Know99判決書

聲更一

臺灣彰化地方法院

定應執行刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定 114年度聲更一字第1號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人張郁群上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（113年度執聲字第731號），本院裁定如下：　　　主　　文張郁群犯如附件所示之罪，所處如附件所示之刑，應執行有期徒刑壹年柒月。　　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人張郁群因詐欺等罪，先後經判決確定如附件，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期。刑法第50條第1項本文、第51條第5款前段、第53條規定甚明。至定應執行刑，乃別於刑法第57條針對個別犯罪之特別量刑程序，係對犯罪行為人及其所犯各罪之總檢視，其裁量權之行使，應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌行為人所犯各罪反應出之人格、犯罪傾向，並審酌整體犯罪過程之各罪關係（例如各行為彼此間之關聯性《數罪間時間、空間、法益之異同性》、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）及等情狀綜合判斷（最高法院109年度台抗字第1418 號裁定意旨參照）。三、經查，受刑人張郁群因犯如附件所示之罪，先後經法院判處如附件所示之刑，均經分別確定在案，有如附件所示之各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1件附卷可參。是本件定應執行刑時，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，亦應受內部界限之拘束，即不得重於附件等罪原定之應執行刑之刑期總和（2年8月）。另經本院函詢受刑人就檢察官聲請定應執行刑表示意見，受刑人表示：4件詐欺案件為短時間內同一案件，只是由不同法院審理，現已認知到自己的錯誤等語，有本院函、意見調查表、送達回證在卷可查。四、本院審酌受刑人如附件所示之犯行，分別為施用毒品及詐欺案件，其中附表編號2（2次）、3、4之罪均為於同一詐騙集團中之犯行。而受刑人此4次犯行中，為介紹莊士傑擔任取簿手，並可分得莊士傑從事取簿行為所獲得之報酬（惟受刑人於詐欺集團聯絡群組中，對於莊士傑每次取簿行為均知曉），其中附表編號2（2次）為莊士傑民國108年6月29日同日取簿行為，附表編號3、4為莊士傑108年7月6日同日取簿行為部分，受刑人於同一詐騙集團扮演相同功能角色，且是與莊士傑共同分擔行為責任，罪責重疊性甚高；再參酌實際取簿者莊士傑被訴部分所遭判決之刑度及定應執行刑刑度、本案中原判決定應執行刑所審酌的理由；及審酌受刑人附表編號2至4詐欺案件遭查獲後，再犯罪質不同之施用毒品案件等情狀為綜合判斷，定其應執行如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　陳怡潔以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅涵

2025-02-05

CHDM-114-聲更一-1-20250205-1

補

臺灣新北地方法院

所有權移轉登記等

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第109號原告陳怡潔訴訟代理人施旻孝律師被告賴怡如上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1 第1 項、第2 項定有明文。查原告起訴聲明：㈠請求被告應將名下新北市○○區○○段00000○ 號建物(門牌：新北市○○區○○路0段000號12樓之11；權利範圍全部)、15826建號建物(門牌新北市○○區○○路0段000號地下一層之1 ；權利範圍31/100000)，以及對應基地持份(新北市○○區○○段000 ○000○0地號土地；權利範圍31/100000)辦理移轉登記並交付為原告所有。㈡被告應自114年1月11日起，迄至第一項聲明履行完成為止，每日給付原告新臺幣(下同)1,460元。㈢被告應給付原告10 0萬元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按利率百分之5計算之利息。揆諸前揭說明，聲明第一項訴訟標的價額應以系爭房地於起訴時之交易價額為斷，依原告提出之不動產買賣契約書，買賣總價款為730萬元，是聲明第一項訴訟標的價額為730萬元；至聲明第二項請求係屬附帶請求孳息，依民事訴訟法第77條之2 第2項規定，起訴前之孳息應併予計算訴訟標的價額，本件僅請求起訴後之孳息，則不併算其價額；聲明第三項訴訟標的金額為 100萬元。從而，本件訴訟標的價額核定為4,404,485元（計算式：730萬元＋100萬元＝830萬元），應徵第一審裁判費98,610元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 3 日民事第一庭法官傅紫玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。中華民國 114 年 2 月 3 日書記官羅婉燕

2025-02-03

PCDV-114-補-109-20250203-1

自

臺灣彰化地方法院

偽造文書

臺灣彰化地方法院刑事裁定 114年度自字第2號自訴人林佳諠上列自訴人就被告張瑜庭、柯羽芳、李茹寧偽造文書案件，提起自訴，本院裁定如下：　　主　文自訴人應於本裁定送達後伍日內，委任律師為自訴代理人，並向本院陳報委任書狀。　　　理　由一、按自訴之提起，應委任律師行之。自訴人未委任代理人，法院應定期間以裁定命其委任代理人；逾期仍不委任者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第319條第2項、第329條第2項分別定有明文。二、經查，本件自訴人林佳諠以被告張瑜庭、柯羽芳、李茹寧因偽造文書案件提起自訴，然其提起本件自訴並未委任律師為自訴代理人，有其提出之刑事自訴狀1份附卷可稽，且遍查卷內並無律師委任狀可查，故其自訴之程式顯有未備，爰裁定命自訴人應於本裁定送達後5日內補正如主文所示，如逾期不補正，即諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第329條第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官王素珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳怡潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳彥志以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱筱菱

2025-02-03

CHDM-114-自-2-20250203-1

簡附民

臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡附民字第313號 114年度簡附民字第4號原告周詩芸許馨文被告康龍招上列被告因本院刑案113年度金簡字第501號洗錢防制法等案件，經原告等提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505條第1項、第50 4條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。中華民國 114 年 1 月 24 日刑事第八庭審判長法官王素珍法官陳怡潔法官陳彥志以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 24 日書記官邱筱菱

2025-01-24

CHDM-114-簡附民-4-20250124-1

簡附民

臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡附民字第313號 114年度簡附民字第4號原告周詩芸許馨文被告康龍招上列被告因本院刑案113年度金簡字第501號洗錢防制法等案件，經原告等提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505條第1項、第50 4條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。中華民國 114 年 1 月 24 日刑事第八庭審判長法官王素珍法官陳怡潔法官陳彥志以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 24 日書記官邱筱菱

2025-01-24

CHDM-113-簡附民-313-20250124-1

交訴

臺灣彰化地方法院

公共危險等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交訴字第67號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黃秋玉林子勛上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第32、247號），本院判決如下：　　主　文本件過失傷害部分公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告即被害人黃秋玉於民國112年5月21日13 時39分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿彰化縣彰化市永興街由北往南方向行駛，於行經永興街與陳陵路交岔路口時，本應注意行經無號誌交岔路口時，應減速慢行、做隨時停車之準備，竟疏未注意貿然前行；適被告即被害人林子勛騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿彰化縣彰化市陳陵路由東往西方方向前行，亦因超速且行致無號誌交通路口，未暫停讓右方車輛先行即貿然通過上開路口，雙方因閃避不及發生碰撞，致林子勛、黃秋玉均人車倒地，黃秋玉因此受有左側遠端橈骨線性骨折、左側肩膀挫傷、左頸挫傷及左側鎖骨線性骨折等傷害；林子勛則受有右膝挫傷併擦傷、右手肘擦傷等傷害。因認被告2人均涉有刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語（被告黃秋玉另涉犯肇事逃逸罪部分另為協商判決）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；法院諭知不受理之判決，得不經言詞辯論，刑事訴訟法第238條第1項、第 303條第3款及第307條分別定有明文。三、查本件告訴人即被告林子勛、黃秋玉被訴過失傷害案件，檢察官認被告2人均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。本件因被告2人均與肇事對方成立調解，並具狀撤回告訴，有調解筆錄、刑事撤回告訴狀在卷可稽，揆諸上開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法官吳永梁　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官陳怡潔　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官李淑惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃國源

2025-01-24

CHDM-113-交訴-67-20250124-2

簡附民

臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡附民字第259號原告蘇乃玄被告陳俊宇上列被告因本院刑案113年度金簡字第395號洗錢防制法等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505條第1項、第504 條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。中華民國 114 年 1 月 23 日刑事第八庭審判長法官王素珍法官陳怡潔法官陳彥志以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 23 日書記官邱筱菱

2025-01-23

CHDM-113-簡附民-259-20250123-1

交簡附民

臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度交簡附民字第15號原告粘淦泉訴訟代理人任品叡律師蕭意霖律師黃泰翔律師被告楊寶鈴上列被告因本院刑案11年度交簡字第55號過失傷害案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。中華民國 114 年 1 月 23 日刑事第八庭審判長法官王素珍法官陳怡潔法官陳彥志以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 23 日書記官邱筱菱

2025-01-23

CHDM-114-交簡附民-15-20250123-1

司票

臺灣新北地方法院

本票裁定

臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定 114年度司票字第459號聲請人匯豐汽車股份有限公司法定代理人陳昭文相對人池熙良陳怡潔上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十二年十月十八日共同簽發本票內載憑票於民國一百一十三年十二月十八日無條件支付聲請人新臺幣（下同）肆拾陸萬柒仟陸佰伍拾元，其中之肆拾陸萬柒仟陸佰伍拾元及自民國一百一十三年十二月十九日起至清償日止，按年息百分之七點二計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用壹仟伍佰元由相對人連帶負擔。　　理　由一、本件聲請意旨以：聲請人執有相對人簽發如主文所示之本票，經提示未獲清償，為此提出本票一件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。四、如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。六、發票人已提確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官李信良附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀聲請。二、事後遞狀應註明案號及股別。

2025-01-21

PCDV-114-司票-459-20250121-1

金訴

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金訴字第862號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳怡潔上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9382號），於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳怡潔犯如附表二各編號所示之罪，各處如附表二「主文」欄各編號所示之刑及沒收。　　事　實一、陳怡潔依其智識及社會經驗，雖預見將金融帳戶資料提供不詳之人使用，且將匯入帳戶款項購買虛擬貨幣，可能涉及犯罪，竟與真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「陳齊」之人，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之不確定故意犯意聯絡，由陳怡潔於民國113年3月13日前某日，將其申辦臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之帳號提供予「陳齊」，「陳齊」另以附表一方式，向附表一所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，而於附表一所示時間，匯款如附表一所示金額至本案帳戶，再由陳怡潔將各該款項，逐筆轉帳購買等值泰達幣，再存入「陳齊」指定之電子錢包，而隱匿詐欺犯罪所得，陳怡潔並就每筆轉帳購幣之款項各獲報酬新臺幣(下同)1,000元。二、案經附表一所示之人訴由屏東縣政府警察局東港分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告賴姵璇於本院準備程序時坦承不諱 (本院卷第74頁)，並有附表一所示證據、本案帳戶之開戶基本資料暨交易明細等件可佐(偵卷第21-24頁)，足徵被告前揭任意性之自白，有上述卷證可資補強，核與事實相符，堪採為認定犯罪事實之憑二、論罪科刑：　㈠新舊法適用：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量(刑之幅度)，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍(最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照)。　⒉被告本案行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行(下稱本次修正)，修正前洗錢防制法第2 條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」、第16條第 2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」、第19 條第1項規定(原列於第14條)：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」、第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。　⒊查被告之行為於新舊法均構成洗錢罪，另被告於偵查、審理中均坦承洗錢犯行，其就附表一各編號犯行均獲犯罪所得( 詳下述)，迄未繳回，僅適用舊法之自白減刑規定，而本案洗錢金額未達1億元，依修正前之洗錢防制法第14條第1項之最高法定本刑為有期徒刑7年，惟該條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑，量刑範圍為有期徒刑1月至5年；至修正後之同法第19條第1項後段之量刑範圍為有期徒刑6 月至5年，揆上規定及說明，本案應適用較有利於被告之修正前洗錢防制法。　　㈡核被告如附表一編號1至3所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈢被告與「陳齊」就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣「陳齊」詐欺附表一編號1之告訴人鄭奕渙多次匯款，及由被告多次轉帳購幣存入電子錢包，係於密接之時、地實行，就同一告訴人而言，所侵害者為相同法益，各舉止間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。　㈤被告就附表一編號1至3所為，均以一行為同時犯上述2罪，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪論處。被告所犯3次一般洗錢罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈥被告於偵查、審理時均自白附表一各該編號之洗錢犯行，爰依修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌現今詐欺犯罪猖獗，對被害人之財產、社會治安危害甚鉅，被告竟仍參與本案詐欺、洗錢犯行，而使本案告訴人受有如附表一所示金額之損害，所為委不足取。又被告坦承犯行，但自承無資力賠償(本院卷第54頁)，應就其犯後態度及所生損害予以適度評價；兼衡被告本案動機、手段、犯行分擔，暨如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無其他前科之素行(本院卷第15頁)，及被告於審理中所陳之智識、家庭生活、經濟狀況等一切情狀(本院卷第65頁），量處如附表二編號1至3所示之刑，並均諭知罰金易服勞役之折算標準。　㈧又關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生(最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照)。查被告除本案外，尚自陳另有提供其他帳戶而領取報酬之潛在案件(本院卷第64頁)，宜俟被告所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請裁定應執行刑，爰不於本判決定之，併此敘明。三、沒收：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。本次修正之洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，惟觀其立法理由係：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』」等語，仍以「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益為沒收前提要件。查本案遭隱匿之詐欺款項，均不在被告實際管領、保有之中，且未經查獲，自無從依上開規定諭知沒收。　㈡另被告每筆轉帳購幣之報酬乃1,000元，就附表一編號1至3之犯行各獲報酬2,000元、1,000元、1,000元，據其於審理中陳明(本院卷第64-65頁)，屬其犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38之1條第1、3項規定，於各該主文項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳新君提起公訴，檢察官張鈺帛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　曾迪群以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宛蓁附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 證據及出處 1 鄭奕渙「陳齊」於113年3月間，在網路上張貼徵求陪聊賺錢之不實廣告，鄭奕渙上網瀏覽後與對方聯繫，「陳齊」即要求鄭奕渙先匯款儲值，鄭奕渙不疑有他，遂依指示於右列時間，透過網路銀行轉匯右列金額至本案帳戶。 ①113年3月13日16時12分許 ②113年3月14日16時25分許 ①5萬元 ②10萬元鄭奕渙於警詢中證述、對話紀錄擷圖、網路銀行轉帳匯款明細（警卷第11-13、23-26頁） 2 蔡昀芯「陳齊」於113年2月間，在網路上張貼投資虛擬貨幣之不實廣告，蔡昀芯上網瀏覽後與對方聯繫，「陳齊」即要求蔡昀芯匯款投資，蔡昀芯不疑有他，遂依指示於右列時間，透過網路銀行轉匯右列金額至本案帳戶。 113年3月15日17時46分許 3萬元蔡昀芯於警詢中證述、對話紀錄擷圖及網路銀行轉帳匯款明細（警卷第14-15、39-54頁） 3 林之敏「陳齊」於113年3月間，在網路上張貼徵求陪聊賺錢之不實廣告，林之敏上網瀏覽後與對方聯繫，「陳齊」即要求林之敏先匯款入金，林之敏不疑有他，遂依指示於右列時間，透過網路銀行轉匯右列金額至本案帳戶。 113年3月16日20時48分許 2萬元林之敏於警詢中證述、中國信託銀行存款交易明細及對話紀錄擷圖（警卷第16-18、63-69頁）附表二：編號犯罪事實主文 1 附表一編號1 陳怡潔共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附表一編號2 陳怡潔共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附表一編號3 陳怡潔共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-01-21

PTDM-113-金訴-862-20250121-1

搜尋結果：陳怡潔

定應執行刑

所有權移轉登記等

偽造文書

請求損害賠償

請求損害賠償

公共危險等

請求損害賠償

請求損害賠償

本票裁定

洗錢防制法等