Know99判決書

搜尋結果：陳昭伶

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

給付保險金

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度審保險字第33號原告李睿志訴訟代理人陳妙泉律師被告凱基人壽保險股份有限公司法定代理人王銘陽訴訟代理人黃如流律師黃宥維律師上列當事人間請求給付保險金事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣橋頭地方法院。　　　理　由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律　　關係而生之訴訟為限。前項合意應以文書證之。訴訟之全部　　或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定　　移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1項分別　　定有明文。另當事人間以書面約定就其等因契約爭執涉訟時　　合意定第一審管轄法院者，當事人及法院均應受其拘束，非　　當事人單方所得片面捨棄或變更，除專屬管轄外，得排斥其　　他審判籍優先適用。如原告向非合意之管轄法院即被告住所　　地法院起訴，即違反兩造合意管轄之約定，法院認其無管轄　　權，自得依職權以裁定移送該合意之管轄法院（最高法院10 　　1年度台抗字第612號、99年度台抗字第110號裁定意旨參照　　）。二、查原告主張前向被告投保新康寧終身醫療健康保險計畫5、計畫15、計畫10保險（保單號碼：00000000、00000000、00 000000，下合稱系爭甲保險契約），及中國人壽一年定期特定傷病帳戶型保險附約（保單號碼00000000，下稱系爭乙保險附約）在案。原告因罹患新冠肺炎後產生記憶力及注意力變差，經高雄榮民總醫院評估後顯示為短期記憶及語言流暢度受損，已符合系爭甲保險契約保險單條款第2條、系爭乙保險附約第2條所定腦中風，惟向被告申請理賠遭拒，而依系爭甲保險契約、系爭乙保險附約法律關係請求被告給付保險金等情，核屬因系爭甲保險契約、系爭乙保險附約之法律關係涉訟，且非專屬管轄之訴訟。因兩造間就該二契約所生爭訟，已分別於系爭甲保險契約第25條、系爭乙保險附約第 22條合意約定以要保人所在地之法院為第一審管轄法院，而原告之住址位於高雄市左營區，揆諸前揭規定，本件應由臺灣橋頭地方法院管轄。原告向無管轄權之本院起訴顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、據上，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　楊佩蓉正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昭伶

2025-01-22

KSDV-113-審保險-33-20250122-1

審保險

臺灣高雄地方法院

返還保險費

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度審保險字第32號原告李睿志訴訟代理人陳妙泉律師被告宏泰人壽保險股份有限公司法定代理人李啓賢訴訟代理人賴盛星律師上列當事人間請求返還保險費事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣橋頭地方法院。　　　理　由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律　　關係而生之訴訟為限。前項合意應以文書證之；訴訟之全部　　或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定　　移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1項分別　　定有明文。另當事人間以書面約定就其等因契約爭執涉訟時　　合意定第一審管轄法院者，當事人及法院均應受其拘束，非　　當事人單方所得片面捨棄或變更，除專屬管轄外，得排斥其　　他審判籍優先適用。如原告向非合意之管轄法院即被告住所　　地法院起訴，即違反兩造合意管轄之約定，法院認其無管轄　　權，自得依職權以裁定移送該合意之管轄法院（最高法院10 　　1年度台抗字第612號、99年度台抗字第110號裁定意旨參照　　）。二、本件原告主張經訴外人永旭保險經紀人股份有限公司（下稱永旭公司）向被告投保「宏泰人壽滿天星豁免保險費附約（甲型）」保險契約3份（保單號碼：分別為0000000000、000 0000000、0000000000，下合稱系爭附約）在案。原告嗣於民國112年間染患新冠肺炎致嗅覺喪失，已符合系爭附約第5 條所定得豁免本附約、主契約及附加於主契約之其他附約之續期應繳保險費至主契約繳費期間屆滿，且另退還按日數比例計算當期已繳付未到期之本附約、主契約及附加於主契約之其他附約保險費約定，惟向被告申請退還應豁免但已支付之保險費及依系爭附約所墊繳之保險費卻遭拒，而依系爭附約法律關係請求退還保險費等情，核屬因系爭附約之法律關係涉訟，且非專屬管轄之訴訟。因兩造間就系爭附約所生爭訟，已於系爭附約第27條合意約定以要保人所在地之法院為第一審管轄法院，而原告之住址位於高雄市左營區，揆諸前揭規定，本件應由臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）管轄。原告雖以其向永旭公司（地址位於高雄市前鎮區）投保，而可認債務履行地在高雄市前鎮區，依民事訴訟法第12條債務履行地規定主張本院有管轄權等語，然系爭附約並無債務履行地之約定，尚難以投保地點即遽認有民事訴訟法第12條特別審判籍之適用；況縱原告前開債務履行地約定之主張可採，因兩造已於系爭附約就該附約涉訟時之第一審管轄法院為合意，本件既非專屬管轄，依首揭規定，該合意管轄約定仍排斥其他審判籍而優先適用，故本件應由橋頭地院管轄，本院無管轄權。原告向無管轄權之本院起訴顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、據上，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　楊佩蓉正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昭伶

2025-01-22

KSDV-113-審保險-32-20250122-1

補

臺灣高雄地方法院

呈報清算人

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度補字第119號聲請人陳正鋒上列聲請人聲請呈報清算人事件，聲請人未據繳納裁判費。查聲請人於民國114年1月16日具狀聲請，本件係屬因非財產權關係而為聲請，依非訟事件法第14條第1項規定及114年1月1日施行之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第5條規定，應徵聲請費用新臺幣1,500元。茲依非訟事件法第 26條第1項規定，限聲請人於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 21 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 21 日書記官陳昭伶

2025-01-21

KSDV-114-補-119-20250121-1

補

臺灣高雄地方法院

返還溢領工程款等

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度補字第97號原告劉宗霖上列原告與被告黃柏碩即富鉅企業社間請求返還溢領工程款等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件原告於民國114年1月10日起訴，訴訟標的金額為新臺幣（下同）780,590元，依民事訴訟法第77條之13、第77條之27及114年1月1日施行之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第2條規定，應徵第一審裁判費10,470元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 20 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 20 日書記官陳昭伶

2025-01-20

KSDV-114-補-97-20250120-1

補

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度補字第69號原告楊幼芳上列原告與被告蔡秉希即蔡晉碩間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費：一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。次按詐欺犯罪被害人依民事訴訟程序向依法應負賠償責任人起訴請求損害賠償或提起上訴時，暫免繳納訴訟費用，於聲請強制執行時，並暫免繳納執行費，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐防條例）第54條第1項規定在案。而依同條例第2條第1款所定之詐欺犯罪，係指下列各目之犯罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪。又起訴不合程式而可以補正者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項前段及同項但書第6款亦有明定。二、查本件原告於民國114年1月6日起訴，訴訟標的金額為新臺幣（下同）2,171,000元，依民事訴訟法第77條之13、第77 條之27及114年1月1日施行之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第2條規定，應徵第一審裁判費27,006元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。三、又原告起訴狀雖主張因被告之詐欺取財行為受有損害，而請求被告損害賠償等語，惟被告所犯並非詐防條例第2條第1款所規定之罪，此有起訴狀所附臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第7068號起訴書在卷可稽，故本院依現有證據，認並無詐防條例第54條第1項暫免繳納訴訟費用規定之適用，原告仍應繳納裁判費，惟原告就是否符合屬詐防條例第54條所定詐欺犯罪被害人，仍得於上開期限內補正暫免繳納訴訟費用之事實及證據，併此敘明。中華民國 114 年 1 月 20 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 20 日書記官陳昭伶

2025-01-20

KSDV-114-補-69-20250120-1

補

臺灣高雄地方法院

除權判決

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度補字第108號聲請人潘思如上列聲請人聲請除權判決事件，未據繳納裁判費。查本件依民事訴訟法第77條之19第4項第10款規定，應徵裁判費新臺幣1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限聲請人於收受本裁定送達後7日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 20 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 20 日書記官陳昭伶

2025-01-20

KSDV-114-補-108-20250120-1

補

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度補字第83號原告郭晉愷上列原告與被告郭子蜜間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件原告於民國114年1月9日起訴，訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,960,000元，依民事訴訟法第77條之13、第77 條之27及114年1月1日施行之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第2條規定，應徵第一審裁判費24,432元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 15 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 16 日書記官陳昭伶

2025-01-15

KSDV-114-補-83-20250115-1

審訴

臺灣高雄地方法院

給付股利

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度審訴字第18號原告李錦雀訴訟代理人李昌明律師被告源川保全股份有限公司法定代理人鄭仁德上列當事人間請求給付股利事件，原告起訴未據繳納足額裁判費：一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。次按以一訴附帶請求起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民國112年12月1日施行之民事訴訟法第77條之2第2項明定，亦即請求起訴前之利息部分（計算至起訴前1日）均應併算其價額。又起訴不合程式而可以補正者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第24 9條第1項前段及同項但書第6款亦有明文。二、本件原告113年12月31日起訴請求被告應給付新臺幣（下同）720,986元及自109年5月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。其中利息部分計至起訴前1日即113年12月3 0日止，金額為165,432元，加計債權本金720,986元後，本件訴訟標的價額核定為886,418元，應徵第一審裁判費9,6 90元，扣除原告前已繳納裁判費7,930元，應再補繳1,760元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 15 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定得抗告，如有不服，應於收受裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 1 月 15 日書記官陳昭伶

2025-01-15

KSDV-114-審訴-18-20250115-1

補

臺灣高雄地方法院

限期起訴

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度補字第82號聲請人林柏宏上列聲請人與相對人李世偉間聲請限期起訴事件，聲請人未繳納裁判費。查本件依民事訴訟法第77條之19第2項第6款規定，應徵裁判費新臺幣500元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限聲請人於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 15 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 15 日書記官陳昭伶

2025-01-15

KSDV-114-補-82-20250115-1

補

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第1557號原告劉福嶼上列原告與被告安生營造股份有限公司間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同） 523,091元，應徵第一審裁判費5,730元。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 15 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 16 日書記官陳昭伶

2025-01-15

KSDV-113-補-1557-20250115-1