Know99判決書

搜尋結果：陳景筠

共找到 169 筆結果（第 121-130 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗簡字第670號原告新安東京海上產物保險股份有限公司台南分公司法定代理人曾淑惠訴訟代理人葉家秀被告劉耀鴻上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣壹拾參萬柒仟肆佰肆拾貳元，及自民國一百十三年十月十日起至清償之日止按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之二十二，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹拾參萬柒仟肆佰肆拾貳元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告承保訴外人廖淑妙（下逕稱其名）所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）之汽車保險，該車於民國111年12月26日15時32分時許，由訴外人沈建瑋駕駛而行駛於苗栗縣○○鄉○○村○○○000號之台13線上，因被告同時駕駛車牌號碼00-0000號自用小客貨車（下稱系爭肇事車輛）於該處跨越行車分向限制線迴轉，與系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受損，系爭車輛送修後支出修繕費用共計新臺幣（下同）614,662元，其中包含鈑金及工資94,600元、烤漆91,626元、零件428,436元，原告已依保險契約給付廖淑妙，爰依保險法第53條、民法第191條之2前段、第196條規定請求被告賠償等語。並聲明：被告應給付原告614,662 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之遲延利息。二、被告則以：本件事故發生是對方越過雙黃線撞到我，不是我去撞他，我跟對方擦撞時車子已經過雙黃線，且系爭車輛僅有刮傷，卻將兩片車門都換新，又第二個門僅有一條線要11 萬多元，且已是10幾年的車了，修繕費用不合理，換掉的東西應該要有證據，車子折舊後已經沒有那麼多價值等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠被告應對原告因系爭事故所致損害負賠償責任：　⒈按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第191條之2、第217條第1項分別定有明文。次按汽車在設有禁止迴車標誌或劃有分向限制線，禁止超車線、禁止變換車道線之路段，不得迴車；汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，道路交通安全規則第106條第1項第2款、第5款分別定有明文。再按行車速度，依速限標誌或標線之規定，道路交通安全規則第93條本文定有明文。　⒉經查，本件原告主張被告於上開時、地駕駛系爭肇事車輛撞及系爭車輛，造成系爭車輛受損，修復費用614,662元等情，固據其提出與所述相符之系爭車輛行照、道路交通事故照片黏貼紀錄表、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、道路交通事故初步分析研判表、賓歐汽車股份有限公司修理費用評估單、受損及修理照片、統一發票為憑（本院卷第23至47頁），並經本院依職權向苗栗縣警察局苗栗分局調閱道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故照片黏貼紀錄表為證（本院卷第59至72頁）。然由前開道路交通事故現場圖及本院勘驗本件事故發生時系爭車輛之行車紀錄器錄影畫面之結果：「影片開始左下方顯示時間為『2022/ 12/26(下同)15:31:57』、顯示車速為『87km/h』，畫面為裝設該行車紀錄器之車輛（下稱甲車，即系爭車輛）行車當中，前方道路為四線道，中央劃設有雙黃線之分向限制線，雙向均有二車道，車道間劃設白色虛線，車道外劃設白色實線，實線外處為路肩，甲車直行行駛於內側車道。（影片顯示時間15:32:04）甲車同向前方路肩處有一靜止之車輛（下稱乙車，即系爭肇事車輛），（影片顯示時間15:32:05）乙車左偏並跨越路肩進入外側車道，此時距離甲車約三條白虛線距離，螢幕右下角顯示車速為82km/h，並維持該相對位置行駛約4秒，（影片顯示時間15:32:06）乙車車身完全進入外側車道，車頭仍持續向左，（影片顯示時間15:32:06）乙車車身與車道垂直，車身約一半進入甲車行駛之車道，（影片顯示時間15:32:07）甲車向左偏轉駛入對向內側車道後立即煞停，影片右下角顯示車速為82km/h。」（本院卷第120至121 頁），可知系爭車輛行至肇事地點約3至4秒前，系爭肇事車輛乃靜止於同向之路肩，換言之，系爭肇事車輛起駛後乃至駛入外側車道時，如有檢視後照鏡並觀察往來車輛，應可知後方有直行之系爭車輛即將通過，詎系爭肇事車輛並未顯示左轉燈光或手勢，亦未注意往來車輛，即於劃設有分向限制線之路段迴車，顯有於禁止迴車處迴車及迴車未看清來往車輛之過失，而致兩車碰撞。再查，本件事故發生之路段其行車速限為每小時60公里，有道路交通事故現場圖在卷可查（本院卷第60頁），且為兩造所不爭執（本院卷第120頁），而依勘驗結果，系爭車輛於事故發生前乃至發生時約10秒內之時間，行車速度約為每小時87至82公里，而系爭肇事車輛起駛進入外側車道後，距離系爭肇事車輛約三條白虛線距離，依道路交通標誌標線號誌設置規則第182條規定計算即約2 4公尺左右（計算式：3線段×4公尺/線段＋2間距×6公尺/間距＝24公尺），則系爭車輛倘若按行車速限行駛應尚有足以煞停之反應時間，而系爭車輛於本件事故發生時超速逾每小時 20公里，致看見系爭肇事車輛時反應時間及煞停距離已有不足，是其超速行駛之過失，亦為本件事故發生之原因，亦應負擔40%過失責任。　⒊被告雖抗辯係系爭車輛跨越雙黃線才撞到系爭肇事車輛云云。然由前開勘驗結果可知，系爭車輛原直行行駛於內側車道，嗣系爭肇事車輛之車身已由右側垂直方向即非車輛行向之方向駛入系爭車輛所在車道後，系爭車輛為閃避系爭肇事車輛始向左偏轉而駛入對向之內側車道，是被告前開抗辯乃倒果為因，並無足採。　㈡被告應負損害賠償責任之範圍：　　又按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213 條第1項、第3項分別定有明文。又按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，為民法第196條所明定。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。本件被告不法侵害系爭車輛所有權人之財產權，已如前述，則系爭車輛所有權人自得請求被告就其損害負賠償責任，茲就原告請求之各項金額，應否准許，分述如下：　⒈原告主張系爭車輛必要修繕費用614,662元，其中包含鈑金及工資94,600元、烤漆91,626元、零件428,436元等情，固據其提出修理費用評估單、統一發票為證（本院卷第33至39、 47頁），惟系爭車輛之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，但其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本額十分之九，系爭車輛自出廠日102年11月（本院卷第23頁），迄本件車禍發生時即111年12月26日已使用逾5年，其零件經折舊後之金額低於成本十分之一，是其零件殘值應逕以成本十分之一計算，則就原告主張之全新零件修復費用扣除折舊後，系爭車輛零件部分之修復費用應估定為42,844元（計算式：428,436元×1/10＝42,844元，元以下四捨五入，以下同）。從而，系爭車輛之修復費用加計折舊後應為229,070元（計算式：鈑金及工資94,600元+烤漆91,6 26元+零件42,844元=229,070元）。　⒉被告雖抗辯系爭車輛僅有刮傷，卻將兩片車門都換新，且第二個門僅有一條線要11萬多元，修繕費用不合理，換掉的東西應該要有證據等語。惟按不法毀損他人之物者，依民法第196條規定，應向被害人賠償其物因毀損所滅少之價額，並非賠償修理其物所實際支出之修理費。故物被不法毀損後，僅須其物之價額減少，即須賠償其所減少之價額。至其物有無修理？及其修理費有無實際支出？在所不問。此為民法第213條第1項所謂之法律另有規定，自應適用該另有之規定辦理（最高法院72年度台上字第3792號判決意旨參照）。經查，系爭車輛受損部分乃為右側後照鏡、右側車身之兩扇車門，乃至於與之連接後車廂之車身至右後輪、後保險桿右側部分，有系爭車輛受損照片在卷可查（本院卷第71至72頁），再觀諸修復業者即賓歐汽車股份有限公司所出具之修理費用評估單（本院卷第33至39頁）所表列之修復項目亦均為前開損壞部分，被告又未提出證據證明修理費用如何過高，則其抗辯應非可採。而系爭車輛因本件事故而受損部分之修復費用既如前述，則該等修復費用即為其回復原狀之費用，至於零件是否有裝設或是否已修復完成，在非所問。　⒊而被告駕駛系爭肇事車輛於禁止迴車處迴車及迴車未看清來往車輛為肇事主因，應負擔60%過失責任，沈建瑋駕駛系爭車輛超速通過為肇事次因，應負擔40%過失責任，已如前述，是廖淑妙所受損害即應扣除40%賠償責任，是廖淑妙得請求被告之損害賠償金額為137,442元（計算式：229,070元×6 0%＝137,442元）。又原告既承保系爭車輛並已為廖淑妙給付修復費用，揆諸保險法第53條第1項規定，即得代位其行使對被告之前開侵權行為損害賠償請求權。　㈢利息：　　末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項本文及第203條分別定有明文。本件原告之請求，核屬無確定期限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。被告經收受送達本件民事起訴狀繕本之日為113年10月9日（本院卷第113頁），是原告請求自113年10月10日起至清償日止，按年息5%計算之利息，應予准許。　㈣另原告固亦主張依民法第196條規定請求被告給付，惟此與民法第191條之2本文乃選擇合併之請求權基礎，本院乃擇一為原告有利之判決，併此敘明。四、綜上所述，原告依民法第191條之2前段規定，請求被告給付 137,442元，及自113年10月10日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項第11款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第 3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及未予援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　陳景筠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周曉羚

2024-11-15

MLDV-113-苗簡-670-20241115-1

簡上

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度簡上字第26號上訴人劉芳婷被上訴人林怡秀訴訟代理人林奕志上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國113 年2月27日本院苗栗簡易庭113年度苗簡字第55號第一審判決提起上訴，本院於民國113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、被上訴人起訴主張：㈠、上訴人可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產、信用之重要表徵，將金融帳戶資料交付不相識之人，可能供他人作為收取詐騙款項並逃避查緝之用，且其前有借款經驗，知悉借款不需交付存摺、金融卡或提供網路銀行使用權限，但其仍未盡其注意義務，依自稱「Remi」之人之指示，將其向中國信託商業銀行申設之帳號000-000000000000 號帳戶（下稱系爭帳戶）綁定約定轉帳帳戶後，於民國110 年12月1日前之某時，在新北市○○區○○路0段000號之茶餐廳，將系爭帳戶之存摺、金融卡含密碼、網路銀行使用權限交付予「Remi」。嗣「Remi」與其所屬詐騙集團，以網際網路散發不實之協助改運、求財訊息，致被上訴人陷於錯誤，而於110年12月1日12時22分許，匯款新臺幣（下同）19萬元至系爭帳戶而受有損害，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。㈡、並於原審聲明：　⒈上訴人應給付被上訴人19萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人則以: ㈠、伊係因於網路申辦貸款遭詐騙，始交付系爭帳戶之存摺、金融卡及網路銀行使用權限予「Remi」，伊亦為被害人等語。㈡、並於原審聲明:被上訴人之訴駁回。　　　　三、原審審理後，認上訴人輕率提供個人專屬性甚高之系爭帳戶資料予不相熟識之人，顯然違反善良管理人之注意義務而具過失，且系爭帳戶經「Remi」所屬詐騙集團成員利用作為收取被上訴人受騙之19萬元，與被上訴人所受損失間具相當因果關係，據此判令上訴人應給付被上訴人19萬元，及自113 年1月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。上訴人不服提起上訴，另補述：伊就被上訴人所受損害雖有過失情事存在，然被上訴人容易受騙，應認其就上開損害之發生也與有過失，上訴人僅須賠償部分金額等語，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則另補述：被上訴人僅係單純之詐騙被害人，且領有身心殘障手冊，事理辨別能力較一般人明顯更低，並無任何過失可言等語，並聲明：上訴駁回。四、本件爭點：　　被上訴人就本件損害之發生，是否存有與有過失，而得依民　　法第217條規定，酌減上訴人之損害賠償責任？五、本院得心證理由: ㈠、按過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段及第2項分別定有明文。而過失侵權行為，其過失之有無，應以是否怠於善良管理人之注意義務為斷，亦即以一般具有相當知識經驗且勤勉負責之人，在相同情況下是否能預見並避免或防止損害結果之發生為準繩，乃科以抽象輕過失作為兼顧被害人權益保護與加害人行為自由之平衡點。又民事上之共同侵權行為，與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為之成立，以各加害行為有客觀的共同關連性，亦即各加害行為均為其所生損害之共同原因為已足，不以各行為人間有意思聯絡為必要，其行為係出於故意或過失，在所不問，雖僅其中一人為故意，他為過失，亦得成立（最高法院83年度臺上字第742號裁判要旨參照）。又金融機構帳戶之金融卡及密碼等帳戶資料，係針對個人身分社會信用而予以資金流通，具有強烈的屬人性，且其用途不以提款為限，尚具轉帳之轉出或轉入等資金流通功能，而可作為不法犯罪所得之人頭帳戶，事關個人財產權益保障，專有性甚高，除非本人或與本人具極度密切親誼關係者，難認有何正當理由可交付予他人，稍具通常社會歷練與經驗之一般人亦均應有妥為保管該等物品，防止被他人冒用之認知，縱偶因特殊情況須將該等物品交付予他人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，再行提供使用，俾免該等專有物品被不明人士利用或恃之為與財產有關之犯罪工具，並期杜絕自己金融帳戶存款遭他人冒領之風險，此均為一般人生活認知之常識；兼以社會上利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，詐騙份子以網路交友、投資理財、假交易、網購付款方式設定錯誤、中獎、退稅、家人遭擄、信用卡款對帳、金融卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款等各種不同名義與方式，詐騙被害人誤信為真而至金融機構櫃檯電匯，抑或持金融卡至自動櫃員機依其指示操作轉出款項至人頭帳戶後，詐騙份子隨即將之提領一空之詐騙手法，層出不窮，且經政府多方宣導，並經媒體廣為披露，凡具有一定知識及社會經驗之人，均無不知之可能。查，本件上訴人因缺錢花用而上網尋找貸款代辦公司，在不知對方真實姓名、職業、連絡電話及其他個人資料等情況下，旋將其之帳戶資料提供予網路上自稱「Remi」之人，在一般具有知識及社會經驗之人，處在與上訴人相同之情況下，當能預見其之帳戶有遭他人用於實行財產犯罪之高度可能，並能拒絕交付以防止損害結果之發生，上訴人應有未盡善良管理人之注意義務，而構成過失侵權行為等情，既均為上訴人不爭執，則其提供帳戶予詐騙集團成員之行為，與詐騙集團成員之故意侵權行為，同為被上訴人受損害之共同原因，應視為共同侵權行為人，依上開說明，上訴人自應與詐欺集團成員對被上訴人所受損害負連帶賠償責任，當屬明確。㈡、至上訴理由雖稱:被上訴人就其受騙亦與有過失，應酌減上訴人之損害賠償責任云云。然按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1 項固定有明文。惟所謂損害之發生，被害人與有過失者，須其過失行為亦係造成該損害發生之直接原因，始足當之。如損害之發生，因加害人一方之故意不法行為引起，被害人縱未採取相當防範措施或迴避手段，不能因此認被害人對損害之發生亦與有過失，而有前揭過失相抵之適用（最高法院98 年度臺上字第2157號判決意旨參照）。查，本件被上訴人因詐騙集團成員之故意詐騙行為，致陷於錯誤而匯款至系爭帳戶一節，俱經本院認定如前，揆諸上開說明，縱被上訴人未採取相當防範措施或迴避手段，仍無從認被上訴人對損害之發生亦與有過失。故上訴人此部分抗辯，亦無可採。六、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項、第185條等規定，請求上訴人賠償19萬元及其法定遲延利息，為有理由，原判決命上訴人如數給付，並無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　　　八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　113 　　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　宋國鎮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳景筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭子文以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　113 　　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周煒婷

2024-11-13

MLDV-113-簡上-26-20241113-1

訴

臺灣苗栗地方法院

給付違約金

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度訴字第528號原告林升遠訴訟代理人林殷世律師被告巨豐煙火製造股份有限公司法定代理人黃廣海被告強鉅土地開發有限公司法定代理人陳昭安被告詹瀅立上列當事人間請求給付違約金事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新竹地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項前段、第2條第2項、第15條分別定有明文。又共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。但依第四條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，同法第20條、第28條第1項亦分別定有明文。二、經查，本件原告起訴請求之先位聲明固主張基於契約關係而為請求，惟參以原告據以請求之斡旋金契約書乃為原告與訴外人大慶不動產有限公司（下稱大慶公司）間之契約，專任委託銷售契約書則為被告強鉅土地開發有限公司（下稱強鉅公司）與被告巨豐煙火製造股份有限公司（下稱巨豐公司）間所定契約，並無兩造間契約可參，復依卷內資料亦未有原告與巨豐公司間定有合意管轄之約定。至原告之備位聲明則係依侵權行為法律關係所為請求，而依其主張之原因事實，被告強鉅公司及詹瀅立對原告所為之侵權行為之行為地，應為其無權代理被告巨豐公司而與原告及受託人大慶公司以LI NE通訊軟體接洽銷售事宜之地點，即被告強鉅公司之營業所所在地新竹縣竹北市。三、又被告巨豐公司主營業所乃位於桃園市中壢區，被告強鉅公司主營業所則位於新竹縣竹北市，被告詹瀅立之住所地亦係在新竹縣竹北市，有被告巨豐公司、強鉅公司商工登記查詢資料、被告詹瀅立戶役政資料在卷可查。而被告之主營業所及住所雖不在一法院管轄區域內者，然就原告主張被告強鉅公司及詹瀅立之侵權行為地則係在新竹縣竹北市，是依民事訴訟法第20條但書規定，應由共同管轄法院臺灣新竹地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，應依職權將本件移送於該管轄法院。四、爰依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　陳景筠以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　周曉羚

2024-11-13

MLDV-113-訴-528-20241113-1

苗小

臺灣苗栗地方法院

返還消費借貸款

臺灣苗栗地方法院民事小額判決 113年度苗小字第640號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人徐至言被告宋文楷上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國113年10月2 9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣捌萬伍仟柒佰貳拾元，及其中新臺幣捌萬零柒拾貳元，自民國一百十三年六月十八日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。二、訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。三、本判決得假執行。　　事實及理由本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項前段之規定，判決書得僅記載主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　陳景筠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。上訴理由應表明：　一、原判決所違背之法令及其具體內容。　二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周曉羚

2024-11-12

MLDV-113-苗小-640-20241112-1

苗小

臺灣苗栗地方法院

返還消費借貸款

臺灣苗栗地方法院民事小額判決 113年度苗小字第633號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人曾自偉被告邱美慧上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國113年10月2 9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣捌萬伍仟肆佰玖拾捌元，及其中新臺幣柒萬捌仟玖佰參拾壹元自民國一百十三年六月二十日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。二、訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。三、本判決得假執行。　　事實及理由本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項前段之規定，判決書得僅記載主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　陳景筠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。上訴理由應表明：　一、原判決所違背之法令及其具體內容。　二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　周曉羚

2024-11-12

MLDV-113-苗小-633-20241112-1

訴

臺灣苗栗地方法院

分割共有物

臺灣苗栗地方法院民事裁定 111年度訴字第293號原告劉瑞端輔佐人邱孔謀被告鄧聖文訴訟代理人朱俊穎律師複代理人葉芸君律師上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文被告應於收受本裁定後五日內，向廣地不動產估價師事務所預納鑑定費用新臺幣伍萬伍仟元。　　理　由一、按訴訟行為須支出費用者，審判長得定期命當事人預納之。當事人不預納者，法院得不為該行為。但其不預納費用致訴訟無從進行，經定期通知他造墊支亦不為墊支時，視為合意停止訴訟程序，民事訴訟法第94條之1第1項定有明文。次按民事訴訟法第94條之1第1項但書規定之不預納費用致訴訟無從進行者，如分割共有物之測量費、鑑定費，或當事人在監之提解費等，當事人不繳納，致訴訟無從進行者是，辦理民事訴訟事件應行注意事項第29點第4項亦有明定。二、經查，原告本件起訴請求就兩造共有之苗栗市○○段000○0000 0地號土地（下稱系爭土地）裁判分割，兩造對於原物分割方案無法達成合意，經本院依職權囑託地政機關繪製分割方案後，因各共有人分得之位置、面積、形狀、鄰接公路通行情形不同，均將影響其分得之土地價值，是兩造就其分得土地價額是否與該土地應有部分比例之價值相當乙情，即有委託專業鑑定機關鑑定分割土地價值與金錢找補方式之必要。三、又本件鑑定費用為新臺幣（下同）55,000元（本院卷第311 頁），確需由當事人預納該等訴訟費用，然原告經鑑定人廣地不動產估價師事務所（下稱鑑定人）通知預納鑑定費用後，遲未繳納，復經本院於民國113年9月24日裁定命原告限期向鑑定人預納鑑定費用，逾期仍未繳納，有送達證書、本院電話紀錄在卷可查（本院卷第319至320、327頁），將致訴訟程序無法進行，爰依民事訴訟法第94條之1第1項但書規定，裁定命被告於本裁定送達後5日內向鑑定人預納鑑定費用5 5,000元，逾期未繳，本院即依民事訴訟法第94條之1第1項但書及第2項規定處理。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　陳景筠以上正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周曉羚

2024-11-12

MLDV-111-訴-293-20241112-2

苗小

臺灣苗栗地方法院

返還消費借貸款

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度苗小字第702號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人王柏茹被告曾建翔上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣桃園地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文，該規定依同法第436條之23規定，於小額程序準用之。次按小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用第12條或第24條之規定。但兩造均為法人或商人者，不在此限，民事訴訟法第436條之9亦有明文。二、經查，本件起訴時被告之住所地係在桃園市觀音區，有被告之戶役政資料在卷可稽（見卷後附資料袋）。又兩造間卡友貸款借款契約書第12條雖合意由臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，然本件既為小額程序自無該約定之適用，揆諸前揭規定，本件應由臺灣桃園地方法院管轄。原告向無管轄權之本院起訴，尚有違誤，爰依職權將本訴訟移轉管轄至臺灣桃園地方法院。三、爰依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　陳景筠以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周曉羚

2024-11-12

MLDV-113-苗小-702-20241112-1

訴

臺灣苗栗地方法院

清償債務

臺灣苗栗地方法院民事判決 112年度訴字第289號原告陳明偉被告王玉君上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年10月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造於民國93年間結婚迄今，然被告欠有卡債無力償還而未告知原告，嗣95年原告始發現，而被告於兩造婚姻期間共積欠新臺幣（下同）2,176,000元之債務，以其所得並不足以獨力支付債務、房貸及生活費，原告遂基於夫妻關係，每月均借款予被告，而被告向原告借款之項目明細則如家庭資金使用明細所載（竹院112訴686卷第9至19頁，下稱竹院卷；本院卷第163至173頁），迄今均未獲清償，爰依消費借貸法律關係，請求被告清償前開積欠第三人債務之半數即1,088,000元等語。並聲明：被告應給付原告1,088,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起自清償日止按年息5%計算之利息。二、被告則以：兩造業於112年7月5日兩願離婚，被告並未向原告借款1,088,000元，原告所列家庭資金使用明細均為生活支出，被告亦於104年4月5日清償。又被告對第三人之債務係為負擔家計所需，且債務協商乃依債務人即被告能力所為之結果，該等債務由被告於102年2月全部自行清償完畢，故原告主張無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。又稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院98年度台上字第1045號民事判決意旨參照）。　㈡原告主張其係因被告向其借款，而於100年至104年陸續交付如起訴狀附件三即家庭資金使用明細之現金款項予被告云云（本院卷第161頁），而為被告所否認，是原告自應就兩造間有無借款之合意負舉證責任。原告固提出2份家庭資金使用明細（竹院卷第9至19頁，以下簡稱使用明細A；本院卷第 163至173頁，以下簡稱使用明細B，與使用明細A合稱使用明細）及電子郵件發送紀錄（竹院卷第21至31頁），而被告雖未否認有使用該等資金，然抗辯此為兩造生活支出等語（本院卷第27頁）。經查，兩造自93年至112年7月5日間存有婚姻關係，有結婚證書（竹院卷第33頁）、和解筆錄（本院卷第33頁）在卷可查，而觀諸使用明細所列舉項目，均為日常生活開銷，則該等項目究否為兩造間基於婚姻關係而協議分擔之家庭生活費用，已非無疑。再者，使用明細為原告自行製作，且原告亦自陳其將使用明細以電子郵件寄送予被告後被告並未回信等語（本院卷第161頁），可知被告僅單純沉默，尚難憑此即認兩造間就使用明細之內容有消費借貸之合意。再者，觀諸使用明細A於「扣回」欄位均有記載還款數額，且迄104年4月5日餘額為尚欠4,289元；而使用明細B之「項目說明」欄有記載「還款扣回」項目，其「扣回」欄位卻均為空白，至104年4月5日尚欠餘額則為268,871元，是原告於本件繫屬中所提出自行製作兩份使用明細，內容顯非一致，不足憑信。再參以使用明細A、B之「餘額」欄最末，其尚欠餘額分別為4,289元、268,871元（竹院卷第19頁、本院卷第173頁），該等由原告所自行謄載之內容已相互歧異外，亦與原告主張被告向其借款1,088,000元尚未清償之數額相去甚遠，從而，由原告所舉證據尚不足認定原告主張兩造曾有達成消費借貸之合意。　㈢原告雖又主張其為被告清償其對第三人2,176,000元之半數云云（竹院卷第5至6頁），然亦為被告所否認，遍觀卷內資料，原告均未提出其有交付前開款項予被告，或兩造間有借款合意之證明，則原告前開主張亦不足採。四、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付1,088, 000元暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，均無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，原告雖請求法院命被告提出向他人借款之資料云云，惟按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院72年度台上字第42 25號判決參照），本件爭點既為兩造間有無消費借貸之合意及實際借款之交付，當應先由原告就前開事項盡其舉證責任；至於被告有無償債之能力，前開要件之待證事實，是無調查之必要，併此敘明。兩造其餘攻擊防禦方法，及未予援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　陳景筠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周曉羚

2024-11-11

MLDV-112-訴-289-20241111-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗簡字第615號原告李秀鳳訴訟代理人陳美汝被告朱志華上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度交簡附民字第4號裁定移送前來，本院於民國113年10月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣參拾柒萬捌仟柒佰玖拾元，及自民國一百十三年二月一日起至清償之日止按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣參拾柒萬捌仟柒佰玖拾元為原告預供擔保，得免為假執行。四、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：原告於民國112年3月23日6時許，遭被告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭肇事車輛）撞擊，致原告受有體傷，因而支出醫療費用新臺幣（下同）6,791元、鈣片費用11,800元、回診與手術交通費4,940元、看護費用3 61,200元及精神慰撫金300,000元，被告應依民法第184條第 1項前段、第2項、第191條之2、第193條第1項、第195條第1 項規定賠償前揭損害等語，並聲明：㈠被告應給付原告685,5 30元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：刑事部分已經判了沒有意見，但原告請求的金額太高了，被告於出院時已經有替原告繳納部分醫療費用，收據是由原告拿走的，且又另外拿了10,000元給原告。至於原告本件請求的醫療費用、就診交通費、鈣片、精神慰撫金被告都不願負擔，養護之家的看護費361,200元則不應該由被告負擔等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項（本院卷第102至103頁）：　㈠被告於112年3月23日5時58分許，駕駛系爭肇事車輛，沿苗栗縣 ○○鎮○○○○○000號前道路由西往東方向行駛，在苗栗縣○○鎮○○○○○ 000 號前欲左彎時，本應注意車前狀況及行經未劃分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛，竟疏於注意及此，貿然左彎，適原告騎乘腳踏自行車沿同路段由東往西方向行駛，二車因而發生碰撞（下稱系爭事故）。　㈡原告因系爭事故受有左顴挫傷、左側腓骨外踝閉鎖性骨折、右側眼結膜及角膜損傷、頭部擦傷、左側上臂擦傷、左側足部擦傷、右側眼球及眼眶組織鈍傷、左側上臂挫傷、右側膝部挫傷、左側足部挫傷等傷害（下稱系爭傷害）。　㈢被告曾於原告住院時，給付原告10,000元：另有為原告支出1 12年4月18日醫療費用2,114元、1,625元（附民卷第13、15 頁）。四、本院之判斷：　㈠被告應負侵權行為責任：　　按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191 條之2本文定有明文。經查，被告於上開時、地，駕駛系爭肇事車輛，因未注意車前狀況及行經未劃分向線或分向限制線之道路應靠右行駛，而撞擊騎乘自行車之原告，致原告受有系爭傷害，業據原告提出診斷證明書2份（附民卷第49至5 1頁），且為兩造所不爭執（本院卷第102至103頁），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故調查報告㈠、㈡、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、道路交通事故照片黏貼紀錄表為憑（112偵10929卷第28至42頁），又原告曾以同上事實，對被告提起過失傷害告訴，經本院刑事庭以 113年度苗交簡第1號刑事判決判處被告犯過失傷害罪，亦有該刑事判決可稽（本院卷第17至20頁），復本院依職權調閱該刑事判決案卷審查屬實，堪認被告應負侵權行為責任。　㈡原告所受損害金額：　　按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段，分別定有明文。又按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47 年台上字第1221號、51年台上字第223號判決要旨參照）。本件被告應對原告負侵權行為賠償責任，已如前述，茲就原告請求之各項損害賠償，審核如下：　⒈醫療費用6,791元部分：　　原告主張支出醫療門診與手術之費用6,791元，業據提出光田綜合醫院、李綜合醫院醫療費用收據為據（見附民卷第9 至11、17至47頁），是原告請求賠償6,791元，洵屬有據。　⒉增加生活所需費用：　⑴鈣片費用11,800元部分：　　原告主張購買鈣片花費11,800元，並提出購買收據為據（附民卷第73至75頁），由原告所受之系爭傷害包含左側腓骨外踝閉鎖性骨折，而收據上所記載之購買品項分別為鈣片、護腳踝、保骨等藥品，堪認該等保健藥品均為幫助傷處癒合所需，是其請求11,800元亦屬有據。　⑵交通費4,940元部分：　　原告主張其為至醫院門診、手術所需，支出交通費4,940元等語，並提出112年4月11日之來回金額360元之車資收據、光田綜合醫院門診收據為證（附民卷第53、25頁），又原告主張其另於112年4月6日、18日、同年5月4日、8日、11日、同年6月6日、17日、同年7月21日、25日、26日、同年8月8 日、11日、15日、18日、22日、25日、29日、同年9月1日、 8日至醫院門診及復健，業據原告提出光田綜合醫院、李綜合醫院醫療費用收據、光田綜合醫院復健紀錄卡為證（附民卷第21至23、27至41、47、71頁），又原告自112年3月29日出院後至112年4月14日暫居於水美護理之家、112年4月15日起至112年9月30日為止則暫居於永和老人長期照顧中心（下稱永和長照中心），有水美護理之家雜項紀錄表、永和長照中心費用單在卷可查（附民卷第55至69、本院卷第67至71頁），是原告請求前開期日自該等養護之家至醫療機構就診之車資，即屬有據，而由永和長照中心至光田醫院來回平均為 260元，業據原告提出計程車APP試算結果為據（本院卷第91 頁），則前開回診期間車資應為5,040元（計算式：來回260 元×18趟＋112年4月6日、11日車資360元＝5,040元），是原告請求被告給付其為醫療額外支出之交通費用4,940元，應屬有據。　⑶看護費用361,200元部分：　①原告固主張其受有系爭傷害，於112年3月23日至29日之7日住院期間有委請看護照顧支出17,500元，迄113年10月1日為止生活仍不能自理，而需專人全日照護，因而於112年3月29日起支出看護費用693,456元，並於本件先請求起訴前已支出之看護費用361,200元等語（本院卷第53至57、103頁）。然查，觀諸112年4月18日光田綜合醫院就原告受傷狀況之診斷證明書醫師囑言欄記載：一般病房7日，出院宜休養2個月等語（附民卷第49頁）；112年7月21日診斷證明書醫師囑言欄則記載：因左側腓骨外踝閉鎖性骨折，宜以石膏固定三個月，目前肌力不足，仍無法自理，自受傷日起需專人照顧六個月，宜使用助行器，並持續復健等語（附民卷第51頁），又前開112年7月21日診斷證明書開立時，業距原告受傷之日即 112年3月23日已4個月，而由醫師囑言其因肌力不足，宜使用助行器並持續復健等語，可知原告斯時得藉由助行器站立及短程步行，且仍有恢復之可能，是原告所需專人看護期間，應自受傷日起算六個月，即112年3月23日至112年9月23日為止。　②又原告主張其住院期間7日家人看護之看護費用每日2,500元，尚未逾112年間一般全日看護費用之行情，是其請求住院期間看護費用17,500元（計算式：2,500元×7日＝17,500元），應屬有據；至112年3月23日至112年9月23日之專人看護費用，亦據原告提出112年3月29日至4月15日水美護理之家、1 12年4月15日至112年9月30日永和長照中心之費用單為據，則其112年3月29日至4月15日於水美護理之家看護費用為27, 900元（附民卷第55頁），112年4月15日至同年8月31日於永和長照中心之看護費用為163,031元（計算式：19,200元＋37 ,531元＋35,720元＋35,580元＋35,000元＝163,031元），112年 9月1日至23日之看護費用則為26,833元（計算式：35,000元 ×23/30＝26,833元，元以下四捨五入，以下同）（附民卷第5 7、61至65頁），共計支出看護費用207,364元（計算式：17 ,500元＋163,031元＋26,833元＝207,364元）。是原告請求看護費207,364元部分尚屬有據，其餘部分則無理由。　③原告雖主張其迄113年10月1日傷勢仍未痊癒，而需持續有專人看護等語，然由原告所提出113年10月1日診斷證明書（本院卷第61頁），其病名除左側腓骨外踝閉鎖性骨折，尚經診斷為中度失智症，且醫師囑言雖有稱原告因前開骨折情形目前無法行走，靠輪椅代步等語，相較於前開112年7月21日診斷證明書所載之復原情況仍能倚賴步行器短程行走、復健，事隔一年餘，其行走能力反而愈加退步，則於前開期間復原情形是否受系爭事故以外之其他因素影響，即非無可議，況前開診斷證明書亦記載原告患有中度失智症，而原告因系爭事故受傷處除擦、挫傷害，即為左側腓骨外踝骨折，應不影響其右腳之正常功能，更無影響其自行如廁、用餐等一般生活自理能力，則前開診斷證明所載原告生活無法自理、需包尿布等情，是否為系爭事故所致，亦屬有疑，是原告請求前開112年3月23日至同年9月23日期間以外之看護費用，應屬無據。　⒊慰撫金部分：　　原告主張因本件事故受有精神損害，請求賠償精神慰撫金30 0,000元等語，查原告因系爭事故所致系爭傷害，而住院7日，並以石膏固定三個月，出院後則有半年期間需專人照顧，其休養、復原期間不能隨意活動，行動因此受限，且其受傷後各處傷口照護繁瑣，亦將致其日常生活多受影響甚鉅，其精神上受有相當之痛苦，堪以認定，故審酌原告學歷為國民小學以下，以種植並販售蔬菜為生（本院卷第59頁），及因系爭事故所受傷勢、依醫囑之術後影響日常生活期間；被告則為國中畢業，偶有兼職種田、除草等（本院卷第101頁），認原告請求精神慰撫金300,000元尚屬過高，應以200,000 元為當。　⒋據此，原告因系爭事故所致損害應為430,895元（計算式：醫療費用6,791元＋鈣片費用11,800元＋交通費用4,940元＋看護費207,364元＋精神慰撫金200,000元＝430,895元），惟因被告於112年3月29日出院時，已先行給付原告10,000元為損害賠償，而為兩造所不爭執；另原告亦已受領強制第三人責任險之保險給付42,105元，並有匯款紀錄為據（本院卷第105 至106頁），該等範圍內之損害既已填補，自應扣除之，是原告得向被告請求之損害賠償為378,790元（計算式：430,8 95元－10,000元－42,105元＝378,790元）。　　㈢利息：　　按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項本文及第2 03條分別定有明文。本件原告之請求，核屬無確定期限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。被告經本院為送達民事起訴狀之日為113年1月31日（附民卷第77至頁），是原告請求自113年2月1日起至清償日止，按年息5% 計算之利息，應予准許。　㈣另原告固亦主張依民法第184條第1項前段、第2項規定請求被告給付，惟此與民法第191條之2本文乃選擇合併之請求權基礎，本院乃擇一為原告有利之判決，併此敘明。五、綜上所述，原告依民法第191條之2本文規定，請求被告給付 378,790元，及113年2月1日至清償日止按年息5%計算之利息為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項第12款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第 3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依被告聲請宣告被告如預供擔保，得免為假執行。原告陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職權之發動，爰不另為准駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及未予援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。八、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費；本件審理過程中兩造並未支出其他訴訟費用，爰無庸諭知訴訟費用之負擔，併予敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　陳景筠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周曉羚

2024-11-11

MLDV-113-苗簡-615-20241111-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗簡字第436號原告周謝二桂訴訟代理人周士源被告陳宇軒訴訟代理人胡丞佑上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度交簡附民字第5號裁定移送前來，本院於民國113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣伍拾玖萬貳仟壹佰壹拾玖元，及自民國一百十三年一月三十一日起至清償之日止按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之十六，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣伍拾玖萬貳仟壹佰壹拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。原告起訴時訴之聲明第1項主張：「被告應賠償原告新臺幣（下同）4,575,626元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」（附民卷第7頁），嗣於113年 7月10日變更為：「被告應賠償原告3,293,475元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」（本院卷第61頁），核其原因事實均未變動，僅變更請求之金額，應屬訴之聲明之減縮，而無涉訴訟標的之變更，與前開規定核無不合，應予准許。貳、實體事項一、原告主張：被告於民國112年1月11日8時13分許騎乘車號000 -0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿苗栗縣竹南鎮中正路265巷由南往北行駛，而於該巷與中正路交岔路口欲右轉中正路時，未予注意而撞擊步行至該處之原告，致原告受有第一腰椎外傷性壓迫性骨折等傷害，因而支出醫療費用 106,319元、醫療器材費23,000元、就診交通費5,300元、住院期間看護費20,856元、出院後3個月看護費用150,000元、未來須支出之交通費318,000元、未來須支出之長期伴護與家政服務費1,870,000元及精神慰撫金800,000元，合計3,29 3,475元，被告應依侵權行為損害賠償法律關係規定賠償前揭損害等語，並聲明：㈠被告應給付原告3,293,475元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：對於被告應負肇事責任，及原告請求醫療費用10 6,319元、醫療器材費23,000元、就診交通費5,300元均不爭執。但就原告主張看護費用部分計算基數認為過高，願以外籍看護每月35,000元計算；至長期伴護費用，因醫生未記載原告永久喪失生活自理能力，應無理由，而後續交通費用本隨原告年紀增加有所支出，應不得向被告請求；至原告請求之精神慰撫金100,000元部分應屬適當，其餘部分則過高等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項：　㈠不爭執事項：　　下列事項兩造所不爭執（本院卷第128至129、150頁），並有相關證據在卷可查，堪信為真實：　⒈被告於112年1月11日上午8時13分騎乘車號系爭機車，沿苗栗縣竹南鎮中正路265巷由南往北行駛，而於該巷與中正路交岔路口欲右轉中正路時，未注意車前狀況及減速慢行作隨時停車之準備，貿然右轉，而撞擊步行至該處之原告（下稱系爭事故），致原告受有第一腰椎外傷性壓迫性骨折之傷害（下稱系爭傷害）。　⒉原告因系爭事故而受有如下之損害：　　⑴醫療費用103,477元、600元、2,242元（本院卷第79至81、 85至87、93、103、111頁）。　　⑵醫療器材費23,000元（本院卷第83頁）。　　⑶交通費用5,300元　㈡爭執事項（本院卷第129頁）：　　原告是否因系爭事故而受有下列損害？　⒈看護費：　　⑴112年1月11日至13日住院期間看護費用20,856元。　　⑵出院後3個月內即112年1月14日至112年4月13日看護費用15 0,000元。　⒉增加生活上所需要費用：　　⑴未來之長期伴護與家政服務費1,870,000元。　　⑵未來之交通費318,000元。　⒊精神慰撫金800,000元。四、本院之判斷：　㈠被告應負侵權行為責任：　　按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191 條之2本文定有明文。原告主張被告於上開時、地，騎乘系爭機車，因未注意車前狀況及減速慢行作隨時停車之準備，貿然右轉，而撞擊步行至該處之原告，致原告受有系爭傷害，業據其提出與所述相符之診斷證明書為證（本院卷第73頁），並有本院113年度苗交簡字第32號過失傷害刑事事件（下稱刑事事件）卷內之道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告㈠、㈡、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、偵辦交通事故過失傷害罪案黏貼紀錄表、道路交通事故照片黏貼紀錄表為憑（112偵1 0927卷第21至31、37至44頁），又原告曾以同上事實，對被告提起過失傷害告訴，經本院刑事庭以前開刑事事件判決判處被告犯過失傷害罪，亦有該刑事判決可稽（本院卷第19至 21頁），復經本院依職權調閱該刑事判決案卷審查屬實，堪認原告上開主張為真實，又被告對於應負本件肇事責任亦不爭執（本院卷第127頁），故被告應負侵權行為責任，首堪認定。　㈡原告所受損害金額：　　按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段，分別定有明文。又按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判決要旨參照）。本件被告應對原告負侵權行為賠償責任，已如前述，茲就原告請求之各項損害賠償，審核如下：　⒈醫療費用103,477元、600元、2,242元：　　原告主張支出醫療門診與手術之醫療費用103,477元、600元、2,242元，業據提出為恭醫院醫療費用收據為據（本院卷第79至83、85至87、93、103、111頁），且為被告所不爭執（本院卷第128至129頁），是原告請求賠償106,319元（計算式：103,477元＋600元＋2,242元＝106,319元），洵屬有據。　⒉增加生活所需費用：　⑴醫療用品費用23,000元部分：原告主張其於醫師就診時建議使用支撐器材，始花費23,000元購買3D複合長背架使用，並提出產品確認單為據（本院卷第83頁），復為被告所不爭執（本院卷第141至143、150頁），是其請求賠償23,000元亦屬有據。　⑵交通費5,300元部分：原告主張其為至醫院門診所需，支出交通費5,300元等語，業據提出車資收據為證（本院卷第89、9 1、95、97、99、101、105、107、109、113、115頁），且為被告所不爭執（本院卷第128至129、143頁），是原告請求5,300元，應屬有據。　⑶未來之交通費318,000元部分：　　原告主張系爭事故發生後由112年1月至5月約4個月，其交通費用支出增加5,300元，故以此估計未來20年須支出交通費用318,000元（計算式：每年(5,300元×3)×20年＝318,000元）等語（本院卷第67頁）。然查，原告並未提出其自112年6 月起因系爭傷害而仍有如前開期間之就診需求之證明，且亦未提出系爭傷害休養期間過後較之受有系爭傷害以前之交通支出有何差異，或因系爭傷害而增加交通需求之證明，是其此等主張乃屬無據。　⑷住院期間看護費20,856元部分：　　原告主張其在112年1月11日至13日住院期間，係由親屬請假看護，是其看護費用應以該親屬當時工作平均薪資計算3日共20,856元等語。然按因親屬受傷，而由親屬代為照顧被上訴人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力，並非不能評價為金錢，只因兩者身分關係密切而免除支付義務，此種親屬基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人即上訴人。故由親屬看護時，雖無現實看護費之支付，但應衡量及比照僱用職業護士看護情形，認被害人受有相當於看護費之損害，得請求賠償（最高法院88年度台上字第1827號民事判決參照）。是雖被害人係由親屬看護，其費用支出之計算基準，仍應比照職業看護士之費用計算之。經查，原告於前開住院期間，在院全日看護之費用為2,500元，有113年9月2 6日為恭紀念醫院函在卷可查（本院卷第139頁），從而，原告住院期間之看護費用支出應為7,500元（計算式：2,500元 ×3日＝7,500元），逾此部分之請求則屬無據。　⑸出院後看護費150,000元部分：　　經查，原告因系爭事故受傷，出院後3個月即112年1月14日至112年4月13日需專人看護，業據原告提出112年6月8日為恭紀念醫院診斷證明書為據（本院卷第73頁），足認原告確有於前開期間僱請專人看護之必要，而原告主張看護費用支出每月50,000元、3個月共150,000元，即每日約1,667元等情，尚未逾苗栗縣短期聘僱之全日看護之一般行情基準，且亦低於前開為恭紀念醫院函覆之在院全日看護費用，是其請求出院後看護費150,000元，應屬有據。被告雖抗辯應以外籍看護每月35,000元支出計算，然一般通常情形外籍看護乃須符合如身心障礙或長期照顧需求等特定條件者方能申請，且多為有長期看護者始需聘任，而原告自系爭事故發生至出院後需專人看護僅3個月時間，並無長期看護需求，應無由外籍看護照顧之可能，是被告前開抗辯應非足採。　⑹未來之長期伴護與家政服務費1,870,000元。　　原告主張其於車禍後腰部易痠、痛，蹲、立多有不便，且可能無法復原，影響日常生活與外出甚鉅，故往後20年間須額外支出每週2次、每次3小時、每小時300元之家事服務費用共1,872,000元（計算式：52週/年×20年×每週1,800元＝1,87 2,000元），請求其中1,870,000元等語（本院卷第67頁）。惟查，原告所提出之診斷證明書固有記載復原後容易腰痠背痛、駝背等可能不可逆（本院卷第75至77頁），但該等後遺症，是否將致原告無法從事每週6小時之家務活動，不能逕由該等醫師囑言所推知，是仍不能排除原告於適度安排勞逸時間後仍能負責自己生活所需家務之可能，是其主張因系爭傷害而須額外支出之家政服務費用等情，並非有據。　⒊慰撫金800,000元部分：　　原告主張因本件事故受有精神損害，請求賠償精神慰撫金80 0,000元等語，查原告因系爭事故所致系爭傷害，於事發後立即接受第一腰椎椎體成形手術（本院卷第77頁），術後除須專人照護三個月，更須門診追蹤檢查至112年5月11日為止（本院卷第111頁）除手術造成之疼痛外，術後依常情其傷口照護繁瑣、不能隨意活動，且受傷部位位於腰椎，亦將致其在日常生活中行走、躺臥、蹲坐等各種全身性行動受有影響甚鉅，其精神上受有相當之痛苦，堪以認定，故審酌原告於系爭事故發生時75歲高齡，並無工作，收入來源為其配偶之遺產及家人供給等情（見本院卷第69頁），及因系爭事故所受傷勢，及術後影響日常生活期間約4個月左右；而被告則有投資及薪資收入，亦有不動產等情，認原告請求精神慰撫金800,000元尚屬過高，應以300,000元為當。　⒋據此，原告因系爭事故所致損害應為592,119元（計算式：醫療費用106,319元＋醫療用品費用23,000元＋交通費5,300元＋住院期間看護費7,500元＋出院後看護費150,000元＋慰撫金30 0,000元＝592,119元）。則原告既應對系爭事故負損害賠償之責，原告得請求賠償之金額即為592,119元。　　㈢利息：　　按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項本文及第2 03條分別定有明文。本件原告之請求，核屬無確定期限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。被告經本院為送達之日為113年1月30日（附民卷第35頁），是原告請求自113年1月31日起至清償日止按年息5%計算之利息，應予准許。五、綜上所述，原告依民法第191條之2本文規定，請求被告給付 592,119元，及自113年1月31日起至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項第12款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第 3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依被告聲請宣告被告如預供擔保，得免為假執行。原告陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職權之發動，爰不另為准駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及未予援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　陳景筠以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周曉羚

2024-11-08

MLDV-113-苗簡-436-20241108-1