Know99判決書

搜尋結果：陳正昇

共找到 184 筆結果（第 121-130 筆）

不動產所有權移轉登記

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第143號原告佐藤雅子黃雅靜共同訴訟代理人黃斐旻律師複代理人李季珈律師原告黃羅淑兼上一人訴訟代理人黃雅芬被告黃國津訴訟代理人吳存富律師張立民律師上列當事人間不動產所有權移轉登記事件，本院於民國113年11 月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項定有明文。查原告於起訴後追加黃雅靜、黃羅淑、黃雅芬為原告，經核其基礎事實同一，不甚礙被告防禦及訴訟終結，且符合民事訴訟法第56條之1 第1項規定，自應准許。貳、實體事項：一、原告佐藤雅子、黃雅靜主張：原告之父即被繼承人黃志賢於民國100年間過世，其生前於75年間購入門牌號碼臺北市中山區吉林路218巷1號7樓即坐落於臺北市○○區○○段0○段000地號土地權利範圍66853分之9248及其上同小段3448建號建物權利範圍全部(下稱系爭房地)，因當時另有債務，遂借名登記予原告黃雅靜名下，繼之系爭房地一度遭法拍，於87年間，被繼承人復再購回，仍以借名登記方式登記於被告名下，至96年間已清償全部房貸，期間系爭房地之管理、使用均由被繼承人為之，每當被繼承人需資金時，即會以系爭房地設定抵押向銀行貸款，毋庸經被告同意，被繼承人從未有贈與系爭房地予被告之意，系爭房地之實際所有權人應為被繼承人所有，被繼承人已於100年間過世，系爭房地即應屬被繼承人之遺產，被繼承人已經過世，系爭房地借名登記契約業已消滅，原告本於繼承法律關係，根據民法第179條及類推適用民法第541條第2項規定，請求被告將系爭房地所有權移轉登記予全體繼承人公同共有。並聲明：被告應將系爭房地所有權移轉登記予被繼承人黃志賢全體繼承人公同共有。二、被告答辯則以：原告並未舉證證明被繼承人為系爭房地之實質所有權人，故無借名登記問題。又本件並無存在被繼承人與被告間就系爭房地於何時地、何方式為借名之意思表示合致之任何證據，原告亦未舉證有需要借名登記之特殊原因或必要性。至原告所提黃雅芬之LINE對話紀錄，係原告斷章取義曲解，並非黃雅芬之真意，黃雅芬於審理時亦表示系爭房地並無借名登記關係。實則，系爭房地係由被告於87年間與瑞興銀行議價後因買賣原因而取得，父母黃志賢及黃羅淑基於傳統奉養父母、祭祀祖先、延續香火及三代同堂之觀念，而將系爭房地購買資金及後續房貸繳納贈與被告，系爭房地為被告長期居住之地，由被告長期使用、管理及支配，系爭房地房屋貸款及設定抵押權事宜均需被告同意始得為之，系爭房地並無借名登記關係，被告確實為系爭房地之所有權人。而黃羅淑為被繼承人之妻子，對於被告取得系爭房地之原因最為清楚，黃羅淑亦表示系爭房地並無借名登記關係，黃雅芬亦為相同表示，自屬可信；至黃雅靜之說法，完全無任何理由、證據，顯係臨訟依附原告佐藤雅子單方面說法而已，原告之訴並無理由，應予駁回。並聲明：原告之訴駁回。三、原告黃雅芬主張：被告黃國津取得系爭房地，並無借名登記關係存在，係為有條件之贈與。系爭房地自87年間購入，至 96年房貸完全清償完畢，資金來源為道觀出版社、父親黃志賢與母親黃羅淑，非父親一人所出。父母觀念十分傳統，當初以獨子即被告名義購屋，是希望能傳遞香火、三代同堂，得子孫奉養，安享晚年，絕無做為遺產分配之意願，姊妹黃雅靜、佐藤雅子、黃雅芬從87年房屋辦理登記起，都清楚認知這是父母對被告之贈與，也瞭解贈與初衷與父母親期待，姊妹也多次向被告表達此情，被告也一直認為系爭房地為其所有，自101年起系爭房地稅賦及水電費等，均由被告所出，每月並提供15000元予母親作為家用，以盡孝養之責。至於借名登記一說所為何來？係因母親時常憂心被告若不孝該如何是好，故本人曾安慰母親，屆時可用借名登記方式要求返還房產，之後當母親與被告發生衝突時，本人、母親與原告佐藤雅子等確實曾商討以此說法向被告討回系爭房地，但如此說法旨在敦促被告善盡對母親孝養之責，如今卻成為子女爭產工具，實非母親與本人所願，此可從對話紀錄可知，而運作借名登記之本意乃是返還系爭房地予母親，母親為一樸實婦人，不懂法律，從沒想過，原告佐藤雅子竟然刻意蒐羅對話，扭曲原意，以利一己之私，原告主張實無理由。原告黃羅淑則同意原告黃雅芬所述。四、本院得心證之理由：系爭房地現登記於被告名下，被繼承人即兩造之父黃志賢已經死亡等情，有土地建物登記謄本、戶口名簿在卷可憑，並為兩造所不爭，堪以認定。本件爭執在於原告佐藤雅子主張系爭房地有借名登記關係存在，被繼承人黃志賢為所有權人云云，已經被告否認，經查：　㈠按借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院98年度台上字第990 號民事判決意旨參照），惟當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文規定甚明。準此，原告佐藤雅子主張被告與父親間就系爭房地之所有權登記成立借名登記契約，已經被告否認，自應由原告佐藤雅子負舉證責任。　㈡原告佐藤雅子主張系爭房地事實上仍係被繼承人黃志賢實際管理、使用及處分，被告從未有實質處分權云云，並陳明系爭房地早於78年間即設立作為道觀出版社之地址，亦曾遭債權人法拍，被繼承人黃志賢買回後，數次為事業周轉之用而以系爭房地為抵押向銀行借款籌措資金，期間從未需要徵得被告同意，被告當時無收入，無法負擔購屋資金及貸款等情，固非無憑，但原告黃雅芬、黃羅淑均稱因被告為獨子，基於傳統觀念，系爭房地為附條件贈與被告等情，合乎常情，應屬可信；雖系爭房地移轉登記原因為買賣，但民間一般親人間不動產贈與常以買賣為移轉登記原因，為慣常做法，並不能因此指為虛偽而否認贈與之存在，是系爭房地既是原告父母親贈與被告，則系爭房地平時由何人管理，貸款由何人繳納，均不影響被告已經取得之系爭房地所有權，原告佐藤雅子之主張自非可採。　㈢又原告佐藤雅子以姊妹、親戚間line對話、錄音譯文為憑，主張系爭房地存在借名登記關係云云，並提出line對話紀錄、錄音譯文為據，對此，原告黃雅芬已經陳明其緣由，表示旨在敦促被告善盡對母親孝養之責，運作借名登記此一說法本意乃是返還系爭房地予母親等情，可見，所謂借名登記僅是母親黃羅淑反制被告不孝之說法，實際上並不存在，且此運作意在向被告索討系爭房地返還母親，與原告佐藤雅子藉此主張系爭房地為遺產可供繼承人分配之目的亦不相同，足見對系爭房地而言，借名登記關係並不存在，原告佐藤雅子之主張自不可採。至原告黃雅靜雖提出陳述狀表示同意佐藤雅子之說法，但僅是單純附和，並未提出證據或說明，自非可採。五、綜上所述，原告佐藤雅子、黃雅靜並無法證明系爭房地有借名登記契約關係存在，從而，原告佐藤雅子、黃雅靜主張借名登記契約終止後，請求被告給付如聲明所示，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　民事第四庭法　官陳正昇以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官翁挺育

2024-11-27

TPDV-113-重訴-143-20241127-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5572號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人賴沛棻被告林郁傑上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣肆佰玖拾玖萬參仟陸佰壹拾壹元，及自民國一百一十二年一月四日起至清償日止，按週年利率百分之二點三八計算之利息，暨自民國一百一十二年二月四日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十計付違約金，逾期超過六個月部分者，按上開利率百分之二十計付違約金。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、本件依兩造所簽訂之借據（擔保貸款專用）約定條款第25條，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第10頁），本院就本件訴訟自有管轄權，先予敘明。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國103年12月3日向原告借款新臺幣（下同）1,000萬元，約定借款期間為同日起至118年12月3日止，第1年按原告放款指數利率加計年利率0.82%機動計息，第 2年按原告放款指數利率加計年利率0.92%機動計息，其後按原告放款指數利率加計年利率1.02%機動計息（目前為2.38% ），並自借款日起，每月為1期，依年金法按月平均攤還本息，如有遲延還本付息，除按上開利率計算遲延利息外，逾期6個月內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計付違約金。被告自112年1月4日起未依約清償，計尚欠借款本金499萬3,611元及其利息、違約金未清償。依借據第9條約定已喪失期限利益，應即清償所有未償還之全部款項。茲因上述債務屢向被告催討，被告均置之不理。爰依消費借貸契約之法律關係，起訴請求被告返還借款本金，及其利息、違約金等語，聲明：如主文第1項所示。三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、經查，原告主張上開事實，業據提出借據（擔保貸款專用）、切結書、約定書、放款客戶授信明細查詢單、催告函4份、掛號函件收件回執等件影本為證（見本院卷第9至30頁），其主張與上開證物核屬相符，且被告已收受言詞辯論期日通知及起訴狀繕本，對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，其於言詞辯論期日不到場，亦未提出答辯書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定視同自認，堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸契約之法律關係請求被告給付如主文第1項之本金及其利息、違約金為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　溫祖明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳正昇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官廖哲緯如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何嘉倫

2024-11-27

TPDV-113-訴-5572-20241127-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4529號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人李聖義被告何春敏上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年11月20 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告之金額及假執行均如附表所示。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查，本件依兩造所簽之契約，兩造合意由本院為第一審管轄法院，本院自有管轄權。二、被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：　　一、原告主張：被告於民國112年5月間向原告借款新臺幣(下同) 67萬元，並約定利息，並向原告申辦信用卡，約定得刷卡記帳消費，按月支付消費款項，並約定遲延利息。詎被告未依約繳交本息，依約全部債務到期，尚欠如主文第1項所示金額未清償。爰依消費借貸契約及信用卡使用契約提起本件訴訟，並聲明如主文所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、查，原告主張之事實，有信用貸款契約書、客戶放款交易明細表、信用卡申請資料、信用卡客戶滯納消費款明細資料等件為證，核與其主張相符。從而，原告依消費借貸契約及信用卡使用契約法律關係，請求被告給付如主文所示，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定擔保金額准許，並宣告假執行。訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　27　日　民事第四庭法　官陳正昇以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官翁挺育附表：被告應給付原告之金額如以下所示(民國，新臺幣) 1.被告應給付原告609,766元，及其中608,566元自113年3月5日起至清償日止，按年息百分之8.(點)01計算之利息。 2.被告應給付原告32,056元，及其中29,851元自113年6月23日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。　　　　 3.上開第1項於原告以20萬元為被告供擔保後，得假執行。 4.上開第2項得假執行。

2024-11-27

TPDV-113-訴-4529-20241127-1

重訴

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第810號原告馬夏雪訴訟代理人許宏迪律師被告李冠儀上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告就本院113年度審訴字第104號刑事案件提起附帶民事訴訟（113年度審附民字第 1054號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年11月2 0日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹仟參佰萬元，及自民國113年3月11日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣伍拾萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹仟參佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年4月間加入某詐欺集團，並將其申辦之國泰世華商銀等金融機構帳戶、提款卡及密碼，交付詐欺集團成員使用，嗣該詐欺集團成員假冒中華電信員工、刑事警察、檢察官以原告需繳交保證金為由，使原告陷於錯誤，而以其不動產設定抵押借款新臺幣(下同)1300萬元，計有現金100萬元及支票1200萬元，原告依詐騙集團成員指示將支票存入帳戶，經層層轉帳，被告則依詐騙集團指示提供帳戶並參與提領現金，嗣原告存入款項遭轉匯一空，原告察覺受騙報警始悉上情，原告合計受有損害1300萬元，被告基於共同詐欺犯意而為不法侵權行為，爰依侵權行為規定提起本件訴訟，並聲明如主文所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第 184條第1項定有明文。原告主張之事實，業據本院113年度審訴字第104號刑事判決認定而判處被告共同詐欺取財罪刑確定，有刑事判決書附卷可參，並有刑事證據光碟可憑，原告提供其申辦之銀行帳戶供詐欺集團使用，並參與犯罪，其犯行為原告所有款項損失之重要原因，其間具因果關係，被告所為應成立侵權行為，原告依民法第184條第1項前段規定請求被告賠償，應屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為規定請求被告給付如聲明即主文第1項所示，為有理由，應予准許。六、原告聲請供擔保請求宣告假執行，並無不合，爰審酌原告聲請假執行乃保全自己權利，原告受有詐騙蒙受重大損失，擔保金不宜過高，爰酌定相當擔保金額准許宣告假執行及免為假執行。　　訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　民事第四庭法　官陳正昇以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官翁挺育

2024-11-27

TPDV-113-重訴-810-20241127-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4452號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人李聖義被告江英傑上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年11月20 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告之金額及假執行均如附表所示。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查，本件依兩造所簽之契約，兩造合意由本院為第一審管轄法院，本院自有管轄權。二、被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：　　一、原告主張：被告於民國92年6月間向原告借款新臺幣(下同)2 0萬元，並約定利息、違約金，之後並向原告申辦信用卡，約定該月結算時，應支付記帳消費之款項，並約定遲延利息，詎被告未依約繳交本息，依約全部債務到期，尚欠如主文第1項所示金額未清償。爰依消費借貸契約及信用卡使用契約提起本件訴訟，並聲明如主文所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、查，原告主張之事實，有融資額度申請書、貸款契約書、約定書、客戶放款交易明細表、信用卡申請資料、信用卡客戶滯納消費款明細資料等件為證，核與其主張相符。從而，原告依消費借貸契約及信用卡使用契約法律關係，請求被告給付如主文所示，為有理由，應予准許。訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　27　日　　　　　　　　民事第四庭法　官陳正昇以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　書記官翁挺育附表：被告應給付原告之金額如以下所示(民國，新臺幣) 1.被告應給付原告41,965元，及自94年12月12日起至110年7月19 日止，按年息百分之19.(點)68計算之利息。暨自110年7月20 日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息。暨自95年4月2 4日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。 2.被告應給付原告88,176元，及其中79,802元自95年4月7日起至 104年8月31日止，按年息百分之19.(點)98計算之利息，自104 年9月1日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。

2024-11-27

TPDV-113-訴-4452-20241127-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4888號原告星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪訴訟代理人陳正欽許力元被告王聿理上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年11 月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣玖拾參萬伍仟貳佰零捌元，及其中新臺幣柒拾陸萬肆仟肆佰零柒元自民國一百一十三年八月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之十四點九九計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、查訴外人澳盛（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱澳盛銀行）前依企業併購法申請分割，將其個人金融及財富管理業務及相關資產負債讓與原告，有金融監督管理委員會民國10 6年8月7日金管銀外字第10600157800號函、106年11月3日金管銀外字第10600266160號函等件在卷可稽（見本院卷第21 、22頁），是澳盛銀行分割予原告之營業、資產及負債，即由原告概括承受。二、本件依原告與澳盛銀行所簽訂之信用卡約定條款第25條，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第20頁），是本院就本件訴訟自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體部分：一、原告主張：被告於105年3月7日向澳盛銀行申請信用卡使用（帳務編號：Z000000000CD），依約被告得持信用卡至特約商店記帳消費、於自動提款機預借現金或為其他信用卡消費，並應於每月繳款截止日前，繳付最低應繳金額以上金額；被告如未於每月繳款截止日前付清當期最低應繳金額或遲誤繳款期限者，應依約計付循環信用利息，循環信用利息之計算方式，係將每筆得計入循環信用本金之帳款，自各筆帳款入帳日起以年利率14.99%計算至清償日止。被告自發卡日起至113年8月23日止，消費記帳尚餘本金新臺幣（下同）76萬 4,407元、已結算未受償利息16萬3,601元、費用7,200元未按期給付。依信用卡約定條款第23條約定，被告已喪失期限利益，應即清償所有未償還之全部款項。又澳盛銀行於106 年12月9日將個人金融、財富管理業務及相關資產、負債分割予原告。爰依信用卡使用契約之法律關係，起訴請求被告返還消費記帳款本息等語。並聲明：如主文第1項所示。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張上開事實，業據提出信用卡申請書、信用卡約定條款等件影本為證（見本院卷第7至20頁），其主張與上開證物核屬相符，且被告已收受言詞辯論期日通知及起訴狀繕本，對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，其於言詞辯論期日不到場，亦未提出答辯書狀爭執，堪認原告之主張為真實。從而，原告依信用卡使用契約之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之本金及其利息為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　溫祖明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳正昇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官廖哲緯如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何嘉倫

2024-11-27

TPDV-113-訴-4888-20241127-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4542號原告彰化商業銀行股份有限公司法定代理人凌忠嫄訴訟代理人彭明珠被告弘永文化事業有限公司兼法定代理人李佳宸上列當事人間清償借款事件，本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣捌拾肆萬參仟參佰肆拾元（＄843,340 ），及如附表所示之利息及違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查，本件依兩造所簽之契約，兩造合意由本院為第一審管轄法院，本院自有管轄權。二、被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：　　一、原告主張：被告弘永文化事業有限公司於民國112年5月間向原告借款本金新臺幣(下同)100萬元，並分別約定利息、違約金，並由另名被告擔任連帶保證人。詎被告弘永文化事業有限公司未依約償還，依約全部債務到期，尚欠如主文所示金額未清償。爰依消費借貸及連帶保證契約法律關係，提起本件訴訟，並聲明如主文所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、查，原告主張之事實，有保證書、授信約定書、借款契約書、動撥申請書兼債權憑證、放款戶資料一覽表、催告函、公司登記資料等件為證，核與其主張相符。從而，原告依消費借貸及連帶保證契約法律關係，請求被告給付如主文所示，為有理由，應予准許。訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　民事第四庭法　官陳正昇以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官翁挺育

2024-11-27

TPDV-113-訴-4542-20241127-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4730號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人李聖義被告陳秉源（原名陳罡乾）上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣伍拾肆萬柒仟捌佰零參元（＄547,803），及其中新臺幣伍拾肆萬陸仟陸佰零玖元（＄546,609）自民國113 年3月17日起至清償日止，按週年利率百分之14.（點）98計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣貳拾萬元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序事項：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查，本件依兩造所簽之契約，兩造合意由本院為第一審管轄法院，本院自有管轄權。二、被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告於民國112年4月間向原告借款新臺幣（下同）60萬元，借款期間7年，並約定利息。嗣被告未依約清償，債務視為全部到期，尚欠本金、利息未清償。爰依消費借貸契約法律關係，提起本件訴訟，並聲明如主文所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、查，原告主張之事實，有信用貸款契約書、客戶放款交易明細表、放款利率查詢表等件為證，核與其主張相符。從而，原告依消費借貸契約法律關係，請求被告給付如主文所示，為有理由，應予准許。四、本判決主文第1項部分，原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，茲酌定相當擔保金額准許假執行。　　訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　民事第四庭法　官陳正昇以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官翁挺育

2024-11-27

TPDV-113-訴-4730-20241127-1

抗

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度抗字第435號抗告人高煒鑫相對人游松穎上列當事人間請求本票裁定事件，抗告人對於民國113年9月2日本院司法事務官所為113年度司票字第16564號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。而本票執票人依上揭規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號民事裁判、57年台抗字第76號民事裁判意旨參照）。二、相對人於原審聲請意旨略以：相對人執有抗告人於民國113 年5月2日簽發之本票1紙，付款地未載，金額新臺幣（下同）20,000元，利息未約定，免除作成拒絕證書，到期日未載，詎於113年5月31日經提示未獲付款，為此提出本票1紙（下稱系爭本票），聲請裁定就上開金額及依法定年息計算之利息准許強制執行等語。三、抗告意旨略以：抗告人已於113年5月2日當面還款4萬元予相對人，相對人要求抗告人書寫系爭本票，以為收款憑證，並保證嗣後會向法院撤訴，抗告人已無積欠相對人任何款項，原裁定逕依相對人之聲請，裁定准依本票強制執行，顯有未恰，爰請求撤銷原裁定，駁回相對人之聲請云云。四、經查，相對人主張之事實，業據其提出系爭本票為證，復經原審就系爭本票為形式上之審查，認相對人對抗告人聲請本票強制執行之部分，已具備本票各項應記載事項，合於票據法第120條規定，屬有效之本票，乃裁定准許強制執行，並無不合。抗告人固抗辯稱其已於113年5月2日當面還款4萬元予相對人，並無積欠相對人任何款項，而對兩造間之上揭債權債務契約關係有所異議，核屬實體法律關係之抗辯，相對人就此既有爭執，即為實體法律關係之爭執，已非非訟事件程序所得審究之事由，揆諸前開說明，應由抗告人另循訴訟程序謀求解決，尚不得於本件非訟程序中為此爭執，抗告法院亦不得予以審究，本件仍應為許可強制執行之裁定。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第21條第2 項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　26　日　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　溫祖明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳正昇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李家慧以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾雯芳

2024-11-26

TPDV-113-抗-435-20241126-1

訴

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第4031號原告江俊德訴訟代理人陳奐均律師張立業律師被告張書菁訴訟代理人黃靖芸律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後五日內，繳納裁判費新臺幣參仟元，逾期不繳，即駁回其訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式。又原告之訴，有起訴不合程式之情形，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項但書及第6款亦有明文。次按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；非因財產權而起訴者，徵收裁判費新臺幣（下同）3,000元；於非財產權上之訴，並為財產權上之請求者，其裁判費分別徵收之，民事訴訟法第77條之2第1項前段、第77條之14定有明文。末按依民法第195條之規定請求賠償非財產上損害即精神慰撫金，屬於財產權之請求而起訴（臺灣高等法院107年度抗字第94號裁定意旨參照）。二、經查：原告訴之聲明第1項係依民法第184條第1項前段、第1 95條第1項前段之規定，請求給付非財產上損害賠償200萬元，核屬因財產權之請求而起訴，應徵收第一審裁判費2萬0,8 00元。原告訴之聲明第2項則係依民法第18條第1項、第184 條第1項前段規定，請求被告拆除監視器，核屬訴請除去對其隱私權、居住安寧人格法益之侵害，為非財產權訴訟，應徵收第一審裁判費3,000元。揆諸前揭規定及判決意旨，本件原告以一訴為財產權及非財產權之請求，其裁判費應分別徵收，故本件應徵第一審裁判費2萬3,800元，扣除原告前已繳納之2萬0,800元，尚應補繳3,000元。茲依民事訴訟法第2 49條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　溫祖明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳正昇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖哲緯如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何嘉倫

2024-11-22

TPDV-113-訴-4031-20241122-1