Know99判決書

搜尋結果：陳淑怡

共找到 221 筆結果（第 121-130 筆）

詐欺

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第137號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告林承壕上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第7169 號、113 年度偵字第45號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　　　文林承壕犯如附表各編號「所犯罪名及科刑」欄所示之罪，處如附表各編號「所犯罪名及科刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、被告林承壕所犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪、修正前　　洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪，均係死刑、無期徒　　刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院　　管轄第一審案件，被告於本院準備程序中，先就被訴事實為　　有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被　　告之意見後，本院裁定進行簡式審判程序；又本案之證據調　　查，依刑事訴訟法第273 條之2 之規定，不受同法第159 條　　第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第　　164 條至第170 條之限制。二、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實「加入由真實姓名年籍不　　詳綽號『宙斯』、『融資專員』所組成三人以上具有持續性　　、牟利性之有結構性之詐欺犯罪組織（所涉參與犯罪組織部　　分，業經臺灣臺南地方檢察署檢察官以112 年度營偵字第34 　　39號提起公訴，不在本案起訴範圍）」之記載應予刪除，「　　基於三人以上共同詐欺取財」之記載應更正為「基於詐欺取　　財」，起訴書附表編號1 「112 年5 月28日起」之記載應更　　正為「112 年4 月27日起」（見草屯警卷第47頁）；證據部　　份應補充被告於本院準備程序及審理時之自白（見本院卷第　　77、128 、135 、170 頁）外，餘均引用起訴書之記載（如　　附件）。三、論罪科刑之理由：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法　　律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第 2 　　條第1 項定有明文。而比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯　　、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其　　他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，　　而為比較，再適用有利於行為人之法律處斷（最高法院95年　　度台上字第2412號判決要旨參照）。查本案被告行為後，洗　　錢防制法先後修正關於一般洗錢之規定，修正前該法第14條　　規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑　　，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二　　項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，第　　16條第2 項規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，　　減輕其刑」（下稱：行為時法）；112 年6 月14日修正後，　　第16條第2 項修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中　　均自白者，減輕其刑」（112 年6 月14日修正公布施行、並　　自同年月16日起生效；下稱：中間時法）；113 年7 月31日　　修正後，第14條條次變更為第19條、刪除第3 項，並修正為　　「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期　　徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上　　利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，　　併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」，第16 　　條第2 項條次變更第23條、移列第3 項，並修正為「犯前四　　條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳　　交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢　　察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正　　犯或共犯者，減輕或免除其刑」（113 年7 月31日修正公布　　施行，並自同年0 月 0日生效；下稱：裁判時法），而經綜　　合觀察全部罪刑比較之結果（本案洗錢之財物或財產上利益　　未達新臺幣1 億元，且被告未於偵查中自白），修正後之規　　定（中間時法、裁判時法），並未較修正前（行為時法；按　　有自白減刑規定適用，且依修正前第14條第3 項之「量刑封　　鎖」規定，不得科以超過詐欺取財犯罪所定最重本刑之刑，　　最高法院113 年度台上字第3603號判決意旨參照）有利於被　　告，本案洗錢部分自應適用修正前（行為時法）之規定。　㈡核被告所為，均係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪、修　　正前洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪。　　㈢起訴意旨雖認為被告詐欺取財部分係犯刑法第339 條之4 第　　1 項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪。惟核，被告陳稱　　我不知道對方有幾人，只有跟他們在網路上聊，沒有語音通　　話過（見本院卷第77、78頁）等語，且過程與告訴人藍笠君　　所述情節大概相同（見草屯警卷第47頁、本院卷第165 頁）　　，卷內復無證據證明被告以外之詐騙成員有2 人以上，基於　　罪疑有利被告認定原則，尚難論以三人以上共同詐欺取財罪　　；而因二者（詐欺取財罪、三人以上共同詐欺取財罪）之基　　本社會事實同一，爰依法變更起訴法條，且因本院已有當庭　　告知所犯罪名及法條（見本院卷第127 、131 、164 頁），　　自無礙於被告防禦權之行使。　㈣被告與其他詐騙成員，就本案犯行均有犯意聯絡及行為分擔　　，均應依刑法第28條論以共同正犯。　　　㈤被告所犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，係一行為觸犯數罪名，　　為想像競合犯（最高法院107 年度台上字第1066號判決意旨　　參照），應依刑法第55條之規定，從一重之一般洗錢罪處斷　　。　　　㈥被告所犯本案3 罪，犯意各自有別、行為互有不同，被害人　　亦是相異，應予分別論罪、合併處罰。　㈦被告於本院審理時自白本案犯行，業如前述，均應依修正前　　（行為時法）洗錢防制法第16條第2 項規定減輕其刑。　㈧爰審酌被告參與犯罪分工、製造金流斷點，損害他人財產利　　益、阻礙犯罪所得追查，實屬不該，兼衡其犯後終能坦承犯　　行、尚見悔意，業與被害人等均成立調解、給付賠償（見本　　院卷第53至56、85、109 至113 、137 、164 至166 頁），　　各該犯罪之動機、目的、手段、情節、所生危害、並未因此　　獲得報酬，及其自述高中肄業之智識程度，從事工程車司機　　工作、家庭經濟情況勉持之生活狀況（見本院卷第135 頁）　　，暨其品行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就併　　科罰金部分諭知罰金易服勞役之折算標準。又審酌被告所犯　　各罪犯罪型態相同、時間相近等情，合併定其應執行之刑、　　並就併科罰金部分諭知罰金易服勞役之折算標準為如主文所　　示。　㈨沒收　⒈被告陳稱並未因此獲得好處或報酬（見霧峰警卷第5 頁、本　　院卷第164 頁），卷內復無其他證據證明被告因本案犯行而　　獲得任何報酬，自無犯罪所得沒收規定之適用。　⒉按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。犯　　第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於　　犯罪行為人與否，沒收之。刑法第2 條第2 項、洗錢防制法　　第25條第1 項固分別定有明文。惟洗錢防制法第25條第1 項　　之規定係為避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭　　犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象　　（洗錢防制法第25條第1 項增訂理由參照），而本案轉匯金　　額並未查獲扣案，復無證據可佐被告具有管領或處分權限，　　且被告業與被害人等均成立調解、給付賠償，如更宣告沒收　　或追徵洗錢之財物，實有過苛之虞，故不諭知沒收或追徵。四、適用之法律：　　刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第　　300 條、第310 條之2 、第454 條第2 項。五、如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀　　，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間　　屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）。本案經檢察官蘇厚仁提起公訴，檢察官吳宣憲、陳俊宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　張國隆以上正本與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳淑怡中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條第1 項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。中華民國刑法第339 條第1 項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。附表：編號犯罪事實所犯罪名及科刑 1 如附件起訴書附表編號1 所示林承壕共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如附件起訴書附表編號2 所示林承壕共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 如附件起訴書附表編號3 所示林承壕共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第7169號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第45號　　被　　　告　林承壕　男　29歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林承壕於民國112年5月間，加入由真實姓名年籍不詳綽號「宙斯」、「融資專員」所組成三人以上具有持續性、牟利性之有結構性之詐欺犯罪組織（下稱上開詐欺集團，所涉參與犯罪組織部分，業經臺灣臺南地方檢察署檢察官以112年度營偵字第3439號提起公訴，不在本案起訴範圍），將其申辦之將來商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱甲帳戶）、凱基商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱乙帳戶）提供予「宙斯」及「融資專員」，並擔任轉帳詐欺贓款之工作。林承壕、「宙斯」、「融資專員」與上開詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由上開詐欺集團成員以附表所示之詐欺方式對附表所示之人施用詐術，致渠等均陷於錯誤，分別於附表所示之匯款時間，匯款附表所示之匯款金額至附表所示之金融帳戶內，再由林承壕於附表所示之轉匯時間，轉匯附表所示之轉匯金額至上開詐欺集團成員指定帳戶內，以此層轉方式掩飾、隱匿本案詐欺所得之去向及所在。嗣因附表所示之人發覺有異，報警處理始查悉上情。二、案經藍笠君、洪祐慈訴由南投縣政府警察局草屯分局；呂靜玫訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告林承壕於警詢及偵查中之供述被告於112年5月間，將其申辦之甲帳戶、乙帳戶提供予「宙斯」及「融資專員」以收取款項，並擔任轉帳工作。 2 ⑴證人即告訴人藍笠君於警詢中之證述 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局彰化分局快官派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、告訴人藍笠君提供與上開詐欺集團成員間之對話紀錄、匯款明細截圖告訴人藍笠君遭上開詐欺集團成員以附表編號1所示之詐欺方式詐欺，依指示於附表編號1所示之匯款時間，匯款附表編號1所示之匯款金額至附表編號1所示之金融帳戶。 3 ⑴證人即告訴人洪祐慈於警詢中之證述 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局霧峰分局四德派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、告訴人洪祐慈提供與上開詐欺集團成員間之對話紀錄截圖、匯款明細截圖告訴人洪祐慈遭上開詐欺集團成員以附表編號2所示之詐欺方式詐欺，依指示於附表編號2所示之匯款時間，匯款附表編號2所示之匯款金額至附表編號2所示之金融帳戶。 4 ⑴證人即告訴人呂靜玫於警詢中之證述 ⑵臺中市政府警察局霧峰分局成功派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、匯款明細截圖告訴人呂靜玫遭上開詐欺集團成員以附表編號3所示之詐欺方式詐欺，依指示於附表編號3所示之匯款時間，匯款附表編號3所示之匯款金額至附表編號3所示之金融帳戶。 5 甲帳戶交易明細、乙帳戶交易明細、凱基商業銀行股份有限公司113年1月3日凱銀集作字第11200075134號函、臺灣臺南地方檢察署扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案手機翻拍照片全部犯罪事實。二、訊據被告否認有何三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：我在網路上看到辦貸款的訊息，我把甲帳戶、乙帳戶的存摺封面、個人身分證正反面、駕照正反面傳給對方，對方說要幫我跟其他銀行借貸，後來對方說貸款沒有過，過了幾週，對方說把錢錯轉到我的帳戶裡面，請我把錢再轉走等語。惟查，被告於偵查中自承其已將與對方聯繫貸款內容之訊息刪除，被告於警詢中所提出其與「融資專員」間之對話紀錄截圖，係其於後續報案時，依警方要求再行與「融資專員」聯絡所製作，而「融資專員」僅曾回覆「在」、「對」等語，實難憑此遽信被告上開所辯係為辦理貸款始提供帳戶等節為真。又經當庭勘驗被告手機（業經臺灣臺南地方檢察署檢察官當庭扣押）可知，被告曾向「安妮寶貝」表示自己是收詐騙回來的錢，且觀諸被告與「宙斯」間之對話紀錄，可徵「宙斯」確有介紹被告與「融資專員」聯繫，被告則依指示將匯入帳戶之款項另行轉出，「宙斯」並答應被告因此即可獲得報酬，有偵查筆錄、臺灣臺南地方檢察署扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案手機翻拍照片等件在卷可佐，可見被告主觀上與「宙斯」、「融資專員」與上開詐欺集團成員確有三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡甚明，被告上開所辯，尚難憑採，是被告犯嫌洵堪認定。三、核被告如附表編號1至3所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項洗錢等罪嫌。被告與「宙斯」、「融資專員」、上開詐欺集團成員間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告就附表編號1至3所示數次轉匯行為，因其分別係為取得同一人所交付詐騙款項之單一目的而有數次轉匯行為，其行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，應分別論以接續犯而以一罪論。被告就附表編號1至3所為，分別係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪嫌、洗錢罪嫌，均為想像競合犯，請均依刑法第55條規定，各請從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告就附表編號1至3所示3次犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇厚仁本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蕭翔之　附錄本案所犯法條：刑法第339條之4第1項犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。附表：編號告訴人或被害人詐欺方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入之金融帳戶轉匯時間轉匯金額（新臺幣） 1 藍笠君（有提告）詐欺集團成員於112年5月28日起，使用通訊軟體Line向藍笠君訛稱投資將可獲利等語，致其陷於錯誤而依指示匯款。 112年5月11日14時29分許 3萬元甲帳戶 ①112年5月11日15時02分許 ②112年5月11日15時03分許 ③112年5月11日15時04分許 ①1萬元 ②1萬元 ③1萬元 112年5月11日14時59分許 5萬元乙帳戶 ①112年5月11日15時11分許 ②112年5月11日15時14分許 ③112年5月11日15時15分許 ①5萬元 ②5萬元 ③2萬元 112年5月11日15時03分許 2萬元 2 洪祐慈（有提告）詐欺集團成員於112年5月6日起，使用通訊軟體Line向洪祐慈訛稱投資將可獲利等語，致其陷於錯誤而依指示匯款。 112年5月11日16時26分許 1萬元乙帳戶 ①112年5月18日19時07分許 ②112年5月18日19時10分許 ③112年5月18日20時20分許 ④112年5月18日20時24分許 ①5萬元 ②4萬元 ③3萬元 ④5000元 112年5月11日16時27分許 1萬元 112年5月11日16時28分許 1萬元 3 呂靜玫（有提告）詐欺集團成員於112年5月11日起，使用通訊軟體Line向呂靜玫訛稱投資將可獲利等語，致其陷於錯誤而依指示匯款。 112年5月18日17時55分許 5萬元乙帳戶如附表編號2所示之轉匯時間、轉匯金額。 112年5月18日17時55分許 4萬元

2024-12-10

NTDM-113-金訴-137-20241210-2

撤緩

臺灣南投地方法院

撤銷緩刑

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第49號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官受刑人陳詩卉上列聲請人因受刑人洗錢防制法案件，聲請撤銷緩刑之宣告（11 3年度執聲字第481號），本院裁定如下：　　主　文陳詩卉之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略稱：受刑人陳詩卉因洗錢防制法案件，經本院於民國111年11月23日以111年度易字第229號判處有期徒刑2月併科罰金新臺幣（下同）1萬元，並宣告緩刑2年，受刑人應依判決附表所示之內容給付告訴人新臺幣3萬元（自111年11 月起，按月於每月20日前匯款3,000元，共10期）並於111年 12月27日確定在案。經受刑人於111年11月至112年2月間雖已按期給付4期，然自第5期起迄今均未按期給付，受刑人於 112年8月22日表示因懷孕生產而無法工作而未按期給付，聲請人致電予告訴人取得同意於112年9月起按期給付剩餘6期，然受刑人於112年9月支付第1期後，於113年3月12日經聲請人再傳喚到署提出證明時，其始於前一日方給付告訴人1 萬元，至剩餘之5,000元經聲請人致電予告訴人取得同意於1 13年4月10日補足最後5,000元，嗣後經聲請人多次電催及傳喚受刑人提出證明，受刑人迄今仍皆未給付完畢，而依刑法第75條之1第1項第4款規定聲請撤銷緩刑之宣告等語。二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償；又受緩刑之宣告而違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第74條第2項第3款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。所謂「情節重大」，參照刑法第75條之1 第1 項第4款立法理由，係指受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產，故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。再緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條亦有明文。三、經查：　㈠受刑人因洗錢防制法案件，經本院以111年度易字第229號判處有期徒刑2月，併科罰金1萬元，並宣告緩刑2年，受刑人應依執行檢察官指定之給付方式，給付被害人3萬元等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、前開判決在卷可稽。　㈠惟上開判決確定後，受刑人經聲請人通知，且自判決確定之日起迄今已近2年，並經告訴人多次給予受刑人機會給付應履行之條件，至剩餘之款項5,000元，雖僅佔全數賠償金額之六分之一，然觀受刑人之賠償模式以及聲請人屢次以電話通知甚至傳喚受刑人，並告以受刑人應於113年4月10日前1 次給付剩餘之5,000元給告訴人，若未遵期履行，將撤銷緩刑宣告，受刑人就此亦知悉此情，然受刑人仍未履行，經聲請人傳喚受刑人到案說明，受刑人亦未到案，此有臺灣南投地方檢察署送達證書、臺灣南投地方檢察署辦案公務電話紀錄表、臺灣南投地方檢察署刑事執行案件進行單等資料附卷可參。而受刑人更於本院113年12月10日行訊問程序時復未到庭，經核本院送達證書係由受刑人之同居人簽收，有合法送達，受刑人逕未到庭應認並無意見。本院審酌受刑人於11 1年11月23日即知緩刑之履行條件，且經聲請人多次分別督促受刑人履行給付並告以受刑人不履行之法律效果，惟均未見受刑人有任何賠償之舉，受刑人徒以自身經濟困難為辯，難認其有履行負擔之意，故受刑人已有違反刑法第74條第2 項第3款所定負擔之事實，且其違反緩刑負擔核屬情節重大，緩刑宣告已達難收預期效果，自有執行刑罰之必要。從而，聲請人本件聲請為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陳韋綸以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日

2024-12-10

NTDM-113-撤緩-49-20241210-1

易

臺灣南投地方法院

毀棄損壞

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度易字第679號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告陳永秋選任辯護人蕭富陽律師上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 240號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如起訴書所載（如附件）。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238 條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、公訴意旨認被告陳永秋涉犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌，依刑法第357條規定，須告訴乃論。茲因告訴人陳筑君具狀撤回本案告訴，有刑事撤回告訴狀1份附卷可稽，依前開說明，不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　王邁揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官廖允聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋綸　以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3240號　　被　　　告　陳永秋　男　63歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○里路00號　　　　　　　　　　　　居南投縣○○市○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　蕭富陽律師上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、陳永秋與陳筑君為鄰居，2人同為坐落南投縣○○市○○段000地號土地（下稱本案土地）之共有人，詎陳永秋明知本案土地上之櫸木1棵、肖楠7棵（下稱本案樹木）為陳筑君所有，竟仍基於毀損之犯意，於民國113年3月1日15時22分許，未經陳筑君同意，以不詳工具砍伐本案樹木，致使本案樹木均喪失生長與整體價值完整性之效用，足以生損害於陳筑君。嗣陳筑君於113年3月5日發現本案樹木遭砍伐後，報警處理，而查悉上情。二、案經陳筑君訴由南投縣政府警察局中興分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳永秋於警詢、偵訊中之供述坦承於上開時、地，砍伐本案樹木之事實。 2 證人即告訴人陳筑君於警詢時及偵查中之證述證明： ⒈告訴人所有本案樹木遭被告砍伐之事實。 ⒉告訴人曾委託證人廖梓佑購買肖楠木及桂花之植栽，由告訴人及其已逝世之配偶種植在本案土地上之事實。 3 證人廖梓佑於偵查中之具結證述證明告訴人曾委託證人至告訴人住處附近「方友」園藝購買肖楠、桂花等植栽，而種植於本案土地上之事實。 4 現場照片9張、告訴人張貼於被告居所之手寫信4紙證明被告攔腰砍斷告訴人所有之本案樹木之事實。 5 地籍圖6紙證明本案樹木種植於被告及告訴人共有之本案土地上之事實。 6 GOOLE地圖頁面1紙證明告訴人住處距方友花卉園藝僅600公尺之事實。二、訊據被告陳永秋矢口否認有何毀損犯行，辯稱：因本案樹木已經壓迫鄰居之圍牆，我是為整理環境、避免蚊蟲孳生、蛇類出沒而砍伐本案樹木，且本案樹木皆是我種植的等語。惟查，本案樹木為告訴人陳筑君所有，業據告訴人於警詢時及偵查中指訴綦詳，並經證人廖梓佑於偵查中具結證述明確，參以被告對於本案樹木之來源未提出證據以實其說，堪認本案樹木應屬告訴人所有無訛。又被告既坦承知悉本案樹木包含珍貴樹種，而衡諸常情，若係以整理環境為目的，通常僅需稍加修剪，豈有攔腰砍斷該珍貴樹種致妨礙其生長之理，復佐以現場照片觀之，本案土地僅有本案樹木遭砍伐之痕跡，而周圍雜草叢生，該處環境並無經整理之跡象，再被告亦未事先徵得告訴人同意而砍伐種植於本案土地之本案樹木，又於事後對於告訴人所質疑之砍伐行為置之不理，有告訴人張貼於被告居所之手寫信在卷可查，足見被告顯有毀損他人之物之主觀犯意甚明，是被告前開所辯，僅屬臨訟卸責之詞，顯不足採，其犯嫌洵堪認定。三、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。四、至告訴意旨另認被告有砍伐告訴人種植於南投縣○○市○○路00 0號住處旁之臺灣土肉桂1棵、羅漢松3棵、及種植於本案土地之桂花5棵、秋海棠1棵乙節，惟查，被告堅決否認有何此部分犯行，辯稱：我不記得有秋海棠這棵樹，臺灣土肉桂1 棵、羅漢松3棵、桂花5棵的部分，我只是修剪，上開樹木並無因而死亡，我與告訴人亡夫於其生前有約定共同維護本案土地之整潔等語。經查，觀諸卷附現場照片，確有如告訴人所述其所種植之臺灣土肉桂、羅漢松、桂花等樹木，惟未見秋海棠，且上開樹木雖遭被告修剪，然其主要枝幹未遭砍伐或鋸除，是被告所辯，尚非全然無據。又上開樹木之枝葉部分狀態縱然有所改變，然並未喪失生長機能，此後仍繼續生長等情，亦為告訴人所是認，則被告所為客觀上難認已致令上開樹木不堪使用，此與毀損罪之構成要件尚有未符，自難遽以該罪相繩。惟此部分若成立犯罪，因與前揭起訴部分有實質上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　詹東祐本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李冬梅附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-12-10

NTDM-113-易-679-20241210-1

埔簡

臺灣南投地方法院

竊盜

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度埔簡字第221號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告謝一正上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第7608號），本院判決如下：　　主　文謝一正犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得輪框壹個及招牌貳面均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據都引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪：核被告謝一正所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、本院審酌：⑴被告無被法院論罪科刑之素行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，素行尚可；⑵被告不思以正途獲取財物，竟以如附件所載之方式竊取告訴人之財物，破壞他人對於財產權之支配之犯罪手段及動機；⑶被告坦承犯行之犯後態度；⑷被告於警詢時自陳二專畢業之智識程度、擔任貨車司機、經濟狀況貧寒等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　　被告竊得的輪框1個及招牌2面於變價後獲得新臺幣（下同） 600元，為犯罪所得，然此金額與告訴人所稱損失金額（2萬 4,000元）相去甚遠，堪認被告為銷贓而低價變賣，是為澈底剝奪被告犯罪所得，本案仍應以被告竊得之原物宣告沒收，依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告共同沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。　　六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官賴政安聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　埔里簡易庭　　法　官　陳韋綸以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-10

NTDM-113-埔簡-221-20241210-1

聲

臺灣南投地方法院

聲請書記官迴避

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度聲字第699號聲請人曾闖益上列聲請人聲請本院書記官迴避，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：本院書記官陳淑怡、劉綺、林佩儒為本院11 　　1年度交簡上字第33號、112年度聲再字第2號案件之承辦書　　記官，有刑事訴訟法第17條第8款情事，應迴避本案等語。二、當事人聲請法官迴避，以有刑事訴訟法第18條第1款、第2款　　所列情形之一者為限；又關於法官迴避之規定，於法院書記　　官準用之，由所屬法院院長裁定，刑事訴訟法第25條第1、2 　　項定有明文。本件聲請保全證據之承辦法官為毅股劉彥宏法　　官，承辦書記官為劉綺，聲請人曾闖益認陳淑怡、林佩儒亦　　為本案承辦書記官，應當迴避，已有誤會，又依刑事訴訟法　　第25條第1項但書之規定，同法第17條第8款法官應自行迴避　　之事由，於書記官並無準用，因此聲請人以上開事由聲請承　　辦書記官迴避，與上開規定的法定要件不符，其聲請為無理　　由，應予駁回。三、依刑事訴訟法第25條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　王邁揚以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾家祥中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日

2024-12-09

NTDM-113-聲-699-20241209-1

金訴

臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第388號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告洪昱麟上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2350、2351號），本院判決如下：　　主　文甲○○幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、洪昱麟依其高職畢業之智識程度、有向銀行貸款及在自營之麵店販賣餐點之社會生活經驗，應能預見倘任意將網路金融帳戶帳號、申辦金融帳號之相關驗證資料（含身分證正、反面、開戶電話、開戶電子信箱等）提供他人，極可能遭詐欺集團利用為犯罪工具，並使詐欺集團成員之身分獲得隱蔽。但仍基於即便他人以其名義申辦之帳戶詐騙錢財並隱蔽身分，亦不違其本意之幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意，於不詳時、地，將其所申設之元大商業銀行帳號000-000 00000000000號帳戶（下稱本案元大銀行帳戶）之網路金融帳戶帳號、申辦金融帳號之相關驗證資料，告知某詐騙集團之姓名年籍不詳之「輕鬆貸-陳小姐」，並依「輕鬆貸-陳小姐」指示，自民國112年2月2日至112年2月16日止，先後為本案元大銀行帳戶，設定附表一編號1至5所示5個約定轉帳帳戶，而提供、交付本案元大銀行帳戶予該詐騙集團使用。二、詐欺集團成員嗣於112年3月2日前，向乙○○誆稱投資股票保證獲利云云，使乙○○陷於錯誤，依指示於112年3月2日10時46 分許，在嘉義縣民雄鄉之臺灣中小企業銀行民雄分行，臨櫃匯款新臺幣（下同）20萬元至本案元大銀行帳戶，該詐騙集團之成員旋於同日10時58分許，自本案元大銀行帳戶轉匯58萬 5,000元（含其他匯入本案元大銀行帳戶之款項）至附表編號5之約定轉帳帳戶，因而製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得去向。　　理　由一、本判決下列用以認定犯罪事實之供述證據，未經檢察官、被告甲○○對證據能力有所爭執（本院卷第80至82頁），本院審酌各該證據之取得或作成，無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據適當，均有證據能力；非供述證據部分，因無證據證明係違法取得或有應排除其證據能力之情形，亦有證據能力。　二、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承本案帳戶為其所申辦及使用，並於112年2月 7日將本案帳戶之網路金融帳戶帳號、申辦金融帳號之相關驗證資料透過通訊軟體LINE提供予「輕鬆貸-陳小姐」，並依「輕鬆貸-陳小姐」之指示設定5個約定轉帳帳號，辯稱：我是在臉書要辦貸款，「輕鬆貸-陳小姐」說要幫我做金流這樣比較好貸款，我才把本案帳戶資料交出去，我沒有幫助詐欺、洗錢之犯意等語。惟查：㈠本案帳戶是被告所申辦之事實，已經被告供認無誤，並有本案帳戶基本資料、交易明細各1份在卷可憑（偵字35615號卷第2 7至33頁），此部分事實已可認定。㈡而告訴人乙○○因受詐欺集團成員施用所示之方式詐騙，陷於錯誤，將20萬元匯入本案帳戶之中，之後由不詳之人連同帳戶內其他金額共58萬5,000元轉匯至附表編號5所示帳戶等情，亦據告訴人於警詢時指述明確，且有附表二「證據名稱」欄所示之證據及前述本案帳戶交易明細在卷可憑，足以確認本案帳戶，於告訴人受詐騙時，已成為詐欺集團接受告訴人直接匯款，再由詐欺集團轉匯至其他帳戶的工具。　㈢至於本案帳戶，被告雖始終皆稱係因貸款而為如上行為的辯稱，惟紬繹被告自警詢、偵訊及本院時之陳述：　⒈被告先於112年3月22日警詢時被詢問與「輕鬆貸-陳小姐」之洽談過程時，僅供稱提供本案帳戶及相關身分資料等語（偵字第27281號卷第16頁）。　⒉被告嗣於113年2月22日偵訊時經檢察事務官提示被告所提供之對話紀錄似有設定約定轉帳之行為時，被告始稱設定1個約定轉帳帳戶（即附表一編號1及2之立碁永潤有限公司帳戶），且該帳戶係「輕鬆貸-陳小姐」所指示其設定的，其他設定約定轉帳帳戶資料之行為皆非其所為等語（偵字第2728 1號卷第196至197頁）。　⒊被告復於113年5月22日偵訊時改稱設定附表一編號1及2之立碁永潤有限公司帳戶係其前妻李芳宜叫其去設定的，因為其前妻有在做網拍；先後共設定5個約定轉帳帳戶皆為被告自己所設定的等語（偵字第2350號卷第29頁）。　⒋綜合被告前開之歷次陳述，以足得知被告就其所稱與「輕鬆貸-陳小姐」貸款之過程已明顯交代不清，且究竟有無設定網路銀行約定帳戶、受何人指示設定之陳述前後矛盾，另佐以被告所提出與「輕鬆貸-陳小姐」之LINE對話紀錄「截圖」。並非完整對話紀錄，僅係自112年2月6日17時40分至113 年2月9日13時6分間之「片段」，對話中除了112年2月6日12 時26分「輕鬆貸-陳小姐」曾提及設定約定轉帳帳戶外，並無其他相關之對話以資佐證，也就是說，被告就附表一編號 1、2、4及5究竟為何設定約定轉帳帳戶皆無從交代說明。此外，被告亦曾於與「輕鬆貸-陳小姐」之對話中提出：「這樣會不會有什麼問題，像是銀行資料或資金外流之類的」等疑慮，可以得知，被告主觀上對於提供本案帳戶及相關之資料由詐欺集團所掌控，將有不良的結果，故對於提供帳戶資料已有相當之懷疑，否則自認如果為正當合法之貸款，何疑之有？　㈣尤有甚者，被告稱「輕鬆貸-陳小姐」是要為其美化金流，然美化金流顧名思義，就是欲藉著虛偽的資金流動來詐騙銀行，以獲取與其資力不相當之貸款。況且，依被告所辯倘「輕鬆貸-陳小姐」即係欲借貸85萬元給被告之貸款方，既已得知被告之資力情形之下，有何美化金流之必要。　㈤換言之，依被告所辯，被告提供本案帳戶，主觀上有容任其帳戶內有他人不明資金進出，欲藉著虛偽的金流來詐騙貸款方，以獲取與其資力不相當之貸款，至於其帳戶金流資金來源是否合法、流向如何，被告也毫不在意。因此，在此心態之下，被告提供本案帳戶資料時，顯然是抱持著就算他人以其帳戶行騙並隱蔽身分、掩飾犯罪所得去向也毫無所謂之想法，即屬「心裡存著不確定故意而犯罪」的型態，具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意甚明。　㈥綜上所述，被告否認犯罪，前述所辯均不足採信，本件事證明確，被告犯行可以認定，應依法論科。三、論罪：　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 9條第1項後段之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以一提供帳戶之行為，幫助他人詐欺告訴人之財物並隱匿犯罪所得，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣被告幫助他人犯一般洗錢罪，為幫助犯，依照刑法第30條第2 項規定按正犯之刑減輕。四、科刑：　　本院審酌：⑴被告前無被法院論罪科刑之素行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證；⑵被告恣意將帳戶資料提供予詐欺集團使用，助長詐欺集團行騙，侵害他人財產安全之犯罪動機及手段；⑶被告之犯行致告訴人受騙金額共20 萬元之損害；⑷被告始終否認犯行，且未與告訴人和解或賠償之犯後態度；⑸被告於本院審理時自陳高職畢業之教育程度、離婚、有三個未成年子女及母親需要其扶養、現在在自己的麵攤賣麵、仍有銀行之貸款債務10萬元之經濟及家庭生活狀況（本院卷第84頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。五、沒收部分：　㈠犯罪所得部分：　　本案查無證據足認被告有因本案犯行獲得報酬，故無犯罪所得應予宣告沒收或追徵。　㈡告訴人被詐騙金額部分：　⒈沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年 7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。　⒉洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」惟本案告訴人被詐騙而匯入本案帳戶之款項，已由取得本案帳戶資料之身分年籍不詳之人轉匯至附表一編號5帳戶，非屬被告所持有之洗錢行為標的之財產，倘僅就被告宣告沒收，有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不宣告沒收或追徵。　　㈢本案帳戶資料部分：　　被告提供之本案帳戶金融卡雖係供本案作為受匯、轉匯告訴人遭詐欺款項之用，但該帳戶業經警示，已無從再供犯罪之用，欠缺刑法上重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官胡宗鳴提起公訴，檢察官廖秀晏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　王邁揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖允聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋綸以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號設定日期約定轉帳帳戶之帳號及戶名 1 112年2月2日安泰商業銀行帳號000-000000000000號帳戶，戶名：立碁永潤有限公司 2 112年2月2日中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶，戶名：立碁永潤有限公司 3 112年2月7日中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶，戶名：林仁祥 4 112年2月15日台中商業銀行帳號000-00000000000號帳戶，名：鐘文佑 5 112年2月16日元大商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶，戶名：吳安慶附表二：編號證據出處證據名稱 1 偵字第27281號卷告訴人之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣警察局民雄分局民雄派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、LINE對話紀錄及匯款單（第29至48頁）、門號0000000000號行動電話基本資料、雙向通聯及上網歷程查詢（第111至139頁） 2 偵字第35615號卷被告與「輕鬆貸-陳小姐」之LINE對話紀錄（第75至-81頁）、元大商業銀行股份有限公司112年11月17日函檢附被告之往來交易明細、電子銀行約定轉入帳號異動暨申請書（第139至159頁） 3 本院卷元大商業銀行股份有限公司113年10月21日函檢附被告之往來交易明細、密碼變更紀錄、語音網銀歷史紀錄（第59至65頁）

2024-12-05

NTDM-113-金訴-388-20241205-1

軍易

臺灣南投地方法院

家庭暴力之妨害秘密

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度軍易字第1號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告吳奇勳上列被告因家庭暴力之妨害秘密案件，經檢察官提起公訴（112 年度軍偵字第8號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯竊錄他人非公開之言論及談話罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之監視器壹臺及竊錄錄音檔之附著物壹個，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、甲○○與乙○○前為夫妻(於民國113年3月26日經法院調解離婚，並於113年4月8日登記)，其2人具家庭暴力防治法第3條第 1款之家庭成員關係。二、甲○○於2人婚姻期間因懷疑婚姻有第三者介入，竟未經乙○○ 同意，基於妨害秘密之犯意，於111年10月8日6時許至112年 1月14日2時止，無故在2人連江縣○○鄉○○村0鄰00號租屋處之房間內，裝設錄影、錄音設備，竊錄乙○○與楊志豪於上揭期間內某時許，在上址房間內之非公開談話、言論。嗣甲○○將上開非公開談話、言論之錄音檔暨譯文使用於其向乙○○、楊志豪請求損害賠償之臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）11 1年度嘉簡字第1007號案件中，乙○○始悉遭竊錄。　　理　由一、本判決下列用以證明被告犯罪事實所憑之證據，未經當事人對證據能力有所爭執（本院卷100至101頁），本院審酌各該證據的做成或取得，無違法或不當的情形，與待證事實有關聯性，作為證據適當，都有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承其與告訴人乙○○於111年10月8日至112年1月 14日間為夫妻關係，並於其2人在上址租屋處之房間、客廳內裝設錄影、錄音設備，且於房間內錄得告訴人之非公開談話、言論，再將錄得之談話、言論於嘉義地院111年度嘉簡字第1007號請求損害賠償案件中使用（本院卷第57頁），惟否認有何妨害秘密犯行，辯稱：告訴人同意我裝設監視器，且告訴人明確知悉有監視器存在，我裝設的目的是要在部隊裡遠端看小孩等語。經查：　㈠刑法第三百十五條之一妨害秘密罪規定，其所謂「無故」，係指欠缺法律上正當理由者而言，縱一般人有伸張或保護自己或他人法律上權利之主觀上原因，亦應考量法律規範之目的，兼衡侵害手段與法益保障間之適當性、必要性及比例原則，避免流於恣意。現行法就人民隱私權之保障，既定有通訊保障及監察法等相關法律，以確保人民秘密通訊自由不受非法侵害，而以有事實足認該他人對其言論及談話內容有隱私或秘密之合理期待者，依該法第三條第一項第三款、第二項之規定進行通訊監察之必要，固得由職司犯罪偵查職務之公務員，基於偵查犯罪、維護國家安全及社會秩序之目的，並符合法律所明定之嚴重危害國家、社會犯罪類型，依照法定程序，方得在法院之監督審核下進行通訊監察，相較於一般具利害關係之當事人間，是否得僅憑一己之判斷或臆測，藉口保障個人私權或蒐證為由，自行發動監聽、跟蹤蒐證，殊非無疑。質言之，夫妻雙方固互負忠貞以保障婚姻純潔之道德上或法律上之義務，以維持夫妻間幸福圓滿之生活，然非任配偶之一方因而須被迫接受他方全盤監控自己日常生活及社交活動之義務，自不待言。故不得藉口懷疑或有調查配偶外遇之必要，即認有恣意窺視、竊聽他方，甚至周遭相關人士非公開活動、言論、談話或身體隱私部位之舉措，率謂其具有法律上之正當理由，此有最高法院103年度台上字第3 893號判決意旨可參。　㈡經查，告訴人在上址之客廳及房間均有裝設遠端監視器用以觀察其小孩動態，然告訴人因認裝在房間裡的涉及個人隱私而向被告要求房間不要再裝設監視器，除非小孩在的時候房間才可以裝等情，此據告訴人於偵查時證稱明確（軍偵字卷第22頁），由此可見告訴人雖明知其房間內裝有監視器，然告訴人對於監視器開啟運作之時間既有明確之要求，即「小孩在房間時」，除此之外，皆不願意監視器運作、監控，顯然告訴人對於其在房間內非公開之活動或談話確有不願他人知悉之隱私期待，被告雖於本案發生時係告訴人之配偶，亦應對告訴人之隱私予以尊重，當然不得在非告訴人同意之例外情況下，擅自在告訴人之房間內裝設監視器、開啟運作監視、側錄被告之非公開對話，此乃當然之理。　㈢至於被告辯稱裝監視器之目的是為看小孩且告訴人也明知有監視器存在，甚至亦曾請被告將監視器裝回去等語，並提出其與告訴人之LINE對話紀錄截圖（本院卷65至70頁）為證，然從被告與告訴人裝設監視器之目的已可知悉，主要係為觀察他們之未成年子女而裝設，並於其中一方（被告或告訴人）或雙方不在住處時使用來觀察子女動態，經紬繹被告所提出之LINE對話紀錄截圖，可以得知告訴人確實有使用監視器之情，然遍覽該對話紀錄，僅足以認定於「告訴人不在租屋處時」始有同意裝設監視器。至於「被告不在租屋處時」，需由被告主動請求告訴人時，告訴人始會將監視器開啟（本院卷第69頁）。換言之，於被告不在租屋處時，監視器之裝設與開啟與否，除非告訴人主動將監視器開啟外，尚難逕以認定告訴人有同意被監視器錄影或錄音。　㈣尤有甚者，本案被告所錄得之對話係告訴人與他人於「房間中」之非公開「親密對話」，對話錄得之當下告訴人與被告仍為夫妻關係，告訴人如果明確知悉監視器之存在並為開啟之狀態，殊難想像會有與他人之親密對話發生，更輔以告訴人於嘉義地院111年度嘉簡字第1007號案件中始知悉被被告錄得之對話並隨後對被告提起本案刑事告訴，更足認告訴人於與他人於房間中為非公開對話時「全然不知」有監視器正在錄音之情，進而被告所稱告訴人皆明知有監視器存在等語，自與情理不符。依前開說明可知，難認被告裝設監視器得側錄告訴人之隱私和對話有正當理由，被告之前揭辯解應係事後卸責之詞，不足採信。　㈤綜上所述，本件事證明確，被告犯行應堪認定，應予以法論科。三、論罪：　㈠被告與告訴人原為配偶關係，此有被告之個人戶籍資料在卷可佐，2人具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係，是被告對告訴人為本案竊錄非公開談話及言論犯行，係屬家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力行為而構成家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法並無科處刑罰之規定，此部分犯行依刑法第315條之1第2款之規定予以論罪科刑，併此敘明。　㈡核被告所為，係犯刑法第315條之1第2款之無故以錄音竊錄他人非公開之言論及談話罪。　㈢被告自111年10月8日6時許至112年1月14日2時之期間內，在同一地點持續以監視器竊錄告訴人非公開非公開之言論及談話，係基於單一之竊錄犯意，於密切接近之時間及同地為之，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難以強行分開，應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，為接續犯，應論以一罪。四、本院審酌：⑴被告前無犯罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行良好；⑵否認犯罪，且未能與告訴人達成調解或賠償之犯後態度；⑶被告缺乏尊重他人隱私權觀念而有本案犯行之犯罪動機；⑷被告本院審理時自陳專科畢業之智識程度、擔任職業軍人、月收入約新臺幣（下同）6萬多元、離婚、目前沒有人需要扶養等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、沒收部分：　　未扣案之小米監視器1台，係被告所有並持以犯本案妨害秘密罪所用之工具；本案竊錄錄音檔之附著物1個，均依刑法第315條之3及第38條第4項之規定宣告沒收及追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官詹東祐提起公訴，檢察官廖秀晏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　王邁揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官廖允聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳韋綸以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第315條之1 有下列行為之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金：一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。

2024-12-05

NTDM-113-軍易-1-20241205-1

聲

臺灣南投地方法院

聲請法官迴避

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度聲字第602號聲請人即被告曾闖益上列聲請人即被告因聲請證據保全案件（113年度聲全字第2號），聲請本院法官迴避，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨係以：茲就臺灣南投地方法院毅股113年度聲全字第2號聲請就審查證據之法官與書記官敬請曾參與原宇股交簡上字第33號判決審判，或簡易庭，含曾參與再審庭裁定之所有法官，書記官，依據刑事訴訟法第17條之第7，8款規定推事或書記官曾參與前審之裁判者請自行迴避審查裁定，名單如下：王邁揚，顏代容，林昱志，孫于淦，施俊榮，羅子俞，楊國煜，顏紫安，劉俊宏，書記官陳淑怡，劉錡，林沛儒。聲請人僅就以上事由聲請南投地方法院相關人員自行迴避，特此聲明查照等語。二、按法官於該管案件，曾執行檢察官或司法警察之職務者或曾參與前審之裁判者，應自行迴避不得執行職務，刑事訴訟法第17條第7款、第8款定有明文。又刑事訴訟法第17條第8款規定，法官於該管案件曾參與前審之裁判者，應自行迴避，不得執行職務。所謂曾參與前審之「裁判」者，係指同一法官，就同一案件，曾參與下級審之「裁定」或「判決」者而言，如僅曾參與審判期日前之調查程序，甚或言詞辯論，惟並未參與該案之裁判，依法即毋庸自行迴避(最高法院113年度台抗字第1673號裁定可參)。三、經查，聲請人即被告(下稱聲請人)向本院聲請證據保全，現由本院以113年度聲全字第2號審理中，並由毅股法官劉彥宏擔任受命法官承辦該案，此經本院調取上開卷宗確認無訛。而就聲請意旨所載之法官就該管案件均未曾執行檢察官或司法警察官之職務，且本案係聲請人為免湮滅證據或偽造證據之虞而聲請保全，與聲請意旨所指判決或裁定均無上級審與下級審之關係，依刑事訴訟法第17條第7款、第8款及前揭說明，自與上開規定所定迴避事由不符。是聲請人聲請法官迴避為無理由，應予駁回。至聲請人聲請書記官迴避部分，應另由本院依刑事訴訟法第25條第2項規定處理，附此敘明。四、依刑事訴訟法第21條第1項，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 5　　日　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官何玉鳳　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡霈蓁　　　　　　　　　　　　　　　法　官任育民以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官廖健雄中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日

2024-12-05

NTDM-113-聲-602-20241205-1

訴

臺灣南投地方法院

偽造有價證券

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度訴字第127號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告林承樺指定辯護人本院公設辯護人許定國上列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字第24號），本院判決如下：　　主　文林承樺犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之支票壹紙（支票號碼CNA0000000）沒收。　　犯罪事實一、林承樺於民國111年6月3日22時30分許，在南投縣竹山鎮集山路3段某處，意圖供行使之用，基於偽造有價證券之犯意，明知未得其父親林豊瑞之授權或同意，竟持林豊瑞向臺中商業銀行竹山分行（下稱臺中銀行）申領尚未使用完畢之支票簿（內有空白支票5張）及印章1個，委請不知情之楊斯安（所涉行使偽造有價證券部分，經臺灣南投地方方檢察署檢察官為不起訴處分）冒用林豊瑞之名義，將上開印章盜蓋在支票號碼CNA0000000號支票（下稱本案支票）之發票人簽章處，並填載票面金額新臺幣（下同）「面額：參拾萬元整」及「發票日：111年8月9日」等票據應記載事項，由楊斯安將本案支票交付向他人調取款項。二、嗣本案支票經楊斯安交付不知情之黃鉉堯，再輾轉由不知情之葉金勝、葉怡均、柯耀哲經手後，由柯耀哲持向雲林縣斗南鎮農會提示兌現，惟因林豊瑞於111年6月6日發現本案支票遺失後，即辦理掛失止付，並於接獲臺中銀行通知本案支票遭人兌現後報案。　　理　由一、本判決下列用以證明被告犯罪事實所憑之證據，未經當事人對證據能力有所爭執（本院卷82至84頁），本院審酌各該證據的做成或取得，無違法或不當的情形，與待證事實有關聯性，作為證據適當，都有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於準備程序及審理程序中均坦承不諱（本院訴字卷第28、85頁），核與證人即被害人林豊瑞、證人楊斯安、姚榮通、曾國權、黃鉉堯、蔡金勝、葉怡均、柯耀哲等人分別於警詢、偵查時所為之證述情節相符（證據出處詳附表一），並有如附表二之證據在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。綜上，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪：　㈠核被告所為，係犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪。被告在本案支票上，盜蓋「林豊瑞」之印文，其盜蓋印文之行為，為偽造有價證券之階段行為；偽造有價證券後持以行使，行使之低度行為應為偽造之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡被告利用不知情之楊斯安為上開犯行，為間接正犯。四、科刑：　㈠刑法偽造有價證券罪之法定刑為3年以上10年以下有期徒刑，然同為偽造有價證券之人，原因動機不一，主觀惡性、手段情節、所生實害等犯罪情狀亦未必盡同，或有為滿足個人私慾，大量偽造有價證券以之販賣或詐欺而擾亂金融秩序之經濟犯罪，或僅係因一時財務週轉不靈，供作調借現金或借款之收據憑證之用，是行為人犯偽造有價證券罪所造成危害社會之程度，自因個案而異，然法律科處此類犯罪，所設法定最低本刑則屬相同，殊難謂為非重。經查，被告逕自持其父親林豊瑞申領尚未使用完畢之支票為發票之行為，致犯本案犯行，雖無足取，惟慮及被告偽造支票數量僅為1張，票據金額為30萬元，其主觀惡性及客觀危害情節，核與一般智慧型犯罪或重大財產犯罪，大量偽造有價證券以之販賣或詐欺之情形，尚屬有間。且其犯罪後已與林豊瑞達成無條件調解，有本院調解成立筆錄1份附卷可佐（本院卷第43頁），本院認依被告之犯罪情狀，科以最低度法定刑即有期徒刑3年，猶嫌過重，在客觀上當足以引起一般人之同情，爰依刑法第59條之規定，酌減輕其刑。　㈡本院審酌：⑴被告前有因公共危險、恐嚇、毀損等罪被法院論罪科刑之素行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，素行不佳；⑵被告不思以正當擔保獲取財物，未經林豊瑞同意或授權，為本案之犯罪動機、手段及情節；⑶被告犯後坦承犯行，並與林豊瑞達成無條件調解之犯後態度；⑷被告於本院審理時自陳高職畢業、做茶為業、月收入約4萬元、離婚、有一個10歲的兒子需要扶養等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈢被告及其辯護人固請求宣告緩刑等語，惟查被告前於113年9 月6日因公共危險案件，經本院判處有期徒刑4月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，因不符刑法第74 條宣告緩刑之規定，無從宣告。五、沒收：　㈠本案偽造之支票（支票號碼CNA0000000），依刑法第205條之規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收。　㈡被告雖為本案犯行，惟卷內並無積極證據證明被告因偽造本案支票而獲有所得或利益，不依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收或追徵犯罪所得。　㈢本案支票上盜蓋印章所產生之「林豊瑞」之印文，乃使用林豊瑞真正之印章所為，並非偽造之印文，不在刑法第219條規定應宣告沒收之列。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王元隆提起公訴，檢察官廖秀晏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　王邁揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官廖允聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳韋綸以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第201條意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。附表一：編號證人出處 1 林豊瑞警卷（第7至8頁）、偵字卷（第6至6反面、42至45、53至54頁）、核交字卷（第23至25、43至47頁）。 2 楊斯安警卷（第1至3頁）、偵字卷（第11至12、25至25反面、42至45頁）、核交字卷（第43至47頁）。 3 姚榮通偵字卷（第34至34反面） 4 曾國權偵字卷（第34至34反面） 5 黃鉉堯偵字卷（第10至10反面） 6 蔡金勝偵字卷（第9至9反面） 7 葉怡均偵字卷（第8至8反面） 8 柯耀哲偵字卷（第7至7反面）附表二：編號出處及證據名稱 1 警卷：南投縣政府警察局竹山分局延平派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（第6、9至10頁） 2 偵字卷：台灣票據交換所台中市分所111年8月11日函檢附退票理由單、票號CNA0000000支票影本、掛失止付票據提示人資料查報表、票據掛失止付通知書、遺失票據申報書（第13至18頁） 3 核交字卷： ⑴台中商業銀行總行112年12月4日函檢附林豊瑞帳戶之註銷印鑑影像、印鑑更換申請書（第9至15頁） ⑵林豊瑞之新舊印鑑章印文（第27頁） 4 本院卷：本院調解報到單、調解委員報告書、調解成立筆錄（第37至42頁）

2024-12-05

NTDM-113-訴-127-20241205-1

附民

臺灣南投地方法院

因洗錢防制法提起附帶民事訴訟

臺灣南投地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第285號附民原告陳致達附民被告陳彥智上列被告因113年度金訴字第445號洗錢防制法案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 3 日刑事第一庭審判長法官王邁揚法官廖允聖法官陳韋綸以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官陳淑怡中華民國 113 年 12 月 3 日

2024-12-03

NTDM-113-附民-285-20241203-1