Know99判決書

搜尋結果：陳美玲

共找到 189 筆結果（第 121-130 筆）

遷讓房屋

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重簡字第2666號原告張旭東訴訟代理人陳怡君被告陳美玲上列當事人間請求遷讓房屋等事件，原告應補正如下事項: 一、原告與被告間請求遷讓房屋等事件，原告起訴僅據繳納裁判費新臺幣（下同）1,000元。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項及第77條之2第2 項分別定有明文。再按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10％為限，土地法第97條第1項亦有明文。二、經查：原告訴之聲明為：⒈被告應將坐落新北市○○區○○路00 巷00號2樓房屋（下稱系爭房屋）騰空遷讓交付原告。⒉被告應給付原告2萬8,364元，並自民國113年9月1日起至遷讓房屋之日止，按月給付原告1萬1,700元。是本件訴訟標的價額應以系爭房屋之交易價額，加計請求租金及相當於租金之不當得利金額。又本件原告未於起訴狀載明系爭房屋之價值，致本院無從核定本件訴訟標的價額。原告自應查報系爭房屋之價額，並加計請求給付起訴前相當於租金不當得利金額後，依民事訴訟法77條之13規定計算後，繳納裁判費。若原告無從查報系爭房屋交易價額，本院依其所陳報系爭房屋每月租金1萬1,700元，參考上開土地法第97條之規定，據以核算系爭房屋之交易價額應為140萬4,000元【計算式：23,000元 ×12個月÷10％】，加計前開訴之聲明第2項（起訴前部分）之金額，本件訴訟標的價額暫核定為143萬2,364元，應徵裁判費1萬5,256元，依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定5日內向本院如數補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。三、另請原告補正：系爭房屋及所坐落土地之土地及建物第一類登記謄本、訴訟代理人委任狀。中華民國 113 年 12 月 17 日臺灣新北地方法院三重簡易庭法官張誌洋以上為正本係照原本作成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分得抗告；命補繳裁判費部分不得抗告。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本庭提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中華民國 113 年 12 月 17 日書記官許雁婷

2024-12-17

SJEV-113-重簡-2666-20241217-1

司繼

臺灣臺南地方法院

陳報遺產清冊

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司繼字第4886號聲請人陳美玲上列聲請人陳報遺產清冊事件，本院裁定如下：一、聲請人係被繼承人陳正雄（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號、生前最後住所：臺南市○○區○○ 里0鄰○○○街00巷00號)之女，為繼承人。被繼承人於民國113 年11月9日死亡，聲請人開具遺產清冊陳報本院，經核並無不合，本院爰依法為公示催告。二、凡被繼承人陳正雄之債權人應於本公示催告揭示之日起六個月內向繼承人報明其債權，如不為報明，而又為繼承人所不知者，僅得就賸餘遺產行使其權利。三、程序費用新臺幣壹仟元由被繼承人陳正雄之遺產負擔。四、如對本裁定不服須於送達後10日之不變期間內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 16 日家事法庭司法事務官吳玲媛

2024-12-16

TNDV-113-司繼-4886-20241216-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1491號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告李建琛上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第9183號），本院判決如下：　　主　文李建琛犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即電焊線貳條沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），並將證據並所犯法條欄一第2行「詳細」，後補充「資料」。二、不依累犯加重其刑之說明：　　本案檢察官雖有於聲請簡易判決處刑書中主張被告李建琛構成累犯之事實，然就被告有何須加重其刑之必要，並未敘明具體理由及舉證，僅泛稱：「又被告有如犯罪事實欄所述之竊盜前科犯行，有刑案資料查註紀錄表1份附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定加重其刑至二分之一」等語（見本院卷第7至8頁），並未對應加重其刑之事項具體指出證明方法，依最高法院110年度台上字第5660 號判決意旨，本院自無從遽行論以累犯並加重其刑，惟被告可能構成累犯之前科仍經本院列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之科刑審酌事項（詳後述），以充分評價被告之罪責。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑賺取所需，竟竊取他人之物，欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實有不該，考量告訴人陳美玲遭竊之財物價值，被告尚未賠償告訴人所受之損害，於警詢時自述為高職畢業之智識程度，從事鐵工，家庭經濟狀況為小康（見偵卷第22頁），並參酌被告於本案犯行前5年內有因竊盜案件經法院論罪科刑，於民國112年8月9日有期徒刑執行完畢之紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨被告犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　　被告竊得之電焊線2條，雖未扣案，惟既屬被告本案竊盜犯行之犯罪所得，且未合法發還告訴人，自應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定，諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官蘇皜翔聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　劉冠廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫　穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9183號　　被　　　告　李建琛　男　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設苗栗縣○○鎮○○路000號（苗　　　　　　　　　　　　　　栗○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居苗栗縣後龍鎮溪洲里四分仔32之13 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李建琛前因竊盜案件，經臺灣苗栗地方法院分別判處有期徒刑4月、6月確定，嗣經法院定應執行有期徒刑9月確定，於民國112年8月9日執行完畢。詎其猶不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年7月17日凌晨1時3分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，至苗栗縣○○鎮○○ 路0號前，見車牌號碼000-0000號自用小貨車停放在該處，遂徒手竊取陳美玲所管領，置於該貨車上之電焊線2條後，騎乘上開機車離去。嗣陳美玲發現遭竊報警處理，而查悉上情。二、案經陳美玲訴由苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告李建琛於警詢中供承不諱，核與證人即告訴人陳美玲於警詢之證述情節相符，並有車輛詳細報表及監視器擷取照片13張在卷可稽，被告犯嫌堪予認定。二、被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告有如犯罪事實欄所述之竊盜前科犯行，有刑案資料查註紀錄表1 份附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定加重其刑至二分之一。至被告犯罪所得價值甚微，本案之沒收或追徵，缺乏刑法上重要性，請依刑法第38條之2第2 項之意旨，不宣告沒收或追徵。三、至告訴及報告意旨認被告於前開犯罪時、地，尚竊取該小貨車上延長線1條及破碎機1支，因認被告此部分亦涉犯竊盜罪嫌。惟查，觀諸卷附之車內監視器錄影畫面，雖可見被告自小貨車上拿取物品之動作，惟因距離較遠且光線昏暗，尚無從確認被告自小貨車上之物品，在客觀事證不足之情況下，尚難單憑告訴人之單一指訴，即認被告有此部分之犯行。然此部分若成立犯罪，與前開聲請簡易判決之犯罪事實為事實上同一案件，應為前開聲請簡易判決處刑之效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇皜翔　本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃月珠

2024-12-13

MLDM-113-苗簡-1491-20241213-1

抗

臺灣高等法院花蓮分院

聲明異議

臺灣高等法院花蓮分院民事裁定 113年度抗字第31號抗告人陳朝賀相對人臺灣銀行股份有限公司法定代理人施瑪莉訴訟代理人鄭成民上列當事人間聲明異議事件，抗告人對於民國113年9月18日臺灣花蓮地方法院113年度執事聲字第6號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、異議及抗告意旨略以：相對人執附表一編號1至6執行名義（合稱系爭執行名義，其中「編號」2、4執行名義分別簡稱49 19、4923債權憑證）對伊等人聲請強制執行（案號：原法院 113年度司執字第4839號，下稱A執行）。然4919、4923債權憑證所示債務，並不包含違約金，且於原法院98年度執字第 2688號執行（下稱B執行）事件中分配受償後分別剩餘新臺幣（下同）5萬1,908元、5萬1,907元，已經伊以原法院111 年度存字第152號事件提存20萬元而全部清償完畢，縱認有違約金債權亦已罹於時效，本件應不得對伊為強制執行。且伊就該等債務僅為伊父陳均昇（民國97年2月28日死亡）之連帶保證人，伊雖未拋棄繼承，但依民法繼承編施行法第1 之3條第2項規定僅以繼承陳均昇遺產範圍為限負清償責任，附表二編號1、2不動產（下分別稱A屋、B屋）為伊固有財產，卻列為A執行標的，屬超額執行。伊向原法院司法事務官及原審異議均遭駁回，顯有違誤，為此依法提起抗告。二、相對人則以：抗告人就4919、4923債權憑證所示違約金等債權並未清償，且伊有遵期聲請換發憑證。另於A執行事件抗告人有如附表一所示多重執行債務人身分，A屋為抗告人自陳均昇繼承取得，附表二所示不動產（下合稱系爭不動產）得為執行標的等語置辯。三、本院之判斷：　㈠抗告人主張4919、4923債權憑證所示債權已清償或罹於時效部分：　　1.按當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議。強制執行法第12條第1 項前段定有明文。又強制執行應依執行名義為之，為強制執行法第4條第1項所明定。執行法院經形式審查結果，認執行名義為合法有效，即應依該執行名義所載內容及聲請執行之範圍為強制執行。如債務人就執行名義成立後，有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，應另行提起訴訟以為救濟，尚非執行法院所得審究（最高法院112年度台抗字第1075號裁定意旨參照）。又兩造間之債權債務關係是否全數清償或罹於時效，應屬實體審查範疇，執行法院僅得為形式審查，不能為實體審理（最高法院111年度台抗字第1092號、99年度台抗字第196號裁定意旨參照）　　2.經查，相對人於113年3月4日（見A執行卷一第9頁）執系爭執行名義（見附表一證據頁數欄所示）對抗告人等人聲請A 執行程序（見A執行卷一第9至11頁、第59頁即本院卷第89頁），並就抗告人部分之執行財產標的查報如附表二所示不動產（下合稱系爭不動產，見附表二證據頁數欄所示）。其中：　①4919債權憑證所載原執行名義之債權為：抗告人等人應連帶給付相對人200萬元，及自74年8月7日起至清償日止按年息1 0%計算之利息，另自74年8月7日起至清償日止，6個月以內部分按原利率10%計付，逾6個月部分按原利率20%計付違約金，並負擔執行費3,877元。經該次執行後，尚欠本金77萬5 ,333元，及自77年11月16日起至清償日止計算之利息、違約金（見本院卷第29頁）。相對人復於81年間執該執行名義聲請強制執行而受償6,491元（案號為原法院81年度執字第59 號執行，見A執行卷一第20頁），再於B執行事件聲請執行，依該次作成之分配表及分配結果彙總表所示（見A執行卷一第21至23頁），相對人僅受償本金及利息(清償期間為79年4 月11日至98年11月25日)共224萬6,264元，不足額5萬1,908 元（本金），並未記載有受償任何違約金之紀錄。相對人之後多次聲請執行，亦未受償（見A執行卷第25至26頁繼續執行紀錄表），是依形式審查後，4919債權憑證截至相對人聲請A執行日即113年3月4日，仍有①5萬1,908元本金，及②自98 年11月26日起至113年3月4日止之利息7萬4,136元（計算式：5213天/365天×0.1×51908元）、及③77萬5,333元自77年11 月16日起至113年3月4日止之違約金54萬7,746元（計算式： 12893天/365天×0.1×0.2×775333元）等債權存在。　②4923債權憑證所載原執行名義之債權為：抗告人等人應連帶給付相對人200萬元，及自74年8月7日起至清償日止按年息1 0%計算之利息，另自74年8月7日起至清償日止，6個月以內部分按原利率10%計付，逾6個月部分按原利率20%計付違約金，並負擔執行費3,877元。經該次執行後，尚欠本金77萬5 ,333元，及自77年11月16日起至清償日止計算之利息、違約金（見本院卷第31頁）。相對人復於81年間執該執行名義為強制執行而受償6,492元（案號為原法院81年度執字第59號執行，見A執行卷一第36頁），再於B執行事件聲請執行，依該次作成之分配表及分配結果彙總表所示（見A執行卷一第3 7至39頁），相對人僅受償本金及利息(清償期間為79年4月1 1日至98年11月25日)共224萬6,265元，不足額5萬1,907元（本金），並未記載有受償任何違約金之紀錄。相對人之後多次聲請執行，亦未受償（見A執行卷第41至42頁繼續執行紀錄表），是依形式審查後，4923債權憑證截至相對人聲請A 執行日即113年3月4日，仍有①5萬1,907元本金，及②自98年1 1月26日起至113年3月4日止之利息7萬4,135元（計算式：52 13天/365天×0.1×51907元）、及③77萬5,333元自77年11月16 日起至113年3月4日止之違約金54萬7,746元（計算式：1289 3天/365天×0.1×0.2×775333元）等債權存在。　　3.抗告人固主張相對人請求之違約金債權非屬4919、4923債權憑證所示債權範圍，且其已提存20萬元（見A執行卷一第309 頁提存書）以為清償且並為時效抗辯，然依該等債權憑證及之後之執行紀錄記載，外觀上可知違約金債權尚未清償，已如上述。另抗告人所謂上開兩債務是否已全數清償或罹於時效，應屬實體審查範疇，非執行法院所得審查，故其此部主張，均不足採。執行法院據相對人所執上開兩債權憑證之執行名義對抗告人為A執行程序，應屬合法。　㈡A、B屋仍應為執行標的：　1.按強制執行法第17條規定債權人查報之財產是否確屬債務人所有，執行法院僅能就財產上之外觀認定，如係不動產者，以地政機關登記名義為調查認定之依據；其未經地政機關登記者，得依房屋納稅義務人、建造執照、使用執照等相關公文書認定之（最高法院97年度台抗字第615號裁定意旨參照）。又繼承在民法繼承編98年5月22日修正施行前開始，繼承人對於繼承開始以前已發生代負履行責任之保證契約債務，以所得遺產為限，負清償責任。民法繼承編施行法第1之3 條第2項定有明文。　2.查A屋依花蓮縣地方稅務局提供房屋稅籍資料顯示，為被繼承人陳均昇(97年2月28日死亡，見本院卷第125頁戶籍資料) 之遺產而由抗告人、陳朝聰、陳朝幸、陳美玲登記為納稅義務人並公同共有（見附表二編號1證據頁數欄所示），抗告人固稱A屋為其出資興建而非遺產，並舉原法院109年度訴字第30號民事判決（見A執行卷一第317至324頁）及最高行政法院112年度上字第665號判決（見本院卷第35至49頁）為證，然上開民事判決並未認定A屋為抗告人出資興建，甚至記載「系爭69號房屋是否經陳均昇全體繼承人協議分割由被告（即抗告人）一人繼承，亦不無可能」（見A執行卷一第323 頁）。另上開行政判決僅認抗告人抗辯A屋因其重建而為單獨所有之爭點部分未經臺北高等行政法院闡明調查（見本院卷第49頁）而廢棄發回（按：該案尚未確定），均無法憑此即認A屋為抗告人固有財產。又執行法院就抗告人主張A屋為其個人所有乙節並無審認權限，依上開說明，執行法院因A 屋為未辦保存登記建物而依現存A屋納稅義務人登記資料形式審查後認屬陳均昇之遺產並由抗告人等人繼承所有，屬A 執行標的，並無違誤，抗告人所述屬私權爭議而應另訴解決，非為聲明異議程序所得審究者。　3.又查抗告人於系爭執行名義中均有因為其父母陳均昇、許素梅繼承人身分而經相對人對之聲請A執行，參酌強制執行法第4條之2、民法第1148條第2項規定，相對人查報屬其等遺產之A屋、附表二編號3、4不動產為執行標的，並無不當。又民法繼承編施行法第1之3條第2項規定繼承人於繼承被繼承人之保證債務時，以所得遺產為限負清償責任，但抗告人於上開4919、4923債權憑證所示債務中，係同時具有陳均昇（借款人）之繼承人、及本身即為債務人（即為陳均昇借貸當時之連帶保證人，見原審卷第33至37頁）雙重身分，而無「基於繼承陳均昇之保證債務」而繼受成為執行債務人之情，故無上開規定之適用，4919、4923債權憑證所示抗告人個人債務部分經形式審查後仍然存在，已如前述，就此相對人查報屬抗告人固有財產之B屋為A執行標的，亦屬合法。又目前A執行程序尚處於查封測量階段，並經抗告人聲請法院停止執行裁定確定（見本院卷第107頁、A執行卷二第553至557 頁），系爭不動產價值未明，客觀上亦無法判斷有超額查封之情。　四、綜上，原處分依形式審查之結果，認4919、4923債權憑證所示債權存在及系爭不動產得為A執行標的乙節而駁回抗告人聲明異議，並無不當，原裁定予以維持，自無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　劉雪惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖曉萍　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾志雄　　　　　　以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。並繳納再抗告費新台幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔣若芸附表一：編號執行名義（均為原法院案號）執行名義所載債務人執行名義所載債權人抗告人是否為該案債務人（或執行效力所及）證據頁數 1 78年3月9日健民執廉4918號（執行案號為78年度執字第15號、原始執行名義為75年度司促字881號支付命令） ①崧良育樂股份有限公司、②陳均昇、③陳朝聰、④李文秉臺灣銀行股份有限公司是(即②陳均昇之繼承人) A執行卷一第15至18頁 2 78年3月9日健民執廉4919號（執行案號為78年度執字第15號、原始執行名義為75年度司促字871號支付命令） ①陳朝幸、②陳均昇、③陳朝聰、④李文秉、⑤陳朝賀臺灣銀行股份有限公司是(即②陳均昇之繼承人、⑤陳朝賀) A執行卷一第19至26頁、本院卷第29頁 3 78年3月9日健民執廉4922號（執行案號為78年度執字第15號、原始執行名義為75年度司促字873號支付命令） ①許素梅、② 陳均昇、③李文秉、④邱鴻鵬、⑤陳朝幸臺灣銀行股份有限公司是(即①許素梅及②陳均昇之繼承人) A執行卷一第27至34頁 4 78年3月9日健民執廉4923號（執行案號為78年度執字第15號、原始執行名義為75年度司促字874號支付命令） ①陳朝幸、② 陳均昇、③陳朝聰、④李文秉、⑤陳朝賀臺灣銀行股份有限公司是(即②陳均昇之繼承人、⑤陳朝賀) A執行卷一第35至42頁、本院卷第31頁 5 花院廣92年執孝5806字第25364號（執行案號為92年度執字第5806號、原始執行名義為75年度司促字875號支付命令） ①陳朝幸、② 陳均昇、③陳朝聰、④李文秉、⑤戴美英臺灣銀行股份有限公司是(即②陳均昇之繼承人) A執行卷一第43至50頁 6 花院廣92年執仁5807字第2916號（執行案號為92年度執字第5807號、原始執行名義為75年度司促字877號支付命令） ①許素梅、② 陳均昇、③邱鴻鵬、④陳朝聰、⑤陳朝幸、⑥陳美玲臺灣銀行股份有限公司是(即①許素梅及②陳均昇之繼承人) A執行卷一第51至58頁　　附表二編號抗告人於本案經聲請強制執行之不動產登記所有權人/房屋納稅義務人應有部分/權利範圍證據頁數備註 1 花蓮縣○○市○○路00號房屋（未辦保存登記）房屋納稅義務人為陳朝賀、陳朝聰、陳朝幸、陳美玲公同共有1分之1 A執行卷一第215至222頁花蓮縣地方稅務局函文暨所附稅籍證明書、第456頁全國財產稅總歸戶財產查詢清單、本院卷第123頁財產所得資料（即A執行卷一第165頁）外觀上為抗告人繼承取得 2 花蓮縣○○鄉○○路000號房屋（未辦保存登記）房屋納稅義務人為陳朝賀 1分之1 A執行卷一第211、213頁花蓮縣地方稅務局函文暨所附稅籍證明書 3 花蓮縣○○市○○段000○號建物（即花蓮縣○○市○○○街00○0號）登記所有權人為陳朝賀、陳朝聰、陳朝幸、陳美玲公同共有1分之1 A執行卷一第125、127頁建物登記謄本抗告人繼承取得 4 花蓮縣○○鄉○○段000地號土地登記所有權人為陳朝賀 4分之1 A執行卷一第129頁土地登記謄本抗告人繼承取得

2024-12-12

HLHV-113-抗-31-20241212-1

聲自

臺灣士林地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲自字第97號聲請人林垂孜代理人楊蕙謙律師被告陳美玲陳美如潘紫羚（原名：潘怡伶）上列聲請人即告訴人因被告等偽造文書等案件，不服臺灣高等檢察署於中華民國113年8月30日以113年度上聲議字第8525號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第442、10348號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨略以：　　聲請人於民國112年8月間，因欲將前向被告乙○○購入之本案房地(宜蘭縣○○市○○路0段000號2樓之33建物及坐落土地，於 107年11月間辦畢所有權移轉登記)加以轉售，查閱相關文件，始發現被告乙○○受其委託處理過戶事宜時，竟偽造其未曾見過之買賣契約書，更指示其妹即被告甲○○逕行委託地政士即被告丙○○以不實之「贈與」原因為登記，致聲請人續應繳納約新臺幣（下同）34萬元之房地合一稅，被告3人當共同涉犯刑法偽造私文書罪、使公務員登載不實罪，被告乙○○則亦犯背信罪。另被告乙○○事發後於112年8月29日，竟至聲請人住所門外狂按門鈴，亦犯刑法强制罪。詎被告3人竟獲不起訴處分確定，尤其檢察官對於被告乙○○所涉犯者，不但誤認聲請人原係主張上開買賣契約書此私契遭到偽造，且怠於傳喚聲請人之家人到庭證述如何遭到惡意門鈴所騷擾，均有重大疏漏，為此聲請准許提起自訴。二、本院查：㈠、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第25 8條之1第1項定有明文。考其立法目的，係為制衡「檢察官不起訴或緩起訴裁量權」而設立外部監督機制，俾得審查檢察官所為不起訴或緩起訴處分之正確。然法院認為准許提起自訴之聲請為不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第第258條之3第2項前段亦有明定。㈡、本件臺灣高等檢察署檢察長之處分書，及臺灣士林地方檢察署檢察官之不起訴處分書，就卷內證據調查之結果，而為綜合判斷、取捨，已主要詳敘：　⒈依聲請人於偵查中稱：買賣契約書上面的章是伊親辦的印鑑章，好讓被告乙○○辦理過戶，可認聲請人確有交付印章以憑辦本案房地之買賣事宜。再觀之事發前被告乙○○與甲○○間Li ne對話紀錄，及被告甲○○與丙○○間Line對話紀錄，可見係被告甲○○傳送本案房屋過戶應付稅費各細項及總額、房屋過戶應備文件等訊息予被告乙○○，被告乙○○僅提醒要問代書費用誰付，之後被告甲○○即張貼買賣過戶之各細項費用及總額等訊息予被告丙○○，被告丙○○再刊登贈與過戶之各細項費用及總額等文字，直到事發後，依聲請人與被告乙○○間之Line對話紀錄顯示，當聲請人質問：「當初宜蘭的房子是跟你買的，上星期要簽約賣房子，代書說有贈與稅法的問題」、「為什麼會有贈與」時，被告乙○○係驚訝回應：「贈與？為什麼」、「我們不是也算是買賣？」、「我從頭到尾所知道的，是過戶，並未有贈與事項」，更可想係被告3人因上開層轉之溝通方式有誤，才將登記原因勾選為贈與，自不能單純以卷內有聲請人用印之本案房地買賣契約書、或最後所有權移轉之原因竟係贈與，即以刑法偽造私文書、使公務員登載不實之罪責相繩於被告3人。　　⒉又被告乙○○係本案房地之出賣人，既如上述，縱有協助處理相關過戶事宜，亦屬立於與對向之買賣關係而生，並非基於與聲請人之內部關係對外處理事務，自與於刑法背信罪之構成要件不符。　⒊至於被告乙○○於112年8月29日21時30分許，雖有在聲請人居所大門前按壓門鈴，但依當時錄音檔之撥放結果，可知被告乙○○按門鈴1次後，便等候聲請人之家人前來應門，嗣聲請人家人關上大門後，被告乙○○隨即離開聲請人居所，未見被告乙○○有何不斷按門鈴之情節，所為尚未超過社會相當性，更不足論以刑法強制罪責。㈢、茲檢察官上開論斷，從形式上觀察，並無違背經驗法則、論理法則之處，且確係針對買賣契約書此私契說明如何不能遽認被告乙○○有偽造私文書之故意，並無何誤認之處，另因裁定准許提起自訴制度，因屬對於檢察官不起訴處分之外部監督機制，已不能就聲請人所指之證人等新證據為調查，故聲請人仍執陳詞，主張被告3人已成立各該犯罪，而聲請准許提起自訴，參照首開說明，為無理由，應予駁回。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　蔡守訓　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭書綺　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁志偉以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅淳柔　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日

2024-12-12

SLDM-113-聲自-97-20241212-1

司執

臺灣桃園地方法院

清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第147695號債　權　人　星展(台灣)商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路00○00號15、17 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　伍維洪　　住同上代　理　人　徐明德　　住○○市○○區○○○路00號8樓　　送達代收人劉德明住同上債　務　人　陳美玲　　住○○市○○區○○○道○段0號6樓（新北○○○○○○○○）上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣新北地方法院。理由一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30 條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。二、本件債權人聲請查詢債務人之保險投保資料後為強制執行，此屬應執行之標的物所在地不明之情形，查債務人籍設新北市三重區，依強制執行法第7條第2項之規定，自應由臺灣新北地方法院管轄，爰依職權將本件移送於前開法院。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　民事執行處司法事務官　張翠伶

2024-12-09

TYDV-113-司執-147695-20241209-1

司促

臺灣臺南地方法院

支付命令

臺灣臺南地方法院支付命令 113年度司促字第23907號債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真債務人陳美玲一、債務人應向債權人清償新臺幣壹拾壹萬陸仟捌佰壹拾玖元，及自民國九十五年六月二十八日起至清償日止，按年息百分之十二點九九計算之利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 9 日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官蔡明賢附記：債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。 ★債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表 )及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略 )，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書 )

2024-12-09

TNDV-113-司促-23907-20241209-1

審訴

臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第2078號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳泗銨上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第28102號），嗣因被告於本院審理中就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　　文陳泗銨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案如附表所示之偽造收據壹紙沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列更正與補充外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠犯罪事實第一段第4至5行「基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡」更正為「基於三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、洗錢之犯意聯絡」。　㈡同上段第9至11行「自行列印偽造之德美利證券有限公司收據 1紙（上有「德美利證券有限公司」印文1枚、代表人「卓裕文」署押1枚）」補充為「自行列印偽造之德美利證券有限公司識別證1紙及收據1紙（收據上有「德美利證券有限公司」印文1枚、代表人「卓裕文」署押1枚）」　㈢同上段第13至14行「向許翠芳收受新臺幣（下同）10萬元後，將上開偽造之收據交與許翠芳而行使之」補充為「配戴表示自己為『德美利證券有限公司業務』之偽造識別證，向許翠芳收受新臺幣（下同）10萬元，並將上開偽造之收據交與許翠芳而行使之」。　㈣證據項目增列「被告陳泗銨於本院審理中之自白」。　㈤理由部分補充：　⒈按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立；又按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與，若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任；另共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內。查被告陳泗銨於本案中負責依指示去向詐欺被害人取款並將贓款攜往指定地點放置，供集團成員收取，以此方式與該詐欺集團成員相互分工，足徵被告係基於自己犯罪之意思參與詐欺集團之分工，而與詐欺集團成員間互有犯意之聯絡及行為之分擔，是被告與詐欺集團成員之間自得論以共同正犯。　⒉按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易，修正後洗錢防制法第2條定有明文。故行為人如有上揭各款所列洗錢行為者，即成立同法第19條第1項之洗錢罪。查被告與其所屬詐欺集團共同實施本案加重詐欺取財犯行，乃洗錢防制法第3條第1款所稱之「特定犯罪」，告訴人許翠芳遭詐而由被告當面收取遭詐款項，遭詐款項由被告收取後，依上游指示放置在指定地點以供詐欺集團上游成員前來收取，以此方式將詐欺贓款層層轉交至集團上層，則被告主觀上有隱匿其所屬詐欺集團之詐欺犯罪所得，以逃避國家追訴或處罰之意思，客觀上其所為亦有隱匿詐欺犯罪所得去向之作用，而製造金流斷點，揆諸前開說明，核與洗錢防制法第19條第1項一般洗錢罪之要件相合。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布、同年8月 2日施行（下稱113年修正），修正前洗錢防制法第14條第1 項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，修正後之洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」。而本案洗錢之財物為新臺幣（下同）10萬元，若適用修正後之新法，其法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金，較舊法之法定刑（7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金）為輕，是依刑法第2條第1項規定，被告本案所犯洗錢罪部分應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　⒉關於洗錢自白之減輕規定，洗錢防制法第16條第2項之規定， 113年修正後改列為同法第23條，其中修正後之第23條第3項規定，除須在偵查及歷次審理中均自白者，尚增加如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑之限制，是修正後新法並未較有利於被告，經比較新舊法之結果，應依刑法第2條第1項前段之規定，適用被告行為時即113年修正前之上開規定。　⒊又詐欺犯罪危害防制條例亦已於113年8月2日施行，該條例第 2條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第3 39條之4之罪；第47條前段則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，此行為後之法律因有利於被告，依刑法第 2條第1項但書規定，應予適用該現行法。　　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告與其所屬詐欺集團成員共同偽造署押及印文之行為，均為其等偽造私文書之階段行為，又被告與其所屬詐欺集團成員共同偽造私文書、特種文書之低度行為，復為其等持以行使之高度行為所吸收，均不另論罪。再被告與其所屬詐欺集團成員間，就上開三人以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書、洗錢等犯行有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。　㈢起訴書漏論刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，此部分之犯行事實原即屬檢察官起訴範圍，罪名部分業經本院當庭諭知，是無礙於被告之訴訟防禦權，本院自得併予審酌，爰依法變更起訴法條。　㈣被告所犯三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造特種文書罪、行使偽造私文書罪、洗錢罪間之犯行具有局部同一性，為一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　㈤被告雖於偵查及本院審理中均坦承涉有加重詐欺取財犯行，然其並未主動繳交犯罪所得，自無詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段減刑規定之適用。至關於洗錢自白之減輕，因從一重而論以加重詐欺取財罪，未另依113年修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，然得作為刑法第57條量刑審酌之事由，附此敘明。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知現今社會詐欺集團橫行，集團分工式之詐欺行為往往侵害相當多被害人之財產法益，對社會治安產生重大危害，竟貪圖不法利益，與詐欺集團合流，造成被害人財產損失及社會治安之重大危害，所為應予非難；並考量被告於偵、審中均坦承犯罪，態度尚可，然尚未填補其犯罪所造成之損害（告訴人於本院審理中未到庭而未能試行和解）；兼衡被告於本案詐欺集團之角色地位及分工情形、犯罪所造成之損害、高職畢業之智識程度、自述之前從事餐酒館服務生之工作、無需扶養之人、勉持之家庭經濟狀況（見本院卷第61至62頁）及其素行等一切情狀，就其所犯量處如主文所示之刑。　三、沒收　㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。查：　⒈如附表所示收據為被告與所屬詐欺集團供本案犯罪所用之物，雖未扣案，然無證據證明業已滅失，仍應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定宣告沒收。至於上開偽造收據上之偽造署押、印文，已因該偽造收據被宣告沒收而被包括在沒收範圍內，爰不另宣告沒收。又該偽造收據上之印文雖屬偽造，惟衡以現今科技水準，行為人無須實際製刻印章，即得以電腦程式設計再列印輸出等方式偽造印文，且依被告於偵訊中所稱：收據是暱稱「瓦乾達」之人傳送QR CODE給伊，伊再印出來，金額、印文及「卓裕文」之署押是印出來就有等語（見偵卷第12、54頁），可知上開印文應係事前隨同偽造之文件一體製作，又依卷內事證，並無證據足資證明上開印文確係透過另行偽刻印章之方式蓋印而偽造，自難認確有偽造之印章存在而有諭知偽造印章沒收之問題。　⒉被告向告訴人行使之偽造識別證1張，固為供被告本案犯罪所用之物，然被告於本院審理中供稱：伊後來自己銷毀識別證，已撕毀後丟水溝，上游成員有交代要銷毀識別證等語（見本院卷第62頁），是該識別證既已遭撕毀丟棄，復無證據可認尚未滅失，爰不予宣告沒收。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告參與本案犯行，係以其收取金額之1%計算報酬，其有收到1,000元報酬等情，業據被告坦承在卷（見偵卷第15頁，本院卷第61頁），是被告本案犯行所得之報酬為1,000元（計算式：被告向告訴人收取之金額10萬元×1%＝1,000元），堪可認定。此部分為被告本案犯罪所得，且未經扣案，應依前揭規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。復按「宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性，犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」，刑法第38條之2第2項定有明文。若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），既無明文規定，自應回歸適用刑法之相關規定。查被告參與本案洗錢犯行所隱匿之詐欺取財犯罪之財物，固為洗錢財物，依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，係不問屬於犯罪行為人與否而全數宣告沒收。然被告因與告訴人面交而取得之詐欺贓款，除上述已宣告沒收之報酬1,000元外，其餘均已由被告依指示交付予詐欺集團之上游，如對其宣告沒收前揭洗錢之財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。　四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第300條、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官蔡佳蒨偵查起訴，檢察官林晉毅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日附表物品名稱、數量、所載內容參見卷證偽造之「德美利證券有限公司」收據壹紙（113年5月27日）（其上有以下偽造印文、署押： ①偽造之「德美利證券有限公司」印文1枚 ②偽造之「卓裕文」署押1枚）見偵卷第25頁附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28102號　　被　　　告　陳泗銨　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0弄0號5樓　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○羈押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳泗銨於民國113年5月25日加入詐欺集團，與真實姓名年籍不詳、通訊軟體TELEGRAM暱稱「瓦乾達」、LINE暱稱「助理 -陳美玲」等詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，由「助理-陳美玲」於113年3月初，透過LINE向許翠芳佯稱：可提供資訊投資股票，下載德美利證券有限公司 Ameritrade應用程式，將錢轉入應用程式帳戶內進行投資等語，致許翠芳陷於錯誤，復由陳泗銨依「瓦乾達」之指示，佯裝為德美利證券有限公司業務，自行列印偽造之德美利證券有限公司收據1紙（上有「德美利證券有限公司」印文1枚、代表人「卓裕文」署押1枚）。陳泗銨即於113年5月27日1 5時許，在臺北市○○區○○街00號全家便利商店景富店，向許翠芳收受新臺幣（下同）10萬元後，將上開偽造之收據交與許翠芳而行使之。陳泗銨收取上揭款項後，即依「瓦乾達」指示將款項放置在指定之處所後離去，以此掩飾、隱匿詐騙犯罪所得去向。嗣許翠芳發覺受騙報警後，為警循線查獲上情。二、案經許翠芳訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳泗銨於警詢及偵訊中坦承不諱，　　核與告訴人許翠芳於警詢中指訴情節相符，復有收據翻拍照片1張、監視錄影畫面擷圖5張等在卷可稽，堪認被告上開任意性自白與事實相符，應可採信，被告犯嫌洵堪認定。二、新舊法比較：　㈠按刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」。次按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用時，除與罪刑無關者，例如易刑處分、拘束人身自由之保安處分等事項，不必列入綜合比較，得分別適用有利於行為人之法律，另從刑原則上附隨於主刑一併比較外，於比較新舊法時應就罪刑有關之一切情形，含本刑及有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等，綜其全部罪刑之結果為比較後，擇較有利者為整體之適用，不能予以割裂而分別適用個別有利之條文（最高法院99年度台上字第427號判決要旨參照）。　㈡被告行為時，洗錢防制法第14條第1項原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」；嗣於113年7月31日修正公布，自同年8月2日起施行，條次變更為第19條第1項，修正為「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。又被告行為時，洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；嗣於於113年7月31日修正公布，自同年8月2日起施行，條次變更為第23條第3項，修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，於偵查及歷次審判中均自白洗錢犯行，然未自動繳交全部所得財物，適用新法法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金；適用行為時法法定刑為7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金，雖得依行為時洗錢防制法第16條第2項減輕其刑，仍以修正後洗錢防制法較為有利，本案應依刑法第2條第1項但書規定，適用裁判時即修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項規定。三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、同法第216條、第210條之行使偽造私文書及 113年7月31日修正公布後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告與該集團成員偽造私印文、署押之行為，乃偽造私文書之部分行為，其等偽造私文書後，復持以行使，偽造私文書之低度行為應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告與本案詐欺集團之成員間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告係以一行為觸犯前開3罪名，請依刑法第55條規定從一重之加重詐欺取財罪處斷。又被告犯罪領取之款項及報酬，未經扣案或發還告訴人，實為被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡佳蒨

2024-12-06

TPDM-113-審訴-2078-20241206-1

訴

臺灣屏東地方法院

詐欺

臺灣屏東地方法院刑事判決 111年度訴字第521號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告阮氏秋霞選任辯護人陳冠年律師洪秀峯律師被告阮怡福阮怡榕（越南籍）共同選任辯護人吳軒宇律師陳怡融律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第510號、第511號）及移送併案審理（112年度偵字第13201號），本院判決如下：　　主　文阮氏秋霞犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟肆佰柒拾萬零肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。阮氏秋霞其餘被訴部分（即附件合會⑲編號33、附件合會㉓編號26 所示部分）均無罪。阮怡福、阮怡榕均無罪。　　事　實一、阮氏秋霞於民國107年起，先後召集如附件所示「越南式合會」（會首不具有死會會員之身分，即不用按期繳交死會會費，會首單純處理每期開標、得標及收取標金事宜，再將所收取之標金轉交予得標會員即可）共44會（下合稱本案合會），均由其本人自任會首。詎阮氏秋霞因個人資金周轉問題，需錢孔急，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，利用合會各會員間未必均彼此認識、開標時各會員亦未必均到場參加投標之機會，在附件各合會虛列會員參加合會，並明知林梅圓、范氏緣、鍾惠萍、阮美川、阮氏紅惠、裴氏秋雲、武氏瀅莊、楊氏錦絨、阮段水豔、阮珮綺、阮氏雅、黎詩柔、陳蓓芭、阮氏霞、阮氏玉碧、張美香於會期間均未參與投標或實際得標，竟未得其等之同意或授權，分別冒用其等或以不詳會員之名義，向其他活會會員訛稱係經其冒標之會員（含真實及虛列會員）得標，並向各該被冒標之真實會員訛稱另有其他人得標，再於各次得標後，據以向該次仍屬活會之會員收取各期會款，致使各該次仍屬活會之真實會員陷於錯誤，依約交付所屬合會之該期會款予阮氏秋霞，或交由不知情之阮怡福、阮怡榕代為收受後轉交予阮氏秋霞，阮氏秋霞因而詐得財物（各合會之會員人數、成員、開標日期、得標會員、虛列會員、遭冒標者、標金、阮氏秋霞所詐得會款金額詳如附件）。二、案經李成貞、李美香、林梅圓、范氏緣、潘美吟、謝淑麗、鍾惠萍、陳美玲、陳沛吟、阮美川、阮氏紅惠、武氏翠嬌、裴氏秋雲、武氏瀅莊、楊氏錦絨、阮段水豔、黃英桃、阮珮綺、阮氏雅、唐子蓮、黎詩柔、陳蓓芭、童水永、黃再春、黃琬婷訴由屏東縣政府警察局內埔分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官，暨阮氏霞、阮氏玉碧、林江娜、賴秀芳、張美香、鍾志宏訴由同署檢察官偵查起訴及移送併案審理。　　理　由壹、有罪部分一、證據能力　　　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦定有明文。經查，本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，固均屬傳聞證據，惟被告阮氏秋霞及其辯護人就前揭審判外陳述均同意有證據能力（見本院卷一第367頁）。本院審酌上開證據製作時之情況，尚查無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰逕依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據均例外有證據能力。　㈡本判決所引用之其餘文書證據及證物，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。二、認定事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告阮氏秋霞於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱（見警卷一第3-25、27-54頁、他2745卷一第4 5-49、59-63、107-108、121-125、304-305頁、他2370卷第 49-51頁、偵510卷第57-59頁、本院卷一第139、365頁、卷二第73、105、182、253頁、卷三第24、100-105、228-230 、399、434頁），核與證人即同案被告阮怡福（見警卷一第 55-57頁、他2745卷一第45-49頁、偵510卷第57-59頁、他16 46卷第79-81頁）、阮怡榕（見警卷一第59-62頁、他2745卷一第45-49頁、偵510卷第57-59頁、他1646卷第79-81頁）、證人即告訴人李成貞（見警卷二第275-278頁、他2745卷三第216-218頁）、李美香（見警卷二第289-292頁）、林梅圓（見警卷二第299-308頁、他2745卷三第216-218頁）、范氏緣（見警卷二第345-352頁、他2745卷三第289-291頁）、潘美吟（見警卷二第375-378頁）、謝淑麗（見警卷二第391-3 94頁）、鍾惠萍（見警卷二第405-420頁、他2745卷三第347 -350頁）、陳美玲（見警卷二第473-479頁、他2745卷三第3 47-350頁）、陳沛吟（見警卷四第909-917頁、他2745卷三第11-14頁）、黃婉婷（見警卷五第0000-0000頁、他2745卷三第11-14頁）、阮美川（見警卷三第549-552頁）、阮氏紅惠（見警卷四第817-820頁、他2745卷三第11-14頁）、武氏翠嬌（見警卷三第715-730頁、他2745卷三第11-14頁）、裴氏秋雲（見警卷四第837-842頁、他2745卷三第11-14頁、本院卷二第179-208頁）、武氏瀅莊（見警卷四第877-884頁、他2745卷三第11-14頁）、楊氏錦絨（見警卷四第931-935頁、他2745卷三第11-14頁、本院卷二第179-208頁）、阮段水豔（見警卷四第771-775頁）、黃英桃（見警卷三第517-520 頁、他2745卷三第11-14頁、本院卷二第179-208頁）、阮珮綺（見警卷四第957-961頁、他2745卷三第11-14頁）、阮氏雅（見警卷五第000-0000頁）、唐子蓮（見警卷三第661-66 7頁、他2745卷三第11-14、122-124頁）、黎詩柔（見警卷四第795-798頁、他2745卷三第11-14、122-124頁）、陳蓓芭（見警卷五第0000-0000頁、他2745卷三第347-350頁）、童水永（見偵510卷第61-64頁）、黃再春（見他2745卷三第 11-13頁）、黃雪銀（見他1646卷第89-91、119-122頁）、證人即被害人曾連金（見警卷三第567-588頁、他2745卷三第347-350頁）分別於警詢、偵查及本院審理中之證述相符，並有被告阮氏秋霞筆記翻拍照片、告訴人阮氏霞、阮氏玉碧、林江娜、賴秀芳、張美香、鍾志宏參加之合會會單及會數、會期及會款、告訴人童水永提出之永豐銀行匯款申請書翻拍照片與合會會單、告訴人阮氏霞、黃英桃與被告阮氏秋霞間之LINE通訊軟體對話紀錄截圖、各告訴人與被害人於偵查中各自提出之合會會單、得標日期、金額、身分證件資料、調解書、本票等資料、警詢時提示予被告阮氏秋霞指認之金額統計表、各合會會單編號及明細、被告阮氏秋霞提出之合會會單資料、各告訴人於偵查中各自提出或指認之合會會單資料、指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、指認犯罪嫌疑人紀錄表編號年籍對照表、告訴人林梅圓與被告阮氏秋霞之通訊軟體對話紀錄截圖、告訴人阮氏雅與被告阮氏秋霞之通訊軟體對話紀錄截圖、告訴人黃琬婷使用之帳戶存摺內頁之交易明細、通訊軟體對話紀錄截圖、臺灣屏東地方檢察署111年8月24日屏檢錦崑111偵510字第1119033287號函暨所附被告阮怡榕之護照資料、內政部移民署外人居停留資料查詢明細、等件在卷可稽（見他2745卷二第11-19、27-56 1頁、卷三第126-212、221-227、231-241、243-286、293-3 35、337、341、353-551、567、569-638頁、警卷一第171-2 71頁、警卷二第279-282、283-287、293-296、297、309-31 2、313-335、337-342、353-356、357-373、379-382、383- 390、395-398、399-404、421-471、481-484、485-513頁、警卷三第523-528、529-547、557-560、561-566、591-594 、599-659、669-672、673-713、733-736、737-767頁、警卷四第781-784、785-794、805-808、809-815、827-830、8 31-836、847-850、853-875、887-890、891-907、921-924 、925-929、937-940、941-955、967-970、971-990頁、警卷五第0000-0000、0000-0000、0000-0000、0000-0000、00 00-0000、0000-0000、0000-0000、0000-0000頁、他2370卷第15、17頁、他1646卷第93-113、125-145頁、本院卷一第7 7-79頁、卷二第23-40頁、卷三第195-203、333-339頁），足認被告阮氏秋霞具任意性之自白與事實相符。綜上，本案事證明確，被告阮氏秋霞犯行堪以認定，均應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告阮氏秋霞就附表各編號所為，均係犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪。公訴意旨雖認被告阮氏秋霞上開所為均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，然本件參與犯行之行為人僅被告阮氏秋霞（同案被告阮怡福、阮怡榕無罪部分詳後述），因此部分與檢察官起訴之社會基本事實同一，且本院於審理時已當庭告知此部分罪名（見本院卷一第365頁、卷二第73、105、181、253頁、卷三第23 、99、184、227、398頁），無礙於被告阮氏秋霞之答辯、防禦，爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。　㈡被告阮氏秋霞就附表所示於各次會期向各該活會會員詐取財物，侵害多數人財產法益，均係一行為觸犯數相同詐欺取財罪名，各為同種想像競合犯，各應依刑法第55條前段規定，從一重處斷。　㈢被告分別就附表各編號所為之詐欺取財犯行(共277次)，時間有別，歷次行為均可區分，各具獨立性，顯係基於各別犯意所為，應予分論併罰。　㈣又臺灣屏東地方檢察署檢察官112年度偵字第13201號移送併辦部分，與本案檢察官起訴之犯罪事實為同一事實，均為起訴效力所及，本院自得併予審理。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告阮氏秋霞召集合會自任會首，本應確保合會得以順利進行，竟為圖一己之私，以虛列人頭會員及冒用合會會員名義冒標方式，向活會會員詐取會款，造成各合會會員受到財產上損害，被告阮氏秋霞的犯罪手段及所生危害並非輕微，所為實有不該，惟念被告阮氏秋霞坦承全部犯行之犯後態度，並已與告訴人李成貞、李美香、潘美吟、謝淑麗、陳沛吟、裴氏秋雲、黎詩柔、阮氏紅惠、黃英桃達成和解，且經告訴人李美香、陳蓓芭、阮氏紅惠、黃英桃、裴氏秋雲撤回告訴，然未與其餘告訴人達成和解等情，有和解書、民間合會（互助會）債務清償協議書及刑事撤回告訴等件在卷可參（見本院卷一第89、91、205-21 2頁、卷二第57、59、115、141、143-145、147、153-157頁、他2745卷三第337、341、351頁），足認其犯後尚有悔悟，兼衡其無刑事前科紀錄之素行（參見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨其於本院審理中自陳之教育程度、工作、經濟狀況、家庭生活狀況（見本院卷三第439頁）及參酌各告訴人之意見（見本院卷一第139-141頁、卷二第206-208 、256-257頁、卷三第188、436-439頁）等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並就得易科罰金部分均諭知易科罰金之折算標準。　㈥又關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。是以本案待被告阮氏秋霞所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請裁定為宜，爰不於本判決予以定應執行刑，併此敘明。四、沒收　　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。又按沒收新制係參考外國立法例，為契合沒收之法律本質，認沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰（從刑），已明定沒收為獨立之法律效果，在修正刑法第五章之一以專章規範，故判決主文內諭知沒收，已毋庸於各罪項下分別宣告沒收，亦可另立一項合併為相關沒收宣告之諭知，使判決主文更簡明易懂，增進人民對司法之瞭解與信賴（最高法院110年度台上字第4569號、110年度台上字第2873號、108年度台上字第1611號、106年度台上字第38 6號判決意旨參照）。　㈡查被告阮氏秋霞如附表各編號所示犯行分別獲利如附件各合會「備註」欄所示，核屬被告阮氏秋霞之犯罪所得，又被告阮氏秋霞與部分告訴人達成和解，並已給付和解金共新臺幣（下同）84萬元（計算式：裴氏秋雲20萬元＋阮氏紅惠10萬元＋黃英桃12萬元＋陳沛吟40萬元＋李美香2萬元＝84萬）及給付賠償金6,000元予告訴人阮段水豔，有和解書及無摺存款收執聯影本等件可佐（見本院卷一第91頁、卷二第57、59、 145、153、157頁、卷三第207、209頁），扣除上開已給付之和解金84萬元、賠償金6,000元後，被告阮氏秋霞尚有24, 700,400元的犯罪所得（計算式：25,546,400－840,000－6,00 0＝24,700,400）未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。貳、無罪部分　　　　一、公訴意旨另以：　㈠被告阮氏秋霞對於附件合會⑲編號33、合會㉓編號26亦有冒標告訴人阮佩琪之情事。因認被告阮氏秋霞此部分亦涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌。　㈡被告阮怡福、阮怡榕與同案被告阮氏秋霞為姊妹，其等就同案被告阮氏秋霞前揭詐欺取財行為，均與同案被告阮氏秋霞共同實施而為共同正犯。因認被告阮怡福、阮怡榕均涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定；再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號、30年上字第816號判例意旨參照）。又按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院52年台上字第1300號判例意旨參照）。三、公訴意旨一㈠部分：　　㈠公訴意旨一㈠認被告阮氏秋霞涉有此部分三人以上共同詐欺取財罪，無非係以被告阮氏秋霞之供述、告訴人阮佩琪之證述、告訴人阮佩琪與被告阮氏秋霞所提出之合會會單等件為其主要論據。　㈡訊據被告阮氏秋霞堅詞否認有此部分公訴意旨所指之三人以上共同詐欺取財犯行，其辯護人為其辯護稱：該2合會均是告訴人阮佩琪自行得標，被告阮氏秋霞並無冒標等語（見本院卷三第359-360頁）。經查：　⒈被告阮氏秋霞有召集附件合會⑲、㉓之合會，且為合會會首，附件合會⑲編號33及合會㉓編號26開標公告之得標人均為告訴人阮佩琪等情，為被告阮氏秋霞所不爭執，且與證人即告訴人阮佩琪於警詢之指述相符（見警卷四第957-961頁、他274 5卷三第11-14頁），並有合會會單在卷可參（見警卷四第97 1、975頁），此部分事實，堪以認定。　⒉就附件合會⑲編號33之部分，開標日為109年6月15日（見附件合會⑲），被告阮氏秋霞供稱該合會之跟會人數為45人，編號33即第33次開標為告訴人阮佩琪自行得標，得標金額為2, 200元，告訴人阮佩琪可領取之得標金額為死會人數32人繳付5,000元加上活會12人繳付2,800元之總額等情（見本院卷三第359-360頁），並提出告訴人阮佩琪簽收之收據即估價單1紙為證（見本院卷二第63頁），觀諸該估價單，確有「1 09年6月15日」、「32×5000＝160000」、「12×2800＝33600」等記載，核與被告阮氏秋霞上開供述相符，且告訴人阮佩琪對於該收據上之簽名為其本人所簽並無爭執（告訴人阮佩琪僅主張該收據並非係因附件合會⑲編號33得標後所簽收，見本院卷三第331頁），足認被告阮氏秋霞就附件合會⑲編號33 並無冒標情事，其辯解應可採信。　⒊就附件合會㉓編號26之部分，開標日為109年8月30日（見附件合會㉓），被告阮氏秋霞供稱該合會之跟會人數為53人，編號26即第26次開標為告訴人阮佩琪自行得標，得標金額為1, 300元，告訴人阮佩琪可領取之得標金額為死會人數25人繳付3,000元加上活會27人繳付1,700元之總額等情（見本院卷三第359頁），並提出告訴人阮佩琪簽收之收據即估價單1紙為證（見本院卷二第61頁），觀諸該估價單，確有「109年8 月30日」、「25×3000＝75000」、「27×1700＝45900」等記載，核與被告阮氏秋霞上開供述相符，且告訴人阮佩琪對於該收據上之簽名為其本人所簽並無爭執（告訴人阮佩琪僅主張該收據並非係因附件合會㉓編號26得標後所簽收，見本院卷三第330頁），再佐以告訴人阮佩琪自陳：我有標過一次3,0 00的，當時我去現場投1,300才標到等語（見警卷四第959頁），足認被告阮氏秋霞就附件合會㉓編號26並無冒標情事，其辯解應可採信。　⒋再衡諸常情，被告阮氏秋霞就本案其餘冒標、虛列會員等詐欺取財犯行共277次均坦承不諱，已如前述，則被告阮氏秋霞實無必要單獨否認關於附件合會⑲編號33、附件合會㉓編號 26冒標告訴人阮佩琪之犯行，益徵其上開辯稱：該2次均為告訴人阮佩琪自行得標等語，應堪採信。　⒌此外，公訴人復未能提出其他具體事證足認被告阮氏秋霞確有此部分公訴意旨所指之冒標行為，自難遽為不利於被告阮氏秋霞之事實認定。四、公訴意旨一㈡部分：　㈠公訴意旨一㈡認被告阮怡福、阮怡榕均涉有刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，無非係以本案合會之會員中，有多數會員均指稱被告阮怡福、阮怡榕有收取會款之行為，且有時會於開標時在場等情，為其主要論據。　㈡訊據被告阮怡福、阮怡榕固不否認其等曾有代收會款之行為，及有時會於開標時在場，惟均堅詞否認有何與同案被告阮氏秋霞共同詐欺取財之犯行，被告阮怡福辯稱：我大概知道是會錢，但細節是哪個會我不清楚，他們是拜託我轉交給阮氏秋霞，開標的時候我不是每一次都在場，我大部分都不在等語（見本院卷二第73頁），被告阮怡榕則辯稱：我大概感覺的出來那是會款，但細節我不清楚，開標日我在的時候，是在後面幫忙煮飯等語（見本院卷二第74頁）。經查：　⒈同案被告阮氏秋霞確有實施上開經論罪科刑之詐欺取財犯行，有前揭事證為據，此等事實固堪認定。惟同案被告阮氏秋霞一再陳稱其係單獨實施上開各犯行，被告阮怡福、阮怡榕並未參與（見本院卷一第365頁、卷二第182、253頁）。則被告阮怡福、阮怡榕是否確曾參與同案被告阮氏秋霞之上開詐欺取財犯行，自應視本件有無足以認定被告阮怡福、阮怡榕與同案被告阮氏秋霞間就上開詐欺取財有犯意聯絡及行為分擔之證據而定。　　⒉同案被告阮氏秋霞自102年間開始即曾多次召集合會乙情，業經同案被告阮氏秋霞供述在卷（見警卷一第4頁），公訴意旨就此亦為相同認定（見起訴書第1頁），而同案被告阮氏秋霞自102年間起至本案發生（即108年間）前均尚無因詐取會款遭追訴之紀錄，足見同案被告阮氏秋霞此前亦確曾單純、合法召集並運作合會相當之時日，而非均藉其所召集之合會詐取款項，如此自不能單憑同案被告阮氏秋霞召集合會之舉，逕行解為其必有藉由召集合會詐取會款之犯意與行為。故被告阮怡福、阮怡榕知悉同案被告阮氏秋霞召集並運作合會之事，並協助同案被告阮氏秋霞代收會款、偶爾於開標時在場幫忙記事等合法運作合會之一般行為，當無從憑以遽認被告阮怡福、阮怡榕必然知悉同案被告阮氏秋霞有以不合法方式運作合會之詐取會款行為。易言之，同案被告阮氏秋霞召集合會乙事，與同案被告阮氏秋霞由召集合會之方式詐取會款乙事間既無必然之關聯，則被告阮怡福、阮怡榕縱因身為同案被告阮氏秋霞之胞妹，知悉同案被告阮氏秋霞召集本案合會之情事，然因被告阮怡福、阮怡榕仍有可能誤信同案被告阮氏秋霞係以合法方式依合會之約定收取會款及進行開標事宜，尤不能在別無證據證明之情形下，逕行排除被告阮怡福、阮怡榕在不知同案被告阮氏秋霞之上述不法詐欺取財犯行之前提下單純協助會員轉交會款及於開標時協助同案被告阮氏秋霞處理會務之可能。是若欲認定被告阮怡福、阮怡榕之共同詐欺取財犯行，自仍須有充分之證據足認被告阮怡福、阮怡榕知悉並有意與同案被告阮氏秋霞共犯上開犯行，始足當之，非僅以被告阮怡福、阮怡榕知悉其胞姊即同案被告阮氏秋霞召集本案合會之事，即據以推認被告阮怡福、阮怡榕必然係與同案被告阮氏秋霞共犯上開詐欺取財犯行。　⒊又被告阮氏秋霞所召集之合會，為數非少，各合會之會員亦眾，則被告阮怡福、阮怡榕基於姊妹關係，其等對同案被告阮氏秋霞召集合會尚無可能不予協助，於偶有餘暇之際，受被告阮氏秋霞之託代為前往向會員收取會款，以分擔被告阮氏秋霞之事務，此亦核與常情無違，縱使同案被告阮氏秋霞確有冒標等詐取會款之行為，衡情同案被告阮氏秋霞亦無可能將冒標之情告知被告阮怡福、阮怡榕，再由被告阮怡福、阮怡榕前往收款，實難認被告阮怡福、阮怡榕與同案被告阮氏秋霞有何共同詐欺取財之犯意聯絡可言。　⒋從而，於缺乏其他積極事證足佐之情形下，尚難僅憑被告阮怡福、阮怡榕係同案被告阮氏秋霞之胞妹，其等偶有代同案被告阮氏秋霞收取會款之事實，及被告阮怡福、阮怡榕於同案被告阮氏秋霞所召集之合會開標時，偶有在現場之情形，即逕以推測、擬制之方式，遽認被告阮怡福、阮怡榕有何共同詐欺取財之犯行。五、綜上所述，被告3人所辯前詞，尚非全然無據，本件公訴人雖認被告3人涉有此部分詐欺取財犯行，然所提出之證據或指出之證明方法，於訴訟上之證明，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，揆諸上揭說明，本案被告3人此部分犯罪核屬不能證明，自均應為無罪之諭知。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300 條、第301 條第1項，判決如主文。本案經檢察官魏豪勇提起公訴，檢察官洪綸謙移送併案審理，檢察官洪綸謙、余晨勝、黃郁如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊宗翰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾迪群　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾思薇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧建琳附表編號犯罪事實主文（宣告罪名及處刑） 0 如附件合會①編號4 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 0 如附件合會①編號8 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 0 如附件合會①編號9 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 0 如附件合會①編號12 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 0 如附件合會②編號5 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 0 如附件合會②編號8 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 0 如附件合會②編號12 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 0 如附件合會②編號13 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 0 如附件合會②編號14 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 00 如附件合會③編號1 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 00 如附件合會③編號2 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 00 如附件合會③編號3 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 00 如附件合會③編號4 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 00 如附件合會③編號5 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 00 如附件合會③編號8 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 00 如附件合會③編號29 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 00 如附件合會③編號30 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 00 如附件合會③編號31 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 00 如附件合會④編號1 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 00 如附件合會④編號3 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 00 如附件合會④編號4 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 00 如附件合會④編號5 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 00 如附件合會④編號10 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 00 如附件合會④編號11 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 00 如附件合會④編號25 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 00 如附件合會④編號26 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 00 如附件合會④編號31 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 00 如附件合會⑤編號12 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 00 如附件合會⑤編號14 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 00 如附件合會⑤編號15 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 00 如附件合會⑤編號16 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 00 如附件合會⑤編號18 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 00 如附件合會⑤編號19 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 00 如附件合會⑤編號25 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 00 如附件合會⑤編號29 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 00 如附件合會⑥編號1 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 00 如附件合會⑥編號6 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 00 如附件合會⑥編號7 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 00 如附件合會⑥編號8 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 00 如附件合會⑥編號9 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 00 如附件合會⑥編號10 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 00 如附件合會⑦編號1 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 00 如附件合會⑦編號10 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 00 如附件合會⑦編號11 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 00 如附件合會⑦編號12 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 00 如附件合會⑦編號13 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 00 如附件合會⑦編號14 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 00 如附件合會⑧編號1 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 00 如附件合會⑧編號2 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 00 如附件合會⑧編號3 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 00 如附件合會⑧編號5 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 00 如附件合會⑧編號6 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 00 如附件合會⑧編號7 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 00 如附件合會⑧編號11 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 00 如附件合會⑨編號1 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 00 如附件合會⑨編號2 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 00 如附件合會⑨編號3 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 00 如附件合會⑨編號4 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 00 如附件合會⑨編號5 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 00 如附件合會⑨編號6 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 00 如附件合會⑨編號15 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 00 如附件合會⑩編號1 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 00 如附件合會⑩編號6 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 00 如附件合會⑩編號7 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 00 如附件合會⑩編號8 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 00 如附件合會⑩編號9 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 00 如附件合會⑩編號10 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 00 如附件合會⑩編號16 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 00 如附件合會⑪編號1 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 00 如附件合會⑪編號2 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 00 如附件合會⑪編號3 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 00 如附件合會⑪編號8 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 00 如附件合會⑪編號9 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 00 如附件合會⑪編號10 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 00 如附件合會⑫編號1 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 00 如附件合會⑫編號3 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 00 如附件合會⑫編號7 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 00 如附件合會⑫編號8 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 00 如附件合會⑫編號10 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 00 如附件合會⑫編號11 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 00 如附件合會⑬編號1 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 00 如附件合會⑬編號5 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 00 如附件合會⑬編號7 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 00 如附件合會⑬編號8 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 00 如附件合會⑬編號9 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 00 如附件合會⑬編號10 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 00 如附件合會⑭編號9 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 00 如附件合會⑭編號12 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 00 如附件合會⑭編號14 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 00 如附件合會⑮編號1 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 00 如附件合會⑮編號4 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 00 如附件合會⑮編號5 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 00 如附件合會⑮編號6 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 00 如附件合會⑮編號9 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 00 如附件合會⑮編號10 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 00 如附件合會⑮編號17 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 00 如附件合會⑯編號1 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 00 如附件合會⑯編號4 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 00 如附件合會⑯編號5 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 000 如附件合會⑯編號6 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 000 如附件合會⑯編號13 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會⑯編號14 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會⑰編號1 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 000 如附件合會⑰編號5 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 000 如附件合會⑰編號6 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 000 如附件合會⑰編號9 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 000 如附件合會⑰編號10 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 000 如附件合會⑰編號11 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 000 如附件合會⑱編號1 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 000 如附件合會⑱編號2 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 000 如附件合會⑱編號8 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 000 如附件合會⑱編號9 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 000 如附件合會⑱編號10 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 000 如附件合會⑱編號11 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 000 如附件合會⑱編號26 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會⑱編號28 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會⑱編號38 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會⑲編號1 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 000 如附件合會⑲編號2 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 000 如附件合會⑲編號10 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 000 如附件合會⑲編號12 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 000 如附件合會⑲編號14 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 000 如附件合會⑲編號15 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 000 如附件合會⑲編號29 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會⑲編號30 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會⑲編號38 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會⑳編號1 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會⑳編號2 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會⑳編號4 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會⑳編號9 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會⑳編號11 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會⑳編號12 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㉑編號1 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㉑編號2 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㉑編號4 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㉑編號8 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㉑編號9 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㉑編號11 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㉑編號12 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㉑編號19 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㉒編號6 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㉒編號7 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㉒編號8 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㉒編號9 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㉒編號10 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㉒編號11 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㉒編號25 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㉓編號1 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㉓編號2 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㉓編號5 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㉓編號6 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㉓編號7 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㉓編號8 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㉓編號13 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㉓編號15 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㉓編號16 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㉓編號18 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㉓編號20 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㉓編號21 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㉔編號1 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㉔編號8 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㉔編號9 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㉔編號10 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㉔編號11 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㉔編號12 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㉕編號6 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 000 如附件合會㉕編號7 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㉕編號8 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㉕編號9 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㉕編號10 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㉕編號12 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 000 如附件合會㉕編號26 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㉖編號14 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 000 如附件合會㉗編號1 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 000 如附件合會㉗編號3 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㉗編號4 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㉗編號5 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㉗編號6 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㉗編號7 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㉗編號15 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 000 如附件合會㉗編號18 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㉗編號23 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㉗編號26 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㉗編號31 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㉗編號37 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㉘編號1 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 000 如附件合會㉘編號2 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 000 如附件合會㉘編號3 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㉘編號4 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㉘編號5 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㉘編號6 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㉘編號25 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㉘編號26 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㉙編號1 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 000 如附件合會㉙編號2 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 000 如附件合會㉙編號3 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㉙編號4 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㉙編號5 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 000 如附件合會㉙編號6 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 000 如附件合會㉙編號24 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㉙編號32 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㉚編號15 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㉚編號16 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㉚編號17 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㉚編號19 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㉚編號20 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㉚編號21 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㉚編號23 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㉚編號24 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㉛編號9 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㉛編號10 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 000 如附件合會㉛編號11 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 000 如附件合會㉛編號14 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㉛編號15 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㉛編號16 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㉛編號23 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㉛編號24 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㉜編號14 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 000 如附件合會㉜編號15 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㉜編號16 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㉜編號17 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 000 如附件合會㉜編號19 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㉜編號24 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㉝編號1 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 000 如附件合會㉝編號2 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 000 如附件合會㉝編號3 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 000 如附件合會㉞編號1 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 000 如附件合會㉞編號2 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 000 如附件合會㉞編號3 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 000 如附件合會㉟編號1 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 000 如附件合會㉟編號2 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 000 如附件合會㊱編號1 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 000 如附件合會㊱編號2 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 000 如附件合會㊲編號1 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 000 如附件合會㊲編號2 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 000 如附件合會㊳編號1 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㊳編號4 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㊳編號5 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㊳編號6 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㊳編號7 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㊳編號8 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㊳編號9 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㊴編號1 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㊴編號4 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㊴編號5 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㊴編號6 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㊴編號7 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㊴編號8 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㊴編號9 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㊵編號4 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㊵編號5 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㊵編號6 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㊵編號7 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㊵編號8 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㊵編號9 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㊵編號10 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㊶編號1 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㊶編號4 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㊶編號5 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㊶編號6 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㊶編號7 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㊶編號8 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㊶編號9 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㊷編號1 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 000 如附件合會㊷編號4 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 000 如附件合會㊷編號5 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 000 如附件合會㊷編號6 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 000 如附件合會㊸編號1 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 000 如附件合會㊸編號2 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 000 如附件合會㊸編號5 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 000 如附件合會㊸編號6 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 000 如附件合會㊸編號7 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 000 如附件合會㊹編號1 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 000 如附件合會㊹編號2 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 000 如附件合會㊹編號5 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 000 如附件合會㊹編號6 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 000 如附件合會㊹編號7 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件合會①（即起訴書附表3合會①）編號開標日得標會員標金備註 0 108年3月20日 CHA CHA 3800元　 0 108年4月20日 OANH（VUNG TAU） 1500元　 0 108年5月20日 OANH（VUNG TAU） 1200元　 0 108年6月20日被告阮氏秋霞虛列23hoang 2800元被告阮氏秋霞詐得136800元【前有3死會會員，計算式：00000-0000）×（26-3死會-4虛列）= 136800】 0 108年7月20日 TRUC 1800元　 0 108年8月20日 KIM NGOC 2500元　 0 108年9月20日 KHO（LO DAPAN） 2600元　 0 108年10月20日被告阮氏秋霞虛列24hoang 2800元被告阮氏秋霞詐得115200元【前有6死會會員，計算式：（00000-0000）×（26-6死會-4虛設）=115200】 0 108年11月20日被告阮氏秋霞虛列25phung 2800元被告阮氏秋霞詐得115200元【前有6死會會員，計算式：（00000-0000）×（26-6死會-4虛設）= =115200】 00 108年12月20日 LE（HA NHA） 1500元　 00 109年1月20日 KIM YEM 3000元　 00 109年2月20日阮氏秋霞虛列26phung 1200元被告阮氏秋霞詐得123200元【前有8死會會員，計算式：（00000-0000）×（26-8死會-4虛設）=123200】 00 109年3月20日 KHOLO（DAPAN） 3000元　 00 109年4月20日 NGA（MOHO） 3200元　 00 109年5月20日 PHUONG TAU 3200元　 00 109年6月20日 CHAU 3700元　 00 109年7月20日 NGUYEN 3600元　 00 109年8月20日 BAN（CHA VHA） 2000元　 00 109年9月20日 Y 4000元最後開標日　 00 109年10月20日自本期起沒開標 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　合會內容：會員人數26人（其中4會員為被告阮氏秋霞所虛列）即會數26期（原起訴22，業經公訴檢察官更正為26），會金1萬元，每月20日開標，已開19期（第20期起未再開標）合會成員：武氏瀅莊、楊氏錦絨、鍾志宏、上開得標會員及不詳之人附件合會②（即起訴書附表3合會②）編號開標日得標會員、標金標金備註 0 108年3月20日 SEO CH1NH 3800元　 0 108年4月20日被告阮氏秋霞 1500元　 0 108年5月20日被告阮氏秋霞 3200元　 0 108年6月20日被告阮氏秋霞 3000元　 0 108年7月20日被告阮氏秋霞虛列22hoang 2800元被告阮氏秋霞詐得122400元【前有4死會會員，計算式：（00000-0000）×（26-4死會-5虛設）=122400】 0 108年8月20日 MY HU 2600元　 0 108年9月20日 TAM（THAOCHO） 2800元　 0 108年10月20日被告阮氏秋霞虛列23hoang 2900元被告阮氏秋霞詐得106500元【前有6死會會員，計算式：（00000-0000）×（26-6死會-5虛設）=106500】 0 108年11月20日 TAM THAO CHO 3600元　 00 108年12月20日 UT PHUONG 　 3000元　 00 109年1月20日 LAN XUONG 3000元　 00 109年2月20日被告阮氏秋霞虛列24hoang 3400元被告阮氏秋霞詐得79200元【前有9死會會員，計算式：（00000-0000）×（26-9死會-5虛設）=79200】 00 109年3月20日被告阮氏秋霞虛列25phung 3600元被告阮氏秋霞詐得76800元【前有9死會會員，計算式：（00000-0000）×（26-9死會-5虛設）=76800】 00 109年4月20日被告阮氏秋霞虛列26phung 3800元被告阮氏秋霞詐得74400元【前有9死會會員，計算式：（00000-0000）×（26-9死會-5虛設）=74400】 00 109年5月20日 UT PHUONG 3900元　 00 109年6月20日 BAN MY UNH 4000元　 00 109年7月20日 NGUYEN 3600元　 00 109年8月20日 LE 4300元　 00 109年9月20日 GON 4500元最後開標日 00 109年10月20日自本期起沒開標 00 00 00 00 00 00 合會內容：會員人數26人（其中5會員為被告阮氏秋霞所虛列）即會數26期（原起訴20，業經公訴檢察官更正為26），會金1萬元，每月20日開標，已開19期（第20期起未再開標）合會成員：曾連金、上開得標會員及不詳之人附件合會③（即起訴書附表3合會③）編號開標日得標會員標金備註 0 108年5月5日被告阮氏秋霞虛列37hoang 1700元阮氏秋霞詐得112200元【前無死會會員，計算式：（0000-0000）×（42-0死會-6虛設-2被告阮氏秋霞自為活會會員）=112200】 0 108年5月20日被告阮氏秋霞虛列38hoang 1300元阮氏秋霞詐得125800元【前無死會會員，計算式：（0000-0000）×（42-0死會-6虛設-2被告阮氏秋霞自為活會會員）=125800】 0 108年6月5日被告阮氏秋霞虛列39hoang 1400元阮氏秋霞詐得122400元【前無死會會員，計算式：（0000-0000）×（42-0死會-6虛設-2被告阮氏秋霞自為活會會員）=122400 0 108年6月20日被告阮氏秋霞虛列40phung 1500元阮氏秋霞詐得119000元【前無死會會員，計算式：（0000-0000）×（42-0死會-6虛設-2被告阮氏秋霞自為活會會員）=119000】 0 108年7月5日被告阮氏秋霞虛列41phung 1500元阮氏秋霞詐得119000元【前無死會會員，計算式：（0000-0000）×（42-0死會-6虛設-2被告阮氏秋霞自為活會會員）=119000】 0 108年7月20日被告阮氏秋霞 1300元　 0 108年8月5日被告阮氏秋霞 1000元　 0 108年8月20日被告阮氏秋霞虛列42phung 1500元被告阮氏秋霞詐得119000元【前有2死會會員，計算式：（0000-0000）×（42-2死會-6虛設）=119000】 0 108年9月5日 COBAO 1500元　 00 108年9月20日 GIAU（NHUNG） 1500元　 00 108年10月5日 Nl CHAU 1800元　 00 108年10月20日 BE CHAU 1800元　 00 108年11月5日 MINHQUAN 1800元　 00 108年11月20日 MINHQUAN 1800元　 00 108年12月5日 108.12.5 UYEN 2000元　 00 108年12月20日 108.12.20 MINH QOAN 2000元　 00 109年1月5日 109.1.5 THUY HUONG 1800元　 00 109年1月20日 NGUYET（NEPU） 1700元　 00 109年2月5日 SEN NHA 1800元　 00 109年2月20日 SEN NHA 1700元　 00 109年3月5日 IVGUYEN 　 1700元　 00 109年3月20日 ANH CHAU 1800元　 00 109年4月5日 DON 900元　 00 109年4月20日 NGUYET（NEPU） 1800元　 00 109年5月5日 PHAN 1900元　 00 109年5月20日 ANH CHAU 1900元　 00 109年6月5日 HOA BE 2000元　 00 109年6月20日 HOA BE 2100元　 00 109年7月5日被告阮氏秋霞冒標范氏緣 2100元被告阮氏秋霞詐得43500元【計算式：（0000-0000）×（42-死會22-虛列6+遭冒標1）=43500】 00 109年7月20日被告阮氏秋霞冒標阮美川 1900元被告阮氏秋霞詐得46500元【計算式：（0000-0000）×（42-死會22-虛列6+遭冒標1）=46500】 00 109年8月5日被告阮氏秋霞冒標范氏緣 2000元被告阮氏秋霞詐得45000元【計算式：（0000-0000）×（42-死會22-虛列6+遭冒標1）=45000】最後開標日 00 109年8月20日自本期起沒開標 00 109年9月5日 00 109年9月20日 00 109年10月5日 00 109年10月20日 00 109年11月5日 00 109年11月20日 00 109年12月5日 00 109年12月20日 00 110年1月5日 00 110年1月20日合會內容：會員人數42人（其中6會員為被告阮氏秋霞所虛列）即會數42期（原起訴31，業經公訴檢察官更正為42），會金5千元，每月5日、20日開標，已開19期（第20期起未再開標）合會成員：范氏緣（2會）、阮美川、阮氏紅惠、唐子蓮、曾連金、阮氏玉碧（2會）、上開得標會員及不詳之人附件合會④（即起訴書附表3合會④）編號開標日得標會員標金備註 0 108年5月5日被告阮氏秋霞虛列37hoang 1700元阮氏秋霞詐得99000元【前無死會會員，計算式：（0000-0000）×（42-0死會-6虛設-6被告阮氏秋霞自為活會會員）=99000】 0 108年5月20日被告阮氏秋霞 1200元　 0 108年6月5日被告阮氏秋霞虛列38hoang 1200元被告阮氏秋霞詐得114000元【前有1死會會員，計算式：（0000-0000）×（42-1死會-6虛設-5被告阮氏秋霞自為活會會員）=114000】 0 108年6月20日被告阮氏秋霞虛列39hoang 1500元被告阮氏秋霞詐得105000元【前有1死會會員，計算式：（0000-0000）×（42-1死會-6虛設-5被告阮氏秋霞自為活會會員）=105000】 0 108年7月5日被告阮氏秋霞虛列40phung 1200元被告阮氏秋霞詐得114000元【前有1死會會員，計算式：（0000-0000）×（42-1死會-6虛設-5被告阮氏秋霞自為活會會員）=114000】 0 108年7月20日 QUE HUOING 4400元　 0 108年8月5日被告阮氏秋霞 1000元　 0 108年8月20日被告阮氏秋霞 1300元　 0 108年9月5日被告阮氏秋霞 1400元　 00 108年9月20日被告阮氏秋霞虛列41phung 1500元被告阮氏秋霞詐得101500元【前有5死會會員，計算式：（0000-0000）×（42-5死會-6虛設-2被告阮氏秋霞自為活會會員）=101500 00 108年10月5日被告阮氏秋霞虛列42phung 1500元被告阮氏秋霞詐得101500元【前有5死會會員，計算式：（0000-0000）×（42-5死會-6虛設-2被告阮氏秋霞自為活會會員）=101500 00 108年10月20日 SE NHA 1200元　 00 108年11月5日被告阮氏秋霞 1500元　 00 108年11月20日 NGUYEN 1700元　 00 108年12月5日被告阮氏秋霞 1300元　 00 108年12月20日 NGUYET（NEPU） 1500元　 00 109年1月5日 CAM CHAU 1700元　 00 109年1月20日 ANH CHAU 1700元　 00 109年2月5日 BAN CHANG 1500元　 00 109年2月20日 HANG（THAOCHO） 1600元　 00 109年3月5日 UOAN CHUOI 1700元　 00 109年3月20日 SULY（THAO CHO） 1700元　 00 109年4月5日 ANH CHAU 1300元　 00 109年4月20日 CHAU 1900元　 00 109年5月5日被告阮氏秋霞冒標陳蓓芭 1900元被告阮氏秋霞詐得58900元【計算式：（0000-0000）×19活會（42-死會18-虛列6+遭冒標1）=58900】 00 109年5月20日被告阮氏秋霞冒標陳蓓芭 2000元被告阮氏秋霞詐得57000元【計算式：（0000-0000）×19活會（42-死會18-虛列6+遭冒標1）=57000】 00 109年6月5日 MINH QUAN 2100元　 00 109年6月20日 SEN NHA 2100元　 00 109年7月5日 NAM 2000元　 00 109年7月20日 Nl CHAU 1900元　 00 109年8月5日被告阮氏秋霞冒標鍾惠萍 2000元被告阮氏秋霞詐得45000元【計算式：（0000-0000）×15活會（42-死會22-虛列6+遭冒標1）=45000】 00 109年8月20日 ANH CHAU 1300元　 00 109年9月5日 NGAN 2000元　 00 109年9月20日 NAM 2100元最後開標日 00 自本期起沒開標 00 00 00 00 00 00 00 合會內容：會員人數42人（其中6會員為被告阮氏秋霞所虛列）即會數42期（原起訴33，業經公訴檢察官更正為42），會金5千元，每月5日、20日開標，已開期（第35期起未再開標）合會成員：潘美吟、謝淑麗、鍾惠萍、陳美玲、武氏翠嬌、武氏瀅莊、阮珮綺、唐子蓮、曾連金、陳蓓芭（2會）、上開得標會員及不詳之人附件合會⑤（即起訴書附表3合會⑤）編號開標日得標會員標金備註 0 108年5月5日 TAM（THAO CHO） 1700元　 0 108年5月20日被告阮氏秋霞 1000元　 0 108年6月5日被告阮氏秋霞 1500元　 0 108年6月20日被告阮氏秋霞 1300元　 0 108年7月5日被告阮氏秋霞 1000元　 0 108年7月20日 HOANG（LAO Bl） 1300元　 0 108年8月5日 TRUC 900元　 0 108年8月20日 TRUC 1200元　 0 108年9月5日 HOANG（THAO CHO） 1400元　 00 108年9月20日 HOANG（THAO CHO） 1300元　 00 108年10月5日被告阮氏秋霞 1400元　 00 108年10月20日被告阮氏秋霞虛列37hoang 1300元被告阮氏秋霞詐得92500元【前有11死會會員，計算式：（0000-0000）×（42-11死會-6虛設）=92500】 00 108年11月5日 TAM（THAO CHO） 1700元　 00 108年11月20日被告阮氏秋霞虛列38hoang 1700元被告阮氏秋霞詐得79200元【前有12死會會員，計算式：（0000-0000）×（42-12死會-6虛設）=79200】 00 108年12月5日被告阮氏秋霞虛列39hoang 1300元被告阮氏秋霞詐得88800元【前有12死會會員，計算式：（0000-0000）×（42-12死會-6虛設）=88800】 00 108年12月20日被告阮氏秋霞虛列40phung 1300元被告阮氏秋霞詐得88800元【前有12死會會員，計算式：（0000-0000）×（42-12死會-6虛設）=88800】 00 109年1月5日 DAN NHA 1900元　 00 109年1月20日被告阮氏秋霞虛列41phung 1500元被告阮氏秋霞詐得80500元【前有13死會會員，計算式：（0000-0000）×（42-13死會-6虛設）=80500】 00 109年2月5日被告阮氏秋霞虛列42phung 1200元被告阮氏秋霞詐得87400元【前有13死會會員，計算式：（0000-0000）×（42-13死會-6虛設）=87400】 00 109年2月20日 UT PHUONG 1000元　 00 109年3月5日 Nl CHAU 1500元　 00 109年3月20日 MINH QUAN 1600元　 00 109年4月5日 MINH QUAN 1600元　 00 109年4月20日 HOA 2000元　 00 109年5月5日被告阮氏秋霞冒標張美香 1700元被告阮氏秋霞詐得62700元【計算式：（0000-0000）×（42-死會18-虛列6+遭冒標1）=62700】 00 109年5月20日 HOA 2100元　 00 109年6月5日 CHAU 1900元　 00 109年6月20日 CAM CHAU 2100元　 00 109年7月5日被告阮氏秋霞冒標張美香 1400元被告阮氏秋霞詐得57600元【計算式：（0000-0000）×（42-死會21-虛列6+遭冒標1）=57600】 00 109年7月20日 NGUTEN 1600元　 00 109年8月5日 BAN CHANG 1900元　 00 109年8月20日 UTPHUONG 1000元　 00 109年9月5日 OANH HO 1800元　 00 109年9月20日 ANA 1500元最後開標日 00 109年10月5日自本期起沒開標 00 109年10月20日　　 00 109年11月5日　　 00 109年11月20日　　 00 109年12月5日　　 00 109年12月20日　　 00 110年1月5日　　 00 110年1月20日　　合會內容：會員人數42人（其中6會員為被告阮氏秋霞所虛列）即會數42期（原起訴28，業經公訴檢察官更正為42），會金5千元，每月5日、20日開標，已開34期（第35期起未再開標）合會成員：林梅圓、阮珮綺（2會）、張美香（2會）、上開得標會員及不詳之人附件合會⑥（即起訴書附表3合會⑥）編號開標日得標會員標金備註 0 108年7月5日被告阮氏秋霞虛列21phung 2500元被告阮氏秋霞詐得135000元【前無死會會員，計算式：（00000-0000）×（26-0死會-6虛設-2被告阮氏秋霞自為活會會員）=135000】 0 108年8月5日 HOANG（THAO CHO） 2000元　 0 108年9月5日 HOANG（THAO CHO） 3000元　 0 108年10月5日 SEO UAN 3500元　 0 108年11月5日 HOANG（THAO CHO） 3500元　 0 108年12月5日被告阮氏秋霞虛列22phung 2000元被告阮氏秋霞詐得112000元【前有4死會會員，計算式：（00000-0000）×（26-4死會-6虛設-2被告阮氏秋霞自為活會會員）=112000】 0 109年1月5日被告阮氏秋霞虛列23phung 3500元被告阮氏秋霞詐得91000元【前有4死會會員，計算式：（00000-0000）×（26-4死會-6虛設-2被告阮氏秋霞自為活會會員）=91000】 0 109年2月5日被告阮氏秋霞虛列24hoang 3000元被告阮氏秋霞詐得98000元【前有4死會會員，計算式：（00000-0000）×（26-4死會-6虛設-2被告阮氏秋霞自為活會會員）=98000】 0 109年3月5日被告阮氏秋霞虛列25hoang 3000元被告阮氏秋霞詐得98000元【前有4死會會員，計算式：（00000-0000）×（26-4死會-6虛設-2被告阮氏秋霞自為活會會員）=98000】 00 109年4月5日被告阮氏秋霞虛列26hoang 3600元被告阮氏秋霞詐得89600元【前有4死會會員，計算式：（00000-0000）×（26-4死會-6虛設-2被告阮氏秋霞自為活會會員）=89600】 00 109年5月5日被告阮氏秋霞 4000元　 00 109年6月5日被告阮氏秋霞 4000元　 00 109年7月5日 SINH MOT 4000元　 00 109年8月5日 SINH MOT 3000元　 00 109年9月5日 HOANG（THAO CHO） 4500元最後開標日 00 109年10月5日自本期起沒開標 00 　　 00 00 00 00 00 00 00 00 00 合會內容：會員人數26人（其中6會員為被告阮氏秋霞所虛列）即會數26期（原起訴17，業經公訴檢察官更正為26），會金1萬元，每月5日開標，已開15期（第16期起未再開標）合會成員：陳沛吟、曾連金、上開得標會員及不詳之人附件合會⑦（即起訴書附表3合會⑦）編號開標日得標會員標金備註 0 108年7月5日被告阮氏秋霞虛列21phung 2500元被告阮氏秋霞詐得142500元【前無死會會員，計算式：（00000-0000）×（26-0死會-6虛設-1被告阮氏秋霞自為活會會員）=142500】 0 108年8月5日108.8.5 THABH（BINHDONG） 3000元　 0 108年9月5日108.9.5 CUC（THAOCHO） 3500元　 0 108年10月5日 TAM（THA0 CHO） 3500元　 0 108年11月5日 TRUC 4300元　 0 108年12月5日 VAN BAC 1200元　 0 109年1月5日 TAM（THAO CHO） 4000元　 0 109年2月5日 TRINH 3000元　 0 109年3月5日 CHI TAM（THAO CHO） 4000元　 00 109年4月5日被告阮氏秋霞虛列22phung 3600元被告阮氏秋霞詐得70400元【前有8死會會員，計算式：（00000-0000）×（26-8死會-6虛設-1被告阮氏秋霞自為活會會員）=70400】 00 109年5月5日被告阮氏秋霞虛列23phung 3000元被告阮氏秋霞詐得77000元【前有8死會會員，計算式：（00000-0000）×（26-8死會-6虛設-1被告阮氏秋霞自為活會會員）=77000】 00 109年6月5日被告阮氏秋霞虛列24hoang 3300元被告阮氏秋霞詐得73700元【前有8死會會員，計算式：（00000-0000）×（26-8死會-6虛設-1被告阮氏秋霞自為活會會員）=73700】 00 109年7月5日被告阮氏秋霞虛列25hoang 3300元被告阮氏秋霞詐得73700元【前有8死會會員，計算式：（00000-0000）×（26-8死會-6虛設-1被告阮氏秋霞自為活會會員）=73700】 00 109年8月5日被告阮氏秋霞虛列26hoang 3800元被告阮氏秋霞詐得68200元【前有8死會會員，計算式：（00000-0000）×（26-8死會-6虛設-1被告阮氏秋霞自為活會會員）=68200】 00 109年9月5日被告阮氏秋霞 4000元最後開標日　 00 109年10月5日沒開自本期起沒開標 00 　　　 00 　　　 00 　　 00 00 00 00 00 00 00 合會內容：會員人數26人（其中6會員為被告阮氏秋霞所虛列）即會數26期（原起訴19，業經公訴檢察官更正為26），會金1萬元，每月5日開標，已開15期（第16期起未再開標）合會成員：林梅圓、上開得標會員及不詳之人附件合會⑧（即起訴書附表3合會⑧）編號開標日得標會員、標金備註 0 109年1月20日被告阮氏秋霞虛列40hoang 800元被告阮氏秋霞詐得81400元【前無死會會員，計算式：（0000-000）×（44-0死會-5虛設-2被告阮氏秋霞自為活會會員）=81400】 0 109年2月5日被告阮氏秋霞虛列41hoang 700元被告阮氏秋霞詐得85100元【前無死會會員，計算式：（0000-000）×（44-0死會-5虛設-2被告阮氏秋霞自為活會會員）=85100】 0 109年2月20日被告阮氏秋霞虛列42hoang 800元被告阮氏秋霞詐得81400元【前無死會會員，計算式：（0000-000）×（44-0死會-5虛設-2被告阮氏秋霞自為活會會員）=81400】 0 109年3月5日被告阮氏秋霞、800元 800元　 0 109年3月20日被告阮氏秋霞虛列43Co 900元被告阮氏秋霞詐得77700元【前有1死會會員，計算式：（0000-000）×（44-1死會-5虛設-1被告阮氏秋霞自為活會會員）=77700】 0 109年4月5日被告阮氏秋霞虛列44Co 700元被告阮氏秋霞詐得85100元【前有1死會會員，計算式：（0000-000）×（44-1死會-5虛設-1被告阮氏秋霞自為活會會員）=85100】 0 109年4月20日被告阮氏秋霞冒標阮氏霞 900元被告阮氏秋霞詐得79800元【計算式：（0000-000）×（44-1死會-虛列5-1被告阮氏秋霞自為活會會員+遭冒標1）=79800】 0 109年5月5日被告阮氏秋霞 700元　 0 109年5月20日 MINH QUAN 800元　 00 109年6月5日 MINH QUAN 1000元　 00 109年6月20日被告阮氏秋霞冒標阮氏玉碧 1000元被告阮氏秋霞詐得72000元【計算式：（0000-0000）×（44-4死會-5虛列+遭冒標1）=72000】 00 109年7月5日 LOAN（THAOCHO） 800元　 00 109年7月20日 LOAN（THAOCHO） 1000元　 00 109年8月5日 LOAN（THAOCHO） 1000元　 00 109年8月20日 HANG（QUANCHIN） 1000元　 00 109年9月5日 HANG（QUAN CHIN） 1000元　 00 109年9月20日 TAM（LAOBI） 1000元最後開標日 00 109年10月5日自本期起沒開標 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 合會內容：會員人數44人（其中5會員為被告阮氏秋霞所虛列）即會數44期（原起訴30，業經公訴檢察官更正為44），會金3千元，每月5日、20日開標，已開17期（第18期起未再開標）合會成員：林梅圓、鍾惠萍（2會）、武氏翠嬌、武氏瀅莊、唐子蓮、阮氏霞（2會）、阮氏玉碧、上開得標會員及不詳之人附件合會⑨（即起訴書附表3合會⑨）編號開標日得標會員、標金備註 0 109年1月20日被告阮氏秋霞虛列39hoang 800元被告阮氏秋霞詐得77000元【前無死會會員，計算式：（0000-000）×（44-0死會-6虛設-3被告阮氏秋霞自為活會會員）=77000】 0 109年2月5日被告阮氏秋霞虛列40hoang 700元被告阮氏秋霞詐得80500元【前無死會會員，計算式：（0000-000）×（44-0死會-6虛設-3被告阮氏秋霞自為活會會員）=80500】 0 109年2月20日被告阮氏秋霞虛列41hoang 700元被告阮氏秋霞詐得80500元【前無死會會員，計算式：（0000-000）×（44-0死會-6虛設-3被告阮氏秋霞自為活會會員）=80500】 0 109年3月5日被告阮氏秋霞虛列42Co 800元被告阮氏秋霞詐得77000元【前無死會會員，計算式：（0000-000）×（44-0死會-6虛設-3被告阮氏秋霞自為活會會員）=77000】 0 109年3月20日被告阮氏秋霞虛列43Co 800元被告阮氏秋霞詐得77000元【前無死會會員，計算式：（0000-000）×（44-0死會-6虛設-3被告阮氏秋霞自為活會會員）=77000】 0 109年4月5日被告阮氏秋霞虛列44Co 700元被告阮氏秋霞詐得80500元【前無死會會員，計算式：（0000-000）×（44-0死會-6虛設-3被告阮氏秋霞自為活會會員）=80500】 0 109年4月20日被告阮氏秋霞 900元　 0 109年5月5日被告阮氏秋霞 600元　 0 109年5月20日被告阮氏秋霞 800元　 00 109年6月5日 DUONG 900元　 00 109年6月20日 BAN DUY 1100元　 00 109年7月5日 NGOC（MEHO） 800元　 00 109年7月20日 MINH QUAN 1000元　 00 109年8月5日 LOAN（BANHBAO） 1000元　 00 109年8月20日被告阮氏秋霞冒標林梅圓 1000元被告阮氏秋霞詐得62000元【計算式：（0000-0000）×（44-死會8-虛列6+遭冒標1）=62000】 00 109年9月5日 BAN HOANG 800元　 00 109年9月20日 CHAU 1000元最後開標日　 00 109年10月5日自本期起沒開標　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 合會內容：會員人數44人（其中6會員為被告阮氏秋霞所虛列）即會數44期（原起訴30，業經公訴檢察官更正為44），會金3千元，每月5日、20日開標，已開17期（第18期起未再開標）合會成員：李成貞、林梅圓、鍾惠萍（2會）、武氏翠嬌、唐子蓮、阮氏霞、阮氏玉碧、上開得標會員及不詳之人附件合會⑩（即起訴書附表3合會⑩）編號開標日得標會員標金備註 0 109年1月20日被告阮氏秋霞虛列23Co 800元被告阮氏秋霞詐得77000元【前無死會會員，計算式：（0000-000）×（44-0死會-6虛設-3被告阮氏秋霞自為活會會員）=77000】 0 109年2月5日被告阮氏秋霞 800元　 0 109年2月20日被告阮氏秋霞 900元　 0 109年3月5日 TAM（THAO CHO） 1100元　 0 109年3月20日被告阮氏秋霞 900元　 0 109年4月5日被告阮氏秋霞虛列40hoang 900元被告阮氏秋霞詐得71400元【前有4死會會員，計算式：（0000-000）×（44-4死會-6虛設）=71400】 0 109年4月20日被告阮氏秋霞虛列41hoang 900元被告阮氏秋霞詐得71400元【前有4死會會員，計算式：（0000-000）×（44-4死會-6虛設）=71400】 0 109年5月5日被告阮氏秋霞虛列42hoang 800元被告阮氏秋霞詐得74800元【前有4死會會員，計算式：（0000-000）×（44-4死會-6虛設）=74800】 0 109年5月20日被告阮氏秋霞虛列43Co 900元被告阮氏秋霞詐得71400元【前有4死會會員，計算式：（0000-000）×（44-4死會-6虛設）=71400】 00 109年6月5日被告阮氏秋霞虛列44Co 900元被告阮氏秋霞詐得71400元【前有4死會會員，計算式：（0000-000）×（44-4死會-6虛設）=71400】 00 109年6月20日 DIEM HA 1000元　 00 109年7月5日 BAIN PHUONG（NUI） 1000元　 00 109年7月20日 HANH 1000元　 00 109年8月5日 KIM（THAO CHO） 1000元　 00 109年8月20日 SEO PINH（THAO CHP） 1000元　 00 109年9月5日被告阮氏秋霞冒標鍾惠萍 1200元被告阮氏秋霞詐得54000元【計算式：（0000-0000）×（44-死會9-虛列6+遭冒標1）=54000】 00 109年9月20日 PHU0NG（THA0 CHO） 1300元最後開標日 00 109年10月5日　自本期起沒開標　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 合會內容：會員人數44人（其中6會員為被告阮氏秋霞所虛列）即會數44期（原起訴30，業經公訴檢察官更正為44），會金3千元，每月5日、20日開標，已開17期（第18期起未再開標）合會成員：鍾惠萍（2會）、裴氏秋雲（2會）、黃英桃、曾連金、上開得標會員及不詳之人附件合會⑪（即起訴書附表3合會⑪）編號開標日得標會員標金備註 0 109年1月20日被告阮氏秋霞虛列42Co 800元被告阮氏秋霞詐得72600元【前無死會會員，計算式：（0000-000）×（44-0死會-6虛設-4被告阮氏秋霞自為活會會員-1阮怡榕會費由阮氏秋霞繳納）=72600】說明：被告阮氏秋霞供稱：編號12是阮怡榕，有報名但沒有繳錢過，所以就改成我來繳錢等語（見本院卷三第102頁） 0 109年2月5日被告阮氏秋霞虛列43Co 800元被告阮氏秋霞詐得72600元【前無死會會員，計算式：（0000-000）×（44-0死會-6虛設-4被告阮氏秋霞自為活會會員-1阮怡榕會費由阮氏秋霞繳納）=72600】說明：被告阮氏秋霞供稱：編號12是阮怡榕，有報名但沒有繳錢過，所以就改成我來繳錢等語（見本院卷三第102頁） 0 109年2月20日被告阮氏秋霞虛列44Co 800元被告阮氏秋霞詐得72600元【前無死會會員，計算式：（0000-000）×（44-0死會-6虛設-4被告阮氏秋霞自為活會會員-1被告阮怡榕會費由被告阮氏秋霞繳納）= 72600】說明：被告阮氏秋霞供稱：編號12是阮怡榕，有報名但沒有繳錢過，所以就改成我來繳錢等語（見本院卷三第102頁） 0 109年3月5日 TAM（THAO CHO） 1000元　 0 109年3月20日被告阮氏秋霞 900元　 0 109年4月5日被告阮氏秋霞 900元　 0 109年4月20日被告阮氏秋霞 800元　 0 109年5月5日被告阮氏秋霞虛列41hoang 800元被告阮氏秋霞詐得70400元【前有4死會會員，計算式：（0000-000）×（44-4死會-6虛設-1被告阮氏秋霞自為活會會員-1阮怡榕會費由阮氏秋霞繳納）=70400】說明：被告阮氏秋霞供稱：編號12是阮怡榕，有報名但沒有繳錢過，所以就改成我來繳錢等語（見本院卷三第102頁） 0 109年5月20日被告阮氏秋霞虛列39hoang 900元被告阮氏秋霞詐得67200元【前有4死會會員，計算式：（0000-000）×（44-4死會-6虛設-1被告阮氏秋霞自為活會會員-1阮怡榕會費由阮氏秋霞繳納）=67200】說明：被告阮氏秋霞供稱：編號12是阮怡榕，有報名但沒有繳錢過，所以就改成我來繳錢等語（見本院卷三第102頁） 00 109年6月5日被告阮氏秋霞虛列40hoang 900元被告阮氏秋霞詐得67200元【前有4死會會員，計算式：（0000-000）×（44-4死會-6虛設-1被告阮氏秋霞自為活會會員-1阮怡榕會費由阮氏秋霞繳納）=67200】說明：被告阮氏秋霞供稱：編號12是阮怡榕，有報名但沒有繳錢過，所以就改成我來繳錢等語（見本院卷三第102頁） 00 109年6月20日被告阮氏秋霞 1000元　 00 109年7月5日 DIEM HA（即被告阮怡榕） 1000元 00 109年7月20日 HIEN（THAO CHO） 1000元　 00 109年8月5日 H0NG（LAO Bl） 1000元　 00 109年8月20日 PHUONG（THAO CHO） 1000元　 00 109年9月5日 PHUONGTAN（THAO CHO） 1200元　 00 109年9月20日 VAN ANH 1000元最後開標日　 00 　自本期起沒開標 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 合會內容：會員人數44人（其中6會員為被告阮氏秋霞所虛列）即會數44期（原起訴30，業經公訴檢察官更正為44），會金3千元，每月5日、20日開標，已開17期（第18期起未再開標）合會成員：陳美玲、裴氏秋雲（2會）、黃英桃、曾連金、陳蓓芭、上開得標會員及不詳之人附件合會⑫（即起訴書附表3合會⑫）編號開標日得標會員標金備註 0 109年2月20日被告阮氏秋霞虛列38hoang 1400元被告阮氏秋霞詐得108000元【前無死會會員，計算式：（0000-0000）×（43-0死會-6虛設-7被告阮氏秋霞自為活會會員）=108000】 0 109年3月5日被告阮氏秋霞 1000元　 0 109年3月20日被告阮氏秋霞虛列39hoang 1100元被告阮氏秋霞詐得117000元【前有1死會會員，計算式：（0000-0000）×（43-1死會-6虛設-6被告阮氏秋霞自為活會會員）=117000】 0 109年4月5日被告阮氏秋霞 2100元　 0 109年4月20日被告阮氏秋霞 1000元　 0 109年5月5日被告阮氏秋霞 1200元　 0 109年5月20日被告阮氏秋霞虛列40hoang 1800元被告阮氏秋霞詐得96000元【前有4死會會員，計算式：（0000-0000）×（43-4死會-6虛設-3被告阮氏秋霞自為活會會員）=96000】 0 109年6月5日被告阮氏秋霞虛列41phung 1300元被告阮氏秋霞詐得111000元【前有4死會會員，計算式：（0000-0000）×（43-4死會-6虛設-3被告阮氏秋霞自為活會會員）=111000】 0 109年6月20日 SIEU UEN 2100元　 00 109年7月5日被告阮氏秋霞虛列42phung 1400元被告阮氏秋霞詐得104400元【前有5死會會員，計算式：（0000-0000）×（43-5死會-6虛設-3被告阮氏秋霞自為活會會員）=104400】 00 109年7月20日被告阮氏秋霞虛列43phung 1000元被告阮氏秋霞詐得116000元【前有5死會會員，計算式：（0000-0000）×（43-5死會-6虛設-3被告阮氏秋霞自為活會會員）=116000】 00 109年8月5日被告阮氏秋霞 1200元　 00 109年8月20日被告阮氏秋霞 1800元　 00 109年9月5日被告阮氏秋霞 00000元　 00 109年9月20日 SEO MY（CONGTY） 2100元最後開標日　 00 109年10月5日自本期起沒開標 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 合會內容：會員人數43人（其中6會員為被告阮氏秋霞所虛列）即會數43期（原起訴30，業經公訴檢察官更正為43），會金5千元，每月5日、20日開標，已開15期（第16期起未再開標）合會成員：李成貞、林梅圓、鍾惠萍、唐子蓮、張美香（2會）、上開得標會員及不詳之人附件合會⑬（即起訴書附表3合會⑬）編號開標日得標會員標金備註 0 109年2月20日被告阮氏秋霞虛列38hoang 1400元被告阮氏秋霞詐得122400元【前無死會會員，計算式：（0000-0000）×（43-0死會-6虛設-3被告阮氏秋霞自為活會會員）=122400】 0 109年3月5日被告阮氏秋霞 1500元　 0 109年3月20日被告阮氏秋霞 1800元　 0 109年4月5日被告阮氏秋霞 1800元　 0 109年4月20日被告阮氏秋霞虛列39hoang 2000元被告阮氏秋霞詐得102000元【前有3死會會員，計算式：（0000-0000）×（43-3死會-6虛設）=102000】 0 109年5月5日 THAY CHUA 2100元　 0 109年5月20日被告阮氏秋霞虛列40hoang 1700元被告阮氏秋霞詐得108900元【前有4 死會會員，計算式：（0000-0000）×（43-4死會-6虛設）=108900】 0 109年6月5日被告阮氏秋霞虛列41phung 1900元被告阮氏秋霞詐得102300元【前有4死會會員，計算式：（0000-0000）×（43-4死會-6虛設）=102300】 0 109年6月20日被告阮氏秋霞虛列42phung 2000元被告阮氏秋霞詐得99000元【前有4死會會員，計算式：（0000-0000）×（43-4死會-6虛設）=99000】 00 109年7月5日被告阮氏秋霞虛列43phung 1800元被告阮氏秋霞詐得105600元【前有4死會會員，計算式：（0000-0000）×（43-4死會-6虛設）=105600】 00 109年7月20日 TRANG NGAN 1700元　 00 109年8月5日 TRANG NGAN 1600元　 00 109年8月20日 PGUONG（THAOCHO） 1800元　 00 109年9月5日 A DI 1800元　 00 109年9月20日 PHUONG（THAO CHO） 2300元最後開標日　 00 109年10月5日自本期起沒開標　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 合會內容：會員人數43人（其中6會員為被告阮氏秋霞所虛列）即會數43期（原起訴32，業經公訴檢察官更正為43），會金5千元，每月5日、20日開標，已開15期（第16期起未再開標）合會成員：林梅圓、阮美川（2會）、武氏翠嬌、曾連金、鍾志宏（2會）、上開得標會員及不詳之人附件合會⑭（即起訴書附表3合會⑭）編號開標日得標會員標金備註 0 109年2月20日 PHUNG 1400元　 0 109年3月5日 THANH（BIN HDONA） 1600元　 0 109年3月20日 THANH（BIN HDONA） 1900元　 0 109年4月5日 SEO CHINH 2000元　 0 109年4月20日 PHUNG 1800元　 0 109年5月5日被告阮氏秋霞 1600元　 0 109年5月20日被告阮氏秋霞 1700元　 0 109年6月5日 TAM（THA0 CHO） 2500元　 0 109年6月20日被告阮氏秋霞虛列38hoang 2100元被告阮氏秋霞詐得84100元【前有8死會會員，計算式：（0000-0000）×（43-8死會-6虛設）=84100】 00 109年7月5日 HOANG（LAO Bl） 2000元　 00 109年7月20日 LE（BINH DONG） 2100元　 00 109年8月5日被告阮氏秋霞虛列39hoang 1600元被告阮氏秋霞詐得91800元【前有10死會會員，計算式：（0000-0000）×（43-10死會-6虛設）=91800】 00 109年8月20日 QUE NHI（TCHAO CHO） 2400元　 00 109年9月5日被告阮氏秋霞虛列40hoang 1800元被告阮氏秋霞詐得83200元【前有11死會會員，計算式：（0000-0000）×（43-11死會-6虛設）=83200】 00 109年9月20日 TIEN HANH） 2100元最後開標日　 00 109年10月5日自本期起沒開標　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 合會內容：會員人數43人（其中6會員為被告阮氏秋霞所虛列）即會數44期（原起訴29，業經公訴檢察官更正為43），會金5千元，每月5日、20日開標，已開15期（第16期起未再開標），被告阮氏秋霞另有虛列41phung、42phung、43phung但無得標合會成員：范氏緣、曾連金、上開得標會員及不詳之人附件合會⑮（即起訴書附表3合會⑰）期數開標日得標會員標金備註 0 108年12月15日被告阮氏秋霞虛列41hoang 1300元被告阮氏秋霞詐得140600元【前無死會會員，計算式：（0000-0000）×（46-0死會-6虛設-2被告阮氏秋霞自為活會會員）=140600】 0 108年12月30日被告阮氏秋霞 1500元　 0 109年1月15日被告阮氏秋霞 1200元　 0 109年1月30日被告阮氏秋霞虛列42hoang 1200元被告阮氏秋霞詐得144400元【前有2 死會會員，計算式：（0000-0000）×（46-2死會-6虛設）=144400】 0 109年2月15日被告阮氏秋霞虛列43hoang 1500元被告阮氏秋霞詐得133000元【前有2 死會會員，計算式：（0000-0000）×（46-2死會-6虛設）=133000】 0 109年2月28日被告阮氏秋霞虛列44Co 1600元被告阮氏秋霞詐得129200元【前有2 死會會員，計算式：（0000-0000）×（46-2死會-6虛設）=129200】 0 109年3月15日 HUONG（THAOCHO） 1600元　 0 109年3月30日 HUONG（THAOCHO） 1300元　 0 109年4月15日被告阮氏秋霞虛列45Co 1700元被告阮氏秋霞詐得118800元【前有4死會會員，計算式：（0000-0000）×（46-4死會-6虛設）=118800】 00 109年4月30日被告阮氏秋霞虛列46Co 1700元被告阮氏秋霞詐得118800元【前有4死會會員，計算式：（0000-0000）×（46-4死會-6虛設-）=118800】 00 109年5月15日 TRUC 1800元　 00 109年5月30日 TRUC 1700元　 00 109年6月15日 YEN 2000元　 00 109年6月30日 LOAN CHUOI 、2000元 2000元　 00 109年7月15日 LOAN（BANH BAO） 1300元　 00 109年7月30日 THUY（QUAN CHINH） 1800元　 00 109年8月15日被告阮氏秋霞冒標范氏緣 1800元被告阮氏秋霞詐得99200元【計算式：（0000-0000）×（46-死會10-虛列6+遭冒標1）=99200】 00 109年8月30日 TIEN NHA 2100元　 00 109年9月15日 THUY（QUAN CJINH） 2100元最後開標日　 00 109年9月30日自本期起沒開標 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 合會內容：會員人數46人（其中6會員為被告阮氏秋霞所虛列）即會數46期（原起訴29，業經公訴檢察官更正為46），會金5千元，每月15日、30日開標，已開19期（第20期起未再開標）合會成員：范氏緣、鍾惠萍（2會）、武氏翠嬌、武氏瀅莊（2會）、唐子蓮、阮氏霞（2會）、上開得標會員及不詳之人附件合會⑯（即起訴書附表3合會⑱）編號開標日得標會員標金備註 0 108年12月15日被告阮氏秋霞虛列41hoang 1300元被告阮氏秋霞詐得125800元【前無死會會員，計算式：（0000-0000）×（46-0死會-6虛設-6被告阮氏秋霞自為活會會員）=125800】 0 108年12月30日被告阮氏秋霞 1600元　 0 109年1月15日被告阮氏秋霞 1500元　 0 109年1月30日被告阮氏秋霞虛列42hoang 1600元被告阮氏秋霞詐得115600元【前有2死會會員，計算式：（0000-0000）×（46-2死會-6虛設-4被告阮氏秋霞自為活會會員）=115600】 0 109年2月15日被告阮氏秋霞虛列43hoang 1600元被告阮氏秋霞詐得115600元【前有2死會會員，計算式：（0000-0000）×（46-2死會-6虛設-4被告阮氏秋霞自為活會會員）=115600】 0 109年2月28日被告阮氏秋霞虛列44Co 1600元被告阮氏秋霞詐得115600元【前有2死會會員，計算式：（0000-0000）×（46-2死會-6虛設-4被告阮氏秋霞自為活會會員）=115600】 0 109年3月15日 HUONG（THAO CHO） 1800元　 0 109年3月30日 HUONG（THAO CHO） 1700元　 0 109年4月15日被告阮氏秋霞 1700元　 00 109年4月30日 YEN NHI 1900元　 00 109年5月15日 KY（BINHDONG） 2200元　 00 109年5月30日被告阮氏秋霞 1000元　 00 109年6月15日被告阮氏秋霞虛列45Co 2000元被告阮氏秋霞詐得90000元【前有8死會會員，計算式：（0000-0000）×（46-8死會-6虛設-2被告阮氏秋霞自為活會會員）=90000】 00 109年6月30日被告阮氏秋霞虛列46Co 2000元被告阮氏秋霞詐得90000元【前有8死會會員，計算式：（0000-0000）×（46-8死會-6虛設-2被告阮氏秋霞自為活會會員）=90000】 00 109年7月15日被告阮氏秋霞 1800元　 00 109年7月30日 THU（THAO CHO） 2400元　 00 109年8月15日被告阮氏秋霞 1800元　 00 109年8月30日 THU（THAO CHO） 2300元　 00 109年9月15日 NHI HUONG（THAO CHO） 2200元最後開標日 00 109年9月30日自本期起沒開標　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 合會內容：會員人數46人（其中6會員為被告阮氏秋霞所虛列）即會數46期（原起訴34，業經公訴檢察官更正為46），會金5千元，每月15日、30日開標，已開19期（第20期起未再開標）合會成員：李成貞、林梅圓、范氏緣（2會）、鍾惠萍（2會）、陳美玲、黃琬婷、武氏翠嬌、阮珮綺（2會）、曾連金、上開得標會員及不詳之人附件合會⑰（即起訴書附表3合會⑲）期數開標日得標會員標金備註 0 108年12月15日被告阮氏秋霞虛列41hoang 1300元被告阮氏秋霞詐得133200元【前無死會會員，計算式：（0000-0000）×（46-0死會-6虛設-4被告阮氏秋霞自為活會會員）=133200】 0 108年12月30日被告阮氏秋霞 1500元　 0 109年1月15日被告阮氏秋霞 1700元　 0 109年1月30日被告阮氏秋霞 1800元　 0 109年2月15日被告阮氏秋霞虛列42hoang 1900元被告阮氏秋霞詐得111600元【前有3死會會員，計算式：（0000-0000）×（46-3死會-6虛設-1被告阮氏秋霞自為活會會員）=111600】 0 109年2月28日被告阮氏秋霞虛列43hoang 1800元被告阮氏秋霞詐得115200元【前有3死會會員，計算式：（0000-0000）×（46-3死會-6虛設-1被告阮氏秋霞自為活會會員）=115200】 0 109年3月15日 HUONG（THAO CHO） 1900元　 0 109年3月30日 HUONG（THAO CHO） 2000元　 0 109年4月15日被告阮氏秋霞虛列44Co 1900元被告阮氏秋霞詐得105400元【前有5死會會員，計算式：（0000-0000）×（46-5死會-6虛設-1被告阮氏秋霞自為活會會員）=105400】 00 109年4月30日被告阮氏秋霞虛列45Co 1900元被告阮氏秋霞詐得105400元【前有5死會會員，計算式：（0000-0000）×（46-5死會-6虛設-1被告阮氏秋霞自為活會會員）=105400】 00 109年5月15日被告阮氏秋霞虛列46Co 1900元被告阮氏秋霞詐得105400元【前有5死會會員，計算式：（0000-0000）×（46-5死會-6虛設-1被告阮氏秋霞自為活會會員）=105400】 00 109年5月30日 DIED 1900元　 00 109年6月15日 DIED 2000元　 00 109年6月30日 SEOY（THAO CHO） 2000元　 00 109年7月15日 LAN HUONG 1700元　 00 109年7月30日 THU（THAO CHO） 1900元　 00 109年8月15日被告阮氏秋霞 2000元　 00 109年8月30日 LE 2100元　 00 109年9月15日 TAM（THA0 CHO） 1900元最後開標日 00 109年9月30日自本期起沒開標　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 合會內容：會員人數46人（其中6會員為被告阮氏秋霞所虛列）即會數46期（原起訴35，業經公訴檢察官更正為46），會金5千元，每月15日、30日開標，已開19期（第20期起未再開標）合會成員：陳美玲、阮美川（2會）、黃英桃、阮珮綺（2會）、唐子蓮、曾連金、阮淑芬（童水永承接）、上開得標會員及不詳之人附件合會⑱（即起訴書附表3合會㉓）期數開標日得標會員標金備註 0 108年2月15日被告阮氏秋霞虛列45phung 1900元被告阮氏秋霞詐得114700元【前無死會會員，計算式：（0000-0000）×（45-0死會-6虛設-2被告阮氏秋霞自為活會會員）=114700】 0 108年2月28日被告阮氏秋霞虛列44phung 1700元被告阮氏秋霞詐得122100元【前無死會會員，計算式：（0000-0000）×（45-0死會-6虛設-2被告阮氏秋霞自為活會會員）=122100】 0 109年3月15日被告阮氏秋霞 2000元　 0 108年3月30日 HUONG（THAO CHO） 1800元　 0 108年4月15日 MINH KY 1500元　 0 108年4月30日被告阮氏秋霞 2000元　 0 108年5月15日 HUONG（THAO CHO） 1700元　 0 108年5月30日被告阮氏秋霞虛列40hoang 1700元被告阮氏秋霞詐得112200元【前有5死會會員，計算式：（0000-0000）×（45-5死會-6虛設）=112200】 0 108年6月15日被告阮氏秋霞虛列41hoang 1700元被告阮氏秋霞詐得112200元【前有5死會會員，計算式：（0000-0000）×（45-5死會-6虛設）=112200】 00 108年6月30日被告阮氏秋霞虛列42hoang 1000元被告阮氏秋霞詐得136000元【前有5死會會員，計算式：（0000-0000）×（45-5死會-6虛設）=136000】 00 108年7月15日被告阮氏秋霞虛列43phung 1600元被告阮氏秋霞詐得115600元【前有5死會會員，計算式：（0000-0000）×（45-5死會-6虛設）=115600】 00 108年7月30日 THUY CAOHUNG 1600元　 00 108年8月15日 QUA 1600元　 00 108年8月30日 LOAN（THAO CHO） 1500元　 00 108年9月15日 LOAN（THAO CHO） 1700元　 00 108年9月30日 LOAN（THAO CHO） 1600元　 00 108年10月15日 LOAN（THAO CHO） 1600元　 00 108年10月30日 HANG QUAN CHINH 1800元　 00 108年11月15日 QUA 1600元　 00 108年11月30日 KEU BINH DONG 1800元　 00 108年12月15日 KEU BINH DONG 1800元　 00 108年12月30日 NGUYET（NEPU） 1800元　 00 109年1月15日 VAN ANH 2000元　 00 109年1月30日 QUE NUI 2000元　 00 109年2月15日 VAN ANH 2000元　 00 109年2月28日被告阮氏秋霞冒標阮氏玉碧 2000元被告阮氏秋霞詐得63000元【計算式：（0000-0000）×（45-19死會-6虛列+遭冒標1）=63000】 00 109年3月15日 NGUYEN 2000元　 00 109年3月30日被告阮氏秋霞冒標阮氏玉碧 2000元被告阮氏秋霞詐得60000元【計算式：（0000-0000）×（45-20死會-6虛列+遭冒標1）=60000】 00 109年4月15日 NGUYETNE PU 2000元　 00 109年4月30日 TRAM（LUNGSEN） 2100元　 00 109年5月15日 ANA 2100元　 00 109年5月30日 HANG QUAN CHINH 2100元　 00 109年6月15日 THUY CHAI 2100元　 00 109年6月30日 ANA 2200元　 00 109年7月15日 NHA 2200元　 00 109年7月30日 NHA 2300元　 00 109年8月15日 BAN CHANG 2400元　 00 109年8月30日被告阮氏秋霞冒標鍾惠萍 2600元被告阮氏秋霞詐得26400元【計算式：（0000-0000）×（45-29死會-6虛列+遭冒標1）=26400】 00 109年9月15日毛 2500元最後開標日　 00 109年9月30日自本期起沒開標　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　合會內容：會員人數45人（其中6會員為被告阮氏秋霞所虛列）即會數45期（原起訴30，業經公訴檢察官更正為45），會金5千元，每月15日、30日開標，已開39期（第40期起未再開標）合會成員：鍾惠萍（2會）、黃琬婷（2會）、武氏翠嬌、阮氏雅（2會）、曾連金、阮氏玉碧（2會）、上開得標會員及不詳之人附件合會⑲（即起訴書附表3合會㉔）編號開標日得標會員標金備註 0 108年2月15日被告阮氏秋霞虛列40hoang 1900元被告阮氏秋霞詐得114700元【前無死會會員，計算式：（0000-0000）×（45-0死會-6虛設-2被告阮氏秋霞自為活會會員）=114700】 0 108年2月28日被告阮氏秋霞虛列41phung 1700元被告阮氏秋霞詐得122100元【前無死會會員，計算式：（0000-0000）×（45-0死會-6虛設-2被告阮氏秋霞自為活會會員）=122100】 0 108年3月15日被告阮氏秋霞 2000元　 0 108年3月30日被告阮氏秋霞 1800元　 0 108年4月15日 MAI DUNG 1500元　 0 108年4月30日 TRU 1800元　 0 108年5月15日 TRAM（LUNG SEN） 2200元　 0 108年5月30日 TRUC 1700元　 0 108年6月15日 KEU（BINH DONG） 1700元　 00 108年6月30日被告阮氏秋霞虛列42hoang 1700元被告阮氏秋霞詐得105600元【前有7死會會員，計算式：（0000-0000）×（45-7死會-6虛設）=105600】 00 108年7月15日 QUENHI（THAO CHO） 2200元　 00 108年7月30日被告阮氏秋霞虛列43hoang 1500元被告阮氏秋霞詐得108500元【前有8死會會員，計算式：（0000-0000）×（45-8死會-6虛設）=108500】 00 108年8月15日 KEU（BINH DONG） 1500元　 00 108年8月30日被告阮氏秋霞虛列44phung 1400元被告阮氏秋霞詐得108000元【前有9死會會員，計算式：（0000-0000）×（45-9死會-6虛設）=108000】 00 108年9月15日被告阮氏秋霞虛列45phung 1600元被告阮氏秋霞詐得102000元【前有9死會會員，計算式：（0000-0000）×（45-9死會-6虛設）=102000】 00 108年9月30日 QUE NHI（THAO CHO） 2400元　 00 108年10月15日 HANG（QUAN CHINH） 1400元　 00 108年10月30日 HOA 1500元　 00 108年11月15日 QUYEN（LINH BEN） 1600元　 00 108年11月30日 TIEN NHA 2400元　 00 108年12月15日 CO GIAO 2000元　 00 108年12月30日 LOAN（THAO CHO） 1900元　 00 109年1月15日 PHUC 1800元　 00 109年1月30日 HANG（QUAN CHINH） 1800元　 00 109年2月15日 HOA 2000元　 00 109年2月28日 LOAN（THAO CHO） 2000元　 00 109年3月15日 NGUYEN 2000元　 00 109年3月30日 PHUONG TAU 2000元　 00 109年4月15日被告阮氏秋霞冒標阮氏玉碧 2000元被告阮氏秋霞詐得54000元【計算式：（0000-0000）×（45-22死會-6虛列+遭冒標1）=54000】 00 109年4月30日被告阮氏秋霞冒標阮氏玉碧 2000元被告阮氏秋霞詐得54000元【計算式：（0000-0000）×（45-22死會-6虛列+遭冒標1）=54000】 00 109年5月15日 BAN CHANG 2100元　 00 109年5月30日 NGUYET（NEPU） 2100元　 00 109年6月15日告訴人阮珮綺 2200元 00 109年6月30日 PHUC 2300元　 00 109年7月15日 PHUONG TAU 2200元　 00 109年7月30日 BAO SEN 2200元　 00 109年8月15日 KEU（BINH） 2200元　 00 109年8月30日被告阮氏秋霞冒標鍾惠萍 2300元被告阮氏秋霞詐得29700元【計算式：（0000-0000）×（45-29死會-6虛列+遭冒標1）=29700】 00 109年9月15日毛 2000元最後開標日　 00 109年9月30日自本期起沒開標　　 00 109.10.15 　　 00 109.10.30 　　 00 109.11.15 　　 00 109.11.30 　　 00 109.12.15 　　合會內容：會員人數45人（其中6會員為被告阮氏秋霞所虛列）即會數45期（原起訴30，業經公訴檢察官更正為45），會金5千元，每月15日、30日開標，已開39期（第40期起未再開標）合會成員：鍾惠萍、阮珮綺、曾連金、阮氏玉碧（2會）、賴秀芳（2會）、張美香（2會）、鍾志宏（2會）、上開得標會員及不詳之人附件合會⑳（即起訴書附表3合會㉕）編號開標日得標會員標金備註 0 108年8月28日被告阮氏秋霞虛列22hoang 1800元被告阮氏秋霞詐得70400元【前無死會會員，計算式：（0000-0000）×（30-0死會-6虛設-2被告阮氏秋霞自為活會會員）=70400】 0 108年3月30日被告阮氏秋霞虛列23hoang 2000元被告阮氏秋霞詐得66000元【前無死會會員，計算式：（0000-0000）×（30-0死會-6虛設-2被告阮氏秋霞自為活會會員）=66000】 0 108年4月30日 UNH XE DO 2000元　 0 108年5月30日被告阮氏秋霞虛列24hoang 1700元被告阮氏秋霞詐得69300元【前有1死會會員，計算式：（0000-0000）×（30-1死會-6虛設-2被告阮氏秋霞自為活會會員）=69300】 0 108年6月30日被告阮氏秋霞 1600元　 0 108年7月30日 KIM NGOC 1600元　 0 108年8月30日 PHUONG NUI 2100元　 0 108年9月30日 PHUONG TAU 1700元　 0 108年10月30日被告阮氏秋霞虛列28phung 1700元被告阮氏秋霞詐得59400元【前有5死會會員，計算式：（0000-0000）×（30-5死會-6虛設-1被告阮氏秋霞自為活會會員）=59400】 00 108年11月30日 NGAN（THAO CHO） 1800元　 00 108年12月30日被告阮氏秋霞虛列29phung 2000元被告阮氏秋霞詐得51000元【前有6死會會員，計算式：（0000-0000）×（30-6死會-6虛設-1被告阮氏秋霞自為活會會員）=51000】 00 109年1月30日被告阮氏秋霞虛列30phung 2000元被告阮氏秋霞詐得51000元【前有6死會會員，計算式：（0000-0000）×（30-6死會-6虛設-1被告阮氏秋霞自為活會會員）=51000】 00 109年2月28日 PHUONG（LUNGSEN） 2200元　 00 109年3月30日 THUY KEU 1800元　 00 109年4月30日 PHUONG TAU 2000元　 00 109年5月30日被告阮氏秋霞 2000元　 00 109年6月30日 MINH QUAN 2100元　 00 109年7月30日 DA PAN NHA 2000元　 00 109年8月30日 NGUYEN 2100元最後開標日 00 109年9月30日自本期起沒開標　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 00 00 00 00 00 00 合會內容：會員人數30人（其中6會員為被告阮氏秋霞所虛列）即會數23期（原起訴23，業經公訴檢察官更正為30），會金5千元，每月30日開標，已開19期（第20期起未再開標）合會成員：裴氏秋雲、黃英桃、唐子蓮、曾連金、賴秀芳（2會）、上開得標會員及不詳之人附件合會㉑（即起訴書附表3合會㉖）編號開標日得標會員標金備註 0 108年2月28日被告阮氏秋霞虛列22hoang 1800元被告阮氏秋霞詐得73600元【前無死會會員，計算式：（0000-0000）×（30-0死會-6虛設-1被告阮氏秋霞自為活會會員）=73600】 0 108年3月30日被告阮氏秋霞虛列23hoang 2000元被告阮氏秋霞詐得69000元【前無死會會員，計算式：（0000-0000）×（30-0死會-6虛設-1被告阮氏秋霞自為活會會員）=69000】 0 108年4月30日 HPUNG（THAO CHO） 1700元　 0 108年5月30日被告阮氏秋霞虛列24hoang 1700元被告阮氏秋霞詐得72600元【前有1死會會員，計算式：（0000-0000）×（30-1死會-6虛設-1被告阮氏秋霞自為活會會員）=72600】 0 108年6月30日被告阮氏秋霞 1700元　 0 108年7月30日 THANH（BINH DONG） 1300元　 0 108年8月30日 THANH（BINH DONG） 1600元　 0 108年9月30日被告阮氏秋霞冒標裴氏秋雲 1400元被告阮氏秋霞詐得75600元【計算式：（0000-0000）×（30-4死會-6虛列+遭冒標1）=75600】 0 108年10月30日被告阮氏秋霞虛列28phung 1700元被告阮氏秋霞詐得66000元【前有4死會會員，計算式：（0000-0000）×（30-4死會-6虛設）=66000】 00 108年11月30日 HOANG 1700元　 00 108年12月30日被告阮氏秋霞虛列29phung 2000元被告阮氏秋霞詐得57000元【前有5死會會員，計算式：（0000-0000）×（30-5死會-6虛設）=57000】 00 109年1月30日被告阮氏秋霞虛列30phung 2000元被告阮氏秋霞詐得57000元【前有5死會會員，計算式：（0000-0000）×（30-5死會-6虛設）=57000】 00 109年2月28日 PHUNG 1700元　 00 109年3月30日 SIEU MY 1800元　 00 109年4月30日 NGA 1900元　 00 109年5月30日 NGA 2000元　 00 109年6月30日 NGUYEN 2000元　 00 109年7月30日 HIEN LAM MONG 2000元　 00 109年8月30日被告阮氏秋霞冒標林梅圓 2100元被告阮氏秋霞詐得40600元【計算式：（0000-0000）×（30-死會11-虛列6+遭冒標1）=40600】最後開標日 00 109年9月30日自本期起沒開標　 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 合會內容：會員人數30人（其中6會員為被告阮氏秋霞所虛列）即會數30期（原起訴20，業經公訴檢察官更正為30），會金5千元，每月30日開標，已開19期（第20期起未再開標）合會成員：林梅圓（2會）、陳美玲、黃琬婷、裴氏秋雲、唐子蓮、曾連金（2會）、上開得標會員及不詳之人附件合會㉒（即起訴書附表3合會㉗）期數開標日得標會員標金備註 0 108年8月15日 UT THUY 900元　 0 108年8月30日 UT THUY 800元　 0 108年9月15日 PHUC 900元 0 108年9月30日被告阮氏秋霞 900元　 0 108年10月15日被告阮氏秋霞 900元　 0 108年10月30日被告阮氏秋霞虛列48hoang 900元被告阮氏秋霞詐得86100元【前有5死會會員，計算式：（0000-000）×（53-5死會-6虛設-1阮怡榕會費由阮氏秋霞繳納）=86100】說明：被告阮氏秋霞供稱：期數14是阮怡榕，會費都是我在繳等語（見本院卷三第103頁） 0 108年11月15日被告阮氏秋霞虛列49hoang 900元被告阮氏秋霞詐得86100元【前有5死會會員，計算式：（0000-000）×（53-5死會-6虛設-1阮怡榕會費由阮氏秋霞繳納）=86100】說明：被告阮氏秋霞供稱：期數14是阮怡榕，會費都是我在繳等語（見本院卷三第103頁） 0 108年11月30日被告阮氏秋霞虛列50hoang 900元被告阮氏秋霞詐得86100元【前有5死會會員，計算式：（0000-000）×（53-5死會-6虛設-1阮怡榕會費由阮氏秋霞繳納）=86100】說明：被告阮氏秋霞供稱：期數14是阮怡榕，會費都是我在繳等語（見本院卷三第103頁） 0 108年12月15日被告阮氏秋霞虛列51phung 1000元被告阮氏秋霞詐得82000元【前有5死會會員，計算式：（0000-0000）×（53-5死會-6虛設-1阮怡榕會費由阮氏秋霞繳納）=82000】說明：被告阮氏秋霞供稱：期數14是阮怡榕，會費都是我在繳等語（見本院卷三第103頁） 00 108年12月30日被告阮氏秋霞虛列52phung 1000元被告阮氏秋霞詐得82000元【前有5死會會員，計算式：（0000-0000）×（53-5死會-6虛設-1阮怡榕會費由阮氏秋霞繳納）=82000】說明：被告阮氏秋霞供稱：期數14是阮怡榕，會費都是我在繳等語（見本院卷三第103頁） 00 109年1月15日被告阮氏秋霞虛列53phung 1100元被告阮氏秋霞詐得77900元【前有5死會會員，計算式：（0000-0000）×（53-5死會-6虛設-1阮怡榕會費由阮氏秋霞繳納）=77900】說明：被告阮氏秋霞供稱：期數14是阮怡榕，會費都是我在繳等語（見本院卷三第103頁） 00 109年1月30日 PHUC 1000元 00 109年2月15日 PHUC 900元 00 109年2月28日 DIEM（即被告阮怡榕） 1000元 00 109年3月15日 THANH PHUC 1900元 00 109年3月30日 THANH PHUC 1100元 00 109年4月15日 CAM CHAU 900元　 00 109年4月30日 TAM（LAOBl） 1100元　 00 109年5月15日 LINHXE DO 1200元　 00 109年5月30日 KEU（BINHDONG） 1100元　 00 109年6月15日 KEU（BINHDONG） 1100元　 00 109年6月30日 SEO CHINH 1100元　 00 109年7月15日 TAM LAO Bl 1100元　 00 109年7月30日 QUE 1100元　 00 109年8月15日被告阮氏秋霞冒標阮珮綺 1200元被告阮氏秋霞詐得54000元【計算式：（0000-0000）×（53-18死會-6虛列+遭冒標1）=54000】 00 109年8月30日 HIEN LAM MONG 1200元　 00 109年9月15日 CAM CHAU 1100元最後開標日 00 109年9月30日自本期起沒開標　 00 109年10月15日　　 00 109年10月30日　　 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 合會內容：會員人數53人（其中6會員為被告阮氏秋霞所虛列）即會數53期（原起訴30，業經公訴檢察官更正為53），會金3千元，每月15日、30日開標，已開27期（第28期起未再開標）合會成員：范氏緣（2會）、武氏翠嬌、裴氏秋雲（3會）、阮珮綺（3會）、曾連金、阮氏霞（2會）、上開得標會員及不詳之人附件合會㉓（即起訴書附表3合會㉘）編號開標日得標會員標金備註 0 108年8月15日被告阮氏秋霞虛列48hoang 900元被告阮氏秋霞詐得81900元【前無死會會員，計算式：（0000-000）×（53-0死會-12虛列-2被告阮氏秋霞自為活會會員）=81900】 0 108年8月30日被告阮氏秋霞虛列49hoang 800元被告阮氏秋霞詐得85800元【前無死會會員，計算式：（0000-000）×（53-0死會-12虛列-2被告阮氏秋霞自為活會會員）=85800】 0 108年9月15日被告阮氏秋霞 900元　 0 108年9月30日被告阮氏秋霞 800元　 0 108年10月15日被告阮氏秋霞虛列50hoang 900元被告阮氏秋霞詐得81900元【前有2死會會員，計算式：（0000-000）×（53-2死會-12虛列）=81900】 0 108年10月30日被告阮氏秋霞虛列51phung 900元被告阮氏秋霞詐得81900元【前有2死會會員，計算式：（0000-000）×（53-2死會-12虛列）=81900】 0 108年11月15日被告阮氏秋霞虛列52phung 900元被告阮氏秋霞詐得81900元【前有2死會會員，計算式：（0000-000）×（53-2死會-12虛列）=81900】 0 108年11月30日被告阮氏秋霞虛列53phung 900元被告阮氏秋霞詐得81900元【前有2死會會員，計算式：（0000-000）×（53-2死會-12虛列）=81900】 0 108年12月15日 MINH QUAN 1000元　 00 108年12月30日 MINH QUAN 1000元　 00 109年1月15日 KEU（BINHDONG） 1100元　 00 109年1月30日 KEU（BINHDONG） 900元　 00 109年2月15日被告阮氏秋霞虛列38Dai 900元被告阮氏秋霞詐得73500元【前有6死會會員，計算式：（0000-000）×（53-6死會-12虛列）=73500】 00 109年2月28日 CAM CHAU 1100元　 00 109年3月15日被告阮氏秋霞虛列34Diem 1000元被告阮氏秋霞詐得68000元【前有7死會會員，計算式：（0000-0000）×（53-7死會-12虛列）=68000】 00 109年3月30日被告阮氏秋霞虛列39Dai 900元被告阮氏秋霞詐得71400元【前有7死會會員，計算式：（0000-000）×（53-7死會-12虛列）=71400】 00 109年4月15日 QUE 1000元　 00 109年4月30日被告阮氏秋霞虛列35Diem 1100元被告阮氏秋霞詐得62700元【前有8死會會員，計算式：（0000-0000）×（53-8死會-12虛列）=62700】 00 109年5月15日 SEO CHINH 1000元　 00 109年5月30日被告阮氏秋霞虛列36Diem 1100元被告阮氏秋霞詐得60800元【前有9死會會員，計算式：（0000-0000）×（53-9死會-12虛列）=60800】 00 109年6月15日被告阮氏秋霞虛列37Diem 1100元被告阮氏秋霞詐得60800元【前有9死會會員，計算式：（0000-0000）×（53-9死會-12虛列）=60800】 00 109年6月30日 CAM CHAU 1000元　 00 109年7月15日 HIEN CAM MONG 1100元　 00 109年7月30日 LINHXE DO 1100元　 00 109年8月15日 HUE 1200元　 00 109年8月30日告訴人阮珮綺 1300元 00 109年9月15日 CAM CHAU 1100元最後開標日　 00 109年9月30日自本期起沒開標　 00 109.10.15 　　 00 109.10.30 　　 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 合會內容：會員人數53人（其中12會員為被告阮氏秋霞所虛列）即會數53期（原起訴30，業經公訴檢察官更正為53），會金3千元，每月15日、30日開標，已開27期（第28期起未再開標）合會成員：陳美玲、武氏翠嬌、裴氏秋雲（3會）、黃英桃、阮珮綺（3會）、唐子蓮（2會）、曾連金、阮氏霞（2會）、上開得標會員及不詳之人附件合會㉔（即起訴書附表3合會㉙）編號開標日得標會員標金備註 0 108年8月15日被告阮氏秋霞虛列49hoang 900元被告阮氏秋霞詐得88200元【前無死會會員，計算式：（0000-000）×（53-0死會-6虛設-5被告阮氏秋霞自為活會會員）=88200】 0 108年8月30日被告阮氏秋霞 800元　 0 108年9月15日被告阮氏秋霞 1000元　 0 108年9月30日 LINH XE DO 900元　 0 108年10月15日被告阮氏秋霞 800元　 0 108年10月30日被告阮氏秋霞 900元　 0 108年11月15日被告阮氏秋霞 900元　 0 108年11月30日被告阮氏秋霞虛列50hoang 900元被告阮氏秋霞詐得86100元【前有6死會會員，計算式：（0000-000）×（53-6死會-6虛設）=86100】 0 108年12月15日被告阮氏秋霞虛列51hoang 1000元被告阮氏秋霞詐得82000元【前有6死會會員，計算式：（0000-0000）×（53-6死會-6虛設）=82000】 00 108年12月30日被告阮氏秋霞虛列52phung 1000元被告阮氏秋霞詐得82000元【前有6死會會員，計算式：（0000-0000）×（53-6死會-6虛設）=82000】 00 109年1月15日被告阮氏秋霞虛列53phung 1100元被告阮氏秋霞詐得77900元【前有6死會會員，計算式：（0000-0000）×（53-6死會-6虛設）=77900】 00 109年1月30日被告阮氏秋霞虛列17phung 1000元被告阮氏秋霞詐得82000元【前有6死會會員，計算式：（0000-0000）×（53-6死會-6虛設）=82000】 00 109年2月15日 HIEN LAM MONG 900元　 00 109年2月28日 KEU（BINHDONG） 900元　 00 109年3月15日 PHUONG BE 1100元　 00 109年3月30日 QUE NHI（THAO CHO） 900元　 00 109年4月15日 QUYEN（LINH BEN） 800元　 00 109年4月30日 VAM CHAU 800元　 00 109年5月15日 QUYEN（UNH BEN） 900元　 00 109年5月30日 OANH NHI 600元　 00 109年6月15日 SEO CHIUNH 1100元　 00 109年6月30日 QUE NHI（THAO CHO） 1100元　 00 109年7月15日 HIEN（BINHDONG） 1000元　 00 109年7月30日 HIEN（BINHDONG） 1100元　 00 109年8月15日 LOAN（LAO Bl） 1200元　 00 109年8月30日 CAM CHAU 1200元　 00 109年9月15日 KIM YEN 1200元最後開標日　 00 109年9月30日自本期起沒開標　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 合會內容：會員人數53人（其中6會員為被告阮氏秋霞所虛列）即會數53期（原起訴35，業經公訴檢察官更正為53），會金3千元，每月15日、30日開標，已開27期（第28期起未再開標）合會成員：鍾惠萍、陳美玲、武氏翠嬌、曾連金、上開得標會員及不詳之人附件合會㉕（即起訴書附表3合會㉚）編號開標日得標會員標金備註 0 108年8月15日 UT THANH 900元　 0 108年8月30日 NHI HUONG（THAO CHO） 500元　 0 108年9月15日 UT THANH 700元　 0 108年9月30日被告阮氏秋霞 700元　 0 108年10月15日被告阮氏秋霞 800元　 0 108年10月30日被告阮氏秋霞虛列45hoang 500元被告阮氏秋霞詐得102500元【前有5死會會員，計算式：（0000-000）×（53-5死會-7虛設）=102500】 0 108年11月15日被告阮氏秋霞虛列46hoang 900元被告阮氏秋霞詐得86100元【前有5死會會員，計算式：（0000-000）×（53-5死會-7虛設）=86100】 0 108年11月30日被告阮氏秋霞虛列47hoang 600元被告阮氏秋霞詐得98400元【前有5死會會員，計算式：（0000-000）×（53-5死會-7虛設）=98400】 0 108年12月15日被告阮氏秋霞虛列48phung 700元被告阮氏秋霞詐得94300元【前有5死會會員，計算式：（0000-000）×（53-5死會-7虛設）=94300】 00 108年12月30日被告阮氏秋霞虛列49phung 900元被告阮氏秋霞詐得86100元【前有5死會會員，計算式：（0000-000）×（53-5死會-7虛設）=86100】 00 109年1月15日 SEO CHINH 1100元　 00 109年1月30日被告阮氏秋霞虛列50phung 500元被告阮氏秋霞詐得100000元【前有6死會會員，計算式：（0000-000）×（53-6死會-7虛設）=100000】 00 109年2月15日 CO BAO 500元　 00 108年2月28日 OANH NHI 500元　 00 109年3月15日 CO BAO 800元　 00 109年3月30日 YEN NGAN（THAO CHO） 1000元　 00 109年4月15日 CAM CHAU 700元　 00 109年4月30日 CAM CHAU 600元　 00 109年5月15日 NGOC ME HO 900元　 00 109年5月30日 KEU BINH DONG 600元　 00 109年6月15日 CO BAO 1100元　 00 109年6月30日 TRUNG QUOC ANH 800元　 00 109年7月15日 TRUNG QUOC ANH 700元　 00 109年7月30日 TRUNG QUOC ANH 900元　 00 109年8月15日 NGOC ME HO 900元　 00 109年8月30日被告阮氏秋霞虛列51hoang（lolo） 900元被告阮氏秋霞詐得56700元【前有19死會會員，計算式：（0000-000）×（53-19死會-7虛設）=56700】 00 109年9月15日 MINH QUAN 800元最後開標日 00 109年9月30日自本期起沒開標　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 合會內容：會員人數53人（其中7會員為被告阮氏秋霞所虛列）即會數53期（原起訴32，業經公訴檢察官更正為53），會金3千元，每月15日、30日開標，已開27期（第28期起未再開標）合會成員：李美香、潘美吟、謝淑麗、鍾惠萍（4會）、黃琬婷、武氏瀅莊、上開得標會員及不詳之人附件合會㉖（即起訴書附表3合會㉛）編號開標日得標會員標金備註 0 107年10月10日 PHUNG 2500元　 0 107年11月10日 PHUNG 3300元　 0 107年12月10日被告阮氏秋霞 3600元　 0 107年1月10日被告阮氏秋霞 3800元　 0 108年2月10日 HUONG（THAO CHO） 4100元　 0 108年3月10日 UT 4000元　 0 108年4月10日 TRANG NHA 4400元　 0 108年5月10日被告阮氏秋霞 1500元　 0 108年6月10日被告阮氏秋霞 2100元　 00 108年7月10日 TRANG NGAN 4100元　 00 108年8月10日 THANH（BINH DONG） 3000元　 00 108年9月10日 DA DAN 3000元　 00 108年10月10日被告阮氏秋霞 2800元 00 108年11月10日被告阮氏秋霞虛列18hoang 1000元被告阮氏秋霞詐得108000元【前有13死會會員，計算式：（00000-0000）×（27-13死會-1虛設-1被告阮氏秋霞自為活會會員）=108000】 00 108年12月10日 NGA MEHO 1100元　 00 109年1月10日被告阮氏秋霞 2500元　 00 109年2月10日 TRUC 3200元　 00 109年3月10日 HOA 2100元　 00 109年4月10日 QUEISIGHI（THAOCHO） 4000元　 00 109年5月10日 QUA 600元　 00 109年6月10日 BI 3000元　 00 109年7月10日 PHUC　 3500元　 00 109年8月10日 OWYEN（LINH BEN） 3000元 00 109年9月10日 DIEM（BINH DOVG） 3000元 00 109年10月10日自本期起沒開標 00 00 合會內容：會員人數27人（其中1會員為被告阮氏秋霞所虛列）即會數27期（原起訴22，業經公訴檢察官更正為27），會金1萬元，每月10日開標，已開24期（第25期起未再開標）合會成員：曾連金、張美香、上開得標會員及不詳之人附件合會㉗（即起訴書附表3合會㉞）編號開標日得標會員標金備註 0 107年12月25日被告阮氏秋霞虛列35phung 2000元被告阮氏秋霞詐得102000元【前無死會會員，計算式：（0000-0000）×（44-0死會-6虛設-4被告阮氏秋霞自為活會會員）=102000】 0 108年1月10日 CHA CHA 2200元　 0 108年1月25日被告阮氏秋霞虛列36phung 2200元被告阮氏秋霞詐得92400元【前有1死會會員，計算式：（0000-0000）×（44-1死會-6虛設-4被告阮氏秋霞自為活會會員）=92400】 0 108年2月10日被告阮氏秋霞虛列37phung 2300元被告阮氏秋霞詐得89100元【前有1死會會員，計算式：（0000-0000）×（44-1死會-6虛設-4被告阮氏秋霞自為活會會員）=89100】 0 108年2月25日被告阮氏秋霞虛列38hoang 2300元被告阮氏秋霞詐得89100元【前有1死會會員，計算式：（0000-0000）×（44-1死會-6虛設-4被告阮氏秋霞自為活會會員）=89100 0 108年3月10日被告阮氏秋霞虛列39hoang 2300元被告阮氏秋霞詐得89100元【前有1死會會員，計算式：（0000-0000）×（44-1死會-6虛設-4被告阮氏秋霞自為活會會員）=89100】 0 108年3月25日被告阮氏秋霞虛列40hoang 2300元被告阮氏秋霞詐得89100元【前有1死會會員，計算式：（0000-0000）×（44-1死會-6虛設-4被告阮氏秋霞自為活會會員）=89100】 0 108年4月10日被告阮氏秋霞 2000元　 0 108年4月25日被告阮氏秋霞 2000元　 00 108年5月10日被告阮氏秋霞 2000元　 00 108年5月25日被告阮氏秋霞 2100元　 00 108年6月10日 NGUYEN 2100元　 00 108年6月25日 UT 2200元　 00 108年7月10日 HANH（LUNG SEN） 2200元　 00 108年7月25日被告阮氏秋霞冒標裴氏秋雲 1600元被告阮氏秋霞詐得105400元【計算式：（0000-0000）×（44-8死會-6虛列+遭冒標1）=105400】 00 108年8月10日 DUYEN 1800元　 00 108年8月25日 THUY CHU THEN 2000元　 00 108年9月10日被告阮氏秋霞冒標阮氏紅惠 2000元被告阮氏秋霞詐得87000元【計算式：（0000-0000）×（44-10死會-6虛列+遭冒標1）=87000】 00 108年9月25日 MINH QUAN 1800元　 00 108年10月10日 PHUC 1800元　 00 108年10月25日 ANH CHAU 1700元　 00 108年11月10日 NGOC 1900元　 00 108年11月25日被告阮氏秋霞冒標陳蓓芭 1900元被告阮氏秋霞詐得77500元【計算式：（0000-0000）×（44-14死會-6虛列+遭冒標1）=77500】 00 108年12月10日 THAI CO LON 1900元　 00 108年12月25日 HAI PHUC 2000元　 00 109年1月10日被告阮氏秋霞冒標武氏瀅莊 2200元被告阮氏秋霞詐得64400元【計算式：（0000-0000）×（44-16死會-6虛列+遭冒標1）=64400】 00 109年1月25日 UEN（MASA） 2100元　 00 109年2月10日 NGOC 2300元　 00 109年2月25日 BANCHAUG 2200元　 00 109年3月10日 VAN HIEN 2200元　 00 109年3月25日被告阮氏秋霞冒標楊氏錦絨 2300元被告阮氏秋霞詐得51300元【計算式：（0000-0000）×（44-20死會-6虛列+遭冒標1）=51300】 00 109年4月10日 THUY TRANG NAM 2200元　 00 109年4月25日 UEN（MASA） 2200元　 00 109年5月10日 ANH CHAU 2200元　 00 109年5月25日 QUE NUI 2300元　 00 109年6月10日 NGOC 2400元　 00 109年6月25日被告阮氏秋霞冒標裴氏秋雲 2400元被告阮氏秋霞詐得36400元【計算式：（0000-0000）×（44-25死會-6虛列+遭冒標1）=36400】 00 109年7月10日 PHUNG CHAU 1800元　 00 109年7月25日 QUE 1800元　 00 109年8月10日 CHAU 1500元　 00 109年8月25日 CHAU 2400元 00 109年9月10日 TAM（THAOCHO） 1600元最後開標日　 00 109年9月25日自本期起沒開標　 00 　　合會內容：會員人數44人（其中6會員為被告阮氏秋霞所虛列）即會數44期（原起訴32，業經公訴檢察官更正為44），會金5千元，每月10日、25日開標，已開42期（第43期起未再開標）合會成員：阮氏紅惠、裴氏秋雲（2會）、楊氏錦絨、武氏瀅莊、阮氏霞、唐子蓮（2會）、曾連金、陳蓓芭、林江娜、上開得標會員及不詳之人附件合會㉘（即起訴書附表3合會㉟）編號開標日得標會員標金備註 0 107年12月25日被告阮氏秋霞虛列36phung 2000元被告阮氏秋霞詐得105000元【前無死會會員，計算式：（0000-0000）×（44-0死會-6虛設-3被告阮氏秋霞自為活會會員）=105000】 0 108年1月10日被告阮氏秋霞虛列37phung 2100元被告阮氏秋霞詐得101500元【前無死會會員，計算式：（0000-0000）×（44-0死會-6虛設-3被告阮氏秋霞自為活會會員）=101500】 0 108年1月25日被告阮氏秋霞虛列38phung 2200元被告阮氏秋霞詐得98000元【前無死會會員，計算式：（0000-0000）×（44-0死會-6虛設-3被告阮氏秋霞自為活會會員）=98000】 0 108年2月10日被告阮氏秋霞虛列39hoang 2300元被告阮氏秋霞詐得94500元【前無死會會員，計算式：（0000-0000）×（44-0死會-6虛設-3被告阮氏秋霞自為活會會員）=94500】 0 108年2月25日被告阮氏秋霞虛列40hoang 2300元被告阮氏秋霞詐得94500元【前無死會會員，計算式：（0000-0000）×（44-0死會-6虛設-3被告阮氏秋霞自為活會會員）=94500】 0 108年3月10日被告阮氏秋霞虛列41hoang 2200元被告阮氏秋霞詐得98000元【前無死會會員，計算式：（0000-0000）×（44-0死會-6虛設-3被告阮氏秋霞自為活會會員）=98000】 0 108年3月25日被告阮氏秋霞 2300元　 0 108年4月10日 THUY KEU PHUONG 2000元　 0 108年4月25日 BABI 2000元　 00 108年5月10日被告阮氏秋霞 2100元　 00 108年5月25日 OANH（THAO CHO） 2100元　 00 108年6月10日 UT 2200元　 00 108年6月25日被告阮氏秋霞 1800元　 00 108年7月10日 KEU PHUONG 1000元　 00 108年7月25日 TAM（THAO CHO） 1700元　 00 108年8月10日 NGUYEN 1800元　 00 108年8月25日 HOA 1800元　 00 108年9月10日 DUYEN 2000元　 00 108年9月25日 MINH QUAN 1800元　 00 108年10月10日 CHA CHA 2000元　 00 108年10月25日 NGOC 1700元　 00 108年11月10日 NHU 1900元　 00 108年11月25日 THAI（CO LON） 1900元　 00 108年12月10日 GON 1900元　 00 108年12月25日被告阮氏秋霞冒標阮段水豔 2000元被告阮氏秋霞詐得63000元【計算式：（0000-0000）×（44-死會18-虛列6+遭冒標1）=63000】 00 109年1月10日被告阮氏秋霞冒標楊氏錦絨 2200元被告阮氏秋霞詐得58800元【計算式：（0000-0000）×（44-死會18-虛列6+遭冒標1）=58800】 00 109年1月25日 NGAN 2000元　 00 109年2月10日 NGOC 2300元　 00 109年2月25日 CHAU PHUNG 2300元　 00 109年3月10日 VAN HIEN 2200元　 00 109年3月25日 CHAU 2200元　 00 109年4月10日 NHA 2100元 00 109年4月25日 IIEN（MS） 2200元　 00 109年5月10日 ANH CHAU 2200元　 00 109年5月25日 NGOC 2200元　 00 109年6月10日 ANH CHAU 2200元　 00 109年6月25日 HIEN 2400元　 00 109年7月10日 BAO SEN 2200元　 00 109年7月25日 TRANG 2300元　 00 109年8月10日 CHAU 1500元　 00 109年8月25日 IIEN（MS） 2100元　 00 109年9月10日 BAN CHANG 2000元最後開標日　 00 109年9月25日自本期起沒開標 00 109.10.10 　　合會內容：會員人數44人（其中6會員為被告阮氏秋霞所虛列）即會數44期（原起訴32，業經公訴檢察官更正為44），會金5千元，每月10日、25日開標，已開42期（第43期起未再開標）合會成員：楊氏錦絨、阮段水豔、唐子蓮（2會）、林江娜、上開得標會員及不詳之人附件合會㉙（即起訴書附表3合會㊱）編號開標日得標會員標金備註 0 107年12月25日被告阮氏秋霞虛列36phung 2000元被告阮氏秋霞詐得105000元【前無死會會員，計算式：（0000-0000）×（44-0死會-6虛設-3被告阮氏秋霞自為活會會員）=105000】 0 108年1月10日被告阮氏秋霞虛列37phung 2000元被告阮氏秋霞詐得105000元【前無死會會員，計算式：（0000-0000）×（44-0死會-6虛設-3被告阮氏秋霞自為活會會員）=105000】 0 108年1月25日被告阮氏秋霞虛列38phung 2200元被告阮氏秋霞詐得98000元【前無死會會員，計算式：（0000-0000）×（44-0死會-6虛設-3被告阮氏秋霞自為活會會員）=98000】 0 108年2月10日被告阮氏秋霞虛列39hoang 2300元被告阮氏秋霞詐得94500元【前無死會會員，計算式：（0000-0000）×（44-0死會-6虛設-3被告阮氏秋霞自為活會會員）=94500】 0 108年2月25日被告阮氏秋霞虛列40hoang 2000元被告阮氏秋霞詐得105000元【前無死會會員，計算式：（0000-0000）×（44-0死會-6虛設-3被告阮氏秋霞自為活會會員）=105000】 0 108年3月10日被告阮氏秋霞虛列41hoang 1800元被告阮氏秋霞詐得112000元【前無死會會員，計算式：（0000-0000）×（44-0死會-6虛設-3被告阮氏秋霞自為活會會員）=112000】 0 108年3月25日被告阮氏秋霞 1000元　 0 108年4月10日 BINHDAPAN 1900元　 0 108年4月25日 BAN NHU 2300元　 00 108年5月10日被告阮氏秋霞 1800元　 00 108年5月25日被告阮氏秋霞 1800元　 00 108年6月10日 DUNG HEO 1500元　 00 108年6月25日 THU（THAOCHO） 1600元　 00 108年7月10日 THU（THAOCHO） 1000元　 00 108年7月25日 MONG 1600元　 00 108年8月10日 PHUNG CHAU 1800元　 00 108年8月25日 MONG 1800元　 00 108年9月10日 MINH CHAU 1800元　 00 108年9月25日 NGUYEN 1000元　 00 108年10月10日 DUYEN 2000元　 00 108年10月25日 THAI CO LON 1000元　 00 108年11月10日 NGUYET（NE PU） 1900元　 00 108年11月25日 THAI CO NHO 2000元　 00 108年12月10日被告阮氏秋霞冒標黎詩柔 2000元被告阮氏秋霞詐得66000元【計算式：（0000-0000）×（44-17死會-6虛列+遭冒標1）=66000】 00 108年12月25日 THAICONHO 2000元　 00 109年1月10日 BAN THAI CO NHO 2000元　 00 109年1月25日 BAN THAI CO NHO 2100元　 00 109年2月10日 CHAU 2100元　 00 109年2月25日 LOAN BANH BAO 2000元　 00 109年3月10日 TRUCHANH 1800元　 00 109年3月25日 BESS（CHANG BAN BAN） 2200元　 00 109年4月10日被告阮氏秋霞冒標阮氏雅 2200元被告阮氏秋霞詐得42000元【計算式：（0000-0000）×（44-24死會-6虛列+遭冒標1）=42000】 00 109年4月25日 CHAU 2100元　 00 109年5月10日 BE CHAU 2300元　 00 109年5月25日 BE CHAU 1800元　 00 109年6月10日 PHUC（QUAN CHINH） 1500元　 00 109年6月25日 MONG 1800元　 00 109年7月10日 BESSBANBAN 2200元　 00 109年7月25日 BAO SEN 2200元　 00 109年8月10日 DON 1800元　 00 109年8月25日 PHUONG BE 1800元　 00 109年9月10日 LINH BE 1000元最後開標日　 00 　自本期起沒開標　 00 　　　合會內容：會員人數44人（其中6會員為被告阮氏秋霞所虛列）即會數44期（原起訴30，業經公訴檢察官更正為44），會金5千元，每月10日、25日開標，已開42期（第43期起未再開標）合會成員：陳美玲、阮氏雅、黎詩柔、曾連金、上開得標會員及不詳之人附件合會㉚（即起訴書附表3合會㊲）編號開標日得標會員標金備註 0 108年9月10日 UT THAN 1300元　 0 108年9月25日 HUONG（THAOCHO） 1500元　 0 108年10月10日 KEU LOA 1700元　 0 108年10月25日 TAM（THAOCHO） 2000元　 0 108年11月10日 KEULOA 1800元　 0 108年11月25日 CHA CHA 1800元　 0 108年12月10日 KEU LOAN 1800元　 0 108年12月25日被告阮氏秋霞 1800元　 0 109年1月10日 LAN（THAOCHO） 2000元　 00 109年1月25日 CUC（THAOCHO） 2500元　 00 109年2月10日被告阮氏秋霞 1700元　 00 109年2月25日被告阮氏秋霞 1900元　 00 109年3月10日被告阮氏秋霞 1900元　 00 109年3月25日 MAI（BINHSONG） 1900元　 00 109年4月10日被告阮氏秋霞虛列40hoang 2000元被告阮氏秋霞詐得75000元【前有14死會會員，計算式：（0000-0000）×（45-14死會-6虛設）=75000】 00 109年4月25日被告阮氏秋霞虛列41hoang 2300元被告阮氏秋霞詐得67500元【前有14死會會員，計算式：（0000-0000）×（45-14死會-6虛設）=67500】 00 109年5月10日被告阮氏秋霞虛列42hoang 2200元被告阮氏秋霞詐得70000元【前有14死會會員，計算式：（0000-0000）×（45-14死會-6虛設）=70000】 00 109年5月25日 THUTHUY（THAOCHO） 2400元　 00 109年6月10日被告阮氏秋霞虛列43phung 2000元被告阮氏秋霞詐得72000元【前有15死會會員，計算式：（0000-0000）×（45-15死會-6虛設）=72000】 00 109年6月25日被告阮氏秋霞虛列44phung 2000元被告阮氏秋霞詐得72000元【前有15死會會員，計算式：（0000-0000）×（45-15死會-6虛設）=72000】 00 109年7月10日被告阮氏秋霞虛列45phung 2300元被告阮氏秋霞詐得64800元【前有15死會會員，計算式：（0000-0000）×（45-15死會-6虛設）=64800】 00 109年7月25日 THUTHUY（THAOCHO） 2700元　 00 109年8月10日被告阮氏秋霞冒標鍾惠萍 2100元被告阮氏秋霞詐得69600元【計算式：（0000-0000）×（45-死會16-虛列6+遭冒標1）=69600】 00 109年8月25日被告阮氏秋霞冒標鍾惠萍 2300元被告阮氏秋霞詐得64800元【計算式：（0000-0000）×（45-死會16-虛列6+遭冒標1）=64800】 00 109年9月10日 THU（THAOCHO） 2400元最後開標日 00 　自本期起沒開標　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 合會內容：會員人數45人（其中6會員為被告阮氏秋霞所虛列）即會數45期（原起訴31，業經公訴檢察官更正為45），會金5千元，每月10日、25日開標，已開25期（第26期起未再開標）合會成員：范氏緣、鍾惠萍（2會）、黃英桃、曾連金、阮氏霞（2會）、阮氏玉碧、上開得標會員及不詳之人附件合會㉛（即起訴書附表3合會㊳）編號開標日得標會員標金備註 0 108年9月10日 UT THANH 1300元　 0 108年9月25日 HUONG（THAOCHO） 1500元　 0 108年10月10日 KEU LOAN 1600元　 0 108年10月25日 ATEN 2100元　 0 108年11月10日 KEU LOAN 1500元　 0 108年11月25日 TAM（THAOCHO） 2000元　 0 108年12月10日被告阮氏秋霞 1800元　 0 108年12月25日 LIENTAM（THOCHO） 2500元　 0 109年1月10日被告阮氏秋霞虛列40hoang 2000元被告阮氏秋霞詐得93000元【前有8死會會員，計算式：（0000-0000）×（45-8死會-6虛設）=93000】 00 109年1月25日被告阮氏秋霞虛列41hoang 1700元被告阮氏秋霞詐得102300元【前有8死會會員，計算式：（0000-0000）×（45-8死會-6虛設）=102300】 00 109年2月10日被告阮氏秋霞虛列42hoang 1700元被告阮氏秋霞詐得102300元【前有8死會會員，計算式：（0000-0000）×（45-8死會-6虛設）=102300】 00 109年2月25日 CHA CHA 2000元　 00 109年3月10日 NAIKEU（BINHDONG） 1900元　 00 109年3月25日被告阮氏秋霞虛列43phung 1900元被告阮氏秋霞詐得89900元【前有10死會會員，計算式：（0000-0000）×（45-10死會-6虛設）=89900】 00 109年4月10日被告阮氏秋霞虛列44phung 2000元被告阮氏秋霞詐得87000元【前有10死會會員，計算式：（0000-0000）×（45-10死會-6虛設）=87000】 00 109年4月25日被告阮氏秋霞虛列45phung 2300元被告阮氏秋霞詐得78300元【前有10死會會員，計算式：（0000-0000）×（45-10死會-6虛設）=78300】 00 109年5月10日 TUYENCHACH 2200元　 00 109年5月25日 LE 2500元　 00 109年6月10日 GOE 2000元　 00 109年6月25日 LOANNGAN（THAOCHO） 2000元　 00 109年7月10日 CUC（THAOCHO） 2000元　 00 109年7月25日 THU（THAOCHO） 1800元　 00 109年8月10日被告阮氏秋霞冒標鍾惠萍 2300元被告阮氏秋霞詐得64800元【計算式：（0000-0000）×（45-16死會-6虛列+遭冒標1）=64800】 00 109年8月25日被告阮氏秋霞冒標鍾惠萍 2400元被告阮氏秋霞詐得62400元【計算式：（0000-0000）×（45-16死會-6虛列+遭冒標1）=62400】 00 109年9月10日 THU（THAOCHO） 2400元最後開標日　 00 109年9月25日自本期起沒開標 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 合會內容：會員人數45人（其中6會員為被告阮氏秋霞所虛列）即會數45期（原起訴31，業經公訴檢察官更正為45），會金5千元，每月10日、25日開標，已開25期（第26期起未再開標）合會成員：范氏緣、鍾惠萍（2會）、黃英桃、唐子蓮、曾連金、阮氏霞、阮氏玉碧、上開得標會員及不詳之人附件合會㉜（即起訴書附表3合會㊴）編號開標日得標會員標金備註 0 108年9月10日 UT THAN 1300元　 0 108年9月25日 HUONG（THAOCHO） 1500元　 0 108年10月10日 HUONG（THAOCHO） 1700元　 0 108年10月25日 HUONG（THAOCHO） 1700元　 0 108年11月10日 HUONG（THAOCHO） 1300元　 0 108年11月25日 TRUC 1500元　 0 108年12月10日 TRUC 1800元　 0 108年12月25日 KEU LOAN 1800元　 0 109年1月10日 KEU LOAN 2000元　 00 109年1月25日 MAI（BINHDONG） 1800元　 00 109年2月10日 NGA 1800元　 00 109年2月25日被告阮氏秋霞 2000元　 00 109年3月10日 MAI（BINHDONG） 2000元　 00 109年3月25日被告阮氏秋霞虛列40hoang 1100元被告阮氏秋霞詐得101400元【前有13死會會員，計算式：（0000-0000）×（45-13死會-6虛設）=101400】 00 109年4月10日被告阮氏秋霞虛列41hoang 2000元被告阮氏秋霞詐得78000元【前有13死會會員，計算式：（0000-0000）×（45-13死會-6虛設）=78000】 00 109年4月25日被告阮氏秋霞虛列42hoang 2400元被告阮氏秋霞詐得67600元【前有13死會會員，計算式：（0000-0000）×（45-13死會-6虛設）=67600】 00 109年5月10日被告阮氏秋霞虛列43phung 1000元被告阮氏秋霞詐得104000元【前有13死會會員，計算式：（0000-0000）×（45-13死會-6虛設）=104000】 00 109年5月25日 PHUNG 1000元　 00 109年6月10日被告阮氏秋霞虛列45phung 1200元被告阮氏秋霞詐得95000元【前有14死會會員，計算式：（0000-0000）×（45-14死會-6虛設）=95000】 00 109年6月25日 HOA 2000元　 00 109年7月10日 TRINH NHO 2000元　 00 109年7月25日 TUYET CHA 2000元　 00 109年8月10日 HOA 2100元　 00 109年8月25日被告阮氏秋霞虛列44phung 1000元被告阮氏秋霞詐得84000元【前有18死會會員，計算式：（0000-0000）×（45-18死會-6虛設）=84000】 00 109年9月10日 DAPAN 2300元最後開標日　 00 自本期起沒開標 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 合會內容：會員人數45人（其中6會員為被告阮氏秋霞所虛列）即會數45期（原起訴25，業經公訴檢察官更正為45），會金5千元，每月10日、25日開標，已開25期（第26期起未再開標）合會成員：黃琬婷（2會）、阮氏雅（2會）、張美香（2會）、上開得標會員及不詳之人附件合會㉝（即起訴書附表3合會㊵）編號開標日得標會員標金備註 0 109年3月25日被告阮氏秋霞虛列23hoang 2000元被告阮氏秋霞詐得184000元【前無死會會員，計算式：（00000-0000）×（29-0死會-6虛設）=184000】說明：被告阮氏秋霞供稱：除了我虛列的三個人以外，我還有參加3個會，但都還沒有得標等語（見本院卷三第104頁） 0 109年4月25日被告阮氏秋霞虛列24hoang 4000元被告阮氏秋霞詐得138000元【前無死會會員，計算式：（00000-0000）×（29-0死會-6虛設）=138000】說明：被告阮氏秋霞供稱：除了我虛列的三個人以外，我還有參加3個會，但都還沒有得標等語（見本院卷三第104頁） 0 109年5月25日被告阮氏秋霞虛列25hoang 2800元被告阮氏秋霞詐得165600元【前無死會會員，計算式：（00000-0000）×（29-0死會-6虛設）=165600】說明：被告阮氏秋霞供稱：除了我虛列的三個人以外，我還有參加3個會，但都還沒有得標等語（見本院卷三第104頁） 0 109年6月25日 NGHIHUONG（THAOCHO） 3300元　 0 109年7月25日 QUYENLINHBEN 3000元　 0 109年8月25日 QUENGHI（THAOCHO） 3500元最後開標日　 0 109年9月25日自本期起沒開標　 0 　　　 0 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 00 00 00 00 00 00 00 00 合會內容：會員人數29人（其中6會員為被告阮氏秋霞所虛列）即會數29期（原起訴20，業經公訴檢察官更正為29），會金1萬元，每月25日開標，已開6期（第7期起未再開標）合會成員：上開得標會員及不詳之人附件合會㉞（即起訴書附表3合會㊶）編號開標日期得標會員標金備註 0 109年3月25日被告阮氏秋霞虛列24hoang 2000元被告阮氏秋霞詐得176000元【前無死會會員，計算式：（00000-0000）×（29-0死會-6虛設-1被告阮氏秋霞自為活會會員）=176000】說明：被告阮氏秋霞除了虛列24hoang、25hoang、26hoang且均有得標外，尚有虛列27phung、28phung、29phung（見起訴書第45頁）均未得標 0 109年4月25日被告阮氏秋霞虛列25hoang 1500元被告阮氏秋霞詐得187000元【前無死會會員，計算式：（00000-0000）×（29-0死會-6虛設-1被告阮氏秋霞自為活會會員）=187000】說明：被告阮氏秋霞除了虛列24hoang、25hoang、26hoang且均有得標外，尚有虛列27phung、28phung、29phung（見起訴書第45頁）均未得標 0 109年5月25日被告阮氏秋霞虛列26hoang 2500元被告阮氏秋霞詐得165000元【前無死會會員，計算式：（00000-0000）×（29-0死會-6虛設-1被告阮氏秋霞自為活會會員）=165000】說明：被告阮氏秋霞除了虛列24hoang、25hoang、26hoang且均有得標外，尚有虛列27phung、28phung、29phung（見起訴書第45頁）均未得標 0 109年6月25日被告阮氏秋霞 3300元　 0 109年7月25日 PHUONG（THAOCHO） 3900元　 0 109年8月25日 THUY（MASA） 3900元最後開標日　 0 109年9月25日自本期起沒開標　 0 　　　 0 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 00 00 00 00 00 00 00 合會內容：會員人數29人（其中6會員為被告阮氏秋霞所虛列）即會數29期（原起訴21，業經公訴檢察官更正為29），會金1萬元，每月25日開標，已開6期（第7期起未再開標）合會成員：上開得標會員及不詳之人附件合會㉟（即起訴書附表3合會㊷）編號開標日得標會員標金備註 0 109年8月25日被告阮氏秋霞虛列43phung 1200元被告阮氏秋霞詐得167200元【前無死會會員，計算式：（0000-0000）×（49-0死會-2虛設-3被告阮氏秋霞自為活會會員）=167200】說明：被告阮氏秋霞供稱：除了我虛列的兩個人以外，我用本人名義參加3個會，但都還沒有得標等語（見本院卷三第105頁） 0 109年9月10日被告阮氏秋霞虛列44phung 1800元被告阮氏秋霞詐得140800元【前無死會會員，計算式：（0000-0000）×（49-0死會-2虛設-3被告阮氏秋霞自為活會會員）=140800】說明：被告阮氏秋霞供稱：除了我虛列的兩個人以外，我用本人名義參加3個會，但都還沒有得標等語（見本院卷三第105頁）最後開標日 0 109年9月25日自本期起沒開標　 0 　　 0 　　 0 　　　 0 　　　 0 　　　 0 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 合會內容：會員人數49人（其中2會員為被告阮氏秋霞所虛列）即會數49期（原起訴31，業經公訴檢察官更正為49），會金5千元，每月10日、25日開標，已開2期（第3期起未再開標）合會成員：林梅圓、鍾惠萍、武氏瀅莊、楊氏錦絨、阮段水豔、阮氏雅、唐子蓮（2會）、黎詩柔（2會）、林江娜（2會）、上開得標會員及不詳之人附件合會㊱（即起訴書附表3合會㊸）編號開標日得標會員標金備註 0 109年8月25日被告阮氏秋霞虛列43phung 1200元被告阮氏秋霞詐得167200元【前無死會會員，計算式：（0000-0000）×（49-0死會-2虛設-3被告阮氏秋霞自為活會會員）=167200】說明：被告阮氏秋霞供稱：除了我虛列的兩個人以外，我用本人名義參加3個會，但都還沒有得標，檢察官更正會員人數為49沒有錯等語（見本院卷三第105、230頁） 0 109年9月10日被告阮氏秋霞虛列44phung 1600元被告阮氏秋霞詐得149600元【前無死會會員，計算式：（0000-0000）×（49-0死會-2虛設-3被告阮氏秋霞自為活會會員）=149600】說明：被告阮氏秋霞供稱：除了我虛列的兩個人以外，我用本人名義參加3個會，但都還沒有得標等語（見本院卷三第105頁）最後開標日 0 109年9月25日自本期起沒開標　 0 109年10月10日　　 0 109年10月25日　　 0 　　　 0 　　　 0 　　　 0 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 合會內容：會員人數49人（其中2會員為被告阮氏秋霞所虛列）即會數49期（原起訴32，業經公訴檢察官更正為49），會金5千元，每月10日、25日開標，已開2期（第3期起未再開標）合會成員：潘美吟、謝淑麗、鍾惠萍、楊氏錦絨、阮段水豔、唐子蓮（2會）、曾連金、阮氏霞（2會）、上開得標會員及不詳之人附件合會㊲（即起訴書附表3合會㊹）編號開標日得標會員標金備註 0 109年8月25日被告阮氏秋霞虛列38phung 1200元被告阮氏秋霞詐得174800元【前無死會會員，計算式：（0000-0000）×（49-0死會-2虛設-1被告阮氏秋霞自為活會會員）=174800】說明：被告阮氏秋霞供稱：除了我虛列的兩個人以外，我用本人名義參加1個會，但還沒有得標等語（見本院卷三第105頁） 0 109年9月10日被告阮氏秋霞虛列39phung 1800元被告阮氏秋霞詐得147200元【前無死會會員，計算式：（0000-0000）×（49-0死會-2虛設-1被告阮氏秋霞自為活會會員）=147200】說明：被告阮氏秋霞供稱：除了我虛列的兩個人以外，我用本人名義參加1個會，但還沒有得標等語（見本院卷三第105頁）最後開標日 0 109年9月25日沒開自本期起沒開標　 0 109年10月10日　　 0 109年10月25日　　 0 　　　 0 　　　 0 　　　 0 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 合會內容：會員人數49人（其中2會員為被告阮氏秋霞所虛列）即會數49期（原起訴27，業經公訴檢察官更正為49），會金5千元，每月10日、25日開標，已開2期（第3期起未再開標）合會成員：鍾惠萍、陳美玲（2會）、阮珮綺（2會）、阮氏雅、曾連金、阮氏霞（2會）、上開得標會員及不詳之人附件合會㊳（即起訴書附表3合會㊺）編號開標日得標會員標金備註 0 109年4月25日被告阮氏秋霞虛列42hoang 700元被告阮氏秋霞詐得87400元【前無死會會員，計算式：（0000-000）×（48-0死會-7虛設-3被告阮氏秋霞自為活會會員）=87400】 0 109年5月10日被告阮氏秋霞 800元　 0 109年5月25日被告阮氏秋霞 800元　 0 109年6月10日被告阮氏秋霞虛列43hoang 900元被告阮氏秋霞詐得79800元【前有2死會會員，計算式：（0000-000）×（48-2死會-7虛設-1被告阮氏秋霞自為活會會員）=79800】 0 109年6月25日被告阮氏秋霞虛列44hoang 1000元被告阮氏秋霞詐得76000元【前有2死會會員，計算式：（0000-0000）×（48-2死會-7虛設-1被告阮氏秋霞自為活會會員）=76000】 0 109年7月10日被告阮氏秋霞虛列45phung 1000元被告阮氏秋霞詐得76000元【前有2死會會員，計算式：（0000-0000）×（48-2死會-7虛設-1被告阮氏秋霞自為活會會員）=76000】 0 109年7月25日被告阮氏秋霞虛列46phung 1000元被告阮氏秋霞詐得76000元【前有2死會會員，計算式：（0000-0000）×（48-2死會-7虛設-1被告阮氏秋霞自為活會會員）=76000】 0 109年8月10日被告阮氏秋霞虛列47phung 1000元被告阮氏秋霞詐得76000元【前有2死會會員，計算式：（0000-0000）×（48-2死會-7虛設-1被告阮氏秋霞自為活會會員）=76000】 0 109年8月25日被告阮氏秋霞虛列48phung 1000元被告阮氏秋霞詐得76000元【前有2死會會員，計算式：（0000-0000）×（48-2死會-7虛設-1被告阮氏秋霞自為活會會員）=76000】 00 109年9月10日被告阮氏秋霞 1100元最後開標日　 00 109年9月25日自本期起沒開標　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 合會內容：會員人數48人（其中7會員為被告阮氏秋霞所虛列）即會數48期（原起訴28，業經公訴檢察官更正為48），會金3千元，每月10日、25日開標，已開10期（第11期起未再開標）合會成員：鍾惠萍、陳美玲、武氏翠嬌、裴氏秋雲、武氏瀅莊、黃英桃（2會）、唐子蓮、曾連金、阮氏霞（3會）、上開得標會員及不詳之人附件合會㊴（即起訴書附表3合會㊻）編號開標日得標會員標金備註 0 109年4月25日被告阮氏秋霞虛列42hoang 700元被告阮氏秋霞詐得89700元【前無死會會員，計算式：（0000-000）×（48-0死會-7虛設-2被告阮氏秋霞自為活會會員）=89700】 0 109年5月10日被告阮氏秋霞 800元　 0 109年5月25日被告阮氏秋霞 900元　 0 109年6月10日被告阮氏秋霞虛列43hoang 900元被告阮氏秋霞詐得81900元【前有2死會會員，計算式：（0000-000）×（48-2死會-7虛設）=81900】 0 109年6月25日被告阮氏秋霞虛列44hoang 1000元被告阮氏秋霞詐得78000元【前有2死會會員，計算式：（0000-0000）×（48-2死會-7虛設）=78000】 0 109年7月10日被告阮氏秋霞虛列45phung 900元被告阮氏秋霞詐得81900元【前有2死會會員，計算式：（0000-000）×（48-2死會-7虛設）=81900】 0 109年7月25日被告阮氏秋霞虛列46phung 1000元被告阮氏秋霞詐得78000元【前有2死會會員，計算式：（0000-0000）×（48-2死會-7虛設）=78000】 0 109年8月10日被告阮氏秋霞虛列47phung 1000元被告阮氏秋霞詐得78000元【前有2死會會員，計算式：（0000-0000）×（48-2死會-7虛設）=78000】 0 109年8月25日被告阮氏秋霞虛列48phung 1000元被告阮氏秋霞詐得78000 元【前有2死會會員，計算式：（0000-0000）×（48-2死會-7虛設）=78000】 00 109年9月10日 CHUHUI（NEPU） 1100元最後開標日　 00 109年9月25日自本期起沒開標　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 合會內容：會員人數48人（其中7會員為被告阮氏秋霞所虛列）即會數48期（原起訴28，業經公訴檢察官更正為48），會金3千元，每月10日、25日開標，已開10期（第11期起未再開標）合會成員：鍾惠萍、陳美玲、武氏翠嬌、裴氏秋雲、黃英桃（2會）、唐子蓮、曾連金、阮氏霞（3會）、阮珮綺（2會）、上開得標會員及不詳之人附件合會㊵（即起訴書附表3合會㊼）編號開標日得標會員標金備註 0 109年4月25日被告阮氏秋霞 700元　 0 109年5月10日被告阮氏秋霞 700元　 0 109年5月25日被告阮氏秋霞 700元　 0 109年6月10日被告阮氏秋霞虛列42hoang 800元被告阮氏秋霞詐得83600元【前有3死會會員，計算式：（0000-000）×（48-3死會-7虛設）=83600】 0 109年6月25日被告阮氏秋霞虛列43hoang 900元被告阮氏秋霞詐得79800元【前有3死會會員，計算式：（0000-000）×（48-3死會-7虛設）=79800】 0 109年7月10日被告阮氏秋霞虛列44hoang 800元被告阮氏秋霞詐得83600元【前有3死會會員，計算式：（0000-000）×（48-3死會-7虛設）=83600】 0 109年7月25日被告阮氏秋霞虛列45phung 1000元被告阮氏秋霞詐得76000元【前有3死會會員，計算式：（0000-0000）×（48-3死會-7虛設）=76000】 0 109年8月10日被告阮氏秋霞虛列46phung 1000元被告阮氏秋霞詐得76000元【前有3死會會員，計算式：（0000-0000）×（48-3死會-7虛設）=76000】 0 109年8月25日被告阮氏秋霞虛列47phung 1100元被告阮氏秋霞詐得72200元【前有3死會會員，計算式：（0000-0000）×（48-3死會-7虛設）=72200】 00 109年9月10日被告阮氏秋霞虛列48phung 1000元被告阮氏秋霞詐得76000元【前有3死會會員，計算式：（0000-0000）×（48-3死會-7虛設）=76000】最後開標日 00 109年9月25日自本期起沒開標　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 合會內容：會員人數48人（其中7會員為被告阮氏秋霞所虛列）即會數48期（原起訴28，業經公訴檢察官更正為48），會金3千元，每月10日、25日開標，已開10期（第11期起未再開標）合會成員：鍾惠萍、陳美玲、武氏翠嬌、曾連金、阮珮綺（2會）、黎詩柔、上開得標會員及不詳之人附件合會㊶（即起訴書附表3合會㊽）編號開標日得標會員標金備註 0 109年4月25日被告阮氏秋霞虛列42hoang 700元被告阮氏秋霞詐得89700元【前無死會會員，計算式：（0000-000）×（48-0死會-7虛設-2被告阮氏秋霞自為活會會員）=89700】 0 109年5月10日被告阮氏秋霞 700元　 0 109年5月25日被告阮氏秋霞 700元　 0 109年6月10日被告阮氏秋霞虛列43hoang 800元被告阮氏秋霞詐得85800元【前有2死會會員，計算式：（0000-000）×（48-2死會-7虛設）=85800】 0 109年6月25日被告阮氏秋霞虛列44hoang 800元被告阮氏秋霞詐得85800元【前有2死會會員，計算式：（0000-000）×（48-2死會-7虛設）=85800】 0 109年7月10日被告阮氏秋霞虛列43phung 600元被告阮氏秋霞詐得93600元【前有2死會會員，計算式：（0000-000）×（48-2死會-7虛設）=93600】 0 109年7月25日被告阮氏秋霞虛列46phung 800元被告阮氏秋霞詐得85800元【前有2死會會員，計算式：（0000-000）×（48-2死會-7虛設）=85800】 0 109年8月10日被告阮氏秋霞虛列47phung 1000元被告阮氏秋霞詐得78000元【前有2死會會員，計算式：（0000-0000）×（48-2死會-7虛設）=78000】 0 109年8月25日被告阮氏秋霞虛列48phung 800元被告阮氏秋霞詐得85800元【前有2死會會員，計算式：（0000-000）×（48-2死會-7虛設）=85800】 00 109年9月10日 CHU HUI NEPU 800元最後開標日　 00 109年9月25日自本期起沒開標　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 合會內容：會員人數48人（其中7會員為被告阮氏秋霞所虛列）即會數48期（原起訴28，業經公訴檢察官更正為48），會金3千元，每月10日、25日開標，已開10期（第11期起未再開標）合會成員：鍾惠萍（2會）、曾連金、林梅圓（2會）、黃琬婷、楊氏錦絨、黎詩柔（2會）、上開得標會員及不詳之人附件合會㊷（即起訴書附表3合會㊾）編號開標日得標會員標金備註 0 109年6月10日被告阮氏秋霞虛列42hoang 1300元被告阮氏秋霞詐得151700元【前無死會會員，計算式：（0000-0000）×（48-0死會-4虛設-3被告阮氏秋霞自為活會會員）=151700】說明：被告阮氏秋霞供稱：除了我虛列的四個人以外，我跟了三個但沒有得標等語（見本院卷三第105頁） 0 109年6月25日 KEU（BINH DONG） 1700元　 0 109年7月10日 KEU（BINH DONG） 2000元　 0 109年7月25日被告阮氏秋霞虛列43hoang 1000元被告阮氏秋霞詐得156000元【前有2死會會員，計算式：（0000-0000）×（48-2死會-4虛設-3被告阮氏秋霞自為活會會員）=156000】說明：被告阮氏秋霞供稱：除了我虛列的四個人以外，我跟了三個但沒有得標等語（見本院卷三第105頁） 0 109年8月10日被告阮氏秋霞虛列44hoang 1800元被告阮氏秋霞詐得124800元【前有2死會會員，計算式：（0000-0000）×（48-2死會-4虛設-3被告阮氏秋霞自為活會會員）=124800】說明：被告阮氏秋霞供稱：除了我虛列的四個人以外，我跟了三個但沒有得標等語（見本院卷三第105頁） 0 109年8月25日被告阮氏秋霞虛列45phung 2100元被告阮氏秋霞詐得113100元【前有2死會會員，計算式：（0000-0000）×（48-2死會-4虛設-3被告阮氏秋霞自為活會會員）=113100】說明：被告阮氏秋霞供稱：除了我虛列的四個人以外，我跟了三個但沒有得標等語（見本院卷三第105頁）最後開標日 0 109年9月10日 MAI（BINHDONG） 2200元自本期起沒開標　　 0 　沒開　 0 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 合會內容：會員人數48人（其中4會員為被告阮氏秋霞所虛列）即會數48期（原起訴31，業經公訴檢察官更正為48），會金5千元，每月10日、25日開標，已開7期（第8期起未再開標）合會成員：鍾惠萍（2會）、武氏翠嬌、林梅圓（2會）、黃琬婷、阮氏紅惠（2會）、武氏瀅莊、阮段水豔、唐子蓮、阮氏玉碧（2會）、上開得標會員及不詳之人附件合會㊸（即起訴書附表3合會㊿）編號開標日得標會員標金備註 0 109年6月10日被告阮氏秋霞虛列42phung 1300元被告阮氏秋霞詐得148000元【前無死會會員，計算式：（0000-0000）×（48-0死會-5虛設-3被告阮氏秋霞自為活會會員）=148000】說明：被告阮氏秋霞供稱：除了我虛列的五個人以外，我跟了三個，但沒有得標等語（見本院卷三第105頁） 0 109年6月25日被告阮氏秋霞虛列43phung 1800元被告阮氏秋霞詐得128000元【前無死會會員，計算式：（0000-0000）×（48-0死會-5虛設-3被告阮氏秋霞自為活會會員）=128000】說明：被告阮氏秋霞供稱：除了我虛列的五個人以外，我跟了三個，但沒有得標等語（見本院卷三第105頁） 0 109年7月10日 KEU（BINHDONG） 2100元　 0 109年7月25日 HANG（LINHBENH） 1700元　 0 109年8月10日被告阮氏秋霞虛列44phung 1900元被告阮氏秋霞詐得117800元【前有2死會會員，計算式：（0000-0000）×（48-2死會-5虛設-3被告阮氏秋霞自為活會會員）=117800】說明：被告阮氏秋霞供稱：除了我虛列的五個人以外，我跟了三個，但沒有得標等語（見本院卷三第105頁） 0 109年8月25日被告阮氏秋霞虛列45hoang 2200元被告阮氏秋霞詐得106400元【前有2死會會員，計算式：（0000-0000）×（48-2死會-5虛設-3被告阮氏秋霞自為活會會員）=106400】說明：被告阮氏秋霞供稱：除了我虛列的五個人以外，我跟了三個，但沒有得標等語（見本院卷三第105頁） 0 109年9月10日被告阮氏秋霞虛列46hoang 2300元被告阮氏秋霞詐得102600元【前有2死會會員，計算式：（0000-0000）×（48-2死會-5虛設-3被告阮氏秋霞自為活會會員）=102600】說明：被告阮氏秋霞供稱：除了我虛列的五個人以外，我跟了三個，但沒有得標等語（見本院卷三第105頁）最後開標日 0 109年9月25日自本期起沒開標　 0 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 合會內容：會員人數48人（其中5會員為被告阮氏秋霞所虛列）即會數48期（原起訴30，業經公訴檢察官更正為48），會金5千元，每月10日、25日開標，已開7期（第8期起未再開標）合會成員：鍾惠萍、陳美玲、武氏翠嬌、曾連金、阮氏霞（2會）、范氏緣、阮段水豔、阮氏雅、阮氏玉碧（2會）、上開得標會員及不詳之人附件合會㊹（即起訴書附表3合會）編號開標日得標會員標金備註 0 109年6月10日被告阮氏秋霞虛列42phung 1300元被告阮氏秋霞詐得151700元【前無死會會員，計算式：（0000-0000）×（48-0死會-5虛設-2被告阮氏秋霞自為活會會員）=151700】 0 109年6月25日被告阮氏秋霞虛列43phung 1800元被告阮氏秋霞詐得131200元【前無死會會員，計算式：（0000-0000）×（48-0死會-5虛設-2被告阮氏秋霞自為活會會員）=131200】 0 109年7月10日被告阮氏秋霞 1700元　 0 109年7月25日被告阮氏秋霞 2000元　 0 109年8月10日被告阮氏秋霞虛列44phung 1900元被告阮氏秋霞詐得127100元【前有2死會會員，計算式：（0000-0000）×（48-2死會-5虛設）=127100】 0 109年8月25日被告阮氏秋霞虛列45hoang 2200元被告阮氏秋霞詐得114800元【前有2死會會員，計算式：（0000-0000）×（48-2死會-5虛設）=114800】 0 109年9月10日被告阮氏秋霞虛列46hoang 2300元被告阮氏秋霞詐得110700元【前有2死會會員，計算式：（0000-0000）×（48-2死會-5虛設）=110700】最後開標日 0 109年9月25日自本期起沒開標　 0 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 　　　 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 合會內容：會員人數48人（其中5會員為被告阮氏秋霞所虛列）即會數48期（原起訴31，業經公訴檢察官更正為48），會金5千元，每月10日、25日開標，已開7期（第8期起未再開標）合會成員：鍾惠萍、陳美玲、曾連金、阮氏霞（3會）、阮氏玉碧（2會）、上開得標會員及不詳之人

2024-12-06

PTDM-111-訴-521-20241206-1

補

臺灣臺中地方法院

確認保險契約債權存在

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2519號抗告人洪鎂黛相對人陳美玲國泰人壽保險股份有限公司法定代理人熊明河相對人富邦人壽保險股份有限公司法定代理人林福星抗告人與相對人因確認保險契約債權存在事件，抗告人對於民國 113年11月8日本院113年度補字第2519號裁定提起抗告。查本件應徵裁判費新台幣1,000元，未據抗告人繳納，茲限該抗告人於收受本裁定後5日內向本院如數繳納，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 3 日民事第二庭法官李悌愷正本係照原本作成不得抗告中華民國 113 年 12 月 3 日書記官吳克雯

2024-12-03

TCDV-113-補-2519-20241203-2