Know99判決書

搜尋結果：陳美華

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2274號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告方世文上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第447 3號）及移送併辦（113年度偵字第4438號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文方世文犯如附表甲「主文」欄所示之罪，各處如附表甲「主文」欄所示之刑。未扣案犯罪所得新臺幣肆仟壹佰柒拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除應補充、更正如下外，其餘均引用　　如檢察官起訴書及移送併辦意旨書之記載：　㈠起訴書「附表二」補充更正如「附表甲」。　㈡證據部分補充「華南商業銀行股份有限公司113年10月29日通清字第1130039626號函及函附帳戶交易明細、中華郵政股份有限公司113年11月4日儲字第1130066949號函及函附帳戶基本資料暨交易明細、中國信託商業銀行股份有限公司113年1 0月30日中信銀字第113224839479262號函及函附帳戶基本資料暨交易明細、彰化商業銀行股份有限公司作業處113年11 月7日彰作管字第1130080645號函及函附帳戶基本資料暨交易明細、台新國際商業銀行股份有限公司113年12月19日台新總作服字第1130030434號函及函附帳戶基本資料暨交易明細」、「告訴人莊翊婕於本院準備程序中之陳述」、「被告方世文於本院準備程序及審理中之自白」。二、新舊法比較：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）第15條第1項規定：「任何人之行為或不行為，於發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。」其前段及中段分別規定罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭櫫行為後有較輕刑罰與減免其刑規定之溯及適用原則。而上述規定，依公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第 2條規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之效力」。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者，本諸上述公政公約所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑法本身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定。（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）；又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35 條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果（最高法院113年度台上字第2720 號判決意旨參照）。　㈡查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）、洗錢防制法業於民國113年7月31日分別經總統制定公布及修正公布全文，除詐欺防制條例第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款規定與洗錢防制法第6條、第11條規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於113年8月2日起生效施行。茲就與本案有關部分，敘述如下：　⒈詐欺防制條例部分：　⑴刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。　⑵詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」又依該條例第2條第1款第1目規定，詐欺防制條例所指詐欺犯罪本即包括刑法第339條之4加重詐欺罪，且此乃新增原法律所無之減輕刑責規定，該減輕條件與詐欺防制條例第43條、第44條規定之加重條件間不具適用上之「依附及相互關聯」特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。是經新舊法比較結果，詐欺防制條例第47條規定有利於被告，依刑法第2條第1項但書，應適用詐欺防制條例第47條規定。　⒉洗錢防制法部分：　　　　113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行之洗錢防制法第2條修正洗錢行為之定義，惟本案情形於修正前、後均符合洗錢行為之定義。又修正前該法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」新法則移列為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下（2月以上）有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。另該法關於自白減輕其刑之規定，洗錢防制法第16條第2項規定於112 年6月14日修正公布，於同年月00日生效施行，修正前該項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（下稱「被告行為時法」），修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（下稱「中間時法」）；後前開規定復於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，修正後條次移列為同法第23條第 3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」（下簡稱「裁判時法」）。則歷次修法後被告須「偵查及歷次審判中」均自白，始有該條項減輕其刑規定之適用，最後修法並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之減刑要件。查被告本案所涉洗錢財物為如附件一起訴書附表三「取款金額（扣除手續費，新臺幣）元」欄所示，未達1億元，而被告雖於偵、審中自白洗錢（詳臺灣桃園地方檢察署111年度偵緝字第3763號卷第138頁、本院卷第238頁、第314頁、第344 頁），然自陳有拿到千分之三的報酬，我當收水總共獲得的報酬約5萬元……我起訴跟追加起訴書的報酬就是剛才說5萬元（詳本院卷第239頁），且迄本院宣判時，仍未繳交其犯罪所得，是被告無從適用上述修正後減刑規定，僅符合112年6 月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定之減刑要件。故如依修正前洗錢防制法第14條第1項及112年6月14日修正前自白減刑之規定，其減輕後處斷刑框架得量處刑度之範圍應為有期徒刑1月至7年未滿；若依修正後洗錢防制法第19條第1項規定，其法定刑為有期徒刑6月以上、5年以下。從而，經整體比較結果，以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段所定，應適用有利於被告之修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、論罪科刑：　㈠核被告如附表甲編號1至17所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪（共17罪）。　㈡又被告本案就同一告訴人，於密接時間內，分工由本案詐欺集團不詳成員施用詐術，致告訴人接續匯款至人頭帳戶，再由本案詐欺集團之車手分次提領，並交予被告之行為，各係侵害同一被害法益，是就同一告訴人之犯罪事實而言，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，於刑法評價上，應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，自應分別論以接續犯之一罪。再被告上開犯行，均係以一行為而觸犯數罪名（三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪），為想像競合犯，應皆從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告與另案共犯黃真榆、黃建勛、謝黔栗、陳屹林、徐祥慶及所屬詐欺集團間，就上開犯行，皆有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。末被告上開17次犯行，侵害不同告訴人之財產法益，自屬犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈢檢察官以113年度偵字第4438號移送併辦意旨書移送併辦部分與附件一起訴書附表二編號16所載之犯罪事實係同一事實，屬同一案件，本院自得併予審論，附此敘明。　㈣刑之減輕事由：　　被告雖於偵查及審理中均自白犯行，然其未繳回犯罪所得，業如上述，是無從適用詐欺防制條例第47條要件，爰不依該規定減輕其刑；另被告本案亦不符修正後洗錢防制法第23條第3項規定，是自也無庸列為本案量刑審酌事項，併此說明。　㈤爰審酌被告正值青壯、身體健全、顯具工作能力，竟不思以正當途徑賺取財物，明知詐欺集團對社會危害甚鉅，反為圖輕易獲取金錢，率爾加入詐欺集團，擔任俗稱「收水」之工作，參與詐欺集團成員詐欺、洗錢之犯罪分工，其所為不僅漠視他人財產權，更製造金流斷點，影響財產交易秩序，所生危害非輕，應予懲處；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節、如附表甲所示各告訴人因此受損之金額；暨斟酌被告之教育程度及家庭經濟狀況，及被告於本院準備程序中自陳有一個小孩是家人在養（詳本院卷第239頁）等一切情狀，分別量處如附表甲「主文」欄所示之刑，以示懲儆；另參酌最高法院最近一致見解，就數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生，從而，本案不予定其應執行之刑，併此說明。　四、沒收：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，是自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定；又按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條第1項規定定有明文。查如附件一起訴書附表三「取款金額（扣除手續費，新臺幣）元」欄所示之款項，固為被告本案洗錢之財物，然該等款項依被告所述情節，業以轉交予其所屬詐欺集團上游成員，而未經檢警查獲，且該些款項亦非在被告實際管領或支配下，考量本案尚有參與犯行之其他詐欺成員存在，且洗錢之財物係由詐騙集團之上游成員取得，是如依上開規定宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，爰依刑法第 38條之2第2項規定不予宣告沒收，併此敘明。　㈡查被告於本院準備程序中陳稱：有拿到千分之三的報酬，我當收水總共獲得的報酬約5萬元（詳本院卷第238頁），是被告確有因本案獲有犯罪所得，雖被告又稱：我起訴跟追加起訴書的報酬總共就是剛才說的5萬元（詳本院卷第239頁），然為求公允並避免重複沒收，本案自應僅以被告所稱「千分之三」之計算標準沒收與本案相關之部分；從而，被告本案之犯罪所得核為4,175元（被告本案所涉詐欺、洗錢總金額為139萬1,800元×0.3％＝4,175元），該4,175元既未扣案，復未返還予如附表甲所示各告訴人，且未具其他不宜宣告沒收事由存在，爰依刑法第38條之1第1項前段及第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能或不宜沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官劉海樵提起公訴，檢察官陳美華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表甲：編號被害人詐騙時間/詐騙方式匯款時間、地點匯款金額匯款帳戶（扣除手續費）主文 1. 廖婉萍（提告）「本案詐欺集團」機房成員於109 年12月19日下午某時，偽以「日本怪獸」店家撥打電話向廖婉萍誆稱因系統錯誤，導致多了10多筆交易等語，另一「本案詐欺集團」機房成員再偽以台新銀行人員撥打電話向廖婉萍訛稱需依其指示操作網路銀行應用程式以解除訂單等語，致廖婉萍陷於錯誤，於右揭時間、地點，依該詐欺集團成員指示操作網路銀行應用程式，而將右揭款項匯至右揭帳戶內。　　　　　　　 109年12月19日下午5時59分許，在臺灣地區某不詳處所。將新臺幣（下同）2萬,015元匯至如附件起訴書起訴書附表一編號1所示「唐慧琳郵局帳戶」（下稱「唐慧琳郵局帳戶」）。　　方世文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2. 鄭湘蓁（提告）「本案詐欺集團」機房成員於109年12月19日下午5時10分許，偽以「日本怪獸」店家撥打電話向鄭湘蓁誆稱因其為熟客，所以幫其多訂了商品，若不要購買，需請銀行幫忙取消交易等語，另一「本案詐欺集團」機房成員再偽以中信銀行人員撥打電話向鄭湘蓁訛稱需依其指示操作自動櫃員機以取消交易等語，致鄭湘蓁陷於錯誤，於右揭時間、地點，依該詐欺集團成員指示操作自動櫃員機，而將右揭款項匯至右揭帳戶內。　　　　　　　 109年12月19日晚間6時8分許，在新北市○○路0段00號「臺灣藝術大學」之某超商內。　　將1萬5,567元匯入上開「唐慧琳郵局帳戶」。　　　方世文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 109年12月19日晚間6時9分許，在上開地點。將9,989元匯入上開「唐慧琳郵局帳戶」。　　 109年12月19日晚間6時11分許，在上開地點將3,980元匯入如上開「唐慧琳郵局帳戶」。 3. 張育綺（提告）「本案詐欺集團」機房成員於109年12月19日下午4時34分許，偽以「日本怪獸」店家撥打電話向張育綺誆稱：如要取消網路訂單，需依銀行指示等語，另一「本案詐欺集團」機房成員再偽以某客服人員撥打電話向張育綺訛稱需依其指示操作網路銀行應用程式以取消訂單等語，致張育綺陷於錯誤，於右揭時間、地點，依該詐欺集團成員之指示操作網路銀行應用程式，而將右揭款項匯至右揭帳戶內。　　 109年12月19日晚間6時56分許許，在臺灣地區某不詳處所。將1萬7,017元匯至上開「唐慧琳郵局帳戶」。　　方世文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4. 劉佳樺（提告）「本案詐欺集團」機房成員於109年12月19日晚間7時2分許，偽以「日本怪獸」店家撥打電話向劉佳樺誆稱：因作業疏失，誤植訂單等語，另一「本案詐欺集團」機房成員再偽以郵局職員撥打電話向劉佳樺佯稱：需依其指示操作自動櫃員機以取消訂單等語，致劉佳樺陷於錯誤，於右揭時間、地點，依該詐欺集團成員之指示操作自動櫃員機，而將右揭金額匯入右揭帳戶內。　　 109年12月19日晚間7時1分許，在南投縣草屯鎮南埔里草鞋墩某超商內。將8,125元匯至上開「唐慧琳郵局帳戶」。　　方世文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 許芝瑋（提告）「本案詐欺集團」機房成員於109年12月19日下午3時38分許，偽以YAHOO超級商城某賣家撥打電話向許芝瑋誆稱：其之前購物簽收時，誤簽批發商選項，將導致其帳戶遭重複扣款，需依其指示操作自動櫃員機或網路銀行應用程式，以避免重複扣款等語，致許芝瑋陷於錯誤，於右揭時間、地點，依該詐欺集團成員之指示或操作自動櫃員機、或操作網路銀行應用程式，而陸續將右揭金額匯入右揭帳戶內。 109年12月19日下午4時22分許，在臺灣地區某不詳地點。將4萬9,989元匯至如附表一編號2所示「謝杰翰郵局帳戶」（下稱「謝杰翰郵局帳戶」）。方世文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 109年12月19日下午4時26分許，在臺灣地區某不詳地點。將4萬9,989元匯至上開「謝杰翰郵局帳戶」。　 109年12月19日下午4時34分許，在臺灣地區某不詳地點。將3萬7,979元匯至上開「謝杰翰郵局帳戶」。　 109年12月19日下午4時46分許，在臺灣地區某不詳地點。將9,883元匯至上開「謝杰翰郵局帳戶」。　　 109年12月19日下午4時51分許，在臺灣地區某不詳地點。將4萬9,883元匯至如附件起訴書附表一編號7所示「蔡宇濠中信帳戶」（下稱「蔡宇濠中信帳戶」)。　 109年12月19日下午4時53分許，在臺灣地區某不詳處所　將3萬9,987元匯至上開「蔡宇濠中信帳戶」。　　 6 吳珮如（提告）「本案詐欺集團」機房成員於109年12月18日晚間7時21分許，偽以「匯豐商業銀行股份有限公司」客服人員撥打電話向吳珮如誆稱：因其信用卡遭盜刷，需依其指示匯款至指定帳號，以解除扣款設定等語，致吳珮如陷於錯誤，於右揭時間、地點，依該詐欺集團成員之指示操作網路銀行應用程式，而將右揭金額匯入右揭帳戶內。　　　　　　 109年12月19日下午4時40分許，在吳珮如位於桃園市桃園區住處（地址詳卷）。　　　將9萬9,999元匯至如附件起訴書附表一編號3所示「何惠萍郵局帳戶」( 下稱「何惠萍郵局帳戶」）　　。方世文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 109年12月19日下午4時44分許，在上開地點　　將2萬9,089元匯至上開「何惠萍郵局帳戶」。　　 7 莊翊婕（提告）「本案詐欺集團」機房成員於109年12月19日某時，偽以「fmshoes」店家撥打電話向莊義婕誆稱：其信用卡遭盜刷，需依指示操作網路銀行應用程式以解除錯誤設定等語，致莊翊婕陷於錯誤，於右揭時間、地點，依該詐欺集團成員之指示操作網路銀行應用程式，而將右揭金額匯入右揭帳戶內。　　　　　　　　 109年12月19日晚間8時21分許，在臺灣地區某不詳處所。將4萬9,989元匯至如附件起訴書附表一編號4所示「游銘憲郵局帳戶」。　　方世文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 109年12月19日晚間8時22分許，在臺灣地區某不詳處所。將4萬9,989元匯至上開「游銘憲郵局帳戶」。 8. 高芷玲（提告）「本案詐欺集團」機房成員於109年12月19日下午2時48分許，偽以「D+AF」店家客服人員撥打電話向高芷玲誆稱：因業務人員作業疏失，將導致其帳號遭扣款等語，另一「本案詐欺集團」機房成員再偽以國泰世華銀行股份有限公司（下稱「國泰世華銀行」）值班人員撥打電話向高芷林佯稱：因店家誤刷其信用卡，需依其指示操作網路銀行應用程式以取消扣款等語，致高芷玲陷於錯誤，於右揭時間、地點，依該詐欺集團成員之指示，操作網路銀行應用程式，而將右揭金額匯入右揭帳戶內。　　　　　 109年12月19日晚間8時38分許，在高芷玲位於臺南市住處（地址詳卷）。將1萬7,109元匯至上開「游銘憲郵局帳戶」　　方世文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 9. 嚴緯昱（提告）「本案詐欺集團」機房成員於109年12月19日某時，偽以某網購廠商人員撥打電話向嚴緯昱誆稱：因作業疏失，誤將其加入高級VIP會員，將導致其帳戶每月遭固定扣款等語，另一「本案詐欺集團」機房成員再偽以國泰世華銀行人員撥打電話向嚴緯昱訛稱：需依其指示操作網路銀行應用程式完成身分查驗，以取消固定扣款設定等語，致嚴緯昱陷於錯誤，於右揭時間、地點，依該詐欺集團成員之指示操作網路銀行應用程式，而將右揭金額匯入右揭帳戶內。　　　　　　　 109年12月19日晚間10時4分許，在臺灣地區某不詳處所。將3萬4,567元匯至如附件起訴書附表一編號5所示「戴從善郵局帳戶」（下稱「戴從善郵局帳戶」）　方世文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 109年12月19日晚間10時14分許，在臺灣地區某不詳處所。將7,640元匯至上開「戴從善郵局帳戶」 10 詹凱傑（提告）「本案詐欺集團」機房成員於109年12月19日晚間10時許，偽以某網路商城人員撥打電話向詹凱傑誆稱：因作業疏失，將導致其帳戶遭連續扣款10個月等語，另一「本案詐欺集團」機房成員再偽以郵局專員撥打電話向詹凱傑佯稱：需依其指示操作自動櫃員機以取消扣款等語，致詹凱傑陷於錯誤，於右揭時間、地點，依該詐欺集團成員之指示自動櫃員機，而將右揭金額匯入右揭帳戶內。 109年12月19日晚間10時25分許許，在苗栗縣○○鎮○○路00號「全家便利商店」水梨門市將2萬0,123元匯至上開「戴從善郵局帳戶」　　　方世文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 11 陳淑雯（提告）「本案詐欺集團」機房成員於109年12月19日晚間9時50分許，偽以「911SHOP」店家撥打電話向陳淑雯誆稱：因訂單錯誤，將導致其帳戶被自動扣款等語，另一「本案詐欺集團」機房成員再偽以玉山銀行客服人員撥打電話向陳淑雯佯稱：需依其指示操作自動櫃員機，以解除扣款設定等語，致陳淑雯陷於錯誤，於右揭時間、地點，依該詐欺集團成員之指示操作自動櫃員機，而將右揭金額匯入右揭帳戶內。　　 109年12月19日晚間10時36分許，在臺灣地區某不詳處所。將2萬9,987元匯至如附件起訴書附表一編號10所示「謝易宏中信帳戶」。　方世文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 109年12月19日晚間10時50分許，在臺灣地區某不詳處所　將2萬4,985元匯至如附件起訴書附表一編號5所示「戴從善郵局帳戶」。　 12 李郁玟（提告）「本案詐欺集團」機房成員於109年12月19日晚間6時59分許，偽以某咖啡店店員撥打電話向李郁玟誆稱：其之前刷卡消費時出了問題等語，另一「本案詐欺集團」機房成員再偽以中信銀行客服人員撥打電話向李郁玟佯稱：其刷卡消費時，因系統錯誤，將導致其信用卡遭持續扣款，需依其指示操作網路銀行應用程式，以解除付款等語，致李郁玟陷於錯誤，於右揭時間、地點，依該詐欺集團成員之指示操作網路銀行應用程式，而將右揭金額匯入右揭帳戶內。　　　　 109年12月19日晚間10時5分許，在臺灣地區某不詳地點。將4萬3,017元匯至如附件起訴書附表一編號6所示「陳信樺華南帳戶」（下稱「陳信楠華南帳戶」）。方世文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 109年12月19日晚間10時35分許，在臺灣地區某不詳處所　將9,006元匯至上開「陳信樺華南帳戶」 109年12月19日晚間10時40分許，在臺灣地區某不詳處所將3,039元匯至上開「陳信樺華南帳戶」 13 顏秀蓉（提告）「本案詐欺集團」機房成員於109年12月20日上午8時21分許，偽以「日本怪獸」店家撥打電話向顏秀蓉誆稱：因作業疏失，將導致其帳戶遭分期扣款等語，另一「本案詐欺集團」機房成員再偽以某銀行人員撥打電話向顏秀蓉佯稱：需依其指示操作自動櫃員機以解除設定等語，致顏秀蓉陷於錯誤，於右揭時間、地點，依該詐欺集團成員之指示或操作自動櫃員機、或操作網路銀行應用程式，而將右揭金額匯入右揭帳戶內。 109年12月19日晚間10時24分許，在臺灣地區某不詳地點。將2萬9,985元匯至上開「陳信樺華南帳戶」　　方世文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 109年12月19日晚間10時許，在臺灣地區某不詳地點。將2萬9,987元匯至如附件起訴書附表一編號8所示「蔡佳芬台新帳戶」（下稱「蔡佳芬台新帳戶」）　　 109年12月19日晚間10時1分許，在臺灣地區某不詳地點。將2萬9,987元匯至如上開「蔡佳芬台新帳戶」。　 109年12月19日晚間10時29分許，在臺灣地區某不詳地點。將2萬9,985元匯至如上開「蔡佳芬台新帳戶」　　 109年12月19日晚間10時48分許，在臺灣地區某不詳地點。將3萬元匯至如上開「蔡佳芬台新帳戶」 109年12月19日晚間10時53分許，在臺灣地區某不詳地點。將2萬元匯至如上開「蔡佳芬台新帳戶」 14 蔡孟伶（提告）「本案詐欺集團」機房成員於109年12月19日某時，偽以「日本怪獸」店家撥打電話向蔡孟伶誆稱：因作業疏失，誤將其設定為經銷商，將導致其帳戶遭扣款20筆交易等語，另一「本案詐欺集團」機房成員再偽以台新銀行客服人員撥打電話向蔡孟伶佯稱：需轉帳至其指定帳戶才能解除扣款設定等語，致蔡孟伶陷於錯誤，於右揭時間、地點，利用網路銀行應用程式，將右揭金額匯入「本案詐欺集團」成員所指定之右揭帳戶內。 109年12月20日凌晨0時6分許，在臺灣地區某不詳地點。　將4萬9,986元匯至上開「蔡佳芬台新帳戶方世文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 109年12月20日間凌晨0時11分許，在臺灣地區某不詳地點。將4萬9,986元匯至上開「蔡佳芬台新帳戶」 15 李佳（提告）「本案詐欺集團」機房成員於109年12月19日下午4時18分許，偽以「GOMAJI」客服人員撥打電話向李佳誆稱：因其之前消費時，係以會員身分結帳，若要加入會員需繳交1,499元會費，若不要加入會員需由銀行取消會員資格等語，另一「本案詐欺集團」機房成員再偽以台新銀行客服人員撥打電話向李佳佯稱：若欲取消會員資格，需依其指示操作自動櫃員機等語，致李佳陷於錯誤，於右揭時間、地點，依該詐欺集團成員之指示操作自動櫃員機，而將右揭金額匯入右揭帳戶內。 109年12月19日下午5時42分許，在臺中市○區○○路0段000號國泰世華銀行臺中分行。　　　將9萬9,983元匯至如附件起訴書附表一編號9所示「何惠萍彰銀帳戶」　　方世文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 109年12月19日下午5時44分許，在臺灣地區某不詳處所。將2萬9,989元匯至如上開「何惠萍彰銀帳戶」。 16 劉安明（提告）「本案詐欺集團」機房成員於110年3月8日上午10時30分及3月9日上午11時30分許，佯稱為劉安明外甥而借款，致劉安明陷於錯誤而轉帳、匯款至右列帳戶。 110年3月8日下午2時許，在臺灣地區某不詳地點。將7萬元匯至如附件起訴書附表一編號11所示「陳姿穎郵局帳戶」。方世文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 17 謝喬（提告）「本案詐欺集團」機房成員於110年3月9日下午5時11分許，佯為網路購物「QMOMO」業務人員及銀行主任，向謝喬謊稱：遭誤設為批發商，須依指示轉帳以取消設定等語，致謝喬陷於錯誤而轉帳至右列帳戶 110年3月9日下午5時11分許，在臺灣地區某不詳地點。將9萬9,987元匯至如附件起訴書附表一編號12所示「秦大千郵局帳戶」（下稱「秦大千郵局帳戶」）。方世文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 110年3月9日下午5時14分許，在臺灣地區某不詳地點。將5萬元匯至如上開「秦大千郵局帳戶」附件一：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4473號　　被　　　告　方世文　男　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號3樓之1 　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、方世文自民國109年12月間之某日起，經由徐祥慶之介紹，加入陳屹林、徐祥慶（2人均另案通緝中）所組成詐欺集團（下稱「本案詐欺集團」），並擔任車手頭，負責提供車手取款提款卡、指示車手提領款項和收取車手款項，後黃真榆、謝黔栗、黃建勛(3人另案均經判決確定)先後於民國109年 12月某日起，加入本案詐欺集團。渠等分工模式為「本案詐欺集團」使用telegram互相聯繫，先由「本案詐欺集團」成員以不詳方式收集金融機構存款帳戶之提款卡（無證據證明以施用詐術之方式取得），並以該等帳戶充作詐欺犯罪匯款之指定帳戶（下稱人頭帳戶）；再由「本案詐欺集團」擔任「機房」工作之成員，負責撥打電話施以詐術，使遭詐騙之人陷於錯誤，依指示將款項匯入指定之人頭帳戶，而交付財物；謝黔栗則擔任「取簿手」及「車手」等工作，負責依指示前往指定之便利商店，領取內有人頭帳戶提款卡之包裹（下稱「帳戶包裹」），再持人頭帳戶提款卡，提領匯入人頭帳戶之款項後，將領得之贓款交給「本案詐欺集團」擔任「收水」工作之黃建勛或不詳成員；黃建勛則擔任「收水」之工作，負責向「車手」謝黔栗拿取贓款後，將贓款轉交給方世文；黃真榆時為方世文之女友，並同樣擔任車手工作，由方世文將提款卡及密碼交予黃真榆而指示提款，黃真榆再將提領款項及帳戶提款卡交予方世文，方世文續而將款項轉交「本案詐欺集團」所屬上游成員朋分，以掩飾其等詐欺取財犯罪所得之本質及去向，製造金流斷點。謀議既定，方世文、黃真榆、謝黔栗、黃建勛及真實姓名年籍均不詳之「本案詐欺集團」所屬成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於 3人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿特定詐欺犯罪所得本質、來源、去向及所在之洗錢等犯意聯絡，先由「本案詐欺集團」機房成員於如附表二「詐騙時間」欄所示時間，以如附表二「詐騙方式」欄所示之方式，致如附表二所示之廖婉萍、鄭湘蓁、張育綺、劉佳樺、許芝瑋、吳珮如、莊翊婕、高芷玲、嚴緯昱、詹凱傑、陳淑雯、李郁玟、顏秀蓉、蔡孟伶、李佳、劉安明、謝喬分別陷於錯誤，而分別於如附表二「匯款時間、地點」欄所示之時間、地點，將如附表二「匯款金額」欄所示之款項，匯至如附表二「匯款帳戶」欄所示之帳戶內。於此同時，謝黔栗依方世文指示由方世文駕駛車牌號碼000-0000號白色BMW自用小客車搭載謝黔栗，於如附表三「取款時間」欄所示時間前之同日某時，至不詳便利商店領取「帳戶包裹」，而取得如附表一編號1至10「戶名」、「金融機構」、「帳號」欄所示人頭帳戶提款卡後，再依方世文之指示，於如附表三編號1至10「取款時間、地點」欄所示時間、地點，各持如附表三編號1至10「金融機構帳戶」欄所示人頭帳戶提款卡，利用設置於上開取款地點之自動櫃員機，輸入方世文所告知之提款密碼，提領如附表三編號 1至10「取款金額」欄所示之款項後，復於附表三編號1至10 「交付時間、地點」欄所示時間、地點，將所領得如附表三編號1至10「取款金額」欄所示之款項交付給駕駛方世文之上開BFQ-2275號白色BMW自小客車到場收水之黃建勛，再由黃建勛將贓款轉交方世文、「本案詐欺集團」其他成員後，轉交給「本案詐欺集團」上游成員朋分；另黃真榆於110年3 月9日某時許，在桃園市○○區○○街00號水漾時尚旅館，由方世文將附表一編號11、12之中華郵政股份有限公司（下稱郵局）帳戶提款卡及密碼交予黃真榆而指示提款，黃真榆即於附表三編號11、12所示提領時間、地點，操作自動櫃員機提領附表三編號11、12所示提領金額款項，再將提領款項及郵局帳戶提款卡交予方世文，由方世文繳回本案詐欺集團成員，而掩飾上開詐欺取財罪犯罪所得之本質及去向，方世文並可自每次取款中抽取千分之三作為酬勞，至今獲利約新臺幣（下同）5萬元。嗣附表二所示之人察覺有異分別報警，經警調閱監視器錄影畫面後，進而循線查悉上情。二、案經附表二所示之人訴由桃園市政府警察局桃園、八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告方世文於警詢時及偵訊中坦承不諱，核與同案被告黃真榆、黃建勛、謝黔栗於警詢時、偵查中及證人即告訴人劉安明、謝喬、鄭湘蓁、張育綺、劉佳樺、許芝瑋、吳珮如、莊翊婕、高芷玲、嚴緯昱、詹凱傑、陳淑雯、李郁玟、顏秀蓉、蔡孟伶、李佳、廖婉萍於警詢中之證述情節相符，復有本案相關受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、匯款申請書、匯款紀錄、存摺交易明細、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐騙款項通報單、金融機構協助受詐騙民眾通知疑似警示帳戶通報單及手機、LINE對話翻拍照片、匯款單、GASH遊戲點數卡顧客聯單、提領地點監視畫面翻拍照片等資料在卷可考，足徵被告之自白與事實相符，是其犯嫌應堪認定。二、核被告方世文所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告方世文、同案被告黃真榆、黃建勛、謝黔栗與詐欺集團成員間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。被告係一行為同時觸犯三人以上詐欺取財罪及洗錢罪，屬想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。本件如附表二所示共17人，故被告所犯17次三人以上共同詐欺取財罪嫌，其犯意各別，行為互殊，請分論併罰。至被告方世文取得未扣案之犯罪所得5萬元，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，亦請追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　 7　　月　　 8 　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉海樵本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　年　　 7　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳亭妤所犯法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：人頭帳戶編號戶　名金　融　機　構帳　　　號匯入款項之被害人 1 唐慧琳中華郵政股份有限公司（下稱郵局）神岡豐洲郵局 00000000000000（下稱「唐慧琳郵局帳戶」）附表二編號1所示告訴人廖婉萍附表二編號2所示告訴人鄭湘蓁附表二編號3所示告訴人張育綺附表二編號4所示告訴人劉佳樺 2 謝杰翰豐原三民路郵局 00000000000000（下稱「謝杰翰郵局帳戶」）附表二編號5所示告訴人許芝瑋。 3 何惠萍斗六西平路郵局 00000000000000（下稱「何惠萍郵局帳戶」）附表二編號6所示告訴人吳珮如。 4 游銘憲中和中正路郵局 00000000000000（起訴書誤載為00000000000000號，已當庭更正，下稱「游銘憲郵局帳戶」）附表二編號7所示告訴人莊翊婕附表二編號8所示告訴人高芷玲。 5 戴從善鹽埔郵局 00000000000000(下稱「戴從善郵局帳戶」）附表二編號9所示告訴人嚴緯昱附表二編號10所示告訴人詹凱傑附表二編號11所示告訴人陳淑雯 6 陳信樺華南銀行股份有限公司（下稱華南銀行） 000000000000（下稱「陳信樺華南帳戶」）附表二編號12所示告訴人李郁玟附表二編號13所示告訴人顏秀蓉。 7 蔡宇濠中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行） 000000000000（下稱「蔡宇濠中國信託帳戶」）附表二編號5所示告訴人許芝瑋。 8 蔡佳芬台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行） 00000000000000（下稱「蔡佳芬台新帳戶」）附表二編號13所示告訴人顏秀蓉附表二編號14所示告訴人蔡孟伶 9 何惠萍彰化銀行股份有限公司（下稱彰化銀行） 00000000000000（下稱「何惠萍彰銀帳戶」）附表二編號15所示告訴人李佳。 10 謝易宏中信銀行 000000000000（下稱「謝易宏中信帳戶」）附表二編號11所示告訴人陳淑雯 11 陳姿穎郵局 000-000000000000000號（下稱「陳姿穎郵局帳戶」）附表二編號16所示告訴人劉安明 12 秦大千郵局 0000000000000000號（下稱「秦大千郵局帳戶」）附表二編號17所示告訴人謝喬附表二：詐騙及匯款情形編號被害人詐騙時間/詐騙方式匯款時間、地點匯款金額匯款帳戶（扣除手續費） 1. 廖婉萍（提告）「本案詐欺集團」機房成員於109 年12月19日下午某時，偽以「日本怪獸」店家撥打電話向廖婉萍誆稱因系統錯誤，導致多了10多筆交易等語，另一「本案詐欺集團」機房成員再偽以台新銀行人員撥打電話向廖婉萍訛稱需依其指示操作網路銀行應用程式以解除訂單等語，致廖婉萍陷於錯誤，於右揭時間、地點，依該詐欺集團成員指示操作網路銀行應用程式，而將右揭款項匯至右揭帳戶內。　　　　　　　 109年12月19日下午5時59分許，在臺灣地區某不詳處所。將新臺幣（下同）2萬,015元匯至如附表一編號1所示「唐慧琳郵局」。　　編號被害人詐騙時間/詐騙方式匯款時間、地點匯款金額匯款帳戶（扣除手續費） 2. 鄭湘蓁（提告）「本案詐欺集團」機房成員於109年12月19日下午5時10分許，偽以「日本怪獸」店家撥打電話向鄭湘蓁誆稱因其為熟客，所以幫其多訂了商品，若不要購買，需請銀行幫忙取消交易等語，另一「本案詐欺集團」機房成員再偽以中信銀行人員撥打電話向鄭湘蓁訛稱需依其指示操作自動櫃員機以取消交易等語，致鄭湘蓁陷於錯誤，於右揭時間、地點，依該詐欺集團成員指示操作自動櫃員機，而將右揭款項匯至右揭帳戶內。　　　　　　　 109年12月19日晚間6時8分許，在新北市○○路0段00號「臺灣藝術大學」之某超商內。　　將1萬5,567元匯入上開「唐慧琳郵局帳戶」。　　　 109年12月19日晚間6時9分許，在上開地點。將9,989元匯入上開「唐慧琳郵局帳戶」。　　 109年12月19日晚間6時11分許，在上開地點將3,980元匯入如上開「唐慧琳郵局帳戶」。編號被害人詐騙時間/詐騙方式匯款時間、地點匯款金額匯款帳戶（扣除手續費） 3. 張育綺（提告）「本案詐欺集團」機房成員於109年12月19日下午4時34分許，偽以「日本怪獸」店家撥打電話向張育綺誆稱：如要取消網路訂單，需依銀行指示等語，另一「本案詐欺集團」機房成員再偽以某客服人員撥打電話向張育綺訛稱需依其指示操作網路銀行應用程式以取消訂單等語，致張育綺陷於錯誤，於右揭時間、地點，依該詐欺集團成員之指示操作網路銀行應用程式，而將右揭款項匯至右揭帳戶內。　　 109年12月19日晚間6時56分許許，在臺灣地區某不詳處所。將1萬7,017元匯至上開「唐慧琳郵局帳戶」。　　編號被害人詐騙時間/詐騙方式匯款時間、地點匯款金額匯款帳戶（扣除手續費） 4. 劉佳樺（提告）「本案詐欺集團」機房成員於109年12月19日晚間7時2分許，偽以「日本怪獸」店家撥打電話向劉佳樺誆稱：因作業疏失，誤植訂單等語，另一「本案詐欺集團」機房成員再偽以郵局職員撥打電話向劉佳樺佯稱：需依其指示操作自動櫃員機以取消訂單等語，致劉佳樺陷於錯誤，於右揭時間、地點，依該詐欺集團成員之指示操作自動櫃員機，而將右揭金額匯入右揭帳戶內。　　 109年12月19日晚間7時1分許，在南投縣草屯鎮南埔里草鞋墩某超商內。將8,125元匯至上開「唐慧琳郵局帳戶」。　　編號被害人詐騙時間/詐騙方式匯款時間、地點匯款金額匯款帳戶（扣除手續費） 5 許芝瑋（提告）「本案詐欺集團」機房成員於109年12月19日下午3時38分許，偽以YAHOO超級商城某賣家撥打電話向許芝瑋誆稱：其之前購物簽收時，誤簽批發商選項，將導致其帳戶遭重複扣款，需依其指示操作自動櫃員機或網路銀行應用程式，以避免重複扣款等語，致許芝瑋陷於錯誤，於右揭時間、地點，依該詐欺集團成員之指示或操作自動櫃員機、或操作網路銀行應用程式，而陸續將右揭金額匯入右揭帳戶內。 109年12月19日下午4時22分許，在臺灣地區某不詳地點。將4萬9,989元匯至如附表一編號2所示「謝杰翰郵局帳戶」。　 109年12月19日下午4時26分許，在臺灣地區某不詳地點。將4萬9,989元匯至上開「謝杰翰郵局帳戶」。　 109年12月19日下午4時34分許，在臺灣地區某不詳地點。將3萬7,979元匯至上開「謝杰翰郵局帳戶」。　 109年12月19日下午4時46分許，在臺灣地區某不詳地點。將9,883元匯至上開「謝杰翰郵局帳戶」。　　 109年12月19日下午4時51分許，在臺灣地區某不詳地點。將4萬9,883元匯至如附表一編號7所示「蔡宇濠中信帳戶」。　 109年12月19日下午4時53分許，在臺灣地區某不詳處所　將3萬9,987元匯至上開「蔡宇濠中信帳戶」。　　編號被害人詐騙時間/詐騙方式匯款時間、地點匯款金額匯款帳戶（扣除手續費） 6 吳珮如（提告）「本案詐欺集團」機房成員於109年12月18日晚間7時21分許，偽以「匯豐商業銀行股份有限公司」客服人員撥打電話向吳珮如誆稱：因其信用卡遭盜刷，需依其指示匯款至指定帳號，以解除扣款設定等語，致吳珮如陷於錯誤，於右揭時間、地點，依該詐欺集團成員之指示操作網路銀行應用程式，而將右揭金額匯入右揭帳戶內。　　　　　　 109年12月19日下午4時40分許，在吳珮如位於桃園市桃園區住處（地址詳卷）。　　　將9萬9,999元匯至如附表一編號3所示「何惠萍郵局帳戶」　　。 109年12月19日下午4時44分許，在上開地點　　將2萬9,089元匯至上開「何惠萍郵局帳戶」。　　編號被害人詐騙時間/詐騙方式匯款時間、地點匯款金額匯款帳戶（扣除手續費） 7 莊翊婕（提告）「本案詐欺集團」機房成員於109年12月19日某時，偽以「fmshoes」店家撥打電話向莊義婕誆稱：其信用卡遭盜刷，需依指示操作網路銀行應用程式以解除錯誤設定等語，致莊翊婕陷於錯誤，於右揭時間、地點，依該詐欺集團成員之指示操作網路銀行應用程式，而將右揭金額匯入右揭帳戶內。　　　　　　　　 109年12月19日晚間8時21分許，在臺灣地區某不詳處所。將4萬9,989元匯至如附表一編號4所示「游銘憲郵局」。　　 109年12月19日晚間8時22分許，在臺灣地區某不詳處所。將4萬9,989元匯至上開「游銘憲郵局」。編號被害人詐騙時間/詐騙方式匯款時間、地點匯款金額匯款帳戶（扣除手續費） 8. 高芷玲（提告）「本案詐欺集團」機房成員於109年12月19日下午2時48分許，偽以「D+AF」店家客服人員撥打電話向高芷玲誆稱：因業務人員作業疏失，將導致其帳號遭扣款等語，另一「本案詐欺集團」機房成員再偽以國泰世華銀行股份有限公司（下稱「國泰世華銀行」）值班人員撥打電話向高芷林佯稱：因店家誤刷其信用卡，需依其指示操作網路銀行應用程式以取消扣款等語，致高芷玲陷於錯誤，於右揭時間、地點，依該詐欺集團成員之指示，操作網路銀行應用程式，而將右揭金額匯入右揭帳戶內。　　　　　 109年12月19日晚間8時38分許，在高芷玲位於臺南市住處（地址詳卷）。將1萬7,109元匯至上開「游銘憲郵局帳戶」　　編號被害人詐騙時間/詐騙方式匯款時間、地點匯款金額匯款帳戶（扣除手續費） 9. 嚴緯昱（提告）「本案詐欺集團」機房成員於109年12月19日某時，偽以某網購廠商人員撥打電話向嚴緯昱誆稱：因作業疏失，誤將其加入高級VIP會員，將導致其帳戶每月遭固定扣款等語，另一「本案詐欺集團」機房成員再偽以國泰世華銀行人員撥打電話向嚴緯昱訛稱：需依其指示操作網路銀行應用程式完成身分查驗，以取消固定扣款設定等語，致嚴緯昱陷於錯誤，於右揭時間、地點，依該詐欺集團成員之指示操作網路銀行應用程式，而將右揭金額匯入右揭帳戶內。　　　　　　　 109年12月19日晚間10時4分許，在臺灣地區某不詳處所。將3萬4,567元匯至如附表一編號5所示「戴從善郵局帳戶」　　 109年12月19日晚間10時14分許，在臺灣地區某不詳處所。將7,640元匯至上開「戴從善郵局帳戶」編號被害人詐騙時間/詐騙方式匯款時間、地點匯款金額匯款帳戶（扣除手續費） 10 詹凱傑（提告）「本案詐欺集團」機房成員於109年12月19日晚間10時許，偽以某網路商城人員撥打電話向詹凱傑誆稱：因作業疏失，將導致其帳戶遭連續扣款10個月等語，另一「本案詐欺集團」機房成員再偽以郵局專員撥打電話向詹凱傑佯稱：需依其指示操作自動櫃員機以取消扣款等語，致詹凱傑陷於錯誤，於右揭時間、地點，依該詐欺集團成員之指示自動櫃員機，而將右揭金額匯入右揭帳戶內。 109年12月19日晚間10時25分許許，在苗栗縣○○鎮○○路00號「全家便利商店」水梨門市將2萬0,123元匯至上開「戴從善郵局帳戶」　　　編號被害人詐騙時間/詐騙方式匯款時間、地點匯款金額匯款帳戶（扣除手續費） 11 陳淑雯（提告）「本案詐欺集團」機房成員於109年12月19日晚間9時50分許，偽以「911SHOP」店家撥打電話向陳淑雯誆稱：因訂單錯誤，將導致其帳戶被自動扣款等語，另一「本案詐欺集團」機房成員再偽以玉山銀行客服人員撥打電話向陳淑雯佯稱：需依其指示操作自動櫃員機，以解除扣款設定等語，致陳淑雯陷於錯誤，於右揭時間、地點，依該詐欺集團成員之指示操作自動櫃員機，而將右揭金額匯入右揭帳戶內。　　 109年12月19日晚間10時36分許，在臺灣地區某不詳處所。將2萬9,987元匯至如附表一編號10所示「謝易宏中信帳戶」。　 109年12月19日晚間10時50分許，在臺灣地區某不詳處所　將2萬4,985元匯至如附表一編號5所示「戴從善郵局帳戶」。　編號被害人詐騙時間/詐騙方式匯款時間、地點匯款金額匯款帳戶（扣除手續費） 12 李郁玟（提告）「本案詐欺集團」機房成員於109年12月19日晚間6時59分許，偽以某咖啡店店員撥打電話向李郁玟誆稱：其之前刷卡消費時出了問題等語，另一「本案詐欺集團」機房成員再偽以中信銀行客服人員撥打電話向李郁玟佯稱：其刷卡消費時，因系統錯誤，將導致其信用卡遭持續扣款，需依其指示操作網路銀行應用程式，以解除付款等語，致李郁玟陷於錯誤，於右揭時間、地點，依該詐欺集團成員之指示操作網路銀行應用程式，而將右揭金額匯入右揭帳戶內。　　　　 109年12月19日晚間10時5分許，在臺灣地區某不詳地點。將4萬3,017元匯至如附表一編號6所示「陳信樺華南帳戶」。　 109年12月19日晚間10時35分許，在臺灣地區某不詳處所　將9,006元匯至上開「陳信樺華南帳戶」 109年12月19日晚間10時40分許，在臺灣地區某不詳處所將3,039元匯至上開「陳信樺華南帳戶」編號被害人詐騙時間/詐騙方式匯款時間、地點匯款金額匯款帳戶（扣除手續費） 13 顏秀蓉（提告）「本案詐欺集團」機房成員於109年12月20日上午8時21分許，偽以「日本怪獸」店家撥打電話向顏秀蓉誆稱：因作業疏失，將導致其帳戶遭分期扣款等語，另一「本案詐欺集團」機房成員再偽以某銀行人員撥打電話向顏秀蓉佯稱：需依其指示操作自動櫃員機以解除設定等語，致顏秀蓉陷於錯誤，於右揭時間、地點，依該詐欺集團成員之指示或操作自動櫃員機、或操作網路銀行應用程式，而將右揭金額匯入右揭帳戶內。 109年12月19日晚間10時24分許，在臺灣地區某不詳地點。將2萬9,985元匯至上開「陳信樺華南帳戶」　　 109年12月19日晚間10時許，在臺灣地區某不詳地點。將2萬9,987元匯至如附表一編號8所示「蔡佳芬台新帳戶」　　 109年12月19日晚間10時1分許，在臺灣地區某不詳地點。將2萬9,987元匯至如上開「蔡佳芬台新帳戶」。　 109年12月19日晚間10時29分許，在臺灣地區某不詳地點。將2萬9,985元匯至如上開「蔡佳芬台新帳戶」　　 109年12月19日晚間10時48分許，在臺灣地區某不詳地點。將3萬元匯至如上開「蔡佳芬台新帳戶」 109年12月19日晚間10時53分許，在臺灣地區某不詳地點。將2萬元匯至如上開「蔡佳芬台新帳戶」編號被害人詐騙時間/詐騙方式匯款時間、地點匯款金額匯款帳戶（扣除手續費） 14 蔡孟伶（提告）「本案詐欺集團」機房成員於109年12月19日某時，偽以「日本怪獸」店家撥打電話向蔡孟伶誆稱：因作業疏失，誤將其設定為經銷商，將導致其帳戶遭扣款20筆交易等語，另一「本案詐欺集團」機房成員再偽以台新銀行客服人員撥打電話向蔡孟伶佯稱：需轉帳至其指定帳戶才能解除扣款設定等語，致蔡孟伶陷於錯誤，於右揭時間、地點，利用網路銀行應用程式，將右揭金額匯入「本案詐欺集團」成員所指定之右揭帳戶內。 109年12月20日凌晨0時6分許，在臺灣地區某不詳地點。　將4萬9,986元匯至上開「蔡佳芬台新帳戶 109年12月20日間凌晨0時11分許，在臺灣地區某不詳地點。將4萬9,986元匯至上開「蔡佳芬台新帳戶編號被害人詐騙時間/詐騙方式匯款時間、地點匯款金額匯款帳戶（扣除手續費） 15 李佳（提告）「本案詐欺集團」機房成員於109年12月19日下午4時18分許，偽以「GOMAJI」客服人員撥打電話向李佳誆稱：因其之前消費時，係以會員身分結帳，若要加入會員需繳交1,499元會費，若不要加入會員需由銀行取消會員資格等語，另一「本案詐欺集團」機房成員再偽以台新銀行客服人員撥打電話向李佳佯稱：若欲取消會員資格，需依其指示操作自動櫃員機等語，致李佳陷於錯誤，於右揭時間、地點，依該詐欺集團成員之指示操作自動櫃員機，而將右揭金額匯入右揭帳戶內。 109年12月19日下午5時42分許，在臺中市○區○○路0段000號國泰世華銀行臺中分行。　　　將9萬9,983元匯至如附表一編號9所示「何惠萍彰銀帳戶」　　 109年12月19日下午5時44分許，在臺灣地區某不詳處所。將2萬9,989元匯至如上開「何惠萍彰銀帳戶」。編號被害人詐騙時間/詐騙方式匯款時間、地點匯款金額匯款帳戶（扣除手續費） 16 劉安明（提告）「本案詐欺集團」機房成員於110年3月8日上午10時30分及3月9日上午11時30分許，佯稱為劉安明外甥而借款，致劉安明陷於錯誤而轉帳、匯款至右列帳戶。 110年3月8日下午2時許，在臺灣地區某不詳地點。將7萬元匯至如附表一編號11所示「陳姿穎郵局帳戶」。編號被害人詐騙時間/詐騙方式匯款時間、地點匯款金額匯款帳戶（扣除手續費） 17 謝喬（提告）「本案詐欺集團」機房成員於110年3月9日下午5時11分許，佯為網路購物「QMOMO」業務人員及銀行主任，向謝喬謊稱：遭誤設為批發商，須依指示轉帳以取消設定等語，致謝喬陷於錯誤而轉帳至右列帳戶 110年3月9日下午5時11分許，在臺灣地區某不詳地點。將9萬9,987元匯至如附表一編號12所示「秦大千郵局帳戶」。　 110年3月9日下午5時14分許，在臺灣地區某不詳地點。將5萬元匯至如上開「秦大千郵局帳戶」。附表三：取款情形編號金融機構帳戶匯款人、匯款金額（新臺幣）元取款時間、地點取款金額（扣除手續費，新臺幣）元交付時間、地點/ 交　付　方　式/ 交　付　金　額 1 附表一編號1所示唐慧琳郵局帳戶附表二編號1告訴人廖婉萍匯款2萬,015元 109年12月19日晚間6時許，在桃園市○○區○○路0段000號 2萬元謝黔栗於109年12月20日凌晨0時7分許（監視器錄影畫面晚45分鐘，顯示為109年12月19日晚間11時21分許）前領得之左揭款項，於109年12月20日凌晨0時7分許，在桃園市八德區介壽路1段947巷口，交給黃建勛謝黔栗於109年12月20日凌晨凌晨0時52分許（監視器錄影畫面晚45分鐘，顯示為109年12月20日凌晨00時7分許）前領得之左揭款項，於109年12月20日凌晨0時52分許，在上開地點，交給黃建勛。 ①附表二編號2告訴人鄭湘蓁匯款2萬9,536元 ②附表二編號3告訴人張育綺匯款1萬7,017元 ③附表二編號4告訴人劉佳樺匯款8,125元 109年12月19日晚間7時13分許，在桃園市○○區○○路0段000號 2萬元 109年12月19日晚間7時14分許，在上開地點 2萬元 109年12月19日晚間7時15分許，在上開地點 1萬4,000元 2 附表一編號2所示謝杰翰郵局帳戶附表二編號5告訴人許芝瑋匯款合計14萬7,840元。 109年12月19日下午4時43分許，在桃園市○○區○○路0段000號 1萬7,000元 109年12月19日下午4時45分許，在桃園市○○區○○路0段000號 6萬元 109年12月19日下午4時46分許，在上開地點 6萬元 109年12月19日下午5時23分許，在桃園市○○區○○路0段000號 1萬元 3⒊ 附表一編號3所示何惠萍郵局帳戶附表二編號6告訴人吳珮如匯款合計12萬9,088元 109年12月19日下午5時3分許，在桃園市○○區○○路0段000號 6萬元 109年12月19日下午5時4分許，在上開地點　 6萬元 109年12月19日下午5時4分許，在上開地點　 9,000元 4⒋ 附表一編號4所示游銘憲郵局帳戶附表二編號7告訴人莊翊婕匯款合計9萬9,978元 109年12月19日晚間8時30分許，在桃園市○○區○○路0段000號 6萬元 109年12月19日晚間8時31分許，在上開地點　　 6萬元附表二編號8告訴人高芷玲匯款合計1萬7,109元 109年12月19日晚間8時43分許，在上開地點　　 1萬8,000元 5 附表一編號5所示戴從善郵局帳戶附表二編號9告訴人嚴緯昱匯款合計4萬2,207元 109年12月19日晚間10時15分許，在桃園市○○區○○路0段000號 3萬4,000元 109年12月19日晚間10時16分許，在上開地點 8,000元附表二編號10告訴人詹凱傑匯款2萬0,123元 109年12月19日晚間10時41分許，在桃園市○○區○○路00號 2萬元附表二編號11告訴人陳淑雯匯款2萬4,985元 109年12月19日晚間11時15分許，在桃園市○○區○○路00號1樓 2萬元 109年12月19日晚間11時23分許，在上開地點。 4,000元 6 附表一編號6所示陳信樺華南帳戶 ①附表二編號12告訴人李郁玟匯款合計5萬5,062元 ②附表二編號13告訴人顏秀蓉匯款2萬9,985元 109年12月19日晚間10時9分許，在桃園市○○區○○街00號　　 2萬元 109年12月19日晚間10時9分許，在上開地點 2萬元 109年12月19日晚間10時11分許，在上開地點　　 1萬8,000元 109年12月19日晚間10時37分許，在桃園市○○區○○路0段000號 2萬元 109年12月19日晚間10時38分許，在上開地點　　 1萬9,000元 109年12月19日晚間10時43分許，在上開地點　　 3,000元 7 附表一編號7所示蔡宇濠中信帳戶附表二編號5告訴人許芝瑋匯款合計8萬9,870元 109年12月19日下午5時10分許，在桃園市○○區○○路0段000號 8萬9,000元 8⒏ 附表一編號8所示蔡佳芬台新帳戶附表二編號13告訴人顏秀蓉匯款共計13萬9,959元 109年12月19日晚間10時20分許，在桃園市○○區○○路0段000號 2萬元 109年12月19日晚間10時20分許，在上開地點　 2萬元 109年12月19日晚間10時21分許，在上開地點　 2萬元 109年12月19日晚間10時36分許，在上開地點　 3萬元 109年12月19日晚間11時11分許，在上開地點　 5萬元附表二編號14告訴人蔡孟伶匯款共計9萬9,972元 109年12月20日凌晨晚間0時13分許，在上開地點　 10萬元 9 附表一編號9所示何惠萍彰銀帳戶附表二編號15告訴人李佳匯款共計12萬9,972元 109年12月19日晚間6時46分許，在桃園市○○區○○路0段000號 2萬元 109年12月19日晚間6時47分許，在上開地點　　 2萬元 109年12月19日晚間6時48分許，在上開地點　　 2萬元 109年12月19日晚間6時49分許，在上開地點　　 2萬元 109年12月19日晚間6時50分許，在上開地點　　 2萬元 109年12月19日晚間6時50分許，在上開地點　　 2萬元 109年12月19日晚間6時52分許，在桃園市○○區○○路0段000號 2萬元 10 附表一編號10所示謝易宏中信帳戶附表二編號11告訴人陳淑雯匯款2萬9,987元 109年12月19日晚間11時8分許，在桃園市○○區○○路0段000號 2萬9,000元 11 附表一編號11所示陳姿穎郵局帳戶附表二編號16告訴人劉安明匯款共計7萬元於110年3月9日下午2時58分許起，在桃園市○○區○○○路0段00號（華南銀行北桃園分行）提領4筆共計6萬9,900元黃真榆提領左揭款項結束後某時，旋至「潮汽車旅館」旁，將左揭領得之款項全數交與方世文。 12⒒ 附表一編號12所示秦大千郵局帳戶附表二編號17告訴人謝喬匯款共計14萬9,987元於110年3月9日下午5時17分許起，在桃園市○○區○○○路0段00號1樓（萊爾富超商桃慧店，前4筆）、桃園市○○區○○○路0段0號（遠東銀行大興分行，後4筆）共計14萬9,900元黃真榆提領左揭款項結束後某時，旋至「潮汽車旅館」旁，將左揭領得之款項全數交與方世文。附件二：臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4438號　　被　　　告　方世文　男　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺北市○○區○○街00號3樓之1（臺北○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，應與貴院繫屬中（尚未分案）之案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：方世文前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方法院以109年度簡字第184號判決判處有期徒刑6月確定，於民國109年11月6日執行完畢出監。黄真榆（所涉詐欺等罪嫌，業經法院判決有罪）於110年3月1日前某日，加入方世文（所涉違反組織犯罪條例罪嫌，業經另案提起公訴）及其他真實姓名年籍不詳之成年人共同組成之3人以上之詐騙集團，並依方世文指示持提款卡提領詐騙贓款，而擔任車手之工作。方世文、黄真榆與該詐欺組織成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財，及洗錢以掩飾及隱匿詐欺取財所得去向與所在之犯意聯絡，先由該詐欺集團之不詳成員，以附表之方式詐騙如附表所示之人，致如附表所示之人陷於錯誤，依該詐欺集團不詳成員之指示將款項匯款至陳姿穎（陳姿穎所涉幫助詐欺取財罪嫌，業經臺灣判決確定）所申辦之中華郵政股份有限公司帳號0000000000 0000號帳戶（下稱本案帳戶），再由方世文指示黄真榆提領如附表所示之金額後上繳給詐騙集團成員，以此方式製造金流之斷點，致無從追查款項之去向、所在，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得。嗣附表所示之人查覺有異報警處理，因而查悉上情。案經劉安明訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。二、證據：被告方世文於偵查之自白、同案被告黄真榆於警詢及偵查之供述、證人即告訴人劉安明於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表丶本案帳戶之客戶資料及歷史交易明細、臺灣臺中地方檢察署111年度偵緝字第1196號起訴書、臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第6508、10043、16 151號起訴書、本署110年度偵字第22372號、23230號起訴書、臺灣新北地方檢察署111年度偵緝字第3382號起訴書各1份。三、所犯法條：核被告方世文所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告以一行為同時觸犯洗錢罪、加重詐欺取財等罪名，請依刑法第55條前段想像競合犯規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷。被告與詐欺集團成員間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。又查被告有犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，被告未能自我警惕，復為本案犯行，足徵其刑罰反應力薄弱，本件加重其刑並無致被告罰逾其罪之罪刑不相當情形，請依刑法第47條第1項之規定加重其刑。四、併案理由：被告前因涉嫌詐欺等案件，經本署檢察官以113 年度偵字第4473號提起公訴（下稱前案），現由貴院審理中 (尚未分案)，有上開案件之起訴書1份在卷足憑，本件被告所涉犯詐欺罪嫌，與前開案件均係被告接續提領同一被害人遭詐騙贓款之事實（即前案附表二編號16、附表三編號11），顯係基於同一犯意為之，是本案與上開已起訴之案件為裁判上一罪關係，自應予併案審理。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　潘冠蓉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　 26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃彥旂所犯法條刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表編號告訴人詐欺時間、方式匯存款時間、金額（新臺幣）提領時間、地點、金額（不含手續費） 1 劉安明詐欺集團某成員於110年3月6日18時30分許，撥打電話予劉安明，佯稱係劉安明之外甥，稱有借款需求云云，致劉安明陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶內。 110年3月9日13時50分匯款7萬元至本案帳戶內 110年3月10日0時13分在桃園市○○區○○路000號中原大學郵局提款6萬元等

2025-02-18

TYDM-113-審金訴-2274-20250218-1

審原易

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審原易字第207號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告向皇錩 (另案於法務部○○○○○○○執行中）指定辯護人本院公設辯護人廖彥傑上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第59232 號、113年度偵字第27836號、113年度偵緝字第1661號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文向皇錩犯結夥三人以上、攜帶兇器、踰越窗戶、侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑捌月；未扣案之犯罪所得價值新臺幣貳拾參萬壹仟元之電纜線與陳俞成、林均共同沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除應補充、更正如下外，其餘均引用　　如附件檢察官起訴書之記載：　㈠起訴書犯罪事實欄一第1至2行「向皇錩、陳俞成、林均於民國112年4月22日凌晨4時28分許」，補充更正為「陳俞成、林均（前揭2人業經本院判決有罪）及向皇錩於民國112年4 月22日凌晨4時28分許」。　㈢證據部分補充「被害人彭再賢於本院準備程序及審理中之陳述」、「同案被告陳俞成、林均於本院準備程序及審理中之陳述」、「被告向皇錩於本院準備程序及審理中之自白」。二、論罪科刑：　㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所稱之兇器，乃依一般社會觀念足以對人之生命、身體、安全構成威脅，而具有危險性之「器械」而言，其種類並無限制，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判決參照）。查被告向皇錩與同案共犯陳俞成、林均3人共同攜至現場行竊所用之老虎鉗，其前端均係金屬所製，且可用以剪斷電纜線，自屬質地堅硬，如持以朝人揮擊，在客觀上足以對他人生命、身體、安全造成危險，當屬兇器無疑。　㈡次按刑法第321條第1項第2款所謂「毀」係指「毀損」，所謂「越」則指「踰越」或「超越」，祇要踰越或超越門扇、牆垣或安全設備之行為，使該門扇、牆垣或安全設備喪失防閑作用，即該當於前揭規定之要件。惟如係從門走入或開鎖啟門入室，均不得謂為踰越門扇（最高法院77年度台上字第11 30號判決意旨參照）。又現行刑法第321條第1項第2款已將「門扇」修正為「門窗」，以符實務用語，故「窗戶」既為該條款之加重竊盜罪構成要件所直接明文規定，即無須再將「窗戶」論以該款之「安全設備」。經查，同案共犯陳俞成於偵訊時供稱：去的時候玻璃就已經破了，是從玻璃破損處進入等語（詳臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第59232號卷【下稱偵卷三】第208頁）、同案共犯林均於偵訊時供稱：我沒有打破窗戶等語（詳臺灣桃園地方檢察署113年度偵緝字第1661號卷【下稱偵卷二】第97頁），核與被告向皇錩於偵訊時供稱：沒有印象是打破窗戶進入住宅等語（詳臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第27836號卷【下稱偵卷一】第69 頁）相符，且卷內並無證據可證明窗戶玻璃為同案共犯陳俞成、林均及被告向皇錩所破壞，是應認被告向皇錩及同案共犯陳俞成、林均無「毀損」窗戶之行為，揆諸上述，本案自與刑法第321條第1項第2款所定「毀越窗戶」之加重要件難謂相合，而應論以「踰越窗戶」之加重要件。　㈢核被告向皇錩所為，係犯刑法第321條第1項第1、2、3、4款之結夥三人以上、攜帶兇器、踰越窗戶、侵入住宅竊盜罪。經查，被告向皇錩於偵訊中供稱:我們有去被害人住家竊取電纜線等語（詳偵卷一第69頁），核與被害人於警詢時稱係其位於桃園市○○區○○路○○段00號之5之住家遭竊等語（詳偵卷三第41頁），是被告向皇錩尚構成侵入住宅竊盜之加重要件。公訴意旨認被告向皇錩係犯刑法第321條第1項第2、3、 4款之結夥三人以上、攜帶兇器、毀越窗戶竊盜罪，容有誤會，業如前述，然其起訴之基本社會事實及罪名均相同，且僅屬加重條件之變更，本院仍得予以審理，尚不生變更起訴法條之問題。　㈣被告向皇錩與同案共犯陳俞成、林均3人間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤爰審酌被告向皇錩正值青、壯年、身體健全、具有工作能力，竟不思以正途賺取所需，反與同案共犯陳俞成、林均共同持兇器老虎鉗至被害人房屋竊取電纜線，足見被告向皇錩均欠缺尊重他人財產法益之觀念，法治觀念相當淡薄，所為非是，應予懲處；惟念被告向皇錩犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡其犯罪之動機、目的、手段；並考量被害人所受財產損失非輕，暨考量被告向皇錩之教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。三、沒收：　㈠刑法第38條之1有關犯罪所得之沒收，以原物沒收為原則，而違法行為所得與轉換而得之物（即變得之物），二者實屬同一，應擇一價值高者沒收，以貫徹任何人不得坐享或保有犯罪所得或犯罪所生之立法理念（臺灣高等法院107年度上易字第1366號判決意旨參照）；又共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收；若共同正犯對於犯罪所得，其個人確無所得或無處分權限，且與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；然若共同正犯對於犯罪所得享有共同處分權限時，僅因彼此間尚未分配或分配狀況未臻具體、明確，應平均分擔犯罪所得，方屬適法（最高法院10 7年度台上字第2989號判決意旨參照）。　㈡查被告向皇錩與同案共犯陳俞成、林均竊得之電纜線（規格3 8＊3C，長度50公尺），核屬其等之犯罪所得，且未扣案，復未實際發還被害人，被告向皇錩與同案共犯陳俞成、林均固稱已將上開物品變賣，且變買之款項三人會一起花用，惟被告向皇錩與同案共犯陳俞成、林均均稱:不記得賣得多少錢等語（詳偵卷一第69頁、偵卷二第97頁、偵卷三第229至230 頁），然因卷內無證據足供本院以區分被告向皇錩與同案共犯陳俞成、林均各自實際分得之具體財物，自應認被告向皇錩與同案共犯陳俞成、林均就前開所示之物享有共同處分權限。另查被害人彭再賢於偵查中偵訊時證稱：遭竊之電纜線價值我有估價單【估價單載金額總計新臺幣（下同）23萬1, 000元】等語（詳偵卷三第271至273頁），且被告向皇錩與同案共犯陳俞成、林均皆未能明確指出上開遭竊之物變賣金額，已如前述，卷內亦無積極事證得以證明被告陳俞成、林均及被告向皇錩所變賣之確切金額、亦無法證明該不明之變賣金額是否與上開遭竊之物之價值差異甚大，為免被告向皇錩及同案共犯陳俞成、林均不當保有其犯罪利得，應以原物沒收並追徵其價額為宜。前述犯罪所得既未扣案，復未返還予被害人，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項、同法第38條之2第1項規定由被告向皇錩與同案共犯陳俞成、林均共同沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　㈢至被告向皇錩與同案共犯陳俞成、林均共同持以為本案犯行所用之老虎鉗，固屬被告向皇錩與同案共犯陳俞成、林均共同持之以犯罪之工具而應予宣告沒收，惟考量該老虎鉗並未扣案，復無證據足認現尚存在，衡諸該老虎鉗取得甚為容易，替代性高，無從藉由剝奪其所有預防並遏止犯罪，是認欠缺刑法上之重要性，而無沒收之必要，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官周珮娟提起公訴，檢察官陳美華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第59232號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第27836號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1661號　　被　　　告　向皇錩　男　29歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路0段00巷0弄0 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳俞成　男　25歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路00號5樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○街00號1樓　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○羈　押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林均　　女　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路000號8樓　　　　　　　　　　　　　（新北○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000巷00○0號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　犯罪事實一、向皇錩、陳俞成、林均於民國112年4月22日凌晨4時28分許，共同意圖為自己不法之所有，基於毀越門扇、攜帶兇器、結夥3人以上之加重竊盜之犯意聯絡，由向皇錩駕駛竊得之車牌號碼000-0000號自用小客車（所涉竊盜部分，業由報告機關另案移送臺灣士林地方檢察署偵辦）搭載林均及陳俞成至彭再賢所有之桃園市○○區○○路○○段00號之5房屋附近後，由陳俞成以不詳方式毀損上址位在之鋁窗玻璃（所涉毀損部分未據告訴）並攜帶客觀上足供為兇器使用之老虎鉗1支，陳俞成、向皇錩、林均即進入上址房屋，由陳俞成持前開老虎鉗將上址房屋內之電纜線（規格為38*3C，長度50公尺，價值新臺幣【下同】23萬1,000元）剪斷，竊取得手即共同搬運上車，載至某資源回收廠銷贓。嗣彭再賢發現電纜線遭竊後報警，經警調閱監視器畫面，始循線知上情。二、案經桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告（證人）向皇錩於偵查中之供（結證）述供述及證明其與被告陳俞成、林均，共同於上揭時、地，以前揭方法竊取被害人上址房屋內之電纜線得手之事實。 2 被告（證人）陳俞成於警詢時及偵查中之供（結證）述供述及證明其與被告向皇錩、林均，共同於上揭時、地，以前揭方法進入被害人上址房屋後，由其持攜帶之老虎鉗1支，剪斷該屋內之電纜線，竊取得手之事實。 3 被告（證人）林均於偵查中之供（結證）述供述及證明其與被告向皇錩、陳俞成，共同於上揭時、地，以前揭方法竊取被害人上址房屋內之電纜線得手之事實。 4 證人即被害人彭再賢於警詢時及偵查中（結）證述證明其所有之如犯罪事實欄所述電纜線遭竊之事實 5 錄影監視器畫面擷圖照片6張、被害人提供之估價單1張佐證被告等3人共同於上揭時、地，竊取被害人上址房屋內之電纜線得手之事實。二、核被告向皇錩、陳俞成、林均等3人所為，均係犯刑法第321 條第1項第2、3、4款之毀越門窗或安全設備、攜帶兇器、結夥3人犯竊盜罪嫌。被告3人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告等因本案犯罪獲有所得23萬1, 000元雖未扣案，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第 3項規定，追徵其價額。至被告陳俞成使用之犯罪工具老虎鉗1支，因未據扣案，復無證據證明現尚存在，且欠缺刑法上重要性，為免日後執行之困難，過度耗費訴訟資源而無助於目的的達成，爰不聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　　　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周珮娟本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊梓涵所犯法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-18

TYDM-113-審原易-207-20250218-2

審易

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第4012號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鄭景文指定辯護人本院公設辯護人廖彥傑上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第5633號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文乙○○犯施用第一級毒品，處有期徒刑柒月；又犯施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除於證據部分「被告乙○○於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。經查，被告前因施用毒品案件，經本院以112年度毒聲字第204號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，經本院以112年度毒聲字第599號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣經臺灣高等法院以112年度毒抗字第436號裁定原裁定撤銷，於民國112年7月25日釋放出所，並由臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度毒偵緝字第641號、112年度毒偵字第2853號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，則被告於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後未逾3年，旋又分別於113年9月3日上午6時許、晚上7時許，再分別犯本案施用第一、二級毒品罪，自得依法追訴處罰之。　㈡核被告所為，分別係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪、同條例第2項之施用第二級毒品罪。被告於施用前持有第一、二級毒品之低度行為，均應為其施用之高度行為所吸收，皆不另論罪。又被告前開所犯施用第一級毒品、第二級毒品之犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　㈢爰審酌被告明知海洛因、甲基安非他命為列管之第一、二級毒品，對於人體身心健康與社會秩序危害甚鉅，竟仍不顧禁令分別施用第一、二級毒品，所為實非可取，應予懲處；惟念施用毒品乃自戕己之身體健康，對社會造成之危害尚非鉅；兼衡被告坦承犯行之犯後態度，及其犯罪之動機、目的、手段、情節；並考量其高中肄業之教育程度、勉持之家庭經濟狀況（詳偵卷第11頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之罪，諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官陳美華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第5633號　　被　　　告　乙○○　男　54歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0弄0號5 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、乙○○前因施用毒品案件，經依臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）112年度毒聲字第204號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，再依桃園地院112年度毒聲字第599號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣乙○○提起抗告，經臺灣高等法院以112年度毒抗字第436號裁定原裁定撤銷，檢察官之聲請駁回，於112年7月25日予以釋放出所，經本署檢察官以 112 年度毒偵緝字第641號、112年度毒偵字第2853號為不起訴處分確定。詎其猶未戒除毒癮，基於施用第一級、第二級毒品之犯意，於113年9月3日上午6時許，在桃園市○○區○○街000 巷0弄0號5樓住處，將甲基安非他命置於玻璃球內，以燒烤玻璃球吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次，復於同日晚間7時許，在上址住處，將海洛因摻入香菸，以點燃香菸吸食煙霧之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於113年9月3日晚間7時40分許，因另案通緝為警在桃園市 ○○區○○街00號前查獲，經警員徵得其同意採集尿液送驗後，結果呈嗎啡、可待因、安非他命及甲基安非他命陽性反應。二、案經桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢時及本署偵查中之供述供述於犯罪事實欄所載之時間、地點，有以犯罪事實欄所載之方式，施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之事實。 2 桃園市政府警察局八德分局被採尿人尿液暨毒品真實姓名與編號對照表證明被告於113年9月3日晚間9時12分許為警採集尿液，尿液檢體編號為0000000U0572號之事實。 3 台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告（檢體編號：0000000U0572號）1紙證明被告尿液經檢驗結果呈嗎啡、可待因、安非他命及甲基安非他命陽性反應，被告有施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之事實。 4 被告刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表及在監在押記錄表各1份被告於觀察、勒戒執行完畢3年內，再犯本件施用毒品案件。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一級及第二級毒品罪嫌。而被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○ 本件證明與原本無異　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳幸真附錄所犯法條：　　毒品危害防制條例第10條第1項、第2項毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2025-02-18

TYDM-113-審易-4012-20250218-1

交簡

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第8號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告彭少青上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5 8973號），於本院訊問後自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（113年度交易字第243號），逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文乙○○犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除更正、補充如下所述外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載：　㈠犯罪事實欄一第1至2行「乙○○於民國112年3月26日16時57分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車」，更正為「乙○ ○於民國112年3月26日12時30分許至14時30分許，在桃園市○ ○區○○路000巷00○0號新陶芳餐廳飲用紅酒，並於同日16時許，自新北市○○區○○街000巷00號3樓居所騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車上路（所涉公共危險部分，另經本院以1 12年度壢交簡字第1653號判決判處有期徒刑3月確定）。嗣於同日16時57分許，乙○○騎乘上開普通重型機車」。　㈡證據部分補充「桃園市政府交通局113年11月29日桃交安字第 1130091175號函暨所附車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書」、「被告乙○○於本院準備程序時之自白」。二、論罪科刑　㈠核被告乙○○所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告以一過失行為同時造成告訴人Ａ０２、廖○萌受有傷害，屬想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重以一過失傷害罪處斷。　　　㈡另被告於本案發生後經員警實施酒測，其吐氣所含酒精濃度達每公升0.40毫克，此部分涉犯刑法第185條之3第1項第1款之罪，業經本院以112年度壢交簡字第1653號判決判處有期徒刑3月確定，此有該案判決及法院前案紀錄表附卷可稽，為免重複評價刑事責任，於本案過失傷害犯行中，即不再適用道路交通管理處罰條例第86條第1項第3款「酒醉駕車」加重其刑之規定，附此敘明。　㈢被告肇事後，於有偵查犯罪職權之公務員發覺為犯嫌前，即主動向到場處理車禍之警員承認其為肇事者，有桃園市政府警察局中壢分局中壢交通中隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑（偵卷第39頁），堪認為對未發覺之罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車上路，本應謹慎注意遵守交通規則，以維護其他用路人之安全，竟未能善盡駕駛之注意義務而肇致本件交通事故，造成告訴人及被害人受有如附件犯罪事實欄所載之傷勢，實有不該；惟念其犯後坦承犯行之犯後態度，參以被告雖曾與告訴人試行調解，惟雙方就賠償金額無法達成共識，致調解不成立，迄未賠償、填補告訴人所受損害；兼衡被告於警詢時自陳教育程度、職業及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。　本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官陳美華、李頎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　朱曉群以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃冠霖　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第58973號　　被　　　告　乙○○　男　67歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷0號4樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000巷00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○於民國112年3月26日16時57分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿桃園市中壢區中正路往觀音方向行駛，行經該路段與中大路路口時，欲行駛至機車待轉區時，本應注意機車變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離及間隔，不得驟然或任意變換車道，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物及視距良好，並無不能注意之情狀，竟疏未注意禮讓直行車先行及保持安全距離，即貿然向右偏行，適Ａ０２騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載廖○萌（110年生，未成年人，真實姓名詳卷）沿中正路同向由右後方直行駛至，見狀閃避不及發生碰撞，致Ａ０２及廖○萌倒地，致Ａ０２受有左髖部挫傷、頭部鈍傷等傷害，廖○萌受有頭部鈍傷、頭皮擦挫傷等傷害。二、案經Ａ０２、廖○萌之母Ａ０２訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵查中之供述坦承於上揭時間、地點騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車與告訴人Ａ０２、廖○萌發生碰撞，且自陳駕駛行為有過失之事實。 2 證人即告訴人Ａ０２之證述被告於上揭時間、地點原騎乘行駛於內線車道，後改變行向向右驟然行駛之事實。 3 長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書告訴人Ａ０２、廖○萌分別受有上揭傷害之事實。 4 1.道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、事故現場照片、監視器翻拍畫面 2.本署勘驗報告 3.桃園市政府車輛行車事故鑑定會113年5月16日桃交鑑字第1130003632號函暨函附鑑定意見書 1.車禍發生經過及現場情形。 2.被告酒精濃度超過法定值駕駛普通重型機車行經行車管制號誌正常運作不對稱交岔路口，驟然右偏行駛未充分注意同向右側直行車，為肇事主因；告訴人Ａ０２無照駕駛普通重型機車行經行車管制號誌正常運作不對稱交岔路口，未充分注意車前狀況，為肇事次因之事實。二、被告乙○○往右偏行前，應先禮讓右後方其他同向直行車輛，並與之保持必要安全距離及間隔，被告未注意禮讓即貿然騎車向右偏行之行為，具有過失。是核被告所為，係犯刑法第 284條前段過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張友嘉附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-02-17

TYDM-114-交簡-8-20250217-1

上

臺灣高等法院

確認土地所有權存在等

臺灣高等法院民事裁定 112年度上字第710號上訴人財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人郭曉蓉複代理人楊政雄律師陳美華律師被上訴人李秋福住○○市○○區○○路0段0號訴訟代理人詹惠芬律師複代理人王櫻錚律師張智程律師上列當事人間請求確認土地所有權存在等事件，本院於中華民國 113年12月11日所為之判決，其原本及正本均應更正如下：　　主　文原判決原本及正本事實及理由欄一、關於「和尚州段中洲埔小段」之記載，應更正為「和尚洲段中洲埔小段」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開判決原本及正本之記載，有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第九庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　楊絮雲　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳賢德　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐雍甯正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林士麒

2025-02-17

TPHV-112-上-710-20250217-2

易

臺灣桃園地方法院

恐嚇

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1446號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王鈺勲上列被告因恐嚇危害安全案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11007號），本院判決如下：　　　　主　文王鈺勲無罪。　　　　理　由一、公訴意旨以：被告王鈺勳因公司合夥問題與告訴人范群頤發生爭執，竟基於恐嚇危害安全之犯意，於民國112年7月10日，在桃園市○○區○○路0000號3樓，向范群頤出言要殺了范群頤；再於112年7月14日，在王鈺勳當時新屋區住處，與公司股東徐宗勳、潘立騏見面時，出言稱：要殺了范群頤，反正精神病殺了被害人也沒差進去蹲幾年等語，致范群頤心生畏懼，足生危害於安全，認被告涉有刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。本件公訴人指被告王鈺勳涉有上開犯嫌，無非以被告於警詢、檢察官訊問時之供述、證人即告訴人范群頤於警詢、檢察官訊問時之指訴、證人徐宗勳、彭正、許豫桓於檢察官訊問時之證述，告訴人提出之出資轉讓契約書1份、公證書1份、投資設立公司協議書1份、股東協議書1份、本院11年票字第2299號民事裁定1份、本票3紙等之影本為其論據。訊據被告堅決否認有公訴人所指犯行，辯稱：於民國112年7月10日我確實有情緒化發言，因為財務糾紛，我有說如果告訴人不還錢、騙我的話，我要把他殺掉云云，但我受到壓迫恐懼，因為告訴人有拿出球棒，我就情緒性的發言，告訴人並沒有心生畏懼。於112年7月1 4日潘立騏跟我說是祕密來找我來，不會跟別人講，當天潘立騏告知被告要騙我，我當下很氣憤，可能有說上開言詞，我根本沒有想讓告訴人知道我此次與潘立騏等之對話內容，更沒有要在場的人轉告被告等情。經查：（一）、被告於11 2年7月10日，於上開地點，因告訴人經潘立騏告知被告於11 2年6月6日與潘立騏電話中對潘立騏說要槍殺了告訴人云云（此部分業經檢察官不起訴處分），告訴人在上址詢問被告是否有此事時，被告直接情緒崩潰，有對告訴人要要把告訴人殺了云云等情，據告訴人於警詢、檢察官訊問、本院審理中指明，且經證人潘立騏於本院審理中、證人彭正、許豫桓於檢察官訊問、本院審理中證述在卷，可堪認定。惟依告訴人於警詢所稱：事後被告冷靜後，我提公司交由我管理，潘立騏負責管理財產的部分一年，盈餘分配不變，這一年觀察被告是否有恐嚇等不負責之事情要三方均同意等語，告訴人於本院審理中所述：我印象中112年7月10日被告說如果是這樣的話，我就把你殺了云云，我請被告冷靜一點，大家有話好好說，我請被告不要在這樣子。因為於112年10月5日時我才發現被告都在騙我，被告一開始說要跟我合夥，有關金錢、本票都是在騙我的，我才提告本件恐嚇。被告於112年7月 14日提告我侵占，侵占部分偵查結束不起訴處分後，我才告他恐嚇等語，證人彭正於本院審理中所稱：他們（指被告、告訴人、潘立騏）討論完，我們全部一起離開的，離開時告訴人、潘立騏跟被告之間互動正常，已討論講好了，沒有不正常互動等語，證人許豫桓於本院審理中所稱：他們結束爭吵後，我聽到告訴人去安撫被告，被告也無異常舉動，我離開時，他們看起來很平和等語，參互以觀，被告於112年7月 10日在上址與告訴人、潘立騏談論投資與被告是否於112年6 月6日與潘立騏電話中有對潘立騏說要槍殺了告訴人云云之事，被告雖有在情緒激動下對告訴人說了要把告訴人殺了之語，惟告訴人聽聞後，即請被告冷靜一點，有話好好說，請被告不要再這樣子云云等言詞安撫被告情緒，並提議公司交由告訴人管理，潘立騏負責管理財產得部分一年，盈餘分配不變，這一年觀察被告是否有不負責之事，彼此間互動平和正常，並與被告、潘立騏、彭正、許豫桓一起離開上址，未報警處理。於112年7月14日被告對告訴人提告侵占等案件後，始於相隔近3個月之112年10月5日報警提起本件恐嚇危害安全告訴，難認告訴人有心生畏懼，致生危害於安全情事。（二）、被告於112年7月14日，在被告新屋區住處附近，與徐宗勳、潘立騏見面時，有稱：要殺了范群頤，反正精神病殺了被害人也沒差進去蹲幾年云云，經證人潘立騏於本院審理中、證人徐宗勳於檢察官訊問、本院審理中證述屬實，佐以被告前開所述，固堪採信。惟依證人徐宗勳於本院審理中所述：當日我想了解公司狀況，我跟潘立騏一起去，有聽到被告說要對告訴人不利類似的話。是潘立騏通知我去的，當時有我、被告、潘立騏3人，其他不確定。我到場前潘立騏就已經與被告在談論，我已經沒有印象為何會去跟告訴人講這件事，也沒有印象被告有叫在場之人通知或將恐嚇內容轉告告訴人云云，證人潘立騏於本院審理中稱：被告有無要我將恐嚇內容轉告給告訴人一節，因時間久了，我不太記得談話阿內容有無這段。我很快就跟告訴人說了等語，參酌被告前開所述：於112年7月14日潘立騏跟我說是祕密找我來，不會跟別人講，當天潘立騏告知被告要騙我，我當下很氣憤，可能有說上開言詞，我根本沒有想讓告訴人知道此次與潘立騏等之對話內容，更沒有要在場的人轉告被告等情，雖可認潘立騏與徐宗勳為了解公司狀況，於112年7月14日至被告新屋區住處住處附近找被告，被告係在與潘立騏、徐宗勳談論中，有言及要對告訴人不利之言詞，係被告與潘立騏、徐宗勳談論過程中，過激以該言詞向潘立騏、徐宗勳表達其對告訴人之不滿，然並無證據可證被告有要潘立騏、徐宗勳轉達告訴人該恐嚇內容之意，尚難認被告於對潘立騏、徐宗勳陳述該言詞時，有對告訴人恐嚇危害安全之犯意。又依告訴人於本院審理中所述：徐宗勳、潘立騏係於112年7月16日有告知我這件事情，然其當時並未報警處理。係於被告對告訴人提告侵占等案件後，始於112年10月5日報警提起本件恐嚇危害安全告訴。亦難認此部分告訴人有心生畏懼，致生危害於安全情事。（三）檢察官所舉出資轉讓契約書1份、公證書1 份、投資設立公司協議書1份、股東協議書1份、本院11年票字第2299號民事裁定1份、本票3紙等證據，係出資轉讓、投資設立公司與股東間之協議、法院本許可本票強制執行之裁定，均無法證明被告有涉犯本件恐嚇危害安全犯行。綜上所述，檢察官所舉上開證據，尚不能證明被告有檢察官所指犯罪情事，自應諭知被告無罪之判決。三、本件係檢察官聲請以易簡易判決處刑之案件，因有刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款情形，應適用通常程序審判。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301條第1項，判決如主文。五、本案經檢察官蔡正傑聲請簡易判決處刑，經檢察官陳美華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　臺灣桃園地方法院刑事第3庭　　　　　　　　　　　　　　　　法　官謝順輝　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決正本後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本），並應敘述具體理由，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提上訴理由書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝宗翰　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　17　　日

2025-02-17

TYDM-113-易-1446-20250217-1

審金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第3085號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林智偉上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第34979號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文林智偉幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依如附表甲所示方式、金額向如附表甲所示之給付對象支付損害賠償。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除於證據部分補充「被告林智偉於本院準備程序及審理中之自白」、「告訴人袁晨馨、余雅筑於本院準備程序及審理中之陳述」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文；又按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。為刑法第35條第2項所明定；次按比較新舊法何者有利於行為人，應就罪刑有關及法定加減原因等一切情形，綜合其全部結果而為比較，再整體適用有利於行為人之法律處斷（最高法院103年度台上字第726號判決意旨參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日經修正公布（1 13年7月31日修正之該法第6條、第11條規定的施行日期，由行政院另定），自113年8月2日起生效施行。經查：　　⑴有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後規定已擴大洗錢範圍，然被告本案行為，於修正前、後均符合洗錢之定義。　⑵有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變更條次為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾5年，是依新法規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6 月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」、處斷刑為「2月以上5年以下」相較，舊法（有期徒刑上限為5年、下限為2月）較新法（有期徒刑上限為5年、下限為6 月）為輕。　⑶然有關自白減刑規定於113年7月31日修正。被告行為時法（即113年7月31日修正前第16條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」因依行為時法及裁判時法之規定，被告均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符合減刑規定。而本案被告於偵查及審理中均自白洗錢犯行，且無犯罪所得（詳下述），而均符合113年7月31日修正前之洗錢防制法第16 條第2項、修正後洗錢防制法第23條3項自白減刑之規定，經綜合比較新舊法罪刑及減刑規定結果，其中經本院依113年7 月31日修正前洗錢防制法第14條第1項適用，得量處刑度之範圍應為有期徒刑5年至有期徒刑1月（修正前洗錢防制法第 14條第1項之法定刑度為7年以下有期徒刑，經依同法113年7 月31日修正前第16條第2項之規定予以減刑後，最高刑度僅得判處未滿7年有期徒刑，然因修正前洗錢防制法第14條第3 項之規定，是所量處之刑度不得超過刑法第339條第1項普通詐欺取財罪之最重本刑即有期徒刑5年），因此得量處之範圍自為有期徒刑5年至1月；另依修正後洗錢防制法第19條第 1項及洗錢防制法第23條3項自白減刑之規定，得量處刑度之範圍為未滿5年有期徒刑至有期徒刑3月，是修正後之規定較有利於被告，自應依刑法第2條第1項但書規定，適用被告行為後修正後洗錢防制法第19條第1項及第23條第3項之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項之幫助洗錢罪。　㈢被告係以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，依刑法第55 條前段之規定，應從一重以幫助洗錢罪論斷。再被告以一提供帳戶之行為，幫助詐欺集團詐欺如附件起訴書附表所示之告訴人袁晨馨、高詩晴、余雅筑、呂詩庭，並構成幫助洗錢罪，係以一行為而觸犯數罪名，為同種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重處斷。　㈣被告基於幫助之犯意為上開犯行，為幫助犯，且犯罪情節較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定按正犯之刑減輕之。另被告於偵查及本院審理中自白洗錢罪行，且亦查無有何犯罪所得，應依修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，並依法遞減之。　㈤爰審酌被告已預見對方可能係詐欺集團成員，竟仍基於幫助詐欺、洗錢之不確定故意，配合提供前述帳戶供詐欺集團成員使用，所為除助長詐欺集團犯罪之橫行，亦造成告訴人等受有財產之損失，並掩飾犯罪贓款去向，增加國家查緝犯罪及告訴人等尋求救濟之困難，更危害金融交易往來秩序與社會正常交易安全，應予非難；兼衡被告犯後自始坦承犯行，且已與告訴人袁晨馨、余雅筑達成調解，現就調解條件依約履行中，告訴人袁晨馨、余雅筑亦均表示願意給被告一個機會，對於緩刑沒有意見，有本院準備程序筆錄及調解筆錄各 1紙、被告陳報之付款畫面截圖3紙在卷可考及其雖未與告訴人高詩晴、呂詩庭達成調解，惜因告訴人高詩晴、呂詩庭未到庭而未能洽商調解事宜，非被告無意賠償乙節，有本院刑事報到單、準備程序筆錄各1份；並考量被告自陳目前在炸雞店工作等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。　㈥末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，其因一時失慮致罹刑典，犯後已坦承犯行，且已與告訴人袁晨馨、余雅筑達成調解，至其雖未與告訴人高詩晴、呂詩庭達成調解，惟非被告無意賠償乙節，業如上述，是本院認被告經此偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，因認其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑2年，以啟自新；再考量被告應賠償予告訴人袁晨馨、余雅筑之金額及履行期間，並斟酌被告與告訴人袁晨馨、余雅筑之調解條件，復依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告依附表甲所示之給付金額、方式，對告訴人袁晨馨、余雅筑為損害賠償。另倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依同法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得向本院聲請撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。四、沒收：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，是自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定；又按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條第1項規定定有明文。查被告係提供名下中信帳戶予詐欺集團使用，並非實際提款或得款之人，且亦無支配或處分該財物或財產利益之行為，故被告顯未經手其名下中信帳戶內所涉之洗錢財物或財產上利益；況被告名下中信帳戶所涉洗錢之金額，未經查獲、扣案，如對被告未實際取得之財物宣告沒收，顯有過苛，是不予宣告沒收，併此敘明。　㈡次按幫助犯乃僅對犯罪構成要件以外之行為加以助力，且無共同犯罪之意思，對於正犯所有因犯罪所得之物，無庸為沒收之宣告。考量被告本案僅為詐欺取財罪及一般洗錢罪之幫助犯，且卷內亦查無積極證據足認被告有因本案犯行獲得任何利益、報酬，或有與其他詐欺正犯朋分贓款，故自無庸宣告沒收犯罪所得或追徵價額。　㈢未扣案之被告名下中信帳戶提款卡，固係被告用以供本案犯罪所用之物，惟該帳戶已遭列為警示帳戶，詐欺集團無從再利用作為詐欺取財工具，諭知沒收及追徵無助預防犯罪，欠缺刑法上之重要性，且徒增執行上之人力物力上之勞費，爰不予宣告沒收及追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官周珮娟提起公訴，檢察官陳美華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表甲：姓　名（被告）給付對象給付金額、方式林智偉袁晨馨一、林智偉應給付袁晨馨新臺幣（下同）2萬3,985元。二、給付方式：　㈠林智偉應自民國114年2月5日起至清償日止，按月於每月5日前給付袁晨馨7,995元，至全部清償完畢為止，如有一期逾期未付，視為全部到期（共分3期）。　㈡上開款項匯至袁晨馨指定之中華郵政帳戶（帳號：00000000000000號，戶名：袁晨馨）。余雅筑一、林智偉應給付余雅筑2萬9,109元。二、給付方式：　㈠林智偉應自114年2月5日起至清償日止，按月於每月5日前給付余雅筑9,703元，至全部清償完畢為止，如有一期逾期未付，視為全部到期（共分3期）。　㈡上開款項匯至余雅筑指定之中華郵政帳戶（帳號：00000000000000號，戶名：余雅筑）。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34979號　　被　　　告　林智偉　男　27歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0號14樓之4 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林智偉明知金融機構帳戶之提款卡及密碼為個人信用之重要表徵，任何人皆可自行前往金融機構申請，並無特別之窒礙，且可預見將自己之提款卡及密碼交予他人使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可能幫助掩飾他人詐欺犯罪所得財物，經犯罪集團利用以作為人頭帳戶，遂行詐欺犯罪，藉此躲避警方追查，竟仍基於縱幫助掩飾他人詐欺犯罪所得去向，他人持其金融帳戶以為詐欺犯罪工具，均無違反其本意之幫助掩飾他人詐欺犯罪所得去向及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國113年1月間，將其申辦之中國信託商業銀行股份有限公司帳號000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之提款卡，以統一超商店到店方式寄送，另以通訊軟體LINE語音通話功能告知提款卡密碼，提供與不詳詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶後，即共同意圖為自己或第三人不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示之詐欺方法，分別訛詐如附表所示之人，致如附表所示之人陷於錯誤，依指示於附表所示匯款時間，將如附表所示匯款金額，匯入至本案帳戶，旋遭提領一空而掩飾、隱匿該筆款項之去向。嗣如附表所示之人發覺有異，報警後循線查獲上情。二、案經袁晨馨、高詩晴、余雅筑、呂詩庭訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林智偉於警詢時及偵查中之供述坦承其於犯罪事實欄所示時間，將本案帳戶之提款卡及密碼交與他人使用之事實。 2 告訴人袁晨馨、高詩晴、余雅筑、呂詩庭於警詢時之指訴證明告訴人等遭如附表所示之詐欺方式施詐，而匯款如附表所示款項至本案帳戶之事實。 3 告訴人等提供之LINE對話紀錄擷圖、轉帳交易明細擷圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表證明告訴人等遭詐欺集團以附表所示之詐欺方式施詐，而於附表所示時間，匯款如附表所示款項至本案帳戶之事實。 4 被告提供之LINE對話紀錄擷圖1份證明被告將本案帳戶交與他人使用之事實。 5 本案帳戶開戶資料及交易明細各1份證明告訴人等轉帳如附表所示款項至本案帳戶，且所匯入之款項旋遭提領一空之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財、以及刑法第30條第1項前段、為洗錢防制法第2條第2款之洗錢行為，而涉犯修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告係以一提供本案帳戶之幫助掩飾他人詐欺犯罪所得去向及幫助詐欺取財之行為，詐騙告訴人等及幫助掩飾該等詐欺取財犯罪之犯罪所得去向之行為，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪嫌論處。又被告係以一行為觸犯如附表所示之4次幫助洗錢罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重論處。被告係以幫助他人犯罪之意思而實施犯罪構成要件以外之詐欺取財及洗錢行為，為幫助犯，請審酌依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。另被告已於偵查中自白犯洗錢罪嫌，若其復於審判中再自白，請依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。至綜觀卷內事證並無足證明被告確有藉此取得任何不法利得，尚無從認定被告因前揭行為而有實際犯罪所得，自無犯罪所得應予宣告沒收之問題。四、至報告意旨認被告無正當理由提供上開帳戶予他人使用，另涉犯洗錢防制法第15條之2第1項之無正當理由交付帳戶罪嫌，惟依卷內證據所示，查無洗錢防制法第15條之2第3項各款情形，且報告機關已依洗錢防制法第15條之2第2項裁處告誡，有桃園市政府警察局楊梅分局書面告誡1紙在卷可稽，自難認被告涉有此部分犯行，惟此部分若成立犯罪，與前開起部分基本事實同一，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周珮娟本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊梓涵附錄本案所犯法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐欺時間及方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 卷證出處 1 袁晨馨於113年1月18日16時34分許，透過社群軟體FACEBOOK向告訴人袁晨馨佯稱欲購買保養品云云 113年1月19日19時33分 2萬3,985元 113年度偵字第34979號頁45、51 2 高詩晴於113年1月19日19時30分許，透過社群軟體FACEBOOK向告訴人高詩晴佯稱欲購買鞋子，但因帳號未認證，故須先依指示辦理認證云云 113年1月19日21時01分 1萬1,012元 113年度偵字第34979號頁45、65 3 余雅筑於113年1月19日12時45分許，透過社群軟體FACEBOOK向告訴人余雅筑佯稱欲購買3罐奶粉，但因帳號未認證，故須先依指示辦理認證云云 113年1月19日16時44分 2萬9,109元 113年度偵字第34979號頁45、79 4 呂詩庭於113年1月19日16時18分許，透過社群軟體FACEBOOK向告訴人呂詩庭佯稱欲購買2件衣服及1套眼霜，但因帳號未認證，故須先依指示辦理認證云云 113年1月19日17時45分 4萬7,985元 113年度偵字第34979號頁45、105

2025-02-14

TYDM-113-審金訴-3085-20250214-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 114年度司促字第2582號債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真債務人陳美華一、債務人應向債權人清償新臺幣伍萬陸仟貳佰零捌元，及自民國八十七年十一月二十二日起至民國一百零四年八月三十一日止，按年息百分之二十計算之利息；另自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：緣債務人陳美華於民國86年12月11日向聲請人請領卡號為00 00000000000000之信用卡使用，依約債務人得於特約商店記帳消費，但應於各記帳消費所約定之繳款截止日前向聲請人清償，詎料債務人未按期給付，經聲請人迄次催索，債務人均置之不理，實有督促履行之必要。本件係請求一定金額之給付，有約定書相關證據為憑。為求簡速，爰依民事訴訟法之規定，狀請鈞院鑒核，迅對債務人核發支付命令，如債務人文書無法送達，請准依民事訴訟法第一三八條之規定，將文書以寄存送達之方式為送達，實感德便。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 14 日民事庭司法事務官洪婉琪附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-02-14

KSDV-114-司促-2582-20250214-1

審金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第3183號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李庭豪上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第39898號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文李庭豪幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除更正或補充如下外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠起訴書犯罪事實欄第6行原記載：「於民國112年5月至6月間」，應更正為「民國112年5月11日前某日」。　㈡起訴書附表編號2「被害人」欄所示「陳怡廷（提告）」，應更正為「陳怡廷（未提告）」。　　㈢證據部分補充「被告李庭豪於本院準備程序及審理中之自白」。二、新舊法比較：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文；又按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。為刑法第35條第2項所明定；次按比較新舊法何者有利於行為人，應就罪刑有關及法定加減原因等一切情形，綜合其全部結果而為比較，再整體適用有利於行為人之法律處斷（最高法院103年度台上字第726號判決意旨參照）。　㈡被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日經修正公布（1 13年7月31日修正之該法第6條、第11條規定的施行日期，由行政院另定），自113年8月2日起生效施行。經查：　　⒈有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後規定已擴大洗錢範圍，然被告本案行為，於修正前、後均符合洗錢之定義。　⒉有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變更條次為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾5年，是依新法規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6 月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」、處斷刑為「2月以上5年以下」相較，舊法（有期徒刑上限為5年、下限為2月）較新法（有期徒刑上限為5年、下限為6 月）為輕。　⒊然有關自白減刑規定則於112年6月14日、113年7月31日均有修正。被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第 16條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第16條第 2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3 項）規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」因依行為時法之規定，被告僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法及裁判時法之規定，被告均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符合減刑規定。因本案被告僅於審理中自白洗錢，而未於偵查中自白（詳偵卷第506頁、本院卷第54頁），而無從適用上述修正後減刑規定，經綜合比較新舊法罪刑及減刑規定結果，倘適用修正前洗錢防制法第 14條第1項及112年6月14日修正前自白減刑之規定後，得量處刑度之範圍應為有期徒刑5年至有期徒刑1月（修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑度為7年以下有期徒刑，經依同法112年6月14日修正前第16條第2項之規定予以減刑後，最高刑度僅得判處未滿7年有期徒刑，然因修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，是所量處之刑度不得超過刑法第339條第1項普通詐欺取財罪之最重本刑即有期徒刑5年），然若適用修正後之洗錢防制法第19條第1項之法定刑度則為6月以上 5年以下有期徒刑（兩者之最高刑度相同，應比較最低刑度），是修正後之規定並未較有利於被告，自應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14 條第1項及112年6月14日修正前第16條第2項之規定。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪。　㈡又被害人陳怡廷、告訴人梁孟淵雖各有多次匯款之行為，惟此係正犯該次詐欺取財行為使前揭被害人及告訴人分次交付財物之結果，正犯應均祇成立一詐欺取財罪，是被告就上開部分自應僅成立一罪。被告係以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，應從一重以幫助洗錢罪論斷。再被告係以一提供帳戶之行為，幫助詐欺集團詐欺如附件起訴書附表所示告訴人及被害人共6人並構成幫助洗錢罪，係以一行為而觸犯數罪名，為同種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重處斷。　㈢被告係基於幫助之犯意，且未實際參與詐欺犯行，所犯情節較正犯輕微，為幫助犯，衡酌其犯罪情節，依刑法第30條第 2項規定減輕其刑。末被告就其所犯幫助洗錢犯行，於本院審理中坦承不諱，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項之規定，減輕其刑，並依刑法第70條規定，遞減輕之。　㈣爰審酌被告已預見對方可能係詐欺集團成員，竟仍基於幫助詐欺、洗錢之不確定故意，配合提供前述帳戶供詐欺集團成員使用，所為除助長詐欺集團犯罪之橫行，亦造成附件起訴書附表所示告訴人、被害人等受有財產之損失，並掩飾犯罪贓款去向，增加國家查緝犯罪及被害人、告訴人等尋求救濟之困難，更危害金融交易往來秩序與社會正常交易安全，應予非難；惟念及被告犯後坦承犯行之態度，然迄今未與告訴人、被害人等達成和解、亦未賠償其等所受之損失，復斟酌被告之素行、犯罪之動機、目的、手段、所生危害暨被告自陳目前有老婆小孩、老婆已經懷孕七個月（詳本院卷第62頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。四、沒收：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，是自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定；又按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條第1項規定定有明文。查被告僅提供名下華南銀行帳戶供詐欺集團使用，並非實際提款或得款之人，且亦無支配或處分該財物或財產利益之行為，故被告顯未經手其名下帳戶所涉之洗錢財物或財產上利益，是倘依上開規定對被告宣告沒收，實屬過苛，從而，就此不予宣告沒收，併此敘明。　㈡被告固將其華南帳戶等資料交付他人，幫助他人遂行詐欺取財及洗錢等犯行，惟被告於偵查中供稱：沒有拿到報酬等語 (詳偵卷第506頁)，卷內復查無其他積極事證，足證被告有因交付其帳戶及個人資料而取得任何不法利益，不生利得剝奪之問題，自無庸依刑法第38條之1等規定宣告沒收或追徵。　㈢未扣案被告之華南銀行帳戶之存摺、提款卡，固係被告用以供本案犯罪所用之物，惟考量被告前開帳戶業遭列為警示帳戶，詐欺集團已無從再利用作為詐欺取財工具，諭知沒收及追徵無助預防犯罪，欠缺刑法上之重要性，且徒增執行上之人力物力上之勞費，爰不予宣告沒收及追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官劉威宏提起公訴、檢察官陳美華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第39898號　　被　　　告　李庭豪　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李庭豪明知金融帳戶係個人信用之重要表徵，可預見將自己之金融帳戶提供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺取財行為而用以處理犯罪所得，並藉此達到掩飾詐欺犯罪所得去向之目的，使警方追查無門，竟不違背其本意，意圖為自己不法之所有，基於幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之不確定犯意，於民國112年5月至6月間，於桃園市桃園區文化路街口之桃園南門市場波絲貓酒店KTV樓梯間，將其所申辦之華南商業銀行股份有限公司帳號000000000000號帳戶（下稱本案華南銀行帳戶）之存摺，提供予某真實姓名、年籍資料不詳暱稱「十三」之成年人及其所屬詐欺集團使用。嗣該詐欺集團及其所屬之成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之方式，詐欺附表所示之人，致其等陷於錯誤，而於附表所示之時間，依該詐欺集團成員指示，分別將附表所示之金額，匯入本案華南銀行帳戶內後，旋遭該詐欺集團成員提領一空，而得以掩飾不法所得之去向。二、案經王鳳琴、陳怡廷、謝忠南、梁孟淵、許慧瑩及鄭子欣訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據名稱：　㈠被告李庭豪於警詢及偵訊中之供述。　㈡證人即告訴人王鳳琴、陳怡廷、謝忠南、粱孟淵、許慧瑩及鄭子欣於警詢中之證述。　㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人王鳳琴提出之對話紀錄及匯款憑證、告訴人陳怡廷提出之對話紀錄及轉帳交易明細、告訴人謝忠南提出之匯款憑證、告訴人梁孟淵提出之對話紀錄及存款交易明細、告訴人鄭子欣提出之對話紀錄及轉帳交易明細。　㈣被告所有之華南銀行帳戶開戶資料及交易明細。二、適用法條：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　㈡被告固辯稱提供華南銀行帳戶是為了申辦貸款等語，然近來各類利用電話或電腦網路途徑進行詐騙，以此取得人頭帳戶供被害人匯入詐騙款項之用，並藉以規避檢調機關查緝而掩飾、確保獲取犯罪所得財物之事例，層出不窮，業經大眾傳播媒體廣為報導，政府機關多年來亦透過各式報章雜誌、文宣、廣告、新聞媒體、網路平台等管道廣泛宣導，提醒民眾提高警覺慎加防範，強化個人防詐之意識，降低個資洩露及財產損失風險，期以遏止詐騙集團之犯行，此已形成大眾共所周知之生活經驗。再行為人如係因輕信他人商借帳戶之藉口，或落入詐騙集團抓準急需用錢心理所設代辦貸款、美化帳戶金流等陷阱，因而輕率將自己金融機構帳號、密碼交給陌生人，則其於交付金融帳戶資料時，在主觀上自能預見該帳戶將可能被詐騙集團利用作為收取來源不明款項或贓款之工具，卻仍輕率交付該帳戶資料；於此情形，自不會因行為人係落入詐騙集團所設陷阱而阻卻其於交付上開帳戶資料時，在主觀上確有幫助詐欺與幫助洗錢等不確定故意之認定（臺灣高等法院113年度上訴字第2461號判決足資參照）。查本案華南銀行帳戶在附表所示告訴人匯款後，隨即遭提領一空，足見詐欺集團成員應已經被告同意而取得該等帳戶之金融提款卡及密碼等資料，否則當無指示附表所示告訴人將款項匯入該帳戶之可能。再者，該帳戶於112年5月11日前，剩 5元餘額，有該帳戶之交易明細表在卷可佐，也與常見將金融帳戶提供給詐欺集團前，帳戶內餘額所剩無幾之情形相同，以減少將帳戶交予他人所生之財產損害，可見被告確實有提供華南銀行帳戶之帳戶資料予詐欺集團成員使用，以幫助其所屬詐欺集團成員遂行詐欺取財及洗錢之犯行甚明，被告辯稱為申辦貸款而提供帳戶等語，係卸責之詞，不足採信。　㈢按洗錢防制法於105年12月28日修正公布，並於000年0月00日生效施行，該法第2條所稱之「洗錢」行為，係指：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。並於第14條、第15條規定其罰則，俾防範犯罪行為人藉製造資金流動軌跡斷點之手段，去化不法利得與犯罪間之聯結。申言之，洗錢防制法之立法目的，在於防範及制止因犯第3條所列之特定犯罪而取得或變得之財物或財產上利益及其之孳息，藉由包含處置（即將特定犯罪所得直接予以移轉或變更）、分層化（即以迂迴層轉、化整為零之多層化包裝方式，掩飾或隱匿特定犯罪所得）及整合（即收受、持有或使用他人之特定犯罪所得，使之回流至正常金融體系，而得以合法利用享受）等各階段之洗錢行為，使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關聯性，而藉以逃避追訴、處罰。參酌洗錢防制法第3條、第4條第2項立法說明：「洗錢犯罪之處罰，其有關前置犯罪之聯結，並非洗錢犯罪之成立要件，僅係對於違法、不合理之金流流動起訴洗錢犯罪，作不法原因之聯結」、「洗錢犯罪以特定犯罪為前置要件，主要著眼於對不法金流軌跡之追查，合理建構其追訴基礎，與前置之特定犯罪成立與否，或是否有罪判決無關」等旨，一般洗錢罪與特定犯罪係不同構成要件之犯罪，各別行為是否該當於一般洗錢罪或特定犯罪，應分別獨立判斷，特定犯罪僅係洗錢行為之「不法原因聯結」，即特定犯罪之「存在」及「利得」，僅係一般洗錢罪得以遂行之情狀，而非該罪之構成要件行為。特定犯罪之既遂與否和洗錢行為之實行間，不具有時間先後之必然性，只要行為人實行洗錢行為，在後續因果歷程中可以實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，即得以成立一般洗錢罪，並不以「特定犯罪已發生」或「特定犯罪所得已產生」為必要；另刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上大字第3101號刑事刑事大法庭裁定意旨參照）。　㈣核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。另被告係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，請從一重以幫助洗錢罪嫌論斷。又被告為幫助犯，請依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。三、沒收：　　按刑法有關沒收之相關規定業於104年12月30日、105年6月2 2日歷經2次修正公布，並自105年7月1日施行；而修正後刑法第2條第2項明定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」。又修正後刑法第11條規定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限」，修正後刑法施行法第10條之3第2項亦規定：「105年7月1日『前』施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用」。又按 113年7月31日修正公布、113年8月2日施行之洗錢防制法第2 5條第1項規定「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，則本於後法優於前法原則及特別法優先普通法原則，洗錢防制法前揭規定相對於修正後刑法關於沒收之規定，自屬「其他法律有特別規定」而應優先適用，非刑法施行法第10條之3第2項所稱不再適用之情形，則本案犯罪所得沒收自應優先適用洗錢防制法第25條第1項之規定。查被告雖有將上開華南銀行之帳戶資料提供予詐欺集團成員使用，掩飾或隱匿詐欺取財之款項，且該詐欺取財之款項業已匯入被告前開金融帳戶，惟已由該詐欺集團成員提領一空，犯罪所得自不屬於被告，且其否認有因此取得任何對價，又綜觀卷內相關事證並無足證明被告確有藉此取得任何不法利得，是本件既無從證明被告上揭行為有何犯罪所得，且卷內復無證據可認被告曾自詐欺集團處獲取任何犯罪所得。是揆諸前揭說明，尚無從認定被告因前揭行為而有實際犯罪所得，自無犯罪所得應予宣告沒收之問題，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉威宏本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　月　 18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡㑊瑾所犯法條：中華民國刑法第30條、第339條、修正後洗錢防制法第19條中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號被害人詐騙時間詐騙方法匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶 1 王鳳琴（提告） 112年4月透過通訊軟體LINE佯以投資操作 112年5月11日上午9時6分許 3萬元李庭豪所有上開華南銀行帳戶 2 陳怡廷（提告） 112年5月初透過通訊軟體LINE佯以投資操作 112年5月11日中午12時37分許 3萬元同上 112年5月11日下午3時9分許 4萬元 3 謝忠南（提告） 112年3月中透過通訊軟體LINE佯以投資操作 112年5月11日上午9時58分許 40萬元同上 4 梁孟淵（提告） 112年2月27日透過通訊軟體LINE佯以投資操作 112年5月11日上午9時3分許 10萬元同上 112年5月11日上午9時5分許 10萬元 112年5月11日上午9時8許 10萬元 5 許慧瑩（提告） 112年3月透過通訊軟體LINE佯以投資操作 112年5月12日中午12時8分許 13萬元同上 6 鄭子欣（提告） 112年3月16日透過通訊軟體LINE佯以投資操作 112年5月11日上午10時53分許 5萬元同上

2025-02-14

TYDM-113-審金訴-3183-20250214-1

審金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2689號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告翁福來上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第30404號）及併辦（113年度偵字第57071號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文翁福來幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依如附表甲所示方式、金額向如附表甲所示之給付對象支付損害賠償。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除於證據部分補充「被告翁福來於本院準備程序及審理中之自白」、「告訴人劉欣怡於本院準備程序及審理中之陳述」外，其餘均引用如附件一檢察官起訴書、附件二檢察官併辦意旨書之記載。二、新舊法比較：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文；又按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。為刑法第35條第2項所明定；次按比較新舊法何者有利於行為人，應就罪刑有關及法定加減原因等一切情形，綜合其全部結果而為比較，再整體適用有利於行為人之法律處斷（最高法院103年度台上字第726號判決意旨參照）。　㈡被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日先後經修正公布（113年7月31日修正之該法第6條、第11條規定的施行日期，由行政院另定），自113年8月2日起生效施行。經查：　⒈有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後規定已擴大洗錢範圍，然被告本案行為，於修正前、後均符合洗錢之定義。　⒉有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變更條次為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾5年，是依新法規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6 月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」、處斷刑為「2月以上5年以下」相較，舊法（有期徒刑上限為 5年、下限為2月）較新法（有期徒刑上限為5年、下限為6月）為輕。　⒊依修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，適用刑法第30條第 2項之減刑規定，得量處刑度之範圍應為有期徒刑5年至有期徒刑1月（修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑度為7年以下有期徒刑，因幫助犯僅為得減輕其刑，最高刑度仍為7 年有期徒刑，然因修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，是所量處之刑度不得超過刑法第339條第1項普通詐欺取財罪之最重本刑即有期徒刑5年），另修正後之洗錢防制法第19 條第1項，適用刑法第30條第2項之減刑規定，得量處刑度之範圍應為有期徒刑5年至有期徒刑3月，是修正後之規定並未較有利於被告，自應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。　⒋另本案被告於偵查時否認犯行，故無論依修正前、後之洗錢防制法之規定，均無自白減輕其刑規定之適用，是各該自白減輕其刑相關規定之修正，於本案適用新舊法之法定刑及處斷刑判斷均不生影響，爰無庸列入比較範疇，附此敘明。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈡又如附件一起訴書附表編號2所示之告訴人劉欣怡雖客觀上有多次匯款行為，然此係詐欺正犯該次詐欺取財行為使前開告訴人分次交付財物之結果，詐欺正犯應祇成立一詐欺取財罪，則被告就上開告訴人劉欣怡部分之幫助行為亦應僅成立一罪。被告係以一行為犯前開2罪（即幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪），為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重以幫助洗錢罪處斷。再被告以一提供帳戶之行為，幫助詐欺集團詐欺如附件一起訴書附表及附件二併辦意旨書所示之告訴人韓君毅、劉欣怡、吳尚儒、周彥綦，並構成幫助洗錢罪，係以一行為而觸犯數罪名，為同種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重處斷。　㈢被告係基於幫助之犯意，且未實際參與詐欺、洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，為幫助犯，衡酌其犯罪情節，依刑法第 30條第2項規定減輕其刑。　㈣檢察官就告訴人周彥綦因受騙而將款項匯入本案被告名下郵局帳戶部分，以臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第57071號移送本院併案審理等情，因前開移送併案部分，與起訴部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，本院自應一併予以審理，附此敘明。　　㈤爰審酌被告提供其名下郵局帳戶之提款卡及密碼予他人作為犯罪之用，不僅助長詐騙財產犯罪之風氣，且因其提供其名下金融帳戶，致使執法人員難以追查該詐騙集團成員之真實身分，增加告訴人等尋求救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，所為不當、固值非難；惟念其犯後終坦承犯行，態度尚可；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節、告訴人等各自因此受損之程度；並考量被告已與告訴人劉欣怡達成調解，又被告雖請求本院安排調解，惜因其餘告訴人未到院商談而未能達成調解，被告非無意賠償等情，有本院刑事報到單、調解筆錄各1份在卷可考；暨斟酌被告自陳從事汽車喇叭工作等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆。　㈥末查，被被告前雖曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，惟執行完畢後，5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可憑，其因一時失慮致罹刑典，犯後已坦承犯行，且已與告訴人劉欣怡達成調解，業如上述，是本院認被告經此偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，因認其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，諭知緩刑2年，以啟自新；再考量被告應賠償予告訴人劉欣怡之金額及履行期間，並斟酌被告與告訴人劉欣怡之調解條件，復依刑法第 74條第2項第3款之規定，命被告依附表所示之給付金額、方式，對告訴人劉欣怡為損害賠償。另倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依同法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得向本院聲請撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。四、沒收：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，是自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定；又按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條第1項規定定有明文。查被告係提供名下郵局帳戶予詐欺集團使用，並非實際提款或得款之人，且亦無支配或處分該財物或財產利益之行為，故被告顯未經手其名下郵局帳戶內所涉之洗錢財物或財產上利益；況被告名下郵局帳戶所涉洗錢之金額，未經查獲、扣案，如對被告未實際取得之財物宣告沒收，顯有過苛，是不予宣告沒收，併此敘明。　㈡次按幫助犯乃僅對犯罪構成要件以外之行為加以助力，且無共同犯罪之意思，對於正犯所有因犯罪所得之物，無庸為沒收之宣告。考量被告本案僅為詐欺取財罪及一般洗錢罪之幫助犯，且卷內亦查無積極證據足認被告有因本案犯行獲得任何利益、報酬，或有與其他詐欺正犯朋分贓款，故自無庸宣告沒收犯罪所得或追徵價額。　㈢未扣案之被告名下郵局帳戶提款卡，固係被告用以供本案犯罪所用之物，惟該帳戶已遭列為警示帳戶，詐欺集團無從再利用作為詐欺取財工具，諭知沒收及追徵無助預防犯罪，欠缺刑法上之重要性，且徒增執行上之人力物力上之勞費，爰不予宣告沒收及追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官林佩蓉提起公訴、檢察官劉育瑄併辦，檢察官陳美華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表甲：姓名（被告）給付對象給付金額、方式翁福來劉欣怡一、翁福來應給付劉欣怡新臺幣（下同）6萬8455元。二、給付方式：　㈠翁福來當庭給付聲請人1萬元，經劉欣怡收訖無訛(已履行)。　㈡餘款5萬8455元，翁福來應自民國114年2月10日起至清償日止，按月於每月10日前給付聲請人5000元，至全部清償完畢為止，如有二期逾期未付，視為全部到期（共分12期，最後一期款項3455元）。　㈢上開款項匯至劉欣怡指定之台北富邦銀行帳戶（帳號：00000000000000號，戶名：劉欣怡）。　㈣翁福來如未依約給付上揭二之款項，則同意另行給付劉欣怡10萬元作為懲罰性違約金。　　㈤劉欣怡宥恕翁福來本件刑事行為，請法官從輕量刑，給予翁福來自新或緩刑機會。　㈥劉欣怡其餘請求均拋棄。　㈦程序費用各自負擔。　附件一：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30404號　　被　　　告　翁福來　男　49歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　林冠宇律師　　　　　　　　卓詠堯律師上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、翁福來明知金融機構帳戶之提款卡（含密碼）為個人信用之重要表徵，且任何人皆可自行前往金融機構申請，並無特別之窒礙，亦可預見將自己之提款卡（含密碼）交予他人使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可供掩飾他人詐欺犯罪所得財物，而經犯罪集團利用作為人頭帳戶，遂行詐欺犯罪後躲避警方追查，竟基於幫助洗錢及幫助詐欺集團向不特定人詐欺取財之不確定故意犯意，於民國112年9月間之某時，將其名下中華郵政000-00000000000000號帳戶(下稱本案帳戶) 之提款卡1張，以統一超商交貨便之方式，交付並告知提款密碼予不詳詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶之提款卡及提款密碼後，即與其他不詳成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，分別對韓君毅、劉欣怡、吳尚儒，以附表所示之詐騙方式，致渠等陷於錯誤，因而依序匯款如附表所示之金額至上開帳戶。嗣韓君毅、劉欣怡、吳尚儒等人驚覺有異，經報警處理而查悉上情。二、案經韓君毅、劉欣怡、吳尚儒訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告翁福來於警詢、偵查中之供述證明本案帳戶為被告所申辦之事實。 2 證人即韓君毅、劉欣怡、吳尚儒於警詢之指證證明告訴人韓君毅、劉欣怡、吳尚儒遭詐欺集團詐騙而匯款之事實。 3 被告所申辦之本案帳戶之客戶基本資料及交易明細等資料告訴人韓君毅、劉欣怡、吳尚儒於附表所示時間遭詐欺集團成員詐欺後，於附表所示時間將附表所示款項匯入本案帳戶。 4 告訴人韓君毅、劉欣怡、吳尚儒之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、遭詐騙對話紀錄及交易明細截圖1份二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31 日修正公布，自同年8月2日起施行，同法第14條第1項修正前原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正變更為第19 條第1項並規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」就被告洗錢行為後所得財產上利益，即影響被告刑度，修正前不論所得財產上利益，一律處以七年以下有期徒刑，修正後基於罪刑相當原則，以洗錢之財物或財產上利益是否達1億元，區分論罪刑度，是修正後之規定對被告較有利，依刑法第2 條第1項前段規定，應適用裁判時即修正後洗錢防制法第19 條第1項之規定。三、再按金融存款帳戶，事關存戶個人財產權益之保障，與存戶之提款卡及密碼結合，專屬性、私密性更形提高，除非本人或與本人具密切之關係者，難認有何理由可自由流通使用該提款卡及密碼，一般人亦均有應妥為保管帳戶提款卡及密碼，以防止被他人冒用之認識，縱有特殊情況偶有將上開物品交付他人之需，亦必深入瞭解其用途後再行提供以使用；且金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式申請開戶，一個人可以在不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，並無何困難，此乃眾所週知之事實；依一般人之社會生活經驗，若見有非親非故之人不以自己名義申請開戶，反而以出價蒐購或借用之方式向他人蒐集金融機構帳戶供己使用，衡情當能預見蒐集金融帳戶者，係將所蒐集之帳戶用於從事財產犯罪；況觀諸現今社會上，詐騙者以蒐集之人頭帳戶，作為詐欺之轉帳帳戶，業經報章媒體時有報導，因此交付帳戶予非親非故之人，受讓人將持以從事財產犯罪，已屬一般智識經驗之人所能知悉或預見，被告之辯護人雖為其辯護稱：所交付之帳戶為平日所用之薪轉帳戶，並無詐欺、洗錢不確定故意云云，然被告在交付本案帳戶時已將帳戶內金額清空至僅剩2元始交付，且被告於偵查中亦表示由於本案帳戶為薪轉帳戶，故不輕易給他人，可見有此警覺心，卻仍對此次交付帳戶細節均未能詳細交代，亦未能提供手機內留存之對話記錄供本署認定虛實，是被告犯嫌洵堪認定。四、核被告所為，係以幫助詐欺取財、洗錢之意思，參與詐欺取財、洗錢構成要件以外之行為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項之洗錢罪嫌，且為幫助犯，請依同法第30條第2項規定按正犯之刑減輕之。被告以一提供帳戶行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第 55條前段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　 9 　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林佩蓉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　 9　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭怡萱所犯法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐騙時間詐騙方式匯款時間、帳戶、方式及金額(均含手續費) 1 韓君毅 112年9月23日解除錯誤分期付款 112年9月23日19時31分許，自合作金庫銀行000-0000000000000號帳戶，以網路轉帳之方式，匯款2萬3,985元。 2 劉欣怡 112年9月23日解除錯誤分期付款 112年9月23日19時31、33、35分許，自新光銀行000-0000000000000號帳戶，以網路轉帳之方式，匯款4萬9,985元、4萬9,985元、1萬4,123元。 3 吳尚儒 112年9月23日解除錯誤分期付款 112年9月23日19時51分許，自中華郵政000-00000000000000號帳戶，以網路轉帳之方式，匯款1萬2,517元。附件二臺灣桃園地方檢察署檢察官併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第57071號　　被　　　告　翁福來　男　49歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，應與臺灣桃園地方法院（亭股）審理中之113年度審金訴字第2689號案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：　　　　犯罪事實一、翁福來可預見提供金融機構帳戶予他人使用，可能掩飾、隱匿他人犯罪所得或幫助他人遂行詐欺取財犯行，仍不違背其本意，而基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國 111年3月1日前某日，將其名下中華郵政股份有限公司帳號0 00-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）資料提供給真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，容任該成員及所屬之詐欺集團持以犯罪。另該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於111年2月24日起，向周彥綦佯稱：投資「賺樂保APP」可獲利云云，致周彥綦陷於錯誤，而於111年3月1日11時44分許，匯款新臺幣（下同）3萬元至胡鴻杰（所涉幫助洗錢等罪嫌，業經臺灣桃園地方法院判決確定）所有第一商業銀行帳號000-000000 00000號帳戶（下稱胡鴻杰一銀帳戶），旋於同日12時50分許，經轉匯100元至本案帳戶，再經轉提一空，以此方式隱匿犯罪所得之去向。案經周彥綦訴由新北市政府警察局新店分局報告暨臺灣桃園地方法院告發偵辦。二、證據：　㈠告訴人周彥綦於警詢時之指訴。　㈡告訴人提出之網路銀行交易結果截圖、與詐欺集團成員間通訊軟體對話紀錄。　㈢胡鴻杰一銀帳戶、本案帳戶申設資料及交易明細表。　㈣臺灣桃園地方法院112年度審金簡字第585號刑事簡易判決。三、所犯法條：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法業於113 年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　㈡核被告翁福來所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339 條第1項之幫助詐欺取財、刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪嫌。四、併案理由：　　被告前因提供本案帳戶予詐欺集團使用，涉嫌違反洗錢防制法等案件，經本署檢察官以113年度偵字第30404號案件提起公訴（下稱前案），現由臺灣桃園地方法院（亭股）以113年度審金訴字第2689號審理中，有前案起訴書、被告全國刑案資料查註表各1份在卷足憑。經查，被告本件與前案間，係以一行為幫助他人詐欺不同被害人，屬一行為侵害數法益之想像競合犯，為裁判上一罪，自應為前案起訴效力所及，自應移請併案審理。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉育瑄本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳浩正附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-14

TYDM-113-審金訴-2689-20250214-1