Know99判決書

搜尋結果：陳芊卉

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

清償信用卡消費借款

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度重小字第3045號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人林家宇被告尹莊玉梅上列當事人間請求清償信用卡消費借款事件，於民國113年12月1 8日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆萬柒仟零陸拾玖元，及自民國一百零八年十月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官葉靜芳以上為正本係依照原本做成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　陳芊卉

2025-01-10

SJEV-113-重小-3045-20250110-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決 113年度重簡字第2400號原告郭家銘被告葉哲銘上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（113年度簡附民字第133號），經刑事庭裁定移送審理，於民國113年12月18日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參萬元，及自民國一百一十三年七月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之十五，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事　實　及　理　由一、原告起訴主張：被告為蝦皮購物平台之賣場「樂活登山露營休閒小舖」之賣家，其因與原告間發生消費糾紛而心生不滿，明知非公務機關對個人資料之利用，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，並應符合個人資料保護法第20條所定之各款情形者，始得為特定目的外之利用，竟意圖損害原告之利益，基於非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料之犯意，先於民國112年5月15日前某不詳時間，在通訊軟體LINE上搜尋原告之蝦皮購物帳號，獲悉原告所使用之蝦皮購物帳號及LINE ID（下稱系爭LINE ID）後，即於同年5 月15日起至同年月30日止，在其位在新北市○○區○○路00號4 樓居所，以手機連接網際網路後，透過交友軟體「探探」，未經原告之同意，將系爭LINE ID陸續提供予真實姓名、年籍均不詳之成年網友約5人，致上開不特定人以系爭LINE ID 將原告加為好友並傳送訊息，原告之通訊軟體訊息因而增加而不堪其擾，以此方式非法利用原告之個人資料，足生損害於原告之隱私權與資訊自決權，並使原告精神上受有痛苦，依個人資料保護法第29條規定，被告應賠償原告非財產上之損害即精神慰撫金新臺幣（下同）20萬元。爰提起本件，並聲明：⑴被告應給付告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之10計算之利息，⑵願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：對於原告主張之侵權行為事實不爭執，本件乃因為兩造在蝦皮有一個糾紛，因為原告是單身，所以被告基於好意用交友軟體介紹女生給原告，但是沒有徵求原告的同意等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、法院之判斷：　㈠原告前揭主張，有本院112年度簡字第5224號刑事判決在卷可稽，被告並因違反個人資料保護法第20條第1項之規定而犯同法第41條之非法利用個人資料罪，經前開判決判處有期徒刑3個，如易科罰金，以1,000元折算1日確定在案，且為被告不爭執，原告之主張，自堪信實。　㈡按非公務機關違反本法規定，致個人資料遭不法蒐集、處理、利用或其他侵害當事人權利者，負損害賠償責任。被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。個人資料保護法第29條第1項前段，並依同條第2項適用同法第28條第2 項前段定有明文。又慰撫金之核給標準，應斟酌加害情形、受損害程度、雙方身分、地位及經濟狀況及其他各種情形核定之。本院審酌原告為大學畢業，從商，被告為大學畢業，為工程助理，月所得約3萬元，此業據兩造陳明在卷，　　再參以被告之侵害行為態樣、原告精神所受痛苦等一切情狀，認為原告請求精神慰撫金20萬元，尚屬過高，應酌減為3 萬元，較屬適當。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告本件請求權，係以支付金錢為標的，給付並無確定期限，自應經原告之催告而未給付，被告始負遲延責任。揆諸前揭規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年7月2日起至清償日止，按法定利率即週年利率百分之5計算之利息，洵屬有據，逾此部分之法定遲延利息請求，則屬無據。　㈣從而，原告依前揭規定，請求被告給付3萬元，及自113年7月 2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。　㈤本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提、所聲請調查之證據，核與判決結果無影響，自不再一一論述，附此敘明。　㈥本判決原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回之。四、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官葉靜芳以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　陳芊卉

2025-01-10

SJEV-113-重簡-2400-20250110-1

重小

三重簡易庭

清償借款

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度重小字第3052號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志送達代收人梁永林訴訟代理人林家宇被告蔡家禾上列當事人間請求清償借款事件，於民國113年12月18日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣捌萬陸仟肆佰壹拾捌元，及其中新臺幣陸萬捌仟貳佰玖拾柒元自民國一百一十三年十月二十五日起至清償日止，按年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官葉靜芳以上為正本係依照原本做成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　陳芊卉

2025-01-10

SJEV-113-重小-3052-20250110-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度重簡字第2438號原告王郁婷被告呂００（真實姓名住所詳卷）兼上一人法定代理人呂母（真實姓名住所詳卷）上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國113年12月20 日言詞辯論終結，本院判決如下　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國一百一十三年十月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決第一項得假執行。　　事　實　及　理　由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：被告呂００（真實姓名年籍詳卷）係未滿18歲之限制行為能力人，於民國112年8、9月間加入成年共犯黃冠哲及其他姓名年籍不詳等人所屬之詐欺集團，並與詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿特定詐欺犯罪所得本質及去向以洗錢之犯意聯絡，由被告呂００擔任一線面交車手，黃冠哲擔任居中指揮與收水角色，先由詐欺集團其他姓名年籍不詳之人透過臉書投資廣告訊息吸引不特定網友瀏覽，再透過LINE不詳群組與原告建立聯繫，引導原告下載「花環e指通」APP，以「假投資真詐財」之方式，向原告詐騙，使原告陷於錯誤，依指示於112年10月8日11時許，於新北市○○區○○路000號統一超商龍濱門市，將新臺幣（下同）300,000元交予被告呂００，被告呂００再交給黃冠哲。嗣經原告驚覺遭到詐騙，報警循線查獲，原告因而受有上開財產上損害。爰依民法第184條第1 項前段、第185條第1項前段及第187條第1項規定提起本件，請求被告呂００及其法定代理人即被告呂母連帶負損害賠償責任，並請求判決如主文所示等事實，業據原告提出LINE對話截圖為證，並有臺灣臺南地方法少年法庭113年度少護字第5 75號宣示筆錄影本在卷佐證，被告則經合法通知，既未到庭爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌，原告主張，應堪信實。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項前段、第185 條、第18 7條第1項分別定有明文。又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任。同法第273條亦有規定。本件被告呂００為未滿18歲之限制行為能力人，與詐騙集團共同詐騙原告之款項，核屬共同侵權行為，原告對被告呂００請求全部受騙金額300,000元之賠償，並請求其法定代理人即被告呂母連帶負損害賠償責任，自屬有據。四、從而，原告依前開侵權行為法律關係，請求被告連帶給付原告300,000元及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114　年　　 1　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官葉靜芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114　年　　 1　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　書　記　官陳芊卉

2025-01-10

SJEV-113-重簡-2438-20250110-1

重小

三重簡易庭

給付租金

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　 113年度重小字3101號原告楊勝志被告杜鈺盛上列當事人間請求返還租金事件，於民國113年12月20日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟元。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官葉靜芳以上為正本係依照原本做成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　陳芊卉

2025-01-10

SJEV-113-重小-3101-20250110-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重小字第3121號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人黃律皓鄭文楷被告宋耿奇上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國113年12 月20日言詞辯論終結，本院判決如下︰　　主　文被告應給付原告新臺幣參仟壹佰陸拾參元，及自民國一百一十三年十月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣柒拾壹元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由要領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告於民國111年12月21日騎乘車號000-000 號普通重型機車，行經新北市○○區○○路000號之1前時，因行駛時未注意車狀況，並隨時採取必要之安全措施，而與廻車前，疏未注意來往車輛之訴外人沈文治所駕駛車號000-0000 號自小客車發生碰撞後，再碰撞原告所承保、由訴外人沈博鴻駕駛之BLJ-9100號自小客車（下稱系爭車輛），經原告依保險契約賠付必要之修復費用新臺幣（下同）148,822元（工資29,725元、零件119,097元），因被告與沈文治互負過失責任，故原告僅請求被告賠償30%之損害金額即44,647元（148,822元×30%），爰依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟，並聲明:被告應給付原告44,647元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等事實，業據其提出當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、道路交通事故初步分析研判表、富邦產險汽車理賠申請書、估價單、車損照片及行車執照等件影本為證，被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，應認原告主張實在。三、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第196 條分別定有明文。次按依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。查系爭車輛為111年9月（推定15日）出廠使用，有行車執照在卷可稽，至111年12月21日受損時止，已使用3月餘，依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以一月計」之方法計算結果，該車實際使用之期間應以4月計算。再依行政院所頒定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，按定率遞減法每年折舊千分之369，系爭車輛修理費用148,822元（工資29,725元、零件119,097元），其零件費用折舊後為104,448元（計算式如附表，小數點以下四捨五入），是原告得請求系爭車輛之合理修復費用為104,44 8元，加計無須折舊之工資費用29,725元，共計134,173元（計算式：104,448元＋29,725元）。四、次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件被告、沈文治雖有上述過失行為，而為本件事故之肇事原因，惟駕駛原告所承保系爭車輛之沈博鴻於本件事故發生時，係於肇事地點違規併排臨時停車，致遭碰撞，有新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表在卷可參，應認沈博鴻亦有過失，原告自應承擔其過失責任。是本院審酌本件事故發生經過等節，認沈博鴻之過失程度為20％，故原告得請求賠償之損害金額應減為107,338元（計算式：134,173元×80％＝107 ,338元，元以下四捨五入）。　㈣末按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。民法第185條第1項定有明文。又因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任，民法第27 4條亦有明文。被告與沈文治之過失行為，均為本件事故之肇事原因，是被告與沈文治應負連帶損害賠償責任，而原告已與沈文治達成和解，並已受領賠償金104,175元，有原告所提和解書影本在卷可憑，是原告得請求賠償之107,338元，扣除已賠付之104,175元後，尚得請求被告賠償之損害金額為3,163元（即107,338元-104,175元＝3,163元）。　㈤從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付原告3,163元及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之其餘請求，為無理由，應予駁回。　㈥本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。又本件訴訟費用額確定為1,000元，應由被告負擔71元，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　10　　日臺灣新北地方法院三重簡易庭法　　　官　葉靜芳以上為正本係依照原本做成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　10　　日　　　　　　　　　　書　記　官　陳芊卉附表折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　119,097×0.369×(4/12)=14,649 第1年折舊後價值　　119,097-14,649=104,448

2025-01-10

SJEV-113-重小-3121-20250110-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　 113年度重小字3085號原告李宸瑋被告邱瑜心上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來(113年度附民字第1133號 )於民國113年12月20日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣陸萬伍仟壹佰參拾捌元，及自民國一百一十三年七月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官葉靜芳以上為正本係依照原本做成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　陳芊卉

2025-01-10

SJEV-113-重小-3085-20250110-1

重小

三重簡易庭

清償借款

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度重小字第3047號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人林家宇被告嚴世錚上列當事人間請求清償借款事件，於民國113年12月18日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟肆佰柒拾肆元，及自民國九十五年十二月六日起至民國一百零四年八月三十一日止，按年利率百分之二十計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官葉靜芳以上為正本係依照原本做成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　陳芊卉

2025-01-10

SJEV-113-重小-3047-20250110-1

重小

三重簡易庭

給付電信費

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　 113年度重小字3129號原告晨旭企業管理顧問股份有限公司法定代理人偕漢佳訴訟代理人顏國政鄭靖儀被告謝沛容（原名謝宜蓓、謝宜寧）上列當事人間請求給付電信費事件，於民國113年12月20日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬零柒拾玖元，及其中新臺幣伍仟貳佰參拾肆元自民國一百一十三年十月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟貳佰伍拾伍元，及其中新臺幣陸仟玖佰玖拾伍元自民國一百一十三年十月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官葉靜芳以上為正本係依照原本做成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　陳芊卉

2025-01-10

SJEV-113-重小-3129-20250110-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　 113年度重小字2933號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人郭川珽訴訟代理人黃敏瑄被告吳正文上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國113年12月20 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍仟參佰貳拾伍元，及自民國一百一十三年十二月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔柒佰貳拾元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官葉靜芳以上為正本係依照原本做成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　陳芊卉折舊額計算式：系爭車號000-0000號自用小客車為民國112年7月（推定15日）出廠使用，有行車執照在卷可稽，至113年6月5日受損時止，已使用10月餘，依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以一月計」之方法計算結果，該車實際使用之期間應以2年3月計算。再依行政院所頒定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，按定率遞減法每年折舊千分之369，則原告請求之修理費用為新臺幣（下同）7,392元（零件6,112元、工資780元、烤漆500元），其零件費用折舊後為4,045元（計算式如附表，小數點以下四捨五入）。是本件原告承保車輛所受損害之合理修復費用為上開扣除折舊額之零件費用4,045元及其他無須折舊之工資780元、烤漆50 0元，共計5,325元（計算式：4,045元＋780元＋500元）。附表折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　6,112×0.369×(11/12)=2,067 第1年折舊後價值　　6,112-2,067=4,045

2025-01-10

SJEV-113-重小-2933-20250110-1