Know99判決書

搜尋結果：陳芷萱

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第665號 113年度金訴字第756號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告于家鑌上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第163 58號）、追加起訴（113年度偵字第24708號）及移送併辦（113 年度偵字第26368號），本院合併審理，判決如下：　　主　　　文于家鑌犯如附表二編號1至6所示之三人以上共同詐欺取財罪，各處如附表二編號1至6「主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑2年6 月。未扣案之犯罪所得新臺幣2千6百元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實　　于家鑌自民國113年3月間起，擔任徐嘉澤（另由檢警偵辦）所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）提領車手之工作，而與本案詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由于家鑌向徐梓洪（涉嫌詐欺等部分，另由檢察官偵辦）收取其名下郵局帳號000000000000號帳戶（下稱徐梓洪郵局帳戶）之存摺、印章及提款卡提供予本案詐欺集團使用。復由本案詐欺集團成員分別以附表一編號1至6所示之時間、方式，向所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤，因而於所示之匯款時間，匯付如所示款項至集團成員指定之徐梓洪郵局帳戶或渣打銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱渣打銀行帳戶）。再由于家鑌於其位於高雄市○○區○○路000巷00號25樓之16號租屋處，自本案詐欺集團不詳成員另取得渣打銀行帳戶之提款卡及密碼，依徐嘉澤之指示於附表一所示提領之時間、地點及方式，持徐梓洪郵局帳戶或渣打銀行帳戶之提款卡，提領詐欺贓款，並將提領之贓款及提款卡上繳予徐嘉澤，而遮斷金流以隱匿詐欺犯罪所得。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告于家鑌於偵查及本院審理時均坦承不諱，核與證人徐梓洪、附表一編號1至6所示被害人於警詢時證述情節大致相符，並有徐梓洪郵局帳戶之客戶基本資料及交易明細表、渣打銀行帳戶之交易明細，及附表一編號1 至6「證據出處」欄所示之各項證據在卷足憑，足認被告自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行，均堪以認定，應予依法論科。三、論罪　㈠新舊法比較　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。查被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。」修正後移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」另該法關於自白減輕其刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。修正後則移列為第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」　⒉本案被告洗錢之財物未達1億元，而於偵查及審理中均自白，惟獲有犯罪所得而尚未自動繳交（詳下述），依行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項規定、第16條第2項規定減輕其刑後，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上至6年11月以下；依裁判時即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，由於被告未符合修正後同法第23條第3項前段自白減刑要件，其處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上至5年以下，是經整體比較結果，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，對被告較為有利。　㈡所犯罪名　　核被告就附表一編號1至6所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告就上開犯行，均係以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。又被告與徐嘉澤及本案詐欺集團不詳成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。另被告所為上開犯行，係針對不同被害人行騙，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢刑之減輕事由　　被告雖於偵查及審理中均自白，惟於本院審理時自陳：於附表一編號1至4所示之113年3月7日分別提領新臺幣（下同）1 80,000元、20,000元、60,000元均獲有1％之報酬；編號5至6 所示提領部分沒有獲得報酬，共獲得2,600元等語明確（本院665號卷第93至94頁、第165頁），此部分核屬其犯罪所得，而尚未自動繳交。另於本院審理時固供稱：其有供出車手頭徐嘉澤等語（本院665號卷第95頁），然經本院依職權函詢是否有因被告供述因而查獲其他正犯或共犯，經高雄市政府警察局新興分局函覆：被告否認犯行，故無因其供述查獲徐嘉澤等語，有該分局113年10月21日高市警新分偵字第113 73944600號函文可佐（本院665號卷第107頁）。亦經高雄市政府警察局苓雅分局函覆：被告雖然於警詢指認徐嘉澤，惟未提供相關證據供警方追查，故無法接續查緝徐嘉澤到案等語，有該分局113年10月24日高市警苓分偵字第11374661900 號函文及職務報告可憑（本院756號卷第87至95頁），是本案無證據足認因被告之供述而有查獲其他正犯或共犯。準此，自與修正後洗錢防制法第23條第3項後段及詐欺犯罪危害防制條例第47條之減刑規定要件均未合，被告就上開犯行自無從減輕或免除其刑，附此說明。四、量刑之理由　㈠爰審酌被告正值青年，非無謀生能力，竟貪圖不法利益，擔任本案詐欺集團提領車手，負責提領贓款之工作，使本案詐欺集團順利獲取被害人因受騙而分別匯入金融帳戶之款項，更製造金流斷點，致犯罪之追查趨於複雜及困難，助長詐欺、洗錢犯罪之猖獗，其所為應予非難。另考量被告於偵查及本院審理時均坦承犯行，惟因表示目前在監服刑，無經濟能力，無法與被害人和解，而未能彌補其犯罪所生損害之犯後態度。復斟酌本案被告所持人頭帳戶為2個，受騙而匯款之被害人為6人及各該被害人遭詐欺匯入款項之金額，並參以被告前已有詐欺前案及其他如卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行，及其於本院審理中自述之智識程度、經濟、家庭暨生活狀況等一切情狀，分別量處主文所示之刑。　㈡另斟酌被告所為各次犯行，均出於同一犯罪動機，罪質相同，犯罪時間接近，係重複實施同類型犯罪，責任非難重複之程度較高；復考量數次犯行所應給予刑罰之加重效益，及其犯罪手段對社會危害程度及應罰適當性等情狀綜合判斷，依刑法第51條第5款之規定，合併定其應執行之刑如主文所示。五、沒收之說明　㈠犯罪所得　　被告本案之犯罪所得為2,600元，業經被告自承在卷，已如前述，雖未經扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡洗錢之財物　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，修正前洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布，移列為同法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為新舊法之比較適用。查附表一編號1至6所示被害人分別匯入所示指定帳戶之款項，業由被告提領而出並轉交予本案詐欺集團上手，該部分洗錢標的未經檢警查獲，亦均非在被告管領、支配中，爰不就此部分洗錢標的款項予以宣告沒收，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊瀚濤提起公訴，檢察官吳書怡追加起訴及移送併辦，檢察官郭武義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　　葉芮羽以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王芷鈴附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號被害人詐欺時間及方式匯款時間及金額（新臺幣）提領之時間、地點及方式證據出處 1 陳靖妤（113年度金訴字第665號）詐欺集團成員於113年3月7日13時06分許，透過Instagram及LINE通訊軟體向陳靖妤佯稱：參加在Instagram舉辦之抽獎活動中獎，須依指示點選網路連結、提供金融帳戶資料及匯款，以便領取獎金云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款右列金額至徐梓洪郵局帳戶。 113年3月7日13時06分，匯款99,999元被告於113年3月7日19時26分許，在高雄市○○區○○○000號新田郵局，臨櫃提領180,000元 ⒈被告於左列時、地臨櫃提領之監視器畫面 ⒉匯款紀錄 ⒊陳靖妤與詐欺集團之對話紀錄擷圖　 2 蔡佳穎（113年度金訴字第665號）詐欺集團成員於113年3月7日18時45分許，透過LINE通訊軟體向蔡佳穎佯稱為友人「陳芷萱」欲借款周轉云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款右列金額至徐梓洪郵局帳戶。 113年3月7日18時48分許、19時04分許，匯款50,000元、30,000元同上 ⒈被告於左列時、地臨櫃提領之監視器畫面 ⒉匯款紀錄 ⒊蔡佳穎與詐欺集團之對話紀錄擷圖 3 楊惠珠（113年度金訴字第665號）詐欺集團成員於113年3月7日19時13分許，透過LINE通訊軟體向楊惠珠佯稱為其子需款應急云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款右列金額至徐梓洪郵局帳戶。 113年3月7日19時26分許，匯款50,000元被告於113年3月7日19時37分許，在高雄市○○區○○○○000號台灣銀行苓雅分行ATM提領20,000元 ⒈被告於左列時間在台灣銀行苓雅分行ATM提領之監視器畫面 ⒉被告於左列時間在新田郵局ATM提領之監視器畫　 ⒊匯款紀錄 ⒋楊惠珠與詐欺集團之對話紀錄擷圖被告於113年3月7日19時41分許，在高雄市○○區○○○000號新田郵局ATM提領60,000元 4 王植建（113年度金訴字第665號、移送併辦）詐欺集團成員於113年3月7日19時22分許，透過LINE通訊軟體向王植建佯稱為其友人「阿德」欲借款周轉云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款右列金額至徐梓洪郵局帳戶。 113年3月7日19時29分許，匯款30,000元同上 ⒈被告於左列時間在台灣銀行苓雅分行ATM提領之監視器畫面 ⒉被告於左列時間在新田郵局ATM提領之監視器畫 ⒊匯款紀錄 ⒋王植建與詐欺集團之對話紀錄擷圖 5 陳姿妤（113年度金訴字第756號）詐欺集團成員於113年4月27日20時52分許，透過LINE通訊軟體向陳姿妤佯稱可投資虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款右列金額至渣打銀行帳戶。 113年4月27日20時52分許，匯款10,000元被告於113年4月27日21時11分許，在高雄市○○區○○○○000號22樓(渣打國際商業銀行高雄分行)，臨櫃提領60,000元 ⒈被告於左列時、地，提領畫面之影像畫面 ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 ⒊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 6 尤苑如（113年度金訴字第756號）詐欺集團成員於113年1月份起，透過交友網站向尤苑如佯稱可投資虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款右列金額至渣打銀行帳戶。 113年4月27日20時58分許，匯款35,000元同上 ⒈被告於左列時、地，提領畫面之影像畫面 ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 ⒊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ⒋受(處)理案件證明單 ⒌受理各類案件紀錄表附表二：編號犯罪事實主文 1 附表一編號1 （被害金額99,999元）于家鑌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年8月。 2 附表一編號2 （被害金額80,000元）于家鑌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年7月。 3 附表一編號3 （被害金額50,000元）于家鑌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年7月。 4 附表一編號4 （被害金額30,000元）于家鑌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 5 附表一編號5 （被害金額10,000元）于家鑌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 6 附表一編號6 （被害金額35,000元）于家鑌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。

2025-01-14

KSDM-113-金訴-756-20250114-1

原金訴

臺灣高雄地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度原金訴字第17號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳紀任選任辯護人陳奕全律師被告許見安選任辯護人曾雋行律師陳建宏律師被告陳震昇選任辯護人鍾忠孝律師郭芳慈律師被告謝嘉倫選任辯護人許龍升律師上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第5376號、113年度偵字第5377號、113年度偵字第1 0527號、113年度偵字第13608號、113年度偵字第15862號），本院裁定如下：　　主　文陳紀任、許見安、陳震昇自民國壹佰壹拾肆年壹月拾陸日起，延長限制出境、出海捌月。謝嘉倫自民國壹佰壹拾肆年壹月拾陸日起，延長限制出境捌月。　　理　由一、按審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年；法院延長限制出境、出海裁定前，應給予被告及其辯護人陳述意見之機會，刑事訴訟法第93條之3第2項後段、第4項定有明文。次按依本章以外規定得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海，並準用第93條之2 第2項及第93條之3至第93條之5之規定，刑事訴訟法第93條之6定有明文。二、被告陳紀任、許見安、陳震昇、謝嘉倫因違反組織犯罪防制條例等案件，前經本院以其等有事實足認有逃亡之虞，自民國113年5月16日起至114年1月15日止為限制出境、出海之處分。三、茲因前開限制出境、出海之期間即將屆滿而全案尚未審結，本院於114年1月10日聽取被告陳紀任、許見安、陳震昇、謝嘉倫及其等辯護人之意見後，審酌相關卷證，認為被告陳紀任、許見安、陳震昇前開限制出境、出海；被告謝嘉倫前開限制出境之原因暨其必要性仍然存在，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告居住及遷徙自由權受限制之程度，為確保審理程序之順利進行，認被告陳紀任、許見安、陳震昇有繼續限制出境、出海；被告謝嘉倫有繼續限制出境之必要，爰裁定如主文所示。　　四、至被告謝嘉倫限制出海部分，本院審酌被告謝嘉倫工作有搭乘交通船之需求、本案情節及訴訟進行之程度等一切情狀，認被告謝嘉倫無繼續限制出海之必要，附此敘明。五、據上論結，依刑事訴訟法第93條之6，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　蔣文萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳俞玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳芷萱以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀

2025-01-10

KSDM-113-原金訴-17-20250110-2

監宣

臺灣新北地方法院

監護宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第1346號聲請人丙○○ 相對人乙○○ 關係人甲○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告乙○○（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告之人。選定丙○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告人之監護人。指定甲○○（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z00000 0000號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人乙○○負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人、關係人分別為相對人之妹、母，相對人因中風等疾病，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，爰依民法第14條第1項、家事事件法第164條以下之規定，聲請宣告相對人為受監護宣告之人，併選定聲請人為監護人、關係人為會同開具財產清冊之人等語。二、本院之判斷：　㈠相對人有受監護宣告之事由存在，應受監護宣告：　⒈按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。　　　⒉經查，聲請人主張上開事實，業據提出親屬系統表、戶籍謄本、同意書及豐榮醫院診斷證明書等件為證（見本院卷第19 至23、43、57頁），又經本院囑託板橋中興醫院就相對人之精神狀況為鑑定，經鑑定人馮○誠醫師鑑定結果認：相對人閉眼臥床、不會說話、有鼻胃管、氣切、呼吸器、尿管；意識／溝通性、記憶力、定向力、計算能力、理解、判斷力均無法測試；現在性格特徵為腦中風、急性心肌梗塞；日常生活需他人照顧，無經濟活動能力，無法溝通，有精神障礙或其他心智缺陷，意思表示或辨識意思表示效果之程度為完全不能，無恢復可能性，建議為監護之宣告等情，有板橋中興醫院民國113年12月25日精神鑑定報告書在卷可稽（見本院卷第61至63頁）。本院審酌上開事證，認相對人確因前開事由致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，本件聲請為有理由，應予准許，爰依法宣告相對人為受監護宣告之人。　㈡選定聲請人為相對人之監護人，並指定關係人為會同開具財產清冊之人：　⒈按受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條、第 1111條之1分別定有明文。　⒉查相對人未指定意定監護人，有司法院意定監護契約管理系統查詢結果在卷可參（見本院卷第13頁）；又聲請人為相對人之妹，願擔任相對人之監護人，且為相對人之父母、配偶、妹妹等最近親屬同意等情，有上開親屬系統表、戶籍謄本及同意書等件附卷可憑，本院審酌聲請人與相對人間份屬至親，且有意願擔任相對人之監護人，是由聲請人任監護人，符合相對人之最佳利益，爰依民法第1111條第1項規定，選定聲請人為相對人之監護人。另審酌關係人為相對人之母，有意願任會同開具財產清冊人，且經上開最近親屬同意，有上開同意書在卷可佐，爰併依上揭規定，指定關係人為會同開具財產清冊之人。　三、按成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1113條定有明文；又監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之；於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，同法第1099條、第1099條之1亦有明文。是以聲請人擔任監護人，依民法第1113條準用同法第1099條之規定，於監護開始時，對於相對人之財產，應會同關係人於2個月內開具財產清冊並陳報法院，併此敘明。　　　　四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　李宇銘以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芷萱

2025-01-10

PCDV-113-監宣-1346-20250110-1

護

臺灣新北地方法院

延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度護字第20號聲請人新北市政府法定代理人侯友宜相對人即受安置人Ａ（真實姓名及住居所詳卷）法定代理人Ｂ（即受安置人之父）Ｃ（即受安置人之母）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人Ａ（女，民國○○○年生，真實姓名及年籍資料詳卷）自民國一一四年二月四日下午五時起延長安置三個月。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人Ａ現為○歲之兒童，受安置人前經通報遭受安置人之父Ｂ、受安置人之母Ｃ不當照顧，且Ｂ、Ｃ曾攜同受安置人前至賣場行竊，並疑似有在家中施用毒品之行為，受安置人並長期目睹Ｂ、Ｃ親密關係衝突，而有危害受安置人身心及健康發展之虞，為維護受安置人之身心安全，聲請人已於民國112年11月1日下午5時起將受安置人緊急安置，嗣經先後繼續、延長安置後，現由本院以113年度護字第683 號裁定准予自113年11月4日下午5時起延長安置3個月。又考量受安置人之身心發展已受影響，且Ｂ、Ｃ之親職能力仍待持續評估或提供相關協助，為維護受安置人之最佳利益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請裁定准予延長安置3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧；㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫；㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作；㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護；直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置；直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人，但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之；緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置；而繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第2項、第57條第1項、第2 項分別定有明文。　　　三、經查，受安置人前於112年11月1日下午5時起經緊急安置，嗣經先後繼續、延長安置後，現由本院以113年度護字第683 號裁定准予自113年11月4日下午5時起延長安置3個月等情，業據聲請人提出新北市政府兒童保護案件第5次延長安置法庭報告書、本院113年度護字第683號裁定、新北市政府兒童及少年保護案件緊急暨繼續安置法庭報告書等件為證（見本院卷第13至28頁），堪予認定。又受安置人現年○歲，現就讀國小○年級，生活適應狀況佳，受安置人安置初期有較明顯之分離焦慮，常表達思念Ｃ，情緒尚可安撫。受安置人較少主動提及想念Ｂ，然其與Ｂ會面時互動均自在，且會向Ｂ開玩笑，及關心Ｂ交友狀況。Ｂ時常轉換工作，亦有兼職做○○○○ ○，目前就業於○○○○公司，Ｂ曾向社工表示Ｃ有外遇，目前並不想再與Ｃ有關係，期待獨力扶養及接回受安置人手足，Ｂ於 113年7月29日因○○案件經判處應執行有期徒刑5月，得易科罰金，現上訴中。Ｃ因多起○○罪，現在監服刑中。受安置人祖母居住在○○，Ｂ、Ｃ曾表示希望將受安置人轉由受安置人祖母安置，然因受安置人祖母現已協助受安置人大伯照顧3名6 歲以下之孫子女，照顧能量不足，難以提供受安置人合適照顧，故暫不採親屬安置之計畫等情，有新北市政府兒童保護案件第5次延長安置法庭報告書在卷可憑（見本院卷第13至1 7頁），亦堪憑採。本院審酌上開事證，考量受安置人前經通報受Ｂ、Ｃ不當照顧，並長期目睹Ｂ、Ｃ親密關係衝突，且Ｃ現另涉○○等刑案而入監執行，是受安置人之身心發展已受影響，且受安置人之生活狀況仍需觀察，Ｂ、Ｃ之親職功能及照顧能力亦待評估，凡此均有賴聲請人處遇資源介入，為維護受安置人之安全及照顧權益，認非延長安置不足以保護受安置人，是聲請人聲請延長安置，核無不合，應予准許，爰依上開規定裁定准予將受安置人延長安置3個月。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　李宇銘以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芷萱

2025-01-10

PCDV-114-護-20-20250110-1

家救

臺灣新北地方法院

訴訟救助

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度家救字第8號聲請人甲○○ 代理人陳鼎駿律師（法律扶助律師）上列聲請人與相對人乙○○間請求確認婚姻關係無效等事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造間請求確認婚姻關係無效等事件，現由本院以114年度婚字第16號事件受理在案，並經聲請人向財團法人法律扶助基金會申請法律扶助獲准，因聲請人無資力支出訴訟費用，且該訴訟非顯無理由，爰依民事訴訟法第10 7條第1項前段及法律扶助法第63條規定，聲請訴訟救助等語。　　　　二、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107條第1項定有明文。又上開規定依家事事件法第51條規定，在家事訴訟事件準用之。次按經財團法人法律扶助基金會分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，法律扶助法第63條亦有明文。三、經查，聲請人主張兩造間上開請求確認婚姻關係無效等事件，無資力支出訴訟費用，且已向財團法人法律扶助基金會申請法律扶助獲准等情，業據提出財團法人法律扶助基金會審查表及財團法人法律扶助基金會專用委任狀以為釋明（見本院卷第19至22頁），又據其書狀所提證據，其所為請求尚非可遽認顯無理由，揆諸前揭法條規定，並無不合，應予准許。　　四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　李宇銘以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芷萱

2025-01-09

PCDV-114-家救-8-20250109-1

護

臺灣新北地方法院

延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度護字第15號聲請人新北市政府法定代理人侯友宜相對人即受安置人Ａ（真實姓名及住居所詳卷）關係人Ｂ（即受安置人之母）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人Ａ（男，民國○○○年生，真實姓名及年籍資料詳卷）自民國一百一十四年一月八日上午十時三十分起延長安置三個月。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人Ａ現為○○歲少年，受安置人之母Ｂ前經多次通報有不當管教情事，致受安置人身體受傷，聲請人曾指派社工與Ｂ討論管教方式，並安排多次諮商，惟受安置人於民國112年9月、10月間，仍分別遭Ｂ以物品丟擲頭部或踹踢背部，而致鼻樑挫傷或嘴角瘀青，因Ｂ多次管教受安置人成傷，且未能調整其與受安置人之互動方式，難以回應受安置人身心發展需求，而受安置人無其他親屬支持系統，聲請人已於112年10月5日上午10時30分起將受安置人緊急安置，嗣經先後繼續、延長安置後，現由本院以113年度護字第6 18號裁定准予自113年10月8日上午10時30分起延長安置3個月。又考量受安置人尚為年幼，自我保護能力不足，而Ｂ與受安置人之互動方式已影響其身心狀況，且Ｂ之親職照顧能力仍待持續評估或提供相關協助，無法確認受安置人現階段返家之照顧狀況，為維護受安置人之最佳利益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請裁定准予延長安置3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧；㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫；㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作；㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護；直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置；直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人，但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之；緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置；而繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第2項、第57條第1項、第2 項分別定有明文。三、經查，受安置人前於112年10月5日上午10時30分起經緊急安置，嗣經先後繼續、延長安置後，現由本院以113年度護字第618號裁定准予自113年10月8日上午10時30分起延長安置3 個月等情，業據聲請人提出新北市政府兒童少年保護案件聲請第5次延長安置法庭報告書、本院113年度護字第618號裁定及新北市政府兒童保護案件緊急暨繼續安置法庭報告書等件為證（見本院卷第13至24頁），堪予認定。又受安置人現年○○歲，尿床情形仍持續發生，若發生尿床情形，尚能夠將自身棉被床單換洗乾淨，受安置人有注意力不集中之狀況，需經過機構人員不斷提醒方能完成指令，惟12月份與機構人員發生肢體衝突以及言語爭執，現經鑑輔會鑑定為情緒障礙，目前有資源班課程。Ｂ現從事○○○○工作，於○○○年與受安置人之父離婚，並協議由Ｂ單獨行使或負擔受安置人之權利義務，目前尚能配合後續處遇，且對於受安置人安置情形十分關心，知悉受安置人於學校及機構發生之事宜。受安置人之父現居住○○，受安置人有時會與其通話或假日至○○居住，然就照顧受安置人乙事，受安置人姑姑代為表示受安置人之父及受安置人祖母因身體不好，現皆由其照顧，若受安置人要至受安置人之父家中居住，亦將由受安置人姑姑獨力照顧。受安置人姑姑自受安置人安置迄今持續關心受安置人，然因受安置人祖父母、受安置人之父之身體情形，目前評估未能協助受顧受安置人等情，有新北市政府兒童少年保護案件聲請第5次延長安置法庭報告書在卷可憑（見本院卷第13至16 頁），亦堪憑採。本院審酌上開事證，考量受安置人尚為年幼，自我保護能力不足，無法確認受安置人現階段返家之照顧狀況，則Ｂ就與受安置人之教養及互動仍需協助，其親職功能尚待觀察與評估，凡此均有賴聲請人處遇資源介入，且受安置人現無其他合適親屬替代照顧資源，為維護受安置人之安全及照顧權益，認非延長安置不足以保護受安置人，是聲請人聲請延長安置，核無不合，應予准許，爰依上開規定裁定准予將受安置人延長安置3個月。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　李宇銘以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芷萱

2025-01-07

PCDV-114-護-15-20250107-1

護

臺灣新北地方法院

延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度護字第16號聲請人新北市政府社會局法定代理人甲○○ 相對人即受安置人Ａ（真實姓名及住居所詳卷）Ｂ（真實姓名及住居所詳卷）上二人共同法定代理人Ｃ（即受安置人之母）關係人Ｄ（即受安置人之繼父）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人Ａ（女，民國○○○○年生，真實姓名及年籍資料詳卷）、受安置人Ｂ（女，民國○○○○年生，真實姓名及年籍資料詳卷）自民國一百一十四年一月八日晚間九時三十七分起延長安置三個月。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人Ａ現為○歲之兒童，受安置人Ｂ現為○ 歲之兒童（下稱受安置人Ａ、受安置人Ｂ，合稱受安置人），受安置人為聲請人長期服務之個案，服務期間由聲請人協助提升受安置人之母Ｃ之親職能力，並連結相關資源至家庭中增強家庭照顧知能，長期教導不可將未滿6歲之兒童單獨留在家中，亦不可讓未成年子女負擔照顧未滿6歲之兒童。惟Ｃ與受安置人繼父Ｄ於民國113年7月5日，出席新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心會談時，逕將受安置人單獨留在家中，嗣後復在受安置人面前，不實陳稱由不同親屬在家照顧受安置人，否認獨留受安置人在家，因無法確認受安置人獨自在家之安全狀況，受安置人顯有未受適當之養育或照顧情事，為維護受安置人之身心安全，聲請人已於113年7月5日晚間9時37分起將受安置人緊急安置，現由本院以113年度護字第623號裁定准予自113年10月8日晚間9時37分起延長安置3 個月。又考量受安置人尚為年幼，自我保護能力不足，且Ｃ之親職照顧能力仍待持續評估或提供相關協助，復暫無合適親屬替代照顧資源，為維護受安置人之最佳利益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請裁定准予延長安置3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧；㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫；㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作；㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護；直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置；直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人，但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之；緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置；而繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第2項、第57條第1項、第2 項分別定有明文。　　三、經查，受安置人前於113年7月5日晚間9時37分起經緊急安置，現由本院以113年度護字第623號裁定准予自113年10月8日晚間9時37分起延長安置3個月等情，業據聲請人提出本院11 3年度護字第623號裁定及新北市政府社會局兒童及少年保護個案法庭報告書為證（見本院卷第17至26頁），堪予認定。又受安置人Ａ現年○歲，有長期親職化兒童之現象，在安置機構仍適應中，於人際互動中時常會有言語衝突情形，就學時常會不聽指令擅自離開教室，機構社工已有逐漸教導及輔導Ａ略為改善互動方式，後續安排諮商時，會請諮商師協助調節情緒，並增加互動技巧及能力的訓練與治療。受安置人Ｂ現年○歲，有混合性發展遲緩，現約為2歲童之發展狀況，已至診所進行早療治療，現仍適應就學及治療中。Ｃ現職為○○○ ○，曾有○○前科，近期也有詐騙洗錢及侵占等刑事訴訟案件進行中，且Ｃ另名子女出生時確診為新生兒戒斷症候群，Ｃ無法說明合理理由，亦不願配合檢驗，慣以逃避與推諉方式處理問題。Ｄ從事○○○○工作，工作時間不定，曾為毒品列管個案等情，有上開新北市政府社會局兒童及少年保護個案法庭報告書在卷可憑，亦堪憑採。本院審酌上開事證，考量Ｃ未妥適照顧受安置人，無法發揮親職功能，而受安置人尚為年幼，自我保護能力不足，無法確認受安置人現階段返家之照顧狀況，則Ｃ就與受安置人之養育及照護仍需協助，凡此均有賴聲請人處遇資源介入，受安置人復無其他合適親屬替代照顧資源，為維護受安置人之安全及照顧權益，認非延長安置不足以保護受安置人，是聲請人聲請延長安置，核無不合，應予准許，爰依上開規定裁定准予將受安置人延長安置3 個月。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　李宇銘以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芷萱

2025-01-07

PCDV-114-護-16-20250107-1

訴

臺灣高雄地方法院

偽證

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第333號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李妍熹 00000000 選任辯護人洪仲澤律師上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8075 號），本院判決如下：　　主　文李妍熹無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：同案被告陳真篁（通緝中，由本院另行處理，下稱陳真篁）為上洋實業股份有限公司（下稱上洋公司）之監察人，前因偽造上洋公司股東臨時會議事錄、董事會議事錄，並持之向高雄市政府經濟發展局變更公司代表人為被告李妍熹（下稱被告），而涉有偽造文書等案件，業經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官以112年度偵字第37737號提起公訴（下稱前案）。陳真篁竟基於教唆偽證之犯意，於前案偽造文書等案件開始偵查後至民國111年12 月21日前某日，在不詳地點，教唆被告就「上洋公司前任代表人莊○祥有無授權陳真篁移轉股份及處理公司事務」之案情有重要關係之事項為附表所示虛偽證述。被告則依陳真篁指示，基於偽證之犯意，於111年12月21日，在前案偽造文書等案件偵查期間，以證人身分具結，就與案情有重要關係事項，為附表所示虛偽證述，足以影響檢察官對於偽造文書等案件偵查之正確性。因認被告涉犯刑法第168條第1項之偽證罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。再檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證者，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、檢察官認被告涉犯上開罪嫌，無非係以：被告、陳真篁於偵查中之供述、證人即告發人莊○祥之指訴、證人陳○丘之證述、上洋公司收款證明、高雄地檢署檢察官111年度他字第983 0號偽造文書案件111年12月21日偵訊筆錄及證人具結結文等件，為其主要論據。四、訊據被告固坦承有於上開時、地，以證人身份具結而為附表所示內容之證述，惟堅詞否認有何偽證犯行，辯稱：我確實有入股上洋公司，證述內容都是依照我所知道的為之，我並沒有偽證之犯意等語；辯護人則為被告辯護稱：首先，被告就上洋公司內部有無實際開立股東會、董事會，及其為何會經變更為公司負責人等節，業於前案偵訊時為其並不清楚之證述；尤其，被告此部分證述內容，尚經前案檢察官引用作為證明陳真篁犯罪事實之證據，在在足以證明被告所述並無虛偽不實之情形。其次，參佐前案起訴書之記載可知，該案主要爭點在於陳真篁是否有經莊○祥授權而移轉股份，然而，檢察官所指被告如附表所示證述內容，均與此爭點無關，已難認被告有何對於案情重要關係之事項，為虛偽陳述之情形。再者，縱認被告所為如附表所示證述，屬對於案情有重要關係之事項，經核與卷附上洋公司登記資料、陳真篁於偵查中之證述比對，亦無何虛偽不實之情形。請求為被告無罪之諭知等語。經查：　㈠被告於110年10月5日經變更為上洋公司代表人，於該公司原代表人莊○祥以陳真篁為被告，向高雄地檢署檢察官提起偽造文書告訴之前案刑事案件中，於111年12月21日在高雄地檢署第十一偵查庭，以證人身分依法具結後，為如附表所示內容之證述等節，為被告所不爭執（本院卷第60、128至165 頁頁），核與證人即告發人莊○祥於偵訊、本院審理時所為證述（他卷第43至50、59至63、145頁、本院卷第130至136 頁）、證人即上洋公司股東蔡○樹於偵訊時所為證述（他卷第59至63頁）、證人即上洋公司員工陳○丘於偵訊、本院審理時所為證述（他卷第151至153頁、本院卷第137至154頁）、證人陳真篁於偵訊時所為證述（他卷第43至50、59至63、 151至153頁）情節大致相符，復有經濟部商工登記公示資料查詢服務（他卷第163至164頁）、前案111年12月21日偵訊筆錄及證人具結結文（他卷第51頁）存卷可考，是此部分之事實，首堪認定。　㈡按刑法第168條規定證人依法作證時，必須對於案情有重要關係之事項，為虛偽之陳述，始負偽證罪之責，所謂於案情有重要關係之事項，係指該事項之有無，足以影響於裁判之結果者而言，蓋證人就此種事項為虛偽之陳述，則有使裁判陷於錯誤之危險，故以之為偽證罪，而科以刑罰，苟其事項之有無，與裁判之結果無關，僅因其陳述之虛偽，而即對之科刑未免失之過酷，是以上開法條加此特別構成要件，以限定虛偽陳述之範圍，與其他立法例對於證人虛偽陳述之結果不設何等區別者，其立法精神自有不同（最高法院71年台上字第8127號判決先例、104年度台上字第1481號、108年度台上字第2457號判決意旨參照）。換言之，證人於法院審判時或於檢察官偵查時，縱有虛偽陳述之情形，惟倘若其所為之虛偽陳述並不足以影響裁判結果，此時因不符「於案情有重要關係之事項」之特別構成要件，即不能科以偽證罪刑責。因此本案應審究者，係被告於111年11月21日偵訊時具結作證如附表所示之內容，是否屬於與案情有重要關係之事項；又有無刻意為虛偽不實證述之情形，茲論述如下：　1.前案之犯罪事實為「陳真篁為上洋公司監察人，竟基於偽造文書及使公務員為不實登載之犯意，於110年9月28日，在未實際召開股東臨時會議及董事會議之情形，盜蓋公司章及上洋公司原代表人莊○祥之個人章、董事蔡○樹之個人章，偽造上洋公司股東臨時會議事錄及董事會議事錄，並持之向高雄市政府經濟發展局為公司代表人之變更登記，變更代表人為被告，足生損害於上洋公司、莊○祥、蔡○樹及高雄市政府經濟發展局對於公司登記管理之正確性」，而陳真篁固否認犯罪，並表示其有經莊○祥、蔡○樹授權簽署，然仍遭高雄地檢署檢察官以卷附莊○祥、蔡○樹、李妍熹、陳○丘分別於偵查中之證述、莊○祥所提出LINE對話紀錄及上洋公司股東會、董事會議事錄、申請書等件為憑，據以提起公訴，有前案起訴書存卷可參（他卷第159至161頁）。　2.衡以陳真篁於前案偵訊時稱：因為我信用不佳，無法擔任公司負責人，於是當初是我邀莊○祥不用出資就可以擔任上洋公司股東，並將我個人、先前公司負責人之股份移轉至莊○ 祥名下。後來我因為聽說莊○祥信用不好，有積欠稅金，於是我才經過他口頭同意，將他名下股份移轉給其他人。移轉股份等相關文件都是我代替莊○祥簽名的，等我簽署完交給會計去辦理；至於李妍熹成為股東及公司負責人部分，則是由她自己簽的等語（他卷第47至48頁）；而證人莊○祥否認並證稱：我確實沒有出資，我的股份是蔡○樹、陳真篁移轉給我的。陳真篁確實有提到要換人，但我有要求他將公司欠款處理完再決定等語（他卷第48頁）；復於本院審理時證稱：我並沒有同意陳真篁更換公司負責人，我也不清楚後來為何是被告來擔任負責人，且負責人是如何過到她那去的，我在本案前根本就不認識被告等語（本院卷第131至132頁）。經相互核對證人前揭證述可知，前案主要爭點應在於「陳真篁是否有經莊○祥授權以處理公司股份及相關事務」。　3.觀諸被告於前案偵訊時具結證稱：「（問：妳為何成為公司董事及掛名董事長？妳是否知情妳是董事長？實際負責人是否是妳？）實際上執行業務之人是陳真篁。我知道我去簽名時是負責人。」、「（問：妳擔任上洋公司掛名負責人有無經過股東會開會決定？）我不曉得。」、「（問：妳成為董事長有無經開會決定？）沒有。」、「（問：妳是否知道妳是名義負責人？）我知道我是名義負責人。」、「（問：妳是接何人股份才成為公司股東並成為董事長？）對方我不認識」、「（問：妳有無見過在場之莊○祥？）沒有見過也不認識」等語（他卷第45至46頁），可知被告對於其經選任為上洋公司負責人之經過、名下股份來源，甚至公司前任負責人是誰等節，均毫無瞭解。依此，能否遽謂被告所為證述將對於前案爭點之判斷有何影響，甚至足以造成檢察官對於案件偵查正確性受到妨害，容非無疑。　4.再審之被告雖於偵訊時為如附表所示之證述內容，然細觀該些問題主要在於確認被告有無於上洋公司實際任職、有無確實繳交入股金及其是否曾以股東身份參與公司經營，縱認被告於前案作證時，確曾主張其有於上洋公司擔任文書、有領得月薪、曾繳交新臺幣（下同）50萬元入股金入股，並曾以股東身份參加股東會，而與證人陳○丘、莊○祥所述有所出入，亦不過僅能作為判斷被告究竟係上洋公司實際或名義負責人之依據，在在核與陳真篁有無經過莊○祥授權之爭點判斷全然無關。申言之，被告究竟有無於上洋公司實際任職、有無入股而擔任上洋公司實際負責人，與莊○祥有無授權陳真篁處理事務，實屬二事，且參陳真篁於前案偵訊時所述：證人陳○丘、陳重吉有看過莊○祥等人到公司開會，他們可以證明莊○祥確實有授權我處理股份等語（他卷第61頁），亦未曾提及本案被告，是不論以經驗或論理法則而言，被告此部分證述顯然均不足以影響前案判決結果，而非屬對案情有重要關係之事項。從而，揆諸上開說明，不論被告此部分證述之真偽與否，均不構成偽證罪責，本院亦無贅予探究該證述內容真偽之必要。　5.綜此，被告既然對於陳真篁移轉予其之股份來源，以及其係如何經選任作為上洋公司負責人乙節毫無認識，即已難認其有何偽證之犯行；又公訴人所指如附表所示被告虛偽證述之內容，因與前案重要爭點無涉，核非對案情有重要關係之事項，自亦無論列真偽與否之需要。五、綜上所述，檢察官提出之證據及證明方法，不足以證明被告確有公訴意旨所指之上開犯行，尚有合理懷疑存在，未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，揆諸前開規定，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李賜隆提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　7　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　蔣文萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳芷萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林怡姿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐美婷　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號檢察官訊問之問題李妍熹之證詞 1 現職？在上洋實業股份有限公司擔任文書，迄今已做2年。 2 薪資？薪水領現金或入帳都有，月薪3萬多元再加獎金。 3 文書工作怎會有獎金？看公司工程內容，公司會給我分紅。 4 你的主管？我的主管是陳真篁。 5 公司有何股東？陳真篁、蔡○樹及我是公司股東。 6 你何時入股？入股金？ 50萬元，我忘記確切入股時間。 7 50萬元入股金如何支付？我直接給陳真篁。 8 妳成為股東後，有無開過股東會？有。 9 開過幾次？ 3次左右 10 討論何事？公司的工程事情。 11 妳擔任公司負責人，月領僅3萬多元？還在學習。 12 妳成為公司股東多久？ 1年多。

2025-01-07

KSDM-113-訴-333-20250107-1

監宣

臺灣新北地方法院

監護宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第805號抗告人甲○○ 上列抗告人與相對人乙○○等間因聲請監護宣告事件，抗告人對本院於民國113年10月23日所為113年度監宣字第805號裁定不服，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、按提起抗告，除法律別有規定外，抗告權人應於裁定送達後 10日之不變期間內為之。但送達前之抗告，亦有效力。抗告權人均未受送達者，前項期間，自聲請人或其他利害關係人受送達後起算。第1項或第2項受裁定送達之人如有數人，除法律別有規定外，抗告期間之起算以最初受送達者為準，家事事件法第93條定有明文。其立法理由則謂：為便利抗告期間計算，使家事非訟事件之本案裁定確定時點明確，就已受送達之抗告權人抗告期間訂定第1項；如抗告權人均未受送達時，其抗告期間應自聲請人或其他利害關係人受送達後起算，以利裁判迅速確定，並規定第2項；又第1項抗告權人如有受送達者，即無第2項之適用，自不待言；第1項受送達之抗告權人或第2項受送達之聲請人或利害關係人為多數時，應各以最初受送達者為準，以利裁定之劃一確定，規定如第 3項所示。次按上開規定受裁定送達之人如有數人，除法律別有規定外，抗告期間之起算以最初受送達者為準，此因家事非訟裁定涉及身分與財產關係，應儘速確定，不容裁定之確定時點浮動，因此抗告期間之起算以最初受送達者為準，以利裁定確定日期之統一，而對後送達者，且有抗告權之人，如已逾最初送達者之10日抗告期間，裁定既已確定，當無從抗告，而其救濟，則視有無得撤銷、變更之情形，或準用再審之規定（臺灣高等法院暨所屬法院104年法律座談會提案第49號研討結果參照）。復按家事非訟事件，除法律另有規定外，準用非訟事件法之規定；抗告及再抗告，除非訟事件法另有規定外，準用民事訴訟法關於抗告程序之規定，家事事件法第97條、非訟事件法第46條分別亦有規定。而提起抗告，如逾抗告期間者，原法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第495條之1第1項準用同法第442條第1項規定甚明。　二、經查，相對人乙○○前聲請對其父親丙○○為監護宣告事件，經本院於民國113年10月23日以113年度監宣字第805號裁定宣告丙○○為受監護宣告之人，該裁定已先於113年10月28日送達相對人乙○○，有本院送達證書附卷可稽（見本院卷第89頁），揆諸首揭說明，本件抗告期間之起算應以最初受送達者為準，自相對人乙○○收受送達之翌日即113年10月29日起算，加計抗告期間10日及在途期間2日，原於113年11月9日屆至，該日適為週六休息日，順延至次週一即113年11月11日屆滿。惟抗告人遲至113年11月14日始行提起抗告，有家事抗告狀上之本院收狀戳章在卷可憑，已逾上開抗告期間，其抗告為不合法，應予駁回。至抗告人所執抗告理由，因本件抗告已不合法，此部分應由抗告人另循其他適法途徑處理，附此敘明。三、據上論結，本件抗告為不合法，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　李宇銘以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芷萱

2025-01-06

PCDV-113-監宣-805-20250106-3

監宣

臺灣新北地方法院

監護宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第1400號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 關係人丙○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告乙○○ （男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z0000 00000號）為受監護宣告之人。選定甲○○（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告人之監護人。指定丙○○（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z00000 0000號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人乙○○負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人、關係人分別為相對人之女兒、兒子，相對人因處於植物人狀態，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，爰依民法第14條第1項、家事事件法第164條以下之規定，聲請宣告相對人為受監護宣告之人，併選定聲請人為監護人、關係人為會同開具財產清冊之人等語。二、本院之判斷：　㈠相對人有受監護宣告之事由存在，應受監護宣告：　⒈按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。　　　⒉經查，聲請人主張上開事實，業據提出親屬系統表、戶籍謄本、同意書及中華民國身心障礙證明等件為證（見本院卷第 17、21至29、49頁），又經本院囑託板橋中興醫院就相對人之精神狀況為鑑定，經鑑定人馮○誠醫師鑑定結果認：相對人閉眼臥床、不會說話、有鼻胃管、尿管；意識／溝通性、記憶力、定向力、計算能力、理解、判斷力均無法測試；現在性格特徵為腦中風，日常生活需他人照顧，無經濟活動能力，無法溝通，有精神障礙或其他心智缺陷，意思表示或辨識意思表示效果之程度為完全不能，無恢復可能性，建議為監護之宣告等語，有板橋中興醫院民國113年12月18日精神鑑定報告書在卷可稽（見本院卷第53至55頁）。本院審酌上開事證，認相對人確因前開事由致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，本件聲請為有理由，應予准許，爰依法宣告相對人為受監護宣告之人。　㈡選定聲請人為相對人之監護人，並指定關係人為會同開具財產清冊之人：　⒈按受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條、第 1111條之1分別定有明文。　⒉查相對人未指定意定監護人，有司法院意定監護契約管理系統查詢結果在卷可參（見本院卷第13頁）；又相對人已離婚，最近親屬為其子女，而聲請人為相對人之女，願擔任相對人之監護人，且為最近親屬同意等情，有上開親屬系統表、戶籍謄本及同意書等件附卷可憑，本院審酌聲請人與相對人間份屬至親，且有意願擔任相對人之監護人，是由聲請人任監護人，符合相對人之最佳利益，爰依民法第1111條第1項規定，選定聲請人為相對人之監護人。另審酌關係人為相對人之子，有意願任會同開具財產清冊人，且經最近親屬同意，有上開同意書在卷可佐，爰併依上揭規定，指定關係人為會同開具財產清冊之人。　三、按成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1113條定有明文；又監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之；於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，同法第1099條、第1099條之1亦有明文。是以聲請人擔任監護人，依民法第1113條準用同法第1099條之規定，於監護開始時，對於相對人之財產，應會同關係人於2個月內開具財產清冊並陳報法院，併此敘明。　　　　四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　李宇銘以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芷萱

2025-01-06

PCDV-113-監宣-1400-20250106-1