Know99判決書

搜尋結果：陳麗玲

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第35223號債權人蔡晨暉債務人陳麗玲一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）伍萬元，並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 2 日民事第八庭司法事務官湯政嫻附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2025-01-02

PCDV-113-司促-35223-20250102-1

家簡上

臺灣臺中地方法院

分割遺產

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度家簡上字第4號上訴人陳金明訴訟代理人陳盈雯律師被上訴人陳日灼陳慶源陳彰銘(兼羅張葉之承受訴訟人) 陳典華(兼羅張葉之承受訴訟人) 陳嘉文(兼羅張葉之承受訴訟人) 陳麗雪(兼羅張葉之承受訴訟人) 陳家華(兼羅張葉之承受訴訟人) 陳宗明(兼羅張葉之承受訴訟人) 陳明珠(兼羅張葉之承受訴訟人) 陳德模陳明福陳明正陳麗娟陳麗紅陳麗玲陳照鈞陳麗斐陳麗萩陳利果詹秋玉詹春旺詹鳳恩詹來春詹素英詹阿圓陳信安陳美玉陳嘉茜陳東煌陳水龍陳金貴陳金溪陳月女陳鳳嬌林玉美林佩玲林小鳳林英慧劉龍夫劉隆志劉宗展劉新茹劉信源劉信忠劉徉圻陳劉秀菊鍾愽專鍾建豪鍾仰壯陳宏銘陳宏裕陳宏誠陳靜宜楊澄楓鍾國民羅素月(即羅張葉之承受訴訟人) 謝火輪(即謝寶瓊之承受訴訟人) 謝進添(即謝寶瓊之承受訴訟人) 張卉甄（即林順荃之承受訴訟人）林姿儀（即林順荃之承受訴訟人）林婉瑂（即林順荃之承受訴訟人）林峻鴻（即林順荃之承受訴訟人）林佳洵（即林順荃之承受訴訟人）上列當事人間請求分割遺產事件，上訴人對於民國111年12月28 日本院111年度家繼簡字第15號第一審簡易判決提起上訴，本院第二審合議庭於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決廢棄。二、被繼承人陳屋如附表一所示之遺產，應分割如附表一分割方法欄所示。三、第一審及第二審訴訟費用由兩造按附表二所示比例負擔。　　理　　由甲、程序事項：壹、按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院。但以因維持審級制度認為必要時為限。前項情形，應予當事人陳述意見之機會，如兩造同意願由第二審法院就該事件為裁判者，應自為判決。民事訴訟法第451條第1項、第2項定有明文。上開規定，依同法第436條之1第3項規定，於簡易訴訟程序之上訴程序準用之。次按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；訴訟程序當然停止間，法院及當事人不得為關於本案之訴訟行為；訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，如共同訴訟人中之一人生有訴訟當然停止或裁定停止之原因者，其當然停止或裁定停止之效力及於全體，民事訴訟法第168條、第188條第1項本文及第56條第1項第3款分別定有明文。又前開承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第175條、第176條亦分別定有明文。上開規定依家事事件法第51條，於家事訴訟事件準用之。是固有必要共同訴訟中之一人有訴訟當然停止之原因者，其效力及於全體，且於訴訟進行中當事人死亡者，應由其繼承人之全體或其他依法令應續行訴訟之人承受訴訟，始為合法，在其法定繼承人全體或其他依法令應續行訴訟之人依法承受訴訟以前，法院自不得逕行裁判。貳、查本件原審被告林順荃於原審言詞辯論終結前即民國（下同）111年11月13日死亡，有林順荃戶籍謄本（除戶部分）1份可稽（見本院卷一第49頁）。原審未查明，未由應續行訴訟之人合法承受林順荃本件之訴訟，即於111年11月16日言詞辯論終結，以林順荃經合法通知，未於言詞辯論期日到場，准許上訴人一造辯論之聲請，於同年12月28日逕對已死亡之林順荃為實體判決，自非合法，足認原審之訴訟程序有重大瑕疵，基此所為之判決，即屬違背法令。茲本件被上訴人張卉甄、林姿儀、林佳洵、林婉瑂、林峻鴻（下稱張卉甄等5 人）業經上訴人具狀向本院聲明承受被繼承人林順荃之訴訟，有家事聲明承受訴訟狀在卷可稽(見本院卷一第45頁)，核與前揭法條規定相符，應予准許。又被上訴人張卉甄等5人同意由本院自為判決(見本院卷一第345頁)，足見其雖未在第一審為訴訟行為，然依前所述，尚無受該審級為不利益判決之虞，爰由本院自為判決。參、另按民法第1164條所定之遺產分割，係以整個遺產為一體為分割，並非以遺產中個別之財產分割為對象，其分割方法應對全部遺產整體為之，是以當事人對分割判決一部聲明不服，提起上訴，其上訴效力應及於訴之全部；又法院定遺產分割方法，本有自由裁量之權，不受當事人聲明或主張之拘束，當事人嗣後主張增減遺產之範圍或提出不同之分割方法，亦非訴之變更或追加(最高法院109年度台上字第233號判決參照)。查上訴人提起本件上訴，請求分割被繼承人陳屋所遺如原判決附表一所示臺中市○○區○○段000○00000○00000地號土地(下稱系爭土地)，惟因系爭土地業經經濟部水利署及臺中市政府建設局辦理徵收，上訴人乃於113年4月30日具狀變更請求就兩造公同共有系爭土地因徵收所生如附表一所示之補償金，按附表一所示分割方法予以分割(見本院卷二第9 3至111頁)，核屬關於遺產範圍及分割方法之主張，揆諸前揭說明，非屬訴之變更或追加，附予敘明。肆、被上訴人受合法通知均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款之情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體事項：壹、上訴人主張：原判決為上訴人全部勝訴判決，惟原審被告林順荃於原審言詞辯論終結前死亡，依法應由其繼承人即張卉甄等5人承受訴訟，原審仍對林順荃為判決，於法即有未合，判決縱經確定仍不生效力，上訴人自受有不利益，應認上訴人不受原判決主文形式上為其全部勝訴之拘束。又於本件訴訟進行中，因系爭土地遭徵收，所有權人已變更，非屬遺產分割範圍，故請求分割系爭土地徵收後如附表一所示之土地補償金等語。並聲明：如主文所示。貳、被上訴人部分：一、被上訴人陳慶源、陳利果均表示：沒有意見等語。二、被上訴人陳日灼、陳宏裕、陳靜宜於原審表示：同意上訴人的分割方案等語。三、其餘被上訴人未於最後言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。參、本院之判斷：一、按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：⒈直系血親卑親屬。⒉父母。⒊兄弟姊妹。⒋祖父母；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1138條、第1141條前段、第1151條、第1164條分別定有明文。另按被繼承人死亡後，遺產所生之收益、因遺產受侵害所生之侵權行為損害賠償債權、因遺產所生之不當得利債權、因遺產被徵收時，所得之補償費、因出賣遺產所得之價金或價金債權、因不履行屬於遺產之債權所生之債務不履行損害賠償債權等因繼承而為全體繼承人公同共有之財產，雖非被繼承人死亡時遺留之財產，而不屬於狹義之遺產，惟衡諸被繼承人死亡後，其繼承人未必隨時為遺產之分割，如謂民法第1164條所稱之遺產，僅限於被繼承人死亡時遺留之財產，除使法律關係趨於複雜，且使繼承人必須另外訴請分割被繼承人死亡後，因繼承而為全體繼承人公同共有之財產外，並無實益，應認民法第1164條所稱之遺產，包括前述被繼承人死亡後，因繼承而為繼承人全體公同共有之財產。經查：　㈠上訴人主張被繼承人陳屋於40年9月5日死亡，然因原審被告林順荃於111年11月13日死亡，依法應由張卉甄等5人承受訴訟，兩造均為繼承人等情，有繼承系統表、戶籍謄本各1份在卷可稽（見原審卷一第209至210頁、本院卷一第39至43頁、55頁、393至519頁），為被上訴人陳慶源、陳利果所不爭執，其餘被上訴人經合法通知均未到庭爭執，堪信為真。　㈡上訴人另主張被繼承人陳屋所遺系爭土地經政府徵收，故被繼承人陳屋之遺產為徵收補償費即如附表一所示之遺產，被繼承人未以遺囑禁止分割遺產，兩造對於遺產並無不為分割之約定，亦無法定禁止分割情事，有財政部中區國稅局遺產稅逾核課期間證明書、臺中市中興地政事務所110年12月22 日中興地所四字第1100013313號函暨所附土地登記申請資料、土地登記謄本、臺中市政府113年1月11日府授地權字第11 30009084號函暨所附用地徵收未受領補償費保管通知單、臺中市政府113年4月18日府授地權字第1130101643號函暨所附用地徵收未受領補償費保管清冊等各1份在卷可稽（見原審卷一第505至528頁、卷二第31頁、本院卷二第17至21頁、43 至49頁、67至81頁），復為被上訴人陳慶源、陳利果所不爭執，其餘被上訴人經合法通知均未到庭爭執，堪以認定。從而，上訴人請求分割被繼承人所遺如附表一所示之補償金，於法有據，應予准許。二、按法院就共有物為裁判分割時，應考慮公平、當事人聲明、應有部分比例與實際是否相當、共有物之客觀情狀、共有物之性質、共有物之價格與經濟價值、共有利益、各共有人主觀因素與使用現狀、各共有人之利害關係等因素；又究以原物分割或變價分割為適當，法院除應斟酌上述因素外，不受共有人所主張分割方法之拘束。復按共有物分割之方法不能協議決定者，法院得命為以原物分配於各共有人，民法第82 4條第2項第1款定有明文。又公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應依關於共有物分割之規定，此觀同法第83 0條第2項規定自明。是上開徵收補償費性質係可分，以原物分配為適當，上訴人主張依附表二所示之應繼分比例分配，被上訴人陳慶源、陳利果均表示無意見，其餘被上訴人則未到庭，亦未以書狀表示意見。從而，本院綜合審酌上開遺產之性質、經濟效用及公平原則後，認如附表一所示之遺產，應依如附表一分割方法欄所示方法予以分割。肆、綜上所述，原判決對死亡之林順荃為實體判決，並不適法，且本件應分割之遺產及方法如附表一所示，上訴人就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將原判決予以廢棄，並改判如主文第2項所示。伍、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文，並依家事事件法第51條準用於家事訴訟事件。分割遺產之訴係固有必要共同訴訟，兩造間本可互換地位並均蒙其利，是本件應由兩造按其應繼分比例負擔訴訟費用，較為公允。陸、據上論結，本件上訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第450條、第78條、第80條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　　審判長法　官　陳佩怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭一弘　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉奐忱以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王嘉麒附表一：被繼承人陳屋之遺產暨分割方法編號財產種類遺產項目金額（新臺幣）分割方法 1 補償費經濟部水利署第三河川局辦理筏子溪東海橋至知高圳段環境整理工程用地徵收之補償費(徵收土地：臺中市○○區○○段000地號) 1,167,480元由兩造依附表二所示應繼分比例分配 2 補償費西屯區市政路延伸開闢工程用地徵收之補償費(徵收土地：臺中市○○區○○段00000地號) 1,461,472元 3 補償費西屯區市政路延伸開闢工程用地徵收之補償費(徵收土地：臺中市○○區○○段00000地號) 36,406元附表二：繼承人之應繼分暨訴訟費用負擔比例編號繼承人應繼分比例 1 陳日灼 2/56 2 陳慶源 2/56 3 羅素月 4 陳麗雪公同共有 2/280 5 陳典華 6 陳彰銘 7 陳嘉文 8 陳明珠 9 陳家華 10 陳宗明 11 陳彰銘 2/560 12 陳典華 2/560 13 陳嘉文 2/280 14 陳麗雪 2/280 15 陳家華 2/840 16 陳宗明 2/840 17 陳明珠 2/840 18 陳宏銘公同共有 2/56 19 陳宏裕 20 陳宏誠 21 陳靜宜 22 陳德模 2/336 23 陳明福 2/336 24 陳明正 2/336 25 陳麗娟 2/336 26 陳麗紅 2/336 27 陳麗玲 2/336 28 陳照鈞 2/168 29 陳麗斐 2/168 30 陳麗荻 2/168 31 陳利果 2/56 32 詹秋玉 2/336 33 詹春旺 2/336 34 詹鳳恩 2/336 35 詹來春 2/336 36 詹素英 2/336 37 詹阿圓 2/336 38 陳金明 2/56 39 陳信安 2/168 40 陳美玉 2/168 41 陳嘉茜 2/168 42 陳東煌 2/56 43 陳水龍 2/56 44 陳金貴 2/56 45 陳金溪 2/56 46 陳月女 2/56 47 陳鳳嬌 2/56 48 林玉美 2/70 49 林佩玲 2/70 50 楊澄楓 2/70 51 林小鳳 2/70 52 林英慧 2/70 53 張卉甄公同共有 2/14 54 林姿儀 55 林佳洵 56 林婉瑂 57 林峻鴻 58 劉龍夫 1/35 59 劉隆志 1/140 60 劉宗展 1/140 61 劉新茹 1/140 62 謝火輪公同共有 1/140 63 謝進添 64 劉信源 1/105 65 劉信忠 1/105 66 劉徉圻 1/105 67 陳劉秀菊 1/35 68 鍾愽專 1/175 69 鍾建豪 1/175 70 鍾仰壯 1/175 71 鍾國民 2/175

2024-12-31

TCDV-112-家簡上-4-20241231-2

重訴

臺灣新北地方法院

拆屋還地等

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度重訴字第604號上訴人游美惠簡秋合上二人共同送達代收人陳麗玲被上訴人葉柱根上訴人與被上訴人葉柱根間拆屋還地事件，上訴人不服本院112 年重訴字第604號民事判決，於法定期間內合法提起上訴到院，惟未據繳第二審裁判費，本件上訴利益核定為新臺幣（下同）13 ,446,400元，應徵第二審裁判費195,540元，茲依民事訴訟法第4 42條第2項規定，限於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日民事第一庭法官朱慧真以上正本證明與原本無異如不服本裁定，得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中華民國 113 年 12 月 31 日書記官劉芷寧

2024-12-31

PCDV-112-重訴-604-20241231-3

附民

臺灣臺北地方法院

因背信案附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第1963號原告蔡稔悌訴訟代理人呂紹凡律師李佶穎律師被告張楊繡帆陳麗玲上列被告等因背信案件（本院113年度金重易字第2號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。　　事　實一、原告方面：訴之聲明及陳述，詳如附件「刑事附帶民事訴訟起訴狀」所載。二、被告方面：被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　由一、按法院認為附帶民事訴訟原告之訴不合法者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1項定有明文。次按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序，得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負損害賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。所謂「依民法負賠償責任之人」，係指該刑事案件中依民法規定應負賠償責任之人而言，故刑事附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起是項附帶民事訴訟，即難謂合法（最高法院108年度台附字第5號、109年度台附字第10號判決意旨參照）。二、經查，刑事被告張健治被訴背信案件，業經本院以113年度金重易字第2號判決諭知無罪在案。原告蔡稔悌主張被告張楊繡帆、陳麗玲等2人與刑事被告張健治共犯背信犯行，造成其損害，因而對被告張楊繡帆、陳麗玲等2人提起本件刑事附帶民事訴訟。然被告張楊繡帆、陳麗玲等2人均非本案刑事案件之被告，且經本院審理後亦未認定被告張楊繡帆、陳麗玲等2人就本案犯行有何犯意聯絡、行為分擔而屬共同正犯，此有本案起訴書、刑事判決在卷可稽，則其等2人在本件附帶民事訴訟中，即非屬依民法應對原告負賠償責任之人，揆諸前揭說明，原告對被告張楊繡帆、陳麗玲等2人提起本件刑事附帶民事訴訟，難謂合法，自應予以駁回。三、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　　彭慶文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　陳翌欣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　何孟璁上正本證明與原本無異。對本判決如不服非對刑事判決上訴時不得上訴並應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　高心羽中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-30

TPDM-113-附民-1963-20241230-1

金重易

臺灣臺北地方法院

背信

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度金重易字第2號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張健治選任辯護人周詩鈞律師上列被告因背信案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第107 2號），本院判決如下：　　主　文張健治無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：　㈠被告張健治係址設臺北市○○區○○路000巷0號1樓利得鞋業股份有限公司（下稱利得鞋業公司），同址利鉅工業股份有限公司（下稱利鉅工業公司）董事長，亦為設立登記在香港地區喜利都國際投資有限公司（Happy Those International Li mited，下稱香港喜利都公司），及薩摩亞喜利都國際投資有限公司（Happy Those International Limited，下稱薩摩亞喜利都公司）、金鷹集團有限公司（金鷹集團公司）之登記與實際負責人，利得鞋業公司與上述其餘各公司間，除負責人與股東均係張健治與其親人以外，並無公司法上控制從屬關係，利得鞋業公司與香港喜利都公司、薩摩亞喜利都公司間，復無交易業務往來，而薩摩亞喜利都公司早期之股東係張健治、張楊繡帆（另為不起訴處分）、陳麗玲（另為不起訴處分）、張朝旺（已歿）、蔡新來（已歿）與蔡張芳梅（已歿，不另簽分辦理），薩摩亞喜利都公司之營運模式，係向利鉅工業公司進料後，在大陸地區製成成品再行出貨銷售，於獲利時，再由前揭早期股東分潤，故薩摩亞喜利都公司之營運、盈虧與股權關係，核與利得鞋業公司均無關聯。　㈡被告張健治為使薩摩亞喜利都公司營運獲得融資，其明知該公司與利得鞋業公司之營運、盈虧與股權關係，與利得鞋業公司均無關聯，竟與蔡張芳梅共同意圖為自己之不法利益，違背對利得鞋業公司之忠實義務，接續提供利得鞋業公司所有、建物門牌為臺北市○○區○○路000巷0號1樓至7樓，座落臺北市○○區○○段0○段00號、56號與56之1號等地號土地（以上建物與土地合稱本案不動產）為擔保，並以利得鞋業公司為保證人，擔保對薩摩亞喜利都公司向銀行授信及增貸，具體行為如下：　⒈於民國97年9月間，以本案不動產設定抵押權予抵押權人中國信託商業銀行（下稱中國信託銀行）、擔保金額為新臺幣（下同）2億8,000萬元、主債務人為薩摩亞喜利都公司之全部債務。　　　⒉於99年11月間，以本案不動產設定抵押權予抵押權人中國信託銀行、擔保金額為2億8,000萬元增加至3億3,000萬元、主債務人為薩摩亞喜利都公司之全部債務。　　　⒊於104年11月間，以本案不動產設定抵押權予抵押權人中國信託銀行、擔保金額由為3億3,000萬元增加至6億4,800萬元、主債務人為薩摩亞喜利都公司之全部債務。　　　㈢嗣因薩摩亞喜利都公司經營不善，無力清償，除本案不動產經中國信託銀行催收後，於利得鞋業公司108年度財報當中揭露本案不動產為薩摩亞喜利都公司保證美金2300萬元，重大期後事項亦敘明「本公司將面臨保證銀行追索保證之責任」，利得鞋業公司109年度年報亦認列本件被告張健治違背職務濫行以利得鞋業公司及本案不動產，為渠本人及家人為股東所有之薩摩亞喜利都公司為擔保，致生損失為5億5,826 萬0,759元。　　　㈣末利得鞋業公司以本案不動產為擔保，向台北富邦銀行申辦5 億7,000萬元之授信額度，藉以償還前述保證責任所發生之債務損失。因認被告張健治涉犯修正施行前刑法第342條第1 項背信罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次刑法第342條之背信罪，以有取得不法利益或損害本人利益之意圖為必要，若無此意圖，即屬缺乏意思要件，縱有違背任務之行為，並致生損害於本人之財產或其他利益，亦難律以本條之罪，最高法院30年上字第1210號判例意旨參照。是背信罪的行為人，在主觀上必須具有背信的故意，以及為自己或第三人的利益或損壞本人利益的不法意圖，而所謂背信故意，除需對於事務處理權限的濫用或信託義務的違背有所認識外，尚須對於背信行為將造成本人的財產損失或財產危險有所認識，始足以構成。　　三、公訴人認被告張健治涉犯上開罪嫌，無非以被告於偵查中之供述、證人即告發人蔡稔悌於偵查中之指訴、證人陳麗玲、張楊繡帆、簽證會計師唐春金等人之證述、臺北市中山地政事務所111年10月27日北市中地籍字第1117017956號函暨附件、中國信託銀行之函文暨附件、台北富邦銀行之函文暨所附光碟、授信資料、本案不動產之異動索引與設定抵押權之土地登記申請書、利得鞋業公司108年度與109年度年報等為其主要論據。四、訊據被告張健治堅詞否認有何上揭犯行，辯稱：利得鞋業公司是伊和伊姐姐的公司，伊是管工廠業務的，財務是姐姐在處理。公司都有開董事會，伊等都是自己兄弟姊妹，叫過來講一講，大家都沒有意見。伊等有通知，以電話通知開會，伊等會在辦公室開會，應該是有會議紀錄，伊沒有背信的問題等語。而其辯護人則辯護稱：利得鞋業公司股東主要是由被告家族(含被告、張楊繡帆、張鈞翔、張鈞富）、被告之胞姊蔡張芳梅家族(含蔡張芳梅、蔡新來、蔡興雨、蔡曙宇、蔡稔悌、蔡旭東）、被告之胞妹陳麗玲及林麗珠等4個家族所組成。而薩摩亞喜利都公司之股東同為被告家族(含張健治、張楊繡帆）、被告之胞姊蔡張芳梅家族(含蔡張芳梅、蔡新來）、被告之胞妹陳麗玲家族(含陳麗玲、張朝旺)等 3個家族所組成。告發人蔡稔悌擔任利得鞋業公司的董事乙職長達20年，且在集團內擔任高階業務主管，應知本件利得鞋業公司提供擔保之事。又利得鞋業公司提供物上保證乙事，係由蔡張芳梅決定，被告配合辦理，並未違反公司章程，且本案之擔保行為確實經過利得鞋業公司董事會決議通過。況且，薩摩亞喜利都公司非被告一人所有，因此被告並無任何動機圖謀該公司之不法利益等語。　　五、經查：　㈠被告張健治於本案期間擔任利得鞋業公司、利鉅工業公司董　　事長，且為香港喜利都公司、薩摩亞喜利都公司、金鷹集團公司之登記及實際負責人，而各該公司歷屆股東與董監事任職情形即如附表三、四所示。其中薩摩亞喜利都公司、利鉅工業公司之營運模式，係由薩摩亞喜利都公司向客戶接單，利鉅工業公司進料後，由大陸地區之工廠製成鞋靴成品再行出貨，並轉運至香港出口。而利得鞋業公司前於94年間，以其所有之本案土地設定抵押權予中國信託銀行，擔保權利總金額最高限額為2億元（該公司與利得產業股份有限公司均為連帶債務人，惟上開2公司於95年6月15日合併，利得產業股份有限公司為消滅公司，並於同年8月1日完成變更登記）；復於96年5月22日，變更權利價值為2億8,000萬元；又於9 7年9月9日，變更權利總類為「最高限額抵押權」、擔保權利總金額為「2億8,000萬元」，債務人及債務額比例則變更為「利得鞋業股份有限公司、喜利都國際投資有限公司、金鷹集團有限公司、得利國際投資有限公司，債務額比例全部」，並以此擔保主債務人薩摩亞喜利都公司向中國信託銀行香港分行之授信債務；再於99年11月10日，增加擔保權利總金額為「3億3,000萬元」，並就債務人及債務額比例部分變更為「利得鞋業股份有限公司、喜利都國際投資有限公司、金鷹集團有限公司，債務額比例全部」，以此擔保主債務人薩摩亞喜利都公司向中國信託銀行香港分行之授信債務；又於104年1月23日（起訴書誤植為104年11月間），增加擔保權利總金額為「6億4,800萬元」，且就債務人及債務額比例部分變更為「利得鞋業股份有限公司、利鉅工業股份有限公司、喜利都國際投資有限公司、金鷹集團有限公司，債務額比例全部」，以此擔保主債務人薩摩亞喜利都公司向中國信託銀行香港分行之授信債務（本案土地設定擔保情形，詳如附表一所示）；嗣利得鞋業公司於108年度財報中，揭露本案不動產為薩摩亞喜利都公司保證美金2,300萬元乙節，並於重大期後事項敘明「本公司將面臨保證銀行追索保證之責任」等情，業據被告張健治坦承在卷（見他卷㈡第579-584頁、調偵卷第161-171頁、本院卷㈠第43-47頁、第283-307頁），且經證人陳麗玲於偵查中及本院審理時證述明確（見他卷㈡第579-584頁、調偵卷第161-171頁、本院卷㈡第42-59頁）；而證人即告發人蔡稔悌於本院審理時亦證稱：據伊的了解，香港喜利都公司早期是利鉅的三大股東即三對夫妻，伊母親蔡張芳梅跟蔡新來，另外一對是張健治跟張楊繡帆、另外一對是陳麗玲跟張朝旺，他們三對夫妻就是利鉅的三大股東，他們在香港投資喜利都公司，方便在大陸做代工事業，等於是一種三角貿易，由利鉅公司出原物料，大陸進行代工，之後貨從香港出去等語（見本院卷㈡第25-42頁），復有香港喜利都公司之天眼查資料、利得鞋業公司108年及107年度財務報表暨會計師查核報告、薩摩亞喜利都公司之董事、股東在職／職權證明（Certificate of Incumbency）、利得鞋業公司、利鉅工業公司之商工登記公示資料查詢結果、公司登記卷、西元2006年6月28日中國信託銀行香港分行之授信函（Facility Letter）、Memorandum of Acceptance、95年6 月30日董事會議事錄、103年12月31日董事會會議決議錄、印鑑卡、本票、授權書、中國信託商業銀行股份有限公司11 3年3月12日中信銀字第1132000000號函文（見他卷㈠第141-1 67頁、第407-437頁、他卷㈡第21-25頁、第146-429頁、調偵卷第173頁、第213頁、本院卷㈠第129-170頁），以及如附表一、三、四「卷證出處」欄所示證據在卷可稽（證據出處詳見附表一、三、四所示），固堪認定。　㈡惟公司除依其他法律或公司章程規定得為保證者外，不得為任何保證人，公司法第16條第1項定有明文。是公司法並未禁止公司擔任連帶保證人，於公司章程訂有明文之情況下，基於公司治理原則，仍例外允許公司擔任連帶保證人或以背書保證方式為他人作保。而公司提供不動產為他人借款之擔保設定抵押，就穩定公司財務而言，與為他人保證人之情形無殊，自應為相同之解釋。又股份有限公司業務之執行，除公司法或章程規定應由股東會決議之事項外，均應由董事會決議行之，亦為公司法第202條所明定。　⒈利得鞋業公司於95年7月8日召開臨時股東會，增訂公司章程第2條之1規定：「本公司得對外保證」，此有利得鞋業公司 95年7月8日臨時股東會議事錄、公司章程、公司變更登記表在卷可稽（見檢查報告卷第182-184頁、第320頁、他卷㈠第4 91-497頁）。是利得鞋業公司尚非不得擔任保證人，或以其所有之財產為他人設定擔保物權。　⒉證人即告發人雖指稱：利得鞋業公司並未召開前揭臨時股東會，修改章程乙事要屬不實云云，惟此已與前開臨時股東會議事錄、公司章程等證據所呈現之事實不同，亦與證人陳麗玲於本院審理時證稱利得鞋業公司於本案期間確實有召開股東會，也有製作股東會議紀錄等語不符（本院卷㈡第42-59頁），告發人此部分所指，洵無足採。　⒊至於告發人另指稱：臺北市政府於95年8月10日公文上，要求公司刪除章程第2條之1 規定，並經被告蓋章，顯見該規定並非合法云云。惟依臺北市政府95年8月10日府建商字第09580000000號函，主旨載明：「貴公司申請修正章程變更登記，經核符合規定，准予登記」等語，另於說明六則表示：「貴公司所營事業第3項末段有關對外保證業務，依經濟部74年4月12日經（74）商字第14156號函釋「為業務上有關之保證」、「為有關同業間之保證」不得為公司所營事業之登記，請於下次一併修正」等語（見本院卷㈡第151頁）。另觀諸95年8月10日利得鞋業公司變更登記表（見檢查報告卷第182-184頁），其於「所營事業」欄內記載「第二條之一、本公司得對外保證」等文字則經劃線刪除，並蓋有被告之印文。是依上開事證，可知利得鞋業公司修正增訂前述章程第2條之1關於公司得對外保證之規定，確實已經臺北市政府審認合法而准予變更登記，然因該公司誤將前開章程條文內容填載於其所營事業項目欄位內，方遭主管機關提醒應予更正，並非指涉前開增訂之章程規定有何違法之處。告發人此部分所指，容有誤會。　　　㈢再者，關於利得鞋業公司董事會就該公司為薩摩亞喜利都公司向銀行之授信債務提供擔保乙案進行決議部分，說明如下：　⒈依據利得鞋業公司95年6月30日董事會議事錄、中國信託銀行香港分行之授信函（Facility Letter，信函日期為西元200 6年6月28日）、Memorandum of Acceptance、印鑑卡、本票、授權書（見檢查報告卷第246-248頁、他卷㈠第617頁、本院卷㈠第131-171頁、第237頁），利得鞋業公司於95年6月30 日經董事會決議通過，同意按照會議中所提出之授信函內容，就薩摩亞喜利都公司向中國信託銀行香港分行申辦授信美金1,200萬元乙案，其中關於短放機動與遠期信用狀（Usanc e L/C）額度美金900萬元部分，徵提本案不動產為擔保品；另徵利得鞋業公司、利得產業股份有限公司之小本票，由借款人薩摩亞喜利都公司背書，且需於95年7月31日前補徵利得鞋業公司、利得產業股份有限公司修改得對外作保之公司章程，並提供被告、陳麗玲、利得鞋業公司、利得產業股份有限公司與借款人所簽發之本票（Promissory Note），以及所簽署之貸方標準授權書，以此為薩摩亞喜利都公司之授信債務提供擔保。　⒉依據卷附利得鞋業公司97年2月1日後某日之董事會會議決議錄（見檢查報告卷第264頁），該公司於97年2月1日後某日，再經董事會決議，同意就薩摩亞喜利都公司、金鷹集團公司及Takley International Limited於美金12,500,000元內向中國信託銀行申請借款、保證、進出口開狀押匯、承兌、應收帳款承購（售）及其他授信暨金融商品交易等融資範圍內負最高限額及未訂期間之連帶保證責任，且同意以該公司資產（含不動產）供作擔保。　⒊又依卷附利得鞋業公司102年之董事會會議決議錄（見檢查報告卷第260頁），該公司於102年間某日經董事會決議，同意就薩摩亞喜利都公司、金鷹集團公司向中國信託銀行申請借款、保證、進出口開狀押匯、承兌、應收帳款承購（售）及其他授信暨金融商品交易等業務，於美金24,500,000元內負最高限額及未訂期間之連帶保證責任，並同意以該公司資產（含不動產）供作擔保。　⒋再依利得鞋業公司103年12月31日之董事會會議決議錄（見檢查報告卷第262頁），該公司於是日經董事會決議，同意就薩摩亞喜利都公司、金鷹集團公司向中國信託銀行申請借款、保證、進出口開狀押匯、承兌、應收帳款承購（售）及其他授信暨金融商品交易等業務，於美金31,000,000元內負最高限額及未訂期間之連帶保證責任，並同意以該公司資產（含不動產）供作擔保。　⒌中國信託銀行於113年3月12日以中信銀字第1132000000號函覆稱：「㈡連帶保證人或擔保品提供者為法人，應徵提之文件如下，惟並無須向法人之各董事徵提保證書與本票：⒈連帶保證人應徵提：FACILITY LETTER（授信書）、董事會議決議錄、GUARANTEE（保證書）、本票及公司相關證照文件。⒉擔保品提供者應徵提：FACILITY LETTER（授信書）、董事會議決議錄、小本票及公司相關證照文件。㈢以上授信文件於本行與利得鞋業股份有限公司之授信關係中，均有確實徵提」等語明確（見調偵卷第213-321頁）。　⒍徵之證人陳麗玲於本院審理時證稱：95年6月30日董事會議事錄、102年董事會會議決議錄都是銀行提供的制式文件，伊等是按照銀行要求簽名、蓋章等語明確（見本院卷㈡第49-51 頁）。參以中國信託銀行於前揭函文中，亦檢附該銀行香港分行所使用之空白授信書（FACILITY LETTER）、借款人董事會會議紀錄（BOARD RESOLUTION FOR BORROWER）等制式文件（見調偵卷第219-277頁、第281-284頁），而該等空白文件之版本、內容雖與前揭利得鞋業公司董事會所簽署董事會會議決議錄、西元2006年6月28日中國信託銀行香港分行之授信函（Facility Letter）略有相異之處，惟仍可佐證證人陳麗玲前揭所述，確屬實在。　⒎綜合上開事證，堪認本件利得鞋業公司擔任薩摩亞喜利都公司之保證人，並提供其所有本案不動產設定抵押，以擔保薩摩亞喜利都公司對中國信託銀行香港分行之授信債務，暨前述歷次增加擔保權利總金額等事項，均已經過該公司董事會決議通過。準此，被告身為利得鞋業公司董事長，依照前開董事會決議辦理擔保授信、設定抵押等相關事宜，在別無其他具體佐證之情形下，自無從率爾推認其有何違背任務之情形。公訴人指稱：被告未經利得鞋業公司股東會、董事會同意，即以本案不動產設定抵押為薩摩亞喜利都公司提供擔保，被告所為即屬濫用權限之違背任務行為云云，已非有據。　㈣告發人蔡稔悌雖迭於偵查中及本院審理時，一再指稱：利得鞋業公司就提供本案不動產設定抵押權為薩摩亞喜利都公司擔保這件事，沒有經過董事會通過，伊從來也不知道公司要開本票，公司根本沒有跟伊討論任何有關利得鞋業公司要設定擔保抵押和薩摩亞喜利都要貸款的事云云。惟經被告否認在卷（見本院卷㈠第43-47頁）；而證人陳麗玲於本院審理時亦證稱：伊在本案期間擔任利得鞋業公司董事，利得鞋業公司要提供不動產為薩摩亞喜利都公司做擔保這件事情，是銀行要求的。因為薩摩亞喜利都公司一直在接單、交貨，生意越來越好，訂單越來越多，銀行覺得信用狀的額度不夠，需要做質押。如果沒有額度，公司就貸不出來，這個錢都要週轉，因為公司一個月週轉金非常非常的大。因為這是大事情，伊等都會請教董事長張健治跟大姐蔡張芳梅，因為公司是他們2人處理的，伊等只是接到銀行的通知，伊負責轉知給張健治、蔡張芳梅，說銀行現在是這樣要求，所以不做也不行，自己要想透、考量看看，除非不做額抵，自己拿個人的財產出來做抵押，伊等也有為這件事開會。本院卷第407頁的董事會議事錄，其右上方「陳麗玲」的印文是伊的，這是銀行給伊等制式的文件，裡面是為了要repeat貸款的問題，所以他說哪個人的簽名或章要在哪個位置，伊等就蓋章在框框的上面。本院卷第408頁103年12月31日董事會議事錄，其右上方與下方「陳麗玲」簽名都是伊簽的，其中所指「Happ y Those International Limited」就是指薩摩亞喜利都公司，因為只有這間公司在做生意接單才有需要。本院卷第40 9頁97年間的董事會議事錄，其右上方與下方「陳麗玲」簽名也都是伊簽的，這文件是伊二姐林麗珠紀錄的，銀行要求伊等誰要簽，伊等就照簽。本院卷第410、473頁董事會議事錄，其內「陳麗玲」簽名也都是伊簽的。至於95年6月30日的英文版董事會議事錄，是銀行提供的，銀行給伊等什麼，伊等就簽什麼。起訴書所載97年、99年、104年間，利得鞋業公司提供不動產為薩摩亞喜利都公司做擔保乙事，確實有經過董事會的同意，並作成會議紀錄，因為銀行一定要求董事會要同意才能夠貸款，銀行需要伊等這樣做，一定會有的，在銀行的手續裡面是必備條件之一。關於卷內董事會議事錄簽名的過程，伊忘記了，但因為伊等都是家人，基本上伊等在臺灣，在台北公司，基本上都會一起吃中飯，人都會在，沒有的話一通電話打去，姐姐、嫂嫂、誰也都會來，妹妹是這樣通知伊等來的。但這些人簽名、蓋章的時候，都會知道要決議的事項內容，林麗珠會告訴伊等，因為這個都是一年換一次，文件來的時候是空白的，因為他們要審核了、要補了，所以叫伊等來簽，伊等簽的時候也會看一下到底是多少錢。這些章也都是本人親蓋的等語明確（見本院卷㈡第42- 59頁），復有前揭卷附董事會議事錄可佐。又關於上開利得鞋業公司95年6月30日、103年12月31日董事會議事錄上董事欄內「蔡稔悌」之簽名，以及前開102年間董事會議事錄上董事欄內「蔡稔悌」之印文，證人蔡稔悌於本院審理時則證稱：這些很像是伊的簽名，但真的太久了，伊忘記了，因為 10幾年前的文件，伊是否有簽名？為何簽名？會議討論內容等，伊真的沒什麼印象。這些印文也是伊的印章等語（見本院卷㈡第25-42頁）。則告發人蔡稔悌所稱：利得鞋業公司從未就提供本案不動產設定抵押，為薩摩亞喜利都公司之債務提供保證乙事召開董事會討論決議云云，不僅與前揭證人陳麗玲之證詞不符，亦與前開各次董事會議事錄所呈現之事實不符，非無瑕疵可指，無從據以為不利被告之認定。　㈤又證人蔡稔悌雖證稱：卷內95年6月30日的董事會議事錄，和 109年陳麗玲提供給伊的版本相比，顯然有塗改的痕跡，而且竟然有張鈞翔、蔡旭東2人的名字，但此2人並非公司董事，該議事錄顯然可疑云云。惟比對被告所提出之95年6月30 日董事會議事錄(見本院卷㈠第237-238頁，此與檢查報告所附95年6月30日董事會議事錄相同，見檢查報告卷第246-248 頁)，與告發人所提供之95年6月30日董事會議事錄（見他卷㈠第617頁），出席者簽章部分各如下圖一、二所示：　　　　　　　　　　　　　圖一、被告所提出之95年6月30日董事會議事錄　　　　　圖二、告發人所提供之95年6月30日董事會議事錄　　　　二者之間僅告發人所提供之董事會議事錄上，有「xxx張健治簽名」、「xxx張楊繡帆簽名」、「xxx張鈞翔簽名」、「 xxx蔡稔悌簽名」、「xxx蔡旭東簽名」、「or任何其中三個董事簽名」等文字註記，而被告所提出之董事會議事錄則無上述記載；除此之外，其餘簽名部分均相符合。對此，證人陳麗玲於本院審理時則證稱：本院卷第407頁董事會會議決議錄右上角及下方「陳麗玲」的註記，都不是伊的簽名，這是銀行給伊等制式的文件，裡面是為了要repeat貸款的問題，所以他說哪個人的簽名或章要在哪個位置，所以伊等就蓋在框框的上面，是銀行人員交待伊姐姐要這樣做。本院卷第 410頁董事會決議錄上方「陳麗玲」的註記，也不是伊的簽名，是銀行註記誰要簽哪個位置。他卷㈠第617頁之董事會議事錄上，字跡較淺的註記，不是伊姊姊的字跡，應該也是銀行人員寫在上面，請伊等要簽字在上面等語（見本院卷㈡第4 2-59頁）。另參酌前揭卷附97年2月1日後某日、102年董事會會議決議錄（見檢查報告卷第260、264頁），其上亦有「張」、「陳丽玲」、「張楊繡帆」、「蔡稔悌」、「利得（經）大小章」、「記錄員」、「張'ｒ」、「xxx」、「陳」、「缺1個董事簽名」、「（經）大小」等文字註記，足徵證人陳麗玲證稱：該等文字係銀行人員所為註記，用以提醒伊等該於何位置簽名蓋章等語，應屬真實可信。則被告所提出95年6月30日董事會議事錄，應僅係將銀行人員所為提醒性質的註記予以塗銷，並不影響該董事會議事錄之內容、性質與效力。證人蔡稔悌此部分所指，亦屬無稽。至於該董事會議事錄上雖有「蔡旭東」之簽名，然此既無法排除係因銀行人員誤認「蔡旭東」當時仍為利得鞋業公司董事（蔡旭東原係利得鞋業公司董事，惟該公司於前開董事會開會前3日，即95年6月27日已召開股東臨時會改選董、監事），而不慎註記在董事會議事錄上，蔡旭東遂依此註記而誤簽其名，又此一署名並不影響該董事會議事錄之內容、性質與效力，無足為被告不利之認定。　　　　㈥至證人蔡稔悌指稱：本案期間，伊只知道香港喜利都公司，是直到109年5月2日開股東大會，伊才正式知道薩摩亞喜利都公司。伊不知道怎麼會一家同名同姓的公司會有2間，伊分辨不清。卷內董事會議事錄上所載「Happy Those International Limited」究竟是指哪一家Happy Those，伊搞不清楚云云。惟依據卷附95年1月12日電子郵件（見本院卷㈡第67-73頁），證人陳麗玲於95年1月12日向其姊林麗珠、證人蔡稔悌及其他人等轉寄由張輝雄協理所撰擬、信件主旨為「改用薩摩亞喜利都操作的個人意見」之電子郵件，其內文亦明確提及「薩摩亞國登記的喜利都公司的公司註冊資料：英文名稱：HAPPY THOSE INTERNATIONAL LIMITED　中文名稱:喜利都國際投資有限公司」、「副董希望的操作方式：所有買賣生意及貨款交收均以薩摩亞國登記的喜利都公司名義與客人進行。…香港喜利都公司已經與我們沒有關係，不可再用」、「一）材物料進口部份：1)採購合約均應以"HAPPY THOSE INTERNATIONAL LIMITED, OFFSHORE CHAMBERS, P.O.BOX 217, APIA, SAMOA"作文件抬頭及簽署」、「2)採購合約上應註明--買方（BUYER）：HAPPY THOSE INTERNATIONAL LIMITED, SAMOA」、「5)貨物過關後，進工廠的大陸報關及報稅，使用的抬頭則是:HAPPY THOSE INTERNATIONAL LIMITED, SAMOA或是喜利都國際投資有限公司，薩摩亞（注意：用西薩摩亞是不正確的）」等語，而證人蔡稔悌亦於同日回覆此信件，並明確表示：「Pls study below new trade dea1 first, any concern or question, let's wait GM and make final decision~!」等語，顯見證人蔡稔悌當時不僅已經知悉薩摩亞喜利都公司之存在，更知道利鉅工業公司、香港喜利都公司與大陸地區工廠之間的貿易模式，將因為薩摩亞喜利都公司的參與加入而有所調整變更。再者，證人蔡稔悌於本案期間，在利鉅公司陸續擔任副理、經理、協理及副總經理等職務，並負責跟客戶接單之工作乙情，業經證人蔡稔悌證述在卷（見本院卷㈡第26-42頁），核與證人陳麗玲於本院審理時證述大致相符（見本院卷㈡第42-59頁），則證人蔡稔悌對於利鉅公司之貿易往來、營運狀況，自應知之甚詳。又其於本院審理時復證稱：香港喜利都公司係於99年間出售，伊於出售當時就知道此事等語（見本院卷㈡第38頁），且有香港喜利都公司之天眼查資料、框架協議草約在卷可稽（見他卷㈠第141-167頁、第191-223頁）。綜合上開事證，證人蔡稔悌於95年間，既已知悉薩摩亞喜利都公司參與在其家族企業之貿易架構中，且其等亦有就不再沿用香港喜利都公司之名義進行交易乙事有所討論；又於99年間，復知悉被告、張楊繡帆、張朝旺、蔡張芳梅、蔡新來與陳麗玲等人均已將香港喜利都公司股份悉數售出，則證人蔡稔悌於本案期間，就其所簽名蓋章之董事會議事錄上記載之「Happy Those International Limited」，均係指「薩摩亞喜利都公司」，證人蔡稔悌要無誤認為「香港喜利都公司」之可能。證人蔡稔悌此部分證詞，亦無可採憑。　　㈦公訴人指稱：利得鞋業公司與薩摩亞喜利都公司之間並無公司法上從屬關係，亦無交易業務往來，薩摩亞喜利都公司之營運、盈虧與股權關係，與利得鞋業公司均無關聯，被告提供利得鞋業公司所有之不動產，為薩摩亞喜利都公司為擔保，係違背對利得鞋業公司之忠實義務，而有背信之犯行云云。惟：　⒈利得鞋業公司依其章程之規定得對外為保證，已如前述。而依照該公司章程，並未限制公司辦理對外保證，必須與其經營項目之業務有關，亦未就其保證債務之主債務人有所規範。　⒉再者，利得鞋業公司、利鉅工業公司、香港喜利都公司及薩摩亞喜利都公司之間，雖無相互投資之情事，且利得鞋業公司與香港喜利都公司、薩摩亞喜利都公司間亦無業務往來。然由前開各公司股權結構觀之（見附表四），除被告胞妹林麗珠僅持有利得鞋業公司股份外，被告及其家人、蔡張芳梅及其家人、陳麗玲及其家人均為利得鞋業公司及薩摩亞喜利都公司之股東，此核與證人陳麗玲於本院審理時證稱：關於香港喜利都公司之股東，伊等有3個家庭，伊的大姐蔡張芳梅跟伊的姐夫蔡新來，伊的大哥張健治跟嫂嫂張楊繡帆，伊跟伊先生，伊的3個家庭中會由1個代表，蔡家是蔡張芳梅代表，董事長這邊就董事長代表，伊這邊因為伊先生不在公司裡，是由伊代表，蕯摩亞喜利都公司的股東也是這3對夫妻6 個成員，利得鞋業公司與蕯摩亞喜利都之間沒有業務往來，但股東成分是一樣的人等語相符（本院卷㈡第42-59頁），由此可徵前開各公司均係由被告家族共同出資，並管理經營。　⒊又關於利得鞋業公司董事會決議為薩摩亞喜利都公司之授信債務提供擔保之緣由，證人陳麗玲於本院審理時證稱：關於香港喜利都公司、蕯摩亞喜利都公司、利得鞋業公司、利鉅公司之間的關係，是先有利得鞋業公司，因為它在臺灣有不動產，再來我們到香港設立喜利都公司，從香港喜利都公司到大陸投資工廠，工廠所有的接單是由蕯摩亞喜利都去跟客戶接單，單會下給大陸的工廠，再從大陸出貨，到香港做轉運。利鉅公司是在臺灣，買臺灣鞋子的材料，出口到大陸去，給大陸做鞋子。早期大陸根本沒有伊等這些貨，需要臺灣有一個公司來買這些材料，然後在工廠那邊完成，然後出口。至於利得鞋業公司提供不動產為蕯摩亞喜利都公司做擔保的原因，是銀行要求的。因為薩摩亞喜利都公司一直在接單、交貨，生意越來越好，訂單越來越多，銀行覺得信用狀的額度不夠，需要做質押。有時候客人給伊等是90天、120 天的貨款，伊等可以利用這樣的一個情況去跟銀行貸款，如果沒有額度，伊就貸不出來，這個錢都要週轉，因為一個月週轉金非常非常的大。伊將銀行的通知轉告被告和大姊蔡張芳梅，說銀行現在是這樣要求，所以伊等不做也不行，你們自己要想透、考量看看，除非不做額抵，自己要拿個人的財產出來做抵押。蕯摩亞喜利都它根本沒有資產，無法自己做擔保，它只是一個空殼買賣的公司而已等語（見本院卷㈡第4 2-59頁）。　⒋綜合前開事證，暨如附表三所示利得鞋業公司、香港喜利都公司及薩摩亞喜利都公司於本案期間董監事任職情形，其中利得鞋業公司、香港喜利都公司及薩摩亞喜利都公司均係由被告與其姊妹或其等之家人共同出資，而利鉅工業公司將近 90%的股權，亦掌握在被告與其姊妹或其等之家人手中，上開4間公司均係以被告家族企業之模式共同管理經營，渠等復以利鉅工業公司、香港喜利都公司及薩摩亞喜利都公司從事鞋靴產品加工製造、買賣貿易等事業項目之營運。於此經營模式之下，被告與蔡張芳梅接獲銀行告知因薩摩亞喜利都公司訂單量增加，需提出擔保以增加信用狀額度。然薩摩亞喜利都公司名下既無可提供擔保之資產，苟若不設法爭取提高信用狀額度，勢必對於薩摩亞喜利都公司之業務狀況，甚至是利鉅工業公司、香港喜利都公司等之營運獲利，以及各該公司股東權益均有所影響。從而，利得鞋業公司董事會決議由該公司為薩摩亞喜利都公司對銀行之借貸、信用狀債務提供擔保，而以本案不動產設定抵押，被告依照前述董事會決議辦理，不僅是為使薩摩亞喜利都公司順利取得貸款及信用狀額度，就其鞋品事業之整體營運來說，亦屬有利於其家族所經營之前述各公司，實質上也是為了同為前述各公司（包含利得鞋業公司）之股東即其家族成員之利益。此外，被告於95年7月3日亦與證人陳麗玲、利得鞋業公司、利得產業股份有限公司、薩摩亞喜利都公司共同簽發票面金額美金1, 200萬元之本票予中國信託銀行香港分行，供作本件薩摩亞喜利都公司之借貸、信用狀債務之擔保，此有前述中國信託銀行香港分行之授信函（Facility Letter）、本票、授權書存卷足佐（見本院卷㈠第131-141頁、第157頁、第169頁）。則被告主觀上是否有為自己或他人謀取不法之利益，或損害利得鞋業公司之意圖，尚屬有疑，殊難逕以背信罪責相繩。　　㈧公訴人雖援引告發人之書狀，指稱證人陳麗玲所為證詞有所不實，不足採信云云。依據告發人於113年12月18日所提刑事陳述意見二狀所載，無非以利得鞋業公司105年6月1日、1 06年6月1日之股東臨時會，議事錄所載出席率為100%，然當時告發人實際上並未在國內，顯見公司並未合法召開股東會，另109年5月1日股東會議事錄亦為不實，以及證人陳麗玲與被告就利得鞋業公司大章存放位置與保管人員，其等所述前後矛盾為由，認為證人陳麗玲證述均非實情。惟告發人書狀所提數次股東臨時會，均與本案利得鞋業公司於95年7月8 日為對外提供保證而召開股東臨時會，修訂章程乙事無涉，另公司大章平時究竟置放何處？由何人保管？他人是否可以隨時取用？亦屬枝微末節之事，而非本案重點，無從憑此遽認證人陳麗玲就本案重要事項所為證詞虛偽不實。公訴人前揭所指，亦難為被告不利之認定。　　㈨至於臺灣士林地方法院前於112年12月29日以112年度司字第33號裁定選派徐金鈴會計師為利得鞋業公司之檢查人，檢查該公司自95年1月1日起迄今之業務帳目、財產情形，暨董事會及股東會議事錄，而該會計師於檢查報告中提及利得鞋業公司有召開董事會、股東會之相關缺失。惟依據前開檢查報告所載關於利得鞋業公司董事會、股東會召開缺失說明（見檢查報告卷第60-64頁），略以：①該公司未於每屆會計年度終了，正式召開承認營業報告書、財務報表及盈餘分派或虧損撥補等議案之股東常會，而有違反公司法第20條規定之缺失情形；②該公司除112年度股東常會外，其餘年度均未正式召開股東常會，而有違反公司法第170、172條規定之缺失情形；③該公司未見依法召集股東會之董事會議事錄，而有違反公司法第171條規定之缺失情形；④該公司董事會未曾於每會計年度終了，編造營業報告書、財務報表、盈餘分派或虧損撥補之議案於股東常會開會30日前交監察人查核，而有違反公司法第228條規定之缺失情形；⑤該公司董事會未曾於股東常會承認營業報告書、財務報表、盈餘分派或虧損撥補之決議，分發各股東，而有違反公司法第230條規定之缺失情形。從而，該檢查報告所指利得鞋業公司董事會、股東會召開之缺失，僅係關於股東常會之召開、召集股東會之董事會議事錄，及公司法所定相關表冊未交付監察人查核，或未經股東常會承認，並分發予股東等違反公司法規定之情事，要與本院前開所引用之歷次董事會議事錄（關於利得鞋業公司為薩摩亞喜利都公司向中國信託銀行香港分行授信債務提供擔保議案之決議）、股東臨時會議事錄（關於修改公司章程，增訂公司得對外保證規定之決議）均無涉。是檢查報告此部分之記載，尚無從遽以為被告不利之認定。　　六、綜上所述，公訴人所舉上揭事證，在客觀上未達於通常一般人均不致有所懷疑之程度，本院無從形成被告有罪之確信，揆諸首揭法條、判例意旨之說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官朱立豪提起公訴，檢察官李進榮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　　彭慶文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　陳翌欣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　何孟璁上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　高心羽中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附表一、利得鞋業公司所有之本案不動產擔保情形彙總表附表二、利得鞋業公司董事會、股東會議事錄彙總表附表三、本案相關公司董監事與任職期間彙總表附表四、本案相關公司股東持股情形彙總表

2024-12-30

TPDM-113-金重易-2-20241230-1

金訴

臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第842號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃彥慈王芷瑤上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第39048號、112年度少連偵字第358號、112年度偵字第57994號、112年度偵續字第389號）本院判決如下：　　主　文子○○、甲○○均無罪。　　理　由壹、公訴意旨略以：被告子○○（暱稱「悠」）、甲○○（暱稱「細喵」）亦於不詳時間，加入由真實姓名年籍不詳，通訊軟體 TELEGRAM暱稱「Mark」、「杜甫」、「順風順水」、「杜老爺」等不詳詐欺集團成員所組成3人以上以實施詐術為手段，且具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團（子○○ 參與犯罪組織部分，業經檢察官以112年度偵字第28388號等案件提起公訴，不在本件起訴及審理範圍），共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國112年4月10日至12日，由同案被告卯○○擔任控盤首腦，與機房聯繫；被告子○○擔任車手頭兼第三收水；被告甲○○ 協助子○○清點現金，指導同案被告丁○○如何操作提款機；同案被告戊○○為第二收水；同案被告己○○、劉○辰(00年00月生，真實姓名詳卷)為第一收水；同案被告丁○○擔任車手，並由該詐欺集團之不詳成員以附表所示方式詐欺附表所示之人，致附表所示之人誤信為真，而依指示將附表所示款項匯至附表所示人頭帳戶後，再由同案被告丁○○於附表所示時間，持上開人頭帳戶提款卡，至附表所示地點之自動櫃員機提領上開詐欺所得後，在桃園市桃園區吉昌街某停車場內將所提領之款項交付予同案被告己○○或劉○辰，同案被告己○○或劉○ 辰復交予同案被告戊○○交予被告子○○及甲○○，並由被告子○○ 於不詳時間，在新北市永和區某加油站，將詐欺款向上交不詳詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質、來源、去向及所在(己○○、戊○○、卯○○由本院另行審結，丁○○由本院通緝中)。因認被告甲○○涉犯刑法第339條之4第1 項第2款之3人以上共同犯詐欺取財、組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織、修正前洗錢防制法第14條第1 項之洗錢等罪嫌。被告子○○係涉犯刑法第339條之4第1項第2 款之3人以上共同犯詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1 項之洗錢等罪嫌。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論係直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院40年度台上字第86號、30年度台上字第816號、76年度台上字第4986號判例意旨可資參照）。檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項亦有明定，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判例意旨參照）。　　參、本案起訴意旨認被告子○○、甲○○涉犯前開罪嫌，無非係以被告子○○、甲○○之供述、證人即同案被告己○○、戊○○、卯○○、丁○○之證述、附表所示被害人警詢中之供述，其等提出之匯款證明、與詐欺集團之對話紀錄，附表所示人頭帳戶交易明細、桃園市桃園區吉昌街某停車場內及附近、附表所示自動櫃員機及鄰近路口之監視器畫面截圖為其論斷之依據。肆、訊據被告子○○、甲○○均堅辭否認有上開犯行，被告子○○辯稱：戊○○之前跟我借款，他常跟我借款每次都是新臺幣(下同) 5,000至1萬元，有錢就會還一些，當時戊○○打電話說要還我錢，我就帶甲○○去戊○○約的地方，我跟戊○○說要好停車、拿完錢還要去逛街，才會約在停車場，他那天只還我3,000多元，我並沒有把錢再拿去新北市永和區加油站，也沒有交給上游，當時甲○○是我女朋友等語(見本院金訴卷卷一第157至 158、卷三第76至78頁)；被告甲○○辯稱：當時子○○是我男朋友，我跟子○○一起到停車場，我在車子旁邊抽菸，子○○跟戊 ○○去聊天我沒有過去，我不知道他們在做什麼，也沒有看到他們點錢或交錢，丁○○曾經問我如何操作提款機、哪裡買得到衣服等等，我並不知道她本案去提款的事情等語(見本院金訴卷卷一第191至181頁、卷三第76至78頁)。經查：一、詐欺集團之不詳成員以附表所示方式詐欺附表所示之人，致附表所示之人誤信為真，而依指示將附表所示款項匯至附表所示人頭帳戶等節，業經證人即附表所示之被害人於警詢指述明確(見偵33102號卷第78至79、99至101、131至136頁、少連偵358號卷二第3至9、11至13、15至16、17至19、25至3 0、33至35、37至40頁、偵57994號卷第31至34、45至48、67 至68頁)，並有附表所示被害人報案之受理各類案件紀錄表/ 證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵33102號卷第77、80至82、86至 87、97至98、102至103、106頁、少連偵358號卷二第113至1 17、125至139、223至228、237至241、245至251頁)及被害人癸○○之郵局帳戶存摺封面影本及內頁交易明細、轉帳交易明細截圖(見少連偵358卷二第119至123頁）、被害人壬○○提出之轉帳交易明細截圖、通話紀錄截圖及與暱稱「陳雅涵」之通訊軟體對話紀錄截圖（見少連偵358號卷二第141 至143 、145至148頁）、被害人寅○○提出與詐騙集團之通話紀錄截圖（見少連偵358號卷二第167頁）、被害人辛○○提出之對話紀錄及轉帳交易明細截圖（見少連偵358號卷二第231至235 頁）、被害人丑○○之臺灣中小企業銀行帳戶之交易明細、匯款統計明細、與詐騙集團暱稱「吳亦茹」、「專員陳麗玲」之對話紀錄及通話紀錄截圖（見少連偵358號卷二第273、2 81、283至302頁）等在卷可佐，堪以認定。而上開被害人匯款後，由同案被告丁○○於附表所示時間，持附表所示人頭帳戶提款卡，至附表所示地點之自動櫃員機提領上開詐欺所得後，在桃園市桃園區吉昌街某停車場內將所提領之款項交付予同案被告己○○或劉○辰，同案被告己○○或劉○辰復交予同案被告戊○○等情，亦據證人即同案被告丁○○於偵查中(見偵390 48號卷第33至35頁)、證人即同案被告己○○於警詢、偵查、本院準備程序(見少連偵358號卷一第41至46、55至65頁、卷三第347至353頁)、證人即同案被告戊○○於警詢、偵查、本院準備程序及審理時(見少連偵358號卷一第309至315、169 至180頁、偵39048號卷第61至63頁、本院審金訴卷第147至1 54頁、金訴卷卷二第113至126頁)坦認在卷，且為被告子○○ 、甲○○所不否認，並有附表所示帳戶之開戶基本資料及交易明細（見少連偵358號卷二第51至57、59至61、65至72頁、偵57994號卷第54至55、87至109頁）、監視器錄影畫面翻拍照片、同案被告丁○○住宿資訊、登記入住護照影本（見少連偵358號卷二第73至109頁、偵57994號卷第19至21頁）等附卷可稽，亦堪認定。二、然參證人戊○○於本院審理時證稱：我是玩網路遊戲認識子○○ ，跟子○○見面才因此認識甲○○，我加入詐騙集團是自己從臉書上找到的，甲○○並沒有在該詐騙集團的群組裡面，當時我有請甲○○用香港話問丁○○是否聽得懂我在講什麼，當時我做收水，丁○○是車手，我有跟丁○○說錢要交給己○○，但丁○○沒有回我，我認為丁○○可能聽不懂我在講什麼，我跟丁○○講這些的時候甲○○並不在場，後來聯絡到子○○或甲○○我才請甲○○ 用香港話問丁○○聽不聽得懂，只是翻譯問丁○○聽得懂嗎，我也不知道甲○○實際跟丁○○講什麼，因為她們講的是香港話，我忘記後來丁○○有沒有再回應我了，我沒有看到甲○○幫子○○ 點錢，案發的112年4月10至12日這幾天子○○好像沒有加入當時詐騙集團的工作，丁○○領完錢是把錢交給己○○或己○○的朋友，己○○再把錢給我，當時我欠子○○借款，所以我有抽一些錢出來還給子○○，我也忘記在哪裡給子○○的，當時甲○○有在旁邊，但這是我跟子○○私下借款所以她不知道，案發這幾天收的錢都跟子○○、甲○○無關，而且車手要領錢旁邊一定不能有人，連監控手都要有一段距離，所以甲○○不可能協助車手點錢或教導車手使用ATM等語(見本院金訴卷第116至126頁) ；證人即同案被告丁○○於偵查中證稱：我是擔任車手，當天是綽號賓士的己○○交給我提款卡，我提領完再把錢給己○○等語（見偵39048號卷第33至35頁），而丁○○將本院傳喚、拘提均未到庭，現為本院通緝中；同案被告卯○○於警詢、偵查至本院準備程序均否認有參與詐騙集團或本案犯行；同案被告己○○於本院準備程序時供稱：我否認三人以上加重詐欺，我沒有跟其他人聯繫等語(見本院審金訴卷第202頁)，又於審理程序時經合法傳喚、拘提未到庭，則依上開證人即同案被告等之證述，均難以認定被告子○○、甲○○知悉本件案發期間同案被告丁○○擔任車手而提領附表所示款項、交付同案被告己○○，或知悉同案被告戊○○所轉交之部分款項為丁○○擔任車手所提領之款項，更難認被告甲○○有何參與犯罪集團或詐欺取財之分工行為。三、至同案被告戊○○於警詢、偵訊時供稱：112年4月12日是丁○○ 提領完後全數交給己○○的朋友，己○○的朋友再交給己○○，己 ○○再交給子○○，子○○最後在新北市永和區加油站交付錢給上手云云(見少連偵358號卷一第175至177頁、卷三第370至371 頁)，然其於本院審理時以證人身分具結後之證述顯與此節不相符，是難為不利被告子○○之認定；而同案被告己○○於警詢時供稱：當天是丁○○領完錢交給我，我再交給戊○○，戊○○ 再交給子○○云云(見少連偵358號卷一第58至59頁)，然其嗣後於偵查中供稱：收水之後我有交給子○○，也有透過戊○○交給子○○，甲○○是子○○的女朋友，也有在Telegram群組裡面，當天她幫子○○點錢、收錢，我有看到甲○○跟香港女車手接觸，不知道她們在談什麼云云(見少連偵358號卷三第350頁)，則己○○於警詢、偵查中前後就自丁○○處收款後究係交付與何人、甲○○有無在場等重要情節，均為前後不一致之供述，又經本院合法傳喚、拘提均未到庭，且其所述又與同案被告戊 ○○、卯○○、丁○○所述情節不相符，是難採信其所述，亦難作為不利被告子○○、甲○○之證據。四、另參卷附通訊軟體Telegram群組「財源滾滾（童）」對話截圖中，於僅有暱稱「Mark」不詳之人於112年4月12日詢問「明天能正常上班嗎？」，被告子○○以暱稱「悠」回覆：「能」，其餘均為本件案發期間之後即112年4月13日日對話紀錄（見少連偵358號卷一第317至318頁)，而Telegram群組「童家族」對話截圖中，雖暱稱「悠」於112年4月12日回覆暱稱「童錦程」：「怎麼了童哥哥」、「我等晚點跟他會合跟他說」、「還有其他細節嗎」、「有的話你先跟我說」、「我們昨天今天都能正常上班啊」、「我昨天被他唸了一頓」、「三號收那個150回來就是沒有」、「然後說我早班車表key 錯」、「所以我昨天就很官腔」等語，其餘均為討論包包、皮夾、快篩或出遊之閒聊（見少連偵358號卷一第321至325 頁)，然上開對話為被告子○○、同案被告卯○○均否認與本案相關；另觀同案被告戊○○於Telegram與暱稱「童錦程」對話截圖中，亦未討論本案犯行或任何與被告子○○、甲○○相關之犯行（見少連偵358卷一第327至332頁）；公訴意旨雖稱被告甲○○亦在上開詐騙集團群組中且暱稱為「細喵」，惟此節僅有同案被告己○○於偵查時之單一供述為證，並為被告甲○○ 所否認，況上開Telegram群組對話中查無暱稱「細喵」之人在該對話中發表任何言論，是上開對話紀錄均難為認定被告子○○、甲○○有參與本案犯行之佐證。至同案被告卯○○所持用手機記事本、Telegram聯絡人及群組或個別對話之翻拍畫面（見少連偵358號卷三第3至208頁)，均係參與其他犯罪組織之相關資料及對話，無從認定與被告子○○、甲○○或本案有何相關。五、末參卷內停車場之監視器畫面截圖（見112偵33102號卷第72 至74頁），僅有112年4月10日之監視器畫面，且其中雖被告子○○、甲○○下車後，與同案被告戊○○在該處見面，惟無從辨別同案被告是否係將該日收水之款項全數交付被告子○○或甲 ○○，亦未見被告甲○○有清點款項之行為，此節非無可能與上開被告子○○、甲○○供述、證人戊○○證述僅在該處將戊○○之私人借款還給被告子○○乙節相符，本案查無公訴意旨稱被告子 ○○在新北市永和區某加油站將詐欺款向上交不詳詐欺集團成員之相關事證，則是否能僅因上開監視器畫面截圖逕認被告子○○、甲○○主觀上知悉丁○○、己○○、戊○○、卯○○之本案犯行而為參與詐騙集團、詐欺取財、洗錢之客觀行為，實非無疑。六、依上所陳，本案除證人戊○○、己○○相互、前後不一致而有瑕疵之證述外，無其他證據證明被告2人有前開犯行，難遽論以3人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財之加重詐欺取財、洗錢及參與犯罪組織等罪。七、至被告子○○於本院審理時聲請調閱其持用手機於案發時之基地台位置(見本院金訴卷卷三第41頁)，然案發迄今已逾1年6 月而罹於調閱期限，且該資料不足以影響本院前述之認定，是本院認此部分聲請調查證據與待證事實無重要關係，無調查必要，附此敘明。　　伍、綜上所述，公訴人所舉之上開論據，尚不足以使本院形成被告2人涉犯前開犯罪之確信心證，此外，復查無其他積極證據足資證明被告2人有何公訴人所指之上述犯行，揆諸首開說明，自均應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　　　本案經檢察官庚○○提起公訴，檢察官徐銘韡到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　鄧瑋琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡逸蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　侯景勻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附表：編號被害人 (有無提告) 警詢筆錄頁數受騙時間、方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶丁○○ 提領時間、地點、金額（新臺幣） 1 丙○○ (未提告) A2-15 於112年4月10日9時59分許，假冒網路商家、銀行客服，指示操作網路銀行。 112年4月10日19時4分許 97,123元中華郵政 000-00000000000000 1.於112年4月10日19時34分、34分、35分、36分許，在桃園市○○區○○街00號全家超商，均提領20,005元共4次。 2.於112年4月10日19時52分、53分許，在桃園市○○區○○路000號統一超商，均提領20,005元共2次。 3.於112年4月10日20時20分許，在桃園市○○區○○○街000號統一超商，提領20,005元共1次。 2 寅○○ (有提告) A2-17 於112年4月10日19時0分許，假冒網路商家、銀行客服，指示操作網路銀行。 112年4月10日19時23分許 48,123元中華郵政 000-00000000000000 3 巳○○ (有提告) D-31 於112年4月10日18時59分許，假冒網路商家、銀行客服，指示操作網路銀行。 112年4月10日19時15分許 49,989元 112年4月10日19時22分許 49,989元台中商銀 000-000000000000 於112年4月10日20時1分、2分、2分、3分、3分、4分、4分、5分許，在桃園市○○區○○路000號統一超商，分別提領20,005元共7次、10,005元1次。 4 乙○○ (有提告) D-45 於112年4月10日19時8分許，假冒電影院、銀行客服，指示操作網路銀行。 112年4月10日19時52分許 20,123元台中商銀 000-000000000000 5 辰○○ (有提告) A2-25 D-61 於112年4月10日19時0分許，假冒電影院、銀行客服，指示操作網路銀行。 112年4月10日19時54分許 29,989元台中商銀 000-000000000000 112年4月11日0時14分許 49,989元 112年4月11日0時18分許 49,988元中華郵政 000-00000000000000 於112年4月11日0時16分、17分、21分許，在桃園市○○區○○街00巷00○0號桃園中路郵局，分別提領60,000、20,000、50,000元共3次。 6 壬○○ (未提告) A2-11 於112年4月11日20時51分許，假冒網路商家、銀行客服，指示操作ATM。 112年4月11日22時0分許 49,986元 112年4月11日22時5分許 49,986元 112年4月11日22時14分許 31,056元合作金庫 000-0000000000000 於112年4月11日22時34分、35分、35分、36分、37分、37分、38分、39分許，在不詳地點，均提領20,005元共7次、10,005元共1次。 7 癸○○ (有提告) A2-5 於112年4月11日19時34分許，假冒網路商家、郵局客服，指示操作ATM。 112年4月12日0時46分許 28,985元合作金庫 000-0000000000000 於112年4月12日0時54分、55分許，在桃園市○○區○○街00巷00○0號桃園中路郵局，分別提領20,005、9,005元共2次。 8 辛○○ (有提告) A2-37 於112年4月10日19時0分許，假冒社群網站、銀行客服，指示操作網路銀行。 112年4月11日21時33分許 99,986元 112年4月11日21時41分許 26,124元台北富邦 000-00000000000000 於112年4月11日21時51分、52分、53分、53分、54分、54分許，在不詳地點，均提領20,005元共6次。 9 丑○○ (未提告) A2-33 於112年4月8日15時23分許，假冒網路商家、郵局客服，指示操作ATM。 112年4月12日0時56分許 30,000元 112年4月12日0時59分許 30,000元 112年4月12日1時0分許 10,000元台北富邦 000-00000000000000 1.於112年4月12日1時8分、9分許，在桃園市○○區○○街00號全家超商，分別提領20,005、10,005元共2次。 2.於112年4月12日1時18分許，在桃園市○○區○○路00號全家超商，提領20,005元共1次。

2024-12-30

TYDM-113-金訴-842-20241230-1

桃簡

桃園簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度桃簡字第134號原告王凱正訴訟代理人丁威中律師蔡韋白律師複代理人吳奕賢律師被告吳明瑞旺錸交通股份有限公司法定代理人胡文娟訴訟代理人陳麗玲律師上二人共同訴訟代理人徐譽恆上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並訂於民國114年2月4日上午10時20分，在本院第37法庭行言詞辯論。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、查上列當事人間請求損害賠償事件，前經辯論終結，因尚有證據調查之必要，故再開辯論，爰依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宏明

2024-12-27

TYEV-112-桃簡-134-20241227-2

重訴

臺灣桃園地方法院

不動產所有權移轉登記

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度重訴字第27號原告葉日華訴訟代理人陳麗玲律師被告傅春宜上列當事人間請求不動產所有權移轉登記案件，本院於民國113 年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠兩造前於民國103年9月10日，合資向訴外人臺灣農林股份有限公司購買坐落於桃園市○○區○○段000地號(舊地號三層段八結小段47-30地號，下稱547地號)、同區段641地號(舊地號三層段八結小段119地號，下稱641地號)、桃園市○○區○○段0 00地號(舊地號水流東段71-41地號，下稱893地號)土地(上開3筆土地以下合稱系爭土地)，並約定原告依合資比例所應取得之應有部分（547地號應有部分2分1、641地號應有部分 3分之1、893地號應有部分4分之1），借名登記於被告名下，此雖無當時協議書面，但被告於109年12月21日委由訴外人呂宗達律師書立之協議書(下稱系爭協議書)第1條規定可知系爭土地之分配狀況。嗣被告竟虛捏原告及原告之子即訴外人葉佳胤涉嫌詐欺及偽造文書之行為，向臺灣桃園地方檢察署(下稱桃園地檢署)提出告訴，原告接獲桃園地檢署開庭通知後，擔心訴訟影響葉佳胤之職業及前途，遂於109年12 月21日與被告簽立系爭協議書，約定547地號、893地號土地歸由原告取得，641地號則由被告取得。另於系爭協議書中約定原告以新臺幣(下同)2000萬元向被告購買547地號、893 地號土地，及被告所有坐落於大溪區三層段十三份小段315- 18、315-42、310-9、313等地號土地，並於110年4月30日前交付價金；被告則同意向桃園地檢署撤告，讓原告及葉佳胤獲不起訴處分。　㈡原告因顧及葉佳胤之前途，且開庭在即，心生畏懼，為保護葉佳胤，故依被告之要求而簽立系爭協議書。然系爭協議書內容不公平不合理之處甚多，且原告當初係受到訴訟威嚇致心生畏懼而在意思無法自主之情況下所簽立，故於110年3月 24日委託律師發函向被告表示撤銷系爭協議書，復於111年1 2月8日發函通知被告終止兩造就系爭土地之借名登記契約。原告與被告已無任何信任基礎，且已終止與被告之借名登記契約，自得類推適用民法第549條第1項、541條第2項、第17 9條等規定，請求被告移轉系爭土地所有權登記予原告。並聲明：被告應將547地號（權利範圍：全部）之2分之1、641 地號（權利範圍：全部）之3分之1、893地號(權利範圍：2 分之1)之2分之1土地所有權移轉登記予原告。二、被告則以：雙方先前已就系爭土地衍生之紛爭簽定系爭協議書，系爭協議書第1條中記載雙方就系爭土地之權利範圍確實是當初兩造合資購買時，依各自出資金額換算應有部分比例之結果。而系爭協議書第2條將系爭土地與被告所有坐落於桃園市○○區○○段○○○段00000○○區段○○○○段000000○000000○ 00000○000地號等共計8筆土地一同納入處理，約定原告應以 2000萬元向被告購買其中之547地號土地、893地號土地、十三份小段315-18、315-42、310-9、313地號土地；同條第8 點約定：若原告未能在110年4月30日前按期付款2000萬元，被告得沒收原告先前已支付之價金作為懲罰性違約金、第9 點約定：若原告有前項未付款之違約情事，除賠付前項之懲罰性違約金以外，雙方同意原告終局取得系爭土地全部之持分所有權，原告不得再向被告請求移轉持分權利。原告至今均未如期給付2000萬元，依系爭協議書之上開約定，被告終局取得系爭土地之全部所有權而毋須將系爭土地移轉登記給原告，原告主張為無理由等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本件不爭執之事實(見本院卷第339頁至340頁)：　㈠兩造於103年9月10日合資方式購買系爭土地。　㈡系爭土地之持分依出資金額比例為原告持有547地號應有部分 2分之1、641地號3分之1、893地號4分之1，且系爭土地以借名登記方式登記於被告名下。四、得心證之理由：　　本件原告主張遭被告脅迫而簽立系爭協議書乙節，為被告所否認，並以前詞置辯。故本件爭點應為原告簽立系爭協議書是否遭被告脅迫而為意思表示?經查：　㈠按民法第92條第1項前段規定，因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。所謂因被脅迫而為意思表示，係指因相對人或第三人以不法危害之言語或舉動加諸表意人，使其心生恐怖，致為意思表示而言。當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任（最高法院97年度台上字第2242號判決意旨參照）。準此，本件自應由被告就其受脅迫簽立系爭協議書之利己事實，負舉證之責。　㈡原告固提出協議書、寬信聯合律師事務所110年3月24日寬玲律字第0000000號、111年12月8日寬玲律字第1111208號函、桃園地檢署110年度偵字第3513號、110年度偵續字第181號不起訴處分書等件為證(見桃司調卷，第18至39頁)。惟觀諸前開證據之內容，僅可知悉被告以系爭土地向大溪區農會申請補助事宜之際，發現系爭土地於未經其同意之情況下，疑遭原告及葉佳胤偽造其簽名於「土地委託經營契約書」上，而委託他人經營使用，遂向桃園地檢署對原告及葉佳胤提出偽造文書告訴；再於桃園地檢署偵查期間，兩造就系爭土地之權利歸屬進行協商，而簽立系爭協議書，於簽立後復經原告委託律師向被告為撤銷意思表示等前後歷程。惟關於原告簽立系爭協議書當時，是否因被告以葉佳胤之前途相加威脅，不得不屈服於被告意思所簽立？尚無從僅憑上揭文書證據據以認定。　㈢復據原告聲請呂宗達律師為證人，經證人到庭後證稱：系爭協議書是兩造到我事務所協議後，經我繕打所製作。簽署協議書主要目的係為了處理兩造針對系爭土地出資比例、買賣過程中之價差問題，以及原告另行申請友善農場認證等問題。兩造針對上開問題總共協商了3次，且每次均是由原告主動提出可以協商之時間，並沒有趕著一定要在109年12月21 日達成協議之情形，印象中，也沒有聽到被告向原告表示「若不簽署協議書，就要讓葉佳胤無法上班等內容」，且協議書第5條也有載明雙方協議時並無受到任何詐欺脅迫或不法情事而簽立，若原告認為有不法情事可以拒簽。兩造在簽署協議書時，有先用memo紙計算合資購買的數筆不動產價值， 2000萬元是雙方考量了最初合資的出資比例、土地位置、面積大小等因素而訂定，被告並非平白無故跟原告索討2000萬元。且另外於協議書第2條第9點中約定原告未給付價金則由被告終局取得系爭土地全部持分，是因為於先前的買賣交易過程中，原告已有未據實報告價差之情況，且原告也信誓旦旦的說縱使有懲罰性規定仍然可以接受。最終撰寫協議書時，我也有向兩造逐條說明宣讀，並有給原告表示意見之機會，原告當時並沒有意見才會在協議書上簽名等語(見本院卷第377至384頁)。再以原告於本院113年9月26日言詞辯論期日陳稱：「若無法認定為脅迫，我們提議希望能以2千萬元購買十三份小段315-18、315-42、310-9、313，面積各為二分之一，八結小段47-30、119，水流東段71-41地號持分土地，即如同系爭協議書所載」、被告則以「110年4月30日原告就沒有履行，且2千萬元是把我的土地給原告，不是白白給他，是他時間到了不履行，讓我等了將近5個月，讓他籌錢我也二話不說。對於原告提議，我不接受，因為我已經沒有要賣土地給他」等語互核(見本院卷第369至370頁)，益見系爭協議書第2條第1至3點所約定之土地持分歸屬、同條第4 點原告向被告以2000萬元購買土地等內容，確係兩造經過數次磋商，考量所有欲處理之合資土地價值、雙方先前合資過程之經驗等因素後，經由中立之第三人依雙方意思所製作，逐條解釋後給予雙方簽立。準此，原告對於是否依系爭協議書內容簽立，非僅任由被告主宰而毫無置喙餘地，無以認定被告有以葉佳胤之前途相加威脅，而使原告喪失意思自由。　㈣復依協議書第4條約定：「經由乙方（即原告）懇切向甲方（即被告）說明上開合夥投資買賣過程後，雙方均認為係因溝通不良致造成誤會，了解並願不追究乙方於本件買賣所涉之相關刑事責任，對已提出之告訴（桃園地檢署案號：109年度他字第9227號，河股），甲方同意撤回對乙方之刑事告訴，倘本件有涉公訴罪部分，除甲方願具狀撤回告訴外，若將來有因追訴偵訊之必要，甲方亦同意向檢方說明，協助乙方給予不起訴之處分。」等語（見桃司調卷第20至21頁），是自文字約定內容以觀，係闡述兩造誤會已解，故對於原告刑事告訴部分，被告將不予追究，惟未見任何葉佳胤涉及刑事訴訟部分亦應由被告具狀向桃園地檢署撤回告訴之約定。是若原告所述係擔心葉佳胤之職涯及名譽因刑事案件而遭受影響，於意思表示不自由之情況下簽立系爭協議書等節為真，殊無僅約定撤回對原告之告訴，而未將被告亦應撤回對「葉佳胤」刑事告訴約明其中，益見原告主張係遭被告以葉佳胤之前途相加威脅云云，無足採信。　㈤至系爭協議書第2條第8、9點約定：「若原告未能在110年4月 30日前按期付款2000萬元，被告得沒收原告先前已支付之價金作為懲罰性違約金」、「若原告有前項未付款之違約情事，除賠付前項之懲罰性違約金以外，雙方同意原告終局取得系爭土地全部之持分所有權，原告不得再向被告請求移轉持分權利」，係因於先前的買賣交易過程中，原告已有未據實報告價差之情況，且原告也信誓旦旦的說縱使有懲罰性規定仍然可以接受等節，亦據證人呂宗達證述如上，可知上開約定係兩造間關於原告違約之懲罰性違約金及準違約金約定，原告若認有不合理之處，僅為違約金是否酌減之爭議。參佐兩造間於系爭協議書第2條第4點約定：「2000萬元購買十三份小段315-18、315-42、310-9、313，面積各為二分之一，八結小段47-30、119，水流東段71-41地號持分土地」互為對價關係，係屬兩造間評估後之合理約定，已如前述，堪信本件被告並未因系爭協議書之約定而獲取作為對價顯不相當利益，尚無權利濫用之情，併予敘明。　㈥基上，原告未能舉證證明與被告簽立系爭協議書時，係遭被告脅迫而意思表示不自由之情況，且被告亦未因系爭協議書之約定而獲取作為對價顯不相當利益。準此，原告事後以民法第92條第1項規定，撤銷系爭協議書之意思表示，於法洵屬無據，不生撤銷之效力。從而，本件系爭協議書約定為有效，兩造均應受其拘束，原告自無從原借名登記契約關係為請求；被告辯以依系爭協議書第2條第9點之約定，終局取得系爭土地全部之持分所有權，原告不得再向被告請求移轉持分權利等語，尚非無憑。五、綜上所述，原告主張終止借名登記關係，類推適用民法第54 9條第1項、541條第2項、第179條規定，請求被告應將547地號（權利範圍：全部）之2分之1、641地號（權利範圍：全部）之3分之1、893地號(權利範圍：2分之1)之2分之1土地所有權移轉登記予原告，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果均不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　劉哲嘉以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2024-12-26

TYDV-113-重訴-27-20241226-2

台上

最高法院

請求分割共有物

最高法院民事裁定 111年度台上字第2514號上訴人張富翔訴訟代理人陳怡伶律師上訴人張嘉祥訴訟代理人曾沛筑律師上訴人張雅婷張陳美共同訴訟代理人蘇三榮律師上訴人張清波（張水返之承受訴訟人）訴訟代理人涂惠民律師上訴人張金珠（張阿桂之承受訴訟人）張佩琪張祺禎張若嬌（上三人為張金治之承受訴訟人）共同訴訟代理人蔡清福律師蔡律灋律師吳佩真律師被上訴人張信國張智欽張福壽張月娥張勝張美慧張美櫻張興雄張興源張興添（上五人為張金龍之承受訴訟人）張恒嘉張雅茜張雅琇（上三人為張武勇之承受訴訟人）上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國111年3 月1日臺灣高等法院第二審更審判決（107年度重上更二字第146 號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第47 5條但書情形外，亦不調查審認。二、上訴人對於原判決分配徵收補償金部分提起上訴，雖以該部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，所論斷：祭祀公業張逢進因所有坐落臺北市南港區中南段2小段434之1地號等15筆土地被徵收之補償金餘額新臺幣2億3,121萬0,018元，應由該公業派下現員按7大房均分後，依各自派出各代小房之房份及人數分配等情，指摘為不當，並就原審已論斷或其他與判決結果無礙事項，泛言未論斷或論斷矛盾錯誤，違反證據法則，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，亦未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，原判決附表三、四關於張清天受分配部分，於上訴人權益無影響；張阿桂是否為祭祀公業張逢進之派下現員，非為本件之訴訟標的；本院78年度台抗字第384號裁定之事實與本件不同，無從比附援引，均併此說明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日最高法院民事第八庭　　　　審判長法官陳麗玲法官呂淑玲法官陶亞琴法官蔡孟珊法官黃明發本件正本證明與原本無異書　記　官　曾韻蒔中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-25

TPSV-111-台上-2514-20241225-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1024號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告高斌祐上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第1 915號、112年度偵緝字第1920號），本院判決如下：　　主　文高斌祐犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年貳月。應執行有期徒刑壹年肆月。其餘被訴（對附表所示之人犯加重詐欺取財、洗錢）部分均無罪。　　事　實一、高斌祐於民國112年3月24日前某日經真實姓名及年籍不詳、綽號「黑豬」之成年男子（下稱「黑豬」）邀約其從事領取、轉交包裹之工作後，雖預見「黑豬」等人應係具相當結構之詐騙集團組織，其等以迂迴方式輾轉傳遞之包裹內之物品極可能為詐騙集團欲利用做為詐欺犯罪工具之帳戶資料，藉此人頭帳戶取得詐欺犯罪所得，同時造成金流斷點而隱匿此等犯罪所得以遂行詐欺、洗錢犯行，竟猶不顧於此，基於縱使如此亦不違背其本意之不確定故意，參與由「黑豬」及其他不詳姓名、年籍人士所組成以實施詐術為手段、具有牟利性之有結構性詐騙集團組織（下稱本件詐騙集團），與「黑豬」一同負責收取人頭帳戶資料供該集團使用等俗稱「收簿手」之工作。高斌祐即與「黑豬」、該詐騙集團其餘成員基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡（下述㈠部分同時基於參與犯罪組織之犯意），由高斌祐先請託不知情之友人黃郁（所涉詐欺等罪嫌另經檢察官為不起訴處分）於112年3 月24日17時40分許，在位於臺南市○區○○路0段000號之百匯租賃有限公司，為高斌祐承租車號000-0000號自用小客車（下稱本件車輛），高斌祐旋依「黑豬」之要求，於112年3月 25日15時7分許，駕駛本件車輛附載「黑豬」前往位於臺南市○○區○○里0號之統一超商善安門市，領取內有李○涵（00年 0月生，故姓名、年籍均詳卷）申設之中華郵政股份股份有限公司帳號700-*********27151號帳戶（完整帳號詳卷，下稱李○涵郵局帳戶）之提款卡之包裹；迨「黑豬」與高斌祐以不明方式將上開包裹轉交與本件詐騙集團不詳成員後，即分別為下列行為：　㈠本件詐騙集團不詳成員「張雅婷」等人於112年3月24日起透過「露天拍賣」網站留言區、通訊軟體「LINE」與張鳳綺聯繫，佯稱欲購買張鳳綺刊登之商品，但交易失敗云云，又假冒為「露天拍賣」客服人員、銀行專員，謊稱張鳳綺未更新金流服務，可協助辦理線上金流認證云云，致張鳳綺誤信為真而依指示操作，於112年3月25日23時25分許轉帳新臺幣（下同）12元至李○涵郵局帳戶內，旋與該帳戶內其他款項均遭本件詐騙集團不詳成員提領殆盡。　㈡本件詐騙集團不詳成員「陳麗玲」、「林家偉」等人於112年 3月26日起透過電話、通訊軟體「LINE」與鄭凱倫聯繫，佯稱欲購買鄭凱倫在「露天拍賣」網站刊登之商品，但結帳失敗云云，又假冒為「露天拍賣」客服人員、銀行專員，謊稱鄭凱倫須與銀行簽署協議云云，致鄭凱倫陷於錯誤而依指示操作，於112年3月26日0時27分許轉帳2萬9,985元至李○涵郵局帳戶內，旋遭本件詐騙集團不詳成員提領殆盡。　　二、高斌祐遂以上開分工方式參與本件詐騙集團之犯罪組織，共同與「黑豬」及本件詐騙集團其餘成員先後向張鳳綺、鄭凱倫詐取財物得逞，並均共同隱匿此等詐欺犯罪所得。嗣因張鳳綺、鄭凱倫陸續發現遭騙報警處理，乃為警循線查悉上情。三、案經張鳳綺訴由臺中市政府警察局清水分局，及臺南市政府警察局第三分局均報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分：一、以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官及被告高斌祐於本案言詞辯論終結前均未爭執證據能力，本院審酌該等證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力；又以下所引用卷內非供述證據性質之證據資料，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。二、訊據被告高斌祐先坦承曾於112年3月25日15時7分許，駕駛本件車輛附載「黑豬」前往統一超商善安門市領取包裹乙事，惟矢口否認涉有參與犯罪組織、3人以上共同詐欺取財及洗錢等罪嫌，辯稱：其沒有加入詐騙集團組織，其也不知道「黑豬」領取的包裹內是何物云云；於辯論終結前始稱：全部認罪等語。經查：　㈠被告先請託不知情之友人黃郁於112年3月24日17時40分許為其承租本件車輛，再依「黑豬」之要求，於112年3月25日15 時7分許，駕駛本件車輛附載「黑豬」前往統一超商善安門市，領取裝有李○涵郵局帳戶資料之包裹，嗣本件詐騙集團不詳成員各以事實欄「一、㈠」及「一、㈡」所示之話術，分別騙使被害人張鳳綺、鄭凱倫陷於錯誤，各將事實欄「一、㈠」及「一、㈡」所示之款項轉入李○涵郵局帳戶內，旋遭提領殆盡等客觀事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均坦承曾於上開時、地駕駛本件車輛載送「黑豬」領取包裹不諱，亦經證人即被害人張鳳綺、鄭凱倫於警詢中指述遭詐騙之過程明確（警卷㈠即臺中市政府警察局清水分局卷第5頁正面至第8頁反面），且有證人即被告友人黃郁、上開李○涵郵局帳戶之所有人李○涵於警詢中之證述可供參佐（警卷㈠第1頁反面至第2頁正面、第4頁正反面，警卷㈡即臺南市政府警察局第三分局卷第9至15頁），並有李○涵之統一超商交貨便貨態查詢系統資料（警卷㈠第9頁）、統一超商善安門市之監視器錄影畫面擷取照片（警卷㈠第10至11頁）、本件車輛之車輛詳細資料報表（警卷㈠第12頁）、中華民國小客車租賃定型化契約書及相關證件資料之照片（警卷㈠第1 3至17頁，警卷㈡第55至59頁）、被告與證人黃郁間之「Inst agram」對話紀錄（警卷㈠第18至23頁）、本件車輛之車牌辨識位置表（偵卷㈠即臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第2318 5號卷第31至36頁）、112年9月6日員警職務報告（偵卷㈠第3 7頁）、被告行動電話基地臺與本件車輛之車辨位置分析資料（偵卷㈠第59至61頁）、被害人張鳳綺與詐騙集團成員之網路對話紀錄（本院卷第135至138頁、第146至147頁）、被害人張鳳綺之交易明細紀錄（本院卷第139頁、第143頁）、中華郵政股份有限公司113年6月21日儲字第1130039963號函暨李○涵郵局帳戶之客戶基本資料、客戶歷史交易清單（本院卷第149至153頁）、被害人鄭凱倫之存摺影本（本院卷第 163至164頁）、被害人鄭凱倫之轉帳交易紀錄（本院卷第17 4頁）、被害人鄭凱倫與詐騙集團成員之網路對話紀錄（本院卷第175頁）在卷可稽，上開事實首堪認定。由此足徵被告載送「黑豬」領取內有李○涵郵局帳戶資料之包裹後，旋即轉交與本件詐騙集團不詳成員使用；且本件詐騙集團不詳成員取得李○涵郵局帳戶資料後，曾詐欺被害人張鳳綺、鄭凱倫轉帳至上開李○涵郵局帳戶，旋將此等款項提領殆盡而實際獲取詐欺犯罪所得等事實，已甚顯然。　㈡詐騙集團利用電話或通訊軟體進行詐欺犯罪，並指派俗稱「收簿手」等成員大量收購人頭帳戶以供被害者匯入或轉入款項，再指派俗稱「車手」等成員提領、轉交或轉匯款項以取得犯罪所得，同時造成金流斷點而隱匿此等犯罪所得，藉此層層規避執法人員查緝等事例，已在平面、電子媒體經常報導，亦經警察、金融、稅務機關在各公共場所張貼防騙文宣廣為宣導，是上情應已為社會大眾所熟知。且詐騙集團透過超商寄件、「空軍一號」貨運等方式寄送包裹以輾轉傳遞人頭帳戶資料之手法，亦已因甚為常見而廣經媒體披露、機關宣導而為公眾所悉，故如刻意支付對價委託代為領取包裹及轉交，顯係有意隱匿而不願自行出面取物，受託取物者就該等包裹內可能係人頭帳戶資料，當亦有合理之預期；基此，苟見他人以不合社會經濟生活常態之方式要求代為領取包裹、轉交不明包裹，衡情當知渠等係在從事詐欺等與財產有關之犯罪，並藉此隱匿詐欺犯罪所得等節，均為大眾週知之事實。查被告載送「黑豬」前往領取內有李○涵郵局帳戶資料之包裹時已係成年人，其心智已然成熟，具有一般之智識程度及相當之社會生活經驗，對於上開各情自無不知之理；況被告迄今無法確認「黑豬」之真實身分、來歷或提供「黑豬」之年籍、聯絡資訊，顯見被告對「黑豬」並無深刻之認識，竟仍配合載送「黑豬」前往毫無地緣關係之統一善安門市領取包裹，顯屬可疑，更合於詐騙集團常用以迂迴手段獲取人頭帳戶資料之分工模式，足認被告為前開行為時，對於其所參與者應係為詐騙集團領取人頭帳戶資料以遂行共同詐欺等犯罪，且甚有可能因此造成金流斷點而隱匿詐欺犯罪所得等情，均已有充分之認識。而被告既已預見上開情形，竟僅為賺取不明之利益，仍與「黑豬」一同負責領取包裹並轉交，以便與該詐騙集團共同實施詐欺及洗錢之相關構成要件行為，堪信被告主觀上具有3人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意，其所為均係以自己犯罪之意思，共同參與上開犯行至明。　㈢被告雖曾辯稱：其沒有加入詐騙集團組織，其也不知道「黑豬」領取的包裹內是何物云云。惟衡之常情，統一超商「交貨便」之運送方式貴在便利，收貨者通常均會選擇便於自己取貨之超商門市地點作為取件門市，乃眾所周知之常識，被告卻供述其與「黑豬」前往墾丁地區遊玩後，翌日即載送「黑豬」自墾丁前往臺南市安定區內之統一超商善安門市領取包裹，當日再駕車返回墾丁（參警卷㈡第5頁，本院卷第356 頁），其過程甚為曲折且有悖於常理；佐以被告除特意使用租賃車輛載送「黑豬」前往統一超商善安門市領取包裹外，其不自行租車使用，反刻意要求證人黃郁為其承租本件車輛，足見被告有意製造斷點掩飾行蹤，顯係以隱避方式傳遞人頭帳戶資料並試圖規避查緝，被告辯稱不知道「黑豬」領取之包裹內是何物云云，尚無可採。再參酌被告嗣已改稱：其就本案全部認罪等語（參本院卷第408至409頁），益徵被告確已預見自己係在為詐騙集團收取人頭帳戶資料，其主觀上顯有3人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意無疑。　㈣另以電話或通訊軟體進行詐騙之犯罪型態，自取得供被害人匯款或轉帳之金融帳戶資料、對被害人施行詐術、由車手於該帳戶內提領、轉交或轉匯款項、取贓分贓等各階段，乃需由多人縝密分工方能完成之犯罪型態，通常參與人數眾多，分工亦甚為細密等事態，同為大眾所週知，且相關詐騙集團犯罪遭查獲之案例，亦常見於新聞、媒體之報導；依前述被告之智識程度、生活經驗，對上情當亦有充分之認識。而本案犯行中除被告、「黑豬」外，尚有透過電話或通訊軟體向被害人張鳳綺、鄭凱倫施行詐術之人、負責提領款項之人等其他詐騙集團成員，客觀上本件詐騙集團之人數自已達3人以上，且係以實施詐術為手段、具有牟利性之有結構性詐騙集團組織；被告所從事者復為集團中收取、轉交包裹（人頭帳戶資料）之工作，其顯可知本件詐騙集團分工細密，已具備3人以上之結構，其猶配合「黑豬」為本件詐騙集團收取人頭帳戶資料，主觀上亦有參與犯罪組織及3人以上共同詐欺取財之故意甚明。　㈤至檢察官起訴意旨固認「阿要」亦屬本件詐騙集團之成員之一，然因「阿要」之角色不明，亦無充分證據足證「阿要」於上開犯行中有何參與之情，故尚難認被告、「黑豬」等人係與「阿要」共犯上開犯行，附此敘明。　㈥綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行均洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠被告行為後，洗錢防制法關於一般洗錢罪之規定業於113年7 月31日修正公布施行，同年0月0日生效。依該次修正前洗錢防制法第2條第2款規定，掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者為洗錢行為，構成修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，應處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金；而依該次修正後洗錢防制法第2條第1款規定，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源者均屬洗錢行為，其中洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，構成修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。是就同屬隱匿特定犯罪所得而洗錢之財物或財產上利益未達1億元之本案洗錢行為而言，修正後就刑度已有異動，涉及科刑規範之變更，即有新舊法比較適用之必要。而依刑法第2條第1 項揭示之「從舊從輕」原則及刑法第35條第2項前段、第3項前段所定標準比較上開規定修正前、後之適用結果，因修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定法定刑有期徒刑之上限較低，修正後之規定顯較有利於被告，自應適用最有利於被告之行為後之法律即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定予以論罪科刑。　㈡按行為人如意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，或移轉交予其他共同正犯予以隱匿，甚或交由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，依新法（105年12月28日修正公布、000年0月00日生效施行之洗錢防制法）規定，皆已侵害新法之保護法益，係屬新法第2 條第1或2款之洗錢行為，尚難單純以不罰之犯罪後處分贓物行為視之。又倘能證明洗錢行為之對象，係屬前置之特定犯罪所得，即應逕依一般洗錢罪論處，自無適用特殊洗錢罪之餘地（最高法院110年度臺上字第2080號刑事判決意旨參照）。次按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯（最高法院108年度臺上大字第3101號刑事裁定意旨參照）。查「黑豬」等人所屬之本件詐騙集團係3人以上以實施詐術為手段、具有牟利性之有結構性詐欺組織，已如前述，且本件詐騙集團組織內不詳成員實際上係以事實欄「一、㈠」及「一、㈡」所示之欺騙方式，使被害人張鳳綺、鄭凱倫均陷於錯誤而轉帳至李 ○涵郵局帳戶內，自均屬詐欺之舉；本件詐騙集團嗣後提領該等詐欺犯罪所得之行為，復已造成金流斷點，亦該當隱匿詐欺犯罪所得之洗錢構成要件。　㈢被告參與本件詐騙集團組織，並基於其在本件詐騙集團內之分工，負責配合「黑豬」一同前往收取李○涵郵局帳戶資料供本件詐騙集團使用，其所參與者係本件詐騙集團之犯罪分工中不可或缺之重要環節，自應以正犯論處。其中被害人張鳳綺遭詐騙之犯行，則係被告參與本件詐騙集團組織後所為之詐欺犯罪中最先繫屬於法院且犯罪時間最早之案件，即屬被告參與犯罪組織之首次詐欺取財犯行，故核被告就被害人張鳳綺部分之犯行，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪，及113年7月31日修正後洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之洗錢罪；其就被害人鄭凱倫部分之犯行，則係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪，及113年7月31日修正後洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之洗錢罪（被告雖係加入本件詐騙集團組織而共同違犯對被害人鄭凱倫之犯行，惟為避免重複評價，尚無從就其參與組織之繼續行為中違犯之此次犯行再次論以參與犯罪組織罪）。　㈣另按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（最高法院109年度臺上字第1603號刑事判決意旨參照）。共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，縱有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院109年度臺上字第2328號刑事判決意旨參照）。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院103年度臺上字第2335號刑事判決意旨參照）。被告違犯上開犯行時，縱僅曾與「黑豬」一同負責收取裝有李○涵郵局帳戶資料之包裹後再以不詳方式轉交，然被告主觀上應已預見自己所為係為本件詐騙集團傳遞人頭帳戶資料以做為詐欺犯罪工具並隱匿詐欺犯罪所得，僅因內部分工而推由他人負責行使詐術、提領款項，俱如前述，足認被告與「黑豬」及本件詐騙集團其餘成員之間，均有3人以上共同詐欺取財及洗錢之直接或間接之犯意聯絡，且均係以自己犯罪之意思參與本案，自應就其與本件詐騙集團成員各自分工而共同違犯之上開犯行均共同負責；是被告與「黑豬」、本件詐騙集團其餘成員就上開各次3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行，均有犯意之聯絡及行為之分擔，均應論以共同正犯。　㈤被告就其與本件詐騙集團成員共同詐欺被害人張鳳綺及洗錢之行為，係被告於參與犯罪組織之繼續行為中首次違犯之犯行，即係以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、加重詐欺取財罪及洗錢罪3個罪名；被告就其與本件詐騙集團成員共同詐騙被害人鄭凱倫及洗錢之行為，則係以一行為同時觸犯加重詐欺取財罪、洗錢罪2個罪名，即均屬想像競合犯，各應依刑法第55條規定，各從一重之刑法第339條之4第1項第2款之 3人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈥另按詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，行為人所犯罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。況詐欺集團成員係就各個不同被害人分別施行詐術，被害財產法益互有不同，個別被害事實獨立可分，應各別成立一罪，而予以分論併罰，自不能以車手係於同一時地合併或接續多次提領款項為由，而認其僅能成立一罪（最高法院110年度臺上字第5 643號刑事判決意旨參照）。被告與本件詐騙集團成員共同對被害人張鳳綺、鄭凱倫違犯而各從一重論之加重詐欺取財犯行，係本件詐騙集團於不同時間對被害人張鳳綺、鄭凱倫分別違犯，揆諸前揭判決意旨，應認其上開各次犯行之犯意有別，行為互殊，應予分論併罰（共2罪）。　㈦爰審酌被告正值青年，猶不思循正當途徑賺取所需，竟甘為本件詐騙集團吸收而擔任俗稱之「收簿手」，從事收取人頭帳戶之工作，而與本件詐騙集團成員共同違犯各次詐騙犯行，其擔任之角色係使本件詐騙集團得以遂行詐欺犯罪並實際獲取犯罪所得而隱匿此等金流，使各被害人均難於追償，侵害他人財產安全及交易秩序，破壞社會治安，均屬不該，惟念被告前無因犯罪遭判處罪刑之刑事前案紀錄，兼衡被告先矢口否認犯行，飾詞圖卸，迄至辯論終結前始稱願全部認罪之犯後態度，及其涉案情節、對各被害人造成之損害情形，暨被告自陳學歷為高職肄業，家有祖母及伯父，另案經羈押前在建築工地從事臨時工之工作（參本院卷第410頁）之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。再考量被告所犯各罪雖係與詐騙集團共同侵害不同被害人之財產法益，但其實際參與者僅有1次收取、轉交帳戶資料之行為，同時斟酌數罪所反應行為人之人格、犯罪傾向，及刑罰衡平、責罰相當原則等，整體評價被告應受矯治之程度而定其如主文所示之應執行刑，以示懲儆。四、沒收部分：　㈠被告自始否認曾因上開犯行獲取報酬，且尚無積極證據足證被告於本案中已獲有款項、報酬或其他利得，不能逕認被告有何犯罪所得，無從宣告沒收或追徵。　㈡末按犯113年7月31日修正後洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，該法第25條第1項已有明定。上開規定雖採義務沒收主義，且為關於沒收之特別規定，應優先適用，惟參諸該條項之修正理由，係考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，故為上開增訂；另不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，均仍有刑法第38條之2第2項過苛條款之調節適用（最高法院 109年度臺上字第2512號刑事判決意旨參照）。被告以上開犯行隱匿之詐騙所得（洗錢之財物）均未經查獲，復無證據足證被告曾實際坐享該等財物，如對其宣告沒收，容有過苛之虞，故不予宣告沒收，併此指明。乙、無罪部分：一、公訴意旨略以：被告、「黑豬」、「阿要」與詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿特定詐欺犯罪所得本質及去向以洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之方式詐騙附表所示之李○涵、吳鈺婷，致伊等均陷於錯誤，於附表所示之時間，寄交如附表所示之帳戶資料至附表所示之超商門市。並由被告依「黑豬」之指示駕駛本件車輛，於112年3月25日15時 5分許，前往臺南市安定區之統一超商善安門市領取包裹（內有李○涵郵局帳戶之提款卡）；又於112年3月25日15時45 分許，前往臺南市安南區之統一超商果菜門市領取包裹（內有吳鈺婷申設之台新國際商業銀行、臺灣中小企業銀行、京城商業銀行、第一商業銀行、北埔鄉農會帳戶之提款卡）；因認被告亦對李○涵、吳鈺婷涉犯刑法第339條之4第1項第2 款之3人以上共同詐欺取財、（修正前）洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之證明時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院105年度臺上字第3078號刑事判決意旨參照）。且按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院108年度臺上字第3571號刑事判決意旨參照）。刑事訴訟上證明之資料，無論為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理之懷疑存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得據為不利被告之認定；而犯罪事實之認定，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明顯，自難以擬制推測之方法，為其判斷之基礎（最高法院109年度臺上字第2370號刑事判決意旨參照）。另告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據，以資審認。蓋告訴人因為與被告常處於對立立場，其證言的證明力自較一般與被告無利害關係之證人證述薄弱。從而，告訴人雖立於證人地位而為指證及陳述，縱其指述前後並無瑕疵，仍不得作為有罪判決之唯一依據，仍應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其證言之真實性，而為通常一般人不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據（最高法院11 2年度臺上字第695號刑事判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開3人以上共同詐欺取財、洗錢等罪嫌，無非以上開事實有被告之供述、證人李○涵及吳鈺婷於警詢之證述、相關報案資料、被告與證人黃郁間之「Instag ram」對話紀錄、中華民國小客車租賃定型化契約書、被告行動電話基地臺與本件車輛之車辨位置分析資料、監視器錄影畫面擷取照片可資佐證，為其論據。訊據被告固坦承曾依「黑豬」之要求，於112年3月25日15時7分許、15時53分許，駕駛本件車輛附載「黑豬」先後前往統一超商善安門市、果菜門市領取包裹等事實，並曾辯稱：其不知道包裹內是何物品等語。四、經查：　㈠證人李○涵於112年3月5日起透過社群軟體「Facebook」、「L INE」與暱稱「謝小芳」之人（下稱「謝小芳」）聯繫，經「謝小芳」告知從事家庭代工須先提供提款卡後，即依指示於112年3月15日18時5分許，前往位於臺中市○○區○○路000號、文昌街12之1號之統一超商昌興門市，透過交貨便之寄件方式將李○涵郵局帳戶之提款卡寄往統一超商善安門市，及以「LINE」將提款卡密碼告知「謝小芳」；證人吳鈺婷則於 112年3月12日起透過「LINE」與暱稱「怡筠」之人（下稱「怡筠」）聯繫，經「怡筠」告知提供提款卡可購買代工材料及申請補助後，依指示於112年3月23日15時45分許，前往位於臺南市○○區○○里○○○0○00號之統一超商麻學門市，透過交貨便之寄件方式將台新國際商業銀行、臺灣中小企業銀行、京城商業銀行、第一商業銀行、北埔鄉農會帳戶之提款卡均寄往統一超商果菜門市，及以「LINE」將提款卡密碼告知「怡筠」；被告復依「黑豬」之要求，於112年3月25日15時7 分、15時53分許，駕駛本件車輛附載「黑豬」先後前往統一超商善安門市、果菜門市，分別領取裝有前述李○涵或吳鈺婷之帳戶資料之包裹等客觀事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均坦承曾於上開時、地載送「黑豬」前往領取包裹乙情無誤，且有證人李○涵、吳鈺婷於警詢中之證述可資佐證（警卷㈠第4頁正反面，警卷㈡第21至22頁），並有李○涵之統一超商交貨便貨態查詢系統資料（警卷㈠第 9頁）、統一超商善安門市之監視器錄影畫面擷取照片（警卷㈠第10至11頁）、本件車輛之車輛詳細資料報表（警卷㈠第 12頁）、李○涵與詐騙集團成員之「LINE」對話紀錄（警卷㈠第41至46頁）、吳鈺婷之統一超商代收款專用繳款證明顧客聯（警卷㈡第25頁）、吳鈺婷與詐騙集團成員之「LINE」對話紀錄（警卷㈡第27至33頁）、吳鈺婷之統一超商交貨便貨態查詢系統資料（警卷㈡第39頁）、吳鈺婷之交貨便服務代碼收據聯（警卷㈡第41頁）、統一超商股份有限公司回覆資料（警卷㈡第43至44頁）、統一超商果菜門市之監視器錄影畫面擷取照片（警卷㈡第47至53頁）、本件車輛之車牌辨識位置表（偵卷㈠第31至36頁）、112年9月6日員警職務報告（偵卷㈠第37頁）、被告行動電話基地臺與本件車輛之車辨位置分析資料（偵卷㈠第59至61頁）存卷可查，上開事實固堪認定。　㈡惟證人李○涵於警詢中雖指稱：「謝小芳」自稱是代工負責人，說需要伊寄出提款卡並告知密碼以用於購買代工材料，後續伊聯絡不上「謝小芳」且帳戶被凍結，才發現遭詐騙等語（警卷㈠第4頁正面）；證人吳鈺婷於警詢中則指稱：對方一直跟伊說在購買材料，直到台新國際商業銀行、第一商業銀行陸續通知伊帳戶遭警示，伊才發現被騙等語（警卷㈡第21 頁）。但現今詐騙集團利用電話或通訊軟體進行詐騙，並收取人頭帳戶作為犯罪工具以供被害者轉入或匯入款項而遂行詐欺犯罪，再指派俗稱「車手」之人提領、轉交款項而取得犯罪所得，藉此規避執法人員查緝等事例，已為媒體廣泛報導，亦經警察、金融、稅務單位在各公共場所張貼文宣宣導；且於金融機構申請開設存款帳戶尚無特殊之資格限制，一般民眾或公司行號皆可在金融機構申請開設1個或數個金融機構帳戶，實無必要對外收取帳戶使用，從事家庭代工工作或領取補助款更無須交付提款卡（含密碼）等可資實際控制、利用帳戶之資料予對方等情，乃屬大眾週知之常識，依證人李○涵、吳鈺婷之智識程度、生活經驗，亦均無不知之理，足見證人李○涵、吳鈺婷提供名下各帳戶之提款卡（含密碼）時，主觀上當已知悉為從事代工工作而交付可供他人運用之帳戶資料係明顯違反社會常態之舉，自難逕認證人李○ 涵、吳鈺婷主觀上係因單純受騙而交付名下帳戶之提款卡（含密碼）。　㈢再參以證人吳鈺婷因提供名下各帳戶之提款卡（含密碼）而涉犯幫助洗錢、幫助詐欺取財等罪嫌，前經檢察官提起公訴，本院因證人吳鈺婷於審理時自白犯罪，改以簡易判決處刑，並以113年度金簡字第146號判決判處有期徒刑3月，併科罰金2萬元在案，有上開判決在卷可考（本院卷第119至131 頁），且經本院調取該案之準備程序及審理筆錄查閱無誤（本院卷第59至75頁），證人李○涵之後續處理情形則詳卷內資料所示，益見證人李○涵、吳鈺婷寄出名下帳戶之提款卡並告知密碼時，主觀上應已認知「謝小芳」或「怡筠」等人所述甚為可疑，極可能係詐騙集團用以收取帳戶資料之話術，但證人李○涵、吳鈺婷仍為獲取款項，遂不顧於此，貿然嘗試而為提供帳戶資料之行為，即難認伊等交付帳戶資料係單純受騙所致。本諸前揭證據法則，自不能僅憑證人李○涵、吳鈺婷之指述遽認本件詐騙集團係以詐術向證人李○涵、吳鈺婷騙取帳戶資料，自亦無從認定被告係與本件詐騙集團共同對證人李○涵、吳鈺婷違犯加重詐欺取財及洗錢等罪嫌。五、綜上所述，依檢察官提出之證據，既僅能證明證人李○涵、吳鈺婷曾依指示透過交貨便之寄件方式寄出名下帳戶之提款卡並告知密碼，被告則曾載送「黑豬」前往領取裝有李○涵、吳鈺婷帳戶資料之包裹之事實，然公訴意旨所述本件詐騙集團係以詐術向證人李○涵、吳鈺婷詐取上開帳戶資料乙節，除證人李○涵、吳鈺婷單方面之指述外，尚乏證據足以佐證證人李○涵、吳鈺婷係單純陷於錯誤而非另有幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意。從而，本件依檢察官所舉及卷內所有直接、間接之證據，就證人李○涵、吳鈺婷係受騙始交付帳戶資料乙事，尚未達到使通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，仍有合理之懷疑存在，揆諸首揭法條規定及判決意旨，自不得遽認被告涉犯檢察官所述對證人李○涵、吳鈺婷之3人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，本諸無罪推定原則，被告上開犯罪均仍屬不能證明，依法應為無罪判決之諭知。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，組織犯罪防制條例第3條第1項後段，113年7月31日修正後洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段，刑法第2條第1項但書、第1 1條前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第51條第5 款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官許友容提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　刑事第二庭　　審判長　法　官　彭喜有　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪士傑　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡盈貞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜靜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄所犯法條：組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 113年7月31日修正後洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 113年7月31日修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第339條之4　犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　附表：編號帳戶所有人詐騙時間及方式寄交時間、帳戶、門市寄交之帳戶資料 1 李○涵不詳詐騙集團成員於112年3月5日某時，以通訊軟體「LINE」向李○涵（00年0月生，故姓名、年籍均詳卷）佯稱應徵家庭代工須先交付帳戶資料云云。李○涵於112年3月15日18時許，在臺中市清水區之統一超商昌星門市，將右列資料寄至臺南市安定區之統一超商善安門市。李○涵申設之中華郵政股份有限公司帳號700-*********27151號帳戶（完整帳號詳卷）之提款卡 2 吳鈺婷不詳詐騙集團成員於112年3月12日某時，以通訊軟體「LINE」向吳鈺婷佯稱應徵家庭代工須先交付帳戶資料云云。吳鈺婷於112年3月23日15時45分許，在臺南市麻豆區之統一超商麻學門市，將右列資料寄至臺南市安南區之統一超商果菜門市。吳鈺婷申設之台新國際商業銀行、臺灣中小企銀、京城商業銀行、第一商業銀行、北埔鄉農會帳戶之提款卡

2024-12-25

TNDM-113-金訴-1024-20241225-1