Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：雲林縣警察局西螺分局

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

訴
臺灣雲林地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣雲林地方法院刑事判決 111年度訴字第602號 112年度訴字第126號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 洪上柿 選任辯護人 鄭智文律師 上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官追加起訴（111年 度偵字第6368、7507號），被告於準備程序進行中，就被訴事實 均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被 告及辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審 判程序，判決如下： 　　主　文 洪上柿共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢 棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹 日；又共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢 棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹 日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹 日。緩刑參年，並應於判決確定翌日起陸月內，向公庫支付新臺 幣伍萬元。 　　事實及理由 一、犯罪事實： 　　洪上柿係菘浤企業社、菘盈有限公司（下稱菘盈公司）之實 際負責人，其明知該等公司位於彰化縣○○鄉○○路○○段000巷0 0號之工廠，篩選PP、PS後，剩餘之廢棄物PVC、PET，應交 由合法之清除公司負責清運、處理，且明知廖太平（廖太平 所涉違反廢棄物清理法部分，因廖太平已死亡，由臺灣雲林 地方檢察署檢察官另為不起訴處分）並未領有廢棄物清除處 理許可文件，竟與廖太平共同基於違反廢棄物清理法之犯意 聯絡，分別為下列犯行： 　㈠廖太平僱請不知情之廖仁邦駕駛車牌號碼為00-000號之營業 貨運曳引車，連結車牌號碼為00-00號之營業半拖車(俗稱子 車)，於民國109年6月5日上午8時許，前往上址工廠，載運 以太空包裝盛之廢棄塑膠28袋，並堆置於雲林縣○○鄉○○村○○ 段000000地號之土地(下稱崙背鄉土地)，廖太平再委請不知 情之沈明篁前往崙背鄉土地，操作堆高機卸載上開廢棄物塑 膠太空包。嗣因警方接獲通報到場，並會同雲林縣環境保護 局（下稱環保局）稽查，始循線查悉上情。 　㈡廖太平復於109年7月1日上午9時許、下午1時許、4時許，僱 請陳證中駕駛車牌號碼KLD-7107號營業貨運曳引車(附掛車 牌號碼00-00號營業半拖車，起訴書誤載為77-QZ號)，搭載 不知情之林震洋，前往上址工廠，載運內容物為廢塑膠混合 物之太空包90餘袋3趟，並堆置於雲林縣○○鄉○○村○○○段0000 00地號土地(下稱二崙鄉土地)。嗣因警方接獲通報到場，並 會同雲林縣環保局稽查，始循線查悉上情。　　 二、程序部分： 　　被告洪上柿所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有 期徒刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之 陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告 之意見後，本院業已依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定 ，裁定以簡式審判程序進行本案之審理，是本案之證據調查 ，依刑事訴訟法第273條之2規定，自不受同法第159條第1項 、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170 條規定之限制。　　 三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　 　　被告就上開犯罪事實於本院審理時均坦承不諱（見本院訴60 2號卷第194、357、363、386頁、本院訴126號卷第222、293 、299、321頁），並分別有下列證據可佐，足認被告前揭任 意性自白與事實相符，堪可採信： 　㈠犯罪事實㈠部分： 　⒈證人廖太平、廖仁邦、 沈明篁、李欣珉、林秋玉、謝進樹、 沈倍加、張吉榮於警詢之證述內容（見警卷第8至12頁、警 卷第13至15頁、第16至19頁、第20至21頁、第22至23頁、偵 7507號卷第55至66頁、偵3967號卷第75至77頁、第79至84頁 、第85至88頁、第89至96頁、第177至180頁）、行車紀錄器 畫面翻拍照片4張（見偵7507號卷第111至112頁）、彰化縣 廢棄物清理稽查紀錄工作單1紙（見偵7507號卷第137至138 頁）、雲林縣警察局西螺分局扣押筆錄（受執行人：廖仁邦 、沈明篁)、扣押物品目錄表、責付保管條1份（見警卷第30 至39頁）、雲林縣環境保護局109年6月5日環境稽查工作紀 錄1份（見警卷第40至41頁）、現場照片13張、堆置太空包 照片4張（見警卷第42至48頁、偵7507號卷第115至116頁） 、車輛詳細資料報表2紙（見警卷第50至51頁）、錄影畫面 截圖26張（見偵3967號卷第191至215頁）。　　 　㈡犯罪事實㈡部分：　　 　⒈證人廖太平、張崧樹、陳證中、翁滄宏、林震祥於警詢、偵 訊時證述內容（見偵7877號卷第11至16頁、第17至22頁、第 23至34頁、第35至41頁、第43至53頁、第55至60頁、第61至 69頁、第71至76頁、第87至95頁、第265至267頁、第285至2 86頁）、二崙鄉土地堆置照片4張（見偵7877號卷第111至11 2頁）、雲林縣環境保護局109年7月12日、13日環境稽查工 作紀錄3份（見偵7877號卷第123至133頁）、土地租用契約 書1份（見偵7877號卷第137至145頁）、路口監視器畫面截 圖10張（見偵7877號卷第117至121頁）。 　㈢綜上，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應予依法論 科。　 四、論罪科刑： 　㈠按廢棄物清理法第46條第4款規定：「未依第41條第1項規定 領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、 處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、 處理廢棄物」，故上開規定之犯罪構成要件行為，計有「貯 存」、「清除」及「處理」三者。其中所謂「清除」指事業 廢棄物之收集、運輸行為；「處理」則包含⑴中間處理，即 指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物 、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或 成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為；⑵最終 處置，即指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業 廢棄物之行為；⑶再利用，即指事業產生之事業廢棄物自行 、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經 中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者 等行為。本案被告委託未領有廢棄物清除處理許可文件之同 案被告廖太平清除本案廢棄物，廖太平再分別委託廖仁邦、 陳證中將本案廢棄物堆置於崙背鄉土地、二崙鄉土地上，自 均屬清除、處理行為。核被告所為，均係犯係犯廢棄物清理 法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪。被告就犯罪事實㈠ ㈡所為2次犯行，行為時間可以相互區別，且傾倒回填廢棄物 地點明顯不同，並非相鄰近之土地，難認可包括評價為集合 犯一罪，而應認係出於不同犯意所為之數行為，應予分論併 罰。 　㈡被告與同案被告廖太平間，就犯罪事實㈠㈡所示之清理廢棄物 犯行，均有犯意聯絡與行為分擔，依刑法第28條規定，應論 以共同正犯。　 　㈢按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑， 其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之 一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時， 應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕 之事由，以為判斷。經查，廢棄物清理法第46條第4款之罪 之法定刑為「1年以上5年以下有期徒刑，得併科1千5百萬元 以下罰金」，然同為犯該條款之罪，其原因、動機不一，犯 罪情節未必盡同，法律科處此類犯罪，所設法定最低本刑同 為「1年以上有期徒刑」，於此情形，倘依犯罪情狀處以1年 以下有期徒刑，即足懲儆，並可達社會防衛之目的者，自非 不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否 顯有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期 使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。本案被告 於案發時與領有廢棄物清除、處理許可文件之生紘環保公司 已簽訂一般事業廢棄物清除雙方契約書（見偵7877號卷第14 7至165頁），偶因受同案被告廖太平請託，而委由同案被告 廖太平清除及處理本案廢棄物，此等犯罪情節與長期、大量 非法清理廢棄物者仍屬有別。是綜觀被告犯罪之具體情狀及 行為背景，與所犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清 除及處理廢棄物罪之法定刑相衡，確屬情輕法重，客觀上足 以引起社會一般人之同情而顯可憫恕，認縱宣告法定最低度 之刑猶嫌過重，爰依刑法第59條規定酌量減輕其刑。　 　㈣爰以行為人之行為責任為基礎，審酌被告委託未領有廢棄物 清除、處理許可文件之廖太平從事本案廢棄物之清除、處理 ，有害公共環境衛生、居民健康，所為實有未當；惟考量被 告犯後終能坦承犯行，態度尚可，且棄置於崙背鄉土地之廢 棄物業已清除完畢，有雲林縣環保局114年1月10日函在卷可 稽；而棄置於二崙鄉土地之廢棄物，被告雖已提出清運計畫 ，惟因該地尚有另案廢棄物，致無法進行清除，被告乃改已 提出新臺幣(下同)10萬元之支票作為日後清除廢棄物之擔保 ，有被告提出之支票影本附卷可考，降低犯罪所生損害，兼 衡被告自陳其職業、教育程度、家庭狀況（因涉及被告個人 隱私，均不予揭露，詳參本院訴602號卷第387頁、本院訴12 6號卷第322頁）等一切情狀，各量處如主文所示之刑及定其 應執行之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，期勿再犯。 五、被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後， 5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，考量被告犯後已坦 承犯行，且已清除崙背鄉土地之廢棄物並回復原狀，另提出 支票擔保日後清除二崙鄉土地之廢棄物，如同前述，盡力彌 補犯罪所生損害，足徵被告尚有悔悟之意，其應係一時失慮 致為本件犯行，經此偵審程序，應知所警惕，信無再犯之虞 ，故上開宣告之刑應以暫不執行為適當，故依刑法第74條第 1項第2款之規定，諭知緩刑3年，以啟自新。又為促使被告 日後遵守法律，本院認除上揭緩刑宣告外，實有賦予其一定 負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第4款，命其判決確定翌 日起6月內，向公庫支付5萬元，以兼顧公允。另緩刑之宣告 ，係國家鑒於被告能因知所警惕而有獲得自新機會之期望， 特別賦予宣告之刑暫不執行之寬典，倘被告未遵循本院所諭 知前揭緩刑期間之負擔而情節重大，或在緩刑期間又再犯罪 ，或有其他符合法定撤銷緩刑之原因者，均可能由檢察官聲 請撤銷本件緩刑宣告，而生仍須執行所宣告之刑之後果，附 此指明。 六、沒收部分： 　　查被告於崙背鄉土地、二崙鄉土地土地堆置廢棄物，固可認 減省委託合法業者清理廢棄物之費用，此消極不法利益屬被 告本案之犯罪所得，惟衡被告已委託合法業者將崙背鄉土地 之廢棄物清除完畢，並提出10萬元支票擔保日後清除二崙鄉 土地之廢棄物，業如前述，且本院另命其於本判決確定之日 起6月年內向公庫支付5萬元作為緩刑條件，堪認被告已無保 有本案犯行之犯罪所得，倘再就本案犯行之犯罪所得予以估 算並宣告沒收、追徵，恐有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2項不予宣告沒收及追徵。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官莊珂惠追加起訴，檢察官程慧晶到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　吳孟宇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠晏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 得上訴。 附錄本案論罪科刑法條： 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第四十一條第一項規定領有廢棄物清除、處理許可文件 ，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處 理 許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2025-02-12

ULDM-112-訴-126-20250212-1

上訴
臺灣高等法院臺南分院

詐欺

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上訴字第2007號 上 訴 人 即 被 告 江韋霖 上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣雲林地方法院111年度 易緝字第16號中華民國113年8月30日第一審判決（起訴案號：臺 灣雲林地方檢察署111年度偵字第2739號、111年度偵字第2402號 ），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、江韋霖為成年人，意圖為自己不法之所有，基於以網際網路 對公眾散布而犯詐欺取財之犯意，於民國110年10月8日21時 許前之不詳時點起，以不詳設備連結網際網路之社群軟體Fa cebook（下稱臉書），並以「陳霖霖」之帳號，在臉書「魅 力MANY 110 & 125 魅皇」等有多數且不特定之成員均得瀏 覽觀看之臉書社團內，刊登「Many110 20台現車有整修好的 都賣3萬元，引擎新的傳動新的，感謝未成年買車有8人牽車 」等之不實訊息，嗣黃○棣自行上網瀏覽該臉書訊息後再介 紹予友人蘇○勝，廖○豪則是透過其友人翻找該臉書訊息予其 瀏覽後，均誤信江韋霖手上有其等想要之機車，故而陷於錯 誤，分別再以通訊軟體Messenger私訊與江韋霖進一步聯繫 機車買賣等細節，而江韋霖在分別與上開3名少年洽談中， 亦已知悉其等均為未滿18歲之少年，竟仍分別為下列行為： 　㈠於110年10月9日1時45分許，在雲林縣○○鎮○○里○○00號○○宮後 方之魚池周遭，向廖○豪收受購買二手光陽GP125普通重型機 車1輛之定金新臺幣（下同）19,000元現金後，約定要於隔 日（10日）交付機車。然江韋霖於雙方約定交付之日並未出 現，反倒以機車零件需要更換，或廖○豪指定車型之機車沒 有現貨等藉口，要求廖○豪選擇其他較高價之車型，再陸續 向廖○豪收受21,000元及廖○豪之健保卡（二次合計收受40,0 00元），惟其後續仍未依約交付所約定之任何一種車型之機 車予廖○豪。嗣廖○豪見江韋霖無意交付機車，轉而向江韋霖 追討已交付予江韋霖之40,000元，未料江韋霖仍以各種藉口 推託拒不還款，廖○豪方知悉受騙。 　㈡於111年1月31日之不詳時點，在雲林縣○○鄉○○村○○00號蘇○勝 住處外，向蘇○勝收受7,000元及中古手機（ASUS ROG PHONE 5）1支，以作為購買二手光陽MANY110普通重型機車1輛之定 金，而後江韋霖又再佯稱有幫蘇○勝報名改車大賽，退賽需 支付100,000元賠償金，以及蘇○勝購買之機車需要改裝，另 需支付改裝材料費用等為由，又接續向蘇○勝收受金戒指2枚 、手錶1只（品牌不詳）、平板電腦1台（品牌不詳）等物。 然江韋霖於收受上開金錢與財物後，卻未再與蘇○勝聯繫交 付機車之事，蘇○勝方知悉受騙。 　㈢於111年1月31日23時許，在雲林縣○○鎮○○路0號○○火車站，向 黃○棣收受7,000元、1,000元，以作為購買二手光陽MANY普 通重型機車1輛之頭期款及強制險費用，並約定於同年2月7 日下午由江韋霖在○○火車站接送黃○棣至其所開設之機車行 ，以交付黃○棣購買之機車，然江韋霖卻於交付之日並未出 現，且後續亦無再與黃○棣聯繫機車交付、或退款之事，黃○ 棣方知悉受騙。 二、案經廖○豪訴由雲林縣警察局西螺分局、蘇○勝、黃○棣訴由 雲林縣警察局斗南分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查 起訴。　 　　理　由 壹、程序方面： 　　本判決下列所引用被告以外之人於審判外之言詞及書面陳述 ，檢察官及被告於本院審理時均表示同意列為證據等語（見 本院卷第142頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況， 並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據 應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，應認前 揭證據資料有證據能力。至本判決所引用之非供述證據，亦 查無非法或不當取證之情事，復為證明本件犯罪事實所必要 之重要關係事項，並經本院依法進行調查，是依刑事訴訟法 第158條之4規定之反面解釋，應認均有證據能力，合先敘明 。　　 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、訊據被告對於本案之客觀事實固均不爭執，惟矢口否認有何 詐欺或加重詐欺之犯行及犯意，辯稱：其是真的有要買賣， 請求從輕量刑云云。上訴意旨則略以：本案因被告在網路平 台Po文販售機車，被害人廖○豪在FB公開社團看到販售機車 之貼文而後與被告見面、簽約，另二名未成年男子蘇○勝、 黃○隸雖無簽訂合約，但在口頭上確認需要之該車型、顏色 後，中間被告不但有騎車去給被害人試車之行為，也有與被 害人討論機車過戶之方式，故被告確有意販售機車予3名被 害人，僅在販售過程中，因價格、車型、車況，甚至私人之 行為，致無法履約，根據社會經驗及被告與3名被害人之種 種互動，足以證明被告於行為前、行為中無詐欺被害人之意 圖。且被告係從事機車改裝之行業，並非專職販售機車。在 網路上發表販售機車之文章，是想賺取與車行的調車價和售 價中間之利差，並非如原審所載一定要將機車過戶至被告名 下才能轉賣機車。且雖被告在一年半間僅有一台機車轉至個 人名下再轉出之紀錄，足以證明被告的確有在從事機車買賣 交易。然而，在車行相片資料共享的情況下，購買者所需要 的車種剛好從同行業者手中賣出也是常有之事。遇到此情形 ，除了向購買人訴說情況外，車行間也會相互調車，促成此 筆生意。故被告在網路發表販售機車之圖片、文章，僅是該 行業慣用之行銷手法，且刑法第339條之4加重詐欺罪，參其 立法意旨，係為了杜絕詐欺組織，由上至下包括水房、機房 、車手等等。相較被告之行為，根本大相徑庭。雖說被告利 用網路發表販售機車之文章，而後因故而未能與購買者履行 合約，但事實並非339條之4第3項所指，縱屬有罪，亦應僅 論以普通詐欺罪云云。　　 二、經查，被告自110年10月8日21時許前之不詳時點起，即有以 不詳設備連結網際網路，並以「陳霖霖」之帳號，在社群軟 體臉書之「魅力 MANY 110 & 125 魅皇」等有多數且不特定 之成員均得瀏覽觀看之臉書社團內，刊登「Many110 20台現 車有整修好的都賣3萬元，引擎新的傳動新的，感謝未成年 買車有8人牽車」等訊息，業據被告於本院所不爭執（本院 卷第114至115頁），並有被告臉書暱稱「陳霖霖」之帳號個 人頁面截圖、及「陳霖霖」帳號在臉書「魅力MANY110 & 12 5魅皇」社團所發布之貼文等在卷可參（警292卷第25頁、警 658卷第43頁），是此部分首堪信為真實。 三、再查，告訴人廖○豪係於110年10月8日間透過友人翻找臉書 向其介紹「陳霖霖」有在賣機車之訊息，另告訴人黃○棣則 是於111年1月間直接閱覽被告上開張貼於臉書社團內之貼文 後，並有再介紹予其友人即告訴人蘇○勝，其等並各再以通 訊軟體Messenger私訊聯繫被告洽談進一步之買賣機車事宜 ，且被告確實有分別於事實欄所載之時間、地點，陸續向告 訴人廖○豪、蘇○勝、黃○棣收受事實欄一㈠、㈡、㈢所載之現金 及財物，且被告在與告訴人廖○豪、蘇○勝、黃○棣等人私訊 洽談過程中，已知曉告訴人廖○豪、蘇○勝、黃○棣均為未滿1 8歲之未成年人等情，均乃被告所不爭執（偵2402卷第41至4 4頁、第99至101頁，原審易緝卷一第89至96頁、第193至196 頁、第251至263頁、第281至292頁、本院卷第114至115頁） ，核與證人即告訴人廖○豪於警詢、偵訊時之證述（警292卷 第3至4頁、5至6頁、偵2402號卷第37至39頁、第59至65頁） 、證人即告訴人蘇○勝於警詢、偵訊及原審審理時之證述（ 警658卷第7至9頁、偵2402卷第59至65頁，原審易緝卷二第2 08至232頁）、證人即告訴人黃○棣於警詢時之證述（警658 卷第27至35頁）、證人即告訴人黃○棣法定代理人黃○珠於準 備程序之證述（原審易卷第31至33頁）大致相符，並有告訴 人廖○豪、蘇○勝、黃○棣所為之指認犯罪嫌疑人紀錄表（警2 92卷第7至9頁、警658號卷第11至15頁、第31至35頁）、告 訴人廖○豪所提供與被告間之對話紀錄截圖7張（警292卷第1 1至23頁）、及告訴人黃○棣提供被告以暱稱「陳霖霖」帳號 在臉書「魅力MANY110&125魅皇」社團所發布之貼文及留言 截圖8張（警658卷第43至53頁、第63頁）、被告與告訴人蘇 ○勝、黃○棣所簽署之切結書1紙（警658卷第59頁）等在卷可 佐，是此部分之事實，亦堪以認定。 四、被告雖辯稱其有與告訴人3人交易機車之真意，是因價格、 車型、車況，甚至私人之行為等，致無法履約，故其主觀上 並無詐欺之故意云云。然查：　 （一）依被告以陳霖霖帳號在「魅力 MANY 110 & 125 魅皇」臉 書社團之貼文，其上記載「Many110 20台現車有整修好的 都賣3萬元，引擎新的傳動新的，感謝未成年買車有8人牽 車等語（警658卷第43頁），然被告於原審訊問時則供稱 ：Many110 20台現車有整修好的部分，那是和別的廠商即 布魯斯車業一起合作的，可以賣給客人，布魯斯車業是我 的老闆、師傅等語（原審易緝卷一第285頁），惟經原審 函詢布魯斯車業，陳報略以：本店服務過被告機車維修保 養事宜，但沒有與被告合作販賣整修後之機車，本店負責 人完全不知情被告臉書上任何行為等語，有布魯斯車業11 2年10月12日刑事陳報狀1份在卷足憑（原審易緝卷一第38 7至388頁），嗣經原審當庭提示被告閱覽上開陳報內容後 ，被告再改口稱：布魯斯車業沒有跟我合作賣機車，是我 自己要抓機車，與布魯斯車業無關等語（原審易緝卷二第 96至97頁），此外，被告自偵查、原審乃至本院審理時， 均無法提出其曾有與未成年人買賣8台機車並有實際完成 交（牽）車之交易、或移轉過戶等紀錄，顯見被告以「陳 霖霖」之帳號，在「魅力 MANY 110 & 125 魅皇」臉書社 團上，對社團內多數且不特定之成員，公開張貼其有「Ma ny110 20台現車有整修好的都賣3萬元，引擎新的傳動新 的」等訊息，乃與事實不符，僅為虛構之詐術無疑。此外 ，告訴人黃○棣於自行上網瀏覽該不實之臉書社團訊息後 、並再介紹予亦欲購買機車之友人即告訴人蘇○勝，告訴 人廖○豪則是另透過其友人翻找該臉書訊息予其瀏覽後， 分別誤信被告確有其等想要的機車可以交易買賣，故而均 陷於錯誤，各以私訊與被告聯繫機車買賣之細節，並各交 付如事實欄一㈠、㈡、㈢所示之財物等情，亦有前開證據在 卷可參，顯見被告係利用網際網路等傳播工具，刊登虛偽 不實之廣告，以招徠民眾，與其聯繫並向其購買機車無疑 。　　　 （二）被告固辯稱其於本案中，確有意販售機車予3名未成年之 被害人，僅是在販售過程中，因為價格、車型、車況，甚 至私人之行為，致無法履約，被告並無詐欺其等之意圖云 云。然查：（1）就告訴人廖○豪部分：被告於110年10月9 日向告訴人廖○豪收取二手光陽GP125之定金1萬9千元後， 原約定隔天要交車，然並未依約出現交車，嗣又以其他理 由，要求告訴人廖○豪改購買更高價之車型，並再接續向 其收取2萬1千元，但最後仍未依約交付機車等情，乃被告 所不爭執，核與告訴人廖○豪於警詢、偵查及原審之證述 相符，並有其等間之對話紀錄在卷可參，且被告於原審亦 自陳其和告訴人廖○豪討論交易的當下，還沒有取得機車 來源等語（原審易緝卷一第284頁），另被告自偵查、原 審迄至本院審理中，均未能提出其確已有向其他車行或盤 商訂購或取得告訴人廖○豪所欲購買車輛之紀錄，顯見被 告與告訴人廖○豪於談論購車交易至收取上開財物時，其 主觀上自始本即無要履約之真意，客觀上亦無履約之可能 ，僅係欲以話術欺騙未成年之告訴人廖○豪交付上開財物 ，是其主觀上具有詐欺之故意，自已堪認定。（2）告訴 人蘇○勝部分：被告就其分別於111年1月31日向告訴人蘇○ 勝收受7,000元及中古手機1支，以作為購買二手光陽MANY 110普通重型機車1輛之定金，另又以要改車為由，再於同 年2月3日向告訴人蘇○勝收受金戒指2枚、手錶1只、平板 電腦1台等財物後，即未再與告訴人蘇○勝聯繫交車等情， 業據告訴人蘇○勝於警詢、偵查及原審證述在卷，被告於 原審亦自陳其和告訴人蘇○勝討論交易的當下，還沒有取 得機車來源等語（原審易緝卷一第284頁），另被告自偵 查、原審迄至本院審理中，均未能提出其確已有向其他車 行或盤商訂購或取得告訴人蘇○勝所欲購買之車輛，或確 有購買改裝材料以改裝等之紀錄，顯見被告與告訴人蘇○ 勝於談論購車交易至收取上開財物時，其主觀上自始本即 無要履約之真意，客觀上亦無履約之可能，僅是欲以話術 欺騙未成年之告訴人蘇○勝交付上開財物，是其主觀上具 有詐欺之故意，亦堪以認定。（3）告訴人黃○棣部分：被 告於111年1月31日有在○○火車站向告訴人黃○棣收受二手 光陽MANY普通重型機車之頭期款等共8千元，並約定於111 年2月7日下午交車，然被告卻未依約出現並交車等情，業 據證人即告訴人黃○棣於警詢時證述在卷，且被告於原審 亦自陳其和告訴人黃○棣討論交易的當下，還沒有取得機 車來源等語（原審易緝卷一第284頁），另被告自偵查、 原審迄至本院審理中，均未能提出 　　　其確已有向其他車行或盤商訂購或取得告訴人黃○棣所欲 購買之車輛紀錄，顯見被告與告訴人黃○棣於談論購車交 易至收取上開財物時，其主觀上自始本即無要履約之真意 ，客觀上亦無履約之可能，僅係欲以話術欺騙未成年之告 訴人黃○棣交付上開財物，其主觀上具有詐欺之故意，亦 堪以認定。是被告辯稱其有與告訴人3人買賣機車之真意 ，僅因故無法履約，主觀上並無詐欺之故意云云，顯僅屬 事後狡辯卸責之詞，無從憑採。 五、再按刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺罪，係以對不特 定多數之公眾散布詐欺訊息為要件。行為人若係基於詐欺不 特定民眾之犯意，利用網際網路等傳播工具，刊登虛偽不實 之廣告，以招徠民眾，遂行詐騙，縱尚須對受廣告引誘而來 之被害人，續行施用詐術，始能使之交付財物，仍係直接以 網際網路等傳播工具向公眾散布詐欺訊息，無礙成立加重詐 欺罪。易言之，倘行為人有以上開傳播工具，對於不特定人 或多數人散布不實訊息，以招徠民眾，進而遂行詐欺行為， 即已具備上開加重詐欺罪之構成要件（最高法院111年度台 上字第4644號判決意旨參照）。經查，被告係以「陳霖霖」 之帳號，利用網際網路等傳播工具，在多數且不特定之成員 均得自由瀏覽觀看之臉書社團內，以刊登上開虛偽不實之廣 告，向公眾散布，以招徠民眾，嗣告訴人黃○棣果於自行上 網瀏覽該臉書訊息後，再介紹友人即告訴人蘇○勝，告訴人 廖○豪則是透過其友人翻閱該臉書訊息予其瀏覽後，均誤信 被告手上有其等想要之機車，故而均陷於錯誤，分別再以私 訊與被告聯繫機車買賣等細節，並分別交付如事實欄一㈠、㈡ 、㈢所示之財物，是其本案所為，自已構成刑法第339條之4 第1項第3款之以網際網路對公眾散布之加重詐欺取財罪，而 非僅為刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪。故被告辯稱其 在網路發表販售機車之圖片、文章，僅是該行業慣用之行銷 手法，與刑法第339條之4之加重詐欺罪大相徑庭，縱屬有罪 ，亦應僅論以普通詐欺取財罪云云，自屬誤解法律，難認可 採。 六、又被告雖於本院準備程序中主張其會提供其與告訴人廖○豪 、蘇○勝、黃○棣間之完整對話紀錄，然迄未提出，本院自無 從予以調查，併此敘明。 七、綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開犯行均堪以認定， 應依法論科。 八、論罪： （一）核被告本案3次所為，均係犯兒童及少年福利與權益保障 法第112條第1項前段、刑法第339條之4第1項第3款之成年 人故意對少年以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。（ 刑法第339條之4第1項雖於112年5月31日公布增訂第4款「 以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音 或電磁紀錄之方法犯之」，於同年0月0日生效，然其餘構 成要件及法定刑度均未變更，而所增訂該款之處罰規定， 與被告本案犯行無關，自無新舊法比較問題）。至公訴意 旨認被告均僅構成刑法第339條第1項之罪，容有疏漏，惟 其基本社會事實同一，且經本院及原審當庭告知被告上開 罪名，自無礙其防禦權之行使，爰依法變更起訴法條予以 審理。 （二）告訴人蘇○勝、黃○棣遭被告詐騙後，雖有數次交付金錢及 財物等行為，然被告主觀上既均係基於單一犯罪目的及決 意，各侵害相同法益，時間又屬密接，應評價為接續之一 行為侵害同一法益，而均為接續犯，各僅論以一罪。 （三）又被告對告訴人廖○豪、蘇○勝、黃○棣上開所為，因犯意 各別，行為互異，復屬侵害不同告訴人之財產法益，自應 予分論併罰。　　　 九、與刑之加重有關之部分：　　　 　　查被告行為時乃成年人，而告訴人廖○豪、蘇○勝、黃○棣分 別係00年00月生、00年00月生、00年0月生，均為未滿18歲 之少年（民法第12條有關於成年年齡之規定雖於112年1月1 日修正生效，但於本案適用上並無影響），且被告對其知悉 告訴人廖○豪、蘇○勝、黃○棣均係未成年人，屬於少年乙節 並不爭執（見原審易緝卷一第260頁、本院卷第114至115頁 ），則被告本案故意對3名少年犯刑法第339條之4第1項第3 款之罪，均應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項 前段之規定，加重其刑。 參、維持原審判決之理由： 一、原審以本案事證明確，依法論罪，並以行為人之責任為基礎 ，審酌被告正值青壯且有謀生能力，明知自己並無告訴人廖 ○豪、蘇○勝、黃○棣等人所欲購買之機車可交付出售，實際 上其亦無出貨之意願及能力，竟在臉書社團上刊登不實之販 售訊息，吸引告訴人廖○豪、蘇○勝、黃○棣與其私訊聯絡， 復又在其與渠等洽談交易過程中，續行施用詐術鞏固告訴人 廖○豪、蘇○勝、黃○棣錯誤之認知，進而自告訴人廖○豪、蘇 ○勝、黃○棣處訛詐事實欄一㈠、㈡、㈢所示之金錢及財物，使 渠等受有前開金錢及財物損失，侵害人與人間之互信基礎， 所為實有不該。又被告於偵、審過程均否認犯行，仍猶飾詞 狡辯，且就其有無為告訴人廖○豪、蘇○勝、黃○棣定車、是 否與渠等之法定代理人洽談、其曾向何中古機車行盤收機車 等其客觀上親自經歷之事，不是前後說法變動不一，就是與 客觀證據所顯示之情形不符，再者，其於偵查期間即一再稱 有相關對話紀錄要提出，迄至審理時已過近3年，仍未見其 提出，反覆以相同藉口企圖拖延訴訟，態度惡劣，其雖已與 告訴人廖○豪及法定代理人廖○雅達成調解（原審易緝卷二第 129頁），然依該調解筆錄之記載，被告需於113年10月31日 前給付渠等40,000元，考量被告目前在監，且執行期間至同 年11月1日止，被告顯然無法於調解筆錄所載之期限前給付 上開金額予告訴人廖○豪及法定代理人廖○雅，是此部分調解 成立結果亦難援引為對被告量刑有利之認定，另考量被告自 從對告訴人廖○豪、蘇○勝、黃○棣施用詐術後，已逾2、3年 之久，均未能主動聯繫交付機車或退款事宜，認其主觀上惡 性重大，在量刑時自應予以適當反應此一情節。基此，再衡 以告訴人廖○豪、蘇○勝、黃○棣受騙財物之數額及價值及被 告之前科素行（原審易緝卷二第177至191頁），暨被告於原 審審理時自承大學畢業之智識程度，入監前從事汽機車改裝 及中古車買賣事業，與父母同住、未婚之家庭及經濟現況（ 原審易緝卷二第256頁）等一切情狀，分別量處如原判決主 文欄所示之刑。另再審究被告本案所涉數犯行之犯罪手法具 同一性，責任非難重複程度較高，定其應執行刑為有期徒刑 2年2月。並敘明被告本案向告訴人廖○豪詐得40,000元現金 ，向告訴人蘇○勝詐得7,000元現金及中古手機（ASUS ROG P HONE5）1支、金戒指2枚、手錶1只（品牌不詳）、平板電腦 1台（品牌不詳）等物、向告訴人黃○棣詐得8,000元現金， 均屬其本案犯罪所得，迄今均未發還予告訴人廖○豪、蘇○勝 、黃○棣，且未據扣案，均應依刑法第38條之1第1項前段、 第3項宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。經核原判決認事用法並無違誤，就各罪之 量刑及定應執行刑亦均屬妥適允當，並無逾越法定範圍或有 偏執一端或失之過重等與罪責不相當之不當情形，並符比例 原則、公平原則及罪刑相當原則，另就沒收、追徵之諭知， 亦均屬於法有據，並無不當。　　 二、被告上訴意旨，仍執前詞，否認犯行，然其所辯均無可採， 業經本院論駁如上，是被告上訴意旨指摘原判決認事用法為 不當，自屬無理由，另於原審判決後，被告本案與刑法第57 條有關之各項量刑因子均並無變動，是其上訴意旨尚請求從 輕量刑，亦難認可採。綜上所述，被告本案上訴意旨，均為 無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官林欣儀提起公訴，檢察官王全成到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉素玲　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 附錄法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 卷宗清單 1、警292卷：雲警螺偵字第1111000292號卷 2、警658卷：雲警南偵字第1111000658號卷 3、偵2402卷：雲林地檢署111年度偵字第2402號卷 4、偵2739卷：雲林地檢署111年度偵字第2739號卷 5、原審易字卷一：臺灣雲林地方法院111年度易字第379號卷一 6、原審易字卷二：臺灣雲林地方法院111年度易字第379號卷二(個資卷) 7、原審易緝卷一：臺灣雲林地方法院111年度易緝字第16號卷一 8、原審易緝卷二：臺灣雲林地方法院111年度易緝字第16號卷二 9、聲字卷：臺灣雲林地方法院112年度聲字第681號卷 10、抗字卷：臺灣高等法院臺南分院112年度抗字第651號卷 11、本院卷：臺灣高等法院臺南分院113年度上訴字第2007號卷 12、警292卷(影卷)：雲警螺偵字第1111000292號卷(影卷) 13、警658卷(影卷)：雲警南偵字第1111000658號卷(影卷) 14、偵2402卷(影卷)：雲林地檢署111年度偵字第2402號卷(影卷) 15、偵2739卷(影卷)：雲林地檢署111年度偵字第2739號卷(影卷) 16、原審易字卷一(影卷)：臺灣雲林地方法院111年度易字第379號卷一(影卷) 17、原審易緝卷一(影卷)：臺灣雲林地方法院111年度易緝字第16號卷一(影卷) 18、聲字卷(影卷)：臺灣雲林地方法院112年度聲字第681號卷(影卷)

2025-02-11

TNHM-113-上訴-2007-20250211-1

訴
臺灣雲林地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第288號 113年度訴字第436號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 程建勳 選任辯護人 張蓁騏律師 詹忠霖律師（法扶律師） 被 告 廖鵬順 選任辯護人 王士銘律師（法扶律師） 被 告 詹越勛 選任辯護人 邱泓運律師（法扶律師） 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第4976、5238號）、追加起訴（113年度偵字第7204號 ）及移送併辦（113年度偵字第6693號），本院判決如下： 　　主　文 乙○○犯如附表一編號1至12號「論罪科刑、沒收」欄所示之罪， 共拾貳罪，各處如同欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑玖年。 丁○○共同販賣第一級毒品，共拾壹罪，各處如附表一編號1至11 號「論罪科刑、沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑捌年 貳月。 丙○○共同販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年柒月。 　　犯罪事實 一、乙○○、丁○○、丙○○均明知海洛因係毒品危害防制條例第2條 第2項第1款所規定之第一級毒品，不得非法持有、販賣。詎 於民國112年8、9月間，丁○○雖無力自行以新臺幣（下同）1 千元之價格向乙○○購買海洛因（約0.1公克），但知悉其若 尋得購毒者而使乙○○得以前揭金額、數量賣出海洛因，其將 可另獲取約0.05公克之海洛因1包作為報酬，丁○○遂與乙○○ 、丙○○（僅參與附表一編號9號）共同基於販賣第一級毒品 以營利之個別犯意聯絡，透過丁○○尋得吳○○、林○○、鍾○○等 購毒者以及將購毒價金交給乙○○（或交由丙○○轉交給乙○○） 、向乙○○（或受乙○○委託交付之丙○○）取得海洛因再實際交 付等分工方式，分別以如附表一「交易內容」欄所示之過程 （金額、數量均為以1千元之價格出售約0.1公克之海洛因1 包）販賣海洛因共十一次以營利，且除附表一編號9號因經 乙○○同意可先行賒欠200元而迄今乙○○僅實際取得該次海洛 因交易價金中之800元外，乙○○均已實際取得其餘各次海洛 因交易之全部價金，丁○○則因各該次海洛因交易而各另獲有 海洛因1包（約0.05公克）之報酬。 二、乙○○明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所規定之第二級毒品，不得非法持有、販賣，竟基於販賣 第二級毒品以營利之犯意，於113年3月15日某時許，經某真 實姓名年籍不詳之人（無證據證明係未滿十八歲者）居間聯 繫而同意販賣甲基安非他命給王建和後，即於同日下午4時4 3分許，在雲林縣○○鎮○○里○○路0號前之道路旁，以5千元之 價格販賣交付甲基安非他命1包（毛重約3公克）給王建和， 並當場收取該次毒品交易之全部價金完畢。嗣因員警獲報循 線蒐證追查，並於113年5月16日，分別在如附表二所示之搜 索處所依法對乙○○執行搜索，當場扣得如附表二所示包含乙 ○○所有實施上開販賣海洛因、販賣甲基安非他命等犯行所用 剩餘之分裝鏟、電子磅秤、分裝袋（即附表二編號15、16、 18號）在內等物品，始悉上情。 三、案經雲林縣警察局西螺分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官 偵查後起訴、追加起訴及移送併辦。 　　理　由 一、證據能力： (一)本院認定被告乙○○、丁○○、丙○○（下合稱被告三人）涉犯本 案犯行所分別引用之卷內各該被告以外之人於審判外之陳述 ，檢察官、被告三人及辯護人於準備程序中均不爭執該等陳 述作為本案證據之證據能力，於辯論終結前亦未對該等陳述 之證據能力聲明異議，本院復審酌該等陳述作成時之情況， 並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，自均具有 證據能力。 (二)本院認定被告三人涉犯本案犯行所分別引用之卷內非供述證 據，均無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程 序所取得，且經本院於審理程序中提示並告以要旨而為調查 時，檢察官、被告三人及辯護人均未表示各該非供述證據不 具證據能力，自應認均具有證據能力。 二、認定事實所憑之證據及得心證之理由： (一)犯罪事實一： 1、此部分犯罪事實，業據被告三人於警詢、偵訊、本院羈押訊 問、準備及審理程序中坦承不諱（偵4976號卷第21至55、10 1至104、181至182、285至310、345至347頁、偵5238號卷第 7至19、48至49頁、本院聲羈112號卷第34至35頁、本院聲羈 116號卷第27至29頁、本院訴288號卷第68至70、135至136、 172至175、289至290、331至334頁），且經證人吳有宗、林 建誠、鍾寬聰於警詢及偵訊時證述明確（偵4976號卷第131 至145、179至182、235至245、457至463頁），並有道路監 視器錄影畫面截圖、本院搜索票、雲林縣警察局西螺分局搜 索扣押筆錄等在卷可稽（偵4976號卷第11、69至77、159至1 75、247至263頁、偵5238號卷第21至35頁），以及如附表二 編號15、16、18號所示之分裝鏟、電子磅秤、分裝袋等物品 扣案為憑，足認被告三人就此部分之前開任意性自白與事實 相符，堪以採信。 2、又依被告三人於本案行為之智識程度、社會經驗，其等自均 當知悉毒品交易係屬犯罪行為、為我國所嚴禁，若非有利可 圖，實無甘冒重典而平白交付毒品予他人之理，參以被告乙 ○○於本院羈押訊問、準備及審理程序中均供稱，其因本案各 次販賣海洛因犯行，每次可賺取獲利約200元、300元乙情（ 本院訴288號卷第68至69、136、289至290頁），以及被告丙 ○○於本院審理程序中供稱：本案我受被告乙○○委託將海洛因 拿給被告丁○○，好處是我之後跟被告乙○○拿毒品可能會比較 便宜等語（本院訴288號卷第333頁），且被告丁○○亦因本案 各次販賣海洛因犯行而各另獲取約0.05公克之海洛因1包作 為報酬，卷內復無其他事證可使一般人就本案各次海洛因交 易存有獲利乙節產生合理懷疑，是此部分之本案各次販賣海 洛因犯行，當均係基於營利意圖而為無訛。 (二)犯罪事實二： 1、此部分犯罪事實，業據被告乙○○於警詢、本院準備及審理程 序中均坦承不諱（偵7204號卷第30至31頁、本院訴436號卷 第49頁），且經證人王○○於警詢時證述明確（偵7204號卷第 59至75頁），並有道路監視器錄影畫面截圖、證人王○○之正 修科技大學超微量研究科技中心113年4月1日尿液檢驗報告 、本院搜索票、雲林縣警察局西螺分局搜索扣押筆錄等在卷 可稽（偵4976號卷第11、69至77頁、偵7204號卷第81至93頁 ），以及如附表二編號15、16、18號所示之分裝鏟、電子磅 秤、分裝袋等物品扣案為憑，足認被告乙○○就此部分之前開 任意性自白與事實相符，堪以採信。 2、又被告乙○○於警詢及本院準備程序中均供稱，其因本案販賣 甲基安非他命予王○○，從中賺取獲得1千元之利潤乙情（偵7 204號卷第31頁、本院訴436號卷第49頁），且於本院審理程 序中亦坦承其有因本案販賣甲基安非他命犯行而獲利，是被 告乙○○於此部分與王建和所為之甲基安非他命交易行為，主 觀上顯具有營利之意圖，自屬販賣毒品行為。 (三)綜上所述，本案事證明確，被告三人之犯行均足以認定，皆 應予依法論罪科刑。 三、論罪： (一)核被告乙○○、丁○○於附表一編號1至11號所為，以及被告丙○ ○於附表一編號9號所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1 項之販賣第一級毒品罪；被告乙○○於犯罪事實二所為，係犯 毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。 (二)被告三人為上開販賣而持有第一級毒品或第二級毒品之低度 行為，皆為販賣第一級毒品或第二級毒品之高度行為所吸收 ，均不另論罪。 (三)被告乙○○、丁○○就附表一編號1至8、10、11號之犯行，以及 被告三人就附表一編號9號之犯行，有犯意聯絡、行為分擔 ，皆為共同正犯。 (四)被告乙○○於附表一編號1至11號及犯罪事實二所為之十二次 犯行，以及被告丁○○於附表一編號1至11號所為之十一次犯 行，均犯意各別、行為互異，皆應予分論併罰。 (五)關於臺灣雲林地方檢察署檢察官以113年度偵字第6693號移 送併辦部分，與本案提起公訴部分（即犯罪事實一），為同 一事實，本院自應予一併審酌。 四、刑之加重、減輕： (一)累犯： 1、本案起訴書並未記載被告丁○○構成累犯之事實，亦未請求對 本案被告丁○○所為犯行依累犯規定加重其刑，且公訴檢察官 於本院審理程序中，復未主張本案被告丁○○構成累犯，自難 認檢察官有主張本案被告丁○○構成累犯之事實、具有依累犯 規定加重其刑予以延長矯正其惡性之特別預防必要等事項以 及具體指出證明方法，是本案顯不具得作為論被告丁○○以累 犯、以累犯規定加重其刑之裁判基礎，為落實中立審判之本 旨及保障被告受公平審判之權利，本院爰不職權調查、認定 本案被告丁○○是否構成累犯以及有無依累犯規定加重其刑之 必要，但仍依刑法第57條第5款規定，將本案被告丁○○可能 構成累犯之前科、素行資料列為本案犯行之量刑審酌事由， 而對本案被告丁○○所應負擔之罪責予以充分評價。 2、被告丙○○前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以106年 度訴字第217號等判處有期徒刑2年，提起上訴後，經臺灣高 等法院臺南分院以107年度上訴字第831號判決上訴駁回確定 （下稱前案），送執行後，復與已執行完畢之另案經臺灣高 等法院臺南分院以108年度聲字第170號裁定應執行有期徒刑 2年1月確定而入監，嗣於109年5月1日縮短刑期假釋出監付 保護管束，並於109年12月17日保護管束期滿未經撤銷，視 為已執行完畢等情，業經檢察官於起訴書指明，並有刑案資 料查註紀錄表存卷為據，是被告丙○○於前案執行完畢後，五 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，核屬累犯；然起訴書 就是否應依累犯規定加重本案被告丙○○之刑部分，僅空泛陳 稱「請依刑法第47條第1項之規定，加重其刑」，且公訴檢 察官於本院審理程序之科刑辯論中，亦僅表示「請依法量刑 」，自難認檢察官已就本案被告丙○○具有依累犯規定加重其 刑予以延長矯正其惡性之特別預防必要等事項具體指出證明 方法，是本案顯不具得作為以累犯規定加重被告丙○○之刑之 裁判基礎，為落實中立審判之本旨及保障被告受公平審判之 權利，本院爰不職權調查、認定本案被告丙○○有無依累犯規 定加重其刑之必要，但仍依刑法第57條第5款規定，將本案 被告丙○○可能構成累犯之前科、素行資料列為本案犯行之量 刑審酌事由，而對本案被告丙○○所應負擔之罪責予以充分評 價。　　 (二)被告三人就其等於犯罪事實一所為之販賣第一級毒品犯行， 以及被告乙○○就其於犯罪事實二所為之販賣第二級毒品犯行 ，於偵查及本院審理階段均坦承不諱，自皆應依毒品危害防 制條例第17條第2項之偵審自白減刑規定減輕其刑。 (三)又販賣第一級毒品罪之法定刑為「死刑或無期徒刑；處無期 徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金」，然同為販賣第 一級毒品者，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大 盤毒梟，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求 互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會 之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑 卻同為「無期徒刑」，不可謂不重，是被告三人於犯罪事實 一共同所為之各次販賣海洛因既遂犯行（被告丙○○僅參與附 表一編號9號），助長海洛因之流通，固屬不該，惟考量被 告三人均坦承各該犯行，且依各該次交易之海洛因數量及價 金，堪認並未因各該犯行賺得暴利，相較於其他販賣數量龐 大、所獲利潤甚豐之販賣第一級毒品行為，社會危害性確屬 有異等一切情狀，本院認就各該犯行縱對被告三人均予宣告 依毒品危害防制條例第17條第2項偵審自白減刑規定而減輕 後之最低度刑，仍皆猶嫌過重，並在客觀上顯然足以引起一 般同情，爰依刑法第59條之規定，酌減被告三人所為各該犯 行之刑，並均與前揭偵審自白之減輕規定，依法遞減之。至 就被告乙○○於犯罪事實二所犯之販賣第二級毒品犯行，本院 考量該犯行之法定本刑，以及該犯行之最低度刑業依前揭偵 審自白減刑規定予以減輕，暨該犯行之犯罪情節、被告乙○○ 坦承該犯行之犯後態度等一切情狀，認該犯行並無情堪憫恕 而縱予宣告減輕後之最低度刑猶嫌過重之情形，爰不依刑法 第59條規定酌減該犯行之刑，附此敘明。 (四)按毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因 而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，係指被告先 具體提供本案犯行毒品來源之資訊，使調查或偵查犯罪之公 務員知悉而對之發動調查或偵查，並據以查獲其人與犯行而 言。是被告供出之毒品來源資訊倘與其所犯本案無關，或偵 查犯罪機關並未確實查獲者，上開規定即無適用之餘地（最 高法院112年度台上字第4172號判決意旨參照）。而查，被 告乙○○就其本案所販賣之海洛因及甲基安非他命，雖於警詢 、本院準備程序中供稱來源均係姓名「王○○」（綽號「吳郭 魚」）之人（偵4976號卷第54頁、本院訴288號卷第135頁、 本院訴436號卷第51頁），並曾於警詢時依員警提供之照片 指認「王○○」，且雲林縣警察局西螺分局有因被告乙○○之供 述而查獲另案犯罪嫌疑人「王○○」販賣毒品事證，並於113 年11月8日以雲警螺偵字第1131002113號刑事案件報告書報 請臺灣雲林地方檢察署檢察官偵辦等情，亦有雲林縣警察局 西螺分局113年11月15日雲警螺偵字第1130018154號函、113 年11月19日雲警螺偵字第1130019521號函暨所附上開刑事案 件報告書、臺灣雲林地方檢察署113年11月27日雲檢亮地113 偵7204字第1139035881號函等在卷可稽（本院訴288號卷第2 13至217頁、本院訴436號卷第65至70、75頁）。然查，綜觀 上開刑事案件報告書，乃係認另案被告「王燕聰」涉嫌於11 3年5月10日販賣海洛因及甲基安非他命給本案被告乙○○，所 指另案被告「王○○」實施販賣海洛因及甲基安非他命犯行之 發生時間，明顯晚於被告乙○○實施本案販賣海洛因及甲基安 非他命之行為時間（即112年8、9月間及113年3月15日）， 自難認該報告內容與本案被告乙○○所為之販賣海洛因及甲基 安非他命犯行有關，是依前揭最高法院判決意旨，就犯罪事 實一之販賣海洛因犯行以及犯罪事實二之販賣甲基安非他命 犯行，均尚不足認有因被告乙○○之供述而查獲毒品來源，故 皆無從適用毒品危害防制條例第17條第1項之減刑規定，僅 得供為量刑參考。 (五)另被告丙○○之辯護人雖請求本院參酌憲法法庭112年度憲判 字第13號判決之意旨減輕本案被告丙○○之刑，惟本院考量被 告丙○○於本案行為前，業曾因販賣第二級毒品等犯罪行為經 法院論罪科刑確定，此有被告丙○○之臺灣高等法院被告前案 紀錄表存卷可稽，且被告丙○○於本案所犯販賣第一級毒品犯 行之最低度刑，已依前揭偵審自白、刑法第59條等減刑規定 予以遞行減輕，酌以被告丙○○實施該犯行之犯罪情節、參與 程度等一切情狀，認被告丙○○所為之該犯行並無縱已適用刑 法第59條減刑規定仍嫌情輕法重、致罪責與處罰不相當之情 形，自無再依上開憲法法庭判決所揭櫫意旨減輕其刑之餘地 ，附此敘明。 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告三人均明知毒品不僅戕 害施用者之生理及心理健康，且施用者為購買毒品以解除毒 癮，往往不惜耗費鉅資，以致散盡家財連累家人，甚或鋌而 走險實施財產犯罪，危害社會治安，竟仍無視我國杜絕毒品 之禁令，從事本案販賣海洛因或甲基安非他命犯行以營利， 被告三人所為均屬不該；另考量被告三人之前案紀錄等素行 資料，以及被告三人於本案所為販賣海洛因犯行之角色分工 ，暨被告三人均坦承本案所為犯行、被告乙○○提供資訊協助 檢警偵辦查獲他案毒品犯罪之犯後態度，復酌以被告三人於 本院審理程序中自陳之智識程度、生活經濟狀況（參本院訴 288號卷第292至294、335至338頁），暨檢察官、被告三人 、辯護人就本案科刑所表示之意見等一切情狀，分別量處如 附表一「論罪科刑、沒收」欄及主文第三項所示之刑，並分 別就被告乙○○、丁○○於本案所犯數罪之宣告刑，衡酌所犯數 罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效益及時間、空間之 密接程度，而為整體評價後，分別定其應執行之刑如主文第 一項、第二項所示，以資懲儆。 六、沒收： (一)扣案如附表二編號15、16、18號所示之分裝鏟、電子磅秤、 分裝袋，乃係被告乙○○所有而於實施本案各次販賣海洛因或 甲基安非他命犯行所用剩餘之物乙情，業據被告乙○○於本院 審理程序中供承明確（本院訴288號卷第283頁），自應依毒 品危害防制條例第19條第1項之規定，於各該犯行之主文項 下宣告沒收。至扣案如附表二編號2、3、11、14、17號所示 之行動電話、鐵盒、吸食器，玻璃球，雖亦均係被告乙○○所 有之物，但依卷內事證皆不足認與本案犯行有關，自無從於 本案宣告沒收，附此敘明。 (二)被告乙○○因實施本案各次販賣毒品犯行所實際取得之各次交 易價金，亦即附表一編號1至8、10、11號部分，各為現金1 千元，附表一編號9號部分為現金800元，而犯罪事實二部分 為現金5千元，以及被告丁○○因實施本案各次販賣第一級毒 品犯行所另實際取得作為報酬之海洛因各1包（各約0.05公 克），既係該等被告實施各該犯行之犯罪所得，且均無刑法 第38條之2第2項不宜執行沒收之情事，自應於各所屬被告犯 行之主文項下宣告沒收，並皆諭知於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 (三)另扣案如附表二編號1、4至10、12、13號所示之物品，經送 請法務部調查局濫用藥物實驗室、衛生福利部草屯療養院（ 指定）檢驗，結果檢出分別含有海洛因（附表一編號1、5至 7、12、13號）、甲基安非他命（附表一編號4、8至10號） 成分乙情，固有法務部調查局濫用藥物實驗室113年9月27日 調科壹字第11323922010號鑑定書、衛生福利部草屯療養院1 13年5月27日草療鑑字第1130500575號、113年5月28日草療 鑑字第1130500576號及113年6月6日草療鑑字第1130600023 號鑑驗書等在卷可憑（本院288號卷第199至201、207至211 頁），惟被告乙○○於本院審理程序中供稱：本案被查扣之海 洛因、甲基安非他命，並非其實施本案各次販賣毒品犯行後 所剩餘之毒品等語（本院288號卷第282至283頁），且被告 乙○○於警詢及偵訊時供稱，扣案之海洛因、甲基安非他命係 其於113年5月上旬所購入乙節（偵4976號卷第28、102頁） ，核皆晚於被告乙○○實施本案各次販賣毒品犯行之行為時間 ，是就上開扣案之海洛因及甲基安非他命，顯均難認係屬與 本案各次販賣毒品犯行有關之違禁物，本院自無從於本案宣 告沒收（銷燬），附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴、追加起訴及移送併辦，檢察官廖易 翔、黃薇潔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　吳基華 　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　蔡宗儒 　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　柯欣妮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　韋智堯 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附錄本案論罪法條全文： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 交易內容 論罪科刑、沒收 1 丁○○於112年8月14日中午12時32分許，在雲林縣西螺鎮興農西路「大盤大五金百貨大賣場」西螺店（下稱「大盤大」西螺店）之門口外與吳有宗碰面而收取購毒價金後，旋騎乘機車至附近某處交付購毒價金現金1千元予乙○○並取得乙○○交付之海洛因共2包（分別約0.1公克、0.05公克），再返回「大盤大」西螺店之門口外實際交付上開約0.1公克之海洛因1包，以此方式與乙○○共同販賣該包海洛因，並取得上開約0.05公克之海洛因1包作為報酬。 乙○○共同販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年玖月。扣案如附表二編號15、16、18號所示之物品均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 丁○○共同販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年柒月。未扣案之犯罪所得海洛因壹包（約零點零五公克）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 丁○○於112年8月17日早上7時33分許，在「大盤大」西螺店之門口外與吳有宗碰面而收取購毒價金後，旋騎乘機車至附近某處交付購毒價金現金1千元予乙○○並取得乙○○交付之海洛因共2包（分別約0.1公克、0.05公克），再返回「大盤大」西螺店之門口外實際交付上開約0.1公克之海洛因1包，以此方式與乙○○共同販賣該包海洛因，並取得上開約0.05公克之海洛因1包作為報酬。 乙○○共同販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年玖月。扣案如附表二編號15、16、18號所示之物品均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 丁○○共同販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年柒月。未扣案之犯罪所得海洛因壹包（約零點零五公克）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 丁○○於112年8月21日晚上某時許，在某處與林建誠碰面而收取購毒價金後，於同日晚上9時34分許，騎乘機車搭載林建誠至雲林縣西螺鎮光明西路與菜市街19巷之交岔路口附近某處，再獨自交付購毒價金現金1千元予乙○○並取得乙○○交付之海洛因共2包（分別約0.1公克、0.05公克），復騎乘機車搭載林建誠離去及實際交付上開約0.1公克之海洛因1包，以此方式與乙○○共同販賣該包海洛因，並取得上開約0.05公克之海洛因1包作為報酬。 乙○○共同販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年玖月。扣案如附表二編號15、16、18號所示之物品均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 丁○○共同販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年柒月。未扣案之犯罪所得海洛因壹包（約零點零五公克）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 丁○○於112年8月24日晚上7時57分許，在「大盤大」西螺店之門口外與吳有宗碰面而收取購毒價金後，旋騎乘機車至附近某處交付購毒價金現金1千元予乙○○並取得乙○○交付之海洛因共2包（分別約0.1公克、0.05公克），再返回「大盤大」西螺店之門口外實際交付上開約0.1公克之海洛因1包，以此方式與乙○○共同販賣該包海洛因，並取得上開約0.05公克之海洛因1包作為報酬。 乙○○共同販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年玖月。扣案如附表二編號15、16、18號所示之物品均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 丁○○共同販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年柒月。未扣案之犯罪所得海洛因壹包（約零點零五公克）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 丁○○於112年8月27日下午4時22分許前之同時某時許，在「大盤大」西螺店之附近某處與吳有宗碰面而收取購毒價金後，旋騎乘機車至「大盤大」西螺店之後門附近某處交付購毒價金現金1千元予乙○○並取得乙○○交付之海洛因共2包（分別約0.1公克、0.05公克），再前往雲林縣西螺鎮西興南路與縣道000號之交岔路口附近某處實際交付上開約0.1公克之海洛因1包，以此方式與乙○○共同販賣該包海洛因，並取得上開約0.05公克之海洛因1包作為報酬。 乙○○共同販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年玖月。扣案如附表二編號15、16、18號所示之物品均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 丁○○共同販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年柒月。未扣案之犯罪所得海洛因壹包（約零點零五公克）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 丁○○於112年9月1日晚上某時許，在某處與鍾寬聰碰面而收取購毒價金後，於同日晚上7時28分許，騎乘機車搭載鍾寬聰至雲林縣西螺鎮西興南路與漢光二街之交岔路口附近某處，再獨自交付購毒價金現金1千元予乙○○並取得乙○○交付之海洛因共2包（分別約0.1公克、0.05公克），復騎乘機車搭載鍾寬聰離去及實際交付上開約0.1公克之海洛因1包，以此方式與乙○○共同販賣該包海洛因，並取得上開約0.05公克之海洛因1包作為報酬。 乙○○共同販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年玖月。扣案如附表二編號15、16、18號所示之物品均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 丁○○共同販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年柒月。未扣案之犯罪所得海洛因壹包（約零點零五公克）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 丁○○於112年9月5日晚上某時許，在某處與鍾寬聰碰面而收取購毒價金後，於同日晚上8時5分許，騎乘機車搭載鍾寬聰至雲林縣西螺鎮興農西路與西興南路之交岔路口附近某處，再獨自交付購毒價金現金1千元予乙○○並取得乙○○交付之海洛因共2包（分別約0.1公克、0.05公克），復騎乘機車搭載鍾寬聰離去及實際交付上開約0.1公克之海洛因1包，以此方式與乙○○共同販賣該包海洛因，並取得上開約0.05公克之海洛因1包作為報酬。 乙○○共同販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年玖月。扣案如附表二編號15、16、18號所示之物品均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 丁○○共同販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年柒月。未扣案之犯罪所得海洛因壹包（約零點零五公克）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 丁○○於112年9月10日下午5時17分許，在「國立西螺高級農工職業學校」（下稱「西螺農工」）之西興南路側圍牆外人行道處與林建誠碰面而收取購毒價金後，騎乘機車至雲林縣○○鎮○○○路000○0號交付購毒價金現金1千元予乙○○並取得乙○○交付之海洛因共2包（分別約0.1公克、0.05公克），再前往某處與林建誠碰面而實際交付上開約0.1公克之海洛因1包，以此方式與乙○○共同販賣該包海洛因，並取得上開約0.05公克之海洛因1包作為報酬。 乙○○共同販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年玖月。扣案如附表二編號15、16、18號所示之物品均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 丁○○共同販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年柒月。未扣案之犯罪所得海洛因壹包（約零點零五公克）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 丁○○於112年9月16日晚上某時許，在某處與鍾寬聰碰面而收取購毒價金後，於同日晚上9時5分許，騎乘機車搭載鍾寬聰至「西螺農工」之西興南路側圍牆外人行道處，待丙○○依乙○○之指示騎乘機車攜帶海洛因共2包（分別約0.1公克、0.05公克）抵達該處，丁○○即獨自交付購毒價金現金800元（另賒欠200元）予丙○○並取得丙○○交付之上開海洛因2包，再騎乘機車搭載鍾寬聰離去及實際交付上開約0.1公克之海洛因1包，以此方式與乙○○、丙○○共同販賣該包海洛因，並取得上開約0.05公克之海洛因1包作為報酬，丙○○則將上開收取之購毒價金現金800元轉交給乙○○。 乙○○共同販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年玖月。扣案如附表二編號15、16、18號所示之物品均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 丁○○共同販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年柒月。未扣案之犯罪所得海洛因壹包（約零點零五公克）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 丙○○共同販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年柒月。 （註：同主文第三項） 10 丁○○於112年9月18日下午某時許，在某處與鍾寬聰碰面而收取購毒價金後，於同日下午3時42分許，騎乘機車搭載鍾寬聰至「大盤大」西螺店之後門附近某處，再獨自交付購毒價金現金1千元予乙○○並取得乙○○交付之海洛因共2包（分別約0.1公克、0.05公克），復騎乘機車搭載鍾寬聰離去及實際交付上開約0.1公克之海洛因1包，以此方式與乙○○共同販賣該包海洛因，並取得上開約0.05公克之海洛因1包作為報酬。 乙○○共同販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年玖月。扣案如附表二編號15、16、18號所示之物品均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 丁○○共同販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年柒月。未扣案之犯罪所得海洛因壹包（約零點零五公克）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 丁○○於112年9月22日下午某時許，在某處與鍾寬聰碰面而收取購毒價金後，於同日下午1時某分許，騎乘機車搭載鍾寬聰至「彰化基督教醫療財團法人雲林基督教醫院」外之附近某處，再獨自交付購毒價金現金1千元予乙○○並取得乙○○交付之海洛因共2包（分別約0.1公克、0.05公克），復騎乘機車搭載鍾寬聰離去及實際交付上開約0.1公克之海洛因1包，以此方式與乙○○共同販賣該包海洛因，並取得上開約0.05公克之海洛因1包作為報酬。 乙○○共同販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年玖月。扣案如附表二編號15、16、18號所示之物品均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 丁○○共同販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年柒月。未扣案之犯罪所得海洛因壹包（約零點零五公克）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 編號 犯罪事實 論罪科刑、沒收 12 犯罪事實二 乙○○販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年肆月。扣案如附表二編號15、16、18號所示之物品均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二： 編號 扣案物品 搜索處所：雲林縣○○鄉○○村○○路000號前 1 海洛因1包（外觀：米白色粉末） 2 Apple廠牌行動電話1支【型號：iPhone12】 3 三星廠牌行動電話1支【型號：Note 20】 搜索處所：雲林縣○○鄉○○村○○路000號正2室 4 甲基安非他命1包（外觀：塊狀晶體） 5 海洛因1包（外觀：粉塊狀） 6 海洛因1包（外觀：粉塊狀） 7 海洛因1包（外觀：粉塊狀） 8 甲基安非他命1包（外觀：塊狀晶體） 9 甲基安非他命1包（外觀：塊狀晶體） 10 甲基安非他命1包（外觀：塊狀晶體） 11 鐵盒1個 12 海洛因1包（外觀：白色粉末） 13 海洛因1包（外觀：白色粉末） 14 吸食器2組 15 分裝鏟6支 16 電子磅秤2台 17 玻璃球5顆 18 分裝袋6包

2025-02-10

ULDM-113-訴-288-20250210-1

金簡
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第63號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 江佩珊 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第414 35號），因被告自白犯罪，本院認宜逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　文 江佩珊幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢 罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科 罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除增列「告訴人林郁純之報案資料即 新竹市警察局第一分局北門派出所受(處)理案件證明單、受 理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、被害人廖心 玫之報案資料即雲林縣警察局西螺分局二崙分駐所受(處)理 案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報 單、被告江佩珊提出之對話紀錄擷圖、寄件資料、收據、臺 灣苗栗地方法院112年度簡字第1400號判決、本院調解筆錄 及被告於審理時之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴 書之記載（如附件）。 二、論罪科刑 ㈠、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊 洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定 不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一 般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有 期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑 5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑 界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於 法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量 刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪 於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」 ，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列 洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以 下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上 限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條第 2項及新洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次 審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得 並自動繳交全部所得財物」等限制要件。(最高法院113年度 台上字第2303號判決意旨參照)。次按主刑之重輕，依刑法 第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重，刑法第35條第1、2項定有明文。 ㈡、查本案洗錢之財物未達新臺幣1億元，且被告江佩珊於偵查及 審理時均坦承犯行，亦無犯罪所得，是無論依新法或舊法均 得減輕其刑，依前開說明，經比較新舊法，舊法所規定有期 徒刑之最高度刑為「7年」，新法規定有期徒刑之最高度刑 為「5年」，而本案被告因自白犯行減輕其刑，故依舊法之 有期徒刑法定刑為「2月以上7年以下」，依舊法自白減刑後 ，處斷刑範圍為有期徒刑「1月以上6年11月以下」，再依舊 法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪（即刑法第339 條第1項詐欺罪）所定最重本刑之刑，即有期徒刑5年之宣告 刑限制，處斷刑範圍為有期徒刑「1月以上5年以下」；而依 新法之有期徒刑法定刑為「6月以上5年以下」，依新法自白 減刑規定，處斷刑範圍為有期徒刑「3月以上4年11月以下」 。是經比較新舊法結果，以民國113年7月31日修正後之規定 較有利於被告，依刑法第2條第1項後段所定，自應適用有利 於被告即113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項規 定論處。 ㈢、被告僅提供證人江佩書之台新國際商業銀行（下稱台新帳戶 ）之提款卡（含密碼）與他人作為詐欺取財及一般洗錢犯罪 使用，並無證據證明其有參與詐欺取財或一般洗錢之構成要 件行為，或有與本案詐欺集團成員有詐欺取財、一般洗錢之 犯意聯絡，是被告基於幫助之意思，參與詐欺取財、一般洗 錢之構成要件以外之行為，為幫助犯；且被告對於詐欺成員 究竟由幾人組成，尚非其所能預見，依罪證有疑利於被告之 原則，本院認尚無從遽認被告主觀上係基於幫助三人以上共 同詐欺取財之犯意，而為幫助加重詐欺取財犯行。核被告所 為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺 取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條 第1項後段之幫助一般洗錢罪。 ㈣、起訴書附表編號1、2所示告訴人及被害人雖均有數次轉帳行 為，但就同一告訴人及被害人而言，詐欺行為人係以同一詐 欺犯意，向同一告訴人及被害人施用詐術後，致該告訴人及 被害人受騙而在密接時間內接續轉帳，詐欺行為人所為係侵 害同一告訴人之同一法益，依一般社會健全觀念，視為數個 舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理， 應為接續犯而僅論以一罪。 ㈤、被告以一提供江佩書之台新帳戶之提款卡（含密碼）之行為 ，幫助詐欺正犯詐欺如附件檢察官起訴書所示不同告訴人及 被害人之財物及為一般洗錢等犯行，侵害數個告訴人及被害 人之財產法益，係一行為觸犯數個基本構成要件相同之幫助 詐欺取財、幫助一般洗錢罪名，及一行為觸犯數罪名，應依 刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 ㈥、被告所犯之幫助一般洗錢罪，係以幫助之意思，參與犯罪構 成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定 ，按正犯之刑減輕之。 ㈦、被告就幫助洗錢犯行，於偵查及本院審理時均坦承不諱(見偵 卷第141頁、本院金訴卷第33頁)，且查無犯罪所得須自動繳 交，應依修正後洗錢防制法第23條第2項之規定減輕其刑， 並與前開減輕部分，依刑法第71條第2項、第70條之規定遞 減輕之。 三、爰審酌被告率爾提供證人江佩書之台新帳戶之提款卡（含密 碼）等資料供他人非法使用，致無辜之告訴人及被害人遭詐 欺受有財產上損害，並使詐騙者得以掩飾真實身分，隱匿詐 欺所得之去向，助長社會犯罪風氣及增加查緝犯罪之困難， 行為殊屬不當，復考量被告未實際參與詐欺取財、一般洗錢 犯行，兼衡其曾有洗錢案件經法院判處罪刑之前案紀錄、犯 罪動機、目的、手段、所生損害、犯後坦承犯行，業與告訴 人林郁純、被害人廖心玫成立調解，但因履行期限尚未屆至 因而尚未履行，有本院調解筆錄附卷可參（本院金訴卷第49 至50頁、第55至56頁），及其自述之智識程度、職業、家庭 生活經濟狀況（見本院金訴卷第34頁）等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以 示懲儆。 四、沒收 ㈠、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項於113年7月31日修正公 布，同年0月0日生效施行，修正後移列條次為第25條第1項 ，是依刑法第2條第2項之規定，自應適用裁判時即修正後洗 錢防制法第25條第1項之規定，先予敘明。 ㈡、又犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第 1項定有明文，本案就洗錢財物之沒收，固應適用修正後洗 錢防制法第25條第1項之規定，然縱為義務沒收，仍不排除 刑法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收之（最高 法院109年度台上字第191號判決意旨參照）；本案並無證據 證明被告確有因幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯行而有任 何犯罪所得，自無犯罪所得應予宣告沒收、追徵之問題。至 未扣案如起訴書附表所示詐欺贓款於匯入證人江佩書之台新 帳戶後，業經詐欺集團成員提領，非屬被告所有，復無證據 證明被告就該等款項具有事實上之管領處分權限，如仍沒收 上開財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定， 不予宣告沒收。又被告交付之證人江佩書之台新帳戶之提款 卡（含密碼）等資料，已由詐欺集團成員持用，未據扣案， 而該物品可隨時停用、掛失補辦，且就沒收制度所欲達成之 社會防衛目的亦無助益，不具刑法上之重要性，而無宣告沒 收、追徵之必要。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。　 六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　　　 本案經檢察官謝志遠提起公訴，檢察官蔡如琳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官 張雅涵 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃羽瑤 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第41435號 　　被　　　告　江佩珊　女　47歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段0○00號3 　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、江佩珊前因交付帳戶之詐欺案件，經臺灣苗栗地方法院以11 2年度苗簡字第1400號判決判處應執行有期徒刑6月，併科罰 金1萬5000元，緩刑2年確定(未構成累犯)。詎仍不知悔改， 其可預見將個人帳戶提供他人使用，有遭犯罪集團利用作為詐 欺取財之人頭帳戶，用以詐取被害人轉帳匯款等犯罪工具之 可能，且受詐騙人匯入款項提領後，會產生遮斷金流軌跡而 逃避國家追訴處罰之效果，竟基於幫助詐欺取財及幫助洗錢 之犯意，於民國113年3月10日下午2時30分許，至統一超商 龍仁門市，將其向不知情之姊姊江佩書借用之台新商業銀行 帳號00000000000000號帳戶（下稱台新帳戶）之提款卡及密 碼，寄送予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「徵工-宜芳」之 人所屬詐騙集團成員使用。至該詐騙集團成員取得上開台新 帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗 錢之犯意聯絡，向附表所示之人，施用附表所示之詐騙方法 ，致附表所示之人均誤信為真陷於錯誤，於附表所示之時間 ，轉帳附表所示之金額至台新帳戶內，旋遭提領一空。嗣因 附表所示之人發覺有異報警處理，始循線查悉上情。 二、案經附表所示之告訴人分別訴由臺中市政府警察局第五分局 報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告江佩珊於警詢及偵查中之供述 被告固不否認有以上開方式交付台新帳戶，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：伊是因為急需用錢，想找家庭代工工作云云。 2 附表所示之告訴人林郁純於警詢時之指訴 證明其遭詐騙而匯款之事實。 3 附表所示之被害人廖心玫於警詢時之指述 證明其遭詐騙而匯款之事實。 4 ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第一分局北門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份。 ⑵對話紀錄1份、網路銀行轉帳畫面截圖3份 證明附表編號1之犯罪事實。 5 ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局西螺分局二崙分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份。 ⑵對話紀錄1份、網路銀行轉帳畫面截圖2份 證明附表編號2之犯罪事實。 6 台新帳戶客戶基本資料及交易明細各1份 證明全部犯罪事實。 7 證人江佩書於警詢時之證述 證明台新帳戶為證人江佩書借予被告持用。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告為本案行為後，洗錢防制法第14條 第1項規定業於113年7月31日修正公布施行，並於113年0月0 日生效。修正前該項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」， 修正後則移列條號為同法第19條第1項規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」修正前未區分洗錢行為之財物或財產上利益之 金額多寡，法定刑均為7年以下有期徒刑，併科500萬元以下 罰金；修正後則以1億元為界，分別制定其法定刑，將洗錢 之財物或財產上利益達1億元以上之洗錢行為，提高法定刑 度至3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金 ，未達1億元之洗錢行為，則修正為法定刑度至6月以上5年 以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。故就罪刑等 一切情形，本於統一性及整體性原則，綜為比較，修正後洗 錢防制法第19條第1項後段未達1億元之洗錢行為，雖最輕本 刑提高至6月以上，惟最重本刑減輕至5年以下有期徒刑，依 上開規定，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定 應屬較有利於被告之情形，故依刑法第2條第1項但書之規定 ，應適用最有利於被告之現行法之洗錢防制法規定論處。 三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 　　幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1項 後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以交付帳戶之單一行為，同時 觸犯上開2罪名，為想像競合，請依刑法第55條規定，從一 重論以幫助洗錢罪論斷，並請依刑法第30條第2項規定，按 正犯之刑減輕之。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　　月　　31 　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝志遠 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魏之馨 附錄本案所犯法條 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 　　收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 告訴人/被害人 詐騙集團成員施用之詐騙方法 轉帳時間 轉帳金額 (新臺幣) 1 林郁純 假中獎真詐財方式 ①於113年3月12日晚間8時44分許轉帳 ②於113年3月12日晚間8時46分許轉帳 ③於113年3月12日晚間8時54分許轉帳 ①4萬9985元 ②4萬9985元 ①1萬元 2 廖心玫 (不提告) 假中獎真詐財方式 ①於113年3月12日晚間8時54分許轉帳 ②於113年3月12日晚間8時56分許轉帳 ①2萬2356元 ②1萬6098元

2025-02-10

TCDM-114-金簡-63-20250210-1

訴
臺灣雲林地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第288號 113年度訴字第436號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 程建勳 選任辯護人 張蓁騏律師 詹忠霖律師（法扶律師） 被 告 廖鵬順 選任辯護人 王士銘律師（法扶律師） 被 告 詹越勛 選任辯護人 邱泓運律師（法扶律師） 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第4976、5238號）、追加起訴（113年度偵字第7204號 ）及移送併辦（113年度偵字第6693號），本院判決如下： 　　主　文 乙○○犯如附表一編號1至12號「論罪科刑、沒收」欄所示之罪， 共拾貳罪，各處如同欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑玖年。 廖鵬順共同販賣第一級毒品，共拾壹罪，各處如附表一編號1至1 1號「論罪科刑、沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑捌 年貳月。 詹越勛共同販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年柒月。 　　犯罪事實 一、乙○○、廖鵬順、詹越勛均明知海洛因係毒品危害防制條例第 2條第2項第1款所規定之第一級毒品，不得非法持有、販賣 。詎於民國112年8、9月間，廖鵬順雖無力自行以新臺幣（ 下同）1千元之價格向乙○○購買海洛因（約0.1公克），但知 悉其若尋得購毒者而使乙○○得以前揭金額、數量賣出海洛因 ，其將可另獲取約0.05公克之海洛因1包作為報酬，廖鵬順 遂與乙○○、詹越勛（僅參與附表一編號9號）共同基於販賣 第一級毒品以營利之個別犯意聯絡，透過廖鵬順尋得吳有宗 、林建誠、鍾寬聰等購毒者以及將購毒價金交給乙○○（或交 由詹越勛轉交給乙○○）、向乙○○（或受乙○○委託交付之詹越 勛）取得海洛因再實際交付等分工方式，分別以如附表一「 交易內容」欄所示之過程（金額、數量均為以1千元之價格 出售約0.1公克之海洛因1包）販賣海洛因共十一次以營利， 且除附表一編號9號因經乙○○同意可先行賒欠200元而迄今乙 ○○僅實際取得該次海洛因交易價金中之800元外，乙○○均已 實際取得其餘各次海洛因交易之全部價金，廖鵬順則因各該 次海洛因交易而各另獲有海洛因1包（約0.05公克）之報酬 。 二、乙○○明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所規定之第二級毒品，不得非法持有、販賣，竟基於販賣 第二級毒品以營利之犯意，於113年3月15日某時許，經某真 實姓名年籍不詳之人（無證據證明係未滿十八歲者）居間聯 繫而同意販賣甲基安非他命給王○○後，即於同日下午4時43 分許，在雲林縣○○鎮○○里○○路0號前之道路旁，以5千元之價 格販賣交付甲基安非他命1包（毛重約3公克）給王建和，並 當場收取該次毒品交易之全部價金完畢。嗣因員警獲報循線 蒐證追查，並於113年5月16日，分別在如附表二所示之搜索 處所依法對乙○○執行搜索，當場扣得如附表二所示包含乙○○ 所有實施上開販賣海洛因、販賣甲基安非他命等犯行所用剩 餘之分裝鏟、電子磅秤、分裝袋（即附表二編號15、16、18 號）在內等物品，始悉上情。 三、案經雲林縣警察局西螺分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官 偵查後起訴、追加起訴及移送併辦。 　　理　由 一、證據能力： (一)本院認定被告乙○○、廖鵬順、詹越勛（下合稱被告三人）涉 犯本案犯行所分別引用之卷內各該被告以外之人於審判外之 陳述，檢察官、被告三人及辯護人於準備程序中均不爭執該 等陳述作為本案證據之證據能力，於辯論終結前亦未對該等 陳述之證據能力聲明異議，本院復審酌該等陳述作成時之情 況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，自均 具有證據能力。 (二)本院認定被告三人涉犯本案犯行所分別引用之卷內非供述證 據，均無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程 序所取得，且經本院於審理程序中提示並告以要旨而為調查 時，檢察官、被告三人及辯護人均未表示各該非供述證據不 具證據能力，自應認均具有證據能力。 二、認定事實所憑之證據及得心證之理由： (一)犯罪事實一： 1、此部分犯罪事實，業據被告三人於警詢、偵訊、本院羈押訊 問、準備及審理程序中坦承不諱（偵4976號卷第21至55、10 1至104、181至182、285至310、345至347頁、偵5238號卷第 7至19、48至49頁、本院聲羈112號卷第34至35頁、本院聲羈 116號卷第27至29頁、本院訴288號卷第68至70、135至136、 172至175、289至290、331至334頁），且經證人吳有宗、林 建誠、鍾寬聰於警詢及偵訊時證述明確（偵4976號卷第131 至145、179至182、235至245、457至463頁），並有道路監 視器錄影畫面截圖、本院搜索票、雲林縣警察局西螺分局搜 索扣押筆錄等在卷可稽（偵4976號卷第11、69至77、159至1 75、247至263頁、偵5238號卷第21至35頁），以及如附表二 編號15、16、18號所示之分裝鏟、電子磅秤、分裝袋等物品 扣案為憑，足認被告三人就此部分之前開任意性自白與事實 相符，堪以採信。 2、又依被告三人於本案行為之智識程度、社會經驗，其等自均 當知悉毒品交易係屬犯罪行為、為我國所嚴禁，若非有利可 圖，實無甘冒重典而平白交付毒品予他人之理，參以被告乙 ○○於本院羈押訊問、準備及審理程序中均供稱，其因本案各 次販賣海洛因犯行，每次可賺取獲利約200元、300元乙情（ 本院訴288號卷第68至69、136、289至290頁），以及被告詹 越勛於本院審理程序中供稱：本案我受被告乙○○委託將海洛 因拿給被告廖鵬順，好處是我之後跟被告乙○○拿毒品可能會 比較便宜等語（本院訴288號卷第333頁），且被告廖鵬順亦 因本案各次販賣海洛因犯行而各另獲取約0.05公克之海洛因 1包作為報酬，卷內復無其他事證可使一般人就本案各次海 洛因交易存有獲利乙節產生合理懷疑，是此部分之本案各次 販賣海洛因犯行，當均係基於營利意圖而為無訛。 (二)犯罪事實二： 1、此部分犯罪事實，業據被告乙○○於警詢、本院準備及審理程 序中均坦承不諱（偵7204號卷第30至31頁、本院訴436號卷 第49頁），且經證人王建和於警詢時證述明確（偵7204號卷 第59至75頁），並有道路監視器錄影畫面截圖、證人王建和 之正修科技大學超微量研究科技中心113年4月1日尿液檢驗 報告、本院搜索票、雲林縣警察局西螺分局搜索扣押筆錄等 在卷可稽（偵4976號卷第11、69至77頁、偵7204號卷第81至 93頁），以及如附表二編號15、16、18號所示之分裝鏟、電 子磅秤、分裝袋等物品扣案為憑，足認被告乙○○就此部分之 前開任意性自白與事實相符，堪以採信。 2、又被告乙○○於警詢及本院準備程序中均供稱，其因本案販賣 甲基安非他命予王○○，從中賺取獲得1千元之利潤乙情（偵7 204號卷第31頁、本院訴436號卷第49頁），且於本院審理程 序中亦坦承其有因本案販賣甲基安非他命犯行而獲利，是被 告乙○○於此部分與王建和所為之甲基安非他命交易行為，主 觀上顯具有營利之意圖，自屬販賣毒品行為。 (三)綜上所述，本案事證明確，被告三人之犯行均足以認定，皆 應予依法論罪科刑。 三、論罪： (一)核被告乙○○、廖鵬順於附表一編號1至11號所為，以及被告 詹越勛於附表一編號9號所為，均係犯毒品危害防制條例第4 條第1項之販賣第一級毒品罪；被告乙○○於犯罪事實二所為 ，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。 (二)被告三人為上開販賣而持有第一級毒品或第二級毒品之低度 行為，皆為販賣第一級毒品或第二級毒品之高度行為所吸收 ，均不另論罪。 (三)被告乙○○、廖鵬順就附表一編號1至8、10、11號之犯行，以 及被告三人就附表一編號9號之犯行，有犯意聯絡、行為分 擔，皆為共同正犯。 (四)被告乙○○於附表一編號1至11號及犯罪事實二所為之十二次 犯行，以及被告廖鵬順於附表一編號1至11號所為之十一次 犯行，均犯意各別、行為互異，皆應予分論併罰。 (五)關於臺灣雲林地方檢察署檢察官以113年度偵字第6693號移 送併辦部分，與本案提起公訴部分（即犯罪事實一），為同 一事實，本院自應予一併審酌。 四、刑之加重、減輕： (一)累犯： 1、本案起訴書並未記載被告廖鵬順構成累犯之事實，亦未請求 對本案被告廖鵬順所為犯行依累犯規定加重其刑，且公訴檢 察官於本院審理程序中，復未主張本案被告廖鵬順構成累犯 ，自難認檢察官有主張本案被告廖鵬順構成累犯之事實、具 有依累犯規定加重其刑予以延長矯正其惡性之特別預防必要 等事項以及具體指出證明方法，是本案顯不具得作為論被告 廖鵬順以累犯、以累犯規定加重其刑之裁判基礎，為落實中 立審判之本旨及保障被告受公平審判之權利，本院爰不職權 調查、認定本案被告廖鵬順是否構成累犯以及有無依累犯規 定加重其刑之必要，但仍依刑法第57條第5款規定，將本案 被告廖鵬順可能構成累犯之前科、素行資料列為本案犯行之 量刑審酌事由，而對本案被告廖鵬順所應負擔之罪責予以充 分評價。 2、被告詹越勛前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以106 年度訴字第217號等判處有期徒刑2年，提起上訴後，經臺灣 高等法院臺南分院以107年度上訴字第831號判決上訴駁回確 定（下稱前案），送執行後，復與已執行完畢之另案經臺灣 高等法院臺南分院以108年度聲字第170號裁定應執行有期徒 刑2年1月確定而入監，嗣於109年5月1日縮短刑期假釋出監 付保護管束，並於109年12月17日保護管束期滿未經撤銷， 視為已執行完畢等情，業經檢察官於起訴書指明，並有刑案 資料查註紀錄表存卷為據，是被告詹越勛於前案執行完畢後 ，五年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，核屬累犯；然起 訴書就是否應依累犯規定加重本案被告詹越勛之刑部分，僅 空泛陳稱「請依刑法第47條第1項之規定，加重其刑」，且 公訴檢察官於本院審理程序之科刑辯論中，亦僅表示「請依 法量刑」，自難認檢察官已就本案被告詹越勛具有依累犯規 定加重其刑予以延長矯正其惡性之特別預防必要等事項具體 指出證明方法，是本案顯不具得作為以累犯規定加重被告詹 越勛之刑之裁判基礎，為落實中立審判之本旨及保障被告受 公平審判之權利，本院爰不職權調查、認定本案被告詹越勛 有無依累犯規定加重其刑之必要，但仍依刑法第57條第5款 規定，將本案被告詹越勛可能構成累犯之前科、素行資料列 為本案犯行之量刑審酌事由，而對本案被告詹越勛所應負擔 之罪責予以充分評價。　　 (二)被告三人就其等於犯罪事實一所為之販賣第一級毒品犯行， 以及被告乙○○就其於犯罪事實二所為之販賣第二級毒品犯行 ，於偵查及本院審理階段均坦承不諱，自皆應依毒品危害防 制條例第17條第2項之偵審自白減刑規定減輕其刑。 (三)又販賣第一級毒品罪之法定刑為「死刑或無期徒刑；處無期 徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金」，然同為販賣第 一級毒品者，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大 盤毒梟，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求 互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會 之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑 卻同為「無期徒刑」，不可謂不重，是被告三人於犯罪事實 一共同所為之各次販賣海洛因既遂犯行（被告詹越勛僅參與 附表一編號9號），助長海洛因之流通，固屬不該，惟考量 被告三人均坦承各該犯行，且依各該次交易之海洛因數量及 價金，堪認並未因各該犯行賺得暴利，相較於其他販賣數量 龐大、所獲利潤甚豐之販賣第一級毒品行為，社會危害性確 屬有異等一切情狀，本院認就各該犯行縱對被告三人均予宣 告依毒品危害防制條例第17條第2項偵審自白減刑規定而減 輕後之最低度刑，仍皆猶嫌過重，並在客觀上顯然足以引起 一般同情，爰依刑法第59條之規定，酌減被告三人所為各該 犯行之刑，並均與前揭偵審自白之減輕規定，依法遞減之。 至就被告乙○○於犯罪事實二所犯之販賣第二級毒品犯行，本 院考量該犯行之法定本刑，以及該犯行之最低度刑業依前揭 偵審自白減刑規定予以減輕，暨該犯行之犯罪情節、被告乙 ○○坦承該犯行之犯後態度等一切情狀，認該犯行並無情堪憫 恕而縱予宣告減輕後之最低度刑猶嫌過重之情形，爰不依刑 法第59條規定酌減該犯行之刑，附此敘明。 (四)按毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因 而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，係指被告先 具體提供本案犯行毒品來源之資訊，使調查或偵查犯罪之公 務員知悉而對之發動調查或偵查，並據以查獲其人與犯行而 言。是被告供出之毒品來源資訊倘與其所犯本案無關，或偵 查犯罪機關並未確實查獲者，上開規定即無適用之餘地（最 高法院112年度台上字第4172號判決意旨參照）。而查，被 告乙○○就其本案所販賣之海洛因及甲基安非他命，雖於警詢 、本院準備程序中供稱來源均係姓名「王○○」（綽號「吳郭 魚」）之人（偵4976號卷第54頁、本院訴288號卷第135頁、 本院訴436號卷第51頁），並曾於警詢時依員警提供之照片 指認「王○○」，且雲林縣警察局西螺分局有因被告乙○○之供 述而查獲另案犯罪嫌疑人「王○○」販賣毒品事證，並於113 年11月8日以雲警螺偵字第1131002113號刑事案件報告書報 請臺灣雲林地方檢察署檢察官偵辦等情，亦有雲林縣警察局 西螺分局113年11月15日雲警螺偵字第1130018154號函、113 年11月19日雲警螺偵字第1130019521號函暨所附上開刑事案 件報告書、臺灣雲林地方檢察署113年11月27日雲檢亮地113 偵7204字第1139035881號函等在卷可稽（本院訴288號卷第2 13至217頁、本院訴436號卷第65至70、75頁）。然查，綜觀 上開刑事案件報告書，乃係認另案被告「王○○」涉嫌於113 年5月10日販賣海洛因及甲基安非他命給本案被告乙○○，所 指另案被告「王燕聰」實施販賣海洛因及甲基安非他命犯行 之發生時間，明顯晚於被告乙○○實施本案販賣海洛因及甲基 安非他命之行為時間（即112年8、9月間及113年3月15日） ，自難認該報告內容與本案被告乙○○所為之販賣海洛因及甲 基安非他命犯行有關，是依前揭最高法院判決意旨，就犯罪 事實一之販賣海洛因犯行以及犯罪事實二之販賣甲基安非他 命犯行，均尚不足認有因被告乙○○之供述而查獲毒品來源， 故皆無從適用毒品危害防制條例第17條第1項之減刑規定， 僅得供為量刑參考。 (五)另被告詹越勛之辯護人雖請求本院參酌憲法法庭112年度憲 判字第13號判決之意旨減輕本案被告詹越勛之刑，惟本院考 量被告詹越勛於本案行為前，業曾因販賣第二級毒品等犯罪 行為經法院論罪科刑確定，此有被告詹越勛之臺灣高等法院 被告前案紀錄表存卷可稽，且被告詹越勛於本案所犯販賣第 一級毒品犯行之最低度刑，已依前揭偵審自白、刑法第59條 等減刑規定予以遞行減輕，酌以被告詹越勛實施該犯行之犯 罪情節、參與程度等一切情狀，認被告詹越勛所為之該犯行 並無縱已適用刑法第59條減刑規定仍嫌情輕法重、致罪責與 處罰不相當之情形，自無再依上開憲法法庭判決所揭櫫意旨 減輕其刑之餘地，附此敘明。 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告三人均明知毒品不僅戕 害施用者之生理及心理健康，且施用者為購買毒品以解除毒 癮，往往不惜耗費鉅資，以致散盡家財連累家人，甚或鋌而 走險實施財產犯罪，危害社會治安，竟仍無視我國杜絕毒品 之禁令，從事本案販賣海洛因或甲基安非他命犯行以營利， 被告三人所為均屬不該；另考量被告三人之前案紀錄等素行 資料，以及被告三人於本案所為販賣海洛因犯行之角色分工 ，暨被告三人均坦承本案所為犯行、被告乙○○提供資訊協助 檢警偵辦查獲他案毒品犯罪之犯後態度，復酌以被告三人於 本院審理程序中自陳之智識程度、生活經濟狀況（參本院訴 288號卷第292至294、335至338頁），暨檢察官、被告三人 、辯護人就本案科刑所表示之意見等一切情狀，分別量處如 附表一「論罪科刑、沒收」欄及主文第三項所示之刑，並分 別就被告乙○○、廖鵬順於本案所犯數罪之宣告刑，衡酌所犯 數罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效益及時間、空間 之密接程度，而為整體評價後，分別定其應執行之刑如主文 第一項、第二項所示，以資懲儆。 六、沒收： (一)扣案如附表二編號15、16、18號所示之分裝鏟、電子磅秤、 分裝袋，乃係被告乙○○所有而於實施本案各次販賣海洛因或 甲基安非他命犯行所用剩餘之物乙情，業據被告乙○○於本院 審理程序中供承明確（本院訴288號卷第283頁），自應依毒 品危害防制條例第19條第1項之規定，於各該犯行之主文項 下宣告沒收。至扣案如附表二編號2、3、11、14、17號所示 之行動電話、鐵盒、吸食器，玻璃球，雖亦均係被告乙○○所 有之物，但依卷內事證皆不足認與本案犯行有關，自無從於 本案宣告沒收，附此敘明。 (二)被告乙○○因實施本案各次販賣毒品犯行所實際取得之各次交 易價金，亦即附表一編號1至8、10、11號部分，各為現金1 千元，附表一編號9號部分為現金800元，而犯罪事實二部分 為現金5千元，以及被告廖鵬順因實施本案各次販賣第一級 毒品犯行所另實際取得作為報酬之海洛因各1包（各約0.05 公克），既係該等被告實施各該犯行之犯罪所得，且均無刑 法第38條之2第2項不宜執行沒收之情事，自應於各所屬被告 犯行之主文項下宣告沒收，並皆諭知於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (三)另扣案如附表二編號1、4至10、12、13號所示之物品，經送 請法務部調查局濫用藥物實驗室、衛生福利部草屯療養院（ 指定）檢驗，結果檢出分別含有海洛因（附表一編號1、5至 7、12、13號）、甲基安非他命（附表一編號4、8至10號） 成分乙情，固有法務部調查局濫用藥物實驗室113年9月27日 調科壹字第11323922010號鑑定書、衛生福利部草屯療養院1 13年5月27日草療鑑字第1130500575號、113年5月28日草療 鑑字第1130500576號及113年6月6日草療鑑字第1130600023 號鑑驗書等在卷可憑（本院288號卷第199至201、207至211 頁），惟被告乙○○於本院審理程序中供稱：本案被查扣之海 洛因、甲基安非他命，並非其實施本案各次販賣毒品犯行後 所剩餘之毒品等語（本院288號卷第282至283頁），且被告 乙○○於警詢及偵訊時供稱，扣案之海洛因、甲基安非他命係 其於113年5月上旬所購入乙節（偵4976號卷第28、102頁） ，核皆晚於被告乙○○實施本案各次販賣毒品犯行之行為時間 ，是就上開扣案之海洛因及甲基安非他命，顯均難認係屬與 本案各次販賣毒品犯行有關之違禁物，本院自無從於本案宣 告沒收（銷燬），附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴、追加起訴及移送併辦，檢察官廖易 翔、黃薇潔到庭執行職務。 　　　　 附錄本案論罪法條全文： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 交易內容 論罪科刑、沒收 1 廖鵬順於112年8月14日中午12時32分許，在雲林縣西螺鎮興農西路「大盤大五金百貨大賣場」西螺店（下稱「大盤大」西螺店）之門口外與吳有宗碰面而收取購毒價金後，旋騎乘機車至附近某處交付購毒價金現金1千元予乙○○並取得乙○○交付之海洛因共2包（分別約0.1公克、0.05公克），再返回「大盤大」西螺店之門口外實際交付上開約0.1公克之海洛因1包，以此方式與乙○○共同販賣該包海洛因，並取得上開約0.05公克之海洛因1包作為報酬。 乙○○共同販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年玖月。扣案如附表二編號15、16、18號所示之物品均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 廖鵬順共同販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年柒月。未扣案之犯罪所得海洛因壹包（約零點零五公克）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 廖鵬順於112年8月17日早上7時33分許，在「大盤大」西螺店之門口外與吳有宗碰面而收取購毒價金後，旋騎乘機車至附近某處交付購毒價金現金1千元予乙○○並取得乙○○交付之海洛因共2包（分別約0.1公克、0.05公克），再返回「大盤大」西螺店之門口外實際交付上開約0.1公克之海洛因1包，以此方式與乙○○共同販賣該包海洛因，並取得上開約0.05公克之海洛因1包作為報酬。 乙○○共同販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年玖月。扣案如附表二編號15、16、18號所示之物品均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 廖鵬順共同販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年柒月。未扣案之犯罪所得海洛因壹包（約零點零五公克）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 廖鵬順於112年8月21日晚上某時許，在某處與林建誠碰面而收取購毒價金後，於同日晚上9時34分許，騎乘機車搭載林建誠至雲林縣西螺鎮光明西路與菜市街19巷之交岔路口附近某處，再獨自交付購毒價金現金1千元予乙○○並取得乙○○交付之海洛因共2包（分別約0.1公克、0.05公克），復騎乘機車搭載林建誠離去及實際交付上開約0.1公克之海洛因1包，以此方式與乙○○共同販賣該包海洛因，並取得上開約0.05公克之海洛因1包作為報酬。 乙○○共同販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年玖月。扣案如附表二編號15、16、18號所示之物品均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 廖鵬順共同販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年柒月。未扣案之犯罪所得海洛因壹包（約零點零五公克）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 廖鵬順於112年8月24日晚上7時57分許，在「大盤大」西螺店之門口外與吳有宗碰面而收取購毒價金後，旋騎乘機車至附近某處交付購毒價金現金1千元予乙○○並取得乙○○交付之海洛因共2包（分別約0.1公克、0.05公克），再返回「大盤大」西螺店之門口外實際交付上開約0.1公克之海洛因1包，以此方式與乙○○共同販賣該包海洛因，並取得上開約0.05公克之海洛因1包作為報酬。 乙○○共同販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年玖月。扣案如附表二編號15、16、18號所示之物品均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 廖鵬順共同販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年柒月。未扣案之犯罪所得海洛因壹包（約零點零五公克）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 廖鵬順於112年8月27日下午4時22分許前之同時某時許，在「大盤大」西螺店之附近某處與吳有宗碰面而收取購毒價金後，旋騎乘機車至「大盤大」西螺店之後門附近某處交付購毒價金現金1千元予乙○○並取得乙○○交付之海洛因共2包（分別約0.1公克、0.05公克），再前往雲林縣西螺鎮西興南路與縣道000號之交岔路口附近某處實際交付上開約0.1公克之海洛因1包，以此方式與乙○○共同販賣該包海洛因，並取得上開約0.05公克之海洛因1包作為報酬。 乙○○共同販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年玖月。扣案如附表二編號15、16、18號所示之物品均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 廖鵬順共同販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年柒月。未扣案之犯罪所得海洛因壹包（約零點零五公克）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 廖鵬順於112年9月1日晚上某時許，在某處與鍾寬聰碰面而收取購毒價金後，於同日晚上7時28分許，騎乘機車搭載鍾寬聰至雲林縣西螺鎮西興南路與漢光二街之交岔路口附近某處，再獨自交付購毒價金現金1千元予乙○○並取得乙○○交付之海洛因共2包（分別約0.1公克、0.05公克），復騎乘機車搭載鍾寬聰離去及實際交付上開約0.1公克之海洛因1包，以此方式與乙○○共同販賣該包海洛因，並取得上開約0.05公克之海洛因1包作為報酬。 乙○○共同販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年玖月。扣案如附表二編號15、16、18號所示之物品均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 廖鵬順共同販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年柒月。未扣案之犯罪所得海洛因壹包（約零點零五公克）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 廖鵬順於112年9月5日晚上某時許，在某處與鍾寬聰碰面而收取購毒價金後，於同日晚上8時5分許，騎乘機車搭載鍾寬聰至雲林縣西螺鎮興農西路與西興南路之交岔路口附近某處，再獨自交付購毒價金現金1千元予乙○○並取得乙○○交付之海洛因共2包（分別約0.1公克、0.05公克），復騎乘機車搭載鍾寬聰離去及實際交付上開約0.1公克之海洛因1包，以此方式與乙○○共同販賣該包海洛因，並取得上開約0.05公克之海洛因1包作為報酬。 乙○○共同販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年玖月。扣案如附表二編號15、16、18號所示之物品均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 廖鵬順共同販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年柒月。未扣案之犯罪所得海洛因壹包（約零點零五公克）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 廖鵬順於112年9月10日下午5時17分許，在「國立西螺高級農工職業學校」（下稱「西螺農工」）之西興南路側圍牆外人行道處與林建誠碰面而收取購毒價金後，騎乘機車至雲林縣○○鎮○○○路000○0號交付購毒價金現金1千元予乙○○並取得乙○○交付之海洛因共2包（分別約0.1公克、0.05公克），再前往某處與林建誠碰面而實際交付上開約0.1公克之海洛因1包，以此方式與乙○○共同販賣該包海洛因，並取得上開約0.05公克之海洛因1包作為報酬。 乙○○共同販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年玖月。扣案如附表二編號15、16、18號所示之物品均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 廖鵬順共同販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年柒月。未扣案之犯罪所得海洛因壹包（約零點零五公克）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 廖鵬順於112年9月16日晚上某時許，在某處與鍾寬聰碰面而收取購毒價金後，於同日晚上9時5分許，騎乘機車搭載鍾寬聰至「西螺農工」之西興南路側圍牆外人行道處，待詹越勛依乙○○之指示騎乘機車攜帶海洛因共2包（分別約0.1公克、0.05公克）抵達該處，廖鵬順即獨自交付購毒價金現金800元（另賒欠200元）予詹越勛並取得詹越勛交付之上開海洛因2包，再騎乘機車搭載鍾寬聰離去及實際交付上開約0.1公克之海洛因1包，以此方式與乙○○、詹越勛共同販賣該包海洛因，並取得上開約0.05公克之海洛因1包作為報酬，詹越勛則將上開收取之購毒價金現金800元轉交給乙○○。 乙○○共同販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年玖月。扣案如附表二編號15、16、18號所示之物品均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 廖鵬順共同販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年柒月。未扣案之犯罪所得海洛因壹包（約零點零五公克）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 詹越勛共同販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年柒月。 （註：同主文第三項） 10 廖鵬順於112年9月18日下午某時許，在某處與鍾寬聰碰面而收取購毒價金後，於同日下午3時42分許，騎乘機車搭載鍾寬聰至「大盤大」西螺店之後門附近某處，再獨自交付購毒價金現金1千元予乙○○並取得乙○○交付之海洛因共2包（分別約0.1公克、0.05公克），復騎乘機車搭載鍾寬聰離去及實際交付上開約0.1公克之海洛因1包，以此方式與乙○○共同販賣該包海洛因，並取得上開約0.05公克之海洛因1包作為報酬。 乙○○共同販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年玖月。扣案如附表二編號15、16、18號所示之物品均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 廖鵬順共同販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年柒月。未扣案之犯罪所得海洛因壹包（約零點零五公克）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 廖鵬順於112年9月22日下午某時許，在某處與鍾寬聰碰面而收取購毒價金後，於同日下午1時某分許，騎乘機車搭載鍾寬聰至「彰化基督教醫療財團法人雲林基督教醫院」外之附近某處，再獨自交付購毒價金現金1千元予乙○○並取得乙○○交付之海洛因共2包（分別約0.1公克、0.05公克），復騎乘機車搭載鍾寬聰離去及實際交付上開約0.1公克之海洛因1包，以此方式與乙○○共同販賣該包海洛因，並取得上開約0.05公克之海洛因1包作為報酬。 乙○○共同販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年玖月。扣案如附表二編號15、16、18號所示之物品均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 廖鵬順共同販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年柒月。未扣案之犯罪所得海洛因壹包（約零點零五公克）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 編號 犯罪事實 論罪科刑、沒收 12 犯罪事實二 乙○○販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年肆月。扣案如附表二編號15、16、18號所示之物品均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二： 編號 扣案物品 搜索處所：雲林縣○○鄉○○村○○路000號前 1 海洛因1包（外觀：米白色粉末） 2 Apple廠牌行動電話1支【型號：iPhone12】 3 三星廠牌行動電話1支【型號：Note 20】 搜索處所：雲林縣○○鄉○○村○○路000號正2室 4 甲基安非他命1包（外觀：塊狀晶體） 5 海洛因1包（外觀：粉塊狀） 6 海洛因1包（外觀：粉塊狀） 7 海洛因1包（外觀：粉塊狀） 8 甲基安非他命1包（外觀：塊狀晶體） 9 甲基安非他命1包（外觀：塊狀晶體） 10 甲基安非他命1包（外觀：塊狀晶體） 11 鐵盒1個 12 海洛因1包（外觀：白色粉末） 13 海洛因1包（外觀：白色粉末） 14 吸食器2組 15 分裝鏟6支 16 電子磅秤2台 17 玻璃球5顆 18 分裝袋6包

2025-02-10

ULDM-113-訴-436-20250210-1

審金易
臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審金易字第74號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審金易字第231號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 王威程 選任辯護人 郭泓志律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第130 72號、第13096號、第17083號、第17245號、第18747號、第1907 6號、第19761號、第19856號、第21339號、第22769號、第22838 號、第25152號）及追加起訴（113年度偵字第759號、第4173號 、第5403號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、甲○○雖預見提供金融機構帳戶之金融卡及密碼予他人使用， 可能幫助掩飾、隱匿他人犯罪所得或幫助他人遂行詐欺取財 犯行，仍不違背其本意，而基於幫助掩飾、隱匿特定犯罪所 得之去向及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年4月25 日，前往國泰世華商業銀行明誠分行申辦帳號000000000000 號帳戶（下稱國泰世華臺幣帳戶），於同日將其在同銀行申 辦之帳號000000000000號外幣帳戶（下稱國泰世華外幣帳戶 ）設為約定帳號，再將香港之威姚貿易有限公司（WEIYAOTR ADELIMITED，下稱香港威姚公司）向香港渣打銀行申辦之帳 號00000000000號帳戶（下稱香港威姚公司渣打帳戶）設為 其國泰世華外幣帳戶之約定帳號後，將上開國泰世華臺幣帳 戶及外幣帳戶之存摺、金融卡及密碼、網路銀行帳號及密碼 ，於112年4月25日前之某日，在高雄市苓雅區和平路上之多 那之咖啡店，交付予真實姓名、年籍不詳，暱稱「大貴」之 人，容任對方及其所屬詐欺集團使用上開2帳戶存摺、金融 卡及密碼、網路銀行帳號及密碼遂行犯罪及作為該詐欺集團 成員掩飾、隱匿上開犯罪所得財物之去向及所在之用。嗣該 詐欺集團成員取得上開2帳戶存摺、金融卡及密碼、網路銀 行帳號及密碼後，旋即與所屬詐欺集團成員共同意圖為自己 不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於附表 編號1至20所示之詐欺時間，以附表編號1至20所示之方式， 詐騙附表編號1至20所示之人，致渠等陷於錯誤，而於附表 編號1至20「第一層帳戶欄位」所示之時間，匯款如附表編 號1至20「第一層帳戶欄位」所示之金額至附表編號1至20「 第一層帳戶欄位」所示之帳戶內，該等金額再由詐欺集團成 員操作匯入如附表編號1至20所示之第二層帳戶後，又匯入 附表編號1至20所示之第三層帳戶內，而以此方式幫助該詐 騙集團成員掩飾、隱匿上開犯罪所得財物之去向及所在。嗣 附表編號1至20所示之人察覺有異，經報警處理，始查悉上 情。 二、案經何季衡、楊桂英、曾台英；周廉楣、廖浩廷、卓育慧、 潘慧如、曾雅筠、張良鈺、何芊葳、陳俊良、邱美玲、丙○○ 、戊○○、乙○○訴由臺北市政府警察局萬華分局、新北市政府 警察局汐止分局、高雄市政府警察局左營分局、雲林縣警察 局西螺分局、臺北市政府警察局信義分局、新北市政府警察 局新莊分局、臺北市政府警察局內湖分局、桃園市政府警察 局桃園分局、高雄市政府警察局鳳山分局、新北市政府警察 局新店分局、高雄市政府警察局三民第二分局、新北市政府 警察局三重分局、高雄市政府警察局新興分局、臺南市政府 警察局善化分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴及 追加起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有 明文。經查，本判決以下所引用被告洪寳裕甲○○以外之人於 審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟據被告及其辯 護人於本院準備程序時表示同意有證據能力等語（見本院審 金易74號卷第115頁；審金易231號卷第34頁），本院審酌上 開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低 之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，認 均有證據能力。又本判決所引卷內之非供述證據，與本案待 證事實具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所 取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，應具證據能 力。 貳、實體部分： 一、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人 即附表編號1至20所示之告訴人及被害人於警詢時之證述相 符，並有國泰世華臺幣帳戶交易明細查詢、國泰世華商業銀 行存匯作業管理部112年8月16日國世存匯作業字第11201446 26號函暨所附被告國泰世華外幣帳戶資料、國泰世華外幣帳 戶交易明細、匯出匯款賣匯水單、匯出匯款交易憑證、匯入 匯款買匯水單、國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年12 月11日國世存匯作業字第1120213713號函暨所附附表、水單 影本及約定帳號申請書、國泰世華外幣帳戶印鑑卡、申請約 定帳戶申請書、掛失/更換/停用事項申請暨約定書、威姚公 司基本資料查詢、國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年9 月11日國世存匯作業字第1130142477號函、遠傳電信股份有 限公司函覆結果、臺灣網路資訊中心查詢資料；告訴人何季 衡提供之國泰世華商業銀行存款憑證（客戶收執聯）、轉帳 交易明細、對話紀錄、報案資料；被害人李慧貞提供之台北 富邦銀行匯款委託書（證明聯）/取款憑條、報案資料；告 訴人楊桂英提供之轉帳交易明細、投資平台頁面截圖、對話 紀錄、報案資料；告訴人曾台英提供之國泰世華商業銀行存 款憑證、報案資料；被害人劉金榜提供之轉帳交易明細、報 案資料；告訴人周廉楣提供之郵政跨行匯款申請書、報案資 料；告訴人廖浩廷提供之彰化銀行匯款回條聯、投資網站頁 面截圖、對話紀錄、報案資料；告訴人卓育慧提供之對話紀 錄（內含轉帳交易明細）、報案資料；告訴人潘韻如報案資 料；告訴人曾雅筠提供之轉帳交易明細、報案資料；被害人 李佳儀提供之兆豐國際商業銀行匯款憑證、投資平台頁面截 圖、對話紀錄、報案資料；告訴人張良鈺提供之轉帳交易明 細、對話紀錄、投資平台頁面截圖、報案資料；告訴人何芊 葳提供之對話紀錄、轉帳交易明細、報案資料；被害人潘謹 芳提供之對話紀錄、轉帳交易明細、投資平台頁面截圖、報 案資料；被害人麻國賓提供之對話紀錄、轉帳交易明細、投 資APP頁面、報案資料；告訴人陳俊良提供之轉帳交易明細 、報案資料；告訴人邱美玲提供之合作金庫商業銀行匯款申 請書代收入傳票、對話紀錄、報案資料；告訴人丙○○提供之 轉帳交易明細、報案資料；告訴人戊○○提供之轉帳交易明細 、對話紀錄、投資平台頁面截圖、報案資料；告訴人乙○○提 供之轉帳交易明細、對話紀錄、報案資料附卷可稽，足認被 告上開之任意性自白確與事實相符，應可採信。從而，本案 事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： (一)新舊法比較：　 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。又就新舊法之比較適用時，應就罪刑有 關之共犯、未遂犯、結合犯、累犯加重、自首減輕暨其他法 定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部 之結果而為比較後，整體適用，不能割裂而分別適用有利益 之條文。次按，同種之刑，以最高度之較長或較多者為重， 最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條 第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至1/2，則為有 期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例 」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原 因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑 法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑 量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為 刑量，而比較之，此為本院統一之見解。又法律變更之比較 ，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其 全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕 後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則 以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統 一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕 事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍 ，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該 個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易 服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使， 必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後 ，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之 適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月 31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該 項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由 係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較 洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不 法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止 清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之 宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規 定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修 正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為 為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本 刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1 項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法 律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規 定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項 係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其 刑。」112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第 16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法 第23條第3項前段「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」 歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條 件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用 時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決參照 ）。經查，被告行為後： 1、洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、 第11條之施行日期由行政院定之外，自公布日施行，依中央 法規標準法第13條規定，自公布之日起算至第3日即113年8 月2日施行。113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同 法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而被告洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣1億元，是比較結果，舊法之處斷 刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下，新法之處斷刑範圍則為 有期徒刑6月以上5年以下，應認適用被告行為時即修正前洗 錢防制法第14條第1項之規定較有利於被告。 2、另被告行為後，洗錢防制法第16條先後經過兩次修正，112 年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前二 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑（下稱行為時法 ）」，112年6月14日修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑（下稱中間時法）」； 113年7月31日再次修正，條次移置為第23條第3項，規定為 ：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑（下稱裁判時法） 」，經比較行為時法、中間時法、及裁判時之法律，中間時 法及裁判時之法律均要求行為人於偵查及歷次審判中均自白 始得減輕其刑、裁判時法更要求如有所得並自動繳交全部所 得財物。查被告於本院審理時始就洗錢犯行自白認罪，則被 告應僅符合行為時法（即112年6月14日修正前之洗錢防制法 第16條第2項之規定），而不符合112年6月14日修正後之洗 錢防制法第16條第2項之規定及113年7月31日修正後之洗錢 防制法第23條第3項規定之適用。 3、準此，依上開說明，被告倘適用修正前洗錢防制法第14條第 1項，並依同法第16條第2項、刑法第30條第2項規定減輕其 刑後，處斷刑範圍為有期徒刑15日以上、4年11月以下；倘 依113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後，並刑法 第30條第2項規定減輕其刑後，處斷刑範圍則為有期徒刑3月 以上、5年以下，是綜合比較結果，應認適用被告行為時即 修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項規定較有利於 被告。　　 (二)又按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而 以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行 為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照） 。查被告提供上開2帳戶之存摺、金融卡及密碼、網路銀行 帳號及密碼予他人使用，供他人及其所屬之詐欺集團成員作 為收受附表編號1至20所示告訴人及被害人匯款之用，僅為 他人詐欺取財及洗錢犯行提供助力，尚無證據足以證明被告 係以自己實施詐欺取財犯罪及洗錢之意思，或與他人為詐欺 取財及洗錢犯罪之犯意聯絡，或有直接參與詐欺取財及洗錢 犯罪構成要件行為分擔等情事，揆諸前揭判決意旨說明，被 告應屬幫助犯無訛。 (三)核被告所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項 之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、修正前洗 錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 (四)起訴及追加起訴固認被告所為，係犯三人以上共同詐欺取財 罪及一般洗錢罪云云。惟查，被告將上開2帳戶之存摺、金 融卡及密碼、網路銀行帳號及密碼交付予他人乙節，業據於 警詢、偵查、本院準備程序及審理時均供稱明確（見偵卷第 165頁至第169頁；追偵卷第127頁至第130頁；本院審金易27 號卷第152頁至第157頁、第193頁至第197頁；本院審金易23 1號卷第31頁至第36頁）。復觀附表編號1至20告訴人及被害 人所匯入至被告國泰世華臺幣帳戶款項，均係經由網路轉帳 之方式轉匯至如附表編號1至20所示之第二層及第三層帳戶 內乙節，此有國泰世華臺幣帳戶交易明細查詢、國泰世華外 幣帳戶交易明細在卷為憑（見警四卷第1頁至第7頁；追偵卷 第21頁至第24頁、第27頁；偵卷第47頁）。再者，被告於11 2年4月24日至112年5月15日期間，並無至國泰世華銀行臨櫃 辦理匯款之紀錄，且國泰世華銀行之客戶可以透過網路銀行 之方式以臺幣帳戶申購外幣至其外幣帳戶，也可轉匯至已設 定之外國約定帳戶乙情，亦有國泰世華商業銀行存匯作業管 理部113年9月11日國世存匯作業字第1130142477號函在卷可 證（見本院審金易27號卷第171頁至第172頁），則已難排除 被告將上開2帳戶存摺、金融卡及密碼、網路銀行帳號及密 碼交付他人後，由該人所屬之詐欺集團成員操作上開2帳戶 之情。另觀上開2網路銀行帳號IP登入位址，其中102年5月1 2日10時45分至同日11時28分之IP登入位址在香港，但同日1 1時29分IP登入位址則在臺灣乙事，有國泰世華商業銀行存 匯作業管理部113年9月11日國世存匯作業字第1130142477號 函暨檢附之IP紀錄、台灣網路資訊中心資料在卷可佐（見本 院審金易27號卷第171頁至第172頁、第201頁至第218頁）， 可見上開2帳戶確實係遭在不同地點之二人操作。綜合上情 ，難認被告有為詐欺取財罪、一般洗錢罪之構成要件行為。 況無證據證明被告與該詐欺集團成員間就附表編號1至20所 示之犯行，有詐欺取財、一般洗錢犯行有犯意聯絡。從而， 被告所為僅係詐欺取財罪及一般洗錢罪之幫助犯。是公訴意 旨認被告所為，應論以三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢 罪，並與本案詐欺集團成員間成立共同正犯，尚有誤會，惟 因檢察官起訴及追加起訴之基本事實同一，且本院於審理時 已告知被告變更起訴法條之旨（見本院審金易27號卷第318 頁），並給予被告及辯護人辨明之機會，業已保障被告之防 禦權，爰依刑事訴訟法第300條規定，就三人以上共同詐欺 取財罪部分變更起訴法條，附此敘明。 (五)再者，該詐欺集團成員詐騙如附表編號1、7至10、15、20所 示告訴人及被害人，並致渠等陸續於附表編號1、7至10、15 、20「第一層帳戶欄位」所示之時間匯款至該欄位所示帳戶 內，顯各係於密接時、地，對於同一告訴人及被害人所為之 侵害，皆係基於同一機會、方法，本於單一決意陸續完成， 應視為數個舉動之接續施行，均為接續犯，而被告則係對正 犯犯如附表編號1、7至10、15、20所示所示犯行之接續一罪 之幫助犯，亦應論以接續犯之一罪。　　 (六)又被告以1次提供上開2帳戶之存摺、金融卡及密碼、網路銀 行帳號及密碼予他人，助使該詐欺集團成員得以遂行詐騙如 附表編號1至20所示之告訴人及被害人之詐欺取財行為，並 幫助掩飾、隱匿他人之犯罪所得，係以一行為同時觸犯20個 相同罪名（即幫助犯詐欺取財罪與幫助犯洗錢罪），成立同 種想像競合犯。又其一行為同時犯上開幫助詐欺取財罪及幫 助洗錢罪2罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從 一重之幫助一般洗錢罪處斷。 (七)刑之減輕：　 1、被告係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪，參與程度較正犯輕 ，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 2、又被告於本院審理時自白本案洗錢犯罪，業如前述，是被告 所為，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規 定，減輕其刑，並依法遞減之。　　 (八)爰審酌被告非毫無社會經驗之人，理應知悉國內現今詐騙案 件盛行之情形下，仍率爾將上開2帳戶存摺、金融卡及密碼 、網路銀行帳號及密碼提供予他人使用，侵害附表編號1至2 0所示之告訴人及被害人之財產法益，並幫助掩飾、隱匿犯 罪所得，使犯罪追查趨於複雜，助長犯罪風氣，影響社會正 常經濟交易安全，產生金流斷點，造成執法機關不易查緝犯 罪之正犯，增加被害人尋求救濟之困難，所為誠屬不該；惟 念及被告犯後終能坦承犯行，尚見悔意，犯後態度尚可；兼 衡被告業與告訴人何季衡、周廉楣、卓育慧、丙○○、戊○○、 乙○○達成調解，然迄今尚未與其餘告訴人及被害人達成和解 、調解等情；並考量其犯罪動機、手段、情節，及附表編號 1至20所示告訴人及被害人遭詐取之金額，暨其自陳專科畢 業之智識程度、目前從事房仲、年收入約30萬8元、已婚、 有1名未成年子女、需扶養子女及配偶之家庭生活經濟狀況 、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分 諭知易服勞役之折算標準。 (九)另按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條第1項所定之形式要 件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為 之。至是否適當宣告緩刑，本屬法院之職權，得依審理之結 果斟酌決定，非謂符合緩刑之形式要件者，即不審查其實質 要件，均應予以宣告緩刑。查被告雖前於106年間因偽造文 書案件，經本院以106年度訴字第48號判決判處有期徒刑3月 ，緩刑3年，於106年9月19日確定，緩刑期滿且未經撤銷乙 情。有法院前案紀錄表附卷可稽，是被告上開案件刑之宣告 於本案判決時已失其效力，且被告別無其他因故意犯罪受有 期徒刑以上刑之宣告之前案紀錄，故合於刑法第74條第1項 第1款所定「未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告」之 要件。惟衡酌被告明知詐欺事件猖獗，掃蕩詐騙集團為政府 極力推動之政策，然被告仍率而交付上開2帳戶存摺、金融 卡及密碼、網路銀行帳號及密碼，難謂其為一時失慮，且本 案被害人數達20人，受詐欺總額高達317萬餘元，又被告迄 未僅與部分告訴人及被害人調解或賠償，犯行肇生之損害尚 未獲適當填補，則被告犯罪情節及所生危害程度均難謂輕微 。是本院審酌上開情節，尚無從認對被告宣告之刑罰有何暫 不執行為適當之情形，為使被告認知其行為所造成損害之嚴 重性及對自己犯行產生警惕，爰不予緩刑之宣告。是辯護人 請求宣告緩刑等語，難認有據，併此敘明。 三、沒收： (一)按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條修正並移置至第25條，然因就 沒收部分逕行適用裁判時之規定，而毋庸比較新舊法，合先 敘明。 (二)依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載「考量 澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理， 避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因 非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項 增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗 錢』」，可知該規定乃針對犯罪客體所為之沒收規定，且未 有對其替代物、孳息為沒收或不能沒收、不宜執行沒收時應 予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。 經查，本案洗錢之標的即附表編號1至20所示之告訴人及被 害人匯款至附表編號1至20「第一層帳戶欄位」所示帳戶之 款項，業經詐欺集團成員輾轉匯入附表編號1至20所示之第 二層帳戶及第三層帳戶，且依據卷內事證，並無上述立法理 由所稱「經查獲」之情。又無證據證明被告個人仍得支配處 分上開洗錢標的，是參酌洗錢防制法第25條第1項修正說明 意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖 心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結 果，故爰不就此部分款項予以宣告沒收。 (三)又依本案現存卷證資料，尚查無證據可資認定被告有因本案 犯行確實獲有報酬之情形，是本案查無屬於被告之犯罪所得 ，自無從依上開規定或刑法第38條之1第1項規定宣告沒收或 追徵。 (四)至被告交付之上開2帳戶存摺、金融卡及密碼、網路銀行帳 號及密碼，雖是供犯罪所用之物，但未經扣案，且該等物品 本身價值低微，單獨存在亦不具刑法上之非難性，對於被告 犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨礙被告刑度之 評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助 益，欠缺刑法上重要性，是本院認該等物品並無沒收或追徵 之必要，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或 追徵。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官己○○提起公訴及追加起訴，檢察官丁○○到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　張瑾雯　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品宗 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條第1項 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金 。 （修正前）洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 　 附表： 編號 告訴人/被害人 詐欺時間、方式 第一層帳戶 第二層帳戶 第三層帳戶 外幣帳戶交易明細、水單、交易憑證之出處 1 告訴人 何季衡 自稱「王思玥」之詐欺集團成員於112年4月間某日起，透過LINE向何季衡佯稱：在「BR-TX柏瑞投信」APP上加入會員並操作股票可獲利云云，致何季衡陷於錯誤，陸續為右列匯款行為。 ⑴於112年5月4日13時36分許，轉帳新臺幣6萬元至被告國泰世華臺幣帳戶。 於112年5月4日14時53分許，轉帳新臺幣6萬元至其國泰世華外幣帳戶，購買1,955.03元美金。 於112年5月4日15時2分許，轉出1,980元、26.13元美金（合計2,006.13元美金）至香港威姚公司渣打帳戶。 偵卷第47頁、第63至69頁背面） ⑵於112年5月10日10時11分許，臨櫃存款新臺幣5萬元至被告國泰世華臺幣帳戶。 ⑴於112年5月10日11時52分許，轉帳新臺幣5,000至其國泰世華外幣帳戶，購買1,268.07元港幣。 ⑵於112年5月10日11時58分許，轉帳新臺幣49萬元至其國泰世華外幣帳戶，購買124,270.86元港幣。 於112年5月10日12時1分許，轉出125,539元港幣至香港威姚公司渣打帳戶。 偵卷第47頁、第89至95頁背面。 2 被害人 李慧貞 自稱「琳兒」、「Kevin」之詐欺集團成員於112年3月間某日起，透過LINE向李慧貞佯稱：在指定之股票交易網站上加入會員並操作股票可獲利云云，致李慧貞陷於錯誤，為右列匯款行為。 於112年5月10日10時46分許，臨櫃匯款新臺幣6萬元至被告國泰世華臺幣帳戶。 3 告訴人 楊桂英 自稱「陳美婷」、「營業員--Jack陳」之詐欺集團成員於112年5月初某日起，透過LINE向楊桂英佯稱：在指定之網站上加入會員並操作股票可獲利云云，致楊桂英陷於錯誤，為右列匯款行為。 於112年5月10日11時24分許，轉帳新臺幣5萬元至被告國泰世華臺幣帳戶。 4 告訴人 曾台英 自稱「一世」、之詐欺集團成員於112年3月間某日起，透過LINE向曾台英佯稱：加入螞蟻金福會員會在該平台存款投資可獲利云云，致曾台英陷於錯誤，為右列匯款行為。 於112年5月10日11時5分許，臨櫃存款新臺幣15萬元至被告國泰世華臺幣帳戶。 5 被害人 劉金榜 自稱「劉溫妮」、「林和彥老師」之詐欺集團成員於112年2月18日起，透過LIE向劉金榜佯稱：在鑫富財管APP上加入會員並買賣股票可獲利云云，致劉金榜陷於錯誤，為右列匯款行為。 於112年5月10日11時55分許，轉帳新臺幣10萬元至被告國泰世華臺幣帳戶。 6 告訴人 周廉楣 自稱「平凡人」之詐欺集團成員於112年3月24日起，透過LINE向周廉楣佯稱：在「coinw」APP上加入會員並投資可獲利云云，致周廉楣陷於錯誤，為右列匯款行為。 於112年5月8日12時36分許，臨櫃匯款新臺幣5萬元至被告國泰世華臺幣帳戶。 於112年5月8日14時12分許，轉帳新臺幣16萬3,500元至其國泰世華外幣帳戶，購買41,613.64元港幣。 於112年5月8日14時17分許，轉出41,544元、77.36元港幣（合計41,621.36元港幣）至香港威姚公司渣打帳戶。 偵卷第47頁、第73至79頁背面。 7 告訴人 廖浩廷 自稱「Lin Jingyao 香港 林景瑤」之詐欺集團成員於112年4月底某日起，透過whatsapp向廖浩廷佯稱：在國泰君安國際網站投資可獲利云云，致廖浩廷陷於錯誤，陸續為右列匯款行為。 ⑴於112年5月8日15時28分許，臨櫃匯新臺幣30萬元至被告國泰世華臺幣帳戶。 於112年5月8日15時30分許，轉帳新臺幣30萬元至其國泰世華外幣帳戶，購買76,374.75元港幣。 於112年5月9日12時45分許，轉出76,298元、77.34元港幣（合計76,375.34元港幣）至香港威姚公司渣打帳戶。 偵卷第47頁、第81至87頁背面。 ⑵於112年5月12日12時58分許，臨櫃匯款新臺幣74萬7,000元至被告國泰世華臺幣帳戶。 於112年5月12日13時6分許，轉帳新臺幣84萬6,575元至其國泰世華外幣帳戶，購買214,757.74元港幣。 於112年5月12日13時12分許，轉出214,841.99元港幣至香港威姚公司渣打帳戶。 偵卷第47頁、第135至139頁背面。 8 告訴人 卓育慧 自稱「吳淡如」之詐欺集團成員於112年4月26日起，透過LINE向卓育慧佯稱：在鑫鴻財富APP上加入會員並買賣股票可獲利云云，致卓育慧陷於錯誤，陸續為右列匯款行為。 ⑴於112年5月12日11時51分許，轉帳新臺幣5萬元至被告國泰世華臺幣帳戶。 ⑵於112年5月12日11時51分許，轉帳5萬元至被告國泰世華臺幣帳戶。 9 告訴人 潘韻如 自稱「劉子豪」之詐欺集團成員於112年4月下旬某日起，透過LINE向潘韻如佯稱：在Happy Go電商平台申請帳號並上架商品，由平台負責出貨與買家接洽，等待買家下單，只須匯款商品成本價，即可賺取20%利潤云云，致潘韻如陷於錯誤，陸續為右列匯款行為。 ⑴於112年5月11日10時39分許，轉帳新臺幣5萬元至被告國泰世華臺幣帳戶。 ⑵於112年5月11日10時47分許，轉帳新臺幣4萬9,975元至被告國泰世華臺幣帳戶。 於112年5月11日11時38分許，轉帳新臺幣79萬9,000元至其國泰世華外幣帳戶，購買202,637.59元港幣。 於112年5月11日11時53分許，轉出227,993元港幣至香港威姚公司渣打帳戶。 偵卷第47頁、第109頁及背面、第113至115頁背面。 10 告訴人 曾雅筠 自稱「股-胡睿涵」之詐欺集團成員於112年2月10日起，透過LINE向曾雅筠佯稱：在鑫鴻財富APP上加入會員並買賣股票可獲利云云，致曾雅筠陷於錯誤，陸續為右列匯款行為。 ⑴於112年5月11日11時1分許轉帳新臺幣5萬元至被告國泰世華臺幣帳戶。 ⑵於112年5月11日11時3分許，轉帳5萬元至被告國泰世華臺幣帳戶。 11 被害人 李佳儀 自稱「王可立」、「謝淳佳」、「Management客服Jan」之詐欺集團成員於112年3月13日起，透過LINE向李佳儀佯稱：在「Management」APP上加入會員並買賣股票可獲利云云，致李佳儀陷於錯誤，為右列匯款行為。 於112年5月4日11時17分許，臨櫃匯款新臺幣49萬元至被告國泰世華臺幣帳戶。 於112年5月4日12時15分許，轉帳新臺幣77萬元至其國泰世華外幣帳戶，購買25,081.43元美金。 於112年5月4日12時53分許，轉出25,000元、26.12元美金（合計25,026.12元美金）至香港威姚公司渣打帳戶。 偵卷第47頁、第55至61頁背面。 12 告訴人 張良鈺 自稱「郎老師」、「陳清曼」之詐欺集團成員於112年4月28日前某日起，透過LINE向張良鈺佯稱：在指定APP上加入會員並買賣股票可獲利云云，致張良鈺陷於錯誤，為右列匯款行為。 於112年5月12日10時29分許，轉帳新臺幣10萬元至被告國泰世華臺幣帳戶。 於112年5月12日10時47分許，轉帳新臺幣29萬元至其國泰世華外幣帳戶，購買73,492.14元港幣。 於112年5月12日12時許，轉出202,500元、205.5元港幣（合計202,705.5元港幣）至香港威姚公司渣打帳戶。 偵卷第47頁、第123頁及背面、第127至133頁背面。 13 告訴人 何芊葳 自稱「Cy」之詐欺集團成員於112年5月6日起，透過LINE向何芊葳佯稱：在台灣證券交易所網站投資可獲利云云，致何芊葳陷於錯誤，為右列匯款行為。 於112年5月12日10時36分許，轉帳新臺幣20萬元至被告國泰世華臺幣帳戶。 14 被害人 潘謹芳 自稱「謝哲青」、「林芷琳（助理）」、「劉世偉」、「營業員-王旭峰」之詐欺集團成員於112年4月中某日起，透過LINE向潘謹芳佯稱：在金投財富APP上投資可獲利云云，致潘謹芳陷於錯誤，為右列匯款行為。 於112年5月12日11時7分許，轉帳新臺幣10萬元至被告國泰世華臺幣帳戶。 於112年5月12日11時31分許，轉帳新臺幣31萬元至其國泰世華外幣帳戶，購買78,600.41元港幣。 15 被害人 麻國賓 自稱「胡睿涵營業員-王麗燕」之詐欺集團成員於112年5月12日前某日起，透過LINE向麻國賓佯稱：在鑫鴻財富APP上投資可獲利云云，致麻國賓陷於錯誤，陸續為右列匯款行為。 ⑴於112年5月12日11時15分許，轉帳新臺幣5萬元至被告國泰世華臺幣帳戶。 ⑵於112年5月12日11時17分許，轉帳新臺幣5萬元至被告國泰世華臺幣帳戶。 16 告訴人 陳俊良 自稱「郎思齊老師」、「林書妤」、「營業員-于萱」之詐欺集團成員於112年5月10日前某日起，透過LINE向陳俊良佯稱：可便宜買進股票云云，致陳俊良陷於錯誤，為右列匯款行為。 於112年5月10日12時14分許，轉帳新臺幣5萬元至被告國泰世華臺幣帳戶。 於112年5月10日13時42分許，轉帳新臺幣71萬元至其國泰世華外幣帳戶，購買180,065.94元港幣。 於112年5月10日13時50分許，轉出180,066元港幣至香港威姚公司渣打帳戶。 偵卷第47頁、第97至101頁背面。 17 告訴人 邱美玲 自稱「蔡媛欣（助理）」、「鑫鴻財富專員（李經理）」之詐欺集團成員於112年4月初某日起，透過LINE向邱美玲佯稱：在鑫鴻財富APP上加入會員並買賣股票可獲利云云，致邱美玲陷於錯誤，為右列匯款行為。 於112年5月10日13時55分許，臨櫃匯款新臺幣5萬元至被告國泰世華臺幣帳戶。 於112年5月10日14時43分許，轉帳新臺幣5萬4,000元至其國泰世華外幣帳戶，購買13,691.68元港幣。 於112年5月10日14時45分許，轉出13,691元港幣至香港威姚公司渣打帳戶。 偵卷第47頁、第103至107頁背面。 18 告訴人 丙○○ 自稱「陳子馨 股市助理」、「營業員-Jack王」之詐欺集團成員於112年4月初某日起，透過LINE向丙○○佯稱：在指定APP上加入會員並買賣股票可獲利云云，致丙○○陷於錯誤，為右列匯款行為。 於112年5月10日9時50分許，轉帳5萬元至被告國泰世華臺幣帳戶。 ⑴於112年5月10日11時52分許轉帳新臺幣5,000元至其國泰世華外幣帳戶，購買1,268.07元港幣 ⑵於112年5月10日11時58分許，轉帳新臺幣49萬元至其國泰世華外幣帳戶，購買124,270.86元港幣。 於同日12時1分許，轉出125,539元港幣至香港威姚公司渣打帳戶。 追偵卷第27頁、第69至76頁 19 告訴人 戊○○ 自稱「助教余詩桐」、「鑫鴻財富客服專員」之詐欺集團成員於112年4月初某日起，透過LINE向戊○○佯稱：在鑫鴻財富APP上加入會員並買賣股票可獲利云云，致戊○○陷於錯誤，為右列匯款行為。 於112年5月10日11時許，轉帳新臺幣5萬元至被告國泰世華臺幣帳戶。 20 告訴人 乙○○ 自稱「吳思婷」、「蔡君如」之詐欺集團成員於112年3月15日起，透過LINE向乙○○佯稱：在鑫鴻財富APP上加入會員並買賣股票可獲利云云，致乙○○陷於錯誤，陸續為右列匯款行為。 ⑴於112年5月11日10時1分許，轉帳新臺幣10萬元至被告國泰世華臺幣帳戶。 ⑵於112年5月11日10時4分許，轉帳新臺幣10萬元至被告國泰世華臺幣帳戶。 ⑶於112年5月11日10時8分許，轉帳新臺幣10萬元至被告國泰世華臺幣帳戶。 ⑷於112年5月12日9時58分許，轉帳新臺幣10萬元至被告國泰世華臺幣帳戶。 於112年5月11日11時38分許，轉帳新臺幣79萬9,000元至其國泰世華外幣帳戶，購買202,637.59元港幣。 於112年5月11日11時53分許，轉出227,993元港幣至香港威姚公司渣打帳戶。 追偵卷第27頁、第89至96頁。

2025-02-10

CTDM-113-審金易-231-20250210-1

審金易
臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審金易字第74號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審金易字第231號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 王威程 選任辯護人 郭泓志律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第130 72號、第13096號、第17083號、第17245號、第18747號、第1907 6號、第19761號、第19856號、第21339號、第22769號、第22838 號、第25152號）及追加起訴（113年度偵字第759號、第4173號 、第5403號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、甲○○雖預見提供金融機構帳戶之金融卡及密碼予他人使用， 可能幫助掩飾、隱匿他人犯罪所得或幫助他人遂行詐欺取財 犯行，仍不違背其本意，而基於幫助掩飾、隱匿特定犯罪所 得之去向及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年4月25 日，前往國泰世華商業銀行明誠分行申辦帳號000000000000 號帳戶（下稱國泰世華臺幣帳戶），於同日將其在同銀行申 辦之帳號000000000000號外幣帳戶（下稱國泰世華外幣帳戶 ）設為約定帳號，再將香港之威姚貿易有限公司（WEIYAOTR ADELIMITED，下稱香港威姚公司）向香港渣打銀行申辦之帳 號00000000000號帳戶（下稱香港威姚公司渣打帳戶）設為 其國泰世華外幣帳戶之約定帳號後，將上開國泰世華臺幣帳 戶及外幣帳戶之存摺、金融卡及密碼、網路銀行帳號及密碼 ，於112年4月25日前之某日，在高雄市苓雅區和平路上之多 那之咖啡店，交付予真實姓名、年籍不詳，暱稱「大貴」之 人，容任對方及其所屬詐欺集團使用上開2帳戶存摺、金融 卡及密碼、網路銀行帳號及密碼遂行犯罪及作為該詐欺集團 成員掩飾、隱匿上開犯罪所得財物之去向及所在之用。嗣該 詐欺集團成員取得上開2帳戶存摺、金融卡及密碼、網路銀 行帳號及密碼後，旋即與所屬詐欺集團成員共同意圖為自己 不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於附表 編號1至20所示之詐欺時間，以附表編號1至20所示之方式， 詐騙附表編號1至20所示之人，致渠等陷於錯誤，而於附表 編號1至20「第一層帳戶欄位」所示之時間，匯款如附表編 號1至20「第一層帳戶欄位」所示之金額至附表編號1至20「 第一層帳戶欄位」所示之帳戶內，該等金額再由詐欺集團成 員操作匯入如附表編號1至20所示之第二層帳戶後，又匯入 附表編號1至20所示之第三層帳戶內，而以此方式幫助該詐 騙集團成員掩飾、隱匿上開犯罪所得財物之去向及所在。嗣 附表編號1至20所示之人察覺有異，經報警處理，始查悉上 情。 二、案經丙○○、卯○○、丑○○；庚○○、巳○○、己○○、潘慧如、寅○○ 、壬○○、乙○○、癸○○、辛○○、洪珮誼、盧華珮、吳瑞垚訴由 臺北市政府警察局萬華分局、新北市政府警察局汐止分局、 高雄市政府警察局左營分局、雲林縣警察局西螺分局、臺北 市政府警察局信義分局、新北市政府警察局新莊分局、臺北 市政府警察局內湖分局、桃園市政府警察局桃園分局、高雄 市政府警察局鳳山分局、新北市政府警察局新店分局、高雄 市政府警察局三民第二分局、新北市政府警察局三重分局、 高雄市政府警察局新興分局、臺南市政府警察局善化分局報 告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有 明文。經查，本判決以下所引用被告洪寳裕甲○○以外之人於 審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟據被告及其辯 護人於本院準備程序時表示同意有證據能力等語（見本院審 金易74號卷第115頁；審金易231號卷第34頁），本院審酌上 開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低 之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，認 均有證據能力。又本判決所引卷內之非供述證據，與本案待 證事實具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所 取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，應具證據能 力。 貳、實體部分： 一、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人 即附表編號1至20所示之告訴人及被害人於警詢時之證述相 符，並有國泰世華臺幣帳戶交易明細查詢、國泰世華商業銀 行存匯作業管理部112年8月16日國世存匯作業字第11201446 26號函暨所附被告國泰世華外幣帳戶資料、國泰世華外幣帳 戶交易明細、匯出匯款賣匯水單、匯出匯款交易憑證、匯入 匯款買匯水單、國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年12 月11日國世存匯作業字第1120213713號函暨所附附表、水單 影本及約定帳號申請書、國泰世華外幣帳戶印鑑卡、申請約 定帳戶申請書、掛失/更換/停用事項申請暨約定書、威姚公 司基本資料查詢、國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年9 月11日國世存匯作業字第1130142477號函、遠傳電信股份有 限公司函覆結果、臺灣網路資訊中心查詢資料；告訴人丙○○ 提供之國泰世華商業銀行存款憑證（客戶收執聯）、轉帳交 易明細、對話紀錄、報案資料；被害人戊○○提供之台北富邦 銀行匯款委託書（證明聯）/取款憑條、報案資料；告訴人 卯○○提供之轉帳交易明細、投資平台頁面截圖、對話紀錄、 報案資料；告訴人丑○○提供之國泰世華商業銀行存款憑證、 報案資料；被害人午○○提供之轉帳交易明細、報案資料；告 訴人庚○○提供之郵政跨行匯款申請書、報案資料；告訴人巳 ○○提供之彰化銀行匯款回條聯、投資網站頁面截圖、對話紀 錄、報案資料；告訴人己○○提供之對話紀錄（內含轉帳交易 明細）、報案資料；告訴人申○○報案資料；告訴人寅○○提供 之轉帳交易明細、報案資料；被害人丁○○提供之兆豐國際商 業銀行匯款憑證、投資平台頁面截圖、對話紀錄、報案資料 ；告訴人壬○○提供之轉帳交易明細、對話紀錄、投資平台頁 面截圖、報案資料；告訴人乙○○提供之對話紀錄、轉帳交易 明細、報案資料；被害人未○○提供之對話紀錄、轉帳交易明 細、投資平台頁面截圖、報案資料；被害人子○○提供之對話 紀錄、轉帳交易明細、投資APP頁面、報案資料；告訴人癸○ ○提供之轉帳交易明細、報案資料；告訴人辛○○提供之合作 金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票、對話紀錄、報案資料 ；告訴人洪珮誼提供之轉帳交易明細、報案資料；告訴人盧 華珮提供之轉帳交易明細、對話紀錄、投資平台頁面截圖、 報案資料；告訴人吳瑞垚提供之轉帳交易明細、對話紀錄、 報案資料附卷可稽，足認被告上開之任意性自白確與事實相 符，應可採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行堪以認 定，應依法論科。 二、論罪科刑： (一)新舊法比較：　 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。又就新舊法之比較適用時，應就罪刑有 關之共犯、未遂犯、結合犯、累犯加重、自首減輕暨其他法 定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部 之結果而為比較後，整體適用，不能割裂而分別適用有利益 之條文。次按，同種之刑，以最高度之較長或較多者為重， 最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條 第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至1/2，則為有 期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例 」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原 因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑 法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑 量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為 刑量，而比較之，此為本院統一之見解。又法律變更之比較 ，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其 全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕 後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則 以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統 一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕 事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍 ，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該 個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易 服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使， 必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後 ，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之 適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月 31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該 項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由 係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較 洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不 法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止 清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之 宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規 定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修 正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為 為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本 刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1 項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法 律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規 定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項 係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其 刑。」112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第 16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法 第23條第3項前段「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」 歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條 件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用 時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決參照 ）。經查，被告行為後： 1、洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、 第11條之施行日期由行政院定之外，自公布日施行，依中央 法規標準法第13條規定，自公布之日起算至第3日即113年8 月2日施行。113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同 法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而被告洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣1億元，是比較結果，舊法之處斷 刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下，新法之處斷刑範圍則為 有期徒刑6月以上5年以下，應認適用被告行為時即修正前洗 錢防制法第14條第1項之規定較有利於被告。 2、另被告行為後，洗錢防制法第16條先後經過兩次修正，112 年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前二 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑（下稱行為時法 ）」，112年6月14日修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑（下稱中間時法）」； 113年7月31日再次修正，條次移置為第23條第3項，規定為 ：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑（下稱裁判時法） 」，經比較行為時法、中間時法、及裁判時之法律，中間時 法及裁判時之法律均要求行為人於偵查及歷次審判中均自白 始得減輕其刑、裁判時法更要求如有所得並自動繳交全部所 得財物。查被告於本院審理時始就洗錢犯行自白認罪，則被 告應僅符合行為時法（即112年6月14日修正前之洗錢防制法 第16條第2項之規定），而不符合112年6月14日修正後之洗 錢防制法第16條第2項之規定及113年7月31日修正後之洗錢 防制法第23條第3項規定之適用。 3、準此，依上開說明，被告倘適用修正前洗錢防制法第14條第 1項，並依同法第16條第2項、刑法第30條第2項規定減輕其 刑後，處斷刑範圍為有期徒刑15日以上、4年11月以下；倘 依113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後，並刑法 第30條第2項規定減輕其刑後，處斷刑範圍則為有期徒刑3月 以上、5年以下，是綜合比較結果，應認適用被告行為時即 修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項規定較有利於 被告。　　 (二)又按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而 以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行 為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照） 。查被告提供上開2帳戶之存摺、金融卡及密碼、網路銀行 帳號及密碼予他人使用，供他人及其所屬之詐欺集團成員作 為收受附表編號1至20所示告訴人及被害人匯款之用，僅為 他人詐欺取財及洗錢犯行提供助力，尚無證據足以證明被告 係以自己實施詐欺取財犯罪及洗錢之意思，或與他人為詐欺 取財及洗錢犯罪之犯意聯絡，或有直接參與詐欺取財及洗錢 犯罪構成要件行為分擔等情事，揆諸前揭判決意旨說明，被 告應屬幫助犯無訛。 (三)核被告所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項 之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、修正前洗 錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 (四)起訴及追加起訴固認被告所為，係犯三人以上共同詐欺取財 罪及一般洗錢罪云云。惟查，被告將上開2帳戶之存摺、金 融卡及密碼、網路銀行帳號及密碼交付予他人乙節，業據於 警詢、偵查、本院準備程序及審理時均供稱明確（見偵卷第 165頁至第169頁；追偵卷第127頁至第130頁；本院審金易27 號卷第152頁至第157頁、第193頁至第197頁；本院審金易23 1號卷第31頁至第36頁）。復觀附表編號1至20告訴人及被害 人所匯入至被告國泰世華臺幣帳戶款項，均係經由網路轉帳 之方式轉匯至如附表編號1至20所示之第二層及第三層帳戶 內乙節，此有國泰世華臺幣帳戶交易明細查詢、國泰世華外 幣帳戶交易明細在卷為憑（見警四卷第1頁至第7頁；追偵卷 第21頁至第24頁、第27頁；偵卷第47頁）。再者，被告於11 2年4月24日至112年5月15日期間，並無至國泰世華銀行臨櫃 辦理匯款之紀錄，且國泰世華銀行之客戶可以透過網路銀行 之方式以臺幣帳戶申購外幣至其外幣帳戶，也可轉匯至已設 定之外國約定帳戶乙情，亦有國泰世華商業銀行存匯作業管 理部113年9月11日國世存匯作業字第1130142477號函在卷可 證（見本院審金易27號卷第171頁至第172頁），則已難排除 被告將上開2帳戶存摺、金融卡及密碼、網路銀行帳號及密 碼交付他人後，由該人所屬之詐欺集團成員操作上開2帳戶 之情。另觀上開2網路銀行帳號IP登入位址，其中102年5月1 2日10時45分至同日11時28分之IP登入位址在香港，但同日1 1時29分IP登入位址則在臺灣乙事，有國泰世華商業銀行存 匯作業管理部113年9月11日國世存匯作業字第1130142477號 函暨檢附之IP紀錄、台灣網路資訊中心資料在卷可佐（見本 院審金易27號卷第171頁至第172頁、第201頁至第218頁）， 可見上開2帳戶確實係遭在不同地點之二人操作。綜合上情 ，難認被告有為詐欺取財罪、一般洗錢罪之構成要件行為。 況無證據證明被告與該詐欺集團成員間就附表編號1至20所 示之犯行，有詐欺取財、一般洗錢犯行有犯意聯絡。從而， 被告所為僅係詐欺取財罪及一般洗錢罪之幫助犯。是公訴意 旨認被告所為，應論以三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢 罪，並與本案詐欺集團成員間成立共同正犯，尚有誤會，惟 因檢察官起訴及追加起訴之基本事實同一，且本院於審理時 已告知被告變更起訴法條之旨（見本院審金易27號卷第318 頁），並給予被告及辯護人辨明之機會，業已保障被告之防 禦權，爰依刑事訴訟法第300條規定，就三人以上共同詐欺 取財罪部分變更起訴法條，附此敘明。 (五)再者，該詐欺集團成員詐騙如附表編號1、7至10、15、20所 示告訴人及被害人，並致渠等陸續於附表編號1、7至10、15 、20「第一層帳戶欄位」所示之時間匯款至該欄位所示帳戶 內，顯各係於密接時、地，對於同一告訴人及被害人所為之 侵害，皆係基於同一機會、方法，本於單一決意陸續完成， 應視為數個舉動之接續施行，均為接續犯，而被告則係對正 犯犯如附表編號1、7至10、15、20所示所示犯行之接續一罪 之幫助犯，亦應論以接續犯之一罪。　　 (六)又被告以1次提供上開2帳戶之存摺、金融卡及密碼、網路銀 行帳號及密碼予他人，助使該詐欺集團成員得以遂行詐騙如 附表編號1至20所示之告訴人及被害人之詐欺取財行為，並 幫助掩飾、隱匿他人之犯罪所得，係以一行為同時觸犯20個 相同罪名（即幫助犯詐欺取財罪與幫助犯洗錢罪），成立同 種想像競合犯。又其一行為同時犯上開幫助詐欺取財罪及幫 助洗錢罪2罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從 一重之幫助一般洗錢罪處斷。 (七)刑之減輕：　 1、被告係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪，參與程度較正犯輕 ，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 2、又被告於本院審理時自白本案洗錢犯罪，業如前述，是被告 所為，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規 定，減輕其刑，並依法遞減之。　　 (八)爰審酌被告非毫無社會經驗之人，理應知悉國內現今詐騙案 件盛行之情形下，仍率爾將上開2帳戶存摺、金融卡及密碼 、網路銀行帳號及密碼提供予他人使用，侵害附表編號1至2 0所示之告訴人及被害人之財產法益，並幫助掩飾、隱匿犯 罪所得，使犯罪追查趨於複雜，助長犯罪風氣，影響社會正 常經濟交易安全，產生金流斷點，造成執法機關不易查緝犯 罪之正犯，增加被害人尋求救濟之困難，所為誠屬不該；惟 念及被告犯後終能坦承犯行，尚見悔意，犯後態度尚可；兼 衡被告業與告訴人丙○○、庚○○、己○○、洪珮誼、盧華珮、吳 瑞垚達成調解，然迄今尚未與其餘告訴人及被害人達成和解 、調解等情；並考量其犯罪動機、手段、情節，及附表編號 1至20所示告訴人及被害人遭詐取之金額，暨其自陳專科畢 業之智識程度、目前從事房仲、年收入約30萬8元、已婚、 有1名未成年子女、需扶養子女及配偶之家庭生活經濟狀況 、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分 諭知易服勞役之折算標準。 (九)另按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條第1項所定之形式要 件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為 之。至是否適當宣告緩刑，本屬法院之職權，得依審理之結 果斟酌決定，非謂符合緩刑之形式要件者，即不審查其實質 要件，均應予以宣告緩刑。查被告雖前於106年間因偽造文 書案件，經本院以106年度訴字第48號判決判處有期徒刑3月 ，緩刑3年，於106年9月19日確定，緩刑期滿且未經撤銷乙 情。有法院前案紀錄表附卷可稽，是被告上開案件刑之宣告 於本案判決時已失其效力，且被告別無其他因故意犯罪受有 期徒刑以上刑之宣告之前案紀錄，故合於刑法第74條第1項 第1款所定「未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告」之 要件。惟衡酌被告明知詐欺事件猖獗，掃蕩詐騙集團為政府 極力推動之政策，然被告仍率而交付上開2帳戶存摺、金融 卡及密碼、網路銀行帳號及密碼，難謂其為一時失慮，且本 案被害人數達20人，受詐欺總額高達317萬餘元，又被告迄 未僅與部分告訴人及被害人調解或賠償，犯行肇生之損害尚 未獲適當填補，則被告犯罪情節及所生危害程度均難謂輕微 。是本院審酌上開情節，尚無從認對被告宣告之刑罰有何暫 不執行為適當之情形，為使被告認知其行為所造成損害之嚴 重性及對自己犯行產生警惕，爰不予緩刑之宣告。是辯護人 請求宣告緩刑等語，難認有據，併此敘明。 三、沒收： (一)按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條修正並移置至第25條，然因就 沒收部分逕行適用裁判時之規定，而毋庸比較新舊法，合先 敘明。 (二)依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載「考量 澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理， 避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因 非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項 增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗 錢』」，可知該規定乃針對犯罪客體所為之沒收規定，且未 有對其替代物、孳息為沒收或不能沒收、不宜執行沒收時應 予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。 經查，本案洗錢之標的即附表編號1至20所示之告訴人及被 害人匯款至附表編號1至20「第一層帳戶欄位」所示帳戶之 款項，業經詐欺集團成員輾轉匯入附表編號1至20所示之第 二層帳戶及第三層帳戶，且依據卷內事證，並無上述立法理 由所稱「經查獲」之情。又無證據證明被告個人仍得支配處 分上開洗錢標的，是參酌洗錢防制法第25條第1項修正說明 意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖 心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結 果，故爰不就此部分款項予以宣告沒收。 (三)又依本案現存卷證資料，尚查無證據可資認定被告有因本案 犯行確實獲有報酬之情形，是本案查無屬於被告之犯罪所得 ，自無從依上開規定或刑法第38條之1第1項規定宣告沒收或 追徵。 (四)至被告交付之上開2帳戶存摺、金融卡及密碼、網路銀行帳 號及密碼，雖是供犯罪所用之物，但未經扣案，且該等物品 本身價值低微，單獨存在亦不具刑法上之非難性，對於被告 犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨礙被告刑度之 評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助 益，欠缺刑法上重要性，是本院認該等物品並無沒收或追徵 之必要，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或 追徵。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官酉○○提起公訴及追加起訴，檢察官辰○○到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　張瑾雯　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品宗 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條第1項 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金 。 （修正前）洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 　 附表： 編號 告訴人/被害人 詐欺時間、方式 第一層帳戶 第二層帳戶 第三層帳戶 外幣帳戶交易明細、水單、交易憑證之出處 1 告訴人 丙○○ 自稱「王思玥」之詐欺集團成員於112年4月間某日起，透過LINE向丙○○佯稱：在「BR-TX柏瑞投信」APP上加入會員並操作股票可獲利云云，致丙○○陷於錯誤，陸續為右列匯款行為。 ⑴於112年5月4日13時36分許，轉帳新臺幣6萬元至被告國泰世華臺幣帳戶。 於112年5月4日14時53分許，轉帳新臺幣6萬元至其國泰世華外幣帳戶，購買1,955.03元美金。 於112年5月4日15時2分許，轉出1,980元、26.13元美金（合計2,006.13元美金）至香港威姚公司渣打帳戶。 偵卷第47頁、第63至69頁背面） ⑵於112年5月10日10時11分許，臨櫃存款新臺幣5萬元至被告國泰世華臺幣帳戶。 ⑴於112年5月10日11時52分許，轉帳新臺幣5,000至其國泰世華外幣帳戶，購買1,268.07元港幣。 ⑵於112年5月10日11時58分許，轉帳新臺幣49萬元至其國泰世華外幣帳戶，購買124,270.86元港幣。 於112年5月10日12時1分許，轉出125,539元港幣至香港威姚公司渣打帳戶。 偵卷第47頁、第89至95頁背面。 2 被害人 戊○○ 自稱「琳兒」、「Kevin」之詐欺集團成員於112年3月間某日起，透過LINE向戊○○佯稱：在指定之股票交易網站上加入會員並操作股票可獲利云云，致戊○○陷於錯誤，為右列匯款行為。 於112年5月10日10時46分許，臨櫃匯款新臺幣6萬元至被告國泰世華臺幣帳戶。 3 告訴人 卯○○ 自稱「陳美婷」、「營業員--Jack陳」之詐欺集團成員於112年5月初某日起，透過LINE向卯○○佯稱：在指定之網站上加入會員並操作股票可獲利云云，致卯○○陷於錯誤，為右列匯款行為。 於112年5月10日11時24分許，轉帳新臺幣5萬元至被告國泰世華臺幣帳戶。 4 告訴人 丑○○ 自稱「一世」、之詐欺集團成員於112年3月間某日起，透過LINE向丑○○佯稱：加入螞蟻金福會員會在該平台存款投資可獲利云云，致丑○○陷於錯誤，為右列匯款行為。 於112年5月10日11時5分許，臨櫃存款新臺幣15萬元至被告國泰世華臺幣帳戶。 5 被害人 午○○ 自稱「劉溫妮」、「林和彥老師」之詐欺集團成員於112年2月18日起，透過LIE向午○○佯稱：在鑫富財管APP上加入會員並買賣股票可獲利云云，致午○○陷於錯誤，為右列匯款行為。 於112年5月10日11時55分許，轉帳新臺幣10萬元至被告國泰世華臺幣帳戶。 6 告訴人 庚○○ 自稱「平凡人」之詐欺集團成員於112年3月24日起，透過LINE向庚○○佯稱：在「coinw」APP上加入會員並投資可獲利云云，致庚○○陷於錯誤，為右列匯款行為。 於112年5月8日12時36分許，臨櫃匯款新臺幣5萬元至被告國泰世華臺幣帳戶。 於112年5月8日14時12分許，轉帳新臺幣16萬3,500元至其國泰世華外幣帳戶，購買41,613.64元港幣。 於112年5月8日14時17分許，轉出41,544元、77.36元港幣（合計41,621.36元港幣）至香港威姚公司渣打帳戶。 偵卷第47頁、第73至79頁背面。 7 告訴人 巳○○ 自稱「Lin Jingyao 香港 林景瑤」之詐欺集團成員於112年4月底某日起，透過whatsapp向巳○○佯稱：在國泰君安國際網站投資可獲利云云，致巳○○陷於錯誤，陸續為右列匯款行為。 ⑴於112年5月8日15時28分許，臨櫃匯新臺幣30萬元至被告國泰世華臺幣帳戶。 於112年5月8日15時30分許，轉帳新臺幣30萬元至其國泰世華外幣帳戶，購買76,374.75元港幣。 於112年5月9日12時45分許，轉出76,298元、77.34元港幣（合計76,375.34元港幣）至香港威姚公司渣打帳戶。 偵卷第47頁、第81至87頁背面。 ⑵於112年5月12日12時58分許，臨櫃匯款新臺幣74萬7,000元至被告國泰世華臺幣帳戶。 於112年5月12日13時6分許，轉帳新臺幣84萬6,575元至其國泰世華外幣帳戶，購買214,757.74元港幣。 於112年5月12日13時12分許，轉出214,841.99元港幣至香港威姚公司渣打帳戶。 偵卷第47頁、第135至139頁背面。 8 告訴人 己○○ 自稱「吳淡如」之詐欺集團成員於112年4月26日起，透過LINE向己○○佯稱：在鑫鴻財富APP上加入會員並買賣股票可獲利云云，致己○○陷於錯誤，陸續為右列匯款行為。 ⑴於112年5月12日11時51分許，轉帳新臺幣5萬元至被告國泰世華臺幣帳戶。 ⑵於112年5月12日11時51分許，轉帳5萬元至被告國泰世華臺幣帳戶。 9 告訴人 申○○ 自稱「劉子豪」之詐欺集團成員於112年4月下旬某日起，透過LINE向申○○佯稱：在Happy Go電商平台申請帳號並上架商品，由平台負責出貨與買家接洽，等待買家下單，只須匯款商品成本價，即可賺取20%利潤云云，致申○○陷於錯誤，陸續為右列匯款行為。 ⑴於112年5月11日10時39分許，轉帳新臺幣5萬元至被告國泰世華臺幣帳戶。 ⑵於112年5月11日10時47分許，轉帳新臺幣4萬9,975元至被告國泰世華臺幣帳戶。 於112年5月11日11時38分許，轉帳新臺幣79萬9,000元至其國泰世華外幣帳戶，購買202,637.59元港幣。 於112年5月11日11時53分許，轉出227,993元港幣至香港威姚公司渣打帳戶。 偵卷第47頁、第109頁及背面、第113至115頁背面。 10 告訴人 寅○○ 自稱「股-胡睿涵」之詐欺集團成員於112年2月10日起，透過LINE向寅○○佯稱：在鑫鴻財富APP上加入會員並買賣股票可獲利云云，致寅○○陷於錯誤，陸續為右列匯款行為。 ⑴於112年5月11日11時1分許轉帳新臺幣5萬元至被告國泰世華臺幣帳戶。 ⑵於112年5月11日11時3分許，轉帳5萬元至被告國泰世華臺幣帳戶。 11 被害人 丁○○ 自稱「王可立」、「謝淳佳」、「Management客服Jan」之詐欺集團成員於112年3月13日起，透過LINE向丁○○佯稱：在「Management」APP上加入會員並買賣股票可獲利云云，致丁○○陷於錯誤，為右列匯款行為。 於112年5月4日11時17分許，臨櫃匯款新臺幣49萬元至被告國泰世華臺幣帳戶。 於112年5月4日12時15分許，轉帳新臺幣77萬元至其國泰世華外幣帳戶，購買25,081.43元美金。 於112年5月4日12時53分許，轉出25,000元、26.12元美金（合計25,026.12元美金）至香港威姚公司渣打帳戶。 偵卷第47頁、第55至61頁背面。 12 告訴人 壬○○ 自稱「郎老師」、「陳清曼」之詐欺集團成員於112年4月28日前某日起，透過LINE向壬○○佯稱：在指定APP上加入會員並買賣股票可獲利云云，致壬○○陷於錯誤，為右列匯款行為。 於112年5月12日10時29分許，轉帳新臺幣10萬元至被告國泰世華臺幣帳戶。 於112年5月12日10時47分許，轉帳新臺幣29萬元至其國泰世華外幣帳戶，購買73,492.14元港幣。 於112年5月12日12時許，轉出202,500元、205.5元港幣（合計202,705.5元港幣）至香港威姚公司渣打帳戶。 偵卷第47頁、第123頁及背面、第127至133頁背面。 13 告訴人 乙○○ 自稱「Cy」之詐欺集團成員於112年5月6日起，透過LINE向乙○○佯稱：在台灣證券交易所網站投資可獲利云云，致乙○○陷於錯誤，為右列匯款行為。 於112年5月12日10時36分許，轉帳新臺幣20萬元至被告國泰世華臺幣帳戶。 14 被害人 未○○ 自稱「謝哲青」、「林芷琳（助理）」、「劉世偉」、「營業員-王旭峰」之詐欺集團成員於112年4月中某日起，透過LINE向未○○佯稱：在金投財富APP上投資可獲利云云，致未○○陷於錯誤，為右列匯款行為。 於112年5月12日11時7分許，轉帳新臺幣10萬元至被告國泰世華臺幣帳戶。 於112年5月12日11時31分許，轉帳新臺幣31萬元至其國泰世華外幣帳戶，購買78,600.41元港幣。 15 被害人 子○○ 自稱「胡睿涵營業員-王麗燕」之詐欺集團成員於112年5月12日前某日起，透過LINE向子○○佯稱：在鑫鴻財富APP上投資可獲利云云，致子○○陷於錯誤，陸續為右列匯款行為。 ⑴於112年5月12日11時15分許，轉帳新臺幣5萬元至被告國泰世華臺幣帳戶。 ⑵於112年5月12日11時17分許，轉帳新臺幣5萬元至被告國泰世華臺幣帳戶。 16 告訴人 癸○○ 自稱「郎思齊老師」、「林書妤」、「營業員-于萱」之詐欺集團成員於112年5月10日前某日起，透過LINE向癸○○佯稱：可便宜買進股票云云，致癸○○陷於錯誤，為右列匯款行為。 於112年5月10日12時14分許，轉帳新臺幣5萬元至被告國泰世華臺幣帳戶。 於112年5月10日13時42分許，轉帳新臺幣71萬元至其國泰世華外幣帳戶，購買180,065.94元港幣。 於112年5月10日13時50分許，轉出180,066元港幣至香港威姚公司渣打帳戶。 偵卷第47頁、第97至101頁背面。 17 告訴人 辛○○ 自稱「蔡媛欣（助理）」、「鑫鴻財富專員（李經理）」之詐欺集團成員於112年4月初某日起，透過LINE向辛○○佯稱：在鑫鴻財富APP上加入會員並買賣股票可獲利云云，致辛○○陷於錯誤，為右列匯款行為。 於112年5月10日13時55分許，臨櫃匯款新臺幣5萬元至被告國泰世華臺幣帳戶。 於112年5月10日14時43分許，轉帳新臺幣5萬4,000元至其國泰世華外幣帳戶，購買13,691.68元港幣。 於112年5月10日14時45分許，轉出13,691元港幣至香港威姚公司渣打帳戶。 偵卷第47頁、第103至107頁背面。 18 告訴人 洪珮誼 自稱「陳子馨 股市助理」、「營業員-Jack王」之詐欺集團成員於112年4月初某日起，透過LINE向洪珮誼佯稱：在指定APP上加入會員並買賣股票可獲利云云，致洪珮誼陷於錯誤，為右列匯款行為。 於112年5月10日9時50分許，轉帳5萬元至被告國泰世華臺幣帳戶。 ⑴於112年5月10日11時52分許轉帳新臺幣5,000元至其國泰世華外幣帳戶，購買1,268.07元港幣 ⑵於112年5月10日11時58分許，轉帳新臺幣49萬元至其國泰世華外幣帳戶，購買124,270.86元港幣。 於同日12時1分許，轉出125,539元港幣至香港威姚公司渣打帳戶。 追偵卷第27頁、第69至76頁 19 告訴人 盧華珮 自稱「助教余詩桐」、「鑫鴻財富客服專員」之詐欺集團成員於112年4月初某日起，透過LINE向盧華珮佯稱：在鑫鴻財富APP上加入會員並買賣股票可獲利云云，致盧華珮陷於錯誤，為右列匯款行為。 於112年5月10日11時許，轉帳新臺幣5萬元至被告國泰世華臺幣帳戶。 20 告訴人 吳瑞垚 自稱「吳思婷」、「蔡君如」之詐欺集團成員於112年3月15日起，透過LINE向吳瑞垚佯稱：在鑫鴻財富APP上加入會員並買賣股票可獲利云云，致吳瑞垚陷於錯誤，陸續為右列匯款行為。 ⑴於112年5月11日10時1分許，轉帳新臺幣10萬元至被告國泰世華臺幣帳戶。 ⑵於112年5月11日10時4分許，轉帳新臺幣10萬元至被告國泰世華臺幣帳戶。 ⑶於112年5月11日10時8分許，轉帳新臺幣10萬元至被告國泰世華臺幣帳戶。 ⑷於112年5月12日9時58分許，轉帳新臺幣10萬元至被告國泰世華臺幣帳戶。 於112年5月11日11時38分許，轉帳新臺幣79萬9,000元至其國泰世華外幣帳戶，購買202,637.59元港幣。 於112年5月11日11時53分許，轉出227,993元港幣至香港威姚公司渣打帳戶。 追偵卷第27頁、第89至96頁。

2025-02-10

CTDM-113-審金易-74-20250210-1

易
臺灣雲林地方法院

傷害

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第1047號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 林龍義 指定辯護人 本院公設辯護人郭雅琳 上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第839 1號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡 式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，本院 裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下： 　　主　　　文 林龍義犯傷害罪，處拘役55日，如易科罰金，以新臺幣1千元折 算1日。 扣案之美工刀1支，沒收之。 　　事實及理由 一、犯罪事實： 　　林龍義因程耀輝未償還其債務而心生不滿，竟基於侵入住居 之犯意，於民國113年8月24日下午1時30分許，未經程耀輝 同意，即無故侵入程耀輝位於雲林縣西螺鎮住宅之庭院內。 林龍義進入庭院後即與程耀輝發生爭執，爭執過程中，林龍 義又基於恐嚇危害安全、傷害之犯意，取出預藏之美工刀揮 向程耀輝腹部，致程耀輝受有腹壁撕裂傷共19公分之傷害， 程耀輝見狀旋即將林龍義之美工刀奪下並將其壓制在地並報 警處理，林龍義遭壓制後，仍向程耀輝恫稱：「我要殺死你 們全家」等語，以此加害生命、身體之事恐嚇程耀輝，致生 危害於安全。 二、證據名稱： 　㈠被告林龍義之自白。 　㈡證人即告訴人程耀輝之證述。 　㈢證人潘美溪之證述。 　㈣雲林縣警察局西螺分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物 　　品收據各1份。 　㈤刑案現場照片8張。 　㈥天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫院診斷證明書1份。 　㈦扣案之美工刀1支。 三、論罪科刑之理由：　 　㈠核被告所為，係犯刑法第306條之無故侵入住宅罪、同法第27 7條第1項之傷害罪、同法第305條之恐嚇危害安全罪。 　㈡被告係以一行為同時觸犯上開3罪，為想像競合犯，應從一重 之傷害罪處斷。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告遇事不思理性溝通，因 告訴人未償還其債務而心生不滿，竟恣意侵入告訴人之住宅 並傷害告訴人及恐嚇告訴人，顯然欠缺尊重他人身體健康、 居家安寧秩序之基本法治觀念，及告訴人所受傷勢，被告迄 今未與告訴人達成和解或賠償其損害等，所為實屬不該，惟 念其犯後尚知坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯案動機、手段 ，因本案自己亦受有「左前臂深撕裂傷12公分併掌長肌部份 斷裂」等傷害（見偵卷第41頁之診斷書），且需使用護具6 週，已受有相當之教訓，以及其自陳之職業、收入狀況、家 中成員、學歷（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳見本院 卷第48頁），以及檢察官、被告及其辯護人對於刑度所表示 之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準。 四、沒收： 　　扣案之美工刀1支，係被告所有供本案犯罪所用之物，爰依 刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收。 　　 五、應適用之法律（僅引程序法）： 　　刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條 之2、第454條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　許佩如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者 ，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淳元 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： （中華民國刑法第306條） 無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年 以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。 無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。 （中華民國刑法第277條） 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 （中華民國刑法第305條） 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2025-02-10

ULDM-113-易-1047-20250210-1

簡
臺灣雲林地方法院

違反保護令罪

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第14號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 吳春雄 上列被告因違反保護令罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第10907號），被告於偵查中自白犯罪，本院合議庭認為宜以 簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序（原案號：114年度易字第7 號），裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　　文 甲○○犯違反保護令罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、犯罪事實：甲○○與張○菲前為男女朋友，其與張○菲、張○菲 之未成年子女張○翔、張○宇（真實姓名年籍均詳卷）於民國 113年10月31日19時許係共同居住在雲林縣○○鄉○○村○○000號 住處，渠等間具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成 員關係。緣甲○○前曾對張○翔、張○宇有實施家庭暴力之不法 侵害行為，經本院於113年8月27日以113年度家護字第490號 民事通常保護令，命甲○○不得對張○翔、張○宇實施家庭暴力 行為，該保護令有效期間為2年，並由雲林縣警察局西螺分 局員警於同年8月30日20時29分許，對甲○○告知上開裁定之 內容而為執行。詎甲○○於收受上開裁定而知悉上開保護令之 內容後，竟仍基於違反保護令之犯意，於上開保護令有效期 間內之113年10月31日19時許，僅因張○翔、張○宇當時行為 表現有所偏差，即在上開渠等同居住處，接續持木耙子毆打 張○翔及張○宇2人之臀部，造成2人受有臀部紅腫之傷害（所 涉成年人對兒童傷害犯行未據告訴），以此方式對張○翔及 張○宇實施身體之家庭暴力行為，而違反上開保護令之內容 。嗣經張○菲報警，並經警方到場以現行犯逮捕甲○○，因而 查悉上情。 二、上開犯罪事實，業據被告甲○○於警詢、偵訊及本院訊問時均 坦承不諱，核與告訴人張○菲於警詢時之證述大致相符，並 有本院113年度家護字第490號民事通常保護令、雲林縣警察 局西螺分局保護令執行紀錄表、兒童少年保護通報表及被害 人張○翔、張○宇傷勢照片等件附卷可佐，足認被告之任意性 自白與事實相符，堪以採信。是本案事證明確，被告犯行堪 以認定，應予依法論科。 三、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令 罪。被告於密切接近對被害人張○翔、張○宇所為違反保護令 之犯行，係基於同一違反保護令之犯意，於密切之時間、地 點實施，侵害同一社會法益，各行為之獨立性極為薄弱，依 一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法 評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予 以評價，應論以接續犯之包括一罪。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知本院所核發民事通 常保護令禁止其再對被害人張○翔、張○宇為家庭暴力行為， 惟其竟無視上開保護令之禁令，在上開保護令有效期間內， 持木耙子毆打被害人張○翔及張○宇2人之臀部，而對渠等實 施身體上不法侵害之家庭暴力行為，所為實不足取。被告雖 於偵查期間即坦認犯行，然從其先前正是因為曾對被害人張 ○翔、張○宇有傷害行為或其他照顧不周之情形，方經本院依 雲林縣政府之聲請，核發民事通常保護令以觀，其早已明確 知曉保護令禁制，卻又選擇再一次傷害年幼之被害人張○翔 、張○宇，經考量被害人張○翔、張○宇遭傷害當時年齡僅分 別為3歲、5歲，對於幼童而言，成長期間所受經歷對其心智 發展及影響極為重要，被告所為既主觀惡性較高，又是針對 2名兒童犯家庭暴力行為，自不宜予以輕縱。基此，本院再 酌以被告於本案犯行以前，曾因犯妨害自由、傷害等案件， 經法院為有罪科刑判決之紀錄，此有被告之法院前案紀錄表 在卷可證，素行非佳，暨其於警詢時自述國中畢業之教育程 度，務農，家庭經濟狀況勉持之生活境況，同時參考告訴人 對於被告刑度範圍明確表示「無意見」等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官林穎慶提起公訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官 郭玉聲 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙于萱　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日 附記本案論罪法條全文： 家庭暴力防治法第14條 法院於審理終結後，認有家庭暴力之事實且有必要者，應依聲請 或依職權核發包括下列一款或數款之通常保護令： 一、禁止相對人對於被害人、目睹家庭暴力兒童及少年或其特定 家庭成員實施家庭暴力。 二、禁止相對人對於被害人、目睹家庭暴力兒童及少年或其特定 家庭成員為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之 聯絡行為。 三、命相對人遷出被害人、目睹家庭暴力兒童及少年或其特定家 庭成員之住居所；必要時，並得禁止相對人就該不動產為使 用、收益或處分行為。 四、命相對人遠離下列場所特定距離：被害人、目睹家庭暴力兒 童及少年或其特定家庭成員之住居所、學校、工作場所或其 他經常出入之特定場所。 五、定汽車、機車及其他個人生活上、職業上或教育上必需品之 使用權；必要時，並得命交付之。 六、定暫時對未成年子女權利義務之行使或負擔，由當事人之一 方或雙方共同任之、行使或負擔之內容及方法；必要時，並 得命交付子女。 七、定相對人對未成年子女會面交往之時間、地點及方式；必要 時，並得禁止會面交往。 八、命相對人給付被害人住居所之租金或被害人及其未成年子女 之扶養費。 九、命相對人交付被害人或特定家庭成員之醫療、輔導、庇護所 或財物損害等費用。 十、命相對人完成加害人處遇計畫。 十一、命相對人負擔相當之律師費用。 十二、禁止相對人與其特定家庭成員查閱被害人及受其暫時監護 之未成年子女戶籍、學籍、所得來源相關資訊。 十三、禁止相對人未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、 公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。 十四、命相對人交付所持有之被害人性影像予被害人；必要時， 並得命其刪除之。 十五、命相對人刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服 務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除其已上傳之 被害人性影像。 十六、命其他保護被害人、目睹家庭暴力兒童及少年或其特定家 庭成員之必要命令。 法院為前項第六款、第七款裁定前，應考量未成年子女之最佳利 益，必要時並得徵詢未成年子女或社會工作人員之意見。 第一項第十款之加害人處遇計畫，法院得逕命相對人接受認知教 育輔導、親職教育輔導、心理輔導及其他輔導，並得命相對人接 受有無必要施以精神治療、戒癮治療及其他治療處遇計畫之鑑定 、評估；直轄市、縣（市）主管機關得於法院裁定前，對處遇計 畫之實施方式提出建議。 第一項第十款之裁定應載明處遇計畫完成期限。 家庭暴力防治法第61條 違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用 第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及 第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有 期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金： 一、禁止實施家庭暴力。 二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 為。 三、遷出住居所。 四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。 五、完成加害人處遇計畫。 六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列 ，或以他法供人觀覽被害人之性影像。 七、交付或刪除所持有之被害人性影像。 八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或 網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2025-02-08

ULDM-114-簡-14-20250208-1

交簡
臺灣雲林地方法院

過失傷害

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第10號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 林昌緯 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 834號），經被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，逕以 簡易判決處刑如下： 　　主　　　文 林昌緯犯過失傷害罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1千 元折算1日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予補充、更正外，餘均 引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 　㈠犯罪事實欄一有關「本應注意行經劃有行車分向線路段，應 注意前後左右有無來車，並應讓行進中車輛優先通行」之文 字，應予更正為「本應注意汽車迴車前，應暫停並顯示左轉 燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉 ，且行經劃有行車分向線路段，應注意前後左右有無來車， 並應讓行進中車輛優先通行」。 　㈡增列被告林昌緯於本院準備程序時之自白作為證據。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 　㈡被告於肇事後，尚未經有偵查權之公務員發覺前，於處理警 員前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人，自首而接受 裁判，有雲林縣警察局西螺分局道路交通事故肇事人自首情 形紀錄表在卷可憑（警卷第24頁），爰依刑法第62條前段規 定，減輕其刑。 　㈢爰審酌被告未能善盡注意義務，致釀本案事故，使告訴人受 有犯罪事實欄所載之傷害，顯缺乏尊重用路人生命、身體安 全之觀念，行為實屬不該；惟考量被告犯後坦承犯行，態度 尚可；另衡以被告自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（ 警卷第3頁）、與告訴人調解未成（賠償金額有所差距）、 過失責任比例（被告駕車行經劃有行車分向線路段，往右行 駛至路肩後往左迴車，未注意前後左右有無來車，並應行進 中車輛優先通行，為肇事主因；告訴人駕車行經劃有行車分 向線路段，超速行駛，遇狀況自摔倒地，為肇事次因）等一 切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準 ，以資懲儆。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，判決 如主文。 四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官黃立夫提起公訴，檢察官林柏宇到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114　　年　　 2　　月　　8　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　黃震岳 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 論罪科刑法條 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 【附件】 臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8834號 　　被　　　告　林昌緯　男　22歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林昌緯於民國113年4月16日6時56分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車（下稱甲車），沿雲林縣○○鄉○000號縣道 由西往東方向行駛，行經豐榮371號前，往右變換至路肩後 往左迴車時，本應注意行經劃有行車分向線路段，應注意前 後左右有無來車，並應讓行進中車輛優先通行，而依當時天 候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、 視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，逕行迴車， 適同向在後由羅紳瑉所騎乘之車牌號碼000-000號普通重型 機車（下稱乙車）駛至，見狀閃避自摔倒地，羅紳瑉因此受 有腦震盪、頸椎脊髓損傷、四肢擦挫傷、右側膝蓋挫傷合併 膝部前十字韌帶斷裂、上排門牙挫傷及缺損共2顆等傷害。 二、案經羅紳瑉訴由雲林縣警察局西螺分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告林昌緯於警詢及本署檢察事務官詢問時之自白 全部犯罪事實。 2 告訴人羅紳瑉於警詢及本署檢察事務官詢問時之指訴 全部犯罪事實。 3 交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表(一)、(二)、行車紀錄器錄影翻拍照片及現場照片 被告駕駛甲車，行經劃有行車分向線路段，往右變換至路肩後往左迴車，未注意前後左右有無來車，並讓行進中乙車優先通行，為肇事主因之事實。 4 診斷證明書影本4紙 告訴人受有犯罪事實欄所載傷害之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告 於肇事後，坦承為肇事者並願接受裁判，核與自首要件相符 ，請依刑法第62條之規定，得減輕其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣雲林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃立夫 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭尚珉

2025-02-08

ULDM-114-交簡-10-20250208-1

1
121314
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.