Know99判決書

搜尋結果：非公務機關非法利用個人資料罪

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

違反個人資料保護法等

福建金門地方法院刑事簡易判決 113年度城簡字第184號聲請人福建金門地方檢察署檢察官被告乙○○ 上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第1451號），本院判決如下：　　主　文乙○○成年人故意對少年犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，共五罪，均處有期徒刑三月。應執行有期徒刑六月。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　㈠乙○○係甲○○之前配偶（已於民國111年12月22日離婚），丙○○ （00年0月生，年籍詳卷）為甲○○之友人之子。詎乙○○竟基於加重誹謗、意圖損害他人之利益而違反個人資料保護法之犯意，分別於如附表所示時間，在金門縣、澎湖縣之某處，連接網際網路後，在如附表所示不特定多數人得以共見共聞之社群網站FACEBOOK(下稱臉書)及Threads，以帳號「乙○○ 」、「wan000000」將丙○○之姓名、就讀學校或照片刊登上開臉書及Threads網頁上，並張貼如附表所示貼文內容，指謫甲○○、丙○○間有不當男女交往之不實言論，供不特定人上網瀏覽，以此方式非法利用丙○○之姓名、照片及學籍之個人資料，而指摘足以毀損甲○○、丙○○名譽之事，並足生損害於丙○○、甲○○。嗣甲○○、丙○○於發現上情，報警處理，而循線查悉上情。　㈡案經甲○○、丙○○訴由金門縣警察局金城分局報告福建金門地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。　二、證據名稱　㈠被告乙○○於警詢、偵查及本院訊問時之自白。　㈡證人即告訴人甲○○、丙○○（下稱告訴人等2人）於警詢及本院訊問時之證述。　㈢如附表所示之貼文截圖照片、被告戶籍查詢資料。三、論罪及刑之酌科　㈠按司法機關所製作必須公開之文書，不得揭露足以識別兒童及少年為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法（下稱兒少法）第69條第1項第4款、第2項定有明文。經查，告訴人丙○○為00年0月生，有告訴人個人戶籍資料1紙在卷可證（見偵卷第41頁），於本案案發時為12歲以上未滿18歲之少年，揆諸前開規定，本院製作必須公開之判決書，依法不得揭露足以識別其身分之資訊，爰遮隱其姓名、年籍等足以識別少年資訊之內容，並以告訴人稱之，先予敘明。　㈡另按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。兒少法第112條第1項前段所定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1」，其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質；至故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，則屬刑法分則加重之性質（最高法院 103年度台非字第306號判決意旨參照）。經查，被告行為時係年滿20歲之成年人，而告訴人丙○○則為12歲以上未滿18歲之少年，已如前述，被告仍對告訴人丙○○為本案犯行，應屬成年人故意對少年犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪無訛。　㈢核被告所為，均係犯刑法第310條第2項之加重誹謗；兒少法第112條第1項前段、刑法第310條第2項之成年人故意對少年犯加重誹謗及個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料等罪。　㈣被告所為如附表所示各次貼文行為，係一行為同時侵害告訴人等2人，而犯上開等罪，為同種及異種想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一重之成年人故意對少年犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪論處。　㈤被告如附表所示5次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈥又被告為成年人，其故意對少年即告訴人丙○○為上開犯行，請依兒少法第112條第1項前段之規定，加重其刑。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：1.上開行為情節，其行為對告訴人等2人造成之侵害程度等情；2.兼衡被告犯後於偵查及本院訊問時坦承犯行之犯後態度，及願意賠償告訴人等2人，惟告訴人等2人並無和解意願，且不願意原諒被告等情，此有電話記錄乙紙在卷可查（見本院卷第31頁）；3. 復參酌被告之智識程度、工作、家庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷第37至38頁），分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。並考量被告所犯之罪，各罪罪質相同，行為時間間隔不長，暨被告犯罪行為之不法與罪責程度、人格特性、對被告施以矯正之必要性等因素，併依刑法第51條第5款規定，定其應執行之刑如主文所示。被告上開所犯個人資料保護法第 41條第1項之罪，雖最重本刑係5年有期徒刑以下，惟應依兒少法第112條第1項前段規定加重其刑，因此規定性質上屬刑法分則之加重，故加重後被告所犯已非最重本刑5年有期徒刑以下之刑之罪，縱受6月以下有期徒刑之宣告，依法亦不得諭知易科罰金之折算標準，然依刑法第41條第3項、第8項規定，得易服社會勞動，併予敘明。　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官林伯文聲請以簡易判決處刑。六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　福建金門地方法院金城簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林敬展以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張梨香中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄法條：中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第 6 條第 1 項、第 15 條、第 16 條、第 19 條、第 20 條第 1 項規定，或中央目的事業主管機關依第 21 條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。　　附表：編號張貼時間張貼之位置貼文內容利用丙○○之個人資料 1 113年4月1日其臉書帳號「乙○○」頁面只是在玩？不可能怎樣？好好笑！之前我沒離婚！常常是中午兩人鎖在房間內，我抓過幾次，現在住在一起了！怪了！頭不痛了？有阿姨抱在胸前，什麼事都沒問題了！ #戀母情結 #變態 #畜牲行為 ○○○○○○科（科別，詳卷） #交女朋友了？那她知道是戀母情結的變態嗎？丙○○ 丙○○之照片、姓名及就讀學校、科別 2 113年4月22日同上戀母情結之畜牲丙○○之姓名 3 113年10月2日同上（戀母情結）的變態！說什麼他大陸的媽媽會告我！哈！一開始叫我忍耐只是行為偏差，現在利用社會上關心弱者的角度，我反而成為了強者，我什麼都放棄了確得到了（綠帽），從離婚後還不是睡在同一間屋裏，平常就爬上了！那晚上？現在還是睡一起！心涼了！不知羞恥還沾沾自喜！（人對我不義，我對人不仁）違章建築！看著吧！我笑到最後！（我本習事寧人，無耐她真把我當成工具人）說我讓妳被人笑？自己做出的代價自己擔吧！10年像狗一樣，只顧轉錢！最後離了！我什麼都沒有！哈！ #金門一條根 #○○○○（校名，詳卷） #金門社會局 #戀母情結 #倫理道德 #工具人 #金門獅子會 #金門特產會丙○○之照片、姓名及就讀學校其帳號「wan000000」之Threads之頁面本來我想好好過日子！沒想到我還是想太多了！簽字時說什麼不削5000但又去法院提告12000，還有臉叫我下架那戀母情結的變態！說什麼他大陸的媽媽會告我！哈！一開始叫我忍耐只是行為偏差，現在利用社會上關心弱者的角度，我反而成為了強者，我什麼都放棄了確得到了（綠帽），從離婚後還不是睡在同一間屋裡，平常就爬上了！那晚上？現在還睡在一起！心涼了！不知羞恥還沾沾自喜！（人對我不義，我對人不仁）違章建築！看著吧！我笑到最後！（我本習事寧人，無耐她真把我當成工具人）說我讓妳被人笑？自己做出的代價自己擔吧！10年像狗一樣，只顧轉錢！最後離了！我什麼都沒有！哈！ #金門一條根 #○○○○（校名，詳卷） #金門社會局 #戀母情結 #倫理道德 #工具人 #金門獅子會 #金門特產會同上同上自己作賤讓一個沒血緣關係的小狼狗爬上了！還利用了社會上以為是弱者！笑死人了！還叫我下架說什麼他的大陸媽媽會告我！我還真希望啊！現在還住同一間房子，我見過不要臉的，但我不知道會有更不知羞恥的金門一條根 ○○○○（校名，詳卷）丙○○之照片及就讀學校 4 113年10月6日其臉書帳號「乙○○」頁面一開始我就說這一個變態小孩不能留！還叫我忍耐，說他只是行為便差！最後（幹上了）他媽的利用社會上同情弱者！離婚後立馬接回去睡一起！平常就怕上身體！那晚上插進去！幹！還好意思叫我刪文！變態始終是變態（狗改不了吃屎）交女朋友是怎樣？他女朋友知道他是戀母情接的變態嗎？ #○○○○（校名，詳卷） #金門特產店 #金門一條根 #金門社會局 #現在還是睡一起丙○○之照片及就讀學校 5 113年10月14日其帳號「wan000000」之Threads之頁面阿姨我不想努力了！從國中到現在！ ○○○○（校名，詳卷）丙○○之照片及就讀學校

2025-02-11

KMEM-113-城簡-184-20250211-1

簡

臺灣臺南地方法院

違反個人資料保護法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第74號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告王健勲選任辯護人王朝揚律師上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11 2年度調偵續字第16號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（本院原受理案號：113年度訴字第584號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文乙○○犯實行跟蹤騷擾罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充被告乙○○於本院準備程序時之自白（本院訴字卷第58頁）外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件所示）。二、論罪科刑：　㈠核被告就附件檢察官起訴書犯罪事實欄一㈠所載犯行，係實行跟蹤騷擾防制法第3條第1項第4款之跟蹤騷擾行為，而犯同法第18條第1項之實行跟蹤騷擾罪。就附件檢察官起訴書犯罪事實欄一㈡所載犯行，係違反個人資料保護法第19條第1項、第20條第1項規定，而犯同法第41條之非公務機關非法蒐集、利用個人資料罪。又其非法蒐集個人資料之低度行為，應為非法利用之高度行為所吸收，不另論罪，聲請意旨認被告就附件檢察官起訴書犯罪事實欄一㈡所載犯行，另犯個人資料保護法第19條非法蒐集個人資料罪云云，尚有未洽。被告所犯附件檢察官起訴書犯罪事實欄一㈠所載犯行，係於密切接近之時間實施、基於同一犯罪目的而為，且侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會通念，應分別視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。其上開2次犯行，犯意各別、行為不同，應予分論併罰。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為達追求同事告訴人AC0 00-K0000000之目的，於近2個月期間，為附件檢察官起訴書犯罪事實欄一㈠所載犯行，期間告訴人已明確拒絕被告之邀約，被吿仍未停止跟蹤騷擾行為，實有不該，且又藉職務之便取得告訴人個人資料，並加以利用，對於告訴人造成隱私外洩之後續心理創傷，顯應予非難；惟念被告終能坦承犯行，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、侵害法益之程度、造成告訴人之損害程度，與其自述之智識程度、家庭經濟狀況（本院訴字卷第59頁），暨素行（本院簡字卷第13頁），並考量告訴人陳稱因被吿於調解時，態度不佳，致無法達成調解之意見（本院訴字卷第65至66頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並審酌各罪刑度之外部限制、各罪之犯罪時間、地點、侵害之法益內容、法律規範目的、被吿行為違反之嚴重性，定其應執行刑，暨就宣告刑及執行刑，均諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。　㈢至於辯護人雖為被告利益辯護稱：被告已坦承犯行，請給予緩刑之諭知，並願意接受法治教育云云（本院訴字卷第59頁），惟被告為一己之私一再騷擾告訴人，在告訴人明確拒絕下，仍未罷手，並進一步利用告訴人個人資料，又在案發後，告訴人向任職公司依法提出申訴時，利用自己為法律系畢業之專業能力，對性平委員會委員、告訴人提出偽造文書之告訴，業據證人即被吿案發時主管胡詩唯及告訴人陳稱在卷（調偵續卷第134頁、本院訴字卷第66頁），惡性非輕；辯護人雖以上開理由請求宣告緩刑，惟被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告僅係法院審酌宣告緩刑之必要條件之一，但並非充分條件，不因此當然應受宣告緩刑，且告訴人已具狀向本院表示被告之行為使其身心備受煎熬、無和解意願等語（本院訴字卷第65至66頁），足見被告顯未取得告訴人之諒解，又被告及辯護人除上開理由外，並未敘明有其他以暫不執行為適當之事實，是本案自難認有何宣告緩刑必要，被吿及其辯護人所辯均難認可採，併此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官柯博齡提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳淑勤以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅惠中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日附錄：本案論罪科刑法條全文跟蹤騷擾防制法第3條：本法所稱跟蹤騷擾行為，指以人員、車輛、工具、設備、電子通訊、網際網路或其他方法，對特定人反覆或持續為違反其意願且與性或性別有關之下列行為之一，使之心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動：一、監視、觀察、跟蹤或知悉特定人行蹤。二、以盯梢、守候、尾隨或其他類似方式接近特定人之住所、居所、學校、工作場所、經常出入或活動之場所。三、對特定人為警告、威脅、嘲弄、辱罵、歧視、仇恨、貶抑或其他相類之言語或動作。四、以電話、傳真、電子通訊、網際網路或其他設備，對特定人進行干擾。五、對特定人要求約會、聯絡或為其他追求行為。六、對特定人寄送、留置、展示或播送文字、圖畫、聲音、影像或其他物品。七、向特定人告知或出示有害其名譽之訊息或物品。八、濫用特定人資料或未經其同意，訂購貨品或服務。對特定人之配偶、直系血親、同居親屬或與特定人社會生活關係密切之人，以前項之方法反覆或持續為違反其意願而與性或性別無關之各款行為之一，使之心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動，亦為本法所稱跟蹤騷擾行為。跟蹤騷擾防制法第18條：實行跟蹤騷擾行為者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金。第1項之罪，須告訴乃論。檢察官偵查第1項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障及監察法第11條之1第1項所定最重本刑3年以上有期徒刑之罪之限制。個人資料保護法第19條：非公務機關對個人資料之蒐集或處理，除第6條第1項所規定資料外，應有特定目的，並符合下列情形之一者：一、法律明文規定。二、與當事人有契約或類似契約之關係，且已採取適當之安全措施。三、當事人自行公開或其他已合法公開之個人資料。四、學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。五、經當事人同意。六、為增進公共利益所必要。七、個人資料取自於一般可得之來源。但當事人對該資料之禁止處理或利用，顯有更值得保護之重大利益者，不在此限。八、對當事人權益無侵害。蒐集或處理者知悉或經當事人通知依前項第7款但書規定禁止對該資料之處理或利用時，應主動或依當事人之請求，刪除、停止處理或利用該個人資料。個人資料保護法第20條：非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。個人資料保護法第41條：意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。【附件】：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度調偵續字第16號　　被　　　告　乙○○　男　59歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反跟蹤騷擾防制法等案件，前經不起訴處分，告訴人聲請再議，經臺灣高等檢察署臺丙○察分署檢察長發回續行偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王健勳與AC000-K0000000 (女姓、真實姓名年籍詳卷）為誠新綠能股份有限公司之同事， (一）詎乙○○基於實行騷擾之犯意，於民國111年9月27日17時11分許至111年11月15日9時 4分間，在臺南市不詳處所，以電子通訊軟體LINE，持續傳送：「請問今晚幾點方便給您電話？有關我的去留問題」、「請您吃晚餐」、「茲為答謝您的相挺照顧之情，明晚7：3 0會送一份嘉義的名產蛋捲至府上，您若不在，我交付予您家人即可，不知妥當嗎？還是同時間，約在佳里的麥當勞見？」、「若晚上不方便，改明天的下午四點左右亦可？」、「我最近肩頸僵硬，想跟著你去按摩，我出全部花費，等你的消息喔！」、「對不起，不會再發生了！」、「同事單獨吃頓飯，就會有私交↗敬邀今日下班後，新營億品鍋（三民路）或原燒烤肉（永華路），擇一請福駕光臨～～」、「agre e or not agree？」、「Mandy小姐：我一直將藉由物質、金錢上的給予，來答謝您在職場上給我的幫助，這是我做得到的。但是您完全不需要的回答，讓我不知所措。覺得對您的虧欠，越來越多。至於，單獨見面，您不用想太多，完全絕對是基於保護您的想法；在職場上是有利害關係、人言可畏的地方，有時候，你只做到1，已經被傳成做到5，我無所謂，南部人的觀念，仍是重男輕女的，但您不同，您的人生才剛開始，又是未婚。不是有一句俗諺『要留給人探聽』嗎？這裡又是鄉下，我相信情形會更嚴重。所以，我一直謹慎地想保護您。至於賴一直收回的情形，因為我考量到您是可以上達天聽的，如果我想在這繼續工作，還是謹慎一點好，所以您也別想太多。（未完待續）」及於111年11月15日20時2 3分許，致電告訴人，邀約幫告訴人慶生及詢問告訴人男友是否為外縣市人等違反AC000-K0000000意願且與性或性別有關之訊息及電話予AC000-K0000000進行干擾，以此類方式遂其邀約吃飯、送禮、按摩、慶生等追求行為，使AC000-K000 0000心生畏懼不堪其擾，足以影響其日常生活或社會活動。（二）王健勳於110年11月15日，因業務上需要，向公證人收取公司錯匯之款項後交予AC000-K0000000，AC000-K00000 00收款後，即簽立包含其姓名、出生年月日、身分證字號、住址、電話等個人資料之簽收單交予王健勳，詎王健勳理應循簽收單之保存機制，妥善保存上開含有個人資料之簽收單，竟逾越上開蒐集個人資料之特定目的，意圖為自己不法之利益，基於非法蒐集及利用個人資料之犯意，先將AC000-K0 000000之上開個人資料，以不詳方式加以蒐集，再於111年1 1月9日20時17分許，以LINE傳送AC000-K0000000住址「營頂 85號？」之文字訊息予AC000-K0000000，而為個人資料之非法蒐集及利用，足生損害於AC000-K0000000。二、案經AC000-K0000000訴由臺南市政府警察局學甲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告王健勳於警詢及偵查中之供述。訊據被告王健勳固不否認有於上開時地以LINE傳送上開訊息予AC000-K0000000，惟矢口否認有何實行騷擾行為及非法蒐集、利用個人資料之犯行，辯稱：當時我在公司被排擠的很厲害，因為上面有調派其他人來公司，我為了保住工作，才會傳這些訊息給告訴人，因為告訴人在公司的地位很重要，她可以直通臺北高層，我需要告訴人的支持，我真的是為了保住工作；我之所以會取得告訴人之地址，是我去向公證人收取公司多匯的款項後交給告訴人，告訴人收下款項後，簽了一張收據給我，收據裡面有告訴人的個人資料云云。經查，依被告傳送予AC000-K00000 00之LINE文字對話訊息顯示，充斥著邀約吃飯、送禮，甚至於按摩、慶生、告訴人住處地址及性別歧視等內容，顯然已逾越同事間公務往來之範疇及分際，且在告訴人於111年10月17日明確表示其所傳訊息，已造成告訴人之困擾及不舒服後，被告仍一意孤行繼續為之，造成告訴人終日惶恐不安，一度不敢進辦公室而請假之情狀，顯達侵害告訴人個人身心安全、生活私密領域、資訊隱私及人格權等跟蹤騷擾防制法及個人資料保護法之保護法益，足認被告所辯，顯屬狡飾情詞，不足採信。 2 證人即告訴人AC000-K000 0000於警詢及偵查中之指證。全部之犯罪事實。 3 證人胡詩唯於偵查中之證述。被告與告訴人間並無業務上之隸屬關係。 4 被告與告訴人間之LINE對話紀錄。全部之犯罪事實。 5 臺南市政府警察局學甲分局學甲派出所受（處）理案件證明單、臺南市政府警察局學甲分局書面告誡書、臺南市政府警察局學甲分局送達證書、110年11月15日告訴人簽收單（警卷第31頁，記載有告訴人具體個人資料之版本在彌封之證物袋內）、告訴人請假單、誠新綠能股份有限公司113年1月5日誠新綠能字第113010006號函。全部之犯罪事實。二、核被告所為，係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之實行騷擾及個人資料保護法第41條、第19條第1項、第20條第1項之非法蒐集及利用個人資料等罪嫌。被告為追求告訴人，係基於實行騷擾之單一決意，於密切接近之時間接續實行騷擾告訴人之數行為，而上開各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而應依接續犯論以包括之一罪。被告所犯實行騷擾、非法蒐集個人資料及非法利用個人資料等3罪間，犯意各別，行為互殊，罪名有異，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　柯　博　齡本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　 16 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭　莉　羚　附錄本案所犯法條全文：跟蹤騷擾防制法第18條實行跟蹤騷擾行為者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金。攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 50 萬元以下罰金。第 1 項之罪，須告訴乃論。檢察官偵查第 1 項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障及監察法第 11 條之 1 第 1 項所定最重本刑 3 年以上有期徒刑之罪之限制。個人資料保護法第19條非公務機關對個人資料之蒐集或處理，除第 6 條第 1 項所規定資料外，應有特定目的，並符合下列情形之一者：一、法律明文規定。二、與當事人有契約或類似契約之關係，且已採取適當之安全措　　施。三、當事人自行公開或其他已合法公開之個人資料。四、學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且　　資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特　　定之當事人。五、經當事人同意。六、為增進公共利益所必要。七、個人資料取自於一般可得之來源。但當事人對該資料之禁止　　處理或利用，顯有更值得保護之重大利益者，不在此限。八、對當事人權益無侵害。蒐集或處理者知悉或經當事人通知依前項第 7 款但書規定禁止對該資料之處理或利用時，應主動或依當事人之請求，刪除、停止處理或利用該個人資料。個人資料保護法第20條非公務機關對個人資料之利用，除第 6 條第 1 項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而　　有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式　　無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第 6 條第 1 項、第 15 條、第 16 條、第 19 條、第 20 條第 1 項規定，或中央目的事業主管機關依第 21 條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。

2025-02-10

TNDM-114-簡-74-20250210-1

簡

臺灣橋頭地方法院

妨害名譽

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2564號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告許愷哲上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 2604號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第873號），裁定改依簡易判決處刑如下：　　主　　　文許愷哲犯非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、許愷哲前因訴訟需求而結識不具律師資格之黃柏霖（原名黃箭羽、黃健愉），後與黃柏霖有訴訟糾紛，其明知對於個人資料之利用，除經個人同意外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，竟意圖損害黃柏霖之利益、散布於眾，以文字傳述足以毀損他人名譽之事而非法利用個人資料之犯意，於附表編號1至4所示時間，在多數特定人得以共見之社群網站臉書「臉書勇敢跳出來一起反擊詐騙渣男渣女，您們說好嗎」及「網上騙案受害者大聯盟」等公開社團，發表各編號所示內容，並張貼黃柏霖之照片、刑事判決、對話紀錄及手寫收據等，足以貶損黃柏霖之名譽及社會評價，且足生損害於黃柏霖。二、上揭犯罪事實，業據被告許愷哲坦承不諱，核與證人即告訴人黃柏霖證述相符，並有附表所示臉書擷圖、臺灣高雄地方法院110年度易字第336號判決、臺灣高等法院高雄分院111 年度上易字第348號判決、臺灣高雄地方檢察署檢察官110年度偵字第489號不起訴處分書及告訴人於另案即臺灣高雄地方法院110年度審易字第1158號中提供之對話擷圖在卷可佐，堪信被告所為之任意性自白確與事實相符。是本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪　㈠關於加重誹謗部分　　按言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制，刑法第310條第1項及第2 項誹謗罪即係保護個人法益而設，為防止妨礙他人之自由權利所必要，符合憲法第23條規定之意旨。至刑法同條第3項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。行為人雖不能證明言論內容為真實，惟如其於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，即屬合於上開規定所定不罰之要件。即使表意人於合理查證程序所取得之證據資料實非真正，如表意人就該不實證據資料之引用，並未有明知或重大輕率之惡意情事者，仍應屬不罰之情形。至表意人是否符合合理查證之要求，應充分考量憲法保障名譽權與言論自由之意旨，並依個案情節為適當之利益衡量（司法院釋字第509號解釋、憲法法庭112年憲判字第8號判決意旨參照）。查被告在特定多數人得以共見之臉書公開社團，發表如附表各編號所示文字，具體指摘告訴人詐財、騙吃騙喝騙拐等，並提醒瀏覽者小心受騙，縱與公共利益有關，惟被告明知告訴人並未對其自稱律師，且2人間為金錢借貸關係，又明知其對告訴人提告之詐欺、偽造文書、恐嚇等案件，亦經臺灣高雄地方檢察署檢察官為不起訴處分復經臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長駁回再議，此有前引證據及臺灣高雄地方檢察署109年度偵字第24970號不起訴處分書、臺灣高等檢察署高雄檢察分署110年度上聲議字第1885號駁回再議處分書在卷可佐，其主觀上顯有意圖散布於眾而誹謗之犯意；再佐以上開言論客觀上已足使一般瀏覽之特定多數人對於告訴人之人格產生負面評價，而足以貶損告訴人之名譽甚明，故被告上開所為，屬散布文字誹謗無訛。　㈡關於違反個人資料保護法部分　⒈按個人資料保護法所指「個人資料」，係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料，個人資料保護法第2條第1款定有明文。經查，被告如附表所示貼文內容，張貼告訴人之照片、刑事判決、對話紀錄及手寫收據，足使一般瀏覽之特定多數人得以直、間接識別貼文指摘對象為告訴人，且被告所為已侵害告訴人自主控制個人資料之資訊隱私權及對於未公開之個人資料之自主控制權。　⒉按個人資料之蒐集、處理或利用，應尊重當事人之權益，依誠實及信用方法為之，不得逾越特定目的之必要範圍，並應與蒐集之目的具有正當合理之關聯，個人資料保護法第5條定有明文。又同法第20條第1項前段規定，非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，除非有第20條第1項但書所定例外狀況，方得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。個人資料保護法第5條闡述個人資料之蒐集、處理或利用，應遵守之相關基本原則，包括：誠實信用原則、不得逾越特定目的及正當合理關聯原則。而該法第5條、第20條所稱之特定目的「必要」範圍，其內涵實即指比例性原則。比例原則之依據為憲法第23條明定，憲法所列舉之自由權利，除為防止妨害他人自由、避免緊急危難、維持社會秩序或增進公共利益所必要者外，不得以法律限制之。司法院解釋即多次引本條為比例原則之依據。此原則之衍生權，包括：合適性原則、必要性原則及狹義比例原則（即過量禁止原則）；即有無逾越特定目的必要範圍，應審查被告目的是否有正當性，基於正當性目的而利用個人資料之手段，是否適當，是否是在所有可能達成目的之方法中，盡可能選擇對告訴人最少侵害之手段，因此對個人造成之損害是否與其手段不成比例。再個人資料保護法第41條所稱「意圖為自己或第三人不法之利益」，應限於財產上之利益；至所稱「損害他人之利益」，則不限於財產上之利益（最高法院109年度台上字第1869號判決意旨參照）。　⒊被告並非公務機關，且未經告訴人之同意，擅自將關於告訴人之個人資料張貼於臉書公開社團，使特定多數人可辨識、取得告訴人之隱私資料，縱被告係自網路上蒐集上開告訴人之資料，然本案並無同法第20條第1項但書所定例外狀況，其張貼如附表所示貼文而不當利用告訴人之個人資料等行為，顯不符合告訴人之利益而具有損害告訴人之意圖甚明。　㈢是核被告所為，係犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪及個人資料保護法第41條、第20條第1項之非公務機關非法利用個人資料罪。　㈣被告散布文字誹謗及非公務機關非法利用個人資料犯行，係基於同一犯罪目的，於密切接近之時間、地點實施，侵害相同法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分離，應視為數個舉動之接續施行，各僅論以接續犯之一罪。又被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從重以個人資料保護法第41 條之非公務機關非法利用個人資料罪處斷。　㈤起訴書漏未論以個人資料保護法第41條、第20條第1項之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，惟此部分與檢察官起訴並經本院判決有罪之散布文字誹謗部分，有裁判上一罪關係，為起訴效力所及，並經本院當庭告知被告此部分罪名，被告亦予以認罪，本院得併予審理。四、量刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因與告訴人間訴訟、金錢糾紛，於臉書公開社團發表詆毀告訴人之言論，並揭露告訴人之個人資訊，動機、目的、所為殊值非難；兼衡以其誹謗及非法利用資料之內容、傳播之媒介、對告訴人所生損害程度範圍；又被告雖坦承犯行，惟迄未實際填補告訴人所受損害；另酌以被告之前科素行(參法院前案紀錄表)、自陳高職畢業、從事服務業、罹有憂鬱症、心臟疾病等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。本案經檢察官郭郡欣提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　黄筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳雅琪　　　　　附表：編號時間刊登之臉書帳號及社團刊登內容 1 112年6月19日17時47分許「賀家寶」/「臉書勇敢跳出來一起反擊詐騙渣男渣女，您們說好嗎」「東森新聞YOUTUBE影音畫面之連結附網址」，並於下方留言區張貼告訴人照片及「媒體報導的就是這位假律師真詐財」等文字 2 112年6月20日12時1分許同上「高雄人請小心此人以假律師身份真詐財假投資也是前科累累還自稱高雄道上大哥楊雙伍是他媽媽娘家的親戚不知道是恐嚇還是仗著楊雙伍大哥的名氣在外面騙吃騙喝騙拐」等文字，並張貼告訴人臉書頁面擷圖、新聞畫面擷圖及刑事判決擷圖 3 112年6月28日19時1分許「蔣莘婗」/「臉書勇敢跳出來一起反擊詐騙渣男渣女，您們說好嗎」「高雄人請注意這個人之前臉書學歷自稱某某大學法律系然後再某臉書法律社團幫人解答法律問題得到對方信任後在以假律師身份幫人寫狀紙收取金額　後續再以假投資真詐財騙取別人財物說什麼國防部投資土地買賣此人2011年自爆料請新聞媒體（東森）來報導被前妻詐財數百萬如今自己也以詐欺行為騙民眾財物詐欺罪名等等前科累累還自稱高雄道上大哥楊雙伍是他媽媽娘家的親戚不知道這句話是什意思」等文字，並張貼告訴人照片、臉書頁面擷圖及新聞畫面擷圖 4 112年7月18日某時許「陳柏易」/「網上騙案受害者大聯盟」「此人先以假律師的名義幫我解決法律上的問題再來以5000元代價幫我寫狀紙然後再騙我狀紙送到地檢署需要身分證字號然後再用我個人的身分證字號未經我的允許及委託到地政事務所查明我的房子是否確實是我個人的得到我的信任之後在以假投資真詐財騙我土地投資買賣從我手上拿到百萬金額說過兩天要簽土地投資合約書結果不了了之後來跟我說土地投資不用簽約了而不用簽約的主要原因是這是國防部的土地投資買賣最後開了一張數百萬的借據給我高雄地檢署恐龍檢察官既然判不起訴如果只是單純借貸方面為何要提到國防部土地投資為何又要提到法院正在審理中而國防部也以電話告知我國防部並不會有土地投資買賣唯一只有承租結果我又再度向高雄地檢署再議將我與國防部的通話內容錄音再送到地檢署卻被駁回高雄地檢署的恐龍檢察官難道是有吃案嗎還是這個被告有官員在當靠山請高雄人小心此人而這個人前科累累也是詐欺累犯習慣性喜歡取得被害人的身分證字號此人還說高雄道上大哥楊雙伍是他媽媽澎湖娘家的親戚是用這樣的名義騙吃騙喝嗎還是恐嚇希望不要在有下一個受害者一張嘴巴講十句話沒有一句話能聽如果還有其他的受害者被這個人被騙了絕對要提告對此人心軟到頭來傷害的是自己而且此人曾經還自爆料新聞請新聞媒體來報導 2011年被他前妻詐騙數百萬結果老婆跟人家結婚再次提醒高雄人請小心這個人」等文字，並張貼告訴人照片、對話紀錄擷圖及手寫收據附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。個人資料保護法第20條非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。

2025-02-07

CTDM-113-簡-2564-20250207-1

簡

臺灣臺中地方法院

個人資料保護法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1950號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告周佩汶上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第17475號），嗣被告於本院準備程序時自白犯罪（11 3年度訴字第1072號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定改依簡易判決處刑如下：　　主　　文周佩汶犯非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實一、周佩汶為周庭蓉之妹，於民國109年12月23日前某時，周庭蓉為自大陸地區購買電動自行車，遂將其姓名、國民身分證等個人資料交付周佩汶，由周佩汶使用周庭蓉之個人資料，在樂購蝦皮網站、財政部關務署所發行之海關進口貨物申報軟體「EZWAY」註冊帳號並進行實名認證，嗣由周佩汶在樂購蝦皮網站上購買電動自行車，再使用「EZWAY」向海關申報貨物進口。詎周佩汶取得周庭蓉之個人資料後，竟意圖自己不法之利益，基於違反個人資料保護法、行使偽造準私文書之接續犯意，於112年9月至112年11月間，未經周庭蓉同意，以周庭蓉之名義，向大陸地區廠商購買附表所示之貨物，並以周庭蓉之個人資料以及上開「EZWAY」帳號向海關申報貨物進口，以此方法接續行使偽造準私文書，致生損害於周庭蓉、財政部關務署對進口文件管理之正確性。嗣經財政部關務署基隆關以周庭蓉於112年11月6日進口之貨物涉嫌違反商標法，通知周庭蓉陳述意見，周庭蓉始悉上情。二、案經周庭蓉訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、上開事實，業經被告周佩汶於偵訊、本院準備程序、訊問程序中坦承不諱，並經證人即告訴人周庭蓉於警詢、偵訊中證述明確，且有通訊軟體LINE對話紀錄截圖、進口快遞簡易海運、空運通關資料等在卷可證，堪認被告之任意性自白與事實相符。是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。二、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯刑法第220條第2項、第216條、第210條之行使偽造準私文書罪、個人資料保護法第41條第1項之非公務機關非法利用個人資料罪。其於犯罪事實欄所示時間多次違反個人資料保護法、行使偽造準私文書犯行，係於密切接近之時、地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，為接續犯，應論以一行為。 (二)被告以一行為犯行使偽造準私文書罪、非公務機關非法利用個人資料罪，係異種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以非公務機關非法利用個人資料罪。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾利用告訴人周庭蓉之個人資料為本案犯行，所為實值非難；復審酌被告犯後坦承犯行，並與告訴人達成和解，且有依約給付款項等情；末審酌被告之前科記錄，以及被告於本院準備程序中自陳之智識程度、家庭狀況、經濟狀況等其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 (四)現代刑法傾向採取多元而有彈性之因應方式，對行為人所處刑罰執行與否，多以刑罰對於行為人之矯正及改過向善作用而定。如認行為人對於社會規範之認知及行為控制能力尚無重大偏離，僅因偶發犯罪，執行刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得延緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之矯正及改過向善。查被告並無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其因一時失慮，致罹刑典，且犯罪後知所為非是，勇於面對，顯見被告尚知自省，並審酌被告業與告訴人達成和解，且已給付全部款項（有和解協議書以及匯款紀錄在卷可證），核已展現其認知自身行為不當並願彌補告訴人損失之誠意，堪認被告歷此偵、審經過及科刑教訓，應能知所警惕，信無再犯之虞，認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰宣告被告緩刑2年，以勵自新。三、依刑事訴訟法第449條第2項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　　四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院合議庭。　本案經檢察官周奕宏提起公訴，檢察官游淑惟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　陳嘉凱以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱筑　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。　　　　　　　　　附表：周佩汶以周庭蓉之『EZWAY』帳號向海關申報貨物進口之貨物（見偵卷第35頁至第44頁）編號報單號碼貨物名稱 1 AX12363FQ6U7 雨傘 2 AX12363FT7U3 衣服 3 AX12363FT7UP 衣服 4 AX12363FTM1M 擺飾 5 AX12363G0FQ4 衣服 6 AX12363G1PHT 衣服 7 AX12363G3UW6 收納盒 8 AX12619WFZN7 收納袋 9 AX12619WFZN7 打底褲 10 AX12619WGKZ6 女裝-T恤 11 AX12619WGKZ6 筆袋 12 AX12619WJ0VT casual shirt 13 AX12619WJ0VT 便當袋 14 DX12248E8SKK 蓋子 15 DX12248E9YJJ 牙刷 16 DX12248EE6Q4 穿戴服飾 17 DX12248EF4Z1 擺件 18 AX12363FJNX3 杯子 19 AX12363FKVVX 塑膠殼 20 AX12363FW1VK 杯 21 AX12363FYRHV 杯子 22 AX12363FZFMX 杯子 23 AX12363G015E 擺件 24 AX12363G015G 擺飾 25 AX12363G2HJT 紙 26 AX12575EFVST 畫冊、鞋子 27 AX12575EH6SK 貼紙、袋子 28 AZ0000000000 Belts for apparel,of plastics 29 AX12606E0PR3 Other builders'ware of plastics 30 AX12606E0RJQ Supplies Office 31 AX12606E0SMH Apparel and clothing accessories for epidemic 32 AX12606E0TMW Other builders'ware of plastics 33 AX126260MGZS shoe【報單項次1】 34 AX126260MGZS shoe【報單項次2】 35 AX126260MGZS shoe【報單項次3】 36 DX12248E8GQ6 收納盒 37 DX12248E914M 鞋子 38 DX12248E97PJ 收納盒 39 DX12248E9EYP 盒子 40 DX12248EE6WU 鞋子 41 DX12248EET3E 穿戴物品 42 DX12248EEYG7 穿戴物品 43 DX12248EF4EP 盒子 44 DX12254F4G97 軟墊 45 DX12254F8SPS protective cover

2025-02-07

TCDM-113-簡-1950-20250207-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第411號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告高培倫上列被告因兒童及少年性剝削防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3012、3013、3014號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文乙○○成年人故意對兒童及少年共同犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑壹年拾月。另案扣押之電腦主機壹臺沒收；未扣案之犯罪所得人民幣伍萬零肆拾捌元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、乙○○自民國107年3月28日前某時起，以其從85pron等色情網站下載之影片及照片，與網友交換取得如附表「個人資料」欄所示含成年人及未成年人性交、猥褻影像、生活照片、社群軟體資訊等資料，並於107年3月28日在「觸感空間自在極意論壇」（下稱觸感論壇）註冊「asdzxc505123」會員帳號（下稱觸感論壇帳號），與真實姓名年籍資料不詳暱稱「柴大」之人，共同基於成年人故意對兒童及少年非法利用個人資料（乙○○自107年4月17日起滿20歲）、販賣猥褻影像、販賣兒童或少年為性交、猥褻行為之電子訊號之犯意聯絡，將如附表「個人資料」欄所示資訊及描述內容之廣告文案，透過上開觸感論壇帳號下之留言區，上傳至觸感論壇之MEG甲雲端空間，經「柴大」審核後，於附表所示時間刊登販售或刊登供免費下載，自107年4月3日起至108年9月6日止，乙○○ 販售所得共計人民幣50,048元，經兌換提領至乙○○玉山銀行帳號000-0000000000000000號帳戶。嗣依愛購網之轉帳資料於110年12月1日拘提乙○○而循線查悉上情。二、案經附表編號1、4、6、10、11、12、14、19、22、27、28 、54、56、60、61、71、80、82所示之人訴由臺北市政府警察局婦幼警察隊、高雄市政府警察局婦幼警察隊報告臺灣臺北地方檢察署檢察官呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　被告乙○○所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審之案件，被告於準備程序中，就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1 第1項、第284條之1規定，裁定本案行簡式審判程序。是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第 159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第16 4條至第170條規定之限制，合先敘明。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查中、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見偵19740卷一第17頁至第23頁；偵717 3卷第41頁至第42頁；本院卷第87頁至第104頁、第217頁至第223頁、第233頁至第235頁、第241頁至第245頁、第343頁至第345頁、第379頁至第381頁、第434頁至第438頁），核與告訴人、被害人於警詢、偵查中指述之情節相符（卷頁詳附表證據出處欄），並有被告玉山銀行帳戶基本資料暨金流彙整表、王星澤愛購物網帳戶金流表、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、觸感論壇版主與被告Gmail聯繫紀錄、觸感論壇後台用戶資料、被告手寫備註附表所示貼文資料來源（見偵34926卷【不公開卷】第13頁、第15頁、第17頁至第42頁、第61頁至第65頁；偵19739卷一【不公開卷】第261頁至第 277頁、第279頁至第285頁）、如附表證據清單欄所示證據在卷可憑。足認被告前開任意性自白與事實相符，而堪採信。綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論罪科刑。二、論罪科刑： (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後刑法第10條第8項於112年2月8日增訂公布，並於112年2月10日起生效施行；兒童及少年性剝削防制條例第2條第1項第3款、第38條第1項於112年2月15日修正公布，並於同年月17日施行；民法第12條業於112年1月1日修正施行，分述如下： 1、刑法第10條第8項增訂：「稱性影像者，謂內容有下列各款之一之影像或電磁紀錄：一、第五項第一款或第二款之行為。二、性器或客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位。三、以身體或器物接觸前款部位，而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為。四、其他與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為。」考其立法理由，係為明確規範性影像之定義而增訂，對被告並無有利或不利之情形，自應適用裁判時法。 2、兒童及少年性剝削防治條例第2條第1項第3款僅為文字修正，未擴大犯罪行為態樣、未提高或降低法定刑度，無庸比較。修正前兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項規定：「散布、播送或販賣兒童或少年為性交、猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，或公然陳列，或以他法供人觀覽、聽聞者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金」；修正後同條項：「散布、播送、交付、公然陳列或以他法供人觀覽、聽聞兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金」，並將「販賣」行為移列同條第3項：「意圖營利犯前二項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。販賣前二項性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，亦同」，法定刑度提高，經比較新舊法結果，修正後之規定較不利於行為人，應適用修正前之兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項規定論處。 3、修正前民法第12條規定「滿20歲為成年」，修正後之規定以「滿18歲為成年」，擴大「成年人」之適用範圍，經比較新舊法結果，修正後之規定並未較有利於被告，自應依修正前民法第12條規定，認定被告是否該當兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定所稱之「成年人」。 (二)核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段、個人資料保護法第41條之成年人故意對兒童或少年犯非公務機關非法利用個人資料罪、修正前之兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項之販賣少年為性交、猥褻行為之電子訊號罪、個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪、刑法第235條販賣猥褻物品罪。被告非法蒐集附表所示被害人個人資料之階段行為，為其非法利用行為所吸收，不另論罪。起訴書雖認被告係犯兒童及少年性剝削防制條例第40條第2項之罪嫌，然此部分業經檢察官當庭更正（見本院卷第217頁），附此敘明。起訴書雖漏未論列刑法第235條販賣猥褻物品罪，及被告自107年4月17日起成年而涉兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、個人資料保護法第41條成年人故意對兒童或少年犯非公務機關非法利用個人資料罪之罪名（附表編號12、41、54、56、58、60 、69、82），惟此部分犯罪事實已於起訴書事實欄中載明，且經本院當庭諭知此部分罪名（見本院卷第375頁、第377頁、第393頁）或經檢察官更正（見本院卷第99頁、第217頁），無礙被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條變更起訴法條。 (三)被告與真實姓名年籍不詳之「柴大」間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (四)被告販賣如附表編號1至16、18至36、38至41、44至93所示帖文之行為，可認具有反覆、持續性，於刑法評價上，應僅成立一罪，俾免有重複評價、刑度超過罪責與不法內涵。被告以一行為，同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項前段、成年人故意對兒童及少年犯個人資料保護法第41條非公務機關非法利用個人資料罪處斷。 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思尊重他人性隱私及性自主權，且對於未滿18歲之少年甚至兒童於其等對性與身體之自主能力及判斷能力均尚未成熟，思慮亦未周詳，僅因個人私欲，販賣附表(除編號17、37、42、43外)個人資料欄所示電子訊號、資訊，對其等身心健康及人格發展造成不良影響，所為實屬不該，惟念及被告始終坦承犯行，且與附表編號12、14所示之人達成調解，並依約履行調解條件，有本院調解筆錄、準備程序筆錄在卷可查（見本院卷第225頁至第226頁、第379頁），兼衡被告於本院審理時自述高職畢業之智識程度，未婚，家裡有哥哥及父親，在羽球館從事行政工作，月薪約32,000元，要扶養、照顧父親等一切情狀（見本院卷第435頁），量處如主文所示之刑。三、沒收部分 (一)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。次按查獲之第一項至第三項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，兒童及少年性剝削防制條例第38條第5項定有明文。再按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38條第2項定有明文。末按前二項之文字、圖畫、聲音或影像之附著物及物品，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第235條第3項亦有明文。查另案（臺灣新北地方法院109年度訴字第210號案件）扣押之電腦主機1臺，為被告所有，用以儲存、上傳附表編號1至19、21至25、27至38、40至93所示猥褻內容之電子訊號；附表編號4、6、20、26、39、41所示個人資料，業據被告於本院審理時供承明確（見本院卷第434頁），足認上開電腦為其供犯本案犯行所用之物。另考量上開電腦內所儲存之電子訊號即數位照片、影片檔案，已完全依附在電腦之記憶體內，依現有科學技術，顯難將儲存內容自該電腦予以徹底刪除，並完全排除回復檔案之可能性，故另案扣押之前開電腦暨其內所儲存如附表所示之電子訊號、個人資料，自應依刑法第38條第2項前段、第235條第3項、兒童及少年性剝削防制條例第38條第5項之規定，均宣告沒收。 (二)被告在觸感論壇販售附表除編號17、37、42、43外「個人資料」欄所示電子訊號、資訊，所獲取之犯罪所得為人民幣50 ,048元，為被告所自承（見本院卷第434頁），並有王星澤愛購物網帳戶金流表在卷可查（見偵34926卷【不公開卷】第17頁至第42頁），未據扣案，應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官張學翰提起公訴，檢察官劉憲英到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　游皓婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳瑜涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日附錄所犯論罪科刑法條：個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。修正前兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項：散布、播送或販賣兒童或少年為性交、猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，或公然陳列，或以他法供人觀覽、聽聞者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。中華民國刑法第235條散布、播送或販賣猥褻之文字、圖畫、聲音、影像或其他物品，或公然陳列，或以他法供人觀覽、聽聞者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科9萬元以下罰金。意圖散布、播送、販賣而製造、持有前項文字、圖畫、聲音、影像及其附著物或其他物品者，亦同。前二項之文字、圖畫、聲音或影像之附著物及物品，不問屬於犯人與否，沒收之。

2025-02-06

ILDM-113-訴-411-20250206-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

個人資料保護法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第889號上訴人即被告吳武長上列上訴人因違反個人資料保護法等案件，不服臺灣屏東地方法院112 年度易字第295 號，中華民國113 年9 月26日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署111 年度偵字第6052號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審判範圍　㈠刑事訴訟法第348 條第1 項、第3 項規定：上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。查上訴人即被告吳武長（下稱被告）犯強制罪（2 　罪）及個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪（2 罪），經原審判處罪刑及沒收後提起上訴，本院審查被告親筆書寫之上訴理由狀內容，未就原審判決之犯罪事實、罪名及沒收不服，僅就宣告刑及執行刑部分提起上訴（見本院卷第11頁）。依據前述說明，已可認定被告上訴理由狀明示僅就原審判決宣告刑及執行刑部分提起一部上訴，上訴範圍已告確定。　㈡本院為求慎重，業於準備程序時進行被告上訴範圍之確定，但被告經合法通知無正當理由未到庭（見本院卷第49頁送達證書、第55頁被告以電話表示有正當理由不到庭，但未檢附證明文件、第59至61頁準備程序筆錄）。本院再於審判程序時闡明刑事訴訟法第348 條第3 項一部上訴之意旨，被告表示瞭解並明示本案僅提起一部上訴，有審判筆錄可稽（見本院卷第77頁），本院已就被告上訴權有關上訴範圍之程序保障予以調查、陳述及闡明。綜上，被告係依刑事訴訟法第34 8 條第3 項規定，明示就原審判決宣告刑及執行刑部分提起一部上訴，而為本院審判範圍；就原審認定之犯罪事實、罪名及沒收部分，則產生程序內部之一部拘束力，不在本院審判範圍。　二、被告上訴意旨　　本案發生在被告酒駕入獄前，被告在監獄中深感悔悟，坦承本案犯行，被告現在有穩定工作，家人年紀已高，不想再讓家人擔心，被告想與被害人和解，請求被害人原諒。被告在原審開庭時因不懂法官意思而大聲說話，造成原審法官對被告觀感不好，被告向法官及檢察官道歉。而被告有持續從事公益善行，請求從輕量刑，判處得易科罰金之刑度並諭知緩刑，為此提起上訴（見本院卷第11、81頁）。三、本院審判範圍之理由　㈠刑法第57條部分　　　　　關於刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項而未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法或不當。經查：審查原審對於被告為犯行之刑罰裁量理由（見原審判決第7 頁第1 行至第9 頁第28行），尚無違法或濫用刑罰裁量權之情事，原審刑罰裁量之依據，經本院查核後確實與卷證相符。被告提起上訴所持酒駕入監前犯本案、有從事公益善行之量刑因子，業據原審予以審酌（見原審判決第6 頁第24至31行、原審卷第215 至216 頁之審判筆錄）。至於被告於本院上訴時自白認罪之量刑因子（見本院卷第11、81頁），經本院衡量被害人表示沒有和解意願也不願到庭（見本院卷第53頁之電話查詢紀錄表），另被告對被害人所為犯行之危害極深，甚至傳布於社群媒體而使被害人個人資料及私密資訊揭露於外；而被告於原審對於審判法院妥適進行訴訟程序時之法敵對意識與不服從態度，亦據原審詳為說明（見原審判決第7 頁第24行至第9 頁第15行），不能僅以被告上訴狀一句道歉文字即可推翻原審之量刑；再就刑法第57條其餘量刑因子綜合考量，亦無從推翻原審量刑之認定。綜上，被告提起上訴所指量刑因子，部分據原審予以審酌，部分於本院變更之量刑因子無從據以推翻原審量刑之認定。被告就此部分提起上訴，主張所犯4 罪宣告刑量刑過重，為無理由。　㈡刑法第50條　　數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之間的總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，另應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。經查：審查原審對於被告所犯4 罪定執行刑之裁量理由（見原審判決第9 頁第28行至第10頁第2 行），尚無違法或濫用裁量權之情形。又被告所犯4 罪刑期總計為3 年8 月，原審定應執行刑為有期徒刑2 年8 月，並未踰越刑法第51條第5 款所定法律之外部性界限。被告4次犯罪對於同一被害女子所受之損害嚴重，原審實已給予被告適當之定執行刑刑罰優惠，本院審核後符合法律授與裁量權之目的，與所適用法規目的之內部性界限無違，被告上訴意旨就此請求從輕定執行刑，並無理由。　㈢綜上，被告上訴意旨所指各節，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官周甫學提起公訴，檢察官黃莉琄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏以上正本證明與原本無異。強制罪部分，不得上訴。個人資料保護法部分，如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊芳

2025-02-05

KSHM-113-上訴-889-20250205-1

簡

臺灣臺北地方法院

個人資料保護法等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4656號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告謝明翰選任辯護人蔡杰廷律師上列被告因個人資料保護法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第38169號），本院判決如下：　　主　文謝明翰犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表二所示之物，均沒收。　　事　實一、謝明翰為協助真實姓名、年籍不詳之第三人取得台灣運動彩券股份有限公司（下稱台灣運彩公司，址設臺北市○○區○○○ 路0段000號9樓）之運動彩券經銷商資格，竟基於非法利用個人資料及行使偽造私文書之犯意，於民國112年5月11日上午11時39分許，使用通訊軟體LINE（下稱LINE）向吳欣穎佯稱，因私立實踐大學（下稱實踐大學）要建檔教練個人資料，需要索取教練證及身分證等個人資料云云，致吳欣穎陷於錯誤，以LINE傳送其中華民國籃球協會教練證彩色照片正面及身分證彩色照片正反面等個人資料（下合稱本案個人資料）予謝明翰，謝明翰非法蒐集取得本案個人資料後，即以LI NE傳送予不知情之友人張允恆，再由張允恆將本案個人資料以LINE傳送給不知情之尚樂彩券行（址設宜蘭縣○○鎮○○路0 段000號）老闆娘阮筱晴（原名阮麗琴），阮筱晴再以LINE 再傳給不知情之夫吳武龍，吳武龍即委由該彩券行不知情之員工林聖璇，未經吳欣穎之同意或授權，先偽刻吳欣穎之印章（下稱本案印章），再由林聖璇以吳欣穎受託人身分，偽蓋本案印章填寫附表一所示之文件，分別於附表一編號1、2 所示之時間，冒用吳欣穎名義，持附表一編號1、2所示之文件，向宜蘭○○○○○○○○○申請吳欣穎戶籍謄本、向宜蘭縣政府警察局申請警察刑事紀錄證明即俗稱良民證（下稱良民證），再於附表一編號3之時間郵寄附表一編號3所示之文件、吳欣穎之戶籍謄本及警察刑事紀錄證明等至台灣運彩公司第三屆運動彩券經銷商遴選專案小組而行使之，足生損害於吳欣穎及戶政機關對申請戶籍謄本管理、警察機關對申請警察刑事紀錄證明管理與台灣運彩公司對運動彩券經銷商申請與遴選管理等之正確性。嗣後吳欣穎自行申請台灣運彩公司第三屆運動彩券經銷商遴選，於112年6月12日經台灣運彩公司認定重複申請而喪失資格，始悉上情。二、案經吳欣穎訴由新北市政府警察局新莊分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　由一、上揭犯罪事實，業據被告謝明翰於偵查中及本院訊問時均坦承不諱，核與證人即告訴人吳欣穎、證人張允恆、阮筱晴、吳武龍及林聖璇等人證述大致相符，且有宜蘭縣○○鎮○○○○○0 00○0○00○○鎮○○○0000000000號函所附告訴人於112年5月15日委託申請戶籍謄本之申請書及委託書影本、宜蘭縣政府警察局113年2月5日警外字第1130007663號函所附告訴人於112年 5月16日委託申請警察刑事紀錄證明申請書（含委託書）影本、威剛科技股份有限公司113年1月8日威字第2024002號函及台灣運彩公司113年1月2日運彩字第112200124號函等所附告訴人於112年5月18日向台灣運彩公司申請第三屆運動彩券經銷商報名申請書及文件等在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯行堪以認定。二、論罪科刑：　㈠按個人資料保護法規範之個人資料，係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料；非公務機關對個人資料之利用，除第六條第一項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益，個人資料保護法第2條第1款、第20條第1項分別定有明文。本案個人資料包含告訴人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、婚姻、職業等，自屬個人資料保護法第2條第1款規定之個人資料，被告為求達成其上開私人目的，明知實踐大學並未要求告訴人提供本案個人資料，卻向告訴人詐得本案個人資料並以LINE傳送予張允恆，顯然不符個人資料保護法第20 條第1項但書各款要件而非法利用之，並造成告訴人喪失第三屆運動彩券經銷商資格之損害，揆諸前揭說明，構成個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪。核被告所為，係犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪及刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪。　㈡又被告利用不知情之張允恆、阮筱晴、吳武龍及林聖璇等人完成偽刻印章、偽造私文書及行使偽造私文書等行為，為間接正犯。被告藉不知情之林聖璇偽刻本案印章後，偽造附表一編號1、2、3所示之文件並行使之，被告偽造印章及印文為偽造私文書之部分行為，偽造私文書之低度行為復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，又其非法蒐集個人資料之低度行為，應為非法利用之高度行為所吸收，均不另論罪，聲請意旨認被告另犯刑法第210條偽造私文書罪、第217條偽造署押罪、個人資料保護法第19條非法蒐集個人資料罪云云，尚有未洽。被告所犯前開各罪，均係為假冒告訴人之名義向台灣運彩公司申請取得運動彩券經銷商之資格而為之，係於密切接近之時間實施、基於同一犯罪目的而為，且侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會通念，應分別視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。又被告以一行為同時觸犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪及行使偽造私文書罪，係想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告假藉職務之便向告訴人不法取得本案個人資料，違反實踐大學之管理及破壞告訴人對實踐大學行政人員之信賴，嗣後續為上開偽刻印章、偽造私文書及行使偽造私文書等行為，嚴重損害告訴人及戶政機關對申請戶籍謄本管理、警察機關對申請警察刑事紀錄證明管理與台灣運彩公司對運動彩券經銷商申請與遴選管理等之正確性等，更對於告訴人造成隱私外洩之後續心理創傷，而以通訊軟體LINE傳送本案個人資料，其散播範圍更非被告及告訴人所能控制，被告所為顯應予非難，惟被告坦承犯行，態度尚佳，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、侵害法益之程度、造成告訴人之實際損害、碩士畢業之教育智識程度、自述小康之家庭經濟狀況及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　㈣至於辯護人雖為被告利益辯稱被告已深切反省、無前科、有和解意願、偵查中即配合調查，應依刑法第59條、第74條等規定為被告減刑及給予緩刑云云（見本院卷第35頁），惟被告為一己之私而假借職務之便不法取得本案個人資料，並假冒告訴人名義為上開犯行，直至告訴人喪失經銷商資格而發現上情始向告訴人道歉，歷時約1個月，期間被告並無任何中止行為之意，顯非因急迫或其他不得已之情狀而為之，而對於以通訊軟體LINE傳送本案個人資料，其散播範圍將非被告所能控制，亦未見被告有任何防範措施，權衡其犯罪行為之動機及造成之損害，實難認有何顯可憫恕而情輕法重之情形；又辯護人雖以上開理由請求宣告緩刑，惟被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告僅係法院審酌宣告緩刑之必要條件之一，但並非充分條件，不因此當然應受宣告緩刑，且告訴人已具狀向本院表示被告之行為使其身心備受煎熬、無和解意願等語（見本院卷第27頁），足見被告顯未取得告訴人之諒解，又被告及辯護人除上開理由外，並未敘明有其他以暫不執行為適當之事實，是本案自難認有何宣告緩刑必要，辯護人所辯均難認可採，併此敘明。三、沒收部分：　㈠偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。未扣案之如附表二所示之物，係被告所偽造之印章及印文，雖未扣案，仍應予宣告沒收。　㈡未扣案如附表一「行使之私文書」欄所示之私文書，雖為犯罪所生之物，但經行使後已非被告所得管領支配，難認屬於犯罪行為人者，又依卷內證據，無從證明被告因本案犯罪而取得權利或利益，均毋庸宣告沒收或追徵，併此敘明。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受判決書送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（上訴狀須附繕本）。本案經檢察官陳弘杰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　林傳哲（得上訴）以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊文祥中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第六條第一項、第十五條、第十六條、第十九條、第二十條第一項規定，或中央目的事業主管機關依第二十一條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。附表一：編號行使時間行使對象行使之私文書 1 112年5月15日宜蘭○○○○○○○○○ 戶籍謄本申請書之委託書1份 2 112年5月16日宜蘭縣政府警察局警察刑事紀錄證明申請書之委託書1份 3 112年5月18日台灣運動彩券股份有限公司第三屆運動彩券經銷商報名申請書1份附表二：編號應沒收之物及數量附著所在之文書備註 1 「吳欣穎」之印文，1枚戶籍謄本申請書之委託書偵卷第238頁 2 「吳欣穎」之印文，2枚警察刑事紀錄證明申請書之委託書偵卷第269頁 3 「吳欣穎」之印文，1枚第三屆運動彩券經銷商報名申請書偵卷第205頁 4 「吳欣穎」之印章，1顆無無

2025-02-05

TPDM-113-簡-4656-20250205-1

簡

臺灣彰化地方法院

違反個人資料保護法等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2503號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告李健平上列被告因違反個人資料保護法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第14484號），因被告自白犯罪，本院合議庭裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下：　　主　文李健平幫助犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據並所犯法條，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。惟犯罪事實欄一第11行關於「之犯意」重複之記載，應予刪除；證據部分，並補充被告李健平於本院準備程序中之自白。二、被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項，依正犯之刑減輕之。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供其申辦之手機門號供他人使用，使正犯得以隱匿其真實身分，降低遭查獲之風險，增添警察機關查緝犯罪之困難，所為實屬不該；考量被告於偵查中否認犯行，於本院準備程序中最後願意坦承犯罪，雖有意願與告訴人和解，然因告訴人於調解期日未到場致未能調解成立之犯後態度；兼衡被告自述高職畢業之智識程度，目前從事配管拉線工作，月收入約新臺幣3萬餘元，未婚、無子女，經濟勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官傅克強提起公訴，檢察官林清安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官宋庭華以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀香附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。個人資料保護法第20條非公務機關對個人資料之利用，除第 6 條第 1 項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而　　有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式　　無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第 6 條第 1 項、第 15 條、第 16 條、第 19 條、第 20 條第 1 項規定，或中央目的事業主管機關依第 21 條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14484號　　被　　　告　李健平　男　00歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○路00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李健平明知不法份子經常利用他人所申請之行動電話門號，獲取不法利益並逃避執法人員之追查，且明知提供行動電話門號予陌生人士使用，可能被他人用以虛偽申設網路交易帳號，進而幫助他人遂行不法犯罪目的，竟仍基於縱行動電話門號作為幫助他人行使偽造準私文書、幫助他人非法利用個人資料亦不違背其本意之不確定故意，於民國113年1月7日前某時，將其於113年1月1日13時45分許，在彰化縣○○鎮○○路0段00 0號統一超商和線門市申辦之預付卡0000000000號行動電話門號（下稱上開門號），交付某不詳人士使用。嗣該不詳之人士基於行使偽造準私文書、非法利用個人資料之犯意之犯意，於113年1月7日，在不詳地點，以網路連線登入之露天拍賣網站，偽冒蔡富女名義註冊帳號「8huyu3」, 並擅自將蔡富女之身分證統一編號、生日、住址此個人資料，登載於會員註冊資料上而非法利用之，並綁定門號為0000000000號，經露天市集國際資訊股份有限公司（下稱露天公司）傳送簡訊驗證碼，並由該不詳人士輸入簡訊驗證碼驗證上開門號，以行使之，虛偽表示蔡富女申請帳號綁定門號之意，足以生損害於蔡富女及露天公司對用戶資料管理之正確性。二、案經蔡富女訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告李健平矢口否認上揭犯行，辯稱：上開門號申請後都是自己使用，沒有借他人使用，沒有上過露天拍賣網站，忘了有無收到露天拍賣的認證碼等語。經查： (一)被告申辦上開門號後，嗣經作為綁定露天拍賣網站會員帳號接收驗證碼簡訊之用，另未徵得告訴人蔡富女同意或授權，在申請註冊露天賣場用戶網頁上，登載輸入告訴人個人資料之身分證統一編號、生日、住址等個人資料，註冊「000000 」帳號，並留存上開門號綁定，後此會員帳號在露天拍賣網頁上販賣藥品等節，業經告訴人於警詢中指述綦詳，並有新北市政府衛生局113年4月9日新北衛食字第1130594662號函、露天拍賣網帳號「0000000000」手機發送認證紀錄、帳號資料、通聯調閱查詢單、統一超商電信4G預付卡門號申請書等在卷可佐，可認為真實。 (二)查被告雖稱上開門號為自己使用，然上開門號僅申辦7天即用以註冊上開露天帳號，被告顯然已將上開門號提供予不詳之人使用，應堪認定。又行動電話之持有現今極為普及，一般人均可輕易申請，並無任何資格條件之限制，苟有使用行動電話之需要，自以使用其本人或可信賴之親友申請之門號，最為便利安全，苟非為犯罪等不法目的或為掩飾自己真實身分，並藉以逃避查緝，依常情並無捨棄自己申請門號而迂迴以花費金錢或其他方法向無相當信賴關係之陌生人取得門號使用之理。又近年來不法犯行層出不窮，該等不法犯行多數均係利用他人帳戶或行動電話作為犯案工具，業經媒體廣為披載，是依一般人通常之知識、智能及經驗，均已詳知陌生人收購、承租或以其他方法取得行動電話門號者，多係欲藉該行動電話門號為不法犯行，且隱匿實際行為人之身分，以逃避追查，是被告對於未來可能被用來作為行使偽造準私文書等非法用途上，使偵查機關不易偵查乙節，應有所預見，顯有容任犯罪事實發生之本意，其有幫助他人利用上開門號實施行使偽造準私文書、幫助他人非法利用個人資料犯行之不確定故意及行為甚明，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第216條、第210 條、第220條第2項之幫助犯行使偽造準私文書，暨刑法第30 條第1項前段、個人資料保護法20條第1項、第41條之幫助犯非法利用個人資料罪等罪嫌。被告從屬之正犯偽造準私文書之低度行為，應為行使偽造準私文書之高度行為所吸收，不另論罪。被告以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷。　三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　傅克強本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳威廷

2025-02-05

CHDM-113-簡-2503-20250205-1

訴

臺灣彰化地方法院

違反個人資料保護法

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第1097號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黃柏勝上列被告因違反個人資料保護法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第17374號），本院判決如下：　　主　　文黃柏勝犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、黃柏勝與乙○○前為配偶關係（兩人於民國000年0月00日裁判離婚），黃柏勝明知姓名、出生年月日、國民身分證統一編號及醫療紀錄為個人資料保護法第2條第1款所明列之個人資料，及非公務機關對個人資料之利用，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，除非符合個人資料保護法第20條所定之各款情形者，始得為特定目的外之利用，竟未經乙○○之同意，意圖損害乙○○之利益，於113年5月27日12時25分許，在臺南市某處，以手機通訊軟體LINE傳送乙○○於員林基督教醫院之診療紀錄（內載姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、病名及處方）至其未成年子女（姓名詳卷）所就讀之「○○○」幼兒園（址設彰化縣○○市○○○街000號）官方LINE群組，以此方式非法利用乙○○之個人資料，足生損害於乙○○。嗣乙○○經「 ○○○」幼兒園園長○○○轉告而知悉上情。二、案經乙○○告訴臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力之說明：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本件以下所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經檢察官、被告黃柏勝於審理期日均當庭同意具有證據能力，本院審酌該等言詞或書面陳述之製作及取得，並無證據顯示有何違背程序規定而欠缺適當性之情事，認以之為證據應屬適當，自均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　　訊據被告固坦承有於上開時間，以LINE傳送告訴人乙○○於員林基督教醫院之診療紀錄（內載姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、病名及處方）至其未成年子女所就讀之「○○ ○」幼兒園官方LINE群組之事實，惟矢口否認有何違反個人資料保護法第41條之犯行，辯稱：此舉是為了與園長溝通如何安撫及處理女兒抗拒告訴人的問題云云。然查：　㈠被告有於上開時間，以LINE傳送告訴人乙○○於員林基督教醫院之診療紀錄（內載姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、病名及處方）至其女兒所就讀之「○○○」幼兒園官方LINE群組之事實，除被告自白外，另有告訴人乙○○、證人○○○之證述可證，及有告訴人乙○○提出刑事告訴狀（他卷第3至5頁）、被告與「○○○」幼兒園官方LINE對話訊息擷圖及其內告訴人於員林基督教醫院診療紀錄照片（他卷第39至43頁、交查卷第35至37頁）、○○○提出之手機翻拍照片（交查卷第19頁）在卷可證，此部分之事實，已可認定。　㈡又個人資料保護法所指「個人資料」，係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料，個人資料保護法第2條第1款規定甚明。次按現行個人資料保護法第41條關於違反同法相關規定而蒐集、處理或利用他人個人資料之客觀行為，依行為人主觀意圖之不同，可區分為「意圖為自己或第三人不法之利益」與「意圖損害他人之利益」兩種型態，前者所稱「利益」僅指財產上之利益而言；後者所稱「利益」，依目的性解釋，自不以財產上之利益為限，尚包括人格權等非財產上之利益；又該條文之所謂「足生損害於他人」，指他人可受法律保護之利益因此有遭受損害之虞為已足，並不以實際發生損害為要件。本件被告雖辯稱，我只想讓園長一人知道，沒有要對外散布這些資料，也無損害告訴人利益之意圖等語。然被告將告訴人之病歷張貼於「○○○」幼兒園官方LINE群組中，而非僅提供給幼兒園園長個人，且該群組中與被告有所互動回應之人，即至少有暱稱「柚子饅頭」、「桂存」、「佳君」3人以上（見他卷第43頁之對話紀錄），因此被告明確知悉，其透露告訴人之病歷會使多數人閱覽，而與被告所辯只給園長一人看等語不符，並經證人即幼兒園園長○○○證述稱：我們學校任教的老師，大概19人可以看到等語，可知告訴人之病歷隱私有遭受19人閱覽之情形存在，而損及告訴人之利益無訛。再從被告於LINE群組中的對話可知，被告稱「正常人根本不會想要去妨害別人親子間的聯絡...後續去探視時，會提供法院調閱到的精神病歷讓園方確認」等語，可知被告張貼告訴人病歷之目的，係表達告訴人不正常，而影響幼兒園老師對於告訴人人格評價，證人 ○○○亦證述稱：被告傳送病歷之目的是要說明媽媽有精神情緒起伏大等語，自有損害告訴人之利益之意圖存在。　　㈢從而，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪。　㈡爰審酌被告與告訴人為前配偶關係，兩人因親權及未成年子女探視權之糾紛，於家事案件中紛爭不休，被告多次為了小孩探視問題，對告訴人為人格上的貶損，本院家事庭延長保護令之裁定中，亦可見被告多次以貶損告訴人之方式，來影響告訴人親權之行使；而被告亦曾因不斷發送貶損告訴人人格之簡訊給予告訴人，經本院以違反保護令，判決拘役20日，有高等法院臺中分院112年度上易字第721號刑事判決、本院112年度易字第311號刑事判決（他卷第19至27頁）、本院 113年度家護聲字第12號民事裁定、本院110年度家護字第94 5號民事通常保護令（他卷第29至36頁）可證，本次被告又再以張貼病歷之方式來損害告訴人利益，被告行為實屬不當；再審酌被告侵害告訴人隱私之方式、對於告訴人隱私之侵害程度，及被告自始否認犯行之犯後態度；兼衡被告自述大學畢業之學歷，擔任公務員、已再婚，與前妻乙○○有一名未成年女兒，現獨自居住在臺北職務宿舍等一切情況，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。另被告雖請求緩刑等語，然被告否認犯行，且被告前因對告訴人犯下違反保護令罪，經本院判處拘役20日，經臺灣高等法院臺中分院上訴駁回確定，卻又再犯下本案，被告一再以未成年子女作為藉口，侵害告訴人權益，並均矢口否認犯罪，本院審酌上情，認本案無暫不執行刑罰為適當之情事，不宜宣告緩刑。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳鼎文提起公訴，檢察官林清安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　5 　　日　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　王素珍　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡昕　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅涵附錄本案論罪科刑法條：個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。

2025-02-05

CHDM-113-訴-1097-20250205-1

原簡

臺灣臺南地方法院

違反個人資料保護法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度原簡字第7號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告徐愉廸簡翊珈汪孟芸徐愉佩紀家聲上一人指定辯護人本院公設辯護人張晉維被告楊制穎李得禎陳忠琪汪宇杰上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第25617號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，改以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文徐愉廸共同犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。簡翊珈共同犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。汪孟芸、徐愉佩、紀家聲、楊制穎、李得禎、陳忠琪、汪宇杰均犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及所適用法條，除增列被告紀家聲於本院準備程序之自白外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、爰審酌被告徐愉廸為智識成熟之成年人，不思以理性方式解決其與告訴人之糾紛，而為本案犯行，復參酌被告9人參與之個別犯罪情節，被告9人均坦承犯行之犯後態度，迄今未與告訴人達成和解或賠償損害之情形，被告徐愉廸、汪孟芸於警詢、被告紀家聲於本院自述之智識程度、經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提起上訴狀，並敘述具體理由（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　莊政達以上正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昕韋中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1 項、第15條、第16條、第19條、第20條第1 項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 萬5 千元以下罰金。刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25617號　　　　被　告　徐愉廸　男　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄000 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　簡翊珈　男　35歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　汪孟芸　女　24歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號12　　　　　　　　　　　　樓之2 　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○路000巷00弄000 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　徐愉佩　女　49歲(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　　　住○○市○○路000巷00弄000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　紀家聲　男　33歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號16樓　　　　　　　　　　　　之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　楊制穎　男　29歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○○路00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　李得禎　女　30歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街000巷0弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳忠琪　男　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○街000號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○○路00巷00弄00 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　汪宇杰　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號12 　　　　　　　　　　　　樓之2 　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○路000巷00弄000 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因個人資料保護法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、徐愉廸與簡翊珈共同意圖散布於眾及基於公然侮辱、加重誹謗及違反個人資料保護法之犯意聯絡，於民國112年2月10日某時許，在臺南市某處，透過網際網路設備，上網連結至Fa cebook網站，由徐愉廸以簡翊珈申設之暱稱「簡翊珈」帳號，公開發表如附表所示內容之圖片並張貼江妤庭之真實姓名及照片等足以識別江妤庭個人資料之內容，汪孟芸、徐愉佩、紀家聲、楊制穎、李得禎、陳忠琪、汪宇杰則分別基於基於公然侮辱、加重誹謗及違反個人資料保護法之犯意，於不詳時間地點，以其等申設之Facebook網站帳號轉貼上開貼文，以此方式指摘或傳述足以毀損江妤庭名譽之事，足以貶損江妤庭之人格、社會評價及隱私。嗣江妤庭上網瀏覽上開網頁內容後，始悉上情。二、案經江妤庭告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告徐愉廸於警詢時及偵查中之供述。 ⑴被告徐愉廸以被告簡翊珈暱稱「簡翊珈」帳號發表上開貼文之事實。 ⑵被告徐愉廸要求親友轉貼上開貼文之事實。 2 ⑴被告簡翊珈於偵查中之供述及自白。 ⑵告訴人江妤庭提供之Facebook網站暱稱「簡翊珈」帳號貼文翻拍照片被告徐愉廸以被告簡翊珈暱稱「簡翊珈」帳號發表上開貼文之事實。 3 ⑴被告汪孟芸於警詢時及偵查中之供述及自白。 ⑵告訴人江妤庭提供之Facebook網站暱稱「Meng Yun」帳號貼文翻拍照片被告汪孟芸應被告徐愉廸要求以暱稱「Meng Yun」帳號轉貼上開貼文之事實。 4 ⑴被告徐愉佩於偵查中之供述及自白。 ⑵告訴人江妤庭提供之Facebook網站暱稱「徐小涵」帳號貼文翻拍照片被告徐愉佩應被告徐愉廸要求以暱稱「徐小涵」帳號轉貼上開貼文之事實。 5 ⑴被告紀家聲於警詢時及偵查中之供述及自白。 ⑵告訴人江妤庭提供之Facebook網站暱稱「紀家聲」帳號貼文翻拍照片被告紀家聲以暱稱「紀家聲」帳號轉貼上開貼文之事實。 6 ⑴被告楊制穎於偵查中之供述及自白。 ⑵告訴人江妤庭提供之Facebook網站暱稱「楊制穎」帳號貼文翻拍照片被告楊制穎以暱稱「楊制穎」帳號轉貼上開貼文之事實。 7 ⑴被告李得禎於偵查中之供述及自白。 ⑵告訴人江妤庭提供之Facebook網站暱稱「莫吵」帳號貼文翻拍照片被告李得禎應被告徐愉廸要求以暱稱「莫吵」帳號轉貼上開貼文之事實。 8 ⑴被告陳忠琪於偵查中之供述及自白。 ⑵告訴人江妤庭提供之Facebook網站暱稱「平凡也好」帳號貼文翻拍照片被告陳忠琪應被告徐愉廸要求以暱稱「平凡也好」帳號轉貼上開貼文之事實。 9 ⑴被告汪宇杰於偵查中之供述及自白。 ⑵告訴人江妤庭提供之Facebook網站暱稱「Edi Wang」帳號貼文翻拍照片被告徐愉廸要求以被告汪宇杰暱稱「Edi Wang」帳號轉貼上開貼文之事實。 10 告訴人江妤庭於警詢時及偵查中之指述全部犯罪事實。二、核被告徐愉廸等人所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱、第310條第2項之加重誹謗、個人資料保護法第41條而違反同法第19條、第20條第1項之擅自蒐集、處理或利用他人個人資料等罪嫌。被告徐愉廸、簡翊珈就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又被告徐愉廸等人以一行為同時觸犯上開3罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之個人資料保護法第41條罪嫌處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇　聖　涵本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　賴　炫　丞

2025-02-04

TNDM-114-原簡-7-20250204-1