Know99判決書

搜尋結果：高健祐

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第69號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人傅茂昌上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3733號），本院裁定如下：　　主　文傅茂昌犯如附表所示各罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人傅茂昌因犯詐欺案件，先後經法院判處如附表所示之刑確定，應依刑法第53條、第51條第5款定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有2 裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；又依刑法第53條應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。　㈠受刑人所犯如附表所示之罪，先後經如附表所示之法院判處　　如附表所示之刑確定，有各該判決書及臺灣高等法院被告前　　案紀錄表在卷可稽。又受刑人所犯如附表編號2所示之罪，係於附表編號1所示之判決確定日期即民國113年8月21日前為之，且以本院為附表編號4所示案件之最後事實審法院，核與上開規定相符。　㈡另經本院函請受刑人陳述意見，受刑人表示希望從輕量刑等語，有本院定應執行刑案件受刑人意見調查表在卷可稽。爰審酌受刑人就所犯之罪為均為詐欺罪，各罪之關聯性、犯罪情節、次數及行為態樣、數罪所反應受刑人之人格特性與傾向、對受刑人施以矯正之必要性暨法律所規定定應執行刑之內部及外部界線等，就其所犯如附表所示各罪為整體非難評價，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　高健祐以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慈思　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附表：受刑人傅茂昌定應執行刑案件一覽表

2025-01-24

TYDM-114-聲-69-20250124-1

聲

臺灣桃園地方法院

沒入保證金

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第4275號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官具保人康嘉馨受刑人呂哲文　　主　文康嘉馨繳納之保證金新臺幣拾萬元及實收利息，均沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人呂哲文因洗錢防制法案件，前經本院指定保證金新臺幣（下同）10萬元，並經具保人康嘉馨出具現金保證後，將受刑人釋放。因該受刑人逃匿，爰依刑事訴訟法第118條、第121條第1項之規定，聲請沒入其所繳納之保證金及利息等語。二、具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項分別定有明文。而前述沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第121條第1項亦定有明文。三、受刑人呂哲文前因洗錢防制法案件，經本院指定保證金10萬元，且經具保人康嘉馨出具現金保證後，已將受刑人釋放。嗣受刑人經本院以113年度金訴字第54號判決處應執行有期徒刑4月，併科罰金3萬元確定。受刑人於上開判決確定後，經聲請人依其住所傳喚、拘提而均未到案執行，且受刑人亦未在監、在押，並經聲請人依具保人住所、居所傳喚具保人帶同受刑人遵期到案接受執行，具保人亦未偕同受刑人到案，此有刑事被告保證書、國庫存款收款書、臺灣桃園地方檢察署送達證書、拘票及拘提報告書、法院前案紀錄表、法院在監在押簡列表等在卷可稽，足認受刑人已逃匿。從而，檢察官聲請沒入保證金10萬元及實收利息，於法並無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第121條第1項、第118條第1項、第119條之1第 2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　高健祐以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慈思中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-24

TYDM-113-聲-4275-20250124-1

審金訴

臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1657號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鄭煒錡（另案於法務部○○○○○○○○羈押中）上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第2084號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文鄭煒錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年六月。如附表所示之物均沒收。　　　　事實及理由一、犯罪事實：鄭煒錡(所涉違反組織犯罪條例罪嫌部分，業經臺灣新北地方法院以113年度金訴字第138號判決)於民國112 年10月間某時許，加入真實姓名年籍不詳，通訊軟體Telegr am暱稱「LEE」、「猴子」、「倩南」、通訊軟體LINE暱稱「王雨婕」、「井底之蛙」、「澤晟官方客服」、「林勝加」、「vip線上客服NO.1022」、「MS宇芯」等人所組成之3 人以上、以實施詐欺取財犯行為目的所組成、具有持續性及牟利性之有結構性詐騙集團，由鄭煒錡擔任收取詐欺款項之車手。鄭煒錡加入該詐騙集團後，旋即與「林勝加」、「vi p線上客服NO.1022」、「MS宇芯」及該詐騙集團其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢之犯意聯絡，先於 112年間由「林勝加」、「vip線上客服NO.1022」、「MS宇芯」等姓名、年籍不詳之詐騙集團成員向江佩儒佯稱：可以進行投資等股票藉此獲利，但需要入金云云，致其因而陷於錯誤，誤認確係進行投資，遂於112年11月8日17時46分許，前往桃園市○○區○○○路000號之星巴克交付投資款項。鄭煒錡則經不詳詐欺集團成員之指示，依該集團成員所提供之檔案列印「必貝證券」王正文之識別證及其上蓋立有「必貝證券公司台灣分部」、「王正文」印文各1枚之「現儲憑證收據」1紙，復由鄭煒錡自行填寫日期「112年11月8日」、金額「壹佰萬元」並偽簽「王正文」之署名1枚而完成必貝證券公司台灣分部收取現金款項之私文書後，鄭煒錡則於上揭時、地配戴該偽造之工作證到場，佯裝為必貝證券公司台灣分部之職員「王正文」，而向江佩儒收取新臺幣(下同)100萬元之款項，並交付上開偽造之憑證收據予江佩儒以行使之，藉以取信江佩儒，並足生損害於「王正文」、江佩儒。復依指示將前揭款項送至高鐵桃園站之廁所內，再由其他詐欺集團成員取走，而以此方式掩飾或隱匿上開款項之去向及與本案犯罪之關聯性。二、證據名稱：　㈠被告鄭煒錡於警詢、偵查、本院準備程序及審理中之自白。　㈡告訴人江佩儒於警詢中之陳述。　㈢現儲憑證收據、識別證及監視器翻拍照片。三、新舊法比較：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）第15條第1項規定：「任何人之行為或不行為，於發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。」其前段及中段分別規定罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭櫫行為後有較輕刑罰與減免其刑規定之溯及適用原則。而上述規定，依公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第 2條規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之效力」。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者，本諸上述公政公約所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑法本身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定。（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）；又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35 條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果（最高法院113年度台上字第2720 號判決意旨參照）。　㈡查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）、洗錢防制法業於113年7月31日分別經總統制定公布及修正公布全文，除詐欺防制條例第19條、第20條、第22條、第 24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款規定與洗錢防制法第6條、第11條規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於113年8月2日起生效施行。茲就與本案有關部分，敘述如下：　⑴詐欺防制條例部分：　①刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（另被告本案詐欺所得未達500萬元）。　②詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」又依該條例第2條第1款第1目規定，詐欺防制條例所指詐欺犯罪本即包括刑法第339條之4加重詐欺罪，且此乃新增原法律所無之減輕刑責規定，該減輕條件與詐欺防制條例第43條、第44條規定之加重條件間不具適用上之「依附及相互關聯」特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。是經新舊法比較結果，詐欺防制條例第47條規定有利於被告，依刑法第2條第1項但書，應適用詐欺防制條例第47條規定。　⑵洗錢防制法部分：　　　　113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行之洗錢防制法第2條修正洗錢行為之定義，惟本案情形於修正前、後均符合洗錢行為之定義。又修正前該法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」新法則移列為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下（2月以上）有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。另該法關於自白減輕其刑之規定，修正前第16條第2項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」新法再修正移列為第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。依上開修法觀之，關於自白減輕其刑之適用範圍，已由「偵查及歷次審判中均自白」進一步修正為需具備「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳交全部所得財物」之雙重要件，而限縮適用之範圍。此顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用。自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。查被告於偵查、審判中均自白洗錢犯行，然未主動繳交犯罪所得，是僅符合修正前之洗錢防制法第16條第2項減刑之要件。故如依修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，及同法第16條第2項之規定，其減輕後處斷刑框架為有期徒刑1月以上、7年未滿；依修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定，其處斷刑框架則為有期徒刑6月以上、5年以下。是整體比較結果，以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段所定，應適用有利於被告之修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項前段規定。四、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及新修正洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈡被告與共犯偽造「必貝證券公司台灣分部」、「王正文」印文及「王正文」署名等部分行為，為其偽造私文書行為吸收，該偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收；另偽造特種文書之低度行為，亦為行使偽造特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢被告與「林勝加」、「vip線上客服NO.1022」、「MS宇芯」及所屬詐欺集團之其他成年成員間，就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　㈤被告於偵查及審理中均自白犯行，惟未主動繳回犯罪所得，自無詐欺防制條例第47條減刑之適用。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，且四肢健全，非無憑己力謀生之能力，竟為牟取不義之報酬，罔顧當今社會詐欺犯罪橫行，危害財產交易安全及經濟金融秩序甚鉅，從事詐欺取款車手之工作，並為掩飾詐欺取得之贓款，更為洗錢之犯行，因此致告訴人受有財產之損害。又考量被告係擔任收款車手之分工角色，具高度可替代性，位處較為邊緣之犯罪參與程度；復衡以被告犯後於偵查、審理中均能坦認犯行，然迄今未與告訴人達成和解，復未獲取其之諒解之犯後態度，暨被告之素行、犯罪之動機、目的、手段、所生危害及於本院審理時所陳之教育程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。五、沒收：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為新舊法之比較適用。且詐欺防制條例第48條第1項之沒收規定，為刑法沒收之特別規定，故關於供本案詐欺犯罪所用之物之沒收，應適用現行詐欺防制條例第48條第1項之規定，亦即其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。　㈡查附表所示之未扣案之收據1紙、工作證1張，均為被告本案犯行所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依詐欺防制條例第48條第1項規定宣告沒收。至前開收據上所偽造之附表所示之「必貝證券公司台灣分部」之印文1枚、「王正文」之印文、署名各1枚，分別為該等文書之一部，毋庸再依刑法第219條規定，重複宣告沒收。　㈢又本案蓋立偽造之「必貝證券公司台灣分部」、「王正文」之印文之印章部分，因均未扣案，審酌現今科技發達，縱未實際篆刻印章，亦得以電腦製圖或其他方式偽造印文圖樣，本案既無證據證明上開印文係偽造印章後蓋印，無法排除實際係以電腦套印或其他方式偽造上開印文之可能性，爰不另就偽造此印章部分予以宣告沒收。　㈣本件被告於本院審理中供稱本案報酬為月薪3萬2,000元等語，屬其犯罪所得無訛，惟該款項業經臺灣新北地方法院113 年度金訴字第138號判決宣告沒收或追徵其價額確定，此有上開判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是為避免重覆沒收，於本件爰不重複宣告沒收或追徵其價額。　㈤被告向告訴人收取100萬元後依指示全部轉交上手，雖屬其洗錢之財物，本應依現行洗錢防制法第25條第1項「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」之規定宣告沒收，惟考量被告於本案僅擔任取款車手，並非實際施用詐術或詐欺集團高階上層人員，倘予宣告沒收或追徵其價額，本院認容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告。六、應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第3 10條之2、第454條第1項，判決如主文。七、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本案經檢察官高健祐提起公訴，檢察官陳淑蓉、翁貫育到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　陳彥年以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：新修正洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。　中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　　　附表：編號物品名稱及數量 1 被告交付告訴人江佩儒偽造之必貝證券公司台灣分部、現金儲值新臺幣（下同）100萬元之「現儲憑證收據」1紙（其上蓋立有必貝證券公司台灣分部印文1枚及王正文之印文、署名各1枚，偵字6287卷第41頁）。 2 偽造之必貝證券工作證1張

2025-01-24

TYDM-113-審金訴-1657-20250124-1

侵訴

臺灣桃園地方法院

妨害性自主罪

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度侵訴字第117號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 AD000-A112605B（真實年籍姓名詳卷）指定辯護人本院公設辯護人廖彥傑上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5449號），本院判決如下：　　主　　文 AD000-A112605B犯如附表所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑伍年肆月。　　犯罪事實一、AD000-A112605B為成年人，與代號AD000-A112605未成年女子(民國00年0月生，真實年籍姓名詳卷，下稱A女)曾為朋友關係。詎AD000-A112605B明知A女係14歲以上未滿18歲之少女，竟見A女年幼可欺，基於強制性交之犯意，分別為以下行為：　㈠於112年7月初某日，在新北市○○區○○路0段00號處所（下稱A 處所），不顧A女言語阻止，強行壓住A女手部後，以陰莖插入A女陰道之方式，對A女以上述強暴手段為性交行為1次得逞。　㈡於112年8月20日前後某日，在桃園市○○區○○路000巷○○○○○○○○ ○0弄00號2樓處所（下稱B處所），不顧A女已言詞向其表示拒絕發生性行為，且有以肢體抗拒之情況下，強行以陰莖插入A女陰道之方式，對A女以上述違反其意願之方式為性交行為1次得逞。　㈢於112年8月20日後至當年A女開學（112年9月間）前之某日，在B處所，再次不顧A女已言詞向其表示拒絕發生性行為，且有以肢體抗拒之情況下，強行以陰莖插入A女陰道之方式，對A女以上述違反其意願之方式為性交行為1次得逞。嗣A女因遭發現懷孕，方由A女母親即代號AD000-A112605A成年女子(真實姓名詳卷，下稱A母)帶A女做引產手術，並報警查悉上情。二、案經A女訴由桃園市政府警察局大園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　　由壹、證據能力：　　查本判決所引用以下被告以外之人於審判外之陳述，公訴人、被告AD000-A112605B及辯護人均表示同意有證據能力（見本院卷第33頁），且迄至本案言詞辯論終結前，公訴人、被告及辯護人均未聲明異議，本院審酌上開證據作成時，並無違法或不當之情況，又均無證明力明顯過低之情形，依刑事訴訟法第159條之5規定，應有證據能力；另本判決引用其餘依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，且與本案待證事實間復具有相當關聯性，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分：　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告AD000-A112605B固坦承於上開犯罪事實一、㈠、㈡、㈢所載時、地，未確認A女有無與其發生性行為之意願，即與 A女發生性行為，然矢口否認有何上開犯行，辯稱：就上開3 次性行為均未強迫A女，沒有違反A女意願，也不知道A女年紀等語。辯護意旨主要以：㈠A女與被告在相處期間除本案三次遭指訴之強制性交行為外，有發生其他合意性行為，若A 女本案3次性行為均係遭被告強制性交，則A女為何會嗣後再與被告合意性交，則本案3次性行為是否屬強制性交尚有疑慮。㈡依A女證述，當A女離家後仍能與家人聯繫，倘A女本案 3次均係遭被告強制性交，則A女何以均未向家人求助。㈢A女於審理中就本案3次遭強制性交的過程，關於A女如何反抗及被告如何壓制，或A女向被告表示「不要」後，被告反應如何，均表示不記得，此種情形異於常情，且僅有A女單一指述，無法對被告為不利認定等語，替被告置辯。經查：　㈠上開被告坦承之事實部分，及A女於案發後懷孕而於112年10 月4日就A女所懷之胚胎採證，復於同年112年10月20日進行D NA鑑定後，該胚胎之親生父親鑑定為被告之機率為99.00000 0000%等情，有證人A女於警詢、偵訊中之證述內容可佐證，並有A女之指認犯罪嫌疑人紀錄表、A女繪製之刑案現場繪製圖2紙、被告之IG頁面截圖、相關照片、被告與A女間之對話紀錄截圖、A女、A女母親及被告之代號與真實姓名對照表、衛生福利部雙和醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書2份、兒童少年保護通報表、性侵害犯罪事件通報表、內政部警政署刑事警察局113年7月9日刑生字第1136080567號鑑定書在卷可憑，是此部分事實先堪認定。　㈡被告確有於本案犯罪事實一、㈠、㈡、㈢所載時、地，對A女以強暴、違反其意願之方式對A女行強制性交，有下列證據可佐，且辯護人辯護意旨均無從對被告為有利認定：　⒈就犯罪事實一、㈠部分：　①A女於警詢中證稱：被告於112年7至8月間有性侵害我，至少有發生3次，第一次地點在A處所，其他次是在B處所。在A處所那次我記得我是在睡覺時，室友都出門後，我當時在睡覺，我起來就看到被告已經把我褲子跟內褲都脫掉，就開始發生性行為，他有把生殖器放進我的生殖器，我很痛，結束後我去廁所盥洗，硬把被告射進去的東西弄出來，後面我發現下體有流血，這次性行為被告有射精，且有違反我意願，他對我性行為當下印象中有掐我脖子，過程中我想踢他可是踢不到，也打不到他，我有跟他說很痛不要再弄，但他仍然繼續他的行為等語。嗣於偵訊中結證稱：在A處所這次是我睡著，我是被痛醒，當時我面對他，他按住我的手，被告用他下體弄我，我有說不要會痛，他不理我，我手被按住無法推他，後來被告有射精在我體內，我下體很痛很難走路，後來我有去廁所清洗，且我下體有流血的情形等語。再於審理中結證稱：在A處所那次被告抱著我，那時候我想要掙扎，感覺到疼痛，然後就很不舒服，被告就抓著我的手繼續，這次我其實不願意跟被告發生性行為，因為我已經很痛、很不舒服，我當下有跟被告講說不要繼續用，可是被告說他很想要，所以後面我就沒有繼續說什麼。被告射精後我就起來去廁所，去廁所洗完後出來等語。　②經核A女上開歷次證述，A女於警詢、偵訊及審理中均一致證稱本次強制性交之經過為：A女於A處所睡眠時，被告突然對 A女為性交行為，而過程中A女不但有以言詞向被告表示不願意之「不要」、「會痛」等語，且也意欲以肢體動作反抗被告本次性交行為，然因A女之手部遭被告抓住壓制，故A女無法成功以肢體反抗之方式反抗被告本次性交行為，且A女關於其遭被告本次強制性交後有至廁所盥洗，下體有出血等情，均前後證述一致而無瑕疵可指，是A女證述內容堪可採信。　③辯護意旨雖辯護稱：A女於警詢中未證稱被告有抓住A女手，僅證稱被告有掐A女脖子，於偵訊中改稱A女雙手遭按住無法推被告，於審判中又改稱先被被告抱住，有掙扎，雙手才被被告壓住，情節有異等語。惟查，A女於警詢中證稱內容固未提及手部有遭被告壓制，然亦證稱：過程中我想踢他可是踢不到，也打不到他等語，A女所證「打不到被告」且「想要踢被告」等語，符合A女因雙手遭被告壓制，故無法以手部打被告阻止之經驗法則，且正因被告手部應確有遭被告壓制，故A女方會證稱欲以腳部踢被告以阻止被告之行為，故自難以A女於警詢中未明確提及雙手有遭被告壓制，即否定A 女嗣於偵訊、審理中均證述稱被告有壓住、抓住A女手而繼續性行為之證詞憑信性。再者，關於被告於本次性交行為時是否有掐住A女脖子而為之之情節，非判斷被告有無以強暴方式對A女為強制性交行為之判斷因素，僅屬過程之細節，無礙本院認定被告以壓制A女手部之強暴方式，不顧A女已以言語阻止被告續為性行為，而構成強制性交行為之認定，故此部分辯護意旨即難憑採。　⒉就犯罪事實一、㈡部分：　　①A女於偵訊中證稱：在我生日前後，在B處所客廳，當時我在滑手機，被告說想要，我拒絕他，被告就上來拉我褲子，我有踢被告，當時我穿短褲，被告就硬扯，後來我用手推他肩膀，他硬拉，當時我躺在地板上，我推他時被告拉開我腳讓我雙腳分開，當時他剛洗完澡應該沒穿褲子，他就用它生殖器放入我下體，被告有射精，我後來有跟被告說我不喜歡你這樣，我跟你也還不太瞭解彼此等語。嗣於審理中則證稱：在我生日前後被告有與我發生性行為，被告直接把我褲子脫下來，直接要用進去，我只知道當下非常的痛，那時候有成功，有推開被告並大吵一架。我是感受到疼痛時才把被告推開，被告在強脫我褲子時我原本是在滑手機。被告強拉我褲子時我有抵著被告的手說我不要、我不舒服、會痛，因為後面被告有成功放進去，我就直接把被告推開，推開之後又再次跟被告說不要、很痛，但被告仍然完成性交行為。在偵查中所講的內容除了說這次過程被告「有射精」部分，我確定被告當下沒有射精以外，其餘都屬實等語。　②觀之A女上開偵訊至審理中之證述，關於A女於本次強制性交行為發生前係在使用手機，然被告接下來即直接將A女褲子脫下，在脫下A女褲子時A女有以口頭表示不要之拒絕之意，然被告仍強行以陰莖插入A女陰道，A女在整個過程中曾有推開被告之舉。又於被告強制性交行為結束後，A女復有與被告出現爭吵，亦即A女有表示不喜歡被告如此做等情，前後證詞內容均大致相符，並無顯著矛盾、不合邏輯之事，亦堪認A女指述內容可以採信。　③辯護意旨雖辯護稱：A女於警詢中並未提到此部分性交情節，且A女於偵訊中證稱被告是先向A女表示希望性交遭拒後，才硬扯A女褲子，性交過程中有射精等語，然於審判中則改證稱不確定被告有無詢問可以性交，被告是直接拉下其褲子並將其陰莖插入A女陰道，被告並無射精等語，前後所證差異甚大，可認A女指述內容有瑕疵等語。然查，A女於警詢中，已明確證稱：「（警問：被告於何時、何地性侵害妳？共發生幾次？）詳細次數我不記得，但至少有發生三次，一次是在A處所，其他次也有在B處所」等語，確有提及被告之強制性交行為有3次。而之所以A女於警詢中未提及犯罪事實一、㈡本次，係因警員於詢問A女時，僅詢問A女關於第一次發生性行為之經過及最後一次發生性行為之經過，並未特別詢問 A女有關中間這次性行為之經過，因而A女在未受警員詢問之狀態下，未陳述關於本次遭強制性交之經過乙節，自屬正常。又關於被告於本次強制性交前是否有先詢問A女是否可性交遭拒一節，A女於偵查中證稱有此事發生，而於審判中則未提及被告有詢問之部分，查A女於審理中並未明確證稱「被告未於性交前詢問A女是否可以性交」，反而在檢察官詢問「妳當時在滑手機，被告說他想要，妳拒絕被告......」，是否屬實時，A女證稱：射精的部分不是，其他部分是等語（見本院卷第62-63頁），可知A女於審理中無意否定有此情事。況縱然被告於本次強制性交行為前有詢問A女是否同意發生性行為，A女於偵訊中亦證稱被告詢問可否性交後「我拒絕他」等語，被告復無視A女拒絕、肢體推開被告而強行對A女為性交行為，則被告係在未得A女同意之狀態下對A 女為強制性交之認定，並不會因被告有無於發生性行為前詢問A女意願之事，而有改變，故難執此細節證述差異遽認A女證述內容為虛假。再者，關於被告為本部分犯行時有無射精一節，A女於偵訊及審理中之證述內容固有出入，然A女遭侵害時年齡尚輕，且甫遭被告侵害性自主權而處於身心遭受衝擊之際(此由A女於偵訊中證稱：我後來有跟被告說我不喜歡你這樣，我跟你也還不太瞭解彼此等語)，於審理中證稱：我跟被告後來大吵一架等語，可知當時A女思緒、情緒應均受有相當打擊，自難其A女在此心境狀態下仍能對被告對其強制性交後有無射精之細節，清晰無誤之記憶明確，此乃人情之常，亦為性侵害被害者對於性侵害過程因不願回想，而致陳述上會就部分遭性侵之細節有所出入之常情，則辯護人執此主張A女證述內容不可採信，亦不足採。　⒊就犯罪事實一、㈢部分：　①A女於警詢中證稱：在B處所我當時躺在床上滑手機，被告硬把我褲子脫掉，被告先把手放進我生殖器，後來才用陰莖放進我陰道發生性行為，被告沒有抓住我的手，所以我有做出反抗舉動，可是反抗也沒有效果，那時力氣不夠等語。嗣於偵訊中結證稱：開學前在B處所，我趴在地上玩手機，被告一樣是直接拉下我褲子，我有跟他說我不要，他說好嘛最後一次，我說我不要，很痛不舒服，當時被告脫下褲子直接將陰莖放進我下體，我有抵抗，捏他打他，他因為痛拔出來等語。再於審理中結證稱：在偵訊中陳述關於遭性侵之過程為我趴在地上玩手機，被告直接拉下我褲子，我有說不要、很痛、很不舒服，其後被告就將生殖器放入我下體，我有抵抗、捏打被告，後來被告因為痛就拔出生殖器等語為實在。　②稽之本部分A女證述，亦針對其於遭強制性交前是在滑手機，而被告直接將A女褲子脫下後，有以陰莖插入A女陰道之方式對A女為強制性交。且在本次過程中因被告並未以肢體壓制A 女，故A女得以反抗被告，然被告仍然有對其為性交行為等情，亦前後證述內容相符，堪認A女指述內容可以採信。　　③辯護人雖質疑A女於偵訊中證稱被告有掐住自己脖子，然警詢中並未陳述此事；A女之反抗內容由警詢中稱反抗無效果，還是對A女發生性行為，且被告有射精等語，變更為偵訊中稱被告因為A女之抵抗而將陰莖拔出等語，認為A女所述前後不一而不足採。惟查，A女於警詢中是在警員詢問在A處所遭被告強制性交時（按：即犯罪事實一、㈠），證稱：「他有違反我的意願，他對我發生性行為當下，印象中他有對我掐脖子」等語，檢察官未察，於偵訊中卻詢問A女「這次（按：指犯罪事實一、㈢該次）妳警詢中說被告有掐妳脖子，情況為何？」，檢察官顯有誤認，且檢察官問法係以A女於警詢中有述說此事為前提，詢問A女當時情況，則A女因短時間內遭被告強制性交多次，加之當時因生病而身體虛弱，可能對於遭被告強制性交過程中之細節如是否有遭掐脖等事，有記憶較為模糊之情，乃順應檢察官之問題答稱當時有遭被告掐脖等語，並非不可想像，在此情況下，尚難憑此細節性出入遽謂A女所證為虛捏之詞。另關於被告有無射精，有無因A 女抵抗而將陰莖拔出乙節，A女於偵訊中並未表示被告未射精，而僅稱被告因A女之捏、打，有將陰莖拔出之舉，故不能排除被告係已經對A女完成強制性交之行為並射精後，在A 女仍有捏、打之情況下，遂將陰莖拔出之可能性，兩者並無扞格，故亦難執此認定A女前後所述有明顯重大、邏輯矛盾之瑕疵。　⒋就上揭犯罪事實一、㈠、㈡、㈢部分，除A女之前後證述內容並無嚴重悖於常情之明顯瑕疵外，A女於審理中另有證稱於A處所第一次與被告發生性行為乃合意性行為，在B處所亦有被告發生幾次性行為等語，然於警詢、偵查中僅敘述本案犯罪事實一、㈠、㈡、㈢之3次性行為為違反其意願，可見A女對其與被告之數次性行為中，其就各該次是否有同意與被告發生性行為一事，尚能清楚分辨，而非一味指摘被告，顯然A女並無預謀或刻意製造事端，若非被告確有對A女為前揭3次強制性交之行為，A女當無須大費周章設詞構陷被告，致使自己奔走於司法程序之理。又衡情一般人對於日常生活之不尋常、特殊事件，本會記憶較為深刻，尤遭他人性侵非但是異常事件，亦屬對身心有莫大衝擊之事件，故被害人之記憶會更為鮮明深刻，不易遺忘，更易對於第一次及最末次遭他人性侵害之情節，記憶尤為清晰。A女業已敘明第一次遭被告強制性交之過程及結果，特殊且可令A女記憶深刻之處乃因此為第一次遭被告強制性交，過程為被告壓住A女之手為之，於強制性交結束後A女下體疼痛難以走路，甚至流血，故有至廁所清洗；第二次遭被告強制性交特殊且可令A女記憶深刻之處為剛好為A女生日前後，在A女甫要慶祝或過完生日，衡情應為較為開心之時點，被告卻無視A女表示不願意之情，對其為強制性交；第三次遭被告強制性交特殊且可令A 女記憶深刻之處為此乃最末次，時點又於開學前，且A女當時人因生病而身體不適（A女於警詢中證稱：最後一次發生性行為是在B處所，因為這次我生病，所以印象深刻，被告於警詢中則自承A女當時生病是真的等語），然被告仍無視A 女身體狀況而對其強制性交，故A女於該次後即離開B處所再也無與被告同住（A女於審理中證稱：在第三次讓我覺得很不舒服，受不了就搬出去等語，見本院卷第79頁）。細觀以上情節，均係被告在對A女強制性交前後，有發生讓A女感到負面情緒之情境，則A女對該3次遭性侵之印象特別深刻，顯與一般經驗法則相符，足證A女上開證述之情節，實屬信而有徵而非虛捏構陷之詞，自均當堪予採信。　　㈢A女所為上揭證述內容，復有下列證據足資補強：　⒈A女之母於審理中證稱：我發現A女懷孕後，有問A女她有願意跟別人發生性行為嗎，A女說沒有，她說她是被強迫的，但細節我不清楚，A女在跟我說她是被強迫跟對方發生性關係時，情緒狀況很不好，心裡面很受挫，我可以感覺到A女情緒是非常不穩定，比較暴躁，有哭和一下子很激動，A女是哭還有有點激動，因為她生氣激動起來比較會罵人，但其實我知道A女就是心裡面難受，我會懷疑A女懷孕除了A女身體上的反應外，還有A女情緒比較容易波動，可能比較生氣或是比較容易情緒起伏較大等語。衡之A女於案發後之情緒表現包括情緒不穩與激動、暴躁及哭泣等狀態，核與一般遭受性侵害之被害人因身心受創、不知所措及感到挫折等情形相符，應足以作為證明A女因本案前揭各次性侵害之當時心理及身體反應之情況證據，可補強A女本案前揭證述確有遭被告強制性交之憑信性。　⒉另觀諸A女與被告之對話內容，A女向被告表示「可是你也要想喔這件事鬧到法院去你怎麼辦你會被抓去關你也要賠錢」等語後，被告則回覆「行吧我現在有心要跟妳處理」等語，待A女再次表示「你要好好處理還是上法院我想好好處理」後，被告則稱「真的要這樣我晚上安排一下明天飛出去或做筒子ㄌ」等語，足證被告應確實知悉其前曾因對A女為違反 A女意願之強制性交行為，可能罹有刑責，方會在A女向其質問時，向A女表示可能要飛離我國或坐桶子逃亡至國外。此外，A女亦曾向被告表示「我是不是說我不要？你有聽？你只在乎你要不要那我呢？你從來沒有考慮過我的感受」等語，而A女於審理中亦明確結證稱：對話內容中的「我不要」，是指我不想跟被告發生性行為，發生性行為的當下我有說不要等語，我說「你只在乎你要不要」部分，是指我有跟被告說不要，但被告還是繼續性行為等語，被告對此之回應則並未否認A女之指責，反而僅言及「我會負責」、「我真的沒有想過不要你或不負責」等語，並未反駁A女之責問，被告之反應與未對A女為強制性交行為之人應據理反駁之情不符，反與因確有對A女為違反其意願之強制性交者，因心中自知有愧而未予爭論、反駁之情相符，故此亦足以佐證 A女前揭證述內容，應屬有據。　㈣被告為本案上揭各犯行時，確已知悉A女為未滿18歲之少年：　⒈A女於審理中證稱：我當時一開始跟被告認識時，面對面有跟被告說我當時是15歲。我去高中註冊時，媽媽有陪我一起去學校，被告也有陪著一起去，被告知道當天是新生報到註冊。我在慶祝我生日時，當時蛋糕上有寫我的年齡是16歲，是蠟燭插著16歲的蠟燭，我家人會買蛋糕，我在生日當天和被告一起在B處所吃蛋糕等語。A女之母則於審理中證稱：A女高中註冊當天有看到被告本人，被告從頭到尾陪著我和A女到學校辦新生註冊；112年A女生日當天我有幫A女買她16歲的生日蛋糕，她是回家拿蛋糕回去跟被告吃，我有跟蛋糕店要16歲的蠟燭，我就把蛋糕和蠟燭都給A女，A女跟我說要回去跟被告一起吃等語。　⒉被告於偵訊中供稱：A女有跟我說她滿16歲，也已在工作等語。並於準備程序中供稱：在112年7、8月左右，我有載A女去學校報到，是A女請我載她去，到報到現場我有看到A女父母，我走在他們後面，因為A女說報到完後再請我載她回A處所，因為當天我的機車壞掉，所以來回都是搭計程車；我在11 2年A女生日當天有跟A女一起吃生日蛋糕等語。　⒊由上開各證人證述及被告供述以觀，A女已明確證稱其於與被告認識時已有告知被告年齡，況被告於A女註冊的整個過程中，都跟在A女及A女父母身後，整個報到流程結束後才與A 女一同搭乘計程車返回B處所，衡以新生報到所需時間非短，被告又全程跟隨，豈有可能於過程中未能注意A女當時報到之學校為何？顯非合理。再者，A女與被告間相處時間非短，已逾1月餘，且A女又曾住在被告友人之A、B處所處，衡情A女與被告相處間必然有談論到可得識別A女年齡之話題，故被告辯稱：不知悉A女實際年齡云云，自難採信。再者，A 女與A女之母就生日蛋糕之購買、生日蛋糕上插有16歲蠟燭一事證述相符，而被告又自承曾與A女於112年間一起食用生日蛋糕，被告自能看到A女生日蛋糕上之16歲蠟燭甚明，被告於審理中空言供稱：忘記有無看到蛋糕上之蠟燭等語，屬於事後卸責之詞，要非可信。故被告為本案上揭各犯行時，確已知悉A女為未滿18歲之少年一情，已堪認定。　　㈤對被告辯稱及辯護人其餘辯護意旨不採信之理由：　⒈被告辯稱：在對話中A女向我稱「我是不是說我不要？你有聽？你只在乎你要不要那我呢？你從來沒有考慮過我的感受」等語，是在討論有無要戴保險套，要否射精在A女身體內等語。惟查，依A女提供之對話內容，被告從未提及關於保險套或射精在身體內、外之事，且不論A女、被告於偵查過程中均從未敘及被告有向A女討論是否戴保險套，要否射精在A女身體內之事，故被告所辯是否為真，即屬有疑。何況A女於審理中已明確證稱該段對話是指其有向被告表示拒絕發生性行為等語，而A女之證詞亦與對話內容語意相符，且為本院採信，故難採信被告片面供稱是在討論有無要戴保險套、要否射精在A女身體內之辯詞。　⒉辯護人辯護稱：如A女係遭被告強制性交，為何A女不積極向外尋求幫助，反而堅持與被告繼續同居。且A女既已於A處所遭被告強制性交，何以仍願與被告共同搬至B處所，並在B處所內再次與被告合意性交，故本案被告3次對A女為性交之行為，是否有違反A女之意願，尚有疑慮等語。惟查，A女於警詢中證稱：我之所以會離家與被告一起住，是因為被告說有工作可以介紹我，說是物流公司，我本來就離開家一陣子了，被告說他可以提供我工作機會我就去了等語。嗣於偵查中證稱：我認識被告後他介紹我去他物流公司上班，他是我主管，所以才提議我去住他朋友那邊方便上班。後來我去A處所住，當時我從原本的釣蝦場離職，我原本住在釣蝦場的員工宿舍，但我又不想回家住，因為我跟爸爸常吵架甚至打架，我在被告朋友家住時，不知道被告是這樣的人；「(檢察官問：被告在A處所性侵妳，為何妳還要他去桃園？【按：應指「跟他去桃園」】)因為我不想讓家人知道，而且第一次我以為他只是一時糊塗，畢竟我們是朋友」等語。再於審理中證稱：因為當時跟家人關係不算好，加上被告也是唯一能幫到我的人，我想說算了不去計較這些等語。另參之A女之母於偵訊中結證稱：A女當時跟父親處不好，她有憂鬱症不願就醫所以離家等語。由上開證人證述，可知本案A女於案發前因為與父親之相處出現爭執，除發生口角外甚至有肢體衝突，因而A女早在案發前即已離家至原先任職位於新北之釣蝦場員工宿舍居住，待A女認識被告後，被告又以可以提供A女工作之理由，向A女提議請A女至其朋友家居住，衡之A女案發當時為正值青春期之少女，可能正歷經青少年之叛逆期，其行為表現特徵為傾向減少與家人間之互動、更為重視與同儕間之互動，漸漸走向獨立自主之生活型態，此時 A女因一方面與父親相處間發生爭執而不願回家，但另一方面因A女仍年幼，無法經濟自主，故A女自急需一份可以賺取生活費用之工作以讓自己能盡量獨立在外生活，不需再向家庭求援，而被告在此期間因提供A女工作機會，更向A女表示可以住在自己朋友居所，免去A女更需另外支出一筆在外租屋之額外支出(A女前於釣蝦場工作時亦係住在員工宿舍，而非自行在外支付租金租屋)，故A女在受限於經濟上之壓力、又較不願回到家中之情形下，A女即便遭被告為強制性交行為，亦不願向家人表示受到侵害，且因無資力搬離被告提供之住處，而仍選擇從A處所搬至B處所，與被告一同居住，依 A女案發時之年齡、經濟狀況、與家人間相處情形等綜合以觀，並非逸脫常情。至辯護人雖辯護稱A女在審理中證稱：前面在桃園有幾次是願意的情況等語(見本院卷第63頁)，可知A女與被告在B處所曾為數次合意性交之舉，則何以依A女證述其已於A處所遭被告強制性交，卻又願意與被告在B處所合意性交等語。然本案中A女在A處所(即犯罪事實一、㈠)確有遭被告以強暴手段違反A女之意願而為強制性交一情，業據認定如前，而性侵害犯罪之被害人，究係採取何種自我保護舉措，或有何情緒反應，並無固定之模式。自應綜合各種主、客觀因素，依社會通念，在經驗法則及論理法則之支配下詳予判斷，尤不得將性別刻板印象及對於性侵害必須為完美被害人之迷思加諸於被害人身上（最高法院112年度台上字第3115號刑事判決參照）。而「熟識者性侵」之犯罪類型，一般被害人於受侵害後的第一時間反應，大體上均會顧及自己與加害人間之關係，或不願破壞過去感情、不確定自己未來會發生何事、不忍加害人受懲罰等諸多心理因素下，不知應如何應對較為周全，致理智上陷於茫然，因而多會選擇靜默，甚且基於過往慣習而持續與加害人有所互動，而於相隔幾月甚或幾年，或於脫離原有關係或環境後，始行對外傾吐受害事實與心情。其等反應與「陌生者性侵」之一般被害人於事後立即對外求援，尋求安全感及肯定的慰藉心態，截然不同（最高法院111年度台上字第1130號刑事判決參照）。依A女前揭證述稱之所以仍搬至B處所之原因，係因覺得被告係一時糊塗，且被告為當時唯一能幫助其之人，提供A女工作而對A女有經濟上之支援誘因，故A女縱然在A處所遭被告強制性交，A女因出於善意相信被告在該次強制性交行為後，會有所收斂而不致再犯，亦不願在被告於A處所第一次對其為強制性交行為後，立即破壞與被告建立之情感關係，選擇先予隱忍以觀察被告嗣後舉動有無改善並記取教訓，亦屬情理之常，為「熟識者性侵」之被害人之常見反應。且A 女縱然在B處所有與被告為數次合意性交，然該等合意性交行為係被告在A女並未有任何抗拒或口頭表示不願意之情況下發生，但無足憑在B處所被告有與A女合意性交之事，即反推在A處所之性交行為即亦係A女與被告合意發生，蓋在B處所的合意性交行為即有可能係因被告慮及先前曾有在A處所對A女為強制性交行為，欲改正自己行為而生。故此部分辯護意旨難執對被告為有利認定。　⒊辯護人另辯護稱：A女於審理中證稱有部分與被告合意性交之事情不敢家人知道，且證稱合意性交部分沒有特別跟警察說，是因覺得沒有必要等語，足見A女證述之內容有部分是A女認為乃非重要事項而未陳述，可推知A女證述內容有其他隱瞞事項，可能有誇大其詞之可能性等語。惟查，本案A女於警詢、偵訊中檢警之調查內容，為A女遭被告強制性交之過程，而非A女與被告間之性經驗或A女與被告間合意性交之過程，故在警員、檢察官未問及A女與被告間有無合意性交之情況下，A女未敘述關於與被告間合意性交之事，要屬當然，並非A女欲蓄意隱瞞此事。再者，A女就與被告於A處所第一次發生合意性行為之過程，於審理中業已證稱：當天被告朋友出去，房間只剩我跟被告，在獨處時發生性行為，就是被告那時親我，然後我們就開始有那個氛圍，就突然發生性行為，我醒的時候被告好像剛好醒了，然後就是抱在一起，然後親吻、發生性行為等語，顯示A女就確曾於A處所與被告第一次發生性行為，且為合意性行為之過程，已於審理中敘述明確，無何隱瞞情事。又A女所證在A處所第一次合意與被告性交之行為，與嗣後A女在A處所、B處所遭被告強制性交之行為，分別為截然不同之性行為，A女未敘述第一次與被告合意性交之過程，與認定A女嗣後就本案被告對其強制性交之指證內容可能有誇大情事間，難認有何等關聯性，因A 女僅係對第一次與被告合意性交之過程「未為陳述」，而非因「陳述內容不屬實」而得推認A女可能有誣陷被告之意。再者，A女之母於警詢中證稱：我擔心A女交友狀況，我不知道A女會做出甚麼事，我又管不住她等語，足證A女之母對A 女之管教狀態並非嚴厲，A女應不會因其行為而遭A母嚴厲責問，亦難認A女會因擔憂未成年懷孕遭母親嚴厲責罵，即蓄意捏造係遭被告性侵，故辯護人此部分辯護意旨亦難採憑。　⒋辯護人又辯護稱：A女之情緒反應可能是因懷女當時懷孕，因荷爾蒙分泌而造成，難認A女之母觀察到A女的情緒反應必為 A女遭性侵所致等語。惟查，A女之情緒反應僅為補強A女證述證明力之補強，並非認定事實之唯一依據，A女之情緒反應為哭泣、較容易波動及起伏大等情，固有可能為懷孕後身體所生之反應，然亦有可能係A女因遭被告違反意願性侵，導致A女懷孕後，A女對於遭被告強制性交一事所生之情緒反應，兩者並非截然兩立而不可併存。況依A女之母於審理中之證述，A女係在被A女之母問到有無願意與被告發生性關係時，有經A女之母觀察到A女之情緒狀況為受挫、不穩定、暴躁、哭泣及激動等，亦與被侵害者因回憶起當時遭侵害之過程，肇致立即出現上開負面或較為激烈之情緒反應一節相符，故此部分辯護意旨亦無足對被告為有利認定。　㈥綜上，本件事證明確，被告上揭犯行均堪以認定，其所辯及辯護意旨尚難憑採，應予依法論科。　　　　　　二、論罪科刑：　㈠本件被告於行為時為成年人，A女則係未滿18歲之少年，有其等年籍資料在卷可憑（見不公開偵卷第25、27頁）。而被告對A女為未滿18歲之少年一節，亦已知之甚明，業據本院論述如前。　㈡是核被告AD000-A112605B就犯罪事實欄一、㈠、㈡、㈢所為，均係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第221條第1項之成年人故意對少年犯強制性交罪（共3罪）。被告所犯上開3罪，均犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈢被告所犯上開3次強制性交犯行，均應適用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與A女間認識未久，而案發時A女為未成年少女，性觀念未臻健全、成熟，被告竟為一己之私慾，在不顧A女已有明示拒絕、並以身體推拒之情形下，強行對A女為本案3次強制性交行為，甚而導致A女於1 6歲之際即已懷孕，負擔在此年紀難以承受之重負，所為不僅恐造成A女心理上難以抹滅之陰影，亦已影響被害人身心健全、人格發展及其對人際關係之處理，影響A女往後人生進程，犯罪所生危害堪認已鉅；並酌以被告犯後仍飾詞否認犯行之態度；暨考量被告迄今未與A女達成和解或調解，亦未賠償A女所受損害，故犯罪所生危害並無獲任何減輕；再衡以被告各次犯罪之動機、目的、手段、前即曾因對未成年人性交案件經法院判處罪刑，猶不知悔改再犯本案而不佳之素行；及其於審理中自述國中肄業之教育程度、業工、月薪新臺幣1萬5至1萬6千元，未婚無子、獨居之家庭經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如附表各編號「主文」欄所示之刑。另考量被告犯罪行為之不法與罪責程度、所犯各罪彼此之關聯性（均為強制性交罪、均對同一被害人A女所犯、各次犯罪間隔時間為1月餘或未滿1月而均尚屬密接）、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之被告人格特性與犯罪傾向，及對其施以矯正之必要性等節，定其應執行刑如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官劉哲鯤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭審判長法　官　黃弘宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高健祐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林述亨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭羽恩中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附表：編號犯罪事實主文 1 犯罪事實欄一、㈠ AD000-A112605B成年人故意對少年犯強制性交罪，處有期徒刑參年拾月。 2 犯罪事實欄一、㈡ AD000-A112605B成年人故意對少年犯強制性交罪，處有期徒刑參年拾月。 3 犯罪事實欄一、㈢ AD000-A112605B成年人故意對少年犯強制性交罪，處有期徒刑參年拾月。　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案所犯法條全文兒童及少年福利與權益保障法第112條　成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。中華民國刑法第221條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。

2025-01-23

TYDM-113-侵訴-117-20250123-1

訴

臺灣桃園地方法院

妨害自由等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第1338號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃冠閎（原名黃新菘）選任辯護人陳亮佑律師張雅婷律師被告林永祥（原名鄧永祥）上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第16801號），本院判決如下：　　主　文黃冠閎共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。林永祥共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、黃冠閎因與吳承緒、黃銘紘有毒品糾紛，惟因黃銘紘已不知所蹤，其遂與林永祥共同為下列行為：　㈠黃冠閎於民國110年10月15日晚間10時許，以商談販毒事宜為由，要求吳承緒前往黃冠閎所經營位於桃園市○鎮區○○路00○ 0號元橙國際有限公司（下稱元橙公司），待吳承緒到達後，黃冠閎即與林永祥基於私行拘禁之犯意聯絡，由黃冠閎將元橙公司鐵門拉下令吳承緒無從離去，且與林永祥及其餘真實、姓名年籍不詳之人先後以鐵條、菸灰缸毆打，及以將竹籤插入吳承緒頭中之方式傷害之（所涉傷害部分，業經吳承緒撤回告訴，詳後述「不另為公訴不受理」部分），以此方式私行拘禁吳承緒。後黃冠閎為迫使吳承緒交出毒品，遂承前犯意，於110年10月16日上午8時許，命林永祥手持鐵棍並招呼計程車前來搭載吳承緒，並由林永祥隨同吳承緒返回桃園市○○區○○路000巷00號住處及桃園市○○區○○路000巷00弄0 號5樓租屋處，吳承緒則趁隙撥打電話予其母阮玉珊，央求阮玉珊代為報警，惟吳承緒為拖延以利救援，先後遭林永祥徒手握拳毆打鼻子及以鐵條毆打，並藉以控制吳承緒之行動自由。後於同日上午9時48分許，吳承緒與林永祥乘坐計程車返回元橙公司途中，為警攔查，然因車內無毒品，吳承緒又畏懼林永祥之勢未敢言明遭控制行動，遂僅由員警將吳承緒送往桃園醫院新屋分院，吳承緒始回復行動自由。　㈡黃冠閎與林永祥復基於恐嚇取財之犯意聯絡，要求吳承緒於1 10年10月17日上午11時許持雙證件前往元橙公司，待吳承緒抵達元橙公司後，其等旋以110年1月1日挪用公司款項為由，強令吳承緒簽立本票，吳承緒為求順利脫身，遂簽立票面金額新臺幣（下同）2,300萬元本票1紙交予黃冠閎、林永祥。二、案經吳承緒訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面一、證人即告訴人吳承緒於警詢之陳述，屬被告黃冠閎以外之人於審判外之陳述，為傳聞證據，且經被告黃冠閎及辯護人爭執證據能力（見本院112年度訴字第1338號卷【下稱訴字卷】一第111頁）。本院審酌上開陳述作成之狀況，並考量證人吳承緒業經本院審理時以證人身分傳喚到庭具結作證，並經檢、辯雙方為交互詰問，且其於警詢之陳述，與本院審理中之證述大致相同，而無事證可認有「具有較可信之特別情況」，且為證明犯罪事實存否所必要之情形，核與刑事訴訟法第159條之2所定情形不相符合，復無其他得例外取得證據能力之法律依據，是前開證據方法應予排除，不得作為本案對被告黃冠閎論罪之依據。二、除前述論及之部分外，本判決下列所引用被告黃冠閎以外之人於審判外之陳述，被告黃冠閎及辯護人已明示同意上開陳述具有證據能力（見訴字卷一第111頁）；而被告林永祥對本判決下列所引用其以外之人於審判外之陳述，就證據能力部分則表示沒有意見等語（見訴字卷一第215頁）；檢察官迄於言詞辯論終結前，亦未就證據能力部分聲明異議。本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法、不當或顯不可信之情況，認以之作為證據應屬適當，應認前揭供述證據均有證據能力。三、本判決以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，況檢察官、被告黃冠閎及辯護人、被告林永祥對此部分之證據能力亦均不爭執，是堪認均具有證據能力。四、至被告黃冠閎及辯護人雖亦爭執證人即同案被告林永祥於警詢陳述之證據能力等語（見訴字卷一第111頁）。然本院以下並未引用證人林永祥於警詢中之陳述作為認定被告黃冠閎犯罪之依據，是此部分陳述證據能力之有無即不再予論述，附此敘明。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開事實，業據被告黃冠閎、林永祥於本院審理中坦承在卷，核與證人即告訴人吳承緒、證人阮玉珊於偵查及本院審理中之證述、證人林永祥於偵查中之證述情節相符，且有桃園醫院新屋分院診斷證明書、車輛詳細資料報表、監視錄影畫面擷圖暨現場、傷勢照片、電話內容錄音及本院勘驗筆錄等可資佐證（見臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第16801號卷【下稱偵卷】第69頁、第77頁、第79至89頁、訴字卷二第61 至62頁），足認被告黃冠閎、林永祥上開任意性自白與事實相符，堪以採信。本件事證已臻明確，被告黃冠閎、林永祥犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　被告黃冠閎、林永祥於事實一、㈠之行為後，關於剝奪他人行動自由罪部分，於112年5月31日修正公布增訂、同年6月2 日施行之刑法第302條之1規定：「犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、3人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由7日以上」。是修正後增訂刑法第302條之1對剝奪他人行動自由罪者加重處罰之規定，使部分修正前原應適用刑法第302條第1項論罪科刑之情形，於修正後改依刑法第302之1條第1項加重處罰。而被告黃冠閎、林永祥就事實一、㈠部分，雖有使用鐵條等兇器，然經比較新舊法之結果，新法顯未有利於被告黃冠閎、林永祥。是依刑法第2條第1項規定，就被告黃冠閎、林永祥所犯事實一、㈠部分，應適用刑法第302條第1項規定論處。　㈡按刑法第302條第1項之妨害自由罪，其犯罪行為包括「私行拘禁」及「以其他非法方法，剝奪人之行動自由」兩種行為態樣；所謂以非法方法剝奪人之行動自由，係指以私禁外之非法方法，妨害其行動自由而言。若將被害人拘禁於一定處所，繼續較久之時間，而剝奪其行動自由，仍屬私禁行為。且「以其他非法方法，剝奪人之行動自由」，係對於「私行拘禁」之補充規定，按之主要規定優於補充規定原則，如犯罪行為已符合「私行拘禁」之規定，即無論處「以其他非法方法，剝奪人之行動自由」罪名之餘地（最高法院104年度台上字第262號判決參照）。就事實一、㈠部分，被告黃冠閎、林永祥先將告訴人拘禁於元橙公司不讓其離去，復於翌日上午8時許，推由被告林永祥以前述方式繼續控制告訴人之行動自由，而告訴人遭拘禁於元橙公司之期間既已長達10小時，被告黃冠閎、林永祥所為自該當於私行拘禁之構成要件。　　　㈢是核被告黃冠閎、林永祥就事實一、㈠所為，係犯刑法第302 條第1項之私行拘禁罪；就事實一、㈡所為，則係犯刑法第34 6條之恐嚇取財罪。被告黃冠閎、林永祥就事實一、㈠部分，先私行拘禁告訴人於元橙公司，後又推由被告林永祥以前述方式繼續剝奪告訴人之行動自由，乃行為之繼續，應論以繼續犯之一罪。　㈣公訴意旨就事實一、㈠部分認被告黃冠閎、林永祥係涉犯刑法 302條第1項之剝奪行動自由罪，容有未洽，然起訴之法條相同，且經本院當庭告知被告黃冠閎、林永祥可能涉犯私行拘禁之罪名（見訴字卷一第107頁、第213頁），已保障其等防禦權，附此敘明。　㈤被告黃冠閎、林永祥就本案犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應論以刑法第28條之共同正犯。　㈥被告黃冠閎、林永祥就事實一、㈠㈡所示犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈦被告黃冠閎前因公共危險、違反毒品危害防制條例案件，經本院以109年度壢交簡字第1200號、109年度審交訴字第1719 號判決分別處有期徒刑3月、6月確定，並經定應執行有期徒刑7月確定，後於110年9月1日易科罰金執行完畢等情，業據檢察官提出刑案資料查註紀錄表可按（見偵卷第95至104頁），復有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（見訴字卷一第13至26頁），且經本院提示予被告黃冠閎及辯護人辨識後，其等對上開前案紀錄並無意見（見訴字卷二第57頁）。是被告黃冠閎於上開徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，固均屬累犯。然考量被告黃冠閎前案所犯公共危險、違反毒品危害防制條例案件，與本案所犯私行拘禁、恐嚇取財案件之犯罪手法、行為態樣、保護法益、罪質均有差異，是參酌司法院釋字第775號解釋意旨，並衡酌被告黃冠閎本案犯罪情節，本院認無依刑法第47條第1 項規定加重其刑之必要。　㈧本院審酌被告黃冠閎與告訴人有前述糾紛，卻未使用和平、理性的方法處理，反與被告林永祥共同以前述方式剝奪告訴人之行動自由，並恐嚇告訴人簽立面額高達2,300萬元之本票，所為殊值非難；又衡酌其等犯後雖先否認犯行，惟終能坦認犯行，被告黃冠閎復與告訴人達成調解並賠償完畢（參本院調解筆錄，見訴字卷一第397至398頁），經告訴人同意從輕量刑（見訴字卷一第394頁）；被告林永祥則尚未與告訴人達成調解或賠償其所受損害等犯後態度；兼衡被告黃冠閎、林永祥本案犯罪之動機、目的、角色分工、參與程度及素行狀況（參卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表，見訴字卷一第13至26頁、第27至41頁），以及被告黃冠閎於本院審理中自述為高中畢業，從事人力仲介工作；被告林永祥則陳稱為國中畢業，從事粗工工作之智識程度、生活狀況（見訴字卷二第57頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及定應執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　就事實一、㈡部分，告訴人簽立票面金額2,300萬元之本票1 紙，固屬被告黃冠閎、林永祥此部分之犯罪所得，然被告林永祥陳稱上開本票已於其另案羈押期間遭家人丟棄（見訴字卷二第56頁），卷內復無事證可認上開本票仍然存在，堪認被告黃冠閎、林永祥均未繼續持有上開本票；再斟酌被告黃冠閎已與告訴人達成㈠其等並未存在2,300萬元票據債權、原因債權；㈡被告黃冠閎不得再持上開本票向告訴人主張票據權利；㈢被告黃冠閎不得將上開票據債權、原因債權讓與他人，或由他人向告訴人主張上開票據債權、原因債權之調解內容，有本院調解筆錄可參（見訴字卷一第397至398頁）。是綜上各情，本院認被告黃冠閎、林永祥均已無從再持上開本票對告訴人主張票據權利，形同已未再保有上開犯罪所得，是本院認就上開本票無再宣告沒收或追徵之必要。四、不另為公訴不受理部分：　㈠公訴意旨另略以：被告黃冠閎與林永祥基於傷害之犯意聯絡，於110年10月15日晚間10時許告訴人前往元橙公司後，即一同用鐵條抽打告訴人，後於同年10月16日凌晨5時許，被告黃冠閎再率同林永祥及其他真實姓名不詳之人，以鐵條、菸灰缸毆打告訴人，並以竹籤插入告訴人頭中；又承前傷害犯意，於110年10月16日上午8時許，命被告林永祥手持鐵棍並招呼計程車前來搭載告訴人，並由被告林永祥隨同吳承緒返回桃園市○○區○○路000巷00號住處及桃園市○○區○○路000巷 00弄0號5樓租屋處，告訴人於過程中，先後遭被告林永祥徒手握拳毆打鼻子及以鐵條毆打，告訴人因而受有腦震盪、左手挫傷、頭部及右手撕裂傷等傷害。因認被告黃冠閎、林永祥此部分係共同涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。　㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共犯；而告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第239條、第303條第3款及第307條分別定有明文。　㈢經查，公訴意旨認被告黃冠閎、林永祥此部分係共同犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，該罪依刑法第287條前段規定，須告訴乃論。茲因告訴人與被告黃冠閎達成調解，告訴人並具狀撤回對被告黃冠閎之刑事告訴乙節，有本院調解筆錄、刑事撤回告訴狀附卷可佐（見訴字卷一第397至399頁），依前揭規定，撤回告訴之效力亦及於共犯即被告林永祥。是就被告黃冠閎、林永祥此部分被訴傷害部分，原應諭知不受理之判決，惟此部分如成立犯罪，與上開經本院論罪科刑部分，具想像競合之裁判上一罪之關係，揆諸上開說明，爰不另為不受理之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官高健祐提起公訴，檢察官李昭慶、王俊蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　黃柏嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉貞儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。第一項之未遂犯罰之。中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-23

TYDM-112-訴-1338-20250123-3

壢金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度壢金簡字第31號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張燈城上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第38201號），本院判決如下：　　主　文張燈城幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1 仟元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除附表編號1呂阿敏之匯款金額「5萬元」，應更正為「12萬元」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書記載（詳如附件）。二、論罪科刑：㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　⒉查被告行為後，洗錢防制法全文業於民國113年7月31日修正公布施行，並於000年0月0日生效，茲比較新舊法如下：　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」；修正後則移列為同法第19條第1項，並明文：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金」，且同時刪除修正前洗錢防制法第14條第 3項關於洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑之規定。查本件被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，其所犯特定犯罪（前置犯罪）則為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，是依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，就洗錢犯罪科刑之範圍不得超過前置犯罪即詐欺取財罪所定最重本刑之刑（洗錢犯罪與前置犯罪均適用刑法第30條第2項幫助犯減輕之規定時亦同）；而依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑已由7年以下有期徒刑，修正為6月以上5年以下有期徒刑。是經比較新舊法結果，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定有期徒刑之最高度仍與詐欺取財罪相同，惟已提高有期徒刑之最低度，並無較有利於行為人之情形，而應以行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定較有利於被告。　⑵又修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法第23條第3項前段則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。可見依修正後規定，犯洗錢罪者，除須於偵查及歷次審判中均自白外，如有所得尚須自動繳交全部所得財物，方得依該規定減輕其刑，核已限縮自白減刑規定之適用範圍，而無有利於行為人之情形，是應以修正前洗錢防制法第 16條第2項規定對被告較為有利。　⑶是經綜合比較結果，本件行為後之法律並未較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段之規定，即應適用行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之規定論處，並一體適用修正前洗錢防制法第16條第2項自白減輕其刑之規定。㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第 14條第1項之幫助洗錢罪。被告以一次交付帳戶之行為，使呂阿敏及方淑惠受騙而匯款，同時幫助實施詐欺取財及洗錢，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以幫助洗錢罪處斷。㈢被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，幫助他人實行詐欺取財及一般洗錢之犯罪行為，為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。㈣被告於偵查中對其幫助洗錢之犯行坦認不諱，於本案經檢察官聲請簡易判決處刑並繫屬本院後，復未提出否認之答辯，自仍有修正前洗錢防制法第16條第2項自白減刑規定之適用，爰依前揭規定，減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶予詐欺集團成員使用，造成本案被害人受有損害，更隱匿詐欺犯罪所得，增加檢警查緝難度，所為實值非難，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、被害人遭詐欺金額、被告參與犯罪之程度，暨被告雖坦承犯行，但未與被害人達成和解之犯後態度，復參酌被告之智識程度、家庭經濟狀況、職業等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知罰金易服勞役之折算標準。三、本案被害人遭詐騙匯入帳戶後，業遭詐欺集團成員以提領一空，並未扣案，亦非屬被告所有或在被告實際支配掌控中，如對被告就此部分未扣案之洗錢之財物諭知沒收追徵，核有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收追徵。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官高健祐聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　鄭朝光以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃淑瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄論罪科刑條文：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第38201號　　被　　　告　張燈城　男　20歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00弄00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張燈城可預見提供金融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼予他人使用，足以幫助他人提領詐欺之犯罪所得並掩飾或隱匿該財產犯罪所得之財物，竟仍基於幫助詐欺取財、掩飾詐欺犯罪所得去向之犯意，於民國112年10月31日前某時許，將其所有之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）之存摺、提款卡及密碼，在桃園市中壢區某處交付予真實姓名年籍不詳自稱劉彥良之詐騙集團成員使用。嗣該詐騙集團取得上開中信帳戶之存摺、提款卡及密碼後，即與其所屬詐騙集團成員，基於詐欺、洗錢之犯意聯絡，即分別聯繫如附表所示之人，以如附表所示之詐騙手法，詐騙如附表所示之人，致渠等均陷於錯誤，於如附表所示時間，匯款如附表所示之金額至前開中信帳戶內，旋遭詐欺集團提領一空，使受理偵辦之檢警不易追查，而以此方式掩飾詐欺犯罪所得之去向。嗣如附表所示之人察覺受騙，始報警查悉上情。二、案經呂阿敏、方淑惠訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張燈城於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人呂阿敏、方淑惠於警詢中之證述大致相符，復有告訴人呂阿敏提供之對話紀錄、交易明細、告訴人方淑惠提供之交易明細、中國信託商業銀行股份有限公司112年11月1 7日中信銀字第112224839420997號函及開戶資料、交易明細等在卷可佐，被告犯嫌堪予認定。二、按關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆（最高法院110年度台上字第1 489號刑事判決意旨可資參照）。本件被告行為後，洗錢防制法於113年7月16日經立法院三讀修正通過，其中修正第14 條為第19條，並經總統於113年7月31日公布施行。原14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，依刑法第35條第2項規定，同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。然依刑法第2條第1項規定，「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」，就本案而言，究修正前14條規定及修正後第19條第1項後段之規定何者有利於被告？因牽涉「特定犯罪」即刑法第339條第1項詐欺取財罪，該罪法定刑為 5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金，亦即修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之法定刑受約制在不得超過最重本刑之有期徒刑5年而為宣告。惟洗錢防制法第1 6條第2項業於112年6月14日修正公布，並自同年月16日施行，原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，再於113年7月31日修正公布為第23條第3 項前段即：「犯前4條之罪，在偵查或歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，被告於偵查自白並無犯罪所得，自有上開減刑規定之適用。從而，比較修正前後新舊法規定，參以上開自白必減之規定，則同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，是依刑法第2條第1項但書規定，應適用最有利於被告之裁判時即113年7月3 1日修正公布後洗錢防制法第19條第1項後段及第23條第3項前段之規定。至刑法第2條第2項規定沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。三、被告係以幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定犯意，參與詐欺取財及洗錢罪之構成要件以外行為。核被告所為，係犯刑法第3 39條第1項詐欺取財及違反修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以一交付帳戶行為而同時觸犯詐欺取財及洗錢等罪嫌，並同時詐欺告訴人呂阿敏、方淑惠，屬一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之洗錢罪處斷。又被告為幫助犯，請依刑法第30 條第2項規定，按正犯之刑減輕之。此外，被告已於偵查中自白犯罪，如於審判中亦為自白，請依洗錢防制法第23條第 3項之規定，減輕其刑，並請依法遞減之。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　高健祐本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯如所犯法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條犯本法之罪沒收之犯罪所得為現金或有價證券以外之財物者，得由法務部撥交檢察機關、司法警察機關或其他協助查緝洗錢犯罪之機關作公務上使用。我國與外國政府、機構或國際組織依第 21 條所簽訂之條約或協定或基於互惠原則協助執行沒收犯罪所得或其他追討犯罪所得作為者，法務部得依條約、協定或互惠原則將該沒收財產之全部或一部撥交該外國政府、機構或國際組織，或請求撥交沒收財產之全部或一部款項。前二項沒收財產之撥交辦法，由行政院定之。附表：編號告訴人遭詐欺方式匯款時間匯款金額　(新臺幣) 1 呂阿敏 112年10月29日詐騙集團成員假冒為告訴人呂阿敏之子，向告訴人呂阿敏佯稱：要投資需週轉資金。 112年10月31日12時45分 5萬元 2 方淑惠 112年11月2日詐騙集團成員假冒為告訴人方淑惠之姪女，向告訴人方淑惠佯稱：因生意周轉不靈需要借款。 112年11月2日11時13分 5萬元 112年11月2日12時46分 5萬元附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-23

TYDM-113-壢金簡-31-20250123-1

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度附民字第2214號原告游玉美被告張碧惠上列被告因妨害自由案件（本院113年度易更一字第6號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 23 日刑事第十九庭審判長法官黃弘宇法官高健祐法官林述亨以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官鄭羽恩中華民國 114 年 1 月 24 日

2025-01-23

TYDM-113-附民-2214-20250123-1

上易

臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第904號上訴人即被告吳晨光　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　郭富翔上列上訴人即被告等因竊盜案件，不服臺灣桃園地方法院112年度審易字第2260號，中華民國112年12月25日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第13455號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理之範圍　㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是上訴人如明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之基礎。　㈡查本件上訴人即被告吳晨光（下稱被告吳晨光）分別於本院準備及審判程序已明示僅針對第一審有罪判決之「刑度」部分上訴（見本院卷第134至135、265頁），被告吳晨光並撤回第一審判決關於犯罪事實、罪名及沒收部分之上訴（見本院卷第143頁）。故關於被告吳晨光上訴部分，本院僅就第一審判決之「刑度」部分是否合法、妥適予以審理。　㈢次查上訴人即被告郭富翔（下稱被告郭富翔）經合法傳喚無正當理由未於審理期日到庭，惟觀其具狀上訴意旨略以：被告郭富翔在原審審理時均態度良好，且犯後自行打電話給桃園市政府警察局蘆竹分局（下稱蘆竹分局）自首，並於民國 111年12月28日下午8時10分許在家等候員警帶回作筆錄，應減輕其刑，原審未有載明等語（見本院卷第29頁）。可悉被告郭富翔上訴已明示僅就科刑事項上訴，是就被告郭富翔上訴部分，本院僅就第一審判決之「刑度」部分是否合法、妥適予以審理。二、被告上訴意旨　㈠被告吳晨光上訴意旨略以：原審判太重，請求從輕量刑。希望考量我有自白，且主動繳交全部犯罪所得，依刑法第59條規定減刑等語（見本院卷第134至135頁）。　㈡被告郭富翔上訴意旨略以：原審未考量自首減刑規定，其犯後態度良好且自首，應減輕其刑等語（見本院卷第29頁）。三、本案刑之加重減輕事由說明　　㈠本案累犯審酌及是否裁量加重最低本刑之說明　⒈刑法第47條第1項關於累犯加重之規定，係不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第 8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑；又刑法第47條第 1項規定之「應」加重最低本刑（即法定本刑加重），於修法完成前，應暫時調整為由法院「得」加重最低本刑（即法官裁量加重），法院於量刑裁量時即應具體審酌前案（故意或過失）徒刑之執行完畢情形（有無入監執行完畢、是否易科罰金或易服社會勞動而視為執行完畢）、5年以內（5年之初期、中期、末期）、再犯後罪（是否同一罪質、重罪或輕罪）等，綜合判斷累犯個案有無因加重本刑致生行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責的情形（司法院釋字第775號解釋意旨、司法院釋字第775號解釋林俊益大法官及蔡烱燉大法官協同意見書意旨參照）。又被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定、113年度台上字第 3807號判決意旨參照）。我國現行刑事訴訟法已改採「改良式當事人進行主義」，為避免抵觸無罪推定之憲法原則及違反檢察官實質舉證責任之規定，法院依職權調查證據，允應居於補充性之地位，亦即限於當事人主導之證據調查完畢後，待證事實未臻明白仍有待澄清，尤其在被告未獲實質辯護時（如無辯護人或辯護人未盡職責），始得斟酌具體個案之情形，主動依職權調查。又符合刑罰加重要件之事實，乃不利於被告，檢察官本負有對此主張並舉證之職責，如檢察官未主張或舉證，法院自不得越俎代庖，馴致逾越公平法院之分際。被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎，乃本院統一之見解。從而被告是否構成累犯，首應由檢察官於起訴書內加以記載，或至遲於審判期日檢察官陳述起訴要旨時以言詞或書面主張，另就有關構成累犯之事實及應加重其刑之事項，亦應由檢察官負舉證責任（最高法院112年度台上字第5632號判決意旨參照）。　⒉查本案檢察官於起訴書業已主張被告構成累犯（見本院卷第1 1至12頁），並於本院審理時提出本院被告前案紀錄表（見本院卷第269頁），可認就被告2人是否該當累犯乙情，已有主張並指出證明方法。次查被告吳晨光前因施用毒品，迭經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）108年度審訴字第1572 號、108年度審訴字1874號判決，分別處有期徒刑7月、6月、8月，並經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）108年度簡字7107號、108年度審訴字2049號，分別處有期徒刑5月、7 月，嗣經桃園地院以109年度聲字第2252號定應執行有期徒刑2年確定，自109年6月4日入監服刑並於110年11月3日縮短刑期假釋出監，其所餘刑期內未經撤銷假釋者，其未執行之刑，以已執行論等情，有本院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷第48頁）。又查被告郭富翔前因施用毒品案件，經桃園地院108年度桃簡字第1254號判決處有期徒刑6月確定，並與另接續執行，其於109年6月27日執行完畢等情，有本院被告前案紀錄表附卷可佐（見本院卷第73頁）。是被告2人均係於有期徒刑執行完畢之5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均符合累犯規定。惟是否加重最低本刑部分，本院審酌：①被告2人各別之前案均係故意犯罪；②被告2人各別之前案徒刑之執行完畢係入監服刑；③被告2人之5年以內再犯本次犯行，均係於其等前案執行完畢後5年內之中期；④被告 2人之前案均為施用毒品之犯行，與本案之加重竊盜罪並非同一罪質；⑤前罪與後罪之加重竊盜罪部分不具有內在關聯性，且本案除被告2人之前科紀錄外，並未提出其他足以證明被告2人本次犯行有立法意旨所指之特別惡性或刑罰感應力薄弱情形之相關事證，故本院綜合上開因素判斷，認尚難率認被告2人本次犯行有特別惡性或刑罰感應力薄弱之情，為避免與罪責原則相悖，爰依上開實務見解之意旨，就被告 2人處斷刑最低本刑是否加重部分，裁量不予加重。　㈡自首部分　⒈對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62條前段定有明文。所謂「發覺」，乃指負責犯罪偵查之公務員或機關（下合稱偵查機關）知悉或有相當之依據合理懷疑犯罪行為人及犯罪事實而言。是自首之成立，須以行為人在偵查機關發覺其犯罪事實前，主動向偵查機關申告，並接受裁判為要件。此自首之規定，係自刑法第57條刑罰酌量事項獨立所設之法定減輕其刑要件，以使犯罪事實易於發覺及獎勵犯人知所悔悟，當然必需著重於其自首時之犯罪尚未發覺，而與犯罪後自白犯行之態度有所區別。鑑於有犯罪偵查權限之各個機關均得發動、進行犯罪偵查，倘有偵查機關已知悉或合理懷疑犯罪行為人及犯罪事實時，該犯罪行為人已處於隨時受追訴之狀態，自無從再憑其主動申告犯罪事實，邀得自首減刑之特別寬典，否則犯罪行為人當可於特定偵查機關已發覺其犯罪事實後，另向其他偵查機關申告自己之犯罪事實，技術性獲取減刑利益，顯非立法之本旨（最高法院113 年度台上字第3442號判決意旨參照）。　　⒉查蘆竹分局於111年12月27日接獲民眾報案稱遭住宅竊盜，遭竊取家中保險櫃（含財物），即派員警至現場、涉案車輛內採集指紋並調閱案發周遭監視器影像，遂比中被告2人之指紋，又被告郭富翔曾為蘆竹分局之線民，復以通知方式通知其主動到警局受詢，被告郭富翔稱無交通工具，由蘆竹分局員警駕駛偵防車將其載返勤務處所等情，有蘆竹分局113年9 月26日蘆警分刑字第1130036705號函1份存卷可參（見本院卷第157頁），復查蘆竹分局採證比中檔存對象即被告郭富翔指紋之紀錄表列印時間為「111年12月28日下午6時43分許」一節，有蘆竹分局現場勘察採證紀錄表1份附卷可稽（見偵13455卷㈠第144至145頁），且觀被告郭富翔於警詢筆錄記載：「（員警問：）你因涉嫌侵入住宅加重竊盜等案警方通知你，經你主動治本分局接受詢問製作筆錄，是否屬實，以下詢問是否願意據實陳述？；（被告郭富翔答：）屬實，我願意。」等內容（見偵13455卷㈠第38頁），足認本案被告郭富翔到案情節，應係蘆竹分局員警經民眾報案及比對採證指紋後，知悉犯罪事實及合理懷疑犯罪行為人為被告郭富翔後再為通知其到案，是偵查機關既已發覺犯罪事實及犯罪行為人，被告郭富翔主動配合到案所為與刑法第62條自首減刑規定並未相合。　㈢酌量減輕部分　　刑法第59條規定犯罪情狀顯可憫恕，認科最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，為法院得依職權裁量之事項，然並非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用；是為此項裁量減輕時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是否足以引起社會上一般人之同情而可憫恕之情形（最高法院113年度台上字第4102號判決意旨參照）。查被告事後繳回犯罪所得及自白犯罪，應屬犯罪所造成危害層面，法益侵害部分有所回復，及犯後態度等量刑因子，僅須就所犯罪名於法定刑度內，依刑法第57條規定予以審酌即可。爰此，本案並無法重情輕，判處法定最低刑度猶嫌過重之憾，認無刑法第59條規定之適用。被告吳晨光主張有酌量減輕條款即刑法第59條規定之適用云云，洵不足憑。四、駁回上訴之說明　　㈠按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。　㈡原審審理後，認定被告吳晨光、郭富翔（下稱被告2人）於原判決均係犯刑法第321條第1項第1款、第2款之毀越門扇、侵入住宅竊盜罪，犯行事證明確，依所認定之犯罪事實及罪名，爰審酌被告2人恣為竊盜犯行，顯然欠缺對他人財產權之尊重，被告2人犯後雖坦承罪行，然迄未賠償被害人所受損害，並考量被害人所受財損甚鉅，兼衡以被告2人之犯罪動機、目的、手段、情節、素行、生活及經濟狀況、智識程度等一切情狀，均各量處有期徒刑1年2月，經核原判決認事用法，俱無違誤，關於被告2人之量刑，已具體審酌刑法第57 條所定各款科刑事項，另審酌被告所犯刑法第321條第1項法定本刑為處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金，依卷存事證就被告2人之犯罪情節及行為人屬性等事由，在罪責原則下適正行使其刑罰之裁量權，客觀上未逾越法定刑度，且與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律規定範圍，或濫用裁量權限之違法情形，所為量刑尚稱允洽，應予維持。被告2人以前詞提起上訴，請求從輕量刑云云，係就原審已為審酌之事項，重複爭執，認不足推翻原審之量刑。　㈢至被告吳晨光上訴請求依刑法第59條酌量減輕其刑，被告郭富翔上訴請求依第62條規定減輕其刑，均非可採，業據說明如上。綜上，被告2人上訴均核無理由，均應予駁回。五、被告郭富翔經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕為判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官高健祐提起公訴，檢察官劉俊良、李安蕣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳志強以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉晏瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第321條第1項犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。

2025-01-23

TPHM-113-上易-904-20250123-1

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第42號原告黃蕎語被告陳冠龍（原名陳志明）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 23 日刑事第十九庭審判長法官黃弘宇法官高健祐法官林述亨以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官鄭羽恩中華民國 114 年 1 月 24 日

2025-01-23

TYDM-114-附民-42-20250123-1

聲

臺灣桃園地方法院

聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第228號聲請人即選任辯護人王聖傑律師蔡承諭律師被告陳則澔上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例等案件（本院113年度重訴字第109號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告陳則澔於準備程序中對起訴書所載運輸第二級毒品罪、私運管制運品進口罪均坦承不諱，僅就法律上究應論處既遂或未遂犯有所爭執，本案客觀犯罪情形已臻明確，僅存法律適用上之爭點，且檢察官、被告及被告之辯護人於準備程序中均未聲請調查證據，本案已不可能再發生被告與同案被告或其餘被告勾串、滅證而使案情陷於晦暗不明之危險。另被告一直都有正當工作，家中尚有幼子需扶養，被告斷無可能捨棄原先正當工作及家庭生活而逃亡。被告願提出相當保證金並願接受羈押替代處分，請准許停止羈押等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。查本件刑事聲請具保停止羈押狀，狀末僅有王聖傑、蔡承諭律師之印文，並無被告之簽名或蓋章，是本院即以選任辯護人王聖傑、蔡承諭律師為本件之聲請人，合先敘明。再按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。刑事被告是否犯罪嫌疑重大、有無法定羈押事由及有無羈押之必要，暨於執行羈押後有無繼續羈押必要之判斷，俱屬事實審法院得依職權裁量之事項，事實審法院自得斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。又受羈押之被告除有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回者外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其應否准許，事實審法院自有認定裁量之權。三、經查：　㈠被告陳則澔前經本院訊問後，認為涉犯運輸第二級毒品罪、私運管制運品進口罪均罪嫌重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第2、3款之羈押原因，並有羈押必要，乃於民國113年 12月18日裁定羈押，並禁止接見、通信等情，有本院卷內訊問筆錄、押票可憑。　㈡被告之選任辯護人固以上開事由為被告請求具保停止羈押，本院審酌卷內事證，認被告所涉毒品危害防制條例第4條第2 項之運輸第二級毒品罪，懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪，確均罪嫌重大。至被告於準備程序中固陳稱已坦承起訴書記載之犯行，然依辯護意旨被告對於本案構成之罪名究屬既遂犯抑或未遂犯仍存有爭執，而關於運輸毒品、走私罪之既未遂認定，仍有可能需傳喚卷內同案被告或另案被告到庭作證以了解案發情形，始能據以判斷法律如何適用，故既遂犯與未遂犯之認定憑據，並非純屬法律適用上之問題，因法律適用之前提在於事實認定，事實認定則有賴人證、物證，若任令被告開釋在外，被告仍有可能與同案被告或另案被告勾串，以求獲判較輕刑度而妨礙審判程序之可能。況本案尚未進行審理程序，被告最終答辯意旨亦未確定，不能排除被告一經釋放，即勾串共犯或證人，再於審理中翻異前詞否認犯罪之可能性，故自難僅憑被告於準備程序中供稱承認犯罪，即謂被告必無勾串共犯或證人之動機。另被告涉犯重罪，而重罪基於人性趨吉避凶及不甘受罰之情，而有相當理由足認被告有逃亡之虞一節，與移審訊問時之狀況均未變化，故自仍堪認被告仍存在刑事訴訟法第101條第1項第 2、3款之羈押原因。本院斟酌被告犯罪情節，及其所涉犯罪事實對國家社會侵犯之危害性及刑罰權遂行之公益，與被告人身自由之私益，兩相利益衡量後，認對被告為羈押處分乃合乎比例原則，有羈押之必要。　　㈢至聲請人主張被告家庭狀況，有正當工作有幼子需扶養等情，僅屬被告個人事由，與法院決定是否羈押之羈押原因無涉，無礙於被告前揭羈押原因及必要性之認定。　四、綜上，本院認被告之羈押原因及羈押必要性均仍存在，且不能因具保或限制住居、限制出境、出海等作為而使之消滅，而被告又無刑事訴訟法第114條各款所列之情形，聲請人聲請具保停止羈押，不能准許，應予駁回。　　五、應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭審判長法　官　黃弘宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高健祐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林述亨以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭羽恩中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-22

TYDM-114-聲-228-20250122-1