Know99判決書

搜尋結果：高明德

共找到 134 筆結果（第 121-130 筆）

除權判決

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度除字第13號聲請人高明德上列聲請人聲請除權判決事件，聲請人對於本院民國113年10月1 4日所為判決，聲請更正，本院裁定如下：主文原判決原本及正本中附表票面金額欄「12,971元」應更正為「42 ,971元」。　　理由一、聲請意旨略以：本件除權判決事件，業經本院核發判決在案，然聲請人即原告發現判決之附表票面金額欄部分有誤，是依民事訴訟法第232條第1項規定，聲請本院裁定更正等語。二、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。此於裁定亦準用之，同法第239條亦定有明文。三、查本院於民國113年10月14日所為判決原本及正本中附表票面金額欄新臺幣（下同）「42,971元」經誤載為「12,971元」，核屬誤寫之顯然錯誤，聲請人聲請更正之，揆諸前揭規定，為有理由，爰依上開規定，裁定更正如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日民事第一庭　法　官吳俐臻以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官鄭筑安

2024-10-21

TTDV-113-除-13-20241021-2

重上更一

臺灣高等法院

確認土地所有權存在等

臺灣高等法院民事裁定 113年度重上更一字第101號視同上訴人張緞（即陳豐原之承受訴訟人）陳有塗（即陳豐原之承受訴訟人）陳國賢（即陳豐原之承受訴訟人）陳有利（即陳豐原之承受訴訟人）陳有益（即陳豐原之承受訴訟人）被上訴人財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人郭曉蓉複代理人陳柏瑋律師參加人新北市政府養護工程處法定代理人鄭立輝上列當事人間確認土地所有權存在等事件，本院裁定如下：主文本件應由張緞、陳有塗、陳國賢、陳有利、陳有益為視同上訴人陳豐原之承受訴訟人，鄭立輝為參加人新北市政府養護工程處之承受訴訟人，並續行訴訟。理由一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止。另第168條、第170條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟。民事訴訟法第168條、第1 70條、第175條第1項、第178條分別定有明文。二、經查，本件視同上訴人陳豐原（下稱其姓名）於本院訴訟繫屬期間即民國113年5月7日死亡，其繼承人為配偶張緞、長子陳有塗、長女陳國賢、次子陳有利、三子陳有益，且均未拋棄繼承等情，有陳豐原之除戶謄本、繼承系統表、全體繼承人之戶籍謄本，及本院民事類事件跨院資料查詢表附卷可稽（見本院卷第209頁至第221頁、第241頁至第245頁）。另參加人新北市政府養護工程處之法定代理人原為簡必琦，嗣變更為鄭立輝乙節，亦有參加人新北市政府養護工程處之首長介紹資料在卷可參（見本院卷第247頁）。惟張緞、陳有塗、陳國賢、陳有利、陳有益及鄭立輝迄未聲明承受訴訟，本院爰依民事訴訟法第178條規定，以裁定命張緞、陳有塗、陳國賢、陳有利、陳有益為視同上訴人陳豐原之承受訴訟人，鄭立輝為參加人新北市政府養護工程處之承受訴訟人，並續行訴訟。三、爰裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日民事第十庭審判長法官邱琦法官邱靜琪法官高明德正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭彥琪

2024-10-17

TPHV-113-重上更一-101-20241017-1

上易

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第420號上訴人丙○○ 訴訟代理人李瑞玲律師被上訴人甲○○ 訴訟代理人鄭馨芝律師被上訴人乙○○ 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年11 月7日臺灣臺北地方法院112年度訴字第2725號第一審判決提起上訴，本院於113年10月1日言詞辯論終結，判決如下：主文一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分及訴訟費用之裁判均廢棄。二、被上訴人應連帶給付上訴人新臺幣壹拾萬元，及其中被上訴人甲○○自民國一一二年九月十二日起、被上訴人乙○○自民國一一二年八月三十日起，並均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。三、其餘上訴駁回。四、第一、二審訴訟費用由被上訴人連帶負擔十分之一，餘由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，民事訴訟法第446條第1項本文定有明文。上訴人在原審依民法第184條第1項前段、後段、第195條第1項、第3項規定，請求被上訴人連帶給付上訴人新臺幣（下同）100萬本息，嗣於本院追加民法第185條第1項規定為請求權基礎，其訴有追加，被上訴人表示同意（見本院卷第177頁），應予准許。二、被上訴人乙○○（下逕稱其名）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　　　貳、實體方面：　　一、上訴人主張：伊與被上訴人甲○○（下逕稱其名）於民國　　109年11月20日結婚，於111年2月7日為兩願離婚之登記。詎甲○○於111年1月中旬至同年2月7日間與乙○○共同租屋而居，已逾越一般男女正常社交往來，不法侵害伊基於配偶關係之身分法益而情節重大，致伊精神上受有莫大痛苦，乙○○亦因此事遭其所屬憲兵指揮部記二大過處分。爰依民法第184條第1項前段、後段、第185條第1項、第195條第1項、第3項規定，求為命被上訴人連帶給付上訴人新臺幣（下同）　　100萬元本息之判決。二、甲○○以：伊與乙○○合租房屋分房而居，惟伊拒絕乙○○之追求，雙方並未交往，亦未發生性行為或有曖昧行為，並未侵害上訴人配偶關係之身分法益等語置辯。乙○○未於言詞辯論期日到場，先前到庭時則以：伊確有與甲 ○○合租房屋，伊知道甲○○原有婚姻關係，是甲○○找伊合租，合租房屋是二房一廳，此情為上訴人所知悉。伊與甲○○並未交往，甲○○與上訴人離婚後1至2週內，即結束與伊合租，搬去其當時男朋友家等語，資為抗辯。三、本件經原審判決駁回上訴人之訴，上訴人不服提起上訴，並上訴聲明：⑴原判決廢棄。⑵被上訴人應連帶給付上訴人　　100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 %計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠上訴人與甲○○於109年11月20日結婚，於111年2月7日為兩願離婚之登記（見原審卷第13頁）。　㈡甲○○、乙○○於111年1月19日至111年2月7日間在外合租房屋（見本院卷第176頁）。五、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。為民法第184條第1項前段、後段、第195條第3項準用第 1項前段所明定。次按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，夫妻互守誠實，係確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件。是明知他人有配偶，卻故與之存有逾越一般男女社交行為之正常規範交往，足以破壞夫妻間之共同生活，動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的，即屬侵害該配偶之身分法益而情節重大，該配偶自得依上開規定請求非財產上損害賠償。　㈡經查，上訴人於111年4月7日向國防部反映，服役於憲兵第　　202指揮部之乙○○涉及不當情感關係，乙○○於該部懲罰評議會陳稱：伊於110年12月在臺北市大安區Roxy36餐酒館認識甲○○，甲○○向伊透露上訴人家暴、不想繼續住一起等情況，提議在外合租房屋，伊想說如果甲○○順利離婚，會有機會可以交往，故同住期間對甲○○展開熱烈追求，用LINE、IG傳訊息聊天，積極主動表達愛意，但甲○○與上訴人離婚後卻另結新歡並要求搬出租屋處，退租後伊與甲○○就沒有再繼續聯絡等語，有該評議會會議紀錄可憑（見本院卷第95至106頁），於原審陳稱：伊有跟甲○○合租在金華街租屋處，伊知道甲 ○○有婚姻關係，是甲○○找伊合租，因為伊收入較高，租金部分伊負擔3分之2，甲○○負擔3分之1，伊沒有跟甲○○在一起過，且甲○○跟上訴人離婚後1到2週內就說結束合租，要搬去其當時男朋友家裡等語（見原審卷第56頁）。甲○○於本院陳稱：伊曾與乙○○在金華街合租房屋，當時伊找乙○○合租，因那時伊上晚班到凌晨，婆婆會打擾伊休息，伊有跟乙○○講這些事情，伊當時工作薪水不高，所以租金乙○○付比較多，伊付比較少，乙○○單方面對伊有好感，伊未接受乙○○追求等語（見本院卷第132至134頁）。且被上訴人所合租房屋為兩房一廳，甲○○、乙○○各住一個房間，但只有一間浴室，由甲○○、乙○○共用，為被上訴人所自陳（見本院卷第131至133頁）。則由上可知，乙○○知悉甲○○為有配偶之人，乃對甲○○積極主動表達愛意，展開熱烈追求，甲○○明知乙○○對其有好感並為追求，竟向乙○○提議在外合租房屋，乙○○、甲○○並進而於11 1年1月19日至111年2月7日間在外合租房屋而住，足認乙○○ 、甲○○前開所為，已屬逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正當往來，且逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，顯係共同故意以背於善良風俗之方法不法侵害上訴人基於配偶關係之身分法益，足令上訴人身心痛苦而情節重大，則上訴人依民法第184 條第1項前段、後段、第185條第1項前段、第195條第3項準用第1項規定，請求被上訴人連帶賠償非財產上之損害賠償，洵屬有據。　㈢至被上訴人雖辯稱：上訴人知悉與甲○○合租房屋者為男性云云，惟為上訴人所否認，被上訴人就此有利於己之事實復未能舉證以實其說，依舉證責任分配之法則，無從認定被上訴人就此所辯為真實。被上訴人前開所辯，自非可採。　　㈣再按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準，則可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。本院審酌被上訴人之加害行為情節，以及兩造之學歷、身分、財產狀況即稅務電子閘門財產所得調件明細表等一切情狀，認為上訴人請求被上訴人賠償非財產上所受損害，以10萬元為適當。六、從而，上訴人依民法第184條第1項前段、後段、第185條第1 項前段、第195條第3項準用第1項規定，請求被上訴人應連帶給付上訴人10萬元，及其中甲○○自起訴狀繕本送達翌日即 112年9月12日（見原審卷第59頁）起、乙○○自起訴狀繕本送達翌日即112年8月30日（見原審卷第55頁）起，並均至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。又本院所命給付未逾150萬元，被上訴人不得上訴第三審，本院判決後即告確定，無宣告假執行必要，自無廢棄原審駁回上訴人此部分假執行之聲請，再另為駁回必要。至上開不應准許部分，上訴人之請求，並非正當，原審判決上訴人敗訴，經核於法並無不合，上訴人就此部分上訴求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部為有理由，一部為無理由。依民事訴訟法第463條、第385條第1項前段、第450條、第449條第1項、第79條、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日民事第十庭審判長法官邱琦法官高明德法官張文毓正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官劉文珠

2024-10-15

TPHV-113-上易-420-20241015-1

重上

臺灣高等法院

移轉所有權登記

臺灣高等法院民事判決 112年度重上字第730號上訴人黃正明訴訟代理人林忠儀律師被上訴人黃正芬黃正大鍾澄梅共同訴訟代理人何乃隆律師上列當事人間請求移轉所有權登記事件，上訴人對於中華民國11 2年7月26日臺灣士林地方法院111年度重訴字第408號第一審判決提起上訴，本院於113年8月20日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊之被繼承人黃木金與被上訴人鍾澄梅為夫妻，育有子女四人即被上訴人黃正芬、黃正大、上訴人與訴外人黃正光（以下合稱黃正芬等4人）。鍾澄梅與黃木金於民國59年9月10日共同出資，向訴外人曾文慶等人購買臺北市○○區○○街00巷00號0樓房地（下稱○○街房地），由黃木金以上訴人、黃正光之法定代理人名義代理訂約，並於60年12 月14日辦理第一次所有權登記，將上開房地所有權應有部分分別借名登記為黃正光、上訴人共有。嗣因黃正光出國留學及置產之資金，均由鍾澄梅與黃木金提供，黃木金乃要求黃正光於93年8月18日以買賣為原因，將黃正光所有上開房地應有部分移轉登記予上訴人，惟上開房地仍均由鍾澄梅與黃木金管理使用收益。黃木金於97年2月18日死亡後，上開房地則由鍾澄梅管理使用收益。黃木金生前於69年4月25日另受贈取得臺北市○○區○○路000號房地所有權（下稱○○路房地），黃木金死亡後，兩造及黃正光於97年5月26日簽訂遺產分割協議書，約定由黃正芬等4人平均繼承，並於97年6月3 日辦理分割繼承登記完畢。黃正芬、黃正大嗣後分別以贈與為原因，將其分別所有○○路房地應有部分借名登記為上訴人所有。爰以起訴狀繕本之送達，為終止借名登記契約之意思表示。為此依民法第179條、第259條第1款規定，求為判命：上訴人應分別將如附表Ｅ欄所示應有部分移轉登記予被上訴人（原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：兩造間並無借名登記契約關係存在。○○街房地係由黃木金單獨出資購買，與鍾澄梅無關。伊自結婚後即居住使用○○街房地，伊以○○街房地設定抵押權向銀行貸款以整修○○路房屋，以供伊全家與鍾澄梅共同居住使用，因此要求黃正大共同清償貸款債務，黃正大始同意將如附表編號三、四Ｅ欄所示應有部分贈與伊，並由伊單獨清償貸款債務。上開房地之稅捐均由伊負擔，○○街房地則由伊出租收取租金，上開房地確為伊單獨所有等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第184至185頁並為文字修正）：㈠鍾澄梅與黃木金為夫妻，育有子女四人即黃正芬等4人。㈡黃木金於59年9月10日以上訴人、黃正光之法定代理人名義，代理向曾文慶等人買受○○街房地，於60年12月14日登記為上訴人、黃正光分別共有。黃正光於93年8月18日以買賣為原因，將其應有部分移轉登記予上訴人。㈢○○路房地於69年4月25日登記為黃木金所有，黃木金於97年2 月18日死亡後，兩造及黃正光為其法定繼承人，於97年5月2 6日簽訂遺產分割協議書，約定該不動產由黃正芬等4人平均繼承，並於97年6月3日辦理分割繼承登記。黃正光於98年6 月1日以贈與為原因，將其應有部分移轉登記予上訴人。黃正芬於98年9月10日以贈與為原因，於98年9月21日將其應有部分移轉登記予上訴人。黃正大於107年5月24日以贈與為原因，於107年6月7日將其應有部分移轉登記予上訴人。㈣如附表所示不動產所有權狀目前均由上訴人保管。四、兩造爭執要點為：兩造是否就如附表Ｅ欄所示應有部分訂立借名登記契約？被上訴人得否終止借名登記契約並請求上訴人返還？茲就兩造爭點及本院得心證理由分述如下：　㈠按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定。而於其內部間仍應承認借名人為真正所有權人。本件被上訴人主張兩造間就附表Ｅ欄所示應有部分訂立借名登記契約，上訴人否認之，則被上訴人就其主張即應負舉證責任。　㈡鍾澄梅部分：　⒈○○街房地為黃木金於59年9月10日以上訴人、黃正光之法定代理人資格代理購入，於60年12月14日登記為上訴人、黃正光分別共有，當時上訴人年僅2歲，黃正光年僅4歲，為兩造所不爭執，足見上訴人當時不可能出資買受上開房地，該等購屋資金應為黃木金所出。而鍾澄梅與黃木金既為夫妻，並無另行以契約訂立夫妻財產制，則依民法第1005條規定，應以法定財產制為其夫妻財產制。故黃木金於97年2月18日死亡時，依當時有效之民法第1017條第1項規定，應推定為鍾澄梅與黃木金共同出資購買○○街房地。是鍾澄梅此部分主張，應屬有據。上訴人辯稱：○○街房地為黃木金所出資購買，與鍾澄梅無關云云。經查鍾澄梅操持家務及照顧子女，對於家庭之貢獻度不亞於黃木金，故黃木金出資購買上開房地時，應認為鍾澄梅亦有貢獻而為共同出資。是上訴人此部分所辯，並不足採。　⒉鍾澄梅於原審到庭結證稱：○○街房地買入時，伊幫人洗衣服，夫妻合作，因黃木金是一家之主，他說要用上訴人、黃正光名義，沒有說要送給他們。○○街房屋只有3層樓，伊跟黃木金加蓋鐵皮屋，將0樓出租，鐵皮屋由伊跟黃木金、小孩居住，等房客搬走後，伊夫妻及小孩住在0樓。因黃正光留學，伊夫妻出資買房子給黃正光，黃木金就叫黃正光將○○街房地應有部分過戶給上訴人，上訴人結婚後住○○街房屋是黃木金的意思。○○路房屋修繕完畢後，上訴人全家就搬到○○路房屋居住，○○街房地之房屋稅、地價稅都是伊在繳納，黃木金過世後，也是伊在繳納，權狀原本都是由伊保管，伊約於 108年8月間將○○街房地權狀、租約、稅單交給上訴人的配偶陳珍珠保管等語（見原審卷第222至226頁）。則據此足證鍾澄梅與黃木金共同出資買受○○街房地後出租收益，復由鍾澄梅與黃木金全家居住使用，且由鍾澄梅與黃木金保管所有權狀與繳納房屋稅、地價稅多年，故解釋當事人之真意，應認為鍾澄梅與黃木金係共同與上訴人、黃正光訂立借名登記契約，借用上訴人、黃正光之名義為○○街房地之登記共有人。黃木金嗣後要求黃正光於93年8月　　18日以買賣為原因，將黃正光就○○街房屋應有部分1/2及其基地應有部分1/6移轉登記予上訴人，黃正光並依照辦理，為兩造所不爭執，足見鍾澄梅、黃木金與黃正光合意終止其借名登記契約。從而上訴人雖為○○街房屋所有權全部及其基地應有部分1/3之登記名義人，惟其中房屋應有部分1/2及其基地應有部分1/6如附表編號一、二Ｅ欄所示，仍與鍾澄梅、黃木金間存有借名登記關係。黃木金嗣於97年2月　　18日死亡後，依民法第550條本文規定之類推適用，應認為黃木金與上訴人之借名登記契約消滅，但鍾澄梅與上訴人之借名登記契約仍屬存在。是鍾澄梅此部分主張，應屬有據。　⒊上訴人雖辯稱：黃木金並無告知鍾澄梅就○○街房地有應有部分1/2，為鍾澄梅所自陳，益見鍾澄梅並無出資云云。經查鍾澄梅與黃木金均非法律專業人士，不能精確使用法律名詞，是據此並不足以證明鍾澄梅無出資。且依前述○○街房地之占有使用收益情形，足證鍾澄梅與黃木金係為共同維繫家庭所需，將合力取得之財產，以上訴人與黃正光名義登記，由鍾澄梅與黃木金共同出租以收取租金，嗣後並由鍾澄梅與黃木金全家居住使用，故鍾澄梅與上訴人、黃正光之間亦有借名登記契約存在。是上訴人此部分所辯，均不足採。　⒋上訴人再辯稱：○○街房地所有權狀為伊持有，最近數年地價稅與房屋稅均由伊繳納（見原審卷第98至162頁），107年後由伊出租收益迄今（見本院卷第125至133頁），伊於107年以○○街房地設定抵押權向銀行貸款，由伊清償貸款本息（見本院卷第135至138頁），伊復於110年、112、113年出資修繕（見本院卷第140至144頁）云云。經查鍾澄梅與上訴人間之借名登記契約未經終止前，鍾澄梅雖於108年8月將所有權狀交予上訴人持有，由上訴人占有上開房地並修繕，復繳納最近數年稅捐，核屬鍾澄梅行使權利之自由，但據此不足以證明鍾澄梅與上訴人間之借名登記契約業已終止。是上訴人此部分所辯，亦不足採。　⒌上訴人另辯稱：○○街房地係黃木金贈與伊云云，並提出房屋及土地契約書影本為憑（見原審卷第44至46頁）。經查據此僅足以證明黃木金以上訴人、黃正光之法定代理人名義，訂立○○街房地之買賣契約，但不足以證明黃木金有意贈與○○街房地應有部分予上訴人。次查鍾澄梅雖曾以撤銷贈與為由，對上訴人提起訴訟，惟因未繳納裁判費，經原審另案裁定駁回其訴（見原審卷第48至56頁），核屬鍾澄梅之訴訟權行使，亦不足以證明黃木金將○○街房地贈與上訴人。此外上訴人並無舉證證明黃木金有贈與○○街房地之意，是其此部分抗辯，仍不足採。　⒍按受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人，民法第541條第2項定有明文。而借名人於借名登記關係消滅後，自得類推適用委任之規定，請求出名人返還借名登記財產。從而鍾澄梅主張：伊與黃木金共同出資購買○○街房地，於60年12月14日將其該房地所有權之半數借名登記為上訴人所有，並以起訴狀繕本之送達為終止借名登記之意思表示，經上訴人於111年8月25日收受，故依上開規定，請求上訴人將○○街房地如附表編號一、二Ｅ欄所示應有部分移轉登記予鍾澄梅，應屬有據。　㈢黃正芬部分：　⒈黃正芬繼承取得○○路房地應有部分如附表編號三、四Ｅ欄所示後，於98年9月10日以贈與為原因，於98年9月21日移轉登記為上訴人所有，為兩造所不爭執，已如前述。惟黃正芬主張：伊因從事空服員工作，擔心萬一發生不測，則伊之前夫羅一中將成為伊三名未成年子女之法定代理人，將使○○路房地共有情況更為複雜，伊乃依鍾澄梅之要求，將上開○○路房地應有部分借名登記為上訴人所有，並非贈與等語。經查鍾澄梅於原審到庭結證稱：因為黃正芬是空服員，工作有危險性，常不在家，所以暫時借給上訴人保管，黃正芬當時沒有同意，上訴人有同意，所以伊用電話催黃正芬，黃正芬部分過戶，是伊要求黃正芬這樣做等語（見原審卷第　　219、224頁），核與黃正芬之主張相符，足證黃正芬確實與上訴人合意就○○路房地上開應有部分訂立借名登記契約，並無訂立贈與契約之真意。　⒉上訴人雖辯稱：黃正芬將○○路房地應有部分移轉登記為伊所有後，伊即持有○○路房地所有權狀，繳納其地價稅及房屋稅，且伊全家自○○路房屋裝修完畢後即居住至今，足見伊並未與黃正芬訂立借名登記契約云云，固據其提出地價稅及房屋稅繳款書影本為憑（見原審卷第100至128頁），且黃正芬不爭執上開所有權狀為上訴人持有，亦不爭執上訴人居住於○○路房地。經查鍾澄梅於原審到庭結證稱：黃木金死後，○○路房屋由伊一人居住，伊住閣樓，0樓有三個房間，均出租他人收益，108年8月後房屋修繕完畢，改成二個房間，上訴人一家住套房那間，伊住另一間至今等語（見原審卷第221頁）。則上訴人於○○路房屋修繕完成後，全家入住與鍾澄梅共居，復因占有上開房地之故而繳納稅捐，則據此尚不足以證明黃正芬與上訴人就上開房地應有部分訂立贈與契約。且上訴人於原審到庭結證稱：不瞭解黃正芬為何要將上開○○路房地應有部分贈與伊等語（見原審卷第228頁），上訴人又於本院辯稱：伊所稱「不瞭解」之真意，係指不知黃正芬之贈與動機云云。經查上訴人與黃正芬為兄妹，若確實達成贈與之合意，上訴人豈有不知黃正芬動機之理，是據此足證上訴人與黃正芬之間確無贈與上開房地之合意。至於黃正芬將所有權狀交予上訴人保管，核屬其權利之自由行使，尚不足以為有利於上訴人之認定。次查黃正芬雖曾以撤銷贈與為由，對上訴人提起訴訟，惟因未繳納裁判費，經原審另案裁定駁回其訴（見原審卷第48至56頁），核屬黃正芬之訴訟權行使，不足以證明黃正芬將上開房地應有部分贈與上訴人。此外上訴人並無舉證證明黃正芬有贈與之意，是其此部分抗辯，仍不足採。　⒊從而黃正芬主張：伊與上訴人就○○路房地如附表編號三、四Ｅ欄所示應有部分訂立借名登記契約，並以起訴狀繕本之送達為終止借名登記之意思表示，經上訴人於111年8月25日收受，故依上開規定，請求上訴人將如附表編號三、四Ｅ欄所示應有部分移轉登記予黃正芬，應屬有據。　　　㈣黃正大部分：　　　⒈黃正大繼承取得○○路房地應有部分如附表編號三、四Ｅ欄所示後，於107年5月24日以贈與為原因，於107年6月7日移轉登記為上訴人所有，為兩造所不爭執，已如前述。惟黃正大主張：上訴人因○○路房屋修繕之故，欲貸款以支付費用，伊乃依鍾澄梅之要求，將○○路房地上開應有部分借名登記為上訴人所有，並非贈與等語。經查鍾澄梅於原審到庭結證稱：10 7年4月到107年9月、10月整修○○路房子，修繕費200萬元是上訴人出的，黃正芬跟黃正大說他們要分擔，上訴人說自己一個人出就好，當時是他們3人與伊在○○路房屋客廳講的等語（見原審卷第220頁）。黃正芬於107年5月21日以社群通訊軟體Line傳送訊息予上訴人稱：「（黃正芬）我聽媽媽說正大反悔不想過戶？……（上訴人）我也說了像這次要貸款我有3/4還要1/4的人同意難道將來留給下一代去傷腦筋嗎……（黃正芬）當初是因為他願意過戶，所以你決定去貸款裝修，現在已經開工，他再來反悔哦……（上訴人）我覺得就事論事也許他當初沒有考慮很多……雙方貸款都要對方同意，是的，互相影響牽制。（黃正芬）如果他不過戶的話，那裝潢的錢 ÷3，除了正光以外我們3人平分」等語（見原審卷第78、88 、86頁）。黃正芬復於107年5月22日以Line傳送訊息予上訴人，表示鍾澄梅說要找上訴人、黃正芬、黃正大談事情，約定107年5月23日商談，並表示黃正大不同意將○○路房地上開應有部分移轉登記為上訴人所有等語（見原審卷第86、82頁），且兩造就上開對話截圖影本之真正均不爭執。則綜合上開一切情狀，應認為兩造於107年5月間協商○○路房屋整修事宜，黃正大曾表示願將○○路房地上開應有部分移轉登記為上訴人所有，以便於上訴人貸款籌措修繕費用，惟黃正大嗣於 107年5月22日改稱不同意，但黃正大卻又於107年5月24日以贈與為原因，於107年6月7日將其應有部分移轉登記予上訴人，足證黃正大應係依鍾澄梅之要求，將其應有部分借名登記為上訴人所有，並無贈與之真意。是黃正大此部分之主張，應屬有據。　⒉上訴人於原審證稱：黃正大不願負擔修繕費用，以○○路房地應有部分抵償等語（見原審卷第233頁）。黃正大否認之，主張：伊應負擔修繕費用200萬元之1/4即50萬元，不可能以價值數百萬元之應有部分抵償等語。經查兩造於107年修繕該屋之目的，在於供鍾澄梅及上訴人全家居住使用，則黃正大既無占有使用上開房地，衡情應無贈與其應有部分以抵償修繕費用之理。黃正大雖曾於110年6月25日以撤銷贈與為由，對上訴人提起訴訟，惟因未繳納裁判費，經原審另案裁定駁回其訴，復於111年3月23日再以撤銷贈與為由，對上訴人提起訴訟，但嗣後撤回起訴（見原審卷第48至62頁），經核均屬黃正大之訴訟權行使，亦不足以證明黃正大將上開房地應有部分贈與上訴人。此外上訴人並無舉證證明黃正大有贈與上開房地應有部分之意，是其此部分抗辯，仍不足採。　⒊從而黃正大主張：伊與上訴人就○○路房地如附表編號三、四Ｅ欄所示應有部分訂立借名登記契約，並以起訴狀繕本之送達為終止借名登記之意思表示，經上訴人於111年8月25日收受，故依上開規定，請求上訴人將如附表編號三、四Ｅ欄所示應有部分移轉登記予黃正大，應屬有據。　五、綜上所述，被上訴人依借名登記法律關係並類推適用民法第 541條第2項規定，分別請求上訴人將如附表Ｅ欄所示應有　　部分移轉登記予被上訴人，為屬正當。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨仍執前詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日民事第十庭審判長法官邱琦法官邱靜琪法官高明德　　　　　　附表：編號Ａ不動產標示Ｂ面積（平方公尺）Ｃ所有權人Ｄ應有部分Ｅ被上訴人請求移轉登記應有部分一臺北市○○區○○段0小段 000地號 89 黃正明 1/3 鍾澄梅：1/6 二臺北市○○區○○段0小段 00000建號（門牌號碼：臺北市○○區○○街00巷00號0樓） 63.70 黃正明全部鍾澄梅：1/2 三臺北市○○區○○段○小段000地號 159 黃正明 1/4 黃正芬：1/16 黃正大：1/16 四臺北市○○區○○段0小段 00000建號（門牌號碼：臺北市○○區○○路000號） 86.72 黃正明全部黃正芬：1/4 黃正大：1/4 正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　書記官章大富

2024-10-15

TPHV-112-重上-730-20241015-1

除

臺灣臺東地方法院

除權判決

臺灣臺東地方法院民事判決 113年度除字第13號聲請人高明德上列聲請人聲請除權判決事件，本院於民國113年9月30日言詞辯論終結，判決如下：主文如附表所示之支票無效。訴訟費用由聲請人負擔。理由一、如附表所示之支票，經本院以113年度司催字第4號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年8月14日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日民事第一庭法官吳俐臻以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官鄭筑安附表發票人付款人發票日票面金額（新臺幣）支票號碼陳佩妤臺東縣成功鎮農會 113年3月31日 12,971元 FA0000000

2024-10-14

TTDV-113-除-13-20241014-1

重上

臺灣高等法院

返還不當得利等

臺灣高等法院民事裁定 110年度重上字第795號上訴人黃榮林訴訟代理人陳建瑜律師李劭瑩律師上訴人林義雄訴訟代理人陳俊傑律師上訴人簡榮木簡文宗許琨寶張國鈞（即張盛喜承受訴訟人）潘紀玉治陳麗卿（即陳蔡月女、陳玉園承受訴訟人) 陳麗萍（即陳蔡月女、陳玉園承受訴訟人) 陳宥懿（即陳蔡月女、陳玉園承受訴訟人) 陳宥儒（即陳蔡月女、陳玉園承受訴訟人) 陳錦昌陳秉承黃陳月嬌莊淑華董貴順詹宗勳陳俊亮張玉釵羅文宗詹正水上19人共同訴訟代理人廖偉真律師複代理人方興中律師上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於中華民國113年4 月30日所為判決，其原本及正本均應更正如下：主文原判決原本及正本附表三編號10關於Ｅ欄「35,243」、「48,090」、「36,757」、「24,018」元之記載，應更正為「35,245」、「48,092」、「36,760」、「24,019」元。理由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開判決原本及正本附表三編號10關於Ｅ欄有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日民事第十庭審判長法官邱琦法官高明德法官邱靜琪正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元。但如對本件判決已合法上訴，則本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　書記官章大富

2024-10-11

TPHV-110-重上-795-20241011-2

上

臺灣高等法院

返還投資款

臺灣高等法院民事判決 112年度上字第360號上訴人沈淑瑩訴訟代理人林宜君律師複代理人徐瑞霞律師被上訴人藍張謙謙（即藍俊德之承受訴訟人）藍心琪（即藍俊德之承受訴訟人）藍心悌（即藍俊德之承受訴訟人）共同訴訟代理人吳文琳律師崔瀞文律師上列當事人間請求返還投資款事件，上訴人對於中華民國112年1 月18日臺灣臺北地方法院110年度訴字第869號第一審判決提起上訴，上訴人並為訴之追加，本院於113年8月13日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴及追加之訴均駁回。第二審（含追加之訴部分）訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由壹、程序方面：一、上訴人於原審起訴請求被上訴人之被繼承人藍俊德返還投資款，經原審於民國112年1月18日判決駁回其請求，上訴人聲明不服，提起上訴。藍俊德嗣於112年10月26日本院審理中死亡，其繼承人藍沛晴（更名前為藍心瑩）拋棄繼承，其餘繼承人藍張謙謙、藍心琪、藍心悌（下稱藍張謙謙等人）於 113年3月8日具狀向本院聲明承受訴訟（見本院卷第277至　　284頁），核無不合，先予敘明。二、又按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項但書第2款、第3款定有明文。經查：　㈠上訴人於原審主張：伊與藍俊德、訴外人沈淑婉、郭義隆簽訂協議書（下稱系爭協議書），共同投資設立SEAWARRIOR 　　MARITIME S.A.PANAMA（下稱巴商公司），並委由訴外人　　ONOMICHI DOCKYARD CO.,LTD.（下稱日商船廠公司）建造新船舶，惟因藍俊德拒不說明投資進度，爰依民法第544條、第184條第1項前段規定，請求藍俊德返還投資款新臺幣（下同）420萬3,640元本息等語。嗣經原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴，聲明求為廢棄原判決並命藍俊德給付 420萬3,640元本息，復於本院追加依民法第184條第1項後段規定為請求（見本院卷第210頁）。則依上說明，並無不合。　㈡藍俊德於112年10月26日本院審理中死亡，上訴人乃變更上訴聲明求為判決命被上訴人應於繼承藍俊德之遺產範圍內，連帶給付上訴人420萬3,640元本息（見本院卷第291至292頁）。則依上說明，亦無不合，併予敘明。貳、實體方面：一、上訴人主張：伊與藍俊德、沈淑婉、郭義隆（下稱藍俊德等人）於103年5月19日共同簽訂系爭協議書，合意投資設立巴商公司，委由日商船廠公司建造新船舶。伊於103年6月18日將第1期投資款美金28萬元（即新臺幣420萬3,640元、下稱系爭投資款）匯至巴商公司帳戶，並委任藍俊德擔任巴商公司之經理人，綜理公司之營業及與日商船廠公司簽約等事務。惟藍俊德並未定期向伊報告新造船監造情形，伊嗣後始知藍俊德未依約設立巴商公司，亦未將系爭投資款用於向日商船廠公司訂製船舶，顯見藍俊德處理委任事務有過失，違反受任人之善良管理人義務，致伊受有損害420萬3,640元。爰依民法第544條、第184條第1項前段規定，請求返還系爭投資款（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴，並追加依民法第184條第1項後段規定為請求）。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應於繼承藍俊德之遺產範圍內，連帶給付上訴人420萬3,640元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人則以：巴商公司於103年5月5日即已設立，藍俊德於103年5月19日始與上訴人等人簽立系爭協議書，旨在共同投資巴商公司向日商船廠公司購買新造船，各投資人給付者為投資款而非股款，並非新設巴商公司以購買新造船。新造船因涉及航行權問題，必須以公司名義購買，不能以個人名義購買，且登記船籍為巴拿馬公司之船舶可航行全世界，故以巴商公司名義訂製，並登記為巴拿馬籍，藍俊德並不負有設立巴商公司之義務，上訴人與藍俊德間並無委任關係。上訴人於簽訂系爭協議書前，已檢視巴商公司及日商船廠公司間之監造合約（下稱系爭監造合約）。上訴人因自身財務狀況不佳，未於104年5月31日前依約給付第2期投資款，乃與藍俊德約定上訴人退出本件投資且不得請求返還第1期投資款，而由藍俊德自行籌措處理第2期以後款項，故上訴人與藍俊德已合意終止系爭協議書所生之法律關係，上訴人無從請求返還第1期投資款。縱認委任關係存在，藍俊德亦無違反受任人義務，且上訴人業與藍俊德終止委任關係，藍俊德自無再對上訴人說明後續執行事務之義務。上訴人基於投資經驗、評估風險後簽訂系爭協議書，無悖離商業倫理，無從請求伊賠償等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠上訴及追加之訴均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。　三、兩造不爭執事項（見本院卷第120頁）：㈠上訴人於103年5月19日與藍俊德等人簽訂系爭協議書，共同投資巴商公司，向日商船廠公司訂購建造新船舶。㈡上訴人於103年6月18日將系爭協議書第3條約定之第1期投資款即美金14萬元、以及沈淑婉之投資款美金14萬元、合計美金28萬元，匯入巴商公司合庫銀行帳戶，其後上訴人未再給付投資款。四、兩造爭執要點為：上訴人得否依民法第544條、第184條第1 項前段、後段規定，請求被上訴人於繼承藍俊德之遺產範圍內連帶給付420萬3,640元？茲就兩造之爭點及本院得心證之理由分述如下：　㈠上訴人主張：伊與藍俊德等人簽訂系爭協議書，合意投資設立巴商公司，並委任藍俊德擔任巴商公司之經理人，綜理公司之營業及與日商船廠公司簽約等事務云云。被上訴人否認之，辯稱：巴商公司早已設立，系爭協議書旨在共同投資巴商公司向日商船廠公司購買新造船，上訴人與藍俊德等人並非共同投資設立巴商公司等語。經查：　　　⒈系爭協議書前言記載：上訴人與藍俊德等人合意共同投資巴商公司，以向日商船廠公司訂購建造新船舶（見原審卷一第 17頁）。則該前言部分既僅稱「合意共同投資巴商公司」，並非記載為「共同設立巴商公司」，且巴商公司業於103年5 月5日設立，有該公司經註冊登記之代理人即Quijano & 　　Associates 律師事務所律師 Randell S. Webster 於000年 0月00日出具之職權證明書影本可稽（見原審卷一第393頁），足證上訴人與藍俊德等人於103年5月19日簽訂系爭協議書之目的，並非設立巴商公司。　⒉系爭協議書第1條約定：藍俊德持有股權50%，郭義隆持有股權30%，上訴人持有股權10%，沈淑婉持有股權10%，四方以此持股比出資，成立巴商公司（見原審卷一第17頁），雖載明上訴人與藍俊德等人之持有股權比例，且四方以此持股比出資，成立巴商公司等語，惟第2條則約定：四方已檢視並同意簽署建造合約及其附錄、協議書等相關文件，並於103 年5月26日與日商船廠公司簽署監造合約，新造船船價為　　2,900萬美金。第3條復約定：四方均應遵照監造合約以持股比例給付投資款，其中第1期款美金140萬元，應於簽約日後 3個日內付款。第2期款美金140萬元，應於104年5月31日前付款。第3期款美金140萬元，應於105年5月31日前付款。第 4期款美金140萬元，應於新造船放置龍骨後3個工作日內付款。第5期款美金420萬元，應於新造船下水後3個工作日內付款。第6期款美金1,920萬元，應於交船日前2個工作日付款（見原審卷一第17頁）。則據此足證上訴人於簽訂系爭協議書時，業已詳閱日商船廠公司之新船舶建造合約及其附錄、協議書等文件。上訴人主張：伊於簽訂系爭協議書時，不知巴商公司已設立云云，並不足採。且巴商公司與日商船廠公司業於103年5月26日簽訂系爭監造合約，依該合約所示新造船型號、造價、各期付款金額及方式等約定，均與系爭協議書前言、第2條、第3條約定相符，有系爭監造合約影本可憑（見原審卷一第395、402至403頁）。益證上訴人與藍俊德等人訂立系爭協議書時，巴商公司早已設立，且巴商公司業與日商船廠公司洽談磋商建造新船舶事宜，因此上訴人與藍俊德等人簽訂系爭協議書前，均已審閱該監造合約之相關文件內容，並將其納入商議範圍，進而作成系爭協議書，故系爭協議書關於新船舶建造事宜之約定，均與系爭監造合約之記載相同。　⒊從而上訴人與藍俊德等人簽訂系爭協議書時，巴商公司既已設立，足證上訴人與藍俊德等人簽訂系爭協議書之目的，在於共同投資巴商公司向日商船廠公司購買新造船，各投資人給付者為投資款。被上訴人此部分所辯，應屬有據。上訴人以上開職權證明書、系爭監造合約未經我國駐外單位認證為由，否認其形式上真正，並主張上訴人與藍俊德等人係新設巴商公司以購買新造船舶，各投資人給付者為巴商公司設立之股款云云，應屬無據。　㈡上訴人復主張：伊於投資後，遲遲無法獲知後續進展情形，經詢問藍俊德與郭義隆均未獲置理云云。被上訴人否認之，辯稱：上訴人違約拒付第2期投資款，藍俊德乃與上訴人合意終止依系爭協議書所生之法律關係等語。經查：　⒈系爭協議書第3條約定：第1期款美金140萬元，應於簽約日後 3個日內付款（見原審卷一第17頁）。經查上訴人於103年5 月19日與藍俊德等人簽訂系爭協議書，巴商公司則與日商船廠公司於103年5月26日簽訂系爭監造合約，惟上訴人遲至　　103年6月18日始連同沈淑婉之投資款美金14萬元，合計美金 28萬元匯至巴商公司設於合作金庫商業銀行臺北分行（下稱合庫銀行）帳戶，有合庫銀行110年11月1日函附交易明細影本可稽（見原審卷一第333、335頁），足證上訴人確實遲延給付第1期投資款。　⒉巴商公司與日商船廠公司於103年5月26日簽訂系爭監造合約，於第2條第4項第a款約定：第1期款美金140萬元應於簽約時給付（見原審卷一第402頁），亦即巴商公司應於103年5 月26日給付日商船廠公司第1期款美金140萬元。藍俊德則以其擔任董事之訴外人ETERNAL PESCADORES S.A. PANAMA（下稱ETERNAL公司）名義，於103年5月28日匯款美金140萬元予日商船廠公司，有ETERNAL公司資料、合庫銀行110年9月15 日函附交易明細、取款憑條、匯款單據影本可稽（見原審卷一第251、269至277頁）。日商船廠公司則於110年4月20日致函巴商公司，表示已於103年5月29日收受巴商公司給付之第1期投資款無訛，有日商船廠公司東京分公司銷售經理岡山拓司於000年0月00日出具之函文影本可憑（見原審卷一第 121至122頁）。東京法務局公證人山田賀規於000年0月00日出具公證證書，證明上開函文為日商船廠公司東京分公司授權銷售經理岡山拓司所簽署，其簽名為真正等語（見原審卷一第483至486頁），且上訴人並不爭執上開公證證書之形式真正（見原審卷一第490頁），則據此足證巴商公司確實已將上訴人之第一期投資款美金14萬元在內之全部第1期投資款給付予日商船廠公司。　⒊上訴人嗣於本院審理中雖否認上開公證證書之形式真正，並主張：上開款項既係由ETERNAL 公司給付予日商船廠公司，並非由巴商公司所給付，即無從推論巴商公司依約付款云云。經查上訴人業於原審表明不爭執上開公證證書之形式真正，則依民事訴訟法第279條第1項規定，即屬自認，上訴人復未依民事訴訟法第279條第3項規定，證明該自認與事實不符而撤銷其自認，本院自應認上訴人自認之上開公證證書為真，並以之為裁判之基礎。從而ETERNAL公司既然於103年5月2 8日匯款美金140萬元予日商船廠公司，日商船廠公司復於10 3年5月29日收受巴商公司給付之第1期投資款，上開合庫銀行交易明細等資料與日商船廠公司函文互核相符，足證巴商公司業已給付系爭監造契約所定之第1期款美金140萬元予日商船廠公司。此外巴商公司復於103年6月26日以「無摺轉支」方式給付美金28萬元予ETERNAL公司，有合庫銀行113年4 月9日函附交易取、存款憑證影本可查（見本院卷第305至30 9頁），益證巴商公司係償還ETERNAL公司所代墊之上開款項。是被上訴人此部分所辯，應屬有據。 ⒋上訴人嗣後並未依約給付第2期款美金14萬元予巴商公司，為上訴人所不爭執，則被上訴人辯稱上訴人違約等語，即屬有據。被上訴人復辯稱：上訴人與藍俊德約定，上訴人退出本件投資且不得請求返還第1期投資款，由藍俊德自行籌措處理第2期以後款項，故上訴人與藍俊德已合意終止系爭協議書所生之法律關係云云，為上訴人所否認，且上訴人至今並無解除因系爭協議書所生之法律關係（見本院卷第195頁），故上訴人與藍俊德之間因系爭協議書所生之法律關係仍屬存在，並由被上訴人所繼承。是上訴人此部分主張，固為可採。　㈢上訴人又主張：兩造間因系爭協議書所生之法律關係仍屬存在，惟藍俊德未交付巴商公司成立資料及監造合約供其檢視，且未向其報告新船監造情形，未將上訴人登記為巴商公司股東，巴商公司自103年5月19日至今無營運之事實，藍俊德未將委任事務進行狀況定期向其報告，藍俊德將上訴人於10 3年6月18日匯款之28萬美金匯入不知名帳戶，拒不說明匯款流向之過失，致上訴人受有420萬3,640元之損失，為此依民法第544條規定，請求被上訴人於繼承藍俊德之遺產範圍內連帶給付420萬3,640元云云。經查：　⒈系爭協議書第2條約定：四方已檢視並同意簽署建造合約及其附錄、協議書等相關文件，並於103年5月26日與日商船廠公司簽署監造合約（見原審卷一第17頁），已如前述，則據此足證上訴人於103年5月19日檢視系爭監造合約等相關資料後，始訂立系爭協議書。系爭協議書第4條復約定：由藍俊德與船廠簽約並擔任經理人，綜理巴商營業事務、掌理帳簿記載及金錢計算保管事務。經查上訴人自承其詢問藍俊德造船情形時，藍俊德回復稱：「船舶還在建造中」（見本院卷第 138頁），足證藍俊德確實已履行向上訴人報告船舶建造進度之義務。此外上訴人與藍俊德等人簽訂系爭協議書之目的，並非設立巴商公司，而係共同投資巴商公司向日商船廠公司購買新造船，亦如前述，故藍俊德自無義務將上訴人登記為巴商公司股東。是上訴人主張：藍俊德未交付巴商公司成立資料及監造合約供其檢視，未向其報告新船監造情形，未將上訴人登記為巴商公司股東，違反受任人之義務，依民法第544條規定，請求被上訴人連帶賠償損害云云，應屬無據。　⒉巴商公司業與日商船廠公司訂立系爭監造合約，並已給付第1 期船款，已如前述，足證巴商公司確實有營運之事實。至於巴商公司曾於103年6月4日在合庫銀行開設帳戶，並於108年 11月29日轉帳銷戶，有合庫銀行110年11月1日函附交易明細影本可憑（見原審卷一第335頁），且巴商公司目前暫停營業但無撤銷之需求（見原審卷一第391頁），僅足以證明巴商公司目前暫停營業，尚不足以證明該公司從無營運。此外 ETERNAL公司業於103年5月28日匯款美金140萬元予日商船廠公司，日商船廠公司復於103年5月29日收受巴商公司給付之第1期投資款，上開匯款資料與日商船廠公司函文互核相符，足證巴商公司業已給付系爭監造契約所定之第1期款美金1 40萬元予日商船廠公司，已如前述。是上訴人主張：巴商公司至今無營運之事實，藍俊德未將委任事務進行狀況定期向其報告，藍俊德將上訴人於103年6月18日匯款之28萬美金匯入不知名帳戶，拒不說明匯款流向之過失，致上訴人受有42 0萬3,640元之損失，依民法第544條規定，請求被上訴人連帶賠償損害云云，即屬無據。　㈣上訴人另主張：依民法第184條第1項前後、後段規定，請求被上訴人於繼承藍俊德之遺產範圍內連帶給付420萬3,640元云云。經查：　　　⒈按系爭監造合約第11條第1項第a款約定：「在下列情形下，巴商公司應視為未履行本合約之義務：(a)巴商公司未能於本合約第2條約定時間內向日商船廠公司給付第1、2、3、4 、5期中的任一期款項……」，第3項第b款約定：「如果巴商公司違約達14日，日商船廠公司得以文字書寫電報形式通知巴商公司關於違約之效果，並解除本合約。……本合約解除時，日商船廠公司有權保留任何款項或巴商公司因本合約所給付予日商船廠公司之分期付款。」（見原審卷一第187至188 、245、247頁）。　⒉日商船廠公司於110年4月20日致函巴商公司，表示並未於　　104年5月31日前收受第2期投資款美金140萬元，有日商船廠公司東京分公司銷售經理岡山拓司於000年0月00日出具之函文影本可憑，該函文並經東京法務局公證人山田賀規證明為真正（見原審卷一第121至122、483至486頁）。被上訴人辯稱：因上訴人違約未給付第2期投資款，因此第1期投資款遭日商船廠公司依上開約定沒收，惟因藍俊德已死亡，且年代久遠，無從確認遭沒收日期云云。則被上訴人固然並無舉證證明上訴人之第1期投資款業遭日商船廠公司沒收，惟上訴人亦不爭執其自身未依約給付第2期投資款，故依系爭監造合約上開約定，上訴人之第1期投資款確實有遭日商船廠公司沒收之極高風險。　⒊上訴人以投資為業，擔任訴外人國際建築經理股份有限公司總經理，從事不動產開發、投資顧問、國際貿易等業務，並分別擔任訴外人德盈生物科技股份有限公司、慧盈投資股份有限公司、富超綠能股份有限公司（更名前為綠舞蘇澳股份有限公司）之法定代理人（見本院卷第167至174頁），具有豐富企業經營經驗，理應認識投資巴商公司向日商船廠公司購買新造船，必然具有高度經濟上風險，自當理性評估各項損益風險機率後，再行投資，享受高額報酬利率，並應承擔事後虧損之風險。無從僅因藍俊德遊說上訴人投資購買新造船後遭受虧損，即謂藍俊德騙取上訴人投資匯款，事後敷衍欺瞞，係故意以背於善良風俗之方法加損害於上訴人。故上訴人主張：依民法第184條第1項後段規定，請求被上訴人於繼承藍俊德之遺產範圍內連帶給付420萬3,640元云云，應屬無據。　⒋末按民法第184條第1項前段所保護之法益，原則上限於權利（固有利益），而不及於權利以外之利益，特別是學說上所稱之純粹經濟上損失或純粹財產上損害，以維護民事責任體系上應有之分際，並達成立法上合理分配及限制損害賠償責任，適當填補被害人所受損害之目的（最高法院98年度台上字第1961號判決意旨參照）。經查本件上訴人請求賠償之損害，並非因人身或物被侵害而發生之固有利益損害，而係第 1期投資款美金14萬元，為直接遭受財產上之不利益，乃屬純粹經濟上損失，並非民法第184條第1項前段所保護之客體，則上訴人依民法第184條第1項前段規定，主張藍俊德故意或過失不法侵害上訴人之權利，請求被上訴人連帶賠償損害云云，仍屬無據。　㈤從而本件事證已臻明瞭，上訴人聲請命被上訴人提出郭義隆給付第1期、第2期投資款或償還ETERNAL公司之匯款資料，即無調查必要，附此敘明。五、綜上所述，上訴人依民法第544條、第184條第1項前段規定，請求被上訴人應於繼承藍俊德之遺產範圍內，連帶給付上訴人420萬3,640元本息，並非正當，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，核無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。上訴人另追加依民法第184條第1項後段規定為請求，亦非正當，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日民事第十庭審判長法官邱琦法官邱靜琪法官　高明德　　　　　　正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官章大富

2024-10-08

TPHV-112-上-360-20241008-1

上易

臺灣高等法院

返還墊款

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第287號上訴人徐曉宣上訴人祭祀公業法人桃園縣黃香公上一人法定代理人黃睿遜訴訟代理人金鑫律師上列當事人間請求返還墊款事件，兩造對於中華民國112年6月30 日臺灣桃園地方法院110年度訴字第421號第一審判決各自提起上訴，本院於113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：主文兩造上訴均駁回。第二審訴訟費用由兩造各自負擔。事實及理由一、上訴人徐曉宣（更名前為徐曉萱）主張：黃漢中公派下管理委員會為黃香公、公號黃香公、漢中公、永熾昌及恭札公之籌備處，其後黃香公、公號黃香公合併登記為上訴人祭祀公業法人桃園縣黃香公（下稱祭祀公業黃香公）。黃漢中公派下管理委員會委員黃肇基、黃睿遜、黃睿章、黃睿勝（下稱黃睿遜等人）於民國99年4月25日與伊簽立委任契約（下稱系爭契約），委任伊處理黃漢中公派下管理委員會所屬祭祀公業之土地申報、派下員異動、寺廟登記及主張同一主體證明等事務，系爭契約亦有黃睿遜以黃香公、公號黃香公管理人之地位委請伊代為處理此二祭祀公業相關事宜之真意，黃香公、公號黃香公為祭祀公業黃香公申請登記之前身，具人格上同一性，是兩造間應有委任關係存在。伊為辦理前開委任事宜，委請證人即地政士潘麗香（下逕稱其名）處理相關登記事務，共墊付新臺幣（下同）200萬元，又黃香公、公號黃香公原為不同祭祀公業而嗣後合併，應各給付伊40萬元，則祭祀公業黃香公應償還伊80萬元。爰依民法第546條第1 項規定，求為命祭祀公業黃香公應給付伊80萬元本息之判決（未繫屬本院部分，不予贅述）。二、祭祀公業黃香公則以：徐曉宣曾於原法院104年度訴字第140 6號事件（下稱另案）對伊提起反訴，請求辦理伊清理、合併及申請登記等事務之委任報酬66萬5,151元，徐曉宣如確有給付200萬元報酬予潘麗香情事，徐曉宣為何未於提起前開反訴時一併向伊請求？足認徐曉宣所稱曾委任潘麗香處理祭祀公業清查事宜及墊付200萬元予潘麗香等節，純屬虛構等語，資為抗辯。三、本件經原審判決祭祀公業黃香公應給付徐曉宣40萬元本息，並駁回徐曉宣其餘之訴。兩造均不服提起上訴，徐曉宣並上訴聲明：⑴原判決關於駁回後開第2項部分廢棄。⑵上開廢棄部分，祭祀公業黃香公應再給付徐曉宣40萬元，及自110年3 月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息。祭祀公業黃香公並上訴聲明：⑴原判決不利於祭祀公業黃香公部分廢棄。⑵ 上開廢棄部分，徐曉宣在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。就對造之上訴，徐曉宣、祭祀公業黃香公則均答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執之事實（見本院卷第392頁）：　㈠黃漢中公派下管理委員會委員黃睿遜等人於99年4月25日與徐曉宣簽立系爭契約，約定因黃漢中公派下管理委員會不克處理其所屬祭祀公業已清理及未清理土地之申報、派下員異動、寺廟登記及主張同一主體證明等事務，故委由徐曉宣代為處理。㈡系爭契約除由黃漢中公派下管理委員會委員黃睿遜等人委任徐曉宣處理事務外，亦有黃睿遜以黃香公及公號黃香公管理人之地位委請徐曉宣代為處理此二祭祀公業相關事宜之真意，而黃香公、公號黃香公為祭祀公業黃香公申請登記之前身，三者間具有人格上同一性，兩造有依系爭契約成立委任關係。五、得心證之理由：　㈠徐曉宣有無委任潘麗香處理祭祀公業清查事宜，並支出200萬元？　徐曉宣主張伊委任潘麗香處理祭祀公業清查事宜，並支出20 0萬元等情，業據提出潘麗香出具之費用收據、辦理明細為證（見原審卷一第73至99頁，原審卷二第182至198頁），並經潘麗香到庭結證稱：徐曉宣之前有委託伊處理祭祀公業清查事宜，伊收費200萬元，徐曉宣確實有給付200萬元給伊，徐曉宣是陸陸續續拿現金給伊，費用收據是伊開給徐曉宣的沒錯，處理細項就如伊出具之辦理明細所載。徐曉宣在還沒開始辦理祭祀公業清查之時，就有來問伊祭祀公業如何處理，祭祀公業清查很麻煩很複雜，一般來說1個祭祀公業清查伊收費80萬至100萬元，伊有給徐曉宣折扣。伊出具之辦理明細是做5個祭祀公業之清理，包括1.永熾昌、2.祭祀公業黃恭札、3.祭祀公業黃漢中、4.黃香公（公號黃香公）、5. 黃希隆，明細上有寫辦了哪些事項。伊看了舊的合約書後， 5個祭祀公業都是相關連，伊先清查，去地政事務所查地籍清理資料，去公所民政課查祭祀公業的資料，各個單位伊都會去看去查，有沒有設立，在公家機關有沒有資料存檔，清查之後有不動產就針對不動產看符不符合名稱，派下員要全部找出來，要做系統表，有時光做系統表就已經查很久，因為一定要有派下員的身分證跟印章，才能去申請戶籍謄本，把祭祀公業派下員一個一個找出來，然後開始申報，公所審核看有沒有缺失，看有沒有要補資料，沒有就公告，公告才算整個清理完成。有關單位如有通知需要補什麼資料，資料都是伊準備，需要補什麼資料伊會依照通知去補正，選任管理人要開會，伊會準備開會文件，備查需要的文件也是伊處理，但申報（送件）、外務、會勘大多是徐曉宣自己去跑，所以伊才有給徐曉宣折扣。該5個祭祀公業都是相關連，所付出成本費用在伊收受之委任費用沒有辦法拆分等語綦詳（見原審卷二第5至7、9、307至310頁），據此足認徐曉宣確有委任潘麗香處理永熾昌、黃恭札、黃漢中、黃香公（公號黃香公）、黃希隆等祭祀公業之清查事宜，並給付潘麗香20 0萬元報酬。至於祭祀公業黃香公於原法院另案起訴請求徐曉宣返還法人登記證書等文書，徐曉宣則反訴請求祭祀公業黃香公給付委任報酬，經原法院另案以104年度訴字第1406 號判決命徐曉宣返還法人登記證書等文書予祭祀公業黃香公，並命祭祀公業黃香公給付委任報酬24萬7,255元本息予徐曉宣，徐曉宣聲明不服，提起上訴並為訴之追加，經本院另案以107年度上字第1272號判決駁回上訴與追加之訴確定（見原審卷二第84至104頁）。則徐曉宣並未於另案請求返還本件墊款，核屬其權利行使之自由，尚不足以證明徐曉宣並無委任潘麗香處理祭祀公業清查事宜且支出代墊款200萬元。是祭祀公業黃香公辯稱：徐曉宣如確有委任潘麗香並給付報酬，斯時為何未一併向伊請求云云，並不足採。　㈡徐曉宣得請求祭祀公業黃香公償還必要費用若干？　　⒈按受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還之，並付自支出時起之利息，民法第546條第1項定有明文。次按祭祀公業條例施行前已存在之祭祀公業，依該條例申報，並向主管機關登記後，為祭祀公業法人，設立中之祭祀公業雖尚無法人資格，惟與設立後之祭祀公業屬於同一體，因此設立中祭祀公業之法律關係，即係設立後祭祀公業之法律關係。經查黃睿遜基於黃香公及公號黃香公管理人之地位，以設立祭祀公業黃香公之目的，委任徐曉宣處理該二祭祀公業相關事宜，為兩造所不爭執，已如前述。則黃睿遜委任徐曉宣所處理之事務，顯然屬於設立祭祀公業黃香公之必要行為，其法律效果，於祭祀公業黃香公成立時，當然歸屬於祭祀公業黃香公。故徐曉宣因處理委任事務所支出之必要費用，自得依民法第546條第1項規定，請求祭祀公業黃香公償還。　⒉經查，祭祀公業黃香公係經改制前桃園縣政府102年11月8日府民宗字第1020263018號函同意設立登記在案之法人，由黃香公、公號黃香公合併定名為祭祀公業法人桃園縣黃香公，派下員為黃睿炳等44人，法人財產有位在桃園市大溪區和平段之土地4筆、建物1筆，並由黃睿遜擔任代表法人之管理人等情，有桃園市政府民政局110年3月12日桃民宗字第110000 3843號函暨所附法人登記證書、祭祀公業黃香公章程、派下全員系統表、派下現員名冊、不動產清冊可憑（見原審卷一第37至48頁）。又依潘麗香出具之辦理明細記載（見原審卷二第182至186、198頁），潘麗香處理黃香公、公號黃香公事務包括大宗掛號執據、超拔祖先、祭祖通知、申報名冊、沿革、系統表、推舉書、組織規約、陳報登報、管理人備查、證書用名冊、函詢大溪公所等事項，日期介於99年1月21 日至000年0月0日間，可認與祭祀公業黃香公設立登記相關，則徐曉宣委任潘麗香所為支出，應屬徐曉宣因處理委任事務所支出之必要費用。再參諸徐曉宣委任潘麗香處理永熾昌、黃恭札、黃漢中、黃香公（公號黃香公）、黃希隆等祭祀公業之清查事宜，給付潘麗香200萬元報酬，潘麗香復到庭證稱：該5個祭祀公業都是相關連，所付出成本費用在伊收受之委任費用沒有辦法拆分等語明確，已如前述，堪認徐曉宣給付潘麗香之200萬元報酬，與黃香公（公號黃香公）相關者應為40萬元（計算式：200萬元÷5＝40萬元）。至徐曉宣所稱黃香公、公號黃香公原為不同祭祀公業而嗣後合併，應各給付40萬元云云，洵非可取。準此，徐曉宣依民法第546 條第1項規定，得請求祭祀公業黃香公償還必要費用40萬元。六、從而，徐曉宣依民法第546條第1項規定，請求祭祀公業黃香公給付40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年3月18日（見原審卷一第59頁）起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。上開應准許部分，原審命祭祀公業黃香公如數給付，並為准、免假執行之宣告，核無違誤。祭祀公業黃香公就此部分指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。就超過上開應准許部分，原審為徐曉宣敗訴之判決，並無不當，徐曉宣上訴意旨請求增加給付，並非正當，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。　　八、據上論結，本件兩造上訴均為無理由。依民事訴訟法第449 條第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日民事第十庭審判長法官邱琦法官高明德法官張文毓正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官劉文珠

2024-10-08

TPHV-113-上易-287-20241008-1

金訴

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事裁定 110年度金訴字第61號聲請人吳秀菊律師相對人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌訴訟代理人黃繼岳律師陳怡欣律師上列聲請人因相對人與星榮物流有限公司等間請求侵權行為損害賠償事件受選任為特別代理人，聲請酌定律師酬金，本院裁定如下：主文聲請人為星榮物流有限公司特別代理人之律師酬金核定為新臺幣叁萬元。相對人應墊付聲請人前項特別代理人酬金。理由一、按選任特別代理人所需費用，及特別代理人代為訴訟所需費用，得命聲請人墊付；法院或審判長依法律規定，為當事人選任律師為特別代理人或訴訟代理人者，其律師之酬金由法院酌定之；前項酬金及第466條之3第1項之酬金為訴訟費用之一部，其支給標準，由司法院參酌法務部及中華民國律師公會全國聯合會意見定之，民事訴訟法第51條第5項、第77 條之25第1項、第2項分別定有明文。二、經查，相對人以星榮物流有限公司（下稱星榮公司）等為被告提起本件訴訟，並為星榮公司聲請選任特別代理人，經本院於民國112年5月18日以110年度金訴字第61號裁定選任聲請人為特別代理人，嗣該事件已於112年11月14日辯論終結，並於112年12月12日宣判（見本院卷五第197至242頁），訴訟程序業已終結，則聲請人依上規定聲請核定特別代理人律師酬金，洵屬有據。本院審酌聲請人擔任星榮公司特別代理人期間到庭執行職務5次（見本院卷二第377頁，卷三第15 1頁，卷五第15、129、201頁），並提出書狀2份（見本院卷二第163至167頁，卷三第321至325頁），及案件繁雜程度等一切情狀，酌定聲請人擔任星榮公司特別代理人之律師酬金為3萬元，並命由相對人墊付。三、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日民事第十庭審判長法官邱琦法官高明德法官張文毓正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官劉文珠

2024-10-04

TPHV-110-金訴-61-20241004-4

金訴

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事裁定 110年度金訴字第64號聲請人吳秀菊律師相對人福懋興業股份有限公司法定代理人王文淵相對人福懋同奈責任有限公司法定代理人李敏章共同訴訟代理人陳錦隆律師陳維鈞律師黃雪鳳律師上列聲請人因相對人與星榮物流有限公司等間請求侵權行為損害賠償事件受選任為特別代理人，聲請酌定律師酬金，本院裁定如下：主文聲請人為星榮物流有限公司特別代理人之律師酬金核定為新臺幣叁萬元。相對人應墊付聲請人前項特別代理人酬金。理由一、按選任特別代理人所需費用，及特別代理人代為訴訟所需費用，得命聲請人墊付；法院或審判長依法律規定，為當事人選任律師為特別代理人或訴訟代理人者，其律師之酬金由法院酌定之；前項酬金及第466條之3第1項之酬金為訴訟費用之一部，其支給標準，由司法院參酌法務部及中華民國律師公會全國聯合會意見定之，民事訴訟法第51條第5項、第77 條之25第1項、第2項分別定有明文。二、經查，相對人以星榮物流有限公司（下稱星榮公司）等為被告提起本件訴訟，並為星榮公司聲請選任特別代理人，經本院於民國112年6月6日以110年度金訴字第64號裁定選任聲請人為特別代理人，嗣該事件已於112年7月25日辯論終結，並於112年8月29日宣判（見本院卷四第519至568頁），訴訟程序業已終結，則聲請人依上規定聲請核定特別代理人律師酬金，洵屬有據。本院審酌聲請人擔任星榮公司特別代理人期間到庭執行職務4次（見本院卷二第433頁，卷三第451頁，卷四第287、529頁），並提出書狀2份（見本院卷二第133至 139頁，卷四第403至409頁），及案件繁雜程度等一切情狀，酌定聲請人擔任星榮公司特別代理人之律師酬金為3萬元，並命由相對人墊付。三、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日民事第十庭審判長法官邱琦法官高明德法官張文毓正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官劉文珠

2024-10-04

TPHV-110-金訴-64-20241004-3