Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：高雄市政府警察局小港分局

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1316號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1325號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1326號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1327號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1328號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1329號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1330號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 余尊評 選任辯護人 張榮成 律師 劉豐憶 律師 上列上訴人等因被告加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院11 1年度金訴字第2195、2350號、112年度金訴字第599、1228、125 0、2078號、113年度金訴字第755號中華民國113年8月13日第一 審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第28447、 29463、29464、30309、30676、31105、32277、32831、32832、 37096、39557、41435號，追加起訴案號：111年度偵字第49910 號、112年度偵字第6800、8770、22581、15422、19296、33221 號、113年度偵字第10110號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　犯罪事實 一、余尊評明知許政弘（另案通緝中）、黃陳鍇（上2人均未經 起訴）等真實姓名、年籍均不詳之成年人所組成之詐欺集團 ，係三人以上以實施詐術為手段，成員間彼此分工詐欺犯罪 階段行為，所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織，竟 先、後19次各別起意，其中1次與上開詐欺集團成年成員（ 指其參與期間之成年成員，下同）間，共同基於參與犯罪組 織及首次犯三人以上共同詐欺取財之為自己不法所有意圖（ 尚無證據足認其主觀上對於詐欺集團成員有以網際網路對公 眾散布之加重條件部分有所認識或可得預見）、洗錢之財物 未達新臺幣（下同）1億元之洗錢（指附表一編號2部分）犯 意聯絡【原判決就其中參與犯罪組織部分，漏論以余尊評與 上開犯罪組織之已成年成員間，具有犯意之「聯絡」，及就 其首次所犯三人以上共同詐欺取財、洗錢財物未達1億元之 洗錢提款日期，先於其理由欄二、(二)、2中載明認定為民 國111年4月16日（即其附表二編號2），卻於其理由欄三、( 四)、1、3中，誤繕為附表一編號「1」之部分，分別由本院 逕予補充及更正】，另18次則與上開詐欺集團成年成員間， 共同基於三人以上共同詐欺取財之為自己不法所有意圖（各 次尚無證據足認其主觀上對於詐欺集團成員有以網際網路對 公眾散布之加重條件部分有所認識或可得預見）、洗錢之財 物未達1億元之洗錢（指附表一編號1、3至19部分）之犯意 聯絡，於111年4月11日或此日之前某時，加入參與上開詐欺 集團之犯罪組織，負責擔任取款車手之角色，並提供其申設 之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中國信 託銀行帳戶），作為該詐欺集團成年成員於實行詐騙後供以 收取贓款之工具，且於其參與之期間內，推由上揭不詳詐欺 集團成年成員，先、後於如附表一編號1至19所示時間，以 如附表一編號1至19所示方式，向如附表一編號1至19所示林 建宇等人（均已成年）施用詐術，致如附表一編號1至19所 示之人分別陷於錯誤，各將如附表一編號1至19所示款項， 匯入余尊評前開中國信託銀行帳戶，再由余尊評依指示提款 後，轉交黃陳鍇等指定之上手，以此方式製造金流斷點，隱 匿特定犯罪所得或掩飾其來源，並妨害國家對於特定犯罪所 得之調查、發現等，而共同為上開各次三人以上詐欺取財、 洗錢之財物未達1億元之洗錢等行為。 二、案經屏東縣政府警察局恆春分局、臺中市政府警察局第六分 局高雄市政府警察局小港分局、新北市政府警察局汐止分局 、新北市政府警察局中和分局、土城分局報請臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。 　　理　由 壹、有罪部分： 一、證據能力方面： (一)上訴人即被告（下稱被告）余尊評所犯共同參與犯罪組織罪 部分： 　　按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，以立法明文排 除被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3 及第159條之5等規定。是有關證人於警詢作成之筆錄，固不 得採為認定被告余尊評違反組織犯罪防制條例之罪之證據； 然有關被告余尊評自己於警詢、偵查及法院法官面前所為之 供述，對被告余尊評本身而言，則不在前開組織犯罪防制條 例第12條第1項中段排除之列。至犯「該條例以外之罪」， 被告余尊評以外之人於審判外之言詞或書面陳述，自仍應依 刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據（最高法院103年度 台上字第2915號刑事判決意旨參照）。 (二)被告余尊評所犯三人以上共同詐欺取財、共同洗錢之財物未 達1億元之洗錢部分： 1、被告余尊評及其辯護人於本院固爭執證人邱梓亮警詢筆錄之 證據能力，認屬審判外之陳述而無證據能力（見本院113年 度金上訴字第1316號卷〈下稱本院卷〉一第288頁）。然本院 以下並未引用證人邱梓亮之警詢筆錄，作為認定被告余尊評 有本案各犯行之事證，故不予論述其證據能力。 2、按刑事訴訟法第159條之5規定：「（第1項）被告以外之人 　　於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判 　　程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時 　　之情況，認為適當者，亦得為證據。（第2項）當事人、代 　　理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為 　　證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 　　項之同意」，其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰 　　問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未 　　聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念 　　，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有 　　證據能力。經查，有關下述所引用其餘未符合刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4所示之證據，業據檢察官、被告余尊 評及其辯護人於本院明示同意作為證據判斷（見本院卷一第 288頁），且經本院於審理時當庭直接提示而為合法之調查 ，檢察官、被告余尊評及其辯護人均未於言詞辯論終結前聲 明異議（見本院卷二第29至96頁），本院審酌前開證據作成 或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，故認為適當而 均得以作為證據，是前開證據依刑事訴訟法第159條之5之規 定，均具有證據能力。 二、本院認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告余尊評對於如附表一編號1至19所示被害人等人因 遭許政弘（綽號「小韓」）、黃陳鍇、邱梓亮等所組成之詐 欺集團成年成員詐騙後，分別陷於錯誤，而各於如附表一編 號1至19所示時間，將如附表一編號1至19所示款項，匯入其 申設之中國信託銀行帳戶等情，固均未爭執，且坦認伊有依 黃陳鍇之指示，於如附表一所示時間，分別提領如附表一編 號1至19所示金額，並將該等現款交付予黃陳鍇或其指定之 人等事實，惟矢口否認有何參與犯罪組織、三人以上共同詐 欺取財及洗錢之財物未達1億元之洗錢等犯行，被告余尊評 之辯解、上訴理由及其辯護人之辯護意旨略以：余尊評於11 1年3月21日晚間，遭許政弘、黃陳鍇、黃楷翔、邱梓亮等人 囚禁在臺中市○○區○○路000號悅河精品旅館(下稱悅河旅館) ，施以強暴、脅迫而強盜，其等威逼余尊評提供身上財物、 配合轉出虛擬貨幣、提供車子辦理二貸、交付錢包內金融帳 戶卡片、網銀及虛擬貨幣電子錢包密碼等，以余尊評當時情 境處於弱勢地位，客觀上一般人值此情勢，其意思決定自由 已遭受相當程度之壓制而無法反抗，心生畏怖狀態延續至余 尊評離開旅館後，難以期待余尊評得以他法拒絕對方提出之 要求，余尊評始於遭釋放後而為本案之犯行。又余尊評被釋 放後未及時報警，係因念及其與恐一同涉及上開強盜案件之 前女友卓紜霈之舊情，且許政弘等人知悉其住處，並對其持 續脅迫中，黃陳鍇復曾以如果余尊評不配合提款，會對伊或 其母親不利而為恐嚇，邱梓亮則於黃瀚磊等警方人員於111 年4月偵辦余尊評另案所涉詐欺案件時，親自至警局「找余 尊評」，恐嚇意味甚重，余尊評因此方未於自悅河旅館遭釋 放後隨即報警。惟余尊評早於111年4月遭釋放時，即有與手 機通訊軟體暱稱「南部打擊犯罪中心磊」之黃瀚磊偵查員（ 註：即為負責偵辦余尊評前於110年間涉犯加入與本案不同 詐欺集團之犯罪組織，及參與上開其遭強盜部分書面資料處 理之調查人員）提及本案遭到強盜之情況，並於111年6月12 、13日以手機傳送遭強暴、脅迫之細節予黃瀚磊，而余尊評 於本案在111年6月15日首日製作警詢時，未如實交代遭黃陳 鍇等人強暴、脅迫之事，並非為圖卸責，而係因其當時正配 合黃瀚磊偵辦前開強盜案件，黃瀚磊囑咐余尊評調查期間， 為免走漏風聲，不宜多說，故未詳實說明。再依余尊評與黃 瀚磊之111年4月28日手機對話紀錄中，黃瀚磊有提到「霧峰 分局筆錄還是要去作」、「我在跟他說明你的狀況」，且黃 瀚磊於111年6月13日曾詢問余尊評「你說壓你去臨櫃提領10 0多萬是哪間銀行分行？」，余尊評傳送「中國信託銀行黎 明分行」之google地址截圖，並回覆「然後猴哥（指黃陳鍇 ）在對面馬路等我」、「4/18左右」內容，核與附表一編號 18之提款日期相符，堪認余尊評與黃瀚磊間之對話紀錄內容 ，與本案相關，余尊評係遭黃陳鍇等人強暴、脅迫始為本案 之犯行，並非出於其自由意思。而依據卷內事證，可認余尊 評所述遭強盜一事非虛，原審未全然考量余尊評驚懼、擔憂 之心理狀態，僅以余尊評未即時報警、且其於111年6月15日 警詢時辯稱其中國信託銀行帳戶係虛擬貨幣交易，而與其在 原審改稱伊係受脅迫領款云云之抗辯不符，認定余尊評有本 案之犯行，尚有未合等語。惟查： (一)被告余尊評所為三人以上共同詐欺取財、共同洗錢財物未達 1億元之洗錢等犯行部分： 1、如附表一編號1至19所示之被害人等於遭詐欺集團成員以附 表一編號1至19所示詐騙手法詐欺，致其等均陷於錯誤，而 於如附表一編號1至19所示時間，轉帳如附表一編號1至19所 示之金額至被告余尊評之中國信託銀行帳戶，並經被告余尊 評於如附表一編號1至19所示時間，提領如附表一編號1至19 所示款項後，交付予黃陳鍇或其指定之人等事實，業據被告 余尊評於原審時供認在卷(見原審111年度金訴字第2195號卷 〈下稱金訴2195號卷〉第670頁），且未據其於本院審理時爭 執，復有證人黃陳鍇於原審審理時之證述（見金訴2195號卷 第499至500頁)，及如附表一編號1至19「證據出處」欄所示 之各該相關證據在卷可憑，此部分事實，可為認定。 2、有關許政弘（另案通緝中）、黃陳鍇等人因涉有將被告余尊 評自111年3月21日晚間起至同年4月初或上旬某時止，拘禁 於悅河旅館被施以強暴、脅迫後強盜財物之罪嫌，黃陳鍇等 人固經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第21270、 39568、40201、41221號案件提起公訴(見金訴2195號卷第27 7至285頁。該另案嗣已於114年1月13日由臺灣臺中地方法院 以112年度原訴字第62號、112年度訴字第2117號案件對黃陳 鍇等人判處罪刑在案），堪認被告余尊評有上開被加重強盜 等情形。惟被告余尊評於原審審理時供稱：我從悅河旅館被 釋放後，就直接回家，我依黃陳鍇指示前往銀行臨櫃提款時 ，當時我已經沒有遭黃陳鍇等人囚禁等語(見金訴2195號卷 第670至671頁)，並據證人黃陳鍇於原審審理時證稱：余尊 評應該是111年4月1日就離開悅河旅館等語(見金訴2195號卷 第498頁)，故被告余尊評雖曾遭黃陳鍇等人囚禁在悅河旅館 ，但已在被告余尊評本案第1次提款（指附表一編號2之111 年4月16日）之前即遭釋放在外，參佐被告余尊評於偵訊時 稱其自悅河旅館被釋放後，在家中睡了3天等語（見偵28447 卷第78頁），是以被告余尊評於本件案發期間係居住在家中 ，其人身自由並未受到拘禁，而可本於被告余尊評之自由意 志決定是否與許政弘、黃陳鍇所屬詐欺集團成年成員間，共 同實行加重詐欺取財、洗錢之犯行，或逕予報警處理，而放 棄與上開詐欺集團成員共同犯罪之意，足可認定。而雖被告 余尊評辯稱黃陳鍇等人於伊自悅河旅館被釋放離去後，猶有 對其監控或恐嚇之行為，然此部分為證人黃陳鍇於原審審理 時堅決否認(見金訴2195號卷第500頁），衡以被告余尊評並 未能提出有關之對話紀錄或訊息供以查證，且被告余尊評於 原審審理時曾自稱：黃陳鍇會騎機車到我家樓下，我坐上黃 陳鍇的機車去銀行領錢，我進去銀行領錢的時候，黃陳鍇會 在銀行外面等待等語(見金訴2195號卷第671頁)，核與證人 黃陳鍇於原審審理中證稱：我有陪余尊評去銀行領錢1次， 但是我沒有進去銀行內等語(見金訴2195號卷第499至500頁) ，互為相合，而倘黃陳鍇果有監控或對被告余尊評恐嚇之情 形，黃陳鍇為免被告余尊評自己在銀行內乘機求助或報警， 理應不可能讓被告余尊評獨自一人進入銀行，以防被告余尊 評趁隙求助或報警，又縱若黃陳鍇等人於被告余尊評經釋放 後，果有以欲對被告余尊評或其母親不利等情事加以威脅， 被告余尊評當下本應即時報警處理，但被告余尊評卻未為上 開合於法律規範之要求（被告余尊評自承伊並未主動報案） ，反而本於其自由意識決定選擇依黃陳鍇之指示提款，則自 難謂被告余尊評未有共同實行加重詐欺及洗錢之犯意聯絡。 至有關被告余尊評所指黃瀚磊於111年6月13日曾以手機訊息 詢問伊「你說壓你去臨櫃提領100多萬是哪間銀行分行？」 後，其曾傳送「中國信託銀行黎明分行」之google地址截圖 ，並回覆「然後猴哥（指黃陳鍇）在對面馬路等我」、「4/ 18左右」等內容（見偵28447卷第221至223頁），此部分除 係黃瀚磊聽聞自被告余尊評自己所述外，並未有其他事證足 認是否真實，已據證人黃瀚磊於本院審理時證述明確（見本 院卷二第96頁）。再被告余尊評曾因在本案前涉有參與不同 詐欺集團之犯罪組織，於111年4月初遭警拘提後，雖有自稱 被告余尊評之身份不詳友人前至警局，但實際上此人並未與 被告余尊評見到面或接觸，上開不詳之人並未有何不法之行 為等情，亦經證人黃瀚磊於本院審理時證述在卷（見本院卷 二第82至83、86頁），被告余尊評辯稱前開不詳之人即為邱 梓亮，且係邱梓亮前來警局對其恐嚇云云，尚無可採。是被 告余尊評辯稱伊自悅河旅館遭釋放後，仍持續被監控或恐嚇 云云，是否屬實，殊為有疑。退步而言，即使被告余尊評此 部分所辯非虛，然酌以銀行等金融機構於營業時間為公眾得 出入之場所，每日出入之人員眾多，且都有保全人員或駐衛 警，並經被告余尊評於偵訊時曾供明伊於獨自一人臨櫃辦理 提款之際，確處於可向行員求助之狀態等語（見偵28447卷 第80頁），足認被告余尊評於實行參與本案犯行之時，顯然 處於隨時有機會向銀行人員求援或報警之環境，而得以選擇 放棄或拒絕實行三人以上共同詐欺取財、共同洗錢之行為， 被告余尊評所指黃陳鍇等人之監控或恐嚇等行為，顯然尚未 達於足以壓制被告余尊評自行選擇報警放棄共同實行犯罪， 抑或共同參與本案詐欺集團加重詐欺及洗錢等犯行之自主決 定權，被告余尊評捨棄未選擇報警處理，反而自行決意多次 配合依指示提款，可認其主觀上確係本於己意而有意與黃陳 鍇等詐欺集團成員間，具有三人以上共同詐欺取財及共同洗 錢之犯意聯絡，並親自實行提款之構成要件行為，自難認被 告余尊評各次所為，主觀上未有三人以上共同詐欺取財、洗 錢之故意及犯意聯絡。從而，被告余尊評以其如附表一編號 1至19所示案發期間之前，曾遭詐欺集團成員拘禁在悅河旅 館施以強暴、脅迫並遭強盜，且於被釋放後，仍被監控及恐 嚇，據以辯稱伊如附表一編號1至19所示之提款行為，均係 遭脅迫所為云云，因其上開所為辯解，依前揭有關之事證及 論述，既尚無可據以認為伊主觀上不具有三人以上共同詐欺 取財、共同洗錢之故意及犯意聯絡，且其所辯或因欠缺事證 可認為真實、或非屬法律規範所容許之範圍，並不具有法定 得阻卻違法或可責性之事由，對於其罪責之成立俱不生影響 ，均非可採；至有關被告余尊評所述其在案發期間之前，曾 遭詐欺集團成員拘禁及強盜，致其心中產生畏懼、擔心遭到 報復，而參與（屬其自行選擇之決意）如附表一編號1至19 所示各次三人以上共同詐欺取財、共同洗錢等犯行，至多僅 足以作為其量刑之參考，附此敘明。 3、而有關被告余尊評所辯伊離開悅河旅館後未及時報警，係因 念及其與可能一同涉及上開強盜案件之前女友卓紜霈之舊情 ，此部分核與判斷被告余尊評有無如附表一編號1至19所示 各次三人以上共同詐欺取財、共同洗錢之行為，尚屬無關。 又證人黃瀚磊於本院審理時證稱：伊曾偵辦余尊評在本案之 前，於110年間涉犯加入另案詐欺集團犯罪組織，及處理余 尊評遭強盜案件之書面調查，在其與余尊評接觸之過程中， 未曾告知余尊評不要跟其他的警察提到被強盜的事，伊只有 跟余尊評提及為了他自己的人身安全等因素，不宜對詐欺集 團其他「犯嫌」提及強盜案件之調查等語（見本院卷二第85 、95頁），參酌卷附黃瀚磊於111年4月28日之對話訊息中， 曾告知被告余尊評「霧峰分局筆錄還是要去作」、「畢竟是 不同案件了」等語（見偵28447卷第195頁），黃瀚磊已確實 告知被告余尊評對於警方另案之通知，還是要去製作不同案 件的筆錄，足認證人黃瀚磊前開於本院審理之證述，係屬可 信；被告余尊評推稱伊初始未在本案警詢時吐露實情，係因 其當時配合偵辦前開強盜案件之黃瀚磊，囑咐伊為免走漏風 聲，不宜向警方多說所致云云，非為可採。從而，被告余尊 評於本案之111年6月15日警詢時，就其本案提領贓款之過程 陳稱：中國信託銀行帳戶之存摺、提款卡（含密碼）、印章 都在我這邊，因為我有在買賣虛擬貨幣，暱稱「小林」的朋 友介紹客人給我，大概方式就是客人會匯款新臺幣到我的帳 戶，我會把相對應的虛擬貨幣USDT匯款到客人指定的帳戶等 語（見偵30309號卷第19至21頁），衡以倘若被告余尊評並 無與詐欺集團成員共同實行如附表一編號1至19所示三人以 上共同詐欺取財、共同洗錢等犯行之意，被告余尊評當無於 上開第1次製作警詢之日，編造不實供述辯解、甚而捏造朋 友「小林」之存在，而誤導警員辦案方向以迴護其他共犯之 必要，此部分亦足以作為被告余尊評於其本案參與期間，與 詐欺集團成年成員間，有共同實行如附表一編號1至19所示 各次三人以上共同詐欺取財、共同洗錢之故意及犯意聯絡之 補強事證。　　 4、再參以上揭臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第212 70、39568、40201、41221號就黃陳鍇等人所涉對被告余尊 評加重強盜等案件之起訴書，於其犯罪事實欄中載及許政弘 等人在悅河旅館對被告余尊評犯加重強盜等罪之原因，係懷 疑其涉及詐欺水房之黑吃黑等語(見金訴2195號卷第278頁） ，又有關許政弘等人將被告余尊評拘禁在悅河旅館之緣由， 並據證人即涉嫌一同參與對被告余尊評犯加重強盜罪之黃楷 翔於原審審理時證稱：許政弘有做詐欺集團，所以才有余尊 評黑吃黑的問題等語(見金訴2195號卷第522頁），證人黃陳 鍇於原審審理時亦證述：「（問：被告余尊評為什麼會被帶 到悅河汽車旅館是因為何事，證人是否知道？）好像是被告 余尊評給人家黑吃黑。（問：被告余尊評黑吃黑誰的錢？） 黃楷翔、許政弘他們」等語(見金訴2195號卷第498頁），則 被告余尊評是否於遭拘禁在悅河旅館之前，已加入本案詐欺 集團而經手與水房有關之工作或角色，而與許政弘等人具有 三人以上共同詐欺取財、共同洗錢之犯意聯絡，並非無疑。 而縱使認為被告余尊評在被拘禁於悅河旅館之前，並非本案 詐欺集團之成員，惟依證人黃陳鍇於原審審理時證稱其等在 111年4月1日已將被告余尊評釋放等語(見金訴2195號卷第49 8頁），及被告余尊評於偵訊時供稱本案詐欺集團係在伊自 悅河旅館遭釋放後，於111年4月11日推給伊1個人，要其與 此人配合等語（見偵28447卷第78頁），亦已足認被告余尊 評於離開悅河旅館後，至遲係自114年4月11日起，業與許政 弘、黃陳鍇等人具有共同實行三人以上詐欺取財、共同洗錢 等之犯意聯絡，被告余尊評在其參與之期間內，有如附表一 編號1至19所示各次三人以上共同詐欺取財、共同洗錢之財 物未達1億元之洗錢犯行，可為明確。據此，本院依上揭之 說明，爰將起訴書所載被告余尊評最早與許政弘、黃陳鍇等 人具有首次犯如附表一編號2所示三人以上共同詐欺取財、 共同洗錢之時點（即111年4月11日），更正載為其具有上開 犯意聯絡之始點，應為「111年4月11日或此日之前某時」。 被告余尊評及其辯護人於本院審理時，聲請傳訊調查已曾於 原審經交互詰問之證人邱梓亮（見本院卷二第35至36頁）， 欲瞭解被告余尊評離開悅河旅館之日期（此部分已據證人邱 梓亮於原審審理時證稱其對於被告余尊評離去悅河旅館之時 間，並不知情等語，見金訴2195號卷第479頁），本院認為 並無其必要；而被告余尊評及其辯護人於本院原聲請函詢證 人黃瀚磊部分，業據其等表明可以直接改以傳訊證人黃瀚磊 到庭作證之方式替代後，捨棄前開函詢之聲請（見本院卷一 第290頁），且證人黃瀚磊業經於本院審理時，由被告余尊 評之辯護人行交互詰問（見本院卷二第81至90頁），均附此 說明。 5、原判決就被告余尊評首次共同所犯三人以上共同詐欺取財、 洗錢財物未達1億元之洗錢之提款日期，已於其理由欄二、( 二)、2中載明認定為如附表一編號2之111年4月16日，參以 原判決如其附表一編號1、2所示之量刑情形（原審原則上係 以各被害人遭詐騙匯款之金額，作為其量刑區別之主要標準 ，而上揭如附表一編號1、2所示被害人王芊卉、林建宇2人 遭詐欺匯款之金額，原均落在被告余尊評所犯三人以上共同 詐欺取財、共同洗錢罪應處以有期徒刑1年3月之區間，然原 判決就如附表一編號2部分處以有期徒刑1年4月，顯係就被 告余尊評此次因另想像競合犯有共同參與犯罪組織之輕罪予 以衡量科刑），堪認原判決之理由欄三、(四)、1、3，係將 被告余尊評首次犯三人以上共同詐欺取財、共同洗錢之財物 未達1億元之洗錢之如附表一編號「2」，誤繕為附表一編號 「1」，且尚無礙於其量刑之本旨，由本院逕將原判決理由 欄三、(四)、1、3之前開針對首次之附表一編號「1」之誤 載，更正為附表一編號「2」。 6、按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之 成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與。再共同正犯之 意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡 者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼 此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立。準此， 行為人參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實 之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部 分，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。查詐 欺集團為實行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避 追緝，各犯罪階段緊湊相連，仰賴多人縝密分工，相互為用 ，方能完成集團性犯罪，雖各共同正犯僅分擔實行其中部分 行為，仍應就全部犯罪事實共同負責；是縱有部分詐欺集團 成員未直接對被害人施以詐術，惟分擔收購、領送帳戶資料 之「收簿手（取簿手、領簿手）」、配合領取贓款之「車手 」及收取詐欺贓款後繳回上游之「收水」，均係該詐欺集團 犯罪歷程不可或缺之重要環節，且集團成員係以自己犯罪之 意思，參與部分犯罪構成要件之行為，自屬共同正犯。又依 現今詐欺集團詐騙之犯罪型態及模式，詐欺集團成員分工細 緻，除負責收取帳戶之「取簿手」外，另有其他對被害人施 用詐術之機房話務、領取款項之「車手」及收款繳回集團之 「收水」，此應為參與成員主觀上所知悉之範圍，則參與成 員既知悉所屬詐欺集團之成員已達三人以上，仍在本案犯行 之合同犯意內，各自分擔犯罪行為之一部，而相互利用其他 詐欺集團成員之部分行為以遂行犯罪之目的，即應就其所參 與並有犯意聯絡之犯罪事實同負全責。經查，本案詐欺集團 成員以附表一編號1至19所示方式詐騙被害人等，使附表一 編號1至19所示被害人等，匯款至被告余尊評提供之中國信 託銀行帳戶，再由被告余尊評依指示前往銀行提領贓款交付 上手（被告余尊評於行為時知悉其所提領之款項為詐欺贓款 等情，此據證人黃陳鍇於原審審理時證述屬實〈見金訴2195 號卷第501頁〉），可徵被告余尊評係以前開方式配合本案詐 欺集團其他成員行騙，完成詐欺集團所指派之分工，足認被 告余尊評與本案詐欺集團其他成員相互間，於其參與之期間 內，具有彼此利用之合同意思，而互相分擔犯罪行為，以共 同達成不法所有之詐欺取財等犯罪目的。是以，被告余尊評 於其參與期間內，應對於如附表一編號1至19所示各次三人 以上共同詐欺取財、共同洗錢之財物未達1億元之洗錢等犯 行所生之全部犯罪結果共同負責。 7、依上所述，被告余尊評前開所辯，非為可信，其前開各次三 人以上共同詐欺取財、共同洗錢財物未達1億元之洗錢之犯 行，可為認定。 (二)被告余尊評共同參與犯罪組織犯行部分：　 1、按「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫 、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪， 所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織」，為組織犯罪 防制條例第2條第1項所明定。本案依被告余尊評所述情節， 並參以證人黃陳鍇於原審審理時具結所為之證述內容(見金 訴2195號卷第498至522頁），足認被告余尊評於111年4月11 日或此日之前某時所參與之本案詐欺集團，成員至少有許政 弘、黃陳鍇及被告余尊評等人，而為三人以上所組成，且本 案詐欺集團成員對被害人行騙，再由被告余尊評前往取款， 並將贓款轉交予黃陳鍇等人，足徵該組織縝密，分工精細， 須投入相當成本及時間始能如此為之，並非隨意組成之立即 犯罪，核屬三人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續 性、牟利性之有結構性組織，自屬組織犯罪防制條例第2條 規定之「犯罪組織」，被告余尊評有共同參與犯罪組織之犯 意聯絡及行為，可為認定。 2、又有關本院將起訴書所載被告余尊評共同參與犯罪組織之始 日（即111年4月11日），更正載為「111年4月11日或此日之 前某時」，及認為尚無依被告余尊評及其辯護人聲請再行傳 訊調查已於原審經交互詰問之證人邱梓亮必要之理由，均詳 參本判決前揭理由欄壹、(一)、4所示有關之事證及說明， 於此不再重覆贅述，併此陳明。 (三)綜上所述，本件事證已經明確，被告余尊評上開共同參與犯 罪組織、如附表一編號1至19所示各次三人以上共同詐欺取 財、共同洗錢財物未達1億元之洗錢等犯行，均足為認定。 三、法律適用方面： (一)被告余尊評行為後，有關法律之修正，是否應為新舊法比較 適用之說明： 1、被告余尊評行為後，刑法第339條之4於112年5月31日修正公 布，並自同年6月2日起生效施行，但該次修正僅增訂該條第 1項第4款之規定，至原條項第2款之要件及刑度均未修正， 尚無庸比較新舊法，應依一般法律適用原則逕為適用現行法 之規定。又於113年7月31日經總統以華總一義字第11300068 891號制定公布之詐欺犯罪危害防制條例，除其中第19條、 第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項有關流量管 理措施、停止解析與限制接取處置部分及第40條第1項第6款 之施行日期由行政院定之外，已自113年8月2日起生效施行 。而被告余尊評所為三人以上共同犯詐欺取財之罪，依原判 決認定詐欺獲取之財物，並未達於詐欺犯罪危害防制條例第 43條增訂特殊加重詐欺取財罪所定「犯刑法第339條之4之罪 ，詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元者，處3年以上10 年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之 財物或財產上利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科3億元以下罰金」之金額，亦未有詐欺犯罪危害防 制條例增訂第44條第1項：「犯刑法第339條之4第1項第2款 之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一 ：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華 民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內 之人犯之」之情形，自無須就被告余尊評所犯三人以上共同 詐欺取財罪之刑部分，為新舊法之比較適用。 2、被告余尊評行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布 ，並自同年月16日起生效施行。有關被告余尊評經原判決認 定共同所犯之一般洗錢罪之法定刑並未修正，然此次修正將 原修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在 偵查或審判中自白者，減輕其刑」(即行為時法)，修正為： 「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 」（即中間時法）。嗣後洗錢防制法又於113年7月31日修正 公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外， 已自同年8月2日起生效施行。原洗錢防制法第14條第1項規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科新臺幣5百萬元以下罰金」，於修正之後，上開原所定 一般洗錢罪之罰則，經改移置於同法第19條第1項：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金」，且將原洗錢防制法第16條第2項之規定 ，移列至第23條第3項前段，並修正規定為：「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑」。而被告余尊評各次共同洗錢之財 物未達1億元，上開修正後即現行洗錢防制法第19條第1項後 段之有期徒刑法定上限為5年，較修正前之有期徒刑上限7年 為輕（刑法第35條第1項、第2項之規定參照），且本案被告 余尊評所為共同一般洗錢罪，依上開行為時、中間時法之洗 錢防制法第16條第2項或裁判時法之洗錢防制法第23條第3項 前段之規定，均得減輕其刑，故針對被告余尊評與刑有關部 分，依刑法第2條第1項但書之規定予以綜合比較後，以裁判 時法之洗錢防制法規定較為有利，應適用修正後即現行洗錢 防制法之相關規定。 (二)核被告余尊評所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織罪（屬繼續犯之一罪。被告余尊評行為後， 組織犯罪防制條例於112年5月24日經修正公布，並自同年月 26日起生效施行，其中第3條第1項之規定並未修正，附予說 明），又其如附表一編號1至19所為，則均係犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第1 9條第1項後段之洗錢之財物未達一億元之洗錢罪。 (三)被告余尊評與許政弘、黃陳鍇及其所屬詐欺集團之成年成員 間，在其參與之期間內，就其所為參與犯罪組織、如附表一 編號1至19所示三人以上共同詐欺取財、洗錢財物未達1億元 之洗錢等犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正 犯（原判決就其中參與犯罪組織部分，漏論以被告余尊評與 上開犯罪組織之已成年成員間，具有犯意之聯絡而為共同正 犯部分，因尚無礙其認事、用法或量刑之本旨，由本院逕予 更正）。 (四)被告余尊評共同參與犯罪組織與其如附表一編號2所示首次 共同三人以上共同詐欺取財【詳參本判決上開理由欄壹、( 一)、5部分所述】、洗錢財物未達1億元之洗錢之行為間， 具有想像競合犯之裁判上一罪關係（最高法院107年度台上 字第1066號刑事判決意旨參照），應依刑法第55條之規定， 從一較重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 (五)被告余尊評所犯如附表一編號1至19所示各次三人以上共同 詐欺取財罪（共計19次），犯意各別，行為時間、對象互異 ，應予分論併罰。 (六)被告余尊評於警詢、偵查、原審及本院審理時，均未坦認上 開各次三人以上共同詐欺取財、洗錢財物未達1億元之洗錢 及共同參與犯罪組織等犯行（見偵29463卷第19至21頁、303 09卷第12至21頁、偵31105卷第17至19頁、偵32832卷第30至 31頁、偵32831卷第23至25頁、偵49910卷第25至27頁、偵41 435卷第29至31頁、偵32277卷第19至22頁、偵30676卷第19 至22頁、偵28447卷第19至20頁、偵37096卷第19至21頁、偵 8770卷27至30頁、偵24779卷一第85至91頁、金訴2195號卷 第665至675頁、本院卷二第57至72頁），自無詐欺犯罪危害 防制條例第47條前段規定之適用，亦不生其想像競合所犯各 次共同參與犯罪組織、洗錢財物未達1億元之洗錢等輕罪， 有應於量刑時斟酌修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段 、修正後現行洗錢防制法第23條第3項前段等規定之情形， 併此說明。 四、本院駁回上訴之說明：　　 　　原審認被告余尊評上開所為各次三人以上共同詐欺取財等犯 行之事證均屬明確，乃審酌被告余尊評已成年，身體四肢健 全，卻不思以正當途徑謀取生活所需，明知詐騙集團對社會 危害甚鉅，竟仍為圖謀個人私利，參與本案詐欺集團而各自 負責分工，遂行詐欺集團之犯罪計畫，破壞社會治安與金融 秩序，重創人與人間之信任基礎，亦助長詐騙集團之猖獗與 興盛，犯罪所生危害非輕，益見其法治觀念淡薄，價值觀念 偏差，所為應嚴予非難，其犯後未與各被害人達成調解等犯 罪後之態度，復衡以被告余尊評於本案詐欺集團中之層級、 犯罪之動機與目的、犯罪手段、參與犯罪之程度、前科素行 （註：指於本案行為部分），及被告余尊評於原審自陳之學 歷、職業、家庭經濟生活狀況等一切情狀，於其據上論斷欄 中，依判決格式簡化原則，引用刑事訴訟法第299第1項前段 之程序法條文，就被告余尊評各次所為之三人以上共同詐欺 取財等犯行，分別量處如附表一編號1至19「原判決主文」 欄所示之刑，且考量被告余尊評所犯各罪之犯罪期間集中程 度、犯罪手段與行為態樣相似，且其所犯罪質大致相同而均 屬侵害財產法益之犯罪，並參諸刑法第51條第5款係採限制 加重原則，而非累加原則之意旨，及若定以過重之應執行刑 ，其效用可能隨長期刑之執行等比例大幅下跌，效用甚低， 對於被告余尊評之教化效果非佳，有害於被告余尊評日後回 歸社會等一切情狀，定其應執行刑為有期徒刑2年2月，並說 明：(一)被告余尊評雖參與本案詐欺集團擔任車手，惟其堅 稱未取得報酬等語(見金訴2195號卷第672頁），而本案復無 證據證明被告余尊評獲有報酬，自無犯罪所得應予沒收、追 徵之問題（本院酌以雖證人黃陳鍇曾於原審提及被告余尊評 獲有數萬元之報酬等語〈見金訴2195號卷第502頁〉，然被告 余尊評於本院審理時堅決否認已曾實際取得報酬〈見本院卷 二第72頁〉，而除上開證人黃陳鍇之單一指述外，並未有其 他具關聯性之可信佐證足以補強，依罪證有疑、利於被告之 原則，應認被告余尊評此部分之供述較為可採）；(二)刑法 第2條第2項規定：「沒收應適用裁判時之法律」，故關於沒 收之法律適用，尚無新舊法比較之問題。修正後洗錢防制法 第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財 物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，惟 考量上開贓款已由被告余尊評全數轉交其上手，被告余尊評 並未收取報酬，若按如附表一各編號被害人遭詐欺的金額， 對被告余尊評諭知沒收與追徵，容有違於比例原則而屬過苛 ，酌以被告余尊評之犯案情節及家庭經濟狀況等情形，爰依 刑法第38條之2第2項之規定，認無依修正後洗錢防制法第25 條第1項之規定予以宣告沒收之必要等情，核原判決經本院 補充或更正無礙其判決本旨之認事用法，並無不合，本院考 量原審於就被告余尊評所為各罪予以量刑時，已就如附表一 編號1至19各別想像競合所犯輕罪之罪數及各被害人之匯款 金額，以其接近之數額作為差別量刑之標準；至原判決附表 一編號18部分，經與附表一編號7互為相較（此2次被害人之 匯款金額均各合計為15萬元，且被告余尊評就附表一編號18 之提款金額較多），其量刑固似較輕，然考以本案有關原判 決之有罪部分僅有被告余尊評提起上訴，檢察官並未上訴， 而有刑事訴訟法第370條第1項前段所定禁止不利益變更原則 適用之前提下，此一利益應歸予被告余尊評，本院自無可予 以撤銷而更為不利於被告之科刑；再依本判決前開理由欄、 二、(一)、2所示說明，兼予斟酌被告余尊評於本案行為期 間，曾遭詐欺集團成員拘禁及強盜後，因心生畏懼、擔心遭 到報復，未採行報警之正確處理方式，而決意選擇參與如附 表一編號1至19所示各次三人以上共同詐欺取財、共同洗錢 等犯行等情狀，爰認原判決對被告余尊評上開各罪之量刑， 及從輕酌定其應執行之刑，俱難謂有所未當，而均宜予以維 持。被告余尊評上訴執前詞否認犯罪，依本判決前揭理由欄 壹、二、(一)、(二)所示各該事證及論述，為無理由，應予 駁回。 貳、無罪部分：　　　 一、檢察官追加起訴意旨（即臺灣臺中地方檢察署檢察官113年 度偵字第10110〈原判決誤載為「101210」，應予更正〉號追 加起訴書）略以：被告余尊評於111年5月間至111年6月間， 以研究虛擬貨幣為由，將邱梓亮帶至基隆市○○區○○路000號 某民宅內，並取得邱梓亮其所申設之中國信託商業銀行帳號 000-000000000000號帳戶（下稱中國商銀帳戶）後，供詐欺 犯罪組織集團使用。被告余尊評所屬之詐欺集團取得上開帳 戶後，共同基於三人以上犯詐欺取財、掩飾隱匿特定犯罪所 得來源去向之洗錢犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員以如附 表二、三（指本判決以下之附表二、三，同於檢察官上開追 加起訴書之附表一、二）所示之詐騙方式，向如附表二、三 所示之人，施以如附表二、三所示之詐術，使如附表二、三 所示之人陷於錯誤，因而於如附表二、三所示之時間，匯款 轉帳如附表二、三所示之金額至本案詐欺集團所管領之如附表 二、三所示之帳戶內，以此方法隱匿、掩飾犯罪所得，因認 被告余尊評此部分另涉有刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般 洗錢罪等罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然 而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年台上 字第4986號判決意旨參照）。次按刑事訴訟法第161條第1項 規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明 之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據 及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有 罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成 被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判 決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照） 。 三、按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須 經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須 經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法 院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知， 即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪 事實之存在。因此，刑事訴訟法第308條前段規定，無罪之 判決書只須記載主文及理由，而其理由之論敘，僅須與卷存 證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用 之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳 聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用，故無罪之判決書，就 傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明 （最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照），故有 關無罪判決，並無庸就證據能力予以說明。　　　　 四、檢察官上揭追加起訴意旨認被告余尊評涉有前開三人以上共 同詐欺取財等罪嫌，無非係以證人邱梓亮於警詢、偵訊時所 述、被害人盧冠維、賴函恩、阮氏練、劉政輝等人分別於警 詢時之陳述，及上開邱梓亮之中國商銀帳戶交易明細在卷為 其論據。檢察官上訴意旨另略以：證人邱梓亮於警詢、偵訊 及原審審理時均表示伊申設之中國商銀帳戶，係經被告余尊 評收走等語，其就被告余尊評收取其中國信託商業銀行帳戶 金融卡所親自見聞之細節已交待甚詳，且前後一致，而證人 邱梓亮因交付上開帳戶資料涉犯幫助一般洗錢之罪，業經臺 灣臺中地方法院於113年2月29日以112年度金簡字第591號判 處罪刑在案，證人邱梓亮既已遭判處罪刑，應無必要再牽扯 或誣陷被告余尊評，可認其於113年4月2日原審審理時證稱 係被告余尊評收走其金融卡，並非虛妄，參以證人邱梓亮於 111年6月4日掛失上開中國商銀帳戶之金融卡，足見證人邱 梓亮之證述與事實相符，原審就此部分為被告余尊評無罪之 認定，有所未合等語。惟訊據被告余尊評堅詞否認有何此部 分被訴之三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯行，被告余 尊評堅持所為之辯解及其辯護人之辯護意旨略以：邱梓亮根 本沒有把中國商銀帳戶交給余尊評，且此部分僅有邱梓亮之 單一指述，並無其他補強證據，請維持原審無罪之諭知等語 。 五、本院查： (一)關於如附表二、三所示被害人盧冠維、賴函恩、阮氏練、劉 政輝等人，曾於如附表二、三所示時間，因遭詐欺集團成員 詐騙，而匯款至邱梓亮之中國商銀帳戶等情，有證人即被害 人盧冠維、賴函恩、阮氏練、劉政輝分別於警詢時之證述（ 見偵24779卷一第127至128、157至160、191至195、281至28 5頁）在卷可稽，且有邱梓亮之中國商銀帳戶交易明細（見 偵24779卷一第327、333、335、353頁）在卷可憑，依檢察 官前開追加起訴書所舉之前開事證，此部分之事實，固足認 定，然均尚不足以作為被告余尊評有共同參與此部分三人以 上共同詐欺取財、一般洗錢而為共犯之事證，先予敘明。 (二)檢察官前開追加起訴及上訴意旨，認為被告余尊評有此部分 被訴三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之罪嫌，主要係依憑 證人邱梓亮於警詢（見偵24779卷一第65至71、75至83頁） 、偵訊（見偵24779卷二第326至331頁）及原審審理時(見金 訴2195號卷第437頁）之陳述為其論據。然按刑事訴訟法第1 56條第2項規定：被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之 唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相 符。其立法旨意乃在防範被告或共犯自白之虛擬致與真實不 符，故對自白在證據上之價值加以限制，明定須藉補強證據 以擔保其真實性。而所謂補強證據，係指除該自白本身之外 ，其他足以證明該自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之 證據而言，雖所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因 補強證據之質量，與自白之相互利用，足使犯罪事實獲得確 信者，始足當之（最高法院96年度台上字第1041號判決要旨 參照）。又同案被告之所以自白，其動機頗為複雜，尤其共 同被告之自白涉及他人共犯者，刑法中僅少數犯罪對共同正 犯加重其刑，其他犯罪並不加重處罰，則共犯承認他人共同 犯罪，對於自白之同案被告而言，不僅毫無不利可言，反而 可以分散責任，為減輕自己之罪責，不免主控他人為主犯， 而其本人為從犯或事後共犯，以逃避或減輕應負之刑責，在 此情形之下，共同被告在其自白時指控他人為共犯，並非不 可想像，故共同被告之自白更應有補強證據，以證明其自白 真實，此乃刑事訴訟法第156條第2項規定之由來（最高法院 94年度台上字第5971號判決意旨參照）。換言之，共同被告 之自白得藉補強證據而足認與事實確係相符，苟於認事之中 未有充分之補強證據可互為援用，甚至共同被告之自白另亦 存有悖離事實之疑慮時，自不得遽予作為論斷被告之罪刑之 依據，是於法自不得僅以證人邱梓亮之單一指述，即逕認被 告余尊評有前開被訴之三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等 犯行。況證人邱梓亮曾於111年3月下旬至同年4月初或上旬 之期間，與黃陳鍇等人將被告余尊評拘禁於悅河旅館，期間 並對被告余尊評施以強暴、脅迫而強盜，導致被告余尊評受 有多處傷勢，除有前揭被告余尊評有罪部分與此部分有關之 論斷事證外，並據證人邱梓亮於原審審理時證述屬實(見金 訴2195號卷第478、492頁)，是被告余尊評既遭黃陳鍇等人 認其與「黑吃黑」有關，而將其拘禁在悅河旅館，而 　　證人邱梓亮提供中國商銀帳戶之時，距被告余尊評經邱梓亮 等人拘禁、毆打而釋放，僅不到2月之期間，可見被告余尊 評與證人邱梓亮之間，應不具有深厚之信賴基礎，證人邱梓 亮何以會完全信任被告余尊評所言，前往銀行辦理中國商銀 帳戶，並單獨前至臺北與被告余尊評會面，而將其帳戶資料 交給被告余尊評，證人邱梓亮此部分所述，尚非無疑。又證 人邱梓亮與暱稱「vvv_5987」（即被告余尊評）之Instagra m對話紀錄翻拍照片（見偵24779號卷二第336至339頁），其 中僅有刺青之交談，並無投資虛擬貨幣或與證人邱梓亮交付 其中國商銀帳戶有關之對話內容，亦難證明與本案具有關聯 性。至證人邱梓亮曾掛失其中國商銀帳戶之金融卡（見偵24 779卷二第429頁），及證人邱梓亮因交付上開帳戶資料所為 幫助一般洗錢之罪，業經另案判處罪刑，亦均尚不足以作為 判斷或認定被告余尊評有前開追加起訴之三人以上共同詐欺 取財、一般洗錢行為之事證。檢察官上訴意旨徒以證人邱梓 亮於警詢、偵訊及原審審理之單一指述，及尚非可認與被告 余尊評有無參與此部分經追加起訴罪嫌具關聯性之事證（即 證人邱梓亮另案經判處罪刑，及證人邱梓亮曾就其中國商銀 帳戶之金融卡辦理掛失等），主張應為被告余尊評該部分有 罪之認定，尚非可採。 (三)綜上所述，被告余尊評堅持供稱伊未有此部分被追加起訴之 三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等犯行，足為可信。此外 ，本院亦查無其他積極具體之事證，足認被告余尊評有前開 此部分被訴之三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之罪嫌。原 審以卷內僅有證人邱梓亮個人陳述內容，尚無其他客觀之積 極證據以實其說，難以證人邱梓亮此部分不利於被告余尊評 之單一陳述，即遽予推認被告余尊評之罪刑，依檢察官所舉 之事證，尚無可形成被告余尊評有上開被追加起訴之三人以 上共同詐欺取財等犯行之確切心證，乃依刑事訴訟法第301 條第1項之規定，為被告余尊評無罪之諭知，並無不合。檢 察官針對原判決之無罪部分提起上訴，執詞主張應為被告余 尊評有罪之認定，並據以指摘原判決有所未當，依本判決上 開理由欄貳、五、(二)所示有關之事證及說明，為無理由， 應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官周佩瑩提起公訴及追加起訴，檢察官陳東泰、謝志 遠、温雅惠追加起訴，檢察官宋恭良提起上訴，檢察官李月治到 庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張國忠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉麗瑛 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李雅俐 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜廷 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄論罪科刑法條： 刑法第339條之4第1項第2款： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 修正後即現行洗錢防制法第19條第1項： 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 組織犯罪防制條例第3條第1項： 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。　 附表一：（本院判決有罪之起訴及追加起訴部分） 編號 被害人 詐騙方法 余尊評提領之時間及金額 證據出處 原判決主文 1 王芊卉 詐欺集團成員（已成年，下同）以Pairs交友軟體自稱為「鴻斌」，向王芊卉佯稱：在逍遙海外購網站購買精品可賺取差價獲利云云，致王芊卉陷於錯誤，並於111年4月19日10時13分許，以其母親所有國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，匯款3萬元至余尊評之中國信託銀行帳戶（指余尊評參與期間共犯部分，下同）。 111年4月19日13時37分許（起訴書誤載為111年4月19日10時42分許）提領45萬元(其共同一般洗錢部分，指本案被害人因詐欺匯款部，下同)。（包含附表一編號3、5、17所示被害人等款項） ⒈證人王芊卉於警詢時之證述(見偵29464號卷第23至25頁) ⒉王芊卉報案資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵29464號卷第45至46頁) ⑵國泰世華銀行自動櫃員機交易明細表(見偵29464號卷第49頁) ⑶對話紀錄、訂單資料翻拍畫面(見偵29464號卷第51至61頁) ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵29464號卷第39頁) ⒋中國信託銀行帳戶自111年4月18日至111年4月21日新臺幣存提款交易憑證(見金訴2195號卷第241至249頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 林建宇 詐欺集團成員以LINE通訊軟體向林建宇佯稱：在ESUN網站進行投資可獲利云云，致林建宇陷於錯誤，並於111年4月16日12時17分許，以其所有中信銀行帳號000-000000000000號帳戶，匯款10萬元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 111年4月16日13時36分許提領10萬元。 ⒈證人林建宇於警詢時之證述(見偵39557號卷第27至28頁) ⒉林建宇報案資料： ⑴臺南市政府警察局第三分局和順派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵39557號卷第31頁) ⑵轉帳明細翻拍畫面(見偵39557號卷第75頁) ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵39557號卷第34頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 呂基豪 詐欺集團成員以Pairs交友軟體自稱為「小琳」、LINE通訊軟體自稱「倘若」，向呂基豪佯稱：在購物app儲值後，搶購商品轉賣可獲利云云，致呂基豪陷於錯誤，並於111年4月19日11時8分許，以其所有華南銀行帳號000-0000000000000000號帳戶，匯款2萬元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 111年4月19日13時37分許提領45萬元。（包含附表一編號1、5、17所示被害人等款項） ⒈證人呂基豪於警詢時之證述(見偵32277號卷第23至27頁) ⒉呂基豪報案資料： ⑴購物app內容截圖(見偵32277號卷第33至39頁) ⑵呂基豪與暱稱「倘若」之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍畫面(見偵32277號卷第41至77頁) ⑶中國信託銀行自動櫃員機交易明細表(見偵32277號卷第77頁) ⑷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵32277號卷第95至96頁) ⑸臺中市政府警察局第三分局立德派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵32277號卷第97頁) ⑹金融機構聯防機制通報單(見偵32277號卷第99頁)　 ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵32277號卷第85頁) ⒋中國信託銀行帳戶自111年4月18日至111年4月21日新臺幣存提款交易憑證(見金訴2195號卷第241至249頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 4 顏駿騰 詐欺集團成員在IG張貼投資訊息，經顏駿騰閱覽後以LINE通訊軟體與暱稱「雨桐」聯繫，該人向顏駿騰佯稱：在ESUN網站進行博弈投資可獲利云云，致顏峻騰陷於錯誤，並於111年4月18日12時1分許，以其所有合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶，匯款25萬元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 111年4月18日14時35分許（起訴書誤載為13時10分許）提領135萬元。（包含附表一編號18所示被害人等款項） ⒈證人顏駿騰於警詢時之證述(見偵37096號卷第23至26頁) ⒉顏駿騰報案資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵37096號卷第29至30頁) ⑵臺南市政府警察局佳里分局佳里派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵37096號卷第31頁) ⑶金融機構聯防機制通報單(見偵37096號卷第33頁) ⑷顏駿騰合作金庫存摺影本(見偵37096號卷第35頁) ⑸顏駿騰與暱稱「雨桐」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖(見偵37096號卷第37、41至46頁) ⑹投資網站介面資料(見偵37096號卷第38至39頁) ⑺合作金庫商業銀行匯款申請書翻拍畫面(見偵37096號卷第40頁) ⑻臺南市政府警察局佳里分局佳里派出所受理各類案件紀錄表(見偵37096號卷第71頁) ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵37096號卷第52頁) ⒋中國信託銀行帳戶自111年4月18日至111年4月21日新臺幣存提款交易憑證(見金訴2195號卷第241至249頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 5 劉凌宜 詐欺集團成員以Pairs交友軟體自稱為「嘉偉」，向劉凌宜佯稱：在購物app儲值後，搶購商品轉賣可獲利云云，致劉凌宜陷於錯誤，並於111年4月19日11時40分許，以其所有中信銀行帳號000-000000000000號帳戶，匯款2萬元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 111年4月19日13時37分許提領45萬元。（包含附表一編號1、3、17所示被害人等款項） ⒈證人劉凌宜於警詢時之證述(見偵28447號卷第21至25頁) ⒉劉凌宜報案資料： ⑴劉凌宜之中國信託銀行存摺影本(見偵28447號卷第29頁) ⑵劉凌宜與在線客服之通訊軟體LINE對話紀錄截圖(見偵28447號卷第35至38頁)　 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵28447號卷第57至58頁) ⑷彰化縣警察局和美分局中寮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵28447號卷第59頁) ⑸金融機構聯防機制通報單(見偵28447號卷第61頁) ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵28447號卷第48頁) ⒋中國信託銀行帳戶自111年4月18日至111年4月21日新臺幣存提款交易憑證(見金訴2195號卷第241至249頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6 周欣儀 詐欺集團成員在IG張貼投資訊息，經周欣儀閱覽後以LINE通訊軟體與暱稱「孟庭」、「小光」聯繫，該人向周欣儀佯稱：在ESUN網站進行投資操作可獲利云云，致周欣儀陷於錯誤，並於111年4月20日16時42分許，以其有所中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶，匯款5萬元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 111年4月20日17時50分許提領10萬元。 ⒈證人周欣儀於警詢時之證述(見偵30309號卷第25至27頁) ⒉周欣儀報案資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵30309號卷第47至49頁) ⑵周欣儀郵局存摺影本(見偵30309號卷第55頁) ⑶周欣儀與暱稱「小光」、「孟庭」之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍畫面(見偵30309號卷第61至197頁) ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵30309號卷第43頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 7 黃柏荃 詐欺集團成員於111年4月15日，在IG張貼投資訊息，經黃柏荃閱覽後以LINE通訊軟體與對方聯繫，該人向黃柏荃佯稱：在網站進行博弈投資可獲利云云，致黃柏荃陷於錯誤，並先後於⑴111年4月19日17時4分許、⑵111年4月19日17時5分許、⑶111年4月20日15時10分許，以其所有中信銀行帳號000-000000000000號帳戶，匯款⑴5萬元、⑵5萬元、⑶5萬元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 ⑴111年4月19日17時42分提領10萬元。（包含附表一編號9所示被害人款項） ⑵111年4月20日15時11分許提領20萬元。 ⒈證人黃柏荃於警詢時之證述(見偵30676號卷第23至31頁) ⒉黃柏荃報案資料：(起訴書犯罪事實一附表一編號7告訴人) ⑴投資網頁介面資料(見偵30676號卷第33至35頁) ⑵網路銀行轉帳交易明細(見偵30676號卷第37至39頁) ⑶黃柏荃與暱稱「Chi」之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍畫面(見偵30676號卷第41至69頁) ⑷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵30676號卷第89至91頁) ⑸嘉義縣警察局布袋分局新塭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵30676號卷第93頁) ⑹金融機構聯防機制通報單(見偵30676號卷第97頁) ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵30676號卷第78至79頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 8 葉長峰 詐欺集團成員於111年4月15日，在IG張貼投資訊息，經葉長峰閱覽後以LINE通訊軟體與暱稱「怡雯」聯繫，該人向葉長峰佯稱：在ESUN網站進行投資操作可獲利云云，致葉長峰陷於錯誤，並先後於⑴111年4月21日13時40分許、⑵同日13時41分許，以其所有中信銀行帳號000-000000000000號帳戶，匯款⑴5萬元、⑵2萬元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 111年4月21日15時26分許提領50萬元（起訴書誤載為26萬元。包含附表一編號15、16、19所示被害人等款項） ⒈證人葉長峰於警詢時之證述(見偵31105號卷第21至22頁) ⒉葉長峰報案資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵31105號卷第41至42頁) ⑵葉長峰與詐騙集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄、轉帳明細翻拍畫面(見偵31105號卷第45至46頁)　 ⑶金融機構聯防機制通報單(見偵31105號卷第49頁) ⑷新北市政府警察局汐止分局社后派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵31105號卷第55頁)　 ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵31105號卷第38頁) ⒋中國信託銀行帳戶自111年4月18日至111年4月21日新臺幣存提款交易憑證(見金訴2195號卷第241至249頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 9 陳宜屏 詐欺集團成員於111年4月17日，在臉書張貼使用第三方程式套利賺錢之訊息，經陳宜屏閱覽後以LINE通訊軟體與對方聯繫，該人向陳宜屏佯稱：在「THA博弈娛樂城平臺」網站進行博弈投資可獲利云云，致陳宜屏陷於錯誤，並先後於⑴111年4月19日16時20分許、⑵同日16時25分許，以其所有中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶，匯款⑴3萬元、⑵2萬4000元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 111年4月19日17時42分提領10萬元。（包含附表一編號7所示被害人款項） ⒈證人陳宜屏於警詢時之證述(見偵32831號卷第27至28頁) ⒉陳宜屏報案資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵32831號卷第29至30頁) ⑵網路銀行轉帳交易明細(見偵32831號卷第31頁) ⑶新北市政府警察局三峽分局北大派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵32831號卷第47頁) ⑷新北市政府警察局三峽分局北大派出所受理各類案件紀錄表(見偵32831號卷第59頁)　 ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵32831號卷第54頁)　 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 10 林子惟 詐欺集團成員111年4月19日在臉書張貼虛擬貨幣投資訊息，經林子惟閱覽後以LINE通訊軟體與暱稱「致勝玩家」聯繫，該人向林子惟佯稱：在「THA」網站儲值後，由其代操作可獲利云云，致林子惟陷於錯誤，並於111年4月19日17時49分許，以其所有中信銀行帳號000-000000000000號帳戶，匯款5萬6000元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 111年4月19日19時8分許提領12萬元。 ⒈證人林子惟於警詢時之證述(見偵32832號卷第33至37頁) ⒉林子惟報案資料： ⑴林子惟與暱稱「致勝玩家」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖(見偵32832號卷第39至55頁) ⑵高雄市政府警察局楠梓分局右昌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵32832號卷第97頁) ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵32832號卷第103至105頁) ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵32832號卷第101頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 11 杜聖銓 詐欺集團成員於111年4月20日，在臉書張貼投資訊息，經杜聖銓閱覽後以LINE通訊軟體與對方聯繫，該人向杜聖銓佯稱：在博聖娛樂城進行投資操作可獲利云云，致杜聖銓陷於錯誤，並於111年4月20日19時34分許，以其所有中信銀行帳號000-000000000000號帳戶，匯款5萬元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 111年4月20日20時31分許提領12萬元。 ⒈證人杜聖銓於警詢時之證述(見偵41435號卷第33至34頁) ⒉杜聖銓報案資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵41435號卷第35至36頁) ⑵臺中市政府警察局第四分局大墩派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵41435號卷第43頁) ⑶杜聖銓與詐騙集團成員之對話紀錄截圖、網路銀行轉帳交易明細、投資網頁之資料(見偵41435號卷第77至87頁) ⑷臺中市政府警察局第四分局大墩派出所受理各類案件紀錄表(見偵41435號卷第99頁) ⑸臺中市政府警察局第四分局大墩派出所受（處）理案件證明單(見偵41435號卷第103頁) ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵41435號卷第47頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 12 紀維達 詐欺集團成員於111年4月20日，在臉書張貼網路遊戲投資訊息，經紀維達閱覽後以LINE通訊軟體與對方聯繫，該人向紀維達佯稱：以程式進行投資操作可獲利，要出金需要再支付款項云云，致紀維達陷於錯誤，並於111年4月21日16時58分許，以其所有中華郵政帳號000-0000000000000號帳戶，匯款2萬元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 111年4月21日（起訴書誤載為20日）17時20分許提領10萬元。（包含附表一編號13所示被害人等款項） ⒈證人紀維達於警詢時之證述(見偵29463號卷第23至25頁) ⒉紀維達報案資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵29463號卷第45至46頁) ⑵網路銀行轉帳交易明細(見偵29463號卷第49、55頁) ⑶紀維達與暱稱「Baccarat」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖(見偵29463號卷第51至53頁) ⑷網路遊戲投資廣告截圖(見偵29463號卷第56至57頁) ⑸桃園市政府警察局龜山分局龜山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵29463號卷第59頁) ⑹金融機構聯防機制通報單(見偵29463號卷第65頁) ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵29463號卷第42頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 13 石尚恩 詐欺集團成員於111年4月11日，在臉書網頁張貼投資理財訊息後，以MESSENG及LINE通訊軟體暱稱「子豪」與石尚恩聯繫，向其佯稱：在新藝城網站進行投資，代操可獲利云云，致石尚恩陷於錯誤，並於111年4月21日16時16分許，以其所有中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶，匯款1萬元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 先於111年4月21日16時20分許轉帳2920元至其他帳戶；又於同日17時20分許提領10萬元。（包含附表一編號12所示被害人等款項） ⒈證人石尚恩於警詢時之證述(見偵49910號卷第29至30頁) ⒉石尚恩報案資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵49910號卷第31至32頁) ⑵雲林縣警察局西螺分局西螺派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵49910號卷第33頁)　 ⑶金融機構聯防機制通報單(見偵49910號卷第39頁)　 ⑷臉書頁面、石尚恩與Ogczbj網站客服之對話紀錄截圖(見偵49910號卷第47至57頁) ⑸網路銀行轉帳交易明細(見偵49910號卷第57頁) ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵49910號卷第37頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 14 阮鈺修 詐欺集團成員在Instgram刊登投資廣告，並向閱覽該廣告之經阮鈺修以LINE通訊軟體聯繫，佯稱：可將投資E.S.U.N網站之金額匯入該帳戶內云云，致阮鈺修陷於錯誤，而於111年4月16日20時31分許，以其所有玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶，匯款2萬元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 111年4月17日8時56分許提領9萬元。（追加起訴書誤認為於111年4月21日15時26分許提領50萬元） ⒈證人阮鈺修於警詢時之證述(見偵8770號卷第31至32頁) ⒉阮鈺修報案資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵8770號卷第61至62頁) ⑵臺北市政府警察局北投分局石牌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵8770號卷第63頁) ⑶金融機構聯防機制通報單(見偵8770號卷第65頁) ⑷阮鈺修與暱稱「pei珊」之通訊軟體LINE對話紀錄、E.S.N.U網頁截圖(見偵8770號卷第67至75頁) ⑸網路銀行轉帳交易明細(見偵8770號卷第78頁) ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵8770號卷第90頁) ⒋中國信託銀行帳戶自111年4月18日至111年4月21日新臺幣存提款交易憑證(見金訴2195號卷第241至249頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 15 朱語堯 詐欺集團成員於111年4月15日，於Cheers交友軟體結識暱稱「馨baby」，對方向其佯稱：在購物網站進行投資操作可獲利云云，致朱語堯陷於錯誤，並於111年4月21日13時38分許，以其所有中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶，匯款1萬5000元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 111年4月21日15時26分許提領50萬元（包含附表一編號8、16、19所示被害人等款項） ⒈證人朱語堯於警詢時之證述(見偵6800號卷第27至28頁) ⒉朱語堯報案資料： ⑴網路銀行轉帳交易明細(見偵6800號卷第31頁) ⑵臺中市政府警察局霧峰分局內新派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵6800號卷第53頁) ⑶金融機構聯防機制通報單(見偵6800號卷第55頁) ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵8770號卷第48至49頁) ⒋111年4月21日15時26分許提領之新臺幣存提款交易憑證(見偵8770號卷第117至118頁)　 ⒌中國信託銀行帳戶自111年4月18日至111年4月21日新臺幣存提款交易憑證(見金訴2195號卷第241至249頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 16 吳廷春 詐欺集團成員於111年4月12日以Cheers交友軟體結識吳廷春後，以LINE暱稱「17購專線客服」向吳廷春佯稱：可以在17購跨境電商平臺儲值賺取佣金云云，致吳廷春陷於錯誤，先於⑴111年4月21日12時29分許，以其所有華南銀行帳號000-0000000000000000號帳戶，匯款⑴2萬8000元；再於⑵111年4月21日12時39分許、⑶同日17時27分許，以其所有兆豐銀行帳號000-0000000000000000號帳戶，匯款⑵5000元、⑶5000元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 111年4月21 日15時26分 許提領50萬 元。（包含 附表一編號 8、15、19 所示被害人 等款項） ⒈證人吳廷春於警詢時之證述(見偵22581號卷第1之5至5頁) ⒉吳廷春報案資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵22581號卷第6至7頁) ⑵臺北市政府警察局大安分局新生南路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵22581號卷第10頁) ⑶臺北市政府警察局大安分局新生南路派出所受（處）理案件證明單(見偵22581號卷第17頁) ⑷臺北市政府警察局大安分局新生南路派出所受理各類案件紀錄表(見偵22581號卷第18頁) ⑸網路銀行轉帳交易明細(見偵22581號卷第19頁) ⑹17購網頁資料、吳廷春與17購專線客服、暱稱「昕寶」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖(見偵22581號卷第20至55頁) ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵22581號卷第76至77頁) ⒋中國信託銀行帳戶111年4月21日15時26分許提領之新臺幣存提款交易憑證(見偵8770號卷第117至118頁)、自111年4月18日至111年4月21日新臺幣存提款交易憑證(見金訴2195號卷第241至249頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 17 沈駿紳 詐欺集團成員於111年4月15日12時15分許，與沈駿紳聯絡並佯稱：可從「PCHOME」網站上低價購買商品，再高價將商品賣出牟利云云，致沈駿紳陷於錯誤，並於111年4月19日11時48分許，以其所有中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶，匯款3萬元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 111年4月19日13時37分許提領45萬元。（包含附表一編號1、3、5所示被害人等款項） ⒈證人沈駿紳於警詢時之證述(見偵15422號卷第41至42頁) ⒉沈駿紳報案資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵15422號卷第43頁)　 ⑵新北市政府警察局永和分局永和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵15422號卷第57頁) ⑶沈駿紳郵局帳戶交易明細(見偵15422號卷第79頁) ⑷沈駿紳與暱稱「Jenny」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖(見偵15422號卷第87至147頁) ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵15422號卷第63頁) ⒋中國信託銀行帳戶自111年4月18日至111年4月21日新臺幣存提款交易憑證(見金訴2195號卷第241至249頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 18 黃曼姝 詐欺集團成員在派愛族交友平臺結識黃曼姝，以LINE暱稱「王維文」向其佯稱：可從「PCHOME」網站上低價購買商品，再高價將商品賣出牟利云云，致黃曼姝陷於錯誤，並先後於⑴111年4月18日12時10分許、⑵111年4月22日10時32分、⑶111年4月22日11時4分許，以其所有渣打銀行帳號000-00000000000000號帳戶，匯款⑴5萬元、⑵5萬元、⑶5萬元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 111年4月18日14時35分許提領135萬元。（包含附表一編號4所示被害人等款項） ⒈證人黃曼姝於警詢時之證述(見偵19296號卷第25至29頁) ⒉黃曼姝報案資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵19296號卷第37至38頁) ⑵新竹縣政府警察局竹東分局二重埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵19296號卷第105頁) ⑶黃曼姝渣打銀行帳戶交易明細(見偵19296號卷第209頁) ⑷網路銀行轉帳交易明細(見偵19296號卷第211頁) ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵19296號卷第254至255、266頁) ⒋中國信託銀行帳戶111年4月18日14時35分許提款之新臺幣存提款交易憑證影本(見偵19296號卷第279至281頁)、自111年4月18日至111年4月21日新臺幣存提款交易憑證(見金訴2195號卷第241至249頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 19 林陞羽 詐欺集團成員在sweetring交友平臺結識林陞羽，並以通訊軟體LINE與林陞羽聯絡並佯稱：可至平台充值代購出貨獲利云云，致林陞羽陷於錯誤，並於111年4月21日14時16分許，以其所有國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，匯款4萬元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 111年4月21日15時26分許提領50萬元。（包含附表一編號8、15、16所示被害人等款項） ⒈證人林陞羽於警詢時之證述(見偵33221號卷第53至59頁) ⒉林陞羽報案資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵33221號卷第61至63頁) ⑵桃園市政府警察局龜山分局迴龍派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵33221號卷第83頁) ⑶金融機構聯防機制通報單(見偵33221號卷第85頁) ⑷林陞羽與暱稱「17購專線客服」、「小潔」之通訊軟體LINE對話紀錄、交易明細截圖(見偵33221號卷第97至111頁) ⑸桃園市政府警察局龜山分局迴龍派出所受（處）理案件證明單(見偵33221號卷第263頁) ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵33221號卷第136至137頁)　 ⒋中國信託銀行帳戶111年4月21日15時26分許提領之新臺幣存提款交易憑證(見偵8770號卷第117至118頁)、111年4月18日至111年4月21日新臺幣存提款交易憑證(見金訴2195號卷第241至249頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 附表二：（即本院判決無罪之113年度偵字第10110號追加起訴書 　　　　 附表一） 編號 被害人 詐騙方式 匯款日期 匯款金額(新臺幣) 第一層帳戶帳號 轉入第二層帳戶之時間 轉入第二層之金額 第二層帳戶帳號 1 盧冠維 (提告) 詐欺集團成員以通訊軟體LINE「惠子」之暱稱向盧冠維佯稱：在某網站投資虛擬通貨得獲利云云，致盧冠維陷於錯誤後，匯款至系爭帳戶 111年6月10日　　 12時30分許 21萬元 邱梓亮申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年6月22日　　 11時15分許前某時 9萬元 陳慧智(其所涉幫助詐欺罪部分，另為不起訴處分) 申辦之遠東國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 111年6月24日　　 11時53分許 40萬元 陳慧智申辦之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 2 賴函恩 (提告) 詐欺集團成員以通訊軟體Instagram「陳強」、LINE「Mr_陳強」之暱稱向賴函恩佯稱：以之APP投資虛擬通貨得獲利云云，致賴函恩陷於錯誤後，轉帳款項至系爭帳戶 111年6月13日　　 14時許 3萬元 邱梓亮申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 3 阮氏練 (提告) 詐欺集團成員以通訊軟體LINE「customerservice~001」之暱稱向阮氏練佯稱：在Kraken Coin網站投資比特幣得獲利云云，致阮氏練陷於錯誤後，匯款至系爭帳戶 111年6月10日　　 14時10分許 3萬元 邱梓亮申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 附表三：（即本院判決無罪之113年度偵字第10110號追加起訴書 　　　　 附表二） 被害人 詐騙方式 轉匯時間 轉匯款項金額（新臺幣） 第一層帳戶帳號 轉入第二層帳戶時間 轉入第二層金額 第二層帳戶帳號 劉政輝 (提告) 詐欺集團成員以通訊軟體LINE「黃小渝」、「安盛客服」之暱稱向劉政輝佯稱：在安盛網站投資投票得獲利云云，致劉政輝陷於錯誤後，轉匯款項至系爭帳戶 111年6月10日 11時37分許 5萬元 邱梓亮(其所涉幫助詐欺罪部分，另為移送併辦)申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 　 　 　 111年6月10日 11時38分許 5萬元 邱梓亮申辦之中國信託商業銀行 帳號000-000000000000號帳戶 111年6月10日 11時48分許 5萬元 邱梓亮申辦之中國信託商業銀行 帳號000-000000000000號帳戶 111年6月10日 11時49分許 5萬元 邱梓亮申辦之中國信託商業銀行 帳號000-000000000000號帳戶 111年6月24日 10時36分許 25萬元 陳慧智(其所涉幫助詐欺罪部分，另為不起訴處分)申辦之遠東國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 111年6月24日 11時13分許 33萬3,015元 陳慧智申辦之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 111年7月21日 9時54分許前某 時 30萬元 潘碧雲(其所涉幫助詐欺罪部分，另案由臺灣桃園地方檢察署偵辦)申辦之華南商業銀行 帳號000-000000000000號帳戶 111年7月21日 9時55分許 39萬4,997元 林念義申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年7月21日 14時32分許前某時 33萬元 鄭妃萍(其所涉幫助詐欺罪部分，另為不起訴處分)申辦之台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶

2025-02-27

TCHM-113-金上訴-1326-20250227-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1316號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1325號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1326號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1327號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1328號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1329號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1330號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 余尊評 選任辯護人 張榮成 律師 劉豐憶 律師 上列上訴人等因被告加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院11 1年度金訴字第2195、2350號、112年度金訴字第599、1228、125 0、2078號、113年度金訴字第755號中華民國113年8月13日第一 審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第28447、 29463、29464、30309、30676、31105、32277、32831、32832、 37096、39557、41435號，追加起訴案號：111年度偵字第49910 號、112年度偵字第6800、8770、22581、15422、19296、33221 號、113年度偵字第10110號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　犯罪事實 一、余尊評明知許政弘（另案通緝中）、黃陳鍇（上2人均未經 起訴）等真實姓名、年籍均不詳之成年人所組成之詐欺集團 ，係三人以上以實施詐術為手段，成員間彼此分工詐欺犯罪 階段行為，所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織，竟 先、後19次各別起意，其中1次與上開詐欺集團成年成員（ 指其參與期間之成年成員，下同）間，共同基於參與犯罪組 織及首次犯三人以上共同詐欺取財之為自己不法所有意圖（ 尚無證據足認其主觀上對於詐欺集團成員有以網際網路對公 眾散布之加重條件部分有所認識或可得預見）、洗錢之財物 未達新臺幣（下同）1億元之洗錢（指附表一編號2部分）犯 意聯絡【原判決就其中參與犯罪組織部分，漏論以余尊評與 上開犯罪組織之已成年成員間，具有犯意之「聯絡」，及就 其首次所犯三人以上共同詐欺取財、洗錢財物未達1億元之 洗錢提款日期，先於其理由欄二、(二)、2中載明認定為民 國111年4月16日（即其附表二編號2），卻於其理由欄三、( 四)、1、3中，誤繕為附表一編號「1」之部分，分別由本院 逕予補充及更正】，另18次則與上開詐欺集團成年成員間， 共同基於三人以上共同詐欺取財之為自己不法所有意圖（各 次尚無證據足認其主觀上對於詐欺集團成員有以網際網路對 公眾散布之加重條件部分有所認識或可得預見）、洗錢之財 物未達1億元之洗錢（指附表一編號1、3至19部分）之犯意 聯絡，於111年4月11日或此日之前某時，加入參與上開詐欺 集團之犯罪組織，負責擔任取款車手之角色，並提供其申設 之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中國信 託銀行帳戶），作為該詐欺集團成年成員於實行詐騙後供以 收取贓款之工具，且於其參與之期間內，推由上揭不詳詐欺 集團成年成員，先、後於如附表一編號1至19所示時間，以 如附表一編號1至19所示方式，向如附表一編號1至19所示林 建宇等人（均已成年）施用詐術，致如附表一編號1至19所 示之人分別陷於錯誤，各將如附表一編號1至19所示款項， 匯入余尊評前開中國信託銀行帳戶，再由余尊評依指示提款 後，轉交黃陳鍇等指定之上手，以此方式製造金流斷點，隱 匿特定犯罪所得或掩飾其來源，並妨害國家對於特定犯罪所 得之調查、發現等，而共同為上開各次三人以上詐欺取財、 洗錢之財物未達1億元之洗錢等行為。 二、案經屏東縣政府警察局恆春分局、臺中市政府警察局第六分 局高雄市政府警察局小港分局、新北市政府警察局汐止分局 、新北市政府警察局中和分局、土城分局報請臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。 　　理　由 壹、有罪部分： 一、證據能力方面： (一)上訴人即被告（下稱被告）余尊評所犯共同參與犯罪組織罪 部分： 　　按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，以立法明文排 除被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3 及第159條之5等規定。是有關證人於警詢作成之筆錄，固不 得採為認定被告余尊評違反組織犯罪防制條例之罪之證據； 然有關被告余尊評自己於警詢、偵查及法院法官面前所為之 供述，對被告余尊評本身而言，則不在前開組織犯罪防制條 例第12條第1項中段排除之列。至犯「該條例以外之罪」， 被告余尊評以外之人於審判外之言詞或書面陳述，自仍應依 刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據（最高法院103年度 台上字第2915號刑事判決意旨參照）。 (二)被告余尊評所犯三人以上共同詐欺取財、共同洗錢之財物未 達1億元之洗錢部分： 1、被告余尊評及其辯護人於本院固爭執證人邱梓亮警詢筆錄之 證據能力，認屬審判外之陳述而無證據能力（見本院113年 度金上訴字第1316號卷〈下稱本院卷〉一第288頁）。然本院 以下並未引用證人邱梓亮之警詢筆錄，作為認定被告余尊評 有本案各犯行之事證，故不予論述其證據能力。 2、按刑事訴訟法第159條之5規定：「（第1項）被告以外之人 　　於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判 　　程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時 　　之情況，認為適當者，亦得為證據。（第2項）當事人、代 　　理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為 　　證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 　　項之同意」，其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰 　　問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未 　　聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念 　　，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有 　　證據能力。經查，有關下述所引用其餘未符合刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4所示之證據，業據檢察官、被告余尊 評及其辯護人於本院明示同意作為證據判斷（見本院卷一第 288頁），且經本院於審理時當庭直接提示而為合法之調查 ，檢察官、被告余尊評及其辯護人均未於言詞辯論終結前聲 明異議（見本院卷二第29至96頁），本院審酌前開證據作成 或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，故認為適當而 均得以作為證據，是前開證據依刑事訴訟法第159條之5之規 定，均具有證據能力。 二、本院認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告余尊評對於如附表一編號1至19所示被害人等人因 遭許政弘（綽號「小韓」）、黃陳鍇、邱梓亮等所組成之詐 欺集團成年成員詐騙後，分別陷於錯誤，而各於如附表一編 號1至19所示時間，將如附表一編號1至19所示款項，匯入其 申設之中國信託銀行帳戶等情，固均未爭執，且坦認伊有依 黃陳鍇之指示，於如附表一所示時間，分別提領如附表一編 號1至19所示金額，並將該等現款交付予黃陳鍇或其指定之 人等事實，惟矢口否認有何參與犯罪組織、三人以上共同詐 欺取財及洗錢之財物未達1億元之洗錢等犯行，被告余尊評 之辯解、上訴理由及其辯護人之辯護意旨略以：余尊評於11 1年3月21日晚間，遭許政弘、黃陳鍇、黃楷翔、邱梓亮等人 囚禁在臺中市○○區○○路000號悅河精品旅館(下稱悅河旅館) ，施以強暴、脅迫而強盜，其等威逼余尊評提供身上財物、 配合轉出虛擬貨幣、提供車子辦理二貸、交付錢包內金融帳 戶卡片、網銀及虛擬貨幣電子錢包密碼等，以余尊評當時情 境處於弱勢地位，客觀上一般人值此情勢，其意思決定自由 已遭受相當程度之壓制而無法反抗，心生畏怖狀態延續至余 尊評離開旅館後，難以期待余尊評得以他法拒絕對方提出之 要求，余尊評始於遭釋放後而為本案之犯行。又余尊評被釋 放後未及時報警，係因念及其與恐一同涉及上開強盜案件之 前女友卓紜霈之舊情，且許政弘等人知悉其住處，並對其持 續脅迫中，黃陳鍇復曾以如果余尊評不配合提款，會對伊或 其母親不利而為恐嚇，邱梓亮則於黃瀚磊等警方人員於111 年4月偵辦余尊評另案所涉詐欺案件時，親自至警局「找余 尊評」，恐嚇意味甚重，余尊評因此方未於自悅河旅館遭釋 放後隨即報警。惟余尊評早於111年4月遭釋放時，即有與手 機通訊軟體暱稱「南部打擊犯罪中心磊」之黃瀚磊偵查員（ 註：即為負責偵辦余尊評前於110年間涉犯加入與本案不同 詐欺集團之犯罪組織，及參與上開其遭強盜部分書面資料處 理之調查人員）提及本案遭到強盜之情況，並於111年6月12 、13日以手機傳送遭強暴、脅迫之細節予黃瀚磊，而余尊評 於本案在111年6月15日首日製作警詢時，未如實交代遭黃陳 鍇等人強暴、脅迫之事，並非為圖卸責，而係因其當時正配 合黃瀚磊偵辦前開強盜案件，黃瀚磊囑咐余尊評調查期間， 為免走漏風聲，不宜多說，故未詳實說明。再依余尊評與黃 瀚磊之111年4月28日手機對話紀錄中，黃瀚磊有提到「霧峰 分局筆錄還是要去作」、「我在跟他說明你的狀況」，且黃 瀚磊於111年6月13日曾詢問余尊評「你說壓你去臨櫃提領10 0多萬是哪間銀行分行？」，余尊評傳送「中國信託銀行黎 明分行」之google地址截圖，並回覆「然後猴哥（指黃陳鍇 ）在對面馬路等我」、「4/18左右」內容，核與附表一編號 18之提款日期相符，堪認余尊評與黃瀚磊間之對話紀錄內容 ，與本案相關，余尊評係遭黃陳鍇等人強暴、脅迫始為本案 之犯行，並非出於其自由意思。而依據卷內事證，可認余尊 評所述遭強盜一事非虛，原審未全然考量余尊評驚懼、擔憂 之心理狀態，僅以余尊評未即時報警、且其於111年6月15日 警詢時辯稱其中國信託銀行帳戶係虛擬貨幣交易，而與其在 原審改稱伊係受脅迫領款云云之抗辯不符，認定余尊評有本 案之犯行，尚有未合等語。惟查： (一)被告余尊評所為三人以上共同詐欺取財、共同洗錢財物未達 1億元之洗錢等犯行部分： 1、如附表一編號1至19所示之被害人等於遭詐欺集團成員以附 表一編號1至19所示詐騙手法詐欺，致其等均陷於錯誤，而 於如附表一編號1至19所示時間，轉帳如附表一編號1至19所 示之金額至被告余尊評之中國信託銀行帳戶，並經被告余尊 評於如附表一編號1至19所示時間，提領如附表一編號1至19 所示款項後，交付予黃陳鍇或其指定之人等事實，業據被告 余尊評於原審時供認在卷(見原審111年度金訴字第2195號卷 〈下稱金訴2195號卷〉第670頁），且未據其於本院審理時爭 執，復有證人黃陳鍇於原審審理時之證述（見金訴2195號卷 第499至500頁)，及如附表一編號1至19「證據出處」欄所示 之各該相關證據在卷可憑，此部分事實，可為認定。 2、有關許政弘（另案通緝中）、黃陳鍇等人因涉有將被告余尊 評自111年3月21日晚間起至同年4月初或上旬某時止，拘禁 於悅河旅館被施以強暴、脅迫後強盜財物之罪嫌，黃陳鍇等 人固經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第21270、 39568、40201、41221號案件提起公訴(見金訴2195號卷第27 7至285頁。該另案嗣已於114年1月13日由臺灣臺中地方法院 以112年度原訴字第62號、112年度訴字第2117號案件對黃陳 鍇等人判處罪刑在案），堪認被告余尊評有上開被加重強盜 等情形。惟被告余尊評於原審審理時供稱：我從悅河旅館被 釋放後，就直接回家，我依黃陳鍇指示前往銀行臨櫃提款時 ，當時我已經沒有遭黃陳鍇等人囚禁等語(見金訴2195號卷 第670至671頁)，並據證人黃陳鍇於原審審理時證稱：余尊 評應該是111年4月1日就離開悅河旅館等語(見金訴2195號卷 第498頁)，故被告余尊評雖曾遭黃陳鍇等人囚禁在悅河旅館 ，但已在被告余尊評本案第1次提款（指附表一編號2之111 年4月16日）之前即遭釋放在外，參佐被告余尊評於偵訊時 稱其自悅河旅館被釋放後，在家中睡了3天等語（見偵28447 卷第78頁），是以被告余尊評於本件案發期間係居住在家中 ，其人身自由並未受到拘禁，而可本於被告余尊評之自由意 志決定是否與許政弘、黃陳鍇所屬詐欺集團成年成員間，共 同實行加重詐欺取財、洗錢之犯行，或逕予報警處理，而放 棄與上開詐欺集團成員共同犯罪之意，足可認定。而雖被告 余尊評辯稱黃陳鍇等人於伊自悅河旅館被釋放離去後，猶有 對其監控或恐嚇之行為，然此部分為證人黃陳鍇於原審審理 時堅決否認(見金訴2195號卷第500頁），衡以被告余尊評並 未能提出有關之對話紀錄或訊息供以查證，且被告余尊評於 原審審理時曾自稱：黃陳鍇會騎機車到我家樓下，我坐上黃 陳鍇的機車去銀行領錢，我進去銀行領錢的時候，黃陳鍇會 在銀行外面等待等語(見金訴2195號卷第671頁)，核與證人 黃陳鍇於原審審理中證稱：我有陪余尊評去銀行領錢1次， 但是我沒有進去銀行內等語(見金訴2195號卷第499至500頁) ，互為相合，而倘黃陳鍇果有監控或對被告余尊評恐嚇之情 形，黃陳鍇為免被告余尊評自己在銀行內乘機求助或報警， 理應不可能讓被告余尊評獨自一人進入銀行，以防被告余尊 評趁隙求助或報警，又縱若黃陳鍇等人於被告余尊評經釋放 後，果有以欲對被告余尊評或其母親不利等情事加以威脅， 被告余尊評當下本應即時報警處理，但被告余尊評卻未為上 開合於法律規範之要求（被告余尊評自承伊並未主動報案） ，反而本於其自由意識決定選擇依黃陳鍇之指示提款，則自 難謂被告余尊評未有共同實行加重詐欺及洗錢之犯意聯絡。 至有關被告余尊評所指黃瀚磊於111年6月13日曾以手機訊息 詢問伊「你說壓你去臨櫃提領100多萬是哪間銀行分行？」 後，其曾傳送「中國信託銀行黎明分行」之google地址截圖 ，並回覆「然後猴哥（指黃陳鍇）在對面馬路等我」、「4/ 18左右」等內容（見偵28447卷第221至223頁），此部分除 係黃瀚磊聽聞自被告余尊評自己所述外，並未有其他事證足 認是否真實，已據證人黃瀚磊於本院審理時證述明確（見本 院卷二第96頁）。再被告余尊評曾因在本案前涉有參與不同 詐欺集團之犯罪組織，於111年4月初遭警拘提後，雖有自稱 被告余尊評之身份不詳友人前至警局，但實際上此人並未與 被告余尊評見到面或接觸，上開不詳之人並未有何不法之行 為等情，亦經證人黃瀚磊於本院審理時證述在卷（見本院卷 二第82至83、86頁），被告余尊評辯稱前開不詳之人即為邱 梓亮，且係邱梓亮前來警局對其恐嚇云云，尚無可採。是被 告余尊評辯稱伊自悅河旅館遭釋放後，仍持續被監控或恐嚇 云云，是否屬實，殊為有疑。退步而言，即使被告余尊評此 部分所辯非虛，然酌以銀行等金融機構於營業時間為公眾得 出入之場所，每日出入之人員眾多，且都有保全人員或駐衛 警，並經被告余尊評於偵訊時曾供明伊於獨自一人臨櫃辦理 提款之際，確處於可向行員求助之狀態等語（見偵28447卷 第80頁），足認被告余尊評於實行參與本案犯行之時，顯然 處於隨時有機會向銀行人員求援或報警之環境，而得以選擇 放棄或拒絕實行三人以上共同詐欺取財、共同洗錢之行為， 被告余尊評所指黃陳鍇等人之監控或恐嚇等行為，顯然尚未 達於足以壓制被告余尊評自行選擇報警放棄共同實行犯罪， 抑或共同參與本案詐欺集團加重詐欺及洗錢等犯行之自主決 定權，被告余尊評捨棄未選擇報警處理，反而自行決意多次 配合依指示提款，可認其主觀上確係本於己意而有意與黃陳 鍇等詐欺集團成員間，具有三人以上共同詐欺取財及共同洗 錢之犯意聯絡，並親自實行提款之構成要件行為，自難認被 告余尊評各次所為，主觀上未有三人以上共同詐欺取財、洗 錢之故意及犯意聯絡。從而，被告余尊評以其如附表一編號 1至19所示案發期間之前，曾遭詐欺集團成員拘禁在悅河旅 館施以強暴、脅迫並遭強盜，且於被釋放後，仍被監控及恐 嚇，據以辯稱伊如附表一編號1至19所示之提款行為，均係 遭脅迫所為云云，因其上開所為辯解，依前揭有關之事證及 論述，既尚無可據以認為伊主觀上不具有三人以上共同詐欺 取財、共同洗錢之故意及犯意聯絡，且其所辯或因欠缺事證 可認為真實、或非屬法律規範所容許之範圍，並不具有法定 得阻卻違法或可責性之事由，對於其罪責之成立俱不生影響 ，均非可採；至有關被告余尊評所述其在案發期間之前，曾 遭詐欺集團成員拘禁及強盜，致其心中產生畏懼、擔心遭到 報復，而參與（屬其自行選擇之決意）如附表一編號1至19 所示各次三人以上共同詐欺取財、共同洗錢等犯行，至多僅 足以作為其量刑之參考，附此敘明。 3、而有關被告余尊評所辯伊離開悅河旅館後未及時報警，係因 念及其與可能一同涉及上開強盜案件之前女友卓紜霈之舊情 ，此部分核與判斷被告余尊評有無如附表一編號1至19所示 各次三人以上共同詐欺取財、共同洗錢之行為，尚屬無關。 又證人黃瀚磊於本院審理時證稱：伊曾偵辦余尊評在本案之 前，於110年間涉犯加入另案詐欺集團犯罪組織，及處理余 尊評遭強盜案件之書面調查，在其與余尊評接觸之過程中， 未曾告知余尊評不要跟其他的警察提到被強盜的事，伊只有 跟余尊評提及為了他自己的人身安全等因素，不宜對詐欺集 團其他「犯嫌」提及強盜案件之調查等語（見本院卷二第85 、95頁），參酌卷附黃瀚磊於111年4月28日之對話訊息中， 曾告知被告余尊評「霧峰分局筆錄還是要去作」、「畢竟是 不同案件了」等語（見偵28447卷第195頁），黃瀚磊已確實 告知被告余尊評對於警方另案之通知，還是要去製作不同案 件的筆錄，足認證人黃瀚磊前開於本院審理之證述，係屬可 信；被告余尊評推稱伊初始未在本案警詢時吐露實情，係因 其當時配合偵辦前開強盜案件之黃瀚磊，囑咐伊為免走漏風 聲，不宜向警方多說所致云云，非為可採。從而，被告余尊 評於本案之111年6月15日警詢時，就其本案提領贓款之過程 陳稱：中國信託銀行帳戶之存摺、提款卡（含密碼）、印章 都在我這邊，因為我有在買賣虛擬貨幣，暱稱「小林」的朋 友介紹客人給我，大概方式就是客人會匯款新臺幣到我的帳 戶，我會把相對應的虛擬貨幣USDT匯款到客人指定的帳戶等 語（見偵30309號卷第19至21頁），衡以倘若被告余尊評並 無與詐欺集團成員共同實行如附表一編號1至19所示三人以 上共同詐欺取財、共同洗錢等犯行之意，被告余尊評當無於 上開第1次製作警詢之日，編造不實供述辯解、甚而捏造朋 友「小林」之存在，而誤導警員辦案方向以迴護其他共犯之 必要，此部分亦足以作為被告余尊評於其本案參與期間，與 詐欺集團成年成員間，有共同實行如附表一編號1至19所示 各次三人以上共同詐欺取財、共同洗錢之故意及犯意聯絡之 補強事證。　　 4、再參以上揭臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第212 70、39568、40201、41221號就黃陳鍇等人所涉對被告余尊 評加重強盜等案件之起訴書，於其犯罪事實欄中載及許政弘 等人在悅河旅館對被告余尊評犯加重強盜等罪之原因，係懷 疑其涉及詐欺水房之黑吃黑等語(見金訴2195號卷第278頁） ，又有關許政弘等人將被告余尊評拘禁在悅河旅館之緣由， 並據證人即涉嫌一同參與對被告余尊評犯加重強盜罪之黃楷 翔於原審審理時證稱：許政弘有做詐欺集團，所以才有余尊 評黑吃黑的問題等語(見金訴2195號卷第522頁），證人黃陳 鍇於原審審理時亦證述：「（問：被告余尊評為什麼會被帶 到悅河汽車旅館是因為何事，證人是否知道？）好像是被告 余尊評給人家黑吃黑。（問：被告余尊評黑吃黑誰的錢？） 黃楷翔、許政弘他們」等語(見金訴2195號卷第498頁），則 被告余尊評是否於遭拘禁在悅河旅館之前，已加入本案詐欺 集團而經手與水房有關之工作或角色，而與許政弘等人具有 三人以上共同詐欺取財、共同洗錢之犯意聯絡，並非無疑。 而縱使認為被告余尊評在被拘禁於悅河旅館之前，並非本案 詐欺集團之成員，惟依證人黃陳鍇於原審審理時證稱其等在 111年4月1日已將被告余尊評釋放等語(見金訴2195號卷第49 8頁），及被告余尊評於偵訊時供稱本案詐欺集團係在伊自 悅河旅館遭釋放後，於111年4月11日推給伊1個人，要其與 此人配合等語（見偵28447卷第78頁），亦已足認被告余尊 評於離開悅河旅館後，至遲係自114年4月11日起，業與許政 弘、黃陳鍇等人具有共同實行三人以上詐欺取財、共同洗錢 等之犯意聯絡，被告余尊評在其參與之期間內，有如附表一 編號1至19所示各次三人以上共同詐欺取財、共同洗錢之財 物未達1億元之洗錢犯行，可為明確。據此，本院依上揭之 說明，爰將起訴書所載被告余尊評最早與許政弘、黃陳鍇等 人具有首次犯如附表一編號2所示三人以上共同詐欺取財、 共同洗錢之時點（即111年4月11日），更正載為其具有上開 犯意聯絡之始點，應為「111年4月11日或此日之前某時」。 被告余尊評及其辯護人於本院審理時，聲請傳訊調查已曾於 原審經交互詰問之證人邱梓亮（見本院卷二第35至36頁）， 欲瞭解被告余尊評離開悅河旅館之日期（此部分已據證人邱 梓亮於原審審理時證稱其對於被告余尊評離去悅河旅館之時 間，並不知情等語，見金訴2195號卷第479頁），本院認為 並無其必要；而被告余尊評及其辯護人於本院原聲請函詢證 人黃瀚磊部分，業據其等表明可以直接改以傳訊證人黃瀚磊 到庭作證之方式替代後，捨棄前開函詢之聲請（見本院卷一 第290頁），且證人黃瀚磊業經於本院審理時，由被告余尊 評之辯護人行交互詰問（見本院卷二第81至90頁），均附此 說明。 5、原判決就被告余尊評首次共同所犯三人以上共同詐欺取財、 洗錢財物未達1億元之洗錢之提款日期，已於其理由欄二、( 二)、2中載明認定為如附表一編號2之111年4月16日，參以 原判決如其附表一編號1、2所示之量刑情形（原審原則上係 以各被害人遭詐騙匯款之金額，作為其量刑區別之主要標準 ，而上揭如附表一編號1、2所示被害人王芊卉、林建宇2人 遭詐欺匯款之金額，原均落在被告余尊評所犯三人以上共同 詐欺取財、共同洗錢罪應處以有期徒刑1年3月之區間，然原 判決就如附表一編號2部分處以有期徒刑1年4月，顯係就被 告余尊評此次因另想像競合犯有共同參與犯罪組織之輕罪予 以衡量科刑），堪認原判決之理由欄三、(四)、1、3，係將 被告余尊評首次犯三人以上共同詐欺取財、共同洗錢之財物 未達1億元之洗錢之如附表一編號「2」，誤繕為附表一編號 「1」，且尚無礙於其量刑之本旨，由本院逕將原判決理由 欄三、(四)、1、3之前開針對首次之附表一編號「1」之誤 載，更正為附表一編號「2」。 6、按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之 成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與。再共同正犯之 意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡 者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼 此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立。準此， 行為人參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實 之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部 分，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。查詐 欺集團為實行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避 追緝，各犯罪階段緊湊相連，仰賴多人縝密分工，相互為用 ，方能完成集團性犯罪，雖各共同正犯僅分擔實行其中部分 行為，仍應就全部犯罪事實共同負責；是縱有部分詐欺集團 成員未直接對被害人施以詐術，惟分擔收購、領送帳戶資料 之「收簿手（取簿手、領簿手）」、配合領取贓款之「車手 」及收取詐欺贓款後繳回上游之「收水」，均係該詐欺集團 犯罪歷程不可或缺之重要環節，且集團成員係以自己犯罪之 意思，參與部分犯罪構成要件之行為，自屬共同正犯。又依 現今詐欺集團詐騙之犯罪型態及模式，詐欺集團成員分工細 緻，除負責收取帳戶之「取簿手」外，另有其他對被害人施 用詐術之機房話務、領取款項之「車手」及收款繳回集團之 「收水」，此應為參與成員主觀上所知悉之範圍，則參與成 員既知悉所屬詐欺集團之成員已達三人以上，仍在本案犯行 之合同犯意內，各自分擔犯罪行為之一部，而相互利用其他 詐欺集團成員之部分行為以遂行犯罪之目的，即應就其所參 與並有犯意聯絡之犯罪事實同負全責。經查，本案詐欺集團 成員以附表一編號1至19所示方式詐騙被害人等，使附表一 編號1至19所示被害人等，匯款至被告余尊評提供之中國信 託銀行帳戶，再由被告余尊評依指示前往銀行提領贓款交付 上手（被告余尊評於行為時知悉其所提領之款項為詐欺贓款 等情，此據證人黃陳鍇於原審審理時證述屬實〈見金訴2195 號卷第501頁〉），可徵被告余尊評係以前開方式配合本案詐 欺集團其他成員行騙，完成詐欺集團所指派之分工，足認被 告余尊評與本案詐欺集團其他成員相互間，於其參與之期間 內，具有彼此利用之合同意思，而互相分擔犯罪行為，以共 同達成不法所有之詐欺取財等犯罪目的。是以，被告余尊評 於其參與期間內，應對於如附表一編號1至19所示各次三人 以上共同詐欺取財、共同洗錢之財物未達1億元之洗錢等犯 行所生之全部犯罪結果共同負責。 7、依上所述，被告余尊評前開所辯，非為可信，其前開各次三 人以上共同詐欺取財、共同洗錢財物未達1億元之洗錢之犯 行，可為認定。 (二)被告余尊評共同參與犯罪組織犯行部分：　 1、按「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫 、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪， 所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織」，為組織犯罪 防制條例第2條第1項所明定。本案依被告余尊評所述情節， 並參以證人黃陳鍇於原審審理時具結所為之證述內容(見金 訴2195號卷第498至522頁），足認被告余尊評於111年4月11 日或此日之前某時所參與之本案詐欺集團，成員至少有許政 弘、黃陳鍇及被告余尊評等人，而為三人以上所組成，且本 案詐欺集團成員對被害人行騙，再由被告余尊評前往取款， 並將贓款轉交予黃陳鍇等人，足徵該組織縝密，分工精細， 須投入相當成本及時間始能如此為之，並非隨意組成之立即 犯罪，核屬三人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續 性、牟利性之有結構性組織，自屬組織犯罪防制條例第2條 規定之「犯罪組織」，被告余尊評有共同參與犯罪組織之犯 意聯絡及行為，可為認定。 2、又有關本院將起訴書所載被告余尊評共同參與犯罪組織之始 日（即111年4月11日），更正載為「111年4月11日或此日之 前某時」，及認為尚無依被告余尊評及其辯護人聲請再行傳 訊調查已於原審經交互詰問之證人邱梓亮必要之理由，均詳 參本判決前揭理由欄壹、(一)、4所示有關之事證及說明， 於此不再重覆贅述，併此陳明。 (三)綜上所述，本件事證已經明確，被告余尊評上開共同參與犯 罪組織、如附表一編號1至19所示各次三人以上共同詐欺取 財、共同洗錢財物未達1億元之洗錢等犯行，均足為認定。 三、法律適用方面： (一)被告余尊評行為後，有關法律之修正，是否應為新舊法比較 適用之說明： 1、被告余尊評行為後，刑法第339條之4於112年5月31日修正公 布，並自同年6月2日起生效施行，但該次修正僅增訂該條第 1項第4款之規定，至原條項第2款之要件及刑度均未修正， 尚無庸比較新舊法，應依一般法律適用原則逕為適用現行法 之規定。又於113年7月31日經總統以華總一義字第11300068 891號制定公布之詐欺犯罪危害防制條例，除其中第19條、 第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項有關流量管 理措施、停止解析與限制接取處置部分及第40條第1項第6款 之施行日期由行政院定之外，已自113年8月2日起生效施行 。而被告余尊評所為三人以上共同犯詐欺取財之罪，依原判 決認定詐欺獲取之財物，並未達於詐欺犯罪危害防制條例第 43條增訂特殊加重詐欺取財罪所定「犯刑法第339條之4之罪 ，詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元者，處3年以上10 年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之 財物或財產上利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科3億元以下罰金」之金額，亦未有詐欺犯罪危害防 制條例增訂第44條第1項：「犯刑法第339條之4第1項第2款 之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一 ：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華 民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內 之人犯之」之情形，自無須就被告余尊評所犯三人以上共同 詐欺取財罪之刑部分，為新舊法之比較適用。 2、被告余尊評行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布 ，並自同年月16日起生效施行。有關被告余尊評經原判決認 定共同所犯之一般洗錢罪之法定刑並未修正，然此次修正將 原修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在 偵查或審判中自白者，減輕其刑」(即行為時法)，修正為： 「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 」（即中間時法）。嗣後洗錢防制法又於113年7月31日修正 公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外， 已自同年8月2日起生效施行。原洗錢防制法第14條第1項規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科新臺幣5百萬元以下罰金」，於修正之後，上開原所定 一般洗錢罪之罰則，經改移置於同法第19條第1項：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金」，且將原洗錢防制法第16條第2項之規定 ，移列至第23條第3項前段，並修正規定為：「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑」。而被告余尊評各次共同洗錢之財 物未達1億元，上開修正後即現行洗錢防制法第19條第1項後 段之有期徒刑法定上限為5年，較修正前之有期徒刑上限7年 為輕（刑法第35條第1項、第2項之規定參照），且本案被告 余尊評所為共同一般洗錢罪，依上開行為時、中間時法之洗 錢防制法第16條第2項或裁判時法之洗錢防制法第23條第3項 前段之規定，均得減輕其刑，故針對被告余尊評與刑有關部 分，依刑法第2條第1項但書之規定予以綜合比較後，以裁判 時法之洗錢防制法規定較為有利，應適用修正後即現行洗錢 防制法之相關規定。 (二)核被告余尊評所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織罪（屬繼續犯之一罪。被告余尊評行為後， 組織犯罪防制條例於112年5月24日經修正公布，並自同年月 26日起生效施行，其中第3條第1項之規定並未修正，附予說 明），又其如附表一編號1至19所為，則均係犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第1 9條第1項後段之洗錢之財物未達一億元之洗錢罪。 (三)被告余尊評與許政弘、黃陳鍇及其所屬詐欺集團之成年成員 間，在其參與之期間內，就其所為參與犯罪組織、如附表一 編號1至19所示三人以上共同詐欺取財、洗錢財物未達1億元 之洗錢等犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正 犯（原判決就其中參與犯罪組織部分，漏論以被告余尊評與 上開犯罪組織之已成年成員間，具有犯意之聯絡而為共同正 犯部分，因尚無礙其認事、用法或量刑之本旨，由本院逕予 更正）。 (四)被告余尊評共同參與犯罪組織與其如附表一編號2所示首次 共同三人以上共同詐欺取財【詳參本判決上開理由欄壹、( 一)、5部分所述】、洗錢財物未達1億元之洗錢之行為間， 具有想像競合犯之裁判上一罪關係（最高法院107年度台上 字第1066號刑事判決意旨參照），應依刑法第55條之規定， 從一較重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 (五)被告余尊評所犯如附表一編號1至19所示各次三人以上共同 詐欺取財罪（共計19次），犯意各別，行為時間、對象互異 ，應予分論併罰。 (六)被告余尊評於警詢、偵查、原審及本院審理時，均未坦認上 開各次三人以上共同詐欺取財、洗錢財物未達1億元之洗錢 及共同參與犯罪組織等犯行（見偵29463卷第19至21頁、303 09卷第12至21頁、偵31105卷第17至19頁、偵32832卷第30至 31頁、偵32831卷第23至25頁、偵49910卷第25至27頁、偵41 435卷第29至31頁、偵32277卷第19至22頁、偵30676卷第19 至22頁、偵28447卷第19至20頁、偵37096卷第19至21頁、偵 8770卷27至30頁、偵24779卷一第85至91頁、金訴2195號卷 第665至675頁、本院卷二第57至72頁），自無詐欺犯罪危害 防制條例第47條前段規定之適用，亦不生其想像競合所犯各 次共同參與犯罪組織、洗錢財物未達1億元之洗錢等輕罪， 有應於量刑時斟酌修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段 、修正後現行洗錢防制法第23條第3項前段等規定之情形， 併此說明。 四、本院駁回上訴之說明：　　 　　原審認被告余尊評上開所為各次三人以上共同詐欺取財等犯 行之事證均屬明確，乃審酌被告余尊評已成年，身體四肢健 全，卻不思以正當途徑謀取生活所需，明知詐騙集團對社會 危害甚鉅，竟仍為圖謀個人私利，參與本案詐欺集團而各自 負責分工，遂行詐欺集團之犯罪計畫，破壞社會治安與金融 秩序，重創人與人間之信任基礎，亦助長詐騙集團之猖獗與 興盛，犯罪所生危害非輕，益見其法治觀念淡薄，價值觀念 偏差，所為應嚴予非難，其犯後未與各被害人達成調解等犯 罪後之態度，復衡以被告余尊評於本案詐欺集團中之層級、 犯罪之動機與目的、犯罪手段、參與犯罪之程度、前科素行 （註：指於本案行為部分），及被告余尊評於原審自陳之學 歷、職業、家庭經濟生活狀況等一切情狀，於其據上論斷欄 中，依判決格式簡化原則，引用刑事訴訟法第299第1項前段 之程序法條文，就被告余尊評各次所為之三人以上共同詐欺 取財等犯行，分別量處如附表一編號1至19「原判決主文」 欄所示之刑，且考量被告余尊評所犯各罪之犯罪期間集中程 度、犯罪手段與行為態樣相似，且其所犯罪質大致相同而均 屬侵害財產法益之犯罪，並參諸刑法第51條第5款係採限制 加重原則，而非累加原則之意旨，及若定以過重之應執行刑 ，其效用可能隨長期刑之執行等比例大幅下跌，效用甚低， 對於被告余尊評之教化效果非佳，有害於被告余尊評日後回 歸社會等一切情狀，定其應執行刑為有期徒刑2年2月，並說 明：(一)被告余尊評雖參與本案詐欺集團擔任車手，惟其堅 稱未取得報酬等語(見金訴2195號卷第672頁），而本案復無 證據證明被告余尊評獲有報酬，自無犯罪所得應予沒收、追 徵之問題（本院酌以雖證人黃陳鍇曾於原審提及被告余尊評 獲有數萬元之報酬等語〈見金訴2195號卷第502頁〉，然被告 余尊評於本院審理時堅決否認已曾實際取得報酬〈見本院卷 二第72頁〉，而除上開證人黃陳鍇之單一指述外，並未有其 他具關聯性之可信佐證足以補強，依罪證有疑、利於被告之 原則，應認被告余尊評此部分之供述較為可採）；(二)刑法 第2條第2項規定：「沒收應適用裁判時之法律」，故關於沒 收之法律適用，尚無新舊法比較之問題。修正後洗錢防制法 第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財 物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，惟 考量上開贓款已由被告余尊評全數轉交其上手，被告余尊評 並未收取報酬，若按如附表一各編號被害人遭詐欺的金額， 對被告余尊評諭知沒收與追徵，容有違於比例原則而屬過苛 ，酌以被告余尊評之犯案情節及家庭經濟狀況等情形，爰依 刑法第38條之2第2項之規定，認無依修正後洗錢防制法第25 條第1項之規定予以宣告沒收之必要等情，核原判決經本院 補充或更正無礙其判決本旨之認事用法，並無不合，本院考 量原審於就被告余尊評所為各罪予以量刑時，已就如附表一 編號1至19各別想像競合所犯輕罪之罪數及各被害人之匯款 金額，以其接近之數額作為差別量刑之標準；至原判決附表 一編號18部分，經與附表一編號7互為相較（此2次被害人之 匯款金額均各合計為15萬元，且被告余尊評就附表一編號18 之提款金額較多），其量刑固似較輕，然考以本案有關原判 決之有罪部分僅有被告余尊評提起上訴，檢察官並未上訴， 而有刑事訴訟法第370條第1項前段所定禁止不利益變更原則 適用之前提下，此一利益應歸予被告余尊評，本院自無可予 以撤銷而更為不利於被告之科刑；再依本判決前開理由欄、 二、(一)、2所示說明，兼予斟酌被告余尊評於本案行為期 間，曾遭詐欺集團成員拘禁及強盜後，因心生畏懼、擔心遭 到報復，未採行報警之正確處理方式，而決意選擇參與如附 表一編號1至19所示各次三人以上共同詐欺取財、共同洗錢 等犯行等情狀，爰認原判決對被告余尊評上開各罪之量刑， 及從輕酌定其應執行之刑，俱難謂有所未當，而均宜予以維 持。被告余尊評上訴執前詞否認犯罪，依本判決前揭理由欄 壹、二、(一)、(二)所示各該事證及論述，為無理由，應予 駁回。 貳、無罪部分：　　　 一、檢察官追加起訴意旨（即臺灣臺中地方檢察署檢察官113年 度偵字第10110〈原判決誤載為「101210」，應予更正〉號追 加起訴書）略以：被告余尊評於111年5月間至111年6月間， 以研究虛擬貨幣為由，將邱梓亮帶至基隆市○○區○○路000號 某民宅內，並取得邱梓亮其所申設之中國信託商業銀行帳號 000-000000000000號帳戶（下稱中國商銀帳戶）後，供詐欺 犯罪組織集團使用。被告余尊評所屬之詐欺集團取得上開帳 戶後，共同基於三人以上犯詐欺取財、掩飾隱匿特定犯罪所 得來源去向之洗錢犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員以如附 表二、三（指本判決以下之附表二、三，同於檢察官上開追 加起訴書之附表一、二）所示之詐騙方式，向如附表二、三 所示之人，施以如附表二、三所示之詐術，使如附表二、三 所示之人陷於錯誤，因而於如附表二、三所示之時間，匯款 轉帳如附表二、三所示之金額至本案詐欺集團所管領之如附表 二、三所示之帳戶內，以此方法隱匿、掩飾犯罪所得，因認 被告余尊評此部分另涉有刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般 洗錢罪等罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然 而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年台上 字第4986號判決意旨參照）。次按刑事訴訟法第161條第1項 規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明 之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據 及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有 罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成 被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判 決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照） 。 三、按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須 經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須 經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法 院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知， 即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪 事實之存在。因此，刑事訴訟法第308條前段規定，無罪之 判決書只須記載主文及理由，而其理由之論敘，僅須與卷存 證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用 之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳 聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用，故無罪之判決書，就 傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明 （最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照），故有 關無罪判決，並無庸就證據能力予以說明。　　　　 四、檢察官上揭追加起訴意旨認被告余尊評涉有前開三人以上共 同詐欺取財等罪嫌，無非係以證人邱梓亮於警詢、偵訊時所 述、被害人盧冠維、賴函恩、阮氏練、劉政輝等人分別於警 詢時之陳述，及上開邱梓亮之中國商銀帳戶交易明細在卷為 其論據。檢察官上訴意旨另略以：證人邱梓亮於警詢、偵訊 及原審審理時均表示伊申設之中國商銀帳戶，係經被告余尊 評收走等語，其就被告余尊評收取其中國信託商業銀行帳戶 金融卡所親自見聞之細節已交待甚詳，且前後一致，而證人 邱梓亮因交付上開帳戶資料涉犯幫助一般洗錢之罪，業經臺 灣臺中地方法院於113年2月29日以112年度金簡字第591號判 處罪刑在案，證人邱梓亮既已遭判處罪刑，應無必要再牽扯 或誣陷被告余尊評，可認其於113年4月2日原審審理時證稱 係被告余尊評收走其金融卡，並非虛妄，參以證人邱梓亮於 111年6月4日掛失上開中國商銀帳戶之金融卡，足見證人邱 梓亮之證述與事實相符，原審就此部分為被告余尊評無罪之 認定，有所未合等語。惟訊據被告余尊評堅詞否認有何此部 分被訴之三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯行，被告余 尊評堅持所為之辯解及其辯護人之辯護意旨略以：邱梓亮根 本沒有把中國商銀帳戶交給余尊評，且此部分僅有邱梓亮之 單一指述，並無其他補強證據，請維持原審無罪之諭知等語 。 五、本院查： (一)關於如附表二、三所示被害人盧冠維、賴函恩、阮氏練、劉 政輝等人，曾於如附表二、三所示時間，因遭詐欺集團成員 詐騙，而匯款至邱梓亮之中國商銀帳戶等情，有證人即被害 人盧冠維、賴函恩、阮氏練、劉政輝分別於警詢時之證述（ 見偵24779卷一第127至128、157至160、191至195、281至28 5頁）在卷可稽，且有邱梓亮之中國商銀帳戶交易明細（見 偵24779卷一第327、333、335、353頁）在卷可憑，依檢察 官前開追加起訴書所舉之前開事證，此部分之事實，固足認 定，然均尚不足以作為被告余尊評有共同參與此部分三人以 上共同詐欺取財、一般洗錢而為共犯之事證，先予敘明。 (二)檢察官前開追加起訴及上訴意旨，認為被告余尊評有此部分 被訴三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之罪嫌，主要係依憑 證人邱梓亮於警詢（見偵24779卷一第65至71、75至83頁） 、偵訊（見偵24779卷二第326至331頁）及原審審理時(見金 訴2195號卷第437頁）之陳述為其論據。然按刑事訴訟法第1 56條第2項規定：被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之 唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相 符。其立法旨意乃在防範被告或共犯自白之虛擬致與真實不 符，故對自白在證據上之價值加以限制，明定須藉補強證據 以擔保其真實性。而所謂補強證據，係指除該自白本身之外 ，其他足以證明該自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之 證據而言，雖所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因 補強證據之質量，與自白之相互利用，足使犯罪事實獲得確 信者，始足當之（最高法院96年度台上字第1041號判決要旨 參照）。又同案被告之所以自白，其動機頗為複雜，尤其共 同被告之自白涉及他人共犯者，刑法中僅少數犯罪對共同正 犯加重其刑，其他犯罪並不加重處罰，則共犯承認他人共同 犯罪，對於自白之同案被告而言，不僅毫無不利可言，反而 可以分散責任，為減輕自己之罪責，不免主控他人為主犯， 而其本人為從犯或事後共犯，以逃避或減輕應負之刑責，在 此情形之下，共同被告在其自白時指控他人為共犯，並非不 可想像，故共同被告之自白更應有補強證據，以證明其自白 真實，此乃刑事訴訟法第156條第2項規定之由來（最高法院 94年度台上字第5971號判決意旨參照）。換言之，共同被告 之自白得藉補強證據而足認與事實確係相符，苟於認事之中 未有充分之補強證據可互為援用，甚至共同被告之自白另亦 存有悖離事實之疑慮時，自不得遽予作為論斷被告之罪刑之 依據，是於法自不得僅以證人邱梓亮之單一指述，即逕認被 告余尊評有前開被訴之三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等 犯行。況證人邱梓亮曾於111年3月下旬至同年4月初或上旬 之期間，與黃陳鍇等人將被告余尊評拘禁於悅河旅館，期間 並對被告余尊評施以強暴、脅迫而強盜，導致被告余尊評受 有多處傷勢，除有前揭被告余尊評有罪部分與此部分有關之 論斷事證外，並據證人邱梓亮於原審審理時證述屬實(見金 訴2195號卷第478、492頁)，是被告余尊評既遭黃陳鍇等人 認其與「黑吃黑」有關，而將其拘禁在悅河旅館，而 　　證人邱梓亮提供中國商銀帳戶之時，距被告余尊評經邱梓亮 等人拘禁、毆打而釋放，僅不到2月之期間，可見被告余尊 評與證人邱梓亮之間，應不具有深厚之信賴基礎，證人邱梓 亮何以會完全信任被告余尊評所言，前往銀行辦理中國商銀 帳戶，並單獨前至臺北與被告余尊評會面，而將其帳戶資料 交給被告余尊評，證人邱梓亮此部分所述，尚非無疑。又證 人邱梓亮與暱稱「vvv_5987」（即被告余尊評）之Instagra m對話紀錄翻拍照片（見偵24779號卷二第336至339頁），其 中僅有刺青之交談，並無投資虛擬貨幣或與證人邱梓亮交付 其中國商銀帳戶有關之對話內容，亦難證明與本案具有關聯 性。至證人邱梓亮曾掛失其中國商銀帳戶之金融卡（見偵24 779卷二第429頁），及證人邱梓亮因交付上開帳戶資料所為 幫助一般洗錢之罪，業經另案判處罪刑，亦均尚不足以作為 判斷或認定被告余尊評有前開追加起訴之三人以上共同詐欺 取財、一般洗錢行為之事證。檢察官上訴意旨徒以證人邱梓 亮於警詢、偵訊及原審審理之單一指述，及尚非可認與被告 余尊評有無參與此部分經追加起訴罪嫌具關聯性之事證（即 證人邱梓亮另案經判處罪刑，及證人邱梓亮曾就其中國商銀 帳戶之金融卡辦理掛失等），主張應為被告余尊評該部分有 罪之認定，尚非可採。 (三)綜上所述，被告余尊評堅持供稱伊未有此部分被追加起訴之 三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等犯行，足為可信。此外 ，本院亦查無其他積極具體之事證，足認被告余尊評有前開 此部分被訴之三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之罪嫌。原 審以卷內僅有證人邱梓亮個人陳述內容，尚無其他客觀之積 極證據以實其說，難以證人邱梓亮此部分不利於被告余尊評 之單一陳述，即遽予推認被告余尊評之罪刑，依檢察官所舉 之事證，尚無可形成被告余尊評有上開被追加起訴之三人以 上共同詐欺取財等犯行之確切心證，乃依刑事訴訟法第301 條第1項之規定，為被告余尊評無罪之諭知，並無不合。檢 察官針對原判決之無罪部分提起上訴，執詞主張應為被告余 尊評有罪之認定，並據以指摘原判決有所未當，依本判決上 開理由欄貳、五、(二)所示有關之事證及說明，為無理由， 應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官周佩瑩提起公訴及追加起訴，檢察官陳東泰、謝志 遠、温雅惠追加起訴，檢察官宋恭良提起上訴，檢察官李月治到 庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張國忠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉麗瑛 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李雅俐 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜廷 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄論罪科刑法條： 刑法第339條之4第1項第2款： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 修正後即現行洗錢防制法第19條第1項： 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 組織犯罪防制條例第3條第1項： 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。　 附表一：（本院判決有罪之起訴及追加起訴部分） 編號 被害人 詐騙方法 余尊評提領之時間及金額 證據出處 原判決主文 1 王芊卉 詐欺集團成員（已成年，下同）以Pairs交友軟體自稱為「鴻斌」，向王芊卉佯稱：在逍遙海外購網站購買精品可賺取差價獲利云云，致王芊卉陷於錯誤，並於111年4月19日10時13分許，以其母親所有國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，匯款3萬元至余尊評之中國信託銀行帳戶（指余尊評參與期間共犯部分，下同）。 111年4月19日13時37分許（起訴書誤載為111年4月19日10時42分許）提領45萬元(其共同一般洗錢部分，指本案被害人因詐欺匯款部，下同)。（包含附表一編號3、5、17所示被害人等款項） ⒈證人王芊卉於警詢時之證述(見偵29464號卷第23至25頁) ⒉王芊卉報案資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵29464號卷第45至46頁) ⑵國泰世華銀行自動櫃員機交易明細表(見偵29464號卷第49頁) ⑶對話紀錄、訂單資料翻拍畫面(見偵29464號卷第51至61頁) ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵29464號卷第39頁) ⒋中國信託銀行帳戶自111年4月18日至111年4月21日新臺幣存提款交易憑證(見金訴2195號卷第241至249頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 林建宇 詐欺集團成員以LINE通訊軟體向林建宇佯稱：在ESUN網站進行投資可獲利云云，致林建宇陷於錯誤，並於111年4月16日12時17分許，以其所有中信銀行帳號000-000000000000號帳戶，匯款10萬元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 111年4月16日13時36分許提領10萬元。 ⒈證人林建宇於警詢時之證述(見偵39557號卷第27至28頁) ⒉林建宇報案資料： ⑴臺南市政府警察局第三分局和順派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵39557號卷第31頁) ⑵轉帳明細翻拍畫面(見偵39557號卷第75頁) ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵39557號卷第34頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 呂基豪 詐欺集團成員以Pairs交友軟體自稱為「小琳」、LINE通訊軟體自稱「倘若」，向呂基豪佯稱：在購物app儲值後，搶購商品轉賣可獲利云云，致呂基豪陷於錯誤，並於111年4月19日11時8分許，以其所有華南銀行帳號000-0000000000000000號帳戶，匯款2萬元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 111年4月19日13時37分許提領45萬元。（包含附表一編號1、5、17所示被害人等款項） ⒈證人呂基豪於警詢時之證述(見偵32277號卷第23至27頁) ⒉呂基豪報案資料： ⑴購物app內容截圖(見偵32277號卷第33至39頁) ⑵呂基豪與暱稱「倘若」之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍畫面(見偵32277號卷第41至77頁) ⑶中國信託銀行自動櫃員機交易明細表(見偵32277號卷第77頁) ⑷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵32277號卷第95至96頁) ⑸臺中市政府警察局第三分局立德派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵32277號卷第97頁) ⑹金融機構聯防機制通報單(見偵32277號卷第99頁)　 ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵32277號卷第85頁) ⒋中國信託銀行帳戶自111年4月18日至111年4月21日新臺幣存提款交易憑證(見金訴2195號卷第241至249頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 4 顏駿騰 詐欺集團成員在IG張貼投資訊息，經顏駿騰閱覽後以LINE通訊軟體與暱稱「雨桐」聯繫，該人向顏駿騰佯稱：在ESUN網站進行博弈投資可獲利云云，致顏峻騰陷於錯誤，並於111年4月18日12時1分許，以其所有合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶，匯款25萬元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 111年4月18日14時35分許（起訴書誤載為13時10分許）提領135萬元。（包含附表一編號18所示被害人等款項） ⒈證人顏駿騰於警詢時之證述(見偵37096號卷第23至26頁) ⒉顏駿騰報案資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵37096號卷第29至30頁) ⑵臺南市政府警察局佳里分局佳里派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵37096號卷第31頁) ⑶金融機構聯防機制通報單(見偵37096號卷第33頁) ⑷顏駿騰合作金庫存摺影本(見偵37096號卷第35頁) ⑸顏駿騰與暱稱「雨桐」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖(見偵37096號卷第37、41至46頁) ⑹投資網站介面資料(見偵37096號卷第38至39頁) ⑺合作金庫商業銀行匯款申請書翻拍畫面(見偵37096號卷第40頁) ⑻臺南市政府警察局佳里分局佳里派出所受理各類案件紀錄表(見偵37096號卷第71頁) ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵37096號卷第52頁) ⒋中國信託銀行帳戶自111年4月18日至111年4月21日新臺幣存提款交易憑證(見金訴2195號卷第241至249頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 5 劉凌宜 詐欺集團成員以Pairs交友軟體自稱為「嘉偉」，向劉凌宜佯稱：在購物app儲值後，搶購商品轉賣可獲利云云，致劉凌宜陷於錯誤，並於111年4月19日11時40分許，以其所有中信銀行帳號000-000000000000號帳戶，匯款2萬元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 111年4月19日13時37分許提領45萬元。（包含附表一編號1、3、17所示被害人等款項） ⒈證人劉凌宜於警詢時之證述(見偵28447號卷第21至25頁) ⒉劉凌宜報案資料： ⑴劉凌宜之中國信託銀行存摺影本(見偵28447號卷第29頁) ⑵劉凌宜與在線客服之通訊軟體LINE對話紀錄截圖(見偵28447號卷第35至38頁)　 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵28447號卷第57至58頁) ⑷彰化縣警察局和美分局中寮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵28447號卷第59頁) ⑸金融機構聯防機制通報單(見偵28447號卷第61頁) ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵28447號卷第48頁) ⒋中國信託銀行帳戶自111年4月18日至111年4月21日新臺幣存提款交易憑證(見金訴2195號卷第241至249頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6 周欣儀 詐欺集團成員在IG張貼投資訊息，經周欣儀閱覽後以LINE通訊軟體與暱稱「孟庭」、「小光」聯繫，該人向周欣儀佯稱：在ESUN網站進行投資操作可獲利云云，致周欣儀陷於錯誤，並於111年4月20日16時42分許，以其有所中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶，匯款5萬元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 111年4月20日17時50分許提領10萬元。 ⒈證人周欣儀於警詢時之證述(見偵30309號卷第25至27頁) ⒉周欣儀報案資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵30309號卷第47至49頁) ⑵周欣儀郵局存摺影本(見偵30309號卷第55頁) ⑶周欣儀與暱稱「小光」、「孟庭」之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍畫面(見偵30309號卷第61至197頁) ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵30309號卷第43頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 7 黃柏荃 詐欺集團成員於111年4月15日，在IG張貼投資訊息，經黃柏荃閱覽後以LINE通訊軟體與對方聯繫，該人向黃柏荃佯稱：在網站進行博弈投資可獲利云云，致黃柏荃陷於錯誤，並先後於⑴111年4月19日17時4分許、⑵111年4月19日17時5分許、⑶111年4月20日15時10分許，以其所有中信銀行帳號000-000000000000號帳戶，匯款⑴5萬元、⑵5萬元、⑶5萬元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 ⑴111年4月19日17時42分提領10萬元。（包含附表一編號9所示被害人款項） ⑵111年4月20日15時11分許提領20萬元。 ⒈證人黃柏荃於警詢時之證述(見偵30676號卷第23至31頁) ⒉黃柏荃報案資料：(起訴書犯罪事實一附表一編號7告訴人) ⑴投資網頁介面資料(見偵30676號卷第33至35頁) ⑵網路銀行轉帳交易明細(見偵30676號卷第37至39頁) ⑶黃柏荃與暱稱「Chi」之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍畫面(見偵30676號卷第41至69頁) ⑷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵30676號卷第89至91頁) ⑸嘉義縣警察局布袋分局新塭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵30676號卷第93頁) ⑹金融機構聯防機制通報單(見偵30676號卷第97頁) ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵30676號卷第78至79頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 8 葉長峰 詐欺集團成員於111年4月15日，在IG張貼投資訊息，經葉長峰閱覽後以LINE通訊軟體與暱稱「怡雯」聯繫，該人向葉長峰佯稱：在ESUN網站進行投資操作可獲利云云，致葉長峰陷於錯誤，並先後於⑴111年4月21日13時40分許、⑵同日13時41分許，以其所有中信銀行帳號000-000000000000號帳戶，匯款⑴5萬元、⑵2萬元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 111年4月21日15時26分許提領50萬元（起訴書誤載為26萬元。包含附表一編號15、16、19所示被害人等款項） ⒈證人葉長峰於警詢時之證述(見偵31105號卷第21至22頁) ⒉葉長峰報案資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵31105號卷第41至42頁) ⑵葉長峰與詐騙集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄、轉帳明細翻拍畫面(見偵31105號卷第45至46頁)　 ⑶金融機構聯防機制通報單(見偵31105號卷第49頁) ⑷新北市政府警察局汐止分局社后派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵31105號卷第55頁)　 ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵31105號卷第38頁) ⒋中國信託銀行帳戶自111年4月18日至111年4月21日新臺幣存提款交易憑證(見金訴2195號卷第241至249頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 9 陳宜屏 詐欺集團成員於111年4月17日，在臉書張貼使用第三方程式套利賺錢之訊息，經陳宜屏閱覽後以LINE通訊軟體與對方聯繫，該人向陳宜屏佯稱：在「THA博弈娛樂城平臺」網站進行博弈投資可獲利云云，致陳宜屏陷於錯誤，並先後於⑴111年4月19日16時20分許、⑵同日16時25分許，以其所有中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶，匯款⑴3萬元、⑵2萬4000元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 111年4月19日17時42分提領10萬元。（包含附表一編號7所示被害人款項） ⒈證人陳宜屏於警詢時之證述(見偵32831號卷第27至28頁) ⒉陳宜屏報案資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵32831號卷第29至30頁) ⑵網路銀行轉帳交易明細(見偵32831號卷第31頁) ⑶新北市政府警察局三峽分局北大派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵32831號卷第47頁) ⑷新北市政府警察局三峽分局北大派出所受理各類案件紀錄表(見偵32831號卷第59頁)　 ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵32831號卷第54頁)　 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 10 林子惟 詐欺集團成員111年4月19日在臉書張貼虛擬貨幣投資訊息，經林子惟閱覽後以LINE通訊軟體與暱稱「致勝玩家」聯繫，該人向林子惟佯稱：在「THA」網站儲值後，由其代操作可獲利云云，致林子惟陷於錯誤，並於111年4月19日17時49分許，以其所有中信銀行帳號000-000000000000號帳戶，匯款5萬6000元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 111年4月19日19時8分許提領12萬元。 ⒈證人林子惟於警詢時之證述(見偵32832號卷第33至37頁) ⒉林子惟報案資料： ⑴林子惟與暱稱「致勝玩家」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖(見偵32832號卷第39至55頁) ⑵高雄市政府警察局楠梓分局右昌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵32832號卷第97頁) ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵32832號卷第103至105頁) ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵32832號卷第101頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 11 杜聖銓 詐欺集團成員於111年4月20日，在臉書張貼投資訊息，經杜聖銓閱覽後以LINE通訊軟體與對方聯繫，該人向杜聖銓佯稱：在博聖娛樂城進行投資操作可獲利云云，致杜聖銓陷於錯誤，並於111年4月20日19時34分許，以其所有中信銀行帳號000-000000000000號帳戶，匯款5萬元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 111年4月20日20時31分許提領12萬元。 ⒈證人杜聖銓於警詢時之證述(見偵41435號卷第33至34頁) ⒉杜聖銓報案資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵41435號卷第35至36頁) ⑵臺中市政府警察局第四分局大墩派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵41435號卷第43頁) ⑶杜聖銓與詐騙集團成員之對話紀錄截圖、網路銀行轉帳交易明細、投資網頁之資料(見偵41435號卷第77至87頁) ⑷臺中市政府警察局第四分局大墩派出所受理各類案件紀錄表(見偵41435號卷第99頁) ⑸臺中市政府警察局第四分局大墩派出所受（處）理案件證明單(見偵41435號卷第103頁) ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵41435號卷第47頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 12 紀維達 詐欺集團成員於111年4月20日，在臉書張貼網路遊戲投資訊息，經紀維達閱覽後以LINE通訊軟體與對方聯繫，該人向紀維達佯稱：以程式進行投資操作可獲利，要出金需要再支付款項云云，致紀維達陷於錯誤，並於111年4月21日16時58分許，以其所有中華郵政帳號000-0000000000000號帳戶，匯款2萬元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 111年4月21日（起訴書誤載為20日）17時20分許提領10萬元。（包含附表一編號13所示被害人等款項） ⒈證人紀維達於警詢時之證述(見偵29463號卷第23至25頁) ⒉紀維達報案資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵29463號卷第45至46頁) ⑵網路銀行轉帳交易明細(見偵29463號卷第49、55頁) ⑶紀維達與暱稱「Baccarat」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖(見偵29463號卷第51至53頁) ⑷網路遊戲投資廣告截圖(見偵29463號卷第56至57頁) ⑸桃園市政府警察局龜山分局龜山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵29463號卷第59頁) ⑹金融機構聯防機制通報單(見偵29463號卷第65頁) ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵29463號卷第42頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 13 石尚恩 詐欺集團成員於111年4月11日，在臉書網頁張貼投資理財訊息後，以MESSENG及LINE通訊軟體暱稱「子豪」與石尚恩聯繫，向其佯稱：在新藝城網站進行投資，代操可獲利云云，致石尚恩陷於錯誤，並於111年4月21日16時16分許，以其所有中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶，匯款1萬元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 先於111年4月21日16時20分許轉帳2920元至其他帳戶；又於同日17時20分許提領10萬元。（包含附表一編號12所示被害人等款項） ⒈證人石尚恩於警詢時之證述(見偵49910號卷第29至30頁) ⒉石尚恩報案資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵49910號卷第31至32頁) ⑵雲林縣警察局西螺分局西螺派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵49910號卷第33頁)　 ⑶金融機構聯防機制通報單(見偵49910號卷第39頁)　 ⑷臉書頁面、石尚恩與Ogczbj網站客服之對話紀錄截圖(見偵49910號卷第47至57頁) ⑸網路銀行轉帳交易明細(見偵49910號卷第57頁) ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵49910號卷第37頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 14 阮鈺修 詐欺集團成員在Instgram刊登投資廣告，並向閱覽該廣告之經阮鈺修以LINE通訊軟體聯繫，佯稱：可將投資E.S.U.N網站之金額匯入該帳戶內云云，致阮鈺修陷於錯誤，而於111年4月16日20時31分許，以其所有玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶，匯款2萬元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 111年4月17日8時56分許提領9萬元。（追加起訴書誤認為於111年4月21日15時26分許提領50萬元） ⒈證人阮鈺修於警詢時之證述(見偵8770號卷第31至32頁) ⒉阮鈺修報案資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵8770號卷第61至62頁) ⑵臺北市政府警察局北投分局石牌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵8770號卷第63頁) ⑶金融機構聯防機制通報單(見偵8770號卷第65頁) ⑷阮鈺修與暱稱「pei珊」之通訊軟體LINE對話紀錄、E.S.N.U網頁截圖(見偵8770號卷第67至75頁) ⑸網路銀行轉帳交易明細(見偵8770號卷第78頁) ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵8770號卷第90頁) ⒋中國信託銀行帳戶自111年4月18日至111年4月21日新臺幣存提款交易憑證(見金訴2195號卷第241至249頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 15 朱語堯 詐欺集團成員於111年4月15日，於Cheers交友軟體結識暱稱「馨baby」，對方向其佯稱：在購物網站進行投資操作可獲利云云，致朱語堯陷於錯誤，並於111年4月21日13時38分許，以其所有中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶，匯款1萬5000元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 111年4月21日15時26分許提領50萬元（包含附表一編號8、16、19所示被害人等款項） ⒈證人朱語堯於警詢時之證述(見偵6800號卷第27至28頁) ⒉朱語堯報案資料： ⑴網路銀行轉帳交易明細(見偵6800號卷第31頁) ⑵臺中市政府警察局霧峰分局內新派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵6800號卷第53頁) ⑶金融機構聯防機制通報單(見偵6800號卷第55頁) ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵8770號卷第48至49頁) ⒋111年4月21日15時26分許提領之新臺幣存提款交易憑證(見偵8770號卷第117至118頁)　 ⒌中國信託銀行帳戶自111年4月18日至111年4月21日新臺幣存提款交易憑證(見金訴2195號卷第241至249頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 16 吳廷春 詐欺集團成員於111年4月12日以Cheers交友軟體結識吳廷春後，以LINE暱稱「17購專線客服」向吳廷春佯稱：可以在17購跨境電商平臺儲值賺取佣金云云，致吳廷春陷於錯誤，先於⑴111年4月21日12時29分許，以其所有華南銀行帳號000-0000000000000000號帳戶，匯款⑴2萬8000元；再於⑵111年4月21日12時39分許、⑶同日17時27分許，以其所有兆豐銀行帳號000-0000000000000000號帳戶，匯款⑵5000元、⑶5000元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 111年4月21 日15時26分 許提領50萬 元。（包含 附表一編號 8、15、19 所示被害人 等款項） ⒈證人吳廷春於警詢時之證述(見偵22581號卷第1之5至5頁) ⒉吳廷春報案資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵22581號卷第6至7頁) ⑵臺北市政府警察局大安分局新生南路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵22581號卷第10頁) ⑶臺北市政府警察局大安分局新生南路派出所受（處）理案件證明單(見偵22581號卷第17頁) ⑷臺北市政府警察局大安分局新生南路派出所受理各類案件紀錄表(見偵22581號卷第18頁) ⑸網路銀行轉帳交易明細(見偵22581號卷第19頁) ⑹17購網頁資料、吳廷春與17購專線客服、暱稱「昕寶」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖(見偵22581號卷第20至55頁) ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵22581號卷第76至77頁) ⒋中國信託銀行帳戶111年4月21日15時26分許提領之新臺幣存提款交易憑證(見偵8770號卷第117至118頁)、自111年4月18日至111年4月21日新臺幣存提款交易憑證(見金訴2195號卷第241至249頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 17 沈駿紳 詐欺集團成員於111年4月15日12時15分許，與沈駿紳聯絡並佯稱：可從「PCHOME」網站上低價購買商品，再高價將商品賣出牟利云云，致沈駿紳陷於錯誤，並於111年4月19日11時48分許，以其所有中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶，匯款3萬元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 111年4月19日13時37分許提領45萬元。（包含附表一編號1、3、5所示被害人等款項） ⒈證人沈駿紳於警詢時之證述(見偵15422號卷第41至42頁) ⒉沈駿紳報案資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵15422號卷第43頁)　 ⑵新北市政府警察局永和分局永和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵15422號卷第57頁) ⑶沈駿紳郵局帳戶交易明細(見偵15422號卷第79頁) ⑷沈駿紳與暱稱「Jenny」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖(見偵15422號卷第87至147頁) ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵15422號卷第63頁) ⒋中國信託銀行帳戶自111年4月18日至111年4月21日新臺幣存提款交易憑證(見金訴2195號卷第241至249頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 18 黃曼姝 詐欺集團成員在派愛族交友平臺結識黃曼姝，以LINE暱稱「王維文」向其佯稱：可從「PCHOME」網站上低價購買商品，再高價將商品賣出牟利云云，致黃曼姝陷於錯誤，並先後於⑴111年4月18日12時10分許、⑵111年4月22日10時32分、⑶111年4月22日11時4分許，以其所有渣打銀行帳號000-00000000000000號帳戶，匯款⑴5萬元、⑵5萬元、⑶5萬元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 111年4月18日14時35分許提領135萬元。（包含附表一編號4所示被害人等款項） ⒈證人黃曼姝於警詢時之證述(見偵19296號卷第25至29頁) ⒉黃曼姝報案資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵19296號卷第37至38頁) ⑵新竹縣政府警察局竹東分局二重埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵19296號卷第105頁) ⑶黃曼姝渣打銀行帳戶交易明細(見偵19296號卷第209頁) ⑷網路銀行轉帳交易明細(見偵19296號卷第211頁) ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵19296號卷第254至255、266頁) ⒋中國信託銀行帳戶111年4月18日14時35分許提款之新臺幣存提款交易憑證影本(見偵19296號卷第279至281頁)、自111年4月18日至111年4月21日新臺幣存提款交易憑證(見金訴2195號卷第241至249頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 19 林陞羽 詐欺集團成員在sweetring交友平臺結識林陞羽，並以通訊軟體LINE與林陞羽聯絡並佯稱：可至平台充值代購出貨獲利云云，致林陞羽陷於錯誤，並於111年4月21日14時16分許，以其所有國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，匯款4萬元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 111年4月21日15時26分許提領50萬元。（包含附表一編號8、15、16所示被害人等款項） ⒈證人林陞羽於警詢時之證述(見偵33221號卷第53至59頁) ⒉林陞羽報案資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵33221號卷第61至63頁) ⑵桃園市政府警察局龜山分局迴龍派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵33221號卷第83頁) ⑶金融機構聯防機制通報單(見偵33221號卷第85頁) ⑷林陞羽與暱稱「17購專線客服」、「小潔」之通訊軟體LINE對話紀錄、交易明細截圖(見偵33221號卷第97至111頁) ⑸桃園市政府警察局龜山分局迴龍派出所受（處）理案件證明單(見偵33221號卷第263頁) ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵33221號卷第136至137頁)　 ⒋中國信託銀行帳戶111年4月21日15時26分許提領之新臺幣存提款交易憑證(見偵8770號卷第117至118頁)、111年4月18日至111年4月21日新臺幣存提款交易憑證(見金訴2195號卷第241至249頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 附表二：（即本院判決無罪之113年度偵字第10110號追加起訴書 　　　　 附表一） 編號 被害人 詐騙方式 匯款日期 匯款金額(新臺幣) 第一層帳戶帳號 轉入第二層帳戶之時間 轉入第二層之金額 第二層帳戶帳號 1 盧冠維 (提告) 詐欺集團成員以通訊軟體LINE「惠子」之暱稱向盧冠維佯稱：在某網站投資虛擬通貨得獲利云云，致盧冠維陷於錯誤後，匯款至系爭帳戶 111年6月10日　　 12時30分許 21萬元 邱梓亮申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年6月22日　　 11時15分許前某時 9萬元 陳慧智(其所涉幫助詐欺罪部分，另為不起訴處分) 申辦之遠東國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 111年6月24日　　 11時53分許 40萬元 陳慧智申辦之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 2 賴函恩 (提告) 詐欺集團成員以通訊軟體Instagram「陳強」、LINE「Mr_陳強」之暱稱向賴函恩佯稱：以之APP投資虛擬通貨得獲利云云，致賴函恩陷於錯誤後，轉帳款項至系爭帳戶 111年6月13日　　 14時許 3萬元 邱梓亮申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 3 阮氏練 (提告) 詐欺集團成員以通訊軟體LINE「customerservice~001」之暱稱向阮氏練佯稱：在Kraken Coin網站投資比特幣得獲利云云，致阮氏練陷於錯誤後，匯款至系爭帳戶 111年6月10日　　 14時10分許 3萬元 邱梓亮申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 附表三：（即本院判決無罪之113年度偵字第10110號追加起訴書 　　　　 附表二） 被害人 詐騙方式 轉匯時間 轉匯款項金額（新臺幣） 第一層帳戶帳號 轉入第二層帳戶時間 轉入第二層金額 第二層帳戶帳號 劉政輝 (提告) 詐欺集團成員以通訊軟體LINE「黃小渝」、「安盛客服」之暱稱向劉政輝佯稱：在安盛網站投資投票得獲利云云，致劉政輝陷於錯誤後，轉匯款項至系爭帳戶 111年6月10日 11時37分許 5萬元 邱梓亮(其所涉幫助詐欺罪部分，另為移送併辦)申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 　 　 　 111年6月10日 11時38分許 5萬元 邱梓亮申辦之中國信託商業銀行 帳號000-000000000000號帳戶 111年6月10日 11時48分許 5萬元 邱梓亮申辦之中國信託商業銀行 帳號000-000000000000號帳戶 111年6月10日 11時49分許 5萬元 邱梓亮申辦之中國信託商業銀行 帳號000-000000000000號帳戶 111年6月24日 10時36分許 25萬元 陳慧智(其所涉幫助詐欺罪部分，另為不起訴處分)申辦之遠東國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 111年6月24日 11時13分許 33萬3,015元 陳慧智申辦之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 111年7月21日 9時54分許前某 時 30萬元 潘碧雲(其所涉幫助詐欺罪部分，另案由臺灣桃園地方檢察署偵辦)申辦之華南商業銀行 帳號000-000000000000號帳戶 111年7月21日 9時55分許 39萬4,997元 林念義申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年7月21日 14時32分許前某時 33萬元 鄭妃萍(其所涉幫助詐欺罪部分，另為不起訴處分)申辦之台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶

2025-02-27

TCHM-113-金上訴-1330-20250227-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1316號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1325號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1326號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1327號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1328號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1329號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1330號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 余尊評 選任辯護人 張榮成 律師 劉豐憶 律師 上列上訴人等因被告加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院11 1年度金訴字第2195、2350號、112年度金訴字第599、1228、125 0、2078號、113年度金訴字第755號中華民國113年8月13日第一 審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第28447、 29463、29464、30309、30676、31105、32277、32831、32832、 37096、39557、41435號，追加起訴案號：111年度偵字第49910 號、112年度偵字第6800、8770、22581、15422、19296、33221 號、113年度偵字第10110號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　犯罪事實 一、余尊評明知許政弘（另案通緝中）、黃陳鍇（上2人均未經 起訴）等真實姓名、年籍均不詳之成年人所組成之詐欺集團 ，係三人以上以實施詐術為手段，成員間彼此分工詐欺犯罪 階段行為，所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織，竟 先、後19次各別起意，其中1次與上開詐欺集團成年成員（ 指其參與期間之成年成員，下同）間，共同基於參與犯罪組 織及首次犯三人以上共同詐欺取財之為自己不法所有意圖（ 尚無證據足認其主觀上對於詐欺集團成員有以網際網路對公 眾散布之加重條件部分有所認識或可得預見）、洗錢之財物 未達新臺幣（下同）1億元之洗錢（指附表一編號2部分）犯 意聯絡【原判決就其中參與犯罪組織部分，漏論以余尊評與 上開犯罪組織之已成年成員間，具有犯意之「聯絡」，及就 其首次所犯三人以上共同詐欺取財、洗錢財物未達1億元之 洗錢提款日期，先於其理由欄二、(二)、2中載明認定為民 國111年4月16日（即其附表二編號2），卻於其理由欄三、( 四)、1、3中，誤繕為附表一編號「1」之部分，分別由本院 逕予補充及更正】，另18次則與上開詐欺集團成年成員間， 共同基於三人以上共同詐欺取財之為自己不法所有意圖（各 次尚無證據足認其主觀上對於詐欺集團成員有以網際網路對 公眾散布之加重條件部分有所認識或可得預見）、洗錢之財 物未達1億元之洗錢（指附表一編號1、3至19部分）之犯意 聯絡，於111年4月11日或此日之前某時，加入參與上開詐欺 集團之犯罪組織，負責擔任取款車手之角色，並提供其申設 之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中國信 託銀行帳戶），作為該詐欺集團成年成員於實行詐騙後供以 收取贓款之工具，且於其參與之期間內，推由上揭不詳詐欺 集團成年成員，先、後於如附表一編號1至19所示時間，以 如附表一編號1至19所示方式，向如附表一編號1至19所示林 建宇等人（均已成年）施用詐術，致如附表一編號1至19所 示之人分別陷於錯誤，各將如附表一編號1至19所示款項， 匯入余尊評前開中國信託銀行帳戶，再由余尊評依指示提款 後，轉交黃陳鍇等指定之上手，以此方式製造金流斷點，隱 匿特定犯罪所得或掩飾其來源，並妨害國家對於特定犯罪所 得之調查、發現等，而共同為上開各次三人以上詐欺取財、 洗錢之財物未達1億元之洗錢等行為。 二、案經屏東縣政府警察局恆春分局、臺中市政府警察局第六分 局高雄市政府警察局小港分局、新北市政府警察局汐止分局 、新北市政府警察局中和分局、土城分局報請臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。 　　理　由 壹、有罪部分： 一、證據能力方面： (一)上訴人即被告（下稱被告）余尊評所犯共同參與犯罪組織罪 部分： 　　按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，以立法明文排 除被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3 及第159條之5等規定。是有關證人於警詢作成之筆錄，固不 得採為認定被告余尊評違反組織犯罪防制條例之罪之證據； 然有關被告余尊評自己於警詢、偵查及法院法官面前所為之 供述，對被告余尊評本身而言，則不在前開組織犯罪防制條 例第12條第1項中段排除之列。至犯「該條例以外之罪」， 被告余尊評以外之人於審判外之言詞或書面陳述，自仍應依 刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據（最高法院103年度 台上字第2915號刑事判決意旨參照）。 (二)被告余尊評所犯三人以上共同詐欺取財、共同洗錢之財物未 達1億元之洗錢部分： 1、被告余尊評及其辯護人於本院固爭執證人邱梓亮警詢筆錄之 證據能力，認屬審判外之陳述而無證據能力（見本院113年 度金上訴字第1316號卷〈下稱本院卷〉一第288頁）。然本院 以下並未引用證人邱梓亮之警詢筆錄，作為認定被告余尊評 有本案各犯行之事證，故不予論述其證據能力。 2、按刑事訴訟法第159條之5規定：「（第1項）被告以外之人 　　於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判 　　程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時 　　之情況，認為適當者，亦得為證據。（第2項）當事人、代 　　理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為 　　證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 　　項之同意」，其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰 　　問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未 　　聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念 　　，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有 　　證據能力。經查，有關下述所引用其餘未符合刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4所示之證據，業據檢察官、被告余尊 評及其辯護人於本院明示同意作為證據判斷（見本院卷一第 288頁），且經本院於審理時當庭直接提示而為合法之調查 ，檢察官、被告余尊評及其辯護人均未於言詞辯論終結前聲 明異議（見本院卷二第29至96頁），本院審酌前開證據作成 或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，故認為適當而 均得以作為證據，是前開證據依刑事訴訟法第159條之5之規 定，均具有證據能力。 二、本院認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告余尊評對於如附表一編號1至19所示被害人等人因 遭許政弘（綽號「小韓」）、黃陳鍇、邱梓亮等所組成之詐 欺集團成年成員詐騙後，分別陷於錯誤，而各於如附表一編 號1至19所示時間，將如附表一編號1至19所示款項，匯入其 申設之中國信託銀行帳戶等情，固均未爭執，且坦認伊有依 黃陳鍇之指示，於如附表一所示時間，分別提領如附表一編 號1至19所示金額，並將該等現款交付予黃陳鍇或其指定之 人等事實，惟矢口否認有何參與犯罪組織、三人以上共同詐 欺取財及洗錢之財物未達1億元之洗錢等犯行，被告余尊評 之辯解、上訴理由及其辯護人之辯護意旨略以：余尊評於11 1年3月21日晚間，遭許政弘、黃陳鍇、黃楷翔、邱梓亮等人 囚禁在臺中市○○區○○路000號悅河精品旅館(下稱悅河旅館) ，施以強暴、脅迫而強盜，其等威逼余尊評提供身上財物、 配合轉出虛擬貨幣、提供車子辦理二貸、交付錢包內金融帳 戶卡片、網銀及虛擬貨幣電子錢包密碼等，以余尊評當時情 境處於弱勢地位，客觀上一般人值此情勢，其意思決定自由 已遭受相當程度之壓制而無法反抗，心生畏怖狀態延續至余 尊評離開旅館後，難以期待余尊評得以他法拒絕對方提出之 要求，余尊評始於遭釋放後而為本案之犯行。又余尊評被釋 放後未及時報警，係因念及其與恐一同涉及上開強盜案件之 前女友卓紜霈之舊情，且許政弘等人知悉其住處，並對其持 續脅迫中，黃陳鍇復曾以如果余尊評不配合提款，會對伊或 其母親不利而為恐嚇，邱梓亮則於黃瀚磊等警方人員於111 年4月偵辦余尊評另案所涉詐欺案件時，親自至警局「找余 尊評」，恐嚇意味甚重，余尊評因此方未於自悅河旅館遭釋 放後隨即報警。惟余尊評早於111年4月遭釋放時，即有與手 機通訊軟體暱稱「南部打擊犯罪中心磊」之黃瀚磊偵查員（ 註：即為負責偵辦余尊評前於110年間涉犯加入與本案不同 詐欺集團之犯罪組織，及參與上開其遭強盜部分書面資料處 理之調查人員）提及本案遭到強盜之情況，並於111年6月12 、13日以手機傳送遭強暴、脅迫之細節予黃瀚磊，而余尊評 於本案在111年6月15日首日製作警詢時，未如實交代遭黃陳 鍇等人強暴、脅迫之事，並非為圖卸責，而係因其當時正配 合黃瀚磊偵辦前開強盜案件，黃瀚磊囑咐余尊評調查期間， 為免走漏風聲，不宜多說，故未詳實說明。再依余尊評與黃 瀚磊之111年4月28日手機對話紀錄中，黃瀚磊有提到「霧峰 分局筆錄還是要去作」、「我在跟他說明你的狀況」，且黃 瀚磊於111年6月13日曾詢問余尊評「你說壓你去臨櫃提領10 0多萬是哪間銀行分行？」，余尊評傳送「中國信託銀行黎 明分行」之google地址截圖，並回覆「然後猴哥（指黃陳鍇 ）在對面馬路等我」、「4/18左右」內容，核與附表一編號 18之提款日期相符，堪認余尊評與黃瀚磊間之對話紀錄內容 ，與本案相關，余尊評係遭黃陳鍇等人強暴、脅迫始為本案 之犯行，並非出於其自由意思。而依據卷內事證，可認余尊 評所述遭強盜一事非虛，原審未全然考量余尊評驚懼、擔憂 之心理狀態，僅以余尊評未即時報警、且其於111年6月15日 警詢時辯稱其中國信託銀行帳戶係虛擬貨幣交易，而與其在 原審改稱伊係受脅迫領款云云之抗辯不符，認定余尊評有本 案之犯行，尚有未合等語。惟查： (一)被告余尊評所為三人以上共同詐欺取財、共同洗錢財物未達 1億元之洗錢等犯行部分： 1、如附表一編號1至19所示之被害人等於遭詐欺集團成員以附 表一編號1至19所示詐騙手法詐欺，致其等均陷於錯誤，而 於如附表一編號1至19所示時間，轉帳如附表一編號1至19所 示之金額至被告余尊評之中國信託銀行帳戶，並經被告余尊 評於如附表一編號1至19所示時間，提領如附表一編號1至19 所示款項後，交付予黃陳鍇或其指定之人等事實，業據被告 余尊評於原審時供認在卷(見原審111年度金訴字第2195號卷 〈下稱金訴2195號卷〉第670頁），且未據其於本院審理時爭 執，復有證人黃陳鍇於原審審理時之證述（見金訴2195號卷 第499至500頁)，及如附表一編號1至19「證據出處」欄所示 之各該相關證據在卷可憑，此部分事實，可為認定。 2、有關許政弘（另案通緝中）、黃陳鍇等人因涉有將被告余尊 評自111年3月21日晚間起至同年4月初或上旬某時止，拘禁 於悅河旅館被施以強暴、脅迫後強盜財物之罪嫌，黃陳鍇等 人固經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第21270、 39568、40201、41221號案件提起公訴(見金訴2195號卷第27 7至285頁。該另案嗣已於114年1月13日由臺灣臺中地方法院 以112年度原訴字第62號、112年度訴字第2117號案件對黃陳 鍇等人判處罪刑在案），堪認被告余尊評有上開被加重強盜 等情形。惟被告余尊評於原審審理時供稱：我從悅河旅館被 釋放後，就直接回家，我依黃陳鍇指示前往銀行臨櫃提款時 ，當時我已經沒有遭黃陳鍇等人囚禁等語(見金訴2195號卷 第670至671頁)，並據證人黃陳鍇於原審審理時證稱：余尊 評應該是111年4月1日就離開悅河旅館等語(見金訴2195號卷 第498頁)，故被告余尊評雖曾遭黃陳鍇等人囚禁在悅河旅館 ，但已在被告余尊評本案第1次提款（指附表一編號2之111 年4月16日）之前即遭釋放在外，參佐被告余尊評於偵訊時 稱其自悅河旅館被釋放後，在家中睡了3天等語（見偵28447 卷第78頁），是以被告余尊評於本件案發期間係居住在家中 ，其人身自由並未受到拘禁，而可本於被告余尊評之自由意 志決定是否與許政弘、黃陳鍇所屬詐欺集團成年成員間，共 同實行加重詐欺取財、洗錢之犯行，或逕予報警處理，而放 棄與上開詐欺集團成員共同犯罪之意，足可認定。而雖被告 余尊評辯稱黃陳鍇等人於伊自悅河旅館被釋放離去後，猶有 對其監控或恐嚇之行為，然此部分為證人黃陳鍇於原審審理 時堅決否認(見金訴2195號卷第500頁），衡以被告余尊評並 未能提出有關之對話紀錄或訊息供以查證，且被告余尊評於 原審審理時曾自稱：黃陳鍇會騎機車到我家樓下，我坐上黃 陳鍇的機車去銀行領錢，我進去銀行領錢的時候，黃陳鍇會 在銀行外面等待等語(見金訴2195號卷第671頁)，核與證人 黃陳鍇於原審審理中證稱：我有陪余尊評去銀行領錢1次， 但是我沒有進去銀行內等語(見金訴2195號卷第499至500頁) ，互為相合，而倘黃陳鍇果有監控或對被告余尊評恐嚇之情 形，黃陳鍇為免被告余尊評自己在銀行內乘機求助或報警， 理應不可能讓被告余尊評獨自一人進入銀行，以防被告余尊 評趁隙求助或報警，又縱若黃陳鍇等人於被告余尊評經釋放 後，果有以欲對被告余尊評或其母親不利等情事加以威脅， 被告余尊評當下本應即時報警處理，但被告余尊評卻未為上 開合於法律規範之要求（被告余尊評自承伊並未主動報案） ，反而本於其自由意識決定選擇依黃陳鍇之指示提款，則自 難謂被告余尊評未有共同實行加重詐欺及洗錢之犯意聯絡。 至有關被告余尊評所指黃瀚磊於111年6月13日曾以手機訊息 詢問伊「你說壓你去臨櫃提領100多萬是哪間銀行分行？」 後，其曾傳送「中國信託銀行黎明分行」之google地址截圖 ，並回覆「然後猴哥（指黃陳鍇）在對面馬路等我」、「4/ 18左右」等內容（見偵28447卷第221至223頁），此部分除 係黃瀚磊聽聞自被告余尊評自己所述外，並未有其他事證足 認是否真實，已據證人黃瀚磊於本院審理時證述明確（見本 院卷二第96頁）。再被告余尊評曾因在本案前涉有參與不同 詐欺集團之犯罪組織，於111年4月初遭警拘提後，雖有自稱 被告余尊評之身份不詳友人前至警局，但實際上此人並未與 被告余尊評見到面或接觸，上開不詳之人並未有何不法之行 為等情，亦經證人黃瀚磊於本院審理時證述在卷（見本院卷 二第82至83、86頁），被告余尊評辯稱前開不詳之人即為邱 梓亮，且係邱梓亮前來警局對其恐嚇云云，尚無可採。是被 告余尊評辯稱伊自悅河旅館遭釋放後，仍持續被監控或恐嚇 云云，是否屬實，殊為有疑。退步而言，即使被告余尊評此 部分所辯非虛，然酌以銀行等金融機構於營業時間為公眾得 出入之場所，每日出入之人員眾多，且都有保全人員或駐衛 警，並經被告余尊評於偵訊時曾供明伊於獨自一人臨櫃辦理 提款之際，確處於可向行員求助之狀態等語（見偵28447卷 第80頁），足認被告余尊評於實行參與本案犯行之時，顯然 處於隨時有機會向銀行人員求援或報警之環境，而得以選擇 放棄或拒絕實行三人以上共同詐欺取財、共同洗錢之行為， 被告余尊評所指黃陳鍇等人之監控或恐嚇等行為，顯然尚未 達於足以壓制被告余尊評自行選擇報警放棄共同實行犯罪， 抑或共同參與本案詐欺集團加重詐欺及洗錢等犯行之自主決 定權，被告余尊評捨棄未選擇報警處理，反而自行決意多次 配合依指示提款，可認其主觀上確係本於己意而有意與黃陳 鍇等詐欺集團成員間，具有三人以上共同詐欺取財及共同洗 錢之犯意聯絡，並親自實行提款之構成要件行為，自難認被 告余尊評各次所為，主觀上未有三人以上共同詐欺取財、洗 錢之故意及犯意聯絡。從而，被告余尊評以其如附表一編號 1至19所示案發期間之前，曾遭詐欺集團成員拘禁在悅河旅 館施以強暴、脅迫並遭強盜，且於被釋放後，仍被監控及恐 嚇，據以辯稱伊如附表一編號1至19所示之提款行為，均係 遭脅迫所為云云，因其上開所為辯解，依前揭有關之事證及 論述，既尚無可據以認為伊主觀上不具有三人以上共同詐欺 取財、共同洗錢之故意及犯意聯絡，且其所辯或因欠缺事證 可認為真實、或非屬法律規範所容許之範圍，並不具有法定 得阻卻違法或可責性之事由，對於其罪責之成立俱不生影響 ，均非可採；至有關被告余尊評所述其在案發期間之前，曾 遭詐欺集團成員拘禁及強盜，致其心中產生畏懼、擔心遭到 報復，而參與（屬其自行選擇之決意）如附表一編號1至19 所示各次三人以上共同詐欺取財、共同洗錢等犯行，至多僅 足以作為其量刑之參考，附此敘明。 3、而有關被告余尊評所辯伊離開悅河旅館後未及時報警，係因 念及其與可能一同涉及上開強盜案件之前女友卓紜霈之舊情 ，此部分核與判斷被告余尊評有無如附表一編號1至19所示 各次三人以上共同詐欺取財、共同洗錢之行為，尚屬無關。 又證人黃瀚磊於本院審理時證稱：伊曾偵辦余尊評在本案之 前，於110年間涉犯加入另案詐欺集團犯罪組織，及處理余 尊評遭強盜案件之書面調查，在其與余尊評接觸之過程中， 未曾告知余尊評不要跟其他的警察提到被強盜的事，伊只有 跟余尊評提及為了他自己的人身安全等因素，不宜對詐欺集 團其他「犯嫌」提及強盜案件之調查等語（見本院卷二第85 、95頁），參酌卷附黃瀚磊於111年4月28日之對話訊息中， 曾告知被告余尊評「霧峰分局筆錄還是要去作」、「畢竟是 不同案件了」等語（見偵28447卷第195頁），黃瀚磊已確實 告知被告余尊評對於警方另案之通知，還是要去製作不同案 件的筆錄，足認證人黃瀚磊前開於本院審理之證述，係屬可 信；被告余尊評推稱伊初始未在本案警詢時吐露實情，係因 其當時配合偵辦前開強盜案件之黃瀚磊，囑咐伊為免走漏風 聲，不宜向警方多說所致云云，非為可採。從而，被告余尊 評於本案之111年6月15日警詢時，就其本案提領贓款之過程 陳稱：中國信託銀行帳戶之存摺、提款卡（含密碼）、印章 都在我這邊，因為我有在買賣虛擬貨幣，暱稱「小林」的朋 友介紹客人給我，大概方式就是客人會匯款新臺幣到我的帳 戶，我會把相對應的虛擬貨幣USDT匯款到客人指定的帳戶等 語（見偵30309號卷第19至21頁），衡以倘若被告余尊評並 無與詐欺集團成員共同實行如附表一編號1至19所示三人以 上共同詐欺取財、共同洗錢等犯行之意，被告余尊評當無於 上開第1次製作警詢之日，編造不實供述辯解、甚而捏造朋 友「小林」之存在，而誤導警員辦案方向以迴護其他共犯之 必要，此部分亦足以作為被告余尊評於其本案參與期間，與 詐欺集團成年成員間，有共同實行如附表一編號1至19所示 各次三人以上共同詐欺取財、共同洗錢之故意及犯意聯絡之 補強事證。　　 4、再參以上揭臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第212 70、39568、40201、41221號就黃陳鍇等人所涉對被告余尊 評加重強盜等案件之起訴書，於其犯罪事實欄中載及許政弘 等人在悅河旅館對被告余尊評犯加重強盜等罪之原因，係懷 疑其涉及詐欺水房之黑吃黑等語(見金訴2195號卷第278頁） ，又有關許政弘等人將被告余尊評拘禁在悅河旅館之緣由， 並據證人即涉嫌一同參與對被告余尊評犯加重強盜罪之黃楷 翔於原審審理時證稱：許政弘有做詐欺集團，所以才有余尊 評黑吃黑的問題等語(見金訴2195號卷第522頁），證人黃陳 鍇於原審審理時亦證述：「（問：被告余尊評為什麼會被帶 到悅河汽車旅館是因為何事，證人是否知道？）好像是被告 余尊評給人家黑吃黑。（問：被告余尊評黑吃黑誰的錢？） 黃楷翔、許政弘他們」等語(見金訴2195號卷第498頁），則 被告余尊評是否於遭拘禁在悅河旅館之前，已加入本案詐欺 集團而經手與水房有關之工作或角色，而與許政弘等人具有 三人以上共同詐欺取財、共同洗錢之犯意聯絡，並非無疑。 而縱使認為被告余尊評在被拘禁於悅河旅館之前，並非本案 詐欺集團之成員，惟依證人黃陳鍇於原審審理時證稱其等在 111年4月1日已將被告余尊評釋放等語(見金訴2195號卷第49 8頁），及被告余尊評於偵訊時供稱本案詐欺集團係在伊自 悅河旅館遭釋放後，於111年4月11日推給伊1個人，要其與 此人配合等語（見偵28447卷第78頁），亦已足認被告余尊 評於離開悅河旅館後，至遲係自114年4月11日起，業與許政 弘、黃陳鍇等人具有共同實行三人以上詐欺取財、共同洗錢 等之犯意聯絡，被告余尊評在其參與之期間內，有如附表一 編號1至19所示各次三人以上共同詐欺取財、共同洗錢之財 物未達1億元之洗錢犯行，可為明確。據此，本院依上揭之 說明，爰將起訴書所載被告余尊評最早與許政弘、黃陳鍇等 人具有首次犯如附表一編號2所示三人以上共同詐欺取財、 共同洗錢之時點（即111年4月11日），更正載為其具有上開 犯意聯絡之始點，應為「111年4月11日或此日之前某時」。 被告余尊評及其辯護人於本院審理時，聲請傳訊調查已曾於 原審經交互詰問之證人邱梓亮（見本院卷二第35至36頁）， 欲瞭解被告余尊評離開悅河旅館之日期（此部分已據證人邱 梓亮於原審審理時證稱其對於被告余尊評離去悅河旅館之時 間，並不知情等語，見金訴2195號卷第479頁），本院認為 並無其必要；而被告余尊評及其辯護人於本院原聲請函詢證 人黃瀚磊部分，業據其等表明可以直接改以傳訊證人黃瀚磊 到庭作證之方式替代後，捨棄前開函詢之聲請（見本院卷一 第290頁），且證人黃瀚磊業經於本院審理時，由被告余尊 評之辯護人行交互詰問（見本院卷二第81至90頁），均附此 說明。 5、原判決就被告余尊評首次共同所犯三人以上共同詐欺取財、 洗錢財物未達1億元之洗錢之提款日期，已於其理由欄二、( 二)、2中載明認定為如附表一編號2之111年4月16日，參以 原判決如其附表一編號1、2所示之量刑情形（原審原則上係 以各被害人遭詐騙匯款之金額，作為其量刑區別之主要標準 ，而上揭如附表一編號1、2所示被害人王芊卉、林建宇2人 遭詐欺匯款之金額，原均落在被告余尊評所犯三人以上共同 詐欺取財、共同洗錢罪應處以有期徒刑1年3月之區間，然原 判決就如附表一編號2部分處以有期徒刑1年4月，顯係就被 告余尊評此次因另想像競合犯有共同參與犯罪組織之輕罪予 以衡量科刑），堪認原判決之理由欄三、(四)、1、3，係將 被告余尊評首次犯三人以上共同詐欺取財、共同洗錢之財物 未達1億元之洗錢之如附表一編號「2」，誤繕為附表一編號 「1」，且尚無礙於其量刑之本旨，由本院逕將原判決理由 欄三、(四)、1、3之前開針對首次之附表一編號「1」之誤 載，更正為附表一編號「2」。 6、按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之 成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與。再共同正犯之 意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡 者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼 此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立。準此， 行為人參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實 之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部 分，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。查詐 欺集團為實行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避 追緝，各犯罪階段緊湊相連，仰賴多人縝密分工，相互為用 ，方能完成集團性犯罪，雖各共同正犯僅分擔實行其中部分 行為，仍應就全部犯罪事實共同負責；是縱有部分詐欺集團 成員未直接對被害人施以詐術，惟分擔收購、領送帳戶資料 之「收簿手（取簿手、領簿手）」、配合領取贓款之「車手 」及收取詐欺贓款後繳回上游之「收水」，均係該詐欺集團 犯罪歷程不可或缺之重要環節，且集團成員係以自己犯罪之 意思，參與部分犯罪構成要件之行為，自屬共同正犯。又依 現今詐欺集團詐騙之犯罪型態及模式，詐欺集團成員分工細 緻，除負責收取帳戶之「取簿手」外，另有其他對被害人施 用詐術之機房話務、領取款項之「車手」及收款繳回集團之 「收水」，此應為參與成員主觀上所知悉之範圍，則參與成 員既知悉所屬詐欺集團之成員已達三人以上，仍在本案犯行 之合同犯意內，各自分擔犯罪行為之一部，而相互利用其他 詐欺集團成員之部分行為以遂行犯罪之目的，即應就其所參 與並有犯意聯絡之犯罪事實同負全責。經查，本案詐欺集團 成員以附表一編號1至19所示方式詐騙被害人等，使附表一 編號1至19所示被害人等，匯款至被告余尊評提供之中國信 託銀行帳戶，再由被告余尊評依指示前往銀行提領贓款交付 上手（被告余尊評於行為時知悉其所提領之款項為詐欺贓款 等情，此據證人黃陳鍇於原審審理時證述屬實〈見金訴2195 號卷第501頁〉），可徵被告余尊評係以前開方式配合本案詐 欺集團其他成員行騙，完成詐欺集團所指派之分工，足認被 告余尊評與本案詐欺集團其他成員相互間，於其參與之期間 內，具有彼此利用之合同意思，而互相分擔犯罪行為，以共 同達成不法所有之詐欺取財等犯罪目的。是以，被告余尊評 於其參與期間內，應對於如附表一編號1至19所示各次三人 以上共同詐欺取財、共同洗錢之財物未達1億元之洗錢等犯 行所生之全部犯罪結果共同負責。 7、依上所述，被告余尊評前開所辯，非為可信，其前開各次三 人以上共同詐欺取財、共同洗錢財物未達1億元之洗錢之犯 行，可為認定。 (二)被告余尊評共同參與犯罪組織犯行部分：　 1、按「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫 、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪， 所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織」，為組織犯罪 防制條例第2條第1項所明定。本案依被告余尊評所述情節， 並參以證人黃陳鍇於原審審理時具結所為之證述內容(見金 訴2195號卷第498至522頁），足認被告余尊評於111年4月11 日或此日之前某時所參與之本案詐欺集團，成員至少有許政 弘、黃陳鍇及被告余尊評等人，而為三人以上所組成，且本 案詐欺集團成員對被害人行騙，再由被告余尊評前往取款， 並將贓款轉交予黃陳鍇等人，足徵該組織縝密，分工精細， 須投入相當成本及時間始能如此為之，並非隨意組成之立即 犯罪，核屬三人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續 性、牟利性之有結構性組織，自屬組織犯罪防制條例第2條 規定之「犯罪組織」，被告余尊評有共同參與犯罪組織之犯 意聯絡及行為，可為認定。 2、又有關本院將起訴書所載被告余尊評共同參與犯罪組織之始 日（即111年4月11日），更正載為「111年4月11日或此日之 前某時」，及認為尚無依被告余尊評及其辯護人聲請再行傳 訊調查已於原審經交互詰問之證人邱梓亮必要之理由，均詳 參本判決前揭理由欄壹、(一)、4所示有關之事證及說明， 於此不再重覆贅述，併此陳明。 (三)綜上所述，本件事證已經明確，被告余尊評上開共同參與犯 罪組織、如附表一編號1至19所示各次三人以上共同詐欺取 財、共同洗錢財物未達1億元之洗錢等犯行，均足為認定。 三、法律適用方面： (一)被告余尊評行為後，有關法律之修正，是否應為新舊法比較 適用之說明： 1、被告余尊評行為後，刑法第339條之4於112年5月31日修正公 布，並自同年6月2日起生效施行，但該次修正僅增訂該條第 1項第4款之規定，至原條項第2款之要件及刑度均未修正， 尚無庸比較新舊法，應依一般法律適用原則逕為適用現行法 之規定。又於113年7月31日經總統以華總一義字第11300068 891號制定公布之詐欺犯罪危害防制條例，除其中第19條、 第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項有關流量管 理措施、停止解析與限制接取處置部分及第40條第1項第6款 之施行日期由行政院定之外，已自113年8月2日起生效施行 。而被告余尊評所為三人以上共同犯詐欺取財之罪，依原判 決認定詐欺獲取之財物，並未達於詐欺犯罪危害防制條例第 43條增訂特殊加重詐欺取財罪所定「犯刑法第339條之4之罪 ，詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元者，處3年以上10 年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之 財物或財產上利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科3億元以下罰金」之金額，亦未有詐欺犯罪危害防 制條例增訂第44條第1項：「犯刑法第339條之4第1項第2款 之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一 ：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華 民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內 之人犯之」之情形，自無須就被告余尊評所犯三人以上共同 詐欺取財罪之刑部分，為新舊法之比較適用。 2、被告余尊評行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布 ，並自同年月16日起生效施行。有關被告余尊評經原判決認 定共同所犯之一般洗錢罪之法定刑並未修正，然此次修正將 原修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在 偵查或審判中自白者，減輕其刑」(即行為時法)，修正為： 「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 」（即中間時法）。嗣後洗錢防制法又於113年7月31日修正 公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外， 已自同年8月2日起生效施行。原洗錢防制法第14條第1項規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科新臺幣5百萬元以下罰金」，於修正之後，上開原所定 一般洗錢罪之罰則，經改移置於同法第19條第1項：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金」，且將原洗錢防制法第16條第2項之規定 ，移列至第23條第3項前段，並修正規定為：「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑」。而被告余尊評各次共同洗錢之財 物未達1億元，上開修正後即現行洗錢防制法第19條第1項後 段之有期徒刑法定上限為5年，較修正前之有期徒刑上限7年 為輕（刑法第35條第1項、第2項之規定參照），且本案被告 余尊評所為共同一般洗錢罪，依上開行為時、中間時法之洗 錢防制法第16條第2項或裁判時法之洗錢防制法第23條第3項 前段之規定，均得減輕其刑，故針對被告余尊評與刑有關部 分，依刑法第2條第1項但書之規定予以綜合比較後，以裁判 時法之洗錢防制法規定較為有利，應適用修正後即現行洗錢 防制法之相關規定。 (二)核被告余尊評所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織罪（屬繼續犯之一罪。被告余尊評行為後， 組織犯罪防制條例於112年5月24日經修正公布，並自同年月 26日起生效施行，其中第3條第1項之規定並未修正，附予說 明），又其如附表一編號1至19所為，則均係犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第1 9條第1項後段之洗錢之財物未達一億元之洗錢罪。 (三)被告余尊評與許政弘、黃陳鍇及其所屬詐欺集團之成年成員 間，在其參與之期間內，就其所為參與犯罪組織、如附表一 編號1至19所示三人以上共同詐欺取財、洗錢財物未達1億元 之洗錢等犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正 犯（原判決就其中參與犯罪組織部分，漏論以被告余尊評與 上開犯罪組織之已成年成員間，具有犯意之聯絡而為共同正 犯部分，因尚無礙其認事、用法或量刑之本旨，由本院逕予 更正）。 (四)被告余尊評共同參與犯罪組織與其如附表一編號2所示首次 共同三人以上共同詐欺取財【詳參本判決上開理由欄壹、( 一)、5部分所述】、洗錢財物未達1億元之洗錢之行為間， 具有想像競合犯之裁判上一罪關係（最高法院107年度台上 字第1066號刑事判決意旨參照），應依刑法第55條之規定， 從一較重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 (五)被告余尊評所犯如附表一編號1至19所示各次三人以上共同 詐欺取財罪（共計19次），犯意各別，行為時間、對象互異 ，應予分論併罰。 (六)被告余尊評於警詢、偵查、原審及本院審理時，均未坦認上 開各次三人以上共同詐欺取財、洗錢財物未達1億元之洗錢 及共同參與犯罪組織等犯行（見偵29463卷第19至21頁、303 09卷第12至21頁、偵31105卷第17至19頁、偵32832卷第30至 31頁、偵32831卷第23至25頁、偵49910卷第25至27頁、偵41 435卷第29至31頁、偵32277卷第19至22頁、偵30676卷第19 至22頁、偵28447卷第19至20頁、偵37096卷第19至21頁、偵 8770卷27至30頁、偵24779卷一第85至91頁、金訴2195號卷 第665至675頁、本院卷二第57至72頁），自無詐欺犯罪危害 防制條例第47條前段規定之適用，亦不生其想像競合所犯各 次共同參與犯罪組織、洗錢財物未達1億元之洗錢等輕罪， 有應於量刑時斟酌修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段 、修正後現行洗錢防制法第23條第3項前段等規定之情形， 併此說明。 四、本院駁回上訴之說明：　　 　　原審認被告余尊評上開所為各次三人以上共同詐欺取財等犯 行之事證均屬明確，乃審酌被告余尊評已成年，身體四肢健 全，卻不思以正當途徑謀取生活所需，明知詐騙集團對社會 危害甚鉅，竟仍為圖謀個人私利，參與本案詐欺集團而各自 負責分工，遂行詐欺集團之犯罪計畫，破壞社會治安與金融 秩序，重創人與人間之信任基礎，亦助長詐騙集團之猖獗與 興盛，犯罪所生危害非輕，益見其法治觀念淡薄，價值觀念 偏差，所為應嚴予非難，其犯後未與各被害人達成調解等犯 罪後之態度，復衡以被告余尊評於本案詐欺集團中之層級、 犯罪之動機與目的、犯罪手段、參與犯罪之程度、前科素行 （註：指於本案行為部分），及被告余尊評於原審自陳之學 歷、職業、家庭經濟生活狀況等一切情狀，於其據上論斷欄 中，依判決格式簡化原則，引用刑事訴訟法第299第1項前段 之程序法條文，就被告余尊評各次所為之三人以上共同詐欺 取財等犯行，分別量處如附表一編號1至19「原判決主文」 欄所示之刑，且考量被告余尊評所犯各罪之犯罪期間集中程 度、犯罪手段與行為態樣相似，且其所犯罪質大致相同而均 屬侵害財產法益之犯罪，並參諸刑法第51條第5款係採限制 加重原則，而非累加原則之意旨，及若定以過重之應執行刑 ，其效用可能隨長期刑之執行等比例大幅下跌，效用甚低， 對於被告余尊評之教化效果非佳，有害於被告余尊評日後回 歸社會等一切情狀，定其應執行刑為有期徒刑2年2月，並說 明：(一)被告余尊評雖參與本案詐欺集團擔任車手，惟其堅 稱未取得報酬等語(見金訴2195號卷第672頁），而本案復無 證據證明被告余尊評獲有報酬，自無犯罪所得應予沒收、追 徵之問題（本院酌以雖證人黃陳鍇曾於原審提及被告余尊評 獲有數萬元之報酬等語〈見金訴2195號卷第502頁〉，然被告 余尊評於本院審理時堅決否認已曾實際取得報酬〈見本院卷 二第72頁〉，而除上開證人黃陳鍇之單一指述外，並未有其 他具關聯性之可信佐證足以補強，依罪證有疑、利於被告之 原則，應認被告余尊評此部分之供述較為可採）；(二)刑法 第2條第2項規定：「沒收應適用裁判時之法律」，故關於沒 收之法律適用，尚無新舊法比較之問題。修正後洗錢防制法 第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財 物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，惟 考量上開贓款已由被告余尊評全數轉交其上手，被告余尊評 並未收取報酬，若按如附表一各編號被害人遭詐欺的金額， 對被告余尊評諭知沒收與追徵，容有違於比例原則而屬過苛 ，酌以被告余尊評之犯案情節及家庭經濟狀況等情形，爰依 刑法第38條之2第2項之規定，認無依修正後洗錢防制法第25 條第1項之規定予以宣告沒收之必要等情，核原判決經本院 補充或更正無礙其判決本旨之認事用法，並無不合，本院考 量原審於就被告余尊評所為各罪予以量刑時，已就如附表一 編號1至19各別想像競合所犯輕罪之罪數及各被害人之匯款 金額，以其接近之數額作為差別量刑之標準；至原判決附表 一編號18部分，經與附表一編號7互為相較（此2次被害人之 匯款金額均各合計為15萬元，且被告余尊評就附表一編號18 之提款金額較多），其量刑固似較輕，然考以本案有關原判 決之有罪部分僅有被告余尊評提起上訴，檢察官並未上訴， 而有刑事訴訟法第370條第1項前段所定禁止不利益變更原則 適用之前提下，此一利益應歸予被告余尊評，本院自無可予 以撤銷而更為不利於被告之科刑；再依本判決前開理由欄、 二、(一)、2所示說明，兼予斟酌被告余尊評於本案行為期 間，曾遭詐欺集團成員拘禁及強盜後，因心生畏懼、擔心遭 到報復，未採行報警之正確處理方式，而決意選擇參與如附 表一編號1至19所示各次三人以上共同詐欺取財、共同洗錢 等犯行等情狀，爰認原判決對被告余尊評上開各罪之量刑， 及從輕酌定其應執行之刑，俱難謂有所未當，而均宜予以維 持。被告余尊評上訴執前詞否認犯罪，依本判決前揭理由欄 壹、二、(一)、(二)所示各該事證及論述，為無理由，應予 駁回。 貳、無罪部分：　　　 一、檢察官追加起訴意旨（即臺灣臺中地方檢察署檢察官113年 度偵字第10110〈原判決誤載為「101210」，應予更正〉號追 加起訴書）略以：被告余尊評於111年5月間至111年6月間， 以研究虛擬貨幣為由，將邱梓亮帶至基隆市○○區○○路000號 某民宅內，並取得邱梓亮其所申設之中國信託商業銀行帳號 000-000000000000號帳戶（下稱中國商銀帳戶）後，供詐欺 犯罪組織集團使用。被告余尊評所屬之詐欺集團取得上開帳 戶後，共同基於三人以上犯詐欺取財、掩飾隱匿特定犯罪所 得來源去向之洗錢犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員以如附 表二、三（指本判決以下之附表二、三，同於檢察官上開追 加起訴書之附表一、二）所示之詐騙方式，向如附表二、三 所示之人，施以如附表二、三所示之詐術，使如附表二、三 所示之人陷於錯誤，因而於如附表二、三所示之時間，匯款 轉帳如附表二、三所示之金額至本案詐欺集團所管領之如附表 二、三所示之帳戶內，以此方法隱匿、掩飾犯罪所得，因認 被告余尊評此部分另涉有刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般 洗錢罪等罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然 而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年台上 字第4986號判決意旨參照）。次按刑事訴訟法第161條第1項 規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明 之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據 及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有 罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成 被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判 決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照） 。 三、按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須 經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須 經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法 院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知， 即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪 事實之存在。因此，刑事訴訟法第308條前段規定，無罪之 判決書只須記載主文及理由，而其理由之論敘，僅須與卷存 證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用 之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳 聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用，故無罪之判決書，就 傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明 （最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照），故有 關無罪判決，並無庸就證據能力予以說明。　　　　 四、檢察官上揭追加起訴意旨認被告余尊評涉有前開三人以上共 同詐欺取財等罪嫌，無非係以證人邱梓亮於警詢、偵訊時所 述、被害人盧冠維、賴函恩、阮氏練、劉政輝等人分別於警 詢時之陳述，及上開邱梓亮之中國商銀帳戶交易明細在卷為 其論據。檢察官上訴意旨另略以：證人邱梓亮於警詢、偵訊 及原審審理時均表示伊申設之中國商銀帳戶，係經被告余尊 評收走等語，其就被告余尊評收取其中國信託商業銀行帳戶 金融卡所親自見聞之細節已交待甚詳，且前後一致，而證人 邱梓亮因交付上開帳戶資料涉犯幫助一般洗錢之罪，業經臺 灣臺中地方法院於113年2月29日以112年度金簡字第591號判 處罪刑在案，證人邱梓亮既已遭判處罪刑，應無必要再牽扯 或誣陷被告余尊評，可認其於113年4月2日原審審理時證稱 係被告余尊評收走其金融卡，並非虛妄，參以證人邱梓亮於 111年6月4日掛失上開中國商銀帳戶之金融卡，足見證人邱 梓亮之證述與事實相符，原審就此部分為被告余尊評無罪之 認定，有所未合等語。惟訊據被告余尊評堅詞否認有何此部 分被訴之三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯行，被告余 尊評堅持所為之辯解及其辯護人之辯護意旨略以：邱梓亮根 本沒有把中國商銀帳戶交給余尊評，且此部分僅有邱梓亮之 單一指述，並無其他補強證據，請維持原審無罪之諭知等語 。 五、本院查： (一)關於如附表二、三所示被害人盧冠維、賴函恩、阮氏練、劉 政輝等人，曾於如附表二、三所示時間，因遭詐欺集團成員 詐騙，而匯款至邱梓亮之中國商銀帳戶等情，有證人即被害 人盧冠維、賴函恩、阮氏練、劉政輝分別於警詢時之證述（ 見偵24779卷一第127至128、157至160、191至195、281至28 5頁）在卷可稽，且有邱梓亮之中國商銀帳戶交易明細（見 偵24779卷一第327、333、335、353頁）在卷可憑，依檢察 官前開追加起訴書所舉之前開事證，此部分之事實，固足認 定，然均尚不足以作為被告余尊評有共同參與此部分三人以 上共同詐欺取財、一般洗錢而為共犯之事證，先予敘明。 (二)檢察官前開追加起訴及上訴意旨，認為被告余尊評有此部分 被訴三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之罪嫌，主要係依憑 證人邱梓亮於警詢（見偵24779卷一第65至71、75至83頁） 、偵訊（見偵24779卷二第326至331頁）及原審審理時(見金 訴2195號卷第437頁）之陳述為其論據。然按刑事訴訟法第1 56條第2項規定：被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之 唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相 符。其立法旨意乃在防範被告或共犯自白之虛擬致與真實不 符，故對自白在證據上之價值加以限制，明定須藉補強證據 以擔保其真實性。而所謂補強證據，係指除該自白本身之外 ，其他足以證明該自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之 證據而言，雖所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因 補強證據之質量，與自白之相互利用，足使犯罪事實獲得確 信者，始足當之（最高法院96年度台上字第1041號判決要旨 參照）。又同案被告之所以自白，其動機頗為複雜，尤其共 同被告之自白涉及他人共犯者，刑法中僅少數犯罪對共同正 犯加重其刑，其他犯罪並不加重處罰，則共犯承認他人共同 犯罪，對於自白之同案被告而言，不僅毫無不利可言，反而 可以分散責任，為減輕自己之罪責，不免主控他人為主犯， 而其本人為從犯或事後共犯，以逃避或減輕應負之刑責，在 此情形之下，共同被告在其自白時指控他人為共犯，並非不 可想像，故共同被告之自白更應有補強證據，以證明其自白 真實，此乃刑事訴訟法第156條第2項規定之由來（最高法院 94年度台上字第5971號判決意旨參照）。換言之，共同被告 之自白得藉補強證據而足認與事實確係相符，苟於認事之中 未有充分之補強證據可互為援用，甚至共同被告之自白另亦 存有悖離事實之疑慮時，自不得遽予作為論斷被告之罪刑之 依據，是於法自不得僅以證人邱梓亮之單一指述，即逕認被 告余尊評有前開被訴之三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等 犯行。況證人邱梓亮曾於111年3月下旬至同年4月初或上旬 之期間，與黃陳鍇等人將被告余尊評拘禁於悅河旅館，期間 並對被告余尊評施以強暴、脅迫而強盜，導致被告余尊評受 有多處傷勢，除有前揭被告余尊評有罪部分與此部分有關之 論斷事證外，並據證人邱梓亮於原審審理時證述屬實(見金 訴2195號卷第478、492頁)，是被告余尊評既遭黃陳鍇等人 認其與「黑吃黑」有關，而將其拘禁在悅河旅館，而 　　證人邱梓亮提供中國商銀帳戶之時，距被告余尊評經邱梓亮 等人拘禁、毆打而釋放，僅不到2月之期間，可見被告余尊 評與證人邱梓亮之間，應不具有深厚之信賴基礎，證人邱梓 亮何以會完全信任被告余尊評所言，前往銀行辦理中國商銀 帳戶，並單獨前至臺北與被告余尊評會面，而將其帳戶資料 交給被告余尊評，證人邱梓亮此部分所述，尚非無疑。又證 人邱梓亮與暱稱「vvv_5987」（即被告余尊評）之Instagra m對話紀錄翻拍照片（見偵24779號卷二第336至339頁），其 中僅有刺青之交談，並無投資虛擬貨幣或與證人邱梓亮交付 其中國商銀帳戶有關之對話內容，亦難證明與本案具有關聯 性。至證人邱梓亮曾掛失其中國商銀帳戶之金融卡（見偵24 779卷二第429頁），及證人邱梓亮因交付上開帳戶資料所為 幫助一般洗錢之罪，業經另案判處罪刑，亦均尚不足以作為 判斷或認定被告余尊評有前開追加起訴之三人以上共同詐欺 取財、一般洗錢行為之事證。檢察官上訴意旨徒以證人邱梓 亮於警詢、偵訊及原審審理之單一指述，及尚非可認與被告 余尊評有無參與此部分經追加起訴罪嫌具關聯性之事證（即 證人邱梓亮另案經判處罪刑，及證人邱梓亮曾就其中國商銀 帳戶之金融卡辦理掛失等），主張應為被告余尊評該部分有 罪之認定，尚非可採。 (三)綜上所述，被告余尊評堅持供稱伊未有此部分被追加起訴之 三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等犯行，足為可信。此外 ，本院亦查無其他積極具體之事證，足認被告余尊評有前開 此部分被訴之三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之罪嫌。原 審以卷內僅有證人邱梓亮個人陳述內容，尚無其他客觀之積 極證據以實其說，難以證人邱梓亮此部分不利於被告余尊評 之單一陳述，即遽予推認被告余尊評之罪刑，依檢察官所舉 之事證，尚無可形成被告余尊評有上開被追加起訴之三人以 上共同詐欺取財等犯行之確切心證，乃依刑事訴訟法第301 條第1項之規定，為被告余尊評無罪之諭知，並無不合。檢 察官針對原判決之無罪部分提起上訴，執詞主張應為被告余 尊評有罪之認定，並據以指摘原判決有所未當，依本判決上 開理由欄貳、五、(二)所示有關之事證及說明，為無理由， 應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官周佩瑩提起公訴及追加起訴，檢察官陳東泰、謝志 遠、温雅惠追加起訴，檢察官宋恭良提起上訴，檢察官李月治到 庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張國忠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉麗瑛 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李雅俐 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜廷 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄論罪科刑法條： 刑法第339條之4第1項第2款： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 修正後即現行洗錢防制法第19條第1項： 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 組織犯罪防制條例第3條第1項： 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。　 附表一：（本院判決有罪之起訴及追加起訴部分） 編號 被害人 詐騙方法 余尊評提領之時間及金額 證據出處 原判決主文 1 王芊卉 詐欺集團成員（已成年，下同）以Pairs交友軟體自稱為「鴻斌」，向王芊卉佯稱：在逍遙海外購網站購買精品可賺取差價獲利云云，致王芊卉陷於錯誤，並於111年4月19日10時13分許，以其母親所有國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，匯款3萬元至余尊評之中國信託銀行帳戶（指余尊評參與期間共犯部分，下同）。 111年4月19日13時37分許（起訴書誤載為111年4月19日10時42分許）提領45萬元(其共同一般洗錢部分，指本案被害人因詐欺匯款部，下同)。（包含附表一編號3、5、17所示被害人等款項） ⒈證人王芊卉於警詢時之證述(見偵29464號卷第23至25頁) ⒉王芊卉報案資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵29464號卷第45至46頁) ⑵國泰世華銀行自動櫃員機交易明細表(見偵29464號卷第49頁) ⑶對話紀錄、訂單資料翻拍畫面(見偵29464號卷第51至61頁) ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵29464號卷第39頁) ⒋中國信託銀行帳戶自111年4月18日至111年4月21日新臺幣存提款交易憑證(見金訴2195號卷第241至249頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 林建宇 詐欺集團成員以LINE通訊軟體向林建宇佯稱：在ESUN網站進行投資可獲利云云，致林建宇陷於錯誤，並於111年4月16日12時17分許，以其所有中信銀行帳號000-000000000000號帳戶，匯款10萬元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 111年4月16日13時36分許提領10萬元。 ⒈證人林建宇於警詢時之證述(見偵39557號卷第27至28頁) ⒉林建宇報案資料： ⑴臺南市政府警察局第三分局和順派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵39557號卷第31頁) ⑵轉帳明細翻拍畫面(見偵39557號卷第75頁) ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵39557號卷第34頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 呂基豪 詐欺集團成員以Pairs交友軟體自稱為「小琳」、LINE通訊軟體自稱「倘若」，向呂基豪佯稱：在購物app儲值後，搶購商品轉賣可獲利云云，致呂基豪陷於錯誤，並於111年4月19日11時8分許，以其所有華南銀行帳號000-0000000000000000號帳戶，匯款2萬元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 111年4月19日13時37分許提領45萬元。（包含附表一編號1、5、17所示被害人等款項） ⒈證人呂基豪於警詢時之證述(見偵32277號卷第23至27頁) ⒉呂基豪報案資料： ⑴購物app內容截圖(見偵32277號卷第33至39頁) ⑵呂基豪與暱稱「倘若」之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍畫面(見偵32277號卷第41至77頁) ⑶中國信託銀行自動櫃員機交易明細表(見偵32277號卷第77頁) ⑷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵32277號卷第95至96頁) ⑸臺中市政府警察局第三分局立德派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵32277號卷第97頁) ⑹金融機構聯防機制通報單(見偵32277號卷第99頁)　 ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵32277號卷第85頁) ⒋中國信託銀行帳戶自111年4月18日至111年4月21日新臺幣存提款交易憑證(見金訴2195號卷第241至249頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 4 顏駿騰 詐欺集團成員在IG張貼投資訊息，經顏駿騰閱覽後以LINE通訊軟體與暱稱「雨桐」聯繫，該人向顏駿騰佯稱：在ESUN網站進行博弈投資可獲利云云，致顏峻騰陷於錯誤，並於111年4月18日12時1分許，以其所有合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶，匯款25萬元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 111年4月18日14時35分許（起訴書誤載為13時10分許）提領135萬元。（包含附表一編號18所示被害人等款項） ⒈證人顏駿騰於警詢時之證述(見偵37096號卷第23至26頁) ⒉顏駿騰報案資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵37096號卷第29至30頁) ⑵臺南市政府警察局佳里分局佳里派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵37096號卷第31頁) ⑶金融機構聯防機制通報單(見偵37096號卷第33頁) ⑷顏駿騰合作金庫存摺影本(見偵37096號卷第35頁) ⑸顏駿騰與暱稱「雨桐」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖(見偵37096號卷第37、41至46頁) ⑹投資網站介面資料(見偵37096號卷第38至39頁) ⑺合作金庫商業銀行匯款申請書翻拍畫面(見偵37096號卷第40頁) ⑻臺南市政府警察局佳里分局佳里派出所受理各類案件紀錄表(見偵37096號卷第71頁) ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵37096號卷第52頁) ⒋中國信託銀行帳戶自111年4月18日至111年4月21日新臺幣存提款交易憑證(見金訴2195號卷第241至249頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 5 劉凌宜 詐欺集團成員以Pairs交友軟體自稱為「嘉偉」，向劉凌宜佯稱：在購物app儲值後，搶購商品轉賣可獲利云云，致劉凌宜陷於錯誤，並於111年4月19日11時40分許，以其所有中信銀行帳號000-000000000000號帳戶，匯款2萬元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 111年4月19日13時37分許提領45萬元。（包含附表一編號1、3、17所示被害人等款項） ⒈證人劉凌宜於警詢時之證述(見偵28447號卷第21至25頁) ⒉劉凌宜報案資料： ⑴劉凌宜之中國信託銀行存摺影本(見偵28447號卷第29頁) ⑵劉凌宜與在線客服之通訊軟體LINE對話紀錄截圖(見偵28447號卷第35至38頁)　 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵28447號卷第57至58頁) ⑷彰化縣警察局和美分局中寮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵28447號卷第59頁) ⑸金融機構聯防機制通報單(見偵28447號卷第61頁) ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵28447號卷第48頁) ⒋中國信託銀行帳戶自111年4月18日至111年4月21日新臺幣存提款交易憑證(見金訴2195號卷第241至249頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6 周欣儀 詐欺集團成員在IG張貼投資訊息，經周欣儀閱覽後以LINE通訊軟體與暱稱「孟庭」、「小光」聯繫，該人向周欣儀佯稱：在ESUN網站進行投資操作可獲利云云，致周欣儀陷於錯誤，並於111年4月20日16時42分許，以其有所中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶，匯款5萬元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 111年4月20日17時50分許提領10萬元。 ⒈證人周欣儀於警詢時之證述(見偵30309號卷第25至27頁) ⒉周欣儀報案資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵30309號卷第47至49頁) ⑵周欣儀郵局存摺影本(見偵30309號卷第55頁) ⑶周欣儀與暱稱「小光」、「孟庭」之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍畫面(見偵30309號卷第61至197頁) ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵30309號卷第43頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 7 黃柏荃 詐欺集團成員於111年4月15日，在IG張貼投資訊息，經黃柏荃閱覽後以LINE通訊軟體與對方聯繫，該人向黃柏荃佯稱：在網站進行博弈投資可獲利云云，致黃柏荃陷於錯誤，並先後於⑴111年4月19日17時4分許、⑵111年4月19日17時5分許、⑶111年4月20日15時10分許，以其所有中信銀行帳號000-000000000000號帳戶，匯款⑴5萬元、⑵5萬元、⑶5萬元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 ⑴111年4月19日17時42分提領10萬元。（包含附表一編號9所示被害人款項） ⑵111年4月20日15時11分許提領20萬元。 ⒈證人黃柏荃於警詢時之證述(見偵30676號卷第23至31頁) ⒉黃柏荃報案資料：(起訴書犯罪事實一附表一編號7告訴人) ⑴投資網頁介面資料(見偵30676號卷第33至35頁) ⑵網路銀行轉帳交易明細(見偵30676號卷第37至39頁) ⑶黃柏荃與暱稱「Chi」之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍畫面(見偵30676號卷第41至69頁) ⑷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵30676號卷第89至91頁) ⑸嘉義縣警察局布袋分局新塭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵30676號卷第93頁) ⑹金融機構聯防機制通報單(見偵30676號卷第97頁) ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵30676號卷第78至79頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 8 葉長峰 詐欺集團成員於111年4月15日，在IG張貼投資訊息，經葉長峰閱覽後以LINE通訊軟體與暱稱「怡雯」聯繫，該人向葉長峰佯稱：在ESUN網站進行投資操作可獲利云云，致葉長峰陷於錯誤，並先後於⑴111年4月21日13時40分許、⑵同日13時41分許，以其所有中信銀行帳號000-000000000000號帳戶，匯款⑴5萬元、⑵2萬元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 111年4月21日15時26分許提領50萬元（起訴書誤載為26萬元。包含附表一編號15、16、19所示被害人等款項） ⒈證人葉長峰於警詢時之證述(見偵31105號卷第21至22頁) ⒉葉長峰報案資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵31105號卷第41至42頁) ⑵葉長峰與詐騙集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄、轉帳明細翻拍畫面(見偵31105號卷第45至46頁)　 ⑶金融機構聯防機制通報單(見偵31105號卷第49頁) ⑷新北市政府警察局汐止分局社后派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵31105號卷第55頁)　 ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵31105號卷第38頁) ⒋中國信託銀行帳戶自111年4月18日至111年4月21日新臺幣存提款交易憑證(見金訴2195號卷第241至249頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 9 陳宜屏 詐欺集團成員於111年4月17日，在臉書張貼使用第三方程式套利賺錢之訊息，經陳宜屏閱覽後以LINE通訊軟體與對方聯繫，該人向陳宜屏佯稱：在「THA博弈娛樂城平臺」網站進行博弈投資可獲利云云，致陳宜屏陷於錯誤，並先後於⑴111年4月19日16時20分許、⑵同日16時25分許，以其所有中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶，匯款⑴3萬元、⑵2萬4000元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 111年4月19日17時42分提領10萬元。（包含附表一編號7所示被害人款項） ⒈證人陳宜屏於警詢時之證述(見偵32831號卷第27至28頁) ⒉陳宜屏報案資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵32831號卷第29至30頁) ⑵網路銀行轉帳交易明細(見偵32831號卷第31頁) ⑶新北市政府警察局三峽分局北大派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵32831號卷第47頁) ⑷新北市政府警察局三峽分局北大派出所受理各類案件紀錄表(見偵32831號卷第59頁)　 ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵32831號卷第54頁)　 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 10 林子惟 詐欺集團成員111年4月19日在臉書張貼虛擬貨幣投資訊息，經林子惟閱覽後以LINE通訊軟體與暱稱「致勝玩家」聯繫，該人向林子惟佯稱：在「THA」網站儲值後，由其代操作可獲利云云，致林子惟陷於錯誤，並於111年4月19日17時49分許，以其所有中信銀行帳號000-000000000000號帳戶，匯款5萬6000元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 111年4月19日19時8分許提領12萬元。 ⒈證人林子惟於警詢時之證述(見偵32832號卷第33至37頁) ⒉林子惟報案資料： ⑴林子惟與暱稱「致勝玩家」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖(見偵32832號卷第39至55頁) ⑵高雄市政府警察局楠梓分局右昌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵32832號卷第97頁) ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵32832號卷第103至105頁) ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵32832號卷第101頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 11 杜聖銓 詐欺集團成員於111年4月20日，在臉書張貼投資訊息，經杜聖銓閱覽後以LINE通訊軟體與對方聯繫，該人向杜聖銓佯稱：在博聖娛樂城進行投資操作可獲利云云，致杜聖銓陷於錯誤，並於111年4月20日19時34分許，以其所有中信銀行帳號000-000000000000號帳戶，匯款5萬元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 111年4月20日20時31分許提領12萬元。 ⒈證人杜聖銓於警詢時之證述(見偵41435號卷第33至34頁) ⒉杜聖銓報案資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵41435號卷第35至36頁) ⑵臺中市政府警察局第四分局大墩派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵41435號卷第43頁) ⑶杜聖銓與詐騙集團成員之對話紀錄截圖、網路銀行轉帳交易明細、投資網頁之資料(見偵41435號卷第77至87頁) ⑷臺中市政府警察局第四分局大墩派出所受理各類案件紀錄表(見偵41435號卷第99頁) ⑸臺中市政府警察局第四分局大墩派出所受（處）理案件證明單(見偵41435號卷第103頁) ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵41435號卷第47頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 12 紀維達 詐欺集團成員於111年4月20日，在臉書張貼網路遊戲投資訊息，經紀維達閱覽後以LINE通訊軟體與對方聯繫，該人向紀維達佯稱：以程式進行投資操作可獲利，要出金需要再支付款項云云，致紀維達陷於錯誤，並於111年4月21日16時58分許，以其所有中華郵政帳號000-0000000000000號帳戶，匯款2萬元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 111年4月21日（起訴書誤載為20日）17時20分許提領10萬元。（包含附表一編號13所示被害人等款項） ⒈證人紀維達於警詢時之證述(見偵29463號卷第23至25頁) ⒉紀維達報案資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵29463號卷第45至46頁) ⑵網路銀行轉帳交易明細(見偵29463號卷第49、55頁) ⑶紀維達與暱稱「Baccarat」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖(見偵29463號卷第51至53頁) ⑷網路遊戲投資廣告截圖(見偵29463號卷第56至57頁) ⑸桃園市政府警察局龜山分局龜山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵29463號卷第59頁) ⑹金融機構聯防機制通報單(見偵29463號卷第65頁) ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵29463號卷第42頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 13 石尚恩 詐欺集團成員於111年4月11日，在臉書網頁張貼投資理財訊息後，以MESSENG及LINE通訊軟體暱稱「子豪」與石尚恩聯繫，向其佯稱：在新藝城網站進行投資，代操可獲利云云，致石尚恩陷於錯誤，並於111年4月21日16時16分許，以其所有中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶，匯款1萬元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 先於111年4月21日16時20分許轉帳2920元至其他帳戶；又於同日17時20分許提領10萬元。（包含附表一編號12所示被害人等款項） ⒈證人石尚恩於警詢時之證述(見偵49910號卷第29至30頁) ⒉石尚恩報案資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵49910號卷第31至32頁) ⑵雲林縣警察局西螺分局西螺派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵49910號卷第33頁)　 ⑶金融機構聯防機制通報單(見偵49910號卷第39頁)　 ⑷臉書頁面、石尚恩與Ogczbj網站客服之對話紀錄截圖(見偵49910號卷第47至57頁) ⑸網路銀行轉帳交易明細(見偵49910號卷第57頁) ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵49910號卷第37頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 14 阮鈺修 詐欺集團成員在Instgram刊登投資廣告，並向閱覽該廣告之經阮鈺修以LINE通訊軟體聯繫，佯稱：可將投資E.S.U.N網站之金額匯入該帳戶內云云，致阮鈺修陷於錯誤，而於111年4月16日20時31分許，以其所有玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶，匯款2萬元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 111年4月17日8時56分許提領9萬元。（追加起訴書誤認為於111年4月21日15時26分許提領50萬元） ⒈證人阮鈺修於警詢時之證述(見偵8770號卷第31至32頁) ⒉阮鈺修報案資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵8770號卷第61至62頁) ⑵臺北市政府警察局北投分局石牌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵8770號卷第63頁) ⑶金融機構聯防機制通報單(見偵8770號卷第65頁) ⑷阮鈺修與暱稱「pei珊」之通訊軟體LINE對話紀錄、E.S.N.U網頁截圖(見偵8770號卷第67至75頁) ⑸網路銀行轉帳交易明細(見偵8770號卷第78頁) ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵8770號卷第90頁) ⒋中國信託銀行帳戶自111年4月18日至111年4月21日新臺幣存提款交易憑證(見金訴2195號卷第241至249頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 15 朱語堯 詐欺集團成員於111年4月15日，於Cheers交友軟體結識暱稱「馨baby」，對方向其佯稱：在購物網站進行投資操作可獲利云云，致朱語堯陷於錯誤，並於111年4月21日13時38分許，以其所有中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶，匯款1萬5000元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 111年4月21日15時26分許提領50萬元（包含附表一編號8、16、19所示被害人等款項） ⒈證人朱語堯於警詢時之證述(見偵6800號卷第27至28頁) ⒉朱語堯報案資料： ⑴網路銀行轉帳交易明細(見偵6800號卷第31頁) ⑵臺中市政府警察局霧峰分局內新派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵6800號卷第53頁) ⑶金融機構聯防機制通報單(見偵6800號卷第55頁) ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵8770號卷第48至49頁) ⒋111年4月21日15時26分許提領之新臺幣存提款交易憑證(見偵8770號卷第117至118頁)　 ⒌中國信託銀行帳戶自111年4月18日至111年4月21日新臺幣存提款交易憑證(見金訴2195號卷第241至249頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 16 吳廷春 詐欺集團成員於111年4月12日以Cheers交友軟體結識吳廷春後，以LINE暱稱「17購專線客服」向吳廷春佯稱：可以在17購跨境電商平臺儲值賺取佣金云云，致吳廷春陷於錯誤，先於⑴111年4月21日12時29分許，以其所有華南銀行帳號000-0000000000000000號帳戶，匯款⑴2萬8000元；再於⑵111年4月21日12時39分許、⑶同日17時27分許，以其所有兆豐銀行帳號000-0000000000000000號帳戶，匯款⑵5000元、⑶5000元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 111年4月21 日15時26分 許提領50萬 元。（包含 附表一編號 8、15、19 所示被害人 等款項） ⒈證人吳廷春於警詢時之證述(見偵22581號卷第1之5至5頁) ⒉吳廷春報案資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵22581號卷第6至7頁) ⑵臺北市政府警察局大安分局新生南路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵22581號卷第10頁) ⑶臺北市政府警察局大安分局新生南路派出所受（處）理案件證明單(見偵22581號卷第17頁) ⑷臺北市政府警察局大安分局新生南路派出所受理各類案件紀錄表(見偵22581號卷第18頁) ⑸網路銀行轉帳交易明細(見偵22581號卷第19頁) ⑹17購網頁資料、吳廷春與17購專線客服、暱稱「昕寶」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖(見偵22581號卷第20至55頁) ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵22581號卷第76至77頁) ⒋中國信託銀行帳戶111年4月21日15時26分許提領之新臺幣存提款交易憑證(見偵8770號卷第117至118頁)、自111年4月18日至111年4月21日新臺幣存提款交易憑證(見金訴2195號卷第241至249頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 17 沈駿紳 詐欺集團成員於111年4月15日12時15分許，與沈駿紳聯絡並佯稱：可從「PCHOME」網站上低價購買商品，再高價將商品賣出牟利云云，致沈駿紳陷於錯誤，並於111年4月19日11時48分許，以其所有中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶，匯款3萬元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 111年4月19日13時37分許提領45萬元。（包含附表一編號1、3、5所示被害人等款項） ⒈證人沈駿紳於警詢時之證述(見偵15422號卷第41至42頁) ⒉沈駿紳報案資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵15422號卷第43頁)　 ⑵新北市政府警察局永和分局永和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵15422號卷第57頁) ⑶沈駿紳郵局帳戶交易明細(見偵15422號卷第79頁) ⑷沈駿紳與暱稱「Jenny」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖(見偵15422號卷第87至147頁) ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵15422號卷第63頁) ⒋中國信託銀行帳戶自111年4月18日至111年4月21日新臺幣存提款交易憑證(見金訴2195號卷第241至249頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 18 黃曼姝 詐欺集團成員在派愛族交友平臺結識黃曼姝，以LINE暱稱「王維文」向其佯稱：可從「PCHOME」網站上低價購買商品，再高價將商品賣出牟利云云，致黃曼姝陷於錯誤，並先後於⑴111年4月18日12時10分許、⑵111年4月22日10時32分、⑶111年4月22日11時4分許，以其所有渣打銀行帳號000-00000000000000號帳戶，匯款⑴5萬元、⑵5萬元、⑶5萬元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 111年4月18日14時35分許提領135萬元。（包含附表一編號4所示被害人等款項） ⒈證人黃曼姝於警詢時之證述(見偵19296號卷第25至29頁) ⒉黃曼姝報案資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵19296號卷第37至38頁) ⑵新竹縣政府警察局竹東分局二重埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵19296號卷第105頁) ⑶黃曼姝渣打銀行帳戶交易明細(見偵19296號卷第209頁) ⑷網路銀行轉帳交易明細(見偵19296號卷第211頁) ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵19296號卷第254至255、266頁) ⒋中國信託銀行帳戶111年4月18日14時35分許提款之新臺幣存提款交易憑證影本(見偵19296號卷第279至281頁)、自111年4月18日至111年4月21日新臺幣存提款交易憑證(見金訴2195號卷第241至249頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 19 林陞羽 詐欺集團成員在sweetring交友平臺結識林陞羽，並以通訊軟體LINE與林陞羽聯絡並佯稱：可至平台充值代購出貨獲利云云，致林陞羽陷於錯誤，並於111年4月21日14時16分許，以其所有國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，匯款4萬元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 111年4月21日15時26分許提領50萬元。（包含附表一編號8、15、16所示被害人等款項） ⒈證人林陞羽於警詢時之證述(見偵33221號卷第53至59頁) ⒉林陞羽報案資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵33221號卷第61至63頁) ⑵桃園市政府警察局龜山分局迴龍派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵33221號卷第83頁) ⑶金融機構聯防機制通報單(見偵33221號卷第85頁) ⑷林陞羽與暱稱「17購專線客服」、「小潔」之通訊軟體LINE對話紀錄、交易明細截圖(見偵33221號卷第97至111頁) ⑸桃園市政府警察局龜山分局迴龍派出所受（處）理案件證明單(見偵33221號卷第263頁) ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵33221號卷第136至137頁)　 ⒋中國信託銀行帳戶111年4月21日15時26分許提領之新臺幣存提款交易憑證(見偵8770號卷第117至118頁)、111年4月18日至111年4月21日新臺幣存提款交易憑證(見金訴2195號卷第241至249頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 附表二：（即本院判決無罪之113年度偵字第10110號追加起訴書 　　　　 附表一） 編號 被害人 詐騙方式 匯款日期 匯款金額(新臺幣) 第一層帳戶帳號 轉入第二層帳戶之時間 轉入第二層之金額 第二層帳戶帳號 1 盧冠維 (提告) 詐欺集團成員以通訊軟體LINE「惠子」之暱稱向盧冠維佯稱：在某網站投資虛擬通貨得獲利云云，致盧冠維陷於錯誤後，匯款至系爭帳戶 111年6月10日　　 12時30分許 21萬元 邱梓亮申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年6月22日　　 11時15分許前某時 9萬元 陳慧智(其所涉幫助詐欺罪部分，另為不起訴處分) 申辦之遠東國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 111年6月24日　　 11時53分許 40萬元 陳慧智申辦之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 2 賴函恩 (提告) 詐欺集團成員以通訊軟體Instagram「陳強」、LINE「Mr_陳強」之暱稱向賴函恩佯稱：以之APP投資虛擬通貨得獲利云云，致賴函恩陷於錯誤後，轉帳款項至系爭帳戶 111年6月13日　　 14時許 3萬元 邱梓亮申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 3 阮氏練 (提告) 詐欺集團成員以通訊軟體LINE「customerservice~001」之暱稱向阮氏練佯稱：在Kraken Coin網站投資比特幣得獲利云云，致阮氏練陷於錯誤後，匯款至系爭帳戶 111年6月10日　　 14時10分許 3萬元 邱梓亮申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 附表三：（即本院判決無罪之113年度偵字第10110號追加起訴書 　　　　 附表二） 被害人 詐騙方式 轉匯時間 轉匯款項金額（新臺幣） 第一層帳戶帳號 轉入第二層帳戶時間 轉入第二層金額 第二層帳戶帳號 劉政輝 (提告) 詐欺集團成員以通訊軟體LINE「黃小渝」、「安盛客服」之暱稱向劉政輝佯稱：在安盛網站投資投票得獲利云云，致劉政輝陷於錯誤後，轉匯款項至系爭帳戶 111年6月10日 11時37分許 5萬元 邱梓亮(其所涉幫助詐欺罪部分，另為移送併辦)申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 　 　 　 111年6月10日 11時38分許 5萬元 邱梓亮申辦之中國信託商業銀行 帳號000-000000000000號帳戶 111年6月10日 11時48分許 5萬元 邱梓亮申辦之中國信託商業銀行 帳號000-000000000000號帳戶 111年6月10日 11時49分許 5萬元 邱梓亮申辦之中國信託商業銀行 帳號000-000000000000號帳戶 111年6月24日 10時36分許 25萬元 陳慧智(其所涉幫助詐欺罪部分，另為不起訴處分)申辦之遠東國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 111年6月24日 11時13分許 33萬3,015元 陳慧智申辦之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 111年7月21日 9時54分許前某 時 30萬元 潘碧雲(其所涉幫助詐欺罪部分，另案由臺灣桃園地方檢察署偵辦)申辦之華南商業銀行 帳號000-000000000000號帳戶 111年7月21日 9時55分許 39萬4,997元 林念義申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年7月21日 14時32分許前某時 33萬元 鄭妃萍(其所涉幫助詐欺罪部分，另為不起訴處分)申辦之台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶

2025-02-27

TCHM-113-金上訴-1325-20250227-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1316號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1325號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1326號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1327號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1328號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1329號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1330號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 余尊評 選任辯護人 張榮成 律師 劉豐憶 律師 上列上訴人等因被告加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院11 1年度金訴字第2195、2350號、112年度金訴字第599、1228、125 0、2078號、113年度金訴字第755號中華民國113年8月13日第一 審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第28447、 29463、29464、30309、30676、31105、32277、32831、32832、 37096、39557、41435號，追加起訴案號：111年度偵字第49910 號、112年度偵字第6800、8770、22581、15422、19296、33221 號、113年度偵字第10110號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　犯罪事實 一、余尊評明知許政弘（另案通緝中）、黃陳鍇（上2人均未經 起訴）等真實姓名、年籍均不詳之成年人所組成之詐欺集團 ，係三人以上以實施詐術為手段，成員間彼此分工詐欺犯罪 階段行為，所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織，竟 先、後19次各別起意，其中1次與上開詐欺集團成年成員（ 指其參與期間之成年成員，下同）間，共同基於參與犯罪組 織及首次犯三人以上共同詐欺取財之為自己不法所有意圖（ 尚無證據足認其主觀上對於詐欺集團成員有以網際網路對公 眾散布之加重條件部分有所認識或可得預見）、洗錢之財物 未達新臺幣（下同）1億元之洗錢（指附表一編號2部分）犯 意聯絡【原判決就其中參與犯罪組織部分，漏論以余尊評與 上開犯罪組織之已成年成員間，具有犯意之「聯絡」，及就 其首次所犯三人以上共同詐欺取財、洗錢財物未達1億元之 洗錢提款日期，先於其理由欄二、(二)、2中載明認定為民 國111年4月16日（即其附表二編號2），卻於其理由欄三、( 四)、1、3中，誤繕為附表一編號「1」之部分，分別由本院 逕予補充及更正】，另18次則與上開詐欺集團成年成員間， 共同基於三人以上共同詐欺取財之為自己不法所有意圖（各 次尚無證據足認其主觀上對於詐欺集團成員有以網際網路對 公眾散布之加重條件部分有所認識或可得預見）、洗錢之財 物未達1億元之洗錢（指附表一編號1、3至19部分）之犯意 聯絡，於111年4月11日或此日之前某時，加入參與上開詐欺 集團之犯罪組織，負責擔任取款車手之角色，並提供其申設 之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中國信 託銀行帳戶），作為該詐欺集團成年成員於實行詐騙後供以 收取贓款之工具，且於其參與之期間內，推由上揭不詳詐欺 集團成年成員，先、後於如附表一編號1至19所示時間，以 如附表一編號1至19所示方式，向如附表一編號1至19所示林 建宇等人（均已成年）施用詐術，致如附表一編號1至19所 示之人分別陷於錯誤，各將如附表一編號1至19所示款項， 匯入余尊評前開中國信託銀行帳戶，再由余尊評依指示提款 後，轉交黃陳鍇等指定之上手，以此方式製造金流斷點，隱 匿特定犯罪所得或掩飾其來源，並妨害國家對於特定犯罪所 得之調查、發現等，而共同為上開各次三人以上詐欺取財、 洗錢之財物未達1億元之洗錢等行為。 二、案經屏東縣政府警察局恆春分局、臺中市政府警察局第六分 局高雄市政府警察局小港分局、新北市政府警察局汐止分局 、新北市政府警察局中和分局、土城分局報請臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。 　　理　由 壹、有罪部分： 一、證據能力方面： (一)上訴人即被告（下稱被告）余尊評所犯共同參與犯罪組織罪 部分： 　　按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，以立法明文排 除被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3 及第159條之5等規定。是有關證人於警詢作成之筆錄，固不 得採為認定被告余尊評違反組織犯罪防制條例之罪之證據； 然有關被告余尊評自己於警詢、偵查及法院法官面前所為之 供述，對被告余尊評本身而言，則不在前開組織犯罪防制條 例第12條第1項中段排除之列。至犯「該條例以外之罪」， 被告余尊評以外之人於審判外之言詞或書面陳述，自仍應依 刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據（最高法院103年度 台上字第2915號刑事判決意旨參照）。 (二)被告余尊評所犯三人以上共同詐欺取財、共同洗錢之財物未 達1億元之洗錢部分： 1、被告余尊評及其辯護人於本院固爭執證人邱梓亮警詢筆錄之 證據能力，認屬審判外之陳述而無證據能力（見本院113年 度金上訴字第1316號卷〈下稱本院卷〉一第288頁）。然本院 以下並未引用證人邱梓亮之警詢筆錄，作為認定被告余尊評 有本案各犯行之事證，故不予論述其證據能力。 2、按刑事訴訟法第159條之5規定：「（第1項）被告以外之人 　　於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判 　　程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時 　　之情況，認為適當者，亦得為證據。（第2項）當事人、代 　　理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為 　　證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 　　項之同意」，其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰 　　問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未 　　聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念 　　，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有 　　證據能力。經查，有關下述所引用其餘未符合刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4所示之證據，業據檢察官、被告余尊 評及其辯護人於本院明示同意作為證據判斷（見本院卷一第 288頁），且經本院於審理時當庭直接提示而為合法之調查 ，檢察官、被告余尊評及其辯護人均未於言詞辯論終結前聲 明異議（見本院卷二第29至96頁），本院審酌前開證據作成 或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，故認為適當而 均得以作為證據，是前開證據依刑事訴訟法第159條之5之規 定，均具有證據能力。 二、本院認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告余尊評對於如附表一編號1至19所示被害人等人因 遭許政弘（綽號「小韓」）、黃陳鍇、邱梓亮等所組成之詐 欺集團成年成員詐騙後，分別陷於錯誤，而各於如附表一編 號1至19所示時間，將如附表一編號1至19所示款項，匯入其 申設之中國信託銀行帳戶等情，固均未爭執，且坦認伊有依 黃陳鍇之指示，於如附表一所示時間，分別提領如附表一編 號1至19所示金額，並將該等現款交付予黃陳鍇或其指定之 人等事實，惟矢口否認有何參與犯罪組織、三人以上共同詐 欺取財及洗錢之財物未達1億元之洗錢等犯行，被告余尊評 之辯解、上訴理由及其辯護人之辯護意旨略以：余尊評於11 1年3月21日晚間，遭許政弘、黃陳鍇、黃楷翔、邱梓亮等人 囚禁在臺中市○○區○○路000號悅河精品旅館(下稱悅河旅館) ，施以強暴、脅迫而強盜，其等威逼余尊評提供身上財物、 配合轉出虛擬貨幣、提供車子辦理二貸、交付錢包內金融帳 戶卡片、網銀及虛擬貨幣電子錢包密碼等，以余尊評當時情 境處於弱勢地位，客觀上一般人值此情勢，其意思決定自由 已遭受相當程度之壓制而無法反抗，心生畏怖狀態延續至余 尊評離開旅館後，難以期待余尊評得以他法拒絕對方提出之 要求，余尊評始於遭釋放後而為本案之犯行。又余尊評被釋 放後未及時報警，係因念及其與恐一同涉及上開強盜案件之 前女友卓紜霈之舊情，且許政弘等人知悉其住處，並對其持 續脅迫中，黃陳鍇復曾以如果余尊評不配合提款，會對伊或 其母親不利而為恐嚇，邱梓亮則於黃瀚磊等警方人員於111 年4月偵辦余尊評另案所涉詐欺案件時，親自至警局「找余 尊評」，恐嚇意味甚重，余尊評因此方未於自悅河旅館遭釋 放後隨即報警。惟余尊評早於111年4月遭釋放時，即有與手 機通訊軟體暱稱「南部打擊犯罪中心磊」之黃瀚磊偵查員（ 註：即為負責偵辦余尊評前於110年間涉犯加入與本案不同 詐欺集團之犯罪組織，及參與上開其遭強盜部分書面資料處 理之調查人員）提及本案遭到強盜之情況，並於111年6月12 、13日以手機傳送遭強暴、脅迫之細節予黃瀚磊，而余尊評 於本案在111年6月15日首日製作警詢時，未如實交代遭黃陳 鍇等人強暴、脅迫之事，並非為圖卸責，而係因其當時正配 合黃瀚磊偵辦前開強盜案件，黃瀚磊囑咐余尊評調查期間， 為免走漏風聲，不宜多說，故未詳實說明。再依余尊評與黃 瀚磊之111年4月28日手機對話紀錄中，黃瀚磊有提到「霧峰 分局筆錄還是要去作」、「我在跟他說明你的狀況」，且黃 瀚磊於111年6月13日曾詢問余尊評「你說壓你去臨櫃提領10 0多萬是哪間銀行分行？」，余尊評傳送「中國信託銀行黎 明分行」之google地址截圖，並回覆「然後猴哥（指黃陳鍇 ）在對面馬路等我」、「4/18左右」內容，核與附表一編號 18之提款日期相符，堪認余尊評與黃瀚磊間之對話紀錄內容 ，與本案相關，余尊評係遭黃陳鍇等人強暴、脅迫始為本案 之犯行，並非出於其自由意思。而依據卷內事證，可認余尊 評所述遭強盜一事非虛，原審未全然考量余尊評驚懼、擔憂 之心理狀態，僅以余尊評未即時報警、且其於111年6月15日 警詢時辯稱其中國信託銀行帳戶係虛擬貨幣交易，而與其在 原審改稱伊係受脅迫領款云云之抗辯不符，認定余尊評有本 案之犯行，尚有未合等語。惟查： (一)被告余尊評所為三人以上共同詐欺取財、共同洗錢財物未達 1億元之洗錢等犯行部分： 1、如附表一編號1至19所示之被害人等於遭詐欺集團成員以附 表一編號1至19所示詐騙手法詐欺，致其等均陷於錯誤，而 於如附表一編號1至19所示時間，轉帳如附表一編號1至19所 示之金額至被告余尊評之中國信託銀行帳戶，並經被告余尊 評於如附表一編號1至19所示時間，提領如附表一編號1至19 所示款項後，交付予黃陳鍇或其指定之人等事實，業據被告 余尊評於原審時供認在卷(見原審111年度金訴字第2195號卷 〈下稱金訴2195號卷〉第670頁），且未據其於本院審理時爭 執，復有證人黃陳鍇於原審審理時之證述（見金訴2195號卷 第499至500頁)，及如附表一編號1至19「證據出處」欄所示 之各該相關證據在卷可憑，此部分事實，可為認定。 2、有關許政弘（另案通緝中）、黃陳鍇等人因涉有將被告余尊 評自111年3月21日晚間起至同年4月初或上旬某時止，拘禁 於悅河旅館被施以強暴、脅迫後強盜財物之罪嫌，黃陳鍇等 人固經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第21270、 39568、40201、41221號案件提起公訴(見金訴2195號卷第27 7至285頁。該另案嗣已於114年1月13日由臺灣臺中地方法院 以112年度原訴字第62號、112年度訴字第2117號案件對黃陳 鍇等人判處罪刑在案），堪認被告余尊評有上開被加重強盜 等情形。惟被告余尊評於原審審理時供稱：我從悅河旅館被 釋放後，就直接回家，我依黃陳鍇指示前往銀行臨櫃提款時 ，當時我已經沒有遭黃陳鍇等人囚禁等語(見金訴2195號卷 第670至671頁)，並據證人黃陳鍇於原審審理時證稱：余尊 評應該是111年4月1日就離開悅河旅館等語(見金訴2195號卷 第498頁)，故被告余尊評雖曾遭黃陳鍇等人囚禁在悅河旅館 ，但已在被告余尊評本案第1次提款（指附表一編號2之111 年4月16日）之前即遭釋放在外，參佐被告余尊評於偵訊時 稱其自悅河旅館被釋放後，在家中睡了3天等語（見偵28447 卷第78頁），是以被告余尊評於本件案發期間係居住在家中 ，其人身自由並未受到拘禁，而可本於被告余尊評之自由意 志決定是否與許政弘、黃陳鍇所屬詐欺集團成年成員間，共 同實行加重詐欺取財、洗錢之犯行，或逕予報警處理，而放 棄與上開詐欺集團成員共同犯罪之意，足可認定。而雖被告 余尊評辯稱黃陳鍇等人於伊自悅河旅館被釋放離去後，猶有 對其監控或恐嚇之行為，然此部分為證人黃陳鍇於原審審理 時堅決否認(見金訴2195號卷第500頁），衡以被告余尊評並 未能提出有關之對話紀錄或訊息供以查證，且被告余尊評於 原審審理時曾自稱：黃陳鍇會騎機車到我家樓下，我坐上黃 陳鍇的機車去銀行領錢，我進去銀行領錢的時候，黃陳鍇會 在銀行外面等待等語(見金訴2195號卷第671頁)，核與證人 黃陳鍇於原審審理中證稱：我有陪余尊評去銀行領錢1次， 但是我沒有進去銀行內等語(見金訴2195號卷第499至500頁) ，互為相合，而倘黃陳鍇果有監控或對被告余尊評恐嚇之情 形，黃陳鍇為免被告余尊評自己在銀行內乘機求助或報警， 理應不可能讓被告余尊評獨自一人進入銀行，以防被告余尊 評趁隙求助或報警，又縱若黃陳鍇等人於被告余尊評經釋放 後，果有以欲對被告余尊評或其母親不利等情事加以威脅， 被告余尊評當下本應即時報警處理，但被告余尊評卻未為上 開合於法律規範之要求（被告余尊評自承伊並未主動報案） ，反而本於其自由意識決定選擇依黃陳鍇之指示提款，則自 難謂被告余尊評未有共同實行加重詐欺及洗錢之犯意聯絡。 至有關被告余尊評所指黃瀚磊於111年6月13日曾以手機訊息 詢問伊「你說壓你去臨櫃提領100多萬是哪間銀行分行？」 後，其曾傳送「中國信託銀行黎明分行」之google地址截圖 ，並回覆「然後猴哥（指黃陳鍇）在對面馬路等我」、「4/ 18左右」等內容（見偵28447卷第221至223頁），此部分除 係黃瀚磊聽聞自被告余尊評自己所述外，並未有其他事證足 認是否真實，已據證人黃瀚磊於本院審理時證述明確（見本 院卷二第96頁）。再被告余尊評曾因在本案前涉有參與不同 詐欺集團之犯罪組織，於111年4月初遭警拘提後，雖有自稱 被告余尊評之身份不詳友人前至警局，但實際上此人並未與 被告余尊評見到面或接觸，上開不詳之人並未有何不法之行 為等情，亦經證人黃瀚磊於本院審理時證述在卷（見本院卷 二第82至83、86頁），被告余尊評辯稱前開不詳之人即為邱 梓亮，且係邱梓亮前來警局對其恐嚇云云，尚無可採。是被 告余尊評辯稱伊自悅河旅館遭釋放後，仍持續被監控或恐嚇 云云，是否屬實，殊為有疑。退步而言，即使被告余尊評此 部分所辯非虛，然酌以銀行等金融機構於營業時間為公眾得 出入之場所，每日出入之人員眾多，且都有保全人員或駐衛 警，並經被告余尊評於偵訊時曾供明伊於獨自一人臨櫃辦理 提款之際，確處於可向行員求助之狀態等語（見偵28447卷 第80頁），足認被告余尊評於實行參與本案犯行之時，顯然 處於隨時有機會向銀行人員求援或報警之環境，而得以選擇 放棄或拒絕實行三人以上共同詐欺取財、共同洗錢之行為， 被告余尊評所指黃陳鍇等人之監控或恐嚇等行為，顯然尚未 達於足以壓制被告余尊評自行選擇報警放棄共同實行犯罪， 抑或共同參與本案詐欺集團加重詐欺及洗錢等犯行之自主決 定權，被告余尊評捨棄未選擇報警處理，反而自行決意多次 配合依指示提款，可認其主觀上確係本於己意而有意與黃陳 鍇等詐欺集團成員間，具有三人以上共同詐欺取財及共同洗 錢之犯意聯絡，並親自實行提款之構成要件行為，自難認被 告余尊評各次所為，主觀上未有三人以上共同詐欺取財、洗 錢之故意及犯意聯絡。從而，被告余尊評以其如附表一編號 1至19所示案發期間之前，曾遭詐欺集團成員拘禁在悅河旅 館施以強暴、脅迫並遭強盜，且於被釋放後，仍被監控及恐 嚇，據以辯稱伊如附表一編號1至19所示之提款行為，均係 遭脅迫所為云云，因其上開所為辯解，依前揭有關之事證及 論述，既尚無可據以認為伊主觀上不具有三人以上共同詐欺 取財、共同洗錢之故意及犯意聯絡，且其所辯或因欠缺事證 可認為真實、或非屬法律規範所容許之範圍，並不具有法定 得阻卻違法或可責性之事由，對於其罪責之成立俱不生影響 ，均非可採；至有關被告余尊評所述其在案發期間之前，曾 遭詐欺集團成員拘禁及強盜，致其心中產生畏懼、擔心遭到 報復，而參與（屬其自行選擇之決意）如附表一編號1至19 所示各次三人以上共同詐欺取財、共同洗錢等犯行，至多僅 足以作為其量刑之參考，附此敘明。 3、而有關被告余尊評所辯伊離開悅河旅館後未及時報警，係因 念及其與可能一同涉及上開強盜案件之前女友卓紜霈之舊情 ，此部分核與判斷被告余尊評有無如附表一編號1至19所示 各次三人以上共同詐欺取財、共同洗錢之行為，尚屬無關。 又證人黃瀚磊於本院審理時證稱：伊曾偵辦余尊評在本案之 前，於110年間涉犯加入另案詐欺集團犯罪組織，及處理余 尊評遭強盜案件之書面調查，在其與余尊評接觸之過程中， 未曾告知余尊評不要跟其他的警察提到被強盜的事，伊只有 跟余尊評提及為了他自己的人身安全等因素，不宜對詐欺集 團其他「犯嫌」提及強盜案件之調查等語（見本院卷二第85 、95頁），參酌卷附黃瀚磊於111年4月28日之對話訊息中， 曾告知被告余尊評「霧峰分局筆錄還是要去作」、「畢竟是 不同案件了」等語（見偵28447卷第195頁），黃瀚磊已確實 告知被告余尊評對於警方另案之通知，還是要去製作不同案 件的筆錄，足認證人黃瀚磊前開於本院審理之證述，係屬可 信；被告余尊評推稱伊初始未在本案警詢時吐露實情，係因 其當時配合偵辦前開強盜案件之黃瀚磊，囑咐伊為免走漏風 聲，不宜向警方多說所致云云，非為可採。從而，被告余尊 評於本案之111年6月15日警詢時，就其本案提領贓款之過程 陳稱：中國信託銀行帳戶之存摺、提款卡（含密碼）、印章 都在我這邊，因為我有在買賣虛擬貨幣，暱稱「小林」的朋 友介紹客人給我，大概方式就是客人會匯款新臺幣到我的帳 戶，我會把相對應的虛擬貨幣USDT匯款到客人指定的帳戶等 語（見偵30309號卷第19至21頁），衡以倘若被告余尊評並 無與詐欺集團成員共同實行如附表一編號1至19所示三人以 上共同詐欺取財、共同洗錢等犯行之意，被告余尊評當無於 上開第1次製作警詢之日，編造不實供述辯解、甚而捏造朋 友「小林」之存在，而誤導警員辦案方向以迴護其他共犯之 必要，此部分亦足以作為被告余尊評於其本案參與期間，與 詐欺集團成年成員間，有共同實行如附表一編號1至19所示 各次三人以上共同詐欺取財、共同洗錢之故意及犯意聯絡之 補強事證。　　 4、再參以上揭臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第212 70、39568、40201、41221號就黃陳鍇等人所涉對被告余尊 評加重強盜等案件之起訴書，於其犯罪事實欄中載及許政弘 等人在悅河旅館對被告余尊評犯加重強盜等罪之原因，係懷 疑其涉及詐欺水房之黑吃黑等語(見金訴2195號卷第278頁） ，又有關許政弘等人將被告余尊評拘禁在悅河旅館之緣由， 並據證人即涉嫌一同參與對被告余尊評犯加重強盜罪之黃楷 翔於原審審理時證稱：許政弘有做詐欺集團，所以才有余尊 評黑吃黑的問題等語(見金訴2195號卷第522頁），證人黃陳 鍇於原審審理時亦證述：「（問：被告余尊評為什麼會被帶 到悅河汽車旅館是因為何事，證人是否知道？）好像是被告 余尊評給人家黑吃黑。（問：被告余尊評黑吃黑誰的錢？） 黃楷翔、許政弘他們」等語(見金訴2195號卷第498頁），則 被告余尊評是否於遭拘禁在悅河旅館之前，已加入本案詐欺 集團而經手與水房有關之工作或角色，而與許政弘等人具有 三人以上共同詐欺取財、共同洗錢之犯意聯絡，並非無疑。 而縱使認為被告余尊評在被拘禁於悅河旅館之前，並非本案 詐欺集團之成員，惟依證人黃陳鍇於原審審理時證稱其等在 111年4月1日已將被告余尊評釋放等語(見金訴2195號卷第49 8頁），及被告余尊評於偵訊時供稱本案詐欺集團係在伊自 悅河旅館遭釋放後，於111年4月11日推給伊1個人，要其與 此人配合等語（見偵28447卷第78頁），亦已足認被告余尊 評於離開悅河旅館後，至遲係自114年4月11日起，業與許政 弘、黃陳鍇等人具有共同實行三人以上詐欺取財、共同洗錢 等之犯意聯絡，被告余尊評在其參與之期間內，有如附表一 編號1至19所示各次三人以上共同詐欺取財、共同洗錢之財 物未達1億元之洗錢犯行，可為明確。據此，本院依上揭之 說明，爰將起訴書所載被告余尊評最早與許政弘、黃陳鍇等 人具有首次犯如附表一編號2所示三人以上共同詐欺取財、 共同洗錢之時點（即111年4月11日），更正載為其具有上開 犯意聯絡之始點，應為「111年4月11日或此日之前某時」。 被告余尊評及其辯護人於本院審理時，聲請傳訊調查已曾於 原審經交互詰問之證人邱梓亮（見本院卷二第35至36頁）， 欲瞭解被告余尊評離開悅河旅館之日期（此部分已據證人邱 梓亮於原審審理時證稱其對於被告余尊評離去悅河旅館之時 間，並不知情等語，見金訴2195號卷第479頁），本院認為 並無其必要；而被告余尊評及其辯護人於本院原聲請函詢證 人黃瀚磊部分，業據其等表明可以直接改以傳訊證人黃瀚磊 到庭作證之方式替代後，捨棄前開函詢之聲請（見本院卷一 第290頁），且證人黃瀚磊業經於本院審理時，由被告余尊 評之辯護人行交互詰問（見本院卷二第81至90頁），均附此 說明。 5、原判決就被告余尊評首次共同所犯三人以上共同詐欺取財、 洗錢財物未達1億元之洗錢之提款日期，已於其理由欄二、( 二)、2中載明認定為如附表一編號2之111年4月16日，參以 原判決如其附表一編號1、2所示之量刑情形（原審原則上係 以各被害人遭詐騙匯款之金額，作為其量刑區別之主要標準 ，而上揭如附表一編號1、2所示被害人王芊卉、林建宇2人 遭詐欺匯款之金額，原均落在被告余尊評所犯三人以上共同 詐欺取財、共同洗錢罪應處以有期徒刑1年3月之區間，然原 判決就如附表一編號2部分處以有期徒刑1年4月，顯係就被 告余尊評此次因另想像競合犯有共同參與犯罪組織之輕罪予 以衡量科刑），堪認原判決之理由欄三、(四)、1、3，係將 被告余尊評首次犯三人以上共同詐欺取財、共同洗錢之財物 未達1億元之洗錢之如附表一編號「2」，誤繕為附表一編號 「1」，且尚無礙於其量刑之本旨，由本院逕將原判決理由 欄三、(四)、1、3之前開針對首次之附表一編號「1」之誤 載，更正為附表一編號「2」。 6、按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之 成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與。再共同正犯之 意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡 者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼 此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立。準此， 行為人參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實 之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部 分，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。查詐 欺集團為實行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避 追緝，各犯罪階段緊湊相連，仰賴多人縝密分工，相互為用 ，方能完成集團性犯罪，雖各共同正犯僅分擔實行其中部分 行為，仍應就全部犯罪事實共同負責；是縱有部分詐欺集團 成員未直接對被害人施以詐術，惟分擔收購、領送帳戶資料 之「收簿手（取簿手、領簿手）」、配合領取贓款之「車手 」及收取詐欺贓款後繳回上游之「收水」，均係該詐欺集團 犯罪歷程不可或缺之重要環節，且集團成員係以自己犯罪之 意思，參與部分犯罪構成要件之行為，自屬共同正犯。又依 現今詐欺集團詐騙之犯罪型態及模式，詐欺集團成員分工細 緻，除負責收取帳戶之「取簿手」外，另有其他對被害人施 用詐術之機房話務、領取款項之「車手」及收款繳回集團之 「收水」，此應為參與成員主觀上所知悉之範圍，則參與成 員既知悉所屬詐欺集團之成員已達三人以上，仍在本案犯行 之合同犯意內，各自分擔犯罪行為之一部，而相互利用其他 詐欺集團成員之部分行為以遂行犯罪之目的，即應就其所參 與並有犯意聯絡之犯罪事實同負全責。經查，本案詐欺集團 成員以附表一編號1至19所示方式詐騙被害人等，使附表一 編號1至19所示被害人等，匯款至被告余尊評提供之中國信 託銀行帳戶，再由被告余尊評依指示前往銀行提領贓款交付 上手（被告余尊評於行為時知悉其所提領之款項為詐欺贓款 等情，此據證人黃陳鍇於原審審理時證述屬實〈見金訴2195 號卷第501頁〉），可徵被告余尊評係以前開方式配合本案詐 欺集團其他成員行騙，完成詐欺集團所指派之分工，足認被 告余尊評與本案詐欺集團其他成員相互間，於其參與之期間 內，具有彼此利用之合同意思，而互相分擔犯罪行為，以共 同達成不法所有之詐欺取財等犯罪目的。是以，被告余尊評 於其參與期間內，應對於如附表一編號1至19所示各次三人 以上共同詐欺取財、共同洗錢之財物未達1億元之洗錢等犯 行所生之全部犯罪結果共同負責。 7、依上所述，被告余尊評前開所辯，非為可信，其前開各次三 人以上共同詐欺取財、共同洗錢財物未達1億元之洗錢之犯 行，可為認定。 (二)被告余尊評共同參與犯罪組織犯行部分：　 1、按「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫 、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪， 所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織」，為組織犯罪 防制條例第2條第1項所明定。本案依被告余尊評所述情節， 並參以證人黃陳鍇於原審審理時具結所為之證述內容(見金 訴2195號卷第498至522頁），足認被告余尊評於111年4月11 日或此日之前某時所參與之本案詐欺集團，成員至少有許政 弘、黃陳鍇及被告余尊評等人，而為三人以上所組成，且本 案詐欺集團成員對被害人行騙，再由被告余尊評前往取款， 並將贓款轉交予黃陳鍇等人，足徵該組織縝密，分工精細， 須投入相當成本及時間始能如此為之，並非隨意組成之立即 犯罪，核屬三人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續 性、牟利性之有結構性組織，自屬組織犯罪防制條例第2條 規定之「犯罪組織」，被告余尊評有共同參與犯罪組織之犯 意聯絡及行為，可為認定。 2、又有關本院將起訴書所載被告余尊評共同參與犯罪組織之始 日（即111年4月11日），更正載為「111年4月11日或此日之 前某時」，及認為尚無依被告余尊評及其辯護人聲請再行傳 訊調查已於原審經交互詰問之證人邱梓亮必要之理由，均詳 參本判決前揭理由欄壹、(一)、4所示有關之事證及說明， 於此不再重覆贅述，併此陳明。 (三)綜上所述，本件事證已經明確，被告余尊評上開共同參與犯 罪組織、如附表一編號1至19所示各次三人以上共同詐欺取 財、共同洗錢財物未達1億元之洗錢等犯行，均足為認定。 三、法律適用方面： (一)被告余尊評行為後，有關法律之修正，是否應為新舊法比較 適用之說明： 1、被告余尊評行為後，刑法第339條之4於112年5月31日修正公 布，並自同年6月2日起生效施行，但該次修正僅增訂該條第 1項第4款之規定，至原條項第2款之要件及刑度均未修正， 尚無庸比較新舊法，應依一般法律適用原則逕為適用現行法 之規定。又於113年7月31日經總統以華總一義字第11300068 891號制定公布之詐欺犯罪危害防制條例，除其中第19條、 第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項有關流量管 理措施、停止解析與限制接取處置部分及第40條第1項第6款 之施行日期由行政院定之外，已自113年8月2日起生效施行 。而被告余尊評所為三人以上共同犯詐欺取財之罪，依原判 決認定詐欺獲取之財物，並未達於詐欺犯罪危害防制條例第 43條增訂特殊加重詐欺取財罪所定「犯刑法第339條之4之罪 ，詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元者，處3年以上10 年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之 財物或財產上利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科3億元以下罰金」之金額，亦未有詐欺犯罪危害防 制條例增訂第44條第1項：「犯刑法第339條之4第1項第2款 之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一 ：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華 民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內 之人犯之」之情形，自無須就被告余尊評所犯三人以上共同 詐欺取財罪之刑部分，為新舊法之比較適用。 2、被告余尊評行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布 ，並自同年月16日起生效施行。有關被告余尊評經原判決認 定共同所犯之一般洗錢罪之法定刑並未修正，然此次修正將 原修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在 偵查或審判中自白者，減輕其刑」(即行為時法)，修正為： 「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 」（即中間時法）。嗣後洗錢防制法又於113年7月31日修正 公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外， 已自同年8月2日起生效施行。原洗錢防制法第14條第1項規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科新臺幣5百萬元以下罰金」，於修正之後，上開原所定 一般洗錢罪之罰則，經改移置於同法第19條第1項：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金」，且將原洗錢防制法第16條第2項之規定 ，移列至第23條第3項前段，並修正規定為：「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑」。而被告余尊評各次共同洗錢之財 物未達1億元，上開修正後即現行洗錢防制法第19條第1項後 段之有期徒刑法定上限為5年，較修正前之有期徒刑上限7年 為輕（刑法第35條第1項、第2項之規定參照），且本案被告 余尊評所為共同一般洗錢罪，依上開行為時、中間時法之洗 錢防制法第16條第2項或裁判時法之洗錢防制法第23條第3項 前段之規定，均得減輕其刑，故針對被告余尊評與刑有關部 分，依刑法第2條第1項但書之規定予以綜合比較後，以裁判 時法之洗錢防制法規定較為有利，應適用修正後即現行洗錢 防制法之相關規定。 (二)核被告余尊評所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織罪（屬繼續犯之一罪。被告余尊評行為後， 組織犯罪防制條例於112年5月24日經修正公布，並自同年月 26日起生效施行，其中第3條第1項之規定並未修正，附予說 明），又其如附表一編號1至19所為，則均係犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第1 9條第1項後段之洗錢之財物未達一億元之洗錢罪。 (三)被告余尊評與許政弘、黃陳鍇及其所屬詐欺集團之成年成員 間，在其參與之期間內，就其所為參與犯罪組織、如附表一 編號1至19所示三人以上共同詐欺取財、洗錢財物未達1億元 之洗錢等犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正 犯（原判決就其中參與犯罪組織部分，漏論以被告余尊評與 上開犯罪組織之已成年成員間，具有犯意之聯絡而為共同正 犯部分，因尚無礙其認事、用法或量刑之本旨，由本院逕予 更正）。 (四)被告余尊評共同參與犯罪組織與其如附表一編號2所示首次 共同三人以上共同詐欺取財【詳參本判決上開理由欄壹、( 一)、5部分所述】、洗錢財物未達1億元之洗錢之行為間， 具有想像競合犯之裁判上一罪關係（最高法院107年度台上 字第1066號刑事判決意旨參照），應依刑法第55條之規定， 從一較重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 (五)被告余尊評所犯如附表一編號1至19所示各次三人以上共同 詐欺取財罪（共計19次），犯意各別，行為時間、對象互異 ，應予分論併罰。 (六)被告余尊評於警詢、偵查、原審及本院審理時，均未坦認上 開各次三人以上共同詐欺取財、洗錢財物未達1億元之洗錢 及共同參與犯罪組織等犯行（見偵29463卷第19至21頁、303 09卷第12至21頁、偵31105卷第17至19頁、偵32832卷第30至 31頁、偵32831卷第23至25頁、偵49910卷第25至27頁、偵41 435卷第29至31頁、偵32277卷第19至22頁、偵30676卷第19 至22頁、偵28447卷第19至20頁、偵37096卷第19至21頁、偵 8770卷27至30頁、偵24779卷一第85至91頁、金訴2195號卷 第665至675頁、本院卷二第57至72頁），自無詐欺犯罪危害 防制條例第47條前段規定之適用，亦不生其想像競合所犯各 次共同參與犯罪組織、洗錢財物未達1億元之洗錢等輕罪， 有應於量刑時斟酌修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段 、修正後現行洗錢防制法第23條第3項前段等規定之情形， 併此說明。 四、本院駁回上訴之說明：　　 　　原審認被告余尊評上開所為各次三人以上共同詐欺取財等犯 行之事證均屬明確，乃審酌被告余尊評已成年，身體四肢健 全，卻不思以正當途徑謀取生活所需，明知詐騙集團對社會 危害甚鉅，竟仍為圖謀個人私利，參與本案詐欺集團而各自 負責分工，遂行詐欺集團之犯罪計畫，破壞社會治安與金融 秩序，重創人與人間之信任基礎，亦助長詐騙集團之猖獗與 興盛，犯罪所生危害非輕，益見其法治觀念淡薄，價值觀念 偏差，所為應嚴予非難，其犯後未與各被害人達成調解等犯 罪後之態度，復衡以被告余尊評於本案詐欺集團中之層級、 犯罪之動機與目的、犯罪手段、參與犯罪之程度、前科素行 （註：指於本案行為部分），及被告余尊評於原審自陳之學 歷、職業、家庭經濟生活狀況等一切情狀，於其據上論斷欄 中，依判決格式簡化原則，引用刑事訴訟法第299第1項前段 之程序法條文，就被告余尊評各次所為之三人以上共同詐欺 取財等犯行，分別量處如附表一編號1至19「原判決主文」 欄所示之刑，且考量被告余尊評所犯各罪之犯罪期間集中程 度、犯罪手段與行為態樣相似，且其所犯罪質大致相同而均 屬侵害財產法益之犯罪，並參諸刑法第51條第5款係採限制 加重原則，而非累加原則之意旨，及若定以過重之應執行刑 ，其效用可能隨長期刑之執行等比例大幅下跌，效用甚低， 對於被告余尊評之教化效果非佳，有害於被告余尊評日後回 歸社會等一切情狀，定其應執行刑為有期徒刑2年2月，並說 明：(一)被告余尊評雖參與本案詐欺集團擔任車手，惟其堅 稱未取得報酬等語(見金訴2195號卷第672頁），而本案復無 證據證明被告余尊評獲有報酬，自無犯罪所得應予沒收、追 徵之問題（本院酌以雖證人黃陳鍇曾於原審提及被告余尊評 獲有數萬元之報酬等語〈見金訴2195號卷第502頁〉，然被告 余尊評於本院審理時堅決否認已曾實際取得報酬〈見本院卷 二第72頁〉，而除上開證人黃陳鍇之單一指述外，並未有其 他具關聯性之可信佐證足以補強，依罪證有疑、利於被告之 原則，應認被告余尊評此部分之供述較為可採）；(二)刑法 第2條第2項規定：「沒收應適用裁判時之法律」，故關於沒 收之法律適用，尚無新舊法比較之問題。修正後洗錢防制法 第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財 物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，惟 考量上開贓款已由被告余尊評全數轉交其上手，被告余尊評 並未收取報酬，若按如附表一各編號被害人遭詐欺的金額， 對被告余尊評諭知沒收與追徵，容有違於比例原則而屬過苛 ，酌以被告余尊評之犯案情節及家庭經濟狀況等情形，爰依 刑法第38條之2第2項之規定，認無依修正後洗錢防制法第25 條第1項之規定予以宣告沒收之必要等情，核原判決經本院 補充或更正無礙其判決本旨之認事用法，並無不合，本院考 量原審於就被告余尊評所為各罪予以量刑時，已就如附表一 編號1至19各別想像競合所犯輕罪之罪數及各被害人之匯款 金額，以其接近之數額作為差別量刑之標準；至原判決附表 一編號18部分，經與附表一編號7互為相較（此2次被害人之 匯款金額均各合計為15萬元，且被告余尊評就附表一編號18 之提款金額較多），其量刑固似較輕，然考以本案有關原判 決之有罪部分僅有被告余尊評提起上訴，檢察官並未上訴， 而有刑事訴訟法第370條第1項前段所定禁止不利益變更原則 適用之前提下，此一利益應歸予被告余尊評，本院自無可予 以撤銷而更為不利於被告之科刑；再依本判決前開理由欄、 二、(一)、2所示說明，兼予斟酌被告余尊評於本案行為期 間，曾遭詐欺集團成員拘禁及強盜後，因心生畏懼、擔心遭 到報復，未採行報警之正確處理方式，而決意選擇參與如附 表一編號1至19所示各次三人以上共同詐欺取財、共同洗錢 等犯行等情狀，爰認原判決對被告余尊評上開各罪之量刑， 及從輕酌定其應執行之刑，俱難謂有所未當，而均宜予以維 持。被告余尊評上訴執前詞否認犯罪，依本判決前揭理由欄 壹、二、(一)、(二)所示各該事證及論述，為無理由，應予 駁回。 貳、無罪部分：　　　 一、檢察官追加起訴意旨（即臺灣臺中地方檢察署檢察官113年 度偵字第10110〈原判決誤載為「101210」，應予更正〉號追 加起訴書）略以：被告余尊評於111年5月間至111年6月間， 以研究虛擬貨幣為由，將邱梓亮帶至基隆市○○區○○路000號 某民宅內，並取得邱梓亮其所申設之中國信託商業銀行帳號 000-000000000000號帳戶（下稱中國商銀帳戶）後，供詐欺 犯罪組織集團使用。被告余尊評所屬之詐欺集團取得上開帳 戶後，共同基於三人以上犯詐欺取財、掩飾隱匿特定犯罪所 得來源去向之洗錢犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員以如附 表二、三（指本判決以下之附表二、三，同於檢察官上開追 加起訴書之附表一、二）所示之詐騙方式，向如附表二、三 所示之人，施以如附表二、三所示之詐術，使如附表二、三 所示之人陷於錯誤，因而於如附表二、三所示之時間，匯款 轉帳如附表二、三所示之金額至本案詐欺集團所管領之如附表 二、三所示之帳戶內，以此方法隱匿、掩飾犯罪所得，因認 被告余尊評此部分另涉有刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般 洗錢罪等罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然 而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年台上 字第4986號判決意旨參照）。次按刑事訴訟法第161條第1項 規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明 之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據 及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有 罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成 被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判 決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照） 。 三、按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須 經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須 經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法 院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知， 即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪 事實之存在。因此，刑事訴訟法第308條前段規定，無罪之 判決書只須記載主文及理由，而其理由之論敘，僅須與卷存 證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用 之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳 聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用，故無罪之判決書，就 傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明 （最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照），故有 關無罪判決，並無庸就證據能力予以說明。　　　　 四、檢察官上揭追加起訴意旨認被告余尊評涉有前開三人以上共 同詐欺取財等罪嫌，無非係以證人邱梓亮於警詢、偵訊時所 述、被害人盧冠維、賴函恩、阮氏練、劉政輝等人分別於警 詢時之陳述，及上開邱梓亮之中國商銀帳戶交易明細在卷為 其論據。檢察官上訴意旨另略以：證人邱梓亮於警詢、偵訊 及原審審理時均表示伊申設之中國商銀帳戶，係經被告余尊 評收走等語，其就被告余尊評收取其中國信託商業銀行帳戶 金融卡所親自見聞之細節已交待甚詳，且前後一致，而證人 邱梓亮因交付上開帳戶資料涉犯幫助一般洗錢之罪，業經臺 灣臺中地方法院於113年2月29日以112年度金簡字第591號判 處罪刑在案，證人邱梓亮既已遭判處罪刑，應無必要再牽扯 或誣陷被告余尊評，可認其於113年4月2日原審審理時證稱 係被告余尊評收走其金融卡，並非虛妄，參以證人邱梓亮於 111年6月4日掛失上開中國商銀帳戶之金融卡，足見證人邱 梓亮之證述與事實相符，原審就此部分為被告余尊評無罪之 認定，有所未合等語。惟訊據被告余尊評堅詞否認有何此部 分被訴之三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯行，被告余 尊評堅持所為之辯解及其辯護人之辯護意旨略以：邱梓亮根 本沒有把中國商銀帳戶交給余尊評，且此部分僅有邱梓亮之 單一指述，並無其他補強證據，請維持原審無罪之諭知等語 。 五、本院查： (一)關於如附表二、三所示被害人盧冠維、賴函恩、阮氏練、劉 政輝等人，曾於如附表二、三所示時間，因遭詐欺集團成員 詐騙，而匯款至邱梓亮之中國商銀帳戶等情，有證人即被害 人盧冠維、賴函恩、阮氏練、劉政輝分別於警詢時之證述（ 見偵24779卷一第127至128、157至160、191至195、281至28 5頁）在卷可稽，且有邱梓亮之中國商銀帳戶交易明細（見 偵24779卷一第327、333、335、353頁）在卷可憑，依檢察 官前開追加起訴書所舉之前開事證，此部分之事實，固足認 定，然均尚不足以作為被告余尊評有共同參與此部分三人以 上共同詐欺取財、一般洗錢而為共犯之事證，先予敘明。 (二)檢察官前開追加起訴及上訴意旨，認為被告余尊評有此部分 被訴三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之罪嫌，主要係依憑 證人邱梓亮於警詢（見偵24779卷一第65至71、75至83頁） 、偵訊（見偵24779卷二第326至331頁）及原審審理時(見金 訴2195號卷第437頁）之陳述為其論據。然按刑事訴訟法第1 56條第2項規定：被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之 唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相 符。其立法旨意乃在防範被告或共犯自白之虛擬致與真實不 符，故對自白在證據上之價值加以限制，明定須藉補強證據 以擔保其真實性。而所謂補強證據，係指除該自白本身之外 ，其他足以證明該自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之 證據而言，雖所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因 補強證據之質量，與自白之相互利用，足使犯罪事實獲得確 信者，始足當之（最高法院96年度台上字第1041號判決要旨 參照）。又同案被告之所以自白，其動機頗為複雜，尤其共 同被告之自白涉及他人共犯者，刑法中僅少數犯罪對共同正 犯加重其刑，其他犯罪並不加重處罰，則共犯承認他人共同 犯罪，對於自白之同案被告而言，不僅毫無不利可言，反而 可以分散責任，為減輕自己之罪責，不免主控他人為主犯， 而其本人為從犯或事後共犯，以逃避或減輕應負之刑責，在 此情形之下，共同被告在其自白時指控他人為共犯，並非不 可想像，故共同被告之自白更應有補強證據，以證明其自白 真實，此乃刑事訴訟法第156條第2項規定之由來（最高法院 94年度台上字第5971號判決意旨參照）。換言之，共同被告 之自白得藉補強證據而足認與事實確係相符，苟於認事之中 未有充分之補強證據可互為援用，甚至共同被告之自白另亦 存有悖離事實之疑慮時，自不得遽予作為論斷被告之罪刑之 依據，是於法自不得僅以證人邱梓亮之單一指述，即逕認被 告余尊評有前開被訴之三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等 犯行。況證人邱梓亮曾於111年3月下旬至同年4月初或上旬 之期間，與黃陳鍇等人將被告余尊評拘禁於悅河旅館，期間 並對被告余尊評施以強暴、脅迫而強盜，導致被告余尊評受 有多處傷勢，除有前揭被告余尊評有罪部分與此部分有關之 論斷事證外，並據證人邱梓亮於原審審理時證述屬實(見金 訴2195號卷第478、492頁)，是被告余尊評既遭黃陳鍇等人 認其與「黑吃黑」有關，而將其拘禁在悅河旅館，而 　　證人邱梓亮提供中國商銀帳戶之時，距被告余尊評經邱梓亮 等人拘禁、毆打而釋放，僅不到2月之期間，可見被告余尊 評與證人邱梓亮之間，應不具有深厚之信賴基礎，證人邱梓 亮何以會完全信任被告余尊評所言，前往銀行辦理中國商銀 帳戶，並單獨前至臺北與被告余尊評會面，而將其帳戶資料 交給被告余尊評，證人邱梓亮此部分所述，尚非無疑。又證 人邱梓亮與暱稱「vvv_5987」（即被告余尊評）之Instagra m對話紀錄翻拍照片（見偵24779號卷二第336至339頁），其 中僅有刺青之交談，並無投資虛擬貨幣或與證人邱梓亮交付 其中國商銀帳戶有關之對話內容，亦難證明與本案具有關聯 性。至證人邱梓亮曾掛失其中國商銀帳戶之金融卡（見偵24 779卷二第429頁），及證人邱梓亮因交付上開帳戶資料所為 幫助一般洗錢之罪，業經另案判處罪刑，亦均尚不足以作為 判斷或認定被告余尊評有前開追加起訴之三人以上共同詐欺 取財、一般洗錢行為之事證。檢察官上訴意旨徒以證人邱梓 亮於警詢、偵訊及原審審理之單一指述，及尚非可認與被告 余尊評有無參與此部分經追加起訴罪嫌具關聯性之事證（即 證人邱梓亮另案經判處罪刑，及證人邱梓亮曾就其中國商銀 帳戶之金融卡辦理掛失等），主張應為被告余尊評該部分有 罪之認定，尚非可採。 (三)綜上所述，被告余尊評堅持供稱伊未有此部分被追加起訴之 三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等犯行，足為可信。此外 ，本院亦查無其他積極具體之事證，足認被告余尊評有前開 此部分被訴之三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之罪嫌。原 審以卷內僅有證人邱梓亮個人陳述內容，尚無其他客觀之積 極證據以實其說，難以證人邱梓亮此部分不利於被告余尊評 之單一陳述，即遽予推認被告余尊評之罪刑，依檢察官所舉 之事證，尚無可形成被告余尊評有上開被追加起訴之三人以 上共同詐欺取財等犯行之確切心證，乃依刑事訴訟法第301 條第1項之規定，為被告余尊評無罪之諭知，並無不合。檢 察官針對原判決之無罪部分提起上訴，執詞主張應為被告余 尊評有罪之認定，並據以指摘原判決有所未當，依本判決上 開理由欄貳、五、(二)所示有關之事證及說明，為無理由， 應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官周佩瑩提起公訴及追加起訴，檢察官陳東泰、謝志 遠、温雅惠追加起訴，檢察官宋恭良提起上訴，檢察官李月治到 庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張國忠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉麗瑛 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李雅俐 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜廷 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄論罪科刑法條： 刑法第339條之4第1項第2款： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 修正後即現行洗錢防制法第19條第1項： 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 組織犯罪防制條例第3條第1項： 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。　 附表一：（本院判決有罪之起訴及追加起訴部分） 編號 被害人 詐騙方法 余尊評提領之時間及金額 證據出處 原判決主文 1 王芊卉 詐欺集團成員（已成年，下同）以Pairs交友軟體自稱為「鴻斌」，向王芊卉佯稱：在逍遙海外購網站購買精品可賺取差價獲利云云，致王芊卉陷於錯誤，並於111年4月19日10時13分許，以其母親所有國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，匯款3萬元至余尊評之中國信託銀行帳戶（指余尊評參與期間共犯部分，下同）。 111年4月19日13時37分許（起訴書誤載為111年4月19日10時42分許）提領45萬元(其共同一般洗錢部分，指本案被害人因詐欺匯款部，下同)。（包含附表一編號3、5、17所示被害人等款項） ⒈證人王芊卉於警詢時之證述(見偵29464號卷第23至25頁) ⒉王芊卉報案資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵29464號卷第45至46頁) ⑵國泰世華銀行自動櫃員機交易明細表(見偵29464號卷第49頁) ⑶對話紀錄、訂單資料翻拍畫面(見偵29464號卷第51至61頁) ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵29464號卷第39頁) ⒋中國信託銀行帳戶自111年4月18日至111年4月21日新臺幣存提款交易憑證(見金訴2195號卷第241至249頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 林建宇 詐欺集團成員以LINE通訊軟體向林建宇佯稱：在ESUN網站進行投資可獲利云云，致林建宇陷於錯誤，並於111年4月16日12時17分許，以其所有中信銀行帳號000-000000000000號帳戶，匯款10萬元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 111年4月16日13時36分許提領10萬元。 ⒈證人林建宇於警詢時之證述(見偵39557號卷第27至28頁) ⒉林建宇報案資料： ⑴臺南市政府警察局第三分局和順派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵39557號卷第31頁) ⑵轉帳明細翻拍畫面(見偵39557號卷第75頁) ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵39557號卷第34頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 呂基豪 詐欺集團成員以Pairs交友軟體自稱為「小琳」、LINE通訊軟體自稱「倘若」，向呂基豪佯稱：在購物app儲值後，搶購商品轉賣可獲利云云，致呂基豪陷於錯誤，並於111年4月19日11時8分許，以其所有華南銀行帳號000-0000000000000000號帳戶，匯款2萬元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 111年4月19日13時37分許提領45萬元。（包含附表一編號1、5、17所示被害人等款項） ⒈證人呂基豪於警詢時之證述(見偵32277號卷第23至27頁) ⒉呂基豪報案資料： ⑴購物app內容截圖(見偵32277號卷第33至39頁) ⑵呂基豪與暱稱「倘若」之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍畫面(見偵32277號卷第41至77頁) ⑶中國信託銀行自動櫃員機交易明細表(見偵32277號卷第77頁) ⑷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵32277號卷第95至96頁) ⑸臺中市政府警察局第三分局立德派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵32277號卷第97頁) ⑹金融機構聯防機制通報單(見偵32277號卷第99頁)　 ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵32277號卷第85頁) ⒋中國信託銀行帳戶自111年4月18日至111年4月21日新臺幣存提款交易憑證(見金訴2195號卷第241至249頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 4 顏駿騰 詐欺集團成員在IG張貼投資訊息，經顏駿騰閱覽後以LINE通訊軟體與暱稱「雨桐」聯繫，該人向顏駿騰佯稱：在ESUN網站進行博弈投資可獲利云云，致顏峻騰陷於錯誤，並於111年4月18日12時1分許，以其所有合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶，匯款25萬元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 111年4月18日14時35分許（起訴書誤載為13時10分許）提領135萬元。（包含附表一編號18所示被害人等款項） ⒈證人顏駿騰於警詢時之證述(見偵37096號卷第23至26頁) ⒉顏駿騰報案資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵37096號卷第29至30頁) ⑵臺南市政府警察局佳里分局佳里派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵37096號卷第31頁) ⑶金融機構聯防機制通報單(見偵37096號卷第33頁) ⑷顏駿騰合作金庫存摺影本(見偵37096號卷第35頁) ⑸顏駿騰與暱稱「雨桐」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖(見偵37096號卷第37、41至46頁) ⑹投資網站介面資料(見偵37096號卷第38至39頁) ⑺合作金庫商業銀行匯款申請書翻拍畫面(見偵37096號卷第40頁) ⑻臺南市政府警察局佳里分局佳里派出所受理各類案件紀錄表(見偵37096號卷第71頁) ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵37096號卷第52頁) ⒋中國信託銀行帳戶自111年4月18日至111年4月21日新臺幣存提款交易憑證(見金訴2195號卷第241至249頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 5 劉凌宜 詐欺集團成員以Pairs交友軟體自稱為「嘉偉」，向劉凌宜佯稱：在購物app儲值後，搶購商品轉賣可獲利云云，致劉凌宜陷於錯誤，並於111年4月19日11時40分許，以其所有中信銀行帳號000-000000000000號帳戶，匯款2萬元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 111年4月19日13時37分許提領45萬元。（包含附表一編號1、3、17所示被害人等款項） ⒈證人劉凌宜於警詢時之證述(見偵28447號卷第21至25頁) ⒉劉凌宜報案資料： ⑴劉凌宜之中國信託銀行存摺影本(見偵28447號卷第29頁) ⑵劉凌宜與在線客服之通訊軟體LINE對話紀錄截圖(見偵28447號卷第35至38頁)　 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵28447號卷第57至58頁) ⑷彰化縣警察局和美分局中寮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵28447號卷第59頁) ⑸金融機構聯防機制通報單(見偵28447號卷第61頁) ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵28447號卷第48頁) ⒋中國信託銀行帳戶自111年4月18日至111年4月21日新臺幣存提款交易憑證(見金訴2195號卷第241至249頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6 周欣儀 詐欺集團成員在IG張貼投資訊息，經周欣儀閱覽後以LINE通訊軟體與暱稱「孟庭」、「小光」聯繫，該人向周欣儀佯稱：在ESUN網站進行投資操作可獲利云云，致周欣儀陷於錯誤，並於111年4月20日16時42分許，以其有所中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶，匯款5萬元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 111年4月20日17時50分許提領10萬元。 ⒈證人周欣儀於警詢時之證述(見偵30309號卷第25至27頁) ⒉周欣儀報案資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵30309號卷第47至49頁) ⑵周欣儀郵局存摺影本(見偵30309號卷第55頁) ⑶周欣儀與暱稱「小光」、「孟庭」之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍畫面(見偵30309號卷第61至197頁) ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵30309號卷第43頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 7 黃柏荃 詐欺集團成員於111年4月15日，在IG張貼投資訊息，經黃柏荃閱覽後以LINE通訊軟體與對方聯繫，該人向黃柏荃佯稱：在網站進行博弈投資可獲利云云，致黃柏荃陷於錯誤，並先後於⑴111年4月19日17時4分許、⑵111年4月19日17時5分許、⑶111年4月20日15時10分許，以其所有中信銀行帳號000-000000000000號帳戶，匯款⑴5萬元、⑵5萬元、⑶5萬元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 ⑴111年4月19日17時42分提領10萬元。（包含附表一編號9所示被害人款項） ⑵111年4月20日15時11分許提領20萬元。 ⒈證人黃柏荃於警詢時之證述(見偵30676號卷第23至31頁) ⒉黃柏荃報案資料：(起訴書犯罪事實一附表一編號7告訴人) ⑴投資網頁介面資料(見偵30676號卷第33至35頁) ⑵網路銀行轉帳交易明細(見偵30676號卷第37至39頁) ⑶黃柏荃與暱稱「Chi」之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍畫面(見偵30676號卷第41至69頁) ⑷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵30676號卷第89至91頁) ⑸嘉義縣警察局布袋分局新塭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵30676號卷第93頁) ⑹金融機構聯防機制通報單(見偵30676號卷第97頁) ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵30676號卷第78至79頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 8 葉長峰 詐欺集團成員於111年4月15日，在IG張貼投資訊息，經葉長峰閱覽後以LINE通訊軟體與暱稱「怡雯」聯繫，該人向葉長峰佯稱：在ESUN網站進行投資操作可獲利云云，致葉長峰陷於錯誤，並先後於⑴111年4月21日13時40分許、⑵同日13時41分許，以其所有中信銀行帳號000-000000000000號帳戶，匯款⑴5萬元、⑵2萬元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 111年4月21日15時26分許提領50萬元（起訴書誤載為26萬元。包含附表一編號15、16、19所示被害人等款項） ⒈證人葉長峰於警詢時之證述(見偵31105號卷第21至22頁) ⒉葉長峰報案資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵31105號卷第41至42頁) ⑵葉長峰與詐騙集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄、轉帳明細翻拍畫面(見偵31105號卷第45至46頁)　 ⑶金融機構聯防機制通報單(見偵31105號卷第49頁) ⑷新北市政府警察局汐止分局社后派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵31105號卷第55頁)　 ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵31105號卷第38頁) ⒋中國信託銀行帳戶自111年4月18日至111年4月21日新臺幣存提款交易憑證(見金訴2195號卷第241至249頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 9 陳宜屏 詐欺集團成員於111年4月17日，在臉書張貼使用第三方程式套利賺錢之訊息，經陳宜屏閱覽後以LINE通訊軟體與對方聯繫，該人向陳宜屏佯稱：在「THA博弈娛樂城平臺」網站進行博弈投資可獲利云云，致陳宜屏陷於錯誤，並先後於⑴111年4月19日16時20分許、⑵同日16時25分許，以其所有中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶，匯款⑴3萬元、⑵2萬4000元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 111年4月19日17時42分提領10萬元。（包含附表一編號7所示被害人款項） ⒈證人陳宜屏於警詢時之證述(見偵32831號卷第27至28頁) ⒉陳宜屏報案資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵32831號卷第29至30頁) ⑵網路銀行轉帳交易明細(見偵32831號卷第31頁) ⑶新北市政府警察局三峽分局北大派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵32831號卷第47頁) ⑷新北市政府警察局三峽分局北大派出所受理各類案件紀錄表(見偵32831號卷第59頁)　 ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵32831號卷第54頁)　 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 10 林子惟 詐欺集團成員111年4月19日在臉書張貼虛擬貨幣投資訊息，經林子惟閱覽後以LINE通訊軟體與暱稱「致勝玩家」聯繫，該人向林子惟佯稱：在「THA」網站儲值後，由其代操作可獲利云云，致林子惟陷於錯誤，並於111年4月19日17時49分許，以其所有中信銀行帳號000-000000000000號帳戶，匯款5萬6000元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 111年4月19日19時8分許提領12萬元。 ⒈證人林子惟於警詢時之證述(見偵32832號卷第33至37頁) ⒉林子惟報案資料： ⑴林子惟與暱稱「致勝玩家」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖(見偵32832號卷第39至55頁) ⑵高雄市政府警察局楠梓分局右昌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵32832號卷第97頁) ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵32832號卷第103至105頁) ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵32832號卷第101頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 11 杜聖銓 詐欺集團成員於111年4月20日，在臉書張貼投資訊息，經杜聖銓閱覽後以LINE通訊軟體與對方聯繫，該人向杜聖銓佯稱：在博聖娛樂城進行投資操作可獲利云云，致杜聖銓陷於錯誤，並於111年4月20日19時34分許，以其所有中信銀行帳號000-000000000000號帳戶，匯款5萬元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 111年4月20日20時31分許提領12萬元。 ⒈證人杜聖銓於警詢時之證述(見偵41435號卷第33至34頁) ⒉杜聖銓報案資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵41435號卷第35至36頁) ⑵臺中市政府警察局第四分局大墩派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵41435號卷第43頁) ⑶杜聖銓與詐騙集團成員之對話紀錄截圖、網路銀行轉帳交易明細、投資網頁之資料(見偵41435號卷第77至87頁) ⑷臺中市政府警察局第四分局大墩派出所受理各類案件紀錄表(見偵41435號卷第99頁) ⑸臺中市政府警察局第四分局大墩派出所受（處）理案件證明單(見偵41435號卷第103頁) ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵41435號卷第47頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 12 紀維達 詐欺集團成員於111年4月20日，在臉書張貼網路遊戲投資訊息，經紀維達閱覽後以LINE通訊軟體與對方聯繫，該人向紀維達佯稱：以程式進行投資操作可獲利，要出金需要再支付款項云云，致紀維達陷於錯誤，並於111年4月21日16時58分許，以其所有中華郵政帳號000-0000000000000號帳戶，匯款2萬元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 111年4月21日（起訴書誤載為20日）17時20分許提領10萬元。（包含附表一編號13所示被害人等款項） ⒈證人紀維達於警詢時之證述(見偵29463號卷第23至25頁) ⒉紀維達報案資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵29463號卷第45至46頁) ⑵網路銀行轉帳交易明細(見偵29463號卷第49、55頁) ⑶紀維達與暱稱「Baccarat」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖(見偵29463號卷第51至53頁) ⑷網路遊戲投資廣告截圖(見偵29463號卷第56至57頁) ⑸桃園市政府警察局龜山分局龜山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵29463號卷第59頁) ⑹金融機構聯防機制通報單(見偵29463號卷第65頁) ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵29463號卷第42頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 13 石尚恩 詐欺集團成員於111年4月11日，在臉書網頁張貼投資理財訊息後，以MESSENG及LINE通訊軟體暱稱「子豪」與石尚恩聯繫，向其佯稱：在新藝城網站進行投資，代操可獲利云云，致石尚恩陷於錯誤，並於111年4月21日16時16分許，以其所有中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶，匯款1萬元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 先於111年4月21日16時20分許轉帳2920元至其他帳戶；又於同日17時20分許提領10萬元。（包含附表一編號12所示被害人等款項） ⒈證人石尚恩於警詢時之證述(見偵49910號卷第29至30頁) ⒉石尚恩報案資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵49910號卷第31至32頁) ⑵雲林縣警察局西螺分局西螺派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵49910號卷第33頁)　 ⑶金融機構聯防機制通報單(見偵49910號卷第39頁)　 ⑷臉書頁面、石尚恩與Ogczbj網站客服之對話紀錄截圖(見偵49910號卷第47至57頁) ⑸網路銀行轉帳交易明細(見偵49910號卷第57頁) ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵49910號卷第37頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 14 阮鈺修 詐欺集團成員在Instgram刊登投資廣告，並向閱覽該廣告之經阮鈺修以LINE通訊軟體聯繫，佯稱：可將投資E.S.U.N網站之金額匯入該帳戶內云云，致阮鈺修陷於錯誤，而於111年4月16日20時31分許，以其所有玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶，匯款2萬元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 111年4月17日8時56分許提領9萬元。（追加起訴書誤認為於111年4月21日15時26分許提領50萬元） ⒈證人阮鈺修於警詢時之證述(見偵8770號卷第31至32頁) ⒉阮鈺修報案資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵8770號卷第61至62頁) ⑵臺北市政府警察局北投分局石牌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵8770號卷第63頁) ⑶金融機構聯防機制通報單(見偵8770號卷第65頁) ⑷阮鈺修與暱稱「pei珊」之通訊軟體LINE對話紀錄、E.S.N.U網頁截圖(見偵8770號卷第67至75頁) ⑸網路銀行轉帳交易明細(見偵8770號卷第78頁) ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵8770號卷第90頁) ⒋中國信託銀行帳戶自111年4月18日至111年4月21日新臺幣存提款交易憑證(見金訴2195號卷第241至249頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 15 朱語堯 詐欺集團成員於111年4月15日，於Cheers交友軟體結識暱稱「馨baby」，對方向其佯稱：在購物網站進行投資操作可獲利云云，致朱語堯陷於錯誤，並於111年4月21日13時38分許，以其所有中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶，匯款1萬5000元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 111年4月21日15時26分許提領50萬元（包含附表一編號8、16、19所示被害人等款項） ⒈證人朱語堯於警詢時之證述(見偵6800號卷第27至28頁) ⒉朱語堯報案資料： ⑴網路銀行轉帳交易明細(見偵6800號卷第31頁) ⑵臺中市政府警察局霧峰分局內新派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵6800號卷第53頁) ⑶金融機構聯防機制通報單(見偵6800號卷第55頁) ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵8770號卷第48至49頁) ⒋111年4月21日15時26分許提領之新臺幣存提款交易憑證(見偵8770號卷第117至118頁)　 ⒌中國信託銀行帳戶自111年4月18日至111年4月21日新臺幣存提款交易憑證(見金訴2195號卷第241至249頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 16 吳廷春 詐欺集團成員於111年4月12日以Cheers交友軟體結識吳廷春後，以LINE暱稱「17購專線客服」向吳廷春佯稱：可以在17購跨境電商平臺儲值賺取佣金云云，致吳廷春陷於錯誤，先於⑴111年4月21日12時29分許，以其所有華南銀行帳號000-0000000000000000號帳戶，匯款⑴2萬8000元；再於⑵111年4月21日12時39分許、⑶同日17時27分許，以其所有兆豐銀行帳號000-0000000000000000號帳戶，匯款⑵5000元、⑶5000元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 111年4月21 日15時26分 許提領50萬 元。（包含 附表一編號 8、15、19 所示被害人 等款項） ⒈證人吳廷春於警詢時之證述(見偵22581號卷第1之5至5頁) ⒉吳廷春報案資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵22581號卷第6至7頁) ⑵臺北市政府警察局大安分局新生南路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵22581號卷第10頁) ⑶臺北市政府警察局大安分局新生南路派出所受（處）理案件證明單(見偵22581號卷第17頁) ⑷臺北市政府警察局大安分局新生南路派出所受理各類案件紀錄表(見偵22581號卷第18頁) ⑸網路銀行轉帳交易明細(見偵22581號卷第19頁) ⑹17購網頁資料、吳廷春與17購專線客服、暱稱「昕寶」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖(見偵22581號卷第20至55頁) ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵22581號卷第76至77頁) ⒋中國信託銀行帳戶111年4月21日15時26分許提領之新臺幣存提款交易憑證(見偵8770號卷第117至118頁)、自111年4月18日至111年4月21日新臺幣存提款交易憑證(見金訴2195號卷第241至249頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 17 沈駿紳 詐欺集團成員於111年4月15日12時15分許，與沈駿紳聯絡並佯稱：可從「PCHOME」網站上低價購買商品，再高價將商品賣出牟利云云，致沈駿紳陷於錯誤，並於111年4月19日11時48分許，以其所有中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶，匯款3萬元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 111年4月19日13時37分許提領45萬元。（包含附表一編號1、3、5所示被害人等款項） ⒈證人沈駿紳於警詢時之證述(見偵15422號卷第41至42頁) ⒉沈駿紳報案資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵15422號卷第43頁)　 ⑵新北市政府警察局永和分局永和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵15422號卷第57頁) ⑶沈駿紳郵局帳戶交易明細(見偵15422號卷第79頁) ⑷沈駿紳與暱稱「Jenny」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖(見偵15422號卷第87至147頁) ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵15422號卷第63頁) ⒋中國信託銀行帳戶自111年4月18日至111年4月21日新臺幣存提款交易憑證(見金訴2195號卷第241至249頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 18 黃曼姝 詐欺集團成員在派愛族交友平臺結識黃曼姝，以LINE暱稱「王維文」向其佯稱：可從「PCHOME」網站上低價購買商品，再高價將商品賣出牟利云云，致黃曼姝陷於錯誤，並先後於⑴111年4月18日12時10分許、⑵111年4月22日10時32分、⑶111年4月22日11時4分許，以其所有渣打銀行帳號000-00000000000000號帳戶，匯款⑴5萬元、⑵5萬元、⑶5萬元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 111年4月18日14時35分許提領135萬元。（包含附表一編號4所示被害人等款項） ⒈證人黃曼姝於警詢時之證述(見偵19296號卷第25至29頁) ⒉黃曼姝報案資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵19296號卷第37至38頁) ⑵新竹縣政府警察局竹東分局二重埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵19296號卷第105頁) ⑶黃曼姝渣打銀行帳戶交易明細(見偵19296號卷第209頁) ⑷網路銀行轉帳交易明細(見偵19296號卷第211頁) ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵19296號卷第254至255、266頁) ⒋中國信託銀行帳戶111年4月18日14時35分許提款之新臺幣存提款交易憑證影本(見偵19296號卷第279至281頁)、自111年4月18日至111年4月21日新臺幣存提款交易憑證(見金訴2195號卷第241至249頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 19 林陞羽 詐欺集團成員在sweetring交友平臺結識林陞羽，並以通訊軟體LINE與林陞羽聯絡並佯稱：可至平台充值代購出貨獲利云云，致林陞羽陷於錯誤，並於111年4月21日14時16分許，以其所有國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，匯款4萬元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 111年4月21日15時26分許提領50萬元。（包含附表一編號8、15、16所示被害人等款項） ⒈證人林陞羽於警詢時之證述(見偵33221號卷第53至59頁) ⒉林陞羽報案資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵33221號卷第61至63頁) ⑵桃園市政府警察局龜山分局迴龍派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵33221號卷第83頁) ⑶金融機構聯防機制通報單(見偵33221號卷第85頁) ⑷林陞羽與暱稱「17購專線客服」、「小潔」之通訊軟體LINE對話紀錄、交易明細截圖(見偵33221號卷第97至111頁) ⑸桃園市政府警察局龜山分局迴龍派出所受（處）理案件證明單(見偵33221號卷第263頁) ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵33221號卷第136至137頁)　 ⒋中國信託銀行帳戶111年4月21日15時26分許提領之新臺幣存提款交易憑證(見偵8770號卷第117至118頁)、111年4月18日至111年4月21日新臺幣存提款交易憑證(見金訴2195號卷第241至249頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 附表二：（即本院判決無罪之113年度偵字第10110號追加起訴書 　　　　 附表一） 編號 被害人 詐騙方式 匯款日期 匯款金額(新臺幣) 第一層帳戶帳號 轉入第二層帳戶之時間 轉入第二層之金額 第二層帳戶帳號 1 盧冠維 (提告) 詐欺集團成員以通訊軟體LINE「惠子」之暱稱向盧冠維佯稱：在某網站投資虛擬通貨得獲利云云，致盧冠維陷於錯誤後，匯款至系爭帳戶 111年6月10日　　 12時30分許 21萬元 邱梓亮申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年6月22日　　 11時15分許前某時 9萬元 陳慧智(其所涉幫助詐欺罪部分，另為不起訴處分) 申辦之遠東國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 111年6月24日　　 11時53分許 40萬元 陳慧智申辦之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 2 賴函恩 (提告) 詐欺集團成員以通訊軟體Instagram「陳強」、LINE「Mr_陳強」之暱稱向賴函恩佯稱：以之APP投資虛擬通貨得獲利云云，致賴函恩陷於錯誤後，轉帳款項至系爭帳戶 111年6月13日　　 14時許 3萬元 邱梓亮申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 3 阮氏練 (提告) 詐欺集團成員以通訊軟體LINE「customerservice~001」之暱稱向阮氏練佯稱：在Kraken Coin網站投資比特幣得獲利云云，致阮氏練陷於錯誤後，匯款至系爭帳戶 111年6月10日　　 14時10分許 3萬元 邱梓亮申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 附表三：（即本院判決無罪之113年度偵字第10110號追加起訴書 　　　　 附表二） 被害人 詐騙方式 轉匯時間 轉匯款項金額（新臺幣） 第一層帳戶帳號 轉入第二層帳戶時間 轉入第二層金額 第二層帳戶帳號 劉政輝 (提告) 詐欺集團成員以通訊軟體LINE「黃小渝」、「安盛客服」之暱稱向劉政輝佯稱：在安盛網站投資投票得獲利云云，致劉政輝陷於錯誤後，轉匯款項至系爭帳戶 111年6月10日 11時37分許 5萬元 邱梓亮(其所涉幫助詐欺罪部分，另為移送併辦)申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 　 　 　 111年6月10日 11時38分許 5萬元 邱梓亮申辦之中國信託商業銀行 帳號000-000000000000號帳戶 111年6月10日 11時48分許 5萬元 邱梓亮申辦之中國信託商業銀行 帳號000-000000000000號帳戶 111年6月10日 11時49分許 5萬元 邱梓亮申辦之中國信託商業銀行 帳號000-000000000000號帳戶 111年6月24日 10時36分許 25萬元 陳慧智(其所涉幫助詐欺罪部分，另為不起訴處分)申辦之遠東國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 111年6月24日 11時13分許 33萬3,015元 陳慧智申辦之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 111年7月21日 9時54分許前某 時 30萬元 潘碧雲(其所涉幫助詐欺罪部分，另案由臺灣桃園地方檢察署偵辦)申辦之華南商業銀行 帳號000-000000000000號帳戶 111年7月21日 9時55分許 39萬4,997元 林念義申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年7月21日 14時32分許前某時 33萬元 鄭妃萍(其所涉幫助詐欺罪部分，另為不起訴處分)申辦之台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶

2025-02-27

TCHM-113-金上訴-1327-20250227-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1316號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1325號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1326號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1327號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1328號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1329號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1330號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 余尊評 選任辯護人 張榮成 律師 劉豐憶 律師 上列上訴人等因被告加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院11 1年度金訴字第2195、2350號、112年度金訴字第599、1228、125 0、2078號、113年度金訴字第755號中華民國113年8月13日第一 審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第28447、 29463、29464、30309、30676、31105、32277、32831、32832、 37096、39557、41435號，追加起訴案號：111年度偵字第49910 號、112年度偵字第6800、8770、22581、15422、19296、33221 號、113年度偵字第10110號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　犯罪事實 一、余尊評明知許政弘（另案通緝中）、黃陳鍇（上2人均未經 起訴）等真實姓名、年籍均不詳之成年人所組成之詐欺集團 ，係三人以上以實施詐術為手段，成員間彼此分工詐欺犯罪 階段行為，所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織，竟 先、後19次各別起意，其中1次與上開詐欺集團成年成員（ 指其參與期間之成年成員，下同）間，共同基於參與犯罪組 織及首次犯三人以上共同詐欺取財之為自己不法所有意圖（ 尚無證據足認其主觀上對於詐欺集團成員有以網際網路對公 眾散布之加重條件部分有所認識或可得預見）、洗錢之財物 未達新臺幣（下同）1億元之洗錢（指附表一編號2部分）犯 意聯絡【原判決就其中參與犯罪組織部分，漏論以余尊評與 上開犯罪組織之已成年成員間，具有犯意之「聯絡」，及就 其首次所犯三人以上共同詐欺取財、洗錢財物未達1億元之 洗錢提款日期，先於其理由欄二、(二)、2中載明認定為民 國111年4月16日（即其附表二編號2），卻於其理由欄三、( 四)、1、3中，誤繕為附表一編號「1」之部分，分別由本院 逕予補充及更正】，另18次則與上開詐欺集團成年成員間， 共同基於三人以上共同詐欺取財之為自己不法所有意圖（各 次尚無證據足認其主觀上對於詐欺集團成員有以網際網路對 公眾散布之加重條件部分有所認識或可得預見）、洗錢之財 物未達1億元之洗錢（指附表一編號1、3至19部分）之犯意 聯絡，於111年4月11日或此日之前某時，加入參與上開詐欺 集團之犯罪組織，負責擔任取款車手之角色，並提供其申設 之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中國信 託銀行帳戶），作為該詐欺集團成年成員於實行詐騙後供以 收取贓款之工具，且於其參與之期間內，推由上揭不詳詐欺 集團成年成員，先、後於如附表一編號1至19所示時間，以 如附表一編號1至19所示方式，向如附表一編號1至19所示林 建宇等人（均已成年）施用詐術，致如附表一編號1至19所 示之人分別陷於錯誤，各將如附表一編號1至19所示款項， 匯入余尊評前開中國信託銀行帳戶，再由余尊評依指示提款 後，轉交黃陳鍇等指定之上手，以此方式製造金流斷點，隱 匿特定犯罪所得或掩飾其來源，並妨害國家對於特定犯罪所 得之調查、發現等，而共同為上開各次三人以上詐欺取財、 洗錢之財物未達1億元之洗錢等行為。 二、案經屏東縣政府警察局恆春分局、臺中市政府警察局第六分 局高雄市政府警察局小港分局、新北市政府警察局汐止分局 、新北市政府警察局中和分局、土城分局報請臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。 　　理　由 壹、有罪部分： 一、證據能力方面： (一)上訴人即被告（下稱被告）余尊評所犯共同參與犯罪組織罪 部分： 　　按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，以立法明文排 除被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3 及第159條之5等規定。是有關證人於警詢作成之筆錄，固不 得採為認定被告余尊評違反組織犯罪防制條例之罪之證據； 然有關被告余尊評自己於警詢、偵查及法院法官面前所為之 供述，對被告余尊評本身而言，則不在前開組織犯罪防制條 例第12條第1項中段排除之列。至犯「該條例以外之罪」， 被告余尊評以外之人於審判外之言詞或書面陳述，自仍應依 刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據（最高法院103年度 台上字第2915號刑事判決意旨參照）。 (二)被告余尊評所犯三人以上共同詐欺取財、共同洗錢之財物未 達1億元之洗錢部分： 1、被告余尊評及其辯護人於本院固爭執證人邱梓亮警詢筆錄之 證據能力，認屬審判外之陳述而無證據能力（見本院113年 度金上訴字第1316號卷〈下稱本院卷〉一第288頁）。然本院 以下並未引用證人邱梓亮之警詢筆錄，作為認定被告余尊評 有本案各犯行之事證，故不予論述其證據能力。 2、按刑事訴訟法第159條之5規定：「（第1項）被告以外之人 　　於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判 　　程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時 　　之情況，認為適當者，亦得為證據。（第2項）當事人、代 　　理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為 　　證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 　　項之同意」，其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰 　　問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未 　　聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念 　　，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有 　　證據能力。經查，有關下述所引用其餘未符合刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4所示之證據，業據檢察官、被告余尊 評及其辯護人於本院明示同意作為證據判斷（見本院卷一第 288頁），且經本院於審理時當庭直接提示而為合法之調查 ，檢察官、被告余尊評及其辯護人均未於言詞辯論終結前聲 明異議（見本院卷二第29至96頁），本院審酌前開證據作成 或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，故認為適當而 均得以作為證據，是前開證據依刑事訴訟法第159條之5之規 定，均具有證據能力。 二、本院認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告余尊評對於如附表一編號1至19所示被害人等人因 遭許政弘（綽號「小韓」）、黃陳鍇、邱梓亮等所組成之詐 欺集團成年成員詐騙後，分別陷於錯誤，而各於如附表一編 號1至19所示時間，將如附表一編號1至19所示款項，匯入其 申設之中國信託銀行帳戶等情，固均未爭執，且坦認伊有依 黃陳鍇之指示，於如附表一所示時間，分別提領如附表一編 號1至19所示金額，並將該等現款交付予黃陳鍇或其指定之 人等事實，惟矢口否認有何參與犯罪組織、三人以上共同詐 欺取財及洗錢之財物未達1億元之洗錢等犯行，被告余尊評 之辯解、上訴理由及其辯護人之辯護意旨略以：余尊評於11 1年3月21日晚間，遭許政弘、黃陳鍇、黃楷翔、邱梓亮等人 囚禁在臺中市○○區○○路000號悅河精品旅館(下稱悅河旅館) ，施以強暴、脅迫而強盜，其等威逼余尊評提供身上財物、 配合轉出虛擬貨幣、提供車子辦理二貸、交付錢包內金融帳 戶卡片、網銀及虛擬貨幣電子錢包密碼等，以余尊評當時情 境處於弱勢地位，客觀上一般人值此情勢，其意思決定自由 已遭受相當程度之壓制而無法反抗，心生畏怖狀態延續至余 尊評離開旅館後，難以期待余尊評得以他法拒絕對方提出之 要求，余尊評始於遭釋放後而為本案之犯行。又余尊評被釋 放後未及時報警，係因念及其與恐一同涉及上開強盜案件之 前女友卓紜霈之舊情，且許政弘等人知悉其住處，並對其持 續脅迫中，黃陳鍇復曾以如果余尊評不配合提款，會對伊或 其母親不利而為恐嚇，邱梓亮則於黃瀚磊等警方人員於111 年4月偵辦余尊評另案所涉詐欺案件時，親自至警局「找余 尊評」，恐嚇意味甚重，余尊評因此方未於自悅河旅館遭釋 放後隨即報警。惟余尊評早於111年4月遭釋放時，即有與手 機通訊軟體暱稱「南部打擊犯罪中心磊」之黃瀚磊偵查員（ 註：即為負責偵辦余尊評前於110年間涉犯加入與本案不同 詐欺集團之犯罪組織，及參與上開其遭強盜部分書面資料處 理之調查人員）提及本案遭到強盜之情況，並於111年6月12 、13日以手機傳送遭強暴、脅迫之細節予黃瀚磊，而余尊評 於本案在111年6月15日首日製作警詢時，未如實交代遭黃陳 鍇等人強暴、脅迫之事，並非為圖卸責，而係因其當時正配 合黃瀚磊偵辦前開強盜案件，黃瀚磊囑咐余尊評調查期間， 為免走漏風聲，不宜多說，故未詳實說明。再依余尊評與黃 瀚磊之111年4月28日手機對話紀錄中，黃瀚磊有提到「霧峰 分局筆錄還是要去作」、「我在跟他說明你的狀況」，且黃 瀚磊於111年6月13日曾詢問余尊評「你說壓你去臨櫃提領10 0多萬是哪間銀行分行？」，余尊評傳送「中國信託銀行黎 明分行」之google地址截圖，並回覆「然後猴哥（指黃陳鍇 ）在對面馬路等我」、「4/18左右」內容，核與附表一編號 18之提款日期相符，堪認余尊評與黃瀚磊間之對話紀錄內容 ，與本案相關，余尊評係遭黃陳鍇等人強暴、脅迫始為本案 之犯行，並非出於其自由意思。而依據卷內事證，可認余尊 評所述遭強盜一事非虛，原審未全然考量余尊評驚懼、擔憂 之心理狀態，僅以余尊評未即時報警、且其於111年6月15日 警詢時辯稱其中國信託銀行帳戶係虛擬貨幣交易，而與其在 原審改稱伊係受脅迫領款云云之抗辯不符，認定余尊評有本 案之犯行，尚有未合等語。惟查： (一)被告余尊評所為三人以上共同詐欺取財、共同洗錢財物未達 1億元之洗錢等犯行部分： 1、如附表一編號1至19所示之被害人等於遭詐欺集團成員以附 表一編號1至19所示詐騙手法詐欺，致其等均陷於錯誤，而 於如附表一編號1至19所示時間，轉帳如附表一編號1至19所 示之金額至被告余尊評之中國信託銀行帳戶，並經被告余尊 評於如附表一編號1至19所示時間，提領如附表一編號1至19 所示款項後，交付予黃陳鍇或其指定之人等事實，業據被告 余尊評於原審時供認在卷(見原審111年度金訴字第2195號卷 〈下稱金訴2195號卷〉第670頁），且未據其於本院審理時爭 執，復有證人黃陳鍇於原審審理時之證述（見金訴2195號卷 第499至500頁)，及如附表一編號1至19「證據出處」欄所示 之各該相關證據在卷可憑，此部分事實，可為認定。 2、有關許政弘（另案通緝中）、黃陳鍇等人因涉有將被告余尊 評自111年3月21日晚間起至同年4月初或上旬某時止，拘禁 於悅河旅館被施以強暴、脅迫後強盜財物之罪嫌，黃陳鍇等 人固經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第21270、 39568、40201、41221號案件提起公訴(見金訴2195號卷第27 7至285頁。該另案嗣已於114年1月13日由臺灣臺中地方法院 以112年度原訴字第62號、112年度訴字第2117號案件對黃陳 鍇等人判處罪刑在案），堪認被告余尊評有上開被加重強盜 等情形。惟被告余尊評於原審審理時供稱：我從悅河旅館被 釋放後，就直接回家，我依黃陳鍇指示前往銀行臨櫃提款時 ，當時我已經沒有遭黃陳鍇等人囚禁等語(見金訴2195號卷 第670至671頁)，並據證人黃陳鍇於原審審理時證稱：余尊 評應該是111年4月1日就離開悅河旅館等語(見金訴2195號卷 第498頁)，故被告余尊評雖曾遭黃陳鍇等人囚禁在悅河旅館 ，但已在被告余尊評本案第1次提款（指附表一編號2之111 年4月16日）之前即遭釋放在外，參佐被告余尊評於偵訊時 稱其自悅河旅館被釋放後，在家中睡了3天等語（見偵28447 卷第78頁），是以被告余尊評於本件案發期間係居住在家中 ，其人身自由並未受到拘禁，而可本於被告余尊評之自由意 志決定是否與許政弘、黃陳鍇所屬詐欺集團成年成員間，共 同實行加重詐欺取財、洗錢之犯行，或逕予報警處理，而放 棄與上開詐欺集團成員共同犯罪之意，足可認定。而雖被告 余尊評辯稱黃陳鍇等人於伊自悅河旅館被釋放離去後，猶有 對其監控或恐嚇之行為，然此部分為證人黃陳鍇於原審審理 時堅決否認(見金訴2195號卷第500頁），衡以被告余尊評並 未能提出有關之對話紀錄或訊息供以查證，且被告余尊評於 原審審理時曾自稱：黃陳鍇會騎機車到我家樓下，我坐上黃 陳鍇的機車去銀行領錢，我進去銀行領錢的時候，黃陳鍇會 在銀行外面等待等語(見金訴2195號卷第671頁)，核與證人 黃陳鍇於原審審理中證稱：我有陪余尊評去銀行領錢1次， 但是我沒有進去銀行內等語(見金訴2195號卷第499至500頁) ，互為相合，而倘黃陳鍇果有監控或對被告余尊評恐嚇之情 形，黃陳鍇為免被告余尊評自己在銀行內乘機求助或報警， 理應不可能讓被告余尊評獨自一人進入銀行，以防被告余尊 評趁隙求助或報警，又縱若黃陳鍇等人於被告余尊評經釋放 後，果有以欲對被告余尊評或其母親不利等情事加以威脅， 被告余尊評當下本應即時報警處理，但被告余尊評卻未為上 開合於法律規範之要求（被告余尊評自承伊並未主動報案） ，反而本於其自由意識決定選擇依黃陳鍇之指示提款，則自 難謂被告余尊評未有共同實行加重詐欺及洗錢之犯意聯絡。 至有關被告余尊評所指黃瀚磊於111年6月13日曾以手機訊息 詢問伊「你說壓你去臨櫃提領100多萬是哪間銀行分行？」 後，其曾傳送「中國信託銀行黎明分行」之google地址截圖 ，並回覆「然後猴哥（指黃陳鍇）在對面馬路等我」、「4/ 18左右」等內容（見偵28447卷第221至223頁），此部分除 係黃瀚磊聽聞自被告余尊評自己所述外，並未有其他事證足 認是否真實，已據證人黃瀚磊於本院審理時證述明確（見本 院卷二第96頁）。再被告余尊評曾因在本案前涉有參與不同 詐欺集團之犯罪組織，於111年4月初遭警拘提後，雖有自稱 被告余尊評之身份不詳友人前至警局，但實際上此人並未與 被告余尊評見到面或接觸，上開不詳之人並未有何不法之行 為等情，亦經證人黃瀚磊於本院審理時證述在卷（見本院卷 二第82至83、86頁），被告余尊評辯稱前開不詳之人即為邱 梓亮，且係邱梓亮前來警局對其恐嚇云云，尚無可採。是被 告余尊評辯稱伊自悅河旅館遭釋放後，仍持續被監控或恐嚇 云云，是否屬實，殊為有疑。退步而言，即使被告余尊評此 部分所辯非虛，然酌以銀行等金融機構於營業時間為公眾得 出入之場所，每日出入之人員眾多，且都有保全人員或駐衛 警，並經被告余尊評於偵訊時曾供明伊於獨自一人臨櫃辦理 提款之際，確處於可向行員求助之狀態等語（見偵28447卷 第80頁），足認被告余尊評於實行參與本案犯行之時，顯然 處於隨時有機會向銀行人員求援或報警之環境，而得以選擇 放棄或拒絕實行三人以上共同詐欺取財、共同洗錢之行為， 被告余尊評所指黃陳鍇等人之監控或恐嚇等行為，顯然尚未 達於足以壓制被告余尊評自行選擇報警放棄共同實行犯罪， 抑或共同參與本案詐欺集團加重詐欺及洗錢等犯行之自主決 定權，被告余尊評捨棄未選擇報警處理，反而自行決意多次 配合依指示提款，可認其主觀上確係本於己意而有意與黃陳 鍇等詐欺集團成員間，具有三人以上共同詐欺取財及共同洗 錢之犯意聯絡，並親自實行提款之構成要件行為，自難認被 告余尊評各次所為，主觀上未有三人以上共同詐欺取財、洗 錢之故意及犯意聯絡。從而，被告余尊評以其如附表一編號 1至19所示案發期間之前，曾遭詐欺集團成員拘禁在悅河旅 館施以強暴、脅迫並遭強盜，且於被釋放後，仍被監控及恐 嚇，據以辯稱伊如附表一編號1至19所示之提款行為，均係 遭脅迫所為云云，因其上開所為辯解，依前揭有關之事證及 論述，既尚無可據以認為伊主觀上不具有三人以上共同詐欺 取財、共同洗錢之故意及犯意聯絡，且其所辯或因欠缺事證 可認為真實、或非屬法律規範所容許之範圍，並不具有法定 得阻卻違法或可責性之事由，對於其罪責之成立俱不生影響 ，均非可採；至有關被告余尊評所述其在案發期間之前，曾 遭詐欺集團成員拘禁及強盜，致其心中產生畏懼、擔心遭到 報復，而參與（屬其自行選擇之決意）如附表一編號1至19 所示各次三人以上共同詐欺取財、共同洗錢等犯行，至多僅 足以作為其量刑之參考，附此敘明。 3、而有關被告余尊評所辯伊離開悅河旅館後未及時報警，係因 念及其與可能一同涉及上開強盜案件之前女友卓紜霈之舊情 ，此部分核與判斷被告余尊評有無如附表一編號1至19所示 各次三人以上共同詐欺取財、共同洗錢之行為，尚屬無關。 又證人黃瀚磊於本院審理時證稱：伊曾偵辦余尊評在本案之 前，於110年間涉犯加入另案詐欺集團犯罪組織，及處理余 尊評遭強盜案件之書面調查，在其與余尊評接觸之過程中， 未曾告知余尊評不要跟其他的警察提到被強盜的事，伊只有 跟余尊評提及為了他自己的人身安全等因素，不宜對詐欺集 團其他「犯嫌」提及強盜案件之調查等語（見本院卷二第85 、95頁），參酌卷附黃瀚磊於111年4月28日之對話訊息中， 曾告知被告余尊評「霧峰分局筆錄還是要去作」、「畢竟是 不同案件了」等語（見偵28447卷第195頁），黃瀚磊已確實 告知被告余尊評對於警方另案之通知，還是要去製作不同案 件的筆錄，足認證人黃瀚磊前開於本院審理之證述，係屬可 信；被告余尊評推稱伊初始未在本案警詢時吐露實情，係因 其當時配合偵辦前開強盜案件之黃瀚磊，囑咐伊為免走漏風 聲，不宜向警方多說所致云云，非為可採。從而，被告余尊 評於本案之111年6月15日警詢時，就其本案提領贓款之過程 陳稱：中國信託銀行帳戶之存摺、提款卡（含密碼）、印章 都在我這邊，因為我有在買賣虛擬貨幣，暱稱「小林」的朋 友介紹客人給我，大概方式就是客人會匯款新臺幣到我的帳 戶，我會把相對應的虛擬貨幣USDT匯款到客人指定的帳戶等 語（見偵30309號卷第19至21頁），衡以倘若被告余尊評並 無與詐欺集團成員共同實行如附表一編號1至19所示三人以 上共同詐欺取財、共同洗錢等犯行之意，被告余尊評當無於 上開第1次製作警詢之日，編造不實供述辯解、甚而捏造朋 友「小林」之存在，而誤導警員辦案方向以迴護其他共犯之 必要，此部分亦足以作為被告余尊評於其本案參與期間，與 詐欺集團成年成員間，有共同實行如附表一編號1至19所示 各次三人以上共同詐欺取財、共同洗錢之故意及犯意聯絡之 補強事證。　　 4、再參以上揭臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第212 70、39568、40201、41221號就黃陳鍇等人所涉對被告余尊 評加重強盜等案件之起訴書，於其犯罪事實欄中載及許政弘 等人在悅河旅館對被告余尊評犯加重強盜等罪之原因，係懷 疑其涉及詐欺水房之黑吃黑等語(見金訴2195號卷第278頁） ，又有關許政弘等人將被告余尊評拘禁在悅河旅館之緣由， 並據證人即涉嫌一同參與對被告余尊評犯加重強盜罪之黃楷 翔於原審審理時證稱：許政弘有做詐欺集團，所以才有余尊 評黑吃黑的問題等語(見金訴2195號卷第522頁），證人黃陳 鍇於原審審理時亦證述：「（問：被告余尊評為什麼會被帶 到悅河汽車旅館是因為何事，證人是否知道？）好像是被告 余尊評給人家黑吃黑。（問：被告余尊評黑吃黑誰的錢？） 黃楷翔、許政弘他們」等語(見金訴2195號卷第498頁），則 被告余尊評是否於遭拘禁在悅河旅館之前，已加入本案詐欺 集團而經手與水房有關之工作或角色，而與許政弘等人具有 三人以上共同詐欺取財、共同洗錢之犯意聯絡，並非無疑。 而縱使認為被告余尊評在被拘禁於悅河旅館之前，並非本案 詐欺集團之成員，惟依證人黃陳鍇於原審審理時證稱其等在 111年4月1日已將被告余尊評釋放等語(見金訴2195號卷第49 8頁），及被告余尊評於偵訊時供稱本案詐欺集團係在伊自 悅河旅館遭釋放後，於111年4月11日推給伊1個人，要其與 此人配合等語（見偵28447卷第78頁），亦已足認被告余尊 評於離開悅河旅館後，至遲係自114年4月11日起，業與許政 弘、黃陳鍇等人具有共同實行三人以上詐欺取財、共同洗錢 等之犯意聯絡，被告余尊評在其參與之期間內，有如附表一 編號1至19所示各次三人以上共同詐欺取財、共同洗錢之財 物未達1億元之洗錢犯行，可為明確。據此，本院依上揭之 說明，爰將起訴書所載被告余尊評最早與許政弘、黃陳鍇等 人具有首次犯如附表一編號2所示三人以上共同詐欺取財、 共同洗錢之時點（即111年4月11日），更正載為其具有上開 犯意聯絡之始點，應為「111年4月11日或此日之前某時」。 被告余尊評及其辯護人於本院審理時，聲請傳訊調查已曾於 原審經交互詰問之證人邱梓亮（見本院卷二第35至36頁）， 欲瞭解被告余尊評離開悅河旅館之日期（此部分已據證人邱 梓亮於原審審理時證稱其對於被告余尊評離去悅河旅館之時 間，並不知情等語，見金訴2195號卷第479頁），本院認為 並無其必要；而被告余尊評及其辯護人於本院原聲請函詢證 人黃瀚磊部分，業據其等表明可以直接改以傳訊證人黃瀚磊 到庭作證之方式替代後，捨棄前開函詢之聲請（見本院卷一 第290頁），且證人黃瀚磊業經於本院審理時，由被告余尊 評之辯護人行交互詰問（見本院卷二第81至90頁），均附此 說明。 5、原判決就被告余尊評首次共同所犯三人以上共同詐欺取財、 洗錢財物未達1億元之洗錢之提款日期，已於其理由欄二、( 二)、2中載明認定為如附表一編號2之111年4月16日，參以 原判決如其附表一編號1、2所示之量刑情形（原審原則上係 以各被害人遭詐騙匯款之金額，作為其量刑區別之主要標準 ，而上揭如附表一編號1、2所示被害人王芊卉、林建宇2人 遭詐欺匯款之金額，原均落在被告余尊評所犯三人以上共同 詐欺取財、共同洗錢罪應處以有期徒刑1年3月之區間，然原 判決就如附表一編號2部分處以有期徒刑1年4月，顯係就被 告余尊評此次因另想像競合犯有共同參與犯罪組織之輕罪予 以衡量科刑），堪認原判決之理由欄三、(四)、1、3，係將 被告余尊評首次犯三人以上共同詐欺取財、共同洗錢之財物 未達1億元之洗錢之如附表一編號「2」，誤繕為附表一編號 「1」，且尚無礙於其量刑之本旨，由本院逕將原判決理由 欄三、(四)、1、3之前開針對首次之附表一編號「1」之誤 載，更正為附表一編號「2」。 6、按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之 成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與。再共同正犯之 意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡 者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼 此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立。準此， 行為人參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實 之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部 分，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。查詐 欺集團為實行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避 追緝，各犯罪階段緊湊相連，仰賴多人縝密分工，相互為用 ，方能完成集團性犯罪，雖各共同正犯僅分擔實行其中部分 行為，仍應就全部犯罪事實共同負責；是縱有部分詐欺集團 成員未直接對被害人施以詐術，惟分擔收購、領送帳戶資料 之「收簿手（取簿手、領簿手）」、配合領取贓款之「車手 」及收取詐欺贓款後繳回上游之「收水」，均係該詐欺集團 犯罪歷程不可或缺之重要環節，且集團成員係以自己犯罪之 意思，參與部分犯罪構成要件之行為，自屬共同正犯。又依 現今詐欺集團詐騙之犯罪型態及模式，詐欺集團成員分工細 緻，除負責收取帳戶之「取簿手」外，另有其他對被害人施 用詐術之機房話務、領取款項之「車手」及收款繳回集團之 「收水」，此應為參與成員主觀上所知悉之範圍，則參與成 員既知悉所屬詐欺集團之成員已達三人以上，仍在本案犯行 之合同犯意內，各自分擔犯罪行為之一部，而相互利用其他 詐欺集團成員之部分行為以遂行犯罪之目的，即應就其所參 與並有犯意聯絡之犯罪事實同負全責。經查，本案詐欺集團 成員以附表一編號1至19所示方式詐騙被害人等，使附表一 編號1至19所示被害人等，匯款至被告余尊評提供之中國信 託銀行帳戶，再由被告余尊評依指示前往銀行提領贓款交付 上手（被告余尊評於行為時知悉其所提領之款項為詐欺贓款 等情，此據證人黃陳鍇於原審審理時證述屬實〈見金訴2195 號卷第501頁〉），可徵被告余尊評係以前開方式配合本案詐 欺集團其他成員行騙，完成詐欺集團所指派之分工，足認被 告余尊評與本案詐欺集團其他成員相互間，於其參與之期間 內，具有彼此利用之合同意思，而互相分擔犯罪行為，以共 同達成不法所有之詐欺取財等犯罪目的。是以，被告余尊評 於其參與期間內，應對於如附表一編號1至19所示各次三人 以上共同詐欺取財、共同洗錢之財物未達1億元之洗錢等犯 行所生之全部犯罪結果共同負責。 7、依上所述，被告余尊評前開所辯，非為可信，其前開各次三 人以上共同詐欺取財、共同洗錢財物未達1億元之洗錢之犯 行，可為認定。 (二)被告余尊評共同參與犯罪組織犯行部分：　 1、按「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫 、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪， 所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織」，為組織犯罪 防制條例第2條第1項所明定。本案依被告余尊評所述情節， 並參以證人黃陳鍇於原審審理時具結所為之證述內容(見金 訴2195號卷第498至522頁），足認被告余尊評於111年4月11 日或此日之前某時所參與之本案詐欺集團，成員至少有許政 弘、黃陳鍇及被告余尊評等人，而為三人以上所組成，且本 案詐欺集團成員對被害人行騙，再由被告余尊評前往取款， 並將贓款轉交予黃陳鍇等人，足徵該組織縝密，分工精細， 須投入相當成本及時間始能如此為之，並非隨意組成之立即 犯罪，核屬三人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續 性、牟利性之有結構性組織，自屬組織犯罪防制條例第2條 規定之「犯罪組織」，被告余尊評有共同參與犯罪組織之犯 意聯絡及行為，可為認定。 2、又有關本院將起訴書所載被告余尊評共同參與犯罪組織之始 日（即111年4月11日），更正載為「111年4月11日或此日之 前某時」，及認為尚無依被告余尊評及其辯護人聲請再行傳 訊調查已於原審經交互詰問之證人邱梓亮必要之理由，均詳 參本判決前揭理由欄壹、(一)、4所示有關之事證及說明， 於此不再重覆贅述，併此陳明。 (三)綜上所述，本件事證已經明確，被告余尊評上開共同參與犯 罪組織、如附表一編號1至19所示各次三人以上共同詐欺取 財、共同洗錢財物未達1億元之洗錢等犯行，均足為認定。 三、法律適用方面： (一)被告余尊評行為後，有關法律之修正，是否應為新舊法比較 適用之說明： 1、被告余尊評行為後，刑法第339條之4於112年5月31日修正公 布，並自同年6月2日起生效施行，但該次修正僅增訂該條第 1項第4款之規定，至原條項第2款之要件及刑度均未修正， 尚無庸比較新舊法，應依一般法律適用原則逕為適用現行法 之規定。又於113年7月31日經總統以華總一義字第11300068 891號制定公布之詐欺犯罪危害防制條例，除其中第19條、 第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項有關流量管 理措施、停止解析與限制接取處置部分及第40條第1項第6款 之施行日期由行政院定之外，已自113年8月2日起生效施行 。而被告余尊評所為三人以上共同犯詐欺取財之罪，依原判 決認定詐欺獲取之財物，並未達於詐欺犯罪危害防制條例第 43條增訂特殊加重詐欺取財罪所定「犯刑法第339條之4之罪 ，詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元者，處3年以上10 年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之 財物或財產上利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科3億元以下罰金」之金額，亦未有詐欺犯罪危害防 制條例增訂第44條第1項：「犯刑法第339條之4第1項第2款 之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一 ：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華 民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內 之人犯之」之情形，自無須就被告余尊評所犯三人以上共同 詐欺取財罪之刑部分，為新舊法之比較適用。 2、被告余尊評行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布 ，並自同年月16日起生效施行。有關被告余尊評經原判決認 定共同所犯之一般洗錢罪之法定刑並未修正，然此次修正將 原修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在 偵查或審判中自白者，減輕其刑」(即行為時法)，修正為： 「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 」（即中間時法）。嗣後洗錢防制法又於113年7月31日修正 公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外， 已自同年8月2日起生效施行。原洗錢防制法第14條第1項規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科新臺幣5百萬元以下罰金」，於修正之後，上開原所定 一般洗錢罪之罰則，經改移置於同法第19條第1項：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金」，且將原洗錢防制法第16條第2項之規定 ，移列至第23條第3項前段，並修正規定為：「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑」。而被告余尊評各次共同洗錢之財 物未達1億元，上開修正後即現行洗錢防制法第19條第1項後 段之有期徒刑法定上限為5年，較修正前之有期徒刑上限7年 為輕（刑法第35條第1項、第2項之規定參照），且本案被告 余尊評所為共同一般洗錢罪，依上開行為時、中間時法之洗 錢防制法第16條第2項或裁判時法之洗錢防制法第23條第3項 前段之規定，均得減輕其刑，故針對被告余尊評與刑有關部 分，依刑法第2條第1項但書之規定予以綜合比較後，以裁判 時法之洗錢防制法規定較為有利，應適用修正後即現行洗錢 防制法之相關規定。 (二)核被告余尊評所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織罪（屬繼續犯之一罪。被告余尊評行為後， 組織犯罪防制條例於112年5月24日經修正公布，並自同年月 26日起生效施行，其中第3條第1項之規定並未修正，附予說 明），又其如附表一編號1至19所為，則均係犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第1 9條第1項後段之洗錢之財物未達一億元之洗錢罪。 (三)被告余尊評與許政弘、黃陳鍇及其所屬詐欺集團之成年成員 間，在其參與之期間內，就其所為參與犯罪組織、如附表一 編號1至19所示三人以上共同詐欺取財、洗錢財物未達1億元 之洗錢等犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正 犯（原判決就其中參與犯罪組織部分，漏論以被告余尊評與 上開犯罪組織之已成年成員間，具有犯意之聯絡而為共同正 犯部分，因尚無礙其認事、用法或量刑之本旨，由本院逕予 更正）。 (四)被告余尊評共同參與犯罪組織與其如附表一編號2所示首次 共同三人以上共同詐欺取財【詳參本判決上開理由欄壹、( 一)、5部分所述】、洗錢財物未達1億元之洗錢之行為間， 具有想像競合犯之裁判上一罪關係（最高法院107年度台上 字第1066號刑事判決意旨參照），應依刑法第55條之規定， 從一較重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 (五)被告余尊評所犯如附表一編號1至19所示各次三人以上共同 詐欺取財罪（共計19次），犯意各別，行為時間、對象互異 ，應予分論併罰。 (六)被告余尊評於警詢、偵查、原審及本院審理時，均未坦認上 開各次三人以上共同詐欺取財、洗錢財物未達1億元之洗錢 及共同參與犯罪組織等犯行（見偵29463卷第19至21頁、303 09卷第12至21頁、偵31105卷第17至19頁、偵32832卷第30至 31頁、偵32831卷第23至25頁、偵49910卷第25至27頁、偵41 435卷第29至31頁、偵32277卷第19至22頁、偵30676卷第19 至22頁、偵28447卷第19至20頁、偵37096卷第19至21頁、偵 8770卷27至30頁、偵24779卷一第85至91頁、金訴2195號卷 第665至675頁、本院卷二第57至72頁），自無詐欺犯罪危害 防制條例第47條前段規定之適用，亦不生其想像競合所犯各 次共同參與犯罪組織、洗錢財物未達1億元之洗錢等輕罪， 有應於量刑時斟酌修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段 、修正後現行洗錢防制法第23條第3項前段等規定之情形， 併此說明。 四、本院駁回上訴之說明：　　 　　原審認被告余尊評上開所為各次三人以上共同詐欺取財等犯 行之事證均屬明確，乃審酌被告余尊評已成年，身體四肢健 全，卻不思以正當途徑謀取生活所需，明知詐騙集團對社會 危害甚鉅，竟仍為圖謀個人私利，參與本案詐欺集團而各自 負責分工，遂行詐欺集團之犯罪計畫，破壞社會治安與金融 秩序，重創人與人間之信任基礎，亦助長詐騙集團之猖獗與 興盛，犯罪所生危害非輕，益見其法治觀念淡薄，價值觀念 偏差，所為應嚴予非難，其犯後未與各被害人達成調解等犯 罪後之態度，復衡以被告余尊評於本案詐欺集團中之層級、 犯罪之動機與目的、犯罪手段、參與犯罪之程度、前科素行 （註：指於本案行為部分），及被告余尊評於原審自陳之學 歷、職業、家庭經濟生活狀況等一切情狀，於其據上論斷欄 中，依判決格式簡化原則，引用刑事訴訟法第299第1項前段 之程序法條文，就被告余尊評各次所為之三人以上共同詐欺 取財等犯行，分別量處如附表一編號1至19「原判決主文」 欄所示之刑，且考量被告余尊評所犯各罪之犯罪期間集中程 度、犯罪手段與行為態樣相似，且其所犯罪質大致相同而均 屬侵害財產法益之犯罪，並參諸刑法第51條第5款係採限制 加重原則，而非累加原則之意旨，及若定以過重之應執行刑 ，其效用可能隨長期刑之執行等比例大幅下跌，效用甚低， 對於被告余尊評之教化效果非佳，有害於被告余尊評日後回 歸社會等一切情狀，定其應執行刑為有期徒刑2年2月，並說 明：(一)被告余尊評雖參與本案詐欺集團擔任車手，惟其堅 稱未取得報酬等語(見金訴2195號卷第672頁），而本案復無 證據證明被告余尊評獲有報酬，自無犯罪所得應予沒收、追 徵之問題（本院酌以雖證人黃陳鍇曾於原審提及被告余尊評 獲有數萬元之報酬等語〈見金訴2195號卷第502頁〉，然被告 余尊評於本院審理時堅決否認已曾實際取得報酬〈見本院卷 二第72頁〉，而除上開證人黃陳鍇之單一指述外，並未有其 他具關聯性之可信佐證足以補強，依罪證有疑、利於被告之 原則，應認被告余尊評此部分之供述較為可採）；(二)刑法 第2條第2項規定：「沒收應適用裁判時之法律」，故關於沒 收之法律適用，尚無新舊法比較之問題。修正後洗錢防制法 第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財 物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，惟 考量上開贓款已由被告余尊評全數轉交其上手，被告余尊評 並未收取報酬，若按如附表一各編號被害人遭詐欺的金額， 對被告余尊評諭知沒收與追徵，容有違於比例原則而屬過苛 ，酌以被告余尊評之犯案情節及家庭經濟狀況等情形，爰依 刑法第38條之2第2項之規定，認無依修正後洗錢防制法第25 條第1項之規定予以宣告沒收之必要等情，核原判決經本院 補充或更正無礙其判決本旨之認事用法，並無不合，本院考 量原審於就被告余尊評所為各罪予以量刑時，已就如附表一 編號1至19各別想像競合所犯輕罪之罪數及各被害人之匯款 金額，以其接近之數額作為差別量刑之標準；至原判決附表 一編號18部分，經與附表一編號7互為相較（此2次被害人之 匯款金額均各合計為15萬元，且被告余尊評就附表一編號18 之提款金額較多），其量刑固似較輕，然考以本案有關原判 決之有罪部分僅有被告余尊評提起上訴，檢察官並未上訴， 而有刑事訴訟法第370條第1項前段所定禁止不利益變更原則 適用之前提下，此一利益應歸予被告余尊評，本院自無可予 以撤銷而更為不利於被告之科刑；再依本判決前開理由欄、 二、(一)、2所示說明，兼予斟酌被告余尊評於本案行為期 間，曾遭詐欺集團成員拘禁及強盜後，因心生畏懼、擔心遭 到報復，未採行報警之正確處理方式，而決意選擇參與如附 表一編號1至19所示各次三人以上共同詐欺取財、共同洗錢 等犯行等情狀，爰認原判決對被告余尊評上開各罪之量刑， 及從輕酌定其應執行之刑，俱難謂有所未當，而均宜予以維 持。被告余尊評上訴執前詞否認犯罪，依本判決前揭理由欄 壹、二、(一)、(二)所示各該事證及論述，為無理由，應予 駁回。 貳、無罪部分：　　　 一、檢察官追加起訴意旨（即臺灣臺中地方檢察署檢察官113年 度偵字第10110〈原判決誤載為「101210」，應予更正〉號追 加起訴書）略以：被告余尊評於111年5月間至111年6月間， 以研究虛擬貨幣為由，將邱梓亮帶至基隆市○○區○○路000號 某民宅內，並取得邱梓亮其所申設之中國信託商業銀行帳號 000-000000000000號帳戶（下稱中國商銀帳戶）後，供詐欺 犯罪組織集團使用。被告余尊評所屬之詐欺集團取得上開帳 戶後，共同基於三人以上犯詐欺取財、掩飾隱匿特定犯罪所 得來源去向之洗錢犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員以如附 表二、三（指本判決以下之附表二、三，同於檢察官上開追 加起訴書之附表一、二）所示之詐騙方式，向如附表二、三 所示之人，施以如附表二、三所示之詐術，使如附表二、三 所示之人陷於錯誤，因而於如附表二、三所示之時間，匯款 轉帳如附表二、三所示之金額至本案詐欺集團所管領之如附表 二、三所示之帳戶內，以此方法隱匿、掩飾犯罪所得，因認 被告余尊評此部分另涉有刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般 洗錢罪等罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然 而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年台上 字第4986號判決意旨參照）。次按刑事訴訟法第161條第1項 規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明 之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據 及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有 罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成 被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判 決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照） 。 三、按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須 經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須 經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法 院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知， 即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪 事實之存在。因此，刑事訴訟法第308條前段規定，無罪之 判決書只須記載主文及理由，而其理由之論敘，僅須與卷存 證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用 之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳 聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用，故無罪之判決書，就 傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明 （最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照），故有 關無罪判決，並無庸就證據能力予以說明。　　　　 四、檢察官上揭追加起訴意旨認被告余尊評涉有前開三人以上共 同詐欺取財等罪嫌，無非係以證人邱梓亮於警詢、偵訊時所 述、被害人盧冠維、賴函恩、阮氏練、劉政輝等人分別於警 詢時之陳述，及上開邱梓亮之中國商銀帳戶交易明細在卷為 其論據。檢察官上訴意旨另略以：證人邱梓亮於警詢、偵訊 及原審審理時均表示伊申設之中國商銀帳戶，係經被告余尊 評收走等語，其就被告余尊評收取其中國信託商業銀行帳戶 金融卡所親自見聞之細節已交待甚詳，且前後一致，而證人 邱梓亮因交付上開帳戶資料涉犯幫助一般洗錢之罪，業經臺 灣臺中地方法院於113年2月29日以112年度金簡字第591號判 處罪刑在案，證人邱梓亮既已遭判處罪刑，應無必要再牽扯 或誣陷被告余尊評，可認其於113年4月2日原審審理時證稱 係被告余尊評收走其金融卡，並非虛妄，參以證人邱梓亮於 111年6月4日掛失上開中國商銀帳戶之金融卡，足見證人邱 梓亮之證述與事實相符，原審就此部分為被告余尊評無罪之 認定，有所未合等語。惟訊據被告余尊評堅詞否認有何此部 分被訴之三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯行，被告余 尊評堅持所為之辯解及其辯護人之辯護意旨略以：邱梓亮根 本沒有把中國商銀帳戶交給余尊評，且此部分僅有邱梓亮之 單一指述，並無其他補強證據，請維持原審無罪之諭知等語 。 五、本院查： (一)關於如附表二、三所示被害人盧冠維、賴函恩、阮氏練、劉 政輝等人，曾於如附表二、三所示時間，因遭詐欺集團成員 詐騙，而匯款至邱梓亮之中國商銀帳戶等情，有證人即被害 人盧冠維、賴函恩、阮氏練、劉政輝分別於警詢時之證述（ 見偵24779卷一第127至128、157至160、191至195、281至28 5頁）在卷可稽，且有邱梓亮之中國商銀帳戶交易明細（見 偵24779卷一第327、333、335、353頁）在卷可憑，依檢察 官前開追加起訴書所舉之前開事證，此部分之事實，固足認 定，然均尚不足以作為被告余尊評有共同參與此部分三人以 上共同詐欺取財、一般洗錢而為共犯之事證，先予敘明。 (二)檢察官前開追加起訴及上訴意旨，認為被告余尊評有此部分 被訴三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之罪嫌，主要係依憑 證人邱梓亮於警詢（見偵24779卷一第65至71、75至83頁） 、偵訊（見偵24779卷二第326至331頁）及原審審理時(見金 訴2195號卷第437頁）之陳述為其論據。然按刑事訴訟法第1 56條第2項規定：被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之 唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相 符。其立法旨意乃在防範被告或共犯自白之虛擬致與真實不 符，故對自白在證據上之價值加以限制，明定須藉補強證據 以擔保其真實性。而所謂補強證據，係指除該自白本身之外 ，其他足以證明該自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之 證據而言，雖所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因 補強證據之質量，與自白之相互利用，足使犯罪事實獲得確 信者，始足當之（最高法院96年度台上字第1041號判決要旨 參照）。又同案被告之所以自白，其動機頗為複雜，尤其共 同被告之自白涉及他人共犯者，刑法中僅少數犯罪對共同正 犯加重其刑，其他犯罪並不加重處罰，則共犯承認他人共同 犯罪，對於自白之同案被告而言，不僅毫無不利可言，反而 可以分散責任，為減輕自己之罪責，不免主控他人為主犯， 而其本人為從犯或事後共犯，以逃避或減輕應負之刑責，在 此情形之下，共同被告在其自白時指控他人為共犯，並非不 可想像，故共同被告之自白更應有補強證據，以證明其自白 真實，此乃刑事訴訟法第156條第2項規定之由來（最高法院 94年度台上字第5971號判決意旨參照）。換言之，共同被告 之自白得藉補強證據而足認與事實確係相符，苟於認事之中 未有充分之補強證據可互為援用，甚至共同被告之自白另亦 存有悖離事實之疑慮時，自不得遽予作為論斷被告之罪刑之 依據，是於法自不得僅以證人邱梓亮之單一指述，即逕認被 告余尊評有前開被訴之三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等 犯行。況證人邱梓亮曾於111年3月下旬至同年4月初或上旬 之期間，與黃陳鍇等人將被告余尊評拘禁於悅河旅館，期間 並對被告余尊評施以強暴、脅迫而強盜，導致被告余尊評受 有多處傷勢，除有前揭被告余尊評有罪部分與此部分有關之 論斷事證外，並據證人邱梓亮於原審審理時證述屬實(見金 訴2195號卷第478、492頁)，是被告余尊評既遭黃陳鍇等人 認其與「黑吃黑」有關，而將其拘禁在悅河旅館，而 　　證人邱梓亮提供中國商銀帳戶之時，距被告余尊評經邱梓亮 等人拘禁、毆打而釋放，僅不到2月之期間，可見被告余尊 評與證人邱梓亮之間，應不具有深厚之信賴基礎，證人邱梓 亮何以會完全信任被告余尊評所言，前往銀行辦理中國商銀 帳戶，並單獨前至臺北與被告余尊評會面，而將其帳戶資料 交給被告余尊評，證人邱梓亮此部分所述，尚非無疑。又證 人邱梓亮與暱稱「vvv_5987」（即被告余尊評）之Instagra m對話紀錄翻拍照片（見偵24779號卷二第336至339頁），其 中僅有刺青之交談，並無投資虛擬貨幣或與證人邱梓亮交付 其中國商銀帳戶有關之對話內容，亦難證明與本案具有關聯 性。至證人邱梓亮曾掛失其中國商銀帳戶之金融卡（見偵24 779卷二第429頁），及證人邱梓亮因交付上開帳戶資料所為 幫助一般洗錢之罪，業經另案判處罪刑，亦均尚不足以作為 判斷或認定被告余尊評有前開追加起訴之三人以上共同詐欺 取財、一般洗錢行為之事證。檢察官上訴意旨徒以證人邱梓 亮於警詢、偵訊及原審審理之單一指述，及尚非可認與被告 余尊評有無參與此部分經追加起訴罪嫌具關聯性之事證（即 證人邱梓亮另案經判處罪刑，及證人邱梓亮曾就其中國商銀 帳戶之金融卡辦理掛失等），主張應為被告余尊評該部分有 罪之認定，尚非可採。 (三)綜上所述，被告余尊評堅持供稱伊未有此部分被追加起訴之 三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等犯行，足為可信。此外 ，本院亦查無其他積極具體之事證，足認被告余尊評有前開 此部分被訴之三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之罪嫌。原 審以卷內僅有證人邱梓亮個人陳述內容，尚無其他客觀之積 極證據以實其說，難以證人邱梓亮此部分不利於被告余尊評 之單一陳述，即遽予推認被告余尊評之罪刑，依檢察官所舉 之事證，尚無可形成被告余尊評有上開被追加起訴之三人以 上共同詐欺取財等犯行之確切心證，乃依刑事訴訟法第301 條第1項之規定，為被告余尊評無罪之諭知，並無不合。檢 察官針對原判決之無罪部分提起上訴，執詞主張應為被告余 尊評有罪之認定，並據以指摘原判決有所未當，依本判決上 開理由欄貳、五、(二)所示有關之事證及說明，為無理由， 應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官周佩瑩提起公訴及追加起訴，檢察官陳東泰、謝志 遠、温雅惠追加起訴，檢察官宋恭良提起上訴，檢察官李月治到 庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張國忠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉麗瑛 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李雅俐 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜廷 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄論罪科刑法條： 刑法第339條之4第1項第2款： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 修正後即現行洗錢防制法第19條第1項： 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 組織犯罪防制條例第3條第1項： 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。　 附表一：（本院判決有罪之起訴及追加起訴部分） 編號 被害人 詐騙方法 余尊評提領之時間及金額 證據出處 原判決主文 1 王芊卉 詐欺集團成員（已成年，下同）以Pairs交友軟體自稱為「鴻斌」，向王芊卉佯稱：在逍遙海外購網站購買精品可賺取差價獲利云云，致王芊卉陷於錯誤，並於111年4月19日10時13分許，以其母親所有國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，匯款3萬元至余尊評之中國信託銀行帳戶（指余尊評參與期間共犯部分，下同）。 111年4月19日13時37分許（起訴書誤載為111年4月19日10時42分許）提領45萬元(其共同一般洗錢部分，指本案被害人因詐欺匯款部，下同)。（包含附表一編號3、5、17所示被害人等款項） ⒈證人王芊卉於警詢時之證述(見偵29464號卷第23至25頁) ⒉王芊卉報案資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵29464號卷第45至46頁) ⑵國泰世華銀行自動櫃員機交易明細表(見偵29464號卷第49頁) ⑶對話紀錄、訂單資料翻拍畫面(見偵29464號卷第51至61頁) ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵29464號卷第39頁) ⒋中國信託銀行帳戶自111年4月18日至111年4月21日新臺幣存提款交易憑證(見金訴2195號卷第241至249頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 林建宇 詐欺集團成員以LINE通訊軟體向林建宇佯稱：在ESUN網站進行投資可獲利云云，致林建宇陷於錯誤，並於111年4月16日12時17分許，以其所有中信銀行帳號000-000000000000號帳戶，匯款10萬元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 111年4月16日13時36分許提領10萬元。 ⒈證人林建宇於警詢時之證述(見偵39557號卷第27至28頁) ⒉林建宇報案資料： ⑴臺南市政府警察局第三分局和順派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵39557號卷第31頁) ⑵轉帳明細翻拍畫面(見偵39557號卷第75頁) ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵39557號卷第34頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 呂基豪 詐欺集團成員以Pairs交友軟體自稱為「小琳」、LINE通訊軟體自稱「倘若」，向呂基豪佯稱：在購物app儲值後，搶購商品轉賣可獲利云云，致呂基豪陷於錯誤，並於111年4月19日11時8分許，以其所有華南銀行帳號000-0000000000000000號帳戶，匯款2萬元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 111年4月19日13時37分許提領45萬元。（包含附表一編號1、5、17所示被害人等款項） ⒈證人呂基豪於警詢時之證述(見偵32277號卷第23至27頁) ⒉呂基豪報案資料： ⑴購物app內容截圖(見偵32277號卷第33至39頁) ⑵呂基豪與暱稱「倘若」之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍畫面(見偵32277號卷第41至77頁) ⑶中國信託銀行自動櫃員機交易明細表(見偵32277號卷第77頁) ⑷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵32277號卷第95至96頁) ⑸臺中市政府警察局第三分局立德派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵32277號卷第97頁) ⑹金融機構聯防機制通報單(見偵32277號卷第99頁)　 ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵32277號卷第85頁) ⒋中國信託銀行帳戶自111年4月18日至111年4月21日新臺幣存提款交易憑證(見金訴2195號卷第241至249頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 4 顏駿騰 詐欺集團成員在IG張貼投資訊息，經顏駿騰閱覽後以LINE通訊軟體與暱稱「雨桐」聯繫，該人向顏駿騰佯稱：在ESUN網站進行博弈投資可獲利云云，致顏峻騰陷於錯誤，並於111年4月18日12時1分許，以其所有合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶，匯款25萬元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 111年4月18日14時35分許（起訴書誤載為13時10分許）提領135萬元。（包含附表一編號18所示被害人等款項） ⒈證人顏駿騰於警詢時之證述(見偵37096號卷第23至26頁) ⒉顏駿騰報案資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵37096號卷第29至30頁) ⑵臺南市政府警察局佳里分局佳里派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵37096號卷第31頁) ⑶金融機構聯防機制通報單(見偵37096號卷第33頁) ⑷顏駿騰合作金庫存摺影本(見偵37096號卷第35頁) ⑸顏駿騰與暱稱「雨桐」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖(見偵37096號卷第37、41至46頁) ⑹投資網站介面資料(見偵37096號卷第38至39頁) ⑺合作金庫商業銀行匯款申請書翻拍畫面(見偵37096號卷第40頁) ⑻臺南市政府警察局佳里分局佳里派出所受理各類案件紀錄表(見偵37096號卷第71頁) ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵37096號卷第52頁) ⒋中國信託銀行帳戶自111年4月18日至111年4月21日新臺幣存提款交易憑證(見金訴2195號卷第241至249頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 5 劉凌宜 詐欺集團成員以Pairs交友軟體自稱為「嘉偉」，向劉凌宜佯稱：在購物app儲值後，搶購商品轉賣可獲利云云，致劉凌宜陷於錯誤，並於111年4月19日11時40分許，以其所有中信銀行帳號000-000000000000號帳戶，匯款2萬元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 111年4月19日13時37分許提領45萬元。（包含附表一編號1、3、17所示被害人等款項） ⒈證人劉凌宜於警詢時之證述(見偵28447號卷第21至25頁) ⒉劉凌宜報案資料： ⑴劉凌宜之中國信託銀行存摺影本(見偵28447號卷第29頁) ⑵劉凌宜與在線客服之通訊軟體LINE對話紀錄截圖(見偵28447號卷第35至38頁)　 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵28447號卷第57至58頁) ⑷彰化縣警察局和美分局中寮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵28447號卷第59頁) ⑸金融機構聯防機制通報單(見偵28447號卷第61頁) ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵28447號卷第48頁) ⒋中國信託銀行帳戶自111年4月18日至111年4月21日新臺幣存提款交易憑證(見金訴2195號卷第241至249頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6 周欣儀 詐欺集團成員在IG張貼投資訊息，經周欣儀閱覽後以LINE通訊軟體與暱稱「孟庭」、「小光」聯繫，該人向周欣儀佯稱：在ESUN網站進行投資操作可獲利云云，致周欣儀陷於錯誤，並於111年4月20日16時42分許，以其有所中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶，匯款5萬元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 111年4月20日17時50分許提領10萬元。 ⒈證人周欣儀於警詢時之證述(見偵30309號卷第25至27頁) ⒉周欣儀報案資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵30309號卷第47至49頁) ⑵周欣儀郵局存摺影本(見偵30309號卷第55頁) ⑶周欣儀與暱稱「小光」、「孟庭」之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍畫面(見偵30309號卷第61至197頁) ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵30309號卷第43頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 7 黃柏荃 詐欺集團成員於111年4月15日，在IG張貼投資訊息，經黃柏荃閱覽後以LINE通訊軟體與對方聯繫，該人向黃柏荃佯稱：在網站進行博弈投資可獲利云云，致黃柏荃陷於錯誤，並先後於⑴111年4月19日17時4分許、⑵111年4月19日17時5分許、⑶111年4月20日15時10分許，以其所有中信銀行帳號000-000000000000號帳戶，匯款⑴5萬元、⑵5萬元、⑶5萬元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 ⑴111年4月19日17時42分提領10萬元。（包含附表一編號9所示被害人款項） ⑵111年4月20日15時11分許提領20萬元。 ⒈證人黃柏荃於警詢時之證述(見偵30676號卷第23至31頁) ⒉黃柏荃報案資料：(起訴書犯罪事實一附表一編號7告訴人) ⑴投資網頁介面資料(見偵30676號卷第33至35頁) ⑵網路銀行轉帳交易明細(見偵30676號卷第37至39頁) ⑶黃柏荃與暱稱「Chi」之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍畫面(見偵30676號卷第41至69頁) ⑷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵30676號卷第89至91頁) ⑸嘉義縣警察局布袋分局新塭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵30676號卷第93頁) ⑹金融機構聯防機制通報單(見偵30676號卷第97頁) ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵30676號卷第78至79頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 8 葉長峰 詐欺集團成員於111年4月15日，在IG張貼投資訊息，經葉長峰閱覽後以LINE通訊軟體與暱稱「怡雯」聯繫，該人向葉長峰佯稱：在ESUN網站進行投資操作可獲利云云，致葉長峰陷於錯誤，並先後於⑴111年4月21日13時40分許、⑵同日13時41分許，以其所有中信銀行帳號000-000000000000號帳戶，匯款⑴5萬元、⑵2萬元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 111年4月21日15時26分許提領50萬元（起訴書誤載為26萬元。包含附表一編號15、16、19所示被害人等款項） ⒈證人葉長峰於警詢時之證述(見偵31105號卷第21至22頁) ⒉葉長峰報案資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵31105號卷第41至42頁) ⑵葉長峰與詐騙集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄、轉帳明細翻拍畫面(見偵31105號卷第45至46頁)　 ⑶金融機構聯防機制通報單(見偵31105號卷第49頁) ⑷新北市政府警察局汐止分局社后派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵31105號卷第55頁)　 ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵31105號卷第38頁) ⒋中國信託銀行帳戶自111年4月18日至111年4月21日新臺幣存提款交易憑證(見金訴2195號卷第241至249頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 9 陳宜屏 詐欺集團成員於111年4月17日，在臉書張貼使用第三方程式套利賺錢之訊息，經陳宜屏閱覽後以LINE通訊軟體與對方聯繫，該人向陳宜屏佯稱：在「THA博弈娛樂城平臺」網站進行博弈投資可獲利云云，致陳宜屏陷於錯誤，並先後於⑴111年4月19日16時20分許、⑵同日16時25分許，以其所有中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶，匯款⑴3萬元、⑵2萬4000元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 111年4月19日17時42分提領10萬元。（包含附表一編號7所示被害人款項） ⒈證人陳宜屏於警詢時之證述(見偵32831號卷第27至28頁) ⒉陳宜屏報案資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵32831號卷第29至30頁) ⑵網路銀行轉帳交易明細(見偵32831號卷第31頁) ⑶新北市政府警察局三峽分局北大派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵32831號卷第47頁) ⑷新北市政府警察局三峽分局北大派出所受理各類案件紀錄表(見偵32831號卷第59頁)　 ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵32831號卷第54頁)　 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 10 林子惟 詐欺集團成員111年4月19日在臉書張貼虛擬貨幣投資訊息，經林子惟閱覽後以LINE通訊軟體與暱稱「致勝玩家」聯繫，該人向林子惟佯稱：在「THA」網站儲值後，由其代操作可獲利云云，致林子惟陷於錯誤，並於111年4月19日17時49分許，以其所有中信銀行帳號000-000000000000號帳戶，匯款5萬6000元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 111年4月19日19時8分許提領12萬元。 ⒈證人林子惟於警詢時之證述(見偵32832號卷第33至37頁) ⒉林子惟報案資料： ⑴林子惟與暱稱「致勝玩家」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖(見偵32832號卷第39至55頁) ⑵高雄市政府警察局楠梓分局右昌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵32832號卷第97頁) ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵32832號卷第103至105頁) ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵32832號卷第101頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 11 杜聖銓 詐欺集團成員於111年4月20日，在臉書張貼投資訊息，經杜聖銓閱覽後以LINE通訊軟體與對方聯繫，該人向杜聖銓佯稱：在博聖娛樂城進行投資操作可獲利云云，致杜聖銓陷於錯誤，並於111年4月20日19時34分許，以其所有中信銀行帳號000-000000000000號帳戶，匯款5萬元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 111年4月20日20時31分許提領12萬元。 ⒈證人杜聖銓於警詢時之證述(見偵41435號卷第33至34頁) ⒉杜聖銓報案資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵41435號卷第35至36頁) ⑵臺中市政府警察局第四分局大墩派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵41435號卷第43頁) ⑶杜聖銓與詐騙集團成員之對話紀錄截圖、網路銀行轉帳交易明細、投資網頁之資料(見偵41435號卷第77至87頁) ⑷臺中市政府警察局第四分局大墩派出所受理各類案件紀錄表(見偵41435號卷第99頁) ⑸臺中市政府警察局第四分局大墩派出所受（處）理案件證明單(見偵41435號卷第103頁) ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵41435號卷第47頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 12 紀維達 詐欺集團成員於111年4月20日，在臉書張貼網路遊戲投資訊息，經紀維達閱覽後以LINE通訊軟體與對方聯繫，該人向紀維達佯稱：以程式進行投資操作可獲利，要出金需要再支付款項云云，致紀維達陷於錯誤，並於111年4月21日16時58分許，以其所有中華郵政帳號000-0000000000000號帳戶，匯款2萬元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 111年4月21日（起訴書誤載為20日）17時20分許提領10萬元。（包含附表一編號13所示被害人等款項） ⒈證人紀維達於警詢時之證述(見偵29463號卷第23至25頁) ⒉紀維達報案資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵29463號卷第45至46頁) ⑵網路銀行轉帳交易明細(見偵29463號卷第49、55頁) ⑶紀維達與暱稱「Baccarat」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖(見偵29463號卷第51至53頁) ⑷網路遊戲投資廣告截圖(見偵29463號卷第56至57頁) ⑸桃園市政府警察局龜山分局龜山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵29463號卷第59頁) ⑹金融機構聯防機制通報單(見偵29463號卷第65頁) ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵29463號卷第42頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 13 石尚恩 詐欺集團成員於111年4月11日，在臉書網頁張貼投資理財訊息後，以MESSENG及LINE通訊軟體暱稱「子豪」與石尚恩聯繫，向其佯稱：在新藝城網站進行投資，代操可獲利云云，致石尚恩陷於錯誤，並於111年4月21日16時16分許，以其所有中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶，匯款1萬元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 先於111年4月21日16時20分許轉帳2920元至其他帳戶；又於同日17時20分許提領10萬元。（包含附表一編號12所示被害人等款項） ⒈證人石尚恩於警詢時之證述(見偵49910號卷第29至30頁) ⒉石尚恩報案資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵49910號卷第31至32頁) ⑵雲林縣警察局西螺分局西螺派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵49910號卷第33頁)　 ⑶金融機構聯防機制通報單(見偵49910號卷第39頁)　 ⑷臉書頁面、石尚恩與Ogczbj網站客服之對話紀錄截圖(見偵49910號卷第47至57頁) ⑸網路銀行轉帳交易明細(見偵49910號卷第57頁) ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵49910號卷第37頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 14 阮鈺修 詐欺集團成員在Instgram刊登投資廣告，並向閱覽該廣告之經阮鈺修以LINE通訊軟體聯繫，佯稱：可將投資E.S.U.N網站之金額匯入該帳戶內云云，致阮鈺修陷於錯誤，而於111年4月16日20時31分許，以其所有玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶，匯款2萬元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 111年4月17日8時56分許提領9萬元。（追加起訴書誤認為於111年4月21日15時26分許提領50萬元） ⒈證人阮鈺修於警詢時之證述(見偵8770號卷第31至32頁) ⒉阮鈺修報案資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵8770號卷第61至62頁) ⑵臺北市政府警察局北投分局石牌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵8770號卷第63頁) ⑶金融機構聯防機制通報單(見偵8770號卷第65頁) ⑷阮鈺修與暱稱「pei珊」之通訊軟體LINE對話紀錄、E.S.N.U網頁截圖(見偵8770號卷第67至75頁) ⑸網路銀行轉帳交易明細(見偵8770號卷第78頁) ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵8770號卷第90頁) ⒋中國信託銀行帳戶自111年4月18日至111年4月21日新臺幣存提款交易憑證(見金訴2195號卷第241至249頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 15 朱語堯 詐欺集團成員於111年4月15日，於Cheers交友軟體結識暱稱「馨baby」，對方向其佯稱：在購物網站進行投資操作可獲利云云，致朱語堯陷於錯誤，並於111年4月21日13時38分許，以其所有中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶，匯款1萬5000元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 111年4月21日15時26分許提領50萬元（包含附表一編號8、16、19所示被害人等款項） ⒈證人朱語堯於警詢時之證述(見偵6800號卷第27至28頁) ⒉朱語堯報案資料： ⑴網路銀行轉帳交易明細(見偵6800號卷第31頁) ⑵臺中市政府警察局霧峰分局內新派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵6800號卷第53頁) ⑶金融機構聯防機制通報單(見偵6800號卷第55頁) ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵8770號卷第48至49頁) ⒋111年4月21日15時26分許提領之新臺幣存提款交易憑證(見偵8770號卷第117至118頁)　 ⒌中國信託銀行帳戶自111年4月18日至111年4月21日新臺幣存提款交易憑證(見金訴2195號卷第241至249頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 16 吳廷春 詐欺集團成員於111年4月12日以Cheers交友軟體結識吳廷春後，以LINE暱稱「17購專線客服」向吳廷春佯稱：可以在17購跨境電商平臺儲值賺取佣金云云，致吳廷春陷於錯誤，先於⑴111年4月21日12時29分許，以其所有華南銀行帳號000-0000000000000000號帳戶，匯款⑴2萬8000元；再於⑵111年4月21日12時39分許、⑶同日17時27分許，以其所有兆豐銀行帳號000-0000000000000000號帳戶，匯款⑵5000元、⑶5000元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 111年4月21 日15時26分 許提領50萬 元。（包含 附表一編號 8、15、19 所示被害人 等款項） ⒈證人吳廷春於警詢時之證述(見偵22581號卷第1之5至5頁) ⒉吳廷春報案資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵22581號卷第6至7頁) ⑵臺北市政府警察局大安分局新生南路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵22581號卷第10頁) ⑶臺北市政府警察局大安分局新生南路派出所受（處）理案件證明單(見偵22581號卷第17頁) ⑷臺北市政府警察局大安分局新生南路派出所受理各類案件紀錄表(見偵22581號卷第18頁) ⑸網路銀行轉帳交易明細(見偵22581號卷第19頁) ⑹17購網頁資料、吳廷春與17購專線客服、暱稱「昕寶」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖(見偵22581號卷第20至55頁) ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵22581號卷第76至77頁) ⒋中國信託銀行帳戶111年4月21日15時26分許提領之新臺幣存提款交易憑證(見偵8770號卷第117至118頁)、自111年4月18日至111年4月21日新臺幣存提款交易憑證(見金訴2195號卷第241至249頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 17 沈駿紳 詐欺集團成員於111年4月15日12時15分許，與沈駿紳聯絡並佯稱：可從「PCHOME」網站上低價購買商品，再高價將商品賣出牟利云云，致沈駿紳陷於錯誤，並於111年4月19日11時48分許，以其所有中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶，匯款3萬元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 111年4月19日13時37分許提領45萬元。（包含附表一編號1、3、5所示被害人等款項） ⒈證人沈駿紳於警詢時之證述(見偵15422號卷第41至42頁) ⒉沈駿紳報案資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵15422號卷第43頁)　 ⑵新北市政府警察局永和分局永和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵15422號卷第57頁) ⑶沈駿紳郵局帳戶交易明細(見偵15422號卷第79頁) ⑷沈駿紳與暱稱「Jenny」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖(見偵15422號卷第87至147頁) ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵15422號卷第63頁) ⒋中國信託銀行帳戶自111年4月18日至111年4月21日新臺幣存提款交易憑證(見金訴2195號卷第241至249頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 18 黃曼姝 詐欺集團成員在派愛族交友平臺結識黃曼姝，以LINE暱稱「王維文」向其佯稱：可從「PCHOME」網站上低價購買商品，再高價將商品賣出牟利云云，致黃曼姝陷於錯誤，並先後於⑴111年4月18日12時10分許、⑵111年4月22日10時32分、⑶111年4月22日11時4分許，以其所有渣打銀行帳號000-00000000000000號帳戶，匯款⑴5萬元、⑵5萬元、⑶5萬元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 111年4月18日14時35分許提領135萬元。（包含附表一編號4所示被害人等款項） ⒈證人黃曼姝於警詢時之證述(見偵19296號卷第25至29頁) ⒉黃曼姝報案資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵19296號卷第37至38頁) ⑵新竹縣政府警察局竹東分局二重埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵19296號卷第105頁) ⑶黃曼姝渣打銀行帳戶交易明細(見偵19296號卷第209頁) ⑷網路銀行轉帳交易明細(見偵19296號卷第211頁) ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵19296號卷第254至255、266頁) ⒋中國信託銀行帳戶111年4月18日14時35分許提款之新臺幣存提款交易憑證影本(見偵19296號卷第279至281頁)、自111年4月18日至111年4月21日新臺幣存提款交易憑證(見金訴2195號卷第241至249頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 19 林陞羽 詐欺集團成員在sweetring交友平臺結識林陞羽，並以通訊軟體LINE與林陞羽聯絡並佯稱：可至平台充值代購出貨獲利云云，致林陞羽陷於錯誤，並於111年4月21日14時16分許，以其所有國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，匯款4萬元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 111年4月21日15時26分許提領50萬元。（包含附表一編號8、15、16所示被害人等款項） ⒈證人林陞羽於警詢時之證述(見偵33221號卷第53至59頁) ⒉林陞羽報案資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵33221號卷第61至63頁) ⑵桃園市政府警察局龜山分局迴龍派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵33221號卷第83頁) ⑶金融機構聯防機制通報單(見偵33221號卷第85頁) ⑷林陞羽與暱稱「17購專線客服」、「小潔」之通訊軟體LINE對話紀錄、交易明細截圖(見偵33221號卷第97至111頁) ⑸桃園市政府警察局龜山分局迴龍派出所受（處）理案件證明單(見偵33221號卷第263頁) ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵33221號卷第136至137頁)　 ⒋中國信託銀行帳戶111年4月21日15時26分許提領之新臺幣存提款交易憑證(見偵8770號卷第117至118頁)、111年4月18日至111年4月21日新臺幣存提款交易憑證(見金訴2195號卷第241至249頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 附表二：（即本院判決無罪之113年度偵字第10110號追加起訴書 　　　　 附表一） 編號 被害人 詐騙方式 匯款日期 匯款金額(新臺幣) 第一層帳戶帳號 轉入第二層帳戶之時間 轉入第二層之金額 第二層帳戶帳號 1 盧冠維 (提告) 詐欺集團成員以通訊軟體LINE「惠子」之暱稱向盧冠維佯稱：在某網站投資虛擬通貨得獲利云云，致盧冠維陷於錯誤後，匯款至系爭帳戶 111年6月10日　　 12時30分許 21萬元 邱梓亮申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年6月22日　　 11時15分許前某時 9萬元 陳慧智(其所涉幫助詐欺罪部分，另為不起訴處分) 申辦之遠東國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 111年6月24日　　 11時53分許 40萬元 陳慧智申辦之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 2 賴函恩 (提告) 詐欺集團成員以通訊軟體Instagram「陳強」、LINE「Mr_陳強」之暱稱向賴函恩佯稱：以之APP投資虛擬通貨得獲利云云，致賴函恩陷於錯誤後，轉帳款項至系爭帳戶 111年6月13日　　 14時許 3萬元 邱梓亮申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 3 阮氏練 (提告) 詐欺集團成員以通訊軟體LINE「customerservice~001」之暱稱向阮氏練佯稱：在Kraken Coin網站投資比特幣得獲利云云，致阮氏練陷於錯誤後，匯款至系爭帳戶 111年6月10日　　 14時10分許 3萬元 邱梓亮申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 附表三：（即本院判決無罪之113年度偵字第10110號追加起訴書 　　　　 附表二） 被害人 詐騙方式 轉匯時間 轉匯款項金額（新臺幣） 第一層帳戶帳號 轉入第二層帳戶時間 轉入第二層金額 第二層帳戶帳號 劉政輝 (提告) 詐欺集團成員以通訊軟體LINE「黃小渝」、「安盛客服」之暱稱向劉政輝佯稱：在安盛網站投資投票得獲利云云，致劉政輝陷於錯誤後，轉匯款項至系爭帳戶 111年6月10日 11時37分許 5萬元 邱梓亮(其所涉幫助詐欺罪部分，另為移送併辦)申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 　 　 　 111年6月10日 11時38分許 5萬元 邱梓亮申辦之中國信託商業銀行 帳號000-000000000000號帳戶 111年6月10日 11時48分許 5萬元 邱梓亮申辦之中國信託商業銀行 帳號000-000000000000號帳戶 111年6月10日 11時49分許 5萬元 邱梓亮申辦之中國信託商業銀行 帳號000-000000000000號帳戶 111年6月24日 10時36分許 25萬元 陳慧智(其所涉幫助詐欺罪部分，另為不起訴處分)申辦之遠東國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 111年6月24日 11時13分許 33萬3,015元 陳慧智申辦之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 111年7月21日 9時54分許前某 時 30萬元 潘碧雲(其所涉幫助詐欺罪部分，另案由臺灣桃園地方檢察署偵辦)申辦之華南商業銀行 帳號000-000000000000號帳戶 111年7月21日 9時55分許 39萬4,997元 林念義申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年7月21日 14時32分許前某時 33萬元 鄭妃萍(其所涉幫助詐欺罪部分，另為不起訴處分)申辦之台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶

2025-02-27

TCHM-113-金上訴-1328-20250227-1

交簡
臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2701號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 蔡德和 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 3678號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案 號：113年度審交訴字第227號），爰不經通常審判程序，逕以簡 易判決處刑如下： 　　主　文 蔡德和犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處 有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳 年，並應於本判決確定後參月內向公庫支付新臺幣拾貳萬元。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告蔡德和於本院 審理時之自白」外，餘均引用起訴書所載（如附件）。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交 通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。爰以行為人之責任 為基礎，審酌被告因與前車未保持隨時可以煞停之距離，肇 致本件交通事故發生，且明知已致告訴人蔡孟芙人車倒地， 竟未停留現場察看告訴人之傷勢，且未採取必要之救護措施 、亦未於現場等待警員到場處理，隨即騎車逃離現場，行為 實值非難；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，且與告訴 人調解成立並於民國113年6月11日前給付新臺幣(下同)7430 元完畢，告訴人並具狀表示同意檢察官聲請簡易判決處刑並 求處被告緩刑等情，有本院刑事調解案件簡要紀錄表、民國 113年度雄司偵移調字第1061號調解筆錄、聲請撤回告訴狀 在卷可參；兼衡被告為本案犯行之手段、情節、所生之危害 ；暨考量被告自陳之教育程度、經濟狀況（涉個人隱私，詳 卷）、被告前有肇事逃逸之前科素行（詳卷附臺灣高等法院 被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依 刑法第41條第1項前段規定，諭知以新臺幣1,000元折算1日 之易科罰金折算標準。 三、另，被告蔡德和雖曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告乙 節，惟於執行完畢後5年內未曾再因故意犯罪而受有期徒刑 以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，本院 衡酌被告蔡德和已與告訴人調解成立，告訴人並具狀表示同 意予被告蔡德和宣告緩刑之判決，業如前述，可見被告蔡德 和尚能為自己行為負責，經此偵查、審判程序，應能知道更 守法、謹慎，而避免再犯，故認上開宣告之刑，以暫不執行 為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑2年。又 按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向公庫支付一定之 金額，刑法第74條第2項第4款定有明文。本院考量被告所為 確為法所不許，為促使其日後得以知曉尊重法治之觀念，本 院認除前開緩刑宣告外，尚有賦予被告一定負擔之必要，爰 審酌其犯罪情節、經濟狀況等情，併諭知被告應於判決確定 日起3月內，向公庫支付120,000元，以勵自新兼收警惕之效 。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。 本案經檢察官鄭舒倪提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　陳盈吉 以上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷 附錄本判決論罪之法條： 中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月 以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以 上 7 年以下有期徒刑。 犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕 或免除其刑。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13678號 　　被　　　告　蔡德和　男　61歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○○街00○0 　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、蔡德和於民國113年3月10日17時28分許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車，沿高雄市小港區學府路由西向東方向 行駛，行經學府路上之小港高中側門前時，適同向前方有蔡 孟芙騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行駛至該處。蔡 德和本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且汽 車在同一車道行駛時，後車與前車之間應保持隨時可以煞停 之距離，而依當時天候晴，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙 物及視距良好等情，無不能注意之情事，竟疏未注意及此， 貿然前行，致其機車與蔡孟芙騎乘之機車發生碰撞，蔡孟芙 當場人車倒地，並受有右大腿擦傷、左腳踝扭傷等傷害（過 失傷害部分已撤回告訴，另為不起訴處分）。詎蔡德和發生 交通事故後已預見蔡孟芙受傷，竟未停留現場查看蔡孟芙之 傷勢，且未報警、協助救護或其他必要之處置，隨即騎車逃 逸。嗣警方據報到場處理後，始循線查獲上情。 二、案經蔡孟芙訴由高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告蔡德和於警詢及偵查中之供述 被告與告訴人蔡孟芙於上開時地發生交通事故，被告未停留現場查看告訴人之傷勢，且未報警、協助救護或其他必要之處置，隨即騎車逃逸之事實。 ㈡ 證人即告訴人於警詢及偵查中之證述 全部犯罪事實。 ㈢ 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、談話紀錄表各1份、現場照片4張、監視錄影翻拍照片1張 1、被告與告訴人於上開時地發生交通事故之事實。 2、被告於交通事故發生後，未停留現場查看告訴人之傷勢，且未報警、協助救護或其他必要之處置，隨即騎車逃逸之事實。 ㈣ 高雄市立小港醫院診斷證明書1紙 告訴人受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之發生交通事 故逃逸罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭舒倪

2025-02-27

KSDM-113-交簡-2701-20250227-1

簡
臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4938號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 楊美華 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵緝字第1794號），本院判決如下： 　　主　文 楊美華犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即SOLONE隨身蜜粉壹個沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第3行「SOLONG隨 身蜜粉」更正為「SOLONE隨身蜜粉」、第5行「店長工廖建 勛」更正為「員工廖健勛」；證據部分「告訴人廖建勛」更 正為「被害人廖健勛」，並補充「國泰世華商業銀行存匯作 業管理部112年11月15日函文暨所附監視器畫面及ATM交易明 細資料」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載 （如附件）。 二、核被告楊美華所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需 ，擅自竊取他人財物，侵害他人財產權並危害社會治安，所 為實有不該；惟念被告犯後坦承犯行，然被告迄今仍未返還 所竊得之物品或為適度之賠償，被害人所受損害未受填補， 兼衡被告之犯罪動機、手段、所竊得財物之種類及價值，暨 其於警詢自述之智識程度、家庭經濟狀況（見警卷第1頁） ，及其如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。 　 四、被告竊得之SOLONE隨身蜜粉1個，為被告本案犯罪所得，未 據扣案，且迄今未返還被害人亦未為賠償，應依刑法第38條 之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。　　 本案經檢察官李怡增聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　陳紀璋 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝 附錄本案論罪科刑法條： 《刑法第320條第1項》 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1794號 　　被　　　告　楊美華　（年籍資料詳卷） 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、楊美華意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，於民國112 年10月29日19時54分許，在高雄市○○區○○路00號「全家超商 立群店」內，徒手竊取店內SOLONG隨身蜜粉1個（價值新臺 幣149元），得手後藏放在左邊口袋內，隨即離去現場。嗣 經店長工廖建勛盤點商品發現遭竊後報警處理，經警調閱監 視錄影畫面，循線追查，始知上情。 二、案經廖建勛訴由高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上該犯罪事實業據被告楊美華於警詢時、偵查中坦承不諱， 核與告訴人廖建勛於警詢之指述情節相符，並有現場照片、 監視錄影器翻拍照片及光碟等在卷可稽，足認被告之自白與 事實相符，本件被告犯嫌洵堪認定。 二、核被告所為係涉刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。未扣案之被 告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，宣 告沒收或追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　怡　增

2025-02-27

KSDM-113-簡-4938-20250227-1

金簡
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第11號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 阮崇義 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 112年度偵緝字第1926號、113年度偵字第774號），本院判決如 下： 　　主　　　文 阮崇義幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。又幫助犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及不採被告阮崇義辯解之理由，除犯罪 事實欄第16行補充為「…富邦銀行帳戶內，旋遭該詐欺集團 成員轉匯一空，造成金流斷點而掩飾、隱匿犯罪所得之去向」 、第17行「112年9月10日前某日」更正為「112年9月9日前 某日」；證據並所犯法條一㈠第6至8行「旋轉拍賣網站對話 紀錄、㈡告訴人錢秋月之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表」更正為「對話紀錄 截圖、㈡告訴人溫靈筱之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表、對話紀錄截圖、收據照片」，並補充「彭宥恩之中國信 託銀行帳戶客戶基本資料、交易明細」外，其餘均引用檢察 官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、論罪： 　㈠關於「一般洗錢罪」修正前後之比較與適用 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑、處斷刑之範圍或科刑限 制等相關事項，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用 法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參考）。 經查： 　⒈「一般洗錢罪」之修正與修正前後法定刑之說明 　　被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，其中 除修正後第6條、第11條外，其餘條文均於同年0月0日生效 。關於隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源之行為，於前揭（下 同）修正前洗錢防制法第2條第2款、修正後洗錢防制法第2 條第1款規定，均應受論處，經比較於被告固無有利或不利 可言。惟：⑴修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二 條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣 五百萬元以下罰金。」修正後移列為同法第19條第1項規定 ：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有 期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑 ，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14 條第3項之規定。⑵而此揭修正前洗錢防制法第14條第3項規 定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之科刑限制，以本 案被告所涉之前置不法行為即「刑法第339條第1項詐欺取財 罪」而言，修正前一般洗錢罪（下稱舊洗錢罪）之法定本刑 雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑即仍受「刑法第339條第 1項法定最重本刑」即「有期徒刑5年」之限制。 　⒉修正前後法律之比較基礎 　　本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，是應以 修正後洗錢防制法第19條第1項後段之科刑規定，作為後述 修正前後法律刑之重輕之比較基礎。又被告對所涉（幫助） 一般洗錢之犯行予以否認如前述，是亦應毋庸考慮洗錢防制 法關於自白應減輕其刑規定，於上揭修法時之修正及適用情 形，附此敘明。 　⒊修正前後法律之比較適用 　　本案被告為幫助犯，有刑法第30條第2項關於幫助犯之處罰 ，「得」按正犯之刑減輕之規定適用（詳後述）。又刑法之 「必減」，係以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量， 「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量；有期徒刑為 2月以上，但遇有減輕時，得減至2月未滿（最高法院29年度 總會決議㈠、刑法第33條第3款規定參照），揆諸上揭說明， 被告本案若依其行為時之舊洗錢罪予以論科，其科刑範圍是 為「有期徒刑1月至5年」；惟如若依修正後一般洗錢罪予以 論科，其處斷刑框架則是為「有期徒刑3月至5年」，二者比 較結果，修正後法律顯未較有利於被告，本案自仍應適用舊 洗錢罪，作為對被告論科量刑之基礎，方屬適法（最高法院 113年度台上字第2303號判決意旨參考）。 　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出 於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查： 　⒈附件犯罪事實欄一㈠部分，被告單純提供其台北富邦銀行帳號 00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）予詐欺集團成員使 用，由該詐欺集團成員向他人詐取財物，並掩飾不法所得去 向，尚難逕與向告訴人錢秋月施以欺罔之詐術行為、施詐後 之洗錢行為等視，亦未見被告有參與轉匯或經手告訴人錢秋 月因受騙而交付之款項，應認被告係基於幫助詐欺取財、幫 助洗錢之犯意，而為構成要件以外之行為，僅該當於詐欺取 財罪及洗錢罪之幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第 1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條 第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。 被告以一提供本案帳戶之行為，幫助詐欺集團詐得告訴人錢 秋月之財產，並使該集團得順利自本案帳戶轉匯款項而達成 掩飾、隱匿贓款去向之結果，係以一行為觸犯幫助詐欺取財 罪、幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定， 從一重之幫助洗錢罪處斷。 　⒉附件犯罪事實欄一㈡部分，被告係基於幫助之不確定故意，將 其申辦之遠傳電信0000000000號門號（下稱本案門號）提供 予該詐欺集團成員用以實施財產犯罪，係對他人遂行詐欺取 財犯行資以助力，且尚無證據證明被告有參與詐欺取財犯行 之構成要件行為，衡諸前揭說明，應論以幫助犯。是核被告 所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐 欺取財罪。 　㈢被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈣被告所犯附件犯罪事實欄一㈠、㈡犯行，均係對正犯資以助力 而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，均依刑法第30 條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率提供金融帳戶予詐 欺集團遂行詐欺取財，並幫助詐欺集團掩飾、隱匿贓款金流 ，除助長犯罪歪風、增加司法單位追緝犯罪之困難，亦造成 告訴人錢秋月之金錢損失、破壞社會信賴，且告訴人錢秋月 受騙經層轉匯入之款項，經詐欺集團轉匯後，即更難追查其 去向，加深告訴人錢秋月向施用詐術者求償之困難；以及任 意將其申辦之行動電話門號提供予詐欺集團而供幫助犯罪使 用，造成告訴人溫靈筱之金錢損失，所為均值非難；復考量 告訴人錢秋月、溫靈筱分別遭詐騙如附件犯罪事實欄所示之 金額，且被告迄今未為任何賠償，所受損害均未獲填補、被 告各提供1個金融帳戶、1個門號予詐欺集團等犯罪情節，兼 衡被告自述之教育程度及家庭經濟狀況、犯後否認犯行、檢 察官之量刑意見等一切具體情狀，依時序先後分別量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。另因 被告所犯之修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，其最 重本刑為7年以下有期徒刑，已不符刑法第41條第1項所定得 易科罰金之要件，是該部分之宣告刑雖為6月以下有期徒刑 ，仍不得為易科罰金之諭知，併予指明。 四、沒收： 　㈠附件犯罪事實欄一㈠部分，按沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而其他法 律針對沒收另有特別規定，依刑法第11條「特別法優於普通 法」之原則，自應優先適用該特別法之規定。洗錢防制法第 18條第1項於113年7月31日變更條號為洗錢防制法第25條， 且修正該條第1項為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財 物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。其 立法理由乃考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行 為人僥倖心理，避免經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益 （即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不 合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」， 並將所定行為修正為「洗錢」。查告訴人錢秋月因受騙而經 層轉匯入本案帳戶之款項，業由犯罪集團成員轉匯一空，非 屬被告所有，是本案並無查獲任何洗錢之財物或財產上利益 ，尚無從依修正後洗錢防制法第25條第1項之規定宣告沒收 。另被告雖將本案帳戶資料提供予本案犯罪集團成員以遂行 詐欺等犯行，惟卷內尚乏積極證據證明被告就此獲有不法利 得，故無犯罪所得應予沒收或追徵之問題。 　㈡附件犯罪事實欄一㈡部分，被告交付之本案門號SIM卡雖係供 犯罪所用之物，但未據扣案，該物品非違禁物且價值甚微， 對之沒收欠缺刑法上重要性，是本院認無沒收或追徵之必要 。另詐欺集團成員雖有利用本案門號詐得告訴人溫靈筱之金 錢，然被告並非詐欺正犯，且卷內並無證據證明被告有分得 任何利益，是此部分尚無犯罪所得可供沒收，均附此敘明。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。 本案經檢察官謝長夏聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　陳紀璋 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第1926號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第774號 　　被　　　告　阮崇義　（年籍資料詳卷） 　　選任辯護人　龐永昌律師　　　　　　　　　　　　 上被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、阮崇義可預見提供金融帳戶及行動電話門號予他人使用，可 能成為詐欺集團行騙他人之犯罪工具，並藉此躲避檢警查緝 ，竟㈠基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國11 1年4月20日前某日，在不詳地點，將所申請之台北富邦銀行 000-00000000000000號帳戶（下稱富邦銀行帳戶）之存摺、 金融卡、網路銀行帳號及密碼等資料提供真實姓名年籍不詳之 詐欺集團成員使用。而該詐欺集團成員意圖為自己不法所有 ，共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於111年3月起，透 過line通訊軟體與錢秋月聯絡，佯稱：有在操作國際黃金市 場，可加入會員進行投資云云，致錢秋月陷於錯誤，而依指 示於111年4月20日15時30分許，匯款新臺幣(下同)200萬元 至彭宥恩(另案偵辦)之中國信託000-000000000000號帳戶( 下稱中信銀行帳戶)內，旋再分別於111年4月20日15時53分 許、同年4月21日9時39分許、同年4月21日15時10分許，自 中信銀行帳戶轉匯199萬2800元、1360元、49萬9940元至被 告阮崇義之富邦銀行帳戶內；㈡另基於幫助詐欺取財之不確定 故意，於112年9月10日前某日，在不詳地點，將所申請之遠 傳電信0000000000號門號（下稱遠傳電信門號）提供真實姓 名年籍不詳之詐欺集團成員使用。而該詐欺集團成員取得遠傳 電信門號後，意圖為自己不法所有，共同基於詐欺取財之犯 意聯絡，於112年9月9日某時許，以遠傳電信門號聯絡溫靈筱 ，佯稱：有車要出售，要購車需面交訂金云云，致溫靈筱陷 於錯誤，而依指示於112年9月10日14時許，在高雄市○○區○○ 路00號前，將3萬4000元交付前來取款之詐欺集團成員。嗣 錢秋月、溫靈筱等人發現受騙而報警處理，始循線查悉上情 。 二、案經錢秋月訴由屏東縣政府警察局東港分局、溫靈筱訴由高 雄市政府警察局小港分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、詢據被告阮崇義矢口否認有何上開犯行，辯稱：將富邦銀行 帳戶之網路銀行帳號、密碼借給暱稱「小恩」之友人，他要 轉遊戲幣，跟幣商匯錢、轉錢使用，一開始他跟我借網銀的 帳號及密碼，但存摺、提款卡我不願借給他，是怕他做壞事 ，後來我的存摺、提款卡不見了，我認為一定是他偷走了； 遠傳電信門號遺失很久了，遺失後，沒有做任何處理，想說 預付卡半年後就會停用云云。經查： 　㈠告訴人錢秋月遭詐欺集團成員詐騙所匯款項輾轉入被告阮崇 義富邦銀行帳戶及詐欺集團成員以被告阮崇義之遠傳電信門 號指示告訴人溫靈筱交付款項等情，業據告訴人錢秋月、溫 靈筱等人於警詢中指述明確，復有㈠告訴人錢秋月之內政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表、匯款紀錄、通話紀錄、旋轉拍賣網站對話紀錄、㈡ 告訴人錢秋月之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表、㈢被告阮崇義之富邦銀行帳 戶客戶基本資料、交易明細表、遠傳電信門號之通聯調閱查 詢單、通聯紀錄各1份在卷可稽，是被告富邦銀行帳戶、遠 傳電信門號已遭詐欺集團成員利用作為詐欺取款之指定匯款 帳戶及工具無訛。 　㈡被告所涉犯罪事實㈠部分： 　 ⑴申請開設金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存 入最低開戶金額之方式自由申請開戶，並得同時在不同金 融機構申請多數存款帳戶使用，乃眾所週知之事實，如有 不以自己名義申請開戶，反以其他方式向不特定人蒐集他 人之金融機構帳戶使用，衡情，應能合理懷疑該蒐集帳戶 之人，其乃欲利用人頭帳戶以收取犯罪所得之不法財物。 又我國社會近年來，因不法犯罪集團利用人頭帳戶作為渠 等詐騙或其他財產犯罪之取贓管道，以掩飾真實身分、逃 避司法單位查緝之案件頻傳，故民眾不應隨意將金融帳戶 交予不具信賴關係之人使用，以免涉及幫助詐欺或其他財 產犯罪之犯嫌，而此等觀念已透過教育、政府宣導及各類 媒體廣為傳達多年，已屬我國社會大眾普遍具備之常識。 而被告係高職畢業，係具有相當智識程度之人，且有社會 工作經驗，則其對於將帳戶交予他人即有可能遭人盜領或 被詐欺集團作為人頭帳戶一情，自無從諉為不知。況被告 於偵查中自承提供富邦銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼等 資料時，曾擔心暱稱「小恩」之人會拿去做壞事等情，亦 徵被告行為時已意識到對方向其徵求帳戶使用，可能致其 涉犯不法犯行，而被告竟仍輕率將富邦銀行帳戶資料提供 毫無信賴基礎之人，堪認其主觀具容任不法結果發生之意 甚明。 　 ⑵再被告又稱富邦銀行帳戶之存摺、提款卡已遺失，懷疑係遭 暱稱「小恩」之人偷走使用等情，然金融帳戶及其存戶之身 分為偵查機關偵辦案件及追查犯罪行為人之重要線索，則詐 欺集團成員為避免遭查緝，於下手實行詐騙前，當會先取得 與自身毫無關聯並安全無虞之金融帳戶，供作收受、提領被害 人匯入款項之用；又金融帳戶存摺、提款卡一旦遺失或遭竊 時，金融機構均有提供即時掛失止付服務，避免金融帳戶之 款項被盜領甚或金融帳戶遭不法利用，是拾獲或竊取他人金融帳 戶之詐欺集團成員，既未經存戶同意或授權使用金融帳戶， 又無從知悉存戶將於何時辦理掛失止付或向警方報案，因慮 其不法取得之金融帳戶隨時有遭存戶辦理掛失止付之虞，致無 法使用金融帳戶甚或不能順利提領詐得款項，自無可能甘冒此 風險貿然使用他人遺失之金融帳戶作為指定被害人匯入款項 之人頭帳戶，致詐得款項遭金融機構凍結致無法取款，除非 已經確認金融帳戶確可由其完全自主操控並運用，實無選擇 一隨時可能會遭存戶掛失止付或向警方報案，致無法遂行詐 欺取財目的之金融帳戶之理，更無冒險使用他人遺失或遭竊之 金融帳戶之必要，以免被害款項匯入，即因被告掛失止付而 無法領取，則被告前揭所辯，顯係事後卸責之詞，不足採 信，其幫助詐欺、洗錢犯嫌，應堪予認定。 ㈢被告所涉犯罪事實㈡部分： 　 ⑴本件被告雖以遠傳電信門號已遺失等詞置辯，然手機門號之 申請均需檢付個人相關證件，用以驗證申請人之真實身分 ，而現今網路上各種平台帳號驗證程序，多數亦會採取簡 訊傳送驗證碼之方式進行驗證，足見手機門號已廣泛用於 做為身分認證使用之工具，一般人如所申辦之手機門號若 有遺失，會向電信公司辦理門號停用，並重辦手機門號之 晶片卡，縱使要丟棄SIM卡此等含個人資料物品時，會將晶 片毀棄後再丟棄，以防遭他人不法使用，而被告於偵查中 自承手機遺失後並未有辦理門號停用等情，其應能知道若 他人拾獲後，可持以使用，卻未辦理停話，足見其主觀上 有容任他人拾得後做為施行詐欺不法用途之不確定故意甚 明。 　 ⑵再申辦行動電話門號申請須提供雙身分證明文件以供查核， 故行動電話門號可與持有人真實身分相互聯結，而成為檢 、警機關追查犯罪行為人之重要線索，是詐欺集團成員為 避免遭查緝，於下手實施詐騙前，自會先取得與自身無關 聯且安全無虞、可正常使用之行動電話門號，以供聯繫、 詐騙被害人使用，而竊得或拾獲他人行動電話門號SIM卡之 人，無從知悉該SIM卡所有人將於何時辦理掛失、停話甚或 向警方報案，故詐欺集團成員唯恐其取得之SIM卡隨時有遭 掛失、停話，自無可能貿然使用竊得或拾得之SIM卡作為詐 欺取財犯罪之聯絡工具，徒增警方循線查緝之風險，是以 ，本案詐欺集團成員既能使用被告之遠傳電信門號對被害 人施行詐術，渠等成員應確信本案門號於脫離被告之支配 後，不致立即遭掛失或停話，始敢以之作為遂行本案詐欺 取財犯行之用，堪信被告應係自行同意將本案門號之SIM卡 交予不詳詐欺集團成員使用無訛，其幫助詐欺犯嫌，應堪 予認定。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於 行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明 文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公 布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第 1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒 刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第 19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正 後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑 ，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應 適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段幫助洗錢罪嫌及刑法第30條第1項、同法第339 條第1項幫助詐欺取財罪嫌。被告犯罪事實㈠之犯行係以一行 為，觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定 ，從一重之洗錢罪嫌論處；被告犯罪事實㈠及犯罪事實㈡之犯 行，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。 四、具體求刑： 　　請審酌被告提供金融帳戶及電信門號予詐欺集團使用，造成 告訴人錢秋月、溫靈筱等人財產損失甚大，致經濟、日常生 活受到極大衝擊，且被告迄今均未賠償告訴人分文，且飾詞 狡辯，犯後態度不佳，請從重量刑，以示懲儆。 五、依刑事訴訟法第451條第1項規定聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　 謝長夏

2025-02-27

KSDM-114-金簡-11-20250227-1

金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第1050號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第1051號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第1052號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第1053號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第1054號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 黃子洋 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第629 號、113年度偵字第1760號、113年度偵字第1617號、113年度偵 字第2231號、113年度偵字第591號），及移送併辦（113年度偵 字第1617號），本院合併審理，判決如下： 　　主　文 黃子洋犯如附表一編號1至6、附表二編號1至3、附表三編號1至8 、附表四編號1至7、附表五編號1所示之罪，共貳拾伍罪，各諭 知如附表一編號1至6、附表二編號1至3、附表三編號1至8、附表 四編號1至7、附表五編號1「主文」欄所示之刑。應執行有期徒 刑貳年捌月。 未扣案犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、黃子洋於民國112年9月初某日，與真實姓名年籍不詳之詐欺 集團成員，意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺 取財及洗錢之犯意聯絡，擔任集團提款車手，可獲取日薪新 臺幣（下同）2,000元。先由詐欺集團不詳成員按附表一、 二、三、四、五各編號所示時間、內容及方式，向王渝婷、 劉彥廷、林素珍、洪佳儀、鄭名浩、黃啟維、陳素華、羅少 羣、黃思云、張雅涵、尤薰霈、李語綺、李儀萱、林于閑、 田劭華、蘇㛄恬、廖玉如、王詠智、吳純如、徐嘉君、顏光 浩、柯正儀、高豪駿、張允安、李翊葳（下合稱王渝婷等25 人）施用詐術，致其等均陷於錯誤，匯款至所示人頭帳戶。 再由黃子洋依詐欺集團不詳成員指示，於所示提領時間、地 點，持各該人頭帳戶提款卡，提領各如所示金額之款項後， 將該等詐欺贓款分別放置於捷運站廁所、不詳公園廁所、草 叢、停車場、學校花圃、巷道等處，由在附近守候監看之不 詳詐欺集團成員前往拿取後上繳集團，以此方法製造金流斷 點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，黃子洋本案 並因提領贓款獲得共8,000元之報酬。嗣因王渝婷等25人察 覺受騙並報警處理而循線查獲。 二、案經王渝婷、劉彥廷、林素珍、洪佳儀、鄭名浩、黃啟維訴 由高雄市政府警察局苓雅分局；陳素華、羅少羣、黃思云訴 由高雄市政府警察局前鎮分局；張雅涵、尤薰霈、李語綺、 李儀萱、林予閑、田劭華、蘇㛄恬、廖玉如等人訴由高雄市 政府警察局小港分局；王詠智、吳純如、徐嘉君、顏光浩、 柯正儀、高豪駿、張允安訴由高雄市政府警察局林園分局； 李翊葳訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告臺灣高雄地方檢 察署檢察官偵查起訴及移送併辦。 　　理　由 壹、證據能力 　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟 法第159條之5第1項定有明文。本判決所引各項傳聞證據， 雖係被告以外之人審判外陳述，然均經當事人於本院審理時 同意作為證據，復審酌該等證據方法作成時並無違法不當或 證明力明顯過低之瑕疵，依前開規定俱有證據能力。又所引 非供述證據，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得 之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力 。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　上開事實，業據被告黃子洋於警詢、偵查中及本院審理時自 白不諱，並據證人即告訴人王渝婷等25人於警詢時證述明確 ，復有附表一至五所示人頭帳戶交易明細、臺灣雲林地方檢 察署檢察官112年度偵字第12747號起訴書、被告提款之監視 器錄影畫面截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金 融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案 件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、證人王渝婷 等25人提供之詐騙網頁、通訊軟體對話紀錄及轉帳資料在卷 可佐，堪認被告前開任意性自白均與事實相符，可資採為認 定事實之依據。從而，本案事證明確，被告犯行均堪認定， 俱應依法論科。 參、論罪科刑 一、新舊法比較 　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又主刑之重輕，依第33條規定之次序定之 ；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者 ，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為 準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第3項 前段亦有明文。另犯罪在刑法施行前，比較裁判前之法律孰 為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部 之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條 文。 　㈠被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例雖於113年7月31日修正 公布，並於同年0月0日生效，然本案事實核非該次修正所增 訂第43條、第44條第1項之範疇，逕行適用刑法第339條之4 第1項第2款之規定即可。 　㈡被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布， 並自同年8月2日起生效施行。一般洗錢罪部分，洗錢防制法 第14條第1項業於113年7月31日修正公布，並移列為第19條 第1項，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條 第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有 期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」。修正後洗錢防制 法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，並刪 除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。經比較新舊法，修 正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有 期徒刑，且屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第 19條第1項後段規定較有利於被告。 　㈢洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，並於同年 月00日生效施行；又洗錢防制法第23條第3項於113年7月31 日修正公布，並於同年0月0日生效施行。洗錢防制法第16條 第2項原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕 其刑」，後修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑」；再經修正為「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減 輕或免除其刑」。 　㈣因本案被告洗錢之財物未達1億元，依修正後洗錢防制法第19 條第1項後段規定之最重主刑為有期徒刑5年，較修正前洗錢 防制法第14條第1項規定之最重主刑有期徒刑7年為輕，故依 刑法第35條規定，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規 定較修正前洗錢防制法第14條第1項前段規定，有利於被告 。另本案被告於偵查及本院審判中均自白犯行，雖符合行為 時洗錢防制法第16條第2項減刑之規定，然減刑後處斷刑範 圍上限為6年11月，比較主刑最高度仍以修正後之現行規定 較有利於被告。經綜合比較結果，認修正後規定較有利於被 告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之現行規定 。 二、罪名及罪數 　㈠核被告就附表一編號1至6、附表二編號1至3、附表三編號1至 8、附表四編號1至7、附表五編號1所為，均係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、（修正後 ）洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。檢察官移送併辦 部分，為本案附表二編號1、2起訴犯罪事實屬同一案件，均 為起訴效力所及，本院自得併予審判。 　㈡本案詐欺集團為逃避查緝，採分工方式為之，自事前擬定犯 罪計劃、分配任務、收取人頭帳戶、致電或以通訊軟體實施 詐欺、聯絡車手前往提款等階段，乃係須由多人縝密分工方 能完成之集團性犯罪，若欠缺其中任何一成員之協力，將無 法達成犯罪目的。本案被告雖未親自參與向告訴人行使詐術 ，然其依詐欺集團其他不詳成員指示前往提款後，將贓款置 於指示地點，便利收水人員取款上繳集團之客觀行為，主觀 上對所屬詐欺集團之詐欺、洗錢犯行，及其個人在整體犯罪 計畫中所扮演之角色、分擔之行為，均有所認識，與所屬詐 欺集團其他不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，就本案各 次犯行，均為共同正犯。 　㈢被告與所屬詐欺集團其他不詳成員共同詐欺附表一編號1、4 、附表二編號1、2、附表三編號2、3、附表四編號1、3、5 、6、7、附表五編號1所示告訴人，致其等均陷於錯誤，多 次匯款，因而取得財物；及被告於附表一編號1至6、附表二 編號1、2、附表三編號1至8、附表四1、3、7、附表五編號1 ，就同一告訴人匯入款項，分次提領贓款，係為達到詐欺取 財之目的，各侵害同一告訴人之同一財產法益，各行為之獨 立性均極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念，應 就同一告訴人之各次受詐匯款行為，及被告就同一告訴人所 匯款項之多次領款行為，視為數個舉動之接續施行，合為包 括之一行為予以評價，論以接續犯之單純一罪。被告就附表 一至五各編號所示犯行，均係以一行為同時觸犯上開數罪名 ，為想像競合犯，應均依刑法第55條規定，各從一重之三人 以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈣詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人 詐欺犯罪之罪數計算，除非存在時間或空間上之全部或局部 之重疊關係，否則原則上自應依遭受詐騙之被害人人數定之 。被告就附表一編號1至6、附表二編號1至3、附表三編號1 至8、附表四編號1至7、附表五編號1所示共25罪，係對不同 被害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產監督權歸屬各自 之權利主體，且犯罪時間或空間亦有相當差距，施用詐術之 時間及其方式、被害人交付款項之時間等復皆有別，顯係基 於各別犯意先後為之，應分論併罰。 三、量刑依據 　　爰審酌被告於本案行為時，正值青年，不思以己力正當賺取 財物，反圖不勞而獲，參與詐欺集團從事詐騙，不僅使告訴 人受有非輕之財產上損害，更使詐欺集團得透過洗錢之方式 ，輕易遂行犯罪，並躲避追查，而助長詐騙歪風之盛行，嚴 重影響社會之治安。另被告未與本案告訴人達成和解或賠償 ，本案犯罪損害迄今仍未獲適當填補。惟考量被告在本案詐 欺集團地位尚屬低階，責任應較集團之核心成員為輕，犯後 始終坦承犯行之犯後態度；兼衡本案各告訴人所受損害程度 、被告之犯罪動機、目的、手段、素行，於本院審理時自述 教育程度為高職畢業、入監前從事服務業，及所陳家庭經濟 生活狀況等一切情狀，分別諭知如附表一編號1至6、附表二 編號1至3、附表三編號1至8、附表四編號1至7、附表五編號 1「主文」欄所示之刑。並綜衡其犯本案數罪之期間、罪質 、所用之手段及整體法益侵害性等整體犯罪情狀，依刑法第 51條數罪併罰定執行刑之立法方式採限制加重原則，定其應 執行之刑如主文所示。　 四、沒收 　㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法 第2條第2項定有明文。詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月 31日公布，於同年8月2日起生效施行；而洗錢防制法亦於11 3年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，故本案關 於沒收自應適用裁判時之法律即詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項及洗錢防制法第25條第1項之規定，合先敘明。 　㈡洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 」，係採取絕對義務沒收主義。換言之，修正後洗錢防制法 已明文規定「不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，自無以 屬於被告所有者為限，才應予沒收之限制。被告本案依詐欺 集團指示前往提款，據其自述：薪水日結，每天固定酬勞2, 000元，不論當天領多少錢都是固定一天2,000元等語；而被 告參與本案犯罪集團後多日提領行為，其中就112年9月20日 、9月23日、9月24日、9月26日部分，業經本院113年度金訴 字第646號、第647號、第648號，及臺灣屏東地方法院113年 度金訴字第15號分別宣告沒收及追徵犯罪所得共8,000元， 是本案僅另就9月22日、9月28日、10月1日、10月2日4天之 提領行為而獲得之8,000元報酬，合併為沒收宣告之諭知， 並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額（ 依最高法院108年度台上字第1611號判決意旨，於主文內合 併為相關沒收宣告之諭知，毋庸於各罪刑項下分別宣告沒收 ）。至扣除前開實際分受取得之犯罪所得外，就各該告訴人 因受騙所轉帳之款項，既經共犯收取後轉交予詐欺集團上游 ，該等詐欺款項即非被告所有，亦不在被告之實際掌控中， 是被告對該等詐欺款項並無所有權或事實上之處分權，自無 從適用洗錢防制法之特別沒收規定，而沒收該等詐欺款項， 併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張貽琮提起公訴及移送併辦，檢察官張媛舒到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官 林于心 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳莉庭 附錄本案論罪科刑法條： 《中華民國刑法第339條之4》 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 《洗錢防制法第19條》 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　　　　　　　 附表一（本院113年度金訴字第1050號部分）： 編號 告訴人 詐騙方式 匯入帳戶 匯款內容 提領時地 主文 1 王渝婷 詐欺集團不詳成員於112年9月20日17時40分許，以LINE暱稱「7-ELEVEN在線客服」、「Jia Li」等帳號，向王渝婷佯稱：賣貨便賣場未經認證無法下單，需依指示操作網路銀行方可通過認證云云，致王渝婷陷於錯誤而匯款。 林飴鈴所有國泰世華銀行000000000000號帳戶 112年9月20日 ⑴19時4分許匯款49,983元。 ⑵19時6分許匯款49,986元。 ㈠112年9月20日，在高雄市○○區○○○路0號地下一樓（高雄捷運衛武營站）： ⑴19時13分許提領20,000元。 ⑵19時13分許提領20,000元。 ⑶19時14分許提領20,000元。 ⑷19時14分許提領20,000元。 ⑸19時15分許提領20,000元。 ⑹19時16分許提領20,000元。 ⑺19時16分許提領20,000元。 ⑻19時19分許提領20,000元。 ⑼19時19分許提領20,000元。 ⑽19時20分許提領20,000元。 ㈡112年9月20日，在高雄市○○區○○○路0號： ⑴19時30分許提領20,000元。 ⑵19時31分許提領20,000元。 ⑶19時32分許提領20,000元。 ⑷19時33分許提領20,000元。 ⑸19時34分許提領20,000元。 ⑹19時34分許提領20,000元。 ⑺19時35分許提領20,000元。 ⑻19時37分許提領19,000元。 ⑼19時38分許提領20,000元。 ⑽19時39分許提領10,900元。 ⑾19時40分許提領10,000元。 黃子洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 劉彥廷 詐欺集團不詳成員於112年9月20日18時28分許，以Facebook暱稱「李怡珈」、LINE暱稱「客服專員」、「許芸」、「在線客服」等帳號向劉彥廷佯稱：所開蝦皮賣場無法下單，需依指示操作網路銀行完成金流驗證云云，致劉彥廷陷於錯誤而匯款。 112年9月20日19時7分許匯款49,988元。 黃子洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 林素珍 詐欺集團不詳成員於112年9月20日19時12分稍前某時，以LINE暱稱「邱玉綺」之帳號向林素珍佯稱：可提供借款服務，但妳所提供銀行金融卡之卡號錯誤，需要付款更正云云，致林素珍陷於錯誤而匯款。 112年9月20日19時12分許匯款20,000元。 黃子洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。。 4 洪佳儀 詐欺集團不詳成員於112年9月20日19時2分稍前某時，以LINE暱稱「Carousell...客服專線」之帳號向洪佳儀佯稱：賣場無法下標結帳，若欲排除問題需依指示操作LINE Pay云云，致洪佳儀陷於錯誤而匯款。 112年9月20日 ⑴19時2分許匯款49,972元。 ⑵19時4分許匯款38,342元。 ⑶19時10分許匯款23,701元。 ⑷19時16分許匯款11,090元。 黃子洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 5 鄭名浩 詐欺集團不詳成員於112年9月20日19時15分稍前某時，在Facebook社團「貓咪也瘋狂俱樂部」以暱稱「林于舜」之帳號刊登出售手機文章，並向鄭名浩佯稱：先匯款再出貨云云，致鄭名浩陷於錯誤而匯款。 112年9月20日19時15分許匯款15,000元。 黃子洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6 黃啟維 詐欺集團不詳成員於112年9月20日19時26分許，假冒減肥產品及玉山商業銀行客服人員名義，致電黃啟維佯稱：誤設帳戶每月自動扣款設定，若欲取消需依指示操作ATM云云，致黃啟維陷於錯誤而匯款。 112年9月20日19時36分許匯款29,999元。 黃子洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附表二（本院113年度金訴字第1051號部分）： 編號 告訴人 詐騙方式 匯入帳戶 匯款內容 提領時地 主文 1 陳素華 詐欺集團不詳成員於112年9月22日夜間，假冒健身工廠及國泰世華銀行人員，致電陳素華佯稱：因健身工廠系統問題，導致會員自動續約，須依銀行人員指示處理云云，致陳素華陷於錯誤而依指示匯款。 陳敏貞所有合作金庫銀行00000000000000號帳戶 112年9月22日22時39分許匯款49,986元。 112年9月22日，在高雄市○○區○○路000號（高雄銀行小港分行）： ⑴22時46分許提領20,000元。 ⑵22時46分許提領20,000元。 ⑶22時47分許提領20,000元。 ⑷22時47分許提領20,000元。 ⑸22時48分許提領20,000元。 ⑹22時48分許提領20,000元。 ⑺22時49分許提領20,000元。 ⑻22時49分許提領10,000元。 黃子洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 112年9月23日0時10分許匯款29,039元。 112年9月23日，在高雄市○鎮區○○路000號（統一超商瑞隆門市）： ⑴0時59分許提領20,000元。 ⑵1時許提領20,000元。 ⑶1時1分許提領19,000元。 吳育昇所有郵局00000000000000號帳戶 112年9月22日22時45分許匯款49,986元。 112年9月22日，在高雄市○○區○○○街0號(小港郵局)： ⑴23時3分許提領60,000元。 ⑵23時4分許提領60,000元。 ⑶23時6分許提領29,000元。 2 羅少羣 詐欺集團不詳成員於112年9月22日夜間，假冒健身工廠及土地銀行人員，致電羅少羣佯稱：因健身工廠系統問題，須取消交易，以免扣款，並須依銀行人員指示操作云云，致羅少羣陷於錯誤而依指示匯款。 陳敏貞所有合作金庫銀行00000000000000號帳戶 112年9月22日22時42分許匯款99,987元。 同編號1在高雄市○○區○○路000號（高雄銀行小港分行）提領部分。 黃子洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 112年9月23日0時8分許匯款29,989元。 同編號1在高雄市○鎮區○○路000號（統一超商瑞隆門市）提領部分。 吳育昇所有郵局00000000000000號帳戶 112年9月22日22時44分許匯款99,987元。 同編號1在高雄市○○區○○○街0號(小港郵局)提領部分。 3 黃思云 詐欺集團不詳成員於112年9月28日21時46分許，佯稱買家及「旋轉拍賣」客服人員，向黃思云佯稱：賣場商品無法下訂，須依客服人員指示操作云云，致黃思云陷於錯誤而依指示匯款。 粘棋筌所有中華郵政00000000000000號帳戶 112年9月28日22時34分許匯款49,989元。 112年9月28日22時43分許，在高雄市○鎮區○○○路00號（新興郵局ATM【新高營區指揮部大門旁】），提領50,000元。 黃子洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附表三（本院113年度金訴字第1052號部分）： 編號 告訴人 詐騙方式 匯入帳戶 匯款內容 提領時地 主文 1 張雅涵 詐欺集團不詳成員於112年9月22日15時20分許，以Facebook暱稱「李美燕」、「Go Lo」等帳號向張雅涵佯稱：賣場未做網路安全認證而無法下單，需依指示操作網路銀行方可完成帳戶認證云云，致張雅涵陷於錯誤而匯款。 皮耀文所有第一銀行00000000000號帳戶 112年9月22日15時50分許匯款49,983元。 112年9月22日，在高雄市○○區○○路000號（統一超商宏華門市）： ⑴15時58分許提領20,000元。 ⑵15時59分許提領20,000元。 ⑶16時許提領9,000元。 ⑷16時16分許提領20,000元。 ⑸16時17分許提領20,000元。 ⑹16時18分許提領5,000元。 黃子洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 尤薰霈 詐欺集團不詳成員於112年9月22日14時56分許，以Facebook暱稱「林曉茹」、LINE暱稱「金融客服」等帳號向尤薰霈佯稱：賣場無法下單，需依指示進行線上升級方可完備帳戶功能云云，致尤薰霈陷於錯誤而匯款。 112年9月22日 ⑴16時5分許匯款14,981元。 ⑵16時14分許匯款19,985元。 黃子洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 李語綺 詐欺集團不詳成員於112年9月22日16時20分許，以旋轉拍賣帳號「00000000」及LINE暱稱「Carousell TW 線上客服」之帳號向李語綺佯稱：因帳號資料不足被平臺封鎖，無法下單，需依指示操作網路銀行進行帳戶驗證方可恢復賣場交易云云，致李語綺陷於錯誤而匯款。 皮耀文所有國泰世華銀行000000000000號帳戶 112年9月22日 ⑴17時許匯款49,987元。 ⑵17時2分許匯款49,985元。 ㈠112年9月22日，在高雄市○○區○○○路000號(第一商業銀行小港分行）： ⑴17時7分許提領20,000元。 ⑵17時9分許提領19,000元。 ㈡112年9月22日17時15分許，在高雄市○○區○○路000號(全家便利商店高雄漢苓店），提領60,000元。 黃子洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 李儀萱 詐欺集團不詳成員於112年9月22日某時，以LINE暱稱「陳小琪」之帳號向李儀萱佯稱：可代其包裝帳戶資料以利申請貸款，且需證明有還款能力方能放款云云，致李儀萱陷於錯誤而匯款。 112年9月22日17時21分許匯款10,000元。 112年9月22日，在高雄市○○區○○○路0號(高雄二苓郵局）： ⑴17時44分許提領20,000元。 ⑵17時44分許提領20,000元。 ⑶17時45分許提領20,000元。 ⑷17時46分許提領7,000元。 ⑸17時55分許提領20,000元。 ⑹17時56分許提領14,000元。　 黃子洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 林于閑 詐欺集團不詳成員於112年9月22日16時23分許，在「旋轉拍賣」網假意販售商品，並以LINE暱稱「Yo-yo」、「沛汶」等帳號向林于閑佯稱：匯款後馬上寄出商品云云，致林于閑陷於錯誤而匯款。 112年9月22日17時21分許匯款30,000元。 黃子洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6 田劭華 詐欺集團不詳成員於112年9月20日某時，假冒國泰金融貸款客服佯稱：其於貸款App輸入錯誤收款帳戶，致帳戶遭凍結，需支付貸款金額之20%方能解除云云，致田劭華陷於錯誤而匯款。 112年9月22日17時22分許匯款10,000元。 黃子洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 7 蘇㛄恬 詐欺集團不詳成員於112年9月22日15時32分許，以Facebook暱稱「陳雅君」假冒買家要求在「好賣家賣場」交易，並向蘇㛄恬佯稱：因賣場未更新簽署認證無法下單，需依指示操作網路銀行方可完成帳號驗證云云，致蘇㛄恬陷於錯誤而匯款。 112年9月22日17時26分許匯款16,987元。 黃子洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 8 廖玉如 詐欺集團不詳成員於112年9月20日某時，以Facebook暱稱「林小雪」、LINE暱稱「劉珈瑜」等帳號假冒買家要求在「7-11賣貨便」交易，並向廖玉如佯稱：因賣場未簽署三大保障無法下單，需依指示操作網路銀行方可重新開啟賣場云云，致廖玉如陷於錯誤而匯款。 112年9月22日17時48分許匯款33,123元。 黃子洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附表四（本院113年度金訴字第1053號部分）： 編號 告訴人 詐騙方式 匯入帳戶 匯款內容 提領時地 主文 1 王詠智 詐欺集團不詳成員於112年10月1日14時9分許，假冒買家向王詠智佯稱：所欲購買之商品於7-ELEVEN賣貨便無法下單，需依指示帳戶驗證方可完成賣家認證云云，致王詠智陷於錯誤而匯款。 張逸輊所有中華郵政00000000000000號帳戶 112年10月1日 ⑴20時12分許匯款49,988元。 ⑵20時19分許匯款49,987元。 112年10月1日，在高雄市○○區○○路000○000號（大寮大發郵局）： ⑴20時28分許提領50,000元。 ⑵20時29分許提領49,000元。 黃子洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 吳純如 詐欺集團不詳成員於112年10月1日21時15分許，在Facebook社團假意販售商品，並佯稱先匯款才能寄出商品云云，致吳純如陷於錯誤而匯款。 邱弘凱所有玉山銀行0000000000000號帳戶 112年10月1日21時48分許匯款13,500元。 112年10月1日21時54分許，在高雄市○○區○○路000號（統一超商開封門市），提領14,000元。 黃子洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 徐嘉君 詐欺集團不詳成員於112年10月1日20時46分許，假冒買家向徐嘉君佯稱：因賣家未簽署賣貨便三大保障認證而無法下單，需依指示操作網路銀行完成驗證云云，致徐嘉君陷於錯誤而匯款。 112年10月1日 ⑴20時46分許匯款49,986元。 ⑵20時49分許匯款49,986元。 ㈠112年10月1日，在高雄市○○區○○路000○000號（大寮大發郵局）： ⑴20時51分許提領20,000元。 ⑵20時51分許提領20,000元。 ⑶20時52分許提領20,000元。 ㈡112年10月1日，在高雄市○○區○○路000號（統一超商開封門市）： ⑴20時57分許提領20,000元。 ⑵20時58分許提領19,000元。 黃子洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 顏光浩 詐欺集團不詳成員於112年10月1日21時57分許，在Facebook賣場假意販售商品，以暱稱「謝綺善」、LINE暱稱「李媽媽」佯稱先匯款再寄出商品云云，致顏光浩陷於錯誤而匯款。 112年10月1日22時46分許匯款20,000元。 112年10月1日22時51分許，在高雄市○○區○○路000號（萊爾富超商周廣門市），提領20,000元。 黃子洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 柯正儀 詐欺集團不詳成員於112年10月1日19時43分許，假冒買家向柯正儀佯稱：無法下單，需依指示操作網路銀行完成帳戶驗證以開通服務云云，致柯正儀陷於錯誤而匯款。 莊啓良所有郵局000000000000號帳戶 112年10月1日 ⑴19時43分許匯款49,985元。 ⑵19時45分許匯款49,985元。 ⑶20時50分許匯款49,985元。 112年10月1日21時3分許，在高雄市○○區○○路000○000號（大寮大發郵局），提領50,000元。 黃子洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6 高豪駿 詐欺集團不詳成員於112年10月1日22時36分許，假冒買家向高豪駿佯稱：因誤點其「旋轉拍賣」帳號，致拍賣錢包遭凍結，需依指示操作網路銀行完成驗證云云，致高豪駿陷於錯誤而匯款。 許富貴所有中國信託銀行000000000000號帳戶 112年10月2日 ⑴0時2分許匯款9,987元。 ⑵0時4分許匯款9,986元。 112年10月2日0時15分許，在高雄市○○區○○路000號（統一超商米奇門市），提領120,000元。 黃子洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 7 張允安 詐欺集團不詳成員於112年10月1日某時許，假冒「旋轉拍賣」買家及官方客服人員向張允安佯稱：因賣家未完成認證手續而無法下單，需依指示操作網路銀行方可恢復賣場交易權限，若不處理則罰款3倍金額予買家云云，致張允安陷於錯誤而匯款。 ㈠112年10月1日23時50分許匯款49,989元。 ㈡112年10月2日 ⑴0時6分許匯款49,989元。 ⑵0時9分許匯款49,987元。 ㈠112年10月1日23時54分許，在高雄市○○區○○路000號（統一超商開封門市），提領50,000元。 ㈡112年10月2日0時15分許，在高雄市○○區○○路000號（統一超商米奇門市），提領120,000元。 黃子洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 附表五（本院113年度金訴字第1054號部分）： 編號 告訴人 詐騙方式 匯入帳戶 匯款內容 提領時地 主文 1 李翊葳 詐欺集團不詳成員於112年9月21日20時許，向李翊葳佯稱無法在其商場購買商品，需點選連結做第三方驗證云云，致李翊葳陷於錯誤而匯款。 陳弘穎所有中華郵政00000000000000號帳戶 112年9月22日 ⑴0時2分許匯款49,988元。 ⑵0時3分許匯款49,987元。 ⑶0時4分許匯款16,088元。 112年9月22日，在高雄市○○區○○路0000號（統一超商華豐門市）： ⑴0時8分許提領20,000元。 ⑵0時9分許提領20,000元。 ⑶0時9分許提領20,000元。 ⑷0時10分許提領20,000元。 ⑸0時11分許提領20,000元。 ⑹0時12分許提領16,000元。 黃子洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。

2025-02-27

KSDM-113-金訴-1054-20250227-1

交簡
臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2236號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 王睿賢 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 826號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案 號：113年度審交訴字第115號），爰不經通常審判程序，逕以簡 易判決處刑如下： 　　主　文 王睿賢犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處 有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告王睿賢於本院 訊問時之自白」餘均引用起訴書所載（如附件，同案被告周 英昌部分，另由本院為不受理判決）。 二、論罪科刑： 　　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之犯駕駛動力 交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。另被告被訴過 失傷害部分，業據告訴人撤回告訴，有撤回告訴暨刑事陳 述狀在卷可參(見本院卷第71頁)，由本院另為不受理判決 ，併予敘明。 　　㈡按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑 ，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審 酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其 刑時，應就犯罪之一切情狀（包括第57條所列舉之10款事 項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即 有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以 及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最 高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。本院衡酌 告訴人翁韶澤所受傷害尚非嚴重，且審酌被告犯後已坦承 犯行並與告訴人達成和解，告訴人亦請求本案為從輕量刑 或為緩刑之宣告，有撤回告訴暨刑事陳述狀在卷可佐。是 綜合上情，本院認被告本案犯行，即便論以該罪法定最低 本刑，仍屬情輕法重，客觀上顯足以引起社會一般人之同 情，爰依刑法第59條之規定，酌減其刑。 　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛動力交通工具發 生交通事故，且知悉已致告訴人翁韶澤受傷，竟未採取必 要之救護措施，亦未留在現場等待警員到場處理，隨即駕 駛車輛逃離現場，其行為自應予非難；惟念被告犯後坦承 犯行，且被告與告訴人2人調解成立，並被告已依調解內 容給付告訴人新臺幣1萬元，告訴人亦請求從輕量刑或宣 告緩刑，有本院調解筆錄、撤回告訴暨刑事陳述狀在卷可 憑(見本院卷第67至71頁)，足見被告有積極彌補其犯行所 生損害，並斟酌被害人所受傷勢、被告駕駛動力交通工具 發生交通事故致人傷害而逃逸之犯行對被害人生命身體危 險之程度。兼衡被告之前科素行（如卷附臺灣高等法院被 告前案紀錄表）、於警詢中自陳之智識程度、職業與家庭 經濟狀況（事涉個人隱私不予揭露，詳見被告警詢筆錄受 詢問人欄之記載）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑 ，並依刑法第41條第1項前段諭知易科罰金之折算標準。 三、本件不得緩刑： 　　㈠按刑法第74條第1項規定：「受二年以下有期徒刑、拘役或 罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者 ，得宣告二年以上五年以下之緩刑，其期間自裁判確定之 日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者 。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢 或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之 宣告者。」條文所稱「受有期徒刑以上刑之宣告」，係指 宣告其刑的裁判確定而言。因此，在「判決前」已受有期 徒刑以上刑之宣告確定，尚未執行完畢、執行完畢或赦免 後未滿5年再受刑之宣告者，即不合於緩刑條件。最高法 院110年度台上字第3859號判決參照。 　　㈡被告前因毒品防制條例等案件，經臺灣高等法院高雄分院 以102年度聲字第385號定應執行有期徒刑18年，並依臺灣 高等法院高雄分院112年度聲保字第193號假釋中付保護管 束，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，是 被告現在仍在保護管束期間內，不合於刑法第74條第1項 所定之緩刑要件，自無從諭知緩刑，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 起上訴（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審法院合議庭 　　。 本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官陳俊秀到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　陳盈吉 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月 以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以 上 7 年以下有期徒刑。 犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕 或免除其刑。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4826號 　　被　　　告　王睿賢　男　32歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　周英昌　男　65歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號2樓之5 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因公共危險等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、王睿賢未考領普通重型機車駕駛執照，仍與周英昌（涉犯過 失傷害罪嫌部分，另為不起訴處分）、翁韶澤於民國112年1 0月25日21時5分許，分別騎乘車牌號碼000-0000號（下稱甲 車）、306-BAU號（下稱乙車）、NJG-1735號（下稱丙車） 普通重型機車，均沿高雄市小港區中山四路由西往東方向行 駛，行經中山四路燈桿大苓034號前（靠近大業北路口）， 王睿賢本應注意遵守燈光號誌，且後車與前車之間應保持隨 時可以煞停之距離，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路 面乾燥無缺陷、無障礙物及視距良好，客觀上並無不能注意 之情事，竟疏未注意及此，貿然闖紅燈直行，自後追撞周英 昌騎乘之乙車，旋即人車倒地，翁韶澤之丙車見狀煞閃不及 ，撞擊已然倒地之甲車前輪，因而受有右足大腳趾鈍挫傷之 傷害。詎王睿賢、周英昌肇事後，知悉翁韶澤已然成傷，均 未報警處理，亦未停留現場配合調查並對傷者進行即時救護， 竟各自基於肇事逃逸之犯意，分別騎車離開現場。嗣警據報 到場處理，始循線查悉上情。 二、案經翁韶澤訴由高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告王睿賢於警詢及偵查中之自白 坦承全部犯罪事實。 2 被告周英昌於警詢及偵查中之供述 坦承於上開時地與被告王睿賢發生車禍之事實，惟矢口否認有何肇事逃逸犯行，辯稱：我認為我沒有錯，我是被王睿賢撞的，我跟翁韶澤又沒有發生車禍，為何要對他負責，所以我當然可以離開現場云云。 3 證人即告訴人翁韶澤於警詢及偵查中之證述 全部犯罪事實。 4 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故照片相片黏貼紀錄表、疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故談話紀錄表、舉發違反道路交通管理事件通知單、勘驗筆錄各1份 ⑴被告王睿賢未考領普通重型機車駕駛執照仍騎車上路，而與告訴人於上開時地發生車禍，被告未注意注意遵守燈光號誌貿然闖紅燈，且後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離為肇事原因之事實。 ⑵被告2人於車禍發生後，均知悉告訴人已然成傷，均未報警處理，亦未停留現場配合調查並對傷者進行即時救護或為其他適當之處置，分別騎車逃離現場之事實。 5 高雄市立小港醫院（委託財團法人私立高雄醫學大學經營）診斷證明書1紙 告訴人受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。 二、核被告王睿賢所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1 項第1款、刑法第284條前段之未領有駕駛執照駕車之過失傷 害及刑法第185條之4第1項前段之肇事逃逸罪嫌；核被告周 英昌所為，係犯刑法第185條之4第1項前段肇事逃逸罪嫌。 被告王睿賢未領有駕駛執照駕車，因而致告訴人受傷，過失 傷害部分請依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項規定， 審酌是否加重其刑。又其所犯上開犯行，犯罪各別，罪名不 同，請予分論併罰。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　3　　月　　26　　 日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡

2025-02-27

KSDM-113-交簡-2236-20250227-1

1
121314
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.