Know99判決書

搜尋結果：黃信勇

共找到 124 筆結果（第 121-124 筆）

偽造文書

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3343號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告劉俊能上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第25936號），本院判決如下：主文劉俊能犯行使偽造特種文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之偽造車牌號碼OOO-OOOO號車牌貳面均沒收之。犯罪事實一、劉俊能因積欠銀行債務，為避免登記其名下之車牌號碼000- 0000號自小客車遭拖吊，竟基於行使偽造特種文書之犯意，於民國113年5月5日前某日某時許，向姓名不詳、綽號「小胖」之人購買偽造車牌號碼000-0000號之車牌2面，並自113 年5月5日起，在其位於臺南市○○區○○路0號住處前，將該偽造之車牌2面懸掛於上開自小客車前、後使用，足以生損害於監理機關對車輛號牌管理及警察機關對於交通稽查之正確性。嗣劉俊能於同年月8日晚間9時39分許，駕駛上開懸掛偽造上揭車牌之自小客車，行經臺南市○○區○○路0段000號前，為警發現而查獲，並扣得上揭偽造車牌2面，始悉上情。二、案經臺南市政府警察局第二分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。理由一、上揭犯罪事實，業據被告劉俊能於警詢時坦承不諱，並有臺南市○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○0○○○路○○○○○○○○○○○○○○號碼 000-0000號自小客車行車執照影本各1份、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本1紙、現場暨偽造之OOO-OOOO號車牌照片共12張附卷可稽（警卷第11-15頁、第19-41頁），且有扣案之車號000-0000號車牌2面在卷足參，足認被告上開任意性自白核與事證相符而足採信。從而，本案事證明確，被告犯行，洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。另被告自113年5月5日起至同年月8日為警查獲時止，期間內持續、反覆行使上揭偽造之車牌2面，其主觀上應係基於同一行使偽造車牌之犯意，而接續於密切接近之時、地，侵害同一之法益，屬接續犯，應論以一罪。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告因積欠銀行債務，為避免登記其名下之車牌號碼000-0000號自小客車遭拖吊之動機，向他人購買偽造之自用小客車車牌後加以懸掛使用，影響公路監理機關對於車輛牌照管理之正確性及警察機關對於交通稽查之正確性，所為應予非難，惟被告犯罪後坦承犯行，兼衡其犯罪動機、目的、手段，暨被告於警詢時自稱之智識程度、家庭經濟狀況（詳警卷第3頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、扣案之偽造車牌號碼000-0000號之車牌2面，均係被告所有，且供其犯本案所用之物，業經被告供承在卷，爰依刑法第 38條第2項前段規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，刑法第212條、第216條、第41條第1項前段、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本件經檢察官黃信勇聲請逕以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭法　官　黃俊偉以上正本證明與原本無異。書記官徐靖　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第212條：偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條：行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2024-10-11

TNDM-113-簡-3343-20241011-1

易

臺灣臺南地方法院

業務侵占

臺灣臺南地方法院刑事判決 112年度易字第387號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告王盛得選任辯護人林宏政律師(法扶律師) 上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（110年度偵續字第46號），被告於本院行準備程序中就被訴犯罪事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定改行簡式審判程序，判決如下：主文王盛得犯業務侵占罪，共參罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金均以新臺幣壹仟元折算壹日，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依本院113年度南司刑移調字第693號調解筆錄所示調解成立內容，履行對騏明實業有限公司之賠償。犯罪事實一、王盛得前受雇於柯孟瑜為負責人之騏明實業有限公司（下稱騏明公司），擔任工地主任，負責協助騏明公司接洽及承接工程、施作工程、分派員工施作工程，與監督工程進度等工作，係從事業務之人，詎王盛得竟意圖為自己不法之所有，分別基於侵占之犯意，為下列侵占行為：㈠民國000年0月間某日之上班時間，駕駛騏明公司之工務車偕同不知情之騏明公司員工蔡印信、鄭棨仁，共同承作其私接之位於臺南市○○區○○路OOO巷之路燈管線工程時，擅自使用置於騏明公司工務車上、騏明公司所有之PVC電纜線約3公尺，以此方式將前開材料侵占入己。㈡000年0月間某日之上班期間，駕駛騏明公司之工務車偕同不知情之騏明公司員工蔡印信、鄭棨仁，共同承作其私接之位於臺南市○○區○○路0段000號之燈桿遷移工程時，擅自使用置於騏明公司工務車上、騏明公司所有之50kg包裝之水泥約3 分之1包、約0.064立方公尺的砂及約0.064立方公尺的石，以此方式將前開材料侵占入己。㈢108年12月4日之上班期間，駕駛騏明公司之工務車偕同不知情之騏明公司員工蔡印信、張明達，共同承作其私接之位於臺南市○○區○○路00號之路燈修繕工程時，擅自使用置於騏明公司工務車上、騏明公司所有之250W鈉氣燈泡及250W鈉氣安定器各2個，以此方式將前開材料侵占入己。二、案經騏明公司告訴臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後提起公訴。理由一、證據能力：按本件被告王盛得所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑三年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，被告於本院準備程序中，就被訴事實均為有罪之陳述（本院卷第377頁），經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2之規定，不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之依據及理由：上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱（見本院卷第377頁、第389頁），核與證人即告訴人騏明公司之代表人柯孟瑜、告訴人之員工蔡印信、鄭棨仁、告訴人之前員工吳建成於偵查及本院審理中之證述情節大致相符（見偵三卷第29-30頁、第40-43頁、偵五卷第37-43頁、第4 9頁、第78-79頁、本院卷第216-236頁；偵三卷第39-43頁、第115-117頁、本院卷第236-248頁；偵三卷第39-43頁、本院卷第248-258頁；偵三卷第97-103頁、本院卷第258-265頁），並分別有騏明公司工料紀錄表（偵三卷第59-72頁）、犯罪事實一(一)、(二)、(三)被告私接工程之現場照片（偵一卷第7-10頁、偵五卷第55-67頁）、旭晟實業有限公司之經濟部商業司商工登記資料查詢單（偵三卷第89-90頁）、騏明實業有限公司員工考核紀錄表（偵一卷第6頁)、工務會議記錄影本乙份（偵二卷第27-29頁）、騏明公司倉庫領取單（本院卷第69-103頁）、騏明公司之8*2C電纜進貨單（本院卷第105-125頁）在卷可稽，足認被告前揭任意性自白核與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：㈠按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆執行之事務，其主要部分之業務固不待論，即為完成主要業務所附隨之準備工作與輔助事務，亦應包括在內（最高法院71年臺上字第1550號判決意旨參照）。查被告前擔任告訴人工地主任，負責協助騏明公司接洽及承接工程、施作工程、分派員工施作工程，與監督工程進度等工作，為從事業務之人，被告利用業務上之機會，將犯罪事實所載之PVC電纜線、水泥、砂、石、鈉氣燈泡及鈉氣安定器等物品予以侵占入己，是核被告所為，均係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。㈡被告上開3次業務侵占犯行，行為互殊，犯意各別，應分論併罰。又侵占罪係即成犯，凡對自己持有之他人所有物，有變易持有為所有之意思時，即應構成犯罪，故侵占行為一經完畢，罪即成立，被告供承其持有當下即予以挪用（本院卷第 389頁），足見被告係於犯罪事實欄所示各時間，分別起意侵占各該業務上所持有之物品，於各該次行為完成時，各該業務侵占罪即已成立，不同日之業務侵占行為在時間差距上已可區分，各具獨立性。從而，被告所犯如犯罪事實欄所示 3次犯罪行為間，犯罪時間可以區分，犯意各別，行為不同，應分論併罰。　㈢被告利用不知情之騏明公司員工蔡印信、鄭棨仁及張明達以遂行其業務侵占之犯行，應論以間接正犯。　㈣按若有情輕法重之情形者，裁判時本有刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用（司法院大法官釋字第263號解釋意旨可資參照），從而其「情輕法重」者，縱非客觀上足以引起一般同情，惟經參酌該號解釋並考量其犯罪情狀及結果，適用刑法第59條之規定酌減其刑，應無悖於社會防衛之刑法機能（最高法院81年度台上字第865號判決意旨可資參照）。次按業務侵占罪之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，得併科 3千元以下罰金」，然同為業務侵占之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，其業務侵占行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「6月以上5年以下有期徒刑」，不可謂不重。於此情形，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則（最高法院96年度台上字第6103號、97年度台上字第4319號判決可資參照）。查本件被告行為時，係因為其父親中風長期臥床且同時罹患癌症，醫療費負擔沉重為賺取額外收入，經濟困頓、思慮欠周，致罹刑典，非品性惡劣之徒，本院考量被告犯罪事實欄所示各次侵占之物品金額非鉅，犯罪情節究與侵占鉅額財物有別，且與告訴人於本院成立調解並當庭向告訴人道歉，並已履行兩期賠償金額（新臺幣【下同】1萬5,000元及1萬3,000元），此有本院113年南司刑移調字第693號解筆錄1份、匯款單據證明及明細影本1 份在卷可參（本院卷第321-322頁、第395頁），堪認具有悔意，依被告犯罪之具體情狀觀之，如科以法定最低度刑即有期徒刑6月以上，仍難謂符合比例原則，而有情輕法重之感，故均依刑法第59條規定酌量減輕其刑。　㈤爰審酌被告不思正途以獲取所需，為圖一己私利，竟侵占因業務所持有之PVC電纜線、水泥、砂、石、鈉氣燈泡及鈉氣安定器等物品，侵害告訴人之財產法益，行為實屬不該，惟念及被告犯後終能坦承犯行，尚知悔悟，且與告訴人達成調解並當庭道歉，並已履行2期賠償金額，有前揭本院113年南司刑移調字第693號解筆錄1份及匯款單據證明及明細影本1 份附卷足參，犯後態度尚可，復衡酌告訴人表示同意對被告從輕量刑之意見；兼衡被告為高職畢業之智識程度，目前從事水電、月收入約4至5萬元等家庭經濟生活狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段及侵占之物品金額等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。併審酌被告所犯數罪之態樣、手段、動機均屬相同，於併合處罰時責任非難重複程度甚高，爰定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、被告前於5年內未曾因案受有期徒刑以上刑之宣告，有其前案紀錄在卷可憑（本院卷第351頁），其因一時短於思慮，罹此刑章，經此偵審科刑教訓，當知警惕，信無再犯之虞，且被告已於本案言詞辯論終結前，與告訴人成立調解，同意分期賠償告訴人8萬元，並當庭向告訴人道歉，告訴人之法定代理人願意接受其道歉，並原諒被告，同意給予被告附條件之緩刑之機會，有前揭本院113年度南司刑移調字第693號調解筆錄在卷可憑，本院審酌上情，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併諭知緩刑2年，以啟自新。惟為確保被告能切實履行上開調解筆錄所載調解成立內容，爰依刑法第74 條第2項第3款之規定，命被告依上述調解筆錄所載調解成立內容向告訴人支付損害賠償。如被告未按期履行，告訴人得請求檢察官依刑法第75條之1第1項第4款之規定，向本院聲請撤銷被告之緩刑宣告，附此敘明。五、被告已與告訴人成立調解，同意賠償告訴人所受損害，若再就犯罪所得諭知沒收，應屬過苛，爰不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項，刑法第336條第2項、第41條第1項前段、第3項、第51條第5款、第74條第1項第1款、第74條第2項第3款，刑法施行法第1條之1 第1項，判決如主文。本案經檢察官柯博齡提起公訴，檢察官黃信勇、蔡明達、黃齡慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭法　官　黃俊偉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官徐靖　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。卷證目錄：一、本院卷：【臺灣臺南地方法院112年度易字第387號】卷1宗，即下稱本院卷。二、偵卷：【臺灣臺南地方檢察署109年度他字第68號】卷1宗，即下稱偵一卷。三、偵卷：【臺灣臺南地方檢察署109年度偵字第5454號】卷1宗，即下稱偵二卷。四、偵卷：【臺灣臺南地方檢察署109年度他字第3315號】卷1宗，即下稱偵三卷。五、偵卷：【臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第3245號】卷1宗，即下稱偵四卷。六、偵卷：【臺灣臺南地方檢察署110年度偵續字第46號】卷1宗，即下稱偵五卷。

2024-10-11

TNDM-112-易-387-20241011-1

侵上訴

臺灣高等法院臺南分院

家暴妨害性自主

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度侵上訴字第1321號上訴人即被告 AC000-A112076A（即甲男，真實姓名年籍均詳卷）選任辯護人王竑力律師（法扶律師）上列上訴人即被告因家暴妨害性自主案件，不服臺灣臺南地方法院112年度侵訴字第68號中華民國113年7月9日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第10350號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，AC000-A112076A各處如附表所示之刑，不得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年肆月。均緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並禁止對被害人A女實施家庭暴力及為騷擾、跟蹤或其他非必要之聯絡行為。　　理　由一、本院審理範圍之說明：　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑及沒收事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑或沒收事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　㈡本件上訴人即被告AC000-A112076A（下稱被告）不服原判決提起上訴，檢察官則未提起上訴。又被告於本院審判期日明示僅就原審判決量刑部分上訴。對於原審判決所認定的事實、證據、理由、引用的法條、罪名均不爭執，沒有不服，也不要上訴，檢察官、被告及其辯護人並均同意本院以原審認定之犯罪事實、證據理由、適用法條、罪名為基礎，僅就科刑部分調查證據及辯論（見本院卷第140至141頁），業已明示僅就原判決之科刑部分提起上訴，依據前述規定，本院僅就原判決科刑部分進行審理，至於原判決其他部分（含原判決認定之犯罪事實及罪名），則非本院審理範圍。二、刑之加重部分：　　被告係成年人，其就原判決犯罪事實欄一㈢、㈣部分，係對於 14歲以上未滿18歲之少年犯利用權勢猥褻罪、乘機猥褻罪，均係成年人故意對少年犯罪，均應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。至被告所犯如原判決犯罪事實欄一㈠、㈡所示之對於未滿十四歲之女子為猥褻之行為罪部分，因該罪名係以被害人之年齡為處罰之要件，應屬就被害人為少年所定之特別處罰規定，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項但書規定，自無從再適用同條項前段之規定加重其刑。三、原判決刑之部分撤銷改判之理由及量刑（含緩刑宣告）：　㈠被告上訴意旨略以：被告現已全部認罪，而原審判決未及審酌被告犯後已坦承全部犯行，量刑顯然過重，請撤銷原判決，從輕量刑。並審酌被告已高齡72歲、高中畢業、已婚、已退休無業，日常生活依靠國民年金為生，且患有心臟疾病身體狀況欠佳，現坦承全部客觀犯罪事實及主觀犯意，犯後態度良好，請從輕量刑。再參酌被害人A女之父甲○具狀表示願意原諒被告，A女於原審審理中亦當庭表示願意原諒，及被告曾借甲○20萬元，願免除債務作為和解賠償金等一切情狀；又被告5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，犯後業已坦承全部犯罪事實及罪名，請給予緩刑之諭知以勵自新。　㈡原審認被告所犯對於未滿十四歲之女子為猥褻之行為罪、成年人故意對少年犯對受照護之人利用權勢猥褻罪、成年人故意對少年犯乘機猥褻罪等犯行之事證明確，而予以科刑，固非無見，然按刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準；行為人犯罪後之態度，為刑法第57條第 1項第10款所定量刑審酌事項之一，是行為人犯後悔悟之程度，攸關於法院判決量刑之審酌。　㈢查被告先前於偵查及原審審理中均否認犯行，但於本院審理中業已坦承犯行，且願以免除甲○20萬元債務作為和解金，此有被告庭呈之借款證明及免除債務代和解書、懺悔書（見本院限閱卷第75至85頁）、甲○與被告113年9月17日手寫之和解書、對話紀錄擷取照片(見本院限閱卷第129至131頁)等在卷可稽，雖上開和解書部分未經A女母親簽署，和解書之效力容有爭議，然被告確有彌補被害人身心所受損害之誠意與行動，仍得作為被告犯後態度之參考，原判決未及審酌上開有利於被告之量刑事由，難認允當。被告以前揭上訴理由提起上訴，請求從輕量刑，為有理由，自應由本院將原判決關於刑之部分予以撤銷改判。　㈣量刑部分：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與被害人A女係祖孫關係，被害人A女於本案遭受侵害初始年齡未滿14歲，之後雖已滿14歲，但未滿18歲，其係因親屬關係而受被告照護之人，被告為滿足自己之性慾，竟利用此權勢關係，或利用A女熟睡時，對被害人A女為撫摸胸部、生殖器、舔觸生殖器等猥褻行為，對被害人A女之身心傷害，並非輕微，而被害人A 女之妹妹丙女曾目睹A女遭被告侵害，其為保護A女乃向同學揭露本案，被告之行為惡性非輕；兼衡其年紀、素行（前於 69年至79年間有數次犯罪科刑紀錄，近5年則無犯罪科刑紀錄，詳卷附臺灣高等法院被告前案記錄表）、智識程度（學歷為○○畢業）、家庭狀況（已婚、子女均成年）、經濟狀況（目前無業、以領取國民年金為生）、身體狀況（詳原審卷第137頁所附被告之診斷證明書）及坦承犯行之犯後態度；另參酌被害人A女之父甲○於原審及本院均表示願意原諒被告，A女亦當庭表示願意原諒被告（見原審卷第183、259頁，本院限閱卷第127頁）等一切情狀，分別量處如主文第2項所示即附表「本院宣告刑欄」所示之宣告刑，並就附表編號3 部分所處有期徒刑諭知如易科罰金之折算標準。復考量被告所犯各罪之罪質、犯罪時間、地點、方法等犯罪情節及所生危害，就附表編號1、2、4所處不得易科罰金之刑部分，定其應執行之刑。　㈤緩刑宣告：　⒈按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必要，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改善措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新。而行為人是否有改善之可能性或執行之必要性，固係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，撤銷緩刑，使行為人執行其應執行之刑，以符正義。由是觀之，法院是否宣告緩刑，有其自由裁量之職權，祇須行為人符合刑法第74條第1項所定之條件，法院即得宣告緩刑，與行為人犯罪情節是否重大，是否坦認犯行並賠償損失，並無絕對必然之關聯性（最高法院102年度台上字第4161號判決意旨參照）。　⒉查被告前雖曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，然執行完畢後5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可佐（見本院限閱卷第39至41頁），本院衡酌被告年事已高（00年次），且罹患心臟疾病，因無法控制自身慾望，行為逾矩致罹刑典，又於本院審理中業已坦承犯行，且願以免除甲○20萬元債務作為和解金，雖所提出之和解書部分未經A女母親簽署，是否產生和解效力容有爭議，然被告確有彌補被害人身心所受損害之誠意與行動，仍得作為被告犯後態度之參考，均經本院詳論如上，足認被告非無悔意，堪信被告經此偵審程序之教訓，當知所警惕而無再犯之虞。本院經斟酌上情後，並考量前述被害人A女及其父甲○均表示願意原諒被告、希望從輕量刑、不希望被告入監及給被告一次機會之情，本院認前開對被告所宣告之刑（含得易科罰金部分及不得易科罰金部分），均以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，併予宣告如主文第2項所示之緩刑。復因被告所犯係刑法第91條之1所列之罪，且被告與被害人為祖孫關係，為保護被害人之人身安全，另依家庭暴力防治法第38條第1項、第2 項第1款、第2款、刑法第93條第1項第1款規定，併予宣告被告在緩刑期間付保護管束，並命被告禁止對被害人實施家庭暴力、騷擾、跟蹤或其他非必要之聯絡行為，以期符合本件緩刑之目的，用啟自新。至於被告於緩刑付保護管束期間內，若有違反上開應遵守事項情節重大者，自可依家庭暴力防治法第38條第5項規定，撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經臺灣臺南地方檢察署檢察官黃信勇提起公訴，臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官葉耿旭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡双財中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第228條對於因親屬、監護、教養、教育、訓練、救濟、醫療、公務、業務或其他相類關係受自己監督、扶助、照護之人，利用權勢或機會為性交者，處6月以上5年以下有期徒刑。因前項情形而為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。中華民國刑法第225條對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。中華民國刑法第227條對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。第1項、第3項之未遂犯罰之。兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。附表：編號犯罪事實原判決罪名及宣告刑本院宣告刑 1 原判決犯罪事實欄一㈠甲男犯對於未滿十四歲之女子為猥褻之行為罪，處有期徒刑拾月。甲男處有期徒刑玖月。 2 原判決犯罪事實欄一㈡甲男犯對於未滿十四歲之女子為猥褻之行為罪，處有期徒刑拾月。甲男處有期徒刑玖月。 3 原判決犯罪事實欄一㈢甲男成年人故意對少年犯對受照護之人利用權勢猥褻罪，處有期徒刑柒月。甲男處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 原判決犯罪事實欄一㈣甲男成年人故意對少年犯乘機猥褻罪，處有期徒刑捌月。甲男處有期徒刑柒月。

2024-10-09

TNHM-113-侵上訴-1321-20241009-1

交上易

臺灣高等法院臺南分院

過失傷害

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度交上易字第431號上訴人即被告孫啓達輔佐人即被告之兄孫啓誠上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣臺南地方法院113年度交易字第413號中華民國113年5月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第3512號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯　罪　事　實一、孫啓達於民國112年6月4日14時38分許，騎乘車號000-000號普通重型機車（下稱Ａ機車）沿臺南市永康區中山南路行駛，行至該路與中山南路316巷、東橋一路之交岔路口時，突遭張莉芝騎乘車號000-0000號普通重型機車（下稱Ｂ機車）自後追撞（Ａ、Ｂ機車斯時均未倒地，亦未致任何人受傷），孫啓達隨即下車於原地質問張莉芝。孫啓達本當注意避免碰觸、拉扯發動中機車之部件，以免機車失衡傾倒而誤傷自己或他人，而依當時之客觀情況，並無不能注意之情事，竟因見張莉芝催動Ｂ機車油門欲移動，認張莉芝有意離開，即疏於注意，貿然拉住Ｂ機車之後扶手（車尾扶手），致張莉芝前行時因重心不穩而人、車往右倒地，因此受有右下肢鈍傷、右膝（側）脛骨平臺骨折之傷害。二、案經張莉芝訴由臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查，本判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，檢察官、上訴人即被告孫啓達（下稱被告）、輔佐人即被告之兄孫啓誠（下稱輔佐人）於本院準備程序及審理時表示同意列為本案證據（見本院卷第70頁至第71頁、第151頁至第152頁），且經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告、輔佐人於本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵或任何不適當之情況，應無不宜作為證據之情事，認以之作為本案之證據，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自得作為證據。貳、實體部分：　一、訊據被告固坦承其於112年6月4日14時38分許，騎乘Ａ機車在臺南市永康區中山南路與中山南路316巷、東橋一路之交岔路口，遭告訴人即被害人張莉芝（下稱告訴人）騎乘Ｂ機車自後追撞，嗣其因見告訴人催動Ｂ機車油門欲離開，遂拉住Ｂ機車之後扶手等事實，惟矢口否認涉有過失傷害之犯行，被告及輔佐人均辯稱：當時是告訴人想要肇事逃逸，被告才拉Ｂ機車，且告訴人不是摔車倒地，機車也沒有壓到告訴人的腳，告訴人是自己慢慢坐到地上，告訴人當時腳還能動，如果受傷很痛，腳應該不能動云云。二、經查：　㈠上開犯罪事實，業據證人即告訴人於警詢中先陳稱：伊騎乘Ｂ機車到上開路口時是綠燈狀態，被告騎乘Ａ機車騎得很慢，突然在路口停下來，伊來不及剎車，自後撞到Ａ機車之後方，當下Ａ、Ｂ機車均未倒地，也無人受傷，但因車禍地點在轉角處，怕影響車流，伊想把Ｂ機車移到路邊再報警，但被告抓住Ｂ機車後扶手，導致Ｂ機車倒下來壓到伊之右膝蓋；伊一開始到國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）檢查祇有打止痛藥，回家後發現膝蓋腫脹，112年6月6日再去開元骨外科照Ｘ光檢查，醫師診斷是右膝脛骨骨折，幫伊轉診到成大醫院，伊於112年6月13日至成大醫院骨科門診檢查確認，並於112年6月16日開刀治療；伊是在跌倒之後才發現被告站在Ｂ機車的後方，當時臺南市政府警察局永康分局交通分隊的警員曾調閱監視器，是監視器拍到被告拉住Ｂ機車後扶手導致伊跌倒，Ｂ機車倒地壓到伊之右膝等語（見警卷第1 1頁至第18頁）。於偵查中又證稱：車禍發生地點是轉彎處，車流量很大，伊是想將Ｂ機車停到路邊，當時伊也不知道是被告抓住Ｂ機車，是事後看監視器才發現的，Ｂ機車倒地時伊是摔下去，不是慢慢坐下去，倒地前伊並未受傷等語明確（見偵卷第18頁至第19頁）。參以告訴人證述之事發起因（告訴人騎乘Ｂ機車自後追撞被告騎乘之Ａ機車，告訴人曾有欲移動Ｂ機車之動作），與被告之陳述互核尚屬一致；且經原審當庭勘驗相關監視器錄影影片，告訴人騎乘Ｂ機車於上開交岔路口自後追撞被告騎乘之Ａ機車，Ａ、Ｂ機車均未倒地，被告曾下車指著坐在Ｂ機車上之告訴人並進行對話，嗣告訴人騎乘Ｂ機車越過Ａ機車開始往前行駛，被告突自告訴人後方以右手抓住行進中Ｂ機車之後扶手，告訴人騎乘Ｂ機車旋因重心不穩往右摔車，造成告訴人人、車往右倒地等情，有原審勘驗筆錄附卷可查（原審卷第49頁至第52頁），並經本院當庭再次勘驗無誤（見本院卷第68頁），足證告訴人上開所述確屬有據，堪以採信。此外，另有監視器錄影畫面擷取照片、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場情形及車損照片在卷可稽（見警卷第25頁至第27頁、第29 頁至第31頁、第43頁至第65頁），是綜上證據相互勾稽，被告於告訴人催動Ｂ機車油門欲移動時，曾貿然拉住Ｂ機車後扶手，致告訴人因重心不穩而人、車往右倒地之事實，自堪認定。　㈡又告訴人於112年6月4日15時9分許（案發後1小時內）即前往成大醫院急診，經診斷受有右下肢鈍傷之傷勢；告訴人嗣後再前往開元骨外科診所就診並進行Ｘ光檢查，經診斷為右膝脛骨平臺骨折；告訴人復於112年6月13日至成大醫院就醫，經診斷為右側脛骨平臺骨折，並安排於112年6月16日手術等節，則有112年6月4日成大醫院中文診斷證明書、開元骨外科診所診斷證明書、112年6月13日成大醫院中文診斷證明書存卷可考（見警卷第19頁、第21頁、第23頁），經核與告訴人所述之就醫情形尚屬相符。且告訴人上開就醫時間之連貫性，亦與部分骨折傷勢因診斷不易，未能於受傷後第一時間立即發現之醫療實務無違；復佐以告訴人騎乘Ｂ機車於案發當時係人、車往右倒地，是告訴人之右側肢體因與所騎乘之機車或地面碰撞而受有傷害，乃屬合理，且告訴人倒地後並有以雙手撐坐於地面，未能馬上站起之情形，有前引勘驗筆錄可供查考（見原審卷第51頁），顯見告訴人人、車往右倒地時應受有相當力道之衝擊，衡情確有可能導致告訴人受有前述傷勢無疑。被告及輔佐人均辯稱告訴人是自己慢慢坐到地上，不是摔到地上，而且當時腳還能動，如果受傷很痛，腳應該不能動，而質疑告訴人上開傷勢與本案無關云云，自不足採。　㈢被告及輔佐人雖均辯稱當時是告訴人想要肇事逃逸，其才拉Ｂ機車云云。然駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑，刑法第185條之4第1項定有明文。可知須駕駛動力交通工具發生交通事故，「致人傷害」、「死」或「重傷」而逃逸者，始構成刑法肇事逃逸罪。而據被告於本院準備程序時自陳告訴人「沒有撞到我的人，我人也沒有受傷」等語明確（見本院卷第69頁），顯見告訴人自後擦撞被告機車之時，並未造成被告受有任何傷害，是本件顯與肇事逃逸之構成要件不符。況縱使被告誤認告訴人要肇事逃逸而予以阻止，亦可採取其他安全之方式為之，是認被告及輔佐人執此辯解，亦不足採。　㈣被告為具有一般辨別事理能力之成年人，依其年齡、智識程度及社會生活經驗，自當注意避免碰觸、拉扯發動中機車之部件，以免機車失衡傾倒而誤傷自己或他人，而依案發當時情形，客觀上並無不能注意之情事，被告竟疏未注意，於告訴人催動Ｂ機車油門欲移動時，貿然拉住Ｂ機車後扶手，致告訴人因重心不穩人、車往右倒地而受有前述傷勢，足認被告有過失，且其過失行為與告訴人之受傷結果間確有相當因果關係至明。　㈤綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　　四、原審認被告罪證明確，適用相關規定，並審酌被告縱因遭告訴人騎車自後追撞，仍應謹慎行事，以適當方法解決紛爭，避免造成對方受傷，其竟疏於注意，於告訴人催動Ｂ機車油門欲移動時，輕率拉住Ｂ機車後扶手，不慎使告訴人人、車倒地造成告訴人受傷之結果，實屬不該，被告犯後復矢口否認犯行，難認其就自己之過失情形已有悔悟之意，兼衡被告之過失情節、告訴人因此所受之傷勢情況，暨被告自承學歷為高職畢業，已退休，現獨居（見原審卷第47頁，本院卷第 162頁）之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處拘役5 0日，並諭知易科罰金之折算標準。經核原判決之認事用法俱無違誤，其量刑時審酌之上開情狀，業已注意及考量刑法第57條所列各款事項，所處刑度符合「罰當其罪」之原則，亦與比例原則相符，並無輕重失衡之情形。被告上訴意旨猶執前詞，否認犯行，而指摘原審判決不當，然本件被告之犯行已臻明確，均據本院說明如上，則被告之上訴為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　本案經檢察官黃信勇提起公訴，檢察官許嘉龍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃玉秀中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第284條：因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-10-08

TNHM-113-交上易-431-20241008-1