Know99判決書

搜尋結果：黃品瑄

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

洗錢防制法

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中金簡字第35號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蕭淑云上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第58364號），本院判決如下：　　主　　文蕭淑云犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由而交付提供合計三個以上帳戶罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據部分，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如【附件】）。二、論罪科刑㈠、洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，修正前於112年6月14日修正公布，於同年月00日生效施行，增訂第15條之2關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號及裁處後5年以內再犯者，科以刑事處罰。該條立法理由認為：所謂交付、提供帳戶、帳號予他人使用，係指將帳戶、帳號之控制權交予他人；現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人「使用」，已非屬本條所稱之正當理由。㈡、查被告蕭淑云自陳係因參加抽獎活動中獎，遂交付本案共計9 個帳戶之控制使用權給自稱「陳江河」之人，惟未事先查證對方身分、任職公司、索要多個帳戶是否合理，顯與一般領取彩金之商業習慣不符，並無正當理由；是核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由而交付、提供合計三個以上帳戶罪。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供前開9個帳戶之提款卡及密碼供素未謀面之人使用，而使詐欺集團得利用其帳戶取信被害人等匯入款項，造成本案被害人等之損害，及增加偵查犯罪機關事後追查贓款及詐欺集團成員困難，故被告之錯誤觀念及行為實應譴責；又被告迄本案偵查中猶否認洗錢犯行之犯後態度，暨被告並非實際參與詐欺取財犯行者之犯罪情節，兼衡其於警詢中自述之教育智識程度、職業及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41 條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。三、沒收㈠、被告提供其所有之前開9個帳戶之提款卡及密碼予該詐欺集團成年成員使用之犯行，茲查卷內並無事證證明該詐欺集團有許以對價或報酬，亦無證據證明被告自上開犯行取得任何利益，難認被告因本案犯行而有犯罪所得，本院自無從宣告沒收。㈡、另被告提供與本案詐欺集團使用之前開9個帳戶之提款卡，並未扣案，審酌各該帳戶應均已列為警示戶，待解除警示，被告仍可隨時向金融機構申請掛失補發提款卡，該等提款卡並無沒收實益，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受本判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官洪國朝聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　許月馨上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃英寬中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第58364號　　被　　　告　蕭淑云　女　36歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路000號　　　　　　　　　　　　居臺中市○里區○○路000號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蕭淑云基於無正當理由交付、提供3個以上金融帳戶予他人使用之犯意，於民國113年10月3日14時56分許，在臺中市○○ 區○○○道0段000號「空軍一號客運中南站」，將其名下土地銀行000-000000000000號帳戶（下稱土地銀行帳戶）、第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶(下稱第一銀行帳戶) 、華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱華南銀行帳戶)、國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶(下稱國泰世華銀行帳戶)、臺灣中小企業銀行帳號000-000000000 00號帳戶(下稱中小企銀帳戶)、元大商業銀行帳號000-00000 000000000號帳戶(下稱元大銀行帳戶)、中國信託商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶(下稱中國信託銀行帳戶)、合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱合庫銀行帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號000- 00000000000000號帳戶(下稱中華郵政帳戶)之提款卡，寄予姓名年籍不詳、LINE通訊軟體暱稱「李妙雪」之人，並以LI NE傳送提款卡密碼予對方。嗣該詐騙集團成員取得上開帳戶資料後，即以附表所示方式，向附表所示之人行騙，致渠等陷於錯誤，而於附表所示時間，匯款至附表所示之帳戶內。嗣附表所示之人查覺受騙而報警處理，經警循線查知上情。二、案經附表所示之人訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告蕭淑云於警詢及偵查中之供述被告提供名下上開9個金融帳戶予姓名年籍不詳之人之事實。 2 告訴人李文惠、陳嬿如、范閔茹、李子鈴、雍愛、盧佳蓉、陳氏梅、唐威璿、黃品瑄、王敏薇、李莛婕、陳曦琰、陳威廷、馬智謙、江云筠及被害人洪晴雅於警詢中之指訴告訴人李文惠等人及被害人洪晴雅遭詐騙集團所騙，而分別匯款至被告附表所示帳戶之事實。 3 告訴人李文惠等人及被害人洪晴雅提供之對話記錄、交易明細截圖資料告訴人李文惠等人及被害人洪晴雅遭詐騙集團所騙，而分別匯款至被告附表所示帳戶之事實。 4 被告上開9個帳戶基本資料及交易明細表證明附表所示之人匯款至附表所示帳戶之事實。二、核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由而交付合計3個以上帳戶罪。三、至報告意旨認被告上揭行為，另涉犯刑法第30條、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌，被告辯稱其係於參加網路抽獎活動並抽中現金新臺幣10萬元，後有自稱金管會專員稱需開通第三方支付，要我提供帳戶給他處理，我也是被騙的等語。經查，觀諸被告提供之元大銀行帳戶交易明細，每月均有固定薪資入帳，並有多筆註記「油錢車險」、「違約金油錢」、「機車殼維修」之支出款項；土地銀行帳戶則為信用卡費用繳款帳戶、統一發票中獎存入帳戶；國泰世華銀行帳戶亦有備註「5月房租」、「轉繳房租」等款項存入，堪信上開帳戶均為被告日常生活使用，且於被告交付帳戶前仍持續使用，此與一般出賣帳戶者多會交付未使用之金融帳戶或是將帳戶內款項提領殆盡後，始交予他人之情形有迥異。又被告於寄出帳戶後，因擔心薪水入帳問題，而不斷向「李妙雪」詢問提款卡寄還之進度，此有被告與「李妙雪」之對話紀錄在卷足憑，足認被告主觀上應未預見上開收受金融帳戶之人，將會持以對他人從事詐欺取財之犯罪使用。是被告欠缺主觀犯意，應認此部分罪嫌不足。然此部分若成立犯罪，因與上揭聲請簡易判決處刑部分為想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　月　　20 　日　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪國朝本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪承鋒所犯法條：洗錢防制法第22條第3項第2款洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁　　處後，五年以內再犯。前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併予裁處之。違反第 1 項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明。附表：編號告訴人詐欺手法匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 李文惠在網路上販售商品，對方佯稱需依照指示操作，被害人不疑有他，遂依照對方指示操作匯款，於右列時間，操作匯款右列金額，至右列帳戶。 113年10月3日19時22分 2萬9,989元中國信託銀行帳戶 2 陳嬿如在網路上販售商品，對方佯稱需依照指示操作，被害人不疑有他，遂依照對方指示操作匯款，於右列時間，操作匯款右列金額，至右列帳戶。 ①113年10月3日20時1分 ②113年10月3日20時7分 ①4萬9,983元 ②1萬0,281元中國信託銀行帳戶 3 范閔茹在網路上販售商品，對方佯稱需依照指示操作，被害人不疑有他，遂依照對方指示操作匯款，於右列時間，操作匯款右列金額，至右列帳戶。 113年10月3日19時2分 9,006元元大銀行帳戶 4 李子鈴在網路上購買商品，被害人不疑有他，遂依照對方指示操作匯款，於右列時間，操作匯款右列金額，至右列帳戶，惟事後未收到商品。 113年10月3日21時47分 3,000元中小企銀帳戶 5 雍愛在網路上購買商品，被害人不疑有他，遂依照對方指示操作匯款，於右列時間，操作匯款右列金額，至右列帳戶，惟事後未收到商品。 113年10月3日20時56分 1萬1,600元中小企銀帳戶 6 盧佳蓉在網路上販售商品，對方佯稱需依照指示操作，被害人不疑有他，遂依照對方指示操作匯款，於右列時間，操作匯款右列金額，至右列帳戶。 ①113年10月3日19時19分 ②113年10月3日19時21分 ③113年10月3日19時28分 ①4萬9,986元 ②4萬9,983元 ③2萬9,986元 ①國泰世華銀行帳戶 ②國泰世華銀行帳戶 ③中國信託銀行帳戶 7 洪晴雅 (未提告) 在網路上購買商品，被害人不疑有他，遂依照對方指示操作匯款，於右列時間，操作匯款右列金額，至右列帳戶，惟事後未收到商品。 113年10月3日21時5分 1萬3,600元華南銀行帳戶 8 陳氏梅在網路上販售商品，對方佯稱需依照指示操作，被害人不疑有他，遂依照對方指示操作匯款，於右列時間，操作匯款右列金額，至右列帳戶。 113年10月3日21時48分 1萬2,123元華南銀行帳戶 9 唐威璿在網路上販售商品，對方佯稱需依照指示操作，被害人不疑有他，遂依照對方指示操作匯款，於右列時間，操作匯款右列金額，至右列帳戶。 ①113年10月3日21時44分 ②113年10月3日22時13分 ③113年10月3日22時20分 ①1萬1,011元 ②6,006元 ③6,007元 ①華南銀行帳戶 ②中小企銀帳戶 ③中小企銀帳戶 10 黃品瑄在網路上販售商品，對方佯稱需依照指示操作，被害人不疑有他，遂依照對方指示操作匯款，於右列時間，操作匯款右列金額，至右列帳戶。 113年10月3日21時15分 3萬6,123元華南銀行帳戶 11 王敏薇在網路上販售商品，對方佯稱需依照指示操作，被害人不疑有他，遂依照對方指示操作匯款，於右列時間，操作匯款右列金額，至右列帳戶。 ①113年10月3日18時20分 ②113年10月3日18時21分 ③113年10月3日18時23分 ④113年10月3日18時25分 ⑤113年10月3日18時27分 ①4萬9,986元 ②1萬9,983元 ③3萬4,126元 ④3萬6,086元 ⑤4萬7,123元 ①元大銀行帳戶 ②元大銀行帳戶 ③元大銀行帳戶 ④元大銀行帳戶 ⑤土地銀行帳戶 12 李莛婕在網路上販售商品，對方佯稱需依照指示操作，被害人不疑有他，遂依照對方指示操作匯款，於右列時間，操作匯款右列金額，至右列帳戶。 ①113年10月3日18時50分 ②113年10月3日19時3分 ③113年10月3日19時4分 ①3萬0,123元 ②9,078元 ③3,015元土地銀行帳戶 13 陳曦琰在網路上販售商品，對方佯稱需依照指示操作，被害人不疑有他，遂依照對方指示操作匯款，於右列時間，操作匯款右列金額，至右列帳戶。 ①113年10月4日0時1分 ②113年10月4日0時2分 ①4萬9,987元 ②4萬8,123元第一銀行帳戶 14 陳威廷在網路上販售商品，對方佯稱需依照指示操作，被害人不疑有他，遂依照對方指示操作匯款，於右列時間，操作匯款右列金額，至右列帳戶。 113年10月3日21時5分 1萬元中小企銀帳戶 15 馬智謙在網路上販售商品，對方佯稱需依照指示操作，被害人不疑有他，遂依照對方指示操作匯款，於右列時間，操作匯款右列金額，至右列帳戶。 113年10月3日20時55分 345元中小企銀帳戶 16 江云筠在網路上販售商品，對方佯稱需依照指示操作，被害人不疑有他，遂依照對方指示操作匯款，於右列時間，操作匯款右列金額，至右列帳戶。 113年10月3日19時 2萬9,985元土地銀行帳戶

2025-02-27

TCDM-114-中金簡-35-20250227-1

店補

新店簡易庭

返還信用卡消費款

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度店補字第93號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育被告鄭雲軒上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣11,682元。原告應於本裁定送達翌日起5日內，補繳第一審裁判費新臺幣500 元，逾期不繳，即駁回其訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式。次按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。同法第 77條之2定有明文（民國112年12月1日修正施行）。依前揭規定之反面解釋，以一訴附帶請求「起訴前」之孳息、損害賠償、違約金或費用，應併算其價額。又按原告之訴有起訴不合程式之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。同法第249條第1項但書第 6款亦有明定。二、原告起訴請求如附表所示之本金及利息，依首揭規定，原告起訴前之利息，應併算其價額。而本件起訴日為113年11月5 日，有電子遞狀繫屬日期可憑，是本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）11,682元【計算式如附表所示，元以下四捨五入】，應徵第一審裁判費1,000元，扣除聲請支付命令所繳聲請費500元，尚應補繳500元。茲依首揭規定，命原告於本裁定送達翌日起5日內向本庭（新北市○○區○○路0段000號）如數繳納，逾期未繳，即駁回原告之訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄附表：（單位均為民國/新臺幣，元以下四捨五入）

2025-02-27

STEV-114-店補-93-20250227-1

店補

新店簡易庭

返還信用卡消費款

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度店補字第89號原告星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪訴訟代理人邱彥倫陳正欽被告凃傑生上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣447,631元。原告應於本裁定送達翌日起5日內，補繳第一審裁判費新臺幣4,3 50元，逾期不繳，即駁回其訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式。次按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。同法第 77條之2定有明文（民國112年12月1日修正施行）。依前揭規定之反面解釋，以一訴附帶請求「起訴前」之孳息、損害賠償、違約金或費用，應併算其價額。又按原告之訴有起訴不合程式之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。同法第249條第1項但書第 6款亦有明定。二、原告起訴請求如附表所示之本金及利息，依首揭規定，原告起訴前之利息，應併算其價額。而本件起訴日為113年8月20 日，有起訴狀之本院收狀戳可憑，是本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）447,631元【計算式如附表所示，元以下四捨五入】，應徵第一審裁判費4,850元，扣除聲請支付命令所繳聲請費500元，尚應補繳4,350元。茲依首揭規定，命原告於本裁定送達翌日起5日內向本庭（新北市○○區○○路0段 000號）如數繳納，逾期未繳，即駁回原告之訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄附表：（單位均為民國/新臺幣，元以下四捨五入）

2025-02-27

STEV-114-店補-89-20250227-1

店小

新店簡易庭

清償欠款等

臺灣臺北地方法院民事小額判決 113年度店小字第1622號原告加誠交通有限公司法定代理人黃煒鏗訴訟代理人黃文明被告黃頡睿上列當事人間請求清償欠款等事件，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣62,000元，及自民國113年11月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣62,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領一、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項之規定，僅記載主文及理由要領。二、原告主張被告於民國111年12月26日以分期付款附條件買賣方式向原告購買計程車1輛（不含車牌）（下稱系爭車輛），每月分期款項為新臺幣（下同）14,300元，原告提供牌照1面（車牌號碼000-0000號），並約定被告每月應繳納系爭車輛之行政管理費每月1,200元，在全數分期款項付清時，被告始取得系爭車輛所有權（下稱系爭買賣契約）。詎被告自113年3月26日起至同年7月26日止，合計積欠62,000元【計算式：（行政管理費1,200元＋分期款項14,300元）4＝62,000元】，經原告催告仍置之不理，爰依系爭買賣契約法律關係提起本件訴訟等情，業據提出與其所述相符之系爭買賣契約、信維法律事務所113年8月15日信律字第1130815001號函為證（本院卷第11至17、19至21頁），核閱屬實。被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項，視同自認；本院審酌前揭書證，堪認兩造確有成立系爭買賣契約，被告應給付原告62,000元。三、綜上所述，原告依系爭買賣契約法律關係，請求被告給付62 ,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月28日（本院卷第35頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。四、本件係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43 6條之20條規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第 2項依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額為1,000元（即裁判費）如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄

2025-02-27

STEV-113-店小-1622-20250227-1

店簡

新店簡易庭

返還牌照等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度店簡字第1574號原告大王交通有限公司法定代理人林勝文訴訟代理人凃承佑被告蘇柏瑞上列當事人間請求返還牌照事件，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將車牌號碼000-0000號營業小客車牌照2面返還原告。訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣33,600元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張，並依同條項規定，分別引用原告之民事起訴狀、民事陳報狀及本院民國114年2月11日之言詞辯論筆錄。二、原告主張被告於111年6月29日以其所有營業小客車與原告簽訂新北市計程車客運業自備車輛參與經營契約書（下稱系爭契約），由原告領用車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱系爭車輛）牌照2面，交予被告使用，兩造約定被告每月應支付行政管理費新臺幣（下同）1,200元等費用。詎被告自1 12年11月23日即未再給付上開費用，經原告催告被告繳納，被告仍置之不理，爰依系爭契約第19條第2款約定解除系爭契約，被告自應依約返還系爭車輛牌照2面等情，業據提出與其所述相符之系爭契約、行照、新店大坪林郵局存證號碼 000169號存證信函暨回執為證（本院卷第15至16、17、19至 23頁），核閱屬實。被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，本院審酌前揭書證，堪認被告確有違反系爭契約，逾期未繳上開費用之事實，被告自應依約返還系爭車輛牌照2面。三、綜上所述，原告依系爭契約法律關係，請求被告將系爭車輛牌照2面返還原告，為有理由，應予准許。四、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第38 9條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；並依同法第3 92條第2項依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額為新臺幣1,000元（即裁判費）如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄

2025-02-27

STEV-113-店簡-1574-20250227-1

店簡

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度店簡字第1552號原告林宜潔被告許筑萱上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院113年度審附民字第2362號），本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣500,000元，及自民國113年7月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣500,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張，並依同條項規定，分別引用原告之刑事附帶民事訴訟起訴狀、本院民國114年2月11日之言詞辯論筆錄。二、原告主張被告與真實姓名年籍不詳之成年人共組詐欺集團（下稱系爭詐欺集團），分工方式為被告擔任車手，佯裝是「鴻博投資股份有限公司」人員，負責與被害人面交取款。其等即共同基於三人以上共同詐欺取財、洗錢以掩飾及隱匿詐欺取財所得去向與所在之犯意聯絡，先由該集團成員於112年7月間起，以通訊軟體LINE聯繫原告，邀約投資股票獲利云云，致原告陷於錯誤，並依指示於112年8月8日12時59分在新北市○○區○○街00巷00號5樓與佯稱為公司外派專員之被告面交新臺幣（下同）500,000元，被告取得款項後，即依系爭詐欺集團成員之指示交付予系爭詐欺集團其他成員，以此等迂迴層轉之方式，掩飾詐欺犯罪所得之本質及去向，致原告受有500,000元之損失，被告既擔任系爭詐欺集團之車手，就原告所受之損失自亦應負賠償之責，爰依民法第184條第1項前段之規定提起本件訴訟等情，業據被告於本院113年度審訴字第1099號刑事案件（下稱本件刑案）審理時所坦認，核與原告於本件刑案警詢時之指述相符，且有原告提出之對話紀錄、匯款明細、收款收據、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新店分局深坑分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡變格式表及路口監視器影像及翻拍照片等件可佐，並經本院職權調閱本件刑案卷宗核閱無誤；被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，堪信原告主張之事實為真實。是原告請求被告賠償因詐騙所受而未獲賠償之損失500,000元，自屬有據。三、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段之規定，請求被告給付原告500,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年7月8日（本院113年度審附民字第2362號卷第13頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。四、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第38 9條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；並依同法第3 92條第2項依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。另本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟仍依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄

2025-02-27

STEV-113-店簡-1552-20250227-1

店小

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事小額判決 113年度店小字第1548號原告蔡明汝訴訟代理人張正和被告林宇庭訴訟代理人馮建宇上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣74,426元，及自民國113年11月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。三、本判決得假執行；但被告如以新臺幣74,426元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領一、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項之規定，僅記載主文及理由要領。二、原告主張訴外人即原告訴訟代理人張正和駕駛、原告所有之車牌號碼000-0000號自用小客貨（下稱A車），於民國113年8月9日15時許，因被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱B車）倒車不慎之過失，受有A車交易價值減損新臺幣（下同）63,000元、鑑定費用6,000元、A車維修期間之交通費5,426元，合計74,426元（下稱本件交通事故），爰依民法第184條第1項前段、第2項規定，擇一請求被告賠償上開損害等情，業據提出與其所述相符之車損照片為證（本院卷第15至23頁）。又本件交通事故雖未製作道路交通事故資料陳報，然被告對於本件交通事故之事實及被告就本件交通事故之發生有上開過失並無爭執（本院卷第139至142-1頁），堪認被告確有倒車不慎之過失，致A車受有損害，被告應負過失侵權行為責任。三、被告駕駛B車因倒車不慎之過失，發生本件交通事故，致原告受有損害之事實既經認定，爰就原告各項請求是否有理由，分述如下：　㈠A車交易價值減損63,000元部分：　⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。此觀民法第196條、第213條第1項規定自明。又按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院104年度台上字第2391號判決意旨參照）。　⒉原告請求A車因本件交通事故之交易價值減損63,000元，業據提出鑑價師雜誌社之113年9月4日第三方事故折損專業鑑價報告（下稱系爭鑑價報告）為憑（本院卷第25至61頁），鑑價師雜誌社審酌車損照片、維修估價單、車體結構受損折價比例圖後，認定本件交通事故前A車在正常車況下價值為420 ,000元，於發生本件交通事故修復後價值為357,000元，因本件交通事故之交易價值減損為63,000元；本院審酌鑑價師雜誌社係汽車鑑價專業機構，其依當時汽車交易市場供需行情、參酌前開資料決定合理之價金，並就鑑定價格採行之方法論已有說明，鑑價委員具備事故折損鑑價師證書，且亦無證據顯示鑑價委員與兩造有何利害關係或有偏袒其中一造之理由，則其所為系爭鑑價報告，應屬公正可採，堪信原告此部分請求，應有理由。至被告辯稱鑑價師雜誌社非司法院認證之鑑價單位，系爭鑑價報告有失公平等語（本院卷第141 頁），則難認可採。　㈡鑑定費用6,000元部分：　⒈按鑑定費倘係上訴人為證明損害發生及其範圍所必要之費用，即屬損害之一部分，應得請求賠償（最高法院92年度台上字第2558號判決意旨參照）　⒉原告因將A車交由鑑價師雜誌社鑑定交易價值減損，支出鑑定費用6,000元，業據提出收據為憑（本院卷第63頁）。經查，車輛因交通事故碰撞造成之損害，包含技術性貶值及交易性貶值之損害，而交易性貶值之損害，通常有賴透過具備鑑定車輛價值專業之鑑定機關鑑定該車輛於正常車況及修復後之價值分別為何，方得確定該車有無因交通事故產生交易性貶值及其貶值金額為何。此等損害之證明，如於民事訴訟中由被害人聲請法院囑託鑑定，鑑定費用將屬於訴訟費用之一部而由敗訴一造負擔，若於起訴前即由被害人自行將車輛交由特定機關鑑定，該機關所出具之鑑定報告於訴訟上固僅具書證之效力，而非民事訴訟法第324條所稱之鑑定，然如該鑑定費用之支出係為證明損害發生及其範圍所必要之費用，仍得請求賠償。為判斷A車是否因本件交通事故受有交易性貶值，原告因而支出鑑定費用委請鑑價師雜誌社鑑定，此核屬證明損害發生及其範圍所必要之費用。承此，原告請求A 車鑑定費用6,000元，應屬證明A車交易性貶值損害之必要費用，應有理由。　㈢A車維修期間之交通費用5,426元部分：　⒈原告主張A車因本件交通事故送修，維修期間自113年8月12日起至同年月19日止，車廠於同年月20日通知原告取車，原告於同年月21日取車，在此期間因仍有用車需求，故支出交通費用5,426元等情，有估價單、對話紀錄、提出Uber行程電子明細、計程車乘車證明可憑（本院卷第65、67至69、71至 87、89頁）。經查，本件交通事故發生於000年0月0日，原告有駕車行駛便利行動之預期利益期間實乃本件交通事故發生時起至A車維修完成，亦即113年8月9日起至同年月19日止，而原告係於同年月20日收受通知取車，觀諸原告提出交通費用單據之乘車日期係自113年8月11日起至同年月20日，尚屬合理，故可認上開交通費用乃因本件交通事故所生之必要費用，原告此部分請求，應予准許。　⒉至被告辯稱原告應可搭乘大眾運輸工具乙節（本院卷第141頁），然按汽車為現代人生活常見之交通代步工具，對於生活維持具有一般中心意義的經濟性財貨。無論有無上班或執行業務，當事人平日常使用汽車代步，應屬合理。因交通事故發生致車輛受損，於維修期間內，車輛所有人自受有「無法使用車輛」之損失，原告以計程車代步，並已主張歷次乘起迄地點及原因，核無顯然不合理之處，故被告上開辯詞，難認可採。　㈣準此，原告因本件交通事故得請求之損害為74,426元【計算式：A車價值減損63,000元＋鑑定費用6,000元＋交通費用5,42 6元＝74,426元】。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段之規定，請求被告給付74,426元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月19日〔本件起訴狀繕本於113年11月8日寄存送達，此有回證1份可證（本院卷第103頁），依民事訴訟法第138條第2項規定，自寄存之日起，經10日即113年11月18日發生送達效力〕起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。至原告另依民法第184條第2項規定請求部分，因屬選擇合併關係，且無從為更有利於原告之認定，本院即無庸再為審酌，附此敘明。五、本件係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43 6條之20條規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第 2項依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額為1,000元（即裁判費）如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄

2025-02-27

STEV-113-店小-1548-20250227-1

店補

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度店補字第97號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人陳巧姿上列原告與被告于子晴間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）53,630元，應繳第一審裁判費1,500元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書第6款之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本庭（新北市○○區○ ○路0段000號）繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 27 日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官林易勳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 27 日書記官黃品瑄

2025-02-27

STEV-114-店補-97-20250227-1

除

臺灣士林地方法院

除權判決（股票）

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度除字第36號聲請人黃森敏上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院於民國114年2月25 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文如附表所示之士林電機廠股份有限公司證券（股票）無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、如附表所示之證券，經本院以113年度司催字第584號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年12月25日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官黃筠雅以上正本係照原本作成。本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃品瑄附表　編號發行公司股票號碼股數張數 1 士林電機廠股份有限公司 82-NX-000000-0 176 1

2025-02-26

SLDV-114-除-36-20250226-1

除

臺灣士林地方法院

除權判決（股票）

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度除字第40號聲請人陳秀蘭即杜詩學之繼承人上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院於民國114年2月25 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文如附表所示之力肯實業股份有限公司證券（股票）無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、如附表所示之證券，經本院以113年度司催字第565號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國114年1月1日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官黃筠雅以上正本係照原本作成。本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃品瑄

2025-02-26

SLDV-114-除-40-20250226-1