Know99判決書

審簡

臺灣臺北地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1896號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳永宜上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第803號），嗣因被告自白犯罪，本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑（原案號：113年度審訴字第1138 號），判決如下：　　主　文陳永宜犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法從事廢棄物貯存及清除罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定翌日起貳年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務。　　事實及理由一、犯罪事實要旨：　　陳永宜從事承包工程工作，明知未領有合法清理廢棄物文件，依廢棄物清理法規定，不得從事廢棄物貯存、清除之行為，然因請合格廢棄物清理廠商向以車次計算費用，其於各該工地施作完畢所生之廢棄物未必達1車載運之數量，為節省此費用，竟基於未經許可從事廢棄物貯存及清除之違反廢棄物清理法接續犯意，於民國112年8月20日、28日、31日於不詳地點施作工程完畢，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，將所生沙石、水泥塊等事業廢棄物載運至其所承租位在臺北市○○區○○○路0段00巷00弄0號1樓房屋前空地堆置，預計收集至1車載運量時再委請廠商清除，以此方式從事貯存、清除上開廢棄物。嗣臺北市政府環境保護局獲報，派員於112年 9月11日上午6時30分許前往上址稽查，循線查獲上情。二、下列證據足以證明上開犯罪事實：　㈠臺北市政府環境保護局環保稽查系統稽查紀錄單(編號：TZ00 00000000000、TZ0000000000000、TZ0000000000000)、房屋租賃契約、地籍圖及建物登記謄本各1份。　㈡112年8月20、28、31日監視器畫面光碟。　㈢被告陳永宜111年6月12日、112年9月7日違反廢棄物清理法案件舉發通知單各1份。　㈣被告於本院訊問時之自白。三、論罪科刑：　㈠按廢棄物清理法所謂廢棄物之貯存、清除、處理之專用名詞定義係指：1.貯存：指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為。2.清除：指事業廢棄物之收集、運輸行為。3.處理：指下列行為：①中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為。②最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。③再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者，業經事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第2條第1項規定明確。又按廢棄物清理法第41條第1項前段既規定，從事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除、處理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物業務。則同法第46條第4款所謂未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理者，自不限於公、民營廢棄物清除處理機構，凡未領有許可證或核備文件而從事廢棄物貯存、清除、處理者，即足當之（最高法院92年度台上字第1213號判決意旨參照）。據此以論，被告從工地將本案廢棄物載運至首揭地點集中堆置，即屬對廢棄物之清除、貯存行為。核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4 款前段之非法從事廢棄物貯存及清除罪。被告於前揭日期多次載運廢棄物至其承租場所放置，係於密切時、地所為，犯罪手法相似，侵害法益同一，應認出於單一犯意而為之，論以接續一行為。　㈡按廢棄物清理法之立法意旨係為有效清除、處理廢棄物，改善環境衛生，維護國民健康，然其立法背景係在我國經濟高度發展後，為能均衡生態保護之急迫需求，故特立本罪俾以重刑嚴罰有效嚇阻惡意破壞我國生態環境之行為。查被告於本院訊問時陳稱：我是做土水的，好比貼磁磚後會有廢棄物，本件都是我施工的現場產生的廢棄物，我載回來放，想說之後一次請有執照的載走等語。復觀之臺北市政府環境保護局環保稽查系統稽查紀錄單，可知本案廢棄物性質屬一般砂石等建築廢棄物，尚無證據足認具有特別毒性或危險性，且該等廢棄物清理之數量非極鉅，與被告所述欲待累積一定數量後再行清運之情形尚稱相符，堪信被告所述屬實，從而其於本件非法清除、貯存廢棄物之行為，要與一般違反本罪係惡意最終棄置廢棄物之情節惡性有別，然本件被告所犯罪名之最輕本刑仍為有期徒刑1年，經權衡應認有情輕法重之虞，爰依刑法第59條規定，酌減其刑，以符合比例原則。　㈢爰審酌被告貪圖便宜，明知未向主管機關請領廢棄物清除、處理許可文件不得從事廢棄物貯存、清除，仍為本案犯行，對自然環境及國民衛生健康造成危害，所為實不足取，復考量被告犯後坦承犯行，並委請合格廢棄物清理業者將本案廢棄物清除完畢，暨被告於本院訊問時陳稱：目前從事土水，有時我自己包，有時給他人請，每天2000多元收入，高工畢業之最高學歷，離婚，父母及兒子均已過世，只剩成年的女兒，女兒與前妻同住等語之智識程度及家庭經濟狀況，暨其犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害與角色分工等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又無積極證據足認被告因上開犯行實際獲得何犯罪所得，爰不宣告沒收、追徵，附此敘明。　㈣被告於此之前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其素行尚佳，犯後坦承犯行，準此，本院審酌被告因一時失慮觸犯本案，經此偵、審程序、科刑宣告，當知所警惕，因認前開之刑以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑3年，以啟自新。又為使其能於本案從中深切記取教訓，避免再度犯罪，並確實督促其保持善良品行及強化其法治之觀念，使其於緩刑期內能深知警惕，爰依刑法第74條第2項第5款規定，命被告應於本判決確定翌日起2年內，向檢察官所指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時之義務勞務，並依刑法第93條第 1項第2款之規定，諭知其應於緩刑期間付保護管束，以啟自新。又此乃緩刑之負擔條件，如被告未遵循本院諭知之緩刑期間負擔而情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予敘明。四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。六、本案經檢察官鄭東峯提起公訴，檢察官黃惠欣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處　　理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件　　，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理　　許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2024-10-30

TPDM-113-審簡-1896-20241030-1

審訴緝

臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴緝字第51號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第52號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃鏵澄上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1490 號）及追加起訴（111年度偵字第15873號），被告於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文黃鏵澄犯以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。又犯以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月；未扣案犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑壹年拾月。　　事　實一、黃鏵澄明知其無攝影器材、安博盒子等商品可供其販賣，且無履約出貨該等商品之真意，竟基於意圖為自己不法所有以網際網路對公眾散布詐欺取財之各別犯意，分別於附表一編號1至2所示時間，以附表一編號1至2所示方式透過網際網路對公眾散布詐術，使附表一編號1至2所示被害人陷於錯誤，各匯款附表一編號1至2所示金額至黃鏵澄指定之帳戶。黃鏵澄以此方式分別詐得如附表一編號1至2所示金額得手。二、案經附表一編號1被害人訴由臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴及附表一編號2被害人訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣橋頭地方檢察署，再由該署檢察官呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣臺北地方檢察署檢察官追加起訴。　　理　由一、本件被告黃鏵澄所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又本件所引屬於審判外陳述之傳聞證據，依同法第273條之2規定，不受第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法有證據能力，合先敘明。二、首揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見審他46 號卷第102頁、審訴緝卷第48頁、第52頁、第56頁），核與證人田心儀於偵訊陳述（偵13145卷第15頁至第17頁）、證人張凱恩於偵訊陳述（偵13145卷第23頁至第25頁）及附表一所示各被害人指述（卷內出處頁碼見附表二）之情節一致，並有與其等所述相符之被告張貼不實販售商品廣告截圖（見他5417號卷第81頁至第85頁）、附表一編號1帳戶歷史交易明細（見他卷第9頁、第87頁、第223頁）、門號00000000 00號之通聯調閱查詢單（見他5417卷第171頁至第174頁）、附表一編號2帳戶歷史交易明細（見偵13145卷第47頁）、證人張凱恩所提其與被告對話紀錄（見偵13145卷第29頁至第6 7頁）及附表一各被害人所提補強證據（具體名稱及卷內出處頁碼詳見附表二）在卷可稽，堪認被告上開任意性自白與事實相符，資可採為認定事實之依據。綜上，本件事證明確，被告首揭犯行，堪以認定，應予依法論科。　　　　三、論罪科刑：　　　　㈠按刑法第339條之4加重詐欺罪，關於第1項第3款「以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。」之加重事由，其立法理由已敘明：「考量現今以電信、網路等傳播方式，同時或長期對社會不特定多數之公眾發送訊息施以詐術，往往造成廣大民眾受騙，此一不特定、多數性詐欺行為類型，其侵害社會程度及影響層面均較普通詐欺行為嚴重，有加重處罰之必要，爰定為第 3 款之加重處罰事由。」是刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺罪，須以對不特定多數之公眾散布詐欺訊息為要件。行為人雖利用廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具犯罪，倘未向公眾散布詐欺訊息，而係針對特定個人發送詐欺訊息，僅屬普通詐欺罪範疇。行為人若係基於詐欺不特定民眾之犯意，利用網際網路等傳播工具，刊登虛偽不實之廣告，以招徠民眾，遂行詐騙。縱行為人尚須對受廣告引誘而來之被害人，續行施用詐術，始能使之交付財物，仍係直接以網際網路等傳播工具向公眾散布詐欺訊息，無礙成立加重詐欺罪（最高法院107年度台上字第907號刑事判決要旨同此見解）。被告於本案各次犯行，均係先透過網際網路，在臉書商品交易頁面上刊登欲販售商品之不實訊息，招徠不特定之民眾見此訊息向其購買，自屬利用網際網路向公眾散布詐欺訊息，附表一各該被害人見此訊息與被告聯繫，被告承此犯意對各被害人繼續施詐，使其等陷於錯誤而匯交款項，被告所為均應構成刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺罪無訛。　㈡核被告本案各次所為，均係犯刑法第339條之4第1項第3款利用網際網路對公眾犯詐欺取財罪。被告於本案2次犯行，係對不同被害人行騙，其等各因此受騙交付不同財物，加以犯罪時間間隔已久，應認犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　㈢被告行為後，總統於113年7月31日以華總一義字第113000688 91號令公布制定詐欺犯罪危害防制條例（113年8月2日施行下稱防詐條例），其中於第2條規定所謂「詐欺犯罪」包含刑法第339條之4之罪，並於第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，係對被告有利之變更，從而依刑法第2條後段規定，自有防詐條例第47條前段規定之適用。被告就其詐騙附表一編號1被害人之詐欺犯行，固於本院審理時坦承不諱，然其於111年2月11日偵訊時僅坦認與該被害人進行交易之客觀情節，否認有何詐欺之主觀犯意，辯稱其確實有將販售商品寄出云云（見偵1490卷第94頁），雖其嗣具狀向檢察官陳稱：原定我要於111年3月7日出庭提出之證據（即指證明其有交寄販售商品之證據），因為111年（應係指）4月13日被竊的時候遺失了，所以我想說我認罪，請檢察官給我個機會等語（見偵1490卷第94頁），然稽其內容語帶保留，展現其係迫於無奈才承認犯罪之態度，尚非出於任意性之自白，無從採為認定事實之依據，此保留之自白顯對訴訟經濟毫無助益，難認屬防詐條例第47條之「自白」，無從依開規定減輕其刑。至被告就其詐騙附表一編號2被害人之詐欺犯行，雖經其於偵訊及本院審理時自白不諱，然未自動繳交此部分犯罪所得，亦無從依防治條例第47條規定減輕其刑，附此敘明。　㈣被告於本案各該犯行所詐取之財物價值雖非鉅，然被告早於1 08年間起即曾透過臉書交易商品頁面刊登不實販賣商品訊息，使多達23位被害人見此訊息陷於錯誤，與被告聯繫後依指使匯款至被告指定之帳戶，被告所犯詐欺取財等犯行，經臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後，於本件案發前之109年11 月5日以109年度偵字第23404號提起公訴，於同年11月17日繫屬本院，本院審理後於110年5月4日以110年度審簡字第69 9號判決對被告論罪科刑，有該判決及臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可稽，顯見本案係在該案審理時所犯，犯罪手法相同，足認被告於前案調查仍未認知自己行為不當，甚可疑有不斷犯新案將詐欺所得用於前案和解之情形，其法敵對意識甚為強烈，本件實無情輕法重之情事，自無從依刑法第59條規定酌減其刑，附此敘明。　㈤爰審酌近年我國治安飽受詐騙案件威脅，民眾受騙案甚多，尤透過網際網路、電視傳媒對公眾犯之案件為甚，受騙者辛苦積累之積蓄化為烏有，受騙後痛苦萬分，社會觀念對詐騙行為極其痛惡，縱經立法者修法提高此類詐欺犯罪之法定刑度為1年以上7年以下之有期徒刑，民間主張應再提高法定刑度之聲浪仍未停歇，被告不思以正當途徑賺取財物，於本案前即以類似手法對眾多被害人行騙，其經偵查並由檢察官提起公訴，卻未因此習得教訓，再以相同手法繼續犯案，使本件各被害人財物受損，更造成一般民眾人心不安，嚴重危害社會治安。此外，被告犯案後為應付附表一編號1被害人之追償，佯稱會退款回該被害人帳戶，卻以類似手法詐騙另案被害人游瑞蘭，使游瑞蘭陷於錯誤後匯款4,000元至附表一編號1被害人帳戶，游瑞蘭發現受騙後提告，員警循線認附表一編號1被害人涉有詐欺犯嫌，乃凍結其帳戶交易功能並對其調查，使該被害人承受遭刑事追訴之風險，此經該被害人到庭陳述明確，並有本院111年度審簡字第441號判決可憑，足見被告犯後仍持續傷害被害人。復參以被告犯後坦認犯行，委託其父賠償附表一編號1被害人損失，然附表一編號2 被害人經本院通知未到庭，致未能給付賠償金額，暨被告於本院審理時陳稱（見審訴緝57卷第57頁）之智識程度及家庭經濟狀況，暨其各次犯行之犯罪手段、所生危害等一切具體情狀，分別量處被告如主文所示之刑。又被告於本件所犯2 罪之刑，均無不得併合處罰之情形，本院即衡諸罪名相同，犯罪時間甚密接，犯罪手法相同，暨考量犯罪所生危害及造成被害人之損失等情，定其應執行刑如主文所示。　四、沒收：　　被告對附表一編號2被害人所犯加重詐欺取財犯行，詐得1,5 00元，屬於被告犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定，於所對應之罪之主文內宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告對附表一編號1被害人詐得金額4,000元，業經被告委託其父賠償該被害人，依同條第5項規定，不再宣告沒收、追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官詹騏瑋提起公訴及追加起訴，檢察官黃惠欣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第339條之4：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。附表一：編號告訴人詐騙手法匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 李立順黃鏵澄於110年3月5日前某時，在Facebook網站Marketplace頁面，以暱稱「毛在富」之帳號，公開張貼欲販售攝影器材之虛假廣告，以此方式透過網際網路對公眾散布此詐術，致李立順陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至黃鏵澄指定之右列帳戶。 110年3月5日晚上11時55分許 4,000元林秝厤之聯邦商業銀行帳號000000000000號帳戶 2 陳進輝黃鏵澄於110年2月24日前某時，在Facebook網站Marketplace頁面，以暱稱「毛在富」之帳號，公開張貼欲販售安博盒子之虛假廣告，以此方式透過網際網路對公眾散布此詐術，致陳進輝陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至陳進輝指定右列帳戶。 110年2月24日晚上9時59分許 1,500元田心儀之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶附表二：編號被害人被害人指述卷內相關證據 1 李立順 ①110年4月19日偵訊（臺灣臺北地方檢察署110年度他字第5417號卷第5頁至第6頁） ②110年7月31日警詢（臺灣臺北地方檢察署110年度他字第5417號卷第165頁至第167頁） ③111年6月20日本院準備程序（本院111年度審訴字第774號卷第65頁至第66頁）轉帳紀錄截圖、第一銀行帳戶存摺明細、與被告所使用暱稱「毛在富」臉書帳號之對話訊息截圖（臺灣臺北地方檢察署110年度他字第5417號卷第7頁至第9頁、第13頁、第17頁至第19頁、第31頁至第79頁、第87頁、第93頁至第155頁） 2 陳進輝 ①110年4月22日警詢（臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第22466號卷第7頁至第8頁） ②111年7月18日本院準備程序（本院111年度審訴字第774號卷第109頁至第110頁）　受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、交易明細表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、與「安博7代毛專員」之LINE對話紀錄（臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第22466號卷第23頁至第33頁、第37頁至第38頁）

2024-10-24

TPDM-113-審訴緝-52-20241024-1

審訴緝

臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴緝字第51號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第52號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃鏵澄上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1490 號）及追加起訴（111年度偵字第15873號），被告於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文黃鏵澄犯以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。又犯以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月；未扣案犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑壹年拾月。　　事　實一、黃鏵澄明知其無攝影器材、安博盒子等商品可供其販賣，且無履約出貨該等商品之真意，竟基於意圖為自己不法所有以網際網路對公眾散布詐欺取財之各別犯意，分別於附表一編號1至2所示時間，以附表一編號1至2所示方式透過網際網路對公眾散布詐術，使附表一編號1至2所示被害人陷於錯誤，各匯款附表一編號1至2所示金額至黃鏵澄指定之帳戶。黃鏵澄以此方式分別詐得如附表一編號1至2所示金額得手。二、案經附表一編號1被害人訴由臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴及附表一編號2被害人訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣橋頭地方檢察署，再由該署檢察官呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣臺北地方檢察署檢察官追加起訴。　　理　由一、本件被告黃鏵澄所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又本件所引屬於審判外陳述之傳聞證據，依同法第273條之2規定，不受第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法有證據能力，合先敘明。二、首揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見審他46 號卷第102頁、審訴緝卷第48頁、第52頁、第56頁），核與證人田心儀於偵訊陳述（偵13145卷第15頁至第17頁）、證人張凱恩於偵訊陳述（偵13145卷第23頁至第25頁）及附表一所示各被害人指述（卷內出處頁碼見附表二）之情節一致，並有與其等所述相符之被告張貼不實販售商品廣告截圖（見他5417號卷第81頁至第85頁）、附表一編號1帳戶歷史交易明細（見他卷第9頁、第87頁、第223頁）、門號00000000 00號之通聯調閱查詢單（見他5417卷第171頁至第174頁）、附表一編號2帳戶歷史交易明細（見偵13145卷第47頁）、證人張凱恩所提其與被告對話紀錄（見偵13145卷第29頁至第6 7頁）及附表一各被害人所提補強證據（具體名稱及卷內出處頁碼詳見附表二）在卷可稽，堪認被告上開任意性自白與事實相符，資可採為認定事實之依據。綜上，本件事證明確，被告首揭犯行，堪以認定，應予依法論科。　　　　三、論罪科刑：　　　　㈠按刑法第339條之4加重詐欺罪，關於第1項第3款「以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。」之加重事由，其立法理由已敘明：「考量現今以電信、網路等傳播方式，同時或長期對社會不特定多數之公眾發送訊息施以詐術，往往造成廣大民眾受騙，此一不特定、多數性詐欺行為類型，其侵害社會程度及影響層面均較普通詐欺行為嚴重，有加重處罰之必要，爰定為第 3 款之加重處罰事由。」是刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺罪，須以對不特定多數之公眾散布詐欺訊息為要件。行為人雖利用廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具犯罪，倘未向公眾散布詐欺訊息，而係針對特定個人發送詐欺訊息，僅屬普通詐欺罪範疇。行為人若係基於詐欺不特定民眾之犯意，利用網際網路等傳播工具，刊登虛偽不實之廣告，以招徠民眾，遂行詐騙。縱行為人尚須對受廣告引誘而來之被害人，續行施用詐術，始能使之交付財物，仍係直接以網際網路等傳播工具向公眾散布詐欺訊息，無礙成立加重詐欺罪（最高法院107年度台上字第907號刑事判決要旨同此見解）。被告於本案各次犯行，均係先透過網際網路，在臉書商品交易頁面上刊登欲販售商品之不實訊息，招徠不特定之民眾見此訊息向其購買，自屬利用網際網路向公眾散布詐欺訊息，附表一各該被害人見此訊息與被告聯繫，被告承此犯意對各被害人繼續施詐，使其等陷於錯誤而匯交款項，被告所為均應構成刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺罪無訛。　㈡核被告本案各次所為，均係犯刑法第339條之4第1項第3款利用網際網路對公眾犯詐欺取財罪。被告於本案2次犯行，係對不同被害人行騙，其等各因此受騙交付不同財物，加以犯罪時間間隔已久，應認犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　㈢被告行為後，總統於113年7月31日以華總一義字第113000688 91號令公布制定詐欺犯罪危害防制條例（113年8月2日施行下稱防詐條例），其中於第2條規定所謂「詐欺犯罪」包含刑法第339條之4之罪，並於第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，係對被告有利之變更，從而依刑法第2條後段規定，自有防詐條例第47條前段規定之適用。被告就其詐騙附表一編號1被害人之詐欺犯行，固於本院審理時坦承不諱，然其於111年2月11日偵訊時僅坦認與該被害人進行交易之客觀情節，否認有何詐欺之主觀犯意，辯稱其確實有將販售商品寄出云云（見偵1490卷第94頁），雖其嗣具狀向檢察官陳稱：原定我要於111年3月7日出庭提出之證據（即指證明其有交寄販售商品之證據），因為111年（應係指）4月13日被竊的時候遺失了，所以我想說我認罪，請檢察官給我個機會等語（見偵1490卷第94頁），然稽其內容語帶保留，展現其係迫於無奈才承認犯罪之態度，尚非出於任意性之自白，無從採為認定事實之依據，此保留之自白顯對訴訟經濟毫無助益，難認屬防詐條例第47條之「自白」，無從依開規定減輕其刑。至被告就其詐騙附表一編號2被害人之詐欺犯行，雖經其於偵訊及本院審理時自白不諱，然未自動繳交此部分犯罪所得，亦無從依防治條例第47條規定減輕其刑，附此敘明。　㈣被告於本案各該犯行所詐取之財物價值雖非鉅，然被告早於1 08年間起即曾透過臉書交易商品頁面刊登不實販賣商品訊息，使多達23位被害人見此訊息陷於錯誤，與被告聯繫後依指使匯款至被告指定之帳戶，被告所犯詐欺取財等犯行，經臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後，於本件案發前之109年11 月5日以109年度偵字第23404號提起公訴，於同年11月17日繫屬本院，本院審理後於110年5月4日以110年度審簡字第69 9號判決對被告論罪科刑，有該判決及臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可稽，顯見本案係在該案審理時所犯，犯罪手法相同，足認被告於前案調查仍未認知自己行為不當，甚可疑有不斷犯新案將詐欺所得用於前案和解之情形，其法敵對意識甚為強烈，本件實無情輕法重之情事，自無從依刑法第59條規定酌減其刑，附此敘明。　㈤爰審酌近年我國治安飽受詐騙案件威脅，民眾受騙案甚多，尤透過網際網路、電視傳媒對公眾犯之案件為甚，受騙者辛苦積累之積蓄化為烏有，受騙後痛苦萬分，社會觀念對詐騙行為極其痛惡，縱經立法者修法提高此類詐欺犯罪之法定刑度為1年以上7年以下之有期徒刑，民間主張應再提高法定刑度之聲浪仍未停歇，被告不思以正當途徑賺取財物，於本案前即以類似手法對眾多被害人行騙，其經偵查並由檢察官提起公訴，卻未因此習得教訓，再以相同手法繼續犯案，使本件各被害人財物受損，更造成一般民眾人心不安，嚴重危害社會治安。此外，被告犯案後為應付附表一編號1被害人之追償，佯稱會退款回該被害人帳戶，卻以類似手法詐騙另案被害人游瑞蘭，使游瑞蘭陷於錯誤後匯款4,000元至附表一編號1被害人帳戶，游瑞蘭發現受騙後提告，員警循線認附表一編號1被害人涉有詐欺犯嫌，乃凍結其帳戶交易功能並對其調查，使該被害人承受遭刑事追訴之風險，此經該被害人到庭陳述明確，並有本院111年度審簡字第441號判決可憑，足見被告犯後仍持續傷害被害人。復參以被告犯後坦認犯行，委託其父賠償附表一編號1被害人損失，然附表一編號2 被害人經本院通知未到庭，致未能給付賠償金額，暨被告於本院審理時陳稱（見審訴緝57卷第57頁）之智識程度及家庭經濟狀況，暨其各次犯行之犯罪手段、所生危害等一切具體情狀，分別量處被告如主文所示之刑。又被告於本件所犯2 罪之刑，均無不得併合處罰之情形，本院即衡諸罪名相同，犯罪時間甚密接，犯罪手法相同，暨考量犯罪所生危害及造成被害人之損失等情，定其應執行刑如主文所示。　四、沒收：　　被告對附表一編號2被害人所犯加重詐欺取財犯行，詐得1,5 00元，屬於被告犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定，於所對應之罪之主文內宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告對附表一編號1被害人詐得金額4,000元，業經被告委託其父賠償該被害人，依同條第5項規定，不再宣告沒收、追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官詹騏瑋提起公訴及追加起訴，檢察官黃惠欣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第339條之4：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。附表一：編號告訴人詐騙手法匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 李立順黃鏵澄於110年3月5日前某時，在Facebook網站Marketplace頁面，以暱稱「毛在富」之帳號，公開張貼欲販售攝影器材之虛假廣告，以此方式透過網際網路對公眾散布此詐術，致李立順陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至黃鏵澄指定之右列帳戶。 110年3月5日晚上11時55分許 4,000元林秝厤之聯邦商業銀行帳號000000000000號帳戶 2 陳進輝黃鏵澄於110年2月24日前某時，在Facebook網站Marketplace頁面，以暱稱「毛在富」之帳號，公開張貼欲販售安博盒子之虛假廣告，以此方式透過網際網路對公眾散布此詐術，致陳進輝陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至陳進輝指定右列帳戶。 110年2月24日晚上9時59分許 1,500元田心儀之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶附表二：編號被害人被害人指述卷內相關證據 1 李立順 ①110年4月19日偵訊（臺灣臺北地方檢察署110年度他字第5417號卷第5頁至第6頁） ②110年7月31日警詢（臺灣臺北地方檢察署110年度他字第5417號卷第165頁至第167頁） ③111年6月20日本院準備程序（本院111年度審訴字第774號卷第65頁至第66頁）轉帳紀錄截圖、第一銀行帳戶存摺明細、與被告所使用暱稱「毛在富」臉書帳號之對話訊息截圖（臺灣臺北地方檢察署110年度他字第5417號卷第7頁至第9頁、第13頁、第17頁至第19頁、第31頁至第79頁、第87頁、第93頁至第155頁） 2 陳進輝 ①110年4月22日警詢（臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第22466號卷第7頁至第8頁） ②111年7月18日本院準備程序（本院111年度審訴字第774號卷第109頁至第110頁）　受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、交易明細表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、與「安博7代毛專員」之LINE對話紀錄（臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第22466號卷第23頁至第33頁、第37頁至第38頁）

2024-10-24

TPDM-113-審訴緝-51-20241024-1

審易

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第1638號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告楊睿彬上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14199 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定逕以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文楊睿彬犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月；未扣案犯罪所得新臺幣柒拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、楊睿彬於民國113年1月10日凌晨1時59分許，騎乘腳踏車行經臺北市○○區○○街0號前，見該處前方路邊停車格停放王忠亷所有之車牌號碼000-00號營業小客車（下稱本案汽車）無人看管，竟基於毀損他人物品及意圖為自己不法所有之竊盜犯意，持客觀上足對人生命、身體安全構成威脅之鑽頭1支，破壞本案汽車之右側前車窗，致令該車窗不堪使用後，伸手入內竊取車內王忠亷所有之現金新臺幣（下同）70元得手，旋逃離現場。二、案經王忠亷訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、本件被告楊睿彬所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定行簡式審判程序。又本件所引屬於審判外陳述之傳聞證據，依同法第273條之2規定，不受第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法有證據能力，合先敘明。　二、首揭犯罪事實，業據被告於警詢及本院審理時坦承不諱（見偵卷第7頁至第9頁、審易卷第82頁、第94頁、第96頁），核與告訴人王忠亷於警詢指述（見偵卷第29頁至第30頁）之情節一致，並有與其等所述相符之本案車輛牌照影本、祥淵汽車保修廠維修工作單、二聯式統一發票各1份（以上見偵卷第53頁至第55頁）、攝得被告犯案經過之監視器畫面截圖、刑案現場照片及本案汽車遭毀損照片（以上見偵卷第37頁至第51頁）在卷可稽，堪認被告上開任意性自白與事實相符，資可採為認定事實之依據。綜上，本件事證明確，被告首揭犯行，堪以認定，應予依法論科。　　三、論罪科刑：　　　　㈠刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之器械均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之器械為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判例意旨、92年度台非字第38號判決意旨參照）。查被告於本案行竊所用之鑽頭雖未扣案，然觀之上開本案汽車遭毀損之照片，明顯可推斷該鑽頭必一端尖銳，且可輕易破壞汽車強化玻璃車窗，定為質地堅硬且尖銳之金屬材質，衡情如朝人揮、刺擊，在客觀上足以對他人生命、身體造成危險，應屬兇器無訛。核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪及刑法第354條之毀損他人物品罪。被告係一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，分別從一重論以刑法第321條第1項第 3款之攜帶兇器竊盜罪。起訴書漏未論以被告犯毀損他人物品罪部分，然此部分犯罪事實據本院認定如前，且與其所犯加重竊盜部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，應認為起訴效力所及，本院並於審理中當庭告知被告此部分擴張事實及涉犯罪名，足以維護其等訴訟上攻擊防禦之權利，本院自得併予審理，特此敘明。　　㈡被告前因犯竊盜及加重竊盜共8罪、偽造文書1罪，經臺灣臺南地方法院以109年聲字第610號裁定應執行有期徒刑3年確定；又因犯竊盜3罪，經臺灣臺南地方法院以108年度易字第 1623號判決定應執行有期徒刑10月確定，上開二案接續執行，於111年6月8日假釋出監付保護管束，於112年5月11日保護管束期滿未撤銷假釋視為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，是被告受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，本院依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌被告構成累犯之前案中有多次竊盜前科，與本案所犯之罪，其罪名、法益種類及罪質，均屬相同，其經法院多次論罪科刑，仍不知悔改，甫自前案執行完畢僅不到1年又犯本案加重竊盜罪，顯見被告雖經入監執行完畢，仍未能記取前案科刑之教訓，足認其就財產犯罪有特別惡性及刑罰反應力薄弱之情，加重其最低本刑並無罪刑不相當之情形，爰就被告本案所犯之罪依刑法第47條第1項之規定裁量加重其最低本刑（於主文不再贅載累犯）。　㈢爰審酌被告值中壯之年，因貪圖錢財，犯本件攜帶兇器竊盜，破壞告訴人營業用小客車，嚴重敗壞社會治安，更使被害人遭受財物及一頁損失，應予責難。復考量被告犯後坦承犯行，目前另案在監，無法與告訴人達成和解或賠償告訴人損失，暨參考被告於本院審理時陳稱（見審易卷第96頁）之智識程度及家庭經濟狀況，及其各犯罪之動機、目的、手段、所生危害、所竊取物品之價值等一切具體情狀，量處如主文所示之刑。　四、沒收：　　被告於本案竊取之現金70元，屬於其犯罪所得，應依刑法第 38條之1第1項前段規定宣告沒收，且因未據扣案，應依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至未扣案之供本案犯罪所用之鑽頭，尚無證據足認為被告所有，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林黛利提起公訴，檢察官黃惠欣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-10-24

TPDM-113-審易-1638-20241024-1

搜尋結果：黃惠欣

違反廢棄物清理法

詐欺

詐欺

竊盜