Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：B1

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

嘉簡
臺灣嘉義地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉簡字第211號 聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 吳域麟 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請簡易判決 處刑(113年度偵字第3757號)，本院判決如下： 　　主　文 吳域麟持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑陸月， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物( 含外包裝)均沒收。 　　犯 罪 事 實 及 理 由 一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載(如附件)。 二、論罪科刑： (一)按愷他命、4-甲基甲基卡西酮、3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮 均係屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規範之第三級 毒品，不得非法持有純質淨重5公克以上，是核被告吳域麟 所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項持有第三級毒品 純質淨重五公克以上之罪。 (二)爰審酌被告漠視國家希冀藉由杜絕毒品之流通，避免施毒者 及社會整體之生產力及生存力喪失，而造成其他健康人口沉 重負擔之刑事政策，被告為恣意吸食毒品，墮落己身之身心 健康，而收受第三級毒品愷他命、4-甲基甲基卡西酮、3,4- 亞甲基雙氧甲基卡西酮純質淨重5公克以上而持有之行為， 有助長毒害流通之虞，自當非難，另審酌其前科素行狀況， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，兼衡其持有毒品係對 己身之殘害，尚未造成他人具體危害、犯後坦承犯行之態度 、本案持有毒品之種類、數量、動機等節，暨被告自陳之職 業、智識程度及家庭經濟狀況(詳卷)等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 (三)按毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，應予「沒收 銷燬」之毒品，以經查獲之第1、2級毒品為限。又毒品依其 成癮性、濫用性及對社會危害性，共分為四級，施用或持有 第3、4級毒品，因其可罰性較低，該條例除就持有第3、4級 毒品達一定純質淨重以上設有處罰規定外，未另設處罰之規 定，然鑑於第3、4級毒品均係管制藥品，特於同條例第11條 之1明定無正當理由，不得擅自持有；第18條第1項後段復規 定查獲之第3、4級毒品，無正當理由而擅自持有者，均「沒 入銷燬」之，從而，依同條例第18條第1項後段應沒入銷燬 之毒品，專指查獲施用或持有之第3、4級毒品，但不構成犯 罪行為者而言，如持有第3級毒品純質淨重5公克以上者，既 屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應 依行政程序沒入銷燬之範圍，而同條例對於犯持有第3級毒 品純質淨重5公克以上罪所查獲之毒品之沒收，並無特別規 定，但該行為既已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之 違禁物，自應回歸刑法之適用(最高法院96年度台上字第884 號、98年度台上字第2889號、99年度台上字第338號判決意 旨參照)。次按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 ，刑法第38條第1項定有明文。查扣案如附表所示之物，經 鑑定結果均屬第三級毒品(詳見附表)，且總計之純質淨重已 超過毒品危害防制條例第11條第5項所規範之5公克，有衛生 福利部草屯療養院113年4月17日草療鑑字第1130400152號、 第0000000000號鑑驗書、內政部警政署刑事警察局113年11 月28日刑理字第1136146588號鑑定書各1份附卷可稽，揆諸 上開實務見解意旨，自應依刑法第38條第1項宣告沒收。又 盛裝如附表所示毒品之包裝袋，因其上殘留之毒品難以析離 ，且無析離之實益及必要，應視同毒品，亦應依法宣告沒收 。而鑑驗所耗損之第三級毒品部分，既經鑑定機關取樣而鑑 析用罄，足認該部分之毒品業已滅失，爰不另宣告沒收。至 扣案之其餘物品，無證據顯示與本案持有毒品相關聯，爰不 予宣告沒收，附此說明。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條 第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 四、本案經檢察官賴韻羽聲請簡易判決處刑。 五、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀 　　(應附繕本)。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　嘉義簡易庭　　法　官　余珈瑢 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴心瑜 附錄本案論罪法條： 毒品危害防制條例第11條第5項。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑， 得併科新臺幣20萬元以下罰金。 附表： 編號 送驗物品名稱及數量 檢出主要毒品成分 扣案數量 抽樣單包純度 驗前總純質淨重 1 編號：B0000000結晶12包 愷他命 12包 84.1％ 22.5224公克 2 編號：A67、A68咖啡包(藍色包裝)2包 4-甲基甲基卡西酮 93包 10％ 18.43公克 3 編號：B1、B2咖啡包(黑/紫色包裝)1包 3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮 3包 6％ 0.73公克 合計 41.6824公克 附件： 　　　　犯罪事實 一、吳域麟基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於 民國113年3月25日21時許，在嘉義市○區○○路000號之歌神KT V之停車場，向某真實姓名年籍不詳之人，以新臺幣(下同)4 萬元之對價，購得第三級毒品愷他命30公克、含第三級毒品 4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，或含第 三級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮成分之毒品咖啡包100 包而持有之。嗣吳域麟於113年3月28日10時50分許，在嘉義 市○區○○○路000號附1處所旁，因形跡可疑為警盤查，過程中 吳域麟上衣口袋內掉出第三級毒品愷他命5包，而經警徵得 吳域麟同意搜索，於吳域麟騎乘之車牌號碼000-0000號普通 重型機車車廂內，查獲第三級毒品愷他命7包、含第三級毒 品4-甲基甲基卡西酮成分、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲 基卡西酮成分之烏龍派出所圖樣藍色包裝毒品咖啡包93包( 總淨重184.35公克，推估純質總淨重18.43公克)、含第三級 毒品3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮成分之蝙蝠俠圖樣黑/紫色 包裝3包(總淨重12.24公克，推估純質總淨重0.73公克)等物 ，因而扣得第三級毒品愷他命共12包(檢驗前淨重26.7805公 克，純質總淨重22.5224公克)、含前述第三級毒品成分之毒 品咖啡包共96包(總淨重196.59公克，推估純質總淨重合計1 9.16公克)，並自吳域麟身上扣得IPHONE手機1支、現金新臺 幣(下同)6600元等物，而悉上情。 　　　　證據並所犯法條 一、訊據被告吳域麟對上開犯罪事實坦承不諱，且有扣押物品清 單、扣案物及查獲現場照片、衛生福利部草屯療養院113年4 月17日出具之草療鑑字第1130400152鑑驗書、草療鑑字第00 00000000號鑑驗書(鑑驗扣案愷他命)、內政部警政署刑事警 察局113年11月28日刑理字第1136146588號鑑定書(鑑驗扣案 毒品咖啡包)等在卷可參，且有前述扣案毒品可佐，被告犯 嫌應堪認定。

2025-02-27

CYDM-114-嘉簡-211-20250227-1

勞訴
臺灣新北地方法院

請求給付加班費等

臺灣新北地方法院民事判決 111年度勞訴字第241號 原 告 郭雅文 訴訟代理人 涂惠民律師 被 告 三重汽車客運股份有限公司 法定代理人 李博文 訴訟代理人 苗怡凡律師 上列當事人間請求給付加班費等事件，經本院於民國114年1月14 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣22萬3,626元及自民國111年11月12日 起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之六十五，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣22萬3,626元預 供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求基 礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項聲明者，不在此限， 民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款分別定有明文可 參。查本件原告於起訴時訴之聲明：被告應給付原告新臺幣 （下同）300,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償 日止，按年息百分之5計算利息（見本院卷一第11頁），嗣 於民國113年7月16日言詞辯論程序變更訴之聲明為：被告應 給付原告356,593元，及其中30萬元部分自起訴狀繕本送達 之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算利息，及其中56, 593元部分自本書狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息 百分之5計算利息（見本院卷二第257頁）；又於113年9月10 日具狀變更訴之聲明：被告應給付原告343,677元，及其中3 0萬元部分自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息 百分之5計算利息，及其中43,677元部分自113年7月17日起 至清償日止，按年息百分之5計算利息（見本院卷三第13頁 ），核原告上開所為，均係本於主張兩造僱傭關係而為加班 費之請求，其基礎事實堪認要屬同一，而僅減縮或擴張應受 判決事項之聲明者，依上開說明，均不在禁止之列，應予准 許，合先敘明。　　 二、次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已 為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之 ，但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之，民事訴訟法 第262條第1項、第2項定有明文。另原告之訴倘經合法撤回 一部，因該部分之請求已不存在，法院即毋庸就該部分為裁 判（最高法院107年度台上字第37號判決意旨參照）。經查 ，原告起訴時另有曾國益為被告，嗣於言詞辯論前之112年4 月9日具狀撤回對曾國益之起訴（見本院卷一第423頁）。是 原告上開撤回部分被告曾國益之訴訟行為，合於前開規定， 應予准許。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張： （一）原告郭雅文自106年9月6日起受僱於被告三重汽車客運股份有限公司（下稱被告公司），擔任大客車駕駛之工作，與被告公司間僱傭關係為不定期限之勞動契約，約定工資為每月為55,000元以上，嗣原告於109年1月31日與被告合意終止勞動契約（自請離職），惟原告任職期間因被告公司未依勞動基準法（下稱勞基法）規定，計算延長工作時間工資，發給延長工作時間工資，致原告皆未能受領足額有關延長工作時間工資、休息日工作工資、休假日工作工資等，以每日第1趟班次發車前20分，作為每日準備時間（即行前），相加每趟次駕車時間，及趟次間間隔時間未超過30分（含30分）待命時間，並再加上最後一趟班次返站後處理事務時間20分，為原告每日工作時間，原告郭雅文原可請求加班費總額為842,578元，扣除被告公司已給付不足額加班費合計金額498,901元，原告郭雅文尚得請求被告給付加班費金額為343,677元，此有原告列表計算之106年9月份至12月份加班費計算表（如附件A－1，鈞院卷三第21至91頁）、107年1月份至12月份加班費計算表（如附件B－1，鈞院卷三第93至305頁）、108年1月份至12月份加班費計算表（如附件C－1，鈞院卷三第307至519頁）、109年1月份加班費計算表（如附件D－1，鈞院卷三第521至537頁）。原告前於111年8月9日向新北市政府勞工局申請調解，請求被告給付有關延長工作時間工資、休息日工作工資、休假日工作工資等爭議調解會議，惟被告不同意原告之主張，亦無意進行調解，故調解不成立。爰依勞基法第24條第1項第1款、第2款、第2項、第30條第1項、第36條第1項、第39條規定提起本件訴訟。併聲明：被告應給付原告343,677元，及其中30萬元部分自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算利息，及其中43,677元部分自113年7月17日起至清償日止，按年息百分之5計算利息；請依職權宣告假執行。 二、被告則以： （一）緣原告係106年9月6日受雇於被告公司，有簽立駕駛員勞 動契約、切結同意書、工作規則簽領單。後雙方於109年1 月31日雙方合意終止勞動契約；詎料原告於離職兩年後即 111年8月9日始向新北市政府勞動局申請勞資爭議調解。 （二）關於薪資計算雙方並非在工作時間、天數均無約定之情況 下有月薪5萬5千元之約定；且原告於聲請勞資爭議調解時 主張月薪為4萬5千元，起訴後坐地喊價為5萬5千元；漫天 喊價，並無理由。至被告公司薪資結構有年資加給、工作 薪給、安全獎金、遊覽津貼、運價補貼、中休獎金、新進 或介紹獎金、補發金額、請假扣款、平日加班、休息日加 班、國定假日加班、特別加給、特休結算等細項（惟駕駛 員如無特定項目之給付，薪資單並不會顯示；然為便於作 業，仍一併顯示，合先敘明）；其中年資加給、工作薪給 、安全獎金、遊覽津貼、運價補貼等項目，於本件原告， 均計為平日正常工作時間工資之項目，計入計算加班費。 至於中休獎金則係選擇單班所特別給予之獎金，新進或介 紹獎金係為鼓勵介紹駕駛進入公司服務所給予之獎金，特 別加給則係給予站長視情況調整駕駛員薪資之權限；均為 被告公司之恩惠性給予。至於特休結算則係針對未休特休 假之給付。故平日加班、休息日加班、國定假日加班，均 屬被告公司給付之加班費。 （三）被告所提出之班表係應主管機關要求、同步上傳於主管機 關OMS系統之資料，應有確切證明原告工作時間之證明力 。 　　1.主管機關之公車營運管理系統(以下簡稱OMS系統)對於所 有路線、駕駛、班表、班次、到站、離站時間，完全掌握 。查臺北市及新北市主管機關聯手開發OMS 雲端管理系統 ，於主管機關及業者端稱為營運管理系統，網址為http:/ /oms.5284.gov.taipei，外顯於乘客端，使乘客得以即時 了解公車動態資訊，查詢網址為ebus.gov.taipei/ebus； 該OMS系統要求各業者(當然包括被告公司)預先上傳每一 駕駛每天駕駛之每一班次(即所謂之班表)，如有異動，亦 須隨時更正皆需上傳；而系統會藉由車上之GPS(衛星定位 )，藉由進入各站位時、觸發各站位之訊號發射設備，自 動管制線上車輛之到站、離站時間；因為OMS系統之管制 ，乘客可以查閱所有路線、上線車輛之即時動態。 　　2.上情，可參OMS系統之「營運管理系統線上操作手冊」4.1 .1業者上傳管理、4.2.1異常事件統計、4.2.2發車準點稽 核、4.2.3行駛里程統計、4.2.4班次不足統計、4.2.5歷 史軌跡查詢、4.2.7上線車輛統計、4.2.10站上車輛監控 、4.3.1實際發車狀況與駕駛工時管理、4.4.1預排班表與 實際發車情況檢核、4.5.1車機路線設定異常監控、4.6.1 預估到站準確率分析、4.7.1到站準點管理系統(被證19號 )；而4.2.10站上車輛監控之功能說明：「查詢車輛經過 特定站牌的到離站時間」，即上述各業者各路線之上線車 輛是否按照業者預先上傳之班表履行，係根據車上GPS自 動觸發各站之訊號發射設備而由系統自動管制，並非被告 可以手動輸入或企圖變更；而4.3.1實際發車狀況與駕駛 工時管理之功能，即：「由系統實際發車資料查詢駕駛工 時」；若非因為資料龐大，允許查詢之時間有限，以後被 告應考慮以主管機關OMS系統之工時資料作為駕駛員之工 時資料；再以4.4.1班表即時檢核之功能說明：「即時監 控檢核預排班表與實際發車情況」、4.6.1預估到站準確 率分析及4.7.1到站準點管理系統之選單功能係「使用者 依管理需求選擇路線別，並可自行選擇分析之日期、或班 次區間」；可以見得OMS系統之管理系統之嚴密；面對如 此龐大且即時上傳、及時校準之系統資訊，亦係主管機關 用以比對查核、對業者之服務水準包括班次準點、有無脫 班、漏班以及每一名駕駛員工時進行管理之重要依據，被 告如何可以變更竄改？況且，駕駛員之工時與薪資息息相 關，駕駛員同樣可以利用乘客端之動態資訊系統查證自己 駕駛趟次之行駛時間；如有任何誤差，牽涉所領薪資，駕 駛員怎有可能容忍資料有任何錯誤而長期不反應？以相關 電子資料彼此間牽一髮而動全身，實不容原告輕率否認被 告提出電子資料之真實性。 　　3.以科技設備管理本為勞動法令所許 　　　再依勞基法施行細則第21條規定：「本法第三十條第五項 所定出勤紀錄，包括以簽到簿、出勤卡、刷卡機、門禁卡 、生物特徵辨識系統、電腦出勤紀錄系統或其他可資覈實 記載出勤時間工具所為之紀錄。前項出勤紀錄，雇主因勞 動檢查之需要或勞工向其申請時，應以書面方式提出。」 故所謂之書面，應係相關可以殷實記載出勤時間工作紀錄 電子數磁資料之列印資料，本件被告已經提出與OMS系統 相同之原告班次行駛資料，已足以證明原告之工作時間。 （四）又工作時間依雙方勞動契約之約定，乙方（即原告）同意 「依甲方薪資標準評定之，乙方同意接受並視乙方工作之 繁簡難易、職責輕重、績效程度、服務效果等因素，由甲 方調整之」；次據被告公司工作規則（下稱工作規則）第 24、25、27條，工作時間應以實際之駕駛時間計算，另於 排定第一班車時，加計10分鐘之整備時間；惟如該日實際 駕駛時間未達8小時，或者加計10分鐘後仍未達8小時，即 不應另外加計10分鐘之整備時間；再據原告所簽訂切結同 意書：「為遵循勞基法規定及顧全大眾運輸實際需要同時 方便薪資計算，平均每月以八天休假日計給。本人同意服 務期間按前列方法計算薪資絕無異議」、「為維護大眾運 輸之便利，在紀念日勞動節日其他中央主管機關規定應放 假之日與平常執勤時，一勤務之需要，本人同意配合出勤 與加班，以維護乘客行之權益。」，及員工規則第37條後 段規定：「本業為配合大眾運輸需要，其例假日得由本公 司分別排定輪休之。」。原告同意配合公共運輸業之行業 特性調移國定假日、排定輪休，並以每月最多8天安排休 假日並據以計算休息日加班費；工作時間並應以實際駕駛 時間計算；而僅於排定第一班車、非每一班車，加計10分 鐘之整備時間。為便於鈞長明瞭，特將駕駛員於出車前及 收班後之作業錄製光碟，即可了解原告所主張整備時間超 過10分鐘等主張，均與事實不符；且如原告之駕駛時間加 計10分鐘後如仍未達8小時，理應仍在原告之正常工作時 間內，即無須另計10分鐘之整備時間。至於班次與班次間 之時間為休息時間，不應計入工作時間計算，依工作規則 ，工作時間應根據實際之駕駛時間計算；再依原告班表， 原告之駕駛時間並非連續，於班次與班次間均有休息時間 ，故原告主張30分鐘內為工作時間及以20分鐘為整備時間 部分，並無理由。至於收班後，不論何種工作，均會包括 在班表之內；因站務員係根據駕駛員結束所有工作後、向 站務員報告之收班時間為收班時間；故站務員紀錄之時間 當然包括所有收班作業需要之時間，被證12號光碟內容亦 可證明。故出車檢查、清潔、填寫表單等工作，係附隨於 駕駛工作、密度極低之勞務、耗用之時間精力甚微，根據 微量理論，均不應計入工作時間；班次與班次間之時間更 係休息時間、非屬工作時間。 （五）關於行車前準備作業及收班時作業錄影光碟說明如下： 　　1.行車前之酒測及檢查僅需要3分鐘時間 　　　查行車前之酒測，從輸入代碼開始(被證12-1號「出車前 酒測及車輛檢查」影片第3秒；以下截圖來源均為同一， 故逕以「影片」代稱之)、拍攝受試者影像(影片第21秒) 、開始吹氣(影片第22秒)至酒測完成(影片第29秒)，僅需 要26秒時間；而司機由場站走至車輛停放位置開始穿戴手 套(影片第1分3秒)、由右前車輪開始檢查(影片第1分13秒 )，再依序檢查右後車輪、車後機油、相關設備、左後車 輪、左前車輪、回到車上完成全部檢查(影片第2分49秒) ，時間共僅需要1分46秒；故被告工作規則以10分鐘作為 行前準備時間，遠超過實際需要之時間、實屬綽綽有餘。 　　2.收班作業僅需要4分鐘 　　　至於收班時之作業，僅最末班車需要讀取悠遊卡營收資料 以及拆卸投幣錢箱，其他趟次均僅直接向站務員報告登記 返站時間即可；故所提呈之錄影係以最末班車之收班作業 為例；於最末班車進入場站、停妥車輛後(被證12-2「每 天最末班次收班」影片第1分22秒；以下截圖來源均為同 一，故逕以「影片」代稱之)，司機員需要以隨身USB插入 悠遊卡讀卡機讀取當日營收資料(影片第1分33秒)、巡檢 車內有無遺失物或者垃圾(影片第1分42秒)、卸下投現錢 箱(影片第2分12秒)、回到站上向站務員繳回USB(影片第2 分34秒)，站務員使用站上設備讀取悠遊卡營收紀錄(影片 第2分28秒)、紀錄返站時間；駕駛員則同時再領取新投現 錢筒(影片第4分21秒)、回到車上裝妥(影片第5分53秒)、 隨手關閉車門(影片第6分21秒)後，即完全結束駕駛員當 日之工作；從車輛停妥至完成裝設空投幣錢箱，總計時間 亦僅不過4分鐘；而裝置空投幣錢箱亦可於次日第一趟車 時進行裝置。核駕駛員之返站時間係以駕駛員返站後向站 務員報到之時間進行登錄，故上開作業時間均已紀錄為原 告之工作時間。 　　3.原告主張出車前之作業需要20至30分鐘、或者返站後之車 上巡視、以USB讀取悠遊卡營收資料、卸除零錢箱等時間 均未列入班次時間云云，乃屬誇大，且與事實並不相符。 （六）臺灣高等法院高雄分院104年度勞上字第19號民事判決明 白不採內政部74年台內勞字第310835號函釋；既不認為報 到時間即係工作時間、亦不認為班次間之休息時間應計工 作時間。故原告將酒測時間扭曲解釋為報到時間之主張， 於實務上根本未獲支持、高院判決根本不認同於報到後即 應開始計算工作時間、更不認定班次與班次間之休息時間 為工作時間。 （七）併答辯聲明：原告之訴駁回。 三、協商兩造不爭執事項，並同意依此爭點做為辯論及判決之基 礎（見本院卷四第154、155頁）： （一）原告係106年9月6日受雇於被告，有簽立駕駛員勞動契約 、切結同意書、工作規則簽領單，並於109年1月31日與被 告合意終止勞動契約。 （二）原告任職於被告自106年9月6日起至109年1月31日止，主 要駕駛265區間公車路線，駕駛排班時間如被證6-1。 （三）兩造曾於111年8月9日至新北市政府勞動局進行勞資爭議 調解，惟調解不成立。 （四）被告公司「一例一休」加班費簽領名冊有原告簽名，起訖 時間為106年9月6日至107年7月31日（見被證23）。 （五）薪資表中項目年資加給、工作薪給、安全獎金、遊覽津貼 列入平日正常工作時間工資。 （六）被告已給付原告不足額加班費共498,901元（見本院卷三 第15頁）。　　　　　　 四、協商兩造爭執事項（見本院卷四第155頁）： （一）原告加班費之計算基礎（薪資項目）為何？ （二）原告主張出勤前置作業時間、出勤趟次間隔時間、收班作 業時間得否計入工作時間？ （三）原告請求自106年9月6日起至109年1月31日止之加班費343 ,677元，有無理由？ 五、本院得心證之理由： （一）原告加班費之計算基礎（薪資項目）為何？ 　　1.按工資，依勞基法第2條第3款規定，謂勞工因工作而獲得 之報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以 現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經 常性給與均屬之。該所謂「因工作而獲得之報酬」者，係 指符合「勞務對價性」而言，所謂「經常性之給與」者， 係指在一般情形下經常可以領得之給付。判斷某項給付是 否具「勞務對價性」及「給與經常性」，應依一般社會之 通常觀念為之，其給付名稱為何？尚非所問。如在制度上 通常屬勞工提供勞務，並在時間上可經常性取得之對價（ 報酬），即具工資之性質而應納入平均工資之計算基礎， 此與同法施行細則第10條所指不具經常性給與且非勞務對 價之年終獎金性質迥然有別（最高法院104年度台上　字 第728號民事判決意旨參照）。復按勞基法為勞動條件最 低標準之規定，於勞工平日延長工時者，雇主應依勞基法 第24條規定標準發給延長工時之工資，乃屬強制規定，除 非有法律明文規定，如勞基法第84條之1規定之情形，並 經中央主管機關核定公告之勞工外，勞雇雙方均應遵守。 又勞基法所定延長工時之工資，係以平日工資為計算基礎 ，而平日工資，依勞基法第2條第3款規定，係指勞工因工 作而獲得之報酬，凡經常性給與，包括工資、薪金及計時 、計件之獎金、津貼等，及其他不論為任何名義，因工作 而經常性給與者均屬之。是工資以勞務對價性及給與經常 性為要件，至於給付名稱則非所問（最高法院110年度台 上字第1512號民事判決亦可參照）。又勞工與雇主間關於 工資之爭執，經證明勞工本於勞動關係自雇主所受領之給 付，推定為勞工因工作而獲得之報酬。勞動事件法第37條 亦定有明文。 　　2.被告抗辯：加班費原應僅以本薪，即年資薪給、工作薪給 兩項目計算云云。然被告駕駛員之薪資結構，包括「年資 薪給、工作薪給、安全獎金、中休獎金、運價補貼、平日 加班、休息日加班、假日加班、介紹獎金、特別加給」等 項目，且被告公司之經常性給予之項目有年資薪給、工作 薪給、安全獎金、中休獎金、運價補貼，此有原告及被告 所提薪資清單等為證（見本院卷一第91至145頁、第339頁 ），又被告於另案110年度勞訴字第88號案件中亦自承被 告公司加班費計算有計入年資薪給、工作薪給、安全獎金 、中休獎金、運價補貼無訛，有上開民事判決書乙份可參 ，雖被告抗辯：薪資結構其中「中休獎金」則係因為排班 中間空檔對於駕駛員造成不便之補貼，並非勞務之對價， 「運價調整補貼」則係臺北市政府就其補貼款指定用於一 例一休造成行車人員成本增加，故該項目金額不能記為正 常工作時間工資，不應計入加班費云云，並據提出中休獎 金核發規則為證（見本院卷二第57頁）。然查，被告雖以 運價補貼此項給付係政府補貼業者票價後，被告轉發部分 予原告，屬恩惠性給與，與原告之提供勞務無對價性。然 被告自陳政府之補貼係政府為了維持相同票價，考量業者 之營運成本而發放，而被告之成本包括支付予原告之工資 ，則被告給付予原告之這部分給付，應認係就原告提供勞 務而給付，要不因其財務來源是政府補貼而有不同。且以 中休獎金、運價補貼，僅是被告為能經營因應客運業特性 所設計之薪資結構，均為駕駛員提供勞務之對價，並為制 度上經常給與，不因其給付名目為獎金或津貼、補貼，而 變異其為「勞動對價」、「經常性給與」之本質，成為偶 然恩惠性之給付，故除年資薪給及工作薪給之外，安全獎 金、中休獎金、運價補貼等均應屬原告每月薪資之一部分 ，並應納入加班費之計算標準。是被告辯稱：安全獎金、 中休獎金、運價補貼為恩惠性給予云云，並無可採。至其 中「平日加班」、「休息日加班」、「國定假日加班」， 依其津貼項目文義，均係加班費性質，不得列入平日正常 工時工資之計算，且為原告所不爭執，另特別加給是給站 長的權限，針對司機的表現給予，並非經常性給予，故特 別加給應不包含在平日正常工時薪資結構內，而介紹獎金 ，依被告所提介紹獎金公告內容（見本院卷二第59頁）， 是有介紹駕駛進被告公司，且該名駕駛有考核錄用並工作 滿三個月，即駕駛順利待下來才有，故介紹獎金亦不包含 在薪資結構內。 （二）原告主張出勤前置作業時間、出勤趟次間隔時間、收班作 業時間得否計入工作時間？ 　　1.原告工時之認定應以何者為據？　 　　①按「雇主應置備勞工出勤紀錄，並保存五年。前項出勤紀 錄，應逐日記載勞工出勤情形至分鐘為止。勞工向雇主申 請其出勤紀錄副本或影本時，雇主不得拒絕。」、「本法 第三十條第五項所定出勤紀錄，包括以簽到簿、出勤卡、 刷卡機、門禁卡、生物特徵辨識系統、電腦出勤紀錄系統 或其他可資覈實記載出勤時間工具所為之紀錄。」，勞基 法第30條第5項、第6項、勞基法施行細則第21條第1項分 別定有明文。次按出勤紀錄內記載之勞工出勤時間，推定 勞工於該時間內經雇主同意而執行職務，勞動事件法第38 條定有明文。又103年1月15日修訂之勞工退休金條例第21 條第2項規定，雇主應置備僱用勞工名冊，其內容包括勞 工到職、離職、出勤工作紀錄、工資、每月提繳紀錄及相 關資料，並保存至勞工離職之日起五年止。勞工保險條例 第10條第3項、第4項亦規定，保險人為查核投保單位勞工 人數、工作情況及薪資，必要時，得查對其員工或會員名 冊、出勤工作紀錄及薪資帳冊。前項規定之表冊，投保單 位應自被保險人離職、退會或結（退）訓之日起保存五年 。再按勞工請求之事件，雇主就其依法令應備置之文書， 有提出之義務。當事人無正當理由不從第一項之命者，法 院得認依該證物應證之事實為真實。勞動事件法第35條、 第36條第4項亦有明文。由上開法律規定可知，出勤記錄 （包含但不限於簽到簿、出勤卡、刷卡機、門禁卡、生物 特徵辨識系統、電腦出勤紀錄系統）依法應保存五年，且 出勤紀錄上載之時間，推定為經雇主同意而執行職務之工 作時間。 　　②被告抗辯應以其所提出之被證6-1號班表（見本院卷二第23 至56頁），因係應主管機關要求、同步上傳於主管機關OM S系統之資料，有確切證明原告工作時間之證明力等語。 而查，臺北市及新北市主管機關聯手開發OMS 雲端管理系 統，於主管機關及業者端稱為營運管理系統，網址為http ://oms.5284.gov.taipei，外顯於乘客端，使乘客得以即 時了解公車動態資訊，查詢網址為ebus.gov.taipei/ebus ；該OMS系統要求各業者預先上傳每一駕駛每天駕駛之每 一班次(即所謂之班表)，如有異動，亦須隨時更正皆需上 傳；而系統會藉由車上之GPS(衛星定位)，藉由進入各站 位時、觸發各站位之訊號發射設備，自動管制線上車輛之 到站、離站時間，因為OMS系統之管制，乘客可以查閱所 有路線、上線車輛之即時動態，此有網頁畫面截圖影本2 份附卷可稽（見本院卷二第131至133頁），此亦可參OMS 系統之「營運管理系統線上操作手冊」4.1.1業者上傳管 理、4.2.1異常事件統計、4.2.2發車準點稽核、4.2.3行 駛里程統計、4.2.4班次不足統計、4.2.5歷史軌跡查詢、 4.2.7上線車輛統計、4.2.10站上車輛監控、4.3.1實際發 車狀況與駕駛工時管理、4.4.1預排班表與實際發車情況 檢核、4.5.1車機路線設定異常監控、4.6.1預估到站準確 率分析、4.7.1到站準點管理系統，有OMS營運管理系統線 上操作手冊節文影本乙份附卷可參（見本院卷二第135至1 56頁），而其中4.2.10站上車輛監控之功能說明：「查詢 車輛經過特定站牌的到離站時間」，即上述各業者各路線 之上線車輛是否按照業者預先上傳之班表履行，係根據車 上GPS自動觸發各站之訊號發射設備而由系統自動管制， 並非被告可以手動輸入或企圖變更；而4.3.1實際發車狀 況與駕駛工時管理之功能，即：「由系統實際發車資料查 詢駕駛工時」，再以4.4.1班表即時檢核之功能說明：「 即時監控檢核預排班表與實際發車情況」、4.6.1預估到 站準確率分析及4.7.1到站準點管理系統之選單功能係「 使用者依管理需求選擇路線別，並可自行選擇分析之日期 、或班次區間」，可以見得OMS系統之管理系統之嚴密， 面對如此龐大且即時上傳、及時校準之系統資訊，亦係主 管機關用以比對查核、對業者之服務水準包括班次準點、 有無脫班、漏班以及每一名駕駛員工時進行管理之重要依 據，況兩造復不爭執原告任職於被告自106年9月6日起至1 09年1月31日止，主要駕駛265區間公車路線，駕駛排班時 間如被證6-1（見上開兩造協商不爭執事項㈡所示），是本 院因認被告所提出之上述被證6-1之班表電子資料內容， 應可作為本件原告工時資料之參考依據。準此，本院認被 告所提反對證據，可推翻勞動事件法上述推定，則本件應 認以被告提出之被證6-1班表內容所示出勤紀錄時間據以 計算工時等，堪信為真。 　　2.原告得否主張就每出車班次中間之趟次待命時間，及前置 作業時間（包含檢查車輛、酒測等）及最後一班到站後， 必須繳交報表及錢箱等行政作業，此部分收班作業時間是 否應計入工作時間： 　　①按雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資，應 依勞基法第24條所定標準加給。又勞動法上之工作時間， 係指勞工於雇主指揮命令下，從事業務或提供勞務之時間 。如勞工分段提供勞務，就各段提供勞務間之未實際提供 勞務時間，是否應計入工作時間給付工資，應視勞工是否 處於雇主指揮監督下等待提供勞務，以勞雇之利益衡平為 依歸，斟酌各該勞動契約之種類、內容及性質，盱衡經濟 社會狀況、時空背景及其他主、客觀等因素而定。客車之 駕駛，其工作時間以實際工作時間為準，包含熱車時間、 駕駛時間、驗票時間、等班時間、洗車時間、加油時間、 保養時間、待命時間、上下客時間或其他在雇主指揮監督 下從事相關工作之時間。倘上開準備工作係為確保乘客安 全及順利發車所為，並受雇主之指揮監督，依上說明，自 應計入工作時間，如有實際從事駕駛工作，另應計入駕車 時間（最高法院109年度台上字第1398號民事判決意旨參 照）。故所謂工作時間，一般係指勞工於雇主指揮監督下 受拘束之時間，即除勞工實際工作之時間外，勞工於雇主 指揮監督下，雖未實際服勞務之待命時間，亦應包括於工 作時間之範圍內，故計算工作時間，應以實際工作時間與 待命工作時間兩者合計。即工作時間之認定，應以勞工在 雇主指揮監督下服勞務之時間為據，此項認定固不應以勞 工實際有從事勞務之狀態為唯一依據，而應包括勞工為履 行該勞務而不得自由活動之待命期間在內，但仍應以勞工 在該待命期間確有受雇主指揮監督而無法享有自由活動之 利益為要件。 　　②被告雖辯稱原告於趟次間可自由活動云云，然原告主張而 實際上在趟次間，原告仍是被調度員支配，需要隨時支援 其他路線，因此偶有原告車輛改掛其他固定時間發車路線 號碼行駛，而每趟間隔15至20分鐘，三趟下來即是一個小 時，且更不包含將車子開至保養廠維修、日常檢查等時間 ，然而不論係行車前檢查、保養、清潔工作之時間及前開 待命時間，依被告公司之工作規則，均應係工作時間。 　　③原告主張：前置作業時間（包含檢查車輛、酒測等）應計 入工作時間等語，被告則抗辯：出車檢查乃附隨於駕駛工 作、極低密度之勞務，不能與駕駛工作相提並論，不能計 為工作時間云云。查被告工作規則已載明：「排定班次人 員應於第一班車發車前10分鐘報到，並做行車前檢查、保 養及清潔工作」等語（見本院卷二第57頁），而上開檢查 車輛、酒測等準備工作，包括拍攝受試者影像、開始吹氣 至酒測完成，而司機由場站走至車輛停放位置開始穿戴手 套、由右前車輪開始檢查，再依序檢查右後車輪、車後機 油、相關設備、左後車輪、左前車輪、回到車上完成全部 檢查等，此有被告提出之錄影光碟及出車前酒測及相關行 前準備作業錄影截圖等為證（見本院卷二第69至91頁）， 而另案112年度勞簡字第108號265區間駕駛即證人蕭琮翰 亦證稱一級保養速度快的話10分鐘內完成（見本院卷四第 37頁），係為確保乘客安全及順利發車所為，並有受被告 之指揮監督，顯見原告每日發車前10分鐘即須到被告公司 做行前準備，自屬為被告服勞務，而應計入工作時間，被 告以前開錄影光碟行車前置時間僅需3分鐘，然本院基於 酒測及相關行前準備作業內容觀之及被告公司工作規則載 明司機應於第一班車發車前10分鐘報到，認以10分鐘計入 工作時間為宜，原告主張應以20分鐘列計發車前置作業時 間，應以10分鐘部分為有理由，超過部分，尚屬無據，不 能准予。 　　④原告主張趟次間在30分鐘以內，應計入工作時間等語，被 告則以依汽車運輸業管理規則第19-2規定，2小時休息達1 5分鐘、4小時休息達30分鐘、或於6小時休息達45分鐘者 ，該休息時間均不應計入工時等語，資為抗辯。又行車趟 次間隔之時間，是否為備勤時間、待命時間或者為休息時 間，不能一概而論，必須視可否自由活動、是否在雇主指 揮監督下來判斷。其中原告趟次間有間隔相差1個多小時 至2個多小時者，可認原告可以自由活動休息離開工作現 場，待發班時間前再準備出車即可，應為休息時間無誤。 但趟次間間隔不到30分鐘者，因距離下趟發車時間不多， 駕駛員必須利用空檔進行洗車及清潔工作，駕駛員不太可 能離開工作場所處理私務。再按勞工繼續工作4小時，至 少應有30分鐘之休息。勞基法第35條前段定有明文。營業 大客車業者派任駕駛人駕駛車輛營業時，除應符合勞基法 等相關法令關於工作時間之規定外，其調派駕駛勤務並應 符合下列規定：二、連續駕車4小時，至少應有30分鐘休 息，休息時間如採分次實施者每次應不得少於15分鐘，汽 車運輸業管理規則第19條之2第2款前段有明文。被告為公 車業者，原告工作內容為駕駛公車，攸關公共安全，被告 本應依上開法令規定，使原告獲得適度充分休息，故若原 告駕車趟次間時間若未有30分鐘休息，除不符前述規定外 ，由於時間短暫，僅能短暫喝水、上廁所、補充食物等， 巡視車內、簡易清潔、並為下趟車做準備，應認該未達30 分鐘之趟次間時間實為原告為下次駕車之整備時間，仍屬 原告之工作時間，然倘若趟次間時間已達30分鐘以上，始 屬原告之休息時間，較為合理。準此，原告主張趟次間在 30分鐘以內，應計入工作時間等語，較為可採。　 　　⑤原告主張：最後一班到站後，必須繳交報表及錢箱等行政 作業，此部分亦屬工作時間，應列計20分鐘等語。經查， 司機最後一班到站後，需要讀取悠遊卡營收資料以及拆卸 投幣錢箱，其他趟次均僅直接向站務員報告登記返站時間 ，故司機最後一班到站後，必須繳交登記報表及錢箱等行 政作業等返站作業，既是被告要求之工作，均受被告之指 揮監督提供勞務，依上說明，自應計入工作時間。而以司 機員需要以隨身USB插入悠遊卡讀卡機讀取當日營收資料 、巡檢車內有無遺失物或者垃圾、卸下投現錢箱、回到站 上向站務員繳回USB，站務員使用站上設備讀取悠遊卡營 收紀錄、紀錄返站時間；駕駛員則同時再領取新投現錢筒 、回到車上裝妥、隨手關閉車門後，即完全結束駕駛員當 日之工作，有被告提出之收班時作業錄影光碟及照片截圖 等為證（見本院卷二第93至111頁），本院以目前多數大 眾運輸工具得以電子票證支付，返站後結束作業時間，以 司機所應完成之上開收班作業內容，認以約10分鐘估算為 適當，應計入工作時間應屬可採，原告主張應以20分鐘列 計收班作業工作時間，本院認以10分鐘列計為有理由，超 過部分之請求，尚屬無據，不能准予。 （三）原告請求自106年9月6日起至109年1月31日止之加班費343 ,677元，有無理由？　　 　　1.按國家為保障勞工權益，加強勞雇關係，促進社會與經濟 發展，而制定勞基法，規定勞工勞動條件之最低標準，並 依同法第3條規定適用於同條第1項各款所列之行業。事業 單位依其事業性質以及勞動態樣，固得與勞工另訂定勞動 條件，但不得低於勞基法所定之最低標準。次按勞基法所 稱雇主延長勞工工作之時間，如係依同法第30條第2項、 第3項或第30條之1第1項第1 款變更工作時間者，為超過 變更後工作時間之部分，此觀勞基法施行細則第20條之1 第1款但書規定即明。又雇主與勞工因確定延長工作時數 有困難，或為便利計算薪酬，就應給付勞工含加班費在內 之工資，雖非不得採取一定額度給付，但仍須可明確區分 何者為平日工資，何者為加班費，以判斷延長工時工資之 給與，是否合於法律規定之標準，如其給付優於勞基法第 24條、第39條規定，固得拘束勞雇雙方，如有不足，則屬 違背強制規定，勞工仍得就該不足之部分，請求雇主給付 。次按勞基法為勞動條件最低標準之規定，於勞工平日延 長工時或於休息日工作者，雇主應依勞基法第24條規定按 平日每小時工資額發給延長工時之工資，乃屬強制規定， 除非有法律明文規定，如勞基法第84條之1規定之情形， 並經中央主管機關核定公告之勞工外，勞雇雙方均應遵守 。105年12月21日施行之勞基法第24條「雇主延長勞工工 作時間者，其延長工作時間之工資依下列標準加給：一、 延長工作時間在二小時以內者，按平日每小時工資額加給 三分之一以上。二、再延長工作時間在二小時以內者，按 平日每小時工資額加給三分之二以上。三、依第三十二條 第三項規定，延長工作時間者，按平日每小時工資額加倍 發給。雇主使勞工於第三十六條所定休息日工作，工作時 間在二小時以內者，其工資按平日每小時工資額另再加給 一又三分之一以上；工作二小時後再繼續工作者，按平日 每小時工資額另再加給一又三分之二以上。前項休息日之 工作時間及工資之計算，四小時以內者，以四小時計；逾 四小時至八小時以內者，以八小時計；逾八小時至十二小 時以內者，以十二小時計。」，107年3月1日將第3項刪除 。是105年12月21日至107年3月1日前就休息日加班之情況 ，四小時內以四小時計算、四至八小時以八小時計算、八 至十二小時以十二小時計算；於107年3月1日之後，則係 依照實際之工作時間計算。查原告非屬適用勞基法第84條 之1之工作者，則擔任客運駕駛員之原告，其平日延長工 時及休息日工作之工資應依勞基法第24條、第39條規定計 付。　 　　2.次查，原告以被告提供之班表內容，以每日發車前20分鐘 、趟次間於30分鐘內、及收班加計20分鐘計算原告之加班 費，然本院以駕駛排班時間如被證6-1之班表（見兩造不 爭執事項㈡），以每日發車前10分鐘、趟次間於30分鐘內 ，及收班加計10分鐘計算原告之加班費（各年月日計算明 細之加班費數額即如附表1「加班費」欄所示），並將106 年9月6日起至109年1月31日間計算出應得之加班費，合計 總共為722,527元，扣除被告已給付之加班費498,901元後 ，應為223,626元（明細詳如附表2所示）。可知被告公司 就原告前述得請求期間尚短少給付之加班費差額合計為22 3,626元。是以，本件被告短少給付原告之加班費為223,6 26元，原告於此部分加班費之請求，核屬有據，逾此部分 之請求，則乏所據，不應准許。 　　3.另依勞基法第39條規定徵得勞工同意後得於該假日工作， 亦可經勞資雙方協商同意後與其他工作日對調，應放假之 日與其他工作日對調後，原放假日即為應工作之日，勞工 於該工作日工作，應無加倍發給工資問題，行政院勞工委 員會（86）台勞動二字第028692號函釋；原告於受雇時即 同意國定假日調移，此有勞動契約、切結同意書、工作規 則、及簽領工作規則證明等附卷可憑（見本院卷一第411 至421頁)；被告依照上開協議將國定假日調整成每月一日 之方式給予國定假日加班費，有加班統計表乙份附卷可稽 （見本院卷一第375至393頁）；則調移後原放假之日即為 應工作之日，並無加倍發給工資之問題，準此，原告主張 於原本國定假日之日期加倍計算國定假日加班費云云，依 上說明，尚乏所據。 　　4.另查，被告得適用勞基法第30條之兩周變形工時、第32條 之延長工作時間、休假日工作、調整例假日休假週期，且 上開調整均經勞資會議後實施。且被告為汽車客運業，屬 經中央目的事業主管機關指定適用之勞基法第36條第4項 規定之行業，故被告得依勞基法第36條第4項之規定，得 將同條第1項、第2項第1款及第2款所定之例假，於每七日 之週期內調整，而原告每月均有月休6天，故每7日均最少 有1休息，故可證被告僅係將例假之時間依照勞基法第36 條第4項之規定於每7日之週期內適度調整，原告主張以週 一至週五為平日上班、週六為休息日、週日為例假日、原 國定假日之日期計算平日以及休息日出勤之加班費，自屬 無據，且參被告所提加班時間統計表，原告每月固定有6- 7日之公休，1日國定假日挪移、4-5日之休息日加班；故 就無法一例一休、於休息日加班部分，被告均已計給加班 費。原告主張固定將例假日之後一日計為休息日計算休息 日加班費，容屬有誤。 　　5.末查，根據被告107年10月24日回覆與主管機關臺北市公 共運輸處之函文，被告當時依據臺北市公共運輸處107年1 0月5日北市運綜字第1076001787號函，回覆以：「本公司 為讓駕駛員充分了解一例一休加班費計算模式及發放情形 ，除安排各營運站駕駛班長1~2名參加公司所召開之勞資 協調會議（如照片），另派公司主管分赴各營運站與駕駛 員說明一例一休加班費如何計算，經過說明駕駛員已充分 了解並同意簽名(如簽領名冊)。」等語，有被告公司函文 乙份可憑（見本院卷二第201頁)。另據上述簽領名冊，原 告應知悉並同意被告公司關於一例一休之計算方式，並有 原告表示簽領一例一休加班費完畢之親筆簽名之一例一休 加班費簽領清冊乙份可稽（見本院卷二第203、205頁)， 應可認定於107年7月31日前一例一休之加班費，原告已領 取完畢，至於其後之一例一休加班費，應認原告了解並同 意被告之加班費計算方式，準此，原告嗣再行爭執尚有何 種原未計入之薪資項目應再行計入計算加班費，依上說明 ，並不採信，亦屬無據。 六、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民 法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段分別定有明文。又 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%，亦為同法第203 條所明定。查被告係於111 年11 月11日合法收受送達起訴狀，有卷附送達證書可按（見本院 卷一第163頁），因此，原告請求被告就積欠223,626元部分 自111年11月12日起至清償日止，按年息百分之五計算之利 息，應屬有據。 七、綜上所述，原告本於兩造間勞動契約之法律關係，依據勞基 法等規定，請求被告應給付223,626元及自111年11月12日起 至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予 准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。 八、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣告 假執行，前項請求，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求 標的物提存而免假執行，為勞動事件法第44條第1項、第2項 所明定。本件判決為被告即雇主敗訴之判決部分，依據前開 規定，並依職權宣告假執行及免為假執行之宣告。 九、本件事證已明，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援用之 證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。 十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　吳幸娥 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃靜鑫

2025-02-27

PCDV-111-勞訴-241-20250227-4

訴
臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2197號 原 告 游正宗 被 告 江雁容 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國114年1 月9日言詞辯論終結，判決如下： 　　主 　　 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告起訴主張： (一)被告於民國113年6月18日起至6月22日止在中和花園廣場社 區（新北市○○區○○路0000000號）共八棟大摟24處公告欄張 貼公告文稱：「今日，我私下查問才發現，總幹事（即原告 ）的車不只在去年十月初才開始停，已停了兩年多了，且是 每日24小時停放於地下室，他住新莊每天騎摩托車來上班！ 事實不如他在委員所說的上班時間才開來社區停放！嚴重在 委員會中然說謊，不實的陳述導致委員做出錯誤的決策判斷 ，是非常失職的不可取行為！！」（下稱系爭言論），乃不 實指控，侵害原告之名譽權。 (二)爰依民法第18條第2項、184條第1項前段、第195條第1項規 定，提起本件訴訟。並聲明： 　1.被告不得再以言詞、書面、電話、傳真、電子郵件等方式， 向中和花園廣場社區（新北市○○區○○路0000000號）任一住 戶或其他第三人指摘或傳述不實在之原告在委員會公然說謊 等涉及原告名譽之情事。 　2.被告應張貼回復原告名譽之適當內容之道歉公告於中和花園 廣場社區公佈櫚為期10天。 　3.被告應給付原告新臺幣（下同）20萬元，及自起訴狀繕本送 達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　 二、被告則以： (一)管委會議皆有錄音，被告在上任初期，即接獲數起住戶檢舉 ，稱原告長期霸占社區收費停車位，未依規定繳交相關費用 （檢舉人切結書5份）。此車位係建商提供住戶有訪客來訪 臨停之用，可增加社區管理費用收入。 (二)本人為社區管理權人之法定代表（即主委），攸關全體住戶 權益，基於職責將此事經過仔細查證，並將結果公諸於眾， 且公告內容均為屬實，並無任何虛假陳述。 (二)並答辯聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准 宣告免為假執行。 三、被告係新北市○○區○○路000號至831號之中和花園廣場社區（ 下稱系爭社區）113年度之社區管理委員會（下稱系爭管委 會）主任委員，任期自113年1月1日起至同年12月31日止（ 見本院卷第51頁）。原告自109年2月2日起至113年6月30日 止，擔任系爭社區之總幹事（見本院卷第11頁）。因系爭社 區委員會於113年6月16日召開月會（下稱系爭月會），會議 中討論原告身為總幹事是否將其所有汽車停放在系爭社區B1 公有機械停車位一事，會議結束後，被告遂於113年6月18日 在系爭社區刊登載有系爭言論之公告（見本院卷第15頁）。 原告於113年6月18日16時許，將其所有之汽車駛離系爭社區 B1公有機械停車位（見本院卷第50頁），嗣原告之雇主皇翔 公司代替原告繳納半年之臨時停車費18,000元，款項已於11 3年7月8日匯入系爭管委會之帳戶中（見本院卷第53、69、8 7頁）等情，為兩造所不爭執，堪以認定。 四、本院之判斷： (一)民法第184條第1項前段規定「因故意或過失，不法侵害他人 之權利者，負損害賠償責任」，按侵害名譽權損害賠償，須 行為人因故意或過失貶損他人之社會評價，而不法侵害他人 之名譽，致他人受損害，方能成立。亦即行為人須具備違法 性、有責性，並不法行為與損害間具有因果關係，始足當之 （最高法院104年度台上字第2365號判決意旨參照）。名譽 權與言論自由均為憲法所保障之基本權利，二者發生衝突時 ，就發表言論侵害他人名譽之行為人是否課以刑事責任，現 行法制之調和機制建立在刑法第310條第3項「真實不罰」及 第311條「合理評論」之規定及司法院大法官釋字第509號解 釋創設之合理查證義務的憲法基準上。至民事責任，民法並 未具體規定如何調和二者之衝突，仍應適用侵權行為之一般 原則，而其中有關行為不法性之判斷，應可參考上述刑法阻 卻違法之規定，及審酌行為人是否違反司法院大法官釋字第 509號解釋創設之合理查證義務決定（最高法院112年度台上 字第2144號判決同此意旨）。詳言之，行為人發表侵害他人 名譽之言論，內容有事實陳述與意見表達之區分，前者具有 可證明性，後者則係行為人表示自己之見解或立場，無所謂 真實與否可言。參照刑法第310條第3項規定「對於所誹謗之 事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無 關者，不在此限。」及同法第311條第3款規定「以善意發表 言論，對於可受公評之事，而為適當之評論者。」不罰，可 知言論內容屬於陳述事實時，行為人如能證明其為真實且與 公共利益有關，或雖不能證明言論內容為真實，但依其所提 證據資料，足認為其有相當理由確信為真實；或言論屬於意 見表達時，如係善意對於可受公評之事，發表適當之評論者 ，不問所評事實之真偽，均難謂係不法侵害他人權利而應負 侵權行為之損害賠償責任；反之，即不能阻卻行為之不法性 ，而應負侵權行為之損害賠償責任。另按司法院釋字第509 號解釋明確揭示行為人縱不能證明其言論內容為真實，然若 能舉出相當證據資料足證其有相當理由確信其言論內容為真 實者，因欠缺犯罪故意，即不得遽以誹謗罪相繩，亦即採取 「真正惡意原則」。從而行為人對於資訊之不實已有所知悉 或可得而知，卻仍執意傳播不實之言論，或有合理之可疑， 卻仍故意迴避真相，假言論自由之名，行惡意攻訐之實者， 即有處罰之正當性，自難主張免責。再者，行為人就其所指 摘或傳述之事，應盡何種程度之查證義務，始能認其有相當 理由確信其為真實，而屬善意發表言論，應參酌行為人之動 機、目的及所發表言論之散布力、影響力而為觀察，倘僅屬 茶餘飯後閒談聊天之資者，固難課以較高之查證義務；反之 ，若利用記者會、出版品、網路傳播等方式，而具有相當影 響力者，因其所利用之傳播方式，散布力較為強大，依一般 社會經驗，其在發表言論之前，理應經過善意篩選，自有較 高之查證義務，始能謂其於發表言論之時並非惡意。因此， 倘為達特定之目的，而對於未經證實之傳聞，故意迴避合理 之查證義務，率行以發送傳單、舉行記者會、出版書籍等方 式加以傳述或指摘，依一般社會生活經驗觀察，即應認為其 有惡意（最高法院100年度台上字第3376號刑事判決意旨參 照）。 (二)被告發表之系爭言論核屬事實陳述，依上開說明，被告應就 此言論進行合理之查證。對此，被告辯稱其發表系爭言論前 有經詢問多人，系爭言論為屬實等語，並提出檢舉人切結書 5份為憑（見本院卷第59-67頁），觀諸上開切結書內容如下 ： 　1.系爭社區住戶楊家和稱：本人於113年5月24日上午11時看見 車牌號碼00-0000號車輛（按：即原告所有汽車）連續停放 在地下1樓公共臨停車位超過2週以上，於是告知被告請其調 查該車主有無付停車費。本人車輛停在車位旁，經常看到該 車都停在那裏，都沒有移動，且觀察情況兩星期了等語（見 本院卷第59頁）。 　2.系爭社區之保全人員陳俊達稱：本人任職於系爭社區，負責 機動保全工作。曾於110年就已發現原告將個人車輛停放在B 1地下臨停機械車位，原停放在577車位，被隔壁住戶發現後 ，原告立即將車輛移至445臨停機械車位停放至其離職，沒 有付停車費。且原告休假期間也將車輛停放在445臨停機械 車位，非如原告所稱，是因為上班需要，且原告平時上班是 騎摩托車來社區，由中正車道進入，辦公室同仁皆可作證等 語（見本院卷第61頁）。核與原告自陳：我任職系爭社區4 年多來，每天從新莊住處到系爭社區上班，皆係以騎機車之 方式通勤等語（見本院卷第51頁），情節大致相符。 　3.系爭社區保全人員彭建彰稱：本人負責系爭社區新生車道之 車輛出入管制，本人曾告知被告，看到原告於2、3年前即已 將車輛停放在系爭社區地下停車位且未付停車費等語（見本 院卷第63頁）。 　4.系爭社區住戶林楷翔、蘇鉅瑋均稱：本人輛停放在車牌號碼 00-0000號車輛（按：即原告所有汽車）旁邊，願證明該車 長期連續停放在地下1樓公有臨停車位上等語（見本院卷第6 5-67頁）。 　5.由上可認被告係查訪住戶及保全人員後，始發表「今日，我 私下查問才發現，總幹事（即原告）的車不只在去年十月初 才開始停，已停了兩年多了，且是每日24小時停放於地下室 ，他住新莊每天騎摩托車來上班！」之系爭言論之言論，且 被告查訪之人均係將車輛停放在原告汽車旁之住戶，或因職 務內容而了解地下1樓公共臨停車位使用情形之保全人員， 足認被告查訪之人確實了解原告車輛就地下1樓公共臨停車 位之使用情形，並非詢問毫無關聯或客觀上應認毫無所悉之 人；參以被告辯稱：於113年6月16日系爭月會後，隔天17日 我因為證物1（即出具上開1.切結書之系爭社區住戶楊家和 ，見本院卷第59頁）的楊住戶抱怨認為我袒護原告，楊住戶 說了證物1切結書所載內容，我才驚覺情況可能不像原告在 系爭月會上說的那樣，因此我趕緊連番向出具上開5份切結 書之多人求證，確認原告在系爭月會說的內容並非真實，因 此我才在同年18日刊登系爭言論之公告說明我查證的結果等 語（見本院卷第52頁），可見被告因身為主委，接獲住戶抱 怨認為被告有偏袒原告之不公平情事，遂緊急向上開客觀上 對原告車輛停放車位情形應有所知悉之多人查證後，方始刊 登系爭言論之公告，足認被告就上開詢問對象及其等陳述內 容，已盡依被告身分、查證能力所能善盡之查證義務，且經 過善意篩選，而有相當理由確信原告有上述情事，方始發表 系爭言論，堪認被告發表系爭言論時並無惡意，亦難認被告 發表系爭言論有何疏未查證之故意或過失可言。 　6.至於原告主張：上開檢舉人所陳原告長期停放之車牌號碼00 -0000號汽車（下稱系爭汽車），原告係於112年7月12日過 戶取得所有權及使用權，在此之前這台車子不是我在使用， 同年8、9月，我在非上班時間偶而會因處理社區事務，開這 輛汽車到系爭社區停放，同年10月我就問當時的主委劉忠烈 說可否讓我停放，他允諾，所以我就從112年10月間開始才 經常停放，但並非持續長達2年時間，也並非24小時都停放 ，會來來去去，堪認上開檢舉人切結內容不實等語（見本院 卷第51、129-130頁），並提出系爭汽車之「汽車新領牌照 登記書」為憑（見本院卷第149頁）。然汽車為動產，其使 用者，乃至汽車之所有權移轉，並非以經行政監理過戶為前 提，且觀諸上開切結書內容，其中2.3.兩名保全人員陳稱原 告之車輛自110年起停放或停放兩、三年者，均未指明車號 ，其餘4.5.之住戶切結內容則指稱「長期停放」，而依原告 自陳自112年7月12日取得系爭汽車起至113年6月16日系爭月 會止，亦約有1年之久，核與上開切結內容所稱「長期停放 」一詞應不違背，故尚難僅以原告就系爭汽車之過戶時間即 逕認上開切結書所言不實，參以1.楊住戶陳稱其因車位在旁 故就近觀察發現原告系爭汽車連續停放2週以上都沒有移動 ，且原告自陳：我任職系爭社區4年多來，每天從新莊住處 到系爭社區上班，皆係以騎機車之方式通勤等語（見本院卷 第51頁），被告綜合上開5份切結書之全部內容，因而刊登 「今日，我私下查問才發現，總幹事（即原告）的車不只在 去年十月初才開始停，已停了兩年多了，且是每日24小時停 放於地下室，他住新莊每天騎摩托車來上班！」之系爭言論 ，難認被告有何疏未查證之故意或過失可言。 (三)綜上，被告發表系爭言論難認有何疏未查證之故意或過失， 是原告主張被告系爭言論已該當民法第184條第1項前段之侵 害名譽權之行為，應依民法第18條第2項、第195條第1項規 定，賠償精神慰撫金並為回復名譽之道歉且不得再犯等語， 於法無據。 五、綜上所述，原告依民法第18條第2項、184條第1項前段、第1 95條第1項規定，請求「1.被告不得再以言詞、書面、電話 、傳真、電子郵件等方式，向中和花園廣場社區（新北市○○ 區○○路0000000號）任一住戶或其他第三人指摘或傳述不實 在之原告在委員會公然說謊等涉及原告名譽之情事。2.被告 應張貼回復原告名譽之適當內容之道歉公告於中和花園廣場 社區公佈櫚為期10天。3.被告應給付原告20萬元，及自起訴 狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」 ，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決之結果不生影響 ，爰不另一一論述，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　劉容妤 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2025-02-27

PCDV-113-訴-2197-20250227-2

訴
臺灣新北地方法院

確認區分所有權人會議決議無效等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第916號 原 告 江支聖 被 告 蘆洲新城社區管理委員會 法定代理人 董士賢 訴訟代理人 梁金鳳 上列當事人間請求確認區分所有權人會議決議無效等事件，本院 於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、查被告蘆洲新城社區管理委員會（下稱蘆洲新城管委會）法 定代理人於原告起訴後變更為董士賢，並具狀聲明承受訴訟 ，有民事聲明承受訴訟狀可稽（見本院卷第331至333頁）， 核無不合，先予敘明。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更，但請求之基礎事實同 一、擴張應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第2款、第3款分別定有明文。原告起訴原聲明為 ：㈠確認新北市蘆洲區蘆洲新城社區民國112年11月25日召開 之區分所有權人會議關於議題三「社區停車清潔管理維護費 調整討論案」之決議內容無效；㈡請求新北地方法院撤銷新 北市蘆洲區蘆洲新城社區民國112年11月25日召開之區分所 有權人會議關於議題三「社區停車清潔管理維護費調整討論 案」之決議（見本院卷第130頁）；嗣將第1項聲明列為先位 聲明，並將第2項聲明列為備位聲明（見本院卷第321至322 頁）。經核原告所為訴之變更與前揭法條規定相符，應予准 許。 貳、實體方面： 一、原告主張：伊為新北市○○區○○路00巷00號地下3層編號31號 停車位之所有權人，然被告於112年11月25日召開之區分所 有權人會議（下稱系爭區權人會議），通過關於議題三「社 區停車清潔管理維護費調整討論案」，修定地下2層至3層停 車場收費標準，由原來新臺幣（下同）500元調漲至800元（ 下稱系爭決議），漲幅高達60％，且內車位（即社區住戶， 於該大樓有建物產權及停車位產權）之停車位清潔費為600 元，外車位（非社區住戶，即於該大樓僅有停車位產權）之 停車位清潔費為800元。系爭決議區分內車位、外車位之價 格，有失公平原則，應為無效。又系爭區權人會議並未通知 地下2層至3層停車位所有權人，即作成系爭決議，伊多次向 被告提出異議，且向被告表次系爭區權人會議未通知外車位 之所有權人即作成決議，於法尚有異議，並要求被告撤銷其 所作成之系爭決議，均遭被告拒絕。爰先位依類推適用民法 第56條第2項請求確認系爭決議無效，備位依類推適用民法 第56條第1項請求撤銷系爭決議，而提起本件訴訟等情。並 聲明：㈠先位聲明：確認新北市蘆洲區蘆洲新城社區112年11 月25日召開之區分所有權人會議關於議題三「社區停車清潔 管理維護費調整討論案」之決議內容無效；㈡備位聲明：請 求新北地方法院撤銷新北市蘆洲區蘆洲新城社區民國112年1 1月25日召開之區分所有權人會議關於議題三「社區停車清 潔管理維護費調整討論案」之決議。 二、被告則以： 　㈠被告管委會所屬蘆洲新城社區（下稱系爭社區）坐落土地原 為空軍防空砲兵司令部所屬士兵眷舍，於82年改建為系爭社 區，共計地上21層、地下3層，總計7棟建物，地下2層至地 下3層共計103個車位，其中為系爭社區所有權人所有之停車 位（即內車位）共109個、非系爭社區所有權人所有之停車 位（即外車位）共60個，無論內外車位車輛均須自新北市蘆 洲區三民路26巷40弄之鐵捲門及車道出入停車場，而停車場 未設置行人獨立出入口，故外車位之所有權人會經過系爭社 區大門、走道、電梯等共用部分進出停車場。 　㈡系爭社區於82年興建完成之初，區分所有權人所繳納之管理 費為每戶1,200元、停車位清潔費每位500元，迄系爭區權會 調整停車位清潔費為止，系爭社區區分所有權人所需繳納之 管理費已調整為每坪60元（每戶所需繳納之管理費漲幅為60 ％至100％），而外車位車主無須繳納管理費，僅須繳納停車 位清潔費。然反觀停車位清潔費已達30年未調整，物價已不 可與30年前同日而語，且近年水電、人事、維護保養等成本 逐年增加，地下室停車場隨消防法規之要求，亦須負擔相關 申報、改善等成本，停車場之財務負擔日益沉重，實有調整 停車位清潔費之必要，又外車位車主出入停車場有經由系爭 社區之共用部分，惟外車位車主均未支付或分攤使用對價（ 例如：水電費、電梯費、消防設備、保全等費用），所有共 用設施之維護成本均由系爭社區之區分所有權人獨自負擔， 難謂公平，是以內車位及外車位之清潔費亦有採取差別費率 之必要等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： 　㈠原告為系爭社區地下3層編號31號之停車位之所有人；被告於 112年11月25日召開之區分所有權人會議，通過議題三「社 區停車清潔管理維護費調整討論案」之決議（全案通過並修 訂地下室B2及B3停車場收費標準等語）等事實，為兩造所不 爭執（見本院卷第9至25頁、第177至201頁、第323頁），並 有繳費通知、系爭區權人會議之會議記錄、建物所有權狀、 系爭社區規約為憑（見本院卷第27頁、第31至65頁），堪信 屬實。 　㈡原告請求確認系爭決議無效之部分： 　⒈按總會決議之內容違反法令或章程者，無效，民法第56條第2 項定有明文。又公寓大廈共用部分、約定共用部分之修繕、 管理、維護費用，原則上由公共基金支付或由區分所有權人 按其共有之應有部分比例分擔之，惟區分所有權人會議或規 約另有規定者，從其規定，公寓大廈管理條例第10條第2項 規定甚明。則共用部分之管理維護費用，以按區分所有權人 共有之應有部分比例分擔為原則，惟區分所有權人會議或規 約得依專有部分及共用部分坐落之位置關係、使用目的及利 用狀況等情事，就公寓大廈共用部分之修繕、管理及維護費 用之負擔，為有別於共有之應有部分比例之分擔規定。且其 訂定分擔之標準或嗣後為變更時，基於公寓大廈為多數生活 方式不同之住戶群聚經營共同生活環境之團體，住戶間就共 用部分之使用頻率及其相互影響具有複雜多樣且不易量化之 特性，難以具體核算區分所有權人就共用部分之各別使用利 益，倘其分擔標準之設定或變更已具備客觀上合理的理由， 且其區別程度亦不失相當性者，即難認為無效（最高法院10 9年度台上字第1025號民事判決意旨參照）。 　⒉經查： 　⑴查系爭區權人會議議題三「社區停車清潔管理維護費調整討 論案」之說明略以：「一、社區B2及B3停車場停車位所有權 人過半非居住本社區住戶，卻長期使用門禁磁扣、電梯及保 全管理等服務，95年至今由居住社區住戶調高一倍的管理費 來因應通膨、物價波動、電梯更新巨額費用及電價調整。非 住戶享用與住戶一樣便利卻不用分攤其費用，有違使用者付 費原則。二、地下室B2及B3為獨立產權分別編有建號及門牌 ，停車場內消防設備管路、消防滅火器、逃生門及逃生方向 指示燈保養維修及更新等費用，應由使用人負責。消防室內 消防控制設備維管亦應按其比例分擔。另地下室停車場公共 安全檢查防火門故障損壞更新及按裝門弓器，逃生梯未直通 一樓公共區域逃生等問題已被列公安嚴重缺失，極需改善處 理，所有權人亦應負擔其費用。三、工務局建築物公共安全 檢查，消防公安檢查，地下室安全門及消防設備老舊更新等 ，今年已調漲20％管理費，仍不堪負荷。」，並決議：「經 區分所有權人表決投票：同意40票，同意3票，佔出席區分 所有權人68.9％同意，全案通過並修訂地下室B2及B3停車場 收費標準。並公告地下室外車位所有權人知悉，必要時再邀 集停車位所有權人說明。」，有系爭區權人會議之會議記錄 在卷可參（見本院卷第33頁）。 　⑵原告據此主張系爭決議有違公平原則應為無效。然被告抗辯 ：外車位車輛均須自新北市蘆洲區三民路26巷40弄之鐵捲門 及車道出入停車場，而停車場未設置行人獨立出入口，故外 車位之所有權人會經過系爭社區大門、走道、電梯等共用部 分進出停車場，區分所有權人需繳納之管理費及停車位清潔 費，外車位車主無須繳納管理費，僅須繳納停車位清潔費， 外車位車主出入停車場有經由系爭社區之共用部分，惟外車 位車主均未支付或分攤使用對價（例如：水電費、電梯費、 消防設備等費用），所有共用設施之維護成本均由系爭社區 之區分所有權人獨自負擔，難謂公平，是以內車位及外車位 之清潔費亦有採取差別費率之必要等語，並業據其提出系爭 社區照片、系爭社區B2、B3停車清潔費財務彙整表、系爭社 區B1以上財務收支彙整表、建物登記謄本、系爭社區電梯置 換費用資料在卷為證（見本院卷第205至211頁、第307至317 頁、第325至329頁）。觀諸系爭社區照片堪認系爭社區停車 場僅有一車道供車輛出入，停車場未設有行人獨立出入口， 非社區住戶以一般情形觀之於進出系爭社區停車場時亦可能 使用部分系爭社區共有設施（大門、走道、電梯等處）。又 觀諸原告所提系爭社區規約（見本院卷第39至61頁）第10條 可知，系爭社區住戶確係以坪計算管理費，且除繳交管理費 外，尚須繳交停車位清潔費，而非系爭社區住戶僅需繳交停 車位清潔費。另由前揭系爭社區B2、B3停車清潔費財務彙整 表、系爭社區B1以上財務收支彙整表，亦可知系爭社區住戶 確有負擔系爭社區共有部分設施之使用維護費用（例如：電 梯保養、機電保養費等）。衡以非系爭社區住戶亦可能使用 部分系爭社區共有設施，經系爭區權人會議衡量系爭社區住 戶所負擔管理費及停車位清潔費、非系爭社區住戶所負擔停 車位清潔費、系爭社區住戶使用部分系爭社區共有設施情形 等節，就系爭社區住戶之停車位（即內車位）、系爭社區住 戶之停車位（即內車位）之清潔費，酌予200元之差別，依 卷內事證，依上開說明，尚無從遽認不具備客觀上合理的理 由，其區別程度尚難認已顯失相當性而有違公平原則。從而 ，原告據此主張系爭決議有違公平原則，應屬無效云云，尚 非有據。 　⑶至原告另主張系爭區權人會議未通知外車位之所有權人即作 成決議等節，經核應屬召集程序或決議方法之違誤，尚非屬 系爭決議之「內容」本身違反法令或章程甚明，自無從依民 法第56條第2項規定認定無效，應為依民法第56條第1項規定 請求撤銷系爭決議之範疇（詳如後述），併此敘明。　 　⒊綜上所述，參酌卷內事證，原告主張類推適用民法第56條第2 項規定，系爭決議為無效云云，尚非有據。 　㈢原告請求撤銷系爭決議之部分： 　⒈按總會之召集程序或決議方法，違反法令或章程時，社員得 於決議後三個月內請求法院撤銷其決議。但出席社員，對召 集程序或決議方法，未當場表示異議者，不在此限，民法第 56條第1項定有明文。次按公寓大廈之區分所有權人會議為 最高意思機關，其召集程序或決議方法，違反法令或規約時 ，依管理條例第1條第2項規定，應適用民法第56條第1項規 定，由區分所有權人請求法院撤銷該會議之決議（最高法院 110年度台上字第1404號判決意旨參照）。是撤銷區權會決 議之訴，應適用民法第56條第1項之規定，且僅限區權人得 提起。又總會決議撤銷之訴之形成權，既限於3個月以內行 使，而形成權之行使必須有其原因事實，如追加其原因事實 者，亦限於3個月以內為之，否則，社員可不備原因事實， 先行起訴，使此3個月之除斥期間等於具文，是民法第56條 規定撤銷總會決議之訴，須敘明撤銷之原因事實，且基於法 之安定性，於3個月期間經過後，即不得再行撤銷。 　⒉查原告雖主張類推適用民法第56條第1項規定請求撤銷系爭決 議，然系爭決議係於112年11月25日作成，原告遲至113年4 月10日方提起本件訴訟，已逾3個月之除斥期間，揆諸上開 規定，原告主張類推適用民法第56條第1項規定，請求撤銷 系爭決議，自屬無據，不應准許。 四、綜上所述，原告先位主張類推適用民法第56條第2項規定， 請求確認新北市蘆洲區蘆洲新城社區112年11月25日召開之 區分所有權人會議關於議題三「社區停車清潔管理維護費調 整討論案」之決議內容無效，備位主張類推適用民法第56條 第1項規定，請求本院撤銷新北市蘆洲區蘆洲新城社區民國1 12年11月25日召開之區分所有權人會議關於議題三「社區停 車清潔管理維護費調整討論案」之決議。均為無理由，應予 駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審 酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　胡修辰 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林郁君

2025-02-27

PCDV-113-訴-916-20250227-2

北簡
臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第6481號 原 告 華南產物保險股份有限公司 法定代理人 陳文智 訴訟代理人 李彥明 被 告 陳民強即來新工程行 上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年2月27 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣陸萬捌仟參佰參拾參元，及自民國一一三 年五月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟參佰參拾元，其中新臺幣柒佰零陸元由被告 負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按 週年利率百分之五計算之利息；餘新臺幣陸佰貳拾肆元由原告負 擔。 本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣陸萬捌仟參佰參拾參元 為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。民事訴訟法 第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為臺北市○○區○○○ 路0段00巷00號B1停車場（下稱系爭停車場），依上開規定 ，本院自有管轄權。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張：訴外人鄭婓文於民國111年9月12日15時50分 許，將訴外人財盟小客車租賃股份有限公司所有之車牌號碼 000－0000號租賃小客車（下稱系爭車輛）停放於系爭停車場 時，因被告在系爭停車場同址之一樓進行拆除工程（下稱系 爭工程），不慎致系爭停車場天花板掉落，並致系爭車輛受 損，爰依民法侵權行為法律關係請求被告賠償修復費用計新 臺幣（下同）12萬8,769元（包含工資4萬3,891元及零件8萬 4,878元）等語。並聲明：被告應給付原告12萬8,769元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳 述。 三、經查，原告主張之上開事實，業據提出臺北市政府警察局大 安分局安和路派出所受(處)理案件證明單、報價單、結帳單 、統一發票、駕駛執照及行車執照等件為憑（見本院卷第15 至33頁），核屬相符，而被告已於相當時期受合法通知，未 於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟 法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開 主張為真實。 四、得心證之理由： 　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。民法第184條第1項前段定有明文。查本件被告於系爭停車 場同址之一樓進行系爭工程，致系爭停車場天花板掉落，導 致原告承保之系爭車輛受損，與系爭車輛所受損害間有相當 因果關係，被告自應就系爭車輛之損害負侵權行為損害賠償 責任。又侵權行為損害賠償之請求權，以受有損害為成立要 件，故被害人得請求賠償之金額，應視其實際所受之損害而 定。茲就原告請求金額審究如下： （一）按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額。民法第196條定有明文。又依上開規定請求 賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準 ，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予 折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。衡 以系爭車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害 之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分 予以扣除。而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固 定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依定率 遞減法每年應折舊369/1000，其最後1年之折舊額，加歷 年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9 ，是其殘值為10分之1。並以1年為計算單位，其使用期間 未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之 ，不滿1月者，以1月計算之。查系爭車輛因本件事故之修 復費用為工資4萬3,891元及零件8萬4,878元，有原告提出 之報價單、結帳單及統一發票等件為證（見本院卷第17至 29頁），而系爭車輛係於109年1月出廠領照使用，此有原 告提出之行車執照在卷足憑（見本院卷第33頁），則至11 1年9月12日發生上開事故之日為止，系爭車輛已實際使用 2年9月，零件部分扣除附表所示折舊金額後為2萬4,442元 ，則原告得請求之系爭車輛修復費用應為6萬8,333元（計 算式：工資4萬3,891元＋零件2萬4,442元＝6萬8,333元）。 從而，原告請求被告賠償6萬8,333元，應屬有據，逾此範 圍，原告不得請求。 （二）又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為 其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲 延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為5%。民法第229條、第233條第1項及第2 03條分別定有明文。查原告依據民法侵權行為法律關係請 求被告賠償修復費用6萬8,333元，屬給付無確定期限，依 前揭說明，原告主張以本件起訴狀繕本送達之翌日即113 年5月31日（見本院卷第41頁）起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息，亦屬有據。　　　　 五、綜上所述，原告依據民法侵權行為法律關係請求被告賠償6 萬8,333元，及自113年5月31日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，為無理由 ，應予駁回。 六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡 易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規 定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依 職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書及依民事訴訟法第91條第3項規定：「依第1 項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起， 加給按法定利率計算之利息。」，確定如主文第3項所示。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本） 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺 計　　算　　書 項　　　　目　　　　　　 金　額（新臺幣）　　 　　備　註 第一審裁判費　 　 　　　 1,330元 合　　　　計　　　　　　 1,330元　 附表 ----- 折舊時間　　　　　 金額 第1年折舊值　　　　84,878×0.369=31,320 第1年折舊後價值　　84,878-31,320=53,558 第2年折舊值　　　　53,558×0.369=19,763 第2年折舊後價值　　53,558-19,763=33,795 第3年折舊值　　　　33,795×0.369×(9/12)=9,353 第3年折舊後價值　　33,795-9,353=24,442

2025-02-27

TPEV-113-北簡-6481-20250227-2

建
臺灣士林地方法院

給付服務費

臺灣士林地方法院民事判決 113年度建字第11號 原 告 許智凱即許智凱建築事務所 訴訟代理人 陳建勳律師 林靜怡律師 被 告 國立臺灣科學教育館 法定代理人 劉火欽 訴訟代理人 陳錦芳律師 複 代理人 陳可家律師 訴訟代理人 陳高星律師 上列當事人間請求給付服務費事件，本院於民國114年1月15日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣陸佰壹拾捌萬零壹佰伍拾柒元，及其中新 臺幣參佰柒拾玖萬柒仟玖佰陸拾伍元部分自民國一一二年七月二 十四日起，餘新臺幣貳佰參拾捌萬貳仟壹佰玖拾貳元部分自民國 一一三年三月十九日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之 利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣貳佰零陸萬元為被告供擔保後，得假執行 ；但被告如以新臺幣陸佰壹拾捌萬零壹佰伍拾柒元為原告供擔保 後，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明請求被告給 付新臺幣（下同）733萬3,418元（包含：規劃設計服務費用 74萬5,197元、監造服務費用152萬4,267元、增加監造期間 之監造服務費用506萬3,954元），及其中379萬7,965元部分 自民國112年7月24日起、其中353萬5,453元部分自起訴狀繕 本送達之翌日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息；嗣 於審理中變更聲明為請求被告給付618萬0,157元（包含：規 劃設計服務費用74萬5,197元、監造服務費用37萬1,006元、 增加監造期間之監造服務費用506萬3,954元），及其中379 萬7,965元部分自112年7月24日起、餘238萬2,192元部分自 起訴狀繕本送達之翌日起，均至清償日止，按年息5%計算之 利息；經核原告係減縮應受判決事項之聲明，依前揭規定， 程序上應予准許。　　 貳、原告起訴主張： 一、被告應支付設計規劃服務費（設計竣工費）74萬5,197元、 監造服務費用37萬1,006元： ㈠、108年5月27日兩造就被告國立臺灣科學教育館「B1科學展演 探索基地計畫整建工程」（下稱系爭工程）簽立「委託設計 監造技術服務契約」（下稱系爭合約）（性質為委任及承攬 性質之混和契約），原告應給付之標的及工作事項為：「國 立臺灣科學教育館『B1科學展演探索基地計畫』委託設計監造 技術服務勞務採購，主要工作項目詳工作需求說明書」，兩 造約定規劃設計服務費用為1,074萬7,000元、監造服務費用 為879萬3,000元，嗣系爭工程於112年1月18日議定第一次變 更設計、112年3月16日議定第二次變更設計，兩造於112年4 月28日簽訂「第1次契約變更書」，將監造服務費用變更為6 09萬7,068元。又系爭工程之實際竣工日為111年12月15日， 於112年5月18日開始驗收，於112年6月19日驗收合格，於11 2年12月23日正式啟用，被告於112年8月8日以科秘字第1120 5004400號函檢送工程結算驗收證明書予原告收執，業已符 合系爭合約第五條第一項約定「工程竣工且無待解決事項」 之10%規劃設計服務費用及25%監造服務費用尾款之給付條件 ，被告並已將工程尾款給付予施工廠商，則被告自應依約給 付原告10%規劃設計服務費用尾款74萬5,197元、及25%監造 服務費用尾款152萬4,267元（即609萬7,068*25%=152萬4,26 7），詎被告屢經原告發函催請皆託詞拒絕。再經核對「第1 次契約變更書」所附之契約變更費用計算說明暨專案契約變 更調整前後金額表後，原告得向被告請求之規劃設計服務費 （設計竣工費）尾款為74萬5,197元，而第四期（最後一期 ）監造服務費用152萬4,267元，經扣除被告溢付之細部設計 服務費115萬3,363元，被告只需支付37萬1,006元。是原告 依系爭合約第五條第一項請求被告支付前述規劃設計服務費 （設計竣工費）74萬5,197元、監造服務費用37萬1,006元， 自屬有據。 ㈡、至於被告以其與承包商唐億營造股份有限公司（下稱唐億公 司）間尚有訴訟（即本院113年度建字第4號請求給付物價調 整款事件；下稱另案），主張兩造間有待解決事項，實屬無 稽，蓋兩造間契約關係與被告及唐億公司間契約關係乃各自 獨立，本案早經完工並取得使用執照，原告就本案契約義務 已全部完成，被告以其自身與承包商間尚有訴訟為由拒絕支 付款項，卻未提出任何合理之可得暫停付款之契約依據，實 混淆各自獨立之契約關係。又被告抗辯本案並非「無待解決 事項」，尚需釐清原告設計有無疏失云云，亦無理由，蓋系 爭工程確已於111年12月15日竣工，另被告與唐億公司間之 「調0000000號調解案」（下稱系爭調解案件）已於112年11 月23日調解成立，被告早已自承與原告間並無任何待解決事 項，而系爭調解案件之展延工期事由，亦均非肇因於原告之 設計規劃疏失，該調解成立書所稱之「原設計圖說未全面標 示」者，係系爭建物原有之竣工圖，非本案由原告設計規劃 之範疇，而承包商所以需要原建物於設計規劃時之設計圖說 ，以及須掌握各樓層水閥位置及數量，係因施作管線更換過 程中需進行斷水，故需被告盡協力義務提供原設計規劃之竣 工圖說，找出非施工樓層、範圍之水閥之確切位置及數量俾 利施工，並非由原告所設計規劃之設計圖有所缺漏，此與原 告之設計規劃範圍全然無關。　　 二、被告應支付增加監造期間之監造服務費用506萬3,954元： ㈠、系爭工程契約約定工期為日曆天360天，開工日期為110年2月 25日，竣工日期為111年2月19日，嗣後因不可歸責於原告事 由，實際竣工日期延至111年12月15日，原告因而延長提供 監造服務期間達299天（即〈開工日110年2月25日至實際竣工 日111年12月15日〉－契約約定工期360日曆天＝299天），原告 於增加服務期間派駐工地之人數至少1人，而依系爭合約第 四條第九項約定計算本件增加監造服務費用為506萬3,954元 ，是原告依系爭合約第四條第七項第㈡款、第九項及第八條 第十三項約定，請求被告給付超出契約施工期限所需增加之 監造服務費用506萬3,954元，自屬有據。又原告已於112年6 月8日檢附請款相關計算資料及請款單據發函敦請被告先給 付75%增加監造服務費用，被告於收悉後未予置理；原告於1 12年8月10日再發函催告被告先給付75%增加監造服務費用， 惟被告於收悉後，迄今仍拒絕給付，原告只能訴請被告給付 增加監造服務費用506萬3,594元；再依系爭合約第五條第十 一項之付款期限約定，原告得請求被告自112年7月24日起算 原告得請領監造服務費506萬3,594之75%部分之利息，而其 餘25%部分之利息、及規劃設計服務費尾款，則自起訴狀繕 本送達被告之翌日起算。　　 ㈡、至於被告抗辯本件監造為「總包價法」而不得請求追加監造 服務費云云，惟兩造既已於系爭契約第三條第一項表明為「 總包價法」，並於同條第二項記載「甲方保留契約變更或終 止之權利」，更於第四條以九項規範「契約價金之調整」作 為追加、追減之依據，則被告以此節否定原告依約請求調整 契約價金，顯違反總包價法之精神及契約嚴守原則。又被告 抗辯原設計有工期偏短致廠商無力完成之道德風險云云，原 告否認之，應由被告負舉證責任，且本件服務期間大幅延長 299天，實係包含免計工期216.5天、展延工期62天、可歸責 於廠商之逾期20天（共計298.5天，四捨五入後為299天）等 三大因素，各該因素均與被告上開抗辯毫無關連性。再被告 抗辯監造期間本應計算至工程驗收結算完成云云，惟系爭合 約所指之開工日至驗收結算日係包括「原定施工期即360日 曆天＋竣工後合理之驗收期間＋驗收後合理之結算期間」，而 本件原告對於自開工日至驗收結算日中，有關竣工後之合理 驗收期間及驗收後之合理結算期間，均未主張有所延長或請 求增加給付服務費，僅就原定施工期360日曆天部分，主張 因不可歸責於原告之因素而使原定施工期增加299天，自得 請求給付增加監造期間之監造服務費用。　　 三、被告以原告設計疏失造成損害598萬2,508元，主張與本件原 告請求之各項服務費抵銷，並無理由： ㈠、原告否認有被告所指之設計瑕疵，難認有何違約或導致工期 延長之可歸責情事；又即便被告欲指摘因原告設計瑕疵導致 工程延長而有可歸責事項而不得主張增加監造服務費，亦應 明確指摘所延長之299天監造服務期間，因設計瑕疵造成之 工期延長若干，而僅扣除該部分工期，且本件工期延長因素 包括因被告營運需求、被告未履行協力義務、covid-19疫情 影響等諸多原因，被告不得泛以「設計規劃不當」之理由認 定工程進度延宕造成監造期間延長，均屬可歸責於原告之事 由而不得請求給付服務費。 ㈡、又被告辯稱其受有營業損失598萬2,508元云云，惟影響營業 利益之因素甚多，要難遽予歸責於單一原因；且被告提出之 損害金額計算表，並未提出實際收入、銷售資料、會計憑證 以實其說，應認被告就其主張未盡證明之責，況被告主張之 營業損失係提出自103至105、106、108年等5年作為計算標 的，然被告應先舉證證明疫情後之業績及營業收入已回復疫 情前之標準，否則無從以之為所主張營業損失之計算依據。 四、聲明： ㈠、被告應給付原告618萬0,157元，及其中379萬7,965元部分自1 12年7月24日起、餘238萬2,192元自起訴狀繕本送達之翌日 起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。 ㈡、願供擔保，請准宣告假執行。 參、被告則辯以： 一、原告依系爭合約第五條請求第五期規劃設計服務費74萬5,19 7元部分，因兩造尚未就原告設計疏失損害賠償乙事達成協 議，且尚有施工廠商履約爭議訴訟須原告協辦，難認給付條 件已成就：　　 ㈠、依系爭合約第五條第一項第㈠款約定，並非僅以「工程竣工」 即得請求最末期之設計服務費，尚須工程「無待解決事項」 始得請求；又依系爭合約第十四條第八項、第九項約定，原 告若有規劃設計不當或漏列項目等違約情事，於確認損害、 違約金之計算前，兩造仍有待解決之履約爭議，故給付條件 未成就，被告得拒絕給付價金。查系爭工程施作期間，承包 商唐億公司於112年4月19日函知被告因B3空調系統使用多年 ，而原規劃設計未考量此情，導致實際施作時須先遷移管線 ，且更換系統設備後才能繼續相關要徑工項施作，增加施工 時間，另沉浸式劇場預定位置B1版下附掛舊管路及其前後， 需分段切除吊掛至地面，工序複雜，且下方為停車場，原未 妥為考量上開工程所需期間及須配合被告營運等事項，導致 工期編列不合理等情；嗣唐億公司以前開爭議向行政院公共 工程委員會（下稱公共工程委員會）申請履約爭議調解（即 系爭調解事件），依調解成立書所載可知，原告未能妥為考 量相關會勘期程，導致工期規劃不合理；雖原告辯稱系爭調 解案「B3空調主幹改管」工程所生相關展延工期事由，均係 因非原告設計範圍之「原設計圖說」（即被告之竣工圖）有 標示不明之情況所導致，故不可歸責於原告云云，惟原告受 委任處理設計事務，應負善良管理人注意義務，於設計前應 詳細比對既有圖說踐行「清圖」義務，並進行現況調查，原 告未將相關事項列入工期考量，應有工期推估不合理之疏失 ；因原告規劃設計疏失導致系爭工程延宕，造成被告受有遲 延使用相關展演設施之營業利益損失，共計598萬2,508元（ 詳後述），兩造此前未達成任何協議，對此損害金額之認定 自未解決而仍有待解決事項。　　 ㈡、又依系爭合約第二條附件1「建築工程之規畫設計監造」之第 二項第㈢款約定，設計監造廠商對於機關與施工廠商間履約 爭議，負有協助辦理之義務。而施工廠商唐億公司於112年1 0月2日因給付物價調整款相關履約爭議對被告提起另案訴訟 ，承審法官於113年8月28日諭示將函詢原告有關物價調整款 計算事宜，可知該案中涉及物價調整款金額計算相關問題， 仍須原告協助處理，是因原告協辦履約爭議處理之契約義務 尚未履行完畢，故本案自仍有待解決事項。 ㈢、是於兩造尚未解決原告規劃疏失損害賠償爭議、原告尚未協 助辦理唐億公司請求給付物價調整款訴訟前，不符合系爭合 約第五條第一項約定「工程竣工且無待解決事項」之付款條 件，被告無從給付最後一期設計服務費74萬5,197元，原告 僅憑唐億公司已竣工即認給付條件成就，顯屬誤會。　　 二、原告依系爭合約第五條請求給付監造費用37萬1,006元部分 ，惟因原告規劃疏失，導致被告須增加工程項目及展延工期 ，被告自得暫停給付監造費用：　　 ㈠、本件如前述因原告規劃設計疏失，導致被告須增加工程項目 及展延工期（第1次契約變更書），且造成被告受有遲延使 用之營業利益損失，原告已違反系爭合約第十四條第八項、 第九項約定，被告自得依系爭合約第五條第二項暫停給付第 四期監造費用至違約情事消滅止，故原告主張被告應給付監 造費用37萬1,006元，並無理由。　　 三、原告依系爭合約第四條第七項第㈡款、第九項約定請求追加 監造費用506萬3,954元，並無理由： ㈠、依系爭合約第三條約定採「總包價法」計費，倘若原告於工 程進行中僅憑實際工期超出原先自行設計之契約工期，即得 請求增加監造服務費，恐造成原先設計時不當規劃偏短之工 期，事後仍得超出工期為由請求調整價，進而脫免契約原定 總包價法之道德危機。又依系爭合約第七條第一項第㈣款、 第二條附件1「建築工程之規畫設計監造」之第二項第㈢款第 （14）目約定，可知原告之監造服務期間係持續至「工程驗 收合格且無待解決事項」此一不確定之條件為止，原告於該 條件成就以前仍有依約辦理之監造義務，並非工期增加即當 然屬於增加監造服務期間，唐億公司既於112年6月19日始驗 收合格，原告之監造服務期間至少應包含至該日為止，而本 件原告請求預定竣工日111年2月19日與實際竣工日111年12 月15日間之監造服務費，仍在其應辦理之監造服務期間內， 難認有增加監造服務期間，應不能請求增加費用。　　 ㈡、又原告應舉證證明有何「不可歸責於原告」之情形，原告係 負責設計、規劃工程契約工期之人，應由其舉證原先設計之 工期係屬合理，並無偏短使施工廠商難以實際達成等情；遑 論依公共工程委員會之調解建議，可知系爭工程之工期延宕 非屬施工廠商之施工疏失，而係可歸責於原告之工期規劃疏 失導致，原告無從請求增加監造服務費。　　 四、被告以原告規劃疏失造成被告無法如期使用之營業損失598 萬2,508元，與本件原告請求之設計監造服務費主張抵銷： ㈠、本件原告有設計不當及規劃工期過短之疏失，致被告因此受 有延遲使用之營業損失。關於損害金額，依損害金額計算表 （即被證6），系爭工程之相關業務營收，於103年至109年 之5年平均為每年2,662萬9,458元，有被告會計單位職務上 所製作之相關帳冊文書可資證明；又依系爭調解事件之調解 成立書所示，工程原逾期82日，故無法如期完工造成被告之 損失共計598萬2,508元（計算式：2,662萬9,458元×82/365＝ 598萬2,508元），被告得依民法第227條、第544條規定向原 告請求損害賠償。 ㈡、原告雖主張其對於施工廠商延宕工期無可歸責性云云，然依 系爭合約第12條附件1「建築工程之規畫設計監造」之第二 項第㈢款第(8)目約定，原告負有查證施工廠商是否依預定進 度施工及管理施工廠商履約進度之義務，若原告主張就施工 廠商履約遲延不具可歸責性，自須負舉證責任。 五、聲明：　　　　　 ㈠、原告之訴駁回。 ㈡、如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　 肆、兩造不爭執之事項（見本院卷第314、452頁）： 一、108年5月27日兩造就被告國立臺灣科學教育館「B1科學展演 探索基地計畫整建工程」（即系爭工程）簽立系爭合約，原 告應給付之標的及工作事項為：「國立臺灣科學教育館『B1 科學展演探索基地計畫』委託設計監造技術服務勞務採購， 主要工作項目詳工作需求說明書」，兩造約定規劃設計服務 費用為1,074萬7,000元、監造服務費用為879萬3,000元（見 系爭合約第五條第一項）。系爭工程於112年1月18日議定第 一次變更設計，於112年3月16日議定第二次變更設計，並於 112年4月28日簽訂「第1次契約變更書」，將監造服務費用 變更為609萬7,068元。 二、依據「第1次契約變更書」所附之契約變更費用計算說明暨 專案契約變更調整前後金額表，設計規劃服務費（設計竣工 費）為74萬5,197元，而第四期監造服務費用152萬4,267元 ，經扣除被告溢付之細部設計服務費115萬3,261元後，被告 尚餘監造服務費37萬1,006元未支付予原告。 三、系爭工程實際竣工日為111年12月15日，於112年5月18日開 始驗收，於112年6月19日驗收合格，於112年12月23日正式 啟用，被告於112年8月8日以科秘字第11205004400號函檢送 工程結算驗收證明書予原告收執，並已撥付工程尾款予施工 廠商。 四、被告與承包商唐億公司之調0000000號調解案（即系爭調解 案件），已於112年11月23日調解成立。 五、系爭工程原訂工期為360日曆天，而依據工程開工報告表、 第一次工程結算驗收證明書、調0000000號履約爭議調解成 立書、第二次工程結算驗收證明書，自110年2月25日開工， 應於111年2月19日竣工，然實際竣工日為111年12月15日， 包含不（免）計入工期天數216.5天，被告原認定承商唐億 公司有逾期82天之情事，然經調解成立同意展延62天後，最 終以唐億公司逾期20天結案。　　 伍、得心證之理由： 一、關於原告依系爭合約第五條第一項請求被告支付設計規劃服 務費（設計竣工費）74萬5,197元、監造服務費用37萬1,006 元，有無理由：　　 ㈠、按兩造間系爭合約第五條第一項約定：「本案委託服務費用 依下列規定所述分期支付。㈠決標契約價金之55%，規劃設計 服務費用：1,074萬7,000元。...5.工程竣工且無待解決事 項，給付規劃設計服務費用10%」、「㈡決標契約價金之45% ，監造服務費用879萬3,000元。1.依各期工程施工進度25% 、50%、75%、及驗收通過結算後，得申請甲方各支付監造服 務費用之25%。2.請款金額依『各發包案件工程款/總工程款* 監造服務費*前列工程施工進度』計。」（見本院卷第22至23 頁）；又依兩造嗣簽訂「第1次契約變更書」所附之契約變 更費用計算說明暨專案契約變更調整前後金額表，於契約變 更後，設計規劃服務費（設計竣工費）為74萬5,197元，而 第四期（最後一期）監造服務費用152萬4,267元，於扣除被 告溢付之細部設計服務費115萬3,261元後之應付款為37萬1, 006元（見本院卷第84頁）。依上開約定可知，於「工程竣 工且無待解決事項」時，原告得請領依前述系爭合約約定之 設計規劃服務費（設計竣工費）74萬5,197元、監造服務費 用37萬1,006元。 ㈡、查系爭工程經承包商唐億公司施作而於111年12月15日實際竣 工，被告於112年8月8日發函檢送工程結算驗收證明書予原 告收執（見本院卷第88至91頁），且被告已撥付工程尾款予 唐億公司，如前述為兩造所不爭執；又依原告所舉之被告11 2年12月26日科跨字第11209004080號函（主旨載明：「有關 本館『B1科學展演探索基地計畫整建工程』委託設計監造技術 服務案之監造尾款與設計尾款請領一案，復如說明」），被 告於該函中稱：「說明：...三、旨案工程於本（112）年6 月18日複驗通過，本館與營造單位履約爭議一案（案號：調 0000000），工程會履約爭議案件公告本年11月10日結案，『 查本館與貴所無待解決事項，請貴所確認旨案監造已無待解 決事項，且旨案設計已無待解決事項，本館將依約辦理監造 尾款支付、設計尾款支付與專案與結算作業』。」等語（見 本院卷第110至111頁），堪認被告已於該函自承就原告請領 規劃設計服務費尾款及監造服務費用尾款乙案，兩造間已無 待解決事項，如原告亦確認該情，被告將辦理規劃設計服務 費尾款及監造服務費用尾款之支付明確；雖被告於本件訴訟 中主張該函意旨僅指就被告與施工廠商間履約爭議調解案（ 即系爭調解案件），兩造間已無待解決事項云云，然與該函 文義不合而無可採。據上，本件原告主張其請領前述設計規 劃服務費（設計竣工費）74萬5,197元、監造服務費用37萬1 ,006元，已符合系爭合約第五條第一項約定「工程竣工且無 待解決事項」之付款條件，並非無據。 ㈢、至被告復辯稱：依系爭合約之第二條附件1「建築工程之規畫 設計監造」之第二項（乙方提供之服務）第㈢款第（14）目 約定：「㈢監造：...(14)協辦履約爭議之處理」（見本院卷 第44頁）可知，原告對於被告與施工廠商間履約爭議負有協 助辦理之義務，而本件施工廠商唐億公司於112年10月2日因 給付物價調整款相關履約爭議對被告提起另案訴訟（即本院 113年度建字第4號），業經該案承審法官於113年8月28日諭 示將函詢原告有關物價調整款計算事宜，是不符合兩造約定 「工程竣工且無待解決事項」之付款條件云云。惟按兩造間 系爭合約以「工程竣工且無待解決事項」為請領服務費用之 付款條件，其中所謂「無待解決事項」，當指與原告就系爭 工程之規劃設計及監造事務有直接關聯者而言，而被告所指 另案訴訟，乃施工廠商唐億公司於系爭工程111年12月15日 實際竣工、112年6月19日驗收合格後，於112年10月2日對被 告提起訴訟，依民法第227條之2情事變更原則，請求依物價 指數調整增加工程款乙情，有另案起訴狀（見本院卷第241 至251頁）可稽，並非原告就系爭工程之規劃設計及監造事 務有何疏失情事，原告協助回覆另案關於物價調整款計算事 宜，僅屬使被告就系爭合約之利益獲得最大可能之滿足或維 護之附隨義務性質，不能作為被告支付原告服務費用之同時 履行抗辯事由，則被告逕以此節主張原告請領前述設計規劃 及監造服務費用不符合系爭合約第五條第一項約定「工程竣 工且無待解決事項」之付款條件，顯屬無據。　　 ㈣、又被告辯稱：原告有規劃設計疏失導致被告須增加工程項目 及展延工期，於兩造尚未解決原告規劃設計疏失損害賠償爭 議前，不符合系爭合約第五條第一項約定「工程竣工且無待 解決事項」之付款條件，且被告得依系爭合約第五條第二項 約定「乙方（即原告）履約有下列之情形者，甲方（即被告 ）得暫停給付契約價金至情形消滅為止：...㈤其他違反法令 或契約情形」主張暫停付款云云。經查： １、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文；又按損害賠償之債，以 有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因 果關係為成立要件，如不合於此項成立要件者，即難謂有損 害賠償請求權存在（最高法院98年度台上字第673號判決意 旨參照）。本件被告主張原告有設計規劃疏失，造成被告受 有損害，為原告所否認，應先由被告就原告有設計規劃疏失 即給付不符債之本旨之事實，負舉證之責。 ２、被告舉系爭合約「第1次契約變更書」、施工廠商唐億公司申 請展延工期函及申請調解理由書、暨公共工程委員會調解成 立書等件（見本院卷第76至84、168至199頁），主張因原告 規劃設計疏失導致增加工程項目及展延工期云云。查： ⑴、被告與施工廠商唐億公司之工程契約（原契約案號：A-10901 ）於112年1月18日議定第一次變更設計、於112年3月16日議 定第二次變更設計，嗣兩造間系爭合約於112年4月28日簽訂 「第1次契約變更書」（契約案號：AC-10801-1），有「第 一次變更設計議定書」、「第二次變更設計議定書」、「第 1次契約變更書」（見本院卷第52至84頁）在卷可考。而查 依系爭合約之「第1次契約變更書」源由之前述兩次變更設 計議定書，固顯示有就原契約工程增加數量、新增工程項目 ，且分別追加工期121日曆天、追加工期28日曆天、及展延 工期共67.5天（此部分展延原因包括疫情、承攬廠商與設備 廠商協同施作、承攬廠商因指標系統定案延宕等）（以上合 計121+28+67.5=216.5天）（見本院卷第64、74頁）等情， 然關於變更原因，僅於「第一次變更設計議定書」記載：「 A.因隱蔽處與契約圖說衝突所產生之設計變更。B.經主辦機 關工程協調會議後，為使用優化所產生之設計變更。C.因應 施工現場狀況需求所產生之數量增減變更。」、於「第二次 變更設計議定書」記載：「A.因沉浸式劇場平行分包之需求 ，配合相關之變更調整。B.屬原契約內容，為使用優化所產 生之設計變更。」，以及於系爭合約之「第1次契約變更書 」記載：「機關考量整體發包策略與監造需求，經與甲乙雙 方協議後，辦理本次契約變更...」等語（見本院卷第54、7 0、78頁），上開記載或屬意涵不明（如：何謂「隱蔽處」 、是何份「契約圖說」）、或依形式觀察未能遽認係屬原告 依系爭合約須提供之規劃設計範疇（如：「為使用優化所產 生」、「平行分包之需求」、「整體發包策略」、「因應施 工現場狀況需求」等），而本件被告復未聲請鑑定或以其他 方式舉證前述變更情事確係肇因於原告之規劃設計內容不合 於招標文件及條件、或不合於工程規劃設計之常規等而有疏 失，自難遽認有因原告之給付不符債之本旨而導致工程項目 及數量增加或工期延長之情形。 ⑵、又施工廠商唐億公司於前述兩次變更設計議定書後，再於112 年4月19日發函被告請求展延工期，嗣向公共工程委員會申 請調解（「調0000000號」調解案）（即系爭調解案件）， 被告及唐億公司雙方於112年11月23日調解成立，就被告原 認定之施工逾期82天（即依本院卷第89頁之112年8月8日工 程結算驗收證明書所示：開工日期為110年2月25日，經計算 原契約規定之工期360天〈亦即原契約規定竣工日期為111年2 月19日〉，再加上前述經兩次變更設計議定書同意追加工期 及展延工期216.5天〈即「不（免）計入工期」〉後之預定竣 工日期為111年9月23日，而實際竣工日期為111年12月15日 ，故認逾期天數為82天），被告及唐億公司雙方同意依調解 委員之調解建議而展延工期62天，即最終以唐億公司逾期20 天結案（即82天-62天=20天）乙情，有唐億公司申請展延工 期函及調解補充理由書、公共工程委員會函暨檢附之調解建 議及調解成立書（見本院卷第168至199頁）在卷可考。而查 本件施工廠商唐億公司於申請展延工期函及調解補充理由書 自述之請求展延工期事由，僅屬其單方陳述；又原告非系爭 調解案件之當事人，該案之調解建議、或被告與唐億公司雙 方各自讓步而成立之調解結果，本無拘束原告之效力。況依 系爭調解案件之調解成立書所載，被告與唐億公司經調解而 同意展延工期62天之理由，包括：「⒈申請人（即唐億公司 ）就雙北提升疫情警戒至三級期間請求展延工期2天（最終 同意展延2天）；⒉申請人就B3空調改管工程兩次增設設備及 會勘作業，請求展延2天（最終同意展延2天）；⒊申請人就B 3空調改管工程復原管線請求展延工期4天（嗣申請人自行捨 棄）；⒋申請人就B3空調改管工程因他造當事人（即被告） 通知暫緩施作，請求展延工期112.5天（最終同意展延55天) ；⒌申請人就B3空調改管工程要徑順延，請求6天舊管路拆除 工期展延（最終同意展延3天）（以上合計同意展延62天， 即2+2+55+3）」（見本院卷第190至199頁），其中僅於上述 第⒉、⒋項之調解建議欄有與圖說相關記載，即「⒉...查系爭 工程既有建築B3空調改管涉及管線遷移，而『該館空調系統 設備老舊不堪使用且有礙系統運作，惟原設計圖說未為全面 標示』，他造當事人（即被告）為利系統運作，擬更換系統 零件，包括關斷閥、釋氣閥，並增設蝶閥等。由於他造當事 人對於各樓層水閥位置及數量無法提供確切資料，遂依監造 單位建議，會同他造當事人、申請人（即唐億公司）於110 年5月14日會勘，並要求申請人自屋突至B3F空調機房進行空 調放水前閥門位置會勘及汰換工作，於110年5月21日亦進行 會勘及增設蝶閥作業，皆影響B3空調改管之要徑作業...」 、「⒋...申請人（即唐億公司）...主要工作除B3空調主幹 改管外，亦包含電氣設備、污水管設備、停車場通風設備、 消防設備等改管遷移工程，然因他造當事人（即被告）要求 施工期間必須維持全館營運，現場工作之安排實有待確定各 管線銜接及管閥數量及位置，申請人受限於僅有他造當事人 『提供館內參閱之唯一一份既有竣工圖說』，以及迄至112年5 月12日工程協調會議中他造當事人仍無法明示各樓層水閥位 置及數量等不利工進之條件下...」等語（見本院卷第193、 196頁），參互對照可知該調解建議所稱之未為全面標示、 無法確定各管線銜接及管閥數量及位置之圖說，係指被告國 立臺灣科學教育館之原始建物設計竣工圖說，又關於須先確 認各管線銜接及管閥數量及位置之原因，包含被告要求於施 工期間必須維持全館營運、被告為使用優化之考量而擬更換 系統零件等情，依形式觀察尚未能遽認係屬原告依系爭合約 須提供之規劃設計範疇，而本件被告復未聲請鑑定或以其他 方式舉證前述不利工進或逾期情事確係肇因於原告之規劃設 計內容不合於招標文件及條件、或不合於工程規劃設計之常 規（例如非施工樓層之管線及管閥位置數量、施工期間維持 全館營運等，係原告於規劃設計時即應考量）等而有疏失， 自難遽認有因原告之給付不符債之本旨而導致工期延長之情 形。 ⑶、據上，被告所舉證據不足證明原告有設計規劃疏失即給付不 符債之本旨之違約情事，則被告以此節主張原告請領前述設 計規劃及監造服務費用不符合系爭合約第五條第一項約定「 工程竣工且無待解決事項」之付款條件，及主張其得依系爭 合約第五條第二項約定而暫停付款云云，尚無可採。　　 ㈤、從而，原告依系爭合約第五條第一項請求被告支付設計規劃 服務費（設計竣工費）74萬5,197元、監造服務費用37萬1,0 06元，均屬有據；並得請求自起訴狀繕本送達之翌日即113 年3月19日起至清償日止，按法定年息5%計算之遲延利息。 二、關於原告依據系爭合約第四條第七項第㈡款、第九項及第八 條第十三項，請求被告支付增加監造期間之監造服務費用50 6萬3,954元，有無理由： ㈠、按兩造間系爭合約第四條第七項第㈡款約定：「履約期間遇有 下列不可歸責於乙方（即被告）之情形，經甲方（即原告） 審查同意後，契約價金應予調整：...㈡超出技術服務契約或 工程契約規定施工期限所需增加之監造及相關費用」、第九 項約定：「如增加監造服務期間，不可歸責於乙方（即原告 ）之事由者，應依下列計算式增加監造服務費用：（超出『 工程契約工期』之日數-因乙方因素增加之日數）/工程契約 工期之日數*（監造服務費）*（增加期間監造人數/契約監 造人數）。」「工程契約工期：指該監造各項工程契約所載 明之總工期。」；又第八條第十三項約定：「本案委託技術 服務範圍若包括監造者，乙方應依『公共工程施工品質管理 作業要點』規定辦理，其派遣人員留駐工地，持續性監督施 工廠商按契約及設計圖說施工及查證施工廠商履約之監造人 力計畫表如下：人數--至少1人、留駐工地期間--工程開工 起至竣工止。」（見本院卷第22、28頁）。復依第五條第十 一項約定：「除契約另有約定外，依下列條件辦理付款：乙 方依契約約定之付款條件提出符合契約約定之證明文件後， 甲方應於15工作天內完成審核程序後，通知乙方提出請款單 據，並於接到乙方請款單據後15工作天內付款；屬驗收付款 者，於驗收合格後，甲方於接到乙方請款單據後15工作天內 ，一次無息結付尾款。」（見本院卷第24頁）。依上開約定 可知，如有因不可歸責於原告事由超出工程契約工期而增加 監造服務期間，經原告提出證明文件而由被告審查完成後， 應給付原告增加監造服務費用。 ㈡、查⑴被告與施工廠商唐億公司之工程契約所定開工日期為110 年2月25日，原工程契約規定之工期為360日曆天即應於111 年2月19日完工，唐億公司實際竣工日期為111年12月15日， 即超出工程契約工期之日數為299天，又原告於超出工程契 約工期之期間派駐工地現場人數至少1人乙情，有原告提出 之事務所派驗現場監造人員任期一覽表（見本院卷第124頁 ）附卷可稽；⑵又依系爭工程之工程結算驗收證明書、系爭 調解案件之調解成立書（見本院卷第89、118、190至199頁 ）可知，上開超出工程契約工期之日數299天，係包括前述 「不（免）計入工期」即兩次變更設計議定書同意追加工期 及展延工期之216.5天、系爭調解成立書同意展延工期之62 天及不同意展延工期（即應計施工廠商違約金天數）之20天 （以上共計216.5+62+20=298.5天，四捨五入後為299天）， 而被告如前述並未舉證證明超出預定工期係肇因於原告之規 劃設計有疏失，自亦無從認原告有何可歸責之情形。是依系 爭合約第四條第九項之增加監造服務費用計算式，原告得請 求之增加監造服務費用為506萬3,954元【計算式：（〈超出『 工程契約工期』之日數299天-因原告因素增加之日數0天〉/工 程契約工期之日數360天）*（〈第1次契約變更書變更後之〉 監造服務費609萬7,068元）*（增加期間監造人數1人/契約 監造人數1人，即1/1）＝506萬3,954元」】。⑶再原告主張其 業依系爭合約第五條第十一項約定，於112年6月8日檢附請 款相關計算資料及請款單據，發函請求被告先行給付增加監 造服務費用506萬3,954元的75%金額（見本院卷第130至136 頁），被告依約本應於收到證明文件及請款單據後各15個工 作天內（即共30個工作天，即至112年7月21日週五）審核及 付款，惟被告迄未給付，是其併請求增加監造服務費用506 萬3,954元，及就其中75%金額即379萬7,965元部分，自112 年7月24日起，其餘金額自起訴狀繕本送達被告之翌日即113 年3月19日起，均至清償日止，按法定年息5%計算之遲延利 息，當非無據。 ㈢、至被告另辯稱：系爭合約第三條約定採「總包價法」計費， 倘若原告於工程進行中僅憑實際工期超出原先自行設計之契 約工期即得請求增加監造服務費，恐造成原先設計時不當規 劃偏短之工期，事後仍得超出工期為由請求調整價，進而脫 免契約原定總包價法之道德危機云云。惟按總包價法精神， 係約定廠商完成契約所定之委託項目後，業主即支付契約約 定之金額，然不排除若有合於法律或契約規定得調整契約金 額之因素者得予調整之情形，而查兩造固於系爭合約第三條 約定契約價金之給付係採「總包價法」，然復於第四條約定 「契約價金之調整」之事由，且本件尚無證據顯示原告有於 原先設計時不當規劃偏短工期情事，自無從否定原告得依約 請求增加監造服務費用。 ㈣、又被告辯稱：依系爭合約第七條第一項第㈣款、第二條附件1 「建築工程之規畫設計監造」之第二項第㈢款第（14）目約 定：「履約期限係指乙方完成履約標的之所需時間：...㈣監 造部分：至工程驗收合格且無待解決事項止。」，可知原告 之監造服務期間係持續至「工程驗收合格且無待解決事項」 此一不確定之條件為止，原告於該條件成就以前仍有依約辦 理之監造義務，並非工期增加即當然屬於增加監造服務期間 ，本件唐億公司既於112年6月19日始驗收合格，原告之監造 服務期間至少應包含至該日為止云云。惟查上開約定稱原告 監造服務之履約期限係至「工程驗收合格且無待解決事項止 」，其中所謂「無待解決事項」，如前述當指與原告就系爭 工程之規劃設計及監造事務有直接關聯者而言，又所謂「至 工程驗收合格止」，其含括期間當指「原工程契約工期之日 數」、「因可歸責於原告之事由而增加之工期日數（或稱因 原告因素而增加之工期日數）」、「竣工後合理之驗收及結 算日數」，而不包括「因不可歸責於原告之事由而超出原工 程契約工期之日數」，否則前述兩造間系爭合約第四條第七 項第㈡款、第九項關於增加監造服務期間得計付增加監造服 務費用之約定，豈非形同具文，本件被告以此節主張原告之 監造服務期間並無延長云云，顯無可採。 ㈤、從而，原告依系爭合約第四條第七項第㈡款、第九項及第八條 第十三項，請求被告支付增加監造期間之監造服務費用506 萬3,954元，洵屬有據；並得就其中75%金額即379萬7,965元 部分，請求自112年7月24日起，其餘金額自起訴狀繕本送達 之翌日即113年3月19日起，均至清償日止，按法定年息5%計 算之遲延利息。　　 三、關於被告以原告設計疏失造成損害598萬2,508元，與本件原 告請求之各項服務費抵銷，有無理由： ㈠、被告主張原告有設計不當及規劃工期過短之疏失，造成被告 受有無法如期使用之營業損失598萬2,508元，是被告得依民 法第227條、第544條規定向原告請求損害賠償，並與本件原 告請求之各項服務費用抵銷云云。 ㈡、按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，但依債之性質不能 抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限，民法第334 條第1項定有明文。又按主張抵銷之當事人就其主張抵銷之 債權及數額確實存在之事實，負有舉證責任（最高法院88年 度台上字第3398號判決意旨參照）。 ㈢、查本件被告未能舉證原告有設計規劃疏失即給付不符債之本 旨之違約情事，業如前述，難認被告對原告有債務不履行之 損害賠償請求權存在，是被告此節抵銷抗辯，洵屬無據。 四、綜上所述，原告依系爭合約第五條第一項請求被告支付設計 規劃服務費（設計竣工費）74萬5,197元、監造服務費用37 萬1,006元，及依系爭合約第四條第七項第㈡款、第九項及第 八條第十三項請求被告支付增加監造期間之監造服務費用50 6萬3,954元，以上合計618萬0,157元（計算式：74萬5,197 元+37萬1,006元+506萬3,954元=618萬0,157元）；及其中37 9萬7,965元（即增加監造服務費用之75%）部分自112年7月2 4日起，餘238萬2,192元（即618萬0,157元-379萬7,965元） 自起訴狀繕本送達之翌日即113年3月19日起，均至清償日止 ，按法定年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。 五、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，均核 無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，併准許之。 六、本件判決基礎已臻明確，其餘攻防方法及訴訟資料經斟酌後 ，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第390條第2項、第392條 ，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　民事第一庭法　官　孫曉青 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉絮庭

2025-02-27

SLDV-113-建-11-20250227-1

重訴
臺灣基隆地方法院

解除契約回復原狀等

臺灣基隆地方法院民事判決 114年度重訴字第8號 原 告 宋寶建設股份有限公司 法定代理人 許志煜 訴訟代理人 柯勝義律師 被 告 楊育欣 訴訟代理人 朱敏賢律師 上列當事人間解除契約回復原狀等事件，本院於民國114年2月26日辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣參拾伍萬零玖佰陸拾參元。 被告應將附表一所示不動產移轉登記為原告所有。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣壹拾壹萬陸仟玖佰捌拾捌元為被告 供擔保後，得為假執行。但被告如以新臺幣參拾伍萬零玖佰陸拾 參元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張： 　　兩造於民國111年1月7日（起訴狀誤繕為111年11月7日）， 簽訂「築馨園土地房屋車位買賣契約書」（下稱系爭買賣契 約），由被告以新臺幣（下同）7,994,300元之總價（下稱 系爭價金），向原告購買「築馨園建案」B1棟4樓預售屋及B 1層10號車位（以下合稱系爭不動產）；因系爭買賣契約第1 8點規定「系爭價金其中5,596,000元，由被告向金融機構申 貸撥付」，兩造遂於113年2月23日，簽訂房屋貸款撥款委託 書（下稱系爭房貸委託書），俾原告得將系爭不動產即附表 一所示房屋暨其坐落基地持分，移轉登記為被告所有，再由 被告以系爭不動產向臺灣銀行股份有限公司（下稱臺銀）申 請辦理抵押貸款。嗣「築馨園建案」起造完成並於113年6月 5日取得使用執照，原告乃依約於113年8月22日（起訴狀誤 繕為113年8月2日），將系爭不動產移轉登記為被告所有， 而被告隨後亦向臺銀申辦抵押貸款，並以系爭不動產設定最 高限額抵押權如附表二所示（下稱系爭抵押權）；然而，系 爭不動產猶未接通水、電，被告旋於兩造辦理交屋驗收以前 ，自行委任第三人到場檢測，指摘系爭不動產存在物之瑕疵 ，並且藉詞系爭不動產「尚未複驗」，拒絕配合辦理臺銀就 抵押貸款之撥付手續，違反系爭買賣契約第19點之規定，經 原告催告敦促無果，原告乃於113年9月6日，依系爭買賣契 約第18、19點及第24點第4款之規定，以文山武功郵局第145 號存證信函（下稱系爭存證信函），就被告為解除系爭契約 之意思表示（下稱系爭解約表示），而系爭解約表示亦已於 113年9月20日到達被告，故原告自得依民法第259條規定， 請求被告回復原狀，並依系爭買賣契約第24點第4款規定， 請求違約金1,199,145元及其法定遲延利息。基上，爰聲明 ： 　㈠被告應給付原告違約金1,199,145元，及自起訴狀繕本送達之 翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 　㈡被告應向新北市汐止地政事務所辦理附表二所示最高限額抵 押權塗銷登記，並將附表一所示之不動產所有權移轉登記返 還原告。 　㈢願供擔保請准宣告假執行。 二、被告答辯： 　　被告業已陸續給付買賣價金共1,998,500元（含簽約款100,0 00元、開工款699,400元、工程款799,400元、完稅款399,70 0元），並已於113年3月7日向臺銀申辦抵押貸款，惟原告遲 未安排房屋初驗，被告祇能自費委請至善科技檢測有限公司 （下稱至善公司）於113年4月20日到場初勘，並獲至善公司 提出「驗屋報告」指出系爭不動產存在諸多重大瑕疵；後原 告雖曾同意至善公司於113年9月2日到場複檢，然系爭不動 產斯時仍舊存在「滲漏水」之重大瑕疵。因被告從未主動通 知臺銀「終止」撥款程序，亦不曾就臺銀為終止貸款之意思 表示，僅於臺銀來電詢問撥款之時，表示「房屋尚未進行複 驗」，故臺銀嗣未撥付抵押貸款之結果，實乃原告未舉證其 已完成瑕疵修補之所致，核與系爭買賣契約第19點之規定不 符，況「臺銀未撥貸」肇因於原告單方之嚴重違約，故原告 顯係債務不履行可歸責之一方，欠缺解除系爭買賣契約之法 律權源。詎原告為掩飾其給付標的存在重大瑕疵，竟於113 年9月6日以系爭存證信函就被告為系爭解約表示，然而系爭 買賣契約第24點第4款、系爭房貸委託書第2點等規定，俱無 原告得以解約之相關約定，系爭房貸委託書復未填寫完足（ 僅有簽名）而可認其應非有效，再加上交屋撥貸流程兼含「 初驗」、「複驗」程序，被告經臺銀電詢告稱「尚未複驗」 亦屬實情而無違誤，故臺銀係因「條件不成就」方未撥付抵 押貸款，被告自始即無任何債務不履行之可歸責事由，準此 ，原告解約不僅違反法律規定以及兩造間之買賣約定，更係 悖離誠信原則而屬無效。惟若認被告應負違約責任，亦請斟 酌原告遲誤安排驗屋以及原告員工提供錯誤之交屋流程，適 度酌減原告所得請求之違約金數額。基上，爰聲明：原告之 訴及假執行之聲請均駁回。 三、兩造不爭執之事項：（參看本院卷第131頁至第132頁） 　㈠兩造於111年1月7日簽訂系爭買賣契約，由被告以系爭價金向 原告購買系爭不動產；契約內容悉如甲證1所示（即本院卷 第16頁至第57頁）。 　㈡「築馨園建案」起造完成並於113年6月5日取得使用執照，原 告遂於113年8月22日，將附表一所示之系爭不動產移轉登記 為被告所有，而被告隨後亦向臺銀申辦抵押貸款，並以系爭 不動產設定系爭抵押權如附表二所示。 　㈢被告與臺銀嗣未完成貸款撥付之手續，原告遂於113年9月6日 以系爭存證信函就被告為系爭解約表示；系爭存證信函則於 113年9月20日送達被告。 四、本院判斷： 　㈠原告承前所述之兩造不爭執事實，主張被告違反兩造約定， 系爭買賣契約已經解除。而被告雖執前詞予以否認，然本院 參看系爭買賣契約第7點：「本契約總價款合計新臺幣柒佰 玖拾玖萬肆仟叄佰元整。…」（本院卷第19頁）第18點第1款 ：「㈠第七點契約總價內之部分價款新臺幣伍佰伍拾玖萬陸 仟零佰元整，由買方與賣方洽定之金融機構之貸款給付，由 買賣雙方依約定辦妥一切貸款手續。惟買方可得較低利率或 有利於買方之貸款條件時，買方有權變更貸款之金融機構， 自行辦理貸款，除享有政府所舉辦之優惠貸款利率外，買方 應於賣方通知辦理貸款日起二十日內辦妥對保手續，並由承 貸金融機構同意將約定貸款金額撥付賣方。」（本院卷第23 頁）以及第14點第1、2、4款：「㈠土地所有權之移轉，除另 有約定，依其約定者外，應於使用執照核發後四個月內備妥 文件申辦有關稅費及權利移轉登記。其土地增值稅之負擔方 式，依有關稅費負擔之約定辦理。㈡房屋所有權之移轉，應 於使用執照核發後四個月內備妥文件申辦有關稅費及權利移 轉登記。㈣賣方應於買方履行下列義務時，辦理房地所有權 移轉登記：…⒉提出辦理所有權移轉登記及貸款有關文件，辦 理各項貸款手續，繳清各項稅費，預立各項取款或委託撥付 文件，並應開立受款人為賣方及票面上註明禁止背書轉讓， 及記載擔保之債權金額及範圍之本票予賣方。」（本院卷第 22頁）明確可見兩造約定「系爭價金其中5,596,000元，由 被告向金融機構申貸撥付」（下稱系爭貸款約定），是為落 實系爭貸款約定（使金融機構得以順利撥貸），兩造應於使 用執照核發後4個月以內，備妥文件辦理系爭不動產之過戶 移轉，否則，被告無以提供不動產設定抵押，金融機構亦難 撥給其所需抵押貸款。且「築馨園建案」起造完成以前，被 告所欲購買之「B1棟4樓預售屋」，原無「特定」之建號或 門牌，是於「築馨園建案」起造完成並取得建號、門牌以後 ，兩造自須簽署系爭房貸委託書即甲證2（本院卷第58頁） ，確認被告申辦抵押貸款之「不動產坐落（即附表一所示） 與其金融機構（即臺銀）」；換言之，系爭房貸委託書無疑 乃兩造落實系爭貸款約定之所不可或缺，就令「承辦代書要 求被告預先在『空白』之房貸委託書上簽名以圖方便」（參看 本院卷第131頁、第142頁至第143頁之被告答辯），被告依 言簽名並交付「空白」紙本，當然形同就承辦代書為「代理 權之授予」，故承辦代書事後代為完善紙本記載之效力，當 然及於「已就代書授予代理權之被告本人」，從而，被告事 後翻異牽拖，謬指「系爭房貸委託書並未填寫完足（僅有簽 名）而非有效」云云，已屬刻意曲解而非可取。再者，「築 馨園建案」起造完成並於113年6月5日取得使用執照，依系 爭買賣契約第14點第1、2、4款規定，原告必須於4個月以內 （即113年10月5日以前），備妥文件辦理系爭不動產之移轉 登記，故原告於113年8月22日完竣系爭不動產之過戶手續， 原即合於「兩造約定」而無可歸責；又被告既已委託代書， 以系爭房貸委託書向臺銀申辦抵押貸款，依系爭買賣契約第 18點第1款規定，被告亦應於原告通知辦理貸款日起20日內 ，完善「對保」手續（亦即「金融機構審核通過並通知核貸 結果迄『其實際撥款前』」之流程），俾同意承貸之臺銀，得 以如數撥給其所約定之款項，故被告以系爭不動產為臺銀設 定系爭抵押權以後，遲未完成撥款照會以致臺銀不曾實際撥 款，自係違反系爭貸款約定而屬可責。至被告雖強辯稱其從 未主動通知臺銀「終止」撥款，亦未就臺銀為終止貸款之意 思表示，故本件臺銀「不撥款」之結果，並非其終止申貸所 致云云；然臺銀承辦人員於撥款當日，電話照會確認是否撥 款，被告卻就臺銀承辦人員回稱「尚未複驗」（參看被告答 辯），是其顯係意在向臺銀承辦人員傳達其「無」允為撥款 之意思，臺銀亦因「被告電話照會卻『未同意』」方未實際撥 款，故臺銀撥貸程序就此「不了了之」，無疑乃「被告毀諾 （未表同意）」之所致，故被告違反系爭貸款約定至明，不 容其藉詞「未主動終止」云云，以圖解免一己之違約責任。 　㈡被告雖抗辯原告未主動辦理房屋初驗、系爭不動產存在重大 瑕疵，因交屋撥貸流程兼含「初驗」、「複驗」程序，被告 就臺銀回稱「尚未複驗」亦非虛捏，故臺銀係因「條件不成 就」方未撥款，系爭解約表示違反法律規定、兩造約定以及 誠信原則云云。然查： 　⒈按民法第354條關於物之瑕疵擔保規定，原則上固於危險移轉 後始有適用，但在特定物之買賣，該為買賣標的之特定物於 危險移轉前，倘已有明顯之瑕疵而不能補正，或雖能補正而 出賣人經買受人催告後仍不為補正者，應認為在危險移轉前 買受人即得行使擔保請求權，並得拒絕給付相當之價金，以 免往後之法律關係趨於複雜，損及買受人之權益。若買受人 享有同時履行抗辯權，並經行使此抗辯權者，即可免除給付 遲延之責任（最高法院50年台上字第1550號判例意旨參照） 。惟行使同時履行抗辯拒絕給付部分，應與出賣人應負之瑕 疵補正或損害賠償責任「相當」，若買受人應為之給付與出 賣人之瑕疵補正或損害賠償責任顯然不相當，且其給付為可 分，則其同時履行抗辯之範圍應受「相當」之限制，不得遽 以拒絕全部之給付（最高法院102年度台再字第19號判決意 旨參照），且基於私法自治及契約自由原則，當事人得自行 決定契約之種類及內容，以形成其所欲發生之權利義務關係 ，如未違反強制或禁止規定，法院自應尊重，則該契約內容 不僅係當事人間之行為規範，在訴訟中亦為法院之裁判規範 （最高法院110年度台上字第3187號、111年度台上字第76號 判決意旨參照）。 　⒉承前㈠所述，「築馨園建案」起造完成並於113年6月5日取得 使用執照，依系爭買賣契約第14點第1、2、4款以及第18點 第1款之規定，原告須於4個月以內（即113年10月5日以前） ，完竣系爭不動產之過戶移轉（所有權移轉登記），被告則 須於原告通知辦理貸款日起20日內，完善「對保」手續（亦 即「金融機構審核通過並通知核貸結果迄『其實際撥款前』」 之流程），俾同意承貸之臺銀，得以如數撥給其所約定之款 項。因系爭買賣契約第19點：「本契約有前點（即第18點） 貸款約定者，於產權移轉登記完竣並由金融機構設定抵押權 後，除有違反第11點第2款、第3款或其他縱經修繕仍無法達 到應有使用功能之重大瑕疵外，買方不得通知金融機構終止 撥付前條貸款予賣方。」（本院卷第24頁）以及系爭買賣契 約第11點第2、3款：「㈡賣方保證建造本預售屋不含有損建 築結構安全或有害人體安全健康之輻射鋼筋、石綿、電弧爐 煉鋼爐碴（石）、未經處理之海砂等材料或其他類似物。㈢ 前項材料之檢測，應符合檢測時中華民國國家標準或主管機 關所定之檢測規範，但如有造成買方生命、身體、健康及財 產之損害者，仍應依法負責。」（本院卷第21頁）乃兩造就 「被告行使同時履行抗辯（拒付價金）應受『相當』限制」之 明確約定，除「原告所用『建材』危及建築結構安全、有害人 體，或系爭不動產存在『縱經修繕仍然無法達到應有使用功 能之重大瑕疵』」以外，被告「不得」祇因系爭不動產存在 物之瑕疵，即恣意拒絕完善「對保」手續以阻「業已取得抵 押權擔保之臺銀」撥款（下稱系爭限制約款），基於私法自 治及契約自由原則，系爭限制約款不僅係兩造間之行為規範 ，在訴訟中亦應作為本院之裁判規範。乃細觀被告所執至善 公司「驗屋報告」（本院卷第148頁至第189頁），以及彼等 間之LINE對話截圖（本院卷第190頁至第214頁），被告所謂 瑕疵不僅無涉於「建材是否危及建築結構安全或有害於人體 」之認定，即令至善公司「驗屋報告」所述「主浴、客浴、 廚房、前陽台、後陽台排水孔均含有泥沙」、「主臥漆面不 整、窗框、玻璃及門框汙損」、「主衛壁磚填縫不實、洗手 台無法蓄水、浴櫃門扇高低差、蓋板未完成、門框污損及破 損」、「全室地磚與牆面填縫未完成」、「前陽台欄杆矽利 康未施作」、「客廳漆面不整、窗框污損、地磚有殘膠污損 及空鼓」、「客衛壁磚吃色、洗手台矽利康未施作、門框污 損」、「廚房三合一門污損、門框未打矽利康、漆面不整」 、「後陽台有不明電線及水線、壁磚填縫不實且髒污、窗框 矽利康未施作」、「玄關門框污損、門檻未安裝膠條及未打 矽利康、門鎖未安裝」、「臥1地磚污損、漆面不整、牆面 歪斜、窗框污損及破損、門框污損」、「臥2地磚填縫不實 、漆面不整、窗框污損」、「電箱第9迴路未施作迴路、電 箱蓋板髒污」（以下合稱系爭瑕疵），亦可經由適當方式進 行修補，此參至善公司承辦人員與被告LINE對話提及「工程 師複驗（113年9月2日）所見，外觀瑕疵大部分均有處理， 僅止部分窗戶仍有滲漏水以及房間牆壁軸線歪斜」等語（本 院卷第212頁至第213頁），即可互為印證！是系爭瑕疵原非 不能進行修繕補正，就令原告遲未完成其瑕疵修補，此情亦 與「縱經修繕仍然無法達到應有使用功能」之要件迥不相牟 ，回歸兩造間之系爭限制約款，被告本即不能祇因系爭瑕疵 猶未修補，即拒絕完善「對保」手續以阻「業已取得抵押權 擔保之臺銀」撥款，故被告抗辯之系爭瑕疵，本非被告得以 對抗原告（拒不付款）之正當事由，就令至善公司之初驗人 員吳冠勳、複驗人員鄒年宇到庭重申彼等見聞，其情亦難撼 動「兩造以及本院均應受『系爭限制約款』拘束」之結論，故 被告聲明人證云云（參看本院卷第248頁），原屬無濟於事 而無必要。 　⒊被告固又依據「原告公司員工楊登月與被告之LINE對話截圖 」（即甲證6；本院卷第74頁），抗辯交屋撥貸流程兼含「 初驗」、「複驗」程序，複驗完畢方可辦理過戶交屋並予撥 款云云（本院卷第132頁至第133頁）；惟參看系爭買賣契約 第14點第1、2、4款之規定，兩造並「非」以「複驗」作為 系爭不動產移轉過戶之時點，因兩造已有系爭貸款約定（詳 如前揭㈠所述），故原告在「取得使用執照後4個月以內」， 本即負有「先為移轉過戶（使被告取得不動產所有權）之給 付義務」，否則，原告難免違約而屬可責（蓋若不先行移轉 過戶，被告即難辦理不動產抵押貸款）。且系爭買賣契約第 13點既已明訂：「賣方依約完成本戶一切主建物、附屬建物 之設備及領得使用執照並接通自來水、電力、於有天然瓦斯 地區，並應達成瓦斯配管之可接通狀態及完成契約、廣告圖 說所示之設施後，應通知買方進行驗收手續。雙方驗收時， 賣方應提供驗收單，如發現房屋有瑕疵，應載明於驗收單上 ，由賣家限期完成修繕；買方並有權於自備款部分保留房地 總價百分之五作為交屋保留款，於完成修繕並經雙方複驗合 格後支付。…」（本院卷第21頁）則兩造驗收時點縱在「承 貸金融機構依約撥款」以後，被告仍可「將瑕疵記錄於驗收 單上，限期原告修繕並以房地總價5%作為保留款」，此即應 足保障被告瑕疵擔保請求權之行使；蓋被告因系爭限制約款 之拘束（詳如前揭⒉所述），本即不能祇因系爭瑕疵猶未修 補，即拒絕給付「除5%保留款」以外之其他價金，遑論拒絕 完善「對保」手續以阻「業已取得抵押權擔保之臺銀」撥款 。是被告一再攀扯之「初驗」、「複驗」流程，尤與兩造間 之系爭限制約款無妨，洵無助於被告違約責任之免除。 　⒋綜上，被告業已取得系爭不動產之所有權（原告業已辦理過 戶移轉），復可於交屋驗收之時，「限期原告修繕系爭瑕疵 並以房地總價5%作為保留款」，故自客觀以言，系爭限制約 款已然兼及兩造權益而屬公允。今被告一再無視系爭貸款約 定與系爭限制約款，祇因其認為系爭瑕疵猶未修補（尚未複 驗），旋於臺銀電話照會之時，傳達其「無」允為撥款之意 思，則其違約之明確可責，要不待言。 　㈢承前所述，回歸兩造間之系爭貸款約定與系爭限制約款，被 告本即不能祇因系爭瑕疵猶未修補，即拒絕完善「對保」手 續以阻「業已取得抵押權擔保之臺銀」撥款，故被告本應於 原告通知辦理貸款日起20日內，對保照會而使臺銀得以如數 撥款。今被告既違約在先，系爭買賣契約第24點第4款復明 訂：「㈣買方違反有關『付款條件及方式』之規定者，賣方得 沒收依房地總價款百分之十五（最高不得超過百分之十五） 計算之金額。但該沒收之金額超過已繳價款者，則以已繳價 款為限，買賣雙方並得解除本契約。」（本院卷第25頁）則 原告以系爭存證件函就被告為系爭解約表示，自係適法有據 ，被告聲請本院向臺銀汐止分行查詢「本件貸款有無撥款期 限」（參看本院卷第248頁），亦無解於「被告違約、原告 解除契約適法有據」之結論；因原告業已寄發系爭存證信函 ，就被告為系爭解約表示，而系爭存證信函亦已於113年9月 20日送達被告（參前揭㈢兩造不爭執事實），故原告主張系 爭買賣契約業經解除等語，自有理由而為可採。 　㈣承前，系爭買賣契約已經解除，兩造即當事人雙方均有回復 原狀之義務，故原告請求被告將系爭不動產移轉登記予原告 ，固有理由而應准許。惟被告並「非」系爭不動產之抵押權 人（臺銀方為系爭抵押權之權利人），是被告本無塗銷系爭 抵押權之權能，且系爭抵押權之塗銷，亦無涉於「買賣雙方 解除契約回復原狀之義務」，故原告訴請被告塗銷系爭抵押 權，尚欠法律根據而非可取。再者，系爭買賣契約第24點第 4款明訂：「違約金上限係『房地總價款15%』」等語，可見兩 造約定之違約給付，並「非」不問情節，一律按總價款15% 計算；況約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額， 民法第252條亦有明定。雖違約金之約定，乃基於個人自主 意思之發展、自我決定及自我拘束所形成之當事人間之規範 ，本諸契約自由之精神及契約神聖與契約嚴守之原則，契約 當事人對於其所約定之違約金數額，原應受其約束。然倘當 事人所約定之違約金過高者，為避免違約金制度造成違背契 約正義等值之原則，法院仍得參酌一般客觀事實、社會經濟 狀況及當事人所受損害情形，依職權減至相當之金額（最高 法院102年度台上字第1606號判決意旨參照）。而所謂相當 之數額，應依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損 害情形，以為酌定標準，即以當事人所受損害情形及債務人 如能依約履行時，債權人可享受之一切利益為衡量標準，至 債務人若已為一部之履行，亦得比照債權人所受利益減少其 數額。即違約金之約定是否過高，應依違約金係屬於懲罰之 性質或屬於損害賠償約定之性質而有不同。若屬前者，應依 一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為 酌定標準；若為後者，則應依當事人實際上所受損失為標準 ，酌予核減，惟約定之懲罰性違約金額是否過高，非以債權 人所受損害為唯一審定標準，應參酌債務人違約時之一切情 狀斷之（最高法院106年度台上字第1839號、87年度台上字 第2563號判決參照）。本院審酌原告因被告不履行債務而解 除系爭買賣契約，其損害通常包括價差損失（利潤損失）、 已支出之委託銷售酬傭、違約遲延利息以及管理費等項，但 原告並未提出「已支出之委託銷售酬傭」、「管理費」等單 據供參；因111年度住宅營建之同業利潤標準，其淨利率則 為8%，故推估原告於系爭買賣契約未解除之情形下，原可得 淨利潤639,544元【計算式：7,994,300元×8%＝639,544元】 ，惟衡酌被告自系爭買賣契約簽訂時起，已付簽約款100,00 0元、開工款699,400元、工程款799,400元、完稅款399,700 元，共1,998,500元【計算式：100,000元＋699,400元＋799,4 00元＋399,700元＝1,998,500元】，故原告亦因被告一之部履 行，受有相當於288,581元之孳息收益【系爭買賣契約於111 年1月7日簽訂，故1,998,500元按週年利率5%計至本件訴訟 繫屬日即113年11月26日為止，其計算式如下：1,998,500×( 2+325/366)×5%＝288,581，小數點以下四捨五入】，是予兩 相互為折抵，原告所受損害應係350,963元【計算式：639,5 44元－288,581元＝350,963元】，約占系爭不動產全部價款之 4%【350,963元÷7,994,300元＝0.0439】，故本件若按「總價 款15%」計算違約金，顯然過多，尤以被告拒絕履約雖非可 取，然其畢竟事出有因，而與「惡意違約」之情形不牟，經 綜合觀察被告之履約程度、違約情節，以及原告之所受損害 ，本件賠償金額應減縮為350,963元，如此方屬合理公允。 從而，原告依系爭買賣契約第24點第4款之約定，請求被告 給付違約金在350,963元之範圍內，為有理由，應予准許。 逾此部分之請求，均非有據，應予駁回。 　㈤再者，違約金，有屬於損害賠償約定之性質者，有屬於懲罰 之性質者，其效力各自不同。前者以違約金作為債務不履行 所生損害之賠償總額。後者以強制債務之履行為目的，確保 債權效力所定之強制罰，於債務不履行時，債權人除得請求 支付違約金外，並得請求履行債務，或不履行之損害賠償。 當事人約定之違約金究屬何者，應依當事人之意思定之。如 無從依當事人之意思認定違約金之種類，則應依民法第250 條第2項規定，視為損害賠償性違約金（最高法院86年度台 上字第1620號判決意旨參照）。而違約金如為懲罰之性質， 於被告履行遲延時，原告除請求違約金外，併得依民法第23 3條規定，請求給付遲延利息及賠償其他之損害，如為損害 賠償約定之性質，則應視為就因遲延所生之損害，業已依契 約預定其賠償，不得更請求遲延利息賠償損害（最高法院62 年台上字第1394號判例意旨參照）。因兩造上開約定之契約 文義，尚難據以推認所謂「違約給付」乃懲罰性違約金之性 質，是依民法第250條第2項規定，應認本件違約金乃「損害 賠償總額預定性之違約金」，係「被告延欠給付導致原告解 除契約所可能衍生之一切損害之賠償總額之預定」，故原告 至多祇能援系爭買賣契約第24點第4款，請求被告給付350,9 63元，並以此作為被告債務不履行之損害賠償之總額，而不 能更行請求其遲延利息。 　㈥綜上，原告主張被告債務不履行，主張系爭買賣契約已經解 除，起訴請求被告將系爭不動產移轉登記予原告，暨依系爭 買賣契約第24點第4款規定，請求被告給付350,963元，為有 理由，應予准許。至原告逾此範圍之請求，則欠根據，為無 理由，不能准許，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果 不生影響，爰不一一論述。至被告雖曾聲明人證吳冠勳（至 善公司初驗人員）、鄒年宇（至善公司複驗人員），欲證「 系爭不動產有無瑕疵及其瑕疵程度」、「113年4月20日初驗 之時有無水、電以及原告曾否派員到場」等情（本院卷第24 8頁），並聲請本院向臺銀汐止分行查詢「本件貸款有無撥 款期限」（本院卷第248頁），然此俱與本件爭點（被告是 否違約、原告可否解除系爭買賣契約）渺無相關（參看前揭 ㈡⒉、㈢所述），故被告關此證據調查之聲請，顯然無助於被 告本件訴訟之成敗，並且徒增本件訴訟上之勞費，乃不必要 調查之證據，不應准許。 六、訴訟費用由敗訴責任較大之被告負擔。 七、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，就本院命被告為金錢 給付之部分核無不合，爰酌定相當之擔保准許之，並酌情宣 告被告提供相當擔保後免為假執行；至原告違約金請求敗訴 之部分，其假執行之聲請尚乏附麗，且本院命為移轉所有權 之部分，係以判決命被告為一定之意思表示，依強制執行法 第130條第1項規定，視為自判決確定或執行名義成立時，已 為其意思表示，此係因該項債務，僅在使債權人取得債務人 之意思表示之法律效果，即可達執行之目的，如為宣告假執 行，將使債務人即被告意思表示之效力提前發生，與強制執 行法第130條規定不合，故此亦難併為假執行之宣告，爰一 併駁回原告此部分假執行之聲請。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　民事第二庭法　官　王慧惠　　　　　　　 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人 之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁 判費。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官　沈秉勳 【附表一：不動產標示】 土地： 編號 土地坐落 地目 面積 （平方公尺） 權利範圍 備考 縣市 鄉鎮 市區 段別 小段 地號 1 新北市 金山區 五福 546 建 1800.07 240/10000 建物： 編號 建號 建物 門牌 基地 坐落 建築式樣主要建築材料及房屋樓層 建物面積 （平方公尺） 權利範圍 備考 樓層面積 合　　計 附屬建物用途及面積 1 1375 新北市○○區○○路00號四樓 新北市○○區○○段000地號 鋼筋混凝土構造9層樓 4層：76.02 合計：76.02 陽台：9.61 1/1 共有部分： 1390建號、面積2286.19平方公尺、權利範圍： 260/10000（含車位編號：10號、權利範圍 110/10000） 【附表二：最高限額抵押】 編號 設定義務人 擔保範圍 設定權利範圍 登記日期 （民國） 登記權利人 擔保債權總金額（新臺幣） 債權額比例 1 楊育欣 金山區五福段546地號 （附表一所示土地編號1） 240/10000 113年8月23日 臺灣銀行股份有限公司 7,670,000 1/1 2 楊育欣 金山區五福段1375建號 （附表一所示建物編號1） 1/1 1/1 共同擔保地號：546地號、共同擔保建號：1375建號

2025-02-27

KLDV-114-重訴-8-20250227-1

訴
臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 111年度訴字第2318號 原 告 藍海帝國建設有限公司 法定代理人 陳靜芳 訴訟代理人 陳亮佑律師 複 代理人 張雅婷律師 被 告 羅榮志 林佳慶 阿基米得工程有限公司 法定代理人 許順裕 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭以111年度附民字第766號裁定移送前來，本院於民 國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告羅榮志、林佳慶應連帶給付原告新臺幣（下同）參拾柒 萬伍仟柒佰零伍元，暨被告羅榮志自民國一百一十一年八月 三日起、被告林佳慶自民國一百一十一年八月二日起，並均 至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 二、被告阿基米得工程有限公司應給付原告伍拾陸萬參仟肆佰捌 拾貳元，及自民國一百一十二年二月二十三日起至清償日止 ，按週年利率百分之五計算之利息。 三、前二項請求，如任一被告為給付，其他被告於給付範圍內同 　　免給付之責。 四、原告其餘之訴駁回。 五、訴訟費用由被告連帶負擔。　　　　　　　　 六、本判決第一項得假執行；被告羅榮志、林佳慶如以參拾柒萬 伍仟柒佰零伍元為原告預供擔保，得免為假執行。 七、本判決第二項，如原告以壹拾捌萬柒仟元為被告阿基米得工 程有限公司預供擔保，得假執行；但被告阿基米得工程有限 公司如以伍拾陸萬參仟肆佰捌拾貳元為原告預供擔保，得免 為假執行。　　 八、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序部分 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。經查：原告公司原以羅榮志、林佳慶及許順裕 為被告，聲明第一項請求「被告羅榮志、林佳慶、許順裕應 連帶給付原告新臺幣（下同）563,482元，及自起訴狀繕本 送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息」（附民字 第766號卷第5頁），嗣許順裕部分，業經本院以111年度附 民字第766號附帶民事訴訟判決駁回（本院卷一第7頁），而 原告公司於民國112年2月21日追加阿基米得工程有限公司（ 下稱阿基米得工程公司）為被告，並追加聲明為「一、被告 羅榮志、林佳慶二人應連帶給付原告563,482元，及自起訴 狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；二 、被告阿基米得工程公司應給付原告563,482元，及自民事 追加被告暨變更訴之聲明狀繕本送達之翌日起至清償日止， 按年息5％計算之利息；三、訴之聲明第一項、第二項所命給 付，如其中任一被告已履行給付時，其他被告於該給付之範 圍內免為給付義務」（本院卷一第63-64頁），此核屬在同 一基礎事實（原告公司主張被告羅榮志、林佳慶浮報工程模 板數量之事實），追加阿基米得工程公司為被告，揆諸上開 規定，均無不合，應予准許。 貳、實體部分 一、原告主張： 　㈠被告羅榮志於104年間，擔任被告阿基米得工程公司之經理， 被告林佳慶則係原告公司之員工。原告公司委託訴外人弘昌 營造有限公司（下稱弘昌營造公司）、鴻聖營造有限公司（ 下稱鴻聖營造公司）興建坐落於桃園市○○區○○○街00號、57 號、61號「藍海帝國5期」之集合住宅（下稱系爭集合住宅 ），而弘昌營造公司、鴻聖營造公司再將系爭集合住宅之模 板工程委由被告阿基米得工程公司施作，由訴外人許順裕指 派被告羅榮志負責現場模板工程之施工監督，原告公司則指 派被告林佳慶為現場工地經理，負責系爭集合住宅各項工程 之施工管理、執行與請款簽章等事務。 　㈡被告羅榮志、林佳慶明知系爭集合住宅有關模板工程之請款 ，應依實際施作之模板數量，據實填載於工程請款單，被告 羅榮志、林佳慶卻利用負責系爭集合住宅監工、請款事宜之 便，由被告羅榮志先行於阿基米得工程公司之請款單，虛偽 填載不實之模板施作數量，再將該請款單交予被告林佳慶， 而被告林佳慶明知被告羅榮志交付之請款單，所填載模板之 施作數量與實際模板施作之數量並不相符，被告林佳慶卻仍 指示不知情之訴外人李世坤（即系爭集合住宅工地主任）無 庸再行複算模板施作數量，逕依被告羅榮志所交付請款單記 載之數量，予以製作請款單，並由被告林佳慶於弘昌營造公 司工程請款單上簽核後，提交予弘昌營造公司轉向原告公司 請款，致原告公司陷於錯誤，依被告羅榮志、林佳慶所虛偽 浮報之模板施作數量24,044平方公尺，如數給付工程款予被 告阿基米得工程公司。 　㈢依照社團法人桃園市土木技師公會提出之鑑定報告結果（下 稱系爭鑑定報告），系爭集合住宅實際模板之施作數量為22 ,748.64平方公尺，被告羅榮志、林佳慶卻虛偽填載該工程 之模板施作數量總計24,044平方公尺，其等浮報之模板施作 數量共計1295.36平方公尺，另依被告阿基米得工程公司每 平方公尺可得請領435元之單價計算，被告羅榮志、林佳慶 以上開不法浮報之手段，致原告公司受有總計563,482元之 損害，且被告阿基米得工程公司既無施作上開模板數量之事 實，被告阿基米得工程公司難謂有受領該筆款項之法律上原 因，故原告公司依民法第179條之規定，亦可請求被告阿基 米得工程公司返還上開溢領總計563,482元之工程款。 　㈣為此，爰依民法第184條、第185條、第179條之規定，提起訴 訟等語，並聲明：⒈被告羅榮志、林佳慶二人應連帶給付原 告563,482元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止， 按年息5％計算之利息；⒉被告阿基米得工程公司應給付原告5 63,482元，及自民事追加被告暨變更訴之聲明狀繕本送達之 翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；⒊訴之聲明第一 項、第二項所命給付，如其中任一被告已履行給付時，其他 被告於該給付之範圍內免為給付義務；⒋願供擔保，請准宣 告假執行。 二、被告羅榮志、林佳慶、阿基米得工程公司則以： 　㈠因系爭集合住宅之模板工程，就基礎層之計價付款部分，有 短少給付之情況，該部分相差約325.8平方公尺，與當期計 價之1391.21平方公尺相較，落差比例將近為1：4，該部分 既未予以鑑定，無從認有何虛報模板數量之情形。 　㈡另依證人張學誠技師之證述內容，可知系爭鑑定報告並未計 算上開工程之保麗龍數量，惟依社團法人桃園市土木技師公 會之函覆內容，既表示應考量假柱假樑之保麗龍計算，則保 麗龍確為模板之代替品，自當併予計算保麗龍之數量，另依 照經濟部水利署公布之規範，亦明文規定保麗龍同為模板材 料之型態，被告等人遂依照鈺成五金對帳表所示，據以核算 保麗龍之數量為419.6平方公尺，又保麗龍乃取代樑底加大 之中空模板（俗稱「死模」，即包商無法回收利用之模板） ，業主本須以承攬單價（435元/㎡）之1.5倍買斷模板材料， 至於保麗龍之施工、置放位置，須如模板般加以固定、鎖緊 ，否則質量過輕之保麗龍材質在灌漿時，將東倒西歪、傾斜 、折斷，無法達到樑柱中空之要求，原告公司就被告阿基米 得工程公司施作保麗龍工程之部分，亦當給付工資，被告等 人此部分抗辯之款項乃係將保麗龍固定、鎖緊之「工資」， 而非材料費用。 　㈢又所謂筏基結構（俗稱「筏基層」），包含大底（FS）、地 樑（FB/FG）、水箱蓋（BS）及電梯機坑等四大部分，原告 公司雖稱第一期之請款內容（1391.21平方公尺），已給付 被告阿基米得工程公司包含施作BS層之工程款，然BS層並非 等同於筏基層，且張學誠技師亦明確證稱系爭鑑定報告之鑑 定範圍，並未包含鑑定筏基結構，而「筏基結構」既包含前 開四大部分，故應確認原告公司就筏基結構漏未計算之數量 究竟為何，而被告林佳慶既已指出就BS層部分，原告公司共 短少給付437.03平方公尺，另依原告公司所提出之第一期請 款文件，原告公司僅給付1391.21平方公尺，足認原告公司 尚有短付325.8平方公尺、不當扣款之情形。 　㈣另B1樓層出土面外牆模板（平均高度1.8公尺）部分，因竣工 時該部分業已埋覆在地平線下，若未特別提醒、告知鑑定單 位，技師恐有漏算之情形，就此範圍之數量，系爭鑑定報告 共計226.73平方公尺未予計算，且地下室樁孔圍孔之數量， 亦有短少計價之情形；再依照行政院工程委員會之工程採購 契約範本第5條，確有記載若「未納入估驗者，併尾款給付 」，故縱使被告等人未於當期請款，迄至末期一併向原告公 司請領工程款，於法自屬有據等語，資為抗辯。並聲明：原 告之訴駁回。 三、經查，弘昌營造工程公司與被告阿基米得工程公司簽立工程 承攬契約書，約定弘昌營造工程公司委託被告阿基米得工程 公司承攬原告公司店鋪、集合住宅新建工程之模板工程，有 工程承攬契約書可佐（桃園地檢107年度他字第5334號卷第8 -13頁），而被告羅榮志於警詢時自陳擔任被告阿基米得工 程公司之經理、被告林佳慶於警詢時則自陳曾擔任原告公司 之工地主任等節（桃園地檢107年度偵字第25422號卷第7頁 反面、107年度偵字第32719號卷第3頁反面），就上開客觀 事實部分，堪予認定。而原告公司主張被告阿基米得工程公 司承作系爭集合住宅之模板工程，有浮報數量、溢領工程款 之情形，導致原告公司受有損害，則為被告等人所否認，並 以前詞置辯。為此，兩造間之之點厥為：㈠原告主張被告羅 榮志、林佳慶浮報系爭集合住宅之模板數量，有無理由？若 有，浮報之數量為何？㈡被告等人辯稱原告公司有漏計施作 保麗龍之工資（總計419.6㎡），有無理由？㈢被告等人辯稱 原告公司就地下一樓出土週邊部分有短少計價之情形（總計 226.73㎡），有無理由？㈣被告等人辯稱原告公司就基礎層部 分有短少計價之情形（總計325.8㎡），有無理由？㈤被告等 人辯稱原告公司就地下室樁孔圍孔數量有短少計價之情形， 有無理由？㈥若上開㈡至㈤確有理由，被告等人將上開短少計 價之部分，於尾款一併向原告公司請領工程款，是否有據？ ㈦原告公司依民法第184條、第185條、第179條之規定，請求 被告羅榮志、林佳慶連帶賠償原告公司563,482 元、被告阿 基米得工程公司給付原告公司563,482元，有無理由？ 四、本院之判斷： 　㈠原告主張被告羅榮志、林佳慶浮報系爭集合住宅之模板數量 ，有無理由？若有，浮報之數量為何？ 　⒈被告阿基米得工程公司於106年1月4日第11次請領模板工程款 時，由被告羅榮志在工程請款單填載「RF（指R2F、R3F）模 板工程」、「1,830㎡」交由被告林佳慶，被告林佳慶則指示 工地主任李世坤毋庸核算，逕依廠商陳報數量據以製作第11 次弘昌營造工程公司請款單，復由被告林佳慶簽章審核後輾 轉交予原告公司，原告公司以每平方公尺435元之單價計算 ，給付R2F、R3F部分之模板工程款予阿基米得公司等情，為 被告羅榮志、林佳慶所是認（110年度訴字第340號卷一第11 7-123、153-160頁），並有報價單、弘昌營造工程股份有限 公司工程請款單、工程請款單、統一發票、支票在卷可佐（ 桃園地檢107年度他字第5334號卷第25、55-58頁），就上開 客觀事實，首堪認定。 　⒉另經社團法人桃園市土木技師公會鑑定系爭集合住宅之模板 數量，模板鑑定數量合計22,748.64平方公尺，模板廠商計 算之數量為24,044平方公尺，二者差異之數量為1,295.36平 方公尺（計算式：24,044平方公尺－22,748.64平方公尺＝1,2 95.36平方公尺），有鑑定報告在卷可佐（桃園地檢107年度 偵字第25422號卷第45-98頁，鑑定差異表詳如附件）： 　⑴就R2F、R3F部分： 　　依系爭鑑定報告之鑑定結果所示，認定R2F之模板實際施作 數量為389.51平方公尺、R3F之模板實際施作數量為576.80 平方公尺，合計為966.31平方公尺（計算式：389.51平方公 尺＋576.80平方公尺＝966.31平方公尺），另依照該鑑定報告 所示，被告阿基米得工程公司就R2F、R3F請領之模板施作數 量則為1,830平方公尺，顯逾上開鑑定結果達863.69平方公 尺之落差（計算式：1,830平方公尺－966.31平方公尺＝863.6 9平方公尺）： 　①誠如前述，被告阿基米得工程公司第11次之請款單，乃由被告羅榮志予以填載（桃園地檢107年度他字第5334號卷第55-56頁），而被告林佳慶於刑事案件審理時陳稱：1,830平方公尺是伊認定，如果他把地下室照實補上來，跟伊做的變更補上來，一定會超過原預算書，所以伊用倒扣之方式。1,830是伊告訴羅榮志，羅榮志再按照伊所述倒扣之數字填寫、請款，1,830並非實際數量，是伊按照預算書倒扣出來等語（110年度訴字第340號卷二第231-240頁），揆諸上開請款單及被告林佳慶之供述內容，請款單填載之「1,830㎡」，確非被告阿基米得工程公司就系爭集合住宅之R2F、R3F實際模板施作數量，被告羅榮志於刑事案件審理時亦陳稱其同意最後一期模板之數量為1,830等語（110年度訴字第340號卷二第294頁），堪認被告林佳慶、羅榮志均知悉該次請領模板數量為1,830平方公尺，且該數量並非被告阿基米得工程公司於R2F、R3F部分實際施作之模板數量。 　②是以，被告羅榮志、林佳慶既知悉R2F、R3F實際施作模板之數量並非1,830平方公尺，被告羅榮志卻於上開請款單填載模板數量為1,830平方公尺，另被告林佳慶於本院辯論期日稱：最上面那層模板的數量不到1,830平方公尺，因為是最後一次結帳，工程做完、模板工程就結束，伊知道有缺，才將地下室及保麗龍先前有未計價之數量，一併在最後一次與被告阿基米得工程公司結清，原告公司與被告阿基米得工程公司為實做實算，若被告阿基米得工程公司有施作該工程，原告公司自應給付工資予被告阿基米得工程公司等語（本院卷一第271-272頁），被告林佳慶既知悉原告公司與被告阿基米得工程公司間之計價方式為實做實算，其與被告羅榮志亦明知第11次請款時，就R2F、R3F部分施作之模板數量不及1,830平方公尺，被告羅榮志、林佳慶卻仍以該數量向原告公司請領款項，導致原告公司誤認上R2F、R3F實際施作之數量為1,830平方公尺，故原告公司主張被告羅榮志、林佳慶就該次之請款，有浮報R2F、R3F實際施作數量乙節，確屬有據，再佐以前開鑑定報告所示，上開樓層實際施作之模板數量共計966.31平方公尺，故被告羅榮志、林佳慶就該部分樓層浮報模板之施作數量即為863.69平方公尺（計算式：1,830平方公尺－966.31平方公尺＝863.69平方公尺）。 　③另被告等人雖質疑上開鑑定報告之鑑定數量，認鑑定報告並 未計算保麗龍之數量，並辯稱保麗龍依法同屬模板之材料等 語，然查： 　⓵證人張學誠雖於本院辯論期日證稱：依照現場照片，伊無法 看出用多少模板，伊之鑑定範圍是鑑定模板之數量，用多少 模板就鑑定多少數量，至於兩造有無約定保麗龍之部分，伊 並未鑑定；樑若加大為配合重量，會以中空之方式施作，而 若以中空之方式施作，但裡面有施作模板，當然會增加模板 數量，至於用保麗龍部分，此並非伊鑑定之範圍，伊並未計 算保麗龍之面積等語（本院卷二第113-117頁），證人張學 誠雖證稱其鑑定之過程，並未計算保麗龍之面積，然依桃園 市土木技師公會於刑事案件之110年11月1日桃木技字第1100 002361號函、111年2月24日桃木技字第1110000423號函等函 覆內容（110年度訴字第340號卷一第167-168、263-267頁） 所示，桃園市土木技師公會就「1FL至10FL外牆樑加大塞保 麗龍」部分，對照結構圖所示，已將外牆樑加大塞保麗龍列 入計算，且已將保麗龍之範圍尺寸包含在內，且證人張學誠 於刑事案件二審之審理過程中，乃證稱縱使確使用保麗龍， 亦未影響其鑑定之數量等語（臺灣高等法院111年度上訴字 第4300號卷一第356頁），是以，上開鑑定單位於鑑定過程 中，既將「1F至10F之外牆樑加大塞保麗龍」部分，列入模 板數量面積之計算，遑論縱使被告阿基米得工程公司就上開 工程確有使用保麗龍，亦未影響上開系爭鑑定報告之鑑定數 量，故被告等人一再辯稱上開鑑定報告之鑑定數量，並未計 算保麗龍之面積等節，然被告等人始終未提出鑑定報告有何 漏未計算保麗龍面積之計算式或客觀事證相佐，僅主觀臆測 為上開之辯解，尚難據以為被告等人有利之認定。 　⓶再者，依照原告公司所提出之鈺成五金行105年6月、8月、10 月、11月之對帳明細表所示（本院卷一第151-152頁），原 告公司確有支付「保麗龍」之款項，則原告公司究竟有無短 少支付保麗龍之金額予被告阿基米得工程公司，實非無疑（ 至於原告公司就被告阿基米得工程公司施作保麗龍部分，有 無短少給付施作之「工資」，詳如㈡所述），從而，被告等 人針對R2F、R3F部分，鑑定機關有無漏未計算保麗龍面積乙 節，至始未提出相關事證相佐，且原告公司亦已提出對帳明 細表證明有支付款項購買保麗龍，被告等人又未提出其餘客 觀事證證明原告公司有短少支付購買保麗龍材料款項乙節， 另本院於辯論期日亦向被告等人確認抗辯保麗龍短少給付款 項之內容，為保麗龍之「工資」而非「數量」（本院卷二第 88頁），故無論被告等人辯稱鑑定機關就R2F、R3F樓層，有 漏未計算保麗龍面積或短少給付保麗龍材料款項之辯解，均 屬無據，並不足採。 　⑵就B2至10F、R1F部分 　①另依系爭鑑定報告所示，被告阿基米得工程公司就B2至10F、 R1F層間所請領之模板數量，並非全數高於鑑定之結果，而 係互有增減，就B2、B1、MF、F2、F3、F5、F7、F9等樓層， 鑑定結果認被告阿基米得工程公司實際施作模板之數量，乃 高於被告阿基米得工程公司所陳報施作模板之數量，則就被 告阿基米得工程公司上開陳報施作模板數量較「低」之樓層 ，自無從認被告羅榮志、林佳慶有何故意浮報模板數量之舉 ，導致原告公司受有任何損害。 　②至於就F1、F4、F6、F8、F10、R1等樓層，縱被告阿基米得工 程公司陳報施作模板之數量，高於鑑定機關所鑑定實際模板 施作之數量，然上開差距之數量約介於百分之0.2至百分之5 之間，該等差距並非顯然過高，另證人即原告公司工地主任 李世坤於刑事案件審理過程中證稱：就模板工程而言，誤差 2％算蠻合理，伊等會從中協調讓誤差更小，因為有可能500㎡ ，誤差2％，其實才10㎡，大部分伊仍然會讓廠商請款，該誤 差並非很大等語（110年度訴字第340號卷二第55-56頁）， 依李世坤上開證述內容，模板數量之誤差值，若在一定數額 之範圍內，確為合理之誤差值，況模板之施作，乃透過「人 力」而非機器予以測量、施作，衡酌工程常情，在一定數值 範圍內有面積之誤差，確難予以苛責，況原告公司之總經理 陳芳聖於刑事案件審理中更證稱：伊認為在10樓以前，都不 認為有動手腳等語（110年度訴字第340號卷二第44頁），可 見原告公司對於上開樓層之模板數量差異，亦肯認為合理之 誤差範圍，上開數量差異既為工程施作可容許之範圍，原告 公司又未提出其他事證證明被告羅榮志、林佳慶就上開數量 之差異，乃基於故意或過失，始浮報該些樓層之模板施作數 量，則原告公司主張被告羅榮志、林佳慶就部分樓層浮報模 板數量，應負故意或過失之責，洵屬無據。 　㈡被告等人辯稱原告公司有漏計施作保麗龍之工資（總計419.6 ㎡），有無理由？ 　　被告等人辯稱原告公司並未給付被告阿基米得工程公司施作保麗龍部分之「工資」，故被告阿基米得工程公司可向原告公司請求此部分之工資等語，然查： 　⒈證人李世坤於刑事案件二審審理時證稱：工程有採外牆樑加 大內緣塞保麗龍之施工模式，該保麗龍是向鈺成五金訂購， 關於樑上增築使用保麗龍、外牆樑加大內緣塞保麗龍，該保 麗龍安裝固著之施工，是由被告阿基米得工程公司施作，該 部分工資之計算，是以現場實做之部分計算面積。被告阿基 米得工程公司11次請款中，有針對外牆樑加大塞保麗龍施工 之項目，向原告公司請款，因為是逐層結帳、逐期請款，一 層做好，數量沒問題、就請款，原告公司並無拒絕給付、扣 款之情形等語（臺灣高等法院111年度上訴字第4300號卷一 第361-363頁），紬繹李世坤上開證述內容，被告阿基米得 工程公司確有施作關於保麗龍之工程項目，然被告阿基米得 工程公司就該部分業已逐期請款，被告等人就原告公司究竟 有何漏未計算保麗龍工資部分，自始未提出任何事證相佐。 　⒉另上開工程承攬契約書第6條約定「工程契約總價：⒈各期付款時程及比例，依工程請款明細表所載。⒉本契約採實做數量結算計價，以詳細價目表之單價為準，非經甲方（弘昌營造工程公司）同意乙方（被告阿基米得工程公司）不得以任何理由要求調整單價」（桃園地檢107年度他字第5334號卷第8頁），原告公司與被告阿基米得工程公司就系爭集合住宅之工程施作，既約定各期付款時程、實做實算之方式予以請款，則若被告阿基米得工程公司認原告公司就其施作保麗龍工程有漏未計算工資之部分，自應提出各期實做之單據、點工之單據，向原告公司請領該部分工資，惟被告等人既未提出該些單據相佐，且李世坤於刑事案件二審時更證述：第11次請款，他們有說裡面是補工資，可能當初途中有請模板做一些額外工程，因為當初被告在計算、核對時，說以現場為主，廠商之數量我們1、2次抽查沒有問題，就以廠商之數量計價等語（臺灣高等法院111年度上訴字第4300號卷一第366頁），若被告等人之請款內容，即係由廠商之數量計價為依據，誠難想像由被告阿基米得工程公司自行計算之工資，會有漏算之情形，至於被告等人雖提出對帳明細表（本院卷一第197頁），惟該部分明細表僅顯示出保麗龍之組數、數量，與被告等人所辯稱「漏未計算保麗龍工資」乙節，實無從判斷關聯性究竟為何，難以作為被告等人有利之認定。 　⒊從而，被告等人片面辯稱原告公司漏算被告阿基米得工程公司施作保麗龍工程之工資，既無其餘客觀事證相佐，且被告等人自始未提出施作保麗龍工資之單據或相關計算式相佐，被告等人上開所提出之明細表，至多僅能認定原告公司購買之保麗龍數量，然此與被告阿基米得工程公司究竟有無施作與原告公司購買保麗龍數量一致之工程或原告公司有無漏未計算保麗龍工資，皆屬相異之事，被告等人就上開部分既皆未提出客觀事證相佐，僅一再空言辯稱原告公司有短少給付保麗龍工程之工資，難認有據，不足憑採。 　㈢被告等人辯稱原告公司就地下一樓出土週邊部分有短少計價 之情形（總計226.73㎡），有無理由？　 　　被告等人另辯稱地下一樓出土週邊有短少計價之情形（總計 226.73㎡），且此部分之漏算，乃係因該部分竣工後，已埋 覆於地平線下，若為特別提醒告知，技師恐有缺漏、漏算等 節（本院卷一第356頁），經查： 　⒈依照上開桃園市土木技師公會110年11月1日桃土技字第1100002361號函之函覆內容（110年度訴字第340號卷一第167頁），鑑定單位於鑑定時，針對「B1F出土面外牆模（平均高度1.8公尺）」部分，由於原本圖說並未註明與說明，故製作鑑定報告時，確實並未考慮此部分之計算，惟鑑定報告縱未計算「B1F出土面外牆模（平均高度1.8公尺）」部分，此與原告公司究竟有無如被告等人所辯稱短少計價總計226.73平方公尺，顯屬二事，被告等人辯稱原告公司有短少計價此部分之面積，仍應提出客觀事證相佐。 　⒉被告等人雖於刑事案件偵查時，提出B1F出土面外牆模設計圖 （109年度調偵字第180號卷第65頁），然該設計圖至多僅證 明系爭集合住宅工程於B1樓層出土面外牆模之設計情況為何 ，無從證明原告公司就此部分確實有短少計價之情形，況被 告羅榮志於刑事案件中陳稱：請款單上記載之模板工程請款 數量，是由伊用AUTOCAD製圖軟體、EXCEL程式，依照實際圖 面、施工現場予以計算，實際施作之內容與實際圖面之內容 ，會略有增減，但內容差不多，鑑定後之數量沒有問題，對 於鑑定報告鑑定之數量沒有意見，但應該有漏未計算及代墊 款之部分，伊等請款至末期，因為做到屋頂，伊等快施作完 畢，請款方面也都讓工地確認數量，工地也以總數量未超過 預算，讓伊等請款，伊等施作當下，沒有請款明細，無法確 認各樓工地給伊等之分層數量，只有統計之總和數量，也不 清楚工地之扣款單項，才有數量請款不足之疑，就第10次、 第11次請款之模板數量，皆係依照實際圖面及施工現場予以 計算等語（110年度訴字第340號卷一第120-122頁），被告 羅榮志既自陳請款單上所記載模板工程之請款數量，是由其 透過製圖軟體，依照實際圖面、施工現場予以計算後請款， 則被告羅榮志自當知悉上開「B1F出土面外牆模（平均高度1 .8公尺）」之施作面積，再佐以前開李世坤之證述內容，原 告公司對於被告阿基米得工程公司之請款內容，係以廠商之 計價為據，則無論係計算數量、施作範圍，既係由被告羅榮 志予以計算，原告公司亦以此計價，則被告羅榮志當依照各 期施工之進度，向原告公司請領工程款，被告羅榮志豈會自 行漏算或短少計算施作之面積？被告等人此部分之辯解，實 難認與常情相符，誠難作為被告等人有利之認定。 　⒊至於被告羅榮志雖於本院辯論期日陳稱有向原告公司當時之 工地經理即被告林佳慶稱原告公司有短少給付之情形，也有 提出計算式、被告林佳慶亦稱被告羅榮志確有告知其上開情 形等語（本院卷二第89頁），然遍查被告羅榮志所提出之歷 次答辯狀，均未提出相應之客觀事證佐證原告公司確實有短 少計付該部分工程款項之情形，且被告阿基米得工程公司向 原告公司請款之依據，既係由被告羅榮志依照工程圖面、實 際施工之情況，據以向原告公司請款，而非原告公司自行估 算，依照工程常情，誠難想像身為被告阿基米得工程公司工 地經理之被告羅榮志，在向原告公司請領款項之過程中，自 行短少計算施作工程之面積，被告等人對於此變態事實，又 未提出任何事證、計算式相佐，即便被告等人提出B1F出土 面外牆模設計圖，然此與原告公司是否就該部分施作工程短 少計付工程款項，顯然屬二事，故被告等人此部分之辯解， 亦屬無據，無從採信。 　㈣被告等人辯稱原告公司就基礎層部分有短少計價之情形（總 計325.8㎡），有無理由？ 　　被告等人復辯稱筏基結構（俗稱「筏基層」）包含大底（FS ）、地樑（FB/FG）、水箱蓋（BS）及電梯機坑等四大部分 ，縱使原告公司主張就BS層部分，被告阿基米得工程公司業 已請領該部分款項（第一期之請款，1391.21㎡），然BS層並 不等同於筏基層，系爭鑑定報告並未鑑定筏基結構之模板數 量，原告公司確有漏計「筏基結構」之數量等語（本院卷一 第353-354頁）： 　⒈證人張學誠於刑事案件二審審理過程中，證稱：所謂「基礎筏」就是筏基結構，包含筏基的樑、板、筏基電機機坑跟水箱，當初委託鑑定之範圍，是從地下2樓至屋頂3層，並未包含筏基之部分等語（臺灣高等法院111年度上訴字第4300號卷一第352-353頁），然縱使系爭鑑定報告之鑑定範圍，未包含筏基結構之模板數量，然此與原告公司究竟有無短少給付該部分面積之工程款項，亦屬二事，被告等人自應就原告公司就此部分有短少給付款項乙節，盡舉證之責。 　⒉觀諸原告公司於刑事案件偵查過程中，所提出之工程請款單暨工程項目內容（109年度調偵字第180號卷第271-389頁），被告阿基米得工程公司於105年1月28日，向原告公司請領第一期總計1391.21平方公尺模板數量之工程款，而證人陳芳聖於刑事案件審理過程中證稱：當初跟被告羅榮志計算時，是從1樓板開始往上算，當初公會鑑定時，則是整個架構重新計算，第1次請款之流程是正確之流程等語（110年度訴字第340號卷二第33-34頁）、證人李世坤於檢察事務官詢問時則證稱：工程款原本是由伊計算，第一期是伊跟廠商計算，後來被告跟伊說數量不用計算，直接以廠商報的數量為主，之後伊沒有計算數量，但請款資料還是由伊製作等語（桃園地檢109年度調偵字第180號卷第223頁反面），則依陳芳聖、李世坤上開證述之內容，被告阿基米得工程公司與原告公司就第一期請款單之部分，乃係原告公司之李世坤與廠商共同核算之數量，就該部分之數量，可認是經原告公司與被告阿基米得工程公司皆核算同意後，由被告阿基米得工程公司再向原告公司請領工程款項，而依照被告林佳慶所提出之數量差異明細表所示，第一次請款紀錄之工程範圍為「BS」、數量「1391.21」（110年度訴字第340號卷二第317頁），則原告公司於被告阿基米得工程公司第一次請款時，業已支付BS基礎層之模板工程款予被告阿基米得工程公司乙節，應無異議。 　⒊被告等人雖迭辯稱除BS層部分，因筏基結構尚包含大底（FS ）、地樑（FB/FG）及電梯機坑，原告公司就其餘部分面積 有短少給付之情形等語： 　⑴然依前開被告林佳慶於刑事案件提出之數量差異明細表所示，被告林佳慶並未記載任何原告公司有漏未給付之計算依據，而被告林佳慶於本院辯論期日稱：所謂「地下室部分」即係筏式基礎，也就是BS基礎層，正常而言每個月會有一次計價，但因為筏基的施工週期較長，需要一直計價，時間點一到就須先計價，第一次請款時，被告阿基米得工程公司僅有施作一半，伊就先請款，才會發生為何有提出計算式，但並未加總之情形等語（本院卷一第272-273頁），顯然被告等人迭辯稱之「筏式結構」，為系爭集合住宅工程之低樓層工程，然誠如上開所述，原告公司與被告阿基米得工程公司之計價方式，既係從1樓開始往上計算，果若原告公司就「筏基結構」部分，確有短少給付總計325.8平方公尺之情形，被告阿基米得工程公司歷次向原告公司請領款項時，豈會未就該基礎工程之部分，向原告公司請款？ 　⑵另被告羅榮志於刑事案件審理時陳稱：有些像剛剛講基礎的 部分，伊等1,391數量做完，已經做到上面，再回頭下去做 ，當下只有單樓層之請款等語（110年度訴字第340號卷二第 293頁），可見被告阿基米得工程公司施作基礎層1,391平方 公尺時，原告公司已給付該部分之工程款，倘若被告阿基米 得工程公司於施作過程中，復行施作基礎層之工程內容，被 告羅榮志大可如歷次向原告公司請款之過程，再向原告公司 請領被告阿基米得工程公司施作基礎層之工程款，被告羅榮 志卻僅一再辯稱原告公司有短少給付筏基結構之部分，被告 林佳慶甚僅係主觀臆測稱「我沒有每一個、每一個去對，但 是我心裡有底是要加更多的」（110年度訴字第340號卷二第 295頁），在前開無任何客觀事證相佐之情狀下，單無從僅 憑被告林佳慶主觀臆測原告公司恐有短少給付筏基結構之施 作面積時，遽認被告等人上開之辯解可採。 　⒋從而，被告阿基米得工程公司於第一期向原告公司請款時， 該請款之工程項目即已包含BS層，縱如被告等人所辯稱筏基 結構尚有包含大底（FS）、地樑（FB/FG）及電梯機坑等部 分，被告等人自須提出事證證明原告公司究竟有何短少給付 該部分面積之情事，被告等人除未提出客觀事證相佐外，且 被告阿基米得工程公司與原告公司請款之默契，既是依照被 告阿基米得工程公司施作工程之進度，逐層向原告公司請領 工程款，另衡酌常情，工程施作理應待工程之基礎層穩固後 ，再逐層往高樓層施作，則當被告阿基米得工程公司完成筏 基結構此一工程基礎層時，被告阿基米得工程公司大可依照 工程進度向原告公司確認該部分之工程款項，豈會無論係被 告羅榮志或被告林佳慶均無從提出相關單據，被告林佳慶甚 僅係主觀臆測認原告公司就基礎筏基結構有漏算之情形，被 告等人就此部分未提出任何客觀事證相佐，僅提出自行計算 之表格（本院卷一第203頁），上開辯解內容又與常情不符 ，亦難採信，無從作為被告等人之有利之認定。 　㈤被告等人辯稱原告公司就地下室樁孔圍孔數量有短少計價之 情形，有無理由？ 　⒈被告等人另辯稱就地下室樁孔圍孔之數量，亦有短少計價之 情形等語（本院卷一第270頁），然就此部分之短少計價情 形，觀諸被告等人所提出之答辯狀，皆未就此部分提出任何 答辯理由，無從判斷被告等人所辯稱之「地下室樁孔圍孔數 量」所指究竟為何。 　⒉另依被告林佳慶於刑事案件所提出之數量差異明細（110年度 訴字第340號卷二第317頁）所示，被告林佳慶雖於B1樓層之 備註欄記載「基樁孔周邊模未計」，然該部分之記載與被告 等人所辯稱之「樁孔圍孔數量短少計價」是否一致，誠非無 疑外，原告公司就該部分究竟有無短少計付，被告等人除未 提出客觀事證相佐外，誠如前述，被告阿基米得工程公司向 原告公司請款之流程，既係被告羅榮志依照圖面與施工現場 之情況，填載請款單後，經由弘昌營造公司向原告公司請領 款項，被告羅榮志豈會有自行短少計價之情形？是以，被告 等人就此部分既未具體提出地下室樁孔圍孔數量短少計價答 辯理由、事證或計算式，另衡酌被告阿基米得工程公司與原 告公司計價之流程，亦難想像被告羅榮志自行短少計算地下 室樁孔圍孔之數量，被告等人此部分之辯解，亦難憑採。 　㈥若上開㈡至㈤確有理由，被告等人將上開短少計價之部分，於 尾款一併向原告公司請領工程款，是否有據？ 　⒈揆諸前開所述，被告羅榮志、林佳慶及阿基米得工程公司雖一再辯稱原告公司漏計被告阿基米得工程公司施作保麗龍之工資（面積：419.6㎡），與短少計價包含地下一樓出土週邊（面積：226.73㎡）、基礎層（面積：325.8㎡）及地下室樁孔圍孔數量等部分，然被告等人自始均未提出客觀事證相佐，且原告公司與被告阿基米得工程公司就系爭集合住宅工程之計價流程，既係由被告阿基米得工程公司依照工程進度，逐期向原告公司請領款項，依照上開證人證述之內容，原告公司亦依照被告阿基米得工程公司填載之數量給付工程款項，倘若原告公司確有短少給付上開工程款或工資，被告阿基米得工程公司應皆有相關之單據或計算式得以提出，然被告等人自始未提出上開事證，遑論被告林佳慶僅係主觀臆測可能有短少給付之情形，而未提出任何有短少計付之依據，縱被告阿基米得工程公司之法定代理人許順裕迭稱已承作模板工程多年，未曾有何糾紛等語，然各工程之施工情形本有所異，原告公司究竟有無短少計價上開項目，被告等人自應盡其舉證之責，本院實難僅以被告阿基米得工程公司有承作模板工程多年之經驗，遽認被告等人前開辯解皆屬實，被告等人就上開抗辯有短少計價之部分，既均未提出事證相佐，自難認原告公司應再給付若干工程款項予被告阿基米得工程公司，原告公司既無被告等人所辯稱有短少計價之情形，則被告等人辯稱乃係因上開工程項目、工資有短少計價之情，其等始於第11次請款時，一併向原告公司請領工程款項等節，當屬無據，並不足採。 　⒉末以，被告等人除就上開工程項目，究竟有無短少給付工程 款項或工資未提出客觀事證外，原告公司有無同意被告阿基 米得工程公司得將上開短少計付之工程項目、工資，一併計 入工程尾款計算，亦有所疑，換言之，原告公司就被告阿基 米得工程公司請領工程款之方式，既係依照工程進度、實做 實算，則被告阿基米得工程公司各次請領工程款時，自當核 算該期工程之「項目」、「數量」，豈可能由被告等人逕自 統合計算工程款項，未載明何樓層之模板數量或施作保麗龍 之工資，是以，被告等人上開辯稱其等將短少計付之工程款 項、工資，一併向原告公司請款乙節，亦與原告公司與被告 阿基米得工程公司所約定計算工程款之方式相異，誠不足採 。 　㈦原告公司依民法第184條、第185條、第179條之規定，請求被 告羅榮志、林佳慶連帶賠償原告公司563,482 元、被告阿基 米得工程公司給付原告公司563,482元，有無理由？ 　⒈被告羅榮志、林佳慶部分 　⑴民法第184條、第185條侵權行為法律關係部分 　①按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條、第185條第1項分別定有明文。又數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故（最高法院85年度台上字第139號判決意旨參照）。 　②誠如前述，被告羅榮志、林佳慶就R2F、R3F部分，明知該部 分樓層於第11次請款時，模板施作之數量不及1,830平方公 尺，卻仍以該數量向原告公司請領款項，導致原告公司誤認 上開樓層於第11次請款時，模板實際施作之數量達1,830平 方公尺，然該部分實際施作之數量既僅為966.31平方公尺， 則被告羅榮志、林佳慶確有浮報模板之施作數量，共計863. 69平方公尺，被告羅榮志、林佳慶就上開浮報模板數量之行 為，由臺灣桃園地方檢察署檢察官以109年度調偵字第180號 、109年度調偵字第293號、109年度調偵字第294號提起公訴 ，經本院以110年度訴字第340號判決判處被告羅榮志、林佳 慶共同犯詐欺取財罪，各處有期徒刑4月，嗣經臺灣桃園地 方檢察署檢察官、被告羅榮志、林佳慶分別提起上訴，經臺 灣高等法院以111年度上訴字第4300號判決上訴駁回確定， 有上開刑事判決在卷可佐（本院卷一第15-38、303-333頁） ，亦經本院調取上開卷宗核閱無訛，被告羅榮志、林佳慶客 觀上既透過前揭所述之舉止，向原告公司請領上開未施作模 板數量之工程款項，致原告公司誤信被告阿基米得工程公司 確有施作前開浮報數量之模板工程，而給付包含浮報數量之 模板工程款項予被告阿基米得工程公司，且被告羅榮志、林 佳慶主觀上亦明知該部分樓層之模板工程施作數量未達1,83 0平方公尺，卻仍向原告公司為上開之報價，其等主觀上自 有詐欺取財之故意，客觀上亦以該不法行為遂行對原告公司 詐欺取財之結果，此與原告公司所受損害（即溢繳工程款項 部分）間，具有相當因果關係，揆諸前揭法條及裁判意旨， 被告羅榮志、林佳慶自應對原告公司所受此部分損害，負共 同侵權行為損害賠償責任。 　③是以，被告羅榮志、林佳慶就浮報R2F、R3F部分之模板數量 ，總計為863.69平方公尺，而依上開弘昌營造工程公司第11 次工程請款單所示，模板工程之單價為435元（桃園地檢109 年度調偵字第180號卷第43頁），故原告公司總計受有375,7 05元溢繳工程款之損害（計算式：863.69平方公尺435元＝3 75,705元，元以下四捨五入），則原告公司依民法第184條 、第185條之規定，請求被告羅榮志、林佳慶連帶賠償原告 公司375,705元，洵屬有據。 　④至於就系爭集合住宅之B2至10F、R1F部分，揆諸前開所述， 就B2、B1、MF、F2、F3、F5、F7、F9等樓層，被告阿基米得 工程公司實際施作之數量，乃高於被告阿基米得工程公司所 陳報施作模板之數量、而就F1、F4、F6、F8、F10、R1樓層 部分，原告公司自行肯認該樓層模板數量之差異，屬合理之 誤差範圍，原告公司亦未提出事證證明被告羅榮志、林佳慶 就上開樓層模板數量之差異，有何故意或過失之舉，故原告 公司請求被告羅榮志、林佳慶就此部分樓層之模板數量差異 ，應負侵權行為之損害賠償責任，洵屬無據。 　⑵民法第179條不當得利法律關係部分 　　至於原告公司尚依民法第179條不當得利之法律關係，請求 被告羅榮志、林佳慶應給付563,482元（本院卷一第57頁） ，然被告羅榮志於刑事案件審理過程中，稱其就模板工程僅 係領取薪水等語（110年度訴字第340號卷一第123頁），被 告阿基米得工程公司之法定代理人許順裕於刑事案件審理過 程中，亦稱弘昌營造工程公司給付之款項，均係匯入被告阿 基米得工程公司之帳戶等語（110年度訴字第340號卷一第12 3頁），是以，原告公司給付之模板工程款項，既透過承包 商弘昌營造工程公司給付予被告阿基米得工程公司，原告公 司又未提出客觀事證證明被告羅榮志、林佳慶有獲取上開施 作模板工程之工程款項，難認被告羅榮志、林佳慶二人有何 「獲取利益」之情形，則原告公司依照民法第179條之規定 ，主張被告羅榮志、林佳慶二人有無法律上原因，獲取工程 款項總計563,483元之利益，顯屬無據，自不足採。 　⒉被告阿基米得工程公司部分 　⑴又按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179 條定有明文。準此，不當得利請求應以無法律上之原因而受利益，致他人受損害為其成立要件。又主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害，如受利益人係因其「給付」而得利時，所謂無法律上之原因，即指其給付欠缺給付之目的，故主張該項不當得利請求權存在之當事人，自應舉證證明其欠缺給付之目的，始符舉證責任分配之原則（最高法院98年度台上字第1913號裁判意旨參照）。 　⑵誠如前述，被告阿基米得工程公司之法定代理人許順裕於刑 事案件審理過程中，業已陳稱承包商即弘昌營造有限公司將 模板工程款項匯入被告阿基米得工程公司之帳戶等語（110 年度訴字第340號卷一第123頁），則原告公司就模板工程部 分，業已給付工程款項予被告阿基米得工程公司乙節，應堪 認定；其次，依照附件所示被告阿基米得工程公司就B2樓層 至R3F樓層所施作之模板工程，鑑定單位鑑定實際施作之模 板數量為22,748.64平方公尺，而被告阿基米得工程公司據 以請款之模板數量為24,044平方公尺，二者相差1295.36平 方公尺（計算式：24,044平方公尺－22,748.64平方公尺＝129 5.36平方公尺），被告阿基米得工程公司既未實際施作上開 模板數量，卻據以向原告公司請領工程款，被告阿基米得工 程公司因此受有未實際施作該模板數量，卻保有該部分工程 款項之利益，並致原告公司受有支出該部分工程款項之損害 ，原告公司主張依民法不當得利之關係，訴請被告阿基米得 工程公司返還此部分溢繳工程款之不當得利，自屬有據。 　⑶至於被告阿基米得工程公司雖以前開包含原告公司未給付施 作保麗龍之工資（面積：419.6㎡），及原告公司短少計價包 含地下一樓出土週邊（面積：226.73㎡）、基礎層（面積：3 25.8㎡）及地下室樁孔圍孔數量等部分為抗辯： 　①然誠如前述，被告阿基米得工程公司就此部分皆未提出相關 客觀事證相佐，且被告阿基米得工程公司皆係依照工程進度 向原告公司請領款項，倘有上開短少計價之情形，被告阿基 米得工程公司理應按照工程進度，向原告公司反應上開情形 ，被告阿基米得工程公司就此部分之事證卻付之闕如，遑論 依照被告阿基米得工程公司提出之歷次工程請款單所示，工 程請款說明部分亦皆未記載有何短少計價之情形。 　②再者，被告阿基米得工程公司雖提出BS層計算詳圖、B1F外圍周邊平均高度（1.8ｍ）等平面圖（本院卷一第199-205頁），然就BS層部分，被告阿基米得工程公司於第1次請款時，即已包含該部分之工程，業如前開所述，且被告阿基米得工程公司又陸續向原告公司請領多次工程款，倘如被告阿基米得工程公司所辯稱就「BS層部分」尚有短少給付之情形，被告阿基米得工程公司當可在後續請款之過程，向原告公司反應此事，被告阿基米得工程公司卻未提出相關之事證相佐，實無從以被告阿基米得工程公司上開提出之計算詳圖，遽認原告公司就BS層部分，尚有短少計價之情形；至於B1F外圍周邊平均高度（1.8ｍ）部分，上開工程圖與原告公司有無就該部分施作工程短少計付工程款項，顯屬二事，被告阿基米得工程公司迭未指出原告公司究竟有何漏付之情事，換言之，縱使被告阿基米得工程公司確有施作該部分工程，然與原告公司是否有短少計付工程款實屬二事，被告阿基米得工程公司一再混淆二事，而未提出事證相佐，自難憑採。 　③故被告阿基米得工程公司雖辯稱原告公司有短少給付上開工 程款或工資之情形，惟被告阿基米得工程公司除未提出實際 施作之客觀事證外，即便被告阿基米得工程公司確有施作該 工程項目，原告公司究竟有無短少計付工資或工程款，被告 阿基米得工程公司亦應提出客觀事證相佐，然依照阿基米得 工程公司所提出之事證，均無從判斷上開事項，難以為被告 阿基米得工程公司有利之認定。 　⑷是以，被告阿基米得工程公司未實際施作之模板數量共計129 5.36平方公尺，另依上開請款單所示，模板每平方公尺之單 價為435元，故原告得請求被告阿基米得工程公司返還總計5 63,482元（計算式：1295.36平方公尺435元＝563,482元， 元以下四捨五入）之款項，被告阿基米得工程公司又未提出 其他事證證明保有上開工程款項之法律上原因，則原告公司 請求被告阿基米得工程公司返還上開工程款，當屬有據，應 為可採。 　㈧被告羅榮志、林佳慶與被告阿基米得工程公司間為不真正連 帶債務： 　⒈按不真正連帶債務，係指數債務人以同一目的，本於各別之發生原因，對債權人各負全部給付之義務，因債務人其中一人為給付，他債務人即應同免其責任之債務而言。故不真正連帶債務人中之一人所為之清償，如已滿足債權之全部，即應發生絕對清償效力，債權人不得再向他債務人請求清償（最高法院100年度台上字第8489號民事判決意旨參照）。 　⒉查：被告羅榮志、林佳慶因共同對原告公司為前開不法侵權 行為，依民法第184條、第185條之規定，對原告公司負375, 705元之連帶損害賠償責任；而被告阿基米得工程公司則依 民法第179條之規定，應返還原告公司共計563,482元工程款 之不當得利，均已論述如前，其等本於各別之原因對原告公 司負給付之義務，揆諸前開說明，為不真正連帶債務關係， 於任一人給付後，其他人在其給付範圍內，應同免給付責任 ，原告公司該部分之請求亦屬有據。 　㈨末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及 第203條分別定有明文。經查： 　⒈原告公司請求被告羅榮志、林佳慶給付之損害賠償，係屬侵 權行為損害賠償之債，核屬無確定期限，又係以支付金錢為 標的，則依前揭法律規定，被告羅榮志、林佳慶就應給付原 告公司之金額，自應負遲延責任。又起訴狀繕本於111年8月 2日送達於被告羅榮志、於111年8月1日送達被告林佳慶，有 本院送達證書在卷可佐（附民字第766號卷第13-15頁），則 原告公司就該部分勝訴之金額（即375,705元），併請求被 告羅榮志自起訴狀繕本送達翌日即111年8月3日、被告林佳 慶自起訴狀繕本送達翌日即111年8月2日起，並均至清償日 止，按週年利率5％計算之利息，核無不合，亦應准許。 　⒉另原告公司請求被告阿基米得工程公司返還溢繳之工程款項 ，係屬不當得利之債，亦屬無確定期限，又以支付金錢為標 的，則依前揭法律規定，被告阿基米得工程公司亦就應給付 原告公司之金額，負遲延責任。而民事追加被告暨變更訴之 聲明狀，於112年2月22日送達被告阿基米得工程公司，有中 華郵政掛號郵件收件回執可佐（本院卷一第87頁），則原告 公司請求被告阿基米得工程公司併就起訴狀繕本送達翌日即 112年2月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦 無不合，自應准許。 五、綜上所述，原告公司依民法第184條、第185條之規定，請求 被告羅榮志、林佳慶連帶給付原告公司375,705元，暨被告 羅榮志自111年8月3日起、被告林佳慶自111年8月2日起，按 週年利率5％計算之利息，及依民法第179條之規定，請求被 告阿基米得工程公司給付原告公司563,482元及自112年2月2 3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，皆為有理由 ，應予准許；逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及所提之證據，經本院審 酌後，認與判決結果並無影響，爰不逐一論述，併此敘明。 七、本件判命被告羅榮志、林佳慶連帶給付原告公司部分，金額 未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5 款規定，應依 職權宣告假執行；又原告公司就被告阿基米得工程公司部分 ，陳明願供擔保而聲請宣告假執行，合於法律之規定，爰酌 定相當之擔保金額准許之。另依同法第392條第2項規定，准 被告羅榮志、林佳慶、阿基米得工程公司聲請預供相當擔保 後，得免為假執行。至原告公司敗訴部分，其假執行聲請亦 失所依據，併予駁回。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　潘曉萱 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佩伶 　　　　　　　　　 附件:社團法人桃園市土木技師公會鑑定報告之模板廠商與模板數量鑑定差異表（桃園地檢107年度偵字第25422號卷第51頁）

2025-02-27

TYDV-111-訴-2318-20250227-1

台上
最高法院

請求給付職業災害補償金等

最高法院民事裁定 113年度台上字第8號 上 訴 人 楊雅琇 訴訟代理人 陳忠勝律師 被 上訴 人 高雄展覽館股份有限公司 法定代理人 涂建國 訴訟代理人 王怡雯律師 上列當事人間請求給付職業災害補償金等事件，上訴人對於中華 民國112年10月4日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（109年度 勞上字第54號），提起上訴，本院裁定如下： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之 ；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上 訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及 其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其 依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為 從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解 具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範 圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470 條第2項、第475條本文各有明文。是當事人提起上訴，如依 同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法 令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條 款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令 之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以 外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書 應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法 法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具 體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並 具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及 之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未 依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即 難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法 院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第 475條但書情形外，亦不調查審認。 二、上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟 核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及 適用法律之職權行使，所論斷：上訴人自民國106年6月5日 起受僱於被上訴人，於同年8月2日上班途中，騎乘機車進入 其工作場所之高雄展覽館B1一樓機車場閘門處，因輪胎打滑 ，致其人、車倒地（下稱系爭事故）。綜合上訴人急診就醫 之高雄市立大同醫院診斷證明書、函文、病歷、勞動部勞工 保險局及勞動部特約專科醫師審查意見及長庚醫療財團法人 高雄長庚紀念醫院鑑定意見，酌以各該病症之發生時程，參 互以察，上訴人罹患之腰椎挫傷後遺症、第五腰椎椎弓裂、 骨折、尾底骨挫傷疑骨折、腰椎椎間盤突出、第三四、四五 腰椎滑脫、第四、五腰椎間盤纖維環裂、右膝關節障礙及半 月板軟骨損傷、十字韌帶等疾症，均非系爭事故所致，非屬 職業災害。至義大醫療財團法人義大醫院未參酌系爭事故監 視器錄影畫面，且未分析說明上訴人先後就醫相異之疾患症 狀，其鑑定意見尚非可採。另依目擊證人羅卿瑋之證述及監 視器錄影畫面勘驗筆錄，系爭事故非因被上訴人場地設施有 欠缺或因被上訴人之過失所致，是上訴人依勞動基準法第59 條第1、2、3款及民法第184條第1項前段、第191條第1項、 第193條第1項、第195條第1項規定，請求被上訴人給付因上 開疾症而自106年10月29日起支出之醫療費用新臺幣（下同 ）24萬8869元、自同年月7日起至109年6月10日止之工資損 失補償109萬9030元、勞動能力減損173萬5628元（含失能補 償12萬8970元）、增加生活上支出1萬9632元，及精神慰撫 金30萬元，共340萬3159元本息，為無理由，不應准許等情 ，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言理由不備，而未 表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於 該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保 裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之 理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴 為不合法。末查，於獨立之民事訴訟，民事法官得就勞工所 受之傷害、失能是否係因職業災害所致，依法獨立審判，不 受行政機關或行政訴訟判決認定事實所拘束。又被上訴人並 非臺灣高雄地方法院107年度簡字第68號行政訴訟判決之當 事人或參加人，上訴人主張原審違反該判決之既判力或爭點 效，顯有誤會。原審就本件所涉爭點，綜合斟酌全辯論意旨 及調查證據之結果，形成心證認定事實，俱已說明心證之所 由得，對其餘無礙判決結果而未詳載部分，亦表明不逐一論 駁之旨，尚非判決不備理由，亦無舉證責任分配錯誤之情事 ，均附此敘明。 三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 最高法院勞動法庭第二庭 　　 　　 審判長法官 林 金 吾 法官 陳 靜 芬 法官 高 榮 宏 法官 蔡 孟 珊 法官 藍 雅 清 本件正本證明與原本無異 書　記　官　林 沛 侯 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-02-27

TPSV-113-台上-8-20250227-1

訴
臺灣苗栗地方法院

毒品危害防制條例

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第590號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 温嵩峨 選任辯護人 陳傳中律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第7982、11097號），本院判決如下： 　　主　文 温嵩峨持有第三級毒品純質淨重5公克以上，處有期徒刑捌月。 又製造第三級毒品，處有期徒刑伍年。應執行有期徒刑伍年肆月 。 扣案如附表編號A1至A12、B1至B13、C1至C4、D1至D7、D12、E1 至E28、E30至E35、F3至F15、G1至G20、H2至H5、I3、2、3所示 之物均沒收。 　　犯罪事實 一、温嵩峨明知「4-甲基甲基卡西酮」係毒品危害防制條例第2 條第2項第3款所列之第三級毒品，不得製造、持有，竟分別 為下列犯行： 　⑴於民國113年5、6月間某日，接獲友人即真實姓名、年籍不詳 ，自稱「小丁」之成年男子聯絡，表示欲將物品交予其暫時 保管，並於113年6月底至同年7月31日前之期間內某日，在 温嵩峨所承租苗栗縣○○鎮○○段00000○00000○00000地號土地 之三合院（下稱本案三合院），將如附表編號D1至D6所示之 第三級毒品交予温嵩峨，温嵩峨即基於持有第三級毒品純質 淨重5公克以上之犯意，收受如附表編號D1至D6所示之第三 級毒品，並攜至其苗栗縣○○鎮○○里0鄰00○0號居處藏置而持 有之。 　⑵「小丁」自113年6月底至同年7月31日期間，駕駛懸掛車號「 試-A6872」號車牌之自用小客車，共分3次載運如附表編號A 1至A12、B1至B13、C1至C4、D1至D7（D1至D6所示之第三級 毒品，即為第2次所載運之物品）、D12、E1至E28、E30至E3 5、F3至F15、G13至G20、H2至H5、I3、2、3所示之物至本案 三合院，其中於第3次即113年7月31日所載運之物品，包含 如附表編號E32所示之第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」半 成品（由先驅原料即第四級毒品「2-溴-4-甲基苯丙酮」及 甲苯、甲胺、丙酮等化學溶液調配而成，下稱本案半成品） ，温嵩峨即與「小丁」共同基於製造第三級毒品之犯意聯絡 ，依「小丁」指示將本案半成品之上層液體倒出後，再將剩 餘之黏稠物倒入塑膠籃，等待揮發乾燥，而以上開方式製造 如附表編號G1至G12所示之第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮 」。嗣因警方於113年8月9日15時30分許，在温嵩峨之苗栗 縣○○鎮○○里0鄰00○0號居處內，持本院搜索票執行搜索，扣 得如附表編號C1至C5、D1至D14、E1至E35、F1至F15、G1至G 20、H1至H5、I1至I3、1至4所示之物；復於同日16時25分許 ，在本案三合院內，持本院搜索票執行搜索而扣得如附表編 號A1至A12、B1至B13所示之物，始循線查悉上情。 二、案經海巡署偵防分署新竹查緝隊（下稱新竹查緝隊）移送及 新竹市警察局第一分局（下稱新竹第一分局）報告臺灣苗栗 地方檢察署（下稱苗栗地檢署）檢察官偵查起訴。　 　　理　由 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項及同法第159條之5分別定有明 文。查本判決下列所引用被告温嵩峨本人以外之人於審判外 之陳述，被告及其辯護人於本院準備程序及審理時均表示同 意作為證據（見本院卷第119、163頁），或檢察官、被告及 其辯護人知有上開不得為證據之情形，亦均未於言詞辯論終 結前聲明異議，本院審酌上開證據製作時之情況，尚無違法 不當及證明力明顯過低之瑕疵，且為證明本件犯罪事實所必 要，揆諸上開規定，應有證據能力。而非供述證據部分，並 無證據顯示係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取 得之證據，亦無顯有不可信之情況或不得作為證據之情形， 自均有證據能力。 二、犯罪事實之認定： 　㈠上開犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理時均 坦承不諱，並有本院113年聲搜字第556號搜索票、新竹查緝 隊113年11月26日偵新竹字第1131801254號函暨職務報告、 內政部警政署刑事警察局113年9月30日刑生字第1136120177 號鑑定書暨鑑定人結文、海巡署偵防分署科技鑑識實驗室11 3年10月24日偵防識字第1130013959號毒品鑑驗報告暨純質 淨重換算表、新竹市警察局製毒工廠送驗證物檢視暨秤重紀 錄單、新竹市警察局鑑識科刑案現場勘察報告暨附件、扣押 物品清單、新竹查緝隊113年12月19日偵新竹字第113180135 1號函暨附件、苗栗地檢署113年12月21日苗檢熙宙113偵110 97字第1130034468號函暨扣押物品清單各1份、新竹第一分 局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、車輛詳細資料報表、新 竹查緝隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表各2份、現場暨扣 押物品照片94張、蒐證照片及監視器畫面4張附卷可稽（見 偵7982卷第39至81、85至109、111至115、125至127、165至 176、235、255至257頁；偵11097卷第27至31、35至37、39 至42、65至109、113至116、151至345、411頁；本院卷第69 至103、139至145、147至152頁），復有如附表所載與本案 有關之扣案物品可資佐證，足供擔保被告上開任意性自白確 與事實相符，堪以採信。 　㈡按所謂持有毒品，係指執持占有之意，祗要基於持有之犯意 ，將毒品置於自己管領實力支配狀態中，即足當之，與持有 時間長短或毒品屬何人所有，皆無必然之關係（最高法院11 1年度台上字第809號判決意旨參照）。被告於偵查時供稱： D1至D6是「小丁」在本案三合院給我的時候就分裝好了，我 再帶回家放，「小丁」跟我說要借放，我猜應該是毒品咖啡 包的原料，因為味道不好聞，我去查發現是毒品咖啡包的原 料，我知道跟毒品有關，「小丁」帶來時是封起來的，他走 了之後我有打開看，還是把東西收下來等語（見偵卷第153 、157、223頁），可知被告於收受「小丁」所交付如附表編 號D1至D6所示之粉末後，因味道刺鼻難聞而上網查詢，知悉 上開粉末與毒品咖啡包有關，仍予以收受並帶回其居處代為 保管，縱使非其所有，因已置於其管領實力支配狀態中，揆 諸上開說明，應符合持有第三級毒品之構成要件。 　㈢按毒品危害防制條例第4條製造毒品罪所稱之製造毒品，除指 對於各種原料或物料加工，而使成為具有成癮性、濫用性或 對社會具有危害性之單一或複合成分麻醉藥品與影響精神之 物質及其製品，或化合、調配同級或不同級品項毒品，而使 成為另一種類具有上開特性物質之行為外，尚包括違反防制 毒品危害蔓延之立法宗旨，而對毒品施予質變或形變之諸如 ：乾燥、研粉、固化、液化、氣化、純化（提煉或萃取）、 賦型（壓錠或裝囊）或優化（除臭、增香、添味或著色）等 加工過程，以上行為概為「（毒品）製造」之構成要件所涵 攝（最高法院113年度台上字第4301號判決意旨參照）。被 告於偵查時供稱：「小丁」將2個橘色大桶子的半液態物品 載到三合院，請我幫他將桶子的水濾掉，再將剩下的黏稠狀 物品分裝到籃子內，讓其乾燥，「小丁」說把水倒掉後，裡 面的東西自己會乾燥，G1至G12就是從「小丁」載來的橘色 桶子倒出所得等語（見偵7982卷第153、223頁），可知被告 依「小丁」之指示，將本案半成品之上層液體倒出後，再將 剩餘之黏稠物倒入塑膠籃，等待揮發乾燥，再參以G1至G12 之扣案物照片（見偵11097卷第255至261頁），可見被告所 倒出之本案半成品，歷經一定時間之風乾，呈現塊狀或粉末 狀而產生質變，已處於隨時可供使用之狀態，揆諸上開說明 ，應屬製造第三級毒品之行為。 　㈣綜上所述，本案事證明確，被告所為持有及製造第三級毒品 之犯行，均堪認定，應予依法論科。 三、論罪科刑及沒收之依據： 　㈠罪名、罪數之說明： 　⒈核被告如犯罪事實欄一、⑴所為，係犯毒品危害防制條例第11 條第5項持有第三級毒品純質淨重5公克以上之罪；如犯罪事 實欄一、⑵所為，則係犯同條例第4條第3項之製造第三級毒 品罪。 　⒉被告於製造後持有如附表編號G1至G12所示第三級毒品（純質 淨重5公克以上），以及製造前、後持有如附表編號A1、A8 至A12所示第三級毒品（純質淨重5公克以上）、如附表編號 E32所示第四級毒品（純質淨重5公克以上）之低度行為，均 為製造之高度行為所吸收，不另論罪。 　⒊按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯 罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者 ，即屬共同正犯，對於其他共同正犯所造成結果，亦應負責 （即學理上所稱「一部行為全部責任」原則）。共同正犯， 既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均經參與， 於犯罪實行中途始參與實行行為者，亦屬之。又共同正犯之 意思聯絡，並不限於事前協議，於行為當時有共同犯意之聯 絡者，亦可構成；且犯意聯絡，亦不以彼此間犯罪故意之態 樣相同為必要，復不以數人間直接發生者為限，即有間接之 聯絡者，亦包括在內。而犯意聯絡表示之方法，則不以明示 通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可（最高法院 113年度台上字第4406號判決意旨參照）。被告如犯罪事實 欄一、⑵所為，係依「小丁」之指示，將本案半成品之上層 液體倒出後，再將剩餘之黏稠物倒入塑膠籃，等待揮發乾燥 而製造如附表編號G1至G12所示之第三級毒品，縱使不知「 小丁」如何取得本案半成品之管道及調配過程，仍係在合同 意思範圍以內，相互利用「小丁」提供本案半成品之行為， 而分擔製造第三級毒品犯罪行為之一部，與「小丁」間顯具 犯意聯絡及行為分擔，顯係以自己犯罪之意思，從事製造第 三級毒品犯罪構成要件之部分行為，而有「功能性之犯罪支 配」，當應就本案製造第三級毒品犯行及所發生之犯罪結果 共同負責，論以共同正犯。 　⒋被告先後多次倒出本案半成品而製造如附表編號G1至G12所示 第三級毒品之行為，係基於同一製造第三級毒品之犯意，於 密切接近之時間、在相同地點實施，各行為之獨立性極為薄 弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上， 以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價， 較為合理，應論以接續犯之包括一罪。　 　⒌被告所為上開3罪，犯罪時間及行為態樣均不相同，在刑法評 價上，各具獨立性，顯然犯意各別、行為互殊，應予分論併 罰。　 　㈡是否減輕其刑之說明： 　⒈被告於偵查、本院準備程序及審理時均自白如犯罪事實欄一 、⑵所示之製造第三級毒品犯行，實已符合毒品危害防制條 例第17條第2項規定，自應依該條規定減輕其刑。 　⒉本案並未因被告供述而查獲其他正犯或共犯一節，有新竹第 一分局113年12月10日竹市警一分偵字第1130035622號函、 新竹查緝隊113年12月10日偵新竹字第1131801311號函暨職 務報告各1份在卷可佐（見本院卷第61、63、65頁），自無 依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕或免除其刑之餘 地。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知「小丁」所交付之 第三級毒品為非法之違禁物，足以戕害國人身心健康，竟仍 無視於政府所推動之禁毒政策及法令而非法持有及製造，且 純質淨重甚高，非但使毒品於社會上易於流通，極易滋生其 他毒品犯罪，亦嚴重危害社會秩序及國家法益，所為顯屬非 是，兼衡被告本案持有、製造毒品之種類、數量及純質淨重 等犯罪情節，暨其犯罪動機、目的、手段、於本院所述之智 識程度、家庭、經濟與生活狀況及犯罪後坦承犯行之態度等 一切情狀，分別量處如主文第1項所示之刑；復審酌被告持 有、製造第三級毒品之時間相隔甚近、行為態樣及侵害法益 相類等犯罪情節，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過 苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，本於罪責相當性 之要求與公平、比例等原則，並考量法律之外部性界限、刑 罰經濟及恤刑之目的、被告將來復歸社會之可能性及於本案 呈現之整體人格等因素予以整體評價後，定其應執行刑如主 文第1項所示。 　㈣沒收之說明： 　⒈如附表編號D1至D6所示之第三級毒品，為被告如犯罪事實欄 一、⑴所持有而遭查獲之違禁物；如附表編號G1至G12所示之 第三級毒品，為被告如犯罪事實欄一、⑵所製造而遭查獲之 違禁物；如附表編號A1、A8至A12所示之第四級毒品及如附 表編號E32所示之本案半成品，則為製造如附表編號G1至G12 所示第三級毒品所需之違禁物原料，是不問屬於犯罪行為人 與否，均依刑法第38條第1項規定宣告沒收。 　⒉如附表編號2、3所示之行動電話，為被告持以與「小丁」聯 絡製造第三級毒品事宜所用之物（見本院卷第118頁）；如 附表編號A2至A7、B1至B13、C1至C4、D12、E1至E28、E30至 E31-1、E33至E35、F3至F15、G13至G20、H2至H5、I3所示之 物，依其性質分別為製造如附表編號G1至G12所示第三級毒 品所需之原料及器具，是不問屬於犯罪行為人與否，均依毒 品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。 　⒊被告於偵查及本院審理時供稱：D7電子磅秤是「小丁」放在 我家，我都沒使用，D8甲基安非他命是我施用後剩下的，D9 及D10吸食器是我用來吸食毒品；C5漏斗、D11封口機、D13 濾紙及D14測試紙是我做墨水用的，E29是我除草用的，F1及 F2溶液是我做墨水匣的墨水，H1的脫水機是我做有機肥料脫 水用的，I1及I2是房東之前就放著，我從別的地方搬過來； 編號1、4手機是我私人手機，與本案無關等語（見偵7982卷 第151、223頁；本院卷第118、169頁），而表示此部分扣案 物均與本案無關，檢察官復未能進一步提出證據證明此部分 扣案物與本案犯行之關聯性；另被告於本院審理時供稱：「 小丁」有給我3萬元，是要給「錢木財」作為承租三合院的 費用，但還沒碰到他，我計劃等他休假回來再把錢給他，「 小丁」答應做好成品可獲得2000至5000元報酬，但我還沒拿 到等語（見本院卷第167、168、170頁），而表示「小丁」 交付之3萬元並非與本案犯行有關之犯罪所得，且未收受「 小丁」所允諾製造第三級毒品之報酬，自均無從於本案宣告 沒收，末此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條 例第4條第3項、第11條第5項、第17條第2項、第19條第1項，刑 法第11條、第28條、第51條第5款、第38條第1項，判決如主文。 本案經檢察官曾亭瑋提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　羅貞元 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　紀雅惠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪振峰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妙軒 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　　　　　　　　　　毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第11條 持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元 以下罰金。 持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元 以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有 期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑， 得併科新臺幣20萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑， 得併科新臺幣10萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下 有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。 附表： 編號 扣押物名稱 數量 備註 A1 白色粉末 1箱 ①淨重3810公克，經取樣12.46公克，驗餘淨重3797.54公克，以拉曼光譜法檢測，檢出第四級毒品「2-溴-4-甲基苯丙酮」成分，純度88.2％，純質淨重3360.42公克。 ②供本案製造第三級毒品犯罪所用、遭查獲之違禁物。 A2 不明溶液 1桶 ①淨重24160公克，驗餘淨重24148.53公克，以手持式拉曼光譜分析儀檢測，檢出甲胺（Methylamine）成分。 ②供本案製造第三級毒品犯罪所用之物。 A3 不明溶液 1桶 ①以手持式拉曼光譜分析儀檢測，均檢出甲胺（Methylamine）成分。 ②供本案製造第三級毒品犯罪所用之物。 A4 不明溶液 1桶 A5 不明溶液 1桶 A6 不明溶液 1桶 A7 不明溶液 1桶 A8 白色粉末 1箱 ①淨重共151110公克，驗餘淨重共151045.27公克（抽驗A10），以拉曼光譜法檢測，檢出第四級毒品「2-溴-4-甲基苯丙酮」成分，純度91.8％，純質淨重138718.98公克。 ②供本案製造第三級毒品犯罪所用、遭查獲之違禁物。 A9 白色粉末 1箱 A10 白色粉末 1箱 A11 白色粉末 1箱 A12 白色粉末 1箱 B1 攪拌器 1個 供本案製造第三級毒品犯罪所用之物。 B2 不明溶液 1桶 ①淨重25120公克，驗餘淨重25107.46公克，以手持式拉曼光譜分析儀檢測，未檢出毒品成分（試紙呈強酸）。 ②供本案製造第三級毒品犯罪所用之物。 B3 不明溶液 1桶 ①淨重24180公克，驗餘淨重24154.7公克，以手持式拉曼光譜分析儀檢測，檢出二氯甲烷（Dichloromethane）成分。 ②供本案製造第三級毒品犯罪所用之物。 B4 不明溶液 1桶 ①淨重25880公克，驗餘淨重25865.55公克，以手持式拉曼光譜分析儀檢測，檢出甲胺（Methylamine）成分。 ②供本案製造第三級毒品犯罪所用之物。 B5 不明溶液 1桶 ①以手持式拉曼光譜分析儀檢測，均檢出甲胺（Methylamine）成分。 ②供本案製造第三級毒品犯罪所用之物。 B6 不明溶液 1桶 ①淨重10730公克，驗餘淨重10716.82公克，以手持式拉曼光譜分析儀檢測，檢出丙酮（Acetone）成分。 ②供本案製造第三級毒品犯罪所用之物。 B7 不明溶液 1桶 ①以手持式拉曼光譜分析儀檢測，未檢出毒品成分。 ②供本案製造第三級毒品犯罪所用之物。 B8 不明溶液 1桶 ①淨重17110公克，驗餘淨重17093.96公克，以手持式拉曼光譜分析儀檢測，檢出乙酸乙酯成分。 ②供本案製造第三級毒品犯罪所用之物。 B9 不明溶液 1桶 ①以手持式拉曼光譜分析儀檢測，檢出丙酮（Acetone）成分。 ②供本案製造第三級毒品犯罪所用之物。 B10 不明溶液 1桶 ①未檢測。 ②供本案製造第三級毒品犯罪所用之物。 B11 不明溶液 1桶 ①以手持式拉曼光譜分析儀檢測，均檢出甲胺（Methylamine）成分。 ②供本案製造第三級毒品犯罪所用之物。 B12 不明溶液 1桶 ①以手持式拉曼光譜分析儀檢測，檢出丙酮（Acetone）成分。 ②供本案製造第三級毒品犯罪所用之物。 B13 不明溶液 1桶 ①以手持式拉曼光譜分析儀檢測，檢出乙酸乙酯成分。 ②供本案製造第三級毒品犯罪所用之物。 C1 攪拌器 1臺 供本案製造第三級毒品犯罪所用之物。 C2 不明溶液 1桶 ①淨重16070公克，驗餘淨重16055.54公克，以手持式拉曼光譜分析儀檢測，檢出甲苯（Toluene）成分。 ②供本案製造第三級毒品犯罪所用之物。 C3 不明溶液 1桶 ①以手持式拉曼光譜分析儀檢測，檢出甲苯（Toluene）成分。 ②供本案製造第三級毒品犯罪所用之物。 C4 小蘇打 20包 供本案製造第三級毒品犯罪所用之物。 C5 紅色漏斗 1個 無證據可證明與本案有關，無從宣告沒收。 D1 4-甲基甲基卡西酮 1包 ①淨重共4940.56公克，驗餘淨重共151045.27公克（抽驗D3），以拉曼光譜法檢測，檢出第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」成分，純度69.4％，純質淨重3428.74公克。 ②被告本案所持有之第三級毒品違禁物。 D2 4-甲基甲基卡西酮 1包 D3 4-甲基甲基卡西酮 1包 D4 4-甲基甲基卡西酮 1包 D5 4-甲基甲基卡西酮 1包 D6 4-甲基甲基卡西酮 1包 D7 電子磅秤 1個 無證據可證明與本案有關，無從宣告沒收。 D8 甲基安非他命 2包 被告另案施用之第二級毒品及所使用之吸食器，無從宣告沒收。 D9 吸食器 1組 D10 吸食器 1組 D11 真空封口機 1個 無證據可證明與本案有關，無從宣告沒收。 D12 真空夾鏈袋 1箱 供本案製造第三級毒品犯罪所用之物。 D13 濾紙 1盒 無證據可證明與本案有關，無從宣告沒收。 D14 酸鹼測試紙 1盒 無證據可證明與本案有關，無從宣告沒收。 E1 不明溶液 1桶 ①淨重16680公克，驗餘淨重16667.97公克，以手持式拉曼光譜分析儀檢測，檢出甲苯（Toluene）成分。 ②供本案製造第三級毒品犯罪所用之物。 E2 不明溶液 1桶 ①以手持式拉曼光譜分析儀檢測，檢出甲苯（Toluene）成分。 ②供本案製造第三級毒品犯罪所用之物。 E3 不明溶液 1桶 E4 不明溶液 1桶 E5 不明溶液 1桶 E6 不明溶液 1桶 E7 不明溶液 1桶 E8 不明溶液 1桶 E9 不明溶液 1桶 E10 不明溶液 1桶 E11 不明溶液 1桶 E12 不明溶液 1桶 ①未檢測。 ②供本案製造第三級毒品犯罪所用之物。 E13 不明溶液 1桶 ①以手持式拉曼光譜分析儀檢測，檢出甲苯（Toluene）成分。 ②供本案製造第三級毒品犯罪所用之物。 E14 不明溶液 1桶 E15 不明溶液 1桶 E16 不明溶液 1桶 E17 不明溶液 1桶 E18 不明溶液 1桶 E19 不明溶液 1桶 E20 不明溶液 1桶 E21 不明溶液 1桶 E22 不明溶液 1桶 E23 不明溶液 1桶 E24 不明溶液 1桶 E25 不明溶液 1桶 ①淨重8560公克，驗餘淨重8548.56公克，以手持式拉曼光譜分析儀檢測，檢出丙酮（Acetone）成分。 ②供本案製造第三級毒品犯罪所用之物。 E26 不明溶液 1桶 ①以手持式拉曼光譜分析儀檢測，檢出甲苯（Toluene）成分。 ②供本案製造第三級毒品犯罪所用之物。 E27 手套 1雙 供本案製造第三級毒品犯罪所用之物。 E28 手套 1雙 E29 漏斗、濾網、護目鏡（黃色盤子） 1組 無證據可證明與本案有關，無從宣告沒收。 E30 磅秤 1個 供本案製造第三級毒品犯罪所用之物。 E31 使用過之濾紙、濾網、量杯（紅色盤子） 1組 E31-1 乳膠手套 1雙 E32 紅色桶子(含半成品殘渣) 2個 ①淨重140公克，驗餘淨重共131.37公克，以拉曼光譜法檢測，檢出第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」成分，純度45.4％，純質淨重63.56公克。 ②供本案製造第三級毒品犯罪所用、遭查獲之違禁物。 E33 紅色及藍色籃子各3個 1組 供本案製造第三級毒品犯罪所用之物。 E34 黑色圓桶3個、白色置物箱1個 1組 E35 黃色塑膠罐 6罐 ①以手持式拉曼光譜分析儀檢測，檢出甲苯（Toluene）成分。 ②供本案製造第三級毒品犯罪所用之物。 F1 藍色墨水 1桶 ①淨重18910公克，驗餘淨重18896.77公克，以手持式拉曼光譜分析儀檢測，未檢出毒品成分。 ②無證據可證明與本案有關，無從宣告沒收。 F2 粉色墨水 1桶 ①淨重18270公克，驗餘淨重18257.7公克，以手持式拉曼光譜分析儀檢測，未檢出毒品成分。 ②無證據可證明與本案有關，無從宣告沒收。 F3 過濾瓶 1個 供本案製造第三級毒品犯罪所用之物。 F4 過濾瓶 1個 F5 燒杯 1個 F6 濾紙 7盒 F7 塑膠漏斗 1個 F8 塑膠漏斗 1個 F9 氫氧化鈉 1瓶 ①未檢測。 ②供本案製造第三級毒品犯罪所用之物。 F10 酒精 1桶 ①淨重14670公克，驗餘淨重14656公克，以手持式拉曼光譜分析儀檢測，檢出乙醇成分。 ②供本案製造第三級毒品犯罪所用之物。 F11 鹽酸 7瓶 ①未檢測。 ②供本案製造第三級毒品犯罪所用之物。 F12 電動幫浦 1臺 供本案製造第三級毒品犯罪所用之物。 F13 電動幫浦 1臺 F14 電動幫浦 1臺 F15 電動幫浦 1臺 G1 4-甲基甲基卡西酮 1籃 ①淨重共30720公克，驗餘淨重共30624.26公克（抽驗G10），以拉曼光譜法檢測，檢出第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」成分，純度63.6％，純質淨重19537.92公克。 ②被告本案所製造之第三級毒品違禁物。 G2 4-甲基甲基卡西酮 1籃 G3 4-甲基甲基卡西酮 1籃 G4 4-甲基甲基卡西酮 1籃 G5 4-甲基甲基卡西酮 1籃 G6 4-甲基甲基卡西酮 1籃 G7 4-甲基甲基卡西酮 1籃 G8 4-甲基甲基卡西酮 1籃 G9 4-甲基甲基卡西酮 1籃 G10 4-甲基甲基卡西酮 1籃 G11 4-甲基甲基卡西酮 1籃 G12 4-甲基甲基卡西酮 1籃 G13 攪拌器 1臺 供本案製造第三級毒品犯罪所用之物。 G14 攪拌器 1臺 G15 不明溶液 1桶 ①淨重16070公克，驗餘淨重16055.54公克，以手持式拉曼光譜分析儀檢測，檢出甲苯（Toluene）成分。 ②供本案製造第三級毒品犯罪所用之物。 G16 不明溶液 1桶 ①以手持式拉曼光譜分析儀檢測，檢出甲苯（Toluene）成分。 ②供本案製造第三級毒品犯罪所用之物。 G17 不明溶液 1桶 G18 不明溶液 1桶 G19 攪拌器電源箱 1臺 供本案製造第三級毒品犯罪所用之物。 G20 碳酸氫鈉 1袋 H1 脫水機 1臺 無證據可證明與本案有關，無從宣告沒收。 H2 篩網 1面 供本案製造第三級毒品犯罪所用之物。 H3 篩網 1面 H4 塑膠漏斗 2個 H5 脫水機 1臺 I1 橘色大型塑膠桶 1個 無證據可證明與本案有關，無從宣告沒收。 I2 橘色大型塑膠桶 1個 無證據可證明與本案有關，無從宣告沒收。 I3 攪拌器 1臺 供本案製造第三級毒品犯罪所用之物。 1 廠牌、型號為三星A34之行動電話 1支 無證據可證明與本案有關，無從宣告沒收。 2 廠牌、型號為IPHONE XS之行動電話 1支 為被告持以聯絡製造第三級毒品事宜所用之物。 3 廠牌、型號為IPHONE X之行動電話 1支 4 廠牌、型號為IPHONE 12之行動電話 1支 無證據可證明與本案有關，無從宣告沒收。

2025-02-27

MLDM-113-訴-590-20250227-1

1
121314
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.