Know99判決書

搜尋結果：上訴理由書

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定　 113年度審金訴字第1223號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官上訴人即被告曾韋霖上列上訴人即被告因違反組織犯罪防制條例等案件，不服本院中華民國113年8月28日所為之第一審判決（113年度審金訴字第122 3號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人即被告曾韋霖應於本裁定送達後伍日內補提上訴理由書。　　理　由一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條定有明文。二、查本件上訴人即被告曾韋霖提起上訴並未敘述上訴理由，且未於上訴期間屆滿後20日內補提理由書，其上訴之程式顯有未備，茲限上訴人於收受本裁定後5日內，補正敘述具體之上訴理由書，逾期將逕依刑事訴訟法第362條前段規定，駁回其上訴。三、依刑事訴訟法第361條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　 29　　日　　　　　　　　　　刑事庭審查庭　法　官許自瑋以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙于萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-29

TYDM-113-審金訴-1223-20241129-2

板簡

板橋簡易庭

清償借款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決 113年度板簡字第2630號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人歐俐均被告黃妍雅王志丞上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告王志丞、黃妍雅應連帶給付原告新臺幣25萬5,427元，及自民國113年4月30日起至清償日止，按年息百分之2.295 計算之利息，暨自民國113年5月31日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金。二、被告王志丞應給付原告新臺幣5萬9,591元，及自民國113年6 月26日起至清償日止，按年息百分之2.295計算之利息，暨自民國113年7月27日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金。三、訴訟費用由被告王志丞、黃妍雅連帶負擔百分之81，餘由被告王志丞負擔。四、本判決得假執行。　　事實及理由一、本件被告之住所雖均在本院轄區外，惟當事人合意以本院為第一審管轄法院，有授信約定書第19條附卷可稽，此項約定合於民事訴訟法第24條合意管轄之規定，本院對本件訴訟自具有管轄權。又被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　二、原告主張：㈠被告王志丞於民國109年4月30日邀同被告黃妍雅為連帶保證人而向原告第1次借款新臺幣（下同）60萬元，借款期間自109年4月30日起至115年4月30日止，約定分60 期清償，每月1期，利率按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加年息0.575％浮動計息，自貸放後12個月內按月繳息，而後按月平均攤還本息。㈡嗣被告王志丞另於110年 5月25日向原告第2次借款10萬元，借款期間自110年5月26日起至116年5月26日止，分期期數及利率均與第1次借款條件相同。㈢以上2筆借款均約定逾期償還本息時，按借款總餘額，自應償付日起，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金。且立約人如任何一宗債務不依約還本付息時，即喪失期限利益，債務視為全部到期。㈣詎被告王志丞就上開2筆借款各僅繳款至113年4月29日及同年6月25日即遲延繳款，分別積欠25萬5,427元、5萬9,591元及各如主文第1項、第2項所示之利息、違約金未清償，爰本於消費借貸及連帶保證法律關係，求為判決如主文第1項、第2項所示之事實，業據提出與其所述相符之授信約定書、青年創業及啟動金貸款契約書、催告函及收件回執、放款利率歷史資料表、撥還款明細查詢單等件為證。被告則已於相當時期受合法通知，而均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，本院依調查證據之結果，自堪信原告之主張為真實。三、從而，原告依消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告給付如主文第1項、第2項所示本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、本件係適用簡易訴訟程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　江俊傑以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　林宜宣

2024-11-29

PCEV-113-板簡-2630-20241129-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第1875號原告李政勳被告黃俊欽上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度審簡附民字第29 號），本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主文被告應給付原告新臺幣220,000元，及自民國113年4月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依職權而由原告一造辯論為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告明知提供個人金融機構帳戶之存摺、提款卡予陌生人使用，可預見其所提供之帳戶會幫助不詳詐欺集團利用作為掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之財物，以逃避追緝，仍不違背其本意，而基於幫助詐欺、幫助洗錢等不確定故意，於民國112年3月間，在臺北市復興南路高架橋附近路邊，將其個人申辦之聯邦商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡、存摺及密碼，交付予其友人「冠程」。嗣「冠程」與其共組之詐欺集團成員取得本案帳戶資訊後，即共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於如附表所示時間，以如附表所示詐騙方式詐騙原告，致原告陷於錯誤，遂於如附表所示匯款時間，匯款如附表所示金額至本案帳戶內，旋遭他人轉匯提領一空。被告所為乃刑事犯罪，於民事法上該當侵權行為，應對原告負損害賠償責任。爰依侵權行為損害賠償之法律關係，向被告請求負侵權行為損害賠償責任。並聲明：㈠被告應給付原告220,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知，無正當理由未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、兩造不爭執事項(被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，視同自認)：　　本件原因事實、所受損害，均如本院113年度審金簡字第36 號刑事判決所載。被告的行為在民法上屬於侵權行為，應對原告負損害賠償責任。四、本件被告應賠償原告220,000元(本院113年度審金簡字第36 號判決所認定之原告所受的損害)：　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。本件被告提供本件帳戶予詐欺集團之行為，導致本件帳戶被用作人頭帳戶供詐欺集團使用，被告的行為是造成原告受損之原因，被告的行為在法律上屬於幫助詐欺集團詐欺取財、洗錢，且其行為係導致原告受損害的原因之一，則其幫助詐欺集團造成原告損害，則應屬共同侵權行為人，原告所受之損害與被告之行為間，有相當因果關係，揆諸上開規定，自應負損害賠償責任。從而，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，就被告與其他詐騙集團成員騙取原告220,000元而侵害原告之財產權部分，請求被告賠償，即屬有據，應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告220,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年4月8日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。七、本件事證已臻明確，其餘攻防方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。另本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故本件不予諭知訴訟費用之負擔。　　中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　 29　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　沈　易以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路○ 段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　 29　　日　　　　　　　　　　　　書記官　吳婕歆附表：詐欺時間詐欺方法匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 112年3月初假投資 112年5月16日15時26分 220,000元本案帳戶

2024-11-29

PCEV-113-板簡-1875-20241129-1

板小

板橋簡易庭

給付信用卡帳款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第3633號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人黃湘云王惠銘被告許淇睿上列當事人間請求給付信用卡帳款事件，於民國113年11月26日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣3,987元，及其中新臺幣3,938元自民國11 3年8月2日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　沈　易以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本庭（新北市○○區○○路○段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由（應表明一、原判決違背法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），未依上揭期間補提合法上訴理由者，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　書記官　吳婕歆

2024-11-29

PCEV-113-板小-3633-20241129-1

審易

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度審易字第1827號上訴人即被告施育宗籍設彰化縣○○鎮○○路0段00號(彰化○○○○○○○○) 上列上訴人即被告違反毒品危害防制條例案件，不服本院中華民國113年8月8日所為之第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之。刑事訴訟法第361 條、第36 2 條前段分別定有明文。二、經查，本件上訴人即被告施育宗因違反毒品危害防制條例案件，不服本院民國113年8月8日所為之第一審判決，於法定期間內提起上訴，惟其刑事上訴狀並未敘述上訴理由，亦未於上訴期間屆滿後20日內補提理由書，經本院依刑事訴訟法第361 條第3 項之規定，於113年10月25日命其於裁定送達後5 日內補正上訴理由書，該裁定已於113年11月1日送達至法務部○○○○○○○○，並由上訴人親自簽收，此有本院送達證書 1 紙在卷可稽，而上訴人於前開裁定送達生效後，迄今仍未補提上訴理由，其上訴顯已違背法律上之程式，應予駁回。三、依刑事訴訟法第362條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　刑事庭審查庭　法　官許自瑋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官趙于萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-29

TYDM-113-審易-1827-20241129-3

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第1999號原告葛萬隆被告張瑋宸上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年1 1月28日言詞辯論終結，茲被告於言詞辯論期日當庭為訴訟標的之認諾，依民事訴訟法第434條之1第1款之規定，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣柒拾貳萬零伍佰元，及自民國一百一十三年十月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣柒仟玖佰參拾元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　羅尹茜

2024-11-29

PCEV-113-板簡-1999-20241129-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第1964號原告藍加錦訴訟代理人藍桂賢被告吳安琪上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（112年度附民字第1687號），經刑事庭裁定移送審理，於民國113年9月30日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　　　文一、被告應給付原告新臺幣900,000元，及自民國113年7月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、本判決第一項得假執行。　　事實及理由要領一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：　　被告依其社會生活經驗，雖可預見若將金融帳戶之提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼提供他人使用，可能幫助犯罪集團或不法份子遂行詐欺取財或其他財產犯罪，並藉此製造金流斷點，以掩飾或隱匿其犯罪所得之去向、所在，竟仍基於縱使他人利用其所提供金融帳戶作為詐欺取財、洗錢之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年6月間某時，在不詳地點將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，嗣該詐欺集團成員於取得本案帳戶之提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼後，即與其所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由其所屬詐欺集團成員於於111年5月初某時，以通訊軟體向原告佯稱：可投資虛擬貨幣獲利等語，致原告陷於錯誤，分別於111年6月17日10時23分許、111年6月18 日8時59分許、111年6月18日9時14分許、111年6月19日9時2 2分許、111年6月19日9時30分許、111年6月20日9時42分許、111年6月20日10時1分許、111年6月21日10時7分許、111 年6月21日10時25分許，各匯款新臺幣（下同）10萬元，共計90萬元至本案帳戶內，並旋遭該詐欺集團成員轉匯至其他帳戶，以此方式製造金流斷點，而掩飾或隱匿該等犯罪所得之去向、所在。原告因而受有90萬元之損害。為此，爰依民法侵權行為損害賠償之法律關係，提起本訴，請求被告賠償其損害等語。並聲明：被告應給付原告90萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、本院之判斷：　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任﹔不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。民法第184條第1 項、第185條、第273條第1項分別定有明文。原告主張之上開事實，經本院刑事庭以113年度金簡字第33號刑事簡易判決認定在案。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第43 6條第2項準用同法第280條第3項、第1項之規定，視同自認，堪認原告主張為真實。四、從而，原告依民法侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係依簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　時瑋辰以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　書記官　詹昕容

2024-11-28

PCEV-113-板簡-1964-20241128-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事簡易判決 113年度板簡字第2231號原告呂慧貞被告王郁凱上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第1804號），本院於民國113年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣陸萬元，及自民國一一二年八月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如新臺幣陸萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查，原告起訴請求被告應給付其新臺幣（下同）32萬元本息（見本院112年度附民字第1804號卷〈下稱附民卷〉第5頁），嗣變更請求被告應給付其6萬元本息（見本院卷第51頁）。核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。二、原告主張：被告基於不確定故意，於民國111年3月17日前某時，在不詳地點，將其所申辦之中國信託商業銀行帳號0000 00000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之網路銀行帳號及密碼提供予真實姓名年籍不詳之成年詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得系爭帳戶之網路銀行帳號及密碼後，即與其所屬詐欺集團成員，於111年3月17日晚上7時56分許撥打電話向伊佯稱：因伊有購買香精植物酵素，若要取消需依指示操作云云，致伊陷於錯誤，於111年3月18日凌晨0時34分許、同日凌晨1時25分許，依指示匯款3萬元、3萬元至系爭帳戶內，旋遭不詳詐欺集團成員轉匯至該集團掌控之其他人頭帳戶備供提領，致伊受有6萬元之損害等情。爰依侵權行為之法律關係，求為命被告應給付6萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算利息之判決。願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以：對於原告主張之事實理由均不爭執，惟因在服刑中需出獄後才能賠償等語，資為抗辯。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第184條第1項定有明文。查，原告主張之前開事實，有本院刑事庭113年度金簡字第96號刑事判決（下稱系爭刑事判決）可稽（見本院卷第15至19頁），復經本院調閱本院刑事庭 113年度金簡字第96號刑事卷證查核屬實，且為被告所不爭執（見本院卷第52頁），足認原告主張之事實為真實。又被告因上開詐騙行為部分，經系爭刑事判決判決被告犯幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金1萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日，有系爭刑事判決可查（見本院卷第15至19頁）。是原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償6萬元本息，自屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付其 6萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年8月3 1日（送達證書見附民字卷第7頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。又本件係依民事訴訟法第427條第2項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，雖原告陳明願供擔保請准宣告假執行，亦僅係促使法院職權發動，並無准駁之必要，另依民事訴訟法第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告預供如主文第三項所示擔保金額，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　法官趙伯雄以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　書記官陳君偉

2024-11-28

PCEV-113-板簡-2231-20241128-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第2013號原告吳赫騰被告翁翊華上列當事人間請求給付侵權行為損害賠償事件，本院於民國113 年9月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　　　文一、被告應給付原告新臺幣198,401元，及自民國113年7月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項得假執行。　　事實及理由要領一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文，而依同法第436條第2項規定，此於簡易訴訟程序亦有適用。查本件原告於起訴後減縮請求為被告應給付新臺幣（下同）198,401元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明且其基礎事實同一，合於上開規定，應予准許。二、原告起訴主張：　　原告主張被告於民國113年3月29日上午11時43分許駕駛車輛，在新北市中和區景平路與橋和路口，撞擊原告所有並由其所駕駛之TDX-3711號營業小客車（下稱系爭車輛）而肇事，致系爭車輛受損，原告因而受有系爭車輛修復費用83,157元、價值減損5萬元、鑑定費1萬元之損害，又系爭車輛維修期間，原告無法使用系爭車輛營業，受有營業損失55,244元，以上共計198,401元。為此，爰依民法侵權行為損害賠償之法律關係，提起本訴，請求被告賠償其損害等語。並聲明：同變更後聲明所示。三、被告則以：對原告之請求沒有意見，我有請保險公司處理等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷　　　（一）被告過失肇事侵權行為之認定：　　　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段，定有明文。查，原告主張之上開事實，為被告所不爭執，則原告依上規定請求被告賠償因此所生之損害，即屬有據。（二）原告得請求賠償金額之認定：　　1.系爭車輛修復費用83,157元部分：　　　按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。查原告主張系爭車輛修復費用為93,485元（工資費用26,313元、零件費用67,172元），經折舊後為83 ,157元等節，有估價維修工單（本院卷第23至31頁）存卷可參，復為被告所不爭執，是本件原告據此請求被告如數賠償，應屬有據。　　2.系爭車輛價值減損5萬元部分：　　　按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非「原有狀態」，而係損害事故發生前之「應有狀態」，自應將事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院101年度台上字第88號判決意旨、104年度台上字第523號同旨參照）。系爭車輛雖經修復，惟事故車於未來買賣交易上價值自有減損，原告就此請求系爭車輛交易減損之價值，應屬有據。查原告主張系爭車輛交易價值減損42萬元等情，業據其提出新北市汽車商業同業公會113年6月14日（113）新北汽商輝字第1277號函及汽車鑑定報告為證（本院卷第27至33頁），核認無訛，復為被告不爭執，則原告主張系爭車輛價值減損5萬元，亦屬有據。　　3.鑑定費10,000元部分：　　　按當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因他造侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有相當因果關係者，均非不得向他造請求賠償。查原告主張因本件事故支出鑑定費用10,000元乙情，有上開鑑定報告及收據為證（本院卷第35頁）在卷可考，該鑑定費用應認與被告本件侵權行為間具相當因果關係，則原告請求鑑定費用10,000元，亦為可採。　　4.營業損失55,244元部分：　　　按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計畫、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216條亦有明定。原告主張系爭車輛為營業小客車，原告以駕駛系爭車輛載客為業，系爭車輛毀損後至修復完成日即112年4月25日，共28日無法營業，每日以1,973元計算，共受有營業損失55,244元等情，業據其提出台北市計程車客運商業同業公會113年1月5日北市計客字第113914號函（本院卷第13頁）為證，復為被告所不爭執，原告此部分請求，要屬有據。　　5.綜上，原告得請求之損害賠償額為198,401元（計算式：8 3,157元+50,000元+10,000元+55,244元＝198,401元）。五、從而，原告依民法侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許。六、本件係依簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　時瑋辰以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　書記官　詹昕容

2024-11-28

PCEV-113-板簡-2013-20241128-1

板建簡

板橋簡易庭

修復漏水等

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板建簡字第5號原告黃明玲被告陳雅恩訴訟代理人黃文承律師上列當事人間請求修復漏水等事件，本院於民國113年10月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　　　文原告之訴駁回。　　訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張，並依同條項規定，引用其如附件民事起訴狀、陳報狀、民事答辯狀所載（本院卷第11至19頁、第117至123頁、第183頁、第211至213頁、第93至99頁）及民國113年10月7日言詞辯論筆錄。二、本院之判斷：（一）按當事人主張有利於己之事實者，應就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。又主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證責任。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例要旨參照）。本件原告主張被告所有之新北市○○區○○街00巷0號2樓房屋（下稱系爭2樓房屋）漏水致原告所有之民有街98巷2號1樓房屋（下稱系爭1樓房屋）受損，然此既為被告所否認，原告自應就該上開事實負舉證之責。（二）惟查，本件經原告聲請囑託財團法人新北市土木技師公會就系爭房屋漏水原因進行鑑定，嗣經該公會於113年5月15 日進行初勘，並於113年5月20日函知原告及本院就本件之鑑定費用為新臺幣175,000元，有該113年6月11日公會新北土技字第1130002335號函在卷可參（見本院卷第169頁），然原告迄未繳納鑑定費用並陳明無繳納鑑定費用之意願，亦有該公會113年6月11日公會新北土技字第11300027 33號函及公務電話紀錄可稽（本院卷第171至173頁），致本件未為鑑定。是本件確因原告未能繳納鑑定費用配合辦理鑑定，而從卷內證據無從確定系爭1樓房屋漏水情況及漏水原因是否為系爭2樓房屋所致，亦無從確認系爭1樓房屋漏水範圍是否屬本院106年度板小字第2973號和解筆錄之和解範圍，是本件原告未盡其舉證義務，揆諸首揭說明，本院自難為有利於原告之認定，原告據此請求被告賠償其損害，即屬無據。三、從而，原告本於民法侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告應給付原告23萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並請求被告得自行修繕浴室管線至不得再滲漏原告家及龜爆裂，均為無理由，均應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　時瑋辰以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　書記官　詹昕容

2024-11-28

PCEV-113-板建簡-5-20241128-2