Know99判決書

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司促字第9801號聲請人即債權人方思雅上列聲請人與游國忠間請求發支付命令事件，聲請人應於收受本裁定之日起7日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。應補正之事項：一、請提出債務人游國忠之最新戶籍謄本（記事欄請勿省略）。本裁定不得抗告中華民國 113 年 10 月 15 日司法事務官高于晴

2024-10-15

PTDV-113-司促-9801-20241015-1

家補

臺灣屏東地方法院

給付未成年子女扶養費

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度家補字第464號聲請人潘○○ 住屏東縣○○鄉○○路00巷0號法定代理人蔡○○ 上列聲請人與相對人潘○○間請求○○○○○事件，聲請人未據繳納裁判費用。查本件聲請人請求相對人自民國000年0月00日起至聲請人潘○○(000年00月0日生)成年之日止，按月於每月10日前○○○○○○ 新臺幣（下同）00,000元，扶養期間超過10年，參酌民事訴訟法第77條之10規定，因定期給付涉訟，期間超過10年者，以10年計算，故請求之標的價額為0,000,000元（計算式：00,000元×00月 ×00年＝0,000,000 元），依家事事件法第97條準用非訟事件法第 13條之規定，應徵收費用0,000 元。茲依非訟事件法第25條、第 26條第1項之規定，限聲請人於收受本裁定送達之日起7 日內，逕向本院補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 15 日家事庭法官王致傑以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 10 月 15 日書記官鄭珮瑩

2024-10-15

PTDV-113-家補-464-20241015-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲字第804號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人孫紫芃上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第479號），本院裁定如下：主文孫紫芃因詐欺等貳罪，分別處如附表所示之刑，應執行有期徒刑拾月。理由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有明文。二、本件受刑人孫紫芃因詐欺等貳罪，經臺灣高雄地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，且各罪均為裁判確定前所犯，有各該刑事判決書附卷可憑。其中受刑人所犯附表編號2所示之罪所處之刑得易科罰金，附表編號1 所示之罪所處之刑則不得易科罰金，原不得合併定應執行刑。然查受刑人業已請求檢察官就附表各編號所示之罪合併聲請定應執行刑，此有受刑人定應執行刑聲請書在卷可稽（見本院卷第9頁），合於刑法第50條第2項之規定，檢察官就附表所示各編號之罪聲請合併定應執行刑，核無不合，應予准許。爰審酌所犯2罪犯罪性質雖同，但對象不同，犯罪時間亦有重疊之時間之密接性及受刑人表示無意見（見本院卷第 43頁）等一切情狀，定如主文所示應執行刑。據上論結，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第2項、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日刑事第四庭審判長法官施柏宏法官林青怡法官李嘉興以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官賴梅琴

2024-10-14

KSHM-113-聲-804-20241014-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度金上訴字第310號 113年度金上訴字第311號 113年度金上訴字第312號 113年度金上訴字第313號 113年度金上訴字第314號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告黃冠錡選任辯護人許淑琴律師馬健嘉律師李權儒律師被告蘇上倫上列被告詐欺等案件，本院於中華民國113年8月8日所宣示之判決，有應更正部分，本院裁定如下：主文本院上開判決原本及正本關於原審判決案號「112年度金訴字第5 60號」之記載，均應更正為「112年度訴字第560號」。理由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、本件原判決之原本及其正本關於原審判決案號「112年度金訴字第560號」之記載，均發現有誤，依前開說明，自應均更正為「112年度訴字第560號」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日刑事第三庭審判長法官吳進寶法官方百正法官莊鎮遠以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳慧玲

2024-10-14

KSHM-113-金上訴-310-20241014-3

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲字第857號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人蘇双福上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第506號），本院裁定如下：主文蘇双福因詐欺等肆罪，分別處如附表所示之刑，應執行有期徒刑貳年陸月。理由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有明文。二、本件受刑人蘇双福因犯附表所示詐欺等4罪，分別經臺灣橋頭地方法院及本院判處附表所示之刑，均經分別確定在案，且各罪均為裁判確定前所犯，有各該刑事判決書附卷可憑。其中編號2所示罪刑之有期徒刑部分得易科罰金，且業經法院判決定應執行有期徒刑8月，編號1所示罪刑之有期徒刑部分則均不得易科罰金或易服社會勞動，合於刑法第50條第1 項第3款、第4款之情形，依刑法第50條第2項規定，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行之刑，始得依第51條規定定之。茲受刑人同意檢察官聲請就附表所示各罪合併定其應執行之刑，有受刑人出具之受刑人聲請書在卷足憑（見本院卷第9頁），則檢察官聲請就附表所示各罪定其應執行之刑洵屬正當。三、依前開法律規定，本件所定應執行之刑，應在各罪最長刑期即有期徒刑1年4月（附表編號1）以上，及附表所示各罪宣告刑之總和為有期徒刑3年5月（即1年2月＋1年4月＋6月＋5月＝ 3年5月）以下定之，但所定應執行刑不得逾越附表編號1曾定應執行刑（有期徒刑2年）、附表編號2曾定應執行刑（有期徒刑8月）之總和，即有期徒刑2年8月（2年＋8月＝2年8月）之內部界限的拘束。　四、爰審酌附表所示4罪均係犯詐欺得利罪之犯罪性質，各均係侵害個人財物法益，犯罪時間均集中在107年2月1日至000年 00月00日間，時間上有相當密接性，重複非難可能性高，侵害法益之加重效應較低，且均係故意犯，受刑人之年齡，將來仍須回歸社會、責罰相當之原則等總體情狀，暨受刑人就定執行刑表示無意見等（見本院卷第115頁），就附表所示各罪定其應執行之刑如主文所示。據上論結，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第2項、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日刑事第四庭審判長法官施柏宏法官林青怡法官李嘉興以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官賴梅琴

2024-10-14

KSHM-113-聲-857-20241014-1

桃補

桃園簡易庭

清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃補字第661號原告星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪訴訟代理人陳正欽上列原告因清償債務事件，曾聲請對被告黃芸溱發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）202,437元（計算式：請求金額180,897元＋至起訴前一日即民國113年7月11日止之利息21,540元＝202,437元，元以下四捨五入），應徵第一審裁判費2,210元，扣除前繳支付命令裁判費500元，尚應補繳1,71 0元。茲限原告於本裁定送達後5日內，如數逕向本院補繳，如逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 14 日桃園簡易庭法官陳振嘉以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 14 日書記官潘昱臻

2024-10-14

TYEV-113-桃補-661-20241014-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請訴訟參與

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲字第873號聲請人黃美英女（民國00年0月00日生）朱傑麟共同代理人洪杰律師黃鈺玲律師被告陳銀霞上列聲請人因被告過失致死案件（本院113年度上更一字第17號），聲請訴訟參與，本院裁定如下：主文准許聲請人黃美英、朱傑麟參與本案訴訟。理由一、聲請意旨略以：本院113年度上更一字第17號刑事案件，被告陳銀霞（下稱被告）涉嫌過失致人於死罪，被害人朱鍾勛已死亡，聲請人黃美英、朱傑麟，分別為被害人之配偶、兒子，又被告與聲請人存有特別護理師委任關係，對於被告所犯過失致死犯行自當知悉，爰依刑事訴訟法第455條之38第1 項第1款，聲請參與本案訴訟等語。二、按刑事訴訟法第455條之38第1項各款犯罪之被害人，得於檢察官提起公訴後第二審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與本案訴訟；前項各款犯罪之被害人無行為能力、限制行為能力、死亡或因其他不得已之事由而不能聲請者，得由其法定代理人、配偶、直系血親、三親等內之旁系血親、二親等內之姻親或家長、家屬為之；法院於徵詢檢察官、被告、辯護人及輔佐人之意見，並斟酌案件情節、聲請人與被告之關係、訴訟進行之程度及聲請人之利益，認為適當者，應為准許訴訟參與之裁定，刑事訴訟法第455條之38第1項、第2項及第455條之40第2項分別定有明文。三、經查，被告因涉犯過失致死案件，經原審即臺灣高雄地方法院以110年度訴字第710號判決，認被告係犯刑法第276條之過失致死罪，判處有期徒刑10月。嗣檢察官及被告不服均提起上訴，經本院以111年上訴字第510號判決駁回後，被告不服再提起上訴，經最高法院以112年度台上字第3925號判決撤銷發回，現由本院以113年度上更一字第17號案件審理中。因被告上開被訴罪名，屬刑事訴訟法第455條之38第1項第 1款所定之罪，且被害人已死亡，聲請人為被害人之配偶、直系血親，符合前述聲請訴訟參與之要件。本院經徵詢檢察官、被告、辯護人之意見，斟酌本案案件情節、訴訟進行之程度及聲請人之利益等情事後，認為准許訴訟參與有助於達成訴訟參與制度之目的，且無不適當之情形，故認本件聲請人聲請訴訟參與，為有理由，應予准許。據上論結，應依刑事訴訟法第455條之40第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃宗揚　以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃楠婷

2024-10-14

KSHM-113-聲-873-20241014-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度金上訴字第310號 113年度金上訴字第311號 113年度金上訴字第312號 113年度金上訴字第313號 113年度金上訴字第314號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告黃冠錡選任辯護人許淑琴律師馬健嘉律師李權儒律師被告蘇上倫上列被告詐欺等案件，本院於中華民國113年8月8日所宣示之判決，有應更正部分，本院裁定如下：主文本院上開判決原本及正本關於原審判決案號「112年度金訴字第5 60號」之記載，均應更正為「112年度訴字第560號」。理由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、本件原判決之原本及其正本關於原審判決案號「112年度金訴字第560號」之記載，均發現有誤，依前開說明，自應均更正為「112年度訴字第560號」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日刑事第三庭審判長法官吳進寶法官方百正法官莊鎮遠以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳慧玲

2024-10-14

KSHM-113-金上訴-311-20241014-3

重附民

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度重附民字第29號原告陳正德男 (民國00年0月00日生) 陳秀鳳共同訴訟代理人湯瑞科律師被告林育丞上列被告因本院113年度上訴字第392號殺人等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件刑事附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 14 日刑事第五庭審判長法官簡志瑩法官李政庭法官王俊彥以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 10 月 14 日書記官郭蘭蕙

2024-10-14

KSHM-113-重附民-29-20241014-1

桃補

桃園簡易庭

損害賠償等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃補字第659號原告張皓軒上列原告與被告葉柏毅間請求損害賠償等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）350,400元，應徵第一審裁判費3,860元。茲依民事訴訟法第436條第2項、第2 49條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 14 日桃園簡易庭法官陳振嘉以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 14 日書記官潘昱臻

2024-10-14

TYEV-113-桃補-659-20241014-1

搜尋結果：不得抗告

支付命令

給付未成年子女扶養費

聲請定其應執行刑

詐欺等

聲請定其應執行刑

清償債務

聲請訴訟參與

詐欺等

損害賠償

損害賠償等