Know99判決書

搜尋結果：介面

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

詐欺

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上易字第498號上訴人即被告莊竣宇上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣高雄地方法院113年度金訴字第478號，中華民國113年8月29日第一審判決（起訴案號：台灣高雄地方檢察署112年度偵字第39331號、113年度偵字第1308號、第2917號、113年度偵緝字第245號、第246號；移送併辦案號1 12年度偵字第28091號、臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第3076 8號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　事　實莊竣宇可預見任意提供行動電話門號予他人使用，因該門號之申辦人與實際使用人不同，可能成為詐欺集團行騙他人之犯罪工具，並藉此躲避檢警查緝，竟仍基於縱有人持其申辦之行動電話門號實施詐欺取財犯行，亦不違背其本意之幫助詐欺取財故意，以新臺幣（下同）1,000元為代價，於民國112年4月10日某時許，在台灣大哥大股份有限公司鳳山南華直營服務中心申辦00000000 00、0000000000號行動電話（即附表所示之門號），再於不詳時、地將所申辦之該2門號門號卡提供予綽號「小戴」(真實姓名年籍均不詳)之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得上開門號卡後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，持上開門號聯繫如附表所示之人為詐欺取財行為，致如附表所示之人均陷於錯誤而轉匯或面交款項。嗣經如附表所示之人發覺有異而報警處理，因而查悉上情。　　理　由一、證據能力：　　　　本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且被告於原審審理中明示同意有證據能力（原審卷第 137頁以下），檢察官則於本院審理中，同意有證據能力（見本院卷第143頁以下），審酌該等證據並無違法取證之瑕疵，與本案相關的待證事實具有關連性，認屬適當，依刑事訴訟法第159條之5，均有證據能力。　二、認定犯罪事實所憑的證據及理由：　　被告有於上開時間申辦附表所示之門號卡後，交給綽號「小戴」之人，而該人所屬詐欺集團取得後，用於詐騙附表所示被害人等情，均為被告所不爭執，並有附表所示之證據可參，故此部分事實可以先行認定。被告雖辯稱，案發時仍為其假釋期間，其不可能為了區區1千元而犯本案（上訴狀），是因為相信「小戴」所說，是要申辦遊戲帳號，但門號數量不足，所以受委託而申辦本案門號（112年7月9日警詢筆錄）等語。然查：　㈠被告於原審第2次準備程序及審理中，經法官告知檢察官起訴之意旨為：「莊竣宇已預見將行動電話門號提供他人使用，可能遭詐欺集團作為詐取他人財物之聯絡工具，或以此掩飾真實身分而逃避執法人員追緝，仍不違背其本意，基於幫助詐欺之不確定故意，於民國112年4月10日以新臺幣(下同)1千元，將附表所示2個門號連同其他不詳6門號之門號卡，提供予真實姓名不詳、綽號「小戴」之詐欺集團成員。嗣詐欺集團成員於取得該2門號卡後，即共同向附表所示之被害人等詐騙」等情，被告仍明確為「認罪」之答辯（原審卷第129、1 69頁），可見被告確實承認其明知提供門號卡給沒有信任基礎之他人，可能遭他人作為詐騙使用。　㈡被告上訴雖主張向其收取門號卡的「小戴」向其表示，是要以被告提供之門號卡作為申辦遊戲帳號使用，不知道對方會用於詐欺他人等語，然被告於一再供承其根本不認識「小戴」，只是偶然在通訊行中見到「小戴」，沒有「小戴」之任何聯絡資料，可見其並無任何信任「小戴」之基礎；且被告於112年8月30日偵訊中已經供承：「我提供遠傳電信與台灣大哥大公司之門號卡各4張，小戴給我獲利1千元」、「承認警方移送之詐欺犯行」等語（偵一卷第42頁），可見其從該提供門號卡之行為中獲利。綜上可徵，被告係為了貪圖該筆 1千元之利益，而將上開門號卡提供給素不相識之「小戴」，顯然可以預見「小戴」有可能將之作為犯罪使用，卻仍執意提供，顯然具有幫助他人罪之不確定故意。　㈢綜上所述，被告於上訴狀中否認犯行，並無可採，其於原審審理中坦承犯行之自白，核與事實相符，其犯行應可認定。三、論罪：㈠核被告所為，係刑法第30條第1項、同法第339條第1項之幫助詐欺取財。㈡被告同時提供2個門號，詐欺集團雖分別用以詐騙附表所示之不同被害人，但因被告僅有一個提供門號之幫助行為，其侵害附表編號1至3所示數告訴人之財產法益，即應成立想像競合，而從一重之幫助詐欺取財論斷。又檢察官於原審對附表編號2、3 部分請求併辦，因該部分與附表編號1之原已起訴部分，有裁判上一罪關係，應為起訴效力所及而併予審理。　　四、上訴之論斷　㈠原判決認被告犯罪事證明確，因而適用前述規定，並審酌被告知悉國內現今詐騙案件盛行，竟仍輕率提供本案門號供詐欺集團用以聯繫詐欺各告訴人，助長詐欺犯罪，致使執法人員難以追查該詐騙集團成員之真實身分，增加各告訴人尋求救濟之困難，危害社會正常交易安全，所為非是；復審酌各告訴人損失之金額，及被告迄今均尚未與附表所示各告訴人達成和解，犯罪所生損害未獲填補；兼衡被告於原審審判程序自述之智識程度、家庭經濟狀況，如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科之素行等一切情狀，量處被告有期徒刑4 月。且說明被告自承因本案交付上開門號卡之行為，獲利1 千元（見112年度偵字第28091號第41頁、第42頁），該1千元為被告之犯罪所得，屬於其所有，爰依刑法第38條之1第1 項本文沒收，並依同條第3項，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又被告交付之門號卡雖係供犯罪所用之物，但未據扣案，該等物品非違禁物且價值甚微，對之沒收欠缺刑法上重要性，故認無沒收或追徵之必要。　㈡經核原判決之認事用法均無不合，量刑亦已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，亦未濫用其職權，亦屬適當。且就關於沒收之諭知及說明亦均無不合。被告上訴仍執陳詞否認犯罪，並不足採，其上訴為無理由，應予駁回。五、被告經合法傳喚，無正當理由未到庭，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。　　據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳筱茜提起公訴，檢察官李靜文到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾允志附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附表：編號被害人詐欺方式與被告手機門號之關係所憑證據對應案號　1 黃雅琴詐欺集團成員於民國112年3月18日某時許起，多次以LINE暱稱「源通專線NO.108號」向黃雅琴佯稱：可以幫忙操作股票賺錢等語，黃雅琴因而陷於錯誤，嗣詐騙集團分別於112年5月11日9時3分許起以手機門號0000000000號；112年6月6日8時34分許起，以手機門號0000000000號與黃雅琴聯絡並分別相約在新北市○○區○○路○段000號麥當勞中山店及新北市○○區○○路○段000號之蕙生醫院，黃雅琴並現場分別交付75萬元及400萬元予詐欺集團不詳成員 0000000000號為被告莊竣宇所申登(用以聯絡取得400萬元) 0000000000號為同案被告吳宗倫所申登(用以聯絡取得75萬元) 1.被害人黃雅琴警詢筆錄暨犯罪嫌疑人指認表(臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第39331號偵一卷第7頁至第19頁) 2.112年8月2　　日新北警中　刑字00000 　00000號通　　聯調閱查單　（見同卷第　57頁） 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（新北市政府警察局中和分局積穗派出所，見同卷第59頁） 4.被害人黃雅琴與「源通專線NO.108號」之LINE對話紀錄暨通話紀錄、麥當勞面交地點拍攝圖等（見同卷第63頁至第97頁） 5.台灣大哥大自112年5月11日起至同年6月6日止之雙向通聯資料查詢回復（見同卷第167頁至第173頁） 6.中華電信自112年5月11日起至同年6月6日止之雙向通聯資料查詢回復（見同卷第175頁至第181頁） 7.台灣大哥大股份有限公司基本資料查詢暨預付卡申請書（見同卷第195頁至第199頁）高雄地檢署112年偵字第39331號　2 朱加程朱加程於112年5月29日18時45分許前某時，在FB上點按「可以免費領取飆股，獲利很好」之廣告介面後，與LINE暱稱「許娸雯」、「羅安琪」、「源通專線NO.108號」互加為好友，並下載由「羅安琪」提供之「源通投資」APP，嗣「羅安琪」佯稱：投資股票保證獲利、穩賺不賠等語，致朱加程陷於錯誤。嗣朱加程與「源通專線NO.108號」相約於112年6月7日在台中市○○區○○路0號之廣源造紙股份有限公司門口面交80萬元，詐欺集團不詳成員即於同日13時6分許起以手機門號0000000000號撥打電話給朱加程，聯絡有關見面之事宜，朱加程並於同日14時30分許將80萬交付詐欺集團不詳成員 0000000000號為被告莊竣宇所申登 1.被害人朱加程警詢筆錄(見臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第10792號影卷第14頁至第15頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（苗栗縣警察局通霄分局社苓派出所，見同卷第22頁） 3.源通投資股份有限公司現金收款收據（見同卷第42頁） 4.被害人朱加程與「股票學習交流」群組、「羅安琪」及「源通專線NO.108號」之LINE對話紀錄（見同卷第43頁至第64頁） 5.「源通投資」APP暨其介面（見同卷第65頁至第80頁） 6.「源通客服」（0000000000號）於112年6月7日撥打電話予告訴人朱加程之通話資訊擷圖（見同卷第81頁） 7.台灣大哥大資料查詢3張（同上卷第98頁至第100頁）　併辦之臺中地方檢察署113年度偵字第30768號　3 廖秀玲陳素貞陳巧玲因無力支付積欠詐欺集團之利息，詐欺集團即向陳巧玲稱可以以存簿、提款卡當作抵押品，並提供收貨人門號0000000000號予陳巧玲，陳巧玲即先於112年5月8日22時10分許，在高雄市○○區○○路000巷00號之7-11海新門市，將自己所有之新光銀行(0000000000000號)及元大銀行(00000000000000號)之提款卡及存簿面交給對方，並告知密碼；另於112年5月18日23時11分許使用貨運方式將其男友洪安可所有之台新銀行提款卡（00000000000000號）寄給詐騙集團，並提供提款卡密碼及網銀帳密。嗣詐欺集團以LINE暱稱「陳曉穎」、「楊思淇」、「李柏毅」等帳號與廖秀玲聯繫，並以假股票投資詐騙廖秀玲，廖秀玲於112年5月17日15時3分許，從自己之華南銀行，以ATM轉帳方式匯款3萬元至由詐欺集團提供之陽信銀行，嗣於同日15時29分許，詐騙集團又從陽信銀行轉匯13萬1012元至陳巧玲所有之元大銀行。另詐欺集團亦以假投資股票為由詐騙陳素貞，陳素貞陷於錯誤後，於112年5月24日13時41分許以臨櫃方式將自己存放於台灣企銀帳戶之70萬元匯款至由陳巧玲提供其男友之台新銀行帳戶內 0000000000號為被告莊竣宇所申登 1.被害人陳巧玲警詢筆錄(見臺中市政府警察局第二分局刑案偵查卷宗第7頁至第9頁) 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見同卷第11、12頁) 3.0000000000號門號之通聯　　調閱查詢單(見同卷第13　　頁) 4.被害人陳巧玲與「王凱」、「東東」之對話紀錄暨告訴人陳巧玲之元大、新光存簿及寄件資訊翻拍照片(見同卷第15至第19頁) 5.被害人即廖秀玲警詢筆錄(見同卷第45至第53頁) 　 6.臺南市政府警察局第五分局立人派出所受理各類案件紀錄表暨帳戶個資檢視表(見同卷第57頁至第61頁) 　 7.臺南市政府警察局第五分局立人派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表暨金融機構聯防機制通報單　(見同卷第71頁至第73頁、第79頁) 　 8.被害人廖秀玲提供之匯款收據及華南銀行存簿封面(見同卷第93、第97頁) 　 9.被害人廖秀玲與「李柏毅」之LINE對話紀錄(見同卷第101頁至第112頁) 　 10.被害人陳素貞警詢筆錄暨帳戶個資檢視(見同卷第121頁至第125頁、第127頁) 　 11.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見同卷第131頁) 　 12.被害人陳素貞名下元大銀行之匯款紀錄(見同卷第163頁) 　 13.元大商業銀行股份有限公司113年1月23日元銀字第1130001658號函暨交易紀錄、台新國際商業銀行股份有限公司113年3月7日台新總作服字第1130005429號函暨交易紀錄(見雄檢112偵第28091號第79頁至第81頁、第83頁、第119頁至第123頁) 14.雄檢網路資料查詢單暨台灣大哥大資料查詢(見同上卷第43頁、第45頁、第47頁) 併辦之高雄地檢署112年偵字第28091號

2025-01-23

KSHM-113-上易-498-20250123-1

金訴

臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第663號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第1023號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告王清弘選任辯護人林易玫律師上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4732號）、追加起訴(113年度偵字第9422號)，本院合併審判並合併判決如下：　　主　文王清弘犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年陸月。偽造「智富通」之印文貳枚及扣案之智富通公司「王耀達」工作證壹張均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、王清弘於民國113年1月間某日，與不詳真實姓名通訊軟體LI NE暱稱「碩碩」之成年人聯絡後，該「碩碩」之成年人表示其所應徵工作內容為外務員，負責收取公司與客戶之投資款，收取款項後即依指示放置在車子輪胎與車殼間之縫隙，每次可獲取新臺幣（下同）500元之報酬。王清弘依一般社會生活之通常經驗，可預見「碩碩」恐係詐欺集團成員，倘依其指示行事，恐將因此遂行詐欺取財犯行，而使他人因此受騙致發生財產法益受損之結果，竟為能賺取報酬而仍不違背其本意，基於詐欺取財之不確定故意而加入由LINE暱稱「碩碩」、「外務經理陳志誠」等三人以上組成之詐欺犯罪集團，擔任面交取款車手，王清弘以此分工方式，與該詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書、行使偽造特種文書、三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別為下列之行為：　㈠由該詐欺集團某成員，於112年9月間，在社群軟體YOUTUBE上架股票分析師「李蜀芳」之廣告影片，翁治民瀏覽該廣告後，即加入LINE暱稱「李蜀芳」為好友，並透過「李蜀芳」陸續加入「郭思琪」及「勵精圖治」等群組，「郭思琪」即向翁治民佯稱：可於「智富通」APP上投資獲利，惟須依指示交付投資款項給智富通外務員收取云云，致翁治民陷於錯誤，該詐欺集團暱稱「外務經理陳志誠」之成員再指示王清弘持「智富通」工作證，偽裝成外務人員「王耀達」，前往與翁治民面交取款，王清弘因此於113年1月12日下午1時30分許，在嘉義縣○○鄉○○村000○0號附近，向翁治民收取現金50 萬元，並交付印有「智富通」印文之偽造收據給翁治民而行使之，足生損害於「智富通」公司及翁治民。嗣王清弘取得款項後，旋將款項放置在「外務經理陳志誠」指定之車輛輪胎與車殼間之縫隙，由該詐欺集團某成員取走，以此方式掩飾、隱匿該集團之不法所得來源及去向。經翁治民察覺受騙後報警處理，始循線查悉上情。　㈡由該詐欺集團某成員，於112年1月間，在社群軟體YouTube上架虛假之投資股票之廣告影片，卓重益瀏覽該廣告後，即加入LINE暱稱「郭思琪」為好友，「郭思琪」於取得卓重益信任後，對其佯稱：可下載「智富通」APP投資獲利，惟須依指示交付投資款項給智富通外務員收取云云，致卓重益陷於錯誤，該詐欺集團暱稱「外務經理陳志誠」之成員再指示王清弘印製偽造之「智富通」收款收據、「智富通外務人員王清弘」之工作證，前往向卓重益取款，王清弘因此於113年1 月26日下午6時許，在高雄市○○區○○路000號2樓之統一超商協和門市，提示上開工作證給卓重益觀看，並向卓重益收取現金新臺幣（下同）50萬元後，交付「智富通」收款收據給卓重益而行使之，足生損害於「智富通」公司及卓重益。嗣王清弘取得款項後，旋將款項放置在「外務經理陳志誠」指定之車輛輪胎與車殼間之縫隙，由該詐欺集團某成員取走，以此方式隱匿該集團之不法所得去向。嗣因警方另案查獲吳俊翰向他人收取詐欺贓款，經對吳俊翰手機進行數位採證，發現吳俊翰亦有向卓重益收取詐欺贓款，經再聯繫卓重益詢問後，始得知王清弘亦有向卓重益收款等情，因此查獲。三、案經翁治民訴由嘉義縣警察局布袋分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官提起公訴及追加起訴。　　理　由一、程序部分：　㈠本院113年度金訴字第663號案件之犯罪行為地係嘉義縣，本院有管轄權，另本院113年度金訴字第1023號案件，被告所為與前開113年度金訴字第663號案件，屬一人犯數罪之相牽連案件，檢察官依法追加起訴至本院，是本院就本案二案件均有管轄權，首先敘明。　㈡本件判決以下所引用之證據，檢察官、被告及辯護人均同意有證據能力（本院金訴663卷第48至49、156至158頁、金訴1 023卷第36至38頁），本院審酌該等證據之取得，均無違背法令情事，且與待證事實間具有邏輯上關連性，並經本院依法踐行調查，故均有證據能力，得為認定犯罪事實之證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承於上揭時、地，受「外務經理陳志誠」之指示，分別向告訴人翁治民、被害人卓重益收取50萬元，再將所收取之現金依指示塞在路旁車輛之輪胎與車殼間之縫隙，然矢口否認有何三人以上共同詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特重文書等犯行，辯稱：伊不知道所收取之款項是告訴人、被害人遭詐騙的贓款，伊係透過臉書求職廣告，從事向客戶收取投資款的外務工作等語，其辯護人則提出辯護意旨略以：被告係透過臉書求職，負責代理各投資公司的外務員向客戶收取款項或文件資料，被告係求職遭詐騙，並無主觀犯意等語。惟查：　㈠被告分別於上開時間、地點，依據「外務經理陳志誠」之指示，分別向告訴人翁治民、被害人卓重益收取50萬元，並提供「智富通」公司之工作證取信於告訴人及被害人後，並以上有偽造「智富通」印文之收款收據各1紙予告訴人、被害人收執，被告嗣即依指示將收取之現金藏放於路旁或停車場特定車輛之輪胎與車殼間之縫隙等情，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序、審理時供承在卷(警468卷第1至5、30至 33頁，警243卷第1至5頁，偵4732卷第15至17頁，偵4732卷第15至17頁，本院金訴663卷第45至57、168至173頁，本院金訴1023卷第48至53頁），核與證人即告訴人翁治民於警詢及本院審理之證述（警468卷第6至9頁，本院金訴663卷第15 8至162頁）、被害人卓重益警詢中之指訴（警243卷第7至10 頁）大致相符，並有嘉義縣警察局布袋分局義竹分駐所陳報單、受理各類案件紀錄表、所受(處)理案件證明單、「智富通」收款收據影本、「智富通」APP操作介面截圖、LINE對話紀錄截圖、臺灣中小企業銀行新營分行戶名：翁治民，帳號：00000000000號帳戶封面及內頁影印、高雄市政府警察局楠梓分局楠梓派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、被告與暱稱外務部經理-陳志誠之LINE對話紀錄截圖、被告依詐欺集團成員指示列印之「紅榮投資股份有限公司投資合作契約書」、「第一證券股份有限公司收款收據」、「收款收據」、「收款收據單」、「定勝資本存款憑證收據」、「現儲憑證收據」、「億昇資產投資有限公司單據」、外務員委任契約、工作證列印、元大銀行戶名：王清弘，帳號：00000000000000號帳戶存摺封面與內頁影印、被告提出之類似廣告文宣、被告與「碩碩」的LINE對話截圖、預購 Apple手機翻拍給「外務部經理陳志誠」照片、手機軟體叫車紀錄、被告與「外務部經理陳志誠」最後的LINE對話截圖、被告之傳票、收款收據、臺灣士林地方法院113年10月28 日士院鳴刑永113訴621字第1139031102號函送臺灣士林地方檢察署就被告王清弘與「外務經理陳志誠」LINE聊天紀錄之鑑識還原資料、被害人卓重益手機與「智富通客服」之畫面截圖、（被害人卓重益指認王清弘等3人）指認犯罪嫌疑人紀錄表、吳俊翰持用之手機擷取報告、嘉義縣警察局布袋分局113年9月29日嘉布警偵字第1130013835號函送員警職務報告1份在卷可佐（警468卷第10至29、34至67頁，警243卷第6 、11至34頁，偵4732卷第23至55頁，偵9422卷第22至23頁，本院金訴663卷第39、63至85頁），足證告訴人及被害人因受不詳詐欺集團成員詐欺，乃分別交付50萬元現金予前來取款之被告，而被告於事實欄所載時、地分別向告訴人、被害人收取50萬元，並提供「智富通」公司之工作證取信於告訴人及被害人後，再交付上有偽造提供「智富通」公司印文之收據予告訴人收執，再將該款項依「外務經理陳志誠」之指示藏匿後由不詳之人取走等節，堪予認定。　㈡衡諸一般人除可自行交付現金予交易之對象，亦可透過金融機構、網路銀行或其他金融交易平台，將款項轉匯或存入交易對象指定之帳戶內，並無任何特殊之資格限制，且若透過網路虛擬空間為之，不僅有相關交易紀錄留存、資金往來較為安全、交易對象亦可迅速取得所需款項，交易之他方實無必要多此一舉地委請第三人拿取現金後，再由第三人交款予自己，而徒增金錢在交付過程中不慎遺失、遭人竊取或強盜之風險，亦可避免款項為第三人所覬覦而侵吞。因此，苟非收款者早已知悉或可預見委託取款者之犯罪計畫，甚至與委託取款者已有犯罪謀議，或係雖有疑義、約略明瞭委託取款者在從事不法犯行，惟為求取自身之利益，仍聽命為之，殊難想像委託取款者在未有任何擔保、對收款者又毫無所悉而幾近陌生之情況下，即任由收款者單獨向交款者拿取鉅額現金。是以，行為人主觀上存在縱使所收取之款項為贓款，亦不違背其本意之不確定故意，猶聽從指示前往向交款者收款，遑論更將高額現金塞在路邊車輛之輪胎與車殼間，凡此行為，難認行為人對於加重詐欺取財、一般洗錢等犯行之犯罪結果發生，毫無任何故意，自應負加重詐欺取財、一般洗錢等罪之罪責。　㈢被告於本院準備程序供稱：我身上剩這些工作證，是我偷偷印下來的，我多印一、二張，因為他每次工作就要重印一次，我就覺得奇怪，我不確定當時跟翁先生收50萬元的時候是用哪一張，但是我是簽自己的本名、當初提供這張，是我報案的時候，是公司名字印錯，但是我有跟客戶說明，所以我才主動提供工作證，這是當初我在楠梓分局報案的時候提供的，這應該是在高雄客戶才有提供到，「智富通」每次工作都要求我列印工作證，我覺得奇怪才會多印一、二張，以防有裂開，因為公司要求名片要保持乾淨、我只是收取款項跟收送文件，我唯一擔心錢不見要我負責，公司說我只要做好我的工作就好等語（本院金訴663卷第52至53頁）。是被告於工作過程中，對於對方提供諸多不同公司之工作證向他人取款，且取完款後將款項藏匿於輪胎與車殼間縫隙等行為已起疑竇，且由被告所言工作內容與受領薪資之對價關係而言，被告僅係前往指定地點向某人收款，過程中毋庸使用任何說服、磋商、談判技巧，亦無須展現資訊、商業、法律等專業知識，只待其將收得款項交付他人，即可藉由收款及交款等機械性動作，從中取得每次500元報酬，明顯欠缺對價性與合理性，核與時下一般正常工作情形有違。且被告自承係向聚鑫人資有限公司員工「碩碩」面試，然被告提供諸多不同公司之工作證中，卻無一為「聚鑫人資有限公司」，而被告若係受僱為合法公司負責向他人收款之外務員，至少須有工作證上載明之「智富通」之職員證、在職證明、或各該投資公司委託聚鑫人資有限公司人員收款之事證等，以彰顯確有與其身分相符之服務證明或授權依據。惟被告自承並無受僱於「智富通公司」(本院金訴663卷第171、173頁，本院金訴1023卷第51、53頁)，卻徒憑真實姓名、年籍均不詳之「外務經理陳志誠」所提供已用印、填載內容之智富通公司收據，即可向他人收款，且被告出具「智富通」公司之工作證所載名稱為「王耀達」，更與被告本人毫不相涉，若謂被告對此無任何疑義，或未能判斷其中涉及不法情事，孰能置信？足見上開徵才與收款方式悖於常情至甚，殊難遽信被告係應徵合法收款之工作。況以常理言之，縱委託他人收款，因款項有遭侵吞之不測風險，通常委任人與受任人間須具高度信任關係，而此種信賴關係實非透過見幾次面，甚至以通訊軟體聯繫、交代即可輕易建立，則於被告與「外務經理陳志誠」、「碩碩」、其他不詳詐欺集團成員素未謀面，根本不具任何信賴關係之情形下，詐欺集團成員何須承擔金錢恐遭被告侵吞之風險？且詐欺集團上游成員最終能否順利取得詐欺贓款，與其派遣前往收受、交付款項之人至為攸關；收受、交付款項者除須隨時觀察環境變化以採取應變措施，亦須避免所作所為引起交款者之懷疑，致詐騙計畫功敗垂成，故參與其中者要無可能對不法情節毫不知情，遂於彼此具有犯意聯絡之情況下取款、交款，否則「外務經理陳志誠」自無可能任由被告獨自向告訴人及被害人收取高達50萬元之現金，而毫不擔心被告私吞款項而一無所獲。衡以現今社會詐騙橫行，詐欺集團成員為掩飾不法行徑、避免執法人員循線查緝，而慣常利用他人代為收取款項，非但時有所聞，更據報章媒體多所披露，被告對此難謂不知，即逕採為有利被告之認定。　㈣又由證人翁治民於本院審理時證稱：被告給我看「智富通」的證件，並且要我回給「智富通」的客服人員，客服人員確認外務員有收到錢，最先是「智富通」的客服打電話說他們的外務員快要到了，叫我要核對外務員的證件是不是「智富通」的證件，我核對完就拿錢給被告，被告就拿收據給我，我再當場回電給「智富通」的客服說我有拿到收據了，然後我的虛擬帳戶上就有50萬元入帳的記錄，是被告要我打電話跟客服確認，我是在被告面前通話等語（本院金訴663卷第1 60至161頁，本院金訴1023卷第40至41頁），足證被告確有提出「智富通」公司之工作證、收據取信告訴人。　㈤至被告及其辯護人聲請傳喚證人即被害人卓重益，欲證明取款過程等語，然被告就本案客觀事實均不否認，僅爭執主觀犯意，是縱證人卓重益到庭針對被告取款過程為說明，亦無從證明被告不具主觀犯意，且本案被告之犯行已有上開事證可資證明，故本院認無傳喚卓重益到庭作證之必要，併此敘明。　㈥綜上所述，被告前揭所辯，並無足取。本案事證已臻明確，被告上開犯行堪予認定，應依法論科。　　三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈詐欺犯罪危害防制條例（下稱同條例）業於113年8月2日立法生效，同條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，則處5年以上 12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金」、第44 條第1項規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之」。經查，被告所涉詐欺取財行為係單純犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，且詐欺獲取財物或財產上利益之金額未達500萬元，是無同條例第43條、第44條第1項所定情形，尚毋庸為新舊法之比較，應逕適用刑法第3 39條之4第1項第2款之罪名論處。　⒉洗錢防制法於113年8月2日修正生效，其中該法第2項雖就洗錢定義有所修正，然無論修正前後就本案事實之涵攝結果均該當洗錢行為，此部分亦不生新舊法比較適用問題。又修正後該法第19條規定（為原第14條修正後移列條次），刑罰內容因洗錢財物或財產上利益是否達1億元者而有差異，而本案被告洗錢之財物並未達1億元，合於修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之減輕其刑規定，經新舊法比較結果，修正後洗錢防制法第19條第1項後段未達1億元之洗錢行為，雖最輕本刑提高至6月以上，惟最重本刑減輕至5年以下有期徒刑，依上開規定，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定應屬較有利於被告之情形，故依刑法第2條第1項但書之規定，應適用最有利於被告之現行法之洗錢防制法規定論處。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。公訴意旨認被告所為，亦構成刑法第339條之4第1項第3款之「以網際網路對公眾散布」之加重要件云云，然現今詐欺之方式千變萬化，被告僅係負責收取款項之人，非屬實行詐術之人，實行詐術之人或有以網際網路等傳播媒體對公眾散布而犯詐欺取財罪，然於本案並無證據足認被告對實行詐術之人會以該等方式進行詐欺取財已有所預見，依罪疑唯輕原則，此時應為有利於被告之認定，認被告對等此部分無以預見，公訴人此部分容有誤會，惟因被告所為合於「3人以上共同犯之」之加重要件，故僅涉及加重條件之減少問題，毋庸變更起訴法條，且檢察官所起訴之犯罪事實亦無減縮，本院僅須於判決理由中敘明無此加重條件即可，無庸就此不存在之加重條件，說明不另為無罪之諭知，併此敘明（最高法院98年度台上字第 5966號判決參照）。　㈢被告與本案詐欺集團成員共同在收款收據上，偽造「智富通」公司印文之行為，屬偽造私文書之部分、階段行為，被告偽造文書之低度行為，為行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。　　　㈣按共同正犯間，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責。且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，也不限於事前有所協議，於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。是以共同正犯之行為，應整體觀察，就合同犯意內所造成之結果同負責任，而非僅就自己實行之行為負責（最高法院111 年度台上字第2076號判決意旨參照）。被告雖未親自參與傳遞詐欺訊息等行為，且與所有詐欺集團成員間未必有何直接聯絡，惟被告與「碩碩」、「外務經理陳志誠」及其餘詐欺集團成員間既接受不同之任務指派，堪認被告與其等間均分別有犯意聯絡及行為分擔，被告仍應就本案所生犯罪結果共同負責，而論以共同正犯。　㈤被告所犯前開三人以上共同詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書等4罪間，具有部分之重疊關係，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從較重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈥被告就事實欄一(一)、(二)所為2罪，犯意各別，行為互殊，且被害人不同，應分論併罰。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思付出自身技藝，循合法途徑獲取財物，竟為貪圖一己私利，而為前述犯行，除助長詐欺犯罪風氣之猖獗，亦製造金流斷點，嚴重阻礙國家追查詐欺贓款之流向、使犯罪之偵辦趨於複雜，被告犯罪所生危害實不容輕忽，且被告於本案中並以行使偽造私文書、偽造特種文書之方式，向被害人謊稱為投資公司員工，藉以取信被害人而向其等收取款項，審酌被告飾詞否認犯行，雖有與告訴人翁治民成立調解，惟尚未與被害人卓重益成立調解，且依其智識經驗當知從事詐欺、洗錢犯罪勢將面臨刑罰，卻不惜行險僥倖，甘冒不法，其犯罪心態殊屬可議，無以寬貸；兼衡被告於本院審理中自述之智識程度、生活狀況、所提出之相關事證（本院金訴663卷第175、181至189頁，本院金訴1023卷第55頁），暨其犯罪之動機、目的、手段、告訴人及被害人受詐騙金額等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以示儆懲。　㈧另按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定理由意旨參照）。查被告另因他案擔任車手之行為，遭臺灣士林地方檢察署檢察官、臺灣高雄地方檢察署檢察官、臺灣臺中地方檢察署檢察官、臺灣橋頭地方檢察署檢察官、臺灣臺北地方檢察署檢察官分別提起公訴，該等案件與本案有合併定刑之可能，參酌前開裁定意旨，爰就被告本案所犯數罪先不定應執行之刑，附此敘明。　　四、沒收部分：　㈠又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統公布制定施行、洗錢防制法於同日經總統公布全文修正施行，除部分規定外，均自同年8月2日起生效。而本案被告犯三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢未遂罪，已認定如上，屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目，第3目所列之犯罪，是本案關於沒收部分，依刑法第2條第2項規定，應優先適用詐欺犯罪危害防制條例新制定、洗錢防制法修正後之規定，先予說明。　㈡供犯罪所用之物部分　　被告提示予告訴人及被害人之「智富通」之工作證1張，係用以取信於告訴人之犯罪工具，依詐欺犯罪危害防制條例第 48條第1項規定宣告沒收；另被告交付告訴人及被害人之「智富通」公司收款收據，已屬被害人所有，不依刑法第38條第2項規定諭知沒收，其上之「智富通」印文各1枚，為偽造之印文，應依刑法第219條之規定諭知沒收。　㈢犯罪所得部分：　⒈按洗錢防制法第18條第1項前段，係為針對洗錢行為標的即犯「前置犯罪」所取得之財產或財產上利益（即「洗錢行為客體」）或變得之財物或財產上利益及孳息（參見洗錢防制法第4條）所設之特別沒收規定。至於行為人為掩飾或隱匿前置犯罪所得所為洗錢行為因而獲取之犯罪所得（即「洗錢對價及報酬」，而非洗錢客體），及包括「洗錢對價及報酬」變得之物或財產上利益及其孳息，暨與「洗錢行為客體」於不能或不宜執行沒收時之追徵、沒收財產發還告訴人部分，則均應回歸刑法沒收章之規定。再因洗錢防制法第18條第1 項未規定「不論屬於犯罪行為人與否」沒收等語，在2 人以上共同犯洗錢罪，關於其等洗錢行為標的財產之沒收，論理上固應就各人事實上有從事洗錢行為之部分為之，但洗錢犯罪常由不同洗錢階段組合而成，不同洗錢階段復可取採多樣化之洗錢手法，是同筆不法所得，可能會同時或先後經多數洗錢共犯以移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、持有、使用等相異手法，就不法所得之全部或一部進行洗錢，且因洗錢行為本身特有之偽裝性、流動性，致難以明確特定、精密劃分各共犯成員曾經經手之洗錢標的財產。此時，為求共犯間沒收之公平性，及避免過度或重複沒收，關於洗錢行為標的財產之沒收，仍應以屬於行為人所得管理、處分者為限，始得予以沒收（最高法院111年度台上字第3197號判決意旨參照）。　⒉被告自述於從事車手工作每次可獲得500元之報酬，本案2次均有實際獲得報酬(本院金訴663卷第171頁，金訴1023卷第5 1頁)，是本案之犯罪所得共計1,000元，未據扣案，為其犯罪所得，應依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。再者，被告既依指示將所收取之詐欺贓款繳回上游成員，則該等詐欺贓款即非被告所有，又不在被告之實際掌控中，是被告對該等詐欺贓款並無所有權或事實上之處分權，依前開說明，亦不能適用刑法相關沒收規定或洗錢防制法之特別沒收規定，而沒收、追徵該等詐欺贓款。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張建強提起公訴、追加起訴，檢察官邱亦麟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　林正雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳威憲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪舒萍上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒　　收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-23

CYDM-113-金訴-663-20250123-1

簡易

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度簡易字第291號原告黃鈺雯被告陳品勝上列當事人間因被告違反洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第682號），本院於中華民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣20萬元，及自民國113年4月23日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按關於財產權之訴訟，其標的金額在新臺幣（下同）50萬元以下者，適用民事簡易程序，為民事訴訟法第427條第1項所明定。本件原告於第二審刑事訴訟程序提起本件附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項前段規定裁定移送民事庭，本件適用簡易程序之第二審程序為審判。二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告可預見若提供金融機構帳戶工具予人使用，極有可能被他人利用以遂行財產上犯罪之目的，竟仍基於縱若有人持其所交付之金融機構帳戶資料犯罪，亦不違背其本意之幫助一般洗錢、幫助詐欺取財之不確定故意，於民國11 1年4月11日下午3時59分許，將其所申辦之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000000000000號，下稱系爭中信商銀帳戶）、國泰世華商業銀行帳戶（帳號：000000000000號，下稱系爭國泰商銀帳戶）之金融卡密碼、網路銀行帳號暨密碼，透過通訊軟體Line告知真實姓名年籍不詳自稱「宏恩」之成年人，續於次日即同年月12日晚間9時許，在新北市○○區○○街0 0號，將系爭中信商銀帳戶、系爭國泰商銀帳戶之金融卡當面交予「宏恩」，提供予「宏恩」及所屬詐欺集團成員（下稱系爭詐欺集團成員）作為詐騙不特定人匯款之人頭帳戶使用。而系爭詐欺集團成員自110年11月起，透過Line通訊軟體向伊佯稱可投資獲利云云，且因伊為身心障礙人士，無法辨別真偽，致伊陷於錯誤，而依指示於111年4月20日10時2 分許匯款新臺幣（下同）20萬元至系爭中信商銀帳戶，而系爭詐欺集團成員將連同訴外人徐辰芸等人所匯入之款項，以網路銀行跨行轉帳方式，將帳戶內款項提領、轉匯一空，致伊受有財產上損害20萬元。爰依民法第184條第1項前段、第 185條規定，請求被告賠償伊所受損失等語，並聲明：被告應給付原告20萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。二、被告未到庭陳述或提出書狀為何聲明或主張。三、得心證之理由：　㈠原告主張之事實，經原告於警詢中供述明確，並提出與其所述相符之存提款交易憑證、詐欺集團成員LINE首頁畫面、Ma taTrader5-APP介面、遭詐欺LINE訊息紀錄截圖附卷可參（見本院卷61至73頁），並經本院以112年度上訴字第5602號刑事判決認定被告幫助犯洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金15萬元，復經被告提起上訴，經最高法院113年度台上字第4119號判決上訴駁回確定，有上開判決在卷可稽（見本院卷第7至20頁、第113至118頁）。且被告對原告主張之事實，於刑案中坦承不諱，於本件既已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，應視同自認，故原告主張之前述事實，自堪信為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。而數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害之所以應負連帶賠償，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故，是以，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。經查，提供帳戶與詐欺人員、為詐欺人員實施詐騙之人、提款取得詐騙所得之人，均為組成詐欺集團不可或缺之人，彼此分工，方能達成詐欺取財之目的。查被告將其申設之系爭中信商銀帳戶及系爭國泰商銀帳戶交予系爭詐欺集團成員供詐騙所得入帳之用，縱未全程參與詐騙原告之過程，然其與系爭詐欺集團其餘成員彼此利用他人之行為，以達其目的，仍應為共同侵權行為人，被告自應與其他系爭詐欺集團成員，就原告所受損害20萬元，負連帶賠償責任。故原告請求被告賠償其損害20萬元，自屬有據。　四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條規定，請求被告給付20萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告翌日即113年4月23日起（見附民卷第9頁之送達證書）至清償日止按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併予敘明。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　紀文惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴武志　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊珮瑛正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱蓁

2025-01-23

TPHV-113-簡易-291-20250123-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2885號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告康薰云上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第3108號），本院判決如下：　　主　文康薰云幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　犯罪事實一、康薰云依其成年人之智識程度及社會生活經驗，可知金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，而國內社會層出不窮之犯罪集團為掩飾不法行徑，避免執法人員查緝及處罰，經常利用他人之金融帳戶掩人耳目，應可預見任意將金融機構帳戶資料交付他人，常與詐欺等財產犯罪密切相關，極有可能遭詐欺正犯利用作為人頭帳戶，便利詐欺正犯用以向他人詐騙款項匯入後再行提款，因而幫助詐欺正犯從事財產犯罪，且受詐騙之人匯入款項遭提領後，即可產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴、處罰之洗錢效果，竟仍基於縱若有人取得其金融機構帳戶資料之人，自行或轉交他人供作被害人匯入遭詐騙款項之用，藉以掩飾、隱匿犯罪所得去向及所在，仍不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國113年8月16日某時，將其所申辦之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶(下稱第一銀行帳戶)及中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶(下稱中華郵政帳戶)之提款卡及密碼等，提供予真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員，而容任該成員及其所屬之詐騙集團用以犯罪。嗣上開詐騙集團之成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，向蔡文揚施以詐術，致其陷於錯誤受騙而將款項匯入康薰云之第一銀行帳戶、中華郵政帳戶，旋遭詐騙集團成員提領或轉帳領取殆盡（詐騙方式、匯款時間、金額，均詳如附表所示）。嗣蔡文揚察覺受騙，報警處理而查獲上情。二、案經蔡文揚訴由及臺南市政府警察局新營分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　理　由一、證據能力部分：　　以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告康薰云於本案言詞辯論終結前均未爭執證據能力，本院審酌前開證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力；又以下所引用卷內非供述證據性質之證據資料，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力，合先敘明。二、實體部分：　　訊據被告固坦承第一銀行帳戶、中華郵政帳戶為其本人所開設，惟矢口否認涉有幫助詐欺取財或幫助洗錢之犯行，辯稱：我有4張銀行提款卡放在皮夾，皮夾裡還有身分、健保卡等證件，113年8月18日要去領錢時發現提款卡不見，隔日（ 19日）才去報案跟掛失，後來我要去找朋友，就在鹽水靠近義竹的路邊，發現到遺失的錢包、身分證、駕照，只有提款卡不見云云。經查：㈠、詐欺集團成員以如附表所示之詐騙方式詐騙蔡文揚，致告訴人蔡文揚陷於錯誤，於附表所示匯款時間，分別匯款如附表所示之金額至被告之第一銀行帳戶、中華郵政帳戶，旋遭人提領或轉帳領取殆盡，此為被告所不爭執，核與告訴人於警詢指訴之情節相符，並有其提供之網路對話截圖與轉匯憑單、被告申設之第一銀行帳戶及中華郵政帳戶基本資料及交易明細等資料在卷足憑。是被告所有之上開帳戶，確遭詐欺集團用以作為詐騙告訴人之人頭帳戶，藉此隱匿詐欺集團詐欺犯罪所得之所在及去向之事實，應堪認定。㈡、被告先供稱第一銀行帳戶為其薪資轉帳之用，然觀以該帳戶交易往來明細，自113年3月13日後即未有任何薪資轉入資料（警卷第61頁），是被告所言是否可信已非無疑。再者，被告另供稱是欲持帳戶提款卡提領存款才發現遺失，然稽之被告第一銀行帳戶於113年3月14日後即未有任何款項出入，甚且於113年6月21日存款餘額僅剩新臺幣（下同）31元，而中華郵政帳戶於113年8月16日跨行轉出後帳戶亦僅剩62元（警卷第61、65頁）。從而被告實無再持該二帳戶提款卡提領款項之必要。是被告就使用系爭帳戶之動機及目的顯與事理有違，難以自圓其說，其所辯稱遺失等情是否屬實，即難以憑信非無疑。　　　㈢、一般帳戶持有人均知應將存摺、印章、提款卡與密碼分別存放，以免存款遭盜領，豈有故意將提款卡密碼同時抄於提款卡背面提高遭盜領風險。再者，被告自承帳戶提款卡密碼分別為小孩及其本人之生日，皆為其隨時可記憶背誦之數字，顯見被告就提款卡及密碼已甚為熟悉了然於胸，又豈有將密碼抄於提款卡背面之可能。從而被告所辯顯與常理有違。㈣、再者，衡以詐欺集團成員以他人帳戶作為遭詐欺取財之被害　　人匯款之帳戶，理應先取得帳戶所有人之同意才加以使用，　　否則一旦帳戶所有人辦理掛失，被害人所匯入之款項即遭凍　　結無法提領，而帳戶所有人反可輕易辦理補發存摺、變更印　　鑑及密碼，將款項提領一空，詐欺集團成員當無甘冒此風險　　之理。是以，詐欺集團成員若係以竊取或拾得方式取得被告　　之系爭帳戶提款卡等物，則根本無法知悉被告何時將向銀行辦理掛失止付，若已遭掛失止付，則前往提領無疑徒增為警查獲之風險，被害人所匯入之款項是否可順利提領即處於不確定狀態，詐欺集團應無向他人詐欺取財後，要求被害人匯款至無法擔保確可領用之帳戶內，而可能平白為帳戶所有人牟利之理？益徵被告前開所辯，無法令常人信服。㈤、按刑法之故意，分為直接故意與不確定故意，不確定故意係指行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意，刑法第13條第2 項定有明文。而金融帳戶為個人理財工具，申請開設金融帳戶並無任何特殊限制，一般民眾皆可申請，且開戶門檻不高，一人復得在不同金融機構申請數個存款帳戶使用，此乃眾所周知之事實。又按向金融機構開設帳戶、請領存摺及金融卡使用一事，乃針對個人身分之社會信用而予資金流通，具有強烈屬人性；故依一般人之社會生活經驗，實無收集（包含購買、承租或借用等）他人帳戶使用之必要。如陌生人不以自己名義申請開戶，反向他人收集銀行帳戶供己使用，該他人對於收集帳戶者是否合法使用乙節，應有合理懷疑甚明。此外，常人廣知詐騙集團利用人頭帳戶逃避檢警對詐騙款項金流之查緝，而被告於案發當時係年滿28歲之成年人，足見被告為心智成熟健全之成年人，具有相當智識程度及社會生活經驗，應非不能辨別事理，且被告之銀行帳戶曾為詐騙集團之人頭帳戶而涉幫助詐欺及洗錢罪嫌，經臺灣臺南地方檢察署檢察官調查後以111年度營偵字第2465號、111年度偵字第29366、30583號為不起訴處分，有該不起訴處分在卷可參，被告應可知悉帳戶淪為犯罪工具之可能性，其對於上開各情自難諉稱不知；被告既已預見其提供系爭帳戶提款卡及密碼予他人使用，可能遭他人利用作為收受、提領詐欺犯罪所得之工具，並藉此掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，而助益他人遂行詐欺取財及洗錢犯罪，仍將系爭帳戶資料交予他人使用，容任此等結果發生而不違背其本意，其主觀上確有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意至明。　　㈥、綜上所述，被告所辯既有前述不合常理之處，系爭帳戶又成　　為他人詐欺取財所使用之匯款帳戶，告訴人並因此受騙而將款項匯入被告系爭帳戶，被告辯稱系爭帳戶提款卡及密碼係遺失云云，顯係事後卸責之詞，殊無可採。本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。　　三、論罪科刑：㈠、罪名：　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 9條第1項後段之洗錢罪。　　　　㈡、罪數：　　被告以單一之幫助行為，助使他人先後成功詐騙如附表所示告訴人，以及掩飾、隱匿特定詐欺犯罪所得之去向及所在，係以一行為同時觸犯數罪名，並侵害如附表所示之人之財產法益，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。㈢、刑之加重減輕：　　被告基於幫助之不確定故意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。㈣、量刑：　　爰審酌被告雖未實際參與詐欺取財及洗錢之犯行，然提供金融帳戶資料供不法犯罪集團使用，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害社會治安，助長社會犯罪風氣，亦使被害人求償上之困難，所為實屬不該，然念及被告未直接參與詐欺取財、一般洗錢等犯行，其惡性及犯罪情節較正犯輕微，兼衡被告事後否認犯行未見悔意、本案遭詐騙之人數及受騙之金額多寡、被告迄今未與告訴人達成和解獲取諒解，暨其自述大學肄業之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準，以資懲儆。㈤、沒收：　⒈按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」　⒉經查，附表告訴人所匯入本案帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員控制下，且業經他人提領一空，被告並非實際提款或得款之人，況依卷內證據所示，被告亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，故被告於本案並無經查獲之洗錢之財物或財產上利益，自亦毋庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。　　⒊綜觀卷內並無證據證明被告實際上有因本案犯行而獲得任何利益，故尚難認被告有何實際獲取之犯罪所得，自無從宣告沒收，併此敘明。　　　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段判決如主文。本案經檢察官李駿逸提起公訴，檢察官饒倬亞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　刑事第九庭　法　官得上訴　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑所犯法條中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條　　有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。附表：　告訴人詐騙手法匯款時間匯款金額匯入帳戶蔡文揚蔡文揚於113年08月17日收到【Instagram用戶(暱稱：命運解讀者】訊息，以【中獎通知】為由，請蔡文揚依照假中獎網頁介面操作，藉【系統異常、獎金無法入帳等】為由而轉介Line【楊專員(Line ID：不詳、暱稱：楊小姐)】指示使用網路匯款，因而陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 113年08月18日16時56分許 4萬9987元康薰云第一銀行帳戶 113年08月18日17時02分許 4萬9981元 113年08月18日17時35分 4萬9985元康薰云中華郵政帳戶

2025-01-23

TNDM-113-金訴-2885-20250123-1

金訴

臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第663號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第1023號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告王清弘選任辯護人林易玫律師上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4732號）、追加起訴(113年度偵字第9422號)，本院合併審判並合併判決如下：　　主　文王清弘犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年陸月。偽造「智富通」之印文貳枚及扣案之智富通公司「王耀達」工作證壹張均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、王清弘於民國113年1月間某日，與不詳真實姓名通訊軟體LI NE暱稱「碩碩」之成年人聯絡後，該「碩碩」之成年人表示其所應徵工作內容為外務員，負責收取公司與客戶之投資款，收取款項後即依指示放置在車子輪胎與車殼間之縫隙，每次可獲取新臺幣（下同）500元之報酬。王清弘依一般社會生活之通常經驗，可預見「碩碩」恐係詐欺集團成員，倘依其指示行事，恐將因此遂行詐欺取財犯行，而使他人因此受騙致發生財產法益受損之結果，竟為能賺取報酬而仍不違背其本意，基於詐欺取財之不確定故意而加入由LINE暱稱「碩碩」、「外務經理陳志誠」等三人以上組成之詐欺犯罪集團，擔任面交取款車手，王清弘以此分工方式，與該詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書、行使偽造特種文書、三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別為下列之行為：　㈠由該詐欺集團某成員，於112年9月間，在社群軟體YOUTUBE上架股票分析師「李蜀芳」之廣告影片，翁治民瀏覽該廣告後，即加入LINE暱稱「李蜀芳」為好友，並透過「李蜀芳」陸續加入「郭思琪」及「勵精圖治」等群組，「郭思琪」即向翁治民佯稱：可於「智富通」APP上投資獲利，惟須依指示交付投資款項給智富通外務員收取云云，致翁治民陷於錯誤，該詐欺集團暱稱「外務經理陳志誠」之成員再指示王清弘持「智富通」工作證，偽裝成外務人員「王耀達」，前往與翁治民面交取款，王清弘因此於113年1月12日下午1時30分許，在嘉義縣○○鄉○○村000○0號附近，向翁治民收取現金50 萬元，並交付印有「智富通」印文之偽造收據給翁治民而行使之，足生損害於「智富通」公司及翁治民。嗣王清弘取得款項後，旋將款項放置在「外務經理陳志誠」指定之車輛輪胎與車殼間之縫隙，由該詐欺集團某成員取走，以此方式掩飾、隱匿該集團之不法所得來源及去向。經翁治民察覺受騙後報警處理，始循線查悉上情。　㈡由該詐欺集團某成員，於112年1月間，在社群軟體YouTube上架虛假之投資股票之廣告影片，卓重益瀏覽該廣告後，即加入LINE暱稱「郭思琪」為好友，「郭思琪」於取得卓重益信任後，對其佯稱：可下載「智富通」APP投資獲利，惟須依指示交付投資款項給智富通外務員收取云云，致卓重益陷於錯誤，該詐欺集團暱稱「外務經理陳志誠」之成員再指示王清弘印製偽造之「智富通」收款收據、「智富通外務人員王清弘」之工作證，前往向卓重益取款，王清弘因此於113年1 月26日下午6時許，在高雄市○○區○○路000號2樓之統一超商協和門市，提示上開工作證給卓重益觀看，並向卓重益收取現金新臺幣（下同）50萬元後，交付「智富通」收款收據給卓重益而行使之，足生損害於「智富通」公司及卓重益。嗣王清弘取得款項後，旋將款項放置在「外務經理陳志誠」指定之車輛輪胎與車殼間之縫隙，由該詐欺集團某成員取走，以此方式隱匿該集團之不法所得去向。嗣因警方另案查獲吳俊翰向他人收取詐欺贓款，經對吳俊翰手機進行數位採證，發現吳俊翰亦有向卓重益收取詐欺贓款，經再聯繫卓重益詢問後，始得知王清弘亦有向卓重益收款等情，因此查獲。三、案經翁治民訴由嘉義縣警察局布袋分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官提起公訴及追加起訴。　　理　由一、程序部分：　㈠本院113年度金訴字第663號案件之犯罪行為地係嘉義縣，本院有管轄權，另本院113年度金訴字第1023號案件，被告所為與前開113年度金訴字第663號案件，屬一人犯數罪之相牽連案件，檢察官依法追加起訴至本院，是本院就本案二案件均有管轄權，首先敘明。　㈡本件判決以下所引用之證據，檢察官、被告及辯護人均同意有證據能力（本院金訴663卷第48至49、156至158頁、金訴1 023卷第36至38頁），本院審酌該等證據之取得，均無違背法令情事，且與待證事實間具有邏輯上關連性，並經本院依法踐行調查，故均有證據能力，得為認定犯罪事實之證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承於上揭時、地，受「外務經理陳志誠」之指示，分別向告訴人翁治民、被害人卓重益收取50萬元，再將所收取之現金依指示塞在路旁車輛之輪胎與車殼間之縫隙，然矢口否認有何三人以上共同詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特重文書等犯行，辯稱：伊不知道所收取之款項是告訴人、被害人遭詐騙的贓款，伊係透過臉書求職廣告，從事向客戶收取投資款的外務工作等語，其辯護人則提出辯護意旨略以：被告係透過臉書求職，負責代理各投資公司的外務員向客戶收取款項或文件資料，被告係求職遭詐騙，並無主觀犯意等語。惟查：　㈠被告分別於上開時間、地點，依據「外務經理陳志誠」之指示，分別向告訴人翁治民、被害人卓重益收取50萬元，並提供「智富通」公司之工作證取信於告訴人及被害人後，並以上有偽造「智富通」印文之收款收據各1紙予告訴人、被害人收執，被告嗣即依指示將收取之現金藏放於路旁或停車場特定車輛之輪胎與車殼間之縫隙等情，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序、審理時供承在卷(警468卷第1至5、30至 33頁，警243卷第1至5頁，偵4732卷第15至17頁，偵4732卷第15至17頁，本院金訴663卷第45至57、168至173頁，本院金訴1023卷第48至53頁），核與證人即告訴人翁治民於警詢及本院審理之證述（警468卷第6至9頁，本院金訴663卷第15 8至162頁）、被害人卓重益警詢中之指訴（警243卷第7至10 頁）大致相符，並有嘉義縣警察局布袋分局義竹分駐所陳報單、受理各類案件紀錄表、所受(處)理案件證明單、「智富通」收款收據影本、「智富通」APP操作介面截圖、LINE對話紀錄截圖、臺灣中小企業銀行新營分行戶名：翁治民，帳號：00000000000號帳戶封面及內頁影印、高雄市政府警察局楠梓分局楠梓派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、被告與暱稱外務部經理-陳志誠之LINE對話紀錄截圖、被告依詐欺集團成員指示列印之「紅榮投資股份有限公司投資合作契約書」、「第一證券股份有限公司收款收據」、「收款收據」、「收款收據單」、「定勝資本存款憑證收據」、「現儲憑證收據」、「億昇資產投資有限公司單據」、外務員委任契約、工作證列印、元大銀行戶名：王清弘，帳號：00000000000000號帳戶存摺封面與內頁影印、被告提出之類似廣告文宣、被告與「碩碩」的LINE對話截圖、預購 Apple手機翻拍給「外務部經理陳志誠」照片、手機軟體叫車紀錄、被告與「外務部經理陳志誠」最後的LINE對話截圖、被告之傳票、收款收據、臺灣士林地方法院113年10月28 日士院鳴刑永113訴621字第1139031102號函送臺灣士林地方檢察署就被告王清弘與「外務經理陳志誠」LINE聊天紀錄之鑑識還原資料、被害人卓重益手機與「智富通客服」之畫面截圖、（被害人卓重益指認王清弘等3人）指認犯罪嫌疑人紀錄表、吳俊翰持用之手機擷取報告、嘉義縣警察局布袋分局113年9月29日嘉布警偵字第1130013835號函送員警職務報告1份在卷可佐（警468卷第10至29、34至67頁，警243卷第6 、11至34頁，偵4732卷第23至55頁，偵9422卷第22至23頁，本院金訴663卷第39、63至85頁），足證告訴人及被害人因受不詳詐欺集團成員詐欺，乃分別交付50萬元現金予前來取款之被告，而被告於事實欄所載時、地分別向告訴人、被害人收取50萬元，並提供「智富通」公司之工作證取信於告訴人及被害人後，再交付上有偽造提供「智富通」公司印文之收據予告訴人收執，再將該款項依「外務經理陳志誠」之指示藏匿後由不詳之人取走等節，堪予認定。　㈡衡諸一般人除可自行交付現金予交易之對象，亦可透過金融機構、網路銀行或其他金融交易平台，將款項轉匯或存入交易對象指定之帳戶內，並無任何特殊之資格限制，且若透過網路虛擬空間為之，不僅有相關交易紀錄留存、資金往來較為安全、交易對象亦可迅速取得所需款項，交易之他方實無必要多此一舉地委請第三人拿取現金後，再由第三人交款予自己，而徒增金錢在交付過程中不慎遺失、遭人竊取或強盜之風險，亦可避免款項為第三人所覬覦而侵吞。因此，苟非收款者早已知悉或可預見委託取款者之犯罪計畫，甚至與委託取款者已有犯罪謀議，或係雖有疑義、約略明瞭委託取款者在從事不法犯行，惟為求取自身之利益，仍聽命為之，殊難想像委託取款者在未有任何擔保、對收款者又毫無所悉而幾近陌生之情況下，即任由收款者單獨向交款者拿取鉅額現金。是以，行為人主觀上存在縱使所收取之款項為贓款，亦不違背其本意之不確定故意，猶聽從指示前往向交款者收款，遑論更將高額現金塞在路邊車輛之輪胎與車殼間，凡此行為，難認行為人對於加重詐欺取財、一般洗錢等犯行之犯罪結果發生，毫無任何故意，自應負加重詐欺取財、一般洗錢等罪之罪責。　㈢被告於本院準備程序供稱：我身上剩這些工作證，是我偷偷印下來的，我多印一、二張，因為他每次工作就要重印一次，我就覺得奇怪，我不確定當時跟翁先生收50萬元的時候是用哪一張，但是我是簽自己的本名、當初提供這張，是我報案的時候，是公司名字印錯，但是我有跟客戶說明，所以我才主動提供工作證，這是當初我在楠梓分局報案的時候提供的，這應該是在高雄客戶才有提供到，「智富通」每次工作都要求我列印工作證，我覺得奇怪才會多印一、二張，以防有裂開，因為公司要求名片要保持乾淨、我只是收取款項跟收送文件，我唯一擔心錢不見要我負責，公司說我只要做好我的工作就好等語（本院金訴663卷第52至53頁）。是被告於工作過程中，對於對方提供諸多不同公司之工作證向他人取款，且取完款後將款項藏匿於輪胎與車殼間縫隙等行為已起疑竇，且由被告所言工作內容與受領薪資之對價關係而言，被告僅係前往指定地點向某人收款，過程中毋庸使用任何說服、磋商、談判技巧，亦無須展現資訊、商業、法律等專業知識，只待其將收得款項交付他人，即可藉由收款及交款等機械性動作，從中取得每次500元報酬，明顯欠缺對價性與合理性，核與時下一般正常工作情形有違。且被告自承係向聚鑫人資有限公司員工「碩碩」面試，然被告提供諸多不同公司之工作證中，卻無一為「聚鑫人資有限公司」，而被告若係受僱為合法公司負責向他人收款之外務員，至少須有工作證上載明之「智富通」之職員證、在職證明、或各該投資公司委託聚鑫人資有限公司人員收款之事證等，以彰顯確有與其身分相符之服務證明或授權依據。惟被告自承並無受僱於「智富通公司」(本院金訴663卷第171、173頁，本院金訴1023卷第51、53頁)，卻徒憑真實姓名、年籍均不詳之「外務經理陳志誠」所提供已用印、填載內容之智富通公司收據，即可向他人收款，且被告出具「智富通」公司之工作證所載名稱為「王耀達」，更與被告本人毫不相涉，若謂被告對此無任何疑義，或未能判斷其中涉及不法情事，孰能置信？足見上開徵才與收款方式悖於常情至甚，殊難遽信被告係應徵合法收款之工作。況以常理言之，縱委託他人收款，因款項有遭侵吞之不測風險，通常委任人與受任人間須具高度信任關係，而此種信賴關係實非透過見幾次面，甚至以通訊軟體聯繫、交代即可輕易建立，則於被告與「外務經理陳志誠」、「碩碩」、其他不詳詐欺集團成員素未謀面，根本不具任何信賴關係之情形下，詐欺集團成員何須承擔金錢恐遭被告侵吞之風險？且詐欺集團上游成員最終能否順利取得詐欺贓款，與其派遣前往收受、交付款項之人至為攸關；收受、交付款項者除須隨時觀察環境變化以採取應變措施，亦須避免所作所為引起交款者之懷疑，致詐騙計畫功敗垂成，故參與其中者要無可能對不法情節毫不知情，遂於彼此具有犯意聯絡之情況下取款、交款，否則「外務經理陳志誠」自無可能任由被告獨自向告訴人及被害人收取高達50萬元之現金，而毫不擔心被告私吞款項而一無所獲。衡以現今社會詐騙橫行，詐欺集團成員為掩飾不法行徑、避免執法人員循線查緝，而慣常利用他人代為收取款項，非但時有所聞，更據報章媒體多所披露，被告對此難謂不知，即逕採為有利被告之認定。　㈣又由證人翁治民於本院審理時證稱：被告給我看「智富通」的證件，並且要我回給「智富通」的客服人員，客服人員確認外務員有收到錢，最先是「智富通」的客服打電話說他們的外務員快要到了，叫我要核對外務員的證件是不是「智富通」的證件，我核對完就拿錢給被告，被告就拿收據給我，我再當場回電給「智富通」的客服說我有拿到收據了，然後我的虛擬帳戶上就有50萬元入帳的記錄，是被告要我打電話跟客服確認，我是在被告面前通話等語（本院金訴663卷第1 60至161頁，本院金訴1023卷第40至41頁），足證被告確有提出「智富通」公司之工作證、收據取信告訴人。　㈤至被告及其辯護人聲請傳喚證人即被害人卓重益，欲證明取款過程等語，然被告就本案客觀事實均不否認，僅爭執主觀犯意，是縱證人卓重益到庭針對被告取款過程為說明，亦無從證明被告不具主觀犯意，且本案被告之犯行已有上開事證可資證明，故本院認無傳喚卓重益到庭作證之必要，併此敘明。　㈥綜上所述，被告前揭所辯，並無足取。本案事證已臻明確，被告上開犯行堪予認定，應依法論科。　　三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈詐欺犯罪危害防制條例（下稱同條例）業於113年8月2日立法生效，同條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，則處5年以上 12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金」、第44 條第1項規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之」。經查，被告所涉詐欺取財行為係單純犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，且詐欺獲取財物或財產上利益之金額未達500萬元，是無同條例第43條、第44條第1項所定情形，尚毋庸為新舊法之比較，應逕適用刑法第3 39條之4第1項第2款之罪名論處。　⒉洗錢防制法於113年8月2日修正生效，其中該法第2項雖就洗錢定義有所修正，然無論修正前後就本案事實之涵攝結果均該當洗錢行為，此部分亦不生新舊法比較適用問題。又修正後該法第19條規定（為原第14條修正後移列條次），刑罰內容因洗錢財物或財產上利益是否達1億元者而有差異，而本案被告洗錢之財物並未達1億元，合於修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之減輕其刑規定，經新舊法比較結果，修正後洗錢防制法第19條第1項後段未達1億元之洗錢行為，雖最輕本刑提高至6月以上，惟最重本刑減輕至5年以下有期徒刑，依上開規定，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定應屬較有利於被告之情形，故依刑法第2條第1項但書之規定，應適用最有利於被告之現行法之洗錢防制法規定論處。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。公訴意旨認被告所為，亦構成刑法第339條之4第1項第3款之「以網際網路對公眾散布」之加重要件云云，然現今詐欺之方式千變萬化，被告僅係負責收取款項之人，非屬實行詐術之人，實行詐術之人或有以網際網路等傳播媒體對公眾散布而犯詐欺取財罪，然於本案並無證據足認被告對實行詐術之人會以該等方式進行詐欺取財已有所預見，依罪疑唯輕原則，此時應為有利於被告之認定，認被告對等此部分無以預見，公訴人此部分容有誤會，惟因被告所為合於「3人以上共同犯之」之加重要件，故僅涉及加重條件之減少問題，毋庸變更起訴法條，且檢察官所起訴之犯罪事實亦無減縮，本院僅須於判決理由中敘明無此加重條件即可，無庸就此不存在之加重條件，說明不另為無罪之諭知，併此敘明（最高法院98年度台上字第 5966號判決參照）。　㈢被告與本案詐欺集團成員共同在收款收據上，偽造「智富通」公司印文之行為，屬偽造私文書之部分、階段行為，被告偽造文書之低度行為，為行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。　　　㈣按共同正犯間，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責。且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，也不限於事前有所協議，於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。是以共同正犯之行為，應整體觀察，就合同犯意內所造成之結果同負責任，而非僅就自己實行之行為負責（最高法院111 年度台上字第2076號判決意旨參照）。被告雖未親自參與傳遞詐欺訊息等行為，且與所有詐欺集團成員間未必有何直接聯絡，惟被告與「碩碩」、「外務經理陳志誠」及其餘詐欺集團成員間既接受不同之任務指派，堪認被告與其等間均分別有犯意聯絡及行為分擔，被告仍應就本案所生犯罪結果共同負責，而論以共同正犯。　㈤被告所犯前開三人以上共同詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書等4罪間，具有部分之重疊關係，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從較重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈥被告就事實欄一(一)、(二)所為2罪，犯意各別，行為互殊，且被害人不同，應分論併罰。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思付出自身技藝，循合法途徑獲取財物，竟為貪圖一己私利，而為前述犯行，除助長詐欺犯罪風氣之猖獗，亦製造金流斷點，嚴重阻礙國家追查詐欺贓款之流向、使犯罪之偵辦趨於複雜，被告犯罪所生危害實不容輕忽，且被告於本案中並以行使偽造私文書、偽造特種文書之方式，向被害人謊稱為投資公司員工，藉以取信被害人而向其等收取款項，審酌被告飾詞否認犯行，雖有與告訴人翁治民成立調解，惟尚未與被害人卓重益成立調解，且依其智識經驗當知從事詐欺、洗錢犯罪勢將面臨刑罰，卻不惜行險僥倖，甘冒不法，其犯罪心態殊屬可議，無以寬貸；兼衡被告於本院審理中自述之智識程度、生活狀況、所提出之相關事證（本院金訴663卷第175、181至189頁，本院金訴1023卷第55頁），暨其犯罪之動機、目的、手段、告訴人及被害人受詐騙金額等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以示儆懲。　㈧另按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定理由意旨參照）。查被告另因他案擔任車手之行為，遭臺灣士林地方檢察署檢察官、臺灣高雄地方檢察署檢察官、臺灣臺中地方檢察署檢察官、臺灣橋頭地方檢察署檢察官、臺灣臺北地方檢察署檢察官分別提起公訴，該等案件與本案有合併定刑之可能，參酌前開裁定意旨，爰就被告本案所犯數罪先不定應執行之刑，附此敘明。　　四、沒收部分：　㈠又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統公布制定施行、洗錢防制法於同日經總統公布全文修正施行，除部分規定外，均自同年8月2日起生效。而本案被告犯三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢未遂罪，已認定如上，屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目，第3目所列之犯罪，是本案關於沒收部分，依刑法第2條第2項規定，應優先適用詐欺犯罪危害防制條例新制定、洗錢防制法修正後之規定，先予說明。　㈡供犯罪所用之物部分　　被告提示予告訴人及被害人之「智富通」之工作證1張，係用以取信於告訴人之犯罪工具，依詐欺犯罪危害防制條例第 48條第1項規定宣告沒收；另被告交付告訴人及被害人之「智富通」公司收款收據，已屬被害人所有，不依刑法第38條第2項規定諭知沒收，其上之「智富通」印文各1枚，為偽造之印文，應依刑法第219條之規定諭知沒收。　㈢犯罪所得部分：　⒈按洗錢防制法第18條第1項前段，係為針對洗錢行為標的即犯「前置犯罪」所取得之財產或財產上利益（即「洗錢行為客體」）或變得之財物或財產上利益及孳息（參見洗錢防制法第4條）所設之特別沒收規定。至於行為人為掩飾或隱匿前置犯罪所得所為洗錢行為因而獲取之犯罪所得（即「洗錢對價及報酬」，而非洗錢客體），及包括「洗錢對價及報酬」變得之物或財產上利益及其孳息，暨與「洗錢行為客體」於不能或不宜執行沒收時之追徵、沒收財產發還告訴人部分，則均應回歸刑法沒收章之規定。再因洗錢防制法第18條第1 項未規定「不論屬於犯罪行為人與否」沒收等語，在2 人以上共同犯洗錢罪，關於其等洗錢行為標的財產之沒收，論理上固應就各人事實上有從事洗錢行為之部分為之，但洗錢犯罪常由不同洗錢階段組合而成，不同洗錢階段復可取採多樣化之洗錢手法，是同筆不法所得，可能會同時或先後經多數洗錢共犯以移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、持有、使用等相異手法，就不法所得之全部或一部進行洗錢，且因洗錢行為本身特有之偽裝性、流動性，致難以明確特定、精密劃分各共犯成員曾經經手之洗錢標的財產。此時，為求共犯間沒收之公平性，及避免過度或重複沒收，關於洗錢行為標的財產之沒收，仍應以屬於行為人所得管理、處分者為限，始得予以沒收（最高法院111年度台上字第3197號判決意旨參照）。　⒉被告自述於從事車手工作每次可獲得500元之報酬，本案2次均有實際獲得報酬(本院金訴663卷第171頁，金訴1023卷第5 1頁)，是本案之犯罪所得共計1,000元，未據扣案，為其犯罪所得，應依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。再者，被告既依指示將所收取之詐欺贓款繳回上游成員，則該等詐欺贓款即非被告所有，又不在被告之實際掌控中，是被告對該等詐欺贓款並無所有權或事實上之處分權，依前開說明，亦不能適用刑法相關沒收規定或洗錢防制法之特別沒收規定，而沒收、追徵該等詐欺贓款。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張建強提起公訴、追加起訴，檢察官邱亦麟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　林正雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳威憲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪舒萍上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖俐婷　　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒　　收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-23

CYDM-113-金訴-1023-20250123-1

訴

臺灣新北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第841號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告周宗毅選任辯護人蔡皇其律師魏芳怡律師李思漢律師被告陳瑋倫選任辯護人吳啟瑞律師被告黃威凱選任辯護人陳孝賢律師被告郭大珹（原名郭禮銓）選任辯護人蔡慶文律師上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 1347號、第49398號），被告等於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文周宗毅犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑。應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，接受法治教育課程參場次。陳瑋倫犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑。應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，接受法治教育課程參場次。黃威凱犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑。應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，接受法治教育課程參場次。郭大珹犯如附表二編號3至7所示之罪，各處如附表二編號3至7所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，接受法治教育課程參場次。扣案如附表三編號1至3、5至29、31至37、39、46、48、49所示之物均沒收。　　事實及理由一、犯罪事實：　　周宗毅、陳瑋倫、黃威凱於民國113年1月間某日，郭大珹於同年5月初某日，均基於參與組織犯罪之犯意，透過黃仕杰、李恩豪之招募，加入黃仕杰、李恩豪（另行審結）、真實姓名年籍不詳，通訊軟體Telegram暱稱「醫生2.0」、「臥龍」等人所屬3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團組織，負責在新北市○○區○○街00 號5樓之機房（下稱本案機房），於臉書社團刊登徵才、兼職廣告，吸引求職者詢問以續行詐欺行為。周宗毅、陳瑋倫、黃威凱、郭大珹、黃仕杰、李恩豪與所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向、所在之犯意聯絡，於113年1月間某日起至同年5月29日為警查獲止（郭大珹係自113年5月初某日起至為警查獲止），在本案機房，分別於附表一所示時間，先透過網際網路於臉書、IG等社群媒體刊登徵才、兼職廣告，待如附表一所示之人與其等聯繫，再以附表一所示詐欺方式，詐騙如附表一所示之人，致其等均陷於錯誤，而以附表一交付財物方式欄所示方式，給付如附表一所示財物至指定帳戶、虛擬貨幣錢包，再由該詐欺集團成員將上開款項、虛擬貨幣提領、轉帳一空，製造金流斷點隱匿詐欺犯罪所得之去向。二、證據：　㈠被告周宗毅、郭大珹於警詢、偵訊、本院訊問及審理時之自白。被告陳瑋倫、黃威凱於偵訊、本院訊問及審理時之自白。　㈡同案被告黃仕杰於本院訊問及準備程序時之自白。　㈢同案被告李恩豪於偵訊、本院訊問及準備程序時之自白。　㈣證人即被害人徐子雲於警詢時之指述、證人即告訴人蘇怡君、陳薪羽、蘇玕亞、鍾筱怡、游雅涵、劉怡妏於警詢時之指訴。　㈤本院113年聲搜字第1651號搜索票、新北市政府警察局淡水分局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表、內政部警政署刑事警察局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表、自願受搜索同意書。　㈥扣案手機擷取資料、LINE暱稱『「副理」Annie畇昕』用戶資料截圖、手機備忘錄翻拍照片、現場草圖、臉書頁面截圖、查獲現場及扣案物照片、扣案手機電磁紀錄及對話紀錄翻拍照片、機房蒐證照片、監視錄影畫面、搜索現場照片、扣案電腦資料翻拍照片。　㈦TRONSCAN網站虛擬貨幣金流查詢結果及示意圖、告訴人劉怡妏報案資料與鑑識所得資料比對截圖、網址連線畫面、被告等對話紀錄、行政作業群組對話紀錄、同案被告李恩豪手機內被害人及告訴人等個人資料、與其等聊天紀錄、手機鑑識檔案截圖。㈧告訴人蘇怡君之虛擬貨幣交易明細及金流示意圖、Messenger 、LINE對話紀錄截圖、合作契約書、臺幣活存交易明細查詢。㈨告訴人陳薪羽之虛擬貨幣交易明細及金流示意圖、LINE對話紀錄、網路交易明細表、虛擬貨幣交易明細表截圖。㈩被害人徐子雲提出之臉書暱稱「陳俐芊」個人頁面、Messeng er、LINE對話紀錄、台幣存款總覽截圖、玉山銀行帳戶交易明細表。　告訴人蘇玕亞之虛擬貨幣交易明細及金流示意圖、臉書暱稱「陳俐芊」個人頁面、貼文、Messenger、LINE對話紀錄、假投資網站、操作介面、合作契約書截圖、虛擬貨幣交易明細紀錄。　告訴人鍾筱怡之虛擬貨幣交易明細及金流示意圖、虛擬貨幣交易明細、LINE對話紀錄截圖。　告訴人游雅涵之虛擬貨幣交易明細及金流示意圖、虛擬貨幣交易明細、Messenger、LINE對話紀錄翻拍照片。　告訴人劉怡妏提出之合作契約書、網路轉帳交易明細、LINE 對話紀錄、虛擬貨幣交易明細截圖。　監視器翻拍照片、遠傳通訊數據上網歷程查詢、Google map 路線截圖。　　三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為周宗毅、陳瑋倫、黃威凱、郭大珹後，詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法於113年7月31 日分別制訂、修正公布，並於同年8月2日施行，茲分述如下：　⒈詐欺犯罪危害防制條例　　刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例於 113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而該條例第43條規定，犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新5百萬元、1億元者，提高其法定刑；第44條第1項規定，犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，並有同條例第44條第1項各款所列行為態樣之加重其刑規定等，均係就犯刑法第339條之4或同條第1項第2款之罪者，合於詐欺防制條例各該條之特別構成要件時，明定提高其法定刑或加重其刑，核係成立另一新增之獨立罪名，乃被告等行為時所無之處罰，依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地，自不生新舊法比較之問題。　⒉洗錢防制法　　被告等行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，於 000年0月0日生效施行。其中與本案相關之修正情形如下：　⑴修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」被告等所屬詐欺集團成員，詐騙如附表一所示被害人及告訴人等匯入款項、轉入虛擬貨幣，再由該詐欺集團成員將上開款項、虛擬貨幣提領、轉帳一空，製造金流斷點隱匿詐欺犯罪所得之去向，無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢，並無有利或不利之影響，尚不生新舊法比較之問題。　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正前同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後同法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同條第3 項之規定。又修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後同法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」查被告等於偵查及審判中均自白犯罪，且被告周宗毅、陳瑋倫、黃威凱已自動繳交其等犯罪所得，被告郭大珹則自陳並無犯罪所得，是其等符合修正前洗錢防制法第 16條第2項規定及修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規定。準此，如適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及第16條第2項規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑1月以上 6年11月以下（宣告刑不得超過刑法第339條之4第1項三人以上共同詐欺取財罪之最重本刑），如適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑3月以上4年11月以下。是修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告等。　⑶綜上，全部罪刑之新舊法比較結果，以適用修正後之洗錢防制法較有利於被告等。依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段處斷。　㈡罪名　　核被告周宗毅、陳瑋倫、黃威凱如附表一編號1所為、被告郭大珹如附表一編號4所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪。被告周宗毅、陳瑋倫、黃威凱如附表一編號2至7所為、被告郭大珹如附表一編號3、5至7所為，均係犯修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪。　㈢共同　　被告周宗毅、陳瑋倫、黃威凱與其等所屬詐欺集團成員間，就附表一編號1、2所示犯行，被告周宗毅、陳瑋倫、黃威凱、郭大珹與其等所屬詐欺集團成員間，就附表一編號3至7所示犯行間，均有犯意聯絡及行為分擔，俱為共同正犯。　㈣接續　　本案詐欺集團成員如附表一編號4、6、7所示，各係其等基於一個詐欺行為決意，持續侵害同一被害人之同一財產法益，被害人等數個給付財物行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，各以視為一個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應均屬接續犯，而各僅論以一罪。　㈤想像競合　　被告周宗毅、陳瑋倫、黃威凱如附表一編號1部分所為，被告郭大珹如附表一編號4所為，均係以一行為觸犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2 款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪。被告周宗毅、陳瑋倫、黃威凱如附表一編號2至7所為、被告郭大珹如附表一編號3、5至7所為，均係以一行為觸犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，均為想像競合犯，均應從一重之三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪處斷。　㈥分論併罰　　被告周宗毅、陳瑋倫、黃威凱所犯上開7罪間，被告郭大珹所犯上開5罪間，犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。　㈦洗錢罪部分應併予審酌　　按在財產犯罪行為人利用人頭帳戶收取犯罪所得之情形，於被害人將款項匯入人頭帳戶之際，非但財產犯罪於焉完成，並因該款項進入形式上與犯罪行為人毫無關聯之人頭帳戶，以致於自資金移動軌跡觀之，難以查知係該犯罪之不法所得，即已形成金流斷點，發揮去化其與前置犯罪間聯結之作用，而此不啻為洗錢防制法，為實現其防阻不法利得誘發、滋養犯罪之規範目的，所處罰之洗錢行為。從而利用人頭帳戶獲取犯罪所得，於款項匯入人頭帳戶之際，非但完成侵害被害人個人財產法益之詐欺取財行為，同時並完成侵害上開國家社會法益之洗錢行為；又倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，或由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，尚非單純犯罪後處分贓物之行為，亦應構成洗錢防制法第2條第1款或第2款之洗錢行為(最高法院109年度台上字第1 676號判決意旨參照)。查被告等以附表一所示方式詐欺附表一所示被害人及告訴人等將款項、虛擬貨幣匯入指定帳戶，再由本案詐欺集團成員將該等財物轉帳、提領一空，以掩飾或隱匿上開錢財之來源，使本案詐欺集團得藉此方式躲避檢警經由金流追查上游成員，顯已製造金流之斷點，致無從或難以追查前揭犯罪所得，足以產生隱匿該犯罪所得去向之結果，揆諸前揭說明，其等所為即屬洗錢防制法第2條第2款所規範之洗錢行為，應構成洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。檢察官雖於起訴書漏未論及被告等所為亦構成洗錢罪，惟因被告等該部分所為，與上開經論罪科刑部分有想像競合之裁判上一罪關係，本院自應併予審酌。　㈧減輕　⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定甚明。查被告等於偵查及本院審判中均坦承犯行，且被告周宗毅、陳瑋倫、黃威凱已自動繳交其犯罪所得，被告郭大珹則無犯罪所得，均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。 ⒉又法院決定想像競合犯之處斷刑時，雖從較重罪名之法定刑為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價（最高法院112年度台上字第644號判決意旨參照）。被告等於偵查中及本院審理時，均自白其等參與犯罪組織、洗錢犯行，被告周宗毅、陳瑋倫、黃威凱並自動繳交全部所得財物，原應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑。然其等所犯參與犯罪組織、洗錢屬想像競合犯中之輕罪，揆諸前說明，本院將於量刑時依刑法第57條一併審酌。四、科刑：　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告等年紀尚輕，不思循正當途徑獲取財物，無視政府一再宣示掃蕩詐欺集團決心，加入詐欺集團擔任機房人員之工作，而與其他集團成員共同為本案詐欺行為，非但造成附表一所示被害人及告訴人等受有財產上之損害，更助長詐騙歪風，且為掩飾其等不法所得，復為洗錢之行為，造成偵查犯罪機關追查贓款及其他詐欺成員之困難，嚴重破壞社會治安，應予嚴加非難。兼衡其等犯罪之動機、目的、手段、於本案詐欺集團內之分工、參與程度，較諸實際策畫佈局、分配任務之核心份子而言，僅居於聽從指示、代替涉險之次要性角色、被害人及告訴人等所受損失程度，且審酌被告等均無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，素行良好，再考量其等智識程度（個人戶籍資料查詢結果參照）、自陳之職業及家庭經濟狀況（警詢筆錄受詢問人欄、本院審判筆錄參照），且其等犯後於偵查及本院審理中均坦承犯行，且自白參與犯罪組織、洗錢犯行，並與到場告訴人等達成調解，有本院調解筆錄可參，且已全數給付完畢，有其等提出之匯款紀錄可查，另其等雖未與被害人徐子雲和解，然係因被害人徐子雲不願調解，願息事寧人，有本院公務電話紀錄可參等一切情狀，分別量處如附表二所示之刑。又綜合斟酌其等所犯上開各罪犯罪行為之不法與罪責程度、對其等施以矯正之必要性、刑罰邊際效應遞減、所生痛苦程度遞增及復歸社會之可能性等一切情狀，就被告等所犯數罪，分別定其應執行之刑。另本院整體審酌被告等之犯罪情節、刑罰對其等之作用等，認對被告等科處如主文所示之有期徒刑，已較洗錢罪之法定刑度為重，基於充分但不過度之科刑評價之考量，均無併予宣告修正後洗錢防制法第19條第1項後段所定併科罰金刑之必要。五、緩刑：　　被告等未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可考。其等因一時失慮，致罹刑章，犯後已坦承犯行，深具悔意，並與到場告訴人等達成調解，且已給付全部調解金額，業如前述，信其等經此偵審程序，應知警惕，而無再犯之虞，認所宣告之刑以暫不執行為當，爰均併予宣告緩刑5年，並參酌被告等年紀尚輕，因法治觀念不足，致為本案犯行，為確保被告等建立正確之法治觀念，認除前開緩刑宣告外，有課予被告等預防再犯所為必要命令宣告之必要，併依刑法第74條第2 項第8 款規定，命被告等應於本判決確定之日起1年內，接受法治教育課程3場次，以期能與被告等自新機會之同時，亦可建立被告等遵守法律規範之觀念，以收矯正被告等及社會防衛之效，並依刑法第93條第1 項第2 款規定，諭知於緩刑期間付保護管束。倘被告等未遵循本院諭知之前述負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1 第1 項第4 款之規定，檢察官得向本院聲請撤銷其等緩刑之宣告，併此說明。六、沒收　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告等行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為新舊法之比較適用。且詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項之沒收規定，為刑法沒收之特別規定，故關於供本案詐欺犯罪所用之物之沒收，應適用現行詐欺犯罪危害防制條例第 48條第1項之規定，亦即其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。經查：　　㈠扣案如附表三編號1至3、5至29、31至37、39、46、48、49所示之物，均為被告等及該詐欺集團成員所有供本案犯罪所用之物及因犯罪所得之物，爰均依詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項前段規定宣告沒收。扣案如附表三編號4、30、38、 40-45、47所示之物，被告等否認與本案有關，本案亦無證據證明該等物品與本案有關，爰不為沒收之宣告。　㈡被告周宗毅自陳因本案獲取新臺幣（下同）15萬元報酬，被告黃威凱自陳因本案獲取16,000元報酬，被告陳瑋倫自陳因本案獲取9萬元報酬，惟被告黃威凱業已繳回犯罪所得，有本院收據可參，而被告周宗毅、陳瑋倫已與告訴人等成立調解，並已履行全部調解條件（詳附表四），且此金額已超過其等犯罪所得，若再予沒收、追徵此部分犯罪所得，有過苛之虞，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。　本案由檢察官葉國璽偵查起訴，經檢察官黃明絹到庭實行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　謝梨敏上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅雅馨中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案所犯法條全文組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公　　務員解散命令三次以上而不解散。第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。　　洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表一編號被害人詐欺時間詐欺方式交付財物方式參與人員 1 告訴人蘇怡君 113年1月17日於臉書以暱稱「李姿宜」刊登徵才廣告，待蘇怡君與其聯繫後，以LINE暱稱「Wen」對蘇怡君佯稱：在投資網站下單操作美金及日圓投資，每筆可得98元工作費云云，又以LINE暱稱『「副理」Annie畇昕』對蘇怡君佯稱：可投資虛擬貨幣獲利云云，並由LINE暱稱「商業技術總監Andy」指示蘇怡君下單投資，且將其加入「行政作業處理」群組，由周宗毅等人在群組內發送獲利訊息，致蘇怡君陷於錯誤，依指示將價值60萬元之泰達幣轉至指定錢包。 113年2月23日13時30分許，轉匯價值60萬元之泰達幣18,518顆至指定錢包黃仕杰李恩豪周宗毅陳瑋倫黃威凱 2 告訴人陳薪羽 113年1月底某日於臉書刊登徵才廣告，待陳薪羽與其聯繫後，以LINE暱稱「怡雯（網路工作）」對其佯稱：替公司點單代操，每單給予98元報酬云云，又以LINE暱『「副理」Annie畇昕』對其佯稱：準備60萬元，當天操作5至7小時即可取回本金及獲利云云，且將其加入「行政作業處理」群組，由周宗毅等人在群組內發送獲利訊息，致陳薪羽陷於錯誤，依指示將價值59萬元之泰達幣轉至指定錢包。 113年2月29日14時42分許，轉匯價值59萬元之泰達幣18,433顆至指定錢包黃仕杰李恩豪周宗毅陳瑋倫黃威凱 3 被害人徐子雲 113年4月16日於臉書「全職媽媽/兼職/在家工作/網路工作，歡迎加入」之公開社團，以暱稱「陳俐芊」刊登徵才廣告，待徐子雲與其聯繫，以LINE暱稱『「副理」玉慧』對其佯稱：可投資經營國際接案資產配置公司群組企劃活動云云，並將其加入「行政作業處理」群組，由周宗毅等人在群組內發送參加投資活動獲利之訊息，致徐子雲陷於錯誤，而依指示匯款。 113年5月16日19時21分許，匯款5萬元至玉山商業銀行帳號000-00000000000號帳戶黃仕杰李恩豪周宗毅陳瑋倫黃威凱郭大珹　4 告訴人蘇玕亞 113年5月2日於臉書「全職媽媽/兼職/在家工作/網路工作，歡迎加入」之公開社團，以暱稱「陳俐芊」刊登徵才廣告，待蘇玕亞留言詢問職缺，以LINE暱稱『「副理」玉慧』與蘇玕亞聯繫，並將其加入「行政作業處理」群組，由周宗毅等人在群組內發送參加投資活動獲利之訊息，致蘇玕亞陷於錯誤，向『「副理」玉慧』報名投資活動，而依指示將總價值123萬元之虛擬貨幣泰達幣轉至指定錢包 113年5月10日11時37分許，轉匯價值50萬元之泰達幣15,015顆至指定錢包黃仕杰李恩豪周宗毅陳瑋倫黃威凱郭大珹 113年5月18日12時24分許，轉匯價值55萬元之泰達幣16,616顆至指定錢包 113年5月21日12時40分許，轉匯價值18萬元之泰達幣5,429顆至指定錢包 5 告訴人鍾筱怡 113年5月3日於臉書刊登兼職廣告，待鍾筱怡加入其LINE，以LINE暱稱「Emma」向鍾筱怡佯稱：工作內容為資料輸入云云，並將其加入「行政作業處理」群組，由周宗毅等人在群組內發送參加投資獲利之訊息，再以LINE暱稱「Emma」向鍾筱怡佯稱：一起購買泰達幣投資云云，致鍾筱怡陷於錯誤，而依指示將價值10萬元之虛擬貨幣泰達幣轉至指定錢包 113年5月22日22時4分許，轉匯價值10萬元之泰達幣3,021顆至指定錢包黃仕杰李恩豪周宗毅陳瑋倫黃威凱郭大珹 6 告訴人游雅涵 113年5月8日於臉書「全職媽媽/兼職/在家工作/網路工作，歡迎加入」之公開社團，以暱稱「吳姿蓮」刊登徵才廣告，待游雅涵與其聯繫，以LINE暱稱「品儀」向游雅涵佯稱工作內容為操作工作網頁，並將其加入「行政作業處理」群組，由周宗毅等人在群組內發送參加投資活動獲利之訊息，游雅涵見LINE暱稱『「副理」玉慧』張貼投資貼文，詢問『「副理」玉慧』如何操作，由『「副理」玉慧』向其佯稱：註冊虛擬錢包，購買虛擬貨幣云云，致游雅涵陷於錯誤，而依指示將總價值75萬元之虛擬貨幣泰達幣轉至指定錢包 113年5月17日14時28分許，轉匯價值25萬元之泰達幣7,564顆至指定錢包黃仕杰李恩豪周宗毅陳瑋倫黃威凱郭大珹 113年5月22日22時27分許，轉匯價值50萬元之泰達幣15,105顆至指定錢包 7 告訴人劉怡妏 113年5月14日前某日於IG散布可居家工作廣告，待劉怡妏加入其LINE後，以LINE暱稱「Cindy劉」向劉怡妏佯稱：可投資虛擬貨幣獲利云云，又以LINE暱稱『「副理」玉慧』要求劉怡妏下載虛擬貨幣交易平台，以LINE暱稱「商業技術總監黃建智」佯裝教導劉怡妏操作投資，並將其加入「行政作業處理」群組，由周宗毅等人在群組內發送參加投資活動獲利之訊息，致劉怡妏陷於錯誤，而依指示將虛擬貨幣轉至指定虛擬貨幣錢包，及將款項轉匯至指定帳戶。 113年5月14日17時29分許，轉匯價值50萬元之泰達幣15,015顆至指定錢包黃仕杰李恩豪周宗毅陳瑋倫黃威凱郭大珹 113年5月16日19時29分、30分許各匯款5萬元至玉山商業銀行帳號000-00000000000號帳戶附表二編號犯罪事實罪名及宣告刑備註 1 如附表一編號1所示周宗毅犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。陳瑋倫犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。黃威凱犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。已調解成立 2 如附表一編號2所示周宗毅犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。陳瑋倫犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。黃威凱犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。已調解成立 3 如附表一編號3所示周宗毅犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。陳瑋倫犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。黃威凱犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。郭大珹犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 4 如附表一編號4所示周宗毅犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。陳瑋倫犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。黃威凱犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。郭大珹犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。已調解成立 5 如附表一編號5所示周宗毅犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。陳瑋倫犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。黃威凱犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。郭大珹犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。已調解成立 6 如附表一編號6所示周宗毅犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。陳瑋倫犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。黃威凱犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。郭大珹犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。已調解成立 7 如附表一編號7所示周宗毅犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。陳瑋倫犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。黃威凱犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。郭大珹犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。已調解成立附表三編號扣押物品名稱數量及單位所有人 1 電腦主機 1台郭大珹 2 電腦螢幕 2台郭大珹 3 iphone 15 Pro 1支郭大珹 4 現金 33,800元郭大珹 5 Apple watch 7 1只陳瑋倫 6 電腦主機 1台陳瑋倫　7 電腦螢幕 2台陳瑋倫 8 Iphone7（含SIM卡1枚） 1支陳瑋倫 9 Iphone 1支陳瑋倫 10 電腦主機 1台黃威凱 11 電腦螢幕 1台黃威凱 12 Iphone 1支黃威凱 13 Iphone 1支周宗毅 14 TP-LINK分享器（各含SIM卡1枚） 2台周宗毅 15 電腦主機 2台周宗毅 16 電腦螢幕 3台周宗毅 17 Iphone 1支周宗毅 18 Iphone 7（含SIM卡3枚） 1支周宗毅 19 監視器主機 1台周宗毅 20 監視器螢幕 1台周宗毅 21 監視器鏡頭 2台周宗毅 22 Iphone（粉） 1支周宗毅 23 Iphone（白） 1支周宗毅 24 Iphone（黑） 1支周宗毅 25 Iphone（白） 1支周宗毅 26 Iphone（黑） 1支周宗毅 27 Iphone（粉） 1支周宗毅 28 Redmi M1901F7H（黑） 1支周宗毅 29 ASUS X00RD（藍） 1支周宗毅 30 現金 345,000元周宗毅 31 遠傳SIM卡（0000000000）外殼 1張周宗毅 32 遠傳SIM卡（0000000000）外殼 1張周宗毅 33 臺哥大SIM卡（0000000000）外殼 1張周宗毅 34 電腦主機 1台李恩豪 35 電腦螢幕 2台李恩豪 36 Iphone 15 Pro（含SIM卡1枚） 1支李恩豪 37 新臺幣壹千元紙鈔 653張黃仕杰 38 護照 1本黃仕杰 39 點鈔機 1台黃仕杰 40 臺灣土地銀行存摺（000000000000） 1本黃仕杰 41 中華郵政存摺（00000000000000） 1本黃仕杰 42 合作金庫存摺（含金融卡、0000000000000） 1組黃仕杰 43 京城銀行存摺（000000000000） 1本黃仕杰 44 第一銀行存摺（00000000000） 1本黃仕杰 45 元大銀行存摺（含金融卡、0000000000000） 1組黃仕杰 46 境外門號SIM卡 4張黃仕杰 47 身分證（陳庭安、Z000000000） 1張黃仕杰 48 住宅租賃契約 1本黃仕杰 49 IPHONE 2支黃仕杰附表四編號被告調解內容履行結果 1 周宗毅周宗毅應於114 年3 月30日前給付蘇怡君3萬元均已履行周宗毅應於114 年1 月20日給付陳薪羽3萬元周宗毅應於114年3月30日前給付蘇玕亞7萬元周宗毅應於114年3月30日前給付鍾筱怡7,000元周宗毅應於114年3月30日前給付游雅涵4萬元周宗毅應於114 年1 月20日給付劉怡妏3萬元 2 陳瑋倫陳瑋倫應於114 年3 月30日前給付蘇怡君3萬元均已履行陳瑋倫應於114 年1 月31日給付陳薪羽3萬元陳瑋倫應於114年3月30日前願給付蘇玕亞7萬元陳瑋倫應於114年3月30日前給付鍾筱怡7,000元陳瑋倫應於114年3月30日前給付游雅涵4萬元陳瑋倫應於114 年1 月31日給付劉怡妏3萬元 3 黃威凱黃威凱應於114 年3 月30日前給付蘇怡君3萬元均已履行黃威凱應於114 年1 月20日前給付陳薪羽3萬元黃威凱應於114年3月30日前給付蘇玕亞7萬元黃威凱應於114年3月30日前給付鍾筱怡7,000元黃威凱應於114年3月30日前給付游雅涵4萬元黃威凱應於114 年1 月20日給付劉怡妏3萬元 4 郭大珹郭大珹應於114年3月30日前願給付蘇玕亞7萬元均已履行郭大珹應於114年3月30日前給付鍾筱怡7,000元郭大珹應於114年3月30日前給付游雅涵4萬元郭大珹應於114 年1 月20日給付劉怡妏3萬元

2025-01-22

PCDM-113-訴-841-20250122-3

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 114年度司促字第1443號債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實債務人王祐宗一、債務人應向債權人清償新臺幣捌萬伍仟壹佰伍拾陸元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：（一）依中華民國銀行商業同業公會中華民國(下同)107年6 月4日全信字第1070003283號函及金融監督管理委員會107年 5月25日金管銀票字第10702102600號函，得就首次向本行申請信用卡客戶以網路受理，以查詢金融聯合徵信中心信用資訊、徵提其他申請人相關文件或電話照會以確認申請人身分，另申辦介面均依「金融機構辦理電子銀行業務安全控管作業基準」進行安全設計。本件債務人使用網路申請信用卡，債權人以前述確認申請人身分程序核實為本人申辦，合先敘明。（二）債務人與聲請人訂有信用卡契約，申請並持用聲請人所發行之0000000000000000ＭＡＳＴＥＲ國際信用卡，進行消費或預借現金，現積欠新臺幣（下同）85,156元整，其中已到期本金80,982元整（已到期之本金80,982元與分期交易未清償餘額0元），應自114年1月3日起至清償日止按附表計算之利息；另其中已到期之利息1,396元、違約金雜費計2,778 元、分期手續費未清償餘額0元。聲請人多次催討仍未獲償付，爰依民事訴訟法第五百零八條之規定，狀請鈞院鑒核，惠賜支付命令，俾保權益。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 22 日民事庭司法事務官洪婉琪附表：114年度司促字第001443號利息編號請求金額相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣 80982元王祐宗自民國114 年01月03日起至清償日止年息百分之十五附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-01-22

KSDV-114-司促-1443-20250122-1

原侵訴

臺灣花蓮地方法院

妨害性自主

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原侵訴字第10號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告李俊華選任辯護人邱德儒律師(法扶律師) 上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6273號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪，處有期徒刑五月。　　犯罪事實乙○○知悉代號BS000-A112074號女子（民國00年0月生，真實姓名、年籍詳卷，下稱Ａ女）於案發時為14歲以上未滿16歲之少女，竟基於對14歲以上未滿16歲女子為性交之犯意，於民國112年4月 3日17時、同日17時30分許，在址設花蓮縣○○市○○○路00號之陽光網咖國聯店之包廂內，接續以其生殖器進插入Ａ女陰道內之方式，與Ａ女為合意性交行為各1次得逞。　　理　由壹、程序部分：一、性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221條至第227條之罪；又行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1款及第15條第2項分別定有明文。而依性侵害犯罪防治法施行細則第10 條規定，本法（性侵害犯罪防治法）第15條所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之資料。查本案被告乙○○所犯係刑法第227條第3項之對14歲以上未滿16歲之女子為性交罪，核與性侵害犯罪防治法第2條第1款規定之性侵害犯罪定義相符，是本判決除不得揭露Ａ女之姓名、年籍外，就Ａ女就讀學校、代號BS000-A112074B號男子即Ａ女父親（真實姓名、年籍詳卷，下稱Ａ女父親）等其他足資識別Ａ女身分之資訊亦均予以隱匿，合先敘明。二、證據能力（一）本判決引用採為認定被告犯罪事實之證據，檢察官、被告及其辯護人均同意有證據能力（見本院卷第86頁），迄於本院言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院復審酌並無不適當之情形，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。（二）至被告及其辯護人爭執證人Ａ女、Ａ女父親警詢筆錄之證據能力，本院並未引為認定本案犯罪事實之依據，爰不贅述該等之證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由（一）上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理程序中均坦承不諱（見偵卷第63頁，本院卷第178頁），核與證人即告訴人Ａ女指稱：被告有於前揭時、地與其發生性交行為等語相符（見偵卷第29頁，本院卷第183至184頁），並有被告與Ａ女間之通訊軟體INSTAGRAM（下稱IG）對話紀錄擷圖、Ａ女手繪現場圖、經Ａ女簽名指認被告之被告IG個人介面擷圖、性侵害犯罪事件通報表、花蓮縣政府社會處保護性個案知會單、性侵害案件減少被害人重複陳述作業同意書、訊前訪視紀錄、性侵害案件驗證同意書、性侵害案件代號與真實姓名對照表、以統號查詢個人戶籍資料（完整姓名）、佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院（下稱花蓮慈濟醫院）112年4月11日診字第Z0000000000號診斷證明書等證據在卷可佐（見警卷第21、23頁，其餘證據置於偵卷彌封卷袋內），足認被告之自白與事實相符，堪以採信。（二）公訴意旨雖認被告所為係構成兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第221條第1項之成年人對少年犯強制性交罪嫌，惟訊據被告否認有對A女為強制性交之犯行，辯稱：我與Ａ女為合意性交，並未違反Ａ女的意願等語。經查：　⒈Ａ女之指訴顯有瑕疵而不可採：　　⑴證人Ａ女於警詢中證述：我到陽光網咖去找乙○○，他有跟我說包廂號碼，我就進包廂去找他，我看到他在玩他的遊戲，我原本坐在沙發扶手上，後來我就跟他一起併坐在沙發上，當時我們覺得太擠了，我就說那我坐你大腿上，當時他就打他遊戲，我就自己坐上去，我當時就問他說:你會跟怎樣的女生打砲，他說女朋友，我當時就沒有再問話了繼續看他打遊戲，過程中他有教我玩遊戲，過程中，他突然親我嘴巴一下，我當時有嚇到，我就跟他說你嘴巴太臭了，他就去買水跟口香糖，他回來時他就說：我想吸你的奶，我就說不要，他就將我的衣服及小可愛拉起來，直接吸吮我的奶，吸完後他就坐在扶手旁，當時他就跟我說他要回家，我就不讓他回家，他就說：你不讓我回家就要跟我做（指做愛），我就回答他不要，他就又再問一次你不讓我回家就要跟我做（指做愛），我就說好，當時我穿的褲子比較寬，他就將我的褲子拉起來，他將他的褲子脫掉，在這期間，我就反悔，跟他說我不要，將他推開，腳有阻擋他，但他還是持續將他生殖器插進我的生殖器內持續抽插，過程中他有跟我說要射精在我肚子上，我就說不要，他就射在衛生紙上等語（見警卷第12頁）；在本院審理中證述時則改稱：見面之後，發生事情前，我和被告在做什麼，記不太清楚，跟被告在網咖時座位的相對位置也忘記了，（檢察官問：警詢時你有陳述與被告併坐在沙發上，後來你稱你要坐在被告大腿上，是否有此事情？）（證人Ａ女沉默），我沒有和被告聊到男女朋友的事情，印象中被告有伸進我的衣服裡面撫摸我的胸，及把手指伸進我內褲裡，放進我的私密處裡面，我當時以手推動被告，並跟被告說「我不想要」（檢察官問：對被告說完「我不想要」之後，被告接著有什麼反應？）（證人Ａ女答：想不太清楚）（檢察官問：被告除了用手進入你身體以外，有無用性器官跟你接觸？）（證人Ａ女答：有）（檢察官問：是什麼樣的情況？）（證人Ａ女沉默），記不清楚被告是怎麼跟我講要發生性行為，然後我就拒絕，被告有強吻我，我有跟他講不要，被告站在沙發椅前面對我，我坐在椅上，被告抓著我的手，當時我沒有辦法踢被告，被告用他的生殖器進入我生殖器時，被告還是用手壓制我的手，被告是手先放進去，再用生殖器放進去，後來被告射精到我肚子那裡，我用衛生紙擦拭，事後沒有再跟被告傳訊息，因為害怕之後會發生在網咖那時候的性行為，之後也沒有跟被告在訊息上講到要去網咖的事情等語（見本院卷第 182至183、185、186、188至189頁）。　　⑵觀諸Ａ女歷次證述，就與被告在包廂內發生性行為前，是否有談及男女朋友的事情、案發前是否曾經表示過同意、是否有以腳踢表示反抗、被告案發後是否有射精在Ａ女肚子等節，其前後之陳述均不一致，且被告以生殖器進入Ａ女生殖器之前，被告究竟有無先以手指進入Ａ女陰道乙節，其先後之證述亦不相符，足證證人Ａ女上開之證詞，存有先後不一致之瑕疵，甚或有所矛盾，則Ａ女指訴是否可採，已非無疑。　　⑶又Ａ女雖於警詢、偵查及本院審理中均證稱被告係以違反其意願方式，對其為性交行為等語，然經審判長質以：（提示警卷第12頁）警詢時你稱被告說如果你（指Ａ女）不讓我回家，就要跟我做愛，我（指Ａ女）就回答說，不要，被告再問一次說你不讓我回家，就要跟我做愛，我（Ａ女）就說，好，警詢時的回答與你剛剛回答的不同，有何意見？，Ａ女則證稱：當時（即接受警詢時）是因為事發的時間很近，記得比較清楚，現在問我，時間過有點久，不太記得，被告跟我發生性行為之前有先用嘴巴吸吮我的胸部，當時（被告）做這個行為有違反我的意願等語，審判長再質以：警詢時你回答警察說「被告回來時就對我說，我想吸你的奶，我就說不要，他就用手將我的衣服及小可愛拉起來，他就直接吸吮我的奶，吸完後他坐在旁，當時他跟我說他要回家，我就不讓他回家」，當時你所述是否為事實？Ａ女則答：「事實」。審判長進一步訊問：既然被告吸吮你的胸部是違反你的意願，被告停手之後，為何你不讓他回家或者趁隙逃離現場？（Ａ女則沉默，後表示不願意回答）（見本院卷第194至195頁），顯見Ａ女指訴情節與妨害性自主被害人於被害後，急欲逃脫被告掌控之常情相悖。　　⑷再者，證人Ａ女雖於本院審理中先後一再證稱：網咖的事情之後沒有再與被告有對話的訊息，因為害怕之後會再發生網咖時候的性行為（見本院卷第186頁）、事後沒有跟被告傳訊息等語（見本院卷第190頁），然證人Ａ女於本院審理中復證稱：卷附之IG對話紀錄是我擷圖的，我是依照時間順序由早到晚擷圖，擷圖上面有時間，第1、2張擷圖時間為8點42分，第3張擷圖是8點45分，所以第3張對話時間比第1、2張對話時間還要晚，被告傳訊息跟我說「我在樓上128，可是我是一台電腦而已」，你說「我到了」，是指我們在4月3日見面的時候，我在網咖樓下丟的訊息，而後面的第3至第6張的對話擷圖，都是在4月3日之後的對話等語（見本院卷第192頁），此亦可觀Ａ女提供其與被告間之通訊軟體IG對話紀錄擷圖在卷可稽（見警卷第21頁），已見Ａ女先前證稱其案發後未再與被告傳訊息聯繫等語，顯與事實不符。又依序觀諸上開第3張至第6張對話紀錄擷圖，被告傳送：「看要不要來找我，我明天會去網咖」，Ａ女則答以：「然後打破喔」，被告答：「沒有，沒有要啦，打遊戲而已」，Ａ女答：「哈哈為什麼」，被告答：「你想嗎，哈哈哈」…（與本案較無關係，中間略）…被告問：「明天幾點起床你，我們約中午要嗎」，Ａ女答：「很晚，看我心情」，被告則於4月5日上午2時5分許傳送：「還是我明天先去開，你再來找我」，Ａ女答：「好，可以啊」等語，且證人Ａ女證稱：然後打破喔，是跟被告說與性行為有關，打破是打砲的意思，（審判長問：剛剛你稱被告在112年4月3日性行為是違反你的意願，但該次擷圖時間在4月3日之後，為何仍跟被告聊有關性行為的事情？）（證人Ａ女保持沉默）（見本院卷第193至194頁）。是Ａ女於案發後，仍持續與被告保持聯繫，復於被告提及是否再次前往網咖時，Ａ女竟主動談及與性行為有關之詞彙，且於被告再次邀約Ａ女前往包廂時，Ａ女則答以：「好，可以」，益見Ａ女前開所證，案發後未再與被告聯繫，因為害怕再度發生本案情形等詞，亦與事實不符。　　⑸是綜合上開各節，足認Ａ女指訴除有所矛盾、不一外，尚有違背常情之處，且已有上開與客觀事實不符之處，是Ａ女所證尚非無瑕疵可指，實難憑此遽為不利被告之認定。　⒉Ａ女之驗傷診斷書、個案匯總報告等證據均不足補強Ａ女有瑕疵之指訴：　　⑴Ａ女雖曾於112年5月16日，因本案至花蓮慈濟醫院接受疑似性侵事件驗傷，並向診斷醫師表示係於112年3月26日至同年月31日下午，被告將其生殖器未戴保險套，放入被害人體內抽插，並於體外射精於衛生紙上，驗傷結果則發現Ａ女之陰部7點鐘方向有菜花樣突起約1*0.5cm，且於112年4 月7日經診斷罹患急性膀胱炎、淋病雙球菌感染等情，此有花蓮慈濟醫院112年5月16日衛部心字第1031761584號受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、前引診斷證明書（置於偵卷密封資料袋內）附卷可參，淋病雙球菌感染固主要係透過性行為或接觸到受感染黏膜的分泌物等方式而傳染，縱使與被告發生性行為有關，但是否得以執此作為證人Ａ女指證其遭違反意願乙節之補強證據，尚有疑義。　　⑵Ａ女之個案匯總報告記載：案主（即Ａ女）稱對於2次案件經相對人強制性交情形感到害怕、恐懼及懊悔（即本案妨害性自主案件），主因是染上性病造成身體損傷及令家人擔憂…（中略）…案主對於本次事件感到自責，及對於相對人行為感到害怕，然整體情緒狀況尚屬穩定，且願意配合學校輔導及司法流程，評估案主身心狀況尚可等詞（見花蓮縣政府113年7月16日府社工字第1130135793號函暨所附個案匯總報告第9頁，本院卷第111頁），且證人Ａ女於警詢中復證稱：我跟他（即被告）發生性行為後，經歷月經期間，在結束後我的肚子感到不明疼痛，到醫院檢查才得知我感染淋病雙球菌感染，我會害怕懷孕等語（見警卷第13 頁），是就Ａ女害怕、恐懼等情緒，與因性行為而罹病、受家人擔憂等情之關連性較高，而與創傷反應之關連性較低，尚不足以補強Ａ女指證情節之真實性。　　⑶本案查獲經過係因Ａ女罹患與性行為高度相關之傳染病，經主治醫師詢問，Ａ女始供述本案等情，有前引個案匯總報告可參，得認本案並非Ａ女主動告知他人，而可排除Ａ女惡意誣攀被告之可能性，然查Ａ女之證述已有前述之重大瑕疵，復無足資補強Ａ女所證遭違反意願乙節證述之客觀證據，是實難僅憑Ａ女證述其遭違反意願之證述，而證明公訴意旨所指強制性交犯行，而為不利被告之認定。（三）綜上所述，本案既無積極證據足以認定被告有強制性交犯行，依照上開說明，應認被告所為係該當對於14歲以上未滿16歲之女子為性交犯行，是公訴意旨認被告涉犯刑法第 221條強制性交罪嫌，容有誤會，從而，本案事證明確，應依法論科。三、論罪及刑之酌科（一）核被告所為，係犯刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿 16歲之女子為性交罪。公訴意旨認被告涉犯刑法第221條第1項強制性交罪嫌，容有未洽，惟與前揭刑法第227條第 3項對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪之基本社會事實同一，並經本院當庭踐行罪名告知之程序（見本院卷第 170頁），無礙於檢察官、被告及其辯護人攻擊防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。（二）被告先後以其生殖器插入Ａ女陰道內而為性交行為，係於密切接近之時間，在同一地點，對同一被害人實行，而侵害同一法益，顯係基於單一犯意而為，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，論以接續犯之一罪。（三）兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，不在此限。」是被告所為，雖係故意對未滿18歲之少年犯罪，然因刑法第227條第3項之罪，已將被害人年齡設為處罰之特別規定，自無庸再依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌：1.被告為求自己性慾之滿足，明知Ａ女為14歲以上未滿16歲之女子，性自主決定權尚未臻成熟之情形下，即對A女為性交行為，對於A女身心造成傷害，自應予非難；2.惟考量被告犯後坦承犯行，有調解意願，然因Ａ女父親表示無調解意願，而未能成立調解，有本院公務電話紀錄可佐（見本院卷第133頁）；3 .兼衡被告本案之犯罪動機、目的、情節、案發時年僅19 歲、於本院訊問時自陳之學歷、工作、家庭經濟狀況（見本院卷第179頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官陳宗賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　吳明駿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　韓茂山　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮綾以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐代瑋附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第227條第3項　對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。

2025-01-22

HLDM-113-原侵訴-10-20250122-1

金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1027號 113年度金訴字第1087號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉曉玲上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第610 88號），及追加起訴（113年度偵字第24462號），本院判決如下：　　主　文劉曉玲無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告劉曉玲為成年人，依其智識及一般社會生活通常經驗，應可預見依不詳之人指示提供金融帳戶予他人，通常將會被利用為財產犯罪使用，且該金融帳戶可能作為提領、轉匯款項之犯罪工具，亦可預見受他人指示提領帳戶內不明來源之款項並收取報酬，極可能係詐欺集團為收取犯罪所得，欲掩人耳目而以人頭帳戶隱匿犯罪所得去向，使犯行不易遭人追查，仍基於詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國112年5月1 7日前某日，將其申設中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）提供予真實姓名年籍不詳、暱稱「曾繁豪」之詐欺集團成員，並依指示擔任車手，將本案帳戶內被害人匯入之款項轉匯至詐欺集團指定之帳戶。嗣被告與「商城專屬在線客服」、「曾繁豪」、「安如」等詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由不詳之人向如附表一所示之告訴人施用詐術，致其等陷於錯誤，分別依指示匯款至本案帳戶（詐欺時間、方法、匯款時間、金額及帳戶，均詳如附表一），被告再依「曾繁豪」之指示，將各該款項轉匯至其他金融帳戶，以此方式製造金流斷點，掩飾或隱匿犯罪所得之去向。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之積極證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理懷疑之存在時，依「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得據為不利被告之認定（最高法院76年台上字第4986號判決先例意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢、偵查中之供述；如附表一所示之人於警詢時之指訴，及其等提出如附表二所示之轉帳交易明細、報案資料；本案帳戶之開戶基本資料及交易明細等件為其論據。四、訊據被告固坦承有於前揭時間，將本案帳戶之帳號提供予「曾繁豪」匯款，並依其指示轉匯款項等事實，惟否認有何公訴意旨所指犯行，辯稱：我是在交友網站結識「曾繁豪」，他說因為他是公司主管，不能用自己的名義作「代理商」，所以要借用我的名義，我因一時心軟就答應了，「曾繁豪」便將款項匯到本案帳戶，讓我去幫他作代理商，我並依他指示把款項換成虛擬貨幣轉到他提供的電子錢包，我甚至還自己向家人借錢補貼他5萬元，我就是心太軟，才會答應要幫他，我不知道匯入的錢是不法款項，也沒有想過這樣會變成詐欺犯罪等語。經查：　㈠被告有於上開時間，將本案帳戶之帳號提供予「曾繁豪」匯款，於收到款項後並依對方指示購買等值虛擬貨幣，再存至其指定之電子錢包，而如附表一所示之告訴人遭不詳之人施用詐術，致其等陷於錯誤，分別依指示匯款至本案帳戶（詐欺時間、方法、匯款時間、金額及帳戶詳如附表二）等情，業據被告供承在卷（見金訴1027卷第50至51頁），核與如附表一所示告訴人於警詢時之指訴情節大致相符（出處詳附表二），並有本案帳戶之存款交易明細（見偵61088卷第41至4 3頁）、被告與「曾繁豪」間之通訊軟體LINE對話紀錄截圖（見偵61088卷第67至235頁）及如附表二所示之非供述證據在卷可佐，是此節事實，首堪認定。　㈡被告固有將其所申設本案帳戶之帳號，提供予「曾繁豪」匯款，並為對方將匯入款項轉換為等值虛擬貨幣等行為，然詐欺取財罪及洗錢罪之成立，仍以被告主觀上具有與不詳之人共同遂行詐欺及洗錢犯罪之認識為必要。經查：　⒈近年來我國檢警極力偵查詐欺集團犯罪，由於詐欺集團詐騙被害人後需取得贓款，復要避免遭檢警查獲集團成員真實身分，故需大量蒐集人頭帳戶，並尋覓車手負責提款，然因檢警近年追查詐欺集團之成果，詐欺集團對此亦有所應變，為能順利取得人頭帳戶或募得車手，遂改以其他方式取得、徵求。而一般人對於社會事物之警覺性或風險評估，常因人而異，況且詐騙手法日新月異，更時有高學歷、有豐富知識或社會經驗者遭詐欺之情事發生，故非僅憑學識、工作或社會經驗即可全然知悉詐欺集團之詐騙手法。又詐欺集團成員取得帳戶使用、指示他人提款之可能原因甚多，或因帳戶所有人認有利可圖而自行提供進而提款，抑或於無意間洩漏，甚或因帳戶所有人遭詐騙、脅迫始提供予詐欺集團成員並配合提款，皆不無可能，並非必然係出於與詐欺集團成員有犯意聯絡而為之，苟帳戶所有人提供帳戶予他人或依指示提領帳戶內款項時，主觀上並無與詐欺集團共同為詐欺犯罪之認識，自難僅憑被害人遭詐騙之款項係匯入帳戶所有人提供之帳戶或帳戶所有人提領該款項，即認帳戶所有人確有幫助詐欺取財或共同詐欺取財之犯行（最高法院111年度台上字第464 6號判決意旨參照）。　⒉被告就其將本案帳戶之帳號提供予「曾繁豪」匯款並依指示進行相關操作之緣由及過程，於警詢、偵查、本院準備程序及審理時始終供稱：我是在交友網站結識「曾繁豪」，我們曾經用視訊通話過幾次，但沒有實際見過面，他告訴我他是福建泉州人，因為同為外省第二代，我感到很親切，「曾繁豪」稱他在跨境電商平台工作，但他是「台灣精品」公司主管，所以不能用自己的名義作「代理商」，所以就問我可否借用我的名義，所謂的「代理商」就是推廣商品，在客人下單後，要用我的名義去跟公司說要出貨，並先為客人墊付貨款給公司，待客人確實收到商品付款後，公司才會把墊付的錢退還給代理商，但因為我自己沒有錢，所以「曾繁豪」就把款項匯到本案帳戶，讓我去幫他作代理商，我再依照他的指示把款項換成虛擬貨幣轉到他提供的電子錢包，前後大概加起來匯了40幾萬元，但「曾繁豪」又說作代理商第一次要出資50萬元，所以後來差5萬元還是我自己去跟我哥哥借錢補進去的，我會願意幫他，是因為他跟我聊過，他跟前妻離婚是因為他什麼都做不好，他想要可以做出事業，讓家人放心、讓母親過好日子，他也有希望可以跟我交往，我就是心太軟，才會答應要幫他等語（見偵24462卷第9至12頁、偵61 088卷第7至10頁、第59至61頁、金訴卷第50至51頁、第92至 100頁），經核被告就事件始末前後供述一致，所述情節完整，並有其與「曾繁豪」間之通訊軟體LINE對話紀錄截圖可佐（見偵61088卷第67至235頁），觀諸該對話紀錄內容，雙方聯繫期間非短，「曾繁豪」則對被告喚以「老婆」等親暱稱呼，其2人更不時關心彼此工作狀況及作息，亦會閒聊談及婚姻、日常生活、自我人格特質等話題，雖其等未曾實際見面，然由前揭互動脈絡觀之，被告主觀上自認與「曾繁豪」有情感互動往來基礎，尚非殊難想像，此與率爾提供帳戶予毫無信賴關係者之情形，難以相提並論。且被告前揭所述「曾繁豪」央求其出借名義從事「代理商」，乃至於「代理商」之實際進行方式，包括張貼網路廣告、回覆客戶訊息、聯繫公司要求出貨等情形，以及被告為求資助「曾繁豪」，甚且向其他家人借款5萬元等情，除均與上開對話紀錄所顯示之內容互核相符外，更有被告與暱稱「海外購在線專屬客服04」間之對話紀錄在卷足憑（見偵61088卷第237至257頁），堪認被告辯稱其係信賴「曾繁豪」，為進行商品買賣，並委由其與客服人員聯繫，始會應允出借名義從事「代理商」，並提供本案帳戶予對方匯款、依其指示進行相關操作，無從預見涉嫌不法等節，尚非子虛。況被告自陳其借名予「曾繁豪」從事代理商期間，並未受通知有何消費糾紛或其他爭端，自難率認被告僅因提供帳戶帳號予他人匯款，即對於他人係為不法行為有所預期。　⒊再者，被告於整體從事「代理商」之過程中，因態度並非積極，曾引起「曾繁豪」之不滿，其對被告責備稱「你用心去賣貨，會比這個（按：即指被告目前從事百貨公司櫃員之工作）賺少嗎」、「叫你Po個筆電廣告就一直推來推去，1分鐘讓你抽不出時間嗎」等語後，被告則回覆以：「爸爸（按：即指「曾繁豪」）認為我做得不好，不用心，因為我還有公司的職務要處理，目前處理單子的速度狀況爸爸不滿意，也跟當初我一開始單純想幫爸爸商品打廣告的意念不同，這樣我建議爸爸思考一下，把推廣商員的身分收回去，把名額給有空有實力能達到爸爸理想做法的人」等語（見偵61088 卷第143至145頁、第167頁），可徵被告主觀上應無積極與「曾繁豪」共同經營「代理商」並藉此牟利之意，且由被告前揭反應觀之，其對於獲利與否實際上並不在乎，除基於情誼關係協助「曾繁豪」外，實無從事「代理商」業務之動機及誘因，是被告辯稱係因一時心軟始會應允幫忙「曾繁豪」而為本案行為，未預見已涉及不法犯行，並無欲藉此牟利之意圖等語，堪可採信。　⒋又對於社會事物之警覺程度，因人而異，衡以不法份子為遂其詐欺之伎倆，往往備有一套完整說詞，詐欺集團詐欺手法亦不斷推陳出新，為其等說詞所惑，而為不合情理之舉措者，屢見不鮮，倘為行事慎思熟慮、具豐富社會經歷之人，或可輕易識破此種訛詐之詞，惟仍無從排除確實有人因一時疏忽而有所誤信之可能。而被告行為時雖已非初出社會或年歲甚輕，亦具專科畢業之學歷，然衡以現今社會工作種類多元、分工精細，隨民眾生活變遷應運而生之工作型態、內容日新月異，依被告自陳於畢業後即從事百貨公司櫃員迄今，此外別無其他工作經驗等語（見金訴1027卷第98頁），可知被告於近年來所處生活環境相對單純，復參以被告並無任何前科，更遑論因提供金融帳戶予他人使用而涉嫌詐欺或其他財產犯罪之前案紀錄，是其對於風險之預見及判斷能力，究否能與具相當社會經驗之人相提並論，不無疑問，且本案「曾繁豪」所施以之話術情節堪稱完整，並無明顯矛盾之處，更不時佐以真假難辨之商品販賣廣告、客戶個資、公司實際網址及合法虛擬貨幣交易平台等相關詐術手段用以取信被告，自無從排除有使其誤信之可能，要難僅以被告之年紀、非初入社會毫無工作經驗之人等情，率而推定其必能對於詐欺集團之訛詐手法有所警覺，此觀諸實務上諸多詐欺取財被害人亦年歲非輕，更不乏具有大學以上之教育程度、工作經歷豐富者，猶因常見之詐術而上當受騙，益見其實。　⒌從而，依卷內事證，無從排除被告行為時係受「曾繁豪」所營造上開情境之影響，遭不詳詐欺集團利用其同情心或渴求情感滿足之心境，在思慮未臻周詳之情形下，為協助「曾繁豪」經營「代理商」事業，始會誤信對方說詞而應允提供本案帳戶之帳號供對方匯款，並依指示進行相關操作。被告無法察覺異狀並為合乎常理之舉措，固係疏於防範，輕信他人所致，然此亦不能推論被告主觀上對於「曾繁豪」所為詐欺、洗錢等犯行必已有所知悉或可預見，甚或具有與其共同犯罪之意思，基於罪疑唯輕、有疑唯利被告之刑事訴訟原則，自難逕以刑事責任相繩。五、綜上所述，本案檢察官所提出之證據方法，其為訴訟上之證明，客觀上未能達到使通常一般之人均無合理之懷疑，而可確信被告有公訴意旨所指犯行之程度，本院自無從形成被告有罪之心證，既不能證明被告犯罪，揆諸前揭說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官吳柏儒提起公訴，檢察官蔡孟庭追加起訴，檢察官陳寧君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　孫立婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何信儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃皓彥以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜庭　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附表一（日期均為民國，金額均為新臺幣）：編號告訴人詐欺時間、方法匯款時間匯款金額 1 鄭維沖不詳之人於112年5月中旬某日使用通訊軟體LINE，向鄭維沖提供一投資交易平台，並佯稱藉由投資買賣貨品以賺取中間之價差獲利云云，致鄭維沖陷於錯誤，而依指示匯款至本案被告劉曉玲名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）。 112年5月17日 9時25分許 5萬元 2 羅家慶不詳之人於112年4月29日使用交友軟體Pairs派愛族及通訊軟體LINE，向羅家慶提供一投資平台，並佯稱可藉由電商投資，且保證獲利、穩轉不賠等云云，致羅家慶陷於錯誤，而依指示匯款至本案帳戶。 112年5月17日 9時29分許 3萬820元 3 蔡亞芳不詳之人於112年4月14日使用社群軟體FACEBOOK及通訊軟體Messenger，向蔡亞芳提供一投資平台，並佯稱可藉由投資博弈公司獲利，致蔡亞芳陷於錯誤，而依指示匯款至本案帳戶。 112年5月17日 9時27分許 5萬元附表二：對應之告訴人證據名稱證據出處附表一編號1 告訴人鄭維沖【113金訴1027】鄭維沖於警詢之陳述偵61088卷第11至14頁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表偵61088卷第15至16頁臺中市政府警察局第四分局春社派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表偵61088卷第27頁網路銀行匯款紀錄截圖畫面偵61088卷第31頁通訊軟體LINE對話紀錄及假投資平台介面截圖畫面偵61088卷第33至34頁被害人匯款帳戶明細偵61088卷第35頁附表一編號2 告訴人羅家慶【113金訴1087】羅家慶於警詢之陳述偵24426卷第31至35頁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表偵24426卷第31至37頁臺中市政府警察局第六分局何安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表偵24426卷第39頁、第49頁、第51頁通訊軟體LINE對話紀錄及網銀轉帳紀錄截圖畫面偵24426卷第41至45頁附表一編號3 告訴人蔡亞芳【113金訴1087】蔡亞芳於警詢之陳述偵24426卷第61至69頁、第71至87頁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表偵24426卷第89頁新北市政府警察局樹林分局山佳派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件證明單偵24426卷第91頁、第93頁、第95頁

2025-01-21

TYDM-113-金訴-1027-20250121-1

上易

臺灣高等法院

履行契約等

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第80號上訴人全能資訊科技有限公司法定代理人古學浩訴訟代理人賴其均律師被上訴人大話中文股份有限公司法定代理人林渝軒上列當事人間請求履行契約等事件，上訴人對於中華民國112年7 月31日臺灣臺北地方法院112年度訴字第2347號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴及追加之訴均駁回。第二審（含追加之訴部分）訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　　　按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款定有明文。本件上訴人於原審主張：兩造已訂立合作契約，為此依民法第231條第1項、第22 9條第2項規定，請求被上訴人賠償所失利益新臺幣（下同） 85萬元云云。嗣於本院審理時，追加主張若認兩造並未訂立合作契約，則上訴人因信賴合作契約已成立致受有1萬4,438 元之損害，為此依民法第245條之1第1項第3款規定請求賠償云云（見本院卷第285至286、387頁）。經查上訴人於本院追加之訴，仍係就被上訴人是否應賠償損害返還85萬元之同一基礎事實為請求，追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實之共通性及關連性，就原請求所主張之事實及證據資料，於追加之訴得以利用，且無害於被上訴人程序權之保障，俾符訴訟經濟，其追加合法，先予敘明。貳、實體方面：一、上訴人主張：兩造於民國111年8月20日簽訂合作意向書（下稱系爭意向書），約定由伊提供商品或服務，與被上訴人共同合作架構「大話中文數位平台」（下稱系爭平台）。被上訴人並以系爭意向書合作案為主軸，向臺北市政府產業發展局（下稱臺北市產發局）申請創業補助。嗣於同年10月6日，兩造法定代理人古學浩、林渝軒於社會創新實驗中心開會，確認被上訴人同意以85萬元委任伊架構系爭平台。同日臺北市產發局以書面審查意見彙總表提問被上訴人「本案預計以新臺幣85萬元委託全能資訊科技開發『學習平台』，預計功能為何?未來如何維護?」等問題，伊遂應被上訴人要求一同出席同年月13日臺北市產發局審查會，說明系爭平台各階段完成之內容與時程，且審查簡報亦載明系爭平台係由伊開發，由被上訴人驗收，並付款予伊，故兩造已訂立合作契約。惟被上訴人於111年10月31日經核定獲得創業補助後，竟表示無意委由伊開發系爭平台，經伊於111年11月30日發函催告應於同年12月2日前簽訂本約，被上訴人仍拒不履行，致伊喪失預期可得之利益85萬元。縱認兩造並未訂立合作契約，惟兩造既已簽立系爭意向書、保密同意書，伊業已應被上訴人要求出席審查會，足使伊信賴將締結合作契約，而被上訴人違反誠信之舉，致伊受有如附表所示信賴利益1萬4,438 元之損害。爰依民法第231條第1項、第229條第2項、第245 條之1第1項第3款規定，求為判命被上訴人應給付伊85萬元本息（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人據此提起上訴，並為訴之追加）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人85萬元，及自即111年12月3日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被上訴人則以：系爭意向書僅表達兩造未來有意合作，並未就伊之需求、以及上訴人可能提供之服務內容、報酬、服務時程為具體約定，兩造並未達成意思表示合致。兩造於111 年10月6日會議當日，亦未就系爭平台之建置、報酬及服務時程達成合意。上訴人協助伊完成前開發商驗收事宜、出席審查會，均係為爭取與伊合作機會所為之無償行為。上訴人雖於111年11月14、16日分別提出架構系爭平台之提案及報價簡報，惟經伊評估認為與需求不符，旋於同年月23日致電上訴人，表示無意繼續合作等語，資為抗辯。並上訴聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第148至149頁）：　㈠兩造於111年8月20日簽訂系爭意向書，約定由上訴人提供商品或服務，與被上訴人共同架構系爭平台。　㈡被上訴人以「大話中文－中華文化學習平台創業計畫」為名　　，於111年8月22日向臺北市產發局申請產業發展獎勵補助，並邀請上訴人共同參與111年10月13日於臺北市產發局召開之審查會議。產發局於111年10月28日召開「臺北市產業發展獎勵及補助審議委員會」第118次會議，決議補助被上訴人85萬元，計畫期間自111年8月1日起至112年7月31日止。　㈢兩造於111年11月14日舉行承攬服務提案會議，上訴人於會中提出系爭平台之設計提案。上訴人於111年11月16日向被上訴人提出服務報價資料及平台設計時程。被上訴人於111年1 1月23日致電上訴人，表示無意繼續合作。上訴人於111年11 月30日以存證信函催告被上訴人應於111年12月2日前簽立本約。四、兩造爭執要點為：兩造是否約定由被上訴人給付上訴人85萬元，上訴人則負責開發、架構、維護系爭平台？上訴人是否因信賴即將締約而受有損害？茲就兩造爭點及本院得心證之理由分述如下: 　㈠上訴人主張：兩造於111年10月6日合意，由被上訴人以85萬元委由上訴人架構系爭平台云云，被上訴人否認之，則上訴人即應就其主張有利於己之事實負舉證責任。經查：　⒈系爭意向書僅載明：「本合作意向書為表達雙方共同合作之意願，乙方（即上訴人）願提供擁有之商品或服務，與甲方（即被上訴人）共同架構大話中文數位平台。本合作意向書自完成簽訂之日起生效，至雙方協議終止時失其效力」等語（見原審卷第21頁）。則據此僅足以證明兩造未來有意合作建構系爭平台，但遍觀其全文，並無任何文字記載被上訴人願以85萬元之對價，委由上訴人製作系爭平台，不足以證明兩造就合作契約之訂立達成意思表示合致，或兩造合意訂立預約，於將來被上訴人取得臺北市產發局核發創業補助後，即訂立合作契約之本約。上訴人據此主張兩造已訂立合作契約之預約或本約云云，應屬無據。　⒉被上訴人雖曾傳送臺北市產發局書面審查意見彙總表予上訴人（見原審卷第23頁），請上訴人協助回答並於111年10月1 3日出席審查會，固為被上訴人所不爭執，惟據此僅足以證明被上訴人有意委由上訴人建構系爭平台，並不足以證明兩造已達成訂約之意思表示合致。上訴人所製作之審查會簡報，雖載明系爭平台係由上訴人進行開發，由被上訴人驗收，並付款予上訴人等情（見原審卷第25、36至39、45頁），亦為被上訴人所不爭執，惟據此僅足以證明被上訴人向臺北市產發局說明所提出之方案，但不足以證明兩造已達成訂約之意思表示合致。上訴人主張：被上訴人提出該簡報之意思表示，亦對上訴人發生效力云云，並不可採。被上訴人雖曾提供系爭平台之後台管理帳戶資料予上訴人，固為被上訴人所不爭執，惟被上訴人辯稱：此舉僅係為讓可能參與開發的廠商瞭解被上訴人需求，並不代表提供前開資料即表示會締約等語（見本院卷第286頁），經核屬於締約前之準備，尚與一般社會常情相符。上訴人據此主張兩造已訂立合作契約云云，仍屬無據。　⒊兩造雖曾簽署保密同意書（見本院卷第39至41頁），固為被上訴人所不爭執。惟依該保密同意書所示：「緣簽署人全能資訊科技有限公司（以下簡稱接收方、即上訴人）因『系統開發』（使用目的）與大話中文股份有限公司（以下簡稱揭露方、即被上訴人）進行合作事宜，揭露方擬將其所持有之機密資訊告知或交付接收方。接收方瞭解揭露方所告知或交付之機密資訊，內含揭露方所擁有之研發成果或技術秘密重要智慧財產權之法定權利或期待利益。為保持所知悉或交付資訊之機密性，接收方同意恪遵本同意書下列各項規定……」（見本院卷第39頁）。則據此僅足以證明兩造為準備合作事宜，因此約定上訴人就被上訴人所交付之營業秘密資訊負有保密義務，且綜觀全文並無任何文字記載兩造業已合意訂立合作契約，故並不足以證明兩造達成訂約之意思表示合致。　⒋被上訴人又曾傳送平台開發認股合約書予上訴人（見本院卷第195至196頁），固為被上訴人所不爭執。惟被上訴人辯稱：因上訴人曾主動提及欲以技術入股被上訴人，被上訴人為表善意，方傳送平台開發認股合約書予上訴人，但證人王芮妮即古學浩之女友嗣後傳送訊息表達拒絕投資等語。經查上訴人具狀自陳：伊經考量後，認無力代墊系爭平台開發成本，仍希望獲得實際金錢收入，因此未同意上開認股之要約等語（見本院卷第381頁），足證兩造並無達成認股協議。次查依兩造對話紀錄所示，古學浩於111年8月16日向林渝軒表示：「如果我們公司用技術入股的方式合作，會提供穩定的開發團隊資源，不知道會不會是更適合starups的方式」，王芮妮則於111年11月4日向林渝軒表示：「因為我們有其他投資標的，機會成本考量，不予投資大話中文」等語（見本院卷第277、281頁），益證兩造並無合意訂立認股協議，亦無訂立合作契約。又查兩造於111年11月14日舉行承攬服務提案會議，上訴人於會中提出系爭平台之設計提案（見原審卷第73至84頁），復於111年11月16日向被上訴人提出服務報價資料及平台設計時程（見原審卷第85至92頁），被上訴人則於111年11月23日致電上訴人，表示無意繼續合作，均為兩造所不爭執。則被上訴人辯稱：因上訴人曾主動提及欲以技術入股被上訴人，方傳送平台開發認股合約書予上訴人，上訴人於111年11月4日拒絕投資被上訴人後，兩造仍分別於同年月14日、16日進行系爭平台相關會議，經評估上訴人提案內容不符被上訴人需求，方於111年11月23日致電上訴人，表示無意繼續合作，與投資事宜無關等語，應為可採。上訴人主張：因伊拒絕投資，被上訴人不願給付系爭合作報酬而拒絕繼續合作云云，即屬無據。　⒌證人王芮妮固於本院到庭結證稱：林渝軒沒有告訴伊，被上訴人要如何架設平台，是古學浩告訴伊的。兩造合作項目為開發網站，因為當時我在他們辦公室外面有聽到他們說，開發網站的價格是85萬元，這是被上訴人之員工說的，林渝軒本人也有說，她說要請上訴人開出估價單，她才有辦法支付。伊沒有出席兩造合作開發網站的相關會議，但古學浩當時委請一個專案經理到被上訴人的辦公室，與林渝軒討論架設網站的問題，伊當時坐在旁邊聽，當時是伊與古學浩、專案經理三人與林渝軒談等語（本院卷第346至348頁）。經查兩造若確實已合意訂立合作契約，則兩造應無必要再於111年1 1月14日舉行承攬服務提案會議，上訴人亦無必要於會中提出系爭平台設計提案。次查上訴人於111年11月16日始向被上訴人提出服務報價資料及平台設計時程，而報價資料載明「牌價12萬，如果後續的開發確認要進行可折扣開發費用2 萬」（見原審卷第92頁），則據此益證兩造於111年11月14 日仍無合意訂立合作契約，且上訴人於111年11月16日報價後，兩造至111年11月23日止均無聯繫，被上訴人復於111 　　年11月23日致電上訴人，表示無意繼續合作，均為兩造所不爭執（見本院卷第153頁）。又查王芮妮先則證稱林渝軒未曾告知要如何架設平台，王芮妮所知悉之細節均為古學浩所轉述，繼則改稱其曾與古學浩及上訴人之專案經理至被上訴人辦公室，與林渝軒討論架設網站的問題云云，前後不一，則據此即不足以證明兩造合意訂立合作契約。是王芮妮之證言，並不足以為有利於上訴人之認定。　⒍此外上訴人並無另行舉證證明兩造合意由被上訴人以85萬元之對價，委由上訴人架構系爭平台，則上訴人主張依民法第 231條第1項、第229條第2項規定，被上訴人應負給付遲延責任並賠償85萬元損害云云，即屬無據。　㈡上訴人又追加主張：伊應被上訴人之要求，簽立系爭意向書、保密同意書、出席審查會、收受被上訴人傳送之平台開發認股合約書，足使伊產生相當之信賴可訂立合作契約，而被上訴人違反誠信之舉，致伊因準備訂約而受有信賴利益之損害云云。被上訴人否認之，則上訴人即應就其主張有利於己之事實負舉證責任。經查：　⒈按契約未成立時，當事人為準備或商議訂立契約而有顯然違反誠實及信用方法者，對於非因過失而信契約能成立致受損害之他方當事人，負賠償責任，民法第245條之1第1項第3款固有明文。而中斷締約之情形，是否顯然違反誠實信用，應就個案斟酌契約類型、商議進展程序、相對人的信賴及交易慣例等加以認定。　⒉經查兩造簽立系爭意向書、保密同意書，及被上訴人將平台、開發、後台之管理帳戶提供予上訴人，均不足證明兩造合意訂立合作契約，已如前述。上訴人為準備與被上訴人訂約，應與被上訴人談判磋商並充分溝通，以了解被上訴人所期待網站建置後之功能、樣貌、介面等事項，進而就提案之報價、完成時程進行商議，就兩造各自立場、利益之考量而折衝協調。且參酌上訴人主張合作對價僅為85萬元，為準備締約所支出費用即人事成本僅為1萬4,438元，以及兩造自111 年8月20日簽訂系爭意向書起，至被上訴人於111年11月23日表示中斷締約止，前後僅約3個月等一切情狀，應認為基於契約自由原則，上訴人為準備訂立契約而支出之費用，應無必可訂立契約之期待，不能擔保將來一定與被上訴人訂立契約而得收回成本，核屬為締約目的而交涉準備，相關費用乃對交易行為之投資，應以自己之危險承擔之。且依一般社會交易慣例，並無談判磋商之相對人即負有訂約之義務，被上訴人並無任何行為足使上訴人信賴契約確有訂立之可能，故被上訴人中斷締約並無違反誠實及信用方法，否則形同於將該危險轉嫁於被上訴人，亦非公平。從而上訴人依民法第24 5條之1第1項第3款規定，請求被上訴人賠償如附表所示1萬4 ,438元信賴利益之損害云云，自屬無據。五、綜上所述，上訴人依民法第231條第1項、第229條第2項、第 245條之1第1項第3款規定，請求被上訴人給付上訴人85萬元本息，並非正當。原審為上訴人敗訴之判決及駁回假執行之聲請，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。上訴人追加之訴亦無理由，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第十庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱　琦　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高明德　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱靜琪附表：上訴人主張因建構系爭平台所支付之人事費用編號員工姓名合計工作時間時　薪小　計 1 趙育晨 2.5小時 321元 803元 2 許鴻泰 39.5小時 300元 1萬1,850元 3 古學浩 5小時 358元 1,785元合　計 1萬4,438元正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官章大富

2025-01-21

TPHV-113-上易-80-20250121-1