Know99判決書

搜尋結果：代位分割遺產

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

代位分割遺產

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度店簡字第1526號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真被告楊張冉妹楊秀玲楊錦玲張恒慈一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必備之程式。又原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第244 條第1項第3款及第249 條第1項第6款分別定有明文。又核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77 條之1 第2 項亦有規定。另關於分割共有物之訴，其訴訟標的價額之核定，於分別共有之情形，應以起訴時原告依其應有部分計算分別共有物之價額為準，於分割遺產之訴，則應依起訴時遺產總價額，按原告所占應繼分比例定之（最高法院102 年台抗字第277號民事裁定意旨參照）。再按民法第242條前段所稱之代位權，係為保全債權得獲滿足之目的，基於債之效力而生之實體上之權利，並由債權人以自己名義行使債務人之權利，而非自己之權利（最高法院99年度台抗字第422 號裁定意旨參照），是計算其訴訟標的價額，應就債務人與第三債務人間之權利義務關係定之。二、本件原告係代位訴外人楊少輔請求分割訴外人楊耀雄之遺產，查楊少輔之法定應繼分比例為5分之1，有戶籍資料在卷可查，而楊耀雄遺留之遺產則如附表所示，有財政部北區國稅局核發之遺產稅繳清證明書在卷可查，本件訴訟標的金額為核定新臺幣（下同）0,000,000元，應徵第一審裁判費00,00 0元，原告僅繳納0,000元，尚應補繳00,000元。茲依民事訴訟法第000條第0項但書之規定，命原告於收受本裁定送達翌日起0日內補繳，如逾期未補繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 17 日新店簡易庭法官陳紹瑜上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 1 月 17 日書記官凃寰宇附表土地面積每平方公尺公告現值（新臺幣）權利範圍楊少輔潛在應有部分（即法定應繼分）訴訟標的價額（新臺幣）臺北市○○區○○段○○段0地號土地 129平方公尺 379,612 1/4 1/5 2,448,497 建物價值（新臺幣，依據詳下）權利範圍楊少輔潛在應有部分（即法定應繼分）訴訟標的價額（新臺幣）臺北市○○區○○段○○段00○號房屋 946,331 1/1 1/5 189,266 其他財產內容價額（新臺幣楊少輔潛在應有部分（即法定應繼分）訴訟標的價額（新臺幣）台北富邦商業銀行活儲 29 1/5 1,846,526 台北富邦商業銀行活儲 9,232,041 中華郵政活儲 200 本件訴訟標的價額：2,448,497+189,266+1,846,526=4,484,289

2025-01-17

STEV-113-店簡-1526-20250117-1

補

臺灣臺北地方法院

代位分割遺產

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第189號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷被告林慶鎮林育杰林育樟按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，同法第77條之1第1項、第2項分別定有明文。又債權人代位債務人對於第三債務人起訴，代位權僅為債權人對於債務人與第三債務人間之權利義務關係，並非構成訴訟標的之事項，是計算其訴訟標的價額，應就債務人與第三債務人間之權利義務關係定之（最高法院103年度台抗字第4號裁定意旨參照）。另民法第1164條所定之遺產分割，既係以遺產為一體，整個的為分割，並非以遺產中各個財產之分割為對象，則於分割遺產之訴，其訴訟標的價額及上訴利益額自應依全部遺產於起訴時之總價額，按原告所占應繼分比例定之（最高法院103年度台抗字第311號裁定意旨參照）。再原告之訴，有起訴不合程式之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項第6款亦有明定。經查，本件原告主張其為林倩穗之債權人，代位林倩穗訴請就被繼承人林許雲鈺之遺產即坐落臺北市○○區○○段0○段000地號土地上之同段146建號、門牌為臺北市○○區○○街00巷0號4樓房屋以及同段1347建號、門牌號碼臺北市○○區○○街00巷0號4樓未登記部分房屋（下稱系爭房地）按應繼分比例分割登記為分別共有，依上開說明，本件訴訟標的價額應以上開遺產之價額，按林倩穗所占應繼分比例定之。又系爭房地之同棟樓層房屋（臺北市○○區○○街00巷0號2樓）最近成交單價為每坪新臺幣（下同）55萬7,000元，有樂屋網實價登錄資料在卷可憑。而系爭房地之建物面積分別為74.15平方公尺、92.1平方公尺（見北司簡調字第2659號卷第19頁），換算為22.43坪、27. 86坪，是系爭房地起訴時之交易價額應為2,801萬1,530元（557, 000×22.43＝12,493,510，557,000×27.86＝15,518,020，12,493,5 10＋15,518,020＝28,011,530），林倩穗之應繼分為1/4，故本件訴訟標的價額核定為700萬2,883元（元以下四捨五入），應徵第一審裁判費7萬399元，原告已繳納1,000元，尚有第一審裁判費6 萬9,399元未據原告繳納。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳第一審裁判費6萬9,399 元，逾期未繳，即駁回其訴。中華民國 114 年 1 月 17 日民事第一庭法官范智達以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 1 月 17 日書記官鄭玉佩

2025-01-17

TPDV-114-補-189-20250117-1

家繼簡

臺灣高雄少年及家事法院

代位分割遺產

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度家繼簡字第98號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文代理人孫晨瑀張明賢楊紋卉被告丙○○○ 甲○○ 丁○○ 受告知人即被代位人乙○○ 上列當事人間代位分割遺產事件，本院於民國113年12月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、受告知人乙○○與被告丙○○○、甲○○、丁○○就公同共有被繼承人戊○○所遺如附表一編號1至3所示之遺產，應依附表一編號 1至3「分割方法」欄所示之方法分割。二、訴訟費用由兩造依附表三所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴訟之結果，於第三人有法律上利害關係者，法院得於第一審或第二審言詞辯論終結前相當時期，將訴訟事件及進行程度以書面通知該第三人，民事訴訟法第67條之1第1項定有明文，並依家事事件法第51條，於家事事件準用之。查受告知人即被代位人乙○○（下稱乙○○）亦為本件戊○○之繼承人，有法律上利害關係，為保障其權利，本院依職權以書面將訴訟繫屬之事實通知乙○○對其為訴訟告知，迄至本件言詞辯論終結時，乙○○未提出參加書狀向本院聲明參加訴訟，先予敘明。二、被告丙○○○、甲○○、丁○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：原告對於乙○○有新臺幣（下同）288,336元及利息之債權。因乙○○之父即被繼承人戊○○於民國101年6月4日死亡，遺有如附表一所示之遺產（下稱系爭遺產），繼承人為其配偶即被告丙○○○、子女乙○○以及被告甲○○、丁○○，應繼分比例各為4分之1；於戊○○死亡後，乙○○與被告丙○○○、甲○○、丁○○於101年6月間共同為遺產分割協議，由被告丙○○ ○就如附表一編號1、2所示遺產單獨為繼承登記而取得所有權，而將乙○○得繼承之財產權利無償讓與丙○○○，嗣經乙○○ 之債權人永豐商業銀行股份有限公司訴請撤銷上開遺產分割協議，及該協議所為所有權移轉之物權行為，及命被告丙○○ ○應將如附表編號1、2所示不動產所為之分割繼承登記予以塗銷，回復為戊○○之繼承人公同共有，並經臺灣橋頭地方法院110年度橋簡字第69號民事判決永豐商業銀行股份有限公司勝訴及確定在案，而將附表編號1、2所示不動產回復為戊 ○○之繼承人公同共有，而系爭遺產並無不能分割之情形，乙 ○○卻怠於請求分割遺產，原告為保全債權之必要，即得以自己名義代位乙○○行使請求分割遺產之權利，爰依民法第242 條、第1164條準用第823條第1項之規定提起本訴等語，並聲明如主文第1項所示。二、被告丙○○○、甲○○、丁○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，民法第242條前段有明文規定。次按繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第1164 條、第1151條、第830條第2項、第823條第1項分別定有明文。次按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一直系血親卑親屬，二父母，三兄弟姊妹，四祖父母；前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承；配偶有相互繼承遺產之權，其應繼分，依左列各款定之：一與第1138條所定第一順序之繼承人同為繼承時，其應繼分與他繼承人平均，民法第1138條、1139 、1141條前段、1144條第1款亦分別定有明文。再繼承人如欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺產之方式為之，而將遺產之公同共有關係改為分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一。又民法第1164條所定之遺產分割，係以整個遺產為一體分割，並非以遺產中個別之財產分割為對象，亦即遺產分割之目的在廢止遺產全部之公同共有關係，而非旨在消滅個別財產之公同共有關係，其分割方法應對全部遺產整體為之（最高法院95年度台上字第1637號判決要旨參照）。　㈡經查：原告主張之上開事實，業據其提出臺灣高雄地方法院1 01年度司執字第167285號債權憑證（影本）、系爭遺產之土地及建物謄本、臺灣橋頭地方法院110年度橋簡字第69號民事判決、戊○○之繼承系統表、戊○○、乙○○、被告丙○○○、甲○ ○、丁○○之戶籍謄本為憑，並有本院家事紀錄科查詢表、戊○ ○之遺產稅免稅證明書、不計入遺產總額證明書、車籍查詢單（戊○○名下之汽車已回收、機車部分過戶為被告丙○○○名下，原告同意不列入本件遺產分割）、乙○○之財產清單、○○ 市○○區○○里○○○○巷00號房屋稅籍證明書、高雄市政府地政局楠梓地政事務所土地登記申請書等件可參，及經本院調取臺灣橋頭地方法院110年度橋簡字第69號民事事件卷宗核閱確認，復為被告方面所不爭執，自堪信為真實。　㈢又乙○○為戊○○之繼承人，本得依法行使遺產分割請求權，以消滅系爭遺產之公同共有關係，惟迄未為之，顯然怠於行使其權利，復經本院告知訴訟後並未提出尚存其他資產足向原告清償之證明，堪信原告有為保全其債權之必要，自得就乙 ○○繼承公同共有之系爭遺產代位行使請求分割之權利，是原告代位乙○○請求分割系爭遺產，自屬有據。參以原告就本件系爭遺產之分割方案，僅請求依乙○○及被告等人之應繼分比例分割為分別共有，審酌系爭遺產之內容，依系爭遺產之性質、經濟效用並參酌兩造意見，將系爭遺產依如附表二所示之應繼分比例分割為分別共有，應屬適當。　㈣又分割遺產共有物之訴，係以遺產之共有物分割請求權為其訴訟標的，法院認原告請求為有理由，即應依民法第830條第2項、第824條第2項定其分割方法，毋庸為准予分割之諭知，不可將之分為「准予分割」及「定分割方法」二訴（最高法院97年台上字第1357號裁判意旨參照）。是縱原告聲明請求「准予分割」及定分割方法，惟依上開說明，本院本即毋庸為「准予分割」之諭知，是就原告聲明「准予分割」部分既已包含在「定分割方法」之範圍內，即無庸另為聲明及准駁，併予敘明。四、綜上所述，原告請求代位乙○○就乙○○與被告丙○○○、甲○○、丁○○繼承自戊○○如附表一編號1至3所示之遺產分割，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。五、末按各繼承人均得隨時請求分割遺產，由任一繼承人起訴請求分割，均無不可，且兩造因本件裁判分割互蒙其利，倘僅由敗訴當事人負擔訴訟費用，顯失公平。是以，分割遺產訴訟事件，於原告之訴有理由時，仍應由全體繼承人各按其應繼分比例負擔訴訟費用，較為公允。又代位分割遺產之訴，係由原告以自己名義主張代位權，以保全債權為目的而行使債務人分割遺產權利之謂，債權人代位債務人向法院請求裁判分割遺產，因係代位行使債務人之權利，自無再以債務人為訴訟當事人之餘地；而就債務人及被告分割遺產部分，係屬必要共同訴訟，被告之間實互蒙其利，是本院認關於訴訟費用之負擔，以由戊○○之全體繼承人各按其應繼分比例負擔，較屬公允。另依前揭說明，原告實係以保全債權為目的而行使乙○○之遺產分割請求權，其與被告均因此互蒙其利，則原告應就代位乙○○應繼分比例負擔，爰諭知訴訟費用之負擔如主文第2項所示。六、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　洪毓良以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高千晴附表一：編號種類　　　所在地或名稱分割方法 1 土地 ○○市○○區○○段000地號（權利範圍：32/1000）由乙○○與被告丙○○○、甲○○、丁○○按附表二「應繼分比例」欄所示之比例分割為分別共有。 2 房屋 ○○市○○區○○段000○號、門牌號碼高雄市○○區○○路000巷00號（權利範圍：全部） 3 房屋門牌號碼：○○市○○區○○里○○○○巷00號（未保存登記建物），權利範圍：50000/100000 附表二：繼承人應繼分比例乙○○（被代位人） 1/4 丙○○○ 1/4 甲○○ 1/4 丁○○ 1/4 附表三：訴訟費用負擔人訴訟費用負擔比例原告（代位乙○○） 1/4 丙○○○ 1/4 甲○○ 1/4 丁○○ 1/4

2025-01-17

KSYV-113-家繼簡-98-20250117-1

虎簡

虎尾簡易庭

代位分割遺產

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 113年度虎簡字第270號原告裕邦信用管理顧問股份有限公司法定代理人陳載霆訴訟代理人蘇偉譽陳永祺被告程智宏追加被告程錦豪上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國114年1月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告程錦豪應就其被繼承人程木火所遺如附表一編號2至6所示之遺產辦理繼承登記。被代位人程錦豪與被告程智宏就被繼承人程木火所遺如附表一所示之遺產，應分割如附表一所示分割方法。訴訟費用由原告負擔2分之1，餘由被告程智宏負擔。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文，該規定依同法第436條第2項規定，並為簡易訴訟程序所適用。本件原告之民事起訴狀原聲明求為判決：被代位人程錦豪與被告程智宏就被繼承人程木火所遺如附表一編號1所示之遺產，應予分割如附表一分割方法欄所示（見本案卷第7頁）。嗣經查得被繼承人程木火尚遺留有如附表一編號2至6所示之遺產，原告於民國113年11月18日以民事追加聲明狀追加附表一編號2至6所示之遺產為請求分割之標的，並追加及變更聲明為：㈠被代位人程錦豪與被告程智宏應就被繼承人程木火所遺如附表一編號2至5所示之不動產辦理繼承登記；㈡被代位人程錦豪與被告程智宏就被繼承人程木火所遺如附表一所示之遺產，應予分割如附表一分割方法欄所示（見本案卷第181至183頁）。復於113年11月29日以民事追加被告狀，追加被代位人程錦豪為被告，並變更聲明為：㈠被告程錦豪與被告程智宏應就被繼承人程木火所遺如附表一編號2至5所示之不動產辦理繼承登記；㈡被告程錦豪與被告程智宏就被繼承人程木火所遺如附表一所示之遺產，應予分割如附表一分割方法欄所示（見本案卷第209至211頁）。又於113年12月11日言詞辯論期日變更其訴之聲明為：㈠被告程錦豪應就被繼承人程木火所遺如附表一編號2至6所示不動產辦理繼承登記；㈡被代位人程錦豪與被告程智宏就被繼承人程木火所遺如附表一所示之遺產應予分割如附表一所示分割方法（見本案卷第228頁）。核原告所為上開訴之追加或變更，據以請求之基礎事實同一，依民事訴訟法第436 條第2項、第255條第1項第2款規定，應予准許。二、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告起訴主張：原告對被告即債務人兼被代位人程錦豪有本金新臺幣（下同）51,202元及其利息之電信帳款債權未獲清償，業經臺灣桃園地方法院112年度壢小字第1072號民事判決確定在案。又被告程錦豪之被繼承人程木火遺留有雲林縣 ○○鎮○○段00000地號土地（下稱系爭土地）及如附表一編號2 至6所示之遺產，並由被告程錦豪與程智宏共同繼承而為其等所公同共有，惟系爭土地業經本院111年度司執字第14546 號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）拍定並分配案款後，尚有餘款283,270元（下稱系爭分配款）應發還予被告程錦豪及程智宏，因系爭分配款乃程木火之遺產變價所得，於其繼承人即被告程錦豪、程智宏未分割前仍屬公同共有，而如附表一編號2至6所示之不動產尚未辦理繼承登記。茲因債務人程錦豪已無力清償對原告之債務，且怠於就附表一編號2至6所示之不動產辦理繼承登記及就附表一所示遺產（下稱系爭遺產）行使其遺產分割請求權，致原告無從就債務人程錦豪繼承之遺產為強制執行，是原告自有行使代位權以保全債權之必要。為此，爰依民法第242條前段、第823條第1項、第824條第2項、第830條第2項、第1151條、第1164 條前段等規定，請求被告程錦豪應就如附表一所示編號2至6 之遺產為被繼承人程木火之全體繼承人辦理繼承登記，並代位被代位人即債務人程錦豪請求被告程智宏就系爭遺產依其與被代位人程錦豪之應繼分比例各1/2分割為分別共有等語。並聲明：如主文第1項及第2項所示。　　四、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。五、本院之判斷：　㈠原告主張之事實，已據其提出與所述相符之臺灣桃園地方法院112年度壢小字第1072號小額民事判決及其確定證明書、本院民事執行處系爭執行事件強制執行金額分配表（製作日期：113年1月8日）、分配結果彙總表、發還債務人分配金額彙總表、本院112年11月8日雲院宜112司執乙字第40493號執行命令、本院民事執行處113年8月28日雲院仕112司執乙字第40493號通知等為憑（見本案卷第13至43頁），並有被告之個人戶籍資料、程錦豪及被繼承人程青山(即程木火)之親等關聯(一親等)查詢結果、程青山(即程木火)個人基本資料、被告程錦豪之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得（ 111至112年度）、被繼承人程青山之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、臺灣桃園地方法院家事法庭113年10月9日桃院雲家好113年行政字第1132003079號函、如附表一編號2至6所示不動產之土地建物查詢資料等在卷可稽(見本案卷第51至6 3頁、第77至79頁、第85至139頁)，並經本院調取系爭執行事件之卷宗核閱無誤（見本案卷第149至169頁），依上開調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。　㈡按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己名義行使其權利，為民法第242條前段所明定。此項代位權行使之範圍，就同法第243條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使（最高法院69年度台抗字第240號裁定意旨參照）。次按繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第1164條、第1151 條、第830條第2項、第823條第1項亦分別定有明文。又因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條亦有明定。本件被告即債務人兼被代位人程錦豪既已屬無資力狀態，而被繼承人程木火所遺如附表一編號 2至6所示不動產尚未辦理繼承登記，有該等不動產之土地建物查詢資料在卷可按，被告亦均未到庭或以書狀爭執系爭遺產有不能分割之情形或有不分割之約定，而被告程錦豪怠於辦理附表一編號2至6所示遺產之繼承登記及請求分割系爭遺產，以換價清償對原告之債務，是原告主張為保全債權，以一訴請求被告程錦豪應就被繼承人程木火所遺如附表一編號 2至6所示遺產辦理繼承登記，及代位債務人程錦豪請求被告程智宏分割系爭遺產，要屬有據，應予准許，爰判決如主文第1項所示。　㈢按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人，民法第824條第2項第1款前段定有明文。又按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，同法第830條第2項亦有明文。再者，裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，究依何種方式為適當，法院有自由裁量之權，並應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等情事公平決之，不受當事人聲明之拘束，惟應斟酌共有人之利害關係、共有物之性質、價格及利用效益等情事，以謀分割方法之公平適當。本件原告主張應將系爭遺產以被代位人程錦豪及被告程智宏之應繼分比例各1/2分割為分別共有，經本院審酌如附表一編號1所示系爭分配款為金錢，性質上為可分之物，另編號2至6所示之遺產為土地，權利範圍各如附表一編號2至6所示，及其經濟效用及使用現況，認如將系爭遺產依被代位人程錦豪及被告程智宏之應繼分比例各1/2分割為分別共有，僅將公同共有關係終止，並不致於損害各公同共有人之利益，各公同共有人受分配部分符合其應繼分之權利，且於分割後，亦得各自處分其等受分配之應有部分，尚屬公平合理，亦屬適當，故爰判決如主文第2項所示。六、本件雖屬民事訴訟法第427條第1項規定之簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決，然該判決內容性質上不適宜為假執行，爰不依職權宣告假執行，附此說明。七、按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧全體繼承人之利益，以決定適當之分割方法，不受原告聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同。是本件原告代位請求裁判分割系爭遺產雖有理由，惟關於訴訟費用之負擔，應由兩造依被代位人程錦豪與被告程智宏間之應繼分比例負擔，始屬公允。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官　廖國勝　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法院虎尾簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林惠鳳附表一：編號遺產項目面積權利範圍分割方法 1 本院111年度司執字第14546號強制執行事件發還被代位人程錦豪、被告程智宏之分配款283,270元繼承人按附表二應繼分比例分配取得 2 雲林縣○○鎮○○段000地號土地 48.62㎡ 576分之2 繼承人按附表二應繼分比例分配取得 3 雲林縣○○鎮○○段000地號土地 16.97㎡ 576分之2 繼承人按附表二應繼分比例分配取得 4 雲林縣○○鎮○○段000地號土地 407.62㎡ 576分之2 繼承人按附表二應繼分比例分配取得 5 雲林縣○○鎮○○段00地號土地 15.22㎡ 576分之2 繼承人按附表二應繼分比例分配取得 6 雲林縣○○鎮○○段00地號土地 283.15㎡ 576分之2 繼承人按附表二應繼分比例分配取得附表二：編號繼承人應繼分比例訴訟費用負擔比例 1 被代位人程錦豪 2分之1 2分之1(由原告負擔) 2 程智宏 2分之1 2分之1

2025-01-17

HUEV-113-虎簡-270-20250117-1

北簡

臺北簡易庭

代位分割遺產

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北簡字第12785號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文被告黃正仁黃妙俐黃妙齡張佳惠張永宏張悟達上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣士林地方法院。　　理　由一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第10條第1項、第28條第1項分別定有明文。二、本件原告訴請代位分割被告因繼承而公同共有之坐落臺北市 ○○區○○段○○段000000000地號土地，為因不動產之分割涉訟，依民事訴訟法第10條第1項規定專屬不動產所在地之法院管轄，依法應由臺灣士林地方法院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　江宗祐以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 17 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高秋芬

2025-01-17

TPEV-113-北簡-12785-20250117-1

補

臺灣雲林地方法院

代位分割遺產

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度補字第452號受裁定人即原告宋大衛上列原告與被告廖李阿珠等間請求代位分割遺產事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後5日內，補正下列事項，逾期未補，即駁回其訴： 提出被代位人傅香英之被繼承人李樹以之除戶謄本、繼承系統表、其全體繼承人之最新戶籍謄本（記事欄均勿省略），既查報其全體繼承人有無拋棄繼承。 提出完整記載對造當事人姓名及其住所或居所（如其有法定代理人者，其姓名、住所或居所）之起訴狀，及被繼承人李樹以全部遺產之遺產清冊等資料；併均按他造人數提出書狀繕本。 提出坐落雲林縣○○鎮○○段000○000○000○000○000○000○000地號土地之最新土地登記第一類謄本（所有權個人、地號全部）及地籍異動索引（地號全部）。　　理　由一、按起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。次按，核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所，同法第77條之1第2項、第116條第1項第1款同有明文。又提起民事訴訟應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節之規定繳納裁判費，此均為法定必要之程式。二、本件原告起訴時，於起訴狀上未據其表明對造當事人之住所或居所（暨如有法定代理人者，其姓名、住所或居所），於法自有未合。查本件原告之請求，核其訴訟標的既非對於親屬關係及身分上之權利有所主張，自屬因財產權而涉訟，是其訴訟標的價額應以訴訟標的起訴時之交易價額或原告就訴訟標的所有之利益為準。又民法第1164條所定之遺產分割，既係以遺產為一體，整個的為分割，並非以遺產中各個財產之分割為對象，則於分割遺產之訴，其訴訟標的價額及上訴利益額自應依全部遺產於起訴時之總價額，按原告所佔應繼分比例定之（最高法院103年度台抗字第311號裁定要旨參照）。準此，原告請求代位分割遺產，其分割方法應對全部遺產整體為之，所提訴狀自當附具被繼承人全部遺產之遺產清冊等資料，以確定分割遺產之對象及範圍；並依起訴時全部遺產總價額，按被代位人所佔應繼分比例，計算其因分割繼承遺產可受之利益。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補正如主文所示之事項，並依同法第119條之規定，應按他造人數提出書狀繕本，逾期未補，即駁回其訴，特此裁定。三、依民事訴訟法第249條第1項但書、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　卓進仕以上正本係照原本作成。　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏輝碩

2025-01-17

ULDV-113-補-452-20250117-1

港簡

北港簡易庭

代位分割遺產

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 113年度港簡字第248號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人黃家佑張智賢被告張銘成張金蘭諶張雪張麗珍上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國114年1月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被代位人張金葉與被告應就其被繼承人張水深所遺如附表1編號1 至編號6所示之土地辦理繼承登記。被代位人張金葉與被告公同共有被繼承人張水深所遺如附表1編號1至編號6所示之土地及編號7所示之未保存登記建物之事實上處分權，應按如附表2所示應繼分比例分割為分別共有。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由兩造按如附表2所示之訴訟費用負擔比例負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被代位人張金葉積欠原告新臺幣746,168元之債務及利息，業經本院發給111年度司執字第34001號債權憑證在案。然張金葉迄未清償前開債務，屢經催討或聲請強制執行均無效果，張金葉應已陷於無資力。被繼承人張水深死亡後遺有如附表1編號1至編號6所示之土地及編號7所示之未保存登記建物之事實上處分權（下合稱系爭遺產），被告及張金葉均為張水深之繼承人，其等潛在應有部分比例如附表2應繼分比例欄所示。系爭遺產於分割前，仍由被告及張金葉公同共有，原告無法執行張金葉對系爭遺產之潛在應有部分以實現債權，爰依民法第242條、第1151條、第1164條等規定提起本件訴訟。並聲明：㈠被代位人張金葉與被告應就其被繼承人張水深所遺如附表1所示遺產辦理繼承登記。㈡被代位人張金葉與被告公同共有被繼承人張水深所遺如附表 1所示遺產，應按如附表2所示應繼分比例分割為分別共有。三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物；共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之；公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，民法第830條第2項準用第823條、第824條第1項至第3項、第242條前段分別定有明文。　㈡原告主張之事實，業據提出本院111年度司執字第34001號債權憑證、張金葉112年所得及財產資料查詢結果、附表1編號 1至編號6所示土地登記第一類謄本及異動索引等件為證（見本院卷第15至28、95至169頁），並有財政部中區國稅局北港稽徵所113年10月25日中區國稅北港營所字第1131953433 號函暨張水深之遺產稅核定通知書、雲林縣稅務局北港分局 113年10月24日雲稅北字第1131103374號函暨所附如附表1編號7所示之未保存登記建物歷年變動附表及房屋稅籍證明書附卷可參（見本院卷第81至92頁），堪信為真。又系爭遺產並無不能分割之情形，亦無公同共有存續期間或分管契約之約定，張金葉及被告公同共有系爭遺產迄未分割，堪認確有怠於行使分割遺產之權利，致原告無法就張金葉之潛在應有部分強制執行而受償，原告主張為保全債權，請求代位分割系爭遺產，自無不合，應予准許。　㈢次按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條亦有規定。而分割共有物性質上為處分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記前，不得分割共有物，故實務上准許共有人以一訴請求共有人之繼承人辦理繼承登記，並合併以繼承人及其餘共有人為分割共有物之請求（最高法院69年度台上字第1012號判決參照）。查張金葉及被告尚未就如附表1編號1至編號6所示之土地辦理繼承登記，有土地登記第一類謄本在卷可明，是原告代位請求張金葉及被告應就如附表1編號1至編號6所示之土地辦理繼承登記，亦屬有據，應予准許。至如附表1編號7所示之未保存登記建物，其既未經保存登記，自無從為繼承之登記，是原告請求張金葉及被告就此建物辦理繼承登記為無理由，應予駁回。　㈣又按法院選擇公同共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，不受當事人聲明之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量。經查系爭遺產為張金葉及被告公同共有，原告為消滅公同共有關係，使成分別共有，核屬分割公同共有物之方法之一。本院審酌系爭遺產共有情形、經濟效用及公同共有人利益等情事，認分割方法為由張金葉及被告按各自潛在應有部分比例即如附表2應繼分比例欄所示分割為分別共有，其等於分割後就各自分得之應有部分均得自由單獨處分、設定負擔，尚不至於過度變更系爭遺產現況，且對被告而言並無不利，應屬適當。五、綜上所述，原告依民法第242條前段規定，代位張金葉請求分割系爭遺產為有理由，應予准許。本院既已依上開規定准許原告請求，則其就民法第1164條請求部分，即毋庸再予論斷，附此敘明。六、末按分割公同共有物之訴，係固有必要共同訴訟，公同共有人全體既因本件訴訟而得解消系爭遺產之公同共有關係，皆受有利益，爰依民事訴訟法第80條之1規定，由張金葉與被告各按如附表2所示之訴訟費用負擔比例負擔，且張金葉應負擔部分由原告負擔之，方屬公允，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　北港簡易庭　　　法　官　尤光卉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院北港簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　伍幸怡附表1：編號財產種類財產內容公同共有之權利範圍 1 土地雲林縣水林鄉欍子埔段397-5地號（4,337平方公尺） 400分之69 2 土地雲林縣水林鄉欍子埔段397-12地號（4,621方公尺） 4分之1 3 土地雲林縣○○鄉○○○段000000地號（157方公尺） 4分之1 4 土地雲林縣○○鄉○○段000地號（1,282方公尺） 253分之208 5 土地雲林縣○○鄉○○段000地號（1,417.75方公尺） 1,000分之106 6 土地雲林縣○○鄉○○段000地號（1,440.57方公尺） 100分之1 7 未保存登記建物門牌號碼雲林縣○○鄉○○村000鄰○○路0號（稅籍編號00000000000）全部附表2：編號共有人姓名應繼分比例訴訟費用負擔比例 1 張金葉（被代位人） 5分之1 5分之1 （由原告負擔） 2 張銘成 5分之1 5分之1 3 諶張雪 5分之1 5分之1 4 張麗珍 5分之1 5分之1 5 張金蘭 5分之1 5分之1

2025-01-16

PKEV-113-港簡-248-20250116-1

家補

臺灣高雄少年及家事法院

代位分割遺產

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度家補字第17號原告徐春禮上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院裁定如下：　　主　　　文原告應於收受本裁定之日起十五日內，補正理由二所示事項，逾期不補正，即駁回其訴。　　理　　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第3 章第2 節之相關規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又「起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：一、當事人及法定代理人。二、訴訟標的及其原因事實。三、應受判決事項之聲明」、「當事人或代理人應於書狀內簽名或蓋章」、「書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正」，民事訴訟法第244 條第1 項、第117 條前段、第121 條第1 項分別定有明文。另「原告之訴，有下列各款情形之一，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：六、起訴不合程式或不備其他要件者。」，民事訴訟法第249 條第1 項第6 款亦有明文。上開規定依家事事件法第51條之規定，於家事訴訟事件準用之。二、經查，原告提起本件訴訟，請求代位債務人劉宏正分割與被告間公同共有之遺產，惟起訴狀內並未列載全體繼承人之繼承系統表、各繼承人之應繼分比例、全部遺產範圍及其價值，致本院無從核定本件訴訟標的價額，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達15日內補正下列事項，如未依限補正，即駁回原告之訴： (一)全體繼承人最新戶籍謄本（記事欄勿省略）。 (二)被繼承人之除戶戶籍謄本、完整繼承系統表、各繼承人之應繼分比例。 (三)高雄市○○區○○段000地號土地之第一類謄本及異動索引（全部）。　　 (四)國稅局出具之遺產稅免稅證明書或遺產稅繳清證明書。　　三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　徐右家以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高建宇

2025-01-16

KSYV-114-家補-17-20250116-1

家繼簡

臺灣彰化地方法院

代位分割遺產

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度家繼簡字第84號原告 ○○股份有限公司法定代理人 ○○○ 訴訟代理人 ○○○ 被告 ○○○ ○○○ ○○○ ○○○ ○○○即○○○ 被代位人即受告知人 ○○○即○○○ ○○○即○○○ 上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國113年12月30 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文 ○○○即○○○、○○○即○○○及被告共有如附表一所示之遺產，應依如附表一「分割方法」欄所示之方法分割。訴訟費用由兩造按附表二「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔。　　事實及理由一、被告○○○、○○○、○○○、○○○經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告係被代位人即受告知人○○○即○○○、○○○即○○○ 之債權人，對○○○即○○○、○○○即○○○有新臺幣（下同）756,31 0元、利息之債權（下稱系爭債權），○○○即○○○、○○○即○○○ 尚未清償。另訴外人○○○於民國110年7月25日死亡後，遺有如附表一所示之遺產（下稱系爭遺產），○○○即○○○、○○○即○ ○○及被告均為○○○之法定繼承人，且應繼分比例如附表二所示，系爭遺產迄今無法達成分割之協議，且無不能分割之情形，○○○即○○○、○○○即○○○洵怠於行使分割遺產之權利，原告為保全系爭債權，爰依法代位○○○即○○○、○○○即○○○請求分割系爭遺產，行使代位分割遺產之權利等語，並聲明：系爭遺產應予以分割。三、被告○○○、○○○、○○○、○○○均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明或陳述。四、被告○○○即○○○則以：同意分割等語。　五、得心證之理由：　㈠原告所主張之前揭事實，提出原告對○○○即○○○、○○○即○○○之本院111年度司執字第63854號債權憑證、○○○即○○○、○○○即○ ○○112年度綜合所得稅各類所得及財產資料清單、附表一所示之不動產第一類謄本、○○○繼承系統表等件（本院卷第19- 32、123-139頁）為證，並經本院依職權調取附表一所示之不動產辦理登記為○○○即○○○、○○○即○○○及被告以繼承為由登記為公同共有之申請資料(含○○○財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書)、附表一編號2所示之建物房屋稅籍登記表及稅籍證明書等核閱無訛（本院卷第49-69頁），又○○○即○○○、○○○ 即○○○及被告就○○○所遺之遺產，亦無拋棄繼承情事，有本院索引卡查詢結果、查詢表（本院卷第33-41頁）結果附卷可憑，自堪信為真實。　㈡按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，民法第242條定有明文。而債權人得予代位債務人行使之權利，並非僅以請求權為限，凡非專屬於債務人本身之權利，均得為之。此項代位權行使之範圍，就同法第243條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使（最高法院69年台抗字第240號裁定意旨參照）。次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，同法第1151條、第1164條分別定有明文。原告主張○○○即○ ○○、○○○即○○○及被告為系爭遺產之公同共有人，○○○即○○○、 ○○○即○○○尚積欠原告前揭債務未清償等情，已如前述，而系爭遺產為○○○即○○○、○○○即○○○及被告公同共有，既無不能分割之情形，○○○即○○○、○○○即○○○本得主張分割系爭遺產以換價清償對原告之債務，而原告對○○○即○○○、○○○即○○○之系爭債權為金錢債權，○○○即○○○如除有系爭遺產外，未見有何任何財產，此有上開○○○即○○○112年度綜合所得稅各類所得資料清單及全國財產稅總歸戶財產查詢清單可證，至○○○即○○○ 如除有系爭遺產外，112年度僅有所得217,406元，以及二台車輛(出廠日分別為2021年、2015年)，亦未見有何任何財產，此有上開○○○即○○○112年度綜合所得稅各類所得資料清單及全國財產稅總歸戶財產查詢清單可證(本院卷第21-24頁) ，是○○○即○○○、○○○即○○○應已陷於無資力，而原告以○○○即○ ○○、○○○即○○○怠於行使權利即未請求分割系爭遺產並陷於無資力，認有保全原告債權之必要，而主張其得代位請求分割系爭遺產，以利原告債權受償，自屬有據。從而，原告依據民法第242條之規定，代位○○○即○○○、○○○即○○○請求分割系爭遺產，於法有據，應予准許。　㈢又按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，民法第830條第2項定有明文。再按遺產之公同共有係以遺產之分割為其終局目的，而以公同共有關係為暫時的存在。在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第11 64條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨，是將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上亦屬分割遺產方法之一（最高法院93年度台上字第2609 號、95年度台上字第2458號判決意旨參照）。是以，法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。　㈣本院審酌原告起訴之目的，僅在於將系爭遺產變更為得由○○○ 即○○○、○○○即○○○自由處分其所享權利之狀態，以利原告聲請強制執行，則以原物分割之方法將系爭遺產以應繼分之比例登記為分別共有之狀態即可達原告之目的，應較符合全體繼承人之利益，故本院認系爭遺產應按如附表二「應繼分比例」欄所示應繼分比例分割，較符合各共有人之利益。六、綜上所述，原告本於代位分割公同共有遺產之法律關係，請求對賴春風所遺系爭遺產分割，並按如附表一所示「分割方法」欄所示方法分割，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊方法及所提證據，均與本院心證之形成，不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。代位分割遺產之訴，係由原告以自己之名義主張代位權，以保全債權為目的而行使債務人分割遺產權利之謂；就被告分割遺產部分，係屬必要共同訴訟，被告互蒙其利。是本院認本件代位分割遺產之訴之訴訟費用，仍應如附表二「訴訟費用負擔比例」欄所示比例由兩造負擔，較屬公允，諭知如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊鑫忠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　曾湘淯　　　　　　　　　附表一（被繼承人○○○遺產及分割方法）：編號種類財產所在或名稱範圍或數量分割方法 1 土地 ○○縣○○鄉○○段000地號面積：66㎡權利範圍：全部由○○○即○○○、○○○即○○○及被告依附表二「應繼分比例」欄所示之比例分別共有。 2 建物 ○○縣○○鄉○○段00○號面積：134.9㎡權利範圍：全部由○○○即○○○、○○○即○○○及被告依附表二「應繼分比例」欄所示之比例分配取得。附表二（應繼分比例及訴訟費用負擔）：姓名應繼分比例訴訟費用負擔比例 ○○○ 5分之1 5分之1 ○○○ 5分之1 5分之1 ○○○ 5分之1 5分之1 ○○○ 5分之1 5分之1 ○○○即○○○ 15分之1 15分之1 ○○○即○○○ 15分之1 15分之1（由原告負擔） ○○○即○○○ 15分之1 15分之1（由原告負擔）

2025-01-16

CHDV-113-家繼簡-84-20250116-1

訴

臺灣橋頭地方法院

代位分割遺產

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度訴字第2號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人吳昭輝被告陳麗文陳吳月陳勇君陳麗瓊上列當事人間代位分割遺產事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣高雄少年及家事法院。　　理　由一、按家事事件法所定家事事件由少年及家事法院處理之；因繼承回復、遺產分割、特留分、遺贈、確認遺囑真偽或其他繼承關係所生請求事件為丙類事件，得由繼承開始時被繼承人住所地之法院、主要遺產所在地之法院管轄，家事事件法第 2條前段、第3條第3項第6款、第70條分別定有明文。次按法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，家事事件法第6條第1項前段定有明文。又所謂專屬管轄，係指法律規定某類事件專屬一定法院管轄之謂，凡法律規定某類事件僅得由一定法院管轄者，縱未以法文明定「專屬管轄」字樣，仍不失其專屬管轄之性質。而家事事件法第2條規定係依事件之性質而定其管轄誰屬之事務管轄，具有專屬、強制性質，少年及家事法院對於家事事件之管轄，相較於普通法院，性質上屬專屬管轄。二、本件原告起訴主張債務人即被代位人陳勇堂積欠其債務未償，陳勇堂與被告等之被繼承人陳爾煌所遺坐落高雄市○○區○○ ○○段000000地號土地及門牌號碼高雄市○○區○○街000巷00號建物（下稱系爭遺產）應按繼承比例分割為分別共有。而陳勇堂及被告等怠於行使遺產分割請求權，致原告無從就系爭遺產取償，爰依民法第242條規定，代位陳勇堂請求分割系爭遺產，核屬家事事件法第3條第3項第6款所規定之家事事件，揆諸前揭說明，應專屬家事法院管轄。又繼承開始時被繼承人陳爾煌之住所地位於高雄市楠梓區，有　　有當事人戶籍謄本（除戶部分）資料1紙在卷可稽，故本件應由臺灣高雄少年及家事法院管轄，爰依職權將本件移送該管轄法院。三、爰依家事事件法第6條第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　張琬如正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝群育

2025-01-16

CTDV-114-訴-2-20250116-1