Know99判決書

搜尋結果：企業社

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

確定訴訟費用額

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度桃司簡聲字第21號聲請人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人李國忠代理人鄭偉廷相對人許學彬即文通企業社上列當事人間請求清償債務事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　　文相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣3,860元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　理　　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之。依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。而所謂訴訟費用，包括裁判費、同法第77條之23至第77條之25所定之費用，即訴訟文書之影印費、攝影費、抄錄費、翻譯費、證人及鑑定人日旅費，及其他進行訴訟之必要費用，其餘費用則非訴訟費用。二、查聲請人與相對人間請求清償債務事件，經本院113年度桃簡字第1586號事件判決確定，並諭知「訴訟費用由被告負擔」，合先敘明。三、經本院依職權調閱上開事件卷宗審核結果，查聲請人於上開訴訟事件繳納裁判費新臺幣（下同）3,860元，依上開判決關於訴訟費用負擔之諭知，訴訟費用3,860元由相對人負擔。準此，相對人應給付聲請人之訴訟費用額即確定為3,860 元，並應依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自裁定確定之翌日起至清償日止按法定利率即年息百分之5計算之利息，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　 18　　日　　　　　桃園簡易庭　司法事務官以上為正本係照原本作成。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉栗彤

2025-03-18

TYEV-114-桃司簡聲-21-20250318-1

原訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度原訴字第59號原告王贊發訴訟代理人鄭朱隆律師張家榛律師被告鄭宇軒上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院112年度原金訴字第128號、113年度金訴字第244號刑事案件提起附帶民事訴訟（1 13年度附民字第483號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年3 月11 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣161萬6,302元，及自民國113年3 月2 7 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決於原告以新臺幣53萬8,700元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告為訴外人華威企業社之負責人，並以華威企業社名義申辦台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶 (下稱台新銀行帳戶)，再向不知情之支付業者即訴外人台灣萬事達金流股份有限公司(下稱萬事達公司)申請代收服務，並綁定台新銀行帳戶為實體撥款帳戶，嗣不詳詐欺集團成員向原告佯稱，可於線上博弈平台下注以獲取利益等語，致原告陷於錯誤，而持被告所交付之詐欺集團成員以華威企業社名義委由萬事達公司所生成之超商繳費代碼(詳如附表)，分別於附表所示之期日前往超商繳費，共計新臺幣(下同)161 萬6,302元，待款項匯入萬事達公司帳戶後，被告即向萬事達公司聲請撥款至台新銀行帳戶內，再由被告自台新銀行帳戶將款項提領一空，致原告受有損害，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告損害賠償161萬6,302元及遲延利息等語。並聲明：㈠被告應給付原告161萬6,302元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。查原告主張之事實，業據其提出原告超商繳費明細(見附民卷第29-50頁)，在卷可稽，另被告所涉之犯行，業經本院以112年度原金訴字第128 號、113年度金訴字第244號刑事判決判認定屬實，有該判決書附卷可參，而被告於本院審理時未到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，堪認原告之主張為真實。則原告之財產權161萬6,302元既因被告之侵權行為而受有損害，是本件原告請求被告賠償161萬6,302元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年3月27日(見附民卷第57頁送達回證)起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，自屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。另原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額予以准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　廖子涵右為正本，係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴棠妤

2025-03-18

TYDV-113-原訴-59-20250318-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第3184號原告泰安產物保險股份有限公司法定代理人李松季訴訟代理人蔡承哲林庠邑被告葉瑋宸上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣110,000元，及自民國113年11月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由壹、程序事項: 　　被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，故准許原告之聲請而由原告一造辯論為判決。貳、實體事項: 一、原告主張：被告在民國113年6月14日15時39分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經新北市土城區擺接堡路與新洲路路口處時，因未保持隨時可以煞停距離之過失，致與原告承保由訴外人鄭孟娟所有並由訴外人陳勝水駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱本件汽車)發生碰撞，致使本件汽車受損(下稱本件車禍)，原告因本件汽車受損而支出修車費用新臺幣(下同)110,000元(工資54,700元及零件55,3 00元)，原告已給付被保險人上開本件汽車修復費用，依法取得代位權。為此，爰依保險法第53條第1項前段、民法第1 84條第1項前段、第191條之2前段等規定聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。三、按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段定有明文；又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段亦分別定有明文。原告主張因本件車禍致本件汽車受損而支出其主張的修復費用等情，業據原告提出道路交通事故當事人登記聯單暨初步分析研判表、道路交通事故現場圖、現場照片、本件汽車行車執照、本件汽車駕駛人駕駛執照、統一發票、義章企業社出具之估價單及車損照片等件資料為證，又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，堪認原告之主張屬實。從而，原告請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、附帶說明的是，如被告認原告將因修車而有獲利，應予扣減賠償金額，或有其他得酌減賠償金額的事由時，被告就此事實負有主張及舉證的責任，而不得由法官主動依職權蒐集證據或審酌，始符辯論主義基本原理，否則等同於法官主動去幫一造進行攻擊、防禦，有違法官之中立性。五、本件係民事訴訟法第427條第2項第11款所定之簡易訴訟案件，依同法第389條第1項第3款，職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　沈　易以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路0 段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　書記官　吳婕歆

2025-03-18

PCEV-113-板簡-3184-20250318-1

勞小

臺灣桃園地方法院

給付資遣費等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度勞小字第37號原告佛氏娥被告符陽明即威霆環保再生企業社上列當事人間請求強制執行事件，本院於中華民國113年9月30日所為之判決，其原本及正本均應更正如下：　　主　文原裁定原本及正本當事人欄中關於「威霆環保再生企業社法定代理人符陽明」之記載，應更正為「符陽明即威霆環保再生企業社」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。此於裁定亦準用之，同法第239條亦定有明文。二、查本院前開之裁定有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　游璧庄正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉明芳

2025-03-18

TYDV-113-勞小-37-20250318-2

南小

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 114年度南小字第364號原告林珮如上列原告請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後5日內，補正唐邦大樓管委會之公寓大廈管理組織報備證明、最新管委會主委當選證明書或選任主委之會議紀錄、被告唐邦大樓管委會主委之最新戶籍謄本，並具狀載明被告唐邦大樓管委會主委之姓名、住所或居所，逾期未補正其中任一項，即駁回原告之訴。　　理　由一、按當事人書狀，除別有規定外，應記載下列各款事項：當事人姓名及住所或居所；當事人為法人、其他團體或機關者，其名稱及公務所、事務所或營業所；起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：當事人及法定代理人，民事訴訟法第116條第1項第1款、第244條第1項分別定有明文。復按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項第6款亦有明文。前揭規定於小額訴訟程序仍適用之，此參同法第436條之23準用同法第4 36條第2項規定自明。　　二、經查，原告於民國114年3月11日以唐邦大樓管委會主委、浩瀚保全股份有限公司、朱孝文即銘翔工程企業社為被告，提起本件訴訟，卻未表明唐邦大樓管委會主委之姓名、身分證統一編號等基本資料，致本院無從特定被告，其起訴程式即有欠缺，爰限期命原告補正主文所示事項，逾期未補正其中任1項，即駁回原告之訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王鍾湄以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃怡惠

2025-03-17

TNEV-114-南小-364-20250317-1

抗

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度抗字第79號抗告人劉文吉相對人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國113年9月18日本院 113年度司票字第19845號裁定提起抗告，本院裁定如下：　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。票據法第123條定有明文。次按本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號裁定意旨參照）；次按本票執票人依票據法第123條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。又抗告，除本編別有規定外，準用第三編第一章之規定，又第二審法院認為上訴為無理由者，應為駁回之判決，民事訴訟法第495條之1第1 項、第449條第1項分別定有明文，該等規定，依非訟事件法第46條規定，於非訟事件之抗告準用之。二、本件相對人在原審主張：伊執有抗告人與第三人范珮倫即日佑企業社、江振賢為共同發票人，簽發如原裁定所示之發票日為民國112年9月26日、到期日為113年5月31日、票載金額為新臺幣（下同）240萬元，並免除作成拒絕證書之本票乙紙（下稱系爭本票），詎經伊屆期為付款之提示後，尚有14 9萬元未獲清償，爰依法聲請裁定許可強制執行等語。三、抗告意旨略以：范珮倫與江振賢係夫妻關係，伊曾係日佑企業社之員工，范珮倫與江振賢簽邀伊共同簽發系爭本票前，江振賢曾允諾向相對人借貸之金額中之80萬元會供作伊借用，然范珮倫與江振賢卻於取得借貸之金額後，未給予伊分毫，且聯繫不著，顯構成詐欺與背信罪嫌，爰對原裁定不服，依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。四、經查，相對人業依票據法第123條規定，在原審提出與所述相符之系爭本票為證，堪認系爭本票之票據債務確已屆期，相對人得對發票人即抗告人行使追索權，聲請法院裁定准許強制執行，且該聲請事件之性質係非訟事件，法院僅就系爭本票形式上之要件是否具備予以審查即為已足。至抗告意旨所陳抗告人與范珮倫即日佑企業社、江振賢間關於借貸金額之運用云云，縱認屬實，核屬執票人即相對人得否行使追索權之實體問題，揆之前揭說明，應由票據債務人即抗告人另訴解決，尚非本件非訟事件程序所應審究。從而，抗告人提起本件抗告，請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。五、末按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。2人以上共同簽名時，應連帶負責。票據法第5條定有明文。又債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，以被告1人提出非基於其個人關係之抗辯，而經法院認為有理由者為限，始得適用民事訴訟法第56條第1項規定，是連帶債務人中之1人提出上訴，於行為當時就形式觀之，係基於個人關係之抗辯，或經法院認為無理由者，即無民事訴訟法第56條第1款規定之適用，亦即該上訴之效力不及於未上訴之連帶債務人（最高法院52年度台上字第1930號、93年度台上字第62號判決參照）。此於非訟事件抗告程序，依非訟事件法第46條準用之。本件抗告人之抗告為無理由，已如前述，則其提起抗告之行為效力即不及於共同發票人范珮倫即日佑企業社、江振賢，爰不列為視同抗告人，附此敘明。　　六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官劉瓊雯以上正本係照原本作成。本件裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉淑慧

2025-03-17

SLDV-114-抗-79-20250317-1

訴

臺灣桃園地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第956號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告廖譽任張文賢上一人選任辯護人陳河泉律師被告周榮中上列被告等因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第48360號），本院判決如下：　　主　　　文廖譽任犯廢棄物清理法第四十六條第三款之非法提供土地堆置廢棄物罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　張文賢犯廢棄物清理法第四十六條第四款後段之未依廢棄物清除、處理文件內容處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定之日起貳年內，接受法治教育伍場次。周榮中無罪。　　　　事　　　實一、廖譽任以供為停放車輛或放置貨櫃之用，而向不知情之周榮中無償借得周榮中所有坐落桃園市○○區○○段0000地號土地使用。張文賢領有乙級廢棄物處理技術員合格證書，且為珍材企業社（領有乙級廢棄物清除許可證，得清之運廢棄物包含一般廢棄物、一般事業廢棄物）之實際經營者。張文賢所經營之珍材企業社，於民國112年2月間，受開南大學委託處理該校某批廢電腦設備、廢桌椅、廢體育墊等物，因所處理之物品中，有部分係可回收處理之報廢品，珍材企業社處理後可獲取相當之利潤，經核算後珍材企業社同意不另收取清除、處理費用，而一併負責清除、處理該批物品中屬於廢棄物之廢桌椅、廢體育墊等物，且同意給付開南大學報廢財物清運處理回饋金（含稅）新臺幣（下同）89,800元。張文賢明知應依珍材企業社經許可清除、處理一般廢棄物、一般事業廢棄物文件內容，處理該批廢棄物，且知悉廖譽任並未經主管機關許可而從事廢棄物之清除、處理業務，竟基於未依廢棄物清除、處理文件內容處理廢棄物之犯意，且與廖譽任基於未經許可，而清除、處理廢棄物之犯意聯絡，於112年2 月間某日至同年3月13日間某日，先後將其所經營珍材企業社上開依約受開南大學所委託清除、除理之廢桌椅、廢體育墊等廢棄物2車，以每車3,000元（2車合計6,000元）之代價，交付予廖譽任進行後續之清除、處理。廖譽任則併基於未經許可提供土地堆置廢棄物之犯意，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小貨車，將前開廢棄物2車，載運至上開向不知情之周榮中所借用之坐落桃園市○○區○○段0000地號土地上傾倒處理，並提供上開土地堆置該等廢棄物。桃園市政府環境保護局經民眾陳情，於112年3月13日派員到場勘查而發現上情，循線查獲廖譽任、張文賢。二、案經桃園市政府環境保護局函請內政部警政署保安警察第七總隊刑事警察大隊報請臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　　由壹、有罪部分：　　一、本件援引之供述及非供述證據，均係依法定方式取得，並經本院於審理期日踐行合法之調查，被告廖譽任、張文賢及張文賢之辯護人，就檢察官所舉證據，迄本件言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，自均有證據能力，而得採為判決之基礎。　　二、被告廖譽任、張文賢分別於警詢、檢察官訊問、本院準備程序、審理中坦承其等上開犯罪事實，互核相符，且有桃園市政府環境保護局112年4月26日桃環稽字第1120034840號函環境稽查工作紀錄表4份與其附件照片49張（稽查編號：稽112 -H03578號、稽112-H05101號、稽111-H04885號、稽112-H05 949號）、地籍圖1份、空照圖3份、現場照片6張、珍材企業社商業登記基本資料1份、彰化縣政府廢棄物清除許可證影本1份、行政院環境保護署合格證書影本1份、車牌號碼0000 -00號自用小貨車車輛詳細資料報表1份、統一發票（買受人珍材企業社，營業人開南大學）影本1份可稽。事證已經明確，被告廖譽任、張文賢等之犯行堪以認定　　三、核被告廖譽任所為，係犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地堆置廢棄物罪。被告張文賢所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款後段之未依廢棄物清除、處理文件內容處理廢棄物罪。被告廖譽任、張文賢間，就所犯非法清除、處理廢棄物部分，有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。被告廖譽任、張文賢所犯上開清運2車廢棄物之非法清除、處理廢棄物行為，本質上同具有反覆多次實行之特性，屬集合犯，應論以包括一罪。被告廖譽任上開非法清除、處理廢棄物之低度行為，為其非法提供土地堆置廢棄物之高度行為所吸收，不另論罪。被告張文賢非法清除、處理廢棄物之低度行為，為未依廢棄物清除、處理文件內容處理廢棄物之高度行為所吸收，亦不另論罪。又檢察官就被告張文賢之未依廢棄物清除、處理文件內容處理廢棄物行為，已於起訴事實欄載明，雖所犯法條欄未敘及，不影響該起訴之效力。審酌被告張文賢非但未依廢棄物清除、處理文件內容處理上開廢棄物，反而將該廢棄物交由未領有廢棄物清除、處理許可文件之廖譽任非法清除、處理，廖譽任且提供上開土地，堆置該廢棄物，影響公共環境衛生，並妨害環境保護主管機關對於廢棄物之監督管理等犯罪情節與所生危害程度，被告廖譽任已有 2次違反廢棄物清理法之前案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可憑，雖不構成累犯，惡性較重，被告張文賢、廖譽任犯後均坦承犯行，被告廖譽任於警詢時自陳教育程度為高職畢業（與以統號查詢個人戶籍資料查詢結果之教育程度註記同），業粗工，家庭經濟狀況勉持，被告張文賢於警詢時自陳教育程度為高職畢業（與以統號查詢個人戶籍資料查詢結果之教育程度註記同），業資源回收業，家庭經濟狀況小康等智識程度、生活狀況及其他一切情狀，各量處如主文所示之刑，以示懲儆。被告張文賢未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可證，為資源回收業者，犯後均自白犯行，甚有悔意，經此刑之宣告之教訓，當知所警惕，而無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，併予宣告緩刑3年，以啟自新。又為使被告能深切記取教訓，強化其法治觀念，避免再犯，依刑法第74 條第2項第8款規定，諭知其應於判決確定之日起2年內，接受法治教育5場次，以導正其錯誤觀念與行為，以勵自新。並應依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束。又依被告廖譽任之前案紀錄，已不合於緩刑要件，自不得諭知緩刑。四、被告廖譽任於本件確有獲取6,000元，據其警詢、檢察官訊問、審理中述明，為其犯罪所得，屬其所有，雖未扣案，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又檢察官另認被告張文賢於本件有獲取開南大學給付之89,800元，而聲請沒收、追徵該款項云云。然依該開南大學所開立之統一發票（買受人珍材企業社，營業人開南大學）影本1份所載：係被告張文賢所經營之珍材企業社給付該金額與開南大學作為報廢財物清運處理回饋金等情，並非被告張文賢或其所經營之珍材企業社，有自開南大獲取該款項，該款項自非被告張文賢犯罪所得，不得宣告沒收，檢察官此部分聲請，難依所請。貳、無罪部分：一、公訴意旨以：被告周榮中為桃園市○○區○○段0000地號土地之所有權人，其知悉廖譽任在上開土地上從事收容廢棄物後轉售等非法貯存、清理、處理之情事，竟與廖譽任均明知未經主管機關許可，不得提供土地供他人堆置廢棄物，竟共同基於非法提供土地堆置廢棄物之犯意聯絡，由周榮中無償提供本案土地予廖譽任，以此方式容任廖譽任將廢棄物傾倒、堆置在上開土地。而張文賢於112年3月13日前之某時，在不詳地點，將開南大學委託其處理之廢桌椅、廢體育墊等廢棄物（總計重量約3.5公噸），交付予廖譽任進行清運、處理，廖譽任即駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車將前開廢棄物載運至本案土地堆置。認被告周榮中係犯廢棄物清理法第46 條第3款之非法提供土地堆置廢棄物罪嫌云云。　二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。本件公訴人指被告周榮中涉有上開犯嫌，無非以被告周榮中於警詢、偵查中之供述、同案被告廖譽任、張文賢於警詢、偵查中之供述、被告周榮中所提供與被告廖譽任之通訊軟體LINE對話紀錄擷取照片、上開土地地籍圖、空照圖、Google街景圖及現場照片、桃園市政府環境保護局環境稽查工作紀錄表（稽查編號：稽112- H03578號、稽112-H05101號、稽111-H04885號、稽112-H059 49號）等為其論據。訊據被告周榮中堅決否認有公訴人所指犯行，辯稱：其係於113年5月間接獲警員通知，始知廖譽任有將其借予廖譽任停車、放置貨櫃使用之本件土地，供為堆放上開廢棄物，其警詢筆錄記載其稱：於111年3月被環保局通知才知道廖譽任使用土地堆放廢棄物云云，所述有誤等情。經查：（一）、依同案被告廖譽任、張文賢於警詢、偵查中所述，前開廢棄物係於112年2、3月間，張文賢所經營之珍材企業社自開南大學清運該2車廢棄物，交予被告廖譽任堆置於上開土地上等情。而堆置於上開土地之該廢棄物，係於112年3月13日經桃園市政府環境保護局稽查查獲之情，則有該次環境稽查工作紀錄表1份之記載可憑。被告廖譽任於警詢中僅稱：該土地係被告周榮中所有，地主於疫情後就沒再來過等情，其於偵查中且陳明：當初被告周榮中不知道，是後來被檢舉才知道等情。被告張文賢於警詢、偵查中，並未述及有何與被告周榮中認識、接洽本件廢棄物之情，更未曾述及被告周榮中知情，均不得據以認定被告周榮中犯罪。而依被告周榮中於102年5月5日、同年月6日與第七總隊暱稱方仲者之簡訊對話訊息截圖之訊息內容顯示，被告周榮中係於112年5月4日得知本件出借予被告使用之土地遭違規使用等情。被告廖譽任就本件上開廢棄物既係於112年2月至3月1 3日間始清運並堆置於上開土地上，並於112年3月13日經主管機關稽查查獲，被告周榮中於該簡訊所稱112年5月4日始得知該情，衡情並無不合。至於被告周榮中於警詢所稱：11 1年3月時被環保局通知我才知情云云。然本件上開廢棄物係於112年2月至3月13日間始清運並堆置於上開土地上，並於1 12年3月13日經稽查查獲之情，被告周榮中自不可能於111年 3月即接獲桃園市政府環境保護局通知上開土地堆置北建廢棄物之情，自不得以被告周榮中警詢時之該誤述內容，而認定被告周榮中知情。被告周榮中於偵查中係稱：被告廖譽任當初是跟我說他要停車使用，我（借）給他停車，他幫我看土地有沒有被亂丟垃圾，因為我平常不住那裏，就無償提供被告廖譽任使用等語，亦不能證明被告周榮中有何知情而提供上開土地供堆放本件廢棄物情事。（二）檢察官所舉被告周榮中手機通訊軟體LINE與暱稱廖先生知對話訊息顯示，時間為109年至111年4月間之對話訊息，其對話內容，顯與本件112年2月至3月13日間始清運並堆置於上開土地上，並於1 12年3月13日經稽查查獲之情無關，自不能據以認定被告周榮中犯罪。（三）檢察官所舉上開土地地籍圖、空照圖、Go ogle街景圖及現場照片、桃園市政府環境保護局環境稽查工作紀錄表（稽查編號：稽112-H03578號、稽112-H05101號、稽111-H04885號、稽112-H05949號）等，僅能證明被告廖譽任、張文賢上開犯行，為並不能證明被告周榮中知情而有提供上開土地堆置建廢棄物情事。綜上所述，檢察官所舉證據，尚不能證明被告周榮中犯罪，自應諭知被告周榮中無罪之判決。參、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第　　　 1項，判決如主文。肆、本案經檢察官江亮宇提起公訴，經檢察官陳美華到庭執行　　　職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　臺灣桃園地方法院刑事第3庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　謝順輝　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林其玄　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范振義以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書。（上訴書狀、上訴理由書狀，均須按他造當事人之人數附具繕本，勿逕送上級法院）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝宗翰　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄論罪科刑法條：廢棄物清理法第46條：有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2025-03-17

TYDM-113-訴-956-20250317-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第35457號聲請人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人陳峻瑋即禾入企業社上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國111年4月29日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣710,000元，其中之新臺幣346,920元，及自民國113年6月4 日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年4月29日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）710 ,000元，到期日113年6月4日。詎於屆期提示後，尚有票款本金346,920元未獲清償。為此提出本票原本1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　陳思頴

2025-03-17

SLDV-113-司票-35457-20250317-1

司票

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司票字第2791號聲請人中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人謝立林即建安雅集企業社當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人於民國一百一十二年三月二十三日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣貳仟伍佰萬元，其中之新臺幣貳仟零伍拾貳萬伍仟元，及自民國一百一十三年十二月三十一日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣肆仟伍佰元由相對人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國112年3月23日簽發之本票一紙，內載金額新臺幣25,000,000元，到期日為民國 113年12月31日，並免除作成拒絕證書。詎經聲請人向相對人提示未獲付款，相對人至今尚欠新臺幣20,525,000元未清償，為此提出本票一紙，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請，核與票據法第123條之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新台幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官李曜崇附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-17

KSDV-114-司票-2791-20250317-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第504號聲請人即債務人蔡緗玲（原名蔡欣紜、江欣紜、江子琳）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人甲○○自民國一一四年三月十七日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1 項分別定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，復為消債條例第151條第1項、第2項、第7項所明定。再按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明定。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人甲○○前積欠債務無法清償，於民國113年6月3日聲請消費者債務清理法院前置調解，然調解不成立，顯有不能清償債務之情事，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。　　三、經查：　㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2 條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點）。經查，依聲請人勞保被保險人投保資料表及國稅局綜合所得稅各類所得資料清單所載，可知聲請人均投保於民間公司及企業社，並未從事營業活動，自得依消債條例聲請更生，合先敘明。　㈡關於前置協商部分：　　聲請人前以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前置調解，經本院以113年度司消債調字第397號調解事件受理在案，嗣經本院司法事務官於113年7月11日核發調解不成立證明書等情，業經本院依職權調取上開調解案卷查明無訛，是聲請人確已依消債條例第151條第1項、第153之1條之規定，於聲請更生前聲請法院調解，本院自得斟酌該調解案卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有不能清償債務或有不能清償之虞之情形。　　㈢關於債務總額部分：　　　　本院前函詢全體債權人陳報截至113年6月2日為止之債權數額，經裕富數位資融股份有限公司陳報債權額總額為44萬5, 907元（見司消債調卷第139至151頁）、國泰世華商業銀行股份有限公司陳報債權額總額為3萬480元（見司消債調卷第 153至155頁）、元大商業銀行股份有限公司陳報債權額總額為41萬1,499元（見司消債調卷第159至161頁）、中國信託商業銀行股份有限公司陳報債權額總額為6萬1,347元（見司消債調卷第187頁）、裕融企業股份有限公司陳報債權額總額為143萬9,593元（見本院卷第69頁），以上合計238萬8,8 26元。　㈣關於聲請人之財產及收入：　　依聲請人所提財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、機車車籍查詢單、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊統資料查詢結果回覆書、查詢終止給付金（見司消債調卷第19頁、第39至41頁、本院卷第83頁），顯示聲請人名下除汽車1輛（2020年出廠，後經裕融公司陳報業已拍賣，見本院卷第69頁）、機車1台及中華郵政股份有限公司郵政簡易人壽e68定期壽險（保單價值準備金僅168元）外，別無其他財產；另其收入來源部分，聲請人陳稱現任職於觀音企業社，業據其提出113年5至10月薪資明細為證（見本院卷第31至37頁），經查聲請人每月薪資為3 萬2,500元（勞保、健保等項目屬於生活必要支出費用，應屬後述㈤以衛生福利部公告114年度桃園市每人每月最低生活費1萬6,768元之1.2倍列計必要生活費所涵蓋之項目，另預支項目本屬薪資之一部分，故均不予扣除），是本院暫以3 萬2,500元列計聲請人聲請更生後每月可處分所得計算。　㈤關於聲請人之必要支出部分：　1.按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形，債務人釋明清算期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制，債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有明文。經查，聲請人主張其每月必要支出為2萬3,350元（包含伙食費9,000元、生活零用及日用品4,000元、電信費1,00 0元、交通費1,000元、租金7,550元、水電瓦斯費800元，見本院卷第21頁）。其中生活零用及日用品部分，聲請人就此項支出未提出相關單據為憑，又現聲請更生，當應撙節開支，此部分應予酌減；租金部分，因聲請人每月領有租金補助 5,600元（見本院卷第21、59頁），與同居之配偶平均分擔後租金支出僅應為4,950元【計算式：（15,500－5,600）÷2＝ 4,950】，是本院認應以衛生福利部所公布114年度桃園市每人每月最低生活費1萬6,768元之1.2倍即2萬122元列計聲請人每月必要生活費用為當。　　　2.又聲請人主張每月支出未成年子女1名（000年0月生）扶養費9,000元部分，業據其提出戶籍謄本為證（見司消債調卷第33頁）。經核其主張之金額，尚低於依114年度桃園市每人每月最低生活費1萬6,768元之1.2倍為標準計算之半數（與未成年子女生父平均負擔）即1萬61元，則聲請人主張每月負擔子女扶養費9,000元，自屬合理，應予准許。　　3.據上，聲請人每月必要支出（含個人必要生活費用及扶養費）應為2萬9,122元（計算式：20,122＋9,000＝29,122）。　　㈥從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月餘額為3,378 元（計算式：32,500元－29,122＝3,378）可供清償債務，倘以其每月所餘3,378元清償債務，約需59年始得清償完畢（計算式：2,388,826÷3,378÷12≒58.9），而聲請人現年25歲（00年0月生，見司消債調卷第31頁），距勞工強制退休年齡（65歲）尚有40年，是聲請人至退休時止，仍難以清償前揭所負之債務總額，堪認聲請人之收入及財產狀況，有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要及實益，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。五、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生使債務消滅之效力，須聲請人於更生程序中與債權人協定更生方案，並持續履行完畢後，始能依消債條例第73條之規定使全部債務均視為消滅，附此敘明。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佩宜以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業已於民國114年3月17日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文

2025-03-17

TYDV-113-消債更-504-20250317-2