Know99判決書

搜尋結果：伍偉華

共找到 180 筆結果（第 131-140 筆）

返還土地

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 112年度訴字第458號上訴人即原告游凱傑訴訟代理人林詠御律師被上訴人即被告游俊榮（兼游茂林之承受訴訟人）游燈照（即游茂林之承受訴訟人）陳游惠良（即游茂林之承受訴訟人）游秀鳳（即游茂林之承受訴訟人）　　主　文上訴人應於本裁定正本送達後5日內具狀補正上訴聲明，並依上訴聲明補繳第二審裁判費，如對原判決敗訴部分全部上訴，應補繳第二審裁判費新臺幣63,573元，逾期未補正，即駁回其上訴。　　理　由一、按提起第二審上訴，應以上訴狀表明對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，並依訴訟標的金額繳納裁判費，民事訴訟法第441條第1項第3款、第77條之16第1項分別定有明文。又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項規定亦有明文。二、查上訴人提起本件上訴未據繳納第二審裁判費，且未敘明對於第一審判決應如何廢棄或變更之聲明（即上訴聲明），爰命上訴人於本裁定送達後5日內具狀補正上訴聲明，並按補正後之上訴聲明，依第77條之16第1項規定補繳第二審裁判費。如上訴人係對原判決敗訴部分全部上訴，前經本院於11 3年8月23日以112年度訴字第458號裁定核定本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）417萬1,040元（本院卷第285-286頁），應徵第二審裁判費6萬3,573元。茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內逕向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回其上訴。如非對原判決敗訴部分全部上訴，請依補正之上訴聲明自行核算上訴之訴訟標的金額並補繳第二審裁判費。三、爰裁定如主文。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事庭審判長法　官伍偉華　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃淑芳　　　　　　　　　　　　　　　法　官夏媁萍以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林琬儒

2024-11-11

ILDV-112-訴-458-20241111-4

訴

臺灣宜蘭地方法院

債務人異議之訴

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度訴字第476號原告邱清雲被告中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍訴訟代理人賴韋治被告峻豪有限公司兼法定代理人陳峻銘共同訴訟代理人賴成維律師上列當事人間因債務人異議之訴事件，本院於民國113年10月21 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請（見本案卷第90頁），由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：　　原告所有坐落於宜蘭縣○○鄉○○○段000地號土地及其上同段27 3建號建物（下稱：「系爭不動產」），自民國(下同)71年間因買賣取得所有權後，不曾向任何金融行庫或私人租賃公司等借貸，惟因原告於113年8月中旬，突接獲本院113年8月 8日宜院深字號113年度司拍子字第95號函，指稱被告中租迪和股份有限公司（下稱：「中租迪和公司」）向本院聲請裁定拍賣系爭不動產，原告不知系爭不動產為何會遭被告中租迪和公司設定最高限額新臺幣(下同)360萬元抵押權登記（下稱：「系爭抵押權」），經向宜蘭縣宜蘭地政事務所查閱相關資料，方知原告系爭不動產係於113年1月26日由代理人陳俊智以跨行辦理方式，以提供債權擔保為由，申辦抵押權設定，擔保債權總金額360萬元，債務人係被告峻豪有限公司代表人陳峻銘，權利人係被告中租迪和公司，由於原告與被告峻豪有限公司、代表人陳峻銘，素不相識，亦無任何金錢往來之情事，不可能會提供系爭不動產為被告陳峻銘向被告中租迪和公司借款或替人擔保，進而辦理系爭抵押權設定，即原告遭人以不正當方法，或使用詐騙來騙取原告之身分證、印鑑證明及印鑑章以及系爭不動產之所有權狀等文件後申辦系爭抵押權設定登記，顯已涉嫌共同詐欺罪，已向檢警方報案請求偵辦中。而被告中租迪和公司明知系爭抵押權係因偽造擔保而辦理設定，竟還故意持抵押權擔保設定，並連同被告峻豪有限公司代表人陳峻銘及於112年1月26日所開具之面額378萬元，到期日113年4月30日，聲請裁定拍賣抵押物，已嚴重侵害原告合法權益。爰依強制執行法第14條第2 項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：本院113年度司拍字第95號兩造間拍賣抵押物強制執行事件之強制執行程序應予撤銷或廢棄。二、被告方面：（一）被告中租迪和公司則以：系爭不動產之系爭抵押權設定辦理過程，係由原告偕同其委託之代理人陳俊智及江怡君（兩人皆為代書）至宜蘭縣宜蘭地政事務所辦理抵押權設定登記，原告並提供其印鑑證明，該印鑑證明係由原告本人親自至戶政事務所辦理，復交由代理人辦理抵押權登記事宜。原告於系爭不動產抵押權設定辦理過程中，先提供擔保物提供同意書予被告，再提供由本人親自申辦之印鑑證明予代理人，足見原告對於系爭不動產抵押權設定事由係知悉且自願提供擔保。原告復稱被告係涉嫌共同詐欺罪，已向檢警報案請求偵辦，惟對於被告等人係如何施以詐術，使其交付身分證、印鑑證明及系爭不動產所有權狀等文件，過程隻字未提。系爭不動產實乃原告為擔保被告峻豪有限公司（兼其法定代理人陳峻銘）對被告中租迪和公司所負之債務而提供擔保。另原告在書狀中有提到系爭不動產自71年買賣取得所有權後，並無任何抵押權借貸情形云云，但異動索引資料顯示，系爭不動產早在95年間就有因為借款而遭到其他債權人設定抵押權。　　　而為答辯聲明：原告之訴駁回。（二）被告峻豪有限公司、陳峻銘：同被告中租迪和公司答辯。三、得心證之理由：　　（一）按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第2項定有明文。又債務人異議之訴，應於強制執行開始後，強制執行程序終結前始得提起，倘強制執行程序尚未開始，即無撤銷強制執行程序之可言（最高法院71年度臺上字第4402號民事裁判要旨參照）。　（二）查被告中租迪和公司前聲請拍賣抵押物，固經本院以113年度司拍字第95號事件受理並於113年9月16日裁定准許（下稱系爭裁定），有系爭裁定附卷可稽。然原告於113年9月16日提起本件訴訟（見本案卷第5頁）時，系爭裁定尚未確定，被告並未執系爭裁定聲請強制執行，且本院審理時，兩造間亦無強制執行事件繫屬，有本院民事紀錄科查詢表可佐（見本案卷第83頁），是本件原告主張依強制執行法第14條第2項規定，提起債務人異議之訴，請求撤銷或廢棄本院113年度司拍字第95號兩造間拍賣抵押物強制執行事件之強制執行程序，即於法未合，不應准許。參、綜上所述，原告依強制執行法第14條2項規定之法律關係請求撤銷或廢棄本院113年度司拍字第95號兩造間拍賣抵押物強制執行事件之強制執行程序，為無理由，逕予駁回。肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　 11 　月　　11　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　法　官　伍偉華正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　葉瑩庭

2024-11-11

ILDV-113-訴-476-20241111-1

消債抗

臺灣宜蘭地方法院

聲請更生程序

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度消債抗字第11號抗告人高怡珊相對人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌相對人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯相對人遠東國際商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○○路0段000○00 0○000號0樓法定代理人侯金英相對人台灣樂天信用卡股份有限公司法定代理人大山隆司相對人摩根聯邦資產管理股份有限公司法定代理人李文明相對人台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人施俊吉相對人長鑫資產管理股份有限公司法定代理人潘代鼎相對人富邦資產管理股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明相對人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文相對人金陽信資產管理股份有限公司法定代理人陳雨利相對人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人新光行銷股份有限公司法定代理人楊智能上列抗告人因聲請更生程序事件，對於本院民國113年7月31日所為之113年度消債更字第2號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：按法院就更生或清算之聲請為駁回裁定前，應使債務人有到場陳述意見之機會，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第11條之1定有明文。本件萬榮行銷股份有限公司等15家債權人所陳報之債權金額是否正確，有無罹於時效情形，攸關抗告人權益甚鉅，原審未讓抗告人表示意見，僅憑15家債權人片面陳報債權金額認定，認抗告人積欠無擔保或無優先權之本金及利息至裁定日止共計新臺幣（下同）1,303萬9,825元，似嫌速斷。又其中債權人元大國際資產管理股份有限公司前向本院核發支付命令，聲請狀所載之債權係自民國95年1月27日起算，債權請求權已逾15年而罹於時效，抗告人因之提出異議，經本院核定訴訟標的價額為23 9萬餘元，債權人元大國際資產管理股份有限公司則因未繳納裁判費被駁回在案，是原裁定所認定之債權總額，在扣除債權人元大國際資產管理股份有限公司已罹於時效且經抗辯之債權239萬餘元後，即未逾1,200萬元，已符消債條例第42 條規定更生聲請要件，且抗告人對於債務確有不能清償或有不能清償之虞的狀況，原裁定否准聲請，不無違誤，請求廢棄原裁定等語。二、聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，消債條例第8條、第42條第1項定有明文。又本條例第42條第1項所定無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，應計算至法院裁定開始更生程序前1日，消債條例施行細則第20條之1亦有明文。再按消債條例第42條第1項規定已限制債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元者，始得向法院聲請更生，係因消債條例適用範圍為非高所得之消費者（第2條），其本質為簡速之小額債務清理程序，為避免因負債總額過大，債務人因更生程序被免責而對債權人造成不利益過鉅，及避免債務關係繁雜不適於利用更生之簡易程序清理債務，故有限制債務人負債總額之必要。債務人已列名債權人清冊之債權人，依同條例第47條第5項規定，應視為已申報債權，即發生已申報債權之效力。至於債權是否罹於時效、是否條件已成就，有無因抵銷而清償或同時履行抗辯等事由，則屬於債權確定範圍，應依同條例第36條規定程序行之，而發生確定債權之效果，不得在更生程序開始前審查（臺灣高等法院暨所屬法院111年法律座談會民事類提案第32號研討結果參照）。三、經查：　㈠抗告人聲請更生，陳稱其不知道總共欠多少債務，其中積欠金融機構之債務約為625萬元，惟資產管理公司部分未陳報等語（見本院消債更卷第114頁）。經本院命其債權人陳報債權，抗告人積欠無擔保或無優先權之債務本金及利息算至裁定日時共計為1303萬9,825元，有萬榮行銷股份有限公司1 12年11月23日民事陳報狀、金陽信資產管理股份有限公司11 2年11月24日民事陳報狀、聯邦商業銀行股份有限公司112年 11月24日民事陳報狀、摩根聯邦資產管理股份有限公司112 年11月24日民事陳報狀、兆豐國際商業銀行股份有限公司11 2年11月27日民事陳報狀、新光行銷股份有限公司112年11月 27日民事陳報狀、富邦資產管理股份有限公司112年11月27 日民事陳報狀、元大國際資產管理股份有限公司112年11月2 8日民事陳報債權狀、國泰世華商業銀行股份有限公司112年 11月28日民事陳報狀、台灣金聯資產管理股份有限公司112 年11月30日民事陳報狀、遠東國際商業銀行股份有限公司11 3年5月16日民事陳報狀、台灣樂天信用卡股份有限公司113 年5月16日債權人債權陳報狀、長鑫資產管理股份有限公司1 13年5月30日民事陳報狀、滙誠第一資產管理股份有限公司1 13年7月4日民事陳報狀、滙誠第二資產管理股份有限公司11 3年7月4日民事陳報狀在卷可稽（見本院消債調卷第71至161 頁、本院消債更卷第141至193頁），已逾消債條例第42條第 1項規定之1,200萬元數額。　㈡抗告人雖稱債權人陳報之債權金額是否正確有疑，然債權人債權數額如何，本應以債權人所提出之債權證明文件為準。抗告人復稱其積欠債權人元大國際資產管理股份有限公司之債權已經時效消滅，應予以扣除等語。惟按民法規定消滅時效完成之效力，為發生拒絕給付之抗辯權，而非使請求權當然消滅，是債權縱有部分時效已完成，該部分債務仍存在並不因而消滅。又債務人為債權時效抗辯之事由，涉及債權表之內容，法院應於更生程序開始後，經債權人申報債權並公告債權表後，始得就債務人合法異議部分之債權數額，進行實體審查及裁定，並非於開始更生前之裁定事件，即可依債務人單方主張之時效抗辯，而逕予剔除（臺灣高等法院暨所屬法院111年法律座談會民事類提案第32號研討結果參照），是抗告人於開始更生前之裁定事件，主張時效抗辯，即屬無據。　㈢綜上所述，本院仍應以債權人陳報之債權金額，計算抗告人積欠之無擔保或無優先權之本金及利息債務總額，本件抗告人積欠之無擔保或無優先權之本金及利息債務總額已逾1,20 0萬元，核與消債條例第42條第1項更生聲請之要件不符，且無從補正，原審因此駁回其更生聲請，於法並無不合。抗告意旨指摘原審裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事庭審判長法　官　伍偉華　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文愷　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高羽慧以上正本係照原本作成。本裁定除以涉及法律見解具有原則上之重要性者外，不得再抗告；如提再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱信璋

2024-11-07

ILDV-113-消債抗-11-20241107-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度訴字第459號原告蔡文正被告吳文宇上列當事人間因洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第240號），本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　文一、被告應給付原告新臺幣245萬元，及自民國113年5月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣245萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告能預見任意將所有之金融機構帳戶交付於人，足供他人用為詐欺等犯罪後收受被詐騙人匯款，以遂隱匿犯罪所得財物目的之工具，竟仍於民國（下同）112年間某日，在桃園市蘆竹區某統一超商，將其所申辦之永豐銀行帳號**-775號帳戶（下稱系爭銀行帳戶，帳號詳卷）之提款卡（含密碼）交付真實姓名、年籍均不詳之詐騙集團成員，該詐騙集團成員取得上開帳戶之提款卡及密碼後，即與其他同屬詐騙集團之成員，於同年9月間某日，向原告佯稱可投資獲利云云，致原告陷於錯誤，而於同年11月16日匯款新臺幣（下同）245萬元至被告之系爭銀行帳戶內，旋遭提領一空。嗣原告驚覺受騙報警，始查悉上情。而被告將系爭銀行帳戶資料提供予詐欺集團使用，自應對伊所受損害負責。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1 項所示。二、被告則抗辯：伊是因為詐騙集團謊稱需要用系爭銀行帳戶製作金流以利後續貸款，所以才會提供提款卡及密碼。伊是被詐騙集團利用，原告匯入系爭銀行帳戶的錢，不是由被告領取，原告不應向被告請求。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。民法第184條第1項、第185條第1項分別定有明文。又數人共同為侵權行為加損害於他人，各有賠償其損害全部之責任（最高法院19年上字第1202號判例意旨參照）。民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為。最高法院85年度臺上字第139號民事裁判亦可參考。　㈡經查，本件原告主張之事實，業據提出匯款紀錄為證。又被告提供系爭銀行帳戶予他人所涉及之刑事犯罪，業經本院刑事庭以113年度訴字第261號刑事判決認定被告犯幫助洗錢罪而判處罪刑在案，此據本院調閱上開案號刑事卷宗核閱無訛。被告雖辯稱︰其因需貸款，不慎遭騙走提款卡及密碼云云，惟金融帳戶之存摺及提款卡為個人信用之重要表徵，一般人亦應有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱偶遇特殊情形致需交付他人使用，亦必深入瞭解其用途，俾免該等專有物品被不明人士利用，或恃之為與財產有關之犯罪工具。而被告將系爭帳戶提款卡及密碼提供他人，已如前述，而系爭帳戶於被告提供前開資料後，旋即為詐欺集團使用作為接收並提轉原告匯入款項，以製造追查斷點之用，被告提供帳戶之行為與原告財產權之侵害及所受金錢損害間存在因果關係，依首揭規定，被告至少具有過失，自應與不詳詐騙集團成員對原告連帶負損害賠償之責，原告自得就其匯入系爭銀行帳戶款項損失請求賠償。是被告上述所辯，並非可採。　㈢另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條亦有明定。被告經原告起訴請求賠償245萬元而未為給付，原告自得依上開規定，請求被告加付遲延利息。從而，原告請求被告給付245萬元及自起訴狀繕本送達翌日即113 年5月3日起（見本院附民卷第3頁），按週年利率百分之5計算之利息，為有理由。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付245萬元及自113年5月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保請准宣告假執行，並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權諭知被告得供擔保後免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　民事庭　法　官　伍偉華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉瑩庭

2024-11-06

ILDV-113-訴-459-20241106-1

簡上

臺灣宜蘭地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度簡上字第35號上訴人曾俊瑋被上訴人王佩玲上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國113年4月8日本院羅東簡易庭112年度羅簡字第429號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於民國113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴及追加之訴均駁回。第二審（含追加之訴部分）訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項但書及第255條第1項但書第3款分別定有明文；上開規定復為簡易訴訟第二審程序所準用，同法第436 條之1第3項並有明定。查上訴人於原審請求被上訴人給付新臺幣（下同）27萬5,214元，及自民國113年3月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。經原審判決上訴人一部勝訴、一部敗訴，上訴人就其敗訴之車輛維修費用9萬6,569 元、5日租車費用1萬8,000元、車輛價值貶損7萬4,000元不服提起上訴，被上訴人就其敗訴部分則未據上訴（該部分非本件審理範圍，不予贅述）。嗣上訴人於本院審理時，追加請求被上訴人應再給付上訴人車輛維修費用，包含福祐汽車股份有限公司（下稱福祐公司）於原審出具之估價單誤將上訴人於國外購買之前保險桿估損為國產前保險桿之維修費用差額、原廠大燈燻黑工資7,000元、汽車美容鍍膜等項目4萬元，及6日租車費用2萬1,600元（本院卷第19頁、第41-42頁），而於113年8月16日準備期日變更聲明請求被上訴人應再給付上訴人7萬9,620元，及自113年8月3日民事答辯狀繕本送達被上訴人起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（本院卷第71-72頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。貳、實體事項：一、上訴人主張：　㈠被上訴人於110年9月26日18時30分許，騎乘車牌號碼000-000 0號普通重型機車（下稱系爭肇事機車），行經宜蘭縣○○鎮○ ○路000號，遇有上訴人駕駛訴外人曾徐麗琴所有之車牌號碼 000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）於該處停等紅燈，被上訴人騎乘系爭肇事機車欲從系爭車輛與他車間穿越經過，因過失不慎擦及系爭車輛，致系爭車輛受損（下稱系爭車禍）。又曾徐麗琴因系爭車輛毀損受有維修費用16萬0,714 元之損害，並因5日維修期間租車而受有1萬8,000元之租車費用損害，及受有車輛總價10％即7萬4,000元之損害，而曾徐麗琴已將因被上訴人上述侵權行為所生之損害賠償請求權讓與上訴人，爰依民法侵權行為及債權讓與之法律關係，於原審請求被上訴人給付27萬5,214元，及自113年3月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　㈡原審判決認上訴人所提如附表一所示昕立精密有限公司（下稱昕立公司）、如附表二所示艾倫企業社出具之估價單，其維修項目與系爭車輛之原廠即福祐公司估價維修項目重複，實有誤會，因上訴人於系爭車輛上加裝改裝品，非原廠部件，福祐公司無法予以估損，故由改裝之昕立公司、艾倫企業社就受損之改裝品估價。　㈢另上訴人於原審提起本件民事訴訟時，遺漏原廠大燈燻黑工資7,000元，故追加請求此部分車輛維修費用；又福祐公司於原審之估價，誤將上訴人於國外購買之前保險桿估損為國產前保險桿，應自國外進口料件，正確維修金額應為5萬0,6 50元；再上訴人支出汽車美容鍍膜等項目共4萬元，同為系爭車輛之受損項目。　㈣而車輛維修期間，無法使用車輛，自有另行搭乘或租用車輛代步之必要，此部分支出當屬受損害之一種，上訴人雖因資金不足，尚未就全部車損進行維修，惟後續需至3家不同改裝廠維修共3日，及汽車美容修復鍍膜3日，合計6日之維修期間無法使用系爭車輛，而有預為請求之必要，上訴人亦得追加請求此部分6日，每日3,600元，合計2萬1,600元之租車費用。　㈤且系爭車輛縱經修復，與市場上同款未曾發生事故車輛相較，交易價值必受損害，系爭車輛確實有交易價值之減損，被上訴人於原審亦未爭執上訴人所提出交易價值減損之比例圖資料及折損金額，上訴人應得向被上訴人請求系爭車輛價值減損7萬4,000元等語。二、被上訴人則以：上訴人主張系爭車輛之改裝品應納入車損金額計算，惟未提出實際維修之明細與發票，上訴人所提與維修廠商之對話紀錄，亦無估價單及發票可資確認；又原審已認定上訴人主張之租車費用及車輛價值減損均無理由，上訴人應就此部分負舉證責任等語資為抗辯。三、原審為上訴人一部勝訴判決，即命被上訴人應給付上訴人車輛維修費用6萬4,145元本息，並駁回上訴人其餘之訴。被上訴人就其敗訴部分，並未提起上訴，已告確定。上訴人就其敗訴部分提起上訴，上訴聲明：㈠原判決關於駁回後開第2項之訴部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人21 萬1,069元，及自113年3月12日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。並於本院追加聲明：被上訴人應再給付上訴人7萬9,620元，及自113年8月3日民事答辯狀繕本送達被上訴人起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被上訴人則聲明：上訴人之上訴及追加之訴均駁回。四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。查上訴人主張被上訴人於前揭時、地有上揭過失行為，致系爭車禍之發生及系爭車輛毀損，業據提出宜蘭縣政府警察局羅東分局公正派出所道路交通事故當事人登記聯單、系爭車禍現場照片、道路交通事故現場圖等件（原審卷第13-25頁）為據，經核與原審依職權向宜蘭縣政府警察局羅東分局調取之道路交通事故資料相符（原審卷第35-54頁），且被上訴人就系爭車禍之發生及有過失等情並不爭執（原審卷第87頁）。又上訴人主張系爭車輛為曾徐麗琴所有供上訴人使用，而曾徐麗琴業將其因系爭車禍對被上訴人所取得之損害賠償請求權讓與上訴人等情，亦提出系爭車輛行照影本、債權讓與證明書為據（原審卷第111-113頁），是被上訴人既因上述過失行為導致系爭車禍之發生，揆諸前開規定，上訴人自得就系爭車輛所受之損害請求賠償。　㈡上訴人得請求賠償之金額若干？　⒈車輛維修費用部分：　⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。次按不法毀損他人之物者，被害人得向加害人請求賠償其物因毀損所減少之價額，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。 ⑵上訴人主張系爭車輛如附表一、二所示之改裝品因系爭車禍而受損，而須支出修復費用共計6萬8,800元【計算式：43,8 00元＋25,000元＝68,800元】等語，固據提出估價單2紙（原審卷第29頁、本院卷第57頁）為證，為被上訴人所否認，並以前詞置辯，自應由上訴人舉證證明系爭車輛之改裝品因系爭車禍受損且為必要修復費用。然觀上訴人於本院圈選如附表一、二所示之改裝品（本院卷第21頁），經對照系爭車輛之車損照片（原審卷第45-54頁），系爭車輛僅有右側車門明顯可見之輕微擦痕（原審卷第46頁下方照片），其餘上訴人於照片中所指之系爭車輛右側風刀1枚、輪胎、輪框，均無明顯可見或相當面積之傷痕，亦無從認定與系爭車禍相關，至上訴人雖於系爭車禍A3類道路交通事故調查紀錄表中陳稱車損為右側車門、右前保險桿、側裙、右側風刀、右前下定風翼擦傷等語（原審卷第42頁），惟此僅為上訴人單方主張，上訴人並未提出其他直接、間接證據加以證明，例如行車紀錄器或其他影像紀錄、被上訴人系爭肇事機車上有相對應之痕跡等，亦未見上訴人說明有何修繕全部換新之必要，尚難遽認上開部分之損害與系爭車禍相關，且為必要修繕費用，自不得據以對被上訴人請求損害賠償。　⑶上訴人雖主張於原審遺漏原廠大燈燻黑工資7,000元，故追加請求此部分車輛維修費用等語（本院卷第19頁），惟僅提出系爭車禍發生前之系爭車輛照片及與「林傑傑」之對話紀錄（本院卷第22-28頁），且系爭車輛於系爭車禍發生後大燈仍正常照明，有道路交通事故照片黏貼紀錄表（原審卷第47 頁、第49頁下方照片）在卷可稽，自無從認定為系爭車輛之必要修復費用；上訴人固又主張福祐公司於原審之估價，誤將上訴人於國外購買之前保險桿估損為國產前保險桿，應自國外進口料件，正確維修金額應為5萬0,650元等語（本院卷第42頁），惟觀其於本院提出之福祐公司112年9月23日估價單，與原審提出之福祐公司估價單內容、金額均相同（本院卷第55頁、原審卷第27頁），而其餘提出之福祐公司估價單，為該公司於系爭車禍發生前之109年間所估價（本院卷第5 1-53頁），無從認定有何上訴人主張估價錯誤之情事，是上訴人此部分請求，難認可採；上訴人雖另主張支出汽車美容鍍膜等項目共4萬元，同為系爭車輛之受損項目等語，並提出統一發票1張（本院卷第42頁、第67頁）為憑，惟未證明該部分之支出與系爭車禍相關，且係屬修復系爭車輛所必要之費用，自亦無從請求被上訴人賠償。　⒉租車費用部分：　⑴按損害賠償請求權，以受有實際損害為成立要件，倘無損害，自不發生損害賠償請求權（最高法院89年度台上字第1461 號判決意旨參照）。次按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項定有明文。所謂所受損害，即現存財產因損害事實之發生而被減少，屬於積極的損害。所謂所失利益，即新財產之取得，因損害事實之發生而受妨害，屬於消極的損害（最高法院48年度台上字第1934號判決意旨參照）。又該所失利益，固不以現實有此具體利益為限，但該可得預期之利益，亦非指僅有取得利益之希望或可能為已足，尚須依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，具有客觀之確定性，債權人所失利益之損害賠償請求權，始得成立。　⑵上訴人固主張系爭車輛於原廠之維修工期預計為5日，且後續需至3家不同改裝廠維修共3日，及汽車美容修復鍍膜3日，合計共11日之維修期間無法使用系爭車輛而需租用車輛代步，其費用共為3萬9,600元等語（本院卷第41頁）。惟系爭車輛如附表一、二所示之改裝品及汽車美容鍍膜等維修項目，既無從認定與系爭車禍相關，且為必要修繕費用，此經本院認定如前，則上訴人於本院追加請求此段期間共6日無法使用系爭車輛之租車費用，自不應准許。至上訴人於原審主張系爭車輛於原廠之維修工期預計為5日，於此段期間需租用車輛代步，固據提出福祐公司之估價單記載「初估工作天5 天」及艾維士租車網頁記載Ford Focus ST-Line車輛租金為每日3,600元（原審卷第27頁、第103頁）為憑，惟上訴人於原審及本院均自承該部分尚未實際進行維修（原審卷第88頁、本院卷第41頁），即未因此而支出相關費用，難認有財產上之積極損害。另上訴人就其未來實際將系爭車輛修繕之時是否確實有用車之計畫、需求等情，迄今仍未提出任何說明及舉證，經被上訴人爭執此部分請求之必要性，上訴人復未舉證證明其有何依通常情形或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，故亦難認上訴人有所失利益之損害，是上訴人此部分之請求，即無從准許。　⒊車輛價值貶損部分：　⑴按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非「原有狀態」，而係損害事故發生前之「應有狀態」，自應將事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院110年度台上字第2857號判決意旨參照）。是物之毀損在技術上雖經修復，但交易相對人往往因對於其是否仍存在瑕疵或使用期限因而減少，存有疑慮，導致交易價格降低，此即所謂交易上貶值，被害人若能證明此貶損之存在，參照前揭判決意旨，應認其貶損之價額亦為物因毀損所減少之價額。　⑵上訴人主張系爭車輛於本件車禍後雖經修復，仍減損交易價值即以系爭車輛總價10%計算之7萬4,000元等語，並以鑑價師車價雜誌及車體結構受損折價比例圖（原審卷第99-100頁、本院卷第47-49頁）為憑，惟觀該雜誌所載內容僅通泛記載車體各結構受損所造成之折價比例，並非實際就系爭車輛受損部分為交易價值減損之鑑定，是上開雜誌內容完全無從證實系爭車輛因系爭車禍所受之實際車輛價值減損，遑論系爭車輛係遭系爭肇事機車鑽車縫而造成車體擦傷，並非經撞擊造成主要結構（如大樑、門柱、底盤、車頂）受損或發生其他重大損壞之情事，是依卷內事證，無從認定上訴人主張系爭車輛因系爭車禍受有交易價值貶損7萬4,000元之損害為可採。五、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人給付6萬4,145元及自113年3月12日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴人仍執前詞，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又上訴人於本院追加請求被上訴人給付7萬9,6 20元，及自113年8月3日民事答辯狀繕本送達被上訴人起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法第436條之1第1項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事庭審判長法　官　伍偉華　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝佩玲　　　　　　　　　　　　　　　法　官　夏媁萍以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林琬儒　　　　　　附表一：昕立精密有限公司出具之估價單編號品名金額（新臺幣） 1 前下巴CNC款（霧黑） 15,000元 2 側裙底板CNC款（霧黑） 16,800元 3 前保桿風刀（亮黑）4PCS 12,000元總計　　43,800元附表二：艾倫企業社出具之估價單編號品名金額（新臺幣） 1 RAYS 18×81／2J40 5／108 63.4MK 中心蓋×1 25,000元

2024-11-06

ILDV-113-簡上-35-20241106-1

簡上

臺灣宜蘭地方法院

損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度簡上字第4號上訴人即被上訴人李承翰訴訟代理人陳文祥律師被上訴人華鑫通運股份有限公司法定代理人陳世斌訴訟代理人陳泓達葉明輝上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國112年10月16 日本院宜蘭簡易庭112年度宜簡字第286號第一審判決提起上訴，本院於113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、上訴駁回。二、第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人起訴主張除與原審相同外，另補稱：原審被告葉明輝（以下逕稱其名）於送貨業務期間，對上訴人為傷害及毀損上訴人所駕車輛行為（下稱系爭侵權行為）之時間、地點均係履行職務中，具有執行職務之行為外觀，系爭侵權行為與其職務有密切相關，故葉明輝之僱用人即被上訴人應依民法第188條第1項規定，就葉明輝之系爭侵權行為負連帶損害賠償責任等語。二、被上訴人則以：葉明輝所為系爭侵權行為係個人行為，與被上訴人無關。而且原審判賠金額亦有過高而不合理等語，資為抗辯。三、原審就上訴人請求被上訴人連帶賠償部分，判決駁回原告之訴。上訴人就此部分判決不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決關於駁回後開第二項之訴部分廢棄。㈡被上訴人應與葉明輝連帶給付上訴人新臺幣（下同）232,891元，及自112年6 月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。被上訴人則聲明：上訴駁回。四、得心證之理由： (一)按民法第188條第1項規定因執行職務不法侵害他人之權利，固非僅指受僱人因執行其職務本身，或執行該職務所必要之行為，即受僱人濫用職務或利用職務上之機會，及與執行職務之時間或處所有密切關係，在外形客觀上足認與執行職務有關者，縱令其為自己利益所為，為僱用人所得預見並加以防範者，均應包含在內。然倘為與執行職務無關之受僱人個人行為，或受僱人之行為，在客觀上不能認與執行職務有關，或第三人明知或以具有一般知識經驗即得知悉該受僱人之行為，顯非執行職務之行為者，即難課以僱用人連帶損害賠償責任（最高法院110年度台上字第2116號判決、最高法院1 09年度台上字第2440號判決參照）。 (二)查葉明輝受僱於被上訴人且執行職務之內容為運送貨物，為兩造所不爭執，雖系爭侵權行為發生在葉明輝駕車運送貨物之職務期間及運送途中，而與執行職務時間、地點有密接行為。然依前述說明，尚非與執行職務之時間或處所有關，僱用人即應負責，仍須考量外形客觀上是否與執行職務有關，以及僱用人是否得以預見並加以防範，若於客觀上並不具備受僱人執行職務之外觀，或係受僱人個人之犯罪行為而與執行職務無關，自無命僱用人負賠償責任之理。是本件葉明輝所為系爭侵權行為，係屬犯罪行為，與運送貨物全然無關，上訴人亦非被上訴人之客戶或廠商，無論從上訴人之角度觀之，或從具有一般知識經驗之客觀第三人角度觀之，均得明確知悉葉明輝之行為顯非執行職務之行為。況且，送貨司機在運送貨物途中，因行車糾紛進而毆打其他駕駛人或毀損他人車輛，本不具備執行職務之外觀，亦非濫用職務或利用職務機會之行為，僅屬於偶發事件，尚非僱用人所得預見，縱使得以預見，僱用人對於受僱人突發之個人行為，亦難以防範。是以，應認葉明輝所為系爭侵權行為，屬於葉明輝之個人行為，在客觀上不能認為與執行職務有關，難課以被上訴人連帶賠償責任。是上訴人請求被上訴人與葉明輝負連帶賠償責任，自乏依據。五、綜上所述，上訴人依民法第184條、第188條、第193條及第1 95條規定，請求被上訴人與葉明輝連帶賠償損害，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並無違誤，上訴人上訴指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條之1第3項、第449 條第1項、第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事庭　審判長法　官　伍偉華　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃淑芳　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡仁昭以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高雪琴

2024-11-06

ILDV-113-簡上-4-20241106-2

消債更

臺灣宜蘭地方法院

聲請更生程序

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度消債更字第40號聲請人即債務人翁藝桉代理人徐嘉明律師(扶助律師) 相對人即債權人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人何英明代理人莊舜智陳貞玲相對人即債權人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂相對人即債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人蔡明興相對人即債權人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真相對人即債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人徐雅琳相對人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人林政杰相對人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人甲○○自民國113年11月6日下午16時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按「債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解」，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第151條第1 項定有明文。次按，「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務」；「債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1, 200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生」，觀諸消債條例第3條、第42條第1項規定自明。又「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力」；「法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人」，復為消債條例第45條第1項、第16條所明定。二、本件聲請意旨略以：聲請人前因有不能清償債務之情事，而於民國(下同)113年5月24日向本院聲請與相對人等進行前置調解，而於113年7月2日調解不成立。又聲請人目前積欠債務總額為新臺幣(下同)3,697,098元，每月平均收入約為3萬元，扣除每月必要生活費用後，聲請人實無能力償還目前所負債務，而有不能清償之情事，且聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請准予更生等語。三、經查：　(一)按消費者債務清理條例所稱消費者，係指5年內未從事營業活動或從事平均每月營業額20萬元以下之小規模營業之自然人；債務人為公司或其他營利法人之負責人，無論是否受有薪資，均視為自己從事營業活動，其營業額依該公司或其他營利法人之營業額定之，消債條例第2條第1項、第2項及消債條例施行細則第3條第2項定有明文。本件聲請人前為身美樂活股份有限公司之負責人，身美樂活股份有限公司於111年5月5日設立，嗣於112年7月28日經經濟部以經授中字第11233457030號函解散在案(見本案卷第13 7頁)，而身美樂活股份有限公司111年度核定所得為-324, 832元、112年核定所得為0，業據聲請人提出身美樂活股份有限公司之財政部國稅局111年度未分配盈餘申報核定通知書及112年度營利事業所得稅(決)算申報書核定通知書為證(見本案卷第133至135頁)；又聲請人主張其為身美樂活行館之負責人，身美樂活行館自105年10月24日設立，112年2月18日歇業，其又主張身美樂活行館108年銷售額638,112元、109年銷售額468,855元、110年銷售額348, 600元、111年銷售額504,000元、112年銷售額0元，並提出身美樂活行館108年至111年營業稅查定課徵銷售額證明、112年營業人銷售額與稅額申請書(401)為證(見本案卷第145至155頁)。則本院認聲請人之陳報應屬可信。可認聲請人於聲請更生前5年，係曾從事營業額平均每月20萬元以下之之小規模營業之自然人，屬消債條例第2條所規定之消費者，而為消債條例適用之對象。　(二)本件聲請人前因有不能清償債務之情事，於113年5月間就其債務與最大債權銀行即相對人臺灣土地銀行股份有限公司（下稱土地銀行）前置協商，惟因聲請人無法負擔協商方案而調解不成立等情，有本院調解不成立證明書附卷可稽（見本院卷第19頁），且經本院調取113年度司消債調字第51號消費者債務清理調解事件（下稱司消債調卷）卷宗，核閱無訛，堪可認定。故聲請人已踐行向最大債權金融機構請求協商債務清償方案之程序，始向本院提出更生之聲請，於程序上即無不合之處。是以，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　(三)聲請人之債務總額：　　　聲請人雖主張其所積欠債務總額為3,697,098元元，固據並提出財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告－查詢當事人綜合信用報告回覆書（見本院卷第41至62頁）為證，然依司消債調卷宗關於臺灣新光商業銀行陳報至11 3年7月1日止債權額尚有17,050元、聯邦商業銀行陳報同年7月1日止債權額尚有29,426元、中國信託商業銀行陳報同年7月2日止債權額尚有34,986元、和潤企業股份有限公司陳報同年7月2日止債權額尚有1,504,963元、台北富邦商業銀行陳報同年7月1日止債權額尚有117,320元（見消債調卷第85至103頁），另依聲請人於113年8月28日所提出當事人綜合信用報告，聲請人尚有積欠土地銀行694,00 0元、臺灣中小企業銀行28,000元、合作金庫商業銀行1,0 00元、永豐商業銀行48,709元、玉山商業銀行44,320元，是聲請人之債務總額應為2,519,774元。　(四)聲請人之收入及財產狀況：　　聲請人主張︰其名下無財產，更生前2年收入不穩定，偶爾會由聲請人母親支助1萬元，現任職於泰芝心美容養生會館，擔任按摩師父乙職，自113年5月至8月之收入共為110 ,610元，平均每月薪資為31,602元等語，並提出薪資袋、 111至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞工保險被保險人投保資料表等件為證(見本案院卷第31至39頁)。本院復查無聲請人有其他收入，亦無收取政府補助。是本院即以聲請人每月薪資收入31,602元，作為計算其目前償債能力之依據，其餘非固定之收入因不具持續性，爰不予列計。　　(五)聲請人每月支出狀況：　　　按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例第64條之2第1項、第2項，消債條例施行細則第2 1條之1第3項定有明文。經查，聲請人陳稱其個人每月必要生活支出為17,076元，未逾衛生福利部公告臺灣省113 年度最低生活費之1.2倍，核與維持基本生活所必要無違，應堪採認。另聲請人有一未成年子女須扶養，受扶養人每月扶養費為17,076元，扣除受扶養人每月領有特殊境遇兒少生活扶助2,197元後，聲請人與受扶養人之父每月所負擔之扶養費各為7,440元，是聲請人每月必要生活費用合計為24,516元(計算式：17,076元+2,197元=24,516元) 。　(六)從而，以聲請人平均每月31,602元之收入扣除每月必要生活費用24,516元後，所剩之餘額為7,086元（計算式：31, 602元－24,516元＝7,086元），又聲請人名下並無其他具價值之財產，此亦有全國財產稅總歸戶財產查詢清單（見本案卷第31頁）在卷可稽，復參以聲請人為74年生，現年39 歲，而債權人陳報之無擔保或無優先權之債權總額已達2, 519,774元，則以目前聲請人之收入支出情形，縱將每月所剩餘額全數用以清償債務，仍須約30年【計算式：2,51 9,774元÷7,086元元÷12月≒29.63】始得清償完畢，遑論上開所據計算之債務仍須另行累積每月高額之利息及違約金，是聲請人每月得用以償還債務之數額，顯然更低，尚待支付之債務總額應屬更高，其還款年限顯然更長，實有違消債條例協助債務人重建更生之立法本意。是本院審酌聲請人之財產、信用、勞力及生活費用支出等狀況，堪認聲請人客觀上之經濟狀況，已有不能清償債務之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。四、綜上所述，聲請人係一般消費者，其對已屆清償期之債務有不能清償之虞，且其無擔保或無優先權之本金及利息債務未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請本件更生，即屬有據，爰裁定如主文，並命司法事務官進行本件更生程序。五、至聲請人於更生程序開始後，應另提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　法　官　伍偉華以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　葉瑩庭

2024-11-06

ILDV-113-消債更-40-20241106-2

簡上

臺灣宜蘭地方法院

損害賠償(交通)

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度簡上字第12號上訴人郭明松訴訟代理人林恒毅律師（法扶律師）被上訴人邱盛峰訴訟代理人朱文瑞上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年9月 18日本院羅東簡易庭112年度羅簡字第151號第一審判決提起上訴，經本院於113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用（確定部分除外）之裁判均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人新臺幣（下同）30 萬4,809元，及自111年4月2日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息。三、上訴人其餘上訴駁回。四、第一（確定部分除外）、二審訴訟費用，由被上訴人負擔10 分之1，餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、按第二審判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。當事人提出新攻擊或防禦方法者，應併記載之。判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之，民事訴訟法第454條定有明文，上開規定於簡易訴訟程序之上訴，依同法第436條之1第3項規定亦準用之。本件除後述外，爰依上開規定引用第一審判決之事實及理由。二、上訴人上訴意旨略以：被上訴人就精神慰撫金部分除原審判決准許之金額外，應再給付上訴人120萬元，且上訴人、被上訴人就本件事故之過失比例應分別為30%、70%。是被上訴人應再賠償上訴人318萬9,960元等語。三、被上訴人則抗辯：上訴人上訴無理由，並聲明：上訴駁回。四、原審就上訴人之請求為上訴人部分勝訴、部分敗訴之判決，上訴人就敗訴部分其中318萬9,960元部分不服，提起上訴（上訴人就原審其餘敗訴部分以及被上訴人就原審其敗訴部分，均未聲明不服，已告確定），另補陳如上訴意旨所載，並聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用（確定部分除外）之裁判均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人318萬9,96 0元，及自111年4月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被上訴人則聲明：上訴駁回。五、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項亦有明定。本件上訴人主張被上訴人就本件事故之發生有過失，因而致上訴人受有傷害，被上訴人並因前揭駕車之過失行為經本院以111年度交簡字第85號刑事判決論處過失致重傷害罪等情，為被上訴人所不爭執（本院卷第61頁），並經本院調取上揭刑事案卷核閱屬實，堪信為真實，本件被上訴人既因過失行為導致本件事故之發生，造成上訴人受有傷害，揆諸前開規定，上訴人自得就其所受損害請求賠償。茲就上訴人主張其所受之損害範圍，判斷如下：　⒈就上訴人於原審主張因本件事故受有看護費用及終身照護費之損害為1,189萬4,458元部分，業為兩造所不爭，此部分自得採認。　⒉又按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段亦定有明文。又法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。本件上訴人主張其因被上訴人過失傷害行為致其受非財產之損害（精神慰撫金）200萬元等語，惟被上訴人否認原判決判命給付之精神慰撫金過低。經查，上訴人因本件車禍事故所受傷害非輕，有終生看護必要等情，已經原審認定在卷，至上訴人主張因物價指數上漲嚴重，對上訴人日後生活不公平云云。然精神慰撫金目的係在填補因人格權受侵害所產生精神上之痛苦，與上訴人日後生活所需費用無涉。故經審酌兩造於原審所述之身分地位及財產狀況，暨被上訴人之不法侵害情形、上訴人精神上所受痛苦程度等節，認上訴人請求之精神慰撫金以80萬元為適當，是上訴人請求被上訴人再給付慰撫金120萬元，為無理由。　⒊故上訴人因本件事故之損害為合計1269萬4,458元（00000000 +800000=00000000）。　㈡上訴人與有過失比例為何？被上訴人應負賠償責任之金額為何？　⒈按被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，為民法第217條第1項所明定。揆其立法目的，旨在謀求加害人與被害人間之公平，倘被害人於事故之發生或損害之擴大亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過苛，因賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。此所謂被害人與有過失，只須其行為為損害之共同原因，且其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當（最高法院103年度台上字第496號判決意旨參照）。又被害人之特殊體質或舊疾對因果關係之成立固不生影響，行為人不得藉此免責，然被害人因特殊體質或舊疾所生之損害，如令行為人負擔全部賠償責任，顯有違公平原則，故被害人對於此種特殊體質或舊疾之危險，未為必要防範時，應認為有上開規定之類推適用，由法院斟酌被害人原有病症以定損害賠償數額。本院審酌上訴人於事發前即患有左上肢偏癱之舊疾，已較健肢無力且功能受限，其舊疾為左上臂永久喪失機能之共同原因等情，認上訴人就本件事故致傷所生損害之結果應負擔60%之責任。　⒉次按行人應在劃設之人行道行走，在未劃設人行道之道路，應靠邊行走，並不得在道路上任意奔跑、追逐、嬉戲或坐、臥、蹲、立，阻礙交通；行人穿越道路，設有行人穿越道者，必須經由行人穿越道穿越，不得在其100公尺範圍內穿越道路；在禁止穿越、劃有分向限制線、設有劃分島或護欄之路段或3快道以上之單行道，不得穿越道路，道路交通安全規則第133條、第134條第1、3款分別定有明文。另按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間格，並隨時採取必要之安全措施。且車輛行經其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清或道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準備。道路交通安全規則第94條第3項、第93條第1項第2款後段有明文規定。經查，上訴人於刑事案件警詢中陳稱：我行走在中山公園興東路上，我在慢車道上等我姊姊扶我過馬路往立體停車場那側，就被一輛自小客車撞上等語。且依刑事案件偵查卷附道路交通事故現場圖所示，碰撞後系爭肇事車輛距離興東路邊道約1.1公尺等情，有系爭刑事案件偵查卷附109年11月4日警詢筆錄、道路交通事故現場圖（警卷第4頁背面、偵卷第7頁）在卷可稽，則上訴人於上開時、地，行經分向限制線路段，未走行人穿越道且疏未注意左方來車，逕自穿越車道，遭被上訴人駕駛之系爭肇事車輛碰撞，上訴人係有過失自明。上訴人雖辯稱：我走路很慢，猶如人形立牌，被上訴人未注意車前狀況而直接撞上，認為被上訴人過失比例應為5成至6成等語。惟上訴人走路很慢之情形，非但不得為其違法穿越車道之正當事由，反而由此足認上訴人疏未注意左方來車而有過失。是上訴人以此主張並非可採。至於被上訴人除不爭執於本件事故發生時，係行經分向限制線路段，疏未注意車前行人穿越車道，未採取安全措施亦有過失等情，且衡諸本件事故時係為雨天之夜間，視線已屬不佳，發生地點係宜蘭縣羅東鎮興東路羅東中山公園前之市區路段，周遭商家林立，且正值下班、晚餐時段之下午 6、7時許，屬人車往來繁忙時段，依前述規定，被上訴人更應減速慢行作隨時停車之準備，然被上訴人亦疏未注意及此，以致發生本件事故，故本院審酌兩造對於系爭事故發生之上開過失情節等情，認上訴人應負擔70%之過失責任，被上訴人應負擔30%之過失責任，較為適當。從而，被上訴人賠償數額應為152萬3,335元【計算式：00000000元×（1-60%） ×（1-70%）=0000000元，元以下四捨五入】。　㈢復按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。其立法理由在於保險人之給付既係被保險人繳交保費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，而得減免其賠償責任。查上訴人因系爭車禍受傷，已領取強制汽車責任保險給付3萬7,180元等情，為兩造所不爭執（見原審卷第63頁），則上訴人所受領之上開保險給付，視為損害賠償金額之一部分，自應依法予以扣除。另國家於支付犯罪被害補償金後，於補償金額範圍內，對犯罪行為人或依法應負賠償責任之人有求償權，為修正前犯罪被害人保護法第12條第1項所明定。又此一求償權，性質上與法定債權移轉相同，於受領補償金額範圍內，不得再向犯罪行為人或依法應負賠償責任之人請求，而應由其得請求之金額中扣除。查上訴人自陳因本件事故已領取犯罪被害人補償金20萬2,969元等情，有匯款資料在卷可稽（見本院卷第6 9頁），自亦應就此部分為扣除。是經扣除上述金額後，上訴人得向被上訴人請求之金額為128萬3186元（0000000－000 00－000000=0000000）。　㈣末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1 項前段及第203條分別定有明文。查被上訴人經上訴人起訴請求賠償上開損害而未為給付，上訴人自得依上開規定，請求被上訴人加付遲延利息。從而，上訴人請求被上訴人給付自起訴狀繕本送達被上訴人之翌日即111年4月2日（見重附民卷第41頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由。六、綜上所述，除原審已判命被上訴人給付97萬8,377元本息外，上訴人依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被上訴人再給付30萬4,809元（0000000元-978377元=304809元），及自起訴狀繕本送達翌日即111年4月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，於法無據，應予駁回。原審就上開應准許之部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄該部分改判如主文第2項所示。至上訴人之請求不應准許之部分，原審為上訴人敗訴之判決，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第450條、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事庭　審判長法　官　伍偉華　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃淑芳　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡仁昭　以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高雪琴

2024-11-06

ILDV-113-簡上-12-20241106-1

簡上

臺灣宜蘭地方法院

確認耕地三七五租約存在

臺灣宜蘭地方法院民事判決 112年度簡上字第50號上訴人何紹瑋（兼何清和承受訴訟人）訴訟代理人李秋銘律師複代理人包漢銘律師被上訴人藍月卿藍月華共同訴訟代理人林世超律師歐瓊心律師上列當事人間請求確認耕地三七五租約存在事件，上訴人對於民國112年6月2日本院羅東簡易庭111年度羅簡字第296號第一審判決提起上訴，本院於113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、上訴駁回。二、第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。而不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第255條第1項本文、第256條有明文規定。查上訴人甲○○（下逕稱上訴人）與上訴人之被繼承人何清和（以下逕稱其名）於起訴時主張被繼承人何阿仲（下逕稱其名）於38年間於坐落宜蘭縣○○鄉○○段000○000地號土地（重測前分別為宜蘭縣○○鄉○○段○○○段00000○00000地號；下分稱系爭926、931地號土地，或合稱系爭土地）之耕地三七五租約（系爭926地號土地，承租面積為0.607585公頃；系爭931地號土地承租面積0.182203公頃，以下稱何阿仲三七五租約），因何阿仲死亡後，分經何阿仲之繼承人何清和、何老和、黃朝松（下逕稱其名）與地主言妥3人分租（下稱系爭耕地租賃關係）而各有3分之1之權利，上訴人嗣後再繼承何清和、何老和之權利後，故上訴人分別就系爭土地上有系爭耕地租賃關係3分之2之權利存在，故於原審對系爭土地所有權人即被上訴人乙○○、丙○○（以下合稱被上訴人，或分逕稱其名）提起訴訟，請求確認上訴人就系爭土地上何阿仲三七五租約之耕地有3分之2三七五租賃關係存在，以及被上訴人應分別會同上訴人向宜蘭縣冬山鄉公所（下稱冬山鄉公所）申請訂立耕地三七五租約；嗣於本院審理時以系爭耕地租賃關係尚未經當事人向主管機關申請訂立耕地三七五租約為由，而更正上開聲明為請求確認上訴人就系爭土地分別有系爭耕地租賃關係3分之2之權利存在，以及被上訴人應分別會同上訴人向冬山鄉公所申請訂立耕地三七五租約等情，經核上開聲明變更，並未變更訴訟標的，僅屬更正事實上及法律上之陳述，依上說明，於法並無不合。二、又按「出租人與承租人間因耕地租佃發生爭議時，應由當地鄉(鎮、市、區）公所耕地租佃委員會調解；調解不成立者，應由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會調處。前項爭議案件非經調解、調處不得起訴，耕地三七五減租條例第26 條第1項、第2項固定有明文。惟出租人既聲請鄉鎮（區）公所耕地租佃委員會調解，而遭拒絕（或駁回其聲請）者，即無調解之可能，則出租人即得逕行起訴，法院亦應就案件之有無理由予以判決，不能以其未經調解、調處而予以駁回（最高法院48年度台上字第1362號判決參照)。又既遭鄉鎮（區）公所拒絕調解，自非調解不成立，與耕地三七五減租條例第26條第1項所謂『調解不成立者，應由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會調處』之要件不合。是上訴人前因本件租佃爭議，向桃園縣觀音鄉租佃委員會聲請調解，經該委員會以當事人不適格為由予以拒絕，則上訴人逕行提起本件訴訟，難謂為法之所不許。」（最高法院86年度台上字第1401 號判決參照）。經查，上訴人與何清和曾於111年5月26日間，主張就系爭土地有系爭耕地租賃關係存在，向冬山鄉公所對系爭土地所有人即被上訴人申請調解，請求確認系爭耕地租賃關係存在並為租約登記。經該所在覆函說明何阿仲三七五租約於何阿仲死亡後係登記由黃朝松、黃榮富為承租人等情，渠等非承租人為由，並無適用耕地三七五減租條例第26 條規定之餘地，建請另循民事訴訟途徑解決爭議，此有冬山鄉公所111年5月31日冬鄉民字第1110010580號函在卷為憑（見原審卷一第6頁），而被上訴人亦否認兩造間就系爭土地有耕地租賃關係之存在，是依上說明，上訴人雖未經主管機關調解、調處而逕行提起本件訴訟，並非法所不許。被上訴人雖抗辯耕地三七五減租條例第26條為強制規定，若忽略此程序，上開規定形同具文云云。然上訴人申請調解既經冬山鄉公所拒絕，若不允許其等起訴，則上訴人在主管機關及法院均無法獲得救濟機會，顯非合理，是被上訴人以此為辯並非可採。三、另按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。查本件上訴人主張兩造間有系爭耕地租賃關係3分之2權利存在，此為被上訴人所否認，顯然兩造就系爭土地是否有系爭耕地租賃關係3 分之2權利存在與否發生爭執，上訴人主觀上認其法律上地位有不安之狀態存在，而該不安之狀態，能以確認判決將之除去，則上訴人提起本件確認之訴即有確認利益。貳、實體事項一、上訴人主張：何阿仲於38年間承租系爭土地，並訂立有何阿仲三七五租約。何阿仲死亡後，由何清和、何老和、黃朝松等繼承人，與當時所有權人藍萬基（下逕稱其名）言妥均等分租，而成立系爭耕地租賃關係，3人權利各3分之1，惟僅由黃朝松代表登記為何阿仲三七五租約之承租人，且於黃朝松死亡後，續由黃朝松之繼承人黃榮富代表為租約登記。是何清和、何老和與系爭土地所有權人間存在系爭耕地租賃關係各3分之1之權利，嗣後上訴人復因繼承何清和、何老和權利，而取得系爭耕地租賃關係共3分之2之權利，但被上訴人則否認兩造間就系爭土地有系爭耕地租賃關係存在。為此，爰起訴請求確認上訴人就系爭土地有系爭耕地租賃關係3分之2權利存在，以及被上訴人應分別會同上訴人向冬山鄉公所申請訂立耕地三七五租約。二、被上訴人則以：何阿仲於38年間死亡時，因何清和、何老和 2人均尚未成年，並無自耕能力，故何阿仲三七五租約權利應由成年之現耕繼承人即黃朝松繼承取得。黃朝松死亡後，續由黃榮富分割繼承而登記為何阿仲三七五租約之承租人。又因何清和、何老和均未居住在宜蘭縣內，無從自任耕作，故就系爭土地應無任何耕地租賃之權利，顯然無上訴人所主張3人分租之系爭耕地租賃關係存在等情事。再者，黃榮富之繼承人即訴外人黃筱娟、黃玉婷、黃冠智3人（下稱黃筱娟3人），更於111年4月7日至冬山鄉公所辦理繼承耕地三七五租約之租賃權暨終止申請，已由冬山鄉公所核准及函請宜蘭縣政府備查在案，宜蘭縣政府亦同意准由出租人收回耕地，終止租約備查在案，是系爭土地上已無耕地租賃關係等語，資為抗辯。三、原審判決駁回上訴人之訴，上訴人不服，提起上訴，請求廢棄原判決，並求為判決如前述聲明所示。被上訴人則聲明上訴駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠系爭土地原均為訴外人藍祿淮（下逕稱其名）所有，其中系爭931地號土地於38年3月10日因贈與移轉登記予藍萬基所有，嗣藍祿淮於61年4月16日死亡後，系爭926地號土地於65年 3月2日即因繼承而移轉登記予藍萬基所有。94年3月21日藍萬基將系爭土地均贈與予丙○○；丙○○於96年5月11日將系爭9 26地號土地回贈予藍萬基，藍萬基死亡後，於97年9月24日因分割繼承而移轉登記予乙○○。　㈡系爭土地原始係由何阿仲自38年1月1日起承租，並訂有耕地三七五租約（按即何阿仲三七五租約），土地標示為系爭土地，承租面積分別為0.607585公頃，租額939台斤甘藷（系爭926地號土地）、0.182203公頃，租額284台斤甘藷（系爭 931地號土地）。何阿仲死亡後，於44年7月14日由黃朝松向冬山鄉公所辦理前揭租約之繼承，租約字號分別為【宜冬中字第5及4號】；83年間因承租人黃朝松及出租人藍祿淮均已死亡，變更系爭土地之承租人為黃榮富、出租人為藍萬基，承租面積及租額均同前述；92年因標示變更重測及租期屆滿，合併為【宜冬中字第4 號】（土地標示系爭926及931地號、承租人為黃榮富、出租人為藍萬基），租賃面積亦同前，惟租額分別依序變更為940台斤、282台斤甘藷，合計1,222 台斤甘藷；94年3月21日藍萬基將系爭土地均贈與予丙○○，出租人變更為丙○○，租賃面積及租額均與92年間耕地三七五租約相同；其後因丙○○於96年5月11日將系爭926地號土地回贈予藍萬基，藍萬基死亡後，於97年9月24日因分割繼承而移轉登記予乙○○，故於97年間因出租人權屬異動，變更系爭 926地號出租人為乙○○，系爭931地號土地出租人為丙○○，並分訂【宜冬中字第4A及4B號】之耕地三七五租約，租賃面積及租額則均與92年間相同。　㈢就原審卷二第45頁至第113頁所示租約書、租約登記簿及公文等文件，形式上真正不爭執。　㈣何清和、何老和、黃朝松均為何阿仲之部分繼承人；黃榮富為黃朝松之繼承人之一。黃筱娟3人為黃榮富之全體繼承人。上訴人生父為何清和，其於89年8月21日被何老和收養，何老和於103年12月20日死亡時，上訴人為何老和之唯一繼承人，嗣上訴人向臺灣新北地方法院聲請終止收養關係，而於106年11月25日確定終止收養而回復本家，並在何清和於1 11年12月20日死後，為何清和唯一繼承人。　㈤上訴人所提出租金簿封面部分有記載：「黃朝松先生、業主藍萬基」；另原審卷一第217頁上方收據有載明：「黃朝松先生（即75年11月20日）」之收據。其後有記載：「茲收到新臺幣2萬7,510元整，折算蕃薯3,669台斤，係是81年起至8 3年止計3年份佃租，民84年1月11日。藍萬基；黃榮富先生。」；「以上租地係何老和、何清和、黃阿富3人均等分租，三七五租約由黃阿富作代表人契約，此後收據不再批明3 人分租，特此証明。藍萬基」；「茲收到新臺幣12,230元整，係是民國90年度佃租蕃藷1,223台斤價款。91年3月25日。藍萬基。黃榮富先生」；「茲收到新臺幣12,000元整，係是民國93年度佃租1,222台斤價款。94年2月15日。藍萬基。黃榮富先生」；「茲收到黃榮富（何清和、何老和）繳納98年度之地租新臺幣1萬2,220元整，今恐口說無憑，特立此據，以為憑證，此致黃榮富、何清和、何老和。立據人：洪健榮，中華民國99年5月7日」；「茲收到黃榮富（何清和、何老和）繳納99年度之地租新臺幣1萬2,220元整，今恐口說無憑，特立此據，以為憑證，此致黃榮富、何清和、何老和。立據人：洪健榮，中華民國100年4月11日。」；「茲收到黃榮富、何清和、何老和、繳納100年度之地租新臺幣1萬2,220 元整，今恐口說無憑，特立此據，以為憑證，此致黃榮富、何清和、何老和。立據人：洪健榮，中華民國101年2月15日。」；「茲收到黃榮富、何清和、何老和繳納101年度之地租新臺幣1萬2,220元整，今恐口說無憑，特立此據，以為憑證，此致黃榮富、何清和、何老和。立據人：洪健榮，中華民國102年3月12日。本次租金由何清和先生個人全部給付。」；「茲收到黃榮富、何清和、何老和繳納102年度之地租新臺幣1萬2,220元整，今恐口說無憑，特立此據，以為憑證，此致黃榮富、何清和、何老和。立據人：洪健榮，中華民國103年3月6日。」；「茲收到黃榮富、何清和、何老和繳納103年度之地租新臺幣1萬2,220元整，今恐口說無憑，特立此據，以為憑證，此致黃榮富、何清和、何老和。立據人：林哲銘，中華民國104年3月24日。」；「茲收到何清和、何老和、黃榮富等3人104年度之地租新臺幣1萬2,220元整，今恐口說無憑，特立此據，以為憑證，此致何清和、何老和、黃榮富。立據人：洪健榮，中華民國105年3月14日。」；「茲收到何清和、甲○○、黃榮富等3人105年度之地租新臺幣 1萬2,220元整，恐口無憑，特立此據，以為憑證，此致何清和、甲○○、黃榮富。立據人：林哲銘，中華民國106年1月24 日。」；「茲收到何清和、甲○○、黃榮富先生給付106年地租合計新臺幣1萬2,220元正，恐口無憑，特立此據。此致何清和、甲○○、黃榮富先生收。中華民國107年3月19日。林哲銘。」；「茲收到何清和、甲○○、黃榮富先生給付107年地租合計新臺幣1萬2,220元正，恐口無憑，特立此據。此致何清和、甲○○、黃榮富。中華民國108年2月14日。林哲銘。」；「茲收到何清和、甲○○、黃榮富先生給付108年佃租合計新臺幣1萬2,220元正，恐口無憑，特立此據，此致，何清和、甲○○、黃榮富先生。中華民國108年12月11日。丙○○。」；「茲收到何清和、甲○○、黃榮富先生給付109年租金，合計新臺幣1萬2,220元正，恐口無憑，特立此據，此致，何清和、甲○○、黃榮富先生。中華民國109年12月24日。李維代收。」；「茲收到何清和、甲○○、黃榮富先生給付110年租金，合計新臺幣1萬2,220元正，恐口無憑，特立此據，此致，何清和、甲○○、黃榮富先生。中華民國111年1月25日。李維代收。」等語（見原審卷一第218頁至第228頁）。　㈥上訴人就被上訴人2人於113年1月22日陳報狀所提附件一、二形式上真正不爭執（被上訴人2人當庭提出附件一、二原本，經核與影本相符交對造閱後發還）。五、上訴人進而主張兩造間存在系爭耕地租賃關係3分之2之權利，被上訴人則否認之，並以前詞為辯。是本院就審認結果說明如下：六、何阿仲三七五租約之耕地租賃權於38年間何阿仲死亡後，經繼承人協議分割，由何清和、何老和、黃朝松共同繼承，各取得系爭耕地租賃關係各3分之1之權利；80年間黃朝松死亡後，續由黃榮富因分割繼承取得黃朝松權利：　㈠按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務，但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限，民法第1148條第1項定有明文。耕地租賃權為財產權之一種，且非專屬於被繼承人本身，是於被繼承人即承租人死亡時，其繼承人除拋棄繼承者外，依法均有繼承之權利，不因其是否有耕作能力而有所不同。（最高法院 86年度台上字第2931號民事判決參照）。　⒈查上訴人訴訟代理人於原審審理中陳稱：「（何阿仲死亡後）當時有口頭分割協議後，藍萬基也同意，才會有3位男生（按指何清和、何老和、黃朝松）來繼承，講好每人1/3分別共有」等語。復稱「（法官問：原告係主張何阿仲與藍萬基間成立系爭耕地租約，再由何清和、何老和、黃朝松3人共同繼承，抑或何清和、何老和、黃朝松共同與藍萬基另成立新耕地三七五租約，抑或何清和、何老和、黃榮富共同與藍萬基另成立新耕地三七五租約？）何清和、何老和、黃朝松繼承後，因黃朝松過世，黃朝松1/3由黃榮富繼承」等語（見原審卷一第195頁背面）。是以，何阿仲三七五租約於何阿仲死亡後，關於耕地租賃權至少由何清和、何老和、黃朝松共同繼承，且於黃朝松死亡後，就黃朝松權利因分割繼承（見原審卷二第89頁）而由黃榮富取得等情，應可認定。　⒉再者，依系爭租金簿封面記載「黃朝松先生、業主藍萬基」，其後載有租地由黃榮富、何老和、何清和3人均等承租、收到黃榮富、何老和、何清和3人繳納之地租等語。復參以證人洪健榮於原審具結證稱略以：早期伊收黃榮富的租金，再收何清和，何老和長期在臺北，伊僅有見過他2、3次，何清和表示何老和有委託他繳納租金，後來都是何清和在支付租金，黃榮富也曾說租約是大家一起的；早期分開收租金，後來伊說一起付，放在黃榮富或何清和處；從藍萬基以來就是委託伊代收佃租，系爭土地及耕地三七五租約繼承下來，被上訴人2人亦委託伊幫忙收取租金；黃榮富、何清和到後期都是何清和到伊事務所來繳納租金，交付租金之人伊會書寫在簿子上面，因為其等要求誰給付租金要寫清楚，所以才會寫「此致」給3個人；依伊所知，藍萬基應該知悉系爭耕地三七五租約原始是由黃榮富、何清和、何老和共同向其承租，藍萬基知悉每人有1/3之權利，都要付租金，伊有加註都是應黃榮富、何清和、何老和要求，因為其等租金是各繳 1/3等語（見原審卷一第196頁背面至第199頁背面）。證人林哲銘於原審具結證稱略以：系爭租金簿上有伊署名者是伊書寫的，伊是按照舊的記載去寫，最早記載應該是藍萬基寫的，就按照原記載租金多少等語（見原審卷一第200頁至第2 01頁）。以上開證人之證述互核相符，且與系爭租金簿之記載一致，此可認定何清和、何老和、黃朝松或黃榮富就繼承取得之系爭耕地租賃關係有關租金之給付係採3人均攤之方式。是依此租金分攤之方式乙節，歷經多年未見爭議，且衡諸有耕地承租權者始願負擔租金，未有取得耕地租賃權者，當無分攤租金之理，足見上訴人主張於何阿仲死亡後，經繼承人分割協議而由何清和、何老和、黃朝松取得系爭耕地租賃權，且渠等約定各有3分之1之權利，並就租金部分亦採行均等給付等情，應屬事實。至於，被上訴人雖否認何阿仲死亡後，何清和、何老和、黃朝松3人有與藍萬基言妥3人分租之主張云云。然查，何阿仲死亡後，何清和、何老和、黃朝松得因繼承而取得何阿仲三七五租之耕地租賃權，已如前述，亦即上訴人主張之系爭耕地租賃關係即係繼承何阿仲三七五租約之耕地租賃權，此因繼承關係取得之權利係依法律規定而來，與何清和、何老和及黃朝松是否有與藍萬基或其他地主言妥並無關連，是縱使被上訴人否認上情，亦無礙何清和、何老和、黃朝松已因分割繼承取得系爭耕地租賃關係之權利，是被上訴人此部分所辯亦難對其為有利之認定。　㈡被上訴人雖抗辯何阿仲死亡時，何清和、何老和均年幼而無自耕能力，無從繼承何阿仲三七五租約之耕地租賃權，而僅能由黃朝松取得耕地承租權云云。查如前所述，何阿仲三七五租約之耕地租賃權於原承租人何阿仲死亡後，已由其繼承人何清和、何老和、黃朝松依法繼承。至於臺灣省耕地租約登記辦法第4條第3款規定：「承租人死亡，由現耕繼承人繼承承租權」，係規定辦理租約變更登記時，其登記為承租人者，須為現耕繼承人，並非否定「非現耕繼承人」得繼承耕地租賃權。是何清和、何老和是否當時為現耕人，僅為辦理租約變更登記之行政作業問題，與伊等取得耕地租賃權無礙，是被上訴人所辯並非可採。　㈢另按耕地三七五減租條例第6條第1項規定耕地租約應一律以書面為之，租約之訂立、變更、終止或換訂，應由出租人會同承租人申請登記，係為保護佃農及謀舉證上便利而設，非謂凡租約之訂立、變更、終止或換訂，須經登記，始能生效（最高法院70年度台上字第1217號、96年度台上字第308號民事判決意旨參照）。從而，倘出租人與承租人就租約之訂立、變更、終止或換訂已達成合意，即生效力，不因未經變更登記而不生效力。何阿仲三七五租約登記之承租人於何阿仲死亡後，雖經變更為黃朝松，然此僅係行政登記上之措施，耕地租約實際成立於何人之間，仍不受前開登記拘束。且何阿仲於38年間死亡後，係由黃朝松繼任為戶長，並與母即訴外人何黃阿青、弟何清和、何老和同戶共居生活，直至57 年間何老和、何清和始分炊另立新戶等情，此亦有戶籍資料可參（見原審卷二第19頁）。據此，關於何阿仲三七五租約登記之承租人於何阿仲死亡後，雖經變更為黃朝松，但應解為此係自始以戶長資格代表未分家之兄弟全體所為之法律行為。是被上訴人抗辯何阿仲三七五租約業經辦理承租人更為黃朝松1人，故應由黃朝松單獨取得耕地租賃權利云云，亦無理由。七、何老和、何清和於系爭耕地租賃關係各3分之1之權利，因何老和、何清和嗣後未自任耕作，故何清和、何老和系爭耕地租賃關係各3分之1之權利，應歸於無效，而不存在：　㈠查耕地三七五減租條例所稱之耕地租賃依同條例第1條準用土地法第106條之規定，係指以自任耕作為目的，約定支付地租，使用他人之農地而言。其承租人必以能自任耕作者為限。否則所訂之耕地租賃契約應屬無效，而不發生耕地租賃關係。又訂約時雖能自任耕作而後已不能者，按之同條例第16 條第1項規定亦同。（最高法院73年度台上字第1575號民事判決參照。）又按耕地三七五減租條例第16條第1項所謂承租人應自任耕作，係指承租人應以承租之土地供自己從事耕作之用而言，又所謂耕作，係指就作物為種植、採收、澆水、施肥、除草、噴藥及管理等農事，而為耕作之主體而言；所稱「自任耕作」，雖非播種、施肥、去草、除蟲、採收等等農作過程，悉須由承租人躬自為之，其將農作過程之一部分交與他人操作，而本身仍總理其事者，尚不違自耕之本旨，惟承租人如未親自耕作而遷移他地，甚或遠居國外，致事實上已無從綜理種植、採收、澆水、施肥、除草、噴藥及管理等農事，或僅委由他人為代耕，仍不能成為耕作主體，已失其佃農應受立法保障之必要，而合於「不自任耕作」之要件。　㈡查何清和、何老和於38年間因何阿仲死亡而繼承取得系爭耕地租賃關係時，雖然尚為年幼，而無法實際親自耕作，然黃朝松為何清和、何老和同屬一戶之戶長，於何阿仲死亡時已 28歲，職業為佃農，此有黃朝松戶籍謄本在卷可稽（見原審卷一第56頁），是黃朝松屬能自任耕作者，故可認同居一家共食之何清和、何老和亦屬能自任耕作。　㈢嗣後何清和、何老和均於57年6月21日均自原戶分炊而創立新戶（見原審卷二第19頁），斯時2人均已成年，已非黃朝松之家屬，亦與黃朝松非同屬一戶，故何清和、何老和雖得繼承取得系爭耕地租賃關係，但於分家後仍應自任耕作，否則其等取得系爭耕地租賃關係各3分1之權利即屬無效。查何老和、何清和於57年分炊分戶之後曾多次搬遷戶籍，除有其他事證外，仍非不得以戶籍地推定為渠等居住之處所。而何清和從67年間起、何老和從77年間起即有將戶籍遷至台北縣，直至90年以後始復遷回宜蘭縣，此有戶籍資料在卷可憑（見原審卷二第15頁至第33頁、原審卷一第62頁、第63頁），且並無事證證明雖設籍台北縣但仍實際居住於宜蘭縣之事實，則應認何清和、何老和於遷移戶籍於台北縣時，實際上係居住台北縣而非居住於宜蘭縣。且佐以證人洪健榮於亦原審具結證稱：何老和長期在臺北等語（見原審卷一第197頁背面）。更見，何清和、何老和遷移戶籍至台北縣時，實際上並未實際居住於宜蘭縣且最長期間約有10年以上。再考量，當時台北往返宜蘭之交通並非便捷，應認何清和、何老和衡情應難以時常返回系爭土地實際親自耕作，顯然非耕作主體，依前述說明，自不合於自任耕作之要件。是何清和、何老和此期間其等未自任耕作，其等所有之系爭耕地租賃關係各3 分之1之權利即均歸於無效。八、綜上所述，何清和、何老和、黃朝松雖因分割繼承而取得系爭耕地租賃關係各3分之1之權利，然因何清和、何老和有上述未自任耕作之情事，故其等系爭耕地租賃關係各3分之1之權利即歸無效。既然何清和、何老和系爭耕地租賃關係之權利已屬無效，上訴人嗣後自無從繼承該部分之權利。是以，上訴人請求確認與被上訴人就系爭土地上之系爭租賃關係有 3分之2之權利存在，並請求被上訴人會同上訴人向冬山鄉公所申請締約，即無理由，自應駁回其訴。原審為上訴人敗訴之判決，所持理由雖有不同，但結果並無二致，仍應予維持。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。十、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事庭　審判長法　官　伍偉華　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文愷　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡仁昭　以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高雪琴

2024-11-06

ILDV-112-簡上-50-20241106-1

抗

臺灣高等法院

聲請迴避

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1207號抗告人陳舉明上列抗告人因與相對人簡銘杉間請求損害賠償事件，聲請法官迴避，對於中華民國113年9月12日臺灣宜蘭地方法院113年度聲字第14號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由一、抗告意旨略以：伊前對超群牙醫診所簡銘杉醫師提起損害賠償訴訟並聲請保全證據，經原法院以113年度醫字第1號事件受理（下稱系爭事件），由伍偉華法官、黃淑芳法官、夏媁萍法官（下合稱承審法官）合議審理，該合議庭以112年度全字第35號裁定駁回伊保全證據之聲請，伊提起抗告期間，夏媁萍法官竟進行調解程序，假藉調解之名洩露證據保全標的，造成伊保全證據目的落空；且對於伊提出之聲明證據狀，俱未向相關單位調取資料進行比對。經向原法院聲請承審法官迴避，詎遭原裁定駁回。原裁定對上述事實視而未見，理由中更隻字未提，且就聲請標的以外事由推論所得理由，仍屬理由不備或矛盾。伊聲請法官迴避，承審法官已轉為爭執之一方，實質上為被告，原裁定猶以此屬法官訴訟指揮權、證據調查准駁權限，合理化承審法官偏頗之事實，架空法官迴避制度。另民事訴訟法第286條規定「當事人聲明之證據，法院應為調查。但就其聲明之證據中認為不必要者，不在此限。」，其中但書屬於權利障礙事由，依同法第277條規定，應由承審法官負舉證責任，倘承審法官不能舉證伊所聲請之證據無調查之必要，即應認承審法官執行職務有偏頗之虞，原裁定違反舉證責任分配原則，爰提起抗告，求予廢棄原裁定等語。二、按法官有應自行迴避而不自行迴避以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人得聲請法官迴避，民事訴訟法第 33條第1項第2款定有明文。所謂法官執行職務有偏頗之虞，係指法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或其他情形，客觀上足疑其為不公平之審判者而言。若僅憑當事人之主觀臆測，或認法官行使闡明權、指揮訴訟欠當，或法官就當事人聲明之證據不為調查，則不得謂其有偏頗之虞（最高法院111年度台聲字第1779號裁定參照）。又上開迴避之原因，依同法第34條第2項、第284條之規定，應提出能即時調查之證據釋明之。三、經查，抗告人主張系爭事件受命法官夏媁萍假藉調解之名洩露證據保全標的，並未提出任何相應之證據予以釋明，且系爭事件被告訴訟代理人於原法院113年4月26日準備程序期日已陳明「我們沒有收到原告聲請保全證據的狀紙，請原告不要擔心」等語（見原審卷第7頁筆錄），足認夏媁萍法官並無洩露證據保全標的情事。又抗告人聲請保全證據事件經原法院裁定駁回，抗告人提起抗告後，業經本院認為抗告人所提出之證據「不能釋明聲請其所欲聲請保全之系爭資料有何即將毀損滅失，相對人將隱匿、毀損或竄改系爭資料之具體事證，或有何客觀情事，致有不及調查使用之危險」；縱為確定事物現狀而聲請證據保全，因系爭事件已繫屬於原法院，故「亦無急迫情形，尚難有何確定事物現狀之法律上利益，而有保全之必要」，而以113年度抗字第223號裁定駁回抗告（見本院卷第19至20頁），足見抗告人主張夏媁萍法官洩露證據保全標的，致伊保全證據目的落空，亦非有據。此外，聲請迴避事件非屬訴訟事件，自無民事訴訟法第277條舉證責任規定之適用，抗告人以承審法官不能舉證伊所聲請之證據無調查必要，卻未予調查，即應認為承審法官執行職務有偏頗之虞，顯有誤解。而訴訟程序及期日之進行、指揮及闡明訴訟關係、發問或曉諭、證據之調查取捨等事項，俱屬法官之職權，不足據為承審法官執行職務有何偏頗之虞。抗告人未釋明承審法官對於系爭事件之訴訟標的有何特別利害關係，或與當事人有何密切之交誼或嫌怨，或其他足使人疑其為不公平審判之客觀事實，其聲請承審法官迴避，核與民事訴訟法第33條第1項第2款之要件不符，不應准許。原裁定駁回其聲請，核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論斷，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　 11 　　月　　 4　　日民事第十九庭審判長法官魏麗娟法官林哲賢　　　　　法官吳靜怡正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官黃麗玲

2024-11-04

TPHV-113-抗-1207-20241104-1