Know99判決書

搜尋結果：住所地法院

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度湖簡字第379號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢被告許協誠上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新北地方法院。　　事實及理由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。民事訴訟法第1 條第1 項前段、第28條第1 項分別定有明文。二、原告依侵權行為法律關係請求被告給付新臺幣130,684元本息，惟查被告戶籍地及於警局留存資料均位於新北市新莊區，此有被告個人戶籍資料查詢結果及警局資料在卷可稽，應認上開戶籍址為被告之住所，而本件侵權行為地為基隆市七堵區。是本件應由被告住所地法院即臺灣新北地方法院管轄較有利於被告之應訴。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　徐文瑞本件為正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳立偉

2025-03-06

NHEV-114-湖簡-379-20250306-1

湖小

內湖簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度湖小字第317號原告新光產物保險股份有限公司訴訟代理人郭川珽法定代理人吳昕紘被告郭富翔上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣基隆地方法院。　　事實及理由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。民事訴訟法第1 條第1 項前段、第28條第1 項分別定有明文。二、原告依侵權行為請求被告給付新臺幣17,413元本息，惟查被告戶籍地位於新北市萬里區，此有被告個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，而其於警局所留存之住所地為基隆市信義區，均屬臺灣基隆地方法院轄區，而本件侵權行為地為新北市板橋區。是本件應由被告住所地法院即臺灣基隆地方法院管轄，較有利於被告之應訴。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　徐文瑞本件為正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳立偉

2025-03-06

NHEV-114-湖小-317-20250306-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司促字第5920號債權人邱亮鈞上債權人聲請對債務人蔡庭雨發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣伍佰元由債權人負擔。　　理　　由一、按支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依民事訴訟法第 1條、第2條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄。又訴訟，由被告住所地之法院管轄。民事訴訟法第510條、第1 條第1項前段分別定有明文。準此，債務人既設戶籍為其住所，債權人對之向法院聲請發支付命令時，應以該住所之住所地法院為專屬管轄法院（臺灣高等法院暨所屬法院100年法律座談會民事類提案第36號研討結果參照）。二、經查，本件債務人蔡庭雨現設籍於高雄市小港區，此有本院依職權查詢戶籍資料查詢結果在卷可稽，債務人雖因受徒刑之宣告，移送臺中女子監獄附設臺中看守所女子分所執行，然入監服刑係因國家刑事司法權行使剝奪人身自由之自由刑之結果，而非相對人主觀自由意願設定住、居所，是以不論就主觀意思或客觀事實觀察，均難認其有久住於臺中女子監獄附設臺中看守所女子分所之意思。故依前開說明，仍應以債務人設籍之高雄市為其住所，並以高雄地方法院為專屬管轄法院。嗣債務人住所地在高雄市，非屬本院轄區，本院對之無管轄權，債權人聲請對該債務人蔡庭雨發支付命令，違背前揭專屬管轄之規定，其聲請自非適法，應予駁回。三、依民事訴訟法第513條第1項前段、第95條、第78條，裁定如　　主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官黃伃婕

2025-03-06

TCDV-114-司促-5920-20250306-1

司繼

臺灣屏東地方法院

陳報遺產清冊

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度司繼字第388號聲明人張○河上列聲明人陳報遺產清冊事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣花蓮地方法院。　　理　由一、按關於遺產清冊陳報事件之管轄，專屬繼承開始時被繼承人住所地法院管轄。次按法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。家事事件法第127條第1項第1款、第6條第1項前段分別定有明文。二、經查，本件被繼承人張○源（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）於114年1月28日死亡，其生前最後住所為花蓮縣○○鎮○○路○段000號，有被繼承人張○源除戶戶籍謄本在卷可稽。是本件繼承開始時，被繼承人住所地既為上開處所，則關於本件陳報遺產清冊事件自應專屬臺灣花蓮地方法院管轄，從而，聲明人誤向無管轄權之本院聲請，於法尚有未合，爰依首揭規定，依職權將本件移送於該管轄法院。三、依家事事件法第6條第1項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　唐淑嫻

2025-03-06

PTDV-114-司繼-388-20250306-1

司繼

臺灣南投地方法院

選任遺產管理人

臺灣南投地方法院民事裁定 114年度司繼字第247號聲請人劉羅美蓮上列聲請人聲請選任被繼承人王發遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　由一、按關於無人承認繼承之繼承事件，專屬繼承開始時被繼承人住所地法院管轄。次按法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。家事事件法第127條第1項第4款、第6條第1項前段分別定有明文。二、查本件被繼承人王發於民國99年8月29日死亡，其生前最後住所地為新北市○○區○○街00巷00號4樓，此有聲請人提出之被繼承人除戶資料查詢結果在卷為憑，揆諸前揭規定，本件選任遺產管理人事件應屬臺灣新北地方法院管轄，聲請人誤向無管轄權之本院聲請選任遺產管理人，於法尚有未合，爰依首揭規定，依職權將本件移送於該管轄法院。爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　吳明真

2025-03-05

NTDV-114-司繼-247-20250305-1

湖小

內湖簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度湖小字第298號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥被告蕭揚航上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　事實及理由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。民事訴訟法第1 條第1 項前段、第28條第1 項分別定有明文。二、原告依侵權行為法律關係向被告請求給付新臺幣59,938元本息。惟查被告戶籍地位於臺北市大安區，此有被告個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，應認上開戶籍址為被告之住所，且侵權行為地屬臺北市中山區(見本院卷第21頁)。是本件應由被告住所地法院即臺灣臺北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　徐文瑞本件為正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳立偉

2025-03-05

NHEV-114-湖小-298-20250305-1

司繼

臺灣南投地方法院

陳報遺產清冊

臺灣南投地方法院民事裁定 114年度司繼字第255號聲請人許木鑫上列聲請人陳報遺產清冊事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。理　由一、按關於遺產清冊陳報事件，專屬繼承開始時被繼承人住所地法院管轄；法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，家事事件法第127條第1項第1款及第6條第1項本文分別明文規定。二、查本件被繼承人許木山於民國113年6月7日死亡時設籍臺北市○○區○○街0巷00○0號2樓，此有聲請人提出之之被繼承人除戶戶籍資料查詢結果在卷為憑，是本件陳報遺產清冊事件應專屬臺灣臺北地方法院管轄，聲請人誤向無管轄權之本院提出聲請，尚有未合，爰依首揭規定，依職權將本件移送於該管轄法院。三、依家事事件法第6條第1項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　吳明真

2025-03-05

NTDV-114-司繼-255-20250305-1

湖小

內湖簡易庭

給付電信費

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度湖小字第299號原告裕邦信用管理顧問股份有限公司法定代理人陳載霆訴訟代理人蘇偉譽被告高泉龍上列當事人間給付電信費事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣高雄地方法院。　　事實及理由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。民事訴訟法第1 條第1 項前段、第28條第1 項分別定有明文。二、原告依契約請求被告返還新臺幣16,938元本息。惟查被告戶籍地位於高雄市苓雅區，此有被告個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，應認上開戶籍址為被告之住所。且本院函請新北市警察局汐止分局派員至原告起訴狀所載之被告地址查訪被告是否仍居住新北市汐止區，而確認被告已搬離1年餘，此有新北市警察局汐止分局查覆表可參(見本院卷第47頁)。是本件應由被告住所地法院即臺灣高雄地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　徐文瑞本件為正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳立偉

2025-03-05

NHEV-114-湖小-299-20250305-1

南簡

臺南簡易庭

給付服務費

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 114年度南簡字第280號原告搜創網路行銷有限公司法定代理人陳智國被告薛怡涵上列當事人間請求給付服務費事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、當事人得以合意定第一審管轄法院；但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。當事人兩造以合意定第一審管轄法院者，如具備該條所定之要件，當事人及法院均應受其拘束；且關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排除其他審判籍而優先適用。二、經查，本件原告起訴請求被告給付服務費，兩造間網站優化服務委託合約書「伍、其他約定事項」第十四條約定「如雙方對本合約有爭議時，雙方同意以台灣台北地方法院為第一審法院」，足認兩造間已有合意管轄之約定，則原告本件請求應受上述約定之拘束，依民事訴訟法第24條之規定，本件由臺灣臺北地方法院管轄，爰依原告聲請(調解卷第35頁)將本件移送於該法院。三、至原告依督促程序向被告之住所地法院即本院聲請對被告核發支付命令，尚不得據以認為原告有拋棄合意管轄之意，附此說明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　臺南簡易庭　法　官　陳郁婷以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於本裁定送達後10日內向本庭（臺南市○○區○○ 路0段000號）提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　石秉弘

2025-03-05

TNEV-114-南簡-280-20250305-1

婚

臺灣南投地方法院

離婚

臺灣南投地方法院民事裁定 114年度婚字第17號原告乙○○ 指定送達地址：彰化縣○○鎮○○路○段00號被告甲○○ 上列當事人間離婚事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺中地方法院。　　理　由一、法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院（家事事件法第6條第1項前段規定參照）。離婚事件，除當事人以書面合意管轄法院外，專屬夫妻之住所地、夫妻經常共同居所地、訴之原因事實發生之夫或妻居所地法院管轄（家事事件法第52條第1項第1款至第3款、第2項規定參照）。而所稱「專屬夫妻住所地」法院，係指專屬夫妻「共同」住所地之法院而言，非指夫或妻之住所地法院。二、本件原告具狀對被告向本院提起離婚之請求，然兩造間並無管轄之合意，且據原告陳稱略以：兩造婚後係居住○○市○里區○○路○○○巷00號，民國113年因工作關係，搬離該處至埔里居住，彰化縣○○鎮○○路○段00號係我娘家等語，此有本院電話紀錄在卷可憑。是兩造婚後共同住所地及本件訴之原因事實發生地均是在臺中市，並非在南投縣，則本院並無管轄權，故本件離婚事件自應專屬於臺灣臺中地方法院管轄，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依家事事件法第6條第1項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　 3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官黃益茂以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王翌翔

2025-03-05

NTDV-114-婚-17-20250305-1