Know99判決書

搜尋結果：何燕蓉

共找到 186 筆結果（第 131-140 筆）

聲請宣告沒收違禁物

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第1125號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳彥霖上列聲請人聲請單獨宣告沒收違禁物（113年度執聲沒字第662號），本院裁定如下：　　主　文甲基安非他命（驗餘淨重零點壹壹參捌公克）、裝盛前開甲基安非他命之包裝袋壹個、含甲基安非他命之吸食器壹個均沒收銷燬之。　　理　由一、按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。又違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2項亦分別定有明文。二、聲請意旨略以：臺灣新北地方檢察署111年度毒偵字第3789 號被告犯毒品罪，前經該署檢察官依刑事訴訟法第253條之1 為緩起訴處分確定，緩起訴期間為1年6月，並已於113年10 月20日期滿，扣案之甲基安非他命1包及吸食器1組，經鑑驗結果均含第二級毒品成分，有交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書（111年3月31日航藥鑑字第0000000號）乙紙在卷可參，爰依刑法第38條第1項、第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，聲請單獨宣告沒收等語。三、查被告所涉上開案件，為警查扣之白色結晶1袋、吸食器1個，經送交通部民用航空局航空醫務中心檢驗結果：1.白色結晶1袋淨重0.1140公克，取樣0.0002公克，餘重0.1138公克，2.吸食器1個，經乙醇存沖洗，均檢出第二級毒品甲基安非他命成分一情，有該中心111年3月31日航藥鑑字第000000 0號毒品鑑定書在卷可憑，前開甲基安非他命（驗餘淨重0.1 138公克）屬第二級毒品，及裝盛前開甲基安非他命之包裝袋1個、吸食器1個，均因有甲基安非他命黏附其上無法析離，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段沒收銷燬之。四、爰依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項，刑法第38條第1項、第40條第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　何燕蓉上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林進煌中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-11-27

PCDM-113-單禁沒-1125-20241127-1

附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1958號原告卓采璇被告賴柏諺上列被告因本院113年度金訴字第1457詐欺等刑事案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 26 日刑事第九庭審判長法官何燕蓉法官陳秋君法官吳宗航上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官廖宮仕中華民國 113 年 11 月 29 日

2024-11-26

PCDM-113-附民-1958-20241126-1

聲

臺灣新北地方法院

假釋中交付保護管束

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4465號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人陳棋凡上列受刑人因詐欺案件，聲請人聲請付保護管束（113年度執聲付字第272號），本院裁定如下：　　主　文陳棋凡假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人因詐欺案件，經本院判處有期徒刑1 年10月確定，於民國112年9月25日送監執行。嗣經法務部於 113年11月20日核准假釋，依刑法第93條第2項之規定，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項聲請裁定等語。二、本院審核受刑人所犯前開案件，犯罪事實最後裁判之法院為本院(112年度訴字第463號)，及法務部矯正署113年11月20 日法矯署教字第11301849481號函及所附法務部○○○○○○○○○○○ ○○假釋出獄人交付保護管束名冊，認聲請人之聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　何燕蓉上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林進煌中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-26

PCDM-113-聲-4465-20241126-1

附民

臺灣新北地方法院

貪污等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1789號原告賴金順訴訟代理人翁方彬律師呂冠勳律師被告紀文隆上列被告因詐欺等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 26 日刑事第九庭審判長法官何燕蓉法官吳宗航法官陳秋君上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官林進煌中華民國 113 年 12 月 3 日

2024-11-26

PCDM-113-附民-1789-20241126-1

附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第1962號原告蔡明慧被告賴柏諺上列被告因本院113年度金訴字第1457號詐欺等刑事案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。　　事　實一、原告聲明及陳述如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告即依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；又其刑事部分諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第487條第1項、第503條第1項前段分別定有明文。二、查被告賴柏諺被訴詐欺等案件，對原告蔡明慧部分所涉犯之刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財等罪嫌，業經本院以113年度金訴字第1457號諭知免訴之判決在案，依前揭規定，本件應以判決駁回原告之訴，其假執行之聲請亦因此失所附麗，併予駁回。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　何燕蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳秋君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宗航上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宮仕中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-26

PCDM-113-附民-1962-20241126-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4027號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人簡均維上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2964號），本院裁定如下：　　主　文簡均維因附表等罪，所處如附表所示之刑，應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，比照第51條第5款，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日，刑法第53條、第51 條第6款分有明文。二、受刑人於附表所示之日期，犯附表所示之罪，經本院判決如附表所示，且於附表所示之日期確定，分有前揭裁判在卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。審酌受刑人所犯如附表所示各罪，在各宣告刑中之最長期拘役30日以上，各刑之合併刑期拘役50日以下，暨受刑人所犯附表所示之罪分為詐欺、傷害犯行，犯罪類型、動機、手段不同，尚無責任重複非難之虞，受刑人本應惕勵自身行止不再觸法，其猶於短期內一再犯罪，苟因定刑而予相當刑罰優惠，恐有鼓勵犯罪之嫌，自不宜過度裁減其應執行刑，及考量受刑人意見(未表示意見)等情，定其應執行之刑。三、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　何燕蓉上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林進煌中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-26

PCDM-113-聲-4027-20241126-1

附民

臺灣新北地方法院

貪污等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度附民字第2245號原告翁皇勝翁國華共同訴訟代理人王繹捷律師趙靖萱律師被告紀文隆上列被告因詐欺等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 26 日刑事第九庭審判長法官何燕蓉法官吳宗航法官陳秋君上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官林進煌中華民國 113 年 12 月 2 日

2024-11-26

PCDM-112-附民-2245-20241126-1

簡

臺灣新北地方法院

賭博

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4963號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告翁林東沈文結林賢雄上列被告等因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第1358號），本院判決如下：　　主　文翁林東犯在公眾得出入之場所賭博財物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。沈文結犯在公眾得出入之場所賭博財物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。林賢雄犯在公眾得出入之場所賭博財物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之象棋壹副、骰子參顆、賭資伍萬肆仟壹佰元均沒收。　　事實及理由一、翁林東、沈文結、林賢雄各基於在公共場所賭博之犯意，民國113年10月15日，在新北市板橋區中正路372巷玫瑰公園之公共場所，以象棋、骰子為賭具，由賭客輪流做莊，擲骰決定拿取象棋順序，每人拿取2顆象棋與莊家比大小，下注金額至少新臺幣（下同）100元，若比莊家大，即可贏得押注獎金，反之則由莊家贏得押注金，而以上開方式公開賭博財物。嗣於同日18時50分許，為警在上址查獲。並扣得象棋1 副、骰子3顆、翁林東賭資41,400元、沈文結賭資3,700元、林賢雄賭資9,000元。二、前開犯罪事實，業據被告翁林東、沈文結、林賢雄坦承不諱，且有搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場圖、照片在卷可佐，足徵被告翁林東、沈文結、林賢雄前開自白與事實相符。本件事證明確，被告被告翁林東、沈文結、林賢雄犯行，堪以認定。三、核被告翁林東、沈文結、林賢雄所為，均係犯刑法第266 條第1 項之賭博罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告翁林東、沈文結、林賢雄在公共場所賭博，助長投機風氣，實屬不該，惟本案參與賭博人數不多，被告翁林東、沈文結、林賢雄進並非經營、從事大規模賭博，其等犯罪動機、手段、情狀尚非極惡，犯罪後均坦承犯行，態度尚可，及考量其等均有賭博前科之素行、智識程度、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、扣案象棋1副、骰子3顆，為當場賭博之器具；賭資54,100元，係在賭博現場查獲，屬賭檯之財物等情，業據被告翁林東、沈文結、林賢雄供陳明確，且有照片可參，前開賭博器具及賭資，不論屬於何人所有，均應依刑法第266條第2項規定宣告沒收。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3項、第450 條第1 項逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內，向本院補提理由書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　何燕蓉上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官林進煌中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處五萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第一項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。

2024-11-22

PCDM-113-簡-4963-20241122-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4063號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人王江騰上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2972號），本院裁定如下：　　主　文王江騰因附表等罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分有明文。二、受刑人於附表所示之日期，犯附表所示之罪，經本院判決如附表所示，且於附表所示之日期確定，分有前揭裁判在卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。審酌受刑人所犯如附表所示各罪，在各宣告刑中之最長期有期徒刑3月以上，各刑之合併刑期5月以下，暨受刑人所犯附表所示之罪均為施用毒品犯行，犯罪類型、動機、手段相仿，施用毒品具成癮性，易於短期內再犯，責任非難重複之程度較高，本應酌定較低之應執行刑，惟附表所示之罪，其中一罪刑度為有期徒刑2月，不宜因定應執行刑全然免除，及參考受刑人意見（未表示意見)等情，定其應執行之刑。三、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　何燕蓉上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林進煌中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日

2024-11-22

PCDM-113-聲-4063-20241122-1

訴緝

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度訴緝字第1號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告詹凱鈞上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（起訴案號：112年度偵字第20647號、110年度偵字第41107號、111年度偵字第23625 號、112年度調偵字第270號），本院裁定如下：　　主　文詹凱鈞自民國壹佰壹拾參年拾貳月柒日起延長羈押貳月。　　理　由一、被告詹凱鈞因詐欺案件，經檢察官提起公訴，經本院訊問後，認被告涉犯刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布詐欺罪，犯罪嫌疑重大，又經通緝到案，有逃亡之事實，參以被告就本案方於民國112年12月29日通緝到案，竟再次未遵期到庭，本案犯罪次數不少，可預期將來刑度非輕，被告再次逃亡之可能性甚高，難以無其他強制處分可使被告遵期到庭，因認有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1 項第1款之情形，裁定自113年9月7日起予以羈押。二、茲經訊問被告後，仍認其涉犯上開罪名，犯罪嫌疑重大，有事實足認為有逃亡之虞，是延長羈押之原因依然存在，若命其具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保本案後續程序之順利進行，並妥為權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、其人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對其維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，無違司法院大法官釋字第665號解釋之意旨。故為維本案後續刑事程序之進行起見，應有繼續羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款之規定，應從113年12月 7日起，延長羈押2月。三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　何燕蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宗航　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳秋君上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃曉妏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日

2024-11-21

PCDM-113-訴緝-1-20241121-2