Know99判決書

搜尋結果：使用借貸關係

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

遷讓房屋

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第1495號原告謝政凱訴訟代理人李蕙被告蔣欣蓓訴訟代理人周福珊律師上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國113年12月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將門牌號碼臺北市○○區○○街○○○巷○○○○號四樓房屋騰空遷讓返還原告。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣柒拾陸萬陸仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣貳佰貳拾玖萬陸仟壹佰參拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告係坐落臺北市○○區○○段○○段000000000地號土地上之同小段00000-000建號即門牌號碼臺北市○○區○○街0 0巷00○0號4樓房屋（下稱系爭房屋）之所有權人。原告將系爭房屋暫時出借予其子即訴外人謝兆光，被告為謝兆光之配偶，方一同入住系爭房屋，惟原告無力再背負巨額貸款，已告知謝兆光將收回系爭房屋，謝兆光亦於民國112年5月間搬離系爭房屋，惟被告仍繼續占有使用系爭房屋，乃無權占有，原告自得依民法第767條第1項前段規定，請求被告將系爭房屋騰空遷讓返還原告。爰依民法第767條第1項前段規定，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原告；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：謝兆光與被告共同生育一名未成年女兒（下稱甲女），原告係為便利甲女在臺北就學所需，方將系爭房屋出借供謝兆光、被告及甲女一家居住，故兩造間就系爭房屋成立定有期限之使用借貸關係，借貸期限至甲女在臺北完成學業為止，而甲女目前仍在就學中，兩造間之使用借貸法律關係仍存，被告非無權占有系爭房屋，原告請求並無理由，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡若受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷第128頁）：　㈠系爭房屋為原告所有。　㈡原告之子謝兆光為被告之配偶，兩人生育有尚未成年之甲女，並於108年1月16日舉家遷入系爭房屋居住。惟謝兆光於11 2年5月間搬離系爭房屋，系爭房屋現係由被告及甲女居住使用中。　㈢原告曾於112年12月21日寄發台北師大郵局存證號碼000088號存證信函予被告，請求被告於113年1月15日前遷出系爭房屋，被告有收受該存證信函。　四、本院之判斷：　　原告請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：　㈠被告占有使用系爭房屋，是否有合法權源？　　按使用借貸為債權契約之一種，仍須當事人就一方無償以物貸與他方使用，他方允於使用後返還其物等契約必要之點，互有合致之意思表示，該項契約始能成立，此觀民法第153 條、第464條之規定自明（最高法院85年度台上字第3034號判決要旨參照）。查被告既主張兩造間就系爭房屋有使用借貸關係存在，且定有借貸期限至甲女在臺北完成學業為止，然為原告所否認，則被告自應就此有利於己之事實負舉證責任。惟證人謝兆光於本院言詞辯論時證稱：伊與被告及甲女原本一起住在桃園，但被告希望甲女能在臺北就學，伊為了想替自己省下房租支出，所以請求原告將當時沒在使用的系爭房屋借給伊和家人即被告與甲女暫住，系爭房屋的使用借貸關係乃存在於伊與原告間，而甲女在臺北就學乙事，與居住系爭房屋沒有直接關係，因為被告的娘家也在臺北，伊也可以在臺北租房子，甲女也只有短暫就讀系爭房屋附近的公立幼稚園約1個月，其他時間都是就讀私立學校，就算沒有設籍居住在系爭房屋，也可以就讀，後來原告有跟伊說過家裡經濟狀況變不好，不能再把系爭房屋借給伊，要伊搬離系爭房屋，伊也有跟被告提過這件事，但被告不相信，且被告於112年5月間認為伊外遇，將伊趕出去，並更改門鎖密碼，讓伊無法再進入系爭房屋，伊就搬回原告家居住，嗣伊認為伊與被告間之婚姻無法維持，乃於112年7月間向法院訴請離婚等語綦詳（詳見本院卷第158至161頁），足認系爭房屋之使用借貸關係應係存在於原告與其子謝兆光間，被告與甲女初始僅係分別基於配偶及子女共同生活關係，隨同謝兆光居住於系爭房屋內，而為占有輔助人，惟自112年5月間謝兆光因與被告間婚姻不睦而搬離系爭房屋並向法院訴請離婚後，被告與謝兆光間即無所謂基於共同生活關係而受謝兆光指示為占有之輔助，被告乃變更為本於自主而占有系爭房屋，復未與原告間成立任何租賃或使用借貸之法律關係，則被告占有系爭房屋，難謂有何法律上之原因，自屬無權占有。　㈡原告依民法第767條第1項前段規定，請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，有無理由？　　　按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段定有明文。查被告既係本於自主而占有系爭房屋，復未舉證證明其與原告間存在其所主張之使用借貸法律關係，乃無權占有，已如前述，則原告基於所有權人之地位，依民法第767條第1項前段規定，請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，自屬有據。　　五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段規定，請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，為有理由，應予准許。六、原告陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行，合於規定，爰依民事訴訟法第390條第2項規定，酌定相當之擔保金額予以宣告。另被告聲請供擔保免為假執行，合於法律規定，並依同法第392條第2項規定，宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料　　，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　黃珮如　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俊霖

2024-12-31

TPDV-113-訴-1495-20241231-1

重上

臺灣高等法院臺南分院

給付貨款

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度重上字第84號上訴人鼎煜精密工業股份有限公司法定代理人何其澤訴訟代理人馮昌國律師連家麟律師郭思吟律師被上訴人浤溢國際貿易股份有限公司法定代理人吳思緯訴訟代理人賴鴻鳴律師謝旻宏律師賴昱亘律師謝明澂律師蕭人豪律師上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於中華民國113年4月 30日臺灣臺南地方法院第一審判決（112年度重訴字第261號）提起上訴，本院於113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴，及該假執行之聲請，暨該訴訟費用部分均廢棄。被上訴人應給付上訴人新臺幣捌佰柒拾壹萬捌仟伍佰元，及自民國一百一十二年八月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之伍計算之遲延利息。廢棄部分，第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。本判決所命給付，於上訴人以新臺幣貳佰玖拾萬柒仟元為被上訴人供擔保後，得假執行；但被上訴人如以新臺幣捌佰柒拾壹萬捌仟伍佰元為上訴人預供擔保，得免為假執行。　　　　事實及理由一、上訴人主張：　㈠被上訴人於民國109年8月19日核准設立前，因急迫需求口罩生產設備，先於109年8月7日，以法定代理人吳思緯個人名義與上訴人簽立設備買賣合約書（下稱109年8月7日合約書），向上訴人購買3台超音波焊接外科口罩生產線設備（下稱口罩生產設備），總價新臺幣（下同）913萬5,000元。嗣被上訴人於109年8月19日經臺南市政府核准設立後，與上訴人協議換約，兩造於同年9月7日重新簽訂設備買賣合約書（下稱系爭設備合約），並依被上訴人當時需求，修改購買數量為5台，買賣價金1,890萬元。上訴人已分別於109年9月11 日、109年10月23日各交付3台、2台口罩生產設備與被上訴人，設備均已正常運作。上訴人於109年12月25日開立發票寄送被上訴人，然被上訴人僅分別於109年8月12日、9月11 日、9月14日、110年4月30日給付價金400萬元、383萬元、2 00萬元、200萬元，合計1,183萬元，尚有707萬元未給付，上訴人爰依系爭設備合約請求被上訴人如數給付。如認系爭設備合約無效，就第4台、第5台口罩生產設備部分，被上訴人已實際使用長達3年多，受領該生產設備之利益339萬5,00 0元，致上訴人受有該2台口罩生產設備之損害，依民法第17 9條規定，上訴人亦得請求被上訴人返還該利益。　㈡又於110年1月15日，被上訴人另向上訴人訂購10組口罩折內耳熱壓定型模組，價金57萬7,500元，上訴人已全數交機；於110年1月28日、110年4月7日，被上訴人分別向上訴人購買6台口罩包裝機、1組移印機，買賣價金共253萬500元，扣除扣除上訴人尚未交付之3台口罩包裝機價金88萬2,000元，被上訴人尚欠貨款164萬8,500元，上訴人併依買賣契約，請求被上訴人給付上開金額等語。二、被上訴人抗辯：　㈠兩造簽訂109年8月7日合約書，由被上訴人向上訴人購買3台口罩生產設備，總價913萬5,000元；其後因被上訴人擴充廠房而有向銀行貸款之需求，上訴人應允配合簽訂形式契約，以供被上訴人向銀行申請貸款，兩造遂基於通謀虛偽意思表示，於109年9月7日簽訂系爭設備合約。被上訴人分別匯款4 00萬元、383萬元、200萬元至上訴人之元大商業銀行股份有限公司○○分行帳戶（下稱元大銀行○○分行帳戶），支付109 年8月7日合約書之買賣價金913萬5,000元，多出之款項係補貼上訴人配合簽訂虛偽系爭設備合約而開立發票之營業稅，以及被上訴人過去向上訴人購買之配料、配件及備品等款項。兩造就第4台、第5台口罩生產設備係成立使用借貸關係，借貸目的係為協助被上訴人向銀行申請貸款，被上訴人並無不當得利。如認系爭設備合約有效，上訴人之貨款請求權，應適用民法第127條第8款之2年時效規定。依約上訴人交機後90天即可向被上訴人請求貨款，自最後一次交貨日即109 年10月23日交機起算90日，於110年1月22日起算時效，並於 112年1月22日罹於時效。上訴人遲至112年8月16日始向法院聲請對被上訴人核發支付命令，其請求權已罹於時效，被上訴人得拒絕給付。　㈡被上訴人雖有向上訴人購買10組口罩折內耳熱壓定型模組、6 台口罩包裝機、1組移印機，扣除上訴人未出貨3台口罩包裝機之貨款，合計應給付買賣價金164萬8,500元，惟被上訴人已於110年5月3日交付票據號碼0000000號、面額200萬元支票1紙（下稱系爭200萬元支票）與被上訴人清償此部分款項，之所以金額不符，是因尚有一些零件買賣。又上訴人之貨款請求權，已依序分別於112年1月15日、112年1月28日及11 2年4月7日屆滿，上訴人遲至112年8月16日始向法院聲請對被上訴人核發支付命令，其請求權亦罹於時效等語。三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人871萬8,500元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。被上訴人則答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡若受不利判決，願供擔保，請准宣告免假執行。（上訴人就原審判決駁回上開金額以外之請求部分，未提起上訴，業已確定，不在本院審理範圍內，不予贅述）四、本件不爭執事項：　㈠被上訴人以其法定代理人吳思緯名義，於109年8月7日與上訴人簽訂109年8月7日合約書，向上訴人購買口罩生產設備3台，買賣價金含稅價為913萬5,000元（原審卷第43至49頁)。　㈡被上訴人於109年8月19日經核准設立（原審卷第87頁）後，於109年9月7日與上訴人簽訂系爭設備合約，向上訴人購買口罩生產設備5台，買賣價金含稅價為1,890萬元（司促卷第 13至20頁）。上訴人於109年9月11日交付3台口罩生產設備、於109年10月23日交付2台口罩生產設備與被上訴人（原審卷第89至91頁）。　㈢被上訴人於110年1月15日向上訴人購買10組口罩折內耳熱壓定型模組，買賣價金含稅價為57萬7,500元（如司促卷第21 頁聲證2所示，下稱聲證2買賣契約），上訴人已依約如數給付買賣標的物。　㈣被上訴人於110年1月28日向上訴人購買6台口罩包裝機，買賣價金含稅價為176萬4,000元（如司促卷第23頁聲證3所示，下稱聲證3買賣契約），上訴人已交付3台口罩包裝機，扣除上訴人未出貨之3台口罩包裝機，買賣價金為88萬2,000元。　㈤被上訴人於110年4月7日向上訴人購買1組移印機（如司促卷第25頁聲證4所示，下稱聲證4買賣契約），買賣價金含稅價為18萬9,000元，上訴人已依約給付買賣標的物。　㈥被上訴人於111年3月9日至112年1月30日，陸續向上訴人購買平面口罩生產線設備備品或零件耗材，買賣價金含稅價為46 萬3,681元（如司促卷第27至53頁聲證5至5-13所示，以下合稱聲證5買賣契約），被上訴人已於111年11月2日給付15萬元、111年11月15日給付20萬元，尚欠上訴人之11萬3,681元，被上訴人已經於113年4月8日如數給付上訴人收受。　㈦被上訴人及其法定代理人曾給付下列款項與上訴人：　　⒈被上訴人法定代理人吳思緯於109年8月12日，自其個人名下第一商業銀行股份有限公司（下稱第一銀行）帳戶，匯款400萬元至上訴人名下之元大銀行○○分行帳戶（原審卷第51頁）。　　⒉被上訴人自其名下第一銀行帳戶，於109年9月11日、109年 9月14日分別匯款383萬元、200萬元至上訴人名下之元大銀行○○分行帳戶（原審卷第51頁）。　　⒊被上訴人開立票據號碼0000000號、發票日110年4月30日、票面金額200萬元之支票1紙與上訴人，經上訴人於110年5 月3日提示兌現（原審卷第53頁，即系爭200萬元支票）。　㈧原審上訴人所提出原證3、聲證6、上證11通訊軟體LINE（下稱LINE）訊息截圖，係被上訴人法定代理人吳思緯（左方發話者）於111年10月20日（原審卷第93頁）、111年10月28 、31日（本院卷第133頁）、111年11月2日（本院卷第137頁）、111年11月15日（本院卷第135頁，本次對話紀錄中左方發話者「何其澤」為上訴人法定代理人）、111年11月24、2 5日（本院卷第139頁）、111年12月5日（原審卷第95頁）、 112年1月17日（原審卷第97頁）、112年2月10、14日（原審卷第99頁）、112年2月10日至112年3月7日（司促卷第55頁）傳給上訴人人員（右方發話者）的對話內容。　㈨被上訴人於111年7月11日，與上訴人簽立設備買賣合約書，向上訴人購買KF94口罩機一對一伺服式、全自動立體式N95 口罩機各1台，買賣價金含稅價為351萬7,500元（原審卷第1 87至192頁，下稱KF94口罩機買賣合約）。其中付款條件關於交機款第二期部分，約定「第二期月付貨款938,000元支票1張-2022/10/31入帳」，被上訴人依照該約定，開立支票號碼0000000號、發票日111年10月31日、票面金額93萬8,00 0元之支票1紙（本院卷第87頁，下稱系爭第二期款支票）交付上訴人收執。嗣上訴人依被上訴人之請求，未將上開支票提示兌現，並由被上訴人於112年4月7日交付現金93萬8,000 元與上訴人後，取回上開支票（本院卷第89頁）。　㈩本院卷第111至119頁、第123至131頁，係上訴人人員（右方發話者）與被上訴人當時之總經理顏光輝（左方發話者）之 LINE訊息截圖。五、本件爭執事項：　㈠被上訴人抗辯系爭設備合約係兩造通謀而為虛偽意思表示所簽訂，應屬無效，有無理由？　㈡被上訴人抗辯已支付109年8月7日合約書、聲證2至4買賣契約之價金，有無理由？　㈢被上訴人抗辯，上訴人就系爭設備合約、聲證2至4買賣契約之價金給付請求權，已罹於民法第127條第8款所示2年時效，且無時效中斷事由，有無理由？　㈣上訴人依買賣契約，請求被上訴人給付系爭設備合約所示買賣價金於扣除不爭執事項㈦共計1,183萬元後尚餘之707萬元，有無理由？如否，上訴人另依買賣契約（就不爭執事項㈠所示3台機器部分）及民法第179條不當得利之法律規定（就第4、5台機器部分），請求被上訴人給付339萬5,000元，有無理由？　㈤上訴人依買賣契約，請求被上訴人給付聲證2至4買賣契約之買賣價金共164萬8,500元，有無理由？六、得心證之理由：　㈠關於爭點㈠部分：　　⒈被上訴人於核准成立前，於109年8月7日以吳思緯名義與上訴人簽訂109年8月7日合約書，向上訴人購買3台口罩生產設備，買賣價金含稅價為913萬5,000元，並由吳思緯於1 09年8月12日自其個人名下第一銀行帳戶匯款400萬元至上訴人名下之元大銀行○○分行帳戶；被上訴人於109年8月19 日核准設立後，於同年9月7日與上訴人簽訂系爭設備合約，向上訴人購買5台口罩生產設備，買賣價金含稅價為1,8 90萬元，被上訴人自其名下所有設於第一銀行帳戶，於10 9年9月11日、109年9月14日分別匯款383萬元、200萬元至上訴人名下之元大銀行○○分行帳戶，上訴人已於109年9月 11日、109年10月23日分別交付3台、2台口罩生產設備，被上訴人另交付上訴人系爭200萬元支票，經上訴人於110 年5月3日提示兌現等情，為兩造所不爭執（不爭執事項㈠、㈡、㈦），並有上訴人提出之系爭設備合約（司促卷第13 至20頁）、被上訴人提出之109年8月7日合約書、匯款申請書回條及支票存根在卷可證（原審卷第43至53頁)。由上可知，被上訴人於核准成立前，先由吳思緯以個人名義與上訴人簽訂109年8月7日合約書，約定購買3台口罩生產設備，俟被上訴人於109年8月19日核准設立後，再以公司名義於同年9月7日與上訴人簽訂系爭設備合約，購買5 台口罩生產設備，上訴人實際已交付5台口罩生產設備與被上訴人，被上訴人則已給付買賣價金共計1,183萬元，復參酌兩造對於109年8月7日合約書為真正乙節，均不爭執，則兩造間於109年9月7日簽訂系爭設備合約，係出於被上訴人於核准成立後，兩造為更換先前以被上訴人法定代理人吳思緯名義與上訴人所簽立109年8月7日合約書，且被上訴人增加購買數量需求之目的而簽立，系爭設備合約為合法有效，堪可認定。　　⒉被上訴人雖辯稱：系爭設備合約係上訴人配合被上訴人向銀行貸款擴充廠房設備，以利被上訴人獲得臺南市政府之中小企業加速投資行動方案投資計畫而簽訂，兩造間無締約真意，係通謀為虛偽意思表示，應屬無效等語，惟查：　　　⑴按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效，民法第87條第1項前段定有明文。所謂通謀而為虛偽意思表示，乃指表意人與相對人互相故意為非真意之表示而言。故相對人不僅須知表意人非真意，並須就表意人非真意之表示，相與為非真意之合意，始為相當。且通謀而為虛偽意思表示，乃權利障礙要件，為免當事人或第三人任意質疑已存在之法律關係，應由主張此項利己之變態事實者，負舉證責任（最高法院111年度台上字第1083號民事判決意旨參照）。被上訴人執前詞辯稱系爭設備合約係兩造通謀而為虛偽意思表示所簽訂等情，為上訴人所否認，依上開說明，自應由被上訴人就其主張通謀虛偽意思表示之事實，負舉證之責。　　　⑵被上訴人雖以109年8月7日合約書每台口罩生產設備含稅價為304萬5,000元，而系爭設備合約每台設備價格含稅價為378萬，依商業常理不可能就相同產品捨原價再以更高價購入；又上訴人未收齊系爭設備合約貨款，仍持續將其他合約產品出貨與被上訴人，顯與一般商業往來模式不符等情，辯稱系爭設備合約係上訴人配合被上訴人向銀行申辦貸款，通謀虛偽簽立之假合約等語。然查，109年8月7日合約書與系爭設備合約之每台單價不同之原因多端，或係基於被上訴人給付之定金比例不同（ 109年8月7日合約書之定金比例為50％，系爭設備合約之定金比例為30％），或係基於約定設備交期不同（109年 8月7日合約書之交貨日為收到訂金後之35日曆天，而系爭設備買賣合約之交貨日為收到訂金後之40至50天)，或係基於驗收款比例及清償期約定不同（109年8月7日合約書約定驗收款於交機後30日內，機台正常運作即付 10％貨款，系爭設備合約則約定交機後90日內，機台正常運作，即付70％貨款），或兩造簽約當時進行磋商議價之因素條件不同；上訴人就系爭設備合約約定每台價格設備較109年8月7日合約書為高乙事，並已陳明係因1 09年8月7日合約書原約定購買之口罩生產設備係基礎款式，後來因被上訴人各種客製化要求而提高價格等語（本院卷第146頁），是不能僅憑簽訂時間在後之系爭設備合約所約定之每台價格較高，即認為系爭設備合約為通謀虛偽意思表示之假合約。又兩造間除系爭設備合約外，尚有其他契約存在而應負出賣人給付標的物之義務，尚不能以上訴人在未收足系爭設備合約貨款之情形下，仍履行其他合約出貨義務，逕認系爭設備合約為通謀虛偽意思表示之假合約。　　　⑶被上訴人雖提出日期為110年1月21日之設備買賣合約書（原審卷第35至41頁，下稱110年1月21日合約書）及報價單，辯稱110年1月21日合約書係由兩造通謀虛偽意思表示所簽訂，可證系爭設備合約亦為兩造通謀虛偽意思表示所簽立等語。惟查，110年1月21日合約書及報價單上均無被上訴人之簽章（原審卷第40、41頁），至多僅能證明上訴人有表示要出售設備貨款總價為1億1,025萬元之30台平面口罩機生產線伺服型成人口罩規格175×95 ㎜與被上訴人，惟被上訴人並未舉證證明該合約為兩造出於通謀虛偽意思表示所簽訂。況縱認110年1月21日合約書為兩造通謀虛偽意思表示所簽訂，亦無從憑此證明系爭設備合約亦出於兩造通謀虛偽意思表示所為。　　　⑷又被上訴人自承其於109年8月12日、9月11日、9月14日、分別匯款400萬元、383萬元、200萬元至上訴人之元大銀行○○分行帳戶，係支付109年8月7日合約書之買賣價金913萬5,000元等語（原審卷第31），惟上開3筆匯款共計983萬元【計算式：400萬元＋383萬元＋200萬元＝9 83萬元】，相較於109年8月7日合約書所載買賣價金913 萬5,000元，高出69萬5,000元【計算式：983萬元－913 萬5,000元＝69萬5,000元】，如兩造其後並未換約而簽立總價為1,890萬元之系爭設備合約，被上訴人實無多匯款69萬5,000元至上訴人帳戶內之必要。被上訴人雖辯稱多出之款項係補貼上訴人配合簽訂虛偽系爭設備合約而開立發票之營業稅，以及被上訴人過去向上訴人購買之配料、配件及備品等款項云云，惟被上訴人於原審 112年11月16日答辯狀就此部分先辯稱：多出之款項（應為69萬5,000元，該書狀誤載為269萬5,000元），係因上訴人配合簽訂109年8月7日合約書以及貼補上訴人開立發票之營業稅，故而支付高於契約所載金額等語（原審卷第31頁），而未提及任何關於該筆款項有用以支付「被上訴人過去向上訴人購買之配料、配件及備品等款項」之事。經原審法官詢問該部分究竟如何計算得來（原審卷第60頁），被上訴人始於112年12月19日民事答辯二狀改稱：該部分多出之款項（應為69萬5,000元，此份書狀仍載為269萬5,000元），係為貼補上訴人配合簽立109年8月7日合約書而開立發票之營業稅，以10％計算共計189萬元，再加計被上訴人過去向上訴人訂購之配料、配件及備品等款項，共計269萬5,000元等語（原審卷第64頁）。惟其所述除有上開前後不一之情形外，被上訴人就其所稱「被上訴人過去向上訴人購買之配料、配件及備品等款項」，為上訴人所否認，被上訴人就此亦未曾提出任何證據資料為證；且被上訴人於112 年12月19日民事答辯二狀所稱「貼補被上訴人之營業稅 189萬元」，更已超過其所辯於109年8月12日、9月11日、9月14日所匯款項總額983萬元，在扣除109年8月7日合約書所載價金913萬5,000元後之金額69萬5,000元，是其所辯尚難認為真實。　　　⑸況上訴人於109年9月11日交付3台口罩生產設備、於109 年10月23日交付2台口罩生產設備與被上訴人，為兩造所不爭執（不爭執事項㈡），被上訴人並稱第4、5台口罩生產設備目前仍放置在被上訴人處等語（本院卷第97 頁），上訴人共交付5台口罩生產設備與被上訴人，核與系爭設備合約所載買賣標的物為5台口罩生產設備相符。復參以上訴人於109年10月23日交付2台口罩生產設備與被上訴人後，上訴人人員即與被上訴人當時之總經理顏光輝，於109年11月2日有如附表（即本件時序表，下稱附表）編號12所示之對話，依該對話內容，上訴人人員向顏光輝表示「顏總，可以的話，幫我申請一下這兩台的交機款，感謝」，顏光輝表示「（表情圖案）收到」，於109年11月13日（附表編號14），上訴人人員向顏光輝表示：「顏總，兒童機好了，能幫我申請交機款了嗎？還有前三台的尾款，麻煩您了」，顏光輝則回覆：「（表情符號）收到」。就上開109年11月2日對話中所指「這兩台的交機款」是指上訴人交付之第4、5台口罩生產設備，就109年11月13日對話中所稱「前三台的尾款」則是指上訴人交付之第1至3台口罩生產設備乙節，被上訴人已表示沒有意見（本院卷第150頁）；另被上訴人就第4、5台口罩生產設備，亦曾因自兒童口罩生產改裝為成人口罩生產，而向上訴人購買相關設備零件，有上訴人所提出110年1月14日設備維修服務紀錄單附卷可參（原審卷第177頁），被上訴人亦稱其係因觀察市場反應，認定成人口罩需求及利潤較高，才計畫將原屬兒童口罩之4、5號設備修改成人套件等語（本院卷第154頁）。由上可知，上訴人人員就系爭設備合約約定買賣之5台口罩生產設備，均曾向被上訴人當時之總經理顏光輝請求幫忙申請交機款或尾款，經顏光輝均傳送訊息「收到」，表示收到上訴人請求幫忙申請5台口罩生產設備款項之意，並未見顏光輝於對話中有任何關於兩造間就第4、5台口罩生產設備，係通謀虛偽意思表示之假買賣、系爭設備合約係屬假合約、或上訴人並無貨款請求權之質疑，且被上訴人其後復就第4、5台口罩生產設備向上訴人購買兒童口罩生產改成人口罩生產之相關設備零件，益見兩造就系爭設備合約所載5台口罩生產設備，確均有買賣之真意，兩造就系爭設備合約並非基於通謀虛偽意思表示而簽立，堪以認定。至被上訴人辯稱顏光輝並非每一次對話都會與被上訴人回報，雖然對話紀錄提到5台機器，但實際上顏光輝並不清楚兩造間是否有成立買賣契約云云（本院卷第150頁），惟顏光輝當時係擔任被上訴人之總經理，且觀如附表編號 2、5、8、10、13、15所示對話紀錄可知，顏光輝就被上訴人所購買口罩生產設備之相關事宜，於109年8月9 日至110年1月間，多次傳送訊息與上訴人人員溝通聯繫，顯非不知悉兩造間買賣口罩生產設備之事宜，被上訴人上開所辯，顯與常情有違，亦與卷內資料不符，尚難採信。從而，被上訴人抗辯系爭設備合約係兩造通謀而為虛偽意思表示所簽訂，應屬無效云云，並非可採。　㈡關於爭點㈡部分：　　　⒈按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；又買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第345條第1項、367條分別定有明文。次按請求履行債務之訴，上訴人就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任，若該事實已可證明而被上訴人抗辯該債權因清償而消滅，則清償之事實，應由被上訴人負舉證之責任，此觀民事訴訟法第277條之規定自明（最高法院109年度台上字第774號民事判決意旨參照）。又按對於一人負擔數宗債務而其給付之種類相同者，如清償人所提出之給付，不足清償全部債額時，由清償人於清償時，指定其應抵充之債務；清償人不為前條之指定者，債務已屆清償期者，儘先抵充，債務均已屆清償期或均未屆清償期者，以債務之擔保最少者，儘先抵充，擔保相等者，以債務人因清償而獲益最多者，儘先抵充，獲益相等者，以先到期之債務，儘先抵充；獲益及清償期均相等者，各按比例，抵充其一部，民法第321條、第322條亦有明定。　　⒉關於系爭設備合約約定之買賣價金部分：　　　⑴系爭設備合約為合法有效，已如前述，系爭設備合約之買賣價金含稅價為1,890萬元，上訴人並已依約交付5台口罩生產設備與被上訴人（不爭執事項㈡），被上訴人自應依約交付買賣價金。又吳思緯於109年8月12日自其個人名下第一銀行帳戶匯款400萬元至上訴人名下之元大銀行○○分行帳戶，被上訴人自其名下所有設於第一銀行帳戶，於109年9月11日、109年9月14日匯款383萬元、200萬元至上訴人名下之元大銀行○○分行帳戶，上開匯款共計983萬元（即不爭執事項㈦⒈、⒉所示款項）。被上訴人雖辯稱上開匯款係清償109年8月7日合約書所約定913萬5,000元買賣價金等語（本院卷第98頁），惟 109年8月7日合約書簽立後，被上訴人經核准設立，兩造為更換先前以被上訴人法定代理人吳思緯名義與上訴人所簽立109年8月7日合約書，且被上訴人增加購買數量需求之目的，遂合意簽訂系爭設備合約等情，業經本院認定如前，則上訴人主張上開983萬元，係用以清償系爭設備合約所約定之買賣價金1,890萬元，核屬可採，系爭設備合約之買賣價金經被上訴人以上開匯款清償後，尚餘907萬元【計算式：1,890萬元－983萬＝907萬元】。　　　⑵又被上訴人曾開立系爭200萬元支票交付上訴人，經上訴人於110年5月3日提示兌現（即不爭執事項㈦⒊），被上訴人雖辯稱系爭200萬元支票係用以清償聲證2至4買賣契約之價金，與票面金額不符之原因，是因為聲證2至4 買賣契約中間尚有一些零件買賣云云。然查：　　　　①被上訴人交付上訴人系爭200萬元支票以清償債務，系爭200萬元支票並於110年5月3日經提示兌現時，被上訴人對上訴人所負擔之債務有數宗，且均係金錢給付債務，給付種類相同，又依前所述，系爭設備合約之買賣價金尚有餘907萬元，另聲證2、3、4買賣契約所約定買賣價金，則分別為57萬7,500元、88萬2,000元、18萬9,000元，足見被上訴人提出之給付，不足清償全部債務。被上訴人雖辯稱其於交付系爭200萬元支票給上訴人時，有指定抵充聲證2至4買賣契約之價金債務等語，然此為上訴人所否認，上訴人並主張被上訴人提出系爭200萬元支票時，並未指定應抵充之債務，應就已屆清償期者儘先抵充等語（原審卷第72 、165頁）。而被上訴人並未舉證證明其於提出系爭2 00萬元支票為清償時（非訴訟時，最高法院110年度台上字第2829號民事判決意旨參照），確有指定用以抵充聲證2至4買賣契約之價金債務，是尚難認被上訴人於提出系爭200萬元支票為清償時，有指定抵充對上訴人之何筆債務。　　　　②又系爭設備合約第2條付款條件約定「驗收款：交機後 90日內，機台正常運作，即付70％貨款，即1,323萬元給予乙方（指上訴人）」，依契約文義觀之，並未約定各台設備貨款分別給付，則應自上訴人交付5台口罩生產設備完畢即最後一次交貨日之109年10月23日後經過90日即110年1月22日，機台正常運作，被上訴人之買賣價金清償期即屆至。被上訴人既未主張上訴人交付之口罩生產設備有瑕疵，則兩造所約定被上訴人就系爭設備合約之買賣價金清償期，應於110年1月 22日屆至。又聲證2、3買賣契約之報價單記載口罩折內耳熱壓定型模組、口罩包裝機之付款條件為「100％ T/T（電匯，即telegraphictransfer，簡寫T/T）」（司促卷第21、23頁），可知兩造間此部分買賣契約之價金清償期係約定一次付清，但未約定清償期，且依卷內證據資料，尚難認定被上訴人提出系爭200萬元支票為清償前，上訴人就聲證2、3買賣契約價金債務，已對被上訴人為催告。另聲證4買賣契約之報價單記載移印機付款條件為「定金50％　T/T，交機前50 ％　T/T」（司促卷第25頁），可知兩造係約定先給付 50％價金作為定金，於交機時再給付剩餘50％價金，又依上訴人提出之出貨單（聲證4）載明出貨日期為110 年4月7日（司促卷第25頁），則兩造所約定被上訴人就聲證4買賣契約之價金清償期，應係於110年4月7日。　　　　③被上訴人於提出系爭200萬元支票為清償時，既未指定抵充對上訴人之何筆債務，而依上所述，被上訴人於提出系爭200萬元支票為清償時，其積欠上訴人之債務中，已屆清償期者為系爭設備合約之買賣價金債務（110年1月22日清償期屆至）及不爭執事項㈤買賣契約之價金債務（110年4月7日清償期屆至）。又此二筆買賣價金債務均無擔保，且債務人因清償所獲利益應屬相等，依前述法條規定，應以先到期之債務即系爭設備合約所約定之買賣價金債務，儘先抵充。從而，上訴人主張被上訴人提出系爭200萬元支票時，並未指定抵充之債務，應依前揭規定，用以抵充清償期在前之系爭設備合約所約定之買賣價金債務，核屬有據。被上訴人辯稱系爭200萬元支票係用以抵充聲證2 至4買賣契約之價金債務云云，難認可採。　　　⑶從而，被上訴人就系爭設備合約所約定之買賣價金，於被上訴人以前述匯款、交付系爭200萬元支票之方式（即如不爭執事項㈦所示）清償後，應尚餘707萬元【計算式：1,890萬元－983萬元－200萬元＝707萬元】未清償，堪以認定。　　⒊關於聲證2至4買賣契約之價金部分：　　　被上訴人既不爭執兩造間簽立有聲證2至4買賣契約，扣除上訴人未出貨之3台口罩包裝機，價金共計164萬8,500元，並均經上訴人交付買賣標的物完畢（不爭執事項㈢至㈤），而被上訴人所提出如不爭執事項㈦所示給付，均係用以清償或抵充系爭設備合約所約定之買賣價金，已如前述，此外被上訴人並未提出其他積極證據，證明其就此部分價金已為清償，則上訴人主張被上訴人尚積欠價金共計164 萬8,500元，應屬可信。　㈢關於爭點㈢部分：　　⒈本件上訴人對被上訴人之買賣價金給付請求權，應適用民法第127條第8款之2年短期時效：　　　⑴按商人就其所供給之商品及製造人、手工業人就其所供給之產物之代價，其請求權因2年間不行使而消滅，此觀民法第127條第8款規定甚明。揆其立法意旨，乃以此項代價多發生於經常及頻繁之交易，亦即平日具慣常性之行為，宜儘速履行，故賦予較短之時效期間，以促其從速確定，而與交易數量及金額多寡，並無必然之關聯。是倘當事人依其營業登記項目供給商品及產物而為販賣，即可推定屬其日常頻繁之交易行為，其因此取得之代價，自有前揭短期時效之適用（最高法院109年度台上字第1172號、102年度台上字第524號民事判決意旨參照）。換言之，民法第127條第8款規定所稱商人所供應之商品不以日常生活所需之小額或小量商品為限，凡商人所供應之商品在客觀上為日常頻繁交易之客體者均屬之，初不以商品價格之多寡作為辨別標準。至於所謂日常頻繁交易之客體者，亦不限於該商品前已存有多次交易或曾與第三人交易事實為必要。且買受該商品者，並不排除買受之人再利用該商品以獲取利潤者（最高法院 104年度台上字第1828號民事判決意旨參照）。　　　⑵上訴人雖主張：口罩機器設備乃為特殊性之產物，製程繁雜、金額龐大、運輸不易、無法任意變更規格或設計，並具備上訴人公司特殊生產程式之大型工業用機械，且被上訴人應給付價金高達1,890萬元，上訴人於設備製作過程，須依被上訴人所提供之口罩材料調整口罩機規格，被上訴人如有改裝設備之需求，亦須向上訴人購買適用於該等機器之相關零件，另須透過上訴人不斷調適機器，依系爭設備合約第2條第1項、第3條、第5條、第6條亦約定，於上訴人交機後，被上訴人有長達90日之使用期間後始須支付驗收款，上訴人自安裝交機後仍負有試車運轉、實施機械操作技術指導與保固期內之免費維修等工作，過程中被上訴人當時之總經理顏光輝與被上訴人法定代理人吳思緯亦以LINE聯繫，由上訴人依與顏光輝確認之場地規畫要求、欲使用之材料而設計口罩生產設備，並依被上訴人特殊商標印製要求、或為符合食品藥物管理署規定之口罩雙鋼印標示而修改口罩生產設備相關零件設計等，與「日常頻繁交易而發生」之性質背離，不具有「促從速確定」之必要，是本件貨款給付請求權無民法第127條2年短期時效之適用，應適用民法第125條之15年消滅時效等語，並提出載有「可拆式花輪」等產品名稱之大磊自動控制有限公司請款單、 109年9月10日記載自9月17日起國內製造之平面式醫用口罩應逐片標示「MD」及「Made In Taiwan」之網路新聞列印資料（原審卷第115至118頁）、兩造間如附表編號2、5、8、10、13、15、16、17⑵等對話紀錄為證。然查，上訴人為公司組織，所營事業項目包含模具製造業、機械安裝業、自動控制設備工程業、其他機械製造業、機械設備製造業及除許可業務外，得經營法令非禁止或限制之業務等，並以販售全自動口罩機、醫療耗材自動化設備、口罩生產線等為主營業項目，此有被上訴人提出之上訴人經濟部商工登記公示資料查詢服務網頁及上訴人公司網站資料在卷可憑（原審卷第125至133頁) ，是口罩生產設備確屬上訴人依其營業登記項目所供製造販賣之商品，上訴人因應被上訴人需求製造口罩生產設備，本在上訴人營業登記項目中，縱如上訴人所主張，其於設備製作過程，須依被上訴人所提供之口罩材料調整口罩機規格，被上訴人如有改裝設備之需求，亦須向上訴人購買適用於該等機器之相關零件，亦無礙於上訴人係以製造、銷售口罩生產設備為業之事實，此由上訴人之服務網頁記載其販售項目包含「客製化設備」乙節（原審卷第131頁），亦可證依照客戶需求銷售客製化設備，本即為其營業項目。至系爭設備合約縱有關於被上訴人係於上訴人交機後90日支付驗收款、上訴人於安裝交機後仍有試車運轉、實施機械操作技術指導與保固期內之免費維修等約定，然此僅係兩造關於買賣價金清償及售後服務、保固等約定，仍不影響系爭設備合約、聲證2至4買賣契約所約定之買賣標的物即口罩生產設備、口罩折內耳熱壓定型模組、口罩包裝機、移印機，係上訴人依其營業登記項目所販售與被上訴人之商品，自可認屬其日常頻繁之交易行為，其銷售所生之價金請求權，乃商人對其供給商品之代價請求權，自應適用民法第127條第8款規定之2年時效，而非適用同法第125條一般消滅時效15年期間之規定。　　⒉本件買賣契約雖適用民法第127條第8款2年短期時效，然因被上訴人於時效期間內有承認之時效中斷事由存在，時效重新起算，故上訴人基於系爭設備合約、聲證2至4買賣契約之價金給付請求權，尚未罹於時效：　　　就本件有無時效中斷事由存在，上訴人主張：如認本件應適用民法第127條第8款2年之短期時效，被上訴人於時效完成前，曾向上訴人請求緩期清償或為抵銷之表示，已生承認而中斷時效之效力，上訴人於112年8月16日聲請核發支付命令，未罹於2年時效等語，並提出兩造間LINE對話紀錄為證。被上訴人則否認其於LINE對話紀錄中所傳送之訊息，係針對系爭設備合約、聲證2至4買賣契約買賣契約之價金債務所為承認之意思表示，並辯稱上訴人之請求權已罹於時效等語。經查：　　　⑴按民法第128條規定消滅時效，自請求權可行使時起算。該所謂「可行使時」，係指請求權人行使其請求權，客觀上無法律上之障礙而言。又依民法第315條規定，清償期除法律另有規定或契約另有訂定，或得依債之性質或其他情形決定者外，債權人得隨時請求清償，債務人亦得隨時為清償。是債權未定清償期者，其請求權自債權成立時即可行使，其請求權之消滅時效應自債權成立時起算（最高法院110年度台上字第296號民事判決意旨參照）。　　　⑵如無時效中斷事由存在，上訴人就系爭設備合約及聲證2 至4買賣契約之價金債權請求權，依民法第127條第8款2 年之短期時效屆滿日分別如下：　　　　①系爭設備合約第2條付款條件約定「驗收款：交機後90 日內，機台正常運作，即付70％貨款，即1,323萬元給予乙方（指本件上訴人）」，依契約文義觀之，並未約定各台設備貨款分別給付，是上訴人應自交付5台口罩生產設備完畢即最後一次交貨日之109年10月23 日後經過90日即110年1月22日，機台正常運作，即得向被上訴人行使剩餘價金請求權。被上訴人既未主張上訴人交付之口罩生產設備有瑕疵，則上訴人本於系爭設備合約之買賣價金請求權，如無時效中斷事由存在，應自110年1月22日起算民法第128條所定2年時效期間，至112年1月22日為消滅時效屆滿日。　　　　②依聲證2、3買賣契約之報價單所示，口罩折內耳熱壓定型模組、口罩包裝機之付款條件為「100％T/T(電匯，即telegraphictransfer，簡寫T/T）」（司促卷第 21、23頁），可知該兩造間此部分債權契約之價金清償期係約定一次付清，但未約定清償期，依上說明，上訴人之請求權消滅時效應自債權成立時起算，則上訴人之買賣價金請求權，如無時效中斷事由存在，應分別自110年1月15日、110年1月28日起算民法第127 條第8款規定之2年時效期間，各於112年1月15日、11 2年1月28日為消滅時效屆滿日。　　　　③另依聲證4買賣契約之報價單（聲證4）所示，移印機付款條件為「定金50％　T/T，交機前50％　T/T」（司促卷第25頁），可知兩造係約定先給付50％價金作為定金，於交機時再給付剩餘50％價金，依上訴人提出之出貨單載明出貨日期為110年4月7日（司促卷第25 頁），則上訴人之價金請求權時效，如無時效中斷事由存在，應自110年4月7日起算民法第127條第8款所定之2年時效期間，於112年4月7日為屆滿日。　　 ⑶被上訴人有承認之中斷時效事由存在，上訴人對被上訴人之買賣價金給付請求權，均尚未罹於時效：　　　 ①按消滅時效，自請求權可行使時起算。又消滅時效，因承認而中斷。時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算，此觀民法第128條前段、第129條第1項第2款、第137條第1項規定即明。又上開法文所規定之承認，乃債務人向請求權人表示認識其請求權存在之觀念通知，僅因債務人之一方行為而成立，無須得他方之同意。至於承認之方式法無明文，其以書面或言詞，以明示或默示，均無不可。又此項承認之方式，無須一一明示權利之原因、內容及範圍等，以有可推知之表示行為為已足，故如債務人之一部清償、緩期清償、債務延期給付之請求，均可視為對於全部債務之承認。另債務人同意進行協商，且於協商過程中承認債權人之請求權存在，即生中斷時效之效力，不因協商未能達成一致之合意而受影響（最高法院111年度台上字第2708號、101年度台上字第1307號、77年度台上字第2293號、92年度台上字第291號民事裁判意旨參照）。　　　 ②觀諸上訴人所提出之兩造LINE對話紀錄，兩造於下列時間，曾有下列對話紀錄（不爭執事項㈧）：　　　 A.111年10月20日（附表編號23）：　　　　 a.上訴人人員：「吳董，今天20號，能匯款嗎？」。　　　　　b.被上訴人法代吳思緯：「妳好，款項我已經入到甲存了!」。　　　　B.111年10月28日（附表編號24）：　　　　 a.上訴人人員：「＠緯　吳董，請趕緊幫我確認唷，謝謝」。　　　　　b.被上訴人法代吳思緯：「＠Sunny Ying 董娘妳　　　　　　好，我等等進公司看會計那邊狀況跟妳回覆」。　　　　　c.上訴人人員：「＠緯　吳董，有確定了嗎？」。　　　　　d.被上訴人法代吳思緯：「（傳送車輛毀損及做筆錄照片）董娘不好意思，我回公司路上車禍，在警局做筆錄，晚點我回覆妳可以處理多少」。　　　　C.111年10月31日（附表編號25）：　　　　　a.上訴人人員：「＠緯　吳董，今天請趕緊幫忙確認匯款金額，謝謝」。　　　　　b.被上訴人法代吳思緯「董娘妳好，今天公司可以匯款七萬過去，目前公司有些帳款還沒到，目前可以匯款七萬」。　　　　 c.上訴人人員「如果再過兩三天可以幫我湊到20萬嗎？」、「＠緯　吳董，看能不能週三」。　　　　　d.被上訴人法代吳思緯：「我盡力」。　　　　D.111年11月2日（附表編號26）：　　　　　a.上訴人人員：「＠緯　請再幫忙」。　　　　　b.被上訴人法代吳思緯：「＠SunnyYing 董娘我目前有15萬，等等匯款給你」。　　　　　c.上訴人人員：「好的，謝謝」。　　　　　d.被上訴人法代吳思緯：「（表情符號）謝謝」（12 ：24）、「15萬已經匯過去了!請董娘查收一下」。　　　　　e.上訴人人員「有，收到了」（12：55）。　　　　E.111年11月15日（附表編號27⑴）：　　　　　a.上訴人人員：「＠緯　吳董早安，請問今天可以匯款？」。　　　　　b.上訴人法代何其澤：「＠緯　吳總，我們這邊也很難，有一些的薪水，供應商的貨款，還有勞健保都欠了，可否今天先匯20萬，我得先處理一些欠款的部分，因為答應了他們月中錢下來要給他們的，不過這些還不夠付給他們，其餘剩下的可否在25號前付給我們，再拜託了，感謝」。　　　　 c.被上訴人法代吳思緯：「我盡力處理25可以給你　們」。　　　　F.111年11月24日（附表編號28）：　　　　　上訴人人員：「＠緯　吳總早安，請問明天25號，可以匯款嗎？」　　　　G.111年11月25日（附表編號29）：　　　　　　a.被上訴人法代吳思緯：「董娘早，不好意思是否方便讓我到月底，我在算看看能匯款多少，這兩天都在幫忙爸爸選舉的事情，沒有在公司下星期我在看能匯款多少過去給你」、「（表情符號）辛苦了」。　　　　　b.上訴人人員：「好的，要在月底30號前唷，不然我們真的會來不及，謝謝!」。　　　　　c.被上訴人法代吳思緯：「我盡力處理」。　　　　 d.上訴人人員：「好的，拜託一定要幫我們處理唷」。　　　　H.111年12月5日（附表編號30）：　　　　　a.上訴人人員：「＠緯　請趕緊確認」。　　　　　b.被上訴人法代吳思緯：「＠Sunny Ying 董娘妳好我是吳董的太太我先生目前12/1住院還沒出來，星期三會出院目前手機在我身上，我先生處理11月底的那張票差點跳票過關不了，目前公司戶頭剩下6萬多，暫時這幾天實在無力負擔10月底那張票的款項，我公司被跳票283萬已經很吃力了，希望董娘可以讓我們喘口氣一下，我先生出院我會請他與你聯絡看看後續的款項如何解決還請你見諒，謝謝」。　　　　I.112年1月17日（附表編號31）：　　　　被上訴人法代吳思緯：「董娘早10/31這張票目前我真的是沒辦法馬上去兌現，我上次有跟何董講我農曆年過後才有辦法去支付這張票款，為之前也有跟何董提到我可以退掉kf94的機器來扣掉最後一筆貨款，目前公司營運實屬不好，今年員工過年的薪水現在都還沒辦法發新給員工，這筆員工薪水我太太也還在處理，由於身體健康的關係暫時沒有進公司在處理事情，目前都是我太太暫時接手經營管理」、「（表情圖案）謝謝。」。　　　　　　　　　　　　　　　　　J.112年2月10日（附表編號32）：　　　　　上訴人人員：「＠緯吳董您好，請問貨款什麼時候能處理，體諒貴司資金之前讓延這麼久了，但現在請不要讓我們公司出狀況，請儘速處理啊!」　　　　K.112年2月14日（附表編號33）：　　　　 a.被上訴人法代吳思緯：「妳好，目前貨款已經在籌措了，最晚在三月底前可以匯款過去。」　　　　　b.上訴人人員：「吳董，2月底能先付一些嗎？」。　　　　　c.被上訴人法代吳思緯：「我下星期回覆你二月底能不能先付一些款項給妳，我先跟會計了解」。　　　　　d.上訴人人員：「好的　謝謝」。　　　L.112年2月20日（附表編號34）：　　　　上訴人人員：「＠緯　吳董早，請問確定這週可以先付一些嗎？」。　　　 M.112年2月21日（附表編號35）：　　　　上訴人人員：「＠緯　可以早一點確認嗎？因為貴司款項卡太多太久，導致我司都會有一些欠款欠費必須要及早處理」。　　　 N.112年2月23日（附表編號36）：　　　　上訴人人員：「＠緯　明天就月底了，可以先處理？」。　　　 O.112年3月1日（附表編號37）：　　　　 a.被上訴人法代吳思緯：「董娘你好，公司目前2月底真的沒有辦法給你款項，我已經申請一筆貸款要來付款，銀行預計三月底會撥款，我才有多餘的資金可以給貴司，還請你多多體諒」。　　　　 b.上訴人人員：「吳董您好，那這樣3月底您預計可以還多少？」）、「3月底可以先告訴我大概的日期嗎？幾號到幾號間？多少金額？這樣我們才能估計還得去籌錢」。　　　 P.112年3月7日（附表編號38）：　　　　　上訴人人員：「（引用上開⑵留言）＠緯　可以確認給我嗎？」（15：10）。　　　③由上開兩造對話紀錄可知，上訴人自111年10月28日起至 112年3月7日間，均持續向被上訴人表示追討所欠貨款。被上訴人雖辯稱，兩造間於111年10月20日、111年12 月5日、112年1月17日、112年2月10日（即原審卷第93 至99頁所示原證3）之對話紀錄，全係談論KF94口罩機買賣合約之事宜，另依照上訴人聲請支付命令狀所載，被上訴人於111年11月2日、111年11月15日匯款15萬元、20萬元，係用以支付被上訴人於111年3月9日至112年 1月30日，陸續向上訴人購買平面口罩生產線設備備品或零件耗材，買賣價金含稅價為46萬3,681元部分（即聲證5買賣契約），是兩造其餘之111年10月28日至111 年12月25日（即本院卷第133至139頁所示上證11）之對話紀錄及被上訴人上開兩筆匯款，則係針對聲證5買賣契約付款問題，均非就系爭設備合約或聲證2至4買賣契約之價金債務為討論等語。然查：　　　　A.系爭設備合約第2條關於付款方式載明「電匯、收款銀行為元大銀行○○分行」（司促卷第15頁），可知系爭設備合約係約定以匯款方式付款。又被上訴人於11 1年7月11日，與上訴人簽立KF94口罩機買賣合約，其中付款條件關於交機款第二期部分，約定「第二期月付貨款938,000元支票1張-2022/10/31入帳」，被上訴人依照該約定，開立系爭第二期款支票交付上訴人收執，嗣上訴人依被上訴人之請求，未將上開支票提示兌現，並由被上訴人於112年4月7日交付現金93萬8 ,000元與上訴人後，取回上開支票等情，為兩造所不爭執（不爭執事項㈨）。則被上訴人辯稱上開兩造間對話紀錄，其中111年10月20日（附表編號23），被上訴人提及款項「已經入到甲存」，111年12月5日（附表編號30），被上訴人提及「目前公司戶頭剩下6 萬多，暫時這幾天實在無力負擔10月底那張票的款項」部分，以及112年1月17日（附表編號31），被上訴人提及「10/31這張票目前我真的是沒有辦法馬上去兌現，我上次有跟何董講我農曆年過後才有辦法去支付這張票款，為之前也有跟何董提到我可以退掉kf94 的機器來扣掉最後一筆貨款」部分，係指KF94口罩機買賣合約之系爭第二期款支票之票款問題等語，固堪認可採。　　　　B.惟除上開兩造對話中，被上訴人有提出系爭第二期款支票之部分外，兩造其餘對話內容，均未提及KF94口罩機買賣合約、系爭第二期款支票或聲證5買賣契約。且被上訴人係於112年4月7日以交付「現金」93萬8 ,000元與上訴人之方式，支付系爭第二期款支票票款而取回該支票，已如前述，惟上訴人於上開期間之對話紀錄中，係多次催告被上訴人儘快確認可「匯款」之日期、金額為何。且被上訴人因向上訴人購買與生產口罩相關之生產設備、零件或耗材，簽立有多筆買賣契約，被上訴人依系爭設備合約所積欠口罩生產設備之買賣價金、以及依聲證2至4買賣契約積欠之罩折內耳熱壓定型模組、口罩包裝機、移印機價金，復分別高達707萬元、164萬8,500元。被上訴人積欠上訴人之買賣價金，既均係因向上訴人購買與口罩生產有關之相關設備、零件或耗材所生，且積欠總額甚鉅，衡情上訴人於前開時間多次催告被上訴人給付時，應不會僅限定於就系爭第二期款支票票款93萬8,000元、或聲證5買賣契約之零件、耗材價金欠款46萬3,681 元催告被上訴人給付，卻置口罩生產設備買賣價金70 7萬元、聲證2至4買賣契約價金164萬8,500元等高額欠款於不顧，而無催告被上訴人給付之意思。此由上訴人於如附表編號35所示對話紀錄中，對被上訴人所傳送訊息稱「可以早一點確認嗎？因為『貴司款項卡太多太久』，導致我司都會有一些欠款欠費必須要及早處理」等語，亦可見上訴人上開期間以訊息催告被上訴人給付，應係就被上訴人所欠全部款項為催告，而非僅就單一筆債務催告被上訴人給付之意。則上訴人主張：被上訴人積欠上訴人多筆款項且許久，依社會之習慣，債權人之催討自係向債務人請求清償全部債權始為合理，上訴人催告被上訴人給付，係就被上訴人全部欠款為催告之意思等語，核與常情相符，應為可採。堪認上開兩造間之對話紀錄，上訴人除有就系爭第二期款支票票款、聲證5買賣契約價金催告被上訴人給付外，亦有就被上訴人所積欠本件系爭設備合約、聲證2至4買賣契約價金等欠款，一併催告被上訴人給付之意思。　　　　C.又依上開對話紀錄可知，對上訴人之催告給付，被上訴人法定代理人多次向上訴人陳稱目前可匯款金額為何、會再盡力湊款、或請求延後匯款日期、已在籌措貨款等語，並在過程中於111年11月2日、111年11月1 5日分別匯款15萬元、20萬元為清償。參以其中如附表編號30所示以被上訴人法定代理人名義於111年12 月5日所傳訊息，除先提及被上訴人無力負擔10月底之支票（即系爭200萬元支票）票款外，其後所載「目前公司戶頭剩下6萬多，暫時這幾天實在無力負擔1 0月底那張票的款項，我公司被跳票283萬已經很吃力了，希望董娘可以讓我們喘口氣一下，我先生出院我會請他與你聯絡看看『後續的款項』如何解決還請你見諒，謝謝」等語，被上訴人於傳送該訊息當時，既已積欠系爭設備合約價金707萬元及聲證2至4買賣契約價金164萬8,500元，且其上開訊息，當可認係除了向上訴人表示無力負擔系爭第二期款支票票款外，亦同時向上訴人表明其公司因先前被跳票，目前財務困難，被上訴人法定代理人亦住院中，請求上訴人讓被上訴人喘口氣、就全部欠款延後還款，並待被上訴人法定代理人出院後，再與上訴人聯繫全部欠款後續如何清償之意思，否則若上訴人僅同意就系爭第二期款支票得延後清償，卻未同意被上訴人就系爭設備合約、聲證2至4買賣契約所欠價金得延後清償，仍無法達被上訴人所稱讓被上訴人喘口氣、請求延後還款之目的。被上訴人辯稱該次對話紀錄僅係針對系爭200萬元支票票款，而與系爭設備合約、聲證2至4買賣契約之買賣價金無涉云云，核與常情有違，尚難採信。是以，被上訴人既於上開對話紀錄過程中，對於上訴人之催告，已為一部清償、請求緩期清償、或為債務延期給付之請求，依前開說明，自可視為就被上訴人對上訴人積欠之全部買賣價金債務為承認之意思表示。　　　　D.至上訴人聲請支付命令狀雖載，被上訴人於111年11 月2日、111年11月15日匯款15萬元、20萬元，係用以支付被上訴人於111年3月9日至112年1月30日，陸續向上訴人購買平面口罩生產線設備備品或零件耗材，買賣價金含稅價為46萬3,681元部分（即聲證5買賣契約），且此為兩造所不爭執（不爭執事項㈥）。惟上訴人已主張被上訴人於匯款上開15萬、20萬元時，並未指定欲清償何筆款項，係上訴人於收到款項後，自行選擇債款抵充之等語（本院卷第162、198頁），參以上開2筆款項與聲證5買賣契約所約定購買之平面口罩生產線設備備品或零件耗材各筆金額均不相符，且被上訴人於對話紀錄中，亦無明確指稱其所匯上開款項，係用以清償聲證5買賣契約，是尚難以上訴人聲請支付命令狀所載上情，及被上訴人於訴訟中對上訴人將上開35萬元匯款用以抵充聲證5買賣契約價金不爭執等節，即認被上訴人於111年10月28日至111年12 月25日（即本院卷第133至139頁所示上證11之對話紀錄）對上訴人所為承認債務存在之意思表示，僅係針對聲證5買賣契約之價金債務所為，而為有利於被上訴人之認定。　　　④依前所述，如無時效中斷事由存在，則上訴人本於系爭設備合約、聲證2、3、4買賣契約之買賣價金請求權時效，應分別於112年1月22日、112年1月15日、112年1月 28日、112年4月7日屆至。惟上訴人自111年10月28日起至112年3月7日間，均持續向被上訴人為追討所欠貨款之表示，可認係就被上訴人全部欠款為催告之意，對此被上訴人法定代理人亦多次向上訴人陳稱目前可匯款金額為何、會再盡力湊款、或請求延後匯款日期、已在籌措貨款等語，且於111年11月2日、111年11月15日匯款1 5萬元、20萬元為清償，另被上訴人於附表編號30之111 年12月5日對於上訴人催告還款時，回覆訊息中所載「我公司被跳票283萬已經很吃力了，希望董娘可以讓我們喘口氣一下，我先生出院我會請他與你聯絡看看後續的款項如何解決還請你見諒，謝謝」，當係就積欠上訴人之全部買賣價金請求延期清償、後續再商討如何還款之意，可認為係就對於上訴人之全部欠款為承認等情，業經本院認定如前，而該日期係在前揭系爭設備合約、聲證2至4買賣契約之買賣價金請求權2年時效屆至前，足認上訴人於系爭設備合約、聲證2至4買賣契約之價金給付請求權時效完成前，已向被上訴人催告給付，並至遲經被上訴人於111年12月5日向上訴人為承認之意思表示，而生時效中斷之效果。且依兩造間如附表編號31至 37之對話紀錄所示，上訴人自該日後至112年3月1日間，仍持續向被上訴人催討還款，被上訴人於112年3月1 日尚有向上訴人表示已經申請一筆貸款要來付款，才有多餘資金可以給上訴人等語，而向上訴人請求延期還款之意。是無論自111年12月5日或112年3月1日重行起算2 年時效，至上訴人於112年8月16日對被上訴人聲請核發本件支付命令時止，均尚未罹於2年時效期間，堪認上訴人依系爭設備合約及聲證2至4買賣契約對被上訴人之價金給付請求權，尚未罹於時效消滅。被上訴人辯稱上訴人基於系爭設備合約、聲證2至4買賣契約之價金給付請求權均已罹於時效消滅云云，尚難採認。　　㈣關於爭執事項㈣、㈤部分：　　　上訴人依系爭設備合約、聲證2至4買賣契約對被上訴人之價金給付債權，尚未經被上訴人清償，且請求權均未罹於 2年時效消滅，上訴人復已依約交付買賣標的物完畢，已如前述，則上訴人依兩造間買賣契約，請求被上訴人給付系爭設備合約扣除被上訴人已給付部分後之買賣價金707 萬元、給付聲證2至4買賣契約價金164萬8,500元，共計87 1萬8,500元，為有理由，應予准許。又系爭設備合約既合法有效，則關於上訴人主張若系爭設備合約無效，其另依民法第179條規定請求被上訴人返還第4、5台口罩生產設備之利益339萬5,000元部分，本院已無審理之必要，併予敘明。　　㈤末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1項、第2 項、第233條第1項前段及第203條定有明文。查上訴人於原審提出民事支付命令聲請狀，係於112年8月23日送達被上訴人，有臺灣臺南地方法院送達證書可參（司促卷第71 頁），則上訴人就其請求被上訴人給付上開買賣價金871 萬8,500元，一併請求被上訴人給付支付命令送達翌日即1 12年8月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，亦屬有據。七、綜上所述，上訴人依兩造間之買賣契約，請求被上訴人給付 871萬8,500元，及自112年8月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。原審就上開部分為上訴人敗訴之判決，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄，改判如主文第2項所示。又兩造分別陳明願供擔保宣告准免假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第4 63條、第390條第2項、第392條第2項、第78條，判決如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　 12　　月　　31 　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　吳上康　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育幟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余玟慧上為正本係照原本作成。被上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　上訴人不得上訴。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方毓涵【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。時序表編號日期內容證據資料所在 1 109年8月7日被上訴人以其法定代理人吳思緯名義，與上訴人簽訂「設備買賣合約書」，向上訴人購買超音波焊接外科口罩生產線設備3台，買賣價金含稅價為913萬5,000元。原審卷第43至49頁 2 109年8月9日（上證2對話紀錄） ⑴被上訴人當時之總經理顏光輝：「何董早那個110坪的設計圖裡面的機器的擺放再拜託你們工程師一下」（08：38）。 ⑵上訴人人員：「好的，下周我請他華3一下」（09：36）、「畫」（09：37）。 ⑶顏光輝：「（表情圖案）感謝您!」（09：40）。本院卷第113頁 3 109年8月12日被上訴人法定代理人吳思緯自其個人第一銀行帳戶，匯款400萬元至上訴人之元大銀行○○分行帳戶。原審卷第51頁 4 109年8月19日被上訴人經核准設立。司促卷第59頁 5 109年9月5日（上證3對話紀錄） ⑴上訴人人員：「好的，我下周一準備一台從一開始教他們，這樣學得比較完整」（14：25）、「請問你這邊買的鼻梁條是甚麼種類的」（14：26）。 ⑵被上訴人當時之總經理顏光輝：「是你介紹的那個黃先生」（14：38）。本院卷第115頁 6 109年9月7日被上訴人與上訴人簽訂設備買賣合約書，向上訴人購買超音波焊接外科口罩生產線設備5台，買賣價金含稅價為1,890萬元（下稱系爭設備合約書）。司促卷第13至20頁 7 109年9月11日㈠上訴人交付3台口罩生產設備。㈡被上訴人自其名下所有第一銀行帳戶匯款383萬元至上訴人名下元大銀行○○分行帳戶。㈠原審卷第89頁㈡原審卷第51頁 8 109年9月13日前某日（上證5對話紀錄） ⑴被上訴人當時之總經理顏光輝：「何董你那個剛硬啊要加上我們的公司商標喔」（15：03）、「還有你們的工程師下個禮拜一要下來試車喔另外那一台我們組裝好了但是都沒有完全試車，禮拜一看能不能早點下來試車」（15：07）。 ⑵上訴人人員：「鋼印要等一下，沒這麼快，週一我們工程師會先下去調機」（15：09）。本院卷第119頁 9 109年9月14日被上訴人自其第一銀行帳戶，匯款200萬元至上訴人之元大銀行○○分行帳戶。原審卷第51頁 10 109年9月15日（上證6對話紀錄）被上訴人時認總經理顏光輝：「鋼印可能要拜託你印了這邊都做不到9月17號要上線，看時間到了真的不知所措」（14：02）。本院卷第123頁 11 109年10月23日上訴人交付2台口罩生產設備。原審卷第91頁 12 109年11月2日（上證1對話紀錄） ⑴上訴人人員：「顏總，可以的話，幫我申請一下這兩台的交機款，感謝」（17：26）。 ⑵被上訴人當時之總經理顏光輝：「（表情圖案）收到」（17：41）。 ⑴本院卷第　111頁 13 109年11月3日（上證8對話紀錄）被上訴人當時之總經理顏光輝：「要麻煩你數據顯示回傳」（14：39）。本院卷第127頁 14 109年11月13日（上證10對話紀錄）上訴人人員：「顏總，兒童機好了，能幫我申請交機款了嗎？還有前三台的尾款，麻煩您了」（10：06）。被上訴人當時之總經理顏光輝：「（表情符號）收到」（10：14）。本院卷第131頁 15 110年1月2日前某日（上證4對話紀錄） ⑴被上訴人當時之總經理顏光輝：「這是什麼」（18：03）。 ⑵上訴人人員：「靜電風扇」（18：03）、「這個布靜電太強了」、「消除靜電」（18：04）。本院卷第117頁 16 110年1月5日（上證7對話紀錄）上訴人人員：「包裝機來了，我先串好給你拍影片」、「昨天林先生有提供刻字輪的檔案給你了嗎」（09：47）。本院卷第125頁 17 110年1月15日 ⑴被上訴人向上訴人購買10組口罩折內耳熱壓定型模組，買賣價金含稅價為57萬7,500元（上訴人已依約給付買賣標的物）。 ⑵（上證9對話紀錄）　①上訴人人員：「就是定位口罩機啊，可以做得到的」（13：32）。　②被上訴人當時之總經理顏光輝：「多久」（13：32）。　③上訴人人員「因為卡到過年，可能會在二月底」（13：37）。　④顏光輝：「好，下星期一來」（13：42）、「好啊OK」（13：52）。　⑤上訴人人員「好的」（14：25）。　⑥顏光輝「這台機器布要有定位點嗎」（14：54）。 ⑴司促卷第21頁（聲證2） ⑵本院卷第129頁 18 110年1月28日被上訴人向上訴人購買6台口罩包裝機，買賣價金含稅價為176萬4,000元（上訴人已交付3台口罩包裝機，扣除上訴人未出貨之3台口罩包裝機，買賣價金88萬2,000元）。司促卷第23頁（聲證3） 19 110年4月7日被上訴人向上訴人購買1組移印機，買賣價金含稅價為18萬9,000元（上訴人已依約給付買賣標的物）。司促卷第25頁（聲證4） 20 110年5月3日被上訴人開立之票據號碼0000000號、發票日110年4月30日、票面金額200萬元之支票1紙，經上訴人提示兌現。原審卷第53頁 21 111年3月9日至112年1月30日被上訴人陸續向上訴人購買平面口罩生產線設備備品或零件耗材，買賣價金含稅價為46萬3,681元。司促卷第27至53頁 22 111年7月11日被上訴人與上訴人簽立設備買賣合約書，向上訴人購買KF94口罩機一對一伺服式、全自動立體式N95口罩機各1台，買賣價金含稅價為351萬7,500元（即KF94口罩機買賣合約）。關於交機款約定： ⑴第一期月付貨款938,000元支票1張-2022/9/30入帳 ⑵第二期月付貨款938,000元支票1張-2022/10/31入帳 ⑶第二期月付貨款938,000元支票1張-2022/11/30入帳原審卷第187至192頁 23 111年10月20日（LINE對話紀錄） ⑴上訴人人員：「吳董，今天20號，能匯款嗎？」（09：28）。 ⑵被上訴人法代吳思緯：「妳好，款項我已經入到甲存了!」（09：30）。原審卷第93頁 24 111年10月28日（上證11對話紀錄） ⑴上訴人人員：「＠緯　吳董，請趕緊幫我確認唷，謝謝」（10：28）。 ⑵被上訴人法代吳思緯：「＠Sunny Ying 董娘妳好，我等等進公司看會計那邊狀況跟妳回覆」（13：07）。 ⑶上訴人人員：「＠緯　吳董，有確定了嗎？」（16：20）。 ⑷被上訴人法代吳思緯：「（傳送車輛毀損及做筆錄照片）董娘不好意思，我回公司路上車禍，在警局做筆錄，晚點我回覆妳可以處理多少」（16：38）。 ⑸上訴人人員：「好的，麻煩您了，請小心啊~」（16：39）。 ⑹被上訴人法代吳思緯：「停紅綠燈被新竹貨運撞到」（16：40）。　　本院卷第133頁 25 111年10月31日（上證11對話紀錄） ⑴上訴人人員：「＠緯　吳董，今天請趕緊幫忙確認匯款金額，謝謝」（10：00）。 ⑵被上訴人法代吳思緯「董娘妳好，今天公司可以匯款七萬過去，目前公司有些帳款還沒到，目前可以匯款七萬」（12：31）。 ⑶上訴人人員「如果再過兩三天可以幫我湊到20萬嗎？」（13：06）、「＠緯　吳董，看能不能週三」（17：08）。 ⑷被上訴人法代吳思緯：「我盡力」（17：09）。本院卷第133頁 26 111年11月2日 ⑴（上證11對話紀錄）　①上訴人人員：「＠緯　請再幫忙」（11：03）。　②被上訴人法代吳思緯：「＠SunnyYing 董娘我目前有15萬，等等匯款給你」（12：20）。　③上訴人人員：「好的，謝謝」（12：21）。　④被上訴人法代吳思緯：「（表情符號）謝謝」（12：24）、「15萬已經匯過去了!請董娘查收一下」（12：40）。　⑤上訴人人員「有，收到了」（12：55）。 ⑵被上訴人匯款15萬元與被上訴人。 ⑴本院卷第137頁 ⑵不爭執事項㈥ 27 111年11月15日 ⑴（上證11對話紀錄）　①上訴人人員：「＠緯　吳董早安，請問今天可以匯款？」（08：46）。　②上訴人法代何其澤：「＠緯　吳總，我們這邊也很難，有一些的薪水，供應商的貨款，還有勞健保都欠了，可否今天先匯20萬，我得先處理一些欠款的部分，因為答應了他們月中錢下來要給他們的，布過這些還不夠付給他們，其餘剩下的可否在25號前付給我們，再拜託了，感謝」（11：07）。　③被上訴人法代吳思緯：「我盡力處理25可以給你們」（11：09） ⑵被上訴人匯款20萬元與上訴人。 ⑴本院卷第135頁 ⑵不爭執事項㈥　 28 111年11月24日（上證11對話紀錄）上訴人人員：「＠緯　吳總早安，請問明天25號，可以匯款嗎？」（10：06）本院卷第139頁 29 111年11月25日（上證11對話紀錄） ⑴被上訴人法代吳思緯：「董娘早，不好意思是否方便讓我到月底，我在算看看能匯款多少，這兩天都在幫忙爸爸選舉的事情，沒有在公司下星期我在看能匯款多少過去給你」、「（表情符號）辛苦了」（07：53）。 ⑵上訴人人員：「好的，要在月底30號前唷，不然我們真的會來不及，謝謝!」（08：01）。 ⑶被上訴人法代吳思緯：「我盡力處理」（08：02）。 ⑷上訴人人員：「預祝高票當選」（08：02）。 ⑸被上訴人法代吳思緯：「（表情符號）謝謝」（08：02） ⑹上訴人人員：「好的，拜託一定要幫我們處理唷」（10：18）。本院卷第139頁 30 111年12月5日（LINE對話紀錄） ⑴上訴人人員：「＠緯　請趕緊確認」（08：10）。 ⑵被上訴人法代吳思緯：「＠Sunny Ying 董娘妳好我是吳董的太太我先生目前12/1住院還沒出來，星期三會出院目前手機在我身上，我先生處理11月底的那張票差點跳票過關不了，目前公司戶頭剩下6萬多，暫時這幾天實在無力負擔10月底那張票的款項，我公司被跳票283萬已經很吃力了，希望董娘可以讓我們喘口氣一下，我先生出院我會請他與你聯絡看看後續的款項如何解決還請你見諒，謝謝」（08：32）。原審卷第95頁 31 112年1月17日（LINE對話紀錄）被上訴人法代吳思緯：「董娘早10/31這張票目前我真的是沒辦法馬上去兌現，我上次有跟何董講我農曆年過後才有辦法去支付這張票款，為之前也有跟何董提到我可以退掉kf94的機器來扣掉最後一筆貨款，目前公司營運實屬不好，今年員工過年的薪水現在都還沒辦法發新給員工，這筆員工薪水我太太也還在處理，由於身體健康的關係暫時沒有進公司在處理事情，目前都是我太太暫時接手經營管理」（06：29）、「（表情圖案）謝謝。」（06：30）。原審卷第97頁 32 112年2月10日（LINE對話紀錄）上訴人人員：「＠緯吳董您好，請問貨款什麼時候能處理，體諒貴司資金之前讓延這麼久了，但現在請不要讓我們公司出狀況，請儘速處理啊!」（13：24）。 33 112年2月14日（LINE對話紀錄） ⑴被上訴人法代吳思緯：「妳好，目前貨款已經在籌措了，最晚在三月底前可以匯款過去。」（10：38）。 ⑵上訴人人員：「吳董，2月底能先付一些嗎？」（10：42）。 ⑷被上訴人法代吳思緯：「我下星期回覆你二月底能不能先付一些款項給妳，我先跟會計了解」（11：40）。 ⑸上訴人人員：「好的　謝謝」（11：40）。原審卷第99頁、司促卷第55頁 34 112年2月20日上訴人人員：「＠緯　吳董早，請問確定這週可以先付一些嗎？」（09：57）。司促卷第55頁 35 112年2月21日上訴人人員：「＠緯　可以早一點確認嗎？因為貴司款項卡太多太久，導致我司都會有一些欠款欠費必須要及早處理」（13：22）。司促卷第55頁 36 112年2月23日上訴人人員：「＠緯　明天就月底了，可以先處理？」（17：06）。司促卷第55頁 37 112年3月1日 ⑴被上訴人法代吳思緯：「董娘你好，公司目前2月底真的沒有辦法給你款項，我已經申請一筆貸款要來付款，銀行預計三月底會撥款，我才有多餘的資金可以給貴司，還請你多多體諒」（08：30）。 ⑵上訴人人員：「吳董您好，那這樣3月底您預計可以還多少？」（08：31）、「3月底可以先告訴我大概的日期嗎？幾號到幾號間？多少金額？這樣我們才能估計還得去籌錢」（08：33）。司促卷第55頁 38 112年3月7日上訴人人員：「（引用上開⑵留言）＠緯　可以確認給我嗎？」（15：10）。司促卷第55頁 39 112年4月7日被上訴人交付現金938,000元與上訴人後，取回支票號碼0000000號、發票日111年10月31日、票面金額938,000元之支票1紙（即KF94口罩機買賣合約之系爭第二期款支票）。本院卷第87頁 40 112年8月16日上訴人對被上訴人聲請核發本件支付命令司促卷第5頁

2024-12-31

TNHV-113-重上-84-20241231-2

簡上

臺灣苗栗地方法院

拆屋還地

臺灣苗栗地方法院民事判決 111年度簡上字第37號上訴人黃煥滿訴訟代理人江錫麒律師柯宏奇律師複代理人王炳人律師陳宏瑋律師被上訴人黃福安訴訟代理人黃韋齊律師上列當事人間拆屋還地事件，上訴人對於民國111年4月12日本院 109年度苗簡字第536號第一審判決提起上訴，本院於113年12月1 8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人於原審起訴主張及聲明，如原審判決事實及理由欄第貳項。二、被上訴人於原審之答辯及聲明，如原審判決事實及理由欄第參項。三、原審判決上訴人敗訴，並駁回其假執行之聲請。上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應將坐落苗栗縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地）如苗栗縣頭份地政事務所民國109年11月25日土地複丈成果圖（即原審判決附圖）所示A區塊面積61.16㎡、B區塊8.62㎡、C區塊面積2. 92㎡之房屋拆除，並將土地騰空返還上訴人。㈢被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）11,050元，及自109年12月22日起至返還前項土地之日止，按月給付上訴人184元。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、上訴人上訴主張：　㈠依系爭贈與契約書第6點載明「受贈與人仍願提供與甲（黃石來、黃鍾金妹）管理收益作食福之需，俟至百年偕老後乙丙丁戊（黃阿祥、黃煥霖、黃煥庭、黃煥滿）始得收回收益而永無異言」，前開約定係受贈土地（及房屋）供贈與人即黃石來、黃鍾金妹管理使用，並非供被上訴人黃福安，是被上訴人主張兩造間就系爭土地有使用借貸關係顯屬無據。退步言，縱使兩造有使用借貸關係，因贈與契約載明俟黃石來、黃鍾金妹百年後，受贈人即取回收益，顯係附有期限之使用借貸，而黃石來、黃鍾金妹分別於62年11月7日、84年7月22 日去世，故縱兩造間有使用借貸關係，亦因期限屆滿而消滅。再退步言之，縱使系爭贈與契約書之記載非「期限」而屬「目的」,惟使用借貸之目的應係供黃石來、黃鍾金妹使用，在黃石來、黃鍾金妹去世後，使用目的已完成。況被上訴人稱占用系爭土地之地上物即門牌號碼苗栗縣○○鄉○○村00鄰 ○○00號3層樓房（下稱系爭建物），係於74年建築完成，至今將近40年，佐以房屋稅籍證明書所載，該房屋之構造別為「加強磚造、鋼鐵造」，依行政院頒布之固定資產耐用年數表所載房屋之耐用年數，加強磚造為35年，已逾耐用年數。且當初借貸目的為供黃石來、黃鍾金妹使用，現卻僅被上訴人使用，顯與借貸之目的不符，依最高法院判決意旨，應認符合民法第470條第1項後段已經過相當時期，可推定借用物已使用完畢，可認原有使用借貸關係已消滅。　㈡上訴人於112年8月3日以苗栗府前郵局存證號碼000112號存證信函通知黃阿祥之繼承人黃福安、黃錦貴、黃錦唐、黃淑慧、陳詩弦、陳怡芳、陳怡君、陳郁欣，終止系爭土地之使用借貸關係，並於收受信函10日內騰空返還土地。　㈢被上訴人主張系爭建物1至3樓均占用系爭土地，包括建物之樑、柱及牆壁等主要結構體，若上訴人堅持拆除必將因此影響結構安全，造成房屋倒塌，上訴人有權利濫用之情等語，應由被上訴人舉證證明拆除系爭建物有使系爭建物倒塌之虞。五、被上訴人答辯：　㈠依據系爭贈與契約書意旨推論，上訴人於系爭建物興建之時無反對之權利，系爭建物占用系爭土地是取得上訴人黃煥滿之母親黃鍾金妹及上訴人黃煥滿之同意方能興建，而系爭建物興建之目的亦在供上訴人黃煥滿之母親黃鍾金妹、黃阿祥全家人及後代 (含被上訴人黃福安全家人）居住使用，故被上訴人先位主張「借用人」是「黃阿祥」，上訴人黃煥滿係在其母親黃鍾金妹去世後方取得系爭土地之管理權，其自應繼受其母親黃鍾金妹同意權之拘束，就系爭建物占用系爭土地成立無償使用借貸之法律關係。退萬步言，上訴人對於古厝於原址改建不僅知情，且其對改建後房屋即系爭建物亦是供黃鍾金妹、黃阿祥全家人及後代（含被上訴人黃福安全家人）住居使用亦知之甚詳，系爭建物自修建完成迄今已逾35 年之久，上訴人從未提出曾經異議之證據。倘鈞院認為前揭先位主張不可採，則備位主張被上訴人占用系爭土地亦應已取得上訴人同意明確，備位主張「借用人」是「黃福安」，被上訴人上開主張亦經證人徐弘龍、黃燕鋒及黃錦貴到庭證明屬實。　㈡92年12月13日於代書黃仁聲見證下，黃阿祥與長子即被上訴人黃福安、次子黃錦貴及三子黃錦唐，共同書立協議書（二審卷第319頁），將系爭建物所有權全部、地上權利，全部歸被上訴人所有，被上訴人已合法取得系爭建物事實上處分權。　㈢系爭建物係加強磚造之3層樓房，占用系爭土地面積為72.7㎡，依109年1月公告現值每平方公尺1,800元計算為130,860元，價值不高。而系爭建物1至3樓均占用系爭土地，包括建物之樑、柱及牆壁等主要結構體，若上訴人堅持拆除必將因此影響結構安全，造成房屋倒塌。上訴人居住在桃園，不住在苗栗地區，客觀上並非以系爭土地作為其生活根據地，卻動輒以訴請拆屋還地之名，行違反使用借貸契約之實。反觀被上訴人全家則是以系爭建物為唯一棲身之所，一旦上訴人將系爭建物全部拆除，則被上訴人全家即會立刻面臨流離失所的窘境，差異懸殊至為明顯，故上訴人本件拆屋還地權利之行使，係以損害被上訴人為目的，不僅屬權利濫用，更與誠信原則相違。　　六、兩造不爭執事項如下（二審卷第462至463頁）：　㈠苗栗縣○○鄉○○段000地號土地（重測前為員林段312地號）為上訴人所有；同段927-2地號土地（分割自927地號，重測前為員林段312-1地號）為被上訴人所有（原審卷第19、223頁、225頁）。　㈡被上訴人之父黃阿祥於73年間興建未保存登記門牌號碼苗栗縣○○鄉○○村00鄰○○00號3層樓房（即系爭建物），占用上訴人所有同段926地號土地如苗栗縣頭份地政事務所109年11月 25日土地複丈成果圖所示A區塊面積61.16㎡、B區塊面積8.62 ㎡、C區塊面積2.92㎡。黃阿祥並於92年12月13日將系爭建物之事實上處分權讓與被上訴人（二審卷第319 頁）。　㈢訴外人黃石來（62年11月7日歿）、黃鍾金妹（84年7月22日歿）與其子黃阿祥、黃煥霖、黃煥庭及上訴人於62年9月11 日簽立土地贈與契約書（即系爭贈與契約書），內容略以：㈠贈與人（即黃石來、黃鍾金妹）所有坐落南庄鄉員林段312 -1地號……持分58分之13願贈與黃阿祥取得永為己業。㈡贈與人所有坐落南庄鄉員林段312-1地號地上建物願贈與黃阿祥、黃煥滿各持分2分之1取得永為己業。……㈤贈與人所有坐落南庄鄉員林段314-1地號願贈與黃阿祥、黃煥庭各2分之1取得，又同段312地號全部贈與黃煥滿取得，又同段312-2地號全部贈與黃煥霖取得。㈥本契約書第五條所載三筆田雖贈與黃阿祥、黃煥霖、黃煥庭、黃煥滿四人名義，而受贈人仍願提供予贈與人管理收益充作福食之需俟至百年偕老，後受贈人始得收回管理收益等語（原審卷第73至79頁、第107至109 頁）。　㈣上訴人曾於112年8月3日以苗栗府前郵局存證號碼000112號存證信函通知黃阿祥之繼承人黃福安、黃錦貴、黃錦唐、黃淑慧、陳詩弦、陳怡芳、陳怡君、陳郁欣，表示終止苗栗縣○○ 鄉○○段000地號土地之使用借貸關係，請求於10日內騰空返還土地（二審卷第339至359頁）。　㈤若法院認被上訴人應給付上訴人相當於租金之不當得利，則　　自104年12月22日至109年12月21日期間合計金額為11,050元　　，另自109年12月22日起每月金額為184元。　　七、兩造所爭執事項（二審卷第463至464頁）：　㈠被上訴人抗辯系爭建物有權占用926地號土地，係因上訴人及黃鍾金妹與黃阿祥間存有使用借貸契約，或上訴人與被上　　訴人間存有使用借貸契約，有無理由？　㈡被上訴人抗辯上開使用借貸未定期限，且使用借貸目的尚未完成，上訴人不得請求返還土地，有無理由？　㈢上訴人依民法第472條第4款（借用人死亡者）及第1款（貸與人因不可預知之情事，自己需用借用物者）規定終止使用借貸契約，有無理由？是否生終止之效力？　㈣倘上訴人得請求被上訴人拆屋還地，上訴人有無權利濫用及　　違反誠信原則？　　　八、本院之判斷：　㈠被上訴人抗辯系爭建物有權占用926地號土地，係因上訴人及黃鍾金妹與黃阿祥間存有使用借貸契約，為有理由：　⒈被上訴人之父黃阿祥於73年間改建系爭建物，供黃鍾金妹及黃阿祥、黃阿祥之配偶子女（被上訴人為黃阿祥之子）居住，且黃鍾金妹於84年7月22日去世前與黃阿祥共居等情，為上訴人所不否認，足見被上訴人主張上訴人之母親黃鍾金妹於84年7月22日去世前居住系爭建物一節，與事實相符，堪認為真實。　⒉依系爭贈與契約書第二點意旨：贈與人即黃石來、黃鍾金妹所有坐落南庄鄉員林段312-1地號地上建物願贈與黃阿祥、黃煥滿各持分2分之1取得永為己業；第六點意旨：本契約書第五條所載三筆田雖贈與黃阿祥、黃煥霖、黃煥庭、黃煥滿四人名義，而受贈人仍願提供予贈與人管理收益充作福食之需俟至百年偕老，後受贈人始得收回管理收益等語，則黃石來、黃鍾金妹於其百年之前，就已贈與上訴人之系爭土地仍有管理處分權利。再依證人黃燕鋒於原審時證稱：黃阿祥是原地重建，因老屋下雨會漏水且黃阿祥子女結婚不夠住，重建之後，上訴人的母親黃鍾金妹在世的時候，上訴人每年都會回來，節日都會回來，於黃鍾金妹去世後，亦未聽聞上訴人對被上訴人提及系爭建物逾越系爭土地等語（原審卷第18 1至183頁），其於二審時證稱：改建的時候，上訴人有回來幫忙，也沒有反對（二審卷第252頁）；證人徐弘龍證稱：伊是做建築的，本案的舊房子係伊拆除，之後在原有的基礎上，改成混凝土建築，上訴人每天在那裡看改建過程，上訴人也會幫忙，伊拆除及改建的費用是向黃阿祥收取等語（二審卷第242至244頁）。綜合上情，可知黃阿祥於73年建造系爭建物時，黃鍾金妹尚在世，就已贈與上訴人之系爭土地具有管理處分權，而黃阿祥於自己受贈與分配使用之舊屋基礎上建造系爭建物，係供黃鍾金妹及黃阿祥自己家人（含被上訴人）共同居住，且黃鍾金妹居住於此直至百年，足認黃阿祥建造系爭建物占用系爭土地之部分，係得管理處分權人黃鍾金妹之同意。又兩造均未舉證證明黃阿祥須支付黃鍾金妹系爭土地之使用對價，因認黃阿祥與系爭土地管理處分權人黃鍾金妹，就系爭建物占用系爭土地之部分，成立無償使用借貸契約（且未定有期限，詳後述）。另依上開證人之證詞，黃阿祥於73年建造系爭建物時，為上訴人所知悉，系爭建物建造時上訴人亦會幫忙，系爭建物完成後，黃鍾金妹居住至84年7月22日去世為止，期間上訴人每年過年或遇節日均會回到系爭建物，自系爭建物73年改建起至84年7月22日黃鍾金妹去世為止，長達約10年期間上訴人均未表示反對，依上開客觀情事，足以推論上訴人亦有默示同意黃阿祥建造系爭建物占用部分系爭土地。且兩造均未舉證證明黃阿祥須支付上訴人系爭土地之使用對價，因認上訴人與黃阿祥間，就系爭建物占用系爭土地之部分，亦成立無償使用借貸契約（且未定有期限，詳後述），是被上訴人抗辯上訴人及黃鍾金妹均與黃阿祥間存有使用借貸契約，為有理由。又，被上訴人為黃阿祥之繼承人，有上訴人之戶籍謄本附卷可憑（二審卷第267頁），且為系爭建物之事實上處分權人，此為上訴人所不爭執，被上訴人基於繼承法則，亦自黃阿祥承受上開無償使用借貸契約之權利義務。　㈡被上訴人抗辯上開使用借貸契約未定期限，且使用借貸目的尚未完成，為有理由：　⒈按借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物；未定期限者，應於依借貸之目的使用完畢時返還之（民法第470條第1 項本文），而所謂「依借貸之目的使用完畢時」，係指借用人因達成某目的而向出借人借用其物，嗣後其目的已因而達成，無須再繼續使用者而言；如借用人之目的有繼續性，借用物一經返還，即妨害借用人目的之繼續時，即難謂借貸目的已經完畢（最高法院85年度台上字第1952號判決意旨參照）。又借地造屋未定有期限者，法院自應斟酌房屋之種類、品質及經過時期並一切情形，以定其使用土地是否已完畢。本件上訴人與被上訴人間就系爭建物占用系爭土地部分，存有無償使用借貸契約，已如前述。上訴人雖主張依系爭贈與契約書載明俟黃石來、黃鍾金妹百年後，受贈人即取回收益，顯係附有期限之使用借貸等語，惟系爭贈與契約是黃石來、黃鍾金妹與黃阿祥、上訴人所簽立，與黃鍾金妹同意黃阿祥使用系爭土地之使用借貸契約屬不同之契約，契約名稱及內容均不相同，不能因系爭贈與契約載明俟黃石來、黃鍾金妹百年後，受贈人即取回收益，即推論黃鍾金妹同意黃阿祥使用系爭土地之使用借貸是附有期限。又兩造均未舉證證明黃鍾金妹與黃阿祥間、上訴人與黃阿祥間之無償使用借貸契約係定有期限，故認均應屬未約定期限之無償使用借貸。依上開規定，自應斟酌房屋之種類、品質及經過時期並一切情形，以定其使用系爭土地目的是否已完畢。至於上訴人主張系爭建物係供黃石來、黃鍾金妹居住，黃石來及黃鍾金妹百年後，系爭建物使用土地之目的已完成一節，本院認系爭建物係黃阿祥於自己受贈與分配使用之舊屋基礎上建造，係供黃鍾金妹及黃阿祥自己家人共同居住，已如前述，衡情黃阿祥於受贈與分配之舊屋重建系爭建物，應不致僅供奉養黃鍾金妹之用，而不供黃阿祥及其家人居住使用，且依被上訴人所提供、上訴人並未爭執之黃阿祥家人（含被上訴人家人）使用系爭建物之照片（二審卷第149至191頁），可證系爭建物除供黃鍾金妹居住使用外，亦供黃阿祥自己家人共同居住使用，上訴人主張黃石來及黃鍾金妹百年後，系爭建物使用系爭土地之目的已完成一節，尚難憑採。同理，上訴人另主張系爭建物供被上訴人居住使用，與原使用借貸目的不合等語，亦不可採。　⒉上訴人雖主張系爭建物為加強磚造、鋼鐵造建築（原審卷第8 5頁），依行政院頒布之固定資產耐用年數表，加強磚造房屋耐用年數為35年，系爭建物自74年建造完成迄今將近40年，已逾耐用年數等語。但查，行政院頒布之固定資產耐用年數表雖可供資產耐用年數之參考，惟房屋雖以同樣材料建造，但依建築工法不同、維護良善與否，致其耐用年數有所差異，故仍應依具體房屋之使用現況認定之。被上訴人之父親黃阿祥所建造之系爭建物緊鄰祭祀公廳，且供上訴人之母親黃鍾金妹及被上訴人之父親黃阿祥一家居住，至原審法官履勘現場時系爭建物仍供黃阿祥之後代即被上訴人居家使用中（原審判決第10頁第16至17行）。再依被上訴人於112年5月 15日提供之系爭建物屋況照片（二審卷第193至195頁），系爭建物屋況良好，110年之課稅現值為295,000元（原審卷第 85頁），被上訴人及其家人尚使用中，則黃阿祥借用系爭土地建造系爭建物以供家人居住使用之目的，尚未完畢。上訴人自應於系爭建物無法使用或黃阿祥之家人不再使用、居住該處（如遷移他處或房屋破損已不堪使用）時，始得因借貸之目的已使用完畢，請求被上訴人返還所占用之土地，被上訴人此部分抗辯，為有理由。　㈢上訴人依民法第472條第4款（借用人死亡者）及第1款（貸與人因不可預知之情事，自己需用借用物者）規定終止使用借貸契約，有無理由？是否生終止之效力？分述如下：　⒈按貸與人因不可預知之情事，自己需用借用物者或借用人死亡者，貸與人得終止契約，民法第472條第1、4款分別定有明文。而民法第470條規定未定期限之使用借貸，其借用人應於依借貸之目的使用完畢或借用人請求時，返還借用物與貸與人，此係使用借貸終了之當然原因之一，與具有同法第 472條所列各款事由，須待貸與人為終止之意思表示，始生合法終止使用借貸之情形迥異（最高法院110年度台上字第2 802號判決意旨參照）。依此，上訴人與黃阿祥間，就系爭建物占用系爭土地之部分，成立未定期限之無償使用借貸契約，雖依借貸目的，尚未使用完畢，但貸與人即上訴人，若符合民法第472條各款規定，自得為終止借貸契約之意思表示而終止之。本件上訴人主張借用人黃阿祥於103年10月23 日去世（原審卷第239頁），依民法第472條第4款規定，於1 12年8月3日以苗栗府前郵局存證號碼000112號存證信函通知黃阿祥之全體繼承人黃福安等8人，終止系爭土地之使用借貸關係，並於收受信函10日內騰空返還土地，業據上訴人提出存證信函1份及回執8張為憑（本院卷第339頁至第359頁），上訴人主張其自身與黃阿祥間就系爭土地之使用借貸契約已終止，應有理由。　⒉至於黃鍾金妹與黃阿祥間，就系爭建物占用系爭土地之部分，亦成立未定期限之無償使用借貸契約，因系爭建物之借貸目的，尚未使用完畢，並無前述民法第470條規定當然終了之情形。按終止權之行使，依民法第263條準用同法第258條之規定，應向他方當事人以意思表示為之，契約當事人之一方有數人者，該意思表示，應由其全體或向其全體為之，此為終止權行使之不可分性（最高法院64年台上字第2294號判決意旨參照）。黃鍾金妹與黃阿祥間，就系爭建物占用系爭土地部分，成立未定期限之無償使用借貸契約，因黃鍾金妹、黃阿祥均已去世，使用借貸契約貸與人及借用人之權利義務，各由黃鍾金妹及黃阿祥之全體繼承人繼承，則上訴人倘欲終止黃鍾金妹與黃阿祥間使用借貸契約，自應由黃鍾金妹之全體繼承人對黃阿祥之全體繼承人為終止之意思表示。查黃鍾金妹之繼承人除上訴人外，尚有周黃秋妹（黃鍾金妹之女）、黃雪玉、黃錦山、黃錦銀（以上3人為黃煥霖之子女、黃鍾金妹之孫子女）、黃淑珍、黃錦紹（以上2人為黃煥庭之子女、黃鍾金妹之孫子女）等多人（未一一臚列），有黃鍾金妹之親等關聯資料附卷可憑（本院卷證物袋），上訴人迄未證明已由黃鍾金妹全體繼承人向黃阿祥全體繼承人為終止使用借貸契約之意思表示，縱上訴人曾以民法第472條第1款、第4款事由，對被上訴人及黃阿祥之全體繼承人為終止使用借貸契約之意思表示，亦不生合法終止黃鍾金妹與黃阿祥間使用借貸契約之效力。　⒊次按債權與其債務同歸一人時，如法律另有規定，其債之關係不因而消滅，此觀民法第344條規定即明。又繼承人對於被繼承人之權利、義務，不因繼承而消滅，亦為同法第1154 條所明定。此即民法第344條所稱「法律另有規定」。故繼承人對被繼承人之債權，尚不因繼承開始，債權與其債務同歸一人而當然混同消滅。查被上訴人繼承黃阿祥之權利義務為系爭土地使用借貸契約之借用人，黃鍾金妹為貸與人，黃鍾金妹及黃阿祥均死亡後，被上訴人為黃鍾金妹之再轉繼承人，亦繼承黃鍾金妹之權利義務為系爭土地使用借貸契約之貸與人。則黃鍾金妹所遺提供系爭土地予被上訴人使用之債務，與被上訴人於借貸期間得使用系爭土地之債權，尚不因繼承開始而當然混同消滅。亦即被上訴人基於黃鍾金妹與黃阿祥之使用借貸契約，仍有繼續使用系爭建物占有系爭土地部分之借用人權利，上訴人則繼承黃鍾金妹所遺提供系爭土地予被上訴人使用之債務。九、綜上所述，黃鍾金妹與黃阿祥間就系爭建物占用系爭土地部分，存有未定期限之無償使用借貸契約，借貸目的未使用完畢，且迄今尚未經黃鍾金妹之全體繼承人向黃阿祥之全體繼承人為終止之意思表示，被上訴人基於黃鍾金妹與黃阿祥之使用借貸契約，仍有繼續使用系爭建物占有系爭土地部分之權利，則被上訴人所有系爭建物占有使用系爭土地之部分，屬有權占用，並非無法律上原因，上訴人依民法第767條第1 項前段、中段規定，請求被上訴人拆除系爭建物占用系爭土地之部分並給付相當於租金之不當得利（即被上訴人應給付 11,050元及自109年12月22日起至返還土地之日止，按月應給付上訴人184元），均於法無據，不應准許。至兩造爭執事項㈣：倘上訴人得請求被上訴人拆屋還地，上訴人有無權利濫用及違反誠信原則一節，因被上訴人基於黃鍾金妹與黃阿祥之使用借貸契約，仍有繼續使用系爭建物占有系爭土地部分之權利，上訴人不得請求被上訴人拆屋還地，故此爭執事項於判決結果無影響，爰不再加以論述。從而，原審為上訴人敗訴之判決並駁回其假執行之聲請，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回上訴。十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後　　核於本判決結果不生影響，爰不一一論述。十一、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1 第3項、第449條第1項、第463條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　顏苾涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許惠瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張淑芬以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭娜羽

2024-12-31

MLDV-111-簡上-37-20241231-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

拆屋還地等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第276號上訴人蔡雅雲蔡金蘭蔡惠琴蔡朋財被上訴人蔡淑媛上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國113年7 月29日臺灣橋頭地方法院112年度訴字第881號第一審判決提起上訴，本院於113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決主文第二項關於命上訴人給付「起訴前不當得利金額」逾附表「應准許範圍」欄所示部分，及該部分假執行之宣告，均廢棄。二、前項廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。　　三、其餘上訴駁回。四、第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。二、被上訴人起訴主張：坐落高雄市路○區○○段000○0地號土地（下稱系爭土地）為被上訴人與其胞姐蔡淑婷2人共有（應有部分依序各為5/6、1/6）。系爭土地上坐落之門牌號碼高雄市路○區○○路00號房屋（下稱系爭房屋），為上訴人祖父蔡茂男所建，無權占用土地如附圖編號A所示範圍（面積180.8 5平方公尺），上訴人之父蔡鴻鈞繼承系爭房屋後，於民國1 12年6月13日死亡，上訴人因繼承而公同共有房屋，妨害被上訴人對土地之所有權，並受有相當於租金之不當利益。爰依民法第767條第1項、第821條規定，請求上訴人將系爭土地上之房屋拆除，交還占用土地予被上訴人及其餘共有人全體。並依民法第179條規定，請求上訴人至返還土地前，按月給付被上訴人新臺幣（下同）5,602元（土地面積593.11㎡ ×申報地價1,360元×年息10%÷12月×應有部分5/6），及返還起訴前5年相當於租金之不當得利336,120元（5,602元×12月 ×5年）。聲明：㈠上訴人應將坐落系爭土地上如附圖編號A所示範圍之地上物拆除，並將占用土地返還被上訴人及其餘共有人全體；㈡上訴人應給付被上訴人336,120元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈢上訴人應自被上訴人提起本件訴訟後，至上訴人將系爭土地上之地上物拆除，並將土地返還被上訴人及全體共有人止，按月給付被上訴人5,602元；㈣願供擔保請准宣告假執行。二、上訴人未於言詞辯論期日到場，亦未提出上訴理由書狀作何陳述，惟於原審主張：系爭土地分割自同段892地號土地，8 92地號土地係蔡姓宗族共有，兩造均為蔡姓宗族子孫，雖上訴人一脈未受分配系爭土地登記，惟經允許使用系爭土地，上訴人之祖父蔡茂男興建系爭房屋，已與分割前892地號土地共有人成立使用借貸關係；又系爭房屋自61年3月起課房屋稅，迄今歷經50餘年，蔡氏宗親知悉系爭房屋坐落於系爭土地上，未提出反對意見，原土地所有權人均未曾向上訴人一家主張任何權利，亦足認有默示同意成立使用借貸關係。系爭房屋嗣由上訴人之父蔡鴻鈞繼承，後由上訴人繼承取得事實上處分權，繼受上開使用借貸法律關係，有合法占用系爭土地之權利，非無權占有。又系爭房屋並非占用系爭土地全部，被上訴人不能以土地全部面積計算不當得利，其依申報地價總價年息10%請求不當得利，亦屬過高等語，資為抗辯。三、原審判命上訴人應將坐落系爭土地上如附圖編號A所示範圍之地上物拆除，將該部分土地返還予被上訴人及其他共有人全體，並應給付被上訴人61,490元，及自113年3月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨自113年3月6日起至返還上開土地之日止，按年給付12,298元，駁回被上訴人其餘之訴及假執行之聲請（被上訴人受敗訴判決部分，未據上訴，非本院審理範圍）。上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原判決及假執行不利上訴人之部分均廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執之事項：（見原審訴字卷第182頁）　　　㈠坐落高雄市路○區○○段000○0地號土地（即系爭土地）為被上訴人與訴外人蔡淑婷2人共有，應有部分各5/6、1/6。　㈡坐落系爭土地上門牌號碼高雄市路○區○○路00號房屋（即系爭房屋）為上訴人之祖父蔡茂男所建，嗣由上訴人之父蔡鴻鈞繼承，後由上訴人繼承公同共有。五、本件爭點：　㈠系爭房屋是否合法占用系爭土地？被上訴人得否請求上訴人拆除地上物返還土地予全體共有人？　㈡被上訴人請求上訴人給付相當於租金之不當得利，有無理由？若有，金額為若干？六、本院判斷：　　　㈠系爭房屋是否合法占用系爭土地？被上訴人得否請求上訴人拆除地上物返還土地予全體共有人？　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。又以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之。系爭土地為被上訴人與蔡淑婷共有，應有部分各5/6、1/6，有土地登記謄本可參（見原審審訴卷第 55頁），系爭房屋占用土地如附圖編號A所示面積180.85平方公尺，兩造並無爭執（見原審訴字卷第182頁），上訴人辯稱本於使用借貸契約有權占用土地，自應就此利己事實舉證責任。　⒉上訴人辯稱：分割前之同段892地號土地為蔡姓宗族共有，其土地上有蔡氏祠堂，祠堂門前牆壁上之蔡氏先祖墓重修建誌石牌，記載蔡茂男捐款重建，可見系爭土地為蔡氏先祖分配予各房子孫使用，蔡茂男經允許使用土地而興建房屋，與該土地共有人成立使用借貸關係等語，並提出73年12月30日蔡氏宗祠重建誌及91年蔡氏先祖墓重修建誌石牌照片各1張為證（見原審訴字卷第35頁）。查上開石牌照片固有記載：「 …百年祖居久未修葺剝損日甚部分屋宇更已不堪使用。…就地重建…。捐貲重建蔡氏宗祠芳名錄如后：蔡茂男… 」，及「… 祖墓因年代久遠…經宗親商議決定重修整建，捐款重建芳名如左：蔡茂男…」之內容，然此至多僅能認定蔡茂男為蔡氏宗族成員，曾為蔡氏宗祠及先祖墓重建捐款，並不足以證明蔡茂男曾與分割前892地號土地共有人達成合意成立使用借貸契約，經全體共有人同意於系爭土地上興建房屋，上訴人就分割前892地號土地全體共有人同意蔡茂男興建房屋一節，舉證尚有不足，已難憑採。　⒊上訴人另抗辯系爭房屋建屋迄今逾50年，蔡氏宗親知悉系爭房屋坐落於系爭土地上，未提出反對意見，原土地所有權人未向上訴人一家主張任何權利，至少應成立默示使用借貸契約等語。惟按所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言，若單純之沉默，則除有特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不得謂為默示之意思表示。對無權占有人之使用未加異議，僅單純沈默而未為制止者，不生任何法律效果，亦非默許同意繼續使用（最高法院83年度台上字第237號判決意旨參照）。上訴人稱分割前892地號土地共有人為蔡姓宗族，惟該土地共有人倘與上訴人及其祖輩具親戚關係，因念及親誼關係而未請求拆屋還地，並未悖於常情，類此情形亦非少見，且分割前892地號土地共有人縱使知悉蔡茂男或其繼承人占用土地，未為反對表示或加以制止，然本件並無事證可認該土地共有人有何舉動或其他特別情事，而足以推知全體共有人有同意蔡茂男於土地上興建房屋之意思，自不得以土地共有人單純沉默未為反對之意思，逕認全體共有人已默示同意與蔡茂男成立使用借貸契約，由蔡茂男在土地上建屋使用收益特定部分。此外，上訴人復未提出其他證據證明蔡茂男與分割前892地號土地共有人成立使用借貸契約，上訴人前揭所辯，亦非可取。　⒋末按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部，為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項、第821條分別定有明文。依前開說明，本件無從認定系爭房屋與土地間有上訴人所指之使用借貸關係存在，系爭房屋占用系爭土地上如附圖編號A所示範圍，自屬無權占用，被上訴人本於所有權及為共有人利益，請求上訴人拆除如附圖編號A所示範圍之地上物，將占用之土地返還被上訴人及其他共有人，自屬有據。　㈡被上訴人請求上訴人給付相當於租金之不當得利，有無理由？若有，金額為若干？　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。而無權占有他人之不動產，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念。準此，無權占有人顯係無法律上之原因而受利益，並致土地所有權人受有損害，則土地所有權人自得依不當得利之法律關係，請求無權占有人給付相當於租金之利益。系爭房屋無權占用系爭土地上如附圖編號A所示範圍，被上訴人依民法第179條規定請求其給付相當於租金之不當得利，應屬有據。　⒉次按城市地方租用房屋之租金，以不超過土地及建築物申報總價額年息10%為限，而前開規定於租用基地建築房屋之情形準用之，土地法第97條第1項、第105條分別定有明文。所謂年息10%為限，乃指基地租金之最高限額而言，並非必須照申報價額年息10%計算之，尚須斟酌基地之位置、工商繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益及社會感情等情事，以為決定。另土地法第97條第1項所謂之土地價額，依同法施行細則第25條之規定，係指法定地價而言。而土地法第148條規定土地所有權人依土地法所申報之地價為法定地價，故土地法第97條所謂之土地申報價額，即指該土地之申報地價。系爭房屋位於高雄市路竹區，所在位置交通尚稱方便，附近多為工廠及住家，並無商店，系爭房屋未供商業使用，有原審勘驗筆錄及現場照片可參（見原審訴字卷第 141、145至161頁），審酌系爭土地所在位置、附近使用情形及上訴人利用系爭土地之經濟價值、所受利益等情狀，認以申報地價年息6%計算相當於租金之不當得利，應屬合理適當，被上訴人主張應以年息10%計算，尚難憑採。　⒊本件係於112年7月24日起訴（見原審審訴卷第7頁），被上訴人請求起訴前5年相當於租金之利益，期間應為107年7月24 日至112年7月23日，惟查：　⑴系爭土地係分割自同段892地號土地，分割前892地號土地原為被上訴人之父蔡武雄與他人共有，於105年1月間，被上訴人與其他繼承人蔡淑婷、蔡淑瓊、蔡淑馨、蔡淑德、蔡美萍（以下合稱蔡美萍等6人）繼承取得蔡武雄之應有部分，並辦理公同共有繼承登記，嗣臺灣高雄地方法院以103年度訴字第1639號判決分割該892地號土地，於111年10月11日以判決共有物分割為原因辦理所有權登記，蔡美萍等6人就系爭土地仍維持公同共有，迄112年1月17日始變更共有型態為分別共有，應有部分各1/6，被上訴人再於112年5月30日以買賣為原因取得蔡淑德、蔡淑馨、蔡淑瓊、蔡美萍之應有部分，至此被上訴人就系爭土地之應有部分比例合計為5/6等情，經被上訴人陳明，並有上該103年度訴字第1639號分割共有物事件判決書、系爭土地登記謄本及異動索引可稽（見原審訴字卷第71至93頁、審訴卷第55、59至76頁）。而公同共有之債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，無民法第821條規定之準用。系爭土地於112年1月17日變更共有型態為分別共有之前，系爭房屋占用土地所生相當租金之利益，應為蔡美萍等6人之公同共有債權，非被上訴人一人得單獨起訴請求，故就起訴前不當得利部分，依法被上訴人僅得請求自112 年1月17日起至112年7月23日（起訴前1日）之不當得利。　⑵被上訴人於112年1月17日起取得系爭土地應有部分1/6，112 年5月30日因買賣取得蔡淑德、蔡淑馨、蔡淑瓊、蔡美萍應有部分各1/6，被上訴人之應有部分比例變更為5/6，是其於 112年1月17日至112年5月29日期間，應按1/6之比例請求相當於租金之利益，自112年5月30日至112年7月23日（起訴前 1日）始能請按5/6之比例請求相當於租金之不當得利。　⑶系爭房屋為蔡茂男興建，蔡茂男於96年4月6日死亡，由上訴人父親蔡鴻鈞繼承，蔡鴻鈞於112年6月13日死亡，由上訴人繼承而公同共有系爭房屋等情，為兩造所不爭執，並有蔡茂男、蔡鴻鈞之除戶謄本可參（見原審訴卷第49、53頁）。被上訴人雖可請求112年1月17日起至112年7月23日（起訴前1 日）相當於租金之不當得利，惟蔡鴻鈞於112年6月13日死亡，112年1月17日至112年6月13日所生不當得利，為蔡鴻鈞所遺之繼承債務，依民法第1153條規定，繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，是以上訴人於此段期間僅在繼承蔡鴻鈞所得遺產範圍內負清償責任，繼承遺產後（11 2年6月14日至112年7月23日）始依公同共有之法律關係負給付之責。　⑷被上訴人僅可請求起訴前5年中自112年1月17日起至112年7月 23日相當於租金之利益，系爭土地自111年1月起申報地價為每平方公尺1,360元，有土地登記謄本可參（見原審審訴卷第55頁），系爭房屋占用土地面積為180.85平方公尺，且本件應以申報地價年息6%計算相當於租金之不當得利，已如前述，爰以此為據，依前述⑵、⑶所示期間、被上訴人應有部分比例，並區分是否為繼承債務，分別計算被上訴人可請求各段期間之不當得利金額如附表所示，就編號1、2部分，上訴人應於繼承被繼承人蔡鴻鈞所得遺產範圍內，給付被上訴人 1,401元（896元＋505元），編號3部分，上訴人應給付被上訴人1,348元。又被上訴人已於本院陳明僅請求上訴人共同給付，未請求上訴人連帶給付（見本院卷第83頁），爰不諭知上訴人應負連帶給付責任。　⒋被上訴人請求上訴人自其提起本件訴訟後至拆除地上物返還占用土地止，按月給付被上訴人5,602元之部分，原審判命上訴人應自起訴狀繕本送達翌日即113年3月6日起（見原審訴字卷第107至111頁）至返還占用土地之日止，按年給付相當於租金之不當得利，被上訴人就其敗訴部分（112年7月24 日起訴至113年3月5日期間），並未上訴，非本院審理範圍，應認被上訴人得請求上訴人自113年3月6日起至返還占用土地之日止，按年給付相當租金之不當得利12,298元（計算式：土地面積180.85平方公尺×申報地價1,360元×年息6%×應有部分5/6，小數點以下四捨五入)。七、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項前段、中段、第82 1條、第179條規定，請求：㈠上訴人應將系爭土地上如附圖編號A所示範圍之地上物拆除，並將占用土地返還被上訴人及其他共有人；㈡上訴人應於繼承被繼承人蔡鴻鈞所得遺產範圍內給付被上訴人1,401元，及自起訴狀繕本送達翌日即1 13年3月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈢上訴人應給付被上訴人1,348元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年 3月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈣上訴人應自1 13年3月6日起至返還上開土地之日止，按年給付被上訴人12 ,298元範圍內，應予准許。逾此範圍之請求，核屬無據，不應准許。原審就被上訴人請求起訴前5年不當得利部分，判命上訴人給付超逾前開應准許範圍部分，尚有未洽，上訴人指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及舉證，經審酌後認不影響判決結果，爰不逐一論述，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣志宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周佳佩以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佳君附圖：高雄市政府地政局路竹地政事務所113年5月土地複丈成果　　　圖。　　　附表：112年1月17日至112年7月23日相當租金之不當得利。編號　　　　請求期間　不當得利金額（新臺幣）　　　應准許範圍 1 112年1月17至112年5月29日被上訴人應有部分1/6；上訴人在繼承遺產範圍內負清償責任。　　　　 896元　　　　（土地面積180.85㎡×申報地價1,360元×6%×133/365×應有部分1/6＝896元，小數點以下四捨五入) 上訴人應於繼承被繼承人蔡鴻鈞所得遺產範圍內給付被上訴人1,401元，及自113年3月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 2 112年5月30日至112年6月13日被上訴人應有部分5/6；上訴人在繼承遺產範圍內負清償責任。　　　　　505元（土地面積180.85㎡×申報地價1,360元×6%×15/365×應有部分5/6＝505元，小數點以下四捨五入) 3 112年6月14日至112年7月23日被上訴人應有部分5/6；上訴人因繼承公同共有系爭房屋。　　　　 1,348元（土地面積180.85㎡×申報地價1,360元×6%×40/365×應有部分5/6＝1,348元，小數點以下四捨五入) 上訴人應給付被上訴人1,348元，及自113年3月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

2024-12-31

KSHV-113-上易-276-20241231-1

訴

臺灣桃園地方法院

返還不當得利

臺灣桃園地方法院民事判決 111年度訴字第135號原告黃三億訴訟代理人林更穎律師複代理人陳紀雅律師被告張昱倫（原名張峪綸）張子譽共同訴訟代理人張志遠上列當事人間請求返還不當得利事件，於民國113年12月10日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查本件原告起訴時先位聲明以門牌號碼桃園市 ○○區○○街0巷00號房屋（下稱系爭房屋）之建物起造人張志遠為先位被告；以張昱倫、張子譽為備位被告，並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）230萬8,731元。㈡被告應自起訴狀繕本送達翌日起，以每年當期土地公告現值0.5％加計申報地價5％計算償金至撤銷建築線、埋設管線拆除日止，按月給付予原告。㈢償金按週年利率5％計算利息。㈣願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第3、39頁）；嗣於確認系爭房屋之起造人即為張昱倫、張子譽後，則撤回對張志遠之訴（見本院卷第80頁）；後聲明迭經變更，於113年12月10日本院審理中，主張依其112年10月20日變更聲明狀為請求（見本院卷第329頁），最終將其聲明變更為：㈠被告應給付原告 230萬8,731元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第147頁）。原告上開變更均係基於其為桃園市○○區○ ○段00000地號土地（下稱系爭土地）所有權人所為之主張，核屬請求之基礎事實同一，揆諸前揭規定，自應准許之。貳、實體方面：一、原告主張：系爭土地為原告所有，系爭土地為61年間興建周邊社區時所開闢之私設巷道，並未被認定為既成道路，目前為桃園市蘆竹區聯福街2巷（下稱系爭巷道）。原告曾於90 年間與鄰地所有權人商討合建計畫，期間多次經過系爭巷道均未見系爭巷道有鋪設柏油、埋設管線之情形。後於110年9 月間原告再次與周圍土地所有權人商討危老或都更合建大樓等規劃時，始發現系爭巷道遭埋設管線，經調查始知係被告在其所有之桃園市○○區○○段000地號土地（下逕稱地號）興建房屋時，未取得原告之同意即以系爭巷道作為現有巷道申請指定建築線，被告無法律上之原因而受有利益，致原告受有無法圓滿行使所有權之損害。依國有非公用土地提供在地通行作業要點，袋地建築線核發建築執照按同意通行當期公告土地現值之30％，加計申報地價5％計算60年之總金額計收價金，而系爭巷道土地公告現值為每平方公尺7萬6,000元，當期申報地價為每平方公尺1萬2,240元，系爭巷道面積為46 5.47平方公尺，以此計算5年期間通行償金之不當得利為230 萬8,731元【計算式：（76,000元×465.47×30％＋12,240元×46 5.47×5％）÷60年×5年＝2,308,731元】，如認被告未受有相當償金之不當得利，則被告受有相當系爭房屋造價計算之不當得利144萬1,314元。爰依民法第179條之規定，請求被告返還不當得利等語，並聲明：㈠被告應給付原告230萬8,731元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告主張伊父親興建上開社區時開闢聯福街2巷與聯福街28巷之通路供社區居民利用，俾使社區居民通行至聯福街，則原告父親為系爭社區興建之人，伊無償提供系爭土地目的是供居民使用，而系爭社區迄今仍然存在，依據民法第470條規定，使用目的尚未完畢，使用借貸關係尚存，且被告申請指定建築線非不法侵害行為，並經桃園縣政府准予核發建築執照、使用執照，被告使用系爭土地並非無法律上之原因。又聯福街2巷與聯福街、聯福街28巷相連，路口並無設置任何管制，公眾均得自由進出，非僅社區區民使用。原告主張所受損害為系爭土地遭指定建築線，致伊無法與周遭土地所有人進行危老重建或都市更新合建大樓，然並無證據證明危老重建或都市更新之事實，原告是否受有損害，尚有疑問。另本件並無袋地通行道路之指定，原告計算不當得利之標準為袋地通行作業要點之依據為何，且僅指定建築線是否等同使用系爭土地全部，系爭土地非被告一戶使用，顯見原告請求之金額為不當等語置辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、經查，原告為系爭土地所有權人，系爭土地現為桃園市蘆竹區聯福街2巷，被告系爭房屋之所有權人即原始起造人，前向桃園市政府申請准予核發97年7月15日（97）桃縣工建使字第蘆00040號建築執照，並指定建築線後興建系爭房屋等情，有系爭土地登記謄本、系爭房屋之建物登記謄本、桃園市政府建築管理處函附使用執照存根、被告指定建築線相關資料等在卷（見本院卷第15、31、49至57、167至186頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。四、本院之判斷：　　原告主張系爭土地僅供社區居民通行，非供公眾通行，不具公用地役關係，且查無認定為既成道路之紀錄，被告以系爭土地為現有巷道據以指定建築線，因而無法律上原因受有利益，致原告受有損害，應賠償通行償金之不當得利等情，為被告所否認，並以上揭情詞置辯。茲分述如下：　　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條固有明文。又不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人有目的及有意識之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。在「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，由於受益人之受益非由於受損人之給付行為而來，而係因受益人之侵害事實而受有利益，因此祇要受益人有侵害事實存在，該侵害行為即為「無法律上之原因」，受損人自不必再就不當得利之「無法律上之原因」負舉證責任，如受益人主張其有受益之「法律上之原因」，即應由其就此有利之事實負舉證責任。又「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，凡因侵害取得本應歸屬於他人權益內容而受利益，致他人受損害，欠缺正當性，亦即以侵害行為取得應歸屬他人權益內容之利益，而從法秩權益歸屬之價值判斷上不具保有利益之正當性者，即應構成「無法律上之原因」而成立不當得利（最高法院100年度台上字第899號判決意旨參照）。原告主張被告未經其同意以系爭土地指定建築線，受有不當得利，核其主張係屬權益侵害之不當得利類型，依上開說明，倘被告係基於法定合法程序申請指定建築線與興建系爭房屋，即無構成權益侵害型之不當得利可言。　㈡本院所調取本院111年訴字第136號返還不當得利事件（下稱前案）全卷，業經兩造同意引用作為本案判斷之依據(本院卷第330頁)。查，聯福街2巷最早於60年1月間已有聯福街2 巷21號門牌初編紀錄，再於63年5月23日有聯福街2巷1號至1 7號門牌初編紀錄之情，有桃園○○○○○○○○○函在卷可參（見前案高院卷一第207至211頁），足見於60年間已有聯福街2巷。又聯福街2巷為供公眾通行之道路，長年由桃園市蘆竹區公所依權責養護之現有巷道，亦有桃園市蘆竹區公所函覆、 67年空照圖、桃園市政府建築管理處函，及原告於本件提出桃園市政府於與原告間行政陳情事件中所提出之桃園市政府工務局及養護工程局函文、聯福街2巷路段相關養護公文查詢紀錄等件可憑（見前案本院卷二第129至133、143頁、前案高院卷一第203、395、396頁；本院卷第197至218頁）。參以原告自承其父親於62年間起在同段415至448地號土地上興建房屋，系爭土地即供上開居民通行迄今等語，足認系爭土地所在之聯福街2巷，係長年供公眾通行之現有巷道，則原告主張系爭土地僅供該社區居民通行使用之私設通道云云，尚難採信。　㈢次按直轄市、縣(市)(局)主管建築機關，應指定已經公告道路之境界線為建築線。但都市細部計畫規定須退縮建築時，從其規定。前項以外之現有巷道，直轄市、縣(市)(局)主管建築機關，認有必要時得另定建築線；其辦法於建築管理規則中定之。又直轄市、縣(市)政府得依據地方情形，分別訂定建築管理規則，報經內政部核定後實施。建築法第48條、第101條分別定有明文。再按本自治條例所稱「現有巷道」包括下列情形：一、供公眾通行，具有公用地役關係之巷道。二、經土地所有權人出具無條件供公眾通行同意書或捐贈土地為道路使用經依法完成土地移轉登記手續之私設通路。三、本自治條例公布施行前，曾指定建築線之現有巷道且仍維持通行者。前項第1款所稱供公眾通行之巷道應由桃園縣政府就其寬度、使用性質、使用期間、通行情形及公益上需要認定之。現有巷道之認定發生疑義時，由本府組成現有巷道評審小組審議之。又建築基地面臨計畫道路、廣場、市區道路○○號道路或合於本自治條例規定之現有巷道者，除本自治條例另有規定外，應申請指定建築線。再建築基地面臨現有巷道申請建築，免附該巷道之土地權利證明文件。101年5 月16日公布施行之改制前桃園縣建築管理自治條例第2條、第5條第1項、第7條第1項亦定有明文。　㈣查被告為興建系爭房屋於96年6月4日申請指定建築線，係指示有關供公眾通行之現有巷道，即依公眾通行之現有巷道辦理指定，有建築線指定申請書、切結書、現況相片、建築線指定圖可佐（見本院卷第167至186頁），而聯福街2巷係長年供公眾通行之現有巷道，業如上述，被告申請系爭房屋建築執照指定建築線時，因系爭房屋所坐落600地號土地面臨聯福街2巷為現有巷道，依改制前桃園縣建築管理自治條例第2條第1項第1款、第7條第1項規定，即免附該巷道之土地權利證明，是桃園市政府依法准許被告申請指定建築線，免經原告同意，原告以系爭土地指定建築線，自非無法律上原因，是原告主張被告未經其同意而申請指定建築線，自始無法律上原因受有不當得利云云，顯非可採。　　㈣從而，被告申請指定建築線，既無須經原告同意，且在600地號等土地上興建系爭房屋，亦未造成原告受有任何實質上損失，則原告依民法第179條規定，請求被告依國有非公用土地提供在地通行作業要點第9點規定給付起訴回溯5年期間之不當得利230萬8,731元本息，或依系爭房屋造價計付不當得利144萬1,314元本息，均難認有據。五、綜上所述，原告依民法第179條不當得利之規定，請求被告給付230萬8,731元，及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息，為無理由，不應准許。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請即失所附麗，一併駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　張世聰正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍予伶

2024-12-31

TYDV-111-訴-135-20241231-1

訴

臺灣彰化地方法院

拆屋還地

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度訴字第1161號原告萬施季銮訴訟代理人萬子欽盧江陽律師被告蔡峯億上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明定。經查：原告原起訴聲明：㈠被告應將坐落彰化縣○○鎮○○段000地號土地（下稱系爭土地）如起訴狀附圖所示A部分面積約35 平方公尺（以地政實測為主）之地上物應予拆除，後將土地交付給原告及其他共有人；㈡原告願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷㈠第11頁）。嗣於民國113年7月9日言詞辯論期日變更聲明㈠為：被告應將系爭土地上如附圖即彰化縣鹿港地政事務所（下稱鹿港地政）收件日期文號113年1月8日鹿土測字第35號、複丈日期113年4月22日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示編號A部分結構物、編號B部分雨遮、面積共計 64.95平方公尺之地上物（下合稱系爭建物）予以拆除，並將該部分土地返還予原告及其他共有人（見本院卷㈠第305頁）。核原告上開變更，屬更正或補充事實上或法律上之陳述，先予敘明。二、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人　　之聲請，由其一造辯論而為判決；當事人之不到場，可認為　　有第386條各款事由者，法院應以裁定駁回前條聲請，並延展辯論期日，民事訴訟法第385條第1項前段、第386條分別定有明文。查被告雖於最後言詞辯論期日前之113年12月2日具狀稱有公務無法到場聲請變更期日（見本院卷㈡第55頁)，然並未附具不能到場之證明，已難認其不到場具備正當理由。是被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張略以：原告為系爭土地之共有人，原為訴外人甲○○ 所有之未保存登記建物（即門牌號碼彰化縣○○鎮○○巷00號建物，下稱17號建物）之部分即系爭建物占有系爭土地，被告於112年4月19日拍定取得17號建物，茲因17號建物係甲○○未經共有人同意擅自興建，原告自得本於所有權，請求被告將附圖所示之系爭建物予以拆除，並將該部分土地返還予原告及其他共有人等語。爰依民法第767條第1項前、中段、第82 1條規定，提起本件訴訟。並聲明：如前所述。二、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟前以言詞、書狀抗辯以：依35年總登記時之臺灣省彰化縣土地登記簿所示，系爭土地斯時共有人為訴外人施王、施和團、施玉堆、郭來晉等4 人，應有部分各4分之1；施王有養女即訴外人施氏藝，施氏藝之子為訴外人施振，施振即為甲○○之父，可認於施王死亡後，施王就系爭土地之應有部分已為施氏藝繼承，施氏藝死亡後，再為施振繼承，施振死亡後，再由甲○○繼承取得。又 17號建物係施王經系爭土地所有共有人同意後興建，後經被告之前手甲○○輾轉自施氏藝、施振繼承取得，可見施王、施振、甲○○均曾為系爭土地之共有人或公同共有人及系爭建物之所有權人，其嗣後拍定取得17號建物，對於系爭土地共有人及受讓人，依民法第425條之1第1項規定即具有法定租賃關係存在，為有權占有系爭土地，原告提起本件訴訟並無理由等語。並聲明：如主文第1項所示。三、兩造不爭執事項：　㈠原告為系爭土地之共有人，原告係於109年9月18日拍賣取得系爭土地之應有部分為4分之1。　㈡17號建物原為甲○○所有，經其債權人合迪股份有限公司等聲請強制執行，由本院111年度司執字第17684號執行事件（下稱第17684號執行事件）受理，後為被告於112年4月19日拍定取得。　㈢17號建物如附圖所示之系爭建物坐落於系爭土地。　㈣17號建物未辦理保存登記，稅籍登記原登記為甲○○名下，後變更登記為被告名下。　㈤甲○○之被繼承人施氏藝為施王之養女。　㈥施王係於35年12月13日死亡。四、本件爭點：　㈠17號建物係由何人、何時起造所有？　㈡原告依民法第767條第1項、第821條規定，請求被告拆除系爭建物並返還坐落基地，有無理由？　㈢原告提起本件訴訟，有無權利濫用情形？五、本院之判斷：　㈠上開不爭執事項㈠至㈥為兩造所不爭執（見本院卷㈠第308頁），且有土地登記第一類謄本、彰化縣地方稅務局112年11月1 4日彰稅房字第1126035944號函附房屋稅籍證明書、鹿港地政113年4月29日鹿地一字第1130002278號函附公務用土地登記謄本等相關地籍資料、遺產分割繼承契約書在卷可參（見本院卷㈠第19頁至第27頁、第43頁至第51頁、第85頁至第87 頁、第179-263頁、第146-147頁），並經本院調取第17684 號執行事件卷宗核閱無誤，首堪認為真實。又施氏藝為施王所收養，為施王之繼承人之一，施氏藝於82年2月26日死亡，施氏藝、施王之繼承人均無拋棄繼承情形，有彰化○○○○○○ ○○113年10月25日彰鹿戶字第1130004368號函暨戶籍資料、本院民事紀錄科查詢表、臺灣臺中地方法院家事法庭113年1 0月8日中院平家家字0000000000號函可參（見戶籍卷第31-1 37頁、第21頁、第29頁），亦可認為真實。　㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求，但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項前、中段、第821條定有明文。又以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字笫1120號判決意旨參照）。次按土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係，民法第425條之1第1項前段定有明文。且無論房屋所有人其後取得基地所有權，或土地所有人嗣後方取得基地上之房屋所有權，均有上開法文之適用。又所稱「土地及房屋同屬一人所有」包括「土地及房屋同屬相同之共有人」及「土地共有人數除與房屋相同之共有人外，尚有其他共有人」之情形在內，以符合立法之規範目的。倘土地共有人經其他共有人全體之同意，在共有土地上興建房屋，而將土地及房屋分開或先後出賣者，仍宜推斷土地承買人默許房屋承買人繼續使用土地（最高法院109年度台再字第18號判決參照）。　㈢經查：　⒈17號建物於35年間即有設籍資料，施氏藝、施振於35年12月2 0日申請設籍於17號建物乙節，有彰化○○○○○○○○113年5月1日彰鹿戶字第1130001540號函暨戶籍登記申請書等件可參（見本院卷㈠第217-221頁），堪認17號建物35年間應已興建完成。又甲○○於本院具結證稱：17號建物係其自其父施振繼承取得，其是57年間出生，從其出生時就已經居住於17號建物， 17號建物係其祖父所興建，但其不清楚該人姓名，係其國小時期，施振在聊天場所時，向其表示17號建物為祖父所興建，施振雖有其他兄弟姊妹，但渠等均無居住於17號建物，故由施振繼承取得17號建物，再由其繼承取得17號建物；其沒見過施王，有見過施氏藝，施氏藝、施振均長久居住於17號建物；17號建物之房屋稅本係施振、其母施桂香繳納，於施桂香往生後，改由其繳納，其不清楚17號建物興建時，有無取得系爭土地之共有人同意等語（見本院卷㈠第388-391頁）。是依甲○○前開證述，可認17號建物係施振之被繼承人即施振之父所興建，後經該人全體繼承人協議由施振繼承取得，於施振死亡後，再由甲○○與其兄弟姊妹協議分割由甲○○繼承取得。　⒉原告主張17號建物興建時，未經系爭土地共有人同意等等，然本院審酌17號建物係於35年間經施振之父興建完成，於該段時間之土地總登記資料顯示系爭土地為施王、施和團、施玉堆、郭來晉等4人共有，應有部分各為4分之1。又原告曾於第17684號執行事件，具狀陳以：其為債務人甲○○表姑，1 7號建物為甲○○繼承而來，蓋屋前長輩秉持善良風俗，口頭允諾租地蓋屋，約定以繳納地價方式代替租金等語，並舉證施王、施玉堆、施和團就系爭土地之歷年地價稅繳款書為證；經核上開地價稅繳款書係自65年起至111年度，且以系爭土地之原共有人施王、施和團、施玉堆為納稅義務人，並記載使用人為施振（後記載為甲○○），有上開證據資料附於第 17684號執行事件卷宗可參。則系爭土地之原共有人施王、施和團、施玉堆現存之地價稅長期係由施振、甲○○繳納，且於稅單上先、後記載施振、甲○○為使用人；且17號建物自35 年間前興建完成，迄本事件起訴前，系爭土地之共有人均未曾對施振、甲○○訴請拆屋還地之情；再佐以原告於前開書狀已陳明系爭土地共有人有同意興建17號建物等情事。堪認施振之父興建17號建物時已得系爭土地共有人同意，且前開使用借貸關係未曾經系爭土地之共有人或其等繼承人合法終止，於施振繼承17號建物，仍經系爭土地共有人或其繼承人同意施振使用系爭土地；嗣施振於80年5月23日死亡後，由甲○ ○繼承17號建物後，亦經系爭土地共有人或其等繼承人同意甲○○使用系爭土地，故上開地價稅繳款單上方有使用人施振、甲○○之紀錄。是施振、甲○○均得系爭土地之共同人或其等繼承人同意繼續使用系爭土地，已屬可認。　⒊則施王就系爭土地之應有部分4分之1，於施王35年12月13日死亡後，由施氏藝與其他繼承人公同共有，施氏藝82年2月2 6日死亡後，因施振先於施氏藝之80年5月23日死亡，故由甲 ○○與其他繼承人公同共有。足見甲○○自施振處繼承取得17號建物後，於施氏藝82年2月26日死亡後，亦因繼承而成為系爭土地之公同共有人；又甲○○已得系爭土地之共有人及其等繼承人同意繼續使用系爭土地，已如前述。依上開說明，甲 ○○繼承取得之17號建物已得系爭土地共有人同意使用系爭土地，後其成為系爭土地公同共有人，即合於民法第425條之1 第1項前段規定「土地及其土地上之房屋同屬一人所有」情形。則嗣後系爭土地之前開應有部分經原告買賣取得，17號建物經被告拍定取得，依民法第425條之1第1項規定，系爭土地、17號建物間即具有法定租賃權存在，是被告據此抗辯其就系爭土地具有合法占有權利，即屬有據。故原告依民法第767條第1項、第821條規定，訴請被告拆除17號建物如附圖所示之系爭建物暨返還該部分土地，洵屬無據。　⒋本院已認原告無權訴請被告拆除系爭建物暨返還坐落土地，就原告提起本件訴訟有無權利濫用乙節，即無贅述必要。六、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第821條規定，請求判決如訴之聲明所示，為無理由，應予駁回；原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，併予駁回。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本案之判斷不生影響，爰毋庸一一審酌論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉玉媛以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　康綠株

2024-12-30

CHDV-112-訴-1161-20241230-2

訴

臺灣新北地方法院

遷讓房屋等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2554號原告莊福光訴訟代理人林傳欽律師被告李素珠訴訟代理人施習盛律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，經本院於民國113年11月21 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將新北市○○區○○路0段000巷00號2樓房屋騰空遷讓返還原告，並將戶籍自上址遷出。二、被告應給付原告新臺幣53,284元，及自民國113年6月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告應自民國113年5月l日起至遷讓返還第一項房屋予原告之日止，按月給付原告新臺幣7,612元，及自各月應為給付末日之翌日（即次月l日）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。四、訴訟費用由被告負擔。五、本判決第一項原告勝訴部分於原告以新臺幣1,592,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣4,774,516元為原告預供擔保，得免為假執行。六、本判決第二項得假執行；但被告以新臺幣53,284元為原告預供擔保，得免為假執行。七、本判決第三項所命各期已到期部分得假執行。但被告如以每期新臺幣7,612元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　事實及理由一、原告主張：　㈠緣兩造前於民國69年12月18日結婚，婚姻關係存續中係共同居住於新北市○○區○○路0段000巷00號2樓（下稱系爭房屋），為原告於婚前即取得所有權，惟兩造業經臺灣新北地方法院以111年度婚字第119號於111年9月16日判決離婚，再經臺灣高等法院111年度家上字第302號判決及最高法院112年度台上字第1819號112年8月9日裁定駁回被告上訴而確定(下合稱系爭離婚判決)。是被告於離婚事件確定後，已無權繼續居住於系爭房屋，乃其拒不遷離，原告因而於112年9月20日以中和泰和街郵局第254號存證信函通知被告，請被告於112 年9月30日前搬離上開住所，並清空其所有之物品，且經被告於112年9月21日收受在案。　㈡查被告於系爭離婚判決確定時，即無從以夫妻間履行同居義務，作為居住於系爭房屋之適法占有權源，自此被告即屬無權繼續占有、使用系爭房屋，且原告業已寄發存證信函告知被告應於112年9月30日前搬離，乃被告於離婚判決確定及收受存證信函後迄今仍拒不搬離，是以，原告依民法第767條第1項規定，請求被告應將系爭房屋之占有部分騰空邊讓返還予原告，並將其戶籍自上址遷出。　㈢次查，兩造於婚姻關係中，原告同意被告無償居住使用系爭房屋，係為經營夫妻共同生活所必要，在家事關係上，係為履行同居義務，在債之關係上，則成立使用借貸關係，但於系爭離婚判決於112年8月9日確定後，兩造已無經營夫妻共同生活之必要，在家事關係上，亦無履行同居之義務，在債之關係上，兩造間就系爭房屋之使用借貸關係，應屬「依借貸之目的使用完畢」，不待終止，即歸消滅。是原告於112 年9月20日以存證信函載明，兩造已判決離婚定讞，已無任何身分關係，通知被告於112年9月30日前搬離上開住所，並清空其所有之物品等語，依民法第470條第1項前段規定，請求被告返還系爭房屋，自有理由。　㈣再查，兩造既已於112年8月9日經法院判決離婚確定，且原告亦於存證信函告知被告應於112年9月30日前搬遷，則自被告於112年9月30日之翌日（即112年10月1日）起，仍持續無權占有系爭房屋，自屬無法律上原因受有相當於租金之利益，致原告受有相當於租金之損害，原告自得請求被告返還自11 2年10月1日起至遷讓返還系爭房屋占有部分之日止，因無權占有系爭房屋，所受相當於租金之利益。查系爭房屋依建物門牌號碼係位於新北市○○區○○路0段000巷00號2樓，經網路查詢「好房綱」以「新北市中和區中山路2段」、「整層住家」為條件之出租房屋作為租金之計算參考，共有3間房屋出租，其坪數與月租金分別為19.98坪、新台幣（下同）26, 000元；28.71坪、33,000元；35.6坪、25,000元，其毎坪每月租金分別為1,301元(26,000元÷19.98坪）、1,149元(33,0 00元÷28.71坪）、702元（25,000元÷35.6坪），則系爭房屋附近之平均租金約為每坪1,050元【(1,301＋1,149＋702)÷3】。而系爭房屋總面積為95.96平方公尺，約為29坪，且目前由兩造及兩造之1子、1女共4人居住，除房間外，均得各別使用客廳、餐廳、廚房、浴室等非個人空間，是被告使用系爭房屋之相當於租金之不當得利約為該屋總租金之四分之一即7,612元(1,050元×29坪÷4人）。從而，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付自112年10月1日至113年4月30日止，共7個月之不當得利53,284元(7,612元×7月），及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之遲延利息；暨自113年5月1日起至遷讓返還系爭房屋占有部分予原告之日止，按月給付原告7,612元，及自各月應為給付末日之翌日（即次月1日）起至清償日止，按年息百分之五計算之遲延利息。　㈤綜上所述，原告依民法第767條第l項前段及中段、第470條第 1項前段，請求擇一事由判命被告應騰空遷讓返還系爭房屋予原告，並依民法第179條請求不當得利。並聲明：1.被告應將門牌號碼新北市○○區○○路0段000巷00號2樓之房屋占有部分遷讓返還予原告，並將其戶籍自上址遷出。2.被告應給付原告53,284元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。3.被告應自113年5月l日起至遷讓返還第一項房屋予原告之日止，按月給付原告7,612 元，及自各月應為給付末日之翌日（即次月l日）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。4.第1、2、3項聲明，原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：茲因兩造係於69年12月18日結婚，而系爭房屋則係原告於67年7月10日取得，而當時尚在缴納房屋貸款，兩造結緍後共同經營水果攤位9年多，又共同經營麵攤4年多，之後被告又到電子工廠上班，被告持續以婚後收入來繳納系爭房屋之貸款，則依民法第1030條之2第1項規定，系爭房屋應納入夫妻財產剩餘分配請求關係之婚後財產，被告就系爭房屋亦有分配請求權存在。則原告請求被告遷讓房屋之請求權即不存在，被告使用系爭房屋亦無無權占有或不當得利之情事，原告並已於113年5月30日另案對被告起訴請求夫妻剩餘財產分配，現尚未分案進入訴訟。並聲明：㈠原告之訴及假執行聲請駁回。㈡被告如受不利之判決，願供擔保請准宣告免執行。三、經查，原告主張其為系爭房屋之登記名義人，被告居住於系爭房屋；兩造判決離婚事件，業經系爭離婚判決於112年8月 9日確定，是兩造間婚姻關係業已消滅等節，業據其提出系爭房屋之第一類登記謄本、臺灣新北地方法院111年度婚字第119號民事判決、臺灣高等法院111年度家上字第302號民事判決、最高法院112年度台上字第1819號民事裁定等件為證（見本院卷第16至40頁），且為兩造所不爭執，是此部分之事實，自堪信為真實。四、原告主張被告無權占有系爭房屋，其得依民法第767條第l項前段及中段、第470條第1項規定請求被告遷讓房屋、將戶籍自上址遷出，且被告受有相當於租金之不當得利，致原告受有損害，原告依民法第179條規定請求被告按月給付相當於租金之不當得利等節，為被告所否認，並以前詞置辯。是本院應審酌者厥為：㈠被告占有系爭房屋是否有正當權源？原告依民法第767條第l項前段及中段、第470條第1項前段規定，請求擇一事由判命被告遷讓房屋、將戶籍自上址遷出，有無理由？㈡原告依民法第179條之規定請求被告給付相當於租金之不當得利，有無理由？茲分敘如下：　㈠被告占有系爭房屋是否有正當權源？原告依民法第767條第1 項前段、中段之規定請求被告遷讓房屋、將戶籍自上址遷出，有無理由？　1.按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767條第1項前段、中段規定甚明。又以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552號民事裁判參照）。　2.兩造於69年12月18日結婚，兩造間系爭離婚判決於112年8月 12日確定，是兩造間婚姻關係業已消滅等事，為兩造所不爭執，亦如前述，則兩造間婚姻關係既已消滅，兩造顯無同居義務，自難認被告有何可得占有使用原告所有系爭房屋之合法權源，而就原告已促請被告遷離系爭房屋乙事，為被告所不爭執(見本院卷第107頁)，足見原告並未同意被告繼續占有使用系爭房屋甚明，被告即應說明其有何占有使用系爭房屋之合法權源，並舉證以實其說。至被告辯稱兩造前為夫妻關係，嗣於上揭時間離婚，原告對其提起剩餘財產分配事件之另案民事訴訟，尚在審理中，其有權占有系爭房屋云云。然按我國民法夫妻財產制除另有契約約定外，係採法定財產制（即原聯合財產制），夫或妻各自所有其婚前或婚後之財產，並各自管理、使用、收益及處分（民法第1017條第1項前段、第1018條規定參照）。惟夫或妻婚後收益之盈餘（淨益），實乃雙方共同創造之結果，法定財產制關係消滅時，應使他方得就該盈餘或淨益予以分配，始符公平。為求衡平保障夫妻雙方就婚後財產盈餘之分配，及貫徹男女平等原則，民法親屬編於74年6月3日修正時，參考德國民法有關夫妻法定財產制即「淨益共同制」之「淨益平衡債權」規範，增設第1030條之1，規定法定財產制（原聯合財產制）關係消滅時，夫或妻得就雙方剩餘婚後財產之差額請求分配。所謂差額，係指就雙方剩餘婚後財產之價值計算金錢數額而言。上開權利之性質，乃金錢數額之債權請求權，並非存在於具體財產標的上之權利，自不得就特定標的物為主張及行使。是以，除經夫妻雙方成立代物清償合意（民法第319條規定參照），約定由一方受領他方名下特定財產以代該金錢差額之給付外，夫妻一方無從依民法第1030條之1規定，逕為請求他方移轉其名下之特定財產。此與適用共同財產制之夫妻，依民法第1040條第2項規定，就共同財產關係存續中取得之共同財產請求分割之情形，尚有不同（最高法院106年度台上字第2747號判決意旨可資參照）。查被告雖辯稱兩造間仍有剩餘財產分配事件之另案民事訴訟在審理中，其仍有權使用系爭房屋云云，惟參諸前開說明，可知夫或妻就雙方剩餘婚後財產之差額分配請求權，係雙方剩餘婚後財產之價值計算金錢數額，為金錢數額之債權請求權，尚不得據以就特定標的物為主張及行使，則縱使就被告就系爭房屋亦有出資，除非兩造合意成立代物清償，否則被告仍無從透過剩餘財產分配事件而請求取得系爭房屋之應有部分，被告據此辯稱其有權占有系爭房地，顯非可採。況縱使兩造間剩餘財產分配事件之另案民事訴訟中，被告確有對原告請求剩餘財產差額分配之金錢請求權，並經兩造合意代物清償，由原告將系爭房屋所有權應有部分移轉予被告以清償前開剩餘財產之金錢數額債權請求權，然在原告將系爭房屋所有權應有部分移轉登記予被告前，被告仍無占有使用系爭房屋之合法權源，原告即得本於所有權請求被告除去妨害，益徵被告顯無從據以享占有使用系爭房屋之合法正當權源自明，被告前開所辯，即屬無據。　3.從而，原告既為系爭房屋所有權人，而被告未能舉證證明有何占有使用系爭房屋之正當合法權源，原告自得依民法第76 7條第1項前段之所有物返還請求權，請求被告將系爭房屋騰空遷讓返還。再被告之戶籍登記在系爭房屋，有被告戶役政個人戶籍資料查詢結果在卷可稽（見限閱卷），而被告無占有使用系爭房屋權源，如前所述，其將戶籍登記在系爭房屋，均足以妨害原告系爭房屋所有權之圓滿行使，依民法第76 7條第1項中段規定，原告自得請求除去之。原告依民法第76 7條第1項前段、中段規定請求既經本院認定為有理由，則毋庸再就其主張之第470條第1項規定為審究，附此敘明。　㈡原告依民法第179條之規定請求被告給付相當於租金之不當得利，有無理由？　　1.按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。在「給付型之不當得利」固應由主張不當得利返還請求權人（受損人），就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任；惟在「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，由於受益人之受益非由於受損人之給付行為而來，而係因受益人之侵害事實而受有利益，因此祇要受益人有侵害事實存在，該侵害行為即為「無法律上之原因」，受損人自不必再就不當得利之「無法律上之原因」負舉證責任，如受益人主張其有受益之「法律上之原因」，即應由其就此有利之事實負舉證責任。又「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，凡因侵害取得本應歸屬於他人權益內容而受利益，致他人受損害，欠缺正當性，亦即以侵害行為取得應歸屬他人權益內容之利益，而從法秩權益歸屬之價值判斷上不具保有利益之正當性者，即應構成「無法律上之原因」而成立不當得利；依不當得利之法律關係請求返還，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院100年度台上字第899號、61年度台上字第1695號判決意旨可資參照）。另按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起之，民事訴訟法第246條定有明文。考其立法意旨在於「將來給付之訴，原條文僅規定履行期未到而有不履行之虞者，得予提起。為擴大將來給付之訴之適用範圍，爰參照日本、德國之立法例，修正為有預為請求之必要者，均得提起將來給付之訴」（該條立法理由參照）。足見立法原意在放寬提起將來給付之訴之範圍，凡有預為請求之必要，即得提起將來給付之訴。　2.經查，原告為系爭房屋之所有權人，兩造婚姻關係已於112 年8月9日經系爭離婚判決確定而消滅，是被告已無繼續占有使用系爭房屋之正當合法權源，屬無權占有系爭房屋等事，已如前述，揆諸前揭規定，使用、收益系爭房屋為歸屬所有權人權益內容之利益，被告無權占有系爭房屋，即屬無法律上之原因而受利益，致使原告受有不能使用系爭房屋以獲取利益之損害，原告依不當得利之法律關係請求被告返還相當於租金之不當得利，為有理由。原告復主張前曾發函通知被告無權繼續使用系爭房屋，應於112年9月30日前搬離系爭房屋，經被告於112年9月21日收受，業據原告提出存證信函暨掛號郵件收件回執為憑（見本院卷第41至43頁），並為被告所不爭執(見本院卷第107頁)，堪認原告請求被告返還系爭房屋之意思表示已到達被告，則原告主張依照民法第179 條規定請求被告給付自112年10月1日起至113年4月30日止相當租金之不當得利，核屬有據。又原告主張系爭房屋之市場租金行情價額為每月每坪1,050元一節，據原告提出好房網租屋查詢資料1份為憑（見本院卷第45頁），並為被告所不爭執，復參諸系爭房屋為4層樓鋼筋混凝土造建物，於66年11 月9日建築完成，總面積為95.96平方公尺，有建物所有權狀 1份可參（見本院卷第16頁），自堪認本件以每坪1,050元計算系爭房屋相當於租金之不當得利，應屬適當，被告占有系爭房屋4分之1，本件依前開租金價額據以計算相當於租金之不當得利應為每月7,620元（95.96平方公尺×0.3025＝29.027 9坪；29.0279×1,050元÷4＝7,620元，元以下四捨五入），故原告依不當得利法律關係，請求被告給付自112年10月1日起至113年4月30日相當於租金之不當得利53,284元，為有理由，應予准許。　3.又查，本件被告無權占有系爭房屋，迄今仍無遷讓返還之意，顯有繼續占用之虞，足見原告自有預為請求之必要。故原告就被告繼續占用系爭房屋所獲之不當得利，提起將來給付之訴，預為請求被告應予返還，核無不合，又揆諸前揭裁判意旨，原告得請求返還之範圍，應以被告所受之利益為限，故被告使用系爭房屋之利益與原告所受損害應堪認相當於系爭房屋相當於租金之不當得利即每月7,620元為妥，是以原告主張被告應自113年5月l日起至遷讓返還系爭房屋予原告之日止，按月給付原告7,612元，及自各月應為給付末日之翌日（即次月l日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，應予准許。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第179條等規定，請求㈠被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原告，並將其戶籍自上址遷出；㈡被告應給付原告53,284元，及自113年6月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈢被告應自113年5 月l日起至遷讓返還系爭房屋予原告之日止，按月給付原告7 ,612元，及自各月應為給付末日之翌日（即次月l日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、又本判決第1項部分，兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許；本判決第2、3項命被告給付金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並依被告聲請酌定相當之擔保金額准許被告供擔保後免為假執行。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　傅紫玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅婉燕

2024-12-30

PCDV-113-訴-2554-20241230-1

訴

臺灣士林地方法院

遷讓房屋等

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1710號原告張耀升訴訟代理人梅玉東律師被告陳婕瑄訴訟代理人唐孝權上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將門牌號碼新北市○○區○○○路○段○○○號三樓房屋騰空返還予原告。二、被告應自民國一一二年十二月四日起至返還第一項房屋之日止，按月給付原告新臺幣參仟零柒拾元。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔百分之九十八，餘由原告負擔。五、本判決第一項於原告以新臺幣玖拾貳萬玖仟肆佰肆拾捌元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣貳佰柒拾捌萬捌仟參佰肆拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。六、本判決第二項於每月履行期屆至後，於原告就各期給付各以新臺幣壹仟零貳拾參元為被告擔保後，得假執行。但被告如就各期給付各以新臺幣參仟零柒拾元為原告預供擔保，得免為假執行。七、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事　實　及　理　由壹、程序部分　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告於起訴之聲明為：㈠被告應將門牌號碼新北市○○區○○○路○段000號3樓房屋（下稱系爭房屋）騰空返還予原告。㈡被告應自民國112年12月4日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告新臺幣（下同）1萬元。㈢願供擔保請准宣告假執行。嗣原告於審理中擴張其第2項聲明，請求被告自112年12月4日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告2萬1,800元（見本院卷第80頁民事變更聲明狀）。經核原告所為，係擴張應受判決事項之聲明，於法並無不合，自應准許。貳、實體部分一、原告主張：原告於112年11月9日經本院111年度司執字第421 05號強制執行事件（下稱系爭執行事件）拍賣程序，以549 萬9,999元承買原為訴外人劉家全（下稱劉家全）所有之系爭房屋及其坐落土地（下稱系爭房地），並於同年12月4日就系爭房地完成移轉登記，嗣經原告以存證信函催告被告返還系爭房屋，被告均置之不理，為此依民法第767條第1項前段請求被告返還系爭房屋，及依民法第179條規定請求被告給付相當於租金之不當得利等語，並聲明：㈠被告應將系爭房屋騰空返還予原告。㈡被告應自112年12月4日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告2萬1,800元。㈢願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：系爭房屋為被告向劉家全承租，口頭上有租約，簽訂租賃契約5年以上，每月給付租金8,000元，為不定期租賃契約關係，有協議買回的時候一起算房租，實質上是使用借貸等語（見本院卷第79、158頁），資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠原告主張其為系爭房屋所有人，為被告所不爭執，並有系爭房屋登記簿謄本在卷可證，原告此部分主張應堪信為真實。惟就原告主張被告無權占有系爭房屋一節，則為被告所否認，並以前詞置辯。　㈡按所有人對於無權或侵奪其所有物者，得請求返還之。民法第767條第1項前段定有明文。次按以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任；被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之；如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552號判決意旨參照）。　㈢被告主張依租賃關係、使用借貸關係有權占有系爭房屋，有無理由？　⒈被告抗辯占有系爭房屋之權源，稱其向前房屋所有人劉家全承租，每月租金8,000元，於買回房屋時一併結算，或稱基於使用借貸關係云云。按出租人於租賃物交付後，承租人占有中，縱將其所有權讓與第三人，其租賃契約，對於受讓人仍繼續存在。前項規定，於未經公證之不動產租賃契約，其期限逾五年或未定期限者，不適用之。民法第424條第1、2 項定有明文。基於債權契約具相對性，除法律另有規定或其他特別情形外，僅對當事人發生效力。被告抗辯與劉家全有口頭租約一節，未提出任何證據佐證。縱使被告所述為真，其所稱租約為5年以上，亦未辦理公證。是被告抗辯就系爭房屋對原告有租賃關係存在，並無依據。　⒉被告另抗辯前房屋所有人有使用借貸云云，而按稱使用借貸者，謂當事人一方以物交付他方，而約定他方於無償使用後返還其物之契約。民法第464條定有明文。基於債權契約相對性，原告既非使用借貸契約締約當事人，被告自不得對原告主張有權占有系爭屋，被告此部分抗辯亦無理由。　⒊以上，被告既未能證明占有系爭房屋之法律上權源，原告請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，自屬有據。　　㈣原告得請求被告占用系爭房屋相當於租金之不當得利數額為何？　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；不當得利之受領人，依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額，民法第179條前段及第181條但書分別定有明文。另無權占有他人房屋，所受利益為房屋之占有本身，依其性質不能返還，應償還其價額，而無權占用他人之房屋，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念。被告無權占用系爭房屋，依前說明，於占用期間即受有相當於租金之利益，原告亦因此受有損害。原告依上開規定請求被告返還相當於租金之不當得利，自屬有據。次按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之十為限。土地法第97條第1項定有明文。而該條之土地價額，依土地法施行法第25條規定，係指法定地價而言。又法定地價，依土地法第148條規定，係指土地所有權人依土地法所申報之地價，故土地法第97條所謂之土地申報價額，即指該土地之申報地價。又因租金為承租人使用、收益租賃物應支付之對價，故法院審酌使用土地所獲得之利益時，除應斟酌不動產之價值、所處位置及其四周工商業繁榮情形外，另應注意占有人利用該土地之經濟價值與所得之利益。經查，系爭房屋位處新北市汐止區，附近屬高密度開發地區，附近道路規劃、公共設施規劃、民生必需要件取得之便利性均屬佳，有誠石不動產估價師事務所估價報告書在卷可參（本院卷第 102-138頁），本院參酌上開因素，認原告主張相當於每年租金之數額，以土地及建築物申報總價年息百分之9為限計算，應屬適當。　⒉系爭房屋112年度之現值為33萬5,000元，坐落土地之112年度申報地價為每平方公尺6,720元，有新北市政府稅捐稽徵處汐止分處113年10月14日新北稅汐二字第1135650410號函、地價公務用謄本在卷可參（本院卷60-68、72頁）。原告請求自112年12月4日起按月給付3,070元（計算式如附表，元以下四捨五入），為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、第179條規定，請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，及自112年12月4日起至返還系爭房屋之日止，按月給付3,070元，為有理由，應予准許。逾此範圍之不當得利請求，則無理由，應予駁回。五、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行。就原告勝訴部分，經核於法要無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請因失所附麗，應併予駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。七、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　辜　漢　忠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘　盈　筠附表：相當於租金不當得利期間 112年房屋現值 112年土地申報地價（每平方公尺）不當得利數額 112年12月4日以後 33萬5000元 6720元【33萬5000+(6720x2164.79x511/100000)】x9%12≒3070

2024-12-30

SLDV-113-訴-1710-20241230-2

簡上更一

臺灣高雄地方法院

給付租金等

臺灣高雄地方法院民事裁定　 113年度簡上更一字第2號上訴人蔡宗榮蔡明峯共同訴訟代理人王元宏律師藍慶道律師被上訴人蔡宗昌楊姵妤蔡佩玟蔡盈潔蔡熹瀅共同訴訟代理人吳春生律師上列當事人間請求給付租金等事件，本院裁定如下：　　主　文本件於本院113年度重訴更一字第3號確認公同共有關係存在事件之民事訴訟終結或裁判確定前，停止訴訟程序。　　理　由一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182條第1項定有明文。又所謂訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，係指他訴訟之法律關係是否成立，為本件訴訟先決問題而言。二、經查：　㈠本件上訴人主張：高雄市○○區○○段00○0地號（下稱系爭土地）為上訴人父母即訴外人蔡見、楊瑞華贈與給上訴人而將系爭土地登記為上訴人共有（應有部分各2分之1），嗣蔡見、楊瑞華在系爭土地上興建高雄市○○區○○段0000○0000○0000○0 000○號建物（門牌號碼高雄市○○區○○○路000號、中正四路16 6號、166號2樓、166號3樓，下合稱系爭建物），並將系爭建物所有權登記為上訴人、蔡宗昌、上訴人之兄弟即訴外人蔡宗盛（已歿）、上訴人之兄弟即訴外人楊禎欽（已歿）共有（應有部分各5分之1）；上訴人與蔡宗昌、蔡宗盛、楊禎欽間就系爭建物使用系爭土地有使用借貸關係存在；上訴人以蔡宗盛、楊禎欽均已死亡，依民法第472條第4款規定，終止其與蔡宗昌（蔡宗盛之繼承人）、楊姵妤（楊禎欽之繼承人）間之使用借貸關係，並依不當得利之法律關係，請求被上訴人給付相當於租金之不當得利。　㈡被上訴人則以系爭土地為蔡見、楊瑞華借名登記在上訴人名下，故於蔡見、楊瑞華去世後，應由蔡見、楊瑞華之繼承人繼承系爭土地，即上訴人並非系爭土地之所有權人；蔡宗昌對此並另提起確認公同共有關係存在之訴，現由本院以113 年度重訴更一字第3號案件審理中（下稱另案）等語抗辯。　㈢關於蔡宗昌提起另案一節，經本院調閱另案卷宗核閱無誤；又上訴人雖登記為系爭土地之所有權人，惟不動產登記僅為推定效力，如蔡宗昌提起之另案經獲勝訴確定之判決，即得推翻。從而，上訴人是否為系爭土地之所有權人，而得請求相當於租金之不當得利，應為本案訴訟之前提要件，足見另案之法律關係為本件之先決問題，為訴訟經濟之考量及避免裁判歧異，本院依據前揭規定，認為於另案訴訟終結或裁判確定前，本案訴訟應有停止訴訟程序之必要。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　謝雨真　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雪君以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁瑜玲

2024-12-30

KSDV-113-簡上更一-2-20241230-1

橋簡

橋頭簡易庭

遷讓房屋

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第707號原告蕭湘如訴訟代理人盧俊誠律師被告陳谷安陳麗慈上一人訴訟代理人歐致豪律師上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告陳谷安應自門牌號碼高雄市○○區○○○街000號房屋搬遷，並將前開房屋回復原狀返還予原告。二、被告陳谷安應自民國113年5月1日起至遷讓返還第一項房屋予原告之日止，按月給付原告新臺幣7,051元。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用新臺幣4,960元由被告陳谷安負擔新臺幣2,480元，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息，餘由原告負擔。五、本判決原告勝訴部分得假執行，但就主文第一項部分，被告陳谷安如以新臺幣454,800元為原告預供擔保；就主文第二項部分，被告陳谷安如就到期部分按月以新臺幣7,051元為原告預供擔保，各得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：訴外人即被告陳麗慈之母陳王美玉（以下逕稱陳王美玉）於民國112年10月13日，與原告簽定買賣契約（下稱系爭買賣契約），將陳王美玉所有之門牌號碼高雄市○○區 ○○○街000號房屋及所座落之土地（以下分別稱系爭房屋、土地，並合稱系爭房地）出售予原告，並於113年1月11日辦理移轉登記。原告復與被告陳麗慈簽定使用借貸契約（下稱系爭借貸契約），約定原告將系爭房地無償供被告陳麗慈使用至113年4月30日止，被告陳麗慈應於上開期限內將系爭房地內之所有物品清空。詎被告2人於113年5月1日後，對於系爭房地均無占有使用之權源，卻仍占用系爭房地，並受有相當於租金之不當得利。爰依系爭借貸契約及不當得利等法律關係，及民法第767條第1項前段之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告2人應自系爭房屋搬遷，並將系爭房屋回復原狀返還予原告。㈡被告陳麗慈應自113年5月1日起至遷讓返還系爭房屋予原告之日止，按月給付原告新臺幣（下同）7,05 1元。㈢被告陳谷安應自113年5月1日起至遷讓返還系爭房屋予原告之日止，按月給付原告7,051元。㈣訴之聲明第二、三項，願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：　㈠被告陳麗慈部分：被告陳麗慈從未居住在系爭房地內，相關物品早已於113年4月30日前搬遷完畢，並無無權占用系爭房地或不當得利可言等語，並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告陳谷安部分：原告起訴無理由，系爭房地本來為陳王美玉所有，但向來均由被告陳谷安居住及繳納貸款，陳王美玉則未向被告陳谷安收租金等語，並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由　　　㈠被告陳麗慈部分：　1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段定有明文。再按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準。而無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院94年度台上字第10 94號判決意旨參照）。　2.經查，陳王美玉於112年10月13日，與原告簽定系爭買賣契約，將系爭房地出售予原告，並於113年1月11日辦理移轉登記。原告並與被告陳麗慈簽定系爭借貸契約，約定原告將系爭房地無償供被告陳麗慈使用至113年4月30日止，被告陳麗慈應於上開期限內將系爭房地內之所有物品清空等事實，有系爭買賣契約1份、系爭房地之建物、土地登記公務用謄本、所有權狀暨異動索引各1份、系爭借貸契約1份、系爭房屋之高雄市稅捐稽徵處113年房屋稅繳款書1份在卷可證（見本院卷第13至22頁、第27至45頁、第83至94頁），堪以認定。　3.原告主張被告陳麗慈於113年4月30日後仍繼續占用系爭房地，但為被告陳麗慈所否認，惟此乃原告得請求被告陳麗慈遷讓返還系爭房地、給付相當於租金不當得利之前提，自屬有利於原告之事實，應由原告舉證之。然而，遍觀全案卷證，原告並未提出任何諸如系爭房地現況照片等證據，以證明被告陳麗慈有於113年4月30日後繼續占用系爭房地之事實，堪認原告未能舉證被告陳麗慈有無權占用系爭房地或受有相當於租金不當得利。縱系爭房地內留有任何被告陳麗慈之物品，原告既已與被告陳麗慈簽訂系爭借貸契約，並約定113年4 月30日後，原告可逕將被告陳麗慈所遺留之物品視同廢棄物處理（見本院卷第41頁），自得依前開條款處理即可，並無起訴請求之必要性。從而，原告此部分之請求並無理由。　㈡被告陳谷安部分：　1.按使用借貸非如租賃，無買賣不破租賃（民法第425條）規定之適用，貸與人將借用物所有權讓與他人，其借貸關係對於受讓人不能認繼續存在（最高法院104年度台上字第2014 號判決意旨參照）。揆諸上開說明，被告陳谷安居住在系爭房地內，陳王美玉並未向其收取任何對價等情，業據被告陳谷安於本院113年12月3日言詞辯論時陳述明確（見本院卷第 136頁），顯然陳王美玉自始應係基於母子情誼，無償借用系爭房地予被告陳谷安居住，陳王美玉與被告陳谷安間就系爭房地存有使用借貸關係。然而，陳王美玉既將系爭房地所有權讓與原告，陳王美玉與被告陳谷安間之借貸關係，對於原告不能認繼續存在，是被告陳谷安自陳王美玉與原告辦妥所有權移轉登記之日即113年1月11日起，就系爭房地已無合法使用權源而成為無權占有人，自應返還系爭房地予原告。　2.至被告陳谷安雖辯稱：系爭房地之貸款向來均為伊所繳納等語（見本院卷第136頁），姑不論被告陳谷安未提出任何證據以實其說，縱使為真，亦可能僅係親屬間互相幫忙之好意施惠行為，不當然得認為繳納貸款係使用系爭房地之「對價」，是被告陳谷安此部分之辯解，並無理由。　3.查被告陳谷安占用系爭房地之事實，業經本院認定如前，則被告陳谷安自113年1月11日起仍占用系爭房地，即無合法權源，應屬無法律上原因而受有利益，致原告受有損害，參照上述法律見解，原告自得依民法第179條之規定請求被告陳谷安給付占有系爭房地之相當於租金不當得利。　4.按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之10為限；第97條第99條及第101條之規定，於租用基地建築房屋均準用之，土地法第97條第1項及第105條分別定有明文。租金之數額，除以土地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置、工商業繁榮之程度、承租人利用基地之經濟價值及所受利益等因素，作為決定。又土地法第105條租地建屋情形準用同法第97條第1項限制房屋租金之規定，雖僅限於城市地方供住宅用之房屋始有適用，但關於該規定所揭示以土地申報總價之一定比例計算租金數額部分，於本件計算相當於租金之不當得利時，仍可參酌予以計算，以求客觀公允。　5.本願審酌系爭房屋為合法建物，興建於90年5月11日，主要用途為商業用，屋齡近24年，每層樓面積為34.93平方公尺，共1層樓，其所座落之系爭土地，則有133.88平方公尺，面積非小，有系爭房地之建物、土地登記公務用謄本及所有權狀各1份在卷可參（見本院卷第27至29頁、第83至86頁），故本院認為應以系爭土地申報地價年息百分之8計算本件不當得利為適當。　6.被告陳谷安自113年1月11日起未返還所占用之系爭房地，堪認被告陳谷安因原告受損害而受有利益之情況持續存在，故原告自得請求被告按月給付相當於租金之不當得利至被告陳谷安返還系爭房地為止。又被告陳谷安雖係居住在系爭房屋內，但日常生活仍需要通行、進出附連圍繞之系爭土地，甚或在其上擺放物品，故相當於租金之不當得利，自應以系爭房地之申報總價為計算基礎，先予敘明。查系爭土地之申報地價為每平方公尺6,320元（見本院卷第85頁），系爭房屋之課稅現值則為454,800元（見本院卷第55頁）。是原告自113年1月11日起，每月得向被告陳谷安請求相當於租金之不當得利的數額應為8,673元【計算式（6,320×133.88＋454,800）×8%÷12＝8,672.8元，元以下四捨五入】。惟原告僅自113年5月1日起，始按月請求不當得利7,051元，小於其依法所得請求之範圍，自無不許之理。四、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，及民法第767條第1 項前段之規定，請求被告陳谷安自系爭房屋搬遷，將系爭房屋回復原狀返還予原告，並自113年5月1日起至遷讓返還系爭房屋予原告之日止，按月給付原告7,051元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告陳谷安部分敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。另依同法第436條第2 項、第392條第2項規定，依職權宣告被告陳谷安如預供擔保，得免為假執行。原告雖聲明訴之聲明第二、三項，願供擔保，請准宣告假執行，然此僅促使本院依職權發動，無庸為准駁之諭知。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項後段。本件訴訟費用額為裁判費4,960元，確定如主文第四項所示之金額，並加計按法定利率計算之利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蔡凌宇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑋

2024-12-26

CDEV-113-橋簡-707-20241226-1