Know99判決書

搜尋結果：保單借款

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度執事聲字第32號異議人簡秀真相對人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人第一金融資產管理股份有限公司法定代理人王蘭芬代理人楊絮如相對人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人徐明德相對人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真上列當事人間清償債務強制執行事件，異議人對於民國113年11 月28日本院民事執行處司法事務官所為112年度司執字第150954 號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、按強制執行事件，由法官或司法事務官命書記官督同執達員辦理之。本法所規定由法官辦理之事項，除拘提、管收外，均得由司法事務官辦理之，強制執行法第3條及法院組織法第17條之2第1項第2款定有明文。又當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議；前項聲請及聲明異議，由執行法院裁定之，亦為強制執行法第12條第1項本文、第2項所明定。次按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項本文、第2項、第3項分別定有明文。上開規定，為強制執行程序所準用，強制執行法第30條之1復有明文。查本院民事執行處司法事務官於民國113年11月28日作成112年度司執字第150954號裁定（下稱原裁定），並於113年12月4日送達異議人，異議人於原裁定送達後10日內具狀聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。二、異議意旨略以：　㈠本件異議人因年事已高且疾病纏身，現已年逾65歲，罹有三高（高血壓、高血糖、高血脂），且另經檢查發現肝臟有三顆大小不一之腫瘤，尚待進一步追蹤檢查，足見異議人因年紀及健康因素顯有強烈之醫療需求。再者異議人現因年事已高又罹疾病（除上開病況外，現右手骨折回復中），實無能力維持穩定之工作，且同居之子女呂曼曲、孫子女呂芮淇亦為低收入戶，包括異議人在內，生活實屬困頓，相關醫療之費用，端賴保險契約效力繼續維持，始能補貼接受治療支出之醫療費用，不致使異議人無所依憑，讓異議人陷入更為窘迫之處境。再則異議人於第三人國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）之附表編號5所示保單投保日期為85年4月 19日，主約固為人壽保險，然繳費期間20年早已期滿，依契約主約約定並無分紅、年金滿期金或其他給付，異議人僅能於身故後由受益人領取身故給付，對於異議人更為重要且係醫療所必須之意外醫療、疾病醫療、手術治療、癌症醫療等之附約約定，係依附於主約，則若主約部分遭解除，附約部分亦不復存焉，實將導致異議人遭受重大不利益，應堪認定。況且，異議人因生活困頓，且急迫需要醫療照護，亦已附表所示保單向保險公司為保單借款，已幾無殘值，更足顯契約遭解除後，債權人可受清償之數額甚微，異議人所受損害巨大之失衡情況。另依最高法院裁定意旨，尚應斟酌系爭保險主約受益人因解約所受之損害，本件異議人於身故後受益人得領取身故保險金新臺幣（下同）1,200萬元，相較於本件債權人所能獲得清償之債權金額僅數萬元，況且解約後異議人亦喪失醫療保障，以異議人之年紀更無再重新投保之可能，顯有輕重失衡之情況，乃屬當然。原裁定雖認異議人有出國等情，然異議人108年間前往韓國係由異議人之女呂艾倫本於孝心，體恤異議人辛勞，且身體狀況日漸不佳，故出具旅費攜同異議人出國；更早前前往中國係為協助照顧當時仍在中國生活之孫女；前往泰國則係因信奉之廟宇前往參訪，均非由異議人支應相關費用。況且距今亦已數年之久，當不能認為異議人現仍有資力。再者異議人名下雖有不動產，然該不動產乃為繼承所得，共有7位繼承人，原裁定認全屬異議人之財產已有違誤，且該不動產迭經數次拍賣均未拍定（位處陽明山國家公園區），外觀上雖屬有價，然實際上並變價之可能性甚微，自亦難持以為異議人有資力之基礎乃屬當然。　㈡債權人固得擇異議人之財產變價以滿足其債權，將附表編號5 所示保單解約，依最高法院之見解亦非禁止，然應考量對於債務人、受益人之侵害及必要性，本件如若將附表編號5所示保單解約，不僅將造成異議人醫療所需無以為繼，異議人因而支出之醫療費用，將進而導致異議人生活更為困窘，對於受益人所受之損害更屬巨大，不僅債權人所獲清償利益甚微，第三人反而因此免除保險給付之義務而受有鉅額利益，顯已輕重失當，另異議人亦有其他財產可供執行，逕予解除系爭保險契約欠缺必要性。自111年12月9日最高法院台抗大字第897號裁定，執行法院於必要時，得核發執行命令終止債務人為要保人之人壽保險契約，命第三人保險公司償付解約金。大量執行保險案件造成法院人力負擔，113年6月17日司法院院台廳民二字第1130100931號函訂定法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則全文10點，並自000年0月0日生效，則明列執行原則，金管會亦提出保險法修正草案，亦係欲就保險之強制執行所造成之債務人困境提出解決之方式，然均屬暫行措施，金管會雖於113年6月表達引入介入權之概念，以緩和不合理之情況，然迄今仍屬草案之階段，且依金管會網站之公告，保險主約解約不影響附約之約定，並未溯及適用於舊保單，無論解決方式為何，均已肯認保險契約之執行需謹而慎之，附表編號5所示保單如遭解約，則附約之健康、住院、意外等保障均遭解除，更使異議人頓失保障，原裁定應有再予斟酌之情況。　㈢本件債權人聲請執行之債權總額為1,656,537元（735,014元＋ 438,349元＋483,174元），然異議人於國泰人壽投保之附表編號5所示保單，依保險契約約定可獲得祝壽金1,200萬元及身故保險金1,201萬元。此等金額與執行債權相較，顯然已嚴重違反比例原則。再者本件附表編號5所示保單之祝壽金及身故保險金，性質上係屬確定可得之金錢債權，而非單純之期待權。查祝壽金於被保險人生存至約定年齡時即可領取，身故保險金則於被保險人身故時給付，此等權利之實現具有高度確定性，實不應與一般保險理賠請求權等同視之。　㈣復查異議人年事已高，附表編號5所示保單實屬維持其基本醫療保障之重要憑藉。該保單提供重大疾病給付、癌症、門診手術及住院補償等保障，並非一般商業保險，而係涉及異議人生命健康之保單。司法院大法官釋字第785號解釋明確指出「人民之健康權，為憲法第22條所保障之基本權利（本院釋字第753號及第767號解釋參照）。憲法所保障之健康權，旨在保障人民生理及心理機能之完整性，不受任意侵害，且國家對人民身心健康亦負一定照顧義務。國家於涉及健康權之法律制度形成上，負有最低限度之保護義務，於形成相關法律制度時，應符合對相關人民健康權最低限度之保護要求。凡屬涉及健康權之事項，其相關法制設計不符健康權最低限度之保護要求者，即為憲法所不許」。本件附表編號5所示保單作為異議人健康權最基本保障之一環，一旦遭強制執行而失其效力，將使異議人喪失重要之醫療保障，實已違反憲法保障健康權之本旨。蓋現今全民健保對於癌症等重大疾病之給付有限，面對日益高漲之醫療支出，一旦保險事故發生，不僅將使異議人無法獲得適切之醫療照護，更將對其家庭生計造成難以承受之沉重負擔。是以基於憲法對人民健康權及生存權之保障，並衡諸大法官解釋所揭示之健康權保障意旨，本件保單之存續實具有重要之基本權利保護性質，已脫單純商業避險性質，不應輕易予以剝奪。　㈤況且附表編號5所示保單之受益人已表明願意就異議人所積欠債務為清償之意，考量附表編號5所示保單未來可領取之祝金高達1,200萬元或身故保險金1,201萬元，相較於現在解約金286,389元之查封，顯然更能完整滿足債權人之債權。為使債權獲得最大程度之清償，懇請債權人緩予強制執行，待祝壽金或身故保險金發放時，將可獲得完整清償。本件執行命令所扣押之附表編號5所示保單其價值顯然超過債權額度甚鉅，且就異議人之債權清償而言，維持附表編號5所示保單之存續顯較有利，依強制執行法第50條規定，應認本件扣押命令不符比例原則，爰依法提出異議。　　三、按要保人基於壽險契約請求返還或運用保單價值之權利，為其所有之財產權，即得為強制執行之標的。而終止壽險契約，乃使抽象之保單價值轉化為具體解約金償付請求權所不可欠缺，係達成換價目的所必要之行為，執行法院自得為之（最高法院108年度台抗大字第897號民事裁定意旨參照）。上開實務見解於同為人身保險之健康保險或傷害保險，應仍有其適用。且按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度；債務人依法領取之社會保險給付或其對於第三人之債權，係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為強制執行，強制執行法第1條第2項、第122條第2項分別定有明文。又「維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需」係指依一般社會觀念，維持其最低生活，在客觀上不可缺少者而言（最高法院76年度台抗字第392 號裁定意旨參照）。故債務人對於第三人之債權，是否係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需，應由執行法院本諸上開法條規定及意旨就具體情形斟酌之。況強制執行之目的，在使債權人依據執行名義聲請執行機關對債務人施以強制力，強制其履行債務，以滿足債權人私法上請求權之程序，雖強制執行法第122條規定就維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為強制執行，惟此係依一般社會觀念，維持最低生活客觀上所需者而言，考其立法目的，非欲藉此而予債務人寬裕之生活，債務人仍應盡力籌措，以維持債權人之權益。另債務人主張其對於第三人之債權係「維持本人及其共同生活之親屬生活所必需」者，依強制執行法第 30條之1準用民事訴訟法第277條之規定，應由債務人就其主張有利於己之事實，負舉證之責。亦即法治國家禁止人民私力救濟，故賦與債權人強制執行請求權，惟要求債權人提出具有執行力之執行名義請求國家執行，以便實現債權人受憲法第15條財產權保障之私法上債權，債權人既已提出執行名義聲請強制執行，已證明其具備聲請強制執行之特別要件事實，債務人抗辯有實施強制執行之障礙事由，應由債務人依一般舉證責任分配法則負舉證責任。四、經查：　　　㈠相對人匯豐(台灣)商業銀行股份有限公司執臺灣臺東地方法院97年度執字第4269號債權憑證（原本院臺北簡易庭97年度北簡字第5542號宣示判決筆錄及確定證明書正本）為執行名義，聲請強制執行異議人於第三人國泰人壽之保險契約金錢債權，經本院民事執行處以112年度司執字第150954號執行事件（下稱系爭執行事件）受理。本院以112年9月23日北院忠112司執智字第150954號執行（扣押）命令，禁止異議人收取對前開第三人之保險契約金錢債權或為其他處分。異議人就扣押執行命令於112年10月20日具狀聲明異議。第三人國泰人壽於112年11月8日函復本院陳報依前揭執行命令扣押以異議人為要保人之附表編號1-5所示保單之保單價值準備金及已得領取保險金（系爭執行事件卷第95-99頁）。嗣併案債權人即相對人第一金融資產管理股份有限公司與異議人間之本院112年度司執字第182440號清償債務強制執行事件、併案債權人即相對人星展(台灣)商業銀行股份有限公司與異議人間之本院113年度司執字第171406號清償債務強制執行事件、併案債權人即相對人台新國際商業銀行股份有限公司與異議人間之本院113年度司執字第235302號清償債務強制執行事件分別於112年11月13日、113年8月13日、113年11 月27日併入系爭執行事件辦理。本院民事執行處司法事務官於原裁定認定異議人之附表編號1-4所示保單因屬健康醫療保險且保單價值準備金甚低，如予終止不符比例原則，乃不予終止，該等附表編號1-4所示保單已足資異議人未來之保障，難認如將異議人之附表編號5所示保單予以解約，將致異議人之保障全失；況保單價值準備金於終止保險契約並轉換為解約金之前，並無具體之金錢債權可供使用，故而難認得以抽象存在之保單價值準備金資為維持異議人生活所需之來源。且終止附表編號5所示保單將解約金償付相對人，可使相對人獲得該等數額之債權滿足，同時消滅異議人此等數額之債務，異議人並未舉證其於此情況下究竟受有何等數額之附屬損害，自未證明所受之附屬損害大於相對人執行附表編號5所示保單所追求之利益，故可認對之為強制執行並無違比例原則，從而乃認本件應終止附表編號5所示保單並償付解約金以清償本案債權為適當，而駁回異議人就附表編號 5所示保單強制執行程序部分之聲明異議，以及駁回相對人就附表編號1-4所示保單之保單價值準備金（債權）予以扣押並解約換價之強制執行聲請等情，業經本院調取系爭執行事件卷宗與其他併案執行事件卷宗核閱屬實，合先敘明。　㈡系爭執行事件之執行債權為73萬5,014元（見系爭執行事件卷第7頁）、本院112年度司執字第182440號執行事件執行債權共為317萬7,708元（見系爭執行事件卷第113頁）、本院113年度司執字第171406號執行事件執行債權為50萬1,031元（見該執行事件卷第7頁）、本院113年度司執字第235302號執行事件執行債權本息共約為299萬1,961元（見該執行事件卷第27頁與本院執事聲卷第81頁試算表）。又附表編號5所示保單預估解約金為28萬6,389元，有國泰人壽函所附異議人保險契約狀況一覽表可考（系爭執行事件卷第99頁）。參酌異議人名下無所得，僅有2筆土地之財產，有111、112年度稅務資訊連結作業查詢結果財產所得資料為證（執事聲卷第83-89頁），異議人自承「異議人名下雖有不動產，然該不動產乃為繼承所得，共有7位繼承人，原裁定認全屬異議人之財產已有違誤，且該不動產迭經數次拍賣均未拍定（位處陽明山國家公園區），外觀上雖屬有價，然實際上並變價之可能性甚微」等語。則異議人未陳明有其他財產可供清償，抑或證明有何因此執行而不能維持生活之事實，本院民事執行處核發前開執行命令扣押附表編號5所示保單可得請領之金錢債權，以將附表編號5所示保單之解約金債權作為執行標的，有其必要性，並無執行方法所造成之損害，與欲達成之執行目的利益顯有失均衡之情。　㈡復衡以異議人迄今尚無提出就附表編號5所示保單主約申請任何保險理賠之資料，亦未能提出相關醫療單據證明其有急需附表編號5所示保單主約之保險金給付，異議人更自承附表編號5所示保單「依契約主約約定並無分紅、年金滿期金或其他給付，異議人僅能於身故後由受益人領取身故給付」、「依保險契約約定可獲得祝壽金1,200萬元及身故保險金1,2 01萬元」、「未來可領取之祝壽金高達1,200萬元或身故保險金1,201萬元」等語，可知異議人就附表編號5所示保單尚無請領保險給付之情事，即可認附表編號5所示保單非維持異議人及其共同生活家屬維持生活所必需，異議人及其共同生活家屬現在生活亦無積極仰賴附表編號5所示保單之情。　㈢又異議人就其附表編號5所示保單有附加醫療險附約（見系爭執行事件卷第99頁異議人保險契約狀況一覽表註5記載），係為「防癌終身附約-個人型」、「新溫心住院日額附約」（見執事聲卷第47頁保險契約內容一覽表記載）；而司法院 113年6月17日訂定之法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則第8點，明訂執行法院不得終止債務人之健康保險、傷害保險附約，可知異議人就其附表編號5所示保單之前開健康保險之醫療險附約尚不因附表編號5所示保單壽險之終止而必須提前終止，縱本院民事執行處終止附表編號5所示保單並將解約金支付轉給相對人，亦有附表編號5所示保單之醫療險附約可供維持異議人生活所必需之醫療相關費用，再加上未執行之異議人附表編號1、2、4所示健康保險保單，以及異議人附表編號3所示保單之醫療險附約（見系爭執行事件卷第99頁異議人保險契約狀況一覽表註5記載），即足以提供異議人基本醫療保障，難認終止附表編號5所示保單將使異議人無法維持生活或欠缺醫療保障。另我國有全民健康保險等社會安全制度，可供國人適當醫療保障及生活需求，異議人未舉證有何醫療或照顧費用之需求，已超逾國家社會安全制度外不能合理負擔之程度。且異議人自81年至10 8年間有多次入出境紀錄（見系爭執行事件卷第51、52頁），其解釋為「異議人108年間前往韓國係由異議人之女呂艾倫本於孝心，體恤異議人辛勞，且身體狀況日漸不佳，故出具旅費攜同異議人出國；更早前前往中國係為協助照顧當時仍在中國生活之孫女；前往泰國則係因信奉之廟宇前往參訪」等語，可知異議人於高額負債未清償期間尚能出國旅行，並非不能維持生活，或無籌措資金欠缺信用之人，難認有關附表編號5所示保單部分之前開執行命令將致異議人之生活陷於困頓及欠缺醫療保障。　㈣況附表編號5所示保單之保單價值準備金於異議人終止附表編號5所示保單前，本無從使用，故預估解約金亦難認係屬異議人或其共同生活家屬維持生活所必需。從而，相對人聲請就異議人所有之附表編號5所示保單為執行，難認執行手段有何過苛、違反比例原則之情。　㈤綜上所述，異議人及其共同生活家屬現非有賴附表編號5所示保單維持生活，本院民事執行處將之扣押，所為執行手段尚無過苛，且符合比例原則，於法核無違誤，從而，原裁定駁回異議人就附表編號5所示保單債權強制執行程序之聲明異議，並無違誤。異議意旨指摘原裁定此部分不當，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段、第95條第1項、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　范智達以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭玉佩附表：編號要保人被保險人保單名稱（保單號碼）截至112年9月27日解約金金額單位：新臺幣 1 簡秀真簡秀真住院醫療終身健康保險（0000000000）醫療險無解約金 2 簡秀真簡秀真住院醫療終身健康保險（0000000000）醫療險無解約金 3 簡秀真簡秀真國泰人壽達康101終身壽險-分期繳（0000000000）約6,198元 4 簡秀真簡秀真防癌終身健康保險-個人型（0000000000）醫療險無解約金 5 簡秀真簡秀真美滿人生202終身壽險（0000000000）約286,389元

2025-01-14

TPDV-114-執事聲-32-20250114-1

司執消債更

臺灣高雄地方法院

執行更生事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第148號聲請人即債潘勝雄住○○市○○區○○路00巷00號務人第三人南山人壽保險股份有限公司法定代理人尹崇堯第三人遠雄人壽保險事業股份有限公司法定代理人孟嘉仁第三人潘旻揚上列當事人間之消費者債務清理事件認有保全處分之必要，本院裁定如下：主文本裁定公告之日起，債務人潘勝雄就其名下如附表編號1、2所示南山人壽保險股份有限公司、遠雄人壽保險事業股份有限公司，第三人潘旻揚就其名下如附表編號3、4所示南山人壽保險股份有限公司、遠雄人壽保險事業股份有限公司之保單，均不得為變更要保人、變更受益人、辦理保單借款、終止保險契約、領取解約金、領取保險金或其他不利於債權人之處分等行為。理由一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：債務人財產之保全處分；債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制；對於債務人財產強制執行程序之停止；受益人或轉得人財產之保全處分；其他必要之保全處分，消費者債務清理條例第19條第1項定有明文。又前項保全處分，除法院裁定開始更生或清算程序外，其期間不得逾60日，復為同條第 2項前段所明定。再按法院裁定開始更生或清算程序後，至更生或清算程序終止或終結前，如有為一定保全處分或變更保全處分之必要，仍得為之，辦理消費者債務清理事件應行注意事項第十一點亦有明文。二、查本件債務人潘勝雄業經本院民國113年度消債更字第44號裁定開始更生程序，債務人原有如附表所示保險契約，竟於裁定開始更生程序前，分別於113年5月17日、113年間將如附表編號3、4所示保險契約，變更要保人為其子即第三人潘旻揚，顯對其財產為不利於債權人之處分，並屬消費者債務清理條例第20條得撤銷之行為，為日後行使撤銷權保全債務人之財產，以保障全體債權人公平受償，爰依職權裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　14　　日　　民事執行處　司法事務官余如惠附表：編號要保人保險公司備註 1 潘勝雄南山人壽保險股份有限公司 2 同上遠雄人壽保險事業股份有限公司 3 潘旻揚南山人壽保險股份有限公司原要保人潘勝雄含保單號碼：Z000000000號保單 4 同上遠雄人壽保險事業股份有限公司原要保人潘勝雄含保單號碼：0000000000號保單

2025-01-14

KSDV-113-司執消債更-148-20250114-2

消債清

臺灣新北地方法院

清算事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債清字第326號聲請人鄭淳玲代理人劉博中律師（法扶律師）相對人王道商業銀行股份有限公司法定代理人李芳遠相對人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵相對人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人鄭淳玲應自本裁定確定之時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按更生方案未依消費者債務清理條例（下稱消債條例）第59 條、第60條規定可決時，除有第12條、第64條規定情形外，法院應以裁定開始清算程序；法院為前項裁定前，應使債權人、債務人有陳述意見之機會，消債條例第61條第1項、第2 項定有明文。次按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案；債務人無固定收入，更生方案有保證人、提供擔保之人或其他共同負擔債務之人，法院認其條件公允者，亦同，消債條例第64條第1項定有明文。又法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第16條第1項前段亦有明定。二、經查：　㈠本件債務人聲請更生，前經本院於民國112年9月27日以112年度消債抗字第48號裁定開始更生程序，嗣債務人雖提出清償期數72期，每期清償新臺幣（下同）7,000元，清償總額504 ,000元之更生方案，惟未獲債權人可決。復經本院調查，債務人於本院裁定開始更生前二年內於新光人壽保險股份有限公司所為保單借款共150,384元；於台灣人壽保險股份有限公司112年4月24日已領取之解約金57,266元，該部分應列入債務人之財產提出於更生方案；又債務人另有保單解約金合計為65,975元，加計債務人於更生方案履行期間可處分所得總額3,410,568元（47,369元＜即債務人113年7月之實領薪資＞×72期；見司執消債更卷第169頁），共計3,684,193元，扣除必要支出總額1,416,960元（19,680元×72期）之餘額為2, 267,233元。其九成為2,040,510元。惟依本件債權表所示，債務人無擔保及無優先債權為568,783元，已可足額清償全體債權人。是依上開法律規定，債務人應重新提出清償總額 568,783元之更生方案，復經本院司法事務官函命債務人重新調整更生方案，迄今仍未提出。是本件既未能依消債條例第59條、第60條規定獲債權人會議可決，依前開說明，本院即應審究聲請人所提之更生方案是否合於消債條例第64條第 1項所定盡力清償之要件，而得逕予認可。　㈡聲請人每月收入為47,369元，扣除每月必要支出19,680元，餘額為27,689元，且於裁定開始更生前二年有保單借款150, 384元、領取解約金57,266元、保單解約金65,975元，已如前述，則依聲請人之收入及財產狀況，其於更生期間（總清償為72期）應可足額清償本件無擔保及無優先債權568,783 元，然聲請人所提更生方案總還款金額僅504,000元，顯未盡力清償。是本院自不得依消債條例第64條規定逕行認可其更生方案。三、綜上所述，聲請人所提之更生方案既未能依消債條例第59條、第60條規定獲得債權人會議之可決，且未有消債條例第12 條撤回更生聲請獲全體債權人同意之情形，亦不符合消債條例第64條規定可由法院依職權逕為認可其更生方案之情形；且本院已依消債條例第61條第2項規定，通知聲請人、相對人就更生程序轉為清算程序表示意見，並經相對人王道商業銀行股份有限公司具狀陳述意見（見本院卷第31頁）。是依消債條例第61條第1項規定，本件自應裁定開始清算程序。又消債條例第61條第3項規定「第一項裁定得為抗告，並於裁定確定時，始得進行清算程序」，因此本件裁定確定時，始得進行清算程序，附此敘明。四、爰依消債條例第61條、第16條第1項，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　陳怡親以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　游舜傑

2025-01-13

PCDV-113-消債清-326-20250113-1

簡上

臺灣新北地方法院

返還借款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上字第282號上訴人朱美玲被上訴人林芯如上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於民國113年2月29日本院板橋簡易庭112年度板簡字第3213號第一審判決提起上訴，經本院於113年12月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事　實一、被上訴人主張：上訴人於民國（下同）112年2月24日向被上訴人借款新臺幣（下同）17萬元，約定利息5250元，並按週年利率3.5％計息，約定於112年5月30日返還，被上訴人於11 2年3月1日以匯款方式交付17萬元予上訴人（下稱系爭借款），詎屆期不獲清償，爰依消費借貸之法律關係，提起本訴，求為判決上訴人應給付被上訴人17萬5250元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率3.5％計算之利息等情。二、上訴人則以：被上訴人為上訴人小兒子即訴外人蔡仕豪之女友，其借款予蔡仕豪，幫助蔡仕豪清償民間借款，上訴人僅承諾如蔡仕豪沒有清償，上訴人願意清償，但這段期間被上訴人與蔡仕豪繼續交往，卻未向蔡仕豪要求清償，卻跳過蔡仕豪，直接向上訴人求償等語置辯。三、原審判命上訴人應給付被上訴人17萬5250元及其中17萬元自 112年8月25日起至清償日止，按年息百分之三點五計算之利息，並依職權宣告假執行，且駁回其餘之訴，上訴人就其敗訴部分不服提起上訴，並聲明:原判決關於命上訴人為給付部分及該部分假執行之宣告均廢棄，上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則為答辯聲明:上訴駁回(被上訴人就其敗訴部分未提起上訴而確定，非本院審判範圍) 。四、被上訴人其於112年3月1日將系爭17萬元款項匯入上訴人帳戶等事實，有匯款委託書可稽(見支付命令卷第9頁)，且為上訴人所不爭執，堪信為真實。　　　　五、本件爭點：兩造是否成立消費借貸關係？ (一)按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第474 條第1項、第478條定有明文。次按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。是倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任。 (二)觀之兩造間通訊軟體對話紀錄顯示，被上訴人於112年2月24 日詢問上訴人「我可以再去借20萬（指被上訴人申請保單借款，下同）那之後會還我嗎」，上訴人以「會，這筆你針對我，20萬元我負責還你」、「這一次20萬我扛」，被上訴人再詢以「所以你的意思是20萬我借出來，你再給我」，上訴人回以「是的」，並表示「我算200000＋100000利息給你」、「300000*0.035」，其後被上訴人於112年2月27日告知上訴人僅可「給你17萬元」，並於112年3月1日將系爭借款匯款予被上訴人（見支付命令卷第11頁至第23頁），可知上訴人就系爭借款已承諾由其借款，並允諾計付5,250元利息及按週年利率3.5％計付利息，則兩造間就系爭借款自有成立消費借貸之意思表示合致，兩造間成立消費借貸關係。 (三)上訴人雖以系爭借款為被上訴人與蔡仕豪間之借款云云，並提出其與被上訴人間之line對話紀錄與證人即上訴人大兒子蔡正廷之證詞為據。然查:1.證人蔡正廷於本院審理時證述: 　「(法官問:是否知道蔡仕豪總共欠民間借貸、車貸多少錢嗎？)我有看過蔡仕豪的單據，有80萬到100 萬這樣。」「( 法官問:是否知道蔡仕豪沒有辦法清償民間借款時跟車貸時，是誰幫他還的？)我媽跟被上訴人好像都有拿出來幫忙還。」「（法官問:是否知道蔡仕豪沒有辦法償還時，上訴人有幫忙清償多少嗎？被上訴人有幫忙清償多少嗎？1.我知道是20萬上下。車貸、民間借款都有。2.具體金額我不知道。」「（法官問:提示支付命令卷宗第11-25頁，有無看過這些對話嗎？證人答沒有看過，只有聽過，我聽上訴人說過。上訴人說被上訴人解一筆不知道什麼錢，去幫蔡仕豪還款，之前在談的時候，好像上訴人有說叫被上訴人去跟蔡仕豪要，真的要不到，再來看怎麼處理。」「（法官問:被上訴人幫蔡仕豪清償借款後，上訴人有承諾會幫蔡仕豪還錢給被上訴人嗎？)好像有承諾過蔡仕豪那一部分」等語（見本院卷第6 3-67頁、113年11月26日筆錄）。並參以兩造提出之line對話紀錄所示，蔡仕豪因同時積欠民間借款及車輛貸款等情，曾由兩造幫助清償借款及貸款，證人蔡正廷雖證述被上訴人曾借款給蔡仕豪，卻無法說出被上訴人借款之具體金額，並參以蔡仕豪有多筆債務，則蔡正廷之證詞自無從證明系爭借款即為被上訴人借款予蔡仕豪，自難為有利於上訴人之認定。系爭借款已由上訴人承諾為其與被上訴人間之借款，並同意給付利息予被上訴人，已如前述，準此，被上訴人主張系爭借款為兩造間之借款，應為真實。 (四)借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第478條規定甚明。民法第478條所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾1個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務（最高法院73年度台抗字第413號裁判參照）。被上訴人主張系爭借款之清償期為112年5月30日，並未舉證以實其說，然被上訴人已於112年7月18日以存證信函定1個月期限催告返還，並於112年7月19日送達上訴人，有該存證信函及郵件收件回執可查（見支付命令卷第45頁至第 48頁），而以日、星期、月或年定期間者，其始日不算入。期間不以星期、月或年之始日起算者，以最後之星期、月或年與起算日相當日之前1日，為期間之末日。但以月或年定期間，於最後之月，無相當日者，以其月之末日，為期間之末日，為民法第120條第2項、第121條第1項所明定，則該1 個月期限應自112年7月20日起算，於112年8月19日屆滿，上訴人自112年8月20日起即應負遲延責任。上訴人於112年8月 24日收受支付命令繕本，有卷附之送達證書可按（見支付命令卷第55頁），被上訴人請求上訴人應自支付命令送達翌日即112年8月25日起至清償日止，按週年利率3.5％計算之利息，自屬有據。六、綜上所述，被上訴人依消費借貸之法律關係，請求上訴人給付17萬5,250元及其中17萬元自112年8月25日起至清償日止，按週年利率3.5％計算之利息，為有理由，應予准許。是則原審判命上訴人如數給付，並依職權宣告假執行，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後與判決之結果不生影響，爰不一一論列。八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　10 　　日　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　賴彥魁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳幸娥　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐玉玲以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王思穎

2025-01-10

PCDV-113-簡上-282-20250110-1

消債清

臺灣桃園地方法院

清算

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債清字第165號聲請人即債務人黃美榮上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文一、債務人甲○○自民國一百一十四年一月九日下午四時起開始清算程序。二、命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定有明文。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，復為同條例第83條第1項、第16條第1項前段所明定。二、聲請意旨略以：聲請人因有不能清償債務之事由，於民國11 3年6月4日聲請消費者債務清理法院前置調解，同年7月18日調解不成立，聲請人債務總額已達新臺幣（下同）5,097,22 7元，顯有不能清償債務之情事，爰聲請裁定准予清算等語。三、經查：（一）本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月 20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點）。查，本件聲請人陳稱其於聲請日前5年內未從事營業活動，並提出勞保職保被保險人投保資料表（明細）及111年、112年度綜合所得稅各類所得資料清單（調解卷第39、41、45至47頁、本院卷第41、43頁）等件為憑。復查無其他證據證明聲請人於聲請調解前5年內有從事營業活動，堪認聲請人屬消債條例第2條第1、2項規定之消費者，合先敘明。（二）聲請人以其有不能清償債務之情事，於113年6月4日向本院聲請債務清理前置調解，經本院司法事務官於113年7月 18日開立調解不成立證明書，核與本院113年度司消債調字第399號卷宗資料相符。本院另向各債權人函詢聲請人目前積欠之債務金額，其債權人陳報共計9,753,015元。是聲請人向本院聲請清算，即屬適法。本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」情形。（三）依聲請人提出之財產及收入狀況報告書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、南山人壽保單查詢、存摺明細（調解卷第17至23、43、75、85頁、本院卷第45至47頁）等資料，顯示聲請人名下除保單價值準備金532,663元（包含保單借款201,106元）之三筆壽險保單外，此外無任何財產。另收入來源部分，聲請人聲請清算前2年期間，係自111年 6月4日起至113年6月3日止，故以111年6月起至113年5月止之所得為計算。據聲請人提出之111年、112年度綜合所得稅各類所得資料清單所示，聲請人於111年及112年所得收入均為0元。又聲請人自111年6月起迄今，無領取社會補助，亦據其陳報在卷（本院卷第19頁）。聲請人另陳報其自111年5月起迄今均於餐飲業擔任臨時雇員，以現金支付薪資，平均月薪29,000元，並提出切結書為憑（調解卷第87頁），此外112年領取有全民共享6,000元。是聲請人聲請清算前2年之收入應為702,000元（計算式：29000×24 ＋6000=702000），堪可認定。至聲請人於聲請清算後，據其陳報仍任於原職，平均月薪31,000元，並提出收入證明切結書（本院卷第33頁），是認應以每月收入31,000元作為聲請人聲請清算後之收入計算。（四）又債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件；債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消費者債務清理條例施行細則第21條之1第3項、消債條例 64條之2第1項、第2項定有明文。聲請人主張其須扶養未成年子女1名，並提出戶籍謄本、受扶養人111年、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、存摺明細等件為據（調解卷第37頁、本院卷第 35至43頁），該名未成年子女每月領有生活扶助金，111 年及112年每月2,155元，113每月領取2,313元，核與桃園市政府社會局函覆資料相符（本院卷第63頁），另由該名未成年子女存摺明細顯示113年間領有行政院加發補助金2 50元，是聲請人主張之扶養費數額10,000元（調解卷第23 頁、本院卷第19頁），已低於依前揭規定以衛生福利部公告桃園市113年度最低生活費15,977元之1.2倍即19,172元扣除補助後之金額，即為可採。至聲請人主張其個人每月生活必要支出，依前揭規定以衛生福利部公告桃園市113 年度最低生活費15,977元之1.2倍即19,172元計算，亦屬適法。從而，聲請人每月必要支出之數額應為29,272元（計算式：19172＋10000=29272），即堪認定。　（五）綜上，聲請人之財產不敷清償所欠債務如前述，且聲請人目前每月收入僅有31,000元，按月支出必要生活費用29,2 72元，尚有餘額1,728元，本院審酌聲請人現年53歲（60 年出生），距勞工強制退休年齡（65歲）雖尚有11年，然其每月收支與其所負債務數額顯有差距，及其積欠之債務數額龐大等節，是聲請人縱未屆法定強制退休年齡，亦難認其未來能藉由勞動獲取報酬清償債務，綜合上情，本院認聲請人客觀上對已屆清償期之債務有持續不能清償或難以清償之虞，有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，應許聲請人得藉由清算程序清理債務。四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定應駁回清算聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許。並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行清算程序如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳昭仁本裁定不得抗告。本裁定已於114年1月9日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李思儀

2025-01-09

TYDV-113-消債清-165-20250109-1

上

最高行政法院

低收入戶

最高行政法院判決 112年度上字第230號上訴人胡馨云訴訟代理人林怡伶律師被上訴人臺南市中西區公所代表人蔡佳甫上列當事人間低收入戶事件，上訴人對於中華民國112年2月9日高雄高等行政法院111年度訴字第54號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文原判決廢棄，發回高雄高等行政法院高等行政訴訟庭。　　理由一、上訴人前經被上訴人核定為臺南市109年度第1款低收入戶，於民國109年3月因上訴人繼承其父不動產改列第2款低收入戶。嗣臺南市政府社會局（下稱社會局）查得上訴人投有商業醫療保險，函請被上訴人查明該醫療保險給付金額及流向，被上訴人乃以109年4月22日南中西社字第1090251383號函請上訴人提供保險契約、5年內相關保險理賠明細及理賠金流向等資料，經上訴人提供保險金給付通知書後，被上訴人再先後於109年5月22日、109年8月19日及109年9月22日函請上訴人提供保險理賠金受款銀行帳戶(永豐商業銀行永康分行及合作金庫商業銀行南興分行共2帳戶，下合稱系爭銀行帳戶)5年內之交易明細供被上訴人審核，惟上訴人均拒絕提供，被上訴人即以109年10月28日南中西社字第1090727709 號函審定上訴人自109年11月1日起不符低收入戶資格。上訴人不服，提出申復，經被上訴人向銀行調取資料並審酌相關事證後，認定上訴人所領保險給付列計動產計算，已逾109 年度臺南市低收入戶及中低收入戶之標準，乃以109年12月2 8日南中西社字第1090885258號函（下稱原處分）通知上訴人不符低收入戶資格。上訴人不服，循序提起行政訴訟，經原審判決駁回，提起本件上訴。二、上訴人起訴主張及被上訴人於原審之答辯，均引用原判決之記載。三、原審駁回上訴人在第一審之訴，係以：㈠臺南市政府辦理低收入戶生活扶助與低收入戶及中低收入戶調查審核作業要點（下稱作業要點）及臺南市政府辦理低收入戶及中低收入戶調查審核補充規定（下稱補充規定）有關低收入戶新案、舊案之動產資產調查區間及當事人之協力義務及一次性給付如何計算，乃屬執行社會救助法認定低收入戶及中低收入戶資格及條件之技術性、細節性規定，並未逾越法律授權，自得予以援用。㈡保險法所稱「一次性給付」係指各種保險事故發生時，保險之給付方式(相對於定期或分期給付)，於各種人身保險、年金保險等均有依契約約定而適用之可能。而於商業健康醫療險，若保險人於保險事故發生時，依保險契約須為一定金額之一次性之給付，其保險給付仍屬「一次性給付」，社會局110年12月29日南市社助字第1101581363號函排除商業健康醫療保險給付屬一次性給付，並自行定義一次性給付限於「死亡、失能或老年給付」均非適當。上訴人之三商美邦人壽保險契約，為一終身壽險附加醫療險之保險契約，其就醫療險之保險給付，皆是於各種保險事故發生時，為一次性保險給付。被上訴人檢視系爭銀行帳戶內資金流向，以最近5年內（即105年度至109年度）上訴人受領醫療險之保險給付金額計有新臺幣(下同)1,097,732元，即屬保險給付等一次性之所得，而依補充規定第4點第7款第2目規定，扣除經被上訴人審認相關醫療支出費用額429,566元後，剩餘668,166元即屬社會救助法第4條第4項所稱之「動產」；縱將醫療支出以上訴人提出單據435,265元為扣除額，仍餘662,467元。則被上訴人審認上訴人109年度動產資產部分，已逾臺南市公告109年度之動產限額低收入戶每人75,000 元及中低收入戶每人112,500元之標準，自屬有據，原處分認定上訴人自109年11月1日起不符低收入戶資格，亦屬無誤。本件屬原已核列低收入戶之舊案清查，上訴人於動產資產調查區間之每月最低生活費用需求，均由已領取之低收入戶補助金額支應，且金額多於臺南市每人每月最低生活費，自無重複再予列計之必要，上訴人主張動產之計算須再扣除臺南市公告之每人每月最低生活費用云云，即無可採。㈢上訴人自105年1月起至109年8月已領有三商美邦人壽保險給付共計1,097,732元，及南山人壽年金險給付116,000元(2,000元 ×58個月＝116,000元)，每月平均可支用之動產(現金)為20,9 26元〔(1,097,732元+116,000元)÷58＝20,926元〕，如加計前開年度經核認屬低收入戶之每月獲得之給付，就其資產之核計及其可得支配整體財產觀之，難認屬「非靠救助無法生活」，被上訴人以上訴人不符合社會救助法照顧弱勢民眾之宗旨與精神，以原處分審定上訴人自109年11月1日起不符合低收入資格，即無不合等詞，為其判斷之基礎。四、本院查：　㈠依行政訴訟法第189條規定，行政法院為裁判時，除別有規定外，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依論理法則及經驗法則判斷事實之真偽；依此判斷而得心證之理由，應記明於判決。據此，構成行政法院判斷事實真偽之證據評價基礎，乃全辯論意旨及調查證據之結果。基於行政訴訟之職權調查原則（行政訴訟法第125條第1項及第133條），法院必須充分調查為裁判基礎之事證以形成心證，法院在對全辯論意旨及調查證據之結果為評價時，應遵守兩項要求，一是「訴訟資料之完整性」，二是「訴訟資料之正確掌握」。前者乃所有與待證事實有關之訴訟資料，都必須用於心證之形成而不能有所選擇，亦即法院負有審酌與待證事實有關之訴訟資料之義務，如未審酌亦未說明理由，即有不適用行政訴訟法第125條第1項、第133條之應依職權調查規定，及判決不備理由之違背法令。　㈡社會救助法係為照顧低收入戶、中低收入戶及救助遭受急難或災害者，並協助其自立而訂定。依該法第4條第1項、第4 項規定：「(第1項)本法所稱低收入戶，指經申請戶籍所在地直轄市、縣（市）主管機關審核認定，符合家庭總收入平均分配全家人口，每人每月在最低生活費以下，且家庭財產未超過中央、直轄市主管機關公告之當年度一定金額者。…… （第4項）第1項所定家庭財產，包括動產及不動產，其金額應分別定之。」第4條之1第1項第2款、第3項規定：「（第1 項）本法所稱中低收入戶，指經申請戶籍所在地直轄市、縣（市）主管機關審核認定，符合下列規定者：……二、家庭財產未超過中央、直轄市主管機關公告之當年度一定金額。…… （第3項）第1項第2款所定家庭財產，包括動產及不動產，其金額應分別定之。」臺南市政府為辦理低收入戶生活扶助與低收入戶、中低收入戶調查及審核業務，訂有作業要點及補充規定，作業要點第7點第6款規定：「本法第4條第4項與第4條之1第3項所稱動產，包括存款本金、投資金額、有價證券、中獎所得、汽車及保險給付等一次性所得，或其他財產所得，其價值計算方式如下：……（六）其他如財產所得、保險給付等一次性之所得，得依申請人舉證之實際交易金額及給與資料計算。」第8點第2項規定：「區公所依本法第5 條之1第5項規定，訪查申請人家庭財產，以最近5年內（含第5年）之財稅及其他相關資料為限。」補充規定第4點第7 款第2目規定：「認定標準：……㈦動產計算方式如下：……⒉一次性給付：⑴依領取當年度月份算至申請該年度之申請月份，以領取之金額扣除每年度最低生活費之賸餘金額列入動產核算；如申請人提供已支出費用之證明，以證明後賸餘款扣除每年最低生活費之賸餘金額列入動產核算。……」臺南市政府108年9月30日府社助字第1081140219號公告：「一、109 年度臺南市最低生活費:新臺幣1萬2,388元整。二、109年度臺南市低收入戶及中低收入戶家庭財產一定限額。㈠低收入戶：……⒉家庭財產之一定限額：動產限額每人新臺幣7萬5,00 0元……。㈡中低收入戶：……⒉家庭財產之一定限額：動產限額每人新臺幣11萬2,500元……。」可知，家庭財產包括動產及不動產，動產之計算範圍包括保險給付等一次性所得。臺南市109年之低收入戶動產限額每人以75,000元為限，逾此限額，即不得列低收入戶；中低收入戶動產限額每人以112,50 0元為限，逾此限額，即不得列中低收入戶。經查，被上訴人投保三商美邦人壽之保單號碼176500037739號保險契約，為一終身壽險附加醫療險之保險契約，其中三商美邦人壽就醫療險之保險給付，皆是於各種保險事故發生時，為一次性保險給付等情，為原審所認定之事實。原審雖依被上訴人所調取之系爭銀行帳戶資料（見臺灣臺南地方法院110年度簡字第76號卷，卷一第161至176頁），認上訴人於105年至109 年受領醫療險之保險給付金額計有1,097,732元，然上訴人業於原審主張有些款項屬保單借款而非保險給付，並提出三商美邦人壽保單借款明細表為證(見原審卷二第241至253頁) ，此攸關上訴人是否符合低收入戶或中低收入戶之認定，惟原審未予詳查，逕認定上訴人受有保險給付1,097,732元，以之作為計算動產價值及衡量是否「非靠救助無法生活」之基礎，自有未依職權調查及判決不備理由之違法。五、綜上所述，原判決既有上揭違背法令事由，且其違法情事足以影響判決結果，上訴論旨指摘原判決違背法令，求予廢棄，為有理由。且因本件事實尚有由原審再為調查之必要，本院無從自為判決，爰將原判決廢棄，發回原審高等行政訴訟庭更為適法之裁判。另上訴人於上訴後所提相關消費資料、醫療收據等，於計算本件動產價值可否扣除，案既經發回，自應一併審酌，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為有理由。依行政訴訟法第256條第1項、第260條第1項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日最高行政法院第二庭審判長法官陳國成　法官　簡慧娟法官　高愈杰法官　林麗真法官　蔡如琪　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　郁　芳

2025-01-09

TPAA-112-上-230-20250109-2

消債更

臺灣高雄地方法院

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第308號聲請人甘美滿住○○市○○區○○街0巷00號之4 代理人李淑妃律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人甘美滿自中華民國一一四年一月八日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制（下稱債務協商機制）請求共同協商債務清償方案成立，惟仍不得已毀諾。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。　　二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第16條第1項、第42條第1 項、第45條第1項分別定有明文。三、經查：㈠聲請人固曾請求債務協商機制協商債務清償方案成立，約定自民國95年6月起，分80期，利率12.88％，每月清償26,252 元，惟聲請人未依約繳款，而於95年11月經通報毀諾，有台新國際商業銀行股份有限公司函（更卷第55-63頁）、永豐商業銀行股份有限公司陳報狀（更卷第65-67頁）可參。惟聲請人於毀諾時係於市場販售成衣，每月收入約30,000元，未投保勞保，有收入切結書（更卷第137頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第19-21頁）足稽。是以聲請人斯時之每月所得，扣除以95年度高雄市每人每月最低生活費之 1.2倍即12,086元（詳後述）計算之必要生活費用後，已難負擔每月26,252元之還款金額，堪認聲請人有不可歸責於己之事由，致不能履行原協商條件。㈡關於聲請人清償能力部分　　⒈聲請人於110年度無申報所得，111年度至112年度申報所得各為8,832元、672元，有凱基人壽保險股份有限公司（下稱凱基人壽）保單解約金3,840元，至新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽）保單部分，無解約金，另宏泰人壽保險股份有限公司（下稱宏泰人壽）保單解約金部分，前經新光商業股份有限公司（下稱新光銀行）聲請強制執行，業於113年1月19日終止保單，清償新光銀行債務後，聲請人於同年6月26日領回5,857元，而全球人壽保險股份有限公司（下稱全球人壽）、國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）保單部分，經本院依職權函詢保單狀況及解約金數額，迄未獲回覆，因該保單解約金之數額無礙於本件更生聲請之准駁，爰暫未予列計，併附敘明。　　⒉又聲請人自陳自接看護案件，113年10月起靠行滿緣公司分派看護案件，每件由公司抽佣10％，111年7月至12月收入共119,300元，112年共217,600元，113年1月至11月共203 ,280元，另111年10月27日至30日、12月17日曾於斐樂股份有限公司（下稱斐樂公司）任職，收入共8,064元，前於111年11月17日、112年8月8日、12月8日向國泰人壽保單借款11,378元、10,364元、16,508元，111年11月21、3 0日各領富邦產物保險股份有限公司（下稱富邦產險）保險給付50,918元、35,729元，112年2月14日、4月27日各領取凱基人壽（原中國人壽）保險給付12,650元、27,672 元，112年4月24日、12月4日向全球人壽保單借款13,852 元、24,000元，112年4月領取全民共享普發現金6,000元，未領取補助。　　⒊上開各情，有110年度至111年度綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（調卷第29-33頁）、112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表（更卷第39-41頁）、財產及收入狀況說明書（調卷第9-10頁）、債權人清冊（更卷第171-173頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（調卷第23-28頁）、信用報告（更卷第7 3-77頁）、戶籍謄本（調卷第35頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第19-21頁）、個人商業保險查詢結果表（更卷第93-97頁）、社會補助查詢表（更卷第43頁）、租金補助查詢表（更卷第45頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第47頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（更卷第49頁）、健保投保資料（更卷第79頁）、存簿暨交易明細（更卷第105-111、139頁）、富邦產險函（更卷第 181-184頁）、工作狀況照片（更卷第89頁）、收入切結書（調卷第17頁、更卷第87頁）、聲請人113年12月16日陳報狀（更卷第169頁）、每月收入明細表（更卷第85、1 75頁）、斐樂公司函（更卷第51頁）、本院113年10月15 日電話記錄（更卷第123頁）、凱基人壽函（更卷第141-1 43頁）、新光人壽函（更卷第131-133頁）、宏泰人壽函（更卷第145-149頁）等附卷可證。　　⒋經考量聲請人上述工作、收入情況，爰以其於113年1月至1 1月平均每月收入18,480元（計算式：203,280÷11＝18,480 ，本裁定計算式均採元以下4捨5入）評估其償債能力。㈢關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張每月支出17,500 元（包含向友人賴國紀分租之每月房屋租金3,500元，調卷第9-10頁）乙情，並提出賴國紀簽立之切結書（更卷第91頁）為證。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，清債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告114年度高雄市最低生活費為16,040元，1.2倍即19,2 48元，聲請人主張每月必要支出約17,500元，尚屬合理，應予採計。㈣承上，聲請人目前每月收入18,480元，扣除個人必要支出17, 500元後，剩餘980元，而聲請人目前負債總額約2,187,983 元（調卷第23-28頁、更卷第55-63、171-173頁），扣除凱基人壽保單解約金後，以每月所餘逐年清償，至少須約186 年【計算式：（2,187,983－3,840）÷980÷12≒186】始能清償完畢，應認其已不能清償債務。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　民事庭　　　法　官　陳美芳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　書記官　黃翔彬

2025-01-08

KSDV-113-消債更-308-20250108-2

消債更

臺灣花蓮地方法院

更生事件

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度消債更字第71號聲請人即債務人洪若芸代理人李巧雯律師(法扶律師) 上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人洪若芸(原名洪秀林)自民國114年1月6日上午9時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、法律依據：消費者債務清理條例(下稱消債條例)第3條、第1 6條第1項、第42條第1項、第45條第1項、第151條第1項。二、聲請意旨略以：聲請人積欠債務總額1,590,066元。聲請人無子女，配偶已過世，有3名手足，然因其中二人經濟拮据，兄長洪輝雄罹有身心疾病而多年無業，故聲請人除支應自身生活外，尚須分擔洪輝雄之生活費用，每月費用合計達34 ,152元。聲請人配偶之勞保死亡給付有871,500元，惟因聲請人與配偶負債多年，故勞保死亡給付皆用以支付相關喪葬費用及清償債務。聲請人每月領取薪資合計約為18,000至25 ,000元，扣除必要支出後，願撙節支出，盡力還款，每月願提出4,500元清償債務，還款年限為6年，預計總還款金額為 324,000元，約佔總債務之2成。三、本院之判斷：經調閱113年度司消債調字第83號卷宗(下稱消債調卷)，依聲請人提出其財產等資料及本院依職權查得之事證(卷19至85、99至193、353至355頁；消債調卷21至51頁 )，暨聲請人債權人陳報之債權額可知：　㈠聲請人債務總額為3,121,912元(卷71、209、211、221、239 、243、251、295、299、303、307頁；消債調卷86至87、91 、101頁)。聲請人名下有萬榮鄉支亞干段土地一筆(公告現值66,517元；卷21頁)，機車一台(93年3月出廠；卷25頁)，目前從事按摩業(卷350頁)，113年7月至11月間平均每月收入為31,102元(卷353至355頁)，每月領有租金補貼3,840元( 卷96、99頁)，及每年領有造林補助1,500元(卷96、137頁) ，合計每月收入有35,067元，此外別無財產可供清償。另依本院查詢中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料(卷321至327頁)、保險公司函覆內容(卷207至21 1頁)，及聲請人所提保單借款文件(卷71至74頁)可知，聲請人有投保三商美邦人壽保險及國泰人壽保險，皆有保單借款情形。　㈡聲請人列計個人每月必要支出為17,076元(卷20頁)，其另主張需扶養具身心障礙之兄長洪輝雄，每月扶養費17,076元( 卷20、39、98、147頁)。查洪輝雄領有重度身心障礙證明( 卷39頁)，除曾於花蓮縣政府擔任2個月短期計時工外(卷98 、145頁)，多年無業，堪認洪輝雄確無謀生能力且不能以自有財產維持生活，而有受扶養之必要。洪輝雄無配偶及子女 (卷98、147、159頁)，依民法第1114條第3款、第1115條第1 、3項規定，聲請人及其他兄弟洪自強等人對洪輝雄負有法定扶養義務，而洪自強等人(卷35、37頁；消債調卷49頁)皆分別領有低收入戶或中低收入戶證明，若令其等負擔洪輝雄之扶養費，將造成洪自強等人之經濟情形嚴重惡化，致自身生活無以為繼，應認其等對洪輝雄無扶養能力，則僅聲請人仍對洪輝雄負法定扶養義務；考量洪輝雄每月領有身障補助 5,437元(卷96、141頁)，則聲請人負擔扶養費於扣除身障補助金額之範圍內(即11,639元)為合理。是以聲請人每月得處分所得35,067元，扣除個人必要生活費用17,076元與扶養費 11,639元後，剩餘6,352元。聲請人為00年00月間出生(卷14 7、161頁)，自113年5月27日聲請更生至129年11月法定強制退休年齡65歲時期間為16年，審酌聲請人之財產、年齡及工作能力，應認其確不足履行全部債務，聲請人主張其有不能清償債務情事，當屬實在。四、綜上，聲請人於聲請更生前已向本院聲請協商不成立，此外，聲請人復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據，並依上開規定命司法事務官進行更生程序，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　消債法庭法　官　楊碧惠以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　汪郁棨

2025-01-06

HLDV-113-消債更-71-20250106-3

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1179號抗告人李鴻源送達代收人張家榛律師　　　　　　　　　　　梁曉雲上列抗告人因與相對人凱基商業銀行股份有限公司間聲明異議事件，對於中華民國113年8月30日臺灣臺北地方法院113年度執事聲字第276號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。　　理　由 本件抗告意旨略以：相對人前持原法院98年度司執字第89807號債權憑證（下稱系爭執行名義），向原法院民事執行處（下稱執行法院）聲請對抗告人為強制執行，執行伊如附表編號1至3 所示之保單（下合稱系爭保單），執行法院以113年度司執字第26954號執行事件（下稱系爭執行事件）受理後，於民國113 年3月14日就系爭保單核發扣押命令（下稱系爭執行命令），惟原裁定未具體審查及說明系爭保單予以強制執行是否符合狹義比例原則，有理由不備之嫌，且僅衡量保單解約金與系爭債權之數額，顯有重大違誤，更有違最高法院108年度台抗大字第897號裁定意旨；伊屆一定年齡，已有嚴重腫瘤並手術治療，據此申請保險理賠，可預見伊將隨年齡增長，有更多身體問題，可能需再次治療腫瘤，若伊喪失保險權益者，無法僅自健保制度獲得相當保障，將影響伊生存權，故保單當屬於伊及其共同生活親屬之生活所必需等語。 按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議有理由時，應為適當之裁定；認異議無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項本文、第2項、第3項分別定有明文，此為強制執行法第30條之1所準用。經查，相對人持系爭執行名義聲請對抗告人就系爭保單為強制執行，執行法院以系爭執行事件受理後，於113年3月14日就系爭保單核發系爭執行命令等情，業經本院核閱系爭執行事件卷宗無訛，堪認屬實。然遍觀該案卷宗，僅可見同案執行債務人即抗告人配偶陳佩琪於113年4月9日對系爭執行命令具狀聲明異議（同卷第79至93頁），執行法院於同年月12日函命陳佩琪補正其本人或被保險人最新財產所得資料等資料（同卷第77頁），嗣於同年5月2日陳佩琪與抗告人同時具名陳報渠等財產清冊、診斷證明書及領取醫療理賠金存摺，並說明渠等身體狀況及收入（同卷第115至149頁），是抗告人未於前開陳佩琪所為聲明異議狀同時具名其為聲明異議人，亦未於該陳報狀表明其對於系爭執行命令有如何不服之情事，則抗告人究有無於系爭執行命令送達後之法定期間內向執行法院就系爭執行命令聲明異議，尚有疑義；執行法院認抗告人曾聲明異議主張其「年事已高，需靠保單支付住院及醫療費用，若將保單解約將無力維持生活，為此聲明異議，請撤銷扣押命令」等語，究語出何處，亦有未明，原法院未查明此節，逕認抗告人已為聲明異議，而維持原處分，駁回抗告人之異議，容有未洽。抗告意旨雖未指摘原裁定此部分不當，但原裁定既有前開未查明之處，爰將原裁定廢棄，發回原法院另為妥適之處理。三據上論結，本件抗告為有理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　林翠華　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁夢迪　　　　　　　　　　　　　　法　官　饒金鳳正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳泰寧附表：編號保單名稱保單編號要保人/被保險人起保日期預估解約金備註 1 新光人壽防癌終身壽險 0000000000 李鴻源/李鴻源 77年10月4日 23萬9,091元（以113年10月26日試算） ⑴系爭執行事件卷第107頁：主約有醫療險、健康險之性質，繳費期滿。 ⑵本院卷第55至57頁：近五年無理賠或保單借款資料。 2 南山人壽新康祥終身壽險-B型 0000000000 李鴻源/李鴻源 92年12月31日 3萬7,800元（以113年10月24日試算） ⑴系爭執行事件卷第109頁。 ⑵本院卷第49頁：96年12月31日減額繳清。近五年無理賠資料。 3 南山人壽康寧終身壽險 0000000000 李鴻源/李鴻源 86年7月21日 27萬7,410元（以113年10月24日試算） ⑴系爭執行事件卷第109頁。 ⑵系爭執行事件卷第127至129頁診斷證明書：112年2月6日初診、同年月7日住院、同年月8日手術修補斷裂右側二頭肌短頭、同年月9日出院；112年5月25日接受內視鏡息肉切除術（結腸良性腫瘤）。 ⑶本院卷第49至51頁：主約無需繳費，附約保費墊繳中。因112年2月6日意外（協助抬櫃，造成受傷），於同年3月9日申請醫療理賠7萬6,023元；因112年5月25日住院，於同年9月13日申請醫療理賠2萬8,040元。合計 55萬4,180元

2025-01-03

TPHV-113-抗-1179-20250103-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

詐欺

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第615號上訴人即被告汪秀惠選任辯護人賴忠明律師上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣臺南地方法院112年度易字第1818號中華民國113年8月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第23349號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於罪刑暨定應執行刑部分，均撤銷。上開撤銷部分，汪秀惠犯如附表編號1至5「本院判決」欄所示之罪，各處如附表編號1至5「本院判決」欄所示之刑。其他（沒收部分）上訴駁回。　　事　實一、汪秀惠與○○市○○○住持法師李秋霞(法號釋法靖)於民國107年、108年間透過○○○弟子介紹而結識。後李秋霞因故返回俗家，汪秀惠知悉李秋霞出家前曾從事房屋買賣投資，自始即無意與李秋霞共同投資如附表所示不動產，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，自110年1月間起，分別以如附表所示不動產為投資標的，誆騙李秋霞可提出資金與其共同投資，於不動產交易後，如有獲利，將交付利潤云云，致李秋霞陷於錯誤，而分別於如附表所示時間，以如附表所示付款方式，交付如附表所示金額之投資款予汪秀惠，共計新臺幣(下同)1,035萬元。汪秀惠取得上開款項後，均未作為投資上開不動產使用。嗣因汪秀惠遲未與李秋霞結算投資利潤，經李秋霞於111年6月22日以電話詢問汪秀惠，始發覺受騙，乃具狀向臺灣臺南地方檢察署檢察官對汪秀惠提出告訴，而查悉上情。二、案經李秋霞訴由臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、本件審理範圍　　公訴意旨認被告涉犯詐欺取財罪嫌、侵占罪嫌，其中詐欺取財部分，經原審為有罪判決，而侵占部分，業經原審諭知無罪之判決，被告就有罪部分提起本案上訴，而檢察官並未就無罪部分提起上訴。是以，本件審理範圍為被告提起上訴範圍即原判決諭知有罪之詐欺取財罪部分，先予敘明。貳、證據能力部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1項、第2項亦有明文規定。經查，本件以下所引用之供述證據，檢察官、上訴人即被告汪秀惠（下稱被告）及辯護人於本院準備程序、審判期日時，均表示同意有證據能力等語明確（見本院卷81至86、136頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，而本院審酌上開供述證據製作時之情況，尚無不當取供及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，本院認均有證據能力。二、另本件認定事實引用之卷內其餘非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官、被告及辯護人得以充分表示意見，自得為證據使用。參、認定被告犯罪事實所憑之證據及理由一、上揭事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見本院卷第13 6、142頁），並核與證人即告訴人李秋霞於警詢、偵查及原審審理時，及證人蔡景棟、徐瑞蓉於警詢、偵查中證述之情節（見111年度他字第6037號卷，下稱他字卷第73至77、79 至81、86至87、155至157、211至213、183至185、189至190 、原審卷二第172至177頁）大致相符，並有被告與告訴人之 LINE對話紀錄截圖9張（見原審卷一第165至179頁）、告訴人提出其與被告於111年6月22日通話之錄音檔光碟1片及譯文1份（見他字卷第31至38頁、第229頁公文袋）及如附表所示證據在卷可稽，且告訴人李秋霞於原審審理時就其交予被告如附表所示投資款之來源已詳細證述（如附表所示），並有如附表所示告訴人及其子洪嘉緯（原名洪信中）、配偶洪燈成、母親李施鳳之金融帳戶交易明細、遠雄人壽保險事業股份有限公司保險資料等文件存卷可查。可認被告上開任意性自白，核與事實相符，堪以採取。二、本件事證明確，被告上揭詐欺取財各犯行，足可認定，應依法論科。肆、論罪部分一、核被告就附表所為，均係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。又被告對告訴人實行如附表編號1至5所示詐術之時間不同，投資標的及款項亦均不同，故被告之數次行為，依一般社會健全觀念，在時間差距上，應可以區隔，在刑法評價上，各行為間具獨立性，尚難認係出於一次行為決意所為，應認被告就如附表編號1至5所犯各罪，其犯意各別，行為互異，應予分論併罰（共5罪）。二、至被告上訴意旨及被告之辯護人固為被告辯護稱：被告本案如附表編號1至5詐欺取財之犯行，為接續犯，只應論以一罪等語。然查，刑法修正廢止連續犯之規定後，除具有複次行為外觀之接續犯、集合犯仍為一罪評價外，各複次行為當本於一行為一罪一罰之原則予以論處。又行為人非基於單一之犯意，而先後實行數行為，每一前行為與次行為，依一般社會健全觀念，在時間差距上，可以區隔，在刑法評價上，各具獨立性，且侵害之法益並非同一，應依數罪併罰之規定，予以分論併罰。而本案被告詐欺取財犯行，在時間上有所差距，犯行明顯截然可分，顯是基於不同犯意，另行起意犯之，已如前述，被告之辯護人辯護稱被告本案5次犯行屬接續犯，應論以一罪等語，此對於犯罪次數如何認定顯有誤認，不足以採對被告作有利之認定。伍、撤銷原判決（罪刑暨定應執行刑部分）之理由　一、原判決就被告如附表編號1至5所示之罪予以科刑，固非無見。惟按刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告之科刑，依刑法第57條明定科刑時，應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，以為科刑輕重之標準，其中被告犯後已有坦承知錯之意，亦為認定被告犯後態度之量刑因子。查被告於偵查及原審審理中否認全部犯行，但上訴後於本院審理期間就本案附表編號1至5所示犯行已全部認罪（僅爭執附表編號1至5罪數應論以一罪），並表明願分期賠償告訴人（但因與告訴人無法達成共識而未能達成和解），可見其犯後態度已有不同，原審未及審酌，尚有未洽。被告上訴主張如附表編號1至5所示之罪應論以一罪，雖無理由，惟原判決既有上述未合之處，且涉及科刑部分，被告上訴請求從輕量刑，則有理由，自應由就原判決附表編號1至5部分之罪刑暨定應執行刑部分均撤銷。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人結識多年，竟利用告訴人之信任，基於借款予劉伯文之私人目的，卻對告訴人誆騙投資如附表所示之不動產，致使告訴人陷於錯誤，而交付總計1,035萬元，之後即擅自將此款項交予劉伯文，未將款項用以投資如附表所示不動產，而此1,035萬元係告訴人四處借貸籌措而來，其因此迄今仍負擔龐大利息壓力，告訴人所受損害甚鉅，被告所為自應嚴予非難；兼衡被告之年紀、素行（前於90年間曾因犯詐欺、背信案件，經法院判處罪刑確定，詳卷附臺灣高等法院被告前案記錄表）、智識程度（學歷為高職畢業）、家庭（已婚、子女均成年）、經濟狀況（職業為素料販售及批發、每月收入約20萬元、無需扶養他人）、犯罪方法及所生結果、犯罪所得，暨其原於偵查及原審審理中否認全部犯行，但於上訴後於本院審理期間就本案附表編號1至5所示犯行已全部認罪（僅爭執附表編號 1至5罪數應論以一罪）、尚未與告訴人和解，及目前僅返還 83萬元（詳後述），尚未賠償其餘損害之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文第2項即附表編號1至5所示之刑。三、按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查本案被告涉犯數罪，為數罪併罰案件，且被告於犯本案數罪前後，因另涉犯詐欺數罪，業經另案判處罪刑在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷第37至44頁），揆諸前揭說明，為免無益之定應執行刑，宜俟被告所犯之罪全部確定後，由檢察官聲請裁定定應執行刑，本院爰不予定應執行刑，附此敘明。陸、駁回上訴（沒收部分）之理由一、按對於本案之判決提起上訴者，其效力及於相關之沒收判決；對於沒收之判決提起上訴者，其效力不及於本案判決。刑事訴訟法第455條之27第1項定有明文。本件被告係就原判決有關罪刑部分提起上訴，效力自應及於沒收部分。二、而原判決就沒收部分，業已敘明：被告向告訴人實行詐欺取財犯罪獲得1,035萬元，係屬於被告之犯罪所得。又被告曾給付告訴人123萬元，其中40萬元是被告另案積欠告訴人之款項，60萬元據被告表示是本案附表編號2之利潤，另23萬元是還款乙情，業據告訴人於原審審理中證述明確（見原審卷二第197、198頁）。則被告雖未確實投資如附表所示不動產，並無利潤可言，但被告既已向告訴人給付60萬元，不論以何名義，應認被告已返還60萬元犯罪所得。據此，堪認被告已返還告訴人之犯罪所得共計83萬元。至被告雖另稱伊有返還告訴人35萬元現金云云，惟此為告訴人於原審審理中所否認（見原審卷二第198頁），被告亦未提出其他清償證明為佐證，故其此部分所述自無可採。從而，被告既已返還告訴人83萬元，此部分如諭知沒收，顯屬過苛，自不再諭知沒收。故於扣除已返還部分後，被告犯本案之犯罪所得共952 萬元，應依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。經核原審就上開沒收部分之認定，與法並無違誤，此部分上訴應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經臺灣臺南地方檢察署檢察官蔡佰達提起公訴，臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官葉耿旭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡双財中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄：本案論罪科刑法條中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：　　　編號投資標的投資金額付款時間及方式證據名稱及出處原審判決本院判決 1 新市區房地 100萬元李秋霞於110年2月3日，自其○○○○郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱李秋霞郵局帳戶）提領現金100萬元（勞工退休金）交予汪秀惠。李秋霞之郵局帳戶客戶歷史交易清單1份（原審卷二第35至37頁）汪秀惠犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。汪秀惠犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 2 新市區往新化區某路旁之房地 300萬元現金部分： ①於110年2月4日，自李秋霞郵局帳戶內提領現金29萬元； ②於同日自李秋霞○○○○○○帳號000000000000 號帳戶（下稱李秋霞○○銀行帳戶）內提領現金67萬元； ③於同日自李秋霞之子洪嘉緯○○○○○郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱洪嘉緯郵局帳戶）內提領現金1萬元； ④加計李秋霞身上原有之3萬元，共計100萬元現金，於同日交付予汪秀惠。 ①29萬元：李秋霞之郵局帳　戶客戶歷史交易清單1份（原審卷二第35至37頁） ②67萬元：李秋霞之○○銀行帳戶交易明細1份（他字卷第109頁） ③1萬元：洪嘉緯之郵局帳戶客戶歷史交易清單1份（原審卷二第31至33頁）汪秀惠犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。汪秀惠犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。匯款部分：李秋霞於110年2月4日，自其○○銀行帳戶及其子洪嘉緯○○○○銀行帳號00000000000000號帳戶內，分別匯款140萬元、60萬元，共計200萬元至汪秀惠指定之徐瑞蓉○○○○銀行帳號000000000000號帳戶內。李秋霞之○○銀行帳戶交易明細1份（他字卷第109頁）、徐瑞蓉之○○銀行帳戶交易明細1份（他字卷第93頁） 3 臺南市○○區○○街000號房地 410萬元 ⑴210萬元部分： ①於110年2月22日、同年月23日，自李秋霞○○銀行帳戶內分別提領現金45萬元、80萬元； ②於110年2月22日，自李秋霞郵局帳戶內提領現金22萬元； ③於110年2月22日，自李秋霞○○○○○○銀行帳號000000000000號帳戶（下稱李秋霞○○○○帳戶）內提領現金9萬元； ④於110年2月23日，自李秋霞之母李施鳳○○○○○帳號0000000000000000號帳戶內提領現金30萬元； ⑤於110年2月22日，自洪嘉緯○○帳戶內提領現金15萬元； ⑥加計李秋霞家裡原有之9萬元現金，共計210萬元現金，於110年2月23日至同年0月0日間某日交予汪秀惠。 ⑵200萬元部分： ①於110年3月4日，自洪嘉緯○○帳戶內提領現金3萬元 ②於110年3月4日，自李秋霞○○○○銀行帳號000000000000號帳戶內分別提領現金2萬元、2萬元、1萬元，合計共5萬元現金； ③於110年3月4日，自李秋霞配偶洪燈成○○○○○○帳號00000000000000號帳戶內提領現金73萬元（壽險借存）； ④以保單借款方式向○○○○貸得100萬元，經○○○○於110年3月2日將該100萬元匯入李秋霞○○帳戶內後，李秋霞再於同日及同年3月4日，分別提領現金82萬元、18萬元； ⑤於110年3月2日，自李秋霞○○○○○○銀行帳號00000000000000號帳戶內提領現金18萬元； ⑥加計李秋霞家裡原有之1萬元現金，共計200萬元現金，於110年3月2日、同年月4日分2次交予汪秀惠。 ⑴210萬元部分： ①李秋霞之○○銀行帳戶交易明細1份（他字卷第109頁）　 ②李秋霞之郵局帳戶客戶歷史交易清單1份（原審卷二第35至37頁）　 ③李秋霞之○○○○○○銀行帳戶交易明細1份（原審卷二第7至9頁） ④李施鳳之○○○○○帳戶交易明細資料1份（原審卷二第23至25頁） ⑤洪嘉緯之郵局帳戶客戶歷史交易清單1份（原審卷二第31至33頁） ⑵200萬元部分： ①洪嘉緯之郵局帳戶客戶歷史交易清單1份（原審卷二第31至33頁） ②李秋霞之○○○○銀行帳戶交易明細1份（原審卷二卷第3至5頁） ③洪燈成之○○帳戶110年1月1日至7月5日客戶歷史交易清單1份（原審卷二第29頁） ④李秋霞之○○帳戶客戶歷史交易清單1份（原審卷二第35至37頁）　 ⑤李秋霞之○○○○○○銀行帳戶交易明細1份（原審卷二第11至13頁）汪秀惠犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。汪秀惠犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 4 臺南市玉井區土地 35萬元李秋霞以保單借款方式向○○○○貸得51萬元，經○○○○於110年3月5日將該51萬元匯入李秋霞○○銀行帳戶內後，李秋霞再於同年3月12日，自其○○銀行帳戶內提領現金35萬元交予汪秀惠。李秋霞之○○銀行帳戶交易明細1份（他字卷第111頁）汪秀惠犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。汪秀惠犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 5 臺南市永康區龍橋街土地 190萬元現金部分：李秋霞於110年3月30日，分別以保單號碼「0000000000」、「0000000000」等保單向○○○○借款40萬元及100萬元，40萬元部分李秋霞於110年3月30日取得現金後即於同日交予汪秀惠，100萬元部分則經○○○○於110年3月30日匯入李秋霞○○銀行帳戶內後，李秋霞再於同日提領並交予汪秀惠。李秋霞之○○銀行帳戶交易明細1份（他字卷第111頁）、○○○○○○事業股份有限公司113年5月29日○○字第1130007588號書函暨李秋霞保單借款資料1份（原審卷二第15至22頁）汪秀惠犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。汪秀惠犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。匯款部分：李秋霞於110年3月24日，自其○○銀行帳戶內匯款50萬元，至汪秀惠指定之蔡景棟○○○○○○銀行帳號000000000000號帳戶內。李秋霞之○○銀行帳戶交易明細1份（他字卷第111頁）、蔡景棟所有○○銀行帳戶存摺封面及內頁(他字卷第125至127頁) 總計1035萬元

2024-12-31

TNHM-113-上易-615-20241231-1