Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：借名契約

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

重訴
臺灣新北地方法院

返還借名登記土地等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重訴字第514號 原 告 板橋磚廠股份有限公司 法定代理人 陳閃 訴訟代理人 吳中仁律師 被 告 林孟潔 訴訟代理人 陳孝昌 張少騰律師 吳孟臻律師 上列當事人間請求返還借名登記土地等事件，經本院於民國113 年12月10日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠被告之被繼承人陳錦標係原告之法定清算人，於民國64年10 月至12月間受原告委託同意出借其個人名義，借名登記原告 名下多筆土地為所有權人，以便於清算中原告所有土地之出 售（主要為新北市○○區○○段○00○00○00000○00地號等土地） 。嗣於66年7月間，該批土地其中新北市板橋區埔墘段第57 、57-16、62-34、62-44、62-46、62-47、82、82-1、85-3 、86、86-37至44、86-60、86-61地號共20筆土地以陳錦標 個人名義締約出售予國泰建設股份有限公司（下稱國泰公司 ）興建住宅，並辦妥移轉登記在案。依約定其餘未出售之土 地（即國泰公司申請指定建築線後〈核准文號：66定-板-039 5T號〉，排除不買之土地，應盡速移轉登記返還與原告，詎 陳錦標竟以幫忙出售土地執行清算業務有功為由，拒不返還 剩餘土地，拖延至今。經原告委請代書查詢結果，扣除79年 間政府徵之其中6筆（即新北市板橋區埔墘段第62-56、62-6 3、62-64、85-12、86-45、86-55地號土地），補償費已由 陳錦標領取約229萬4600元外，尚有5筆即坐落新北市○○區○○ 段○00000○00○00000○00000○00000地號土地（下稱系爭5筆土 地）於陳錦標死亡後，由被告繼承登記為所有人。為符合公 平原則，系爭5筆土地不應再由被告一人獨得。併倘認本件 借名登記契約關係因陳錦標死亡而終止，將導致原告陷於清 算困難無法收取債權了結現務，以早日完成清算之困境。即 以依當初借名登記之目的及真意（存在公司在清算中以個人 名義出售處分土地較為方便，及稅賦上考量），及委任事務 之性質（較接近信託，依信託法第8條第1項規定，原則上不 因受託人死亡而消滅。），於陳錦標死亡時，原告公司清算 程序既尚未完成，自不應因陳錦標死亡而終止，而應由被告 依民法第551條規定本於繼承法律關係繼承原告與陳錦標間 借名登記契約關係（即被告所為時效抗辯，並無理由。）。 又因本件借名契約已歷時17年，非但沒有完成借名處分任務 ，受任人反有侵吞之意，除私下領取徵收補償款外，亦稱系 爭5土地為其私有，原告因信賴關係破裂，決定收回自售， 故以起訴狀繕本送達被告終止借名登記契約。被告乃於112 年10月30日收受起訴狀繕本，故系爭借名登記契約關係應於 112年10月30日經原告合法終止，爰依繼承法律關係、借名 登記契約終止後返還請求權（即民法第541條第2項）、民法 第179條、第767條第1項前段規定提起先位之訴請求被告應 將系爭5筆土地所有權移轉登記予原告。 　㈡退步言之，縱原告對被告系爭5筆土地返還請求權已時效完成 ，抗辯權發生，但非使原告返還請求權當然消滅。即參照最 高法院110台上大第1353號裁定意旨「縱非基於同一雙務契 約生具牽連性之對立債務，本於誠信及公平原則，仍應認為 具有履行實質牽連之交換給付性質」，本於誠信及股東公平 原則，原告應得主張依民法第264條規定，提起備位之訴請 求確認原告於被告將系爭5筆土地所有權移轉登記予原告所 有前，原告對於被告所得領取之應分配股利，得主張同時履 行抗辯權之法律關係存在。即系爭借名契約關係終止後，依 民法第263條準用同法第259條第1、6款、第261條規定，被 告即有返還系爭5筆土地及徵收補償款之回復原狀義務，此 與被告之分配款請求權間，當然具有對價關係甚明。蓋分配 款本身，乃公司財處分而來，股東若拒不歸還應還給公司之 財產時，清算中公司何來財產可供分配給股東，故二者間本 質上具有同一關聯性。 　㈢併為聲明： 　　⑴先位部分：被告應將系爭5筆土地所有權移轉登記予原告。 　　⑵備位部分：確認原告於被告將系爭5筆土地所有權移轉登記 予原告所有前，原告對於被告所得領取之應分配股利，得 主張同時履行抗辯權之法律關係存在。　　 二、被告抗辯： 　㈠就原告主張：系爭5筆土地原登記為陳錦標所有，陳錦標於95 年10月29日死亡後，於97年2月25日以分割繼承為原因登記 為被告所有一事，被告不爭執。但被告並非陳錦標唯一繼承 人，陳標之繼承人尚有其子陳永傑。另陳錦標並未於64年10 月至12月間受原告委託同意出借其個人名義，借名登記成為 原告名下多筆土地為所有權人。關於原告主張，前述土地其 中20筆 以陳錦標名義陸續出售予國泰公司後，尚有11筆道 路用地仍登記於陳錦標名下。79年間經政府徵收其中6筆， 補償費由陳錦標領取，剩下5筆即系爭5筆土地，則於陳錦標 死亡後由被告繼承取得等情，除與本案訴訟無涉外，被告也 有爭執。即被告否認陳錦標是基於其與原告間借名登記契約 關係辦理移轉登記成為系爭5筆土地所有權人。也否認陳錦 標在64年10月至75年3月29日間是原告公司清算人，該段時 間原告公司之清算人應為陳居住。觀諸原告提出93年3月26 日原告召開股東臨時會會議紀錄，陳錦標於會中並未承認就 會中所提及11筆土地與原告間有借名登記契約關係存在，僅 說明該11筆土地性質為何。且會中所提11筆土地是否包含系 爭5筆土地亦非無疑，故不能認為借名契約關係存在。另系 爭5筆土地乃由原告以買賣為原因移轉登記予陳錦標，被告 繼承取得系爭5筆土地所有權後，一直負擔相關稅賦，甚曾 因無力繳納土地遭拍賣，僅因無人應買流標。退步言之，縱 使借名登記契約關係存在，亦於95年10月29日因陳錦標死亡 ，依民法第550條規定借名登記契約關係消滅，因借名登記 契約關係終止所生系爭5筆土地返還請求權（包含民法第541 條第2項、第179條）迄110年10月29日止即罹消滅時效，被 告得拒給付。至原告本於民法第767條第1項前段規定為請求 部分，依其主張之事實即於法未合，亦不應准許。至原告備 位聲明與先位聲明無關，非本於同一雙務契約而發生，亦非 立於對待給付關係，不能發生同履行抗辯。原告提出最高法 院110年度台上字第135號則與本案事實不同，無法比附援引 ，即前開大法庭見解僅將民法第264條第1項可適用範圍，擴 張至同一契約關係所生之對待給付亦可主張（即買受人應負 回復原狀義務與出賣人應返還酌減已收款項後之餘額），非 如原告所稱可將民法第264條規定擴張適用或類推適用於二 件完全無關，僅當事人相同之契約關係，故備位之訴亦無理 由。 　㈢併為答辯聲明：如主文所示。　 三、兩造不執之事項： 　㈠系爭5筆土地原登記為原告所有，嗣於64年至65年間移轉登記 予陳錦標（登記原因為買賣）。 　㈡陳錦標於95年10月29日死亡後（被告及訴外人陳永傑為其全 體繼承人），系爭5筆土地於97年2月25日以分割繼承為原因 登記為被告所有。 　㈢原告前於58年12月31日召集股東臨時會，選任陳居住、陳閃 　　、陳剛毅、陳俊仁、陳明義、陳天、陳錦標為董事後，於61 　　年7月3日召開董事會決議解散公司，並於同年月25日召集股 　　東臨時會決議選任董事長陳居住為解散後之清算人，另經主 　　管機關於61年8月28日核准原告解散登記，此有原告之股東 　　臨時會決議錄2份、董事會決議錄1份、公司變更登記表可稽 　　（詳商調卷第83-95頁）。 　㈣陳居住於75年3月29日死亡，於81年12月1日由股東陳閃召集 　　股東臨時會選任陳剛毅為原告之清算人，陳剛毅於同日就任 　　後，於82年3月17日向本院聲報就任，經本院准予備查，迄1 　　11年7月7日始由本院以110年度司字第75號裁定解任陳剛毅 　　之選任及法定清算人職務（參本院98年度抗字第293號、103 　　年度司字第2號、110年度司字第75號裁定在卷可參〈詳商調 　　卷第176、182、185-187頁〉）。 　㈤原告公司於93年3月26日召開股東臨時會，會議記錄內容略以 ： 　　… 　　陳剛毅股東：公司借用陳錦標名義登記之11筆土地如何處　 　　　　　　 理？ 　　林賢郎會計師：我將與陳錦標先生討論，視其個人意願。　 　　　　　　　對已登記他人名義之土地，是否已逾請求　 　　　　　　　財產返還期限，須再確認。若可請求返還　 　　　　　　　者，儘量執行請求返還；若已逾財產請求　 　　　　　　　返還期限，以尋法律程序始能追回，可能　 　　　　　　　 比較困難，因打官司曠日費時，執行費及 　　　　　　　　裁判費須一筆現金，除非有價值或價值很 　　　　　　　　 大，屆時我將徵詢股東意見再執行。 　　吳中仁律師：土地若已徵收，其徵收補償款應分配予各股　 　　　　　　 東，若未被徵收，這些土地可能拿不回來。 陳錦標股東：上列土地為公共設保留地，全部為路地。 　　林賢郎會計師：陳錦標先生若有意願返還，過去由陳錦標　 　　　　　　　　　先生繳納之稅負，應補償之。未來現金及　 　　　　　　　其他財產分配予股東，超過各股東原始投　 　　　　　　　資額均有課徵個人所得稅問題，未來公共　 　　　　　　　設施保留地分配予各股東，以抵繳個人綜　 　　　　　　　合所得稅。 　　陳剛毅股東：公司信託登記於陳錦標名下之板橋市○○段○ 　　　　　　　　0000號土地，嗣過戶於股東陳惠農名下，此　 　　　　　　筆土地如何處理？ 　　林賢郎會計師：視官司之判決，不在清算事務處理範圍。　 …　（詳商訴卷第66至67頁）。 　㈥兩造間關於被告得否向原告領取股東分配款一事，目前沒有 民事訴訟案件繫屬。 四、先位部分： 　㈠按民法第767條前段係規定：「所有人對於無權占有或侵奪其 所有物者，得請求返還之」，足見所有人得請求返還者，係 其「所有物」之占有。申言之，所有物返還請求權之標的為 「所有物」占有之返還，非所有權之返還，因而返還之方法 係「所有物」占有之移轉，而非所有權之移轉（最高法院80 年度台上字第1952號裁判意旨參照）。本件原告先位起訴請 求被告應將系爭5筆土地移轉登記予原告，並非請求被告應 將其占有系爭5筆土地遷讓返還原告，故其援引民法第767條 第1項前段規定，對被告提起先位之訴，於法律上顯無理由 ，應予駁回，先此敘明。 　㈡按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他 方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財 產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信 任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法 律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應與委任契約 同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，當賦 予無名契約之法律上效力，並依民法第529條規定，適用民 法委任之相關規定（最高法院99年度台上字第1662號裁判意 旨參照）。次按委任關係，因當事人一方死亡、破產或喪失 行為能力而消滅。但契約另有訂定，或因委任事務之性質不 能消滅者，不在此限，民法第550條定有明文。前條情形， 如委任關係之消滅，有害於委任人利益之虞時，受任人或其 繼承人或其法定代理人，於委任人或其繼承人或其法定代理 人能接受委任事務前，應繼續處理其事務，同法第551條亦 定有明文。關於民法第551條規定在繼續處理事務期間，原 委任關係因已消滅，受任人或受任人之繼承人繼續處理事務 ，性質屬於無因管理，受任人或受任人之繼承人祇能請求費 用之償還，而不能請求報酬。是以，委任人或委任人之繼承 人依民法第541條第2項規定請求返還為委任人取得之權利之 請求權時效，仍應自委任契約關係消滅時起算。 　　⑴原告主張：陳錦標原為原告公司董事，乃於64年10月至12 月間受原告公司委託同意出借其個人名義，借名登記原告 名下多筆土地為所有權人，以便於清算中原告所有土地之 出售（主要為新北市○○區○○段○00○00○00000○00地號等土 地）。嗣於66年7月間，該批土地其中新北市板橋區埔墘 段第57、57-16、62-34、62-44、62-46、62-47、82、82- 1、85-3、86、86-37至44、86-60、86-61地號共20筆土地 以陳錦標個人名義締約出售予國泰公司興建住宅，並辦妥 移轉登記。依約定其餘未出售之土地（即國泰公司申請指 定建築線後〈核准文號：66定-板-0395T號〉，排除不買之 土地（包含系爭5筆土地），應盡速移轉登記返還與原告 ，詎陳錦標竟以幫忙出售土地執行清算業務有功為由，拒 不返還剩餘土地，拖延至今等情，即令屬實。肇於陳錦標 已於95年10月29日死亡，依原告主張之事實，既不能認原 告與陳錦標間另有契約約定，或有其等間借名契約有依委 任事務之性質不能因陳錦標死亡而消滅之情形（實則，依 原告起訴主張事實，關於將原告名下土地出售國泰公司事 宜，早於66年間已完成；另參原告提出原告公司於93年3 月26日召開股東臨時會會議記錄內容，所謂陳錦標名下除 已移轉登記予國泰公司外之剩餘土地，縱包含系爭5筆土 地，會中既無人提及所餘土地有要再出售他人計劃〈會計 師係建議倘錦標同意返還，可採原物分配股東供抵稅使用 〉，更有人提及可能涉及請求權已罹於時效等語，更難認 原告起訴主張之借名契約有因事務性質不能因陳錦標死亡 而消滅情形。）。基此，本件原告起訴主張其與陳錦標間 就系爭5筆土地所成立借名契約關係，依民法第550條前段 規定，至遲於95年10月29日已因陳錦標死亡而消滅。 　　⑵按消滅時效，自請求權可行使時起算，民法第128條前段定 有明文。次按時效完成後，債務人得拒絕給付，同法第14 4條第1亦定有明文。承前，原告主張其與陳錦標間就系爭 5筆土地借名登記契約關係，既至遲於95年10月29日已因 陳錦標死亡終止，原告自無從以起訴狀繕本送達對已經終 止之契約再為終止意思表示。又本件原告既延至112年10 月19日始提起本件先位之訴請求返還系爭5筆土地，則被 告抗辯：原告依繼承法律關係、借名登記契約終止後返還 請求權（即民法第541條第2項）、民法第179條規定提起 先位之訴請求被告應將系爭5筆土地所有權移轉登記予原 告，已罹消滅時效，被告得拒絕給付等語，自屬有據。 　㈢綜上所述，原告依繼承法律關係、借名登記契約終止後返還 請求權（即民法第541條第2項）、民法第179條、第767條第 1項前段規定提起先位之訴請求被告應將系爭5筆土地所有權 移轉登記予原告，為無理由，應予駁回。 五、備位部分： 　㈠按確認之訴，除確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之 訴外，應以法律關係為訴訟標的，此觀民事訴訟法第247條 第1項規定即明。所稱法律關係，原則係指私法上之權利義 務關係，包括人與人間或人與物間之法律關係。是原告以法 律關係為請求確認之標的者，須以私法上之權利義務關係為 請求確認對象，且此權利義務關係始為確認之訴之訴訟標的 ，上開規定則否（最高法院111年度台上字第223號裁判意旨 參照）。次按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起，民事訴訟法第247條定有明文。所謂即受 確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致 原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於 被告之確認判決除去之者而言（最高法院104年度台上字第1 355號裁判意旨參照）。復按所謂同時履行之抗辯，乃係基 於雙務契約而發生，倘雙方之債務，非本於同一之雙務契約 而發生，縱令雙方債務在事實上有密切之關係，或雙方之債 務雖因同一之雙務契約而發生，然其一方之給付與他方之給 付，並非立於互為對待給付之關係，均不能發生同時履行之 抗辯（最高法院103年度台上字第1155號裁判意旨參照）。 　㈡本件原告提起備位之訴請求確認「原告於被告將系爭5筆土地 所有權移轉登記予原告所有前，原告對於被告所得領取之應 分配股利，得主張同時履行抗辯權」，關於原告是否得依民 法第264條規定對被告行使同時履行辯權一事，既非法律關 係，也非為法律關係基礎事實，按諸前開裁判意旨，本不能 做為確認之訴訴訟標的。再者，民法第264條為「抗辯權」 ，乃於他方當事人提起對待給付請求同時，始有行使之餘地 。本件兩造對其等間並無因給付應分配股一事涉訟，並未有 爭執，則縱許原告提起備位確認之訴，其所主張在私法上之 地位有受侵害之危險，也無從以此對於被告之確認判決除去 ，故不能認有確認利益。 　㈢遑論，原告請求被告應將系爭5筆土地移轉登記予原告，係基 於借名契約關係終止而為請求；被告請求原告分配股利，則 基於公司法第330條規定而來，並非基於同一雙務契約關係 而發生，也並非立於互為對待給付之關係，故原告主張其得 類推適用民法第264條規定一節，亦有可議。 　 　㈣基上，原告提起備位之訴，請求確認原告於被告將系爭5筆土 地所有權移轉登記予原告所有前，原告對於被告所得領取之 應分配股利，得主張同時履行抗辯權之法律關係存在，並無 理由，應予駁回。 六、綜上所述，原告依繼承法律關係、借名登記契約終止後返還 請求權（即民法第541條第2項）、民法第179條、第767條第 1項前段規定提起先位之訴請求被告應將系爭5筆土地所有權 移轉登記予原告，為無理由，應予駁回。提起備位之訴，請 求確認原告於被告將系爭5筆土地所有權移轉登記予原告所 有前，原告對於被告所得領取之應分配股利，得主張同時履 行抗辯權之法律關係存在，亦無理由，應併駁回。 七、兩造其餘主張及攻擊防禦方法，與本件判決結果無涉，爰不 逐一論列說明。　　 結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　16 　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　黃信滿 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　16 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　吳佳玲

2025-01-16

PCDV-113-重訴-514-20250116-2

台聲
最高法院

請求返還款項等聲請再審

最高法院民事裁定 114年度台聲字第22號 聲 請 人 江冠南 訴訟代理人 陳貽男律師 上列聲請人因與相對人社團法人彰化縣慈愛同心老人福利會等間 請求返還款項等事件，對於中華民國113年5月8日本院裁定(112 年度台上字第855號)，聲請再審，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 聲請訴訟費用由聲請人負擔。 理 由 一、本件聲請人以本院112年度台上字第855號確定裁定（下稱原 確定裁定）有民事訴訟法第496條第1項第1款所定情形，對 之聲請再審，係以：相對人社團法人彰化縣慈愛同心老人福 利會（下稱社團法人老人福利會)、彰化縣慈愛同心老人福 利會（下稱彰化老人福利會）分別屬社團法人、人民團體， 乃併存之不同權利義務主體，伊獨資經營臺灣省老人福利會 、彰化縣老人福利會、彰化縣新世紀老人福利會（下稱系爭 3互助會），系爭3互助會之會員係各自與伊簽訂往生互助無 名契約，伊未將系爭3互助會之債權讓與社團法人老人福利 會，臺灣高等法院臺中分院108年度重上字第220號（下稱22 0號）確定判決理由關於系爭3互助會非隸屬於社團法人老人 福利會等之判斷於本件有爭點效之適用，伊已終止與社團法 人老人福利會或彰化老人福利會間就系爭3互助會款項之代 收代付事宜，社團法人老人福利會亦自認其非系爭3互助會 款項之所有權人。又相對人臺灣土地銀行股份有限公司（下 稱土地銀行）、日盛國際商業銀行股份有限公司（於民國11 2年4月1日與台北富邦商業銀行股份有限公司合併，下稱日 盛銀行）係與屬人民團體之彰化老人福利會分別簽訂新臺幣 （下同）1,000萬元、1,500萬元之信託契約，該等款項係伊 以自有資金存入，信託期滿，土地銀行及日盛銀行竟將伊信 託之款項返還予社團法人老人福利會，伊得依不當得利關係 請求返還。另坐落彰化縣○○市○○路0段000巷00號房地（下稱 系爭房地)係伊出資購買而借名登記為社團法人老人福利會 名義，前訴訟程序第二審（下稱原第二審）判決未詳為審酌 系爭房地之買賣及價金支付過程，錯誤認定系爭房地非伊出 資購得，顯有違誤。原確定裁定漏未審酌原第二審判決有認 定事實錯誤、判決理由不備、漏未審酌本件相關證據資料等 違背法令情事，適用法規顯有錯誤。再者，訴外人謝娟娟自 110年3月間起擔任土地銀行之法定代理人，原確定裁定仍列 訴外人何英明為該銀行之法定代理人，未命謝娟娟承受訴訟 ，亦有適用法規顯有錯誤情形云云，為其論據。 二、按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤， 係指確定裁判所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司 法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨顯然違反，或消極不適 用法規，顯然影響裁判者而言。又提起第三審上訴，非以原 判決違背法令為理由，不得為之。如係依民事訴訟法第469 條所列各款情形為上訴理由時，按同法第467條、第470條第 2項規定，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款 規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之 具體事實。如係依同法第468條規定，以原判決有不適用法 規或適用法規不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明 該判決所違背之法令條項，或有關大法官解釋字號、憲法法 庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容， 暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述 為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見 解具有原則上重要性之理由，此為民事訴訟法第469條之1第 2項所明定。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所 表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理 由，其上訴自非合法。本件聲請人對於原第二審判決本其取 捨證據、認定事實之職權行使所論斷：依人民團體彰化縣新 世紀老人福利會、社團法人彰化縣新世紀老人福利會之相關 立案、登記及更名過程以觀，彰化老人福利會與社團法人老 人福利會，實質上為同一權利義務主體。系爭3互助會雖由 聲請人先後創辦，惟於成立人民團體彰化老人福利會，繼再 登記為社團法人老人福利會後，已納入該社團法人管理並由 其承受互助金權利義務關係。系爭3互助會非聲請人獨資經 營，聲請人與彰化老人福利會、社團法人老人福利會間亦無 委任關係，其主張終止委任契約，請求返還系爭3互助會款 項，洵屬無據。220號事件與本件當事人非完全相同，重要 爭點亦有異，本件認定不受該案之拘束。又聲請人係代表彰 化老人福利會與土地銀行、日盛銀行分別簽訂1,000萬元之 受託管理彰化縣新世紀老人福利會公共基金信託契約書、1, 500萬元之特定單獨管理運用金錢信託書，並非與彰化老人 福利會、社團法人老人福利會就上開信託有借名契約，社團 法人老人福利會於信託期間屆滿，自得分別向土地銀行、日 盛銀行領取該等信託款項，聲請人請求土地銀行、日盛銀行 分別給付1,000萬元、1,500萬元各本息，亦無理由。另聲請 人與社團法人老人福利會就系爭房地亦無借名登記關係存在 ，其請求社團法人老人福利會移轉登記及交付系爭房地，亦 不應准許等情，指摘其為不當，並就原第二審判決已論斷或 其他於判決結果無影響者，泛言未論斷或論斷違法，而非表 明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該 違背法令之具體事實，亦未具體敘述為從事法之續造、確保 裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之 理由，難認已合法表明上訴理由。原確定判決因認聲請人之 上訴為不合法，以裁定予以駁回，經核並無適用法規顯有錯 誤之情形。聲請意旨指摘原確定裁定適用法規顯有錯誤云云 ，聲明廢棄，非有理由。末查，聲請人固指摘土地銀行之法 定代理人應為謝娟娟，原確定裁定列何英明為其法定代理人 ，未命謝娟娟承受訴訟云云。然原確定裁定既審查聲請人對 原第二審判決所提第三審上訴並非合法，即無庸審究相對人 部分之事由，則原確定裁定縱列何英明為土地銀行之法定代 理人，未由謝娟娟承受訴訟，亦無適用法規顯有錯誤情事， 附此敘明。 三、據上論結，本件聲請為無理由。依民事訴訟法第95條第1項 、第78條，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 最高法院民事第四庭 　　　　 審判長法官 盧 彥 如 法官 周 舒 雁 法官 蔡 和 憲 法官 陳 容 正 法官 吳 美 蒼 本件正本證明與原本無異 書　記　官　賴 立 旻 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-16

TPSV-114-台聲-22-20250116-1

訴
臺灣士林地方法院

所有權移轉登記

臺灣士林地方法院民事判決 113年訴字第1368號 原　　　告　唐瓔珞　住○○市○○區○○街00號4樓 　　　　　　唐瓔璋　住○○市○○區○○街00號2樓 　　　　　　張淑玲（即唐瓔瑞之承受訴訟人） 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號4樓 　　　　　　唐瑋澤（即唐瓔瑞之承受訴訟人） 　　　　　　　　　　住同上 　　　　　　唐浩翔（即唐瓔瑞之承受訴訟人） 　　　　　　　　　　住同上　　　　　　 　　　　　　唐瑤瓊　住○○市○○區○○路000號8樓 　　　　　　唐瑤玲　住○○市○○區○○街000號4樓 　　　　　　唐瑤琪　住○○市○○區○○路00巷00弄00號 　　　　　　唐麗珠　住○○市○○區○○路0段00號2弄8號6樓 　　　　　　唐曼麗　住臺北市松山區市○○道0段00號4樓 　　　　　　唐曼妮　住○○市○○區○○○路0段00號23樓之1 　　　　　　邱淑菁　住○○市○○區○○路000巷00弄00○0號 　　　　　　　　　　　4樓 　　　　　　唐　妤　住同上 　　　　　　唐　婕　住同上 兼　共　同 訴訟代理人　唐瓔珮　住宜蘭縣○○鄉○○路000號10樓之6 複 代理 人　高傳盛律師 被　　　告　唐瓔庭　住○○市○○區○○街00巷0弄00號 訴訟代理人　陳明暉律師 上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於民國113年12月2 6日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。 二、訴訟費用由如附表編號1所示原告連帶負擔1/2，由如附表編 號2所示原告連帶負擔1/2。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、原起訴之原告唐瓔瑞於本院審理中死亡，其繼承人即張淑玲 、唐瑋澤、唐浩翔已依法聲明承受訴訟，核無不合，應予准 許。 二、按攻擊或防禦方法，除別有規定外，應依訴訟進行之程度， 於言詞辯論終結前適當時期提出之；當事人意圖延滯訴訟， 或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之 終結者，法院得駁回之，民事訴訟法第196條第1項、第2項 前段分別定有明文。所謂攻擊或防禦方法，除事實上主張外 ，尚包括證據方法。經查： 　㈠本件原告早於民國113年4月間起訴，迭經兩造交換書狀，本 院並曾於同年9月5日函命原告於同年10月4日以前提出記載 完全之「民事綜合準備狀」，且敘明失權效果之意旨（見本 院卷第21至24頁），嗣更於同年11月12日再次函知原告失權 效果意旨，並闡明：對事實如仍有爭執或證據聲明，請於文 到7日內具狀陳明，請勿於言詞辯論期日臨時提出，以避免 失權效果（見本院卷第111、117至118頁）。詎原告竟仍遲 至113年12月26日言詞辯論期日始當庭聲請通知證人即被告 姐妹唐瑤玉、唐瑤琨到庭作證（下稱系爭證據方法，見本院 卷第173頁），足見其已逾時提出系爭證據方法甚明。 　㈡審酌本院已適當闡明原告提出攻擊防禦方法之期間暨失權效 果意旨，兩造律師前復具狀陳明共同爭點、證據等在卷（見 本院卷第57、75、129至158頁），併佐以原告自陳其於前案 （即本院109年度重訴字第71號、臺灣高等法院112年度重上 字第225號事件，下同）即曾向法院先後聲請2次通知唐瑤玉 、唐瑤琨到庭作證等語（見本院卷第174至175頁），則其於 本件訴訟之儘早階段提出系爭證據方法應無何困難等情，足 認原告逾時提出系爭證據方法，當有重大過失。又依本件審 理進程，倘仍容許系爭證據方法提出，衡情將致本件訴訟延 滯審結，而被告就此亦已提出失權責問在卷（見本院卷第17 4頁）。是原告所為，核屬因重大過失，逾時始行提出系爭 證據方法，並有礙本件訴訟終結之情形，本院爰依上開規定 ，駁回原告所提之系爭證據方法。 貳、實體方面： 一、原告主張：新北市汐止區建成段599、648、648-1、730、73 0-1、833、833-1、844地號等8筆土地（下稱系爭土地）原 登記訴外人神明會土地公香祀（下稱土地公香祀）名下，而 訴外人唐燦良、唐燦華、唐鬚生（下稱唐燦良3人）原就土 地公香祀股權及系爭土地各有持分72分之1。唐燦良3人於56 年間口頭約定，由唐鬚生擔任出名人，唐燦良、唐燦華分別 將其土地公香祀股權及系爭土地持分72分之1（下稱系爭持 分）借名登記在唐鬚生名下（下稱系爭借名契約）。嗣唐燦 良3人相繼死亡，由唐燦良之繼承人即如附表編號1所示原告 、唐燦華之繼承人即如附表編號2所示原告、唐鬚生之繼承 人即被告接續繼承系爭借名契約關係，被告並於100年9月21 日以共有型態變更之原因取得伊借名登記之系爭土地應有部 分各72分之1（下稱系爭應有部分）。伊業以起訴狀繕本送 達被告終止系爭借名契約，被告應各返還系爭應有部分予伊 公同共有等情。爰依系爭借名契約、繼承之法律關係，類推 適用民法第549條第1項、第541條第2項或第179條規定，擇 一求為命：㈠被告應將系爭土地之所有權（權利範圍各72分 之1）移轉登記予如附表編號1所示之原告全體公同共有；㈡ 被告應將系爭土地之所有權（權利範圍各72分之1）移轉登 記予如附表編號2所示之原告全體公同共有之判決；伊並願 供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：唐燦良3人並無成立系爭借名契約。原告既未舉 證證明系爭借名契約存在，則其自不得以該借名關係消滅為 由，請求伊返還系爭應有部分等語，資為抗辯。並聲明：原 告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請 准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項： ㈠如附表編號1所示原告為唐燦良之繼承人；如附表編號2所示 原告為唐燦華之繼承人；被告為唐鬚生之繼承人。 ㈡被告於100年9月21日依地籍清理條例第24條第1項第2款規定 ，以共有型態變更之原因取得系爭土地之所有權應有部分12 分之1（下稱變更登記土地）。 四、本院判斷： 本件關鍵爭點在於：系爭借名契約是否存在？茲分述如下： ㈠按所謂借名登記，乃當事人約定，一方（借名者）經他方（ 出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之 名義，登記為所有人或其他權利人之契約，是出名者與借名 者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約 ；當事人主張借名登記契約者，應就該借名登記之事實負舉 證責任。本件原告主張唐燦良3人間存有系爭借名契約等情 ，既為被告所否認，則依上說明，原告自應就該借名登記之 事實負舉證責任。 ㈡原告雖主張被告於108年間無端將變更登記土地登記至其配偶 名下，原告唐瓔珞即於108年4月16日以通訊軟體LINE詢問被 告上開情事，被告則回覆：「我等一切平靜再過回來，至於 持分部分，我會寫一分分配內容給你，其實持有部分都很少 ！」、「我名下，屬爺爺唐接承的部分為24分之1（另一半 屬唐增賢家族，細節部分可問周五福先生）亦即未來燦良伯 父部分為72分之1……」、「還是你們要問代書，可以分割， 那你們去辦理！」等內容，可知唐燦良、唐燦華確曾分別將 系爭持分借名登記於唐鬚生名下云云（見本院卷第59至61、 139至141頁），並舉該LINE對話紀錄（下稱系爭對話紀錄） 為證（見湖司補卷第51至53頁）。惟被告就此辯稱：伊係因 堂兄唐瓔珞指稱變更登記土地為訴外人即伊祖父唐接承所遺 之財產，因而情急誤認系爭應有部分為唐接承所遺留之財產 等語（見本院卷第87至89頁）。 ㈢觀諸被告於前案中細陳：系爭對話紀錄是伊在向唐瓔珞解釋 伊跟伊前妻有財務糾紛，所以將變更登記土地都過給前妻； 當時前妻查封伊的土地讓伊疲於奔命，且過去的土地有的是 從爺爺（指唐接承）那邊來的，有的是伊父親自己的，唐瓔 珞寫這樣的內容，伊就以為系爭應有部分是大家的；但等伊 處理完與前妻的官司，細查後才發現沒有與唐燦良、唐燦華 家族有借名登記之事實，唐瓔珞他們根本沒辦法提出能說服 伊的證據等語（詳見本院卷第87至89頁），核與系爭對話紀 錄顯示唐瓔珞先稱：「土地公管理人那塊地何時變成妳老婆 名下？她知道我們都有股份權力嗎？……為了維護我們權利和 對（祖父）的交代，希望你找個時間辦理分割，把大家的權 利分割清楚！」，其中提及「那塊地何時變成妳老婆名下？ 」、「對（祖父）的交代」，被告始回稱：「等一切平靜再 過回來」、「屬爺爺唐接承的部分……」等情相符（見湖司補 卷第51至53頁）；併佐以108年間唐燦良3人俱已死亡多年， 考究系爭借名契約是否存在本非易事，而本件亦未見原告曾 於108年4月16日前與被告溝通、討論系爭借名契約之具體事 證，是被告辯稱其當時乃情急誤認系爭應有部分為唐接承所 遺之財產，經細查後始發現系爭借名契約並不存在等情，尚 非全然無稽。因此，本件當不能僅憑系爭對話紀錄內容，即 逕認唐燦良3人確曾於56年間就系爭持分口頭達成借名登記 之意思表示合致。 ㈣況原告於前案第一審原主張唐燦良3人於68年間成立借名登記 契約，嗣至第二審始更改主張為56年間成立乙情（見本院卷 第43頁），為原告所無異詞，則其前後主張存有矛盾，顯滋 疑義。此外，原告復未舉出其他相當之證據，證明至使本院 就系爭借名契約存在，暨兩造接續繼承該借名契約關係等節 ，獲得確實之心證，是原告主張唐燦良3人於56年間成立系 爭借名契約，進而以起訴狀繕本送達，向唐鬚生繼承人之一 之被告主張終止該借名契約（見湖司補卷第27至29頁、本院 卷第75、175頁），並請求被告各將系爭應有部分移轉登記 予原告公同共有，難認有據，不應准許。 五、綜上所述，本件原告以其已終止系爭借名契約關係為由，依 系爭借名契約、繼承之法律關係，類推適用民法第549條第1 項、第541條第2項或第179條規定，求為如上述貳、一、㈠㈡ 所示聲明之判決，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁 回，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均 於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。 中 華 民 國 114 年 1 月 15 日 民事第四庭 法 官 林大為 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 1 月 15 日 書記官 劉邦培 附表： 編號 繼承人即原告 1 唐瓔珞、唐瓔珮、唐瓔瑞（嗣由張淑玲、唐瑋澤、唐浩翔繼承並承受訴訟）、唐瓔璋、唐瑤瓊、唐瑤玲、唐瑤琪、唐麗珠 2 唐曼麗、唐曼妮、邱淑菁、唐妤、唐婕

2025-01-15

SLDV-113-訴-1368-20250115-1

重訴
臺灣臺北地方法院

分配表異議之訴

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度重訴字第1088號 原 告 賴姵庭 訴訟代理人 徐志明律師 蔡崧翰律師 戚本昕律師 被 告 余加榮（YU WINFRED KA WING） 訴訟代理人 朱駿宏律師 吳逸軒律師 上 一 人 複 代理人 黃品衞律師 上列當事人間分配表異議之訴事件，本院於民國113年12月13日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟捌佰肆拾壹元，及自民國一 百一十二年十一月十四日起至清償日止，按週年利率百分之 五計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之四，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬肆仟捌佰肆 拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、按民事事件，涉及香港或澳門者，類推適用涉外民事法律適 用法；涉外民事法律適用法未規定者，適用與民事法律關係 最重要牽連關係地法律；法律行為所生之債務中有足為該法 律行為之特徵者，負擔該債務之當事人行為時之住所地法， 推定為關係最切之法律；但就不動產所為之法律行為，其所 在地法推定為關係最切之法律，香港澳門關係條例第38條、 涉外民事法律適用法第20條第3項分別定有明文。查被告為 香港籍，有中華人民共和國香港特別行政區護照在卷可稽（ 見本院卷一第53至57頁），揆諸前開規定，本件應類推適用 涉外民事法律適用法而屬涉外民事事件。又兩造因門牌號碼 臺北市○○區○○○路000巷00號11樓之1、11樓之2建物暨所坐落 土地（下合稱系爭不動產）之分配表更正、借名關係、房貸 及管理費負擔等事宜涉訟，茲審酌系爭不動產位於我國境內 ，應以關係最切之我國法為準據法，兩造對此復無意見（見 本院卷一第161頁），是本件以我國法為準據法，先予敘明 。 二、又客觀的預備合併之訴，其本位聲明與備位聲明雖應為相互 排斥而不能並存，惟訴的客觀合併，其目的既在使相同當事 人間就私權紛爭，利用同一訴訟程序辯論、裁判，以節省當 事人及法院勞費，並使相關連之訴訟事件，受同一裁判，避 免發生矛盾，而達訴訟經濟及統一解決紛爭之目的；且民事 訴訟法關於客觀的訴之合併，並未限制其型態及種類，則基 於民事訴訟採處分權主義之原則，自應尊重當事人有關行使 程序處分權之意思，對其所提起之訴的客觀合併型態、方式 及內容，儘量予以承認，以符合現行民事訴訟法賦予訴訟當 事人適時審判請求權之精神（最高法院108年度台抗字第911 號裁定要旨參照）。查原告提起本件客觀預備合併之訴，乃 利用同一訴訟程序解決系爭不動產之紛爭，與民事訴訟法第 248條所定要件核無不合，應予准許。被告空言抗辯本件不 符客觀預備合併之要件等語（見本院卷一第161頁、本院卷 二第45至46、54頁），自不足採。 貳、實體方面　　 一、原告主張：被告與訴外人即原告之姊賴珮鈺共同購買系爭不 動產，依出資比例各取得應有部分2分之1，賴珮鈺則將其應 有部分登記於原告名下，嗣於民國103年間被告、賴珮鈺共 同與原告成立借名貸款契約（下稱系爭借名契約），借用原 告名義向訴外人上海商業儲蓄銀行股份有限公司（下稱上海 商銀）申辦房貸借款（下稱系爭房貸），並以系爭不動產為 擔保，設定擔保債權總金額為新臺幣（下同）1,152萬元之 最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）予上海商銀，且約定由 被告及賴珮鈺共同依應有部分比例負擔系爭房貸。又原告向 本院聲請就兩造共有之系爭不動產為拍賣，經民事執行處作 成112年8月9日分配表（下稱系爭分配表），系爭分配表將 系爭抵押權債權金額全數以原告應受分配金額抵充，致原告 受分配金額短少，惟系爭抵押權債權及執行費應自兩造分得 價金中平均取償，無民法第875條之1規定適用，是系爭分配 表債權次序10、11所列金額應予更正。縱認有民法第875條 之1規定適用，原告僅為出名債務人，應由被告負擔系爭房 貸之2分之1，詎被告自109年11月起即未繳納系爭房貸，原 告實際代償加計遭執行之金額合計為356萬5,479元；另被告 未按應有部分比例分擔系爭不動產管理費，致原告代墊管理 費1萬9,788元，被告應償還原告總計358萬5,267元（計算式 ：356萬5,479元＋1萬9,788元＝358萬5,267元）費用等情。為 此，先位依強制執行法第41條第1項規定，備位依民法第179 條、同法第822條第2項、類推適用同法第546條第2項、第3 項規定，提起本件訴訟等語。並聲明： 　㈠先位聲明：本院111年度司執字第58677號分割共有物（變價 ）強制執行事件（下稱系爭執行事件）所製作之系爭分配表 ，其中債權次序10所載原告之「債權原本」、「共計」、「 分配金額」欄金額均應更正為569萬155元，債權次序11所列 被告之「債權原本」、「共計」、「分配金額」欄金額均更 正為563萬7,325元。 　㈡備位聲明：⒈被告應給付原告358萬5,267元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉願供 擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：原告為系爭房貸之債務人，被告僅為物上保證人 ，否認與原告、賴珮鈺間成立系爭借名契約，系爭分配表依 民法第875條之1規定，將系爭抵押權債權金額自原告應受分 配金額中優先取償，並無分配錯誤情形，且兩造間並無共同 分擔系爭房貸之合意，被告毋庸繳納系爭房貸等語，資為抗 辯。並聲明：㈠原告先位之訴駁回。㈡原告備位之訴及假執行 之聲請均駁回。㈢願供擔保請准宣告免為假執行。 三、經查，系爭不動產於103年4月23日設定系爭抵押權予上海商 銀，又原告於111年5月20日執本院109年度訴字第4802號請 求分割共有物事件（下稱另案分割共有物事件）判決暨確定 證明書，向本院聲請就兩造共有之系爭不動產為拍賣，並分 配所得價金予兩造，經系爭執行事件受理，系爭不動產於11 2年5月17日拍定，本院民事執行處復製作系爭分配表，將系 爭抵押權所擔保之債權列入分配，並定於112年10月2日實施 分配等節，業據原告提出本院民事執行處112年8月21日北院 忠111司執妙字第58677號函、系爭不動產買賣移轉契約書、 系爭分配表、他項權利證明書、另案分割共有物事件判決等 件為證（見本院卷一第35至42、45至51、63至76頁），並經 本院依職權調取系爭執行事件卷宗核閱屬實，復為兩造所不 爭執，應堪信為真實。 四、本院之判斷　　 　㈠原告先位依強制執行法第41條第1項請求更正系爭分配表，有 無理由？ 　⒈按債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金 額有不同意者，應於分配期日一日前，向執行法院提出書狀 ，聲明異議；異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得 向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議 之訴；但異議人已依同一事由就有爭執之債權先行提起其他 訴訟者，毋庸再行起訴，執行法院應依該確定判決實行分配 ；債務人對於有執行名義而參與分配之債權人為異議者，僅 得以第14條規定之事由，提起分配表異議之訴，強制執行法 第39條第1項、第41條第1項、第2項分別定有明文。再以分 割共有物確定判決為執行名義，屬於強制執行法第4章「關 於行為及不行為請求權之執行」，而「參與分配」因規定於 強制執行法第2章「關於金錢請求權之執行」，僅有同屬金 錢請求權執行者，始有其適用，變賣分割共有物之強制執行 ，與關於金錢請求權之執行，並不發生參與分配或併案執行 問題，是債權人執行共有人變賣分割共有物所得案款，或執 行之應有部分經裁判變賣分割者，係由「金錢請求權執行事 件」扣押「變賣分割執行事件」之案款，本質上非屬參與分 配或併案執行，當事人或利害關係人如有不服，應依強制執 行法第12條規定對於執行法院價金分配為聲請或聲明異議， 尚不得提起分配表異議之訴。 　⒉經查，本院民事執行處就系爭執行事件，係以拍賣系爭不動 產之方式，進行共有物變價分割，並就拍賣所得價金依另案 分割共有物事件確定判決所載應有部分比例分配予兩造，承 此，尚不生參與分配問題。又原告據以訴請更正系爭分配表 之理由，係主張系爭不動產拍得金額應先扣除上海商銀之執 行費用，及共同清償系爭抵押權債務後，所剩餘額再平分予 兩造，惟執行處先將原告所應分配之款項充扣，致原告所得 分配款短少等語，係對本院民事執行處就系爭分配表依民法 第875條之1規定為分配順序不服，核屬對執行法院製作分配 表之方式或應遵守之程序表示不服情形，依上說明，原告自 應依強制執行法第12條規定為程序異議，非得提起分配表異 議之訴。是原告先位依同法第41條第1項規定，請求更正系 爭分配表，要非有據。 　㈡原告備位請求被告給付358萬5,267元本息，有無理由﹖ 　⒈墊付房貸356萬5,479元部分 　⑴按所謂借名登記契約，乃當事人約定，一方（借名者）經他 方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他 方之名義，登記為所有人或其他權利人之契約，是出名者與 借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記 契約，而主張借名登記者，應就該借名登記之利己事實，負 舉證責任（最高法院107年度台上字第1166號判決要旨參照 ）。又主張與他方有借名關係存在之當事人一方，若不能舉 證借名契約確已成立之事實，縱他方就其抗辯事實不能舉證 ，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回該一方之請求。 　⑵經查，原告主張被告、賴珮鈺於103年間與其成立系爭借名契 約，渠等共同借用原告名義，以原告為出名債務人向上海商 銀申辦系爭房貸，並以系爭不動產為擔保設定系爭抵押權， 另約定被告應負擔系爭房貸之2分之1，嗣被告未依約繳納房 貸致原告代其墊支，被告應返還原告墊付之系爭房貸356萬5 ,479元等情，既經被告否認，揆諸前開說明，即應由原告就 系爭借名契約存在之事實負舉證責任。原告就所陳上開各節 ，固提出中國銀行匯款紀錄、匯款委託書、上海商銀存摺封 面暨內頁明細、交易清單、放款帳卡明細等件為證（見本院 卷一第77至127頁），但查，原告為系爭房貸借款人，並登 記為系爭抵押權之債務人，被告則為物上保證人，有他項權 利證明書、個人房貸借款契約書在卷可考（見本院卷一第63 頁、本院卷三第55至63頁），而基於契約自由原則，系爭房 貸之借款名義人乃經上海商銀同意即可簽立借款契約，是縱 原告與上海商銀締結前開借款契約，且以原告名義繳納系爭 房貸，亦無從據此即認定被告與賴珮鈺有借用原告名義向上 海商銀辦理系爭房貸之事實存在。又參原告據以主張被告曾 將應負擔房貸數額匯入賴珮鈺帳戶所提之中國銀行匯款紀錄 ，其中「匯款用途/原因」欄顯示為「生活費」、「其他」 ，部分匯款紀錄則未記載匯款用途（見本院卷一第77至93頁 ），並未顯示與系爭房貸有何關聯性，尚難據以為有利於原 告之認定。此外，原告復未再提出其他可資佐證兩造與賴珮 鈺間確存有共同借用原告名義辦理系爭房貸，且被告依約應 負擔系爭房貸2分之1之合意證據資料，是原告請求被告返還 其代償之房貸356萬5,479元，自難採信。 　⑶至原告雖另主張被告未具體答辯何以兩造為系爭不動產共有 人，並各登記應有部分2分之1，原告卻須負擔系爭不動產全 額買賣價金，且如系爭房貸應由原告獨自負擔，何以被告願 無償提供其名下之系爭不動產為擔保，被告所辯系爭房貸應 由原告全數負擔，有違經驗法則，可見系爭借名契約確實存 在等語，惟查，依原告於另案分割共有物事件所陳：被告與 賴珮鈺本為男女朋友，為投資而決定購買系爭不動產，賴珮 鈺並邀集原告共同出資，且由原告擔任系爭不動產登記名義 人等語（見本院卷一第67至68頁），可知購買系爭不動產與 申辦系爭房貸之時，賴珮鈺與兩造關係密切，原告並為系爭 不動產之投資人，則兩造與賴珮鈺之出資情形為何，與兩造 間有無系爭借名契約存在，至為關切，然原告於本件乃係主 張系爭不動產為被告與賴珮鈺共同出資購買，出資比例為各 2分之1等語（見本院卷二第115頁），與其於另案分割共有 物事件中之前開主張不同，應認已違訴訟上誠信原則及禁反 言原則，是原告以上揭質疑之詞主張系爭借名契約存在，要 難憑採。 　⑷基前，原告所舉證據既難認兩造與賴珮鈺間成立系爭借名契 約，徵諸前述，縱被告舉證亦有疵累，仍應駁回原告以系爭 借名契約存在，而類推適用民法第546條第2項、第3項，及 依同法第179條規定所為請求，是原告主張被告應返還其墊 付之房貸356萬5,479元本息，核屬無據。　　 　⒉代墊管理費1萬9,788元部分　 　⑴按共有物之管理費及其他負擔，除契約另有約定外，應由各 共有人按其應有部分分擔之；共有人中之一人，就共有物之 負擔為支付，而逾其所應分擔之部分者，對於其他共有人得 按其各應分擔之部分，請求償還，民法第822條定有明文。 　⑵原告主張兩造為系爭不動產共有人，應按應有部分比例共同 負擔管理費，而自109年11月份起至110年10月份止，系爭不 動產每月管理費為3,298元，均由原告支付，其得向被告請 求所墊付管理費之2分之1等語。經查，原告自109年11月份 起至110年7月份止，總計繳納管理費2萬9,682元（計算式： 3,298元×9月＝2萬9,682元），業據其提出繳款明細紀錄為證 （見本院卷二第21至23頁），被告復表示就該明細紀錄之形 式上真正性無意見（見本院卷二第99頁），又被告就原告所 主張於此期間支付管理費之事實及數額，均未以書狀或於到 庭時表示反對，屬消極不表示意見之不爭執，依民事訴訟法 第280條第1項規定，視同自認，則原告依民法第822條第2項 規定，請求被告按其應有部分比例2分之1負擔管理費1萬4,8 41元（計算式：2萬9,682元÷2＝1萬4,841元），自屬有據。 至原告請求110年8月份起至同年10月份止所支付之管理費部 分，業經原告自陳：該繳款明細紀錄顯示交易時間110年3月 11日繳納之款項，為110年5月至同年7月份之管理費等語（ 見本院卷二第57頁），且其並未提出110年8月份後繳納管理 費之相關佐證資料，自無從認定原告實際上確有繳納110年8 月份起至同年10月份止之管理費，故原告依民法第822條第2 項、同法第179條規定，請求被告共同負擔該期間之管理費 ，應為無據。 　㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人 起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條分別定有明文。查原告備位請求被告應償還其代墊管 理費1萬4,841元部分，核屬無確定期限之給付，被告應自受 催告時起負遲延責任，是原告請求自起訴狀繕本送達被告翌 日即112年11月14日（見本院卷一第145頁）起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息，要屬有據。 五、綜上所述，原告先位依強制執行法第41條第1項，請求就系 爭分配表債權次序10所列原告之「債權原本」、「共計」、 「分配金額」欄金額均更正為569萬155元，債權次序11所列 被告之「債權原本」、「共計」、「分配金額」欄金額均更 正為563萬7,325元，為無理由，應予駁回。備位依民法第82 2條第2項規定，請求被告給付1萬4,841元，及自112年11月1 4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由， 應予准許；逾上開範圍之備位聲明其餘請求，為無理由，應 予駁回。 六、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，關於 原告勝訴部分，本院所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴 訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並依 被告聲請酌定相當擔保金額，宣告被告得供擔保免為假執行 。至於原告敗訴部分，其訴既經駁回，則其假執行之聲請即 失所附麗，應併予駁回之。　　 七、原告雖聲請傳喚證人賴珮鈺，待證事實為兩造與賴珮鈺間有 成立系爭借名契約，由兩造共同借用原告名義向上海商銀辦 理系爭房貸，並約定被告須負擔系爭房貸之2分之1等語（見 本院卷二第17頁），然依原告於另案分割共有物事件所陳， 證人賴珮鈺係與其共同投資系爭不動產，與原告於本件所主 張系爭不動產為被告與賴珮鈺共同出資購買，出資比例各2 分之1乙節，主張內容前後不同，業如前述，又證人賴珮鈺 為原告之胞姊，與原告關係緊密且有共同利害關係，自難期 其證言具公正客觀性，尚無於多次通知到場而未到庭後，再 予傳喚之必要。另本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方 法及所提之證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁， 併此敘明。　 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳宛亭 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉

2025-01-15

TPDV-112-重訴-1088-20250115-1

訴更一
臺灣彰化地方法院

返還所有權登記

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴更一字第2號 原 告 洪慶榮（兼洪陳𢙨之承受訴訟人） 訴訟代理人 梁家豪律師 追 加原告 洪冠君（兼洪陳𢙨之承受訴訟人） 洪秀琴（兼洪陳𢙨之承受訴訟人） 洪菁秀（兼洪陳𢙨之承受訴訟人） 洪千梓（兼洪陳𢙨之承受訴訟人） 被 告 洪慶煌 洪建璋 洪慶德 共 同 訴訟代理人 黃柏彰律師 複 代理人 廖宜溱律師 追 加被告 洪 娥 洪涵芬 上列當事人間請求返還所有權登記事件，原告洪慶榮對於民國11 2年6月20日本院111年度訴字第1007號第一審判決提起上訴，經 臺灣高等法院臺中分院發回更審（112年度上易字第364號），本 院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告洪慶榮負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一 人或數人拒絕同為原告無正當理由者，法院得依原告聲請， 以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未追 加者，視為已一同起訴，民事訴訟法第56條之1第1項定有明 文。次按遺產屬於繼承人全體之公同共有，故就公同共有權 利為訴訟者，乃屬固有必要共同訴訟，應由公同共有人全體 一同起訴或被訴，當事人適格方無欠缺（最高法院99年度台 上字第610號裁判要旨參照）。查原告洪慶榮（下稱姓名） 主張坐落彰化縣○○鄉○○段000地號（即重測前埤腳段91地號 ）、面積8331.90平方公尺（下稱系爭土地）土地，應有部 分144分之21（下稱系爭應有部分）係訴外人即其被繼承人 洪萬抱借名登記於被告洪慶煌、洪建璋、洪慶德（下稱洪慶 煌等3人）之被繼承人洪漢名下，而與洪漢成立借名登記契 約（下稱系爭借名登記契約），因系爭借名登記契約已終止 ，洪萬抱已於民國92年6月28日死亡，其繼承人為其與洪陳� �（歿，詳後述）、洪冠君、洪秀琴、洪菁秀、洪千梓（上3 人合稱洪菁秀等3人）【見臺灣高等法院臺中分院112年度上 易字第364號卷（下稱二審卷）第297頁、第283-295頁】， 為此追加洪陳𢙨、洪冠君、洪菁秀等3人為原告，洪冠君、 洪陳𢙨、洪菁秀等3人未表明願同任原告，本院遂裁定命其 等應於5日內追加為原告，逾期未追加，視為已一同起訴（ 見本院卷㈠第243-245頁），其等屆期均無表明追加為原告（ 見本院卷㈠第239-240頁），依前規定應視為洪冠君、洪陳𢙨 、洪菁秀等3人已視為一同起訴，原告當事人適格已無欠缺 。又洪漢於86年2月17日死亡，其繼承人為洪慶煌等3人、洪 娥、洪涵芬（上2人合稱洪娥等2人，與洪慶煌等3人合稱被 告），且均無拋棄繼承，有洪漢繼承系統表、戶籍謄本（除 戶、現戶部分）、本院民事紀錄查詢表在卷可參（見本院卷 ㈠第89頁、第91-115頁、第351頁），則系爭借名登記契約所 衍生返還義務應為被告共同繼承，是洪慶榮追加洪娥等2人 為被告，被告當事人適格亦無欠缺。 二、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。第168條 至第172條及第174條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應 即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟；又聲明 承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造；當 事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行 訴訟，民事訴訟法第168條、第175條、第176條、第178條分 別定有明文。查洪陳𢙨於訴訟繫屬中之113年5月21日死亡， 其繼承人為洪慶榮、洪冠君、洪菁秀等3人，且均無拋棄繼 承情形，有洪陳𢙨繼承系統表、戶籍謄本（除戶、現戶）、 家事事件（全部）公告查詢結果可參（見本院卷㈡第29頁、 第11-27頁、第33頁），本院職權裁定命洪慶榮、洪冠君、 洪菁秀等3人承受訴訟（見本院卷㈡第37-38頁），已生承受 訴訟效果。 三、洪冠君、洪菁秀等3人及洪娥等2人經合法通知，未於言詞辯 論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依 洪慶煌等3人、洪慶榮之聲請，由其等一造辯論而為判決。 貳、實體部分： 一、原告方面： 　㈠洪慶榮主張略以： 　　洪萬抱、洪漢為兄弟關係，其等之父為訴外人洪田，系爭土 地最初為洪田所有，嗣洪田於28年5月20日死亡後，經洪萬 抱、洪漢於36年6月1日成立系爭借名登記契約，將系爭應有 部分借名登記於洪漢名下，洪漢於86年2月17日死亡，被告 協議將系爭應有部分辦理遺產分割登記於洪慶煌等3人名下 ，其等各取得應有部分17/144。因系爭借名登記契約於洪慶 德就系爭土地提起分割共有物訴訟終止或經其終止，被告即 應將系爭應有部分回復登記予洪萬抱之全體繼承人；因洪萬 抱之其餘繼承人已同意由洪慶榮取得洪萬抱之系爭應有部分 ，其審酌系爭土地已經重劃、分割，面積已有不同，為此僅 請求被告將系爭土地之應有部分7/144移轉登記予其，爰類 推適用民法第541條第2項、第179條規定，提起本件訴訟， 請求法院擇一為其有利之判決等語。並聲明：被告各應將系 爭土地之應有部分7/144移轉登記予其。 　㈡洪冠君視為一同起訴，其未於言詞辯論期日到場，惟前以書 狀陳述以：其對於母親洪陳𢙨生前國家價購土地補償款由洪 慶榮統籌使用，並無意見等語。 　㈢洪菁秀等3人視為一同起訴，其等未於最後言詞辯論期日到場 ，惟前以書狀前述以：其等不願介入親屬間糾紛，基於不行 使訴訟權之自由，希本院不再通知其等為任何行為等語。 二、被告方面： 　㈠洪慶煌等3人抗辯略以： 　　系爭土地於36年6月1日登記為洪萬抱、洪漢、許金鍊所有， 係政府辦理之總登記，並非所有權移轉登記行為，洪慶榮主 張該登記行為係本於系爭借名登記契約而為，顯非事實；又 洪漢為00年0月00日出生，於36年6月1日為15歲之限制行為 能力人，洪慶榮並未舉證證明洪漢係經何法定代理人同意， 而與洪萬抱成立系爭借名登記契約，空言指陳兩造間存有系 爭借名登記契約，顯非可採；況證人洪冠君、許慶信證述亦 無法證明存有系爭借名登記契約，原告主張顯然無據。並聲 明：如主文第1項所示。 　㈡洪娥等2人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明 或陳述。 三、兩造不爭執事項： 　㈠洪萬抱、洪漢為兄弟關係，其等之父為洪田；洪田於28年5月 20日即昭和14年5月20日死亡。 　㈡洪萬抱於92年6月28日死亡，其繼承人為洪陳𢙨、洪冠君、洪 菁秀等3人、洪慶榮；洪陳𢙨於113年5月21日死亡。 　㈢洪漢於86年2月17日死亡，其繼承人有林秀鸞、被告，林秀鸞 後於112年12月28日死亡；洪漢、林秀鸞之繼承人均無拋棄 繼承情形。 　㈣系爭土地原為洪田所有，於29年即昭和15年，以繼承為原因 登記為洪萬抱、洪許金鍊、洪漢、洪清海、許氏葉、許氏香 米、董氏春桃、許氏罔所有；嗣於36年6月1日登記為洪萬抱 、洪漢、許金鍊共有，應有部分各為17/48、17/48、14/48 。 　㈤洪漢就系爭土地之應有部分於86年6月5日，以分割繼承為原 因分別登記於洪慶煌等3人名下、應有部分各17/144。 　㈥洪萬抱就系爭土地之應有部分於91年3月25日贈與洪冠君取得 。 四、本件爭點： 　㈠原告主張洪萬抱於36年6月1日將系爭應有部分借名登記於洪 漢名下，有無理由？ 　㈡原告主張系爭借名登記契約於洪慶德提出分割共有物訴訟後 終止或經其終止，其得類推適用民法第541條第2項、第179 條規定，請求被告各應將系爭土地之應有部分7/144移轉登 記予原告，有無理由？ 五、本院之判斷： 　㈠上開不爭執事項㈠至㈥為洪慶榮、洪慶煌等3人所不爭執（見本 院卷㈡第96-97頁、第218-219頁），並有系爭土地登記謄本 、異動索引、洪漢繼承系統表、戶籍謄本（除戶部分）、戶 籍謄本（現戶部分）、臺灣省彰化縣土地登記簿、洪萬抱繼 承系統表、除戶謄本、戶籍謄本、彰化縣二林地政事務所11 3年11月12日二地一字第1130007193號函暨日據時期及光復 初期土地登記簿相關資料、電話紀錄在卷可參（見本院卷㈠ 第39-41頁、第43-49頁、第89-115頁、第131-181頁、第209 -211頁，本院卷㈡第11-29頁、第135-149頁、第151頁）；復 未經洪娥等2人以書狀或言詞爭執，首堪認為真實。 　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條定有明文。又請求履行債務之訴，除被 告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其 主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告 於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任原則（最 高法院43年度台上字第377號判決參照）。次按借名登記非 信託契約，乃一方就其所有應經登記之財產，假借他方為登 記名義人。是借名契約係就借名登記之財產仍由借名者自行 管理、使用、處分之契約，並無使出名者取得實質所有權或 其他權利之意思。原告主張兩造間存有系爭借名登記契約， 經被告否認，原告即應就其主張內容負舉證責任。 　㈢經查： 　⒈原告主張洪萬抱、洪漢間存有系爭借名登記契約乙節，舉證 錄音譯文、聲明書及證人洪冠君、許慶信為證，然觀之錄音 譯文並非洪萬抱、洪漢間對話紀錄，而為洪慶榮之母洪陳𢙨 個人口述內容之錄音，上開錄音內容僅為洪陳𢙨片面描述土 地分配乙事，亦非述及系爭借名登記契約作成情形【見本院 111年度訴字第第1007號卷（下稱前審卷）第15頁、第95頁 】，自不能以上開錄音內容佐證原告主張真實。又其舉證之 聲明書等件，係由訴外人陳玉花、謝慶信簽署於上，非洪萬 抱、洪漢簽立之契約書，上開聲明書僅載「本人陳玉花（許 慶信）肯定並且認同洪慶榮先生之祖父，於多年前有將其所 有之彰化縣○○鄉○○段000○000○000○000地號土地全部（重測 前之地號分別為埤腳段91、92、93、93-1）以及同段486地 號土地即沙田尾（重測前之地號為埤腳段94地號）中之六分 地與鴨寮土地約500平方公尺，平均分配給洪萬抱、許金鍊 、洪漢等三人ㄧ事為真實發生之事」等語（見前審卷㈠第97-9 9頁）。依上開聲明書內容觀之，亦僅能認定其等主觀認為 洪田有將土地平均分配予洪萬抱等人，並不能認定洪萬抱、 洪漢間存有系爭借名登記契約。 　⒉再洪冠君具結證稱：其父親為洪萬抱，洪田為其父親先輩， （問：關於彰化縣○○鄉○○段000○000○000○000○000地號土地 及芳墘段367地號土地當初是誰所有，如何分配？這件事妳 是否清楚？）當初3兄弟平分，分配的時候我已經17歲，所 以我記得很清楚，是請親朋以作成長短籤，我父親3兄弟就 抽籤，我父親抽到原告所說土地，我從小就有幫忙農作，耕 作位置是尖角路部分，3兄弟分配的位置都一樣多，當時3兄 弟都不認識字，不知道如何辦理過戶，我不知道有借名登記 乙事，（問：對於當初洪田分配給洪萬抱、許金鍊、洪漢三 人土地的事情，妳是否清楚？）我是聽我父親講，分在那裡 ，至於當初我父親其等如何分配，我還沒有出生，所以我不 曉得等語（見前審卷㈠第146-148頁）等語。本院審酌證人洪 冠君為00年00月00日生，有戶籍謄本（現戶全戶）可參（見 二審卷第291頁），其即無可能見聞系爭借名登記契約作成 情形，是其證稱其不清楚借名登記乙事，應認屬實，至於洪 冠君證述關於土地分配乙事，參系爭土地於36年6月1日總登 記時，登記為洪萬抱、洪漢、許金鍊共有，應有部分各為17 /48、17/48、14/48，是洪冠君所稱於其17歲時見聞之土地 分配情形，或係指各共有人就共有土地管理位置之分配，而 與系爭借名登記契約無關。是依洪冠君前開證述，不能佐證 原告主張真實。 　⒊又許慶信具結證稱：其為許金鍊之子，（問：關於彰化縣○○ 鄉○○段000○000○000○000○000地號土地及芳墘段367地號土地 當初是誰所有，如何分配？這件事妳是否清楚？）當初是口 頭講，大家都分配一樣多，後來分割的時候洪漢比較多、洪 萬抱比較少，因為長輩不識字，只是用腳量，我那時候還小 ，不清楚渠等如何區分，是聽我父親陳述，（問：當時有無 因為登記問題，所以約定相互為借名登記？）沒有，我不曉 得，系爭土地有糾紛，現在要分割時才發現有人比較多，洪 慶煌等人沒有持分，當初是抽籤分配，其都是聽長輩講，洪 慶榮看到權狀發現自己沒有持分，洪慶煌等3人多了1分多的 地，所以才要求過戶給洪慶榮，洪冠君會有持分係因洪萬抱 跟洪冠君有週轉金關係，所以才過戶給洪冠君等語（見前審 卷㈠第150-152頁）。是依許慶信前開證述，亦僅能推知長輩 曾有分配土地情事，但關於洪萬抱、洪漢間是否就系爭應有 部分存有系爭借名登記契約，則屬不能證明。是本院亦不能 以許慶信前開證述，佐證原告主張真實。 　⒋原告再執洪田名下土地由許金鍊、洪萬抱、洪漢間取得面積 差異即洪萬抱應分得總面積為9,139.76平方公尺，但僅分配 取得7,963.13平方公尺乙事，主張存有系爭借名登記契約等 等，然洪田或其親族如何將洪田名下土地分配其子洪萬抱、 洪漢、許金鍊等人，因距今時日已久，相關當事人即洪田、 洪萬抱、洪漢均已死亡，已屬無從考證；本院審酌祖輩、親 族為遺產分配時，均會審酌各筆土地性質、坐落位置、經濟 價值等事項，而於分配土地時，有意使各後輩取得土地面積 存有差異，此實為社會所常見，則許金鍊、洪萬抱、洪漢分 得面積縱存有些許差異，亦不能基此認定必有借名登記情形 。況系爭土地原為洪田所有，於29年即昭和15年即以繼承為 原因登記為洪萬抱、洪許金鍊、洪漢、洪清海、許氏葉、許 氏香米、董氏春桃、許氏罔所有；嗣於36年6月1日登記為洪 萬抱、洪漢、許金鍊共有，應有部分各為17/48、17/48、14 /48。堪認系爭土地於36年6月1日總登記時，洪萬抱、洪漢 之應有部分並無不同，其等間亦無就系爭應有部分成立借名 登記契約之必要。故原告上開主張，亦不能為其等有利之認 定。 　㈣從而，原告所舉證據均不足使本院認定洪萬抱、洪漢間存有 系爭借名登記契約，故原告自無從基於系爭借名登記契約終 止後所生之權利即類推適用民法第541條第2項、民法第179 條規定，訴請被告應各將系爭土地之應有部分各7/144移轉 登記予洪慶榮。 六、綜上所述，原告類推適用民法第541條第2項、第179條規定 ，請求被告各將系爭土地之應有部分7/144移轉登記予洪慶 榮為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果無影響，爰不逐一論列，併此敘明。 八、費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條、第56條之1第5項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉玉媛 以上正本係照原本作成。 如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　康綠株

2025-01-14

CHDV-113-訴更一-2-20250114-3

上
臺灣高等法院臺中分院

土地所有權移轉登記

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上字第162號 上 訴 人 方瑜 住○○市○區○○路000巷0號 方琳 住○○市○區○○○路000號 共 同 訴訟代理人 羅閎逸律師 複 代理人 陳瑞斌律師 被 上訴人 柯欽瀚 訴訟代理人 吳貞樺 柯劭臻律師 上列當事人間土地所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國11 2年12月28日臺灣南投地方法院110年度訴字第374號第一審判決 提起上訴，本院於113年12月24日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原判決廢棄。 被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、查被上訴人於原審之聲明第一項請求上訴人移轉登記應有部 分之土地，已於民國112年12月4日辦理地籍圖重測登記，重 測後地號及面積如附表一之A欄及B欄所示。被上訴人於本院 將其聲明第一項更正為：方瑜、方琳 (合稱上訴人)應將如附 表一編號1至45之重測後A、B欄所示土地，分別移轉如附表一 「應移轉登記之權利範圍」欄(下稱D欄)所示應有部分(請求 方瑜移轉部分，下稱丙1應有部分；請求方琳移轉部分，下稱 丙2應有部分；二者合稱丙應有部分)之所有權予被上訴人 ( 本院卷二第15至17、40頁)，核屬民事訴訟法第256條所定不 變更訴訟標的，而補充或更正事實上之陳述，非為訴之變更 或追加，先予說明。 二、被上訴人於原審主張方瑜擅自將附表一編號9、22、25、29 、33、37、46之C欄所示土地應有部分(下合稱乙1應有部分) 、方琳擅將附表一編號46之C欄所示土地應有部分(下稱乙2 應有部分，與乙1應有部分合稱乙應有部分)移轉予第三人， 其得依民法第277條規定、適用或類推適用民法第544條規定 ，請求上訴人損害賠償(原審卷二第321至323頁，本院卷二 第214頁)。嗣於本院主張上訴人移轉乙應有部分有不完全給 付情事，其得依民法第227條(依關於給付不能即民法第226 條規定行使其權利)規定為請求，並請求法院就上開請求權 擇一為有利被上訴人之判決 (本院卷二第41頁)，屬補充或 更正法律上及事實上之陳述，非為訴之變更或追加，併予說 明。 貳、被上訴人主張： 一、兩造前因參加南投縣政府102年8月26日所核准之○○自辦市地 重劃(下稱系爭自辦重劃)發生糾紛，伊前對上訴人及上訴人 之父○○○、母○○○(原名○○○，上2人合稱○○○等2人，上2人與上 訴人合稱○○○等4人)起訴請求所有權移轉登記，經臺灣南投 地方法院（下稱南投地院）103年度訴字第2號事件(下稱前 案)在103年11月11日成立訴訟上和解，和解筆錄及其附件內 容如附表二及如附表一之C欄所示之權利範圍(下稱系爭和解 筆錄，依該和解筆錄成立之契約，下稱系爭和解契約），約 定如附表一編號1至46土地（下稱系爭土地）C欄所示登記於 方瑜及方琳名下之應有部分(合稱甲應有部分，按重測前面 積計算合計233坪)所有權人為伊，僅暫時登記在上訴人名下 。伊與上訴人就甲應有部分成立借名登記契約，應類推適用 關於委任之規定。因方瑜擅將乙1應有部分、方琳擅將乙2應 有部分移轉登記予第三人，其餘部分如附表一編號1至45之D 欄所示應有部分(即丙應有部分)。爰以起訴狀之送達，對上 訴人為終止兩造間借名登記契約之意思表示，並依民法第76 7條第1項前段、第179條規定、適用或類推適用民法第541條 第2項規定，擇一請求命方瑜將丙1應有部分、方琳將丙2應 有部分之所有權均移轉登記予伊之判決。 二、方瑜、方琳分別依序擅將借名登記其2人名下之乙1、乙2應 有部分移轉所有權登記予第三人，違反其2人應於借名登記 契約終止後返還借名標的物與借名人之給付義務，有不完全 給付債務不履行情事，因其2人已無法返還乙1、乙2應有部 分予伊，自屬因上訴人過失且逾越權限，而造成伊之損害。 伊所受損害應分別按乙1應有部分於起訴時價額合計新臺幣( 下同)118萬3,164元(附表一編號9、22、25、29、33、37、4 6之E欄所示金額之合計) 、乙2應有部分於起訴時價額為29 萬1,149元計算。爰依民法第227條(依關於給付不能之規定 行使其權利) 、適用或類推適用同法第544條規定，擇一請 求命方瑜給付伊118萬3,164元本息，方琳給付伊29萬1,149 元本息之判決。 三、爰聲明：㈠上訴人應分別將附表一編號1至45之D欄所示土地 應有部分所有權移轉登記予被上訴人。㈡方瑜應給付被上訴 人118萬3,164元，方琳應給付被上訴人29萬1,149元，及均 自112年9月26日民事言詞辯論意旨狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息。㈢前項部分，願供擔保請 准宣告假執行(原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起 上訴）。對上訴人之上訴，答辯聲明：上訴駁回。　　　 參、上訴人抗辯： 一、○○○等4人與被上訴人簽訂系爭和解契約之目的，係以伊名義 參加系爭自辦重劃，被上訴人同意將系爭土地之甲應有部分 以伊名義參加系爭自辦重劃，此與借名登記之要件不符，系 爭和解契約為民法之無名投資契約，應適用合夥之規定，被 上訴人主張本件成立借名登記，與法不符，自不得主張終止 借名登記契約而請求返還土地。該重劃仍在進行中，並無任 何於核定期間內（包括合法延長期間內）並未完成或遭主管 機關撤銷而無法完成之情事，兩造應受該和解契約之拘束， 在該契約第2、3項所定停止條件成就前，被上訴人尚未取得 請求移轉應有部分所有權之權利。 二、系爭和解契約第4項所稱兩造依本和解筆錄所取得之「權利 」，係指完成自辦重劃後，伊依系爭和解契約第2項所取得 之重劃分配土地所有權。伊本即為系爭土地應有部分之所有 權人，伊名下之應有部分，並非依和解筆錄才取得之權利， 則伊將本屬於自己所有之應有部分轉讓第三人，並無違反該 契約第4項約定。兩造訂約真意係以參加系爭自辦重劃為前 提，應以整體面積是否符合233坪，即重劃後之135.14坪(23 3坪之58%)土地移轉所有權予被上訴人來認定是否有履行和 解筆錄之條件。被上訴人請求移轉登記應有部分之計算方式 ，係以應移轉面積與總面積比例計算而來，縱上訴人將乙應 有部分移轉第三人，惟上訴人所持有系爭土地應有部分面積 ，尚有足夠233坪 (即770.25平方公尺)，並不影響系爭重劃 之進行，嗣重劃完成，伊即可以新地號給付被上訴人，被上 訴人自無損害可言，其請求損害賠償為無理由。 三、上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行 之聲請均駁回。 肆、兩造不爭執之事項（本院卷一第408至409頁）：　 一、被上訴人與○○○等4人共同在前案(南投地院103年度訴字第2 號事件)審理中於103年11月11日成立系爭和解筆錄(內容如 附表二所示，原審卷一第21-35頁)。 二、上訴人以附表一編號1至23、25至46所示45筆土地及其他即 重測前○○段00-00、00-000、00-000地號之3筆土地，於109 年8月25日設定以臺中商業銀行股份有限公司(下稱臺中商銀 )為抵押權人，擔保債權總金額2億8,800萬元之最高限額抵 押權登記(下稱系爭抵押權)，擔保借款人訴外人○○○實業有 限公司，連帶保證人方琳、方瑜及訴外人○○○、○○、○○○，於 同年8月31日向臺中商銀借款之1500萬元債權，臺中商業銀 行函覆截至111年4月28日已無未償還餘額(原審卷一第389至 417頁，卷二第15至75、101至105頁、原審卷一第273頁)。 三、方瑜於103年6月12日就附表一編號9、22、25、29、33、37 、46之C欄所示應有部分已移轉登記予第三人。 四、方琳於103年6月11日就附表一編號46之C欄所示應有部分已 移轉登記予第三人。 五、被上訴人曾於110年2月9日以存證信函催告上訴人於文到7日 　　內塗銷上開抵押權設定登記，上開函文於110年2月17日送達 　　上訴人(原審卷一第131至138頁)。　　 伍、本院之判斷：　　 一、兩造應受系爭和解契約之拘束： 　㈠稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭 執發生之契約；和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事 人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第736條、第737條 分別定有明文。和解契約合法成立，兩造當事人即均應受該 契約之拘束，縱使一造因而受不利益之結果，亦不得事後翻 異，更就和解前之法律關係再行主張(最高法院99年度台上 字第1525號判決意旨參照)。 　㈡查被上訴人之父○○○前與○○○等2人於88年12月7日簽訂協議書( 被上訴人並在該協議書上簽名)，該協議書主要約定內容如 附表三所示，為上訴人所不爭執，並有被上訴人於原審所提 出之協議書節本(原審卷第25至35頁)及其於前案提出之協議 書(下稱系爭協議書，前案影卷第12至18頁)在卷可佐。系爭 46筆土地原登記在○○○名下之應有部分為1000分之475，先於 88年5月27日移轉登記於訴外人○○○名下，嗣○○○於92年1月16 日分別移轉應有部分1000分之210予方瑜、移轉應有部分100 0分之165予方琳，此為兩造所不爭執(本院卷一第410頁、卷 二第8、47頁)；另○○○名下其餘應有部分於92年1月15日移轉 登記予訴外人○○○○，亦有地籍異動索引資料(本院卷二第123 至171頁)附卷及本院調閱之前案卷宗證物卷一附人工登載之 土地登記簿在案可憑，均堪採憑。 　㈢被上訴人前於102年12月23日提起前案訴訟，以○○○前曾委託○ ○○2人起造大樓，並將○○○所有○○段00-0等地號土地所有權應 有部分登記在○○○名下，以抵付所應給付之大樓設計及監造 費用，嗣委託雙方提前終止委託契約，經會算結果，○○○2人 退還前揭抵付費用之土地233坪，有系爭協議書可憑，詎其2 人擅自先將系爭協議書附件之土地信託登記於○○○名下，嗣 後又終止與○○○之信託登記，再於91年間將上開土地登記於 其女兒方瑜、方琳名下，其已發函終止信託(借名)登記關係 等語為由，而請求方瑜、方琳應將甲應有部分所有權移轉登 記予○○○等2人，及○○○等2人於前項所有權移轉登記完成後， 應即將該甲應有部分所有權移轉登記予被上訴人，此有前案 起訴狀在卷可憑(前案影卷第1至10頁)。嗣在前案審理中， 被上訴人與○○○等4人就雙方之權利義務互相讓步，在103年1 1月11日成立訴訟上和解，共同簽訂系爭和解筆錄，約定內 容如附表二所示，該和解筆錄係屬和解契約，應堪認定。又 該契約第5項約定「本和解書成立後，兩造即依本和解筆錄 所示條件履行，88年12月7日所簽立之協議書（附件二）作 廢。」。系爭和解契約既已成立，則兩造及○○○等2人均應受 系爭和解契約之拘束，被上訴人應不得事後任意翻異，更就 和解前之法律關係再行主張。 二、兩造間並不存在一般借名登記契約之法律關係：　　 　㈠觀之附表三之協議書內容及被上訴人之前案起訴狀上開意旨 ，可知被上訴人與上訴人間於成立系爭和解契約之前，並無 契約關係。被上訴人亦未舉證證明兩造於和解之前已存在借 名登記契約之事實，自無從認定成立系爭和解之前，兩造間 已存有借名登記關係。 　㈡兩造成立系爭和解契約後，被上訴人雖主張依系爭和解契約 第1、4項約定可知甲應有部分所有權人應為被上訴人，僅暫 時登記於上訴人名下，故兩造間存在借名登記契約等語(原 審卷一第12至13頁)。上訴人於原審及本院雖曾不爭執或自 認依系爭和解筆錄第1項記載，起訴狀附件一所示土地(面積 233坪)所有權為被上訴人所有並借名登記於上訴人名下等語 (原審卷二第93頁、120頁、本院卷一第84頁)。惟按適用法 律，係法院之職責，當事人所訂立之契約定性（性質）為何 ，法院應就當事人主張之事實，依調查證據之結果加以認定 ，並適用法律，不受當事人所陳述法律意見之拘束(最高法 院113年度台上字第798號判決意旨參照)。 　㈢本院於準備程序中向兩造闡明：依兩造簽訂之和解契約內容 ，該和解契約是否非屬單純之借名登記契約？是否兼有借名 登記和委任上訴人以其名義參與自辦市地重劃事項之性質， 合併為其內容之單一契約，無從分割，不能將該含有借名登 記性質之內容，視為純粹之借名契約，亦不能認被上訴人單 獨對上訴人為終止借名登記契約之意思表示，即生終止契約 之效力(提示最高法院109年度台上字第2478號判決意旨參照 )？」(本院卷一第413、414頁、卷二第41至42頁)。是本院 已就系爭和解契約之性質闡明並曉諭兩造表示意見，被上訴 人表示系爭和解契約應類推適用委任法律關係，應可單獨分 割出含有借名登記性質之內容，而為終止等語(本院卷一第4 14頁、卷二第42頁)。上訴人則陳稱：系爭協議書係屬信託 契約，非借名登記契約；兩造和解後之法律關係亦非借名登 記契約之性質，且不得分割出含有借名登記性質之內容，視 為純粹之借名契約而予終止等語(本院卷一第413、417頁、 卷二第42、43、116、197頁)。 　㈣按所謂借名登記關係，乃當事人約定，一方（借名者）經他 方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他 方之名義，登記為所有人或其他權利人之關係，仍由自己管 理、使用、處分，是出名者與借名者間應有借名登記之意思 表示合致，始能成立借名登記關係。再按不動產登記當事人 名義之原因，原屬多端，主張借名登記者，應就該借名登記 關係之事實負舉證責任(最高法院112年度台上字第1009號判 決意旨參照)。依附表二所示內容，可知系爭和解契約係約 定甲應有部分之登記名義人為上訴人，並約定甲應有部分以 上訴人名義參加系爭自辦重劃，上訴人應於該重劃完成並取 得重劃分配土地所有權狀起30日內，依第一項土地權利（即 233坪土地）比例（重劃後分配比例為58%）計算可分配之土 地之應有部分（即233坪乘以58%）移轉登記予被上訴人等情 (詳如附表二所示)等語。足認系爭和解契約側重於委由上訴 人就該登記以其名義參加系爭自辦重劃，待重劃完成後始將 分配之土地按上開比例移轉予被上訴人(如重劃無法完成則 移轉附表一之C欄所示應有部分)，其內容並不違反強制、禁 止規定或公序良俗者，當賦予無名契約之法律上效力。再由 該契約所約定被上訴人同意甲應有部分以上訴人名義參加系 爭自辦重劃乙節觀之，兩造並非約定由被上訴人個人管理、 使用、處分系爭不動產，顯與一般借名登記契約係由借名人 實際管理使用借用物之情形有別。則就系爭和解契約整體觀 察，即與一般借名登記契約性質不同。 三、被上訴人主張終止借名登記契約為無理由：　　 　㈠系爭和解契約之性質，既非一般借名登記契約，且系爭和解 契約之內容，兼有借名與委由上訴人以其名義參與自辦重劃 事項之性質，並合併其內容成為單一契約，應屬混合契約。 且該和解契約倘單獨分割出具有借名性質部分內容後，剩餘 契約即無法達成第1項約定關於甲應有部分以上訴人名義參 加系爭自辦重劃之契約目的，故無從分割，應不得就系爭和 解契約內具有借名性質部分單獨分割出來，視為純粹之一般 借名登記契約而予終止。　 　㈡上訴人雖抗辯系爭和解契約第2、3項所定停止條件尚未成就 ，被上訴人不得適用或類推適用民法委任之規定，任意終止 系爭和解契約；系爭和解契約具有類似合夥之性質，上訴人 得否終止契約，應適用合夥之法律規定等語(本院卷二第118 、197至202頁)。被上訴人則主張系爭和解契約應類推適用 委任規定等語(本院卷一第414頁)。惟查，本院已一再向被 上訴人闡明詢問其所主張終止者，究為一般借名登記契約或 系爭和解契約(本院卷一第371頁、卷二第42頁)，經被上訴 人明確表示其僅主張終止兩造間借名登記契約，並未主張終 止系爭和解契約，因此並無影響該和解契約之效力；亦未主 張解除系爭和解契約(本院卷一第391頁、卷二第40、42、44 頁)。則被上訴人於本件既未主張終止或解除系爭和解契約 ，是本件爭執事項，與被上訴人是否有權單方終止或解除系 爭和解契約無涉，先予敘明。 　㈢兩造間既不存在借名登記契約，且不得就系爭和解契約一部 分割出有借名性質部分而單獨予以終止。被上訴人主張適用 或類推適用民法第549條第1項規定，以起訴狀之送達對被上 訴人為終止該借名登記契約之意思表示(原審卷一第12頁)， 即不生終止之效力。 　㈣被上訴人又主張因上訴人違反系爭和解契約第1項約定，未依 約於103年11月30日前提供參加重劃契約書影本一份給伊留 存，且上訴人設定系爭抵押權之事(見兩造不爭執事項二)， 違反第4項所定上訴人不得將依本和解筆錄所取得之權利移 轉或設定任何負擔予第三人之約定，而有債務不履行情事， 經伊於110年2月9日發函催告限期上訴人於文到7日內塗銷系 爭抵押權，上訴人逾期仍不辦理，而以本件起訴狀為終止該 借名登記法律關係之意思表示云云(本院卷一第143頁)。惟 查，上訴人已否認其有違反系爭和解契約第1、4項約定(如 附表二編號1、4所示內容)，且不論上訴人有無違反上開約 定，被上訴人既非主張終止系爭和解契約，而係以上訴人有 前述違約情事為由，據以主張終止其所稱借名登記契約云云 。惟兩造簽訂系爭和解契約後，雙方之權利義務應受系爭和 解契約之拘束，而系爭和解契約非屬一般借名登記契約之性 質，亦不得單獨分割出含有借名登記契約性質部分予以終止 ，則被上訴人以上訴人有違反系爭和解契約情事，主張終止 借名登記契約，仍無法發生終止借名登記契約之效力。 　 四、被上訴人依民法第179條、第767條第1項前段、適用或類推 適用民法541條第2項規定，擇一請求方瑜移轉丙1應有部分 、方琳移轉丙2應有部分予被上訴人(下稱請求移轉系爭應有 部分)，均無理由，不能准許： 　㈠按受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委 任人；無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還 其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；所 有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法 第541條第2項、第179條、第767條第1項前段固分別定有明 文。 　㈡被上訴人雖主張借名登記者，應與委任契約同視，依民法第5 29條適用關於委任之規定。其得適用或類推適用民法第549 條第1項以起訴狀終止借名登記法律關係，並適用或類推適 用民法第541條第2項規定請求移轉系爭應有部分；甲應有部 分僅係借名登記於上訴人名下，被上訴人為真正權利人，既 已終止借名登記契約，被上訴人得依民法第179條規定，請 求移轉系爭應有部分；其已終止借名登記契約，上訴人對系 爭土地即無法律正當權源，被上訴人亦得依民法第767條第1 項前段規定，請求移轉系爭應有部分云云。惟查： 　⒈被上訴人單方終止其所稱之借名登記契約並不生終止效力， 已如前述。兩造間既仍存在系爭和解契約，自應受該契約之 拘束。依該契約第1項約定，被上訴人同意將甲應有部分登 記在上訴人名下；且迄本件第二審言詞辯論終結日止，並未 發生該契約第2項、第3項約定情事，為兩造所不爭執(本院 卷二第215頁)。則依系爭和解契約，上訴人仍應繼續以登記 於其名下之甲應有部分參與系爭自辦重劃，尚未負有依該契 約第2項約定移轉重劃分配結果之土地應有部分（即233坪乘 以58%）予被上訴人之義務；亦尚未負有依第3項約定移轉甲 應有部分予被上訴人之義務。被上訴人自不得依民法第541 條第2項約定，請求移轉系爭應有部分。 　⒉被上訴人既自陳並未終止或解除系爭和解契約，則依系爭和 解契約第1項約定，上訴人受上開應有部分之所有權登記， 即有法律上原因。何況，兩造間系爭和解契約之性質，並非 一般借名登記契約。被上訴人以其已終止借名登記契約為由 ，依民法第179條規定或第767條第1前段規定，請求移轉系 爭應有部分，亦屬無據，不能准許。 五、被上訴人依民法第227條(依關於給付不能之規定行使其權利 )、適用或類推適用民法第544條規定，擇一請求方瑜給付11 8萬3,164元本息，方琳給付29萬1,149元本息(下合稱請求損 害賠償)部分，均無理由，不能准許： 　㈠因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依 關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。受任人因處理 委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委 任人應負賠償之責，民法第227條第1項、第544條第1項分別 定有明文。又按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原 因之事實，二者之間有相當因果關係為其成立要件。 　㈡被上訴人主張方瑜、方琳違反與被上訴人間內部約定，擅將 乙1、乙2應有部分移轉所有權登記予第三人，係違反其應於 借名契約終止後返還借名標的物與借名人之給付義務，而造 成伊之損害，應負損害賠償責任等語。經查，方瑜於103年6 月12日將乙1應有部分、方琳於同年月11日將乙2應有部分移 轉登記予第三人(兩造不爭執之事項三、四)。上訴人並陳稱 其移轉登記情形如附表四所示(本院卷二第121頁)，此有其 提出之地籍異動索引資料可佐(本院卷二第123至176頁)。然 查，本院既認兩造間並不存在一般借名登記關係，且被上訴 人單方終止借名登記契約，並不生效力，上訴人尚無被上訴 人所稱借名登記契約終止後返還借名標的物與借名人之給付 義務之可言。則被上訴人主張方瑜、方琳擅將乙1、乙2應有 部分移轉第三人，違反其應於借名登記契約終止後返還借名 標的物與借名人之給付義務，致被上訴人受有損害，尚不足 採。 　㈢被上訴人又主張上訴人上開移轉應有部分情事，就系爭和解 契約之履行有過失、逾越權限行為，致為不完全給付，因上 訴人就已移轉部分無法返還，造成伊之損害，其得依民法第 227條規定(依關於給付不能之規定行使權利)，並依各土地 應有部分經原審所囑託鑑定起訴時之價額，請求損害賠償云 云。惟上訴人抗辯依被上訴人本件請求移轉系爭土地應有部 分之計算方式，係以總面積加總後再除以應移轉之面積計算 而來，在此種計算架構下，上訴人雖將乙應有部分移轉予第 三人，惟上訴人目前持有土地之應有部分，尚有足夠770.25 平方公尺，自無給付不能之情事，且嗣重劃完成，上訴人即 可以新地號土地給付被上訴人，被上訴人自無損害可言等語 。經查：　　 　⒈按市地重劃，乃將一定範圍內地形不規則及畸零細碎不合經 濟使用之土地，加以重新整理，交換分合，並興辦區域內之 公共設施，於扣除相關費用負擔後，再將已成為形狀整齊、 適宜開發使用之土地分配予原所有人。查系爭土地在系爭自 辦重劃之重劃範圍內，系爭自辦重劃業於107年10月5日經南 投縣政府公告成立重劃會，目前完成重劃範圍邊界地籍分割 ，進行至獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法第6條第5款「 申請核准成立重劃會」，但尚未完成第6款之「申請核定重 劃範圍」，為兩造所不爭執(本院卷二第43頁)，並有南投縣 政府110年8月27日府地劃字第1100198004號函及附件資料、 113年4月16日府地劃字第1130191763號函(原審卷二第181-2 16頁，本院卷一第69頁)附卷可憑。是系爭自辦重劃仍在進 行中，尚未重劃分配完成，亦未發生系爭和解契約第3項所 定情事，此為兩造所不爭執之事實(本院卷二第215頁)。 　⒉由系爭協議書如附表三所示內容及其附件可知(前案卷影卷第 12至18頁)，該協議書就○○○等2人應退還抵付費用之土地， 僅約定如附表一之46筆土地之地號，總面積為233坪，並未 約明應退還各筆土地之應有部分為若干。次由前案起訴狀及 和解筆錄之附表可知，被上訴人於前案請求移轉登記附表一 編號1至46之C欄所示應有部分之計算依據，係主張依系爭協 議書，該案被告應移轉233坪(即770.25平方公尺)，而系爭4 6筆土地(重測前)總面積共12,085平方公尺，被上訴人即應 取得各筆土地之48340分之0000(00000÷0000000＝77025/0000 000≒3081/48340)，又方瑜、方琳各應移轉一半，故各應移 轉96680分之3081等語；嗣兩造成立和解筆錄之附件即以上 開起訴狀之附表充之(前案影卷第4、159至160頁)。故和解 筆錄附件所示甲應有部分之計算方式，乃係依協議書第一點 所約定之233坪，占46筆土地總面積之比例，換算出各筆土 地應移轉之應有部分，業經兩造於本院不爭執(本院卷二第2 15頁)，自堪採憑。再對照系爭和解契約第2項內容，係約定 上訴人應於該重劃完成並取得重劃分配土地所有權狀起30日 內，依233坪土地比例（重劃後分配比例為58%）計算可分配 之土地之應有部分（即233坪乘以58%）移轉登記予被上訴人 。則俟重劃分配完成後，系爭土地甲應有部分業經交換分合 後，上訴人本無從按重劃前之系爭土地甲應有部分移轉予被 上訴人，僅須就重劃後受分配之土地，依系爭和解契約第2 項約定移轉足額面積之土地應有部分予被上訴人，即屬依約 履行。上訴人主張兩造訂約真意係以參加系爭自辦重劃為前 提，應以整體面積是否符合233坪，即重劃後之135.14坪(23 3坪之58%)土地移轉所有權予被上訴人來認定是否有履行和 解筆錄之條件，即非無據。 　⒊經核上訴人現持有各土地應有部分如附表一之F欄所示，方瑜 及方琳現各持有系爭土地應有部分按重測後面積計算結果如 附表一之G欄所示，有被上訴人提出之重測後土地登記謄本 附卷可憑(本院卷一第155至332、393至400頁)。則方瑜現持 有應有部分面積合計2797.83平方公尺即846.34坪，方琳現 持有應有部分面積合計為1879.93平方公尺即568.68坪，共 計為4677.76平方公尺即1415.02坪，其2人現各持有系爭土 地應有部分面積均遠超過116.5坪(233÷2＝116.5)，合計所持 有應有部分面積亦遠超過233坪。再依重劃之性質，係就重 劃區範圍內之土地加以重新整理，交換分合，而予重劃分配 。方瑜、方琳雖將乙1、乙2應有部分移轉第三人，惟其2人 各持有系爭土地應有部分面積既尚遠超過116.5坪(合計233 坪)，足認上訴人移轉乙應有部分，對於其將來於重劃完成 分配後應依系爭和解契約第2項約定履行契約義務，應不生 影響，難認上訴人已無法依上開內部約定之比例分配利益予 被上訴人。 　⒋被上訴人既簽訂和解契約同意甲應有部分以上訴人名義參與 自辦重劃，而和解契約仍存在，該重劃確在進行中，上訴人 仍依約參與該重劃，迄本院言詞辯論終結日止，並未發生系 爭和解契約第2、3項所定情事，被上訴人尚不能依各該約定 請求上訴人移轉登記。則方瑜等2人雖有將乙1、乙2應有部 分移轉第三人之情事，惟其2人目前各持有土地應有部分面 積，既遠超過116.5坪，嗣重劃完成仍可依約以新地號土地 給付被上訴人，自難認上訴人將來無法依系爭和解契約第2 項或第3項約定而為給付。是迄本件第二審言詞辯論終結日 止，尚無法認定上訴人移轉乙應有部分已對被上訴人造成何 等損害。 　㈣綜上，上訴人雖有移轉乙應有部分予第三人之情事，然不能 證明被上訴人已受有損害。被上訴人本於民法第227條規定( 依關於給付不能之規定行使權利)、適用或類推適用民法第5 44條規定，請求方瑜給付118萬3,164元本息，方琳給付29萬 1,149元本息，均無理由，不能准許。 六、從而，被上訴人依民法第767條第1項前段、第179條規定、 適用或類推適用民法第541條第2項規定，請求方瑜應將丙1 應有部分、方琳應將丙2應有部分之所有權移轉登記予被上 訴人；及依民法第227條(依關於給付不能規定行使其權利) 、適用或類推適用第544條規定，請求方瑜給付118萬3,164 元本息，方琳給付29萬1,149元本息，均無理由，不能准許 。被上訴人就損害賠償部分之假執行聲請亦失所附麗，應併 予駁回。原審判命上訴人為移轉登記，及給付上開本息，並 就後者為兩造准、免假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨指 摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。自應由本院予以 廢棄改判如主文第二項所示。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及證據，經本 院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列 ，併此敘明。　　　　　 八、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　張瑞蘭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟和 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭舜元 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）。 上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律 師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事 訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭振祥 　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月 　 14　　日 附表一： 土地坐落地段：○○縣○○鄉重測前「○○段」、重測後「○○段」 編號 重測前 地號 重測後 地號 【A】 重測前 面積(m2) 重測後 面積(m2) 【B】 所有權人 和解筆錄附件一記載之應移轉登記之權利範圍【C】 應移轉登記之權利範圍 【D】 請求已移轉土地損害賠償金額（新台幣）【E】 上訴人現持有之權利範圍【F】 上訴人現持有應有部分面積【G】 1 00-0 000 356 371.70 方瑜 3081/ 96680 3081/ 96680 13/50 96.64 方琳 同上 同上 165/1000 61.33 2 00-0 000 1431 1435 方瑜 同上 同上 13/50 373.10 方琳 同上 同上 165/1000 236.78 3 00-00 000 753 754.04 方瑜 同上 同上 13/50 196.05 方琳 同上 同上 165/1000 124.42 4 00-00 000 496 496.79 方瑜 同上 同上 13/50 129.17 方琳 同上 同上 165/1000 81.97 5 00-00 000 112 114.40 方瑜 同上 同上 13/50 29.74 方琳 同上 同上 165/1000 18.88 6 00-00 000 437 432.17 方瑜 同上 同上 13/50 112.36 方琳 同上 同上 165/1000 71.31 7 00-00 000 525 528 方瑜 同上 同上 13/50 137.28 方琳 同上 同上 165/1000 87.12 8 00-00 000 587 575.81 方瑜 同上 同上 13/50 149.71 方琳 同上 同上 165/1000 95.01 9 00-00 000、 000-0 49 46.04 、1.13 方瑜 同上 （方瑜已將所有權移轉第三人） 5萬1,264元 0 0 方琳 同上 3081/ 96680 215/1000 10.14 10 00-00 000 187 179.99 方瑜 同上 同上 13/50 46.80 方琳 同上 同上 165/1000 29.70 11 00-00 000 803 803.05 方瑜 同上 同上 13/50 208.79 方琳 同上 同上 165/1000 132.50 12 00-00 000 319 324.91 方瑜 同上 同上 13/50 84.48 方琳 同上 同上 165/1000 53.61 13 00-00 000 789 774.11 方瑜 同上 同上 13/50 201.27 方琳 同上 同上 165/1000 127.73 14 00-00 000 721 719.83 方瑜 同上 同上 13/50 187.16 方琳 同上 同上 165/1000 118.77 15 00-00 000 227 227.48 方瑜 同上 同上 13/50 59.14 方琳 同上 同上 165/1000 37.53 16 00-00 000 426 429.21 方瑜 同上 同上 13/50 111.59 方琳 同上 同上 165/1000 70.82 17 00-00 000 448 448.15 方瑜 同上 同上 13/50 116.52 方琳 同上 同上 165/1000 73.94 18 00-00 000 289 289.06 方瑜 同上 同上 13/50 75.16 方琳 同上 同上 165/1000 47.69 19 00-000 000 25 26.26 方瑜 同上 同上 13/50 6.83 方琳 同上 同上 165/1000 4.33 20 00-000 000 175 178.57 方瑜 同上 同上 116/1000 20.71 方琳 同上 同上 71/1000 12.68 21 00-000 000 38 44.48 方瑜 同上 同上 13/50 11.56 方琳 同上 同上 165/1000 7.34 22 00-000 000 116 110.40 方瑜 同上 （方瑜已將所有權移轉第三人） 12萬1,422元 0 0 方琳 同上 3081/ 96680 215/1000 23.74 23 00-000 000 154 153.54 方瑜 同上 同上 13/50 39.92 方琳 同上 同上 165/1000 25.33 24 00-000 000 14 14.13 方瑜 同上 同上 13/50 3.67 方琳 同上 同上 165/1000 2.33 25 00-000 000 95 93.10 方瑜 同上 （方瑜已將所有權移轉第三人） 9萬9,405元 0 0 方琳 同上 3081/ 96680 215/1000 20.02 26 00-000 000 7 7.29 方瑜 同上 同上 13/50 1.90 方琳 同上 同上 165/1000 1.20 27 00-000 000 111 108.94 方瑜 同上 同上 33/1000 3.60 方琳 同上 同上 215/1000 23.42 28 00-000 000 10 10.21 方瑜 同上 同上 260/1000 2.65 方琳 同上 同上 215/1000 2.20 29 00-000 000 147 147.27 方瑜 同上 (方瑜已將所有權移轉第三人) 15萬3,954元 　0 0 方琳 同上 3081/ 96680 43/1000 6.33 30 00-000 000 373 374.69 方瑜 同上 同上 13/50 97.42 方琳 同上 同上 165/1000 61.82 31 00-000 000 64 63.36 方瑜 同上 同上 260/1000 16.47 方琳 同上 同上 215/1000 13.62 32 00-000 000 23 23.01 方瑜 同上 同上 13/50 5.98 方琳 同上 同上 165/1000 3.80 33 00-000 000 223 221.17 方瑜 同上 (方瑜已將所有權移轉第三人) 23萬3,478元 0 0 方琳 同上 3081/ 96680 102/1000 22.56 34 00-000 000 378 378.86 方瑜 同上 同上 13/50 98.50 方琳 同上 同上 165/1000 62.51 35 00-000 000 75 76.24 方瑜 同上 同上 260/1000 19.82 方琳 同上 同上 215/1000 16.39 36 00-000 000 21 21.15 方瑜 同上 同上 13/50 5.50 方琳 同上 同上 165/1000 3.49 37 00-000 000 222 231.05 方瑜 同上 (方瑜已將所有權移轉第三人) 23萬2,492元 0 0 方琳 同上 3081/ 96680 101/1000 23.34 38 00-000 000 213 226.10 方瑜 同上 同上 13/50 58.79 方琳 同上 同上 165/1000 37.31 39 00-000 000 4 5.24 方瑜 同上 同上 13/50 1.36 方琳 同上 同上 165/1000 0.86 40 00-000 000 2 3.07 方瑜 同上 同上 13/50 0.80 方琳 同上 同上 165/1000 0.51 41 00-000 000 165 148.99 方瑜 同上 同上 260/1000 38.74 方琳 同上 同上 62/1000 9.24 42 00-000 000 5 4.65 方瑜 同上 同上 260/1000 1.21 方琳 同上 同上 215/1000 1.00 43 00-000 000、000-0 128 117.10 、2.70 方瑜 同上 同上 260/1000 31.15 方琳 同上 同上 18/1000 2.16 44 00-000 000 5 6.29 方瑜 同上 同上 13/50 1.64 方琳 同上 同上 165/1000 1.04 45 00-000 000 59 56.34 方瑜 同上 同上 260/1000 14.65 方琳 同上 同上 215/1000 12.11 46 00-000 000 278 278 方瑜 同上 （方瑜已將所有權移轉第三人） 29萬1,149元 0 0 方琳 同上 （方琳已將所有權移轉第三人） 29萬1,149元 0 0 面積加總 12085 (重測前) 12083.07 (重測後) 按重測前總面積計算合計770.25㎡即233坪 方瑜持有合計：2797.83㎡即846.34坪 方琳持有合計：1879.93㎡即568.68坪 卷證出處：土地登記謄本(本院卷一第155至332頁、393至400頁) 附表二： 編號 項 號 臺灣南投地方法院103年度訴字第2號事件當事人(原告：○○○，被告：○○○、○○○、方瑜、方琳)於103年11月11日成立之和解筆錄內容 1 一 被告等同意如附件一所示土地（面積233坪）所有權為原告所有，目前所有權登記名義人為被告方瑜、方琳。兩造同意如附件一所示土地以被告方瑜、方琳名義參加南投縣政府102年8月26日核准之○○自辦市地重劃。被告應於103年11月30日前提供參加重劃契約書影本一份給原告留存。 2 二 被告方瑜、方琳應於第一項所示自辦市地重劃完成並取得重劃分配土地所有權狀起三十日內，依第一項土地權利（即233坪土地）比例（重劃後分配比例為百分之五十八）計算可分配之土地之應有部分（即233坪乘以百分之五十八）移轉登記予原告（被告方瑜、方琳各應移轉其中二分之一）。 3 三 如第二項所示之重劃於核定期間內（包括合法延長期間內）並未完成，或因故遭主管機關撤銷而無法完成時，被告方瑜、方琳應於事實發生及土地處分限制解除後三十日內將屬於原告之權利（即如附件一所示土地應有部分48340分之3081，即為233坪）辦理移轉登記予原告。 4 四 兩造依本和解筆錄所取得之權利不得轉讓，設定負擔或權利質權予第三人。 5 五 本和解書成立後，兩造即依本和解筆錄所示條件履行，88年12月7日所簽立之協議書（附件二）作廢。 6 六 兩造其餘請求拋棄。 7 七 訴訟費用各自負擔。 卷證出處：和解筆錄(原審卷第21至27頁) 　　　　　　 附表三： 編號 條號 88年12月7日協議書主要約定內容 1 簽訂契約者 立協議書人甲方：○○○、○○○。 立協議書人乙方：○○○。 乙方受讓人：○○○。 乙方受讓人：○○○。 2 前言 立協議書人○○○、○○○(以下稱甲方)、○○○(以下稱乙方)，雙方於83年9月23日就○○鄉○○段00之0地號等土地所簽訂之「附條件不動產買賣契約」有關○○○依約定應返還部分土地事宜，訂立本協議書，其內容如下： 3 一 乙方委託甲方以○○建設公司起造座落○○○段00等地號之大樓設計監造費，乙方以前揭○○段土地抵付。俟因乙方將該案轉讓，終止委託，經雙方會算甲方應退還抵付費用之土地233坪予乙方等語。 4 二 乙方取回之前揭土地處分或設定負擔所分得之款項，同意優先償還於民國83年9月間向○○○週轉借用之新台幣254萬6775元本息。其餘之款項則全部歸甲方之子○○○所有，乙方並同意○○○、○○○逕向甲方領取款項等語。 5 三 該取回土地乙方之受讓人須依所有面積占全部土地之比例負擔義務享有權利等語。 6 四 依第1條規定，乙方取回之土地，雙方協議以信託登記方式繼續登記於甲方或其指定人名下。並約定於該土地現有之共有人辦妥共有物分割後，乙方可隨時請求甲方將其所有面積分割移轉登記予乙方之受讓人等語。 7 五 前揭乙方所有信託登記於甲方名下之土地，甲方未經乙方受讓人同意，不得擅將其部分出售設定贈與出租或其他一切處分行為，惟該筆土地有整體對外處分之必要時，在條件同一無異之下，乙方及受讓人同意由甲方全權決定，乙方及其受讓人不得異議。但甲方應於處分確定後七日內告知乙方及其受讓人等語。 8 六 本約所載之土地如有抵押貸款，甲方須將乙方按比例分配之額度扣除，應負擔費用及預留繳息基金後之金額交乙方之受讓人領取。爾後該本金、利息按比例負擔之。 卷證出處：協議書(南投地院103年度訴字第2號影卷第12至18頁) 附表四：　　　　　　　　　 附表一之編號 重測前地號 (○○段) 重測前地號 (○○段) 移轉登記情形 卷證出處 9 00-00 000、000-0 方瑜於103年6月12日移轉應有部分予○○○ 上證4/本院卷二第123至131頁 22 00-000 000 方瑜於103年6月12日移轉應有部分予○○○ 上證5/本院卷二第133頁 25 00-000 000 方瑜於103年6月12日移轉應有部分予○○○ 上證6/本院卷二第135至141頁 29 00-000 000 方瑜於103年6月12日移轉應有部分予○○○ 上證7/本院卷二第143至151頁 33 00-000 000 方瑜於103年6月12日移轉應有部分予○○ 上證8/本院卷二第153至159頁 37 00-000 000 方瑜於103年6月12日移轉應有部分予○○○ 上證9/本院卷二第161至167頁 46 00-000 000 方瑜於103年6月12日移轉應有部分予○○○ 上證10/本院卷二第169至175頁 方琳於103年6月11日移轉應有部分予○○○

2025-01-14

TCHV-113-上-162-20250114-1

原重訴
臺灣新竹地方法院

塗銷抵押權登記

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度原重訴字第4號 原 告 馬來賽達 訴訟代理人 吉哇斯馬來 葉鈞律師 被 告 陳秋香 訴訟代理人 彭首席律師 複代理人 廖浣庭律師 上列當事人間塗銷抵押權登記事件，本院於民國113年12月24日 辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張： （一）緣坐落於新竹縣○○鄉○○段00000地號土地（下稱系爭土地 ）係中華民國所有，由原住民族委員會管理，原告為地上 權人（繼承自母親戴寶妹）。系爭土地上之同段8建號門 牌號碼新竹縣○○鄉○○村0鄰○○00號建物，則為原告所有（ 繼承自母親戴寶妹）。原告之母戴寶妹於民國（下同）89 年4月5日與被告簽訂協議書，協議書第1條第3項載明：「 因上開249-3號土地現為山胞保留地，乙方（戴寶妹）僅 於84年2月28日取得地上權登記，依法尚須於滿5年後申請 辦理所有權登記，為保障甲方（陳秋香）權利，乙方（戴 寶妹）願為甲方（陳秋香）設定上開土地及房屋最高限額 抵押權600萬元」，詎被告竟設定1,000萬元抵押權。且依 最高法院108年度台上大字第1636號裁定（下稱系爭大法 庭裁定）及臺灣花蓮地方法院111年度訴字第290號民事判 決意旨，被告與戴寶妹簽立協議書，所為不動產買賣、設 定抵押權行為等借名登記關係乙節，均係為求實現非原住 民之本身得以取得上開不動產所有權之效果，已違反山坡 地保育條例第37條第2項、原住民保留地開發管理辦法第1 8條第1項之禁止規定，揭諸上開規定及說明，無效之法律 行為，係自始、當然、絕對無效，兩造間就上開不動產之 買賣債權行為、所有權移轉登記物權行為，及設定如附表 所示之抵押權（下稱系爭抵押權）登記物權行為，因屬規 避強制規定之脫法行為而為無效。爰依民法第767條第1項 規定，訴請被告將系爭抵押權登記予以塗銷。 （二）又原告之被繼承人戴寶妹與被告之被繼承人楊福培雖於86 年間簽立不動產買賣契約書，約定楊福培以200萬元向戴 寶妹購買系爭土地及其上部分建物，及哈萊答雅達農園股 份，惟楊福培嗣後並未依約給付200萬元款予戴寶妹，被 如主張已支付，應提出付款證明。被告又主張戴寶妹因無 力清償積欠台灣省合作金庫之貸款本息2,400,433元債務 ，雙方遂於89年4月5日簽立協議書，約定被告代戴寶妹償 還上開金額，以作為購買戴寶妹86年間保留未出售建物部 分之買賣價金，惟被告並未證明其有代戴寶妹清償上開債 務。是兩造間既無抵押權所擔保之債權債務關係存在，基 於抵押權之從屬性，抵押權即失所依據，應予塗銷。 （三）原告之被繼承人戴寶妹與被告之被繼承人楊福培於86年間 　　　所簽立之不動產買賣契約書，明白約定楊福培向戴寶妹購 買系爭土地及其上建物；89年4月5日被告再與戴寶妹簽立 協議書，仍係約定被告向戴寶妹購買68年間保留未出售之 建物部分，足見被告二次簽約及設定抵押權之目的，均在 於實質取得系爭不動產之所有權。而系爭土地及其上建物 目前遭被告占有使用中，並未返還原告，被告辯稱原告使 用、收益之權利並未遭限制云云，顯昧於現實，毫無可採 。再者，被告透過簽立89年4月5日協議書，以將原住民所 有土地登記予具有原住民身分之第三人之迂迴方式，規避 山坡地保育條例第37條第2項、原住民保留地開發管理辦 法第18條第1項之禁止規定，達成該規定所禁止之相同效 果，被告上開行為，依系爭大法庭裁定意旨，自屬無效。 被告上開脫法行為，亦不會因原住民不動產出售價價格合 理與否，而變為有效。至於兩造間究有無債權債務關係， 並不會因為本件抵押權塗銷而歸於消滅，故被告稱原告有 不當獲取利益云云，顯有誤會。又系爭大法庭裁定之精神 ，係指以迂迴方式，規避法律之規定，實則目的為取得原 住民不動產或達成相同之效果，故該迂迴行為無效。而本 件抵押權之設定，無非係讓原告無法、難以出售不動產， 或無人願意承購有設定擔保物權之土地，達成被告取得原 告不動產，或指定具原住民身分之第三人取得原告不動產 之效果，是被告設定抵押權登記物權行為無效。至於被告 與第三人有無簽立借名登記契約，並不影響上開裁定對於 本件之適用。 （四）原告之母親戴寶妹於85年6月4日經新竹縣政府核准成立獨 資經營之「哈萊答雅達農園」，嗣後被告之父親楊福培提 出欲與戴寶妹合夥經營「哈萊答雅達農園」，然因戴寶妹 沒錢，故雙方約定合夥出資方式為戴寶妹提供土地、建物 ，及「哈萊答雅達農園」商號，楊福培則提供資金。且若 要經營合夥事業，需要重新整修、裝潢餐廳建物與增建 　　　停車場，詎楊福培此時違約稱其資金不足，要求戴寶妹提 供所有不動產設定抵押向合作金庫竹東分行貸款200萬元 ，戴賓妹為讓合夥事業順利經營只得貸款，貸出之款項全 用於重整修、裝潢餐廳建物與增建停車場，足見上開合夥 事業名義上雖為戴寶妹、楊福培2人合夥，惟合夥事業全 為戴寶妹出資，楊福培貢獻為何實有疑問。其後，因合 　　　夥事業經營不善，楊福培與戴寶妹洽談，表示欲結束合夥 關係，由自己獨自經營，惟楊福培對於合夥事業並無出資 ，已如上述，故楊福培縱有給付截寶妹200萬元，亦僅係 返還戴寶妹代墊之合夥出資，而非買受戴寶妹之土地、建 物、哈萊答雅達農園商號及其合夥股份。遑論被告雖主張 有支付原告200萬元，惟無法提出給付200萬元款項之證明 ，及說明合夥之出資情形，亦未提出金流或提款等相關證 據，鈞院理應善盡查證義務，不得僅以前案判決結果即率 認為被告已支付原告200萬元。是以，被告所謂代償合作 金庫竹東分行貸款本息2,400,433元部分，與上開貸款200 萬元應為同一款項，被告若主張有代原告清償，理應提出 金流提款等相關資料。前案僅以被告持有抵押權塗銷同意 書，即逕認被告已代原告清償貸款，未再詳查被告取得 抵押權塗銷同意書之經過及代償之金流及過程，顯屬率斷 。 （五）兩造間之買賣、設定抵押權等行為，均已造成具原住民身 分之原告無法使用土地，系爭土地之使用收益權及實質控 制權能完全掌控在非原住民之被告手裡，依台灣高等法院 花蓮分院111年度上字第62號民事判決要旨，被告設定抵 權登記之行為應屬無效，故原告依民法第767條第l項規定 ，請求被告塗銷抵押權登記，實有理由。又原告前已陳明 對被告並無負擔任何債務，被告若主張對原告有債權，應 就給付款項之事實予以證明，茲被告對原告既無債權，其 主張同時履行抗辯，嫌屬無稽。退步而言，縱被告對原告 有債權（假設語氣），惟此與本件塗銷抵押權登記要屬二 事，本件依系爭大法庭裁定要旨塗銷抵押權設定，並不影 響被告主張債權之權利，被告仍得另訴確認債權等語。 　　　並聲明：被告應將系爭抵押權登記予以塗銷。 二、被告則以：　　　　　　 （一）緣原告之被繼承人戴寶妹、被告之被繼承人楊福培曾於85 年間，於系爭土地合夥經營哈萊答雅達農園，後雙方有意 終止合夥關係，由楊福培獨立經營，遂於86年間簽立不動 產買賣契約書，約定戴寶妹以200萬元為價，將系爭土地 、其上部分建物、農園合夥股份全數移轉予楊福培。嗣因 戴寶妹無力清償自身債務，農園內之建地恐遭拍賣，遂 　　　又於楊福培逝世後，求助於伊繼承人即被告、楊宗翰、楊 淳婷，故為周全雙方關係，被告即以楊培福全體繼承人之 代表人身份，與戴寶妹重立系爭協議書，約定被告方除前 已給付之200萬元，另再代償戴寶妹對外積欠之債務2,400 ,433元，戴寶妹日後則應於取得系爭土地所有權後，視原 住民保留地相關法令之限制與否，將系爭房地移轉予被告 ，或被告指定之有承受資格者。此節事實得參另案即鈞院 99年度竹簡字第521號、100年度簡上字第22號民事案件中 兩造陳述。 （二）系爭協議書第1條第3項約定：「因上開249-3號土地現為 山胞保留地，乙方（戴寶妹）僅於84年2月28日取得地上 權登記，依法尚須於滿5年後申請辦理所有權登記，為保 障甲方（陳秋香）權利，乙方（戴寶妹）願為甲方（陳秋 香）設定上開土地及房屋最高限額抵押權600萬元，…倘乙 方至89年2月27日屆滿5年後無法取得所有權登記，或拒不 辦理所有權申請登記手續或取得所有權後拒不移轉登記予 甲方指定有原住民承受資格之人，或本約被認為無效，或 甲方不具理由片面解除者，乙方應返還甲之價金及損害， 即以600萬元計算，雙方合意視之為借款，倘乙方拒不返 還，甲方得以此債權為上開抵押債權，行使抵押權。」可 知，系爭抵押權之設定，應涵括兩層次，若系爭協議書就 系爭土地之買賣、移轉部分為有效，則視同債務不履行之 擔保；若就買賣、移轉部分為無效，則視同為借款之擔保 。 （三）又細究系爭大法定裁定之基礎事實，賣方為具土地所有權 之原住民，而不具原住民身份之實貿買方，係直接將地上 權、抵押權等定限物權設定於土地所有權之上，與賣方進 行所有權移轉之名義上承受人，更是已與實質買方簽立借 名登記契約，該不具原住民身份之實質買方，係一方面籍 用益物權確保土地使用，另一方面又與承受所有權者成立 借名關係，完全掌握土地之所有權能，致具原住民身份者 毫無實質權利可言；反觀本件之事實關係，原告迄今仍僅 為地上權人，且被告係僅針對該地上權設定抵押權，也從 未另與具原住民身份者，預立借名登記關係，意即實質上 被告就系爭土地而言，僅有不具使用支配權之擔保物權存 在，標的甚僅為原告之地上權，原告使用、收益之權利並 未遭限制。是本件與前述系爭大法庭裁定之基礎事實，本 有不同，應難為相同類比。再者，系爭大法定裁定內容之 論述邏輯，係先敘明系爭規定禁止原住民保留地所有權移 轉予非原住民，其立法之目的、合宜性為何，再加以闡述 該基礎事實所造成之效果，於綜合考量前述禁止規定之「 規範目的、倫理性質、實效性、法益衝突情形、締約相對 人期待、信賴保護利益與交易安全，暨契約當事人之誠信 公平等相關事項」後，縱使形式上未違反法條文字內容， 但實質上巳達到該規定所欲禁止之效果，此迂迴方式應同 視為違反系爭禁止規定。故可知，於原住民與不具原住民 身份者締結契約關係之情況下，是否有違反系爭禁止規定 之虞，仍須綜參諸多因素，依個案裁量是否有違「維護發 展原住民族文化，保障扶助原住民族之經濟發展」之規範 目的。 （四）而本件系爭協議書之簽立脈絡，實係兩造親長在世時，為 處理合夥經營農園事宜所立，也特別約明若相關禁制法令 未有修訂，仍應由具原住民身份者取得系爭土地所有權， 亦無提及該原住民需再與成立借名登記關係，又或是設定 地上權，就被告之被繼承人楊福培立場而言，是大可如過 往模式，續與原住民合夥經營，無需改變兼具原住民族生 活之土地管理方式。且原告之被繼承人戴寶妹確已依約取 得高達4,400,433元之價金，相較於系爭土地當年度公告 現值114,310元【計算式：公告土地現值70元×面積I,633 平方公尺】，應無遭賤賣強取土地之情，縱再加計地上建 　　　物、合夥股權等價值，被告買受之金額，應也遠高於行情 價格。又系爭協議書距今已逾20年，如將所生之法律關係 一概解釋為無效，不僅原告之被繼承人戴寶妹不當獲取價 金利益，原告自己也因此取得不當利益，造成市面上投機 行為，更已嚴重妨害交易安全，破壞法安定性，應非所宜 。故綜參上情，系爭協議書不僅係於專業律師見證下所簽 立，更巳權衡締約雙方之損益，並無妨害系爭禁止規定之 目的維護、倫理性質、實效性等面向，自無系爭大法庭裁 定所認定之「以迂迴方法達成該規定所禁止之相同效果之 行為」，應尊重當事人人斯時合意內容，認定系爭協議書 為有效，以維交易安全，並兼顧締約雙方之誠信公平。 （五）何況，參最高法院年台上字第2189號民事判決意旨，法律 　　　無禁止將不動產借用第三人名義之強制規定，原住民保留 地之買賣亦得由承買人指定登記與任何具有原住民身份之 第三人，或具體約定登記與具有原住民身分之特定第三人 ，則本件系爭協議書，既有約明登記名義人得指定其他有 承受資格之原住民，自非脫法行為，應為有效協議。而又 如系爭大法庭裁定之部分不同意見書第二段所述：「實務 見解雖亦認為規避法律之農地買賣契約與借名登記契約應 屬無效，但對於何謂『規避法律』採取嚴格標準，故法院判 決買賣、借名契約無效之案例並不多見。非原住民之當事 人參酌過去有關農地買賣之實務見解，產生錯誤期待，予 以類推援引買受原住民保留地。有關買賣契約、借名登記 契約及所有權移轉登記行為，既經大法庭認定違反禁止規 定，依民法第71條本文規定，應屬無效。倘締結之買賣契 約超過15年，買方之價金返還請求權已罹於時效；而有登 記保留地之返還及塗銷登記請求權，卻無消滅時效之適用 ，對非原住民之買方當事人已相當不利。」故由上述見解 可知，於判斷原住民與非原住民之買賣、借名登記、所有 權移轉登記等行為有效與否時，實應綜觀雙方約定內涵、 損益取捨等各面向因素後，依個案斟酌之，以避免因偏執 於原住民族之保障，而造成過度侵害非原住民權益之負面 效果，此絕非糸爭禁止規定之立法本意。退萬步言之，縱 認系爭協議書確有違反系爭禁止規定，亦僅涉及系爭土地 買賣、移轉所有權之部分無效，系爭協議書第1條第3項尚 有規定，若有被認定為無效，原告方就應返還之價金及損 害，以600萬元計算，並經雙方合意視為借款，同為系爭 抵押權擔保之債權，故系爭協議書於除去該無效部分後， 其餘有關消費借貸關係者亦可成立，依民法第111條但書 規定，此部分應仍為有效。 （六）原告於另案起訴時，所提不動產買賣契約書第二條關於價 金給付部分，詳列86年8月間戴寶妹收受多筆款項訖，並 於起訴狀表明楊福培已將200萬元給付予原告被繼承人戴 寶妹，或嗣自認有收到190萬餘元，應發生自認之效果； 另案99年11月11日原告也自認被告代償2,400,433元，被 告也取得抵押權塗銷同意書，均已在在明證。且若戴寶妹 係自行清償債務、未收受200萬元價款，協議書何必有「… 甲方已完成上開代償，先此敘明」此等記載約定？戴寶妹 又何必特再向被告簽屬協議書？原告翻異前詞，稱未收受 價款云云，即不可採。且關於被告已付價金200萬元、代 清償2,400,433元乙節，於另案已充分攻防，已生爭點效 ，不許原告再次反覆爭執。退萬步言之，縱然認協議書全 部無效，但被告方面確已陸續給付4,400,433元，若協議 無效，則原告受領前開款項即無法律上原因，應負不當得 利返還責任，被告主張適用或類推適用同時履行抗辯。依 最高法院89年度台上字第594號、109年度台上字第2591號 民事判決意旨，被告給付4,400,433元，因同一原因（協 議書無效），原告應返還前開款項，而雙務契約無效仍有 同時履行抗辯之適用，於原告給付4,400,433元前，被告 得拒絕原告訴求。又大法庭係在110年9月17日始裁定認契 約無效情事，但此應係針對協議書之效力，不包括因裁定 無效始生不當得利債權，不影響被告主張同時履行抗辯等 語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、經查，原告前於本院對被告陳秋香、訴外人楊宗翰、楊淳婷 （下稱陳秋香等3人）提起排除侵害訴訟，主張其母戴寶妹 與陳秋香等3人之被繼承人楊福培於86年8月23日簽訂不動產 買賣契約書（下稱系爭買賣契約），約定出賣系爭土地所有 權予非原住民之楊福培，戴寶妹嗣又於89年4月5日與陳秋香 等3人簽訂系爭協議書，約定出賣系爭土地所有權予非原住 民之被告或其指定之人，因系爭買賣契約及系爭協議書均違 反原住民保留地開發管理辦法第15條第1項、第18條第1項規 定而無效。嗣其因分割繼承為系爭土地之地上權人，爰依民 法第113條、第767條之規定，請求陳秋香等3人回復原狀返 還系爭土地、塗銷預告登記及請求相當於租金之不當得利損 害賠償。經本院99年度竹簡字第521號判決認系爭買賣契約 未具體約定登記於有原住民身分之特定第三人，或其他預期 於不能之情形除去後為給付者，其契約即係以不能之給付為 標的而無效。另系爭協議書為獨立之買賣契約，買賣標的包 括系爭土地、系爭房屋全部及哈萊答雅達農園股份，且因系 爭協議書明白約定由承買人即被告指定登記系爭土地與任何 有原住民身分之第三人，或預期於不能之情形除去後為給付 ，已符合民法第246條第1項但書之規定而為有效。因認陳秋 香等3人占有系爭土地，乃依據買賣關係，對於出賣人戴寶 妹或其繼承人即原告並非無權占有，乃駁回原告返還系爭土 地、塗銷預告登記及給付不當得利之請求；原告不服提起上 訴，再經本院100年度簡上字第22號民事判決駁回上訴而確 定（下稱前案確定判決），業經本院依職權調取前開全卷核 閱無訛，復為兩造所不爭，自堪認定。 四、按確定判決之既判力，固以訴訟標的經表現於主文判斷之事 項為限，判決理由並無既判力。但法院於判決理由中，就訴 訟標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結 果，已為判斷時，除顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟 資料，足以推翻原判斷之情形外，應解為在同一當事人間就 該重要爭點所提起之訴訟，法院及當事人就該業經法院判斷 之重要爭點，皆不得任作相反之判斷或主張，始符民事訴訟 上之誠信原則（最高法院95年度台上字第1574號判決意旨參 照）。易言之，前訴訟判決理由中之判斷雖然不生既判力， 但如當事人在前訴以其為主要爭點而加以爭執，法院就該爭 點亦加以審理而為判斷，則以該爭點為先決問題之不同後訴 ，即不許為與該判斷相反之主張、舉證或判斷，此即學理上 所謂爭點效，即訴訟中基於當事人公平之禁反言及誠實信用 原則之適用，以期一次解決紛爭及防止前後裁判之分歧。是 以，爭點效之適用，必須前後兩訴訟當事人同一，且前案就 重要爭點之判斷非顯然違背法令，及當事人未提出新訴訟資 料足以推翻原判斷等情形始足當之（最高法院97年度台上字 第2688號裁定意旨參照）。查本院前案確定判決業就系爭協 議書之買賣標的包括系爭土地、系爭房屋全部及哈萊嗒雅達 農園股份為認定，另就系爭土地及房屋等之買賣價金給付部 分，認定楊福培已給付戴寶妹退夥金、土地及建物買賣價金 共計200萬元，嗣於簽訂系爭協議書時，被告陳秋香另代戴 寶妹償還積欠台灣省合作金庫貸款本息2,400,433元，原告 於前案對於戴寶妹於系爭買賣契約書上簽收價金所為簽名之 真正及被告確有代償上開貸款本息乙節亦不爭執；是此部分 爭點既經兩造於前案訴訟中為充分之攻擊防禦後，復經前案 確定判決為實質之判斷後認定，業經本院調閱前案卷宗查核 無誤。原告雖再提起本件訴訟主張被告未給付任何價金云云 ，然卻未能說明前案確定判決有何顯然違背法令之處，復未 提出任何新事實、新證據推翻前案確定判決之認定，則依上 揭爭點效之理論，原告應受前案確定判決理由之認定所拘束 ，不容再事爭執，本院亦不得為與前案確定判決相反之判斷 。 五、系爭協議書違反舊山坡地保育利用條例第37條、舊原住民保 留地開發管理辦法第18條第1項規定，依民法第71條本文規 定，自始無效： （一）按法律行為，違反強制或禁止之規定者，無效（民法第71 條本文）。民法第71條所指之法律行為，並未限於物權行 為，自無將債權行為排除之理（最高法院111年度台上字 第1433號判決意旨參照）。山坡地範圍內山地保留地，輔 導原住民開發並取得耕作權、地上權或承租權。其耕作權 、地上權繼續經營滿五年者，無償取得土地所有權，除政 府指定之特定用途外，如有移轉，以原住民為限；其開發 管理辦法，由行政院定之（108年1月11日施行前之山坡地 保育利用條例第37條）。原住民取得原住民保留地所有權 後，除政府指定之特定用途外，其移轉之承受人以原住民 為限（107年6月30日施行前之原住民保留地開發管理辦法 第18條第1項）。非原住民乙欲購買原住民甲所有原住民 保留地經營民宿，為規避108年1月11日施行之山坡地保育 利用條例第37條第2項、108年7月5日施行之原住民保留地 開發管理辦法第18條第1項規定，乃與原住民丙成立借名 登記契約，以丙名義與甲簽訂買賣契約，甲以該地為乙設 定地上權後，將所有權移轉登記予丙。乙丙間之借名登記 契約、甲丙間之買賣契約、甲為乙設定地上權及將所有權 移轉登記予丙之行為，無異實現非原住民乙取得原住民保 留地所有權之效果，自違反上開禁止規定，依民法第71條 本文規定，應屬無效（最高法院108年度台上大字第1636 號裁定意旨參照）。可知上開規定限制原住民保留地所有 權之移轉對象以原住民為限，係為保障原住民族文化權與 經濟土地發展，落實保障原住民族國策，俾承載原住民族 集體文化之原住民保留地，確定由以原住民族文化與身分 認同為基礎之原住民族掌握，所形成之制度性保障規範。 若當事人為規避上開規定之適用，以迂迴方法達成該規定 所禁止之相同效果之行為，違反上開規定意旨，依民法第 71條本文規定，亦屬無效。 （二）本件系爭協議書之買受人為陳秋香等3人，其等均不具原 住民身份，為被告所不爭，依上開規定，本不能取得系爭 土地。又系爭協議書第1條第2、3項約定：「乙方（戴寶 妹） 願將坐落新竹縣○○鄉○○段00000地號土地所有權全部 及其上建物即同段建號8（門牌號碼新竹縣○○鄉○○村0鄰00 號含附屬建物）所有權全部於日後取得所有權（土地部分 ），且法令得允許辦理所有權移轉登記時，無條件配合辦 理所有權移轉登記予甲方或其指定之人…」、 「因上開24 9-3號土地現為山胞保留地，乙方僅於84年2月28日取得地 上權登記，依法尚須於滿5年後申請辦理所有權登記，為 保障甲方權利，乙方願為甲方設定上開土地及房屋最高限 額抵押權600萬元…，倘乙方至89年2月27日屆滿5年後無法 取得所有權登記，或拒不辦理所有權申請登記手續或取得 所有權後拒不移轉登記予甲方指定有原住民承受資格之人 …」第2條約定：「上開土地倘乙方已依法取得所有權，甲 方得指定其他有承受資格之原住民為登記名義人。又倘日 後法令解除承受資格之限制，乙方應無條件將上開土地辦 理所有權移轉登記予甲方或其指定之人。」（本院卷第27 、29頁），可知被告與戴寶妹約定，俟戴寶妹取得系爭土 地所有權後，其應將系爭房地移轉登記給被告或其指定有 原住民承受資格之人，係以將來借名登記在有原住民承受 資格人名下之方式，規避上開規定。 　　　依上開說明並綜合協議書之內容合併觀之，無異以迂迴方 法實現非原住民之被告取得原住民保留地所有權之效果， 違反上開規定意旨，依民法第71條本文規定，系爭協議書 關於買賣及移轉系爭房地所有權部分，應屬自始無效。被 告雖辯稱：系爭協議書簽立時，戴寶妹僅為系爭土地地上 權人，被告係僅針對該地上權設定抵押權，亦未另與具原 住民身份者預立借名登記關係，原告使用、收益之權利並 未受限制。是本件與系爭大法庭裁定之基礎事實不同，不 得比附援引等語，惟系爭協議書已明文約定戴寶妹至89年 2月27日地上權屆滿5年後應將系爭房地移轉登記予被告或 其指定之人，縱被告尚未指定登記名義人，亦無礙於被告 籍此買賣之迂迴方式規避上開規定，實現非原住民之被告 取得原住民保留地所有權之效果，有違上開規定意旨。是 被告上開所辯，並不可採。 六、次按法律行為之一部分無效者，全部皆為無效。但除去該部 分亦可成立者，則其他部分，仍為有效，民法第111條定有 明文。查系爭協議書第1條第3項約定「因上開249-3號土地 現為山胞保留地，乙方僅於84年2月28日取得地上權登記， 依法尚須於滿5年後申請辦理所有權登記，為保障甲方權利 ，乙方願為甲方設定上開土地及房屋最高限額抵押權600萬 元…，倘乙方至89年2月27日屆滿5年後無法取得所有權登記 ，或拒不辦理所有權申請登記手續或取得所有權後拒不移轉 登記予甲方指定有原住民承受資格之人，或本約被認為無效 ，或甲方不具理由片面解除者，乙方應返還甲之價金及損害 ，即以600萬元計算，雙方合意視之為借款，倘乙方拒不返 還，甲方得以此債權為上開抵押債權，行使抵押權。」，亦 即被告與戴寶妹另有約定，如買賣契約被認定為無效，雙方 就應返還之價金及損害，合意以600萬元計算視為借款債權 ，並以系爭抵押權作為擔保，故系爭協議書於除去前開無效 部分後，並不影響其他部分之效力，依民法第111條但書規 定，系爭協議書因無法履行所生之損害賠償債權，仍在系爭 抵押權擔保之範圍內。是原告主張系爭抵押亦應屬無效，尚 非可採。從而，原告主張塗銷系爭抵押權，即屬無據。 七、綜上所述，系爭抵押權仍有系爭協議書無效所擔保之600萬 　元借款債權存在。從而，原告請求將系爭抵押權登記予以 塗銷，為無理由，應予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提證 據，經本院斟酌後，認均與判決結果無影響，爰不再一一論 述。　　 據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第第78條，判 決如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　楊明箴 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭家慧 附表： 編號 不動產 抵押權登記事項 1 新竹縣○○鄉○○段00000地號土地及其上建物同段8建號建物 權利種類：抵押權 收件年期：民國89年 字號：東地字第173300號 登記日期：89年11月15日 權利人：陳秋香 債權額比例：全部 擔保債權總金額：新臺幣10,000,000元 存續期間：不定期限 清償日期：不定期限 設定權利範圍：全部 設定義務人：戴寶妹

2025-01-10

SCDV-112-原重訴-4-20250110-1

訴
臺灣新北地方法院

不動產所有權移轉登記等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第969號 原 告 王玉通 訴訟代理人 黃慧萍律師 被 告 劉進郎 訴訟代理人 林育生律師 複代理人 曹尚仁律師 上列當事人間請求不動產所有權移轉登記等事件，經本院於民國 113年12月10日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應將附表一所示土地移轉登記予原告。　　　 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之二十，餘由原告負擔。　　 　　事實及理由 一、原告主張：　 　㈠原告為附表一所示土地（下稱系爭大屯段土地）之真正所有 權人，又原告與訴外人王裯為兄妹關係，將系爭大屯段土地 借名登記予王裯名下（下稱系爭甲借名登記關係），嗣原出 名人王裯於民國111年11月12日死亡，王裯之子女即繼承人 為訴外人王進義、劉朝榮、劉榮心及被告，並由被告繼承登 記取得系爭大屯段土地之所有權。惟系爭甲借名登記關係因 王裯死亡而消滅，縱認繼續存在於兩造間，然原告業於112 年10月12日聲請調解，並以調解聲請狀繕本送達被告為終止 借名登記關係之意思表示通知，系爭大屯段土地之借名登記 關係既已終止，被告繼續登記持有系爭大屯段土地即無法律 上原因。 　㈡又附表二所示土地（下稱系爭墾地段土地)實為原告所有，借 名登記於訴外人劉朝榮名下（下稱系爭乙借名登記關係）。 惟被告與劉朝榮擅於112年1月間出售系爭墾地段土地，劉朝 榮並將原告依持分比例應分配之土地價款共計新臺幣（下同 ）806,132元並交付予被告。是被告與劉朝榮共同決議出售 墾地段土地全部持分並朋分應歸屬於原告之806,132元，侵 害原告對系爭墾地段土地之所有權，致原告受有損害，被告 所受領之806,132元亦欠缺法律上原因並受有不當得利。爰 依民法第541條第2項、第179條、第184條第1項前段規定提 起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應將系爭大屯段土地之所 有權移轉登記予原告。㈡被告應給付原告806,132元，及自民 事聲請調解狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息。 二、被告則以： 　㈠否認系爭大屯段土地為原告所有，原告主張其為系爭大屯段 土地所有權人，然就其主張之系爭甲借名登記關係，均未提 出證據或說明（如何時、地、如何締結借名登記契約、借名 目的、如何出資購買系爭大屯段土地、是否有使用系爭大屯 段土地等）。且被告從未自王裯獲悉系爭甲借名登記關係乙 節，亦未曾見過95年1月16日切結書(下稱系爭切結書)，且 依系爭切結書可知王進義與原告有債權債務關係，難保王進 義不會基於個人利益，依據原告之意思書寫切結書內容，是 系爭切結書不能證明系爭甲借名登記關係之存在。又依對話 紀錄可知因王淑玲積欠被告債務，然縱有討論以系爭大屯段 土地協商債務清償，不代表系爭甲借名登記關係即存在。再 縱認系爭甲借名登記關係存在，惟因王淑玲積欠被告債務， 兩造已達成原告以系爭大屯段土地協商債務清償之約定，自 不得再請求返還系爭大屯段土地。 　㈡原告主張其為系爭墾地段土地實際所有權人，然就其主張之 系爭乙借名登記關係，亦均未提出證據或說明。又被告亦未 曾見聞劉朝榮所簽署之切結書，且切結書僅記載系爭墾地段 土地應屬原告所有，未有時間等其他說明，實無從證明系爭 乙借名登記關係之存在。另劉朝榮與被告為親兄弟，其於90 至111年間因積欠被告債務，而給付被告806,132元，至於劉 朝榮如何取得806,132元、是否為販賣系爭墾地段土地所得 價款非被告所能置喙，是被告對原告未有侵權行為存在，亦 不該當無法律上之原因而受有利益，造成原告受有損害，等 語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、本件不爭執事項： 　㈠系爭大屯段土地現登記於被告名下。 　㈡被告於112年1月4日以分割繼承為原因登記為系爭大屯段土地 之所有權人。 　㈢王裯於111年11月12日死亡，其繼承人為王進義、劉朝榮、劉 榮心及被告。 　㈣原證三、四、五、八、九、十形式真正。 　㈤系爭墾地段土地前登記於劉朝榮名下，於112年2月9日以買賣 為登記原因移轉登記予訴外人秦文臺。 　㈥原告與王裯為兄妹。 　㈦劉朝榮有給付806,132元給被告。 四、本件爭點： 　㈠原告與王裯間就系爭大屯段土地是否存在系爭甲借名登記關 係？ 　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條第1項本文定有明文。次按稱借名登記者 ，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由 自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約 。按證明借名登記契約成立之證據資料，不以直接證據為限 ，倘原告就利己之待證事實，能證明在經驗法則或論理法則 上，足以推認該待證事實存在之間接事實，非不得憑此等間 接事實，推理證明彼等間存有借名登記契約；又借名登記契 約，須出名者與借名者間有借名登記之意思表示合致，始能 成立。然意思表示是否合致，所探求者為客觀上得認知之意 思，法院應綜合締約過程顯現於外之事實，斟酌交易習慣， 本於推理之作用，依誠信原則合理認定之（最高法院112年 度台上字第2160號判決、112年度台上字第894號判決意旨參 照）。原告主張其與王裯間就系爭大屯段土地存在借名登記 契約，為被告所否認，依前規定，應由原告就此有利於己之 事實，盡舉證之責。　 　⒉原告就上開主張，業據其提出95年1月16日、102年12月19日 簽立之切結書、訴外人王淑靜與被告之對話紀錄為證(見本 院卷第)。查，依95年1月16日切結書所載：「……二、王進義 所代還之新臺幣壹佰玖拾參萬元正由王玉通按月攤還本利， 並將坐落於虎尾鎮大屯段206、206-1、206-2、206-3、206- 4、206-5王裯所持分之土地(實際為王玉通所有登記於王裯 名下)約壹參公畝(以權狀為準)過戶在王進義名下作為抵押 。三、王玉通將王進義所代還之新臺幣壹佰玖拾參萬元還清 後，所抵押之206、206-1、206-2、206-3、206-4、206-5之 土地再過戶歸還王玉通。共同立切結書人：王玉通、王進義 」；上開切結書接續數行後，載明：「尾款貳拾玖萬陸仟元 於102年12月19日還清，土地206之3號地號併辦理過戶，其 餘地號206、206-1、206-2、206-4、206-5等5筆土地，因地 價、增值稅過於龐大，尚未辦理過戶融後再辦，102年12月1 9日」有切結書在卷可參(見本院卷第80頁)，王玉通、王進 義復於其後署名，再據證人王進義到庭證述：原告有向我借 錢幾百萬，原告返還完畢後，系爭大屯段土地要過戶給原告 ，但過戶時因為增值稅70幾萬所以無法過戶，只有過戶一筆 ，95年及102年切結書為我簽署，切結書的債務已經還完， 本來要要全部過戶給原告，但因為上開稅金所以未過戶，當 時系爭大屯段土地登記於王裯名下，但是是原告的，原告常 提到系爭大屯段土地為其所有，王裯在場也沒有否認，故原 告叫我簽系爭95年、102年切結書時，我才會簽名，系爭大 屯段地號土地過戶之資料也是我交給原告，王裯知悉我將系 爭大屯段地號土地資料交給原告，我有跟王裯說要拿給原告 辦理過戶用等語(見本院卷第360至366頁)，經核證人王進義 所述關於原告向其借款，並以系爭大屯段土地為抵押，待清 償後再將土地過戶與原告，暨因稅金考量僅先過戶一筆，尚 有附表所示5筆土地未過戶至原告名下乙節，均與前述切結 書所載相符，且其與兩造均為親屬，並無利害衝突，應無甘 冒偽證罪嫌而為虛偽證述之理，是其所言，應堪採信。由此 可知，王進義前為原告代墊款項，原告復將包含附表所示土 地共6筆土地抵押與被告作為擔保，並對被告表明該等土地 均係借名登記於王裯名下，王裯於斯時對此見聞亦未與否認 ，並容任被告將系爭大屯段土地之權狀等相關資料交付原告 ，故原告主張其為系爭大屯段土地實際所有權人，應非子虛 。 　⒊再依被告與訴外人即原告女兒王淑靜之對話紀錄所示，111年 4月23日王淑靜稱：「之前請進義哥哥跟你提過，姑姑名下 我爸爸的6筆土地過戶回來的事宜，不知哥哥是否有初步想 法？」，被告則回應：「我是沒有甚麼想法。到目前為止我 也沒有大屯的任何筆土地產權」；王淑靜稱：「因為當年跟 姑姑談過土地過戶回來事宜，但姑姑不願處理，我爸爸年紀 也大了，他想說趁他還可以處理時，把土地處理好，不想留 遺憾。之前跟進義哥哥提過，哥哥進義說等姑姑百年後再處 理比較適當，我爸爸的土地就先轉移給進郎哥哥你，再過戶 給我爸爸。因為考量到你們有五兄弟的遺產權利問題，進義 哥哥說不會有這個疑慮，其他哥哥會同意這個做法。不知道 哥哥你是否有其他想法」，被告再回：「我是什麼想法也沒 意見，清明節時你爸爸有約我回大屯，但是你爸爸沒回來， 說要由你來處理。」；同年4月24日王淑靜稱：「還有大姊 跟哥哥債務問題，爸爸考量親戚情誼，想一併處理，可是爸 爸也無力代償，是否可以地代償，這是爸爸能力所及的誠意 了」，被告則回應：「恩」；111年12月5日，王淑靜表示： 「姑姑往生有一段時間，不知姑姑名下但是屬於我爸爸的6 塊土地，是否已經完成移轉到你名下了？爸爸最近想跟你約 時間談，不知道哥哥是否方便？」；翌日，王淑靜再稱：「 昨天跟爸爸確認了，是5塊地號，請問跟你約這星期五詳談 是否方便？」，被告回應：「應該是可以」；112年2月24日 ，王淑靜稱：「請問上次提到將5筆土地賣出，再將賣出的 金額扣除大姊的債務再歸還我爸爸，不知是否已找仲介處理 ？」，被告回應：「有請阿義找了，你們也可以找人買的」 等語(見本院卷第81至83頁)，可知原告女兒於111年4月間有 向被告表示系爭大屯段土地為原告所有、借名登記於王裯名 下，待王裯過世後則由被告繼承，並由被告再將系爭大屯段 土地移轉回原告名下乙情，被告均表示無意見，並未否認系 爭大屯段土地為原告實際所有乙節，並對原告邀約出面協談 處理過戶乙事同意赴約，再佐以王淑靜與被告於112年2月10 日對話紀錄所示，王淑靜稱：「這個地因為已經登記在你名 下了，那這樣子要怎麼處理？」，被告回：「現在我也不知 道要怎麼樣，我就問王阿義」；王淑靜再稱：「不是，因為 那五塊地本來就是我們的，他不是你們的遺產」，被告則回 應：「我知，但是那個名字是我媽的名字，現在要辦給別人 的時候，你要有個增值稅跟那個甚麼」、「現在這個名也是 借名而已，在我這不是代表是我的」等語(見本院卷第187至 188頁)，被告對於王淑靜再次商討系爭大屯段土地過戶已事 ，被告明確表明系爭大屯段原登記於其母親王裯名下，其僅 係繼承而取得，其非實際所有權人，顯見依被告認知，其雖 繼承而取得系爭大屯段土地之登記名義人，然實際所有權人 為原告。 　⒋被告雖稱兩造已約定將系爭大屯段土地出售，並扣除360萬元 後由被告取得，剩餘價金則由原告取得，是原告不得再請求 移轉系爭大屯段土地等語。然依前開對話紀錄可知，原告因 其女即訴外人王淑玲有積欠被告債務，為一併處理債務及土 地，而提出將土地變現扣除債務後之結餘返還被告之方案， 然因遲未覓得購買人，王淑靜進而再提出過戶部分土地之方 案，由此可知，該等方案僅係兩造於商討處理土地及債務過 程所提出之解決方法之一，兩造尚未就土地變現、原告放棄 請求過戶乙事達成共識，要難據以商議過程之方案提出遽認 原告已放棄其就系爭大屯段土地之所有權至明。此外，被告 雖以原告未提出借名契約締結時間、地點、目的等節空言否 認，未提出其他事證推翻前開認定，自難為被告有利之認定 。 　⒌綜上，由前開各證據資料，堪認原告與王裯就系爭大屯段土 地成立借名登記契約。 　⒍按委任關係，因當事人一方死亡、破產或喪失行為能力而消 滅。但契約另有訂定，或因委任事務之性質不能消滅者，不 在此限，民法第550 條定有明文。而借名登記契約，係以當 事人間之信任為基礎，性質上與委任契約相同，自得類推適 用上開法條之規定（最高法院111年度台上字第1106號判決 意旨參照）；又借名契約終止後，借名人給付之目的即歸於 消滅，出名人仍保有系爭土地之所有權登記，自屬不當得利 ，借名人得請求出名人之繼承人返還借名登記財產（最高法 院99年度台上字第1422號、109年度台上字第453號判決意旨 參照）。經查，原告就系爭大屯段土地與王裯成立借名登記 契約，王裯於111年11月12日死亡，系爭甲借名登記契約因 王裯死亡而消滅，被告為王裯之繼承人，並以分割繼承為由 登記為系爭大屯段土地之登記名義人，業如前述，被告取得 系爭大屯段土地則無法律上原因，故原告依據民法第179條 請求被告移轉登記系爭大屯段土地，自屬有據，應予准許。 　㈡原告與劉朝榮間就系爭墾地段土地是否存在系爭乙借名登記 關係？ 　　原告主張其與劉朝榮間就系爭墾地段土地存在借名登記關係 乙節，為被告所否認，揆諸前開說明，應由原告就此負舉證 之責。原告就此主張，業據其提出原證五之切結書為證(見 本院卷第85頁)。細譯上開切結書載明：「本人名下坐落虎 尾墾地段地號208面積零公頃壹參公畝陸陸平方公尺肆陸平 方公寸，土地所有權內有肆公畝貳參平方公尺應屬王玉通所 所有，特立此據。立據人劉朝榮、見證人王進義」，佐以證 人王進義到庭證稱：原證五為其所簽署，當時原告與劉朝榮 來找我，對我表示系爭墾地段土地有部分持份是原告的，並 叫我簽名，讓我知道這件事，當時在場的人有我、原告與劉 朝榮等語(見本院卷第362頁)，可知上開切結書簽立之時， 原告、劉朝榮及王進義均在場，原告為維護自身權益要求王 進義擔任見證人，由劉朝榮於上開認定系爭墾地段土地之部 分持份為原告所有，其僅係出名人之敘述後親筆簽署，可徵 系爭墾地段土地其中423/1366.46部分為原告所有，僅係借 名登記於劉朝榮名下乙情，應為真實。被告空言否認，均未 提出其他事證推翻前開認定，是被告所辯，無從採認。 　㈢被告收受806,132元時，是否知悉該筆價款為系爭墾地段土地 之出售價金？ 　⒈被告於本院行當事人訊問時稱：劉朝榮出售土地後有轉80萬 元給我，土地號碼不清楚，但劉朝榮僅有一筆土地，因他得 癌症故將土地變現，因我20、30年均在照顧劉朝榮，劉朝榮 錢不夠也是我再支應，所以劉朝榮想慢慢把這些錢還我，故 轉80萬元給我，後來還有一張單據表示其將財產都交付給我 ，劉朝榮過世時剩約200多萬元等語(見本院卷414至417頁) ，並參以王淑靜與被告間對話紀錄所示，王淑靜稱：「榮仔 哥哥的那塊要怎麼處理？」，被告回應：「那塊是準備要賣 掉」，王淑靜則稱：「哥哥說賣了，簽約了，還沒過戶而已 」，被告則稱「現在卡在很多塊地都有被設定，被設定拿去 借錢，現在要跟榮仔說，因為那個東西我不能作主，不是你 跟我說我說好好好」等語(見本院卷第177至181頁)，可知被 告對於劉朝榮出售其僅有之系爭墾地段土地，並將該土地出 售價金中之80萬元轉予自身有所知悉，此部分事實，先予認 定。惟上開80萬元部分究係劉朝榮自身所持有之系爭墾地段 土地部分，抑或為原告所有部分，仍屬不明，要難以被告有 受領系爭墾地段土地價金乙情，遽認其對原告構成不當得利 而負返還之義務。 　⒉按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益 ，依其利益之性質不能返還者，應償還其價額，為民法第17 9條、第181條但書所明定。又民法第183條規定：不當得利 之受領人，以其所受者，無償讓與第三人，而受領人因此免 返還義務者，第三人於其所免返還義務之限度內，負返還責 任。故須利得人免返還義務時，無償轉得人始於利得人免返 還義務之限度內，負返還責任。而民法第182條規定：不當 得利之受領人，不知無法律上之原因，而其所受之利益已不 存在者，免負返還或償還價額之責任。受領人於受領時，知 無法律上之原因或其後知之者，應將受領時所得之利益，或 知無法律上之原因時所現存之利益，附加利息，一併償還； 如有損害，並應賠償。故利得人為善意時，所受之利益已不 存在，始免負返還或償還價額之責任（最高法院102年度台 上字第1591號判決意旨參照）。亦即須利得人免返還義務時 ，無償轉得人始於利得人免返還義務之限度內，負返還責任 。此係因不當得利之債之關係，原則上僅存在於受損人與受 領人間，與第三人無涉，僅於民法第183條所定情形下，無 償受讓之第三人始於原受領人免返還義務限度內，負返還之 責，以保護債權人（民法第183條立法理由參照）。再縱認 被告所受領之80萬元即為原告所持有部分，然系爭墾地段土 地之其中423/1366.46部分為原告所有，借名登記於劉朝榮 名下乙節，已如前開認定，而劉朝榮明知其於借名登記契約 消滅後，負有移轉系爭墾地段土地之其中423/1366.46部分 予原告之義務，契約存續期間如欲處分或使用土地，亦需與 原告協議始得為之；故縱認劉朝榮所為擅自出售系爭墾地段 土地構成不當得利，其亦非屬善意，並不符民法第182 條所 定情形，並無得免除償還土地價額或因此所生之賠償責任； 揆諸前揭說明，無償受讓系爭墾地段土地出售價金之被告自 無庸負返還責任。是原告依據民法第179條、第183條請求被 告返還系爭墾地段土地之出售價金80餘萬元，自屬無據。 　⒊原告再以被告與劉朝榮共謀出售系爭墾地段土地而侵害原告 權利等語，固據其提出對話紀錄為證(見本院卷第177至217 頁)。然由上開對話可知王淑靜與被告商討系爭墾地段土地 之處理，被告對於系爭墾地段土地是否出售乙節有所爭議， 僅得推知被告知悉系爭墾地段土地曾有出售，及該土地因設 定抵押而致出售有狀況乙事，要難以此認被告有與劉朝榮共 謀出售系爭墾地段土地而侵害原告所有權之情事，是原告依 據民法第184條之規定請求被告負損害賠償責任，亦屬無據 ，應予駁回。 五、綜上所述，原告依據民法第179條規定，請求被告移轉系爭 大屯段土地予原告，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求 ，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　10 　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳幽蘭 附表一 登記所有權人：劉進郎 編號 土地 座落 地號 面積 （㎡） 權利範圍 重測前地號（土地座落 雲林縣虎尾鎮大屯子段） 1 雲林縣虎尾鎮大屯段 59 1070.36 2/24 206-4 2 60 5300.74 1/12 206-5 3 62 5275.21 1/12 206-2 4 63 2558.66 1/12 206-1 5 64 2621.98 1/12 206 附表二 登記所有權人：劉朝榮（於112年2月9日移轉登記予第三人） 編號 土地 座落 地號 面積 （㎡） 權利範圍 重測前地號（土地座落雲林縣虎尾鎮大屯子段） 1 雲林縣虎尾鎮墾地段 258 1366.46 423/1366.46 12-46、 12-346、 12-355 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　李淑卿

2025-01-10

PCDV-113-訴-969-20250110-1

豐簡
豐原簡易庭

移轉土地所有權登記等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐簡字第18號 原 告 游益源 訴訟代理人 林瓊嘉律師 複代理人 蔡宜樺律師 劉佳宜律師（已解除委任） 被 告 朱志斌 訴訟代理人 王耀賢律師 複代理人 鄭崇煌律師（已解除委任） 上列當事人間請求移轉土地所有權登記等事件，本院於民國113 年11月21日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應將如附圖（即臺中市豐原地政事務所民國113年4月22日豐 土測字第077400號土地複丈圖）所示臺中市○○區○○段000地號土 地編號B1面積177.85平方公尺、同段266地號土地編號B2面積250 3.50平方公尺部分辦理分割及所有權移轉登記予原告，及同段84 建號建物（含雨遮）面積148.83平方公尺（如附圖所示編號甲） 部分辦理所有權移轉登記予原告。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項： 　　按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，民事訴訟法 第262條第1項定有明文。次按不變更訴訟標的，而補充或更 正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴 訟法第256條亦定有明文，依同法第436條第2項規定於簡易 訴訟程序適用之。查原告於起訴時原聲明為：一、被告應將 坐落臺中市○○區○○段000地號土地（下稱系爭266地號土地） 之所有權全部及同段265地號土地（下稱系爭265地號土地） 約80平方公尺（移轉面積如「附圖1號」，依實際測量為準 ）移轉登記予原告所有；三、原告願供擔保，請准宣告假執 行。嗣原告先於民國113年3月26日具狀撤回假執行之聲請（ 見本院卷第198頁），復依臺中市豐原地政事務所（下稱豐 原地政事務所）測量之結果，於113年11月21日當庭以言詞 變更聲明為：被告應將系爭266地號土地上如豐原地政事務 所收件日期文號113年4月22日豐土測字第077400號土地複丈 成果圖（下稱附圖）所示編號B1、B2及系爭265、266地號土 地上建物門牌號碼：臺中市○○區○○路000巷00號建物（如附 圖所示編號甲）（同段84建號建物，下稱系爭84建號建物） 之所有權移轉登記予原告（見本院卷第552頁），經核與上 開規定相符，應予准許。 貳、實體事項： 一、原告主張： 　㈠緣坐落臺中市○○區○○○段○○○○段0000000地號土地（分割前地 號，下稱系爭119-104地號土地）原係訴外人董秋平所有， 原告於107年間透過證人郭玫君介紹商請證人曾秉豐即曾富 聲（下稱曾秉豐）向董秋平價購，並預付定金新臺幣（下同 ）100萬元，因原告長年在大陸地區工作，在臺並無財稅資 料，向銀行申請抵押借貸時不易通過徵信，曾秉豐又因故不 宜繼續借名購買；適被告有購買意願，兩造乃協議改由被告 出名購買，買賣總價3,726萬元，兩造應各分擔1,863萬元（ 現金各付363萬元，餘向臺中商業銀行設定抵押貸款3,000萬 元，貸款本息由兩造平均分擔），並以被告為系爭119-104 地號土地所有權人，原告持分1/2借名登記於被告名下。另 為明確分別占用位置及未來分割登記，雙方指界委由證人呂 宜蓁即呂麗燕（下稱呂宜蓁）代書辦理土地分割為二地號， 並約定： 　⒈坐落地號：臺中市○○區○○○段○○○○段0000000地號土地（重測 後地號：臺中市○○區○○段000地號土地，即系爭265地號土地 ）歸被告所有。 　⒉坐落地號：臺中市○○區○○○段○○○○段0000000地號土地（重測 後地號：臺中市○○區○○段000地號土地，即系爭266地號土地 ）及系爭266地號土地上未辦保存登記建物之事實上處分權 歸原告所有。 　㈡原告於112年再委請呂宜蓁向被告收取證件，辦理建物門牌號 碼：臺中市○○區○○路000巷00號房屋保存登記（權狀字號112 豐原003624號），因礙於土地已借名登記在被告名下，房地 所有權必須一致，建物依然借名登記予被告名下，但登記規 費由原告支付，建物權狀正本由原告收執。 　㈢詎被告違反借名登記分割指界協議，將原告借名登記之土地 （即系爭266地號土地）多分割出如附圖所示編號B1部分（ 面積177.85平方公尺），並歸入被告系爭265地號土地所有 ，為明確雙方權利義務，明確土地界址，原告已於本件訴訟 依法終止系爭房地借名登記。 　㈣由證人郭玫君、曾秉豐、呂宜蓁之證詞，可知：⒈系爭土地最 初由原告委託曾秉豐出面洽購，先付地主100萬元作頭期款 。⒉原告在臺無薪資證明，無法辦理銀行貸款，改由被告簽 約貸款，故最初訂約未留存。⒊兩造借名登記之不動產，原 告應給付363萬元，其中100萬元由曾秉豐代付地主之頭期款 抵扣。而證人朱明義之證稱：被告購買系爭119-104地號土 地與原告無關云云，明顯虛偽不實。 　㈤為此，爰依民法第541條、第549條及第179條規定，提起本件 訴訟。並聲明：被告應將系爭266地號土地上如附圖所示編 號B1、B2及系爭265、266地號土地上建物門牌號碼：臺中市 ○○區○○路000巷00號建物（如附圖所示編號甲）（即系爭84 建號建物）之所有權移轉登記予原告。 二、被告則以： 　㈠否認與原告間就系爭119-104地號土地間存有借名登記或合意 購買等法律關係存在。實則，證人郭玫君欲向系爭119-104 地號土地之前所有權人董秋平購買系爭土地，但因郭玫君嗣 後無法籌得全部資金而退出。因被告對於系爭土地亦感興趣 ，遂在郭玫君退出之後，出面向董秋平購買系爭119-104地 號土地，並於107年11月20日簽訂買賣契約。其後，因郭玫 君與被告之父即證人朱明義熟稔，遂透過朱明義與被告商談 購買系爭119-104地號土地一半權利事宜。嗣被告與郭玫君 約定，郭玫君須先給付被告當初購買系爭119-104地號土地 買賣價金之一半，被告再將系爭119-104地號土地一半權利 過戶予郭玫君，惟郭玫君迄今仍未全數給付完畢。 　㈡郭玫君其後向被告及朱明義表示，其已籌足資金，欲將其先 前積欠朱明義之借貸款項，及積欠被告之土地價金款項予以 全數清償，要求被告應將系爭119-104地號土地一半權利過 戶之事宜儘速處理。被告信以為真，遂委由郭玫君所推薦介 紹之證人呂宜蓁辦理系爭119-104地號土地分割事宜，並應 呂宜蓁之要求，提出各項所需相關文件、證件。經呂宜蓁提 出【初步分割圖（即原告起訴狀之「附圖1號」，見本院卷 第28頁）】後，被告與郭玫君雖有於該初步分割圖上簽名， 但此僅表示收到此初步分割圖之意，並非表示此圖即為雙方 所共識確認之最終分割方案。因系爭119-104地號土地上有 一未辦保存登記之建物，兩人之分割方案涉及土地面積找補 事宜，郭玫君始委由呂宜蓁製作借名登記合約書（下稱系爭 合約書），其內所附之分割附圖（鈞院卷第388頁），與原 告起訴狀之「附圖1號」所示分割情形，並非完全相合。其 後，因被告發覺呂宜蓁之立場顯有偏頗郭玫君之情形，且呂 宜蓁並無地政士之合法資格，被告遂另委由其他專業地政士 辦理系爭119-104地號土地之分割事宜，將系爭119-104地號 土地分割為系爭265、266地號土地。詎郭玫君並未依約將系 爭119-104地號土地之價金款項給付予被告，故被告尚未將 系爭119-104地號土地之一半過戶登記予郭玫君。 　㈢因與被告就系爭119-104地號土地成立買賣契約之人為郭玫君 ，故被告並未細究郭玫君如何給付價金，或由何人代為給付 ，被告僅需有收到買賣價金即可，況原告所提匯款明細（鈞 院卷第204頁至第206頁）亦有諸多為郭玫君、游小萍所匯， 非均為原告所匯。退萬步言，縱認所有匯款均為原告所匯， 也尚難憑此直接推認原告與被告之間有所謂借名登記、合資 購買，或其他任何法律關係存在。 　㈣觀之系爭合約書之內容，因被告認為原告並非契約相對人， 且被告與郭玫君間之法律關係為單純買賣關係，並未有所謂 借名登記關係，故被告並未於系爭合約書上簽名。再者，依 系爭合約書第三條所載：甲方（即郭玫君、原告）付清剩餘 尾款時，乙方才有辦理所有權過戶移轉登記之義務，然而， 不論是原告或郭玫君，迄今均尚未付清系爭119-104地號土 地之買賣價金剩餘款項。另被告否認原告所提原證7委任書 之真實性，該委任書與郭玫君於113年7月2日當庭所提出之 委任書（鈞院卷第410頁）顯不相同；縱如原告所稱，郭玫 君僅為其代理人，何以系爭契約書將郭玫君並列為甲方，且 呂宜蓁亦到庭證稱系爭契約書所載內容，均有與郭玫君討論 過，並經郭玫君確認等語，則郭玫君及呂宜蓁當無可能混淆 本人、代理人之區別，是原告所稱郭玫君僅為其代理人之陳 述，非可遽信。 　㈤曾秉豐雖證稱原告有委託其去洽談系爭119-104地號土地買賣 事宜及其有先拿出100萬元等語，惟無法提出任何具體明確 事證，徒憑空言泛語；另原告未就系爭266地號土地辦理過 戶登記之原因，呂宜蓁證稱係因被告百般刁難，與郭玫君所 證稱係因原告無法向銀行申辦得貸款，明顯有出入，是其等 所證述之真實性顯有可議，非可遽予信採等語，資為抗辯。 並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。 三、兩造不爭執事項： 　⒈系爭119-104地號土地之前地主為董秋平，系爭119-104地號 土地於108年分割出119-146地號土地，上開二筆土地經重測 後，119-104地號土地目前為系爭266地號土地、119-146地 號土地目前為系爭265地號土地。 　⒉系爭265、266地號土地及系爭266地號土地上之系爭84建號號 建物目前登記所有權人皆為被告。 　⒊系爭119-104地號土地不動產買賣契約書、前地主董秋平土地 租賃契約書、系爭84建號建物所有權狀、前地主董秋平自有 農舍使用執照、前地主董秋平簽立耕作(承租)權放棄書為原 告所持有。 　⒋被告、郭玫君有在本院卷第28頁分割圖上簽名。 四、本院得心證之理由： 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利 者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自 己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證， 或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求；又各當事人 就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有 適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（ 最高法院99年度台上字第483號判決意旨參照）。按借名登 記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而 仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之 契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質 上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公 序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民 法委任之相關規定（最高法院98年度台上字第990號判決意 旨參照）。又借名登記契約，須出名者與借名者間有借名登 記之意思表示合致，始能成立。然意思表示是否合致，所探 求者為客觀上得認知之意思，法院應綜合締約過程顯現於外 之事實，斟酌交易習慣，本於推理之作用，依誠信原則合理 認定之（最高法院112年度台上字第186號判決意旨參照）。 另不動產之借名契約關係如已終止，權利人基於終止借名登 記契約後之不當得利返還請求權，自得請求他方將不動產所 有權移轉登記。又主張法律關係存在之當事人，固應就該法 律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任，惟此特別 要件之具備，茍能證明間接事實，且該間接事實與要件事實 間，依經驗法則及論理法則已足推認其因果關係存在者，即 無不可，非以直接證明要件事實為必要。再按受任人以自己 之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人。當事人之 任何一方，得隨時終止委任契約。民法第541條第2項、第54 9條第1項分別定有明文。又借名登記契約之成立側重於借名 者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘 其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名 契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定（最高 法院98年度台上字第990號判決意旨參照）。 　㈡原告主張上開借名登記事實，為被告所否認，並以前揭情詞 置辯，是本件所應審究者厥為：兩造間是否存在借名登記關 係？ 　㈢原告有固定匯款予被告之事實： 　⒈查系爭265地號土地、266地號土地及系爭84建號建物分別於1 08年3月8日及112年7月5日登記為被告所有，有系爭265地號 土地、266地號土地及系爭84建號建物之土地登記與建物登 記第一類謄本、房屋稅籍證明書在卷可稽（見本院卷第86頁 至第92頁、第152頁、第156頁），且為兩造所不爭執，此部 分事實首堪認定。又兩造皆表示系爭265、266地號土地係於 107年間向原地主董秋平所購得之系爭119-104地號土地分割 而來，而原告自108年4月起至113年11月止，透過其繼母郭 玫君、胞妹游小萍及原告自身帳戶，持續每月固定匯款8、9 萬元不等之金額予被告，共計給付被告588萬199元之事實， 有原告所提出匯款收據、存摺存款明細表在卷可考（見本院 卷第56頁至第72頁、第208頁至第224頁、第570頁至第574頁 ）。而對此固定匯款予被告之客觀事實，被告亦不爭執，且 亦提出匯款明細表為證（見本院卷第394頁至第406頁），另 證人郭玫君於審理時證稱：「因原告長期在大陸，這塊土地 是因為我介紹給原告及被告來購買，所以原告就委託我處理 這筆土地的買賣、匯款給被告、過戶等事宜」、「土地購買 後，我跟被告去中國信託匯款履約保證，被告匯款363萬元 到履約保證帳戶，至於原告當初就先出了100萬元給原土地 所有權人當作訂金，所以原告就匯款263萬元到履約保證帳 戶。之後就用被告的名義向臺中商銀辦理貸款3,000萬元， 並約好兩造各自負擔1,500萬元，原告每月都有繳貸款，都 是由我負責匯款給被告，一開始每月要匯款9萬多，之後貸 款金額變少，就變成每月匯款8萬多元」等語（見本院卷第3 48頁至第349頁），證人朱明義證稱：「價金3,000多萬元， 錢都是被告付，一部分大約700萬元左右是我幫他付的，被 告繳了頭期款之後，抵押他的房屋，去辦理貸款，用貸款的 錢支付」、「因為在土地分割之前，郭玫君希望被告能把土 地賣一半的持分給他。因為是好朋友我就答應，但是後來被 告並沒有將土地賣給郭玫君，但是郭玫君有每個月付款給被 告，至於是甚麼原因，時間過太久，我不記得」、「原告沒 有積欠我們父子錢，只知道他人在大陸」、「郭玫君沒有積 欠被告錢」等語（見本院卷第355頁、第357頁至第358頁） ，證人曾秉豐證稱：「因為臺灣法規及貸款的關係，原告在 臺灣無法貸款，所以要更換契約書買主的名字，細節我不清 楚」、「我只知道他要找一個可以貸款的人的名字」、「這 筆土地是原告要借用我的名字去購買以後要過戶給原告，過 了幾個月後，原告有打電話說因為原告無法貸款，所以他又 去借了別人的名字，我不清楚原告有無跟他人合買」等語（ 見本院卷第444頁）。是依上開證據內容，並觀諸兩造所述 購買系爭265、266地號土地之時間點為107年間，及被告係 於108年3月8日登記為土地之所有權人，上開3,000萬元借貸 之撥款日為108年3月12日，原告復自108年4月時起透過自身 及其親人所有之帳戶每月固定匯款一筆金額予被告，堪認原 告主張兩造因向董秋平購買土地，原告因在大陸地區工作， 無法向銀行申請抵押貸款，遂透過被告名義向銀行借貸3,00 0萬元後，約定由兩造平均分擔買賣價金，並由原告負擔抵 押貸款3,000萬元一半貸款本息之主張應為可信。 　⒉又被告雖抗辯上開固定匯款係郭玫君自行向被告購買系爭119 -104地號土地1/2權利之價金，及原告代替郭玫君清償郭玫 君對朱明義之借款債務，有被告提出匯款明細表、郭玫君與 朱明義間本院113年度重訴字第86號和解確認書影本1份為證 （見本院卷第394頁至第408頁），惟觀諸郭玫君與朱明義之 和解確認書內容，兩造所確認之金額為605萬998元（見本院 卷第408頁），此筆金額究與本件固定匯款予被告8、9萬元 不等金額之關聯性為何尚非無疑，且被告亦未能證明其收受 由原告、郭玫君及游小萍三人各自帳戶所匯出之匯款，皆係 用於給付郭玫君向被告購買1/2土地權利價金及清償郭玫君 對朱明義負擔之借貸債務，則在此關聯性未臻明確之情形下 ，此有利於被告之事實，被告未能盡相關舉證責任以實其說 ，堪認被告針對上開定期收受原告匯款之事實，抗辯係給付 郭玫君向被告購買系爭119-104地號土地1/2權利之價金及原 告代替郭玫君清償對朱明義之債務尚難認為可採，被告此部 分抗辯內容核無理由。 　㈣兩造於107年間向董秋平購買系爭119-104地號土地時，存在 合買關係及借名登記之事實： 　⒈經查，原告主張持有系爭119-104地號土地不動產買賣契約書 、董秋平土地租賃契約書、系爭84建號建物所有權狀、董秋 平自有農舍使用執照、董秋平簽立耕作（承租）權放棄書之 事實，業據原告提出上開書面證據資料為證（見本院卷第42 2頁至第430頁），並經本院於113年9月10日審理程序當庭核 對上開證據資料原本無訛後發還原告，且被告對原告持有上 開文書亦不爭執，又原告之繼母郭玫君現仍居住於系爭84建 號建物之事實，亦經本院於113年5月24日現場勘驗時予以確 認，有本院113年5月24日勘驗筆錄及現場照片等件在卷考參 （見本院卷第260至第280頁），堪認董秋平出賣系爭119-10 4地號土地及系爭84建號建物時，有部分土地及建物資料係 由原告所保有，且系爭84建號建物目前係由郭玫君居住使用 中。 　⒉又針對107年間買賣系爭119-104地號土地之經過，參酌證人 所述內容： 　⑴證人郭玫君證稱：「我是原告的繼母，被告的父親朱明義是 我的朋友，我有受原告之委託，代為處理系爭119-104地號 土地之相關事宜，因為原告長期在大陸，這塊土地是因為我 介紹給原告及被告來購買，所以原告就委託我處理這筆土地 的買賣、匯款給被告、過戶等事宜」、「當初是朱明義及原 告都有意願要購買這筆土地，所以我就找到這筆土地，且這 筆土地可以分割成為兩筆，所以朱明義部分就登記在他兒子 被告名下。當初是原告及被告各購買一半，因為原告長期在 大陸，在臺灣薪資比較低，比較難申請貸款，所以就說先借 名登記在被告名下，所以才將整筆土地登記在被告名下」、 「土地購買後，我跟被告去中國信託匯款履約保證，被告匯 款363萬元到履約保證帳戶，至於原告當初就先出了100萬元 給原土地所有權人當作訂金，所以原告就匯款263萬元到履 約保證帳戶。之後就用被告的名義向臺中商銀辦理貸款3,00 0萬元，並約好兩造各自負擔1,500萬元，原告每月都有繳貸 款，都是由我負責匯款給被告，一開始每月要匯款9萬多， 之後貸款金額變少，就變成每月匯款8萬多元」、「系爭84 建號建物是原本地主在70幾年就興建了，買土地時，就連同 將這間房屋一起購買。購買系爭119-104地號土地時，我就 有跟朱明義說好，到時候，這筆土地要分成一半，有房屋的 這一半土地要給原告就是後來的系爭266地號土地；沒有房 屋的另一半土地會多200多坪給被告，就是後來系爭265地號 土地」、「因為土地都是登記在被告名下，房屋無法單獨登 記在原告名下，所以只好一起登記在被告名下，當初我代理 原告與被告講好，系爭房屋是歸原告所有，只是因為當時房 屋無法登記在原告名下，所以才暫時登記在被告名下。」、 「我只是仲介，介紹兩造購買這筆土地，呂宜蓁代書幫忙處 理土地分割事宜，我代表原告來處理系爭119-104地號土地 分割的事宜，我和被告一起去呂宜蓁代書那裡討論分割的事 情。我們有協調出一個分割方案，而且我們都有在上面簽名 ，當出討論原告分得系爭119-104地號土地，被告分得119-1 64地號土地，因為當初兩造一人出資一半，所以土地一定分 割開」、「系爭119-104地號土地是在107年11月20日左右簽 立買賣契約，原告當時是委託他朋友曾秉豐去簽立買賣契約 ，之後我告訴原告說，買賣契約簽立後，原告就出具委託書 給我，委託我處理後續的事宜」、「因為另外有一筆國有土 地在系爭265地號土地旁邊，地號好像是259號，259地號土 地要給被告使用，當時只有口頭講，系爭266地號土地因為 原告當時薪資不夠高，所以無法向銀行貸款1,000多萬元所 以才繼續登記在被告的名下」等語（見本卷院第348頁至第3 52頁）。 　⑵證人朱明義證稱：「系爭119-104地號土地是被告一個人購買 的，價金3,000多萬元，錢都是被告付，一部分大約700萬元 左右是我幫他付的，被告繳了頭期款之後，抵押他的房屋， 去辦理貸款，用貸款的錢支付」、「地號我不知道，我只知 道有這筆土地，我只知道這筆土地後來有分割兩半」、「農 地只要750坪就可以，如果將來我們無法週轉時，就可以出 賣另一半。預防將來資金不夠時，可以出賣另一半週轉，所 以才把土地分割兩半。」、「我不知道原告有匯款給被告， 我只是問被告錢有無來而已，因為在土地分割之前，郭玫君 希望被告能把土地賣一半的持分給她，因為是好朋友我就答 應，但是後來被告並沒有將土地賣給郭玫君，但是郭玫君有 每個月付款給被告，至於是什麼原因，時間太久，我不記得 」、「我不清楚郭玫君是否有出面處理系爭119-104地號土 地的買賣過戶、分割等事情，我只有叫被告去處理」、「我 不清楚原告與被告間就系爭119-104地號土地及系爭84建號 建物有借名登記的約定，因為被告根本不認識原告」、「郭 玫君沒有跟被告購買系爭119-104地號土地」、「因為有口 頭約定，要一半賣給郭玫君，所以郭玫君就開始每月付款」 、「系爭84建號建物沒有說要如何分，郭玫君跟我說她希望 可以搬進去，我就說好」、「我沒有印象系爭119-104地號 土地是誰介紹買賣，原告沒有積欠我們父子錢，只知道他人 在大陸，郭玫君沒有積欠被告錢」等語（見本院卷第354頁 至第358頁）。 　⑶證人曾秉豐證稱：「我曾受原告委託洽購系爭119-104地號土 地，時間約107年中秋節過後，原告從大陸打電話給我，他 說他人在大陸，請我先幫忙購買」、「地主我知道姓董，全 名我不記得，買賣過程我沒有去談，我只有負責出錢去購買 ，細節我就不清楚，我有跟人簽約，一開始是簽我的名字」 、「第一期頭期款100萬元現金是我拿出來的，原告之後有 把這100萬元還我，他有在電話中跟我說他過年前後會回來 臺灣會還我錢，我就是拿現金到原告家，原告父親就帶我去 地主的家裡寫契約書，並將這100萬元交給地主」、「寫契 約書時，買主是簽我的名字，後來原告有說買主要更換名字 ，因為臺灣法規及貸款的關係，原告在臺灣無法貸款，所以 要更換契約書買主的名字，細節我不清楚，我只知道他要找 一個可以貸款的人的名字」、「這筆土地從我的名字變成別 人的名字，是借名登記，因為我之前有問過他這樣改名有無 違法」、「原告要借用我的名字去購買以後要過戶給原告， 過了幾個月後，原告有打電話說因為原告無法貸款，所以他 又去借了別人的名字，我不清楚原告有無跟他人合買」等語 （見本院卷第441頁至第444頁）。 　⑷證人呂宜蓁證稱：「我本來是認識原告的父親，原告的父親 說他有一個朋友要賣土地，有一天，原告父親要辦理過戶這 筆土地，所以原告父親來找我，當時我沒有空，原告父親就 請他人先辦理過戶。之後原告繼母郭玫君、原告及被告三人 來找我辦理這筆土地的分割，那時候，我才認識原告、被告 」、「分割土地及包含建物保存登記都是我處理，都是被告 檢具相關證明文件給我處理，但是所有規費及代書費用都是 原告出，當時他們找我時，等到要分割時，我才知道原告的 1/2借名登記在被告名下，兩造合意由被告分得系爭265地號 土地，原告分得系爭266地號土地及其上建物，因為被告的 土地非常完整，且被告有承租200多坪的國有土地，董秋平 有承租，後來由董秋平寫拋棄承租書出來。原告分得的土地 ，地形很崎嶇，因為是私設道路，所以他們還設定一個前提 即『被告要求原告要去區公所，申請區公所來為私設道路鋪 設柏油，這樣才能將私設道路變成既成道路後，因為有面臨 既成道路，才能去申請建築線』，我當時有跟原告表示借名 登記法律關係很麻煩，有建議原告要把借名登記的土地過戶 回來，原告有表示要過戶回來，但是被告就百般刁難」、「 系爭119-104地號土地借名登記前面部分我不清楚，之後要 分割時我才知道他們要借名登記，我問他們為何要分割，兩 造就說他們要各取一半，至於何人分得何部分土地是兩造私 下協商」、「系爭合約書是我寫的，原告他希望寫一個白紙 黑字叫我寫的，系爭合約書內容我是跟郭玫君談論，我沒有 跟原告談論過，原告也沒有確認，原告透過他的繼母郭玫君 給被告，被告的父親朱明義就拿這一份資料跟我說他不簽名 ，並且罵我，並問我為何要讓被告簽這份借名登記，我說這 是原告請我寫的」、「系爭合約書上甲方會把郭玫君及原告 寫在一起係因為原告很少回來都授權給郭玫君」、「系爭11 9-104地號土地分割及系爭84建號建物第一次登記的規費及 文件都是郭玫君拿給我，原告有授權郭玫君處理並跟我說若 需要費用就向郭玫君要錢」、「系爭119-104地號土地分割 方式係兩造合意的，土地分割是在我那邊簽名，上面是被告 ，下面是郭玫君。第一次協商分割圖是兩造同意下簽名，第 二次分割圖，是未經原告同意，因為土地是被告所有，所以 被告將原來屬於原告的道路都歸給被告所有」、「依照現在 的法令，一定要土地及建物同屬一人才能辦理登記，因為依 照被告的認知，系爭84建號建物是原告所有，因為這都有講 過，且被告也沒有向我要系爭84建號建物所有權狀，所以我 就把建物所有權狀交給原告」等語（見本院卷第445頁至第4 50頁）。 　⒊綜衡上開事實並同時審酌證人所述內容，應認107年間系爭11 9-104地號土地買賣時，原告亦係買受人之一，原告因在大 陸地區工作，無法親自處理土地買賣事宜，同時又因本身信 貸問題無法向銀行貸款，因而先委請友人曾秉豐完成第一期 頭期款部分之給付後，再由原告之繼母郭玫君負責後續代理 原告處理貸款金額之給付及系爭119-104地號土地分割之進 行，依證人曾秉豐所述協助原告處理系爭119-104地號土地 之買賣及交付100萬元現金予董秋平之時間點係於107年中秋 節後受原告委託而為，時間序上與被告所述被告係於107年1 1月20日與董秋平完成買賣契約之簽立相契合，復依證人曾 秉豐、郭玫君與呂宜蓁所述系爭119-104地號土地之買賣及 分割之過程，尚屬連貫且未見有明顯矛盾之處，足認郭玫君 確係以原告代理人之身分協助原告處理系爭119-104地號土 地之買賣，並同時委請呂宜蓁針對系爭119-104地號土地與 被告協商分割，此亦有證人呂宜蓁當庭證述所提出其當時以 代書身分負責處理系爭119-104地號土地分割時所留存之相 關資料為佐（見本院卷第464頁至第504頁）。再細鐸上開分 割資料之所有內容，於認定兩造針對系爭119-104地號土地 分割之合意範圍，僅可見初步分割圖部分有被告與原告代理 人郭玫君同時簽名於其上（見本院卷第502頁），而此簽名 之事實亦經兩造表示為真而不予爭執，至其餘部分資料，如 兩造所爭執之系爭合約書（見本院卷第382頁至第392頁）， 雖經證人呂宜蓁表示係當時原告請託證人呂宜蓁草擬並由證 人呂宜蓁提供予被告，惟因欠缺被告之簽名，本於契約解釋 應探求當事人真意之旨，應認系爭119-104地號土地分割， 僅初步分割圖構成兩造間合意之內容，逾此部分尚難認兩造 間有意思表示合致之情形存在，是在本院認定兩造間存在合 買關係及借名登記之事實下，兩造之借名登記範圍，應以此 經兩造所簽署之初步分割圖作為認定之依據，其餘部分約定 則因兩造無意思合致而不構成兩造間借名登記法律關係之內 容並進而產生拘束兩造之效果。 　⒋至證人朱明義所證述之內容，證人朱明義雖證稱系爭119-104 地號土地係被告於107年間單獨向董秋平所購得，上開買賣 價金係由被告一人全數給付，惟證人朱明義亦同時表示對於 郭玫君為何會固定匯款予被告、兩造間是否有借名登記之事 實及郭玫君是否有代理原告處理買賣與分割事宜皆不清楚， 復表示郭玫君與原告並未有對被告積欠債務之情形，再證人 朱明義雖表示系爭119-104地號土地價金3,000多萬元，其中 約700萬元係由證人朱明義協助被告給付，惟此至多僅能證 明證人朱明義有給付買賣價金一部分之事實，至其餘部分價 金係由何人給付、如何給付等，證人朱明義並無親身見聞， 是本院審酌證人朱明義並非系爭119-104地號土地買賣及後 續土地分割之實際接觸之人，對於上開買賣及分割實情為何 ，僅係事後聽聞他人轉述，而非親自參與之，從而，證人朱 明義所為證述之內容正確性如何，尚非無疑。 　⒌綜上，本院認兩造確於107年間向董秋平購買系爭119-104地 號土地時，即已存在合買此筆土地關係，又因原告本身之信 貸問題，始借名登記於被告名下。另針對本件借名登記之權 利範圍，則應以兩造間皆有簽名於上之初步分割圖作為兩造 意思表示合致之認定依據。再原告固聲明請求如附圖所示系 爭265、266地號土地編號B1、B2所有權移轉登記，惟因兩造 對於系爭265、266地號土地是否有依借名登記合意辦理該等 土地之分割事宜俱已為相當辯論（見本院卷第21頁、第176 頁、第191頁至第192頁、第379頁、第447頁至第449頁）， 應認原告已實質請求系爭119-104地號土地之分割及所有權 移轉登記，併予說明。 　㈤職是之故，本院認兩造間針對系爭119-104地號土地於買受時 ，即有借名登記關係存在，又依兩造嗣後協商土地分割事宜 時，合意將系爭119-104地號土地分割為如初步分割圖所示 之範圍，而此範圍亦經豐原地政事務所進行測繪如附圖（見 本院卷第334頁），應認兩造在存有借名登記之法律關係下 ，類推適用民法委任之相關規定，原告以起訴狀繕本作為終 止借名登記關係之意思表示，業於113年10月24日送達被告 （見本院卷第100頁），兩造之借名登記契約即發生終止之 效力。原告類推適用民法第549條第1項規定終止此借名登記 關係，並依民法第541條第2項請求被告移轉登記如附圖所示 系爭84建號建物即編號甲、系爭265地號土地編號B1及系爭2 66地號土地編號B2部分應屬有據。　　 五、綜上所述，原告依借名登記之法律關係類推適用民法第541 條第2項、第549條第1項之規定，請求被告將如附圖所示系 爭265地號土地編號B1面積177.85平方公尺、同段266地號土 地編號B2面積2503.50平方公尺部分辦理分割及所有權移轉 登記予原告，及同段84建號建物（含雨遮）面積148.83平方 公尺部分辦理所有權移轉登記予原告，為有理由，應予准許 。又本院既已依兩造間借名登記契約之法律關係判准原告之 請求，則其餘請求權基礎即無庸審究。 六、末按為執行名義之判決，係命債務人為一定之意思表示，而 不表示者，視為自判決確定時已為其意思表示，強制執行法 第130條第1項定有明文，本件原告係請求被告將系爭84建號 建物即編號甲、系爭265地號土地編號B1、系爭266地號土地 編號B2之所有權移轉登記予原告，即係請求命被告為移轉所 有權之意思表示，待判決確定時，應視為已有向有關機關申 請為意思表示，茲判決尚未確定，固無執行之可言，即日後 確定，亦無待於執行，關於此，原告對其所聲請供擔保宣告 假執行，業已撤回（見本院卷第198頁），然被告卻仍聲明 如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行，其此部分之 請求依上開說明，亦無必要，然其所為之請求僅得視為促使 法院為職權之發動而已，本院自無須就其聲請為准駁之裁判 ，附此敘明。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官 林冠宇 以上為正本係照原本作成 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林錦源 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 附圖：

2025-01-10

FYEV-113-豐簡-18-20250110-1

重訴
臺灣臺中地方法院

確認股份不存在

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度重訴字第140號 原 告 張福田 訴訟代理人 李明海律師 複 代理人 陳俊愷律師 被 告 張護錄即張福祿 森科機械股份有限公司 兼 法定代理人 張福專 共 同 訴訟代理人 涂芳田律師 複 代理人 蔡昆宏律師 上列當事人間請求確認股份不存在事件，本院於民國113年12月2 7日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴， 民事訴訟法第253條定有明文。而有無違反更行起訴，應以 前後兩訴是否屬同一事件為斷，即依前後兩訴之當事人是否 相同，訴訟標的是否相同，訴之聲明是否相同、相反或可代 用等因素決定之。又所謂訴訟標的，係指經原告主張並以原 因事實特定後請求法院審判之實體法上法律關係，凡基於不 同之原因事實所主張之權利，即為不同之訴訟標的（最高法 院113年度台抗字第104號裁定意旨參照）。原告前主張：原 告為被告森科機械股份有限公司（下稱森科公司）發行股份 之實際出資者，與被告張護錄即張福祿（下稱張護錄）、張 福專就森科公司之股份成立借名契約等語，依民法第541條 、第179條規定，向本院提起111年度重訴字第30號請求返還 股份等事件（下稱另案訴訟），請求被告張護錄、張福專應 將被告森科公司之紙本股票背書轉讓予原告。另案訴訟之當 事人固均包含本件原告及被告張護錄、張福專，惟原告於另 案訴訟主張之原因事實與本件並不相同，依前開說明，應認 非屬同一事件，是被告抗辯：原告本件起訴違反民事訴訟法 第253條規定等語（見本院卷一第401頁），尚無理由。 二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求 之基礎事實同一者、該訴訟標的對於數人必須合一確定時， 追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法 第255條第1項第2款、第5款分別定有明文。而第三人起訴請 求確認他人間之某法律關係存在或不存在，因該法律關係之 存否對該雙方當事人必須合一確定，自必須以該法律關係之 雙方當事人為共同被告一同起訴，若僅以其中一方當事人為 被告起訴者，即非適格之當事人（最高法院93年度台上字第 117號判決參照）。查：本件原告起訴請求確認被告張護錄 、張福專對森科公司之股權不存在，屬第三人請求確認他人 間之法律關係不存在事件，自須以被告張護錄、張福專及森 科公司一同起訴，故原告於本院審理中追加原非當事人之森 科公司為被告（見本院卷一第373頁），合於前開規定，應 予准許。又原告主張被告張護錄、張福專未實際出資等情， 訴之聲明原為：㈠確認被告張護錄對被告森科公司之股權4,5 00股不存在。㈡確認被告張福專對被告森科公司之股權4,500 股不存在（見本院卷一第11頁）。迭經變更聲明，嗣於民國 113年5月9日具狀更正聲明為：㈠確認被告張福專如附表一所 示對被告森科公司之紙本股票其中2,500（超過1,500）股股 權不存在；確認被告張福專如附表二所示對被告森科公司之 紙本股票2,000股股權不存在。㈡確認被告張護錄如附表一所 示對被告森科公司之紙本股票其中2,500（超過1,500）股股 權不存在；確認被告張護錄如附表二所示對被告森科公司之 紙本股票2,000股股權不存在（見本院卷二第223頁）。核其 變更前後主張之被告張護錄即張福祿、張福專未實際出資之 基礎事實同一，依前開規定，亦應准許。 三、再按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存 否之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又按確 認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起 。而法律關係、證書真偽、基礎事實之存否不明確，致原告 在私法上地位存有危險，得以確認判決除去者，即有受確認 判決之法律上利益。而過去之法律關係延續至現在仍有爭議 ，而有確認利益者，非不得提起確認之訴（最高法院111年 度台上字第2375號判決意旨參照）。經查：被告張護錄、張 福專於原告起訴時就被告森科公司之股份股權數各為3,800 股等情，為被告陳明在卷（見本院卷二第94頁），且為原告 所不爭執（見本院卷二第192頁），則原告提起本件訴訟請 求確認被告張護錄、張福專分別就如附表一所示之紙本股票 其中2,500股股權及附表二所示2,000股股權，各共4,500股 股權不存在等情，於逾被告張護錄、張福專分別所有森科公 司3,800股之範圍，已難認有何即受確認判決之法律上利益 。原告固稱：被告張護錄、張福專縱將股份移轉他人，如股 份不存在，則被告森科公司之股份總數、各股東持股比例均 將變動，致影響原告之股東權益云云，然原告向被告張護錄 、張福專提起本件訴訟，判決效力並不及於已自被告張護錄 、張福專受讓股份之人，則原告提起本件訴訟確認被告張護 錄、張福專已轉讓予他人之股份不存在部分，雖原告與被告 張護錄、張福專就過去之法律關係存有爭議，然原告主張縱 有理由，亦無法以本件確認判決對抗受讓股份之人，而難認 其私法上地位即股東權益存有之危險，得以本件確認判決除 去，自無確認利益。又經本院於113年1月3日、同年3月20日 準備程序期日闡明前情（見本院卷二第94、169頁），原告 陳稱：暫不將被告張護錄、張福專轉讓股份之後手列為本件 被告等語（見本院卷二第190頁），是認原告本件逾被告張 護錄、張福專分別所有森科公司3,800股之範圍，訴請確認 股權不存在部分，無確認利益，自不合法。 四、又按起訴狀應表明應受判決事項之聲明，民事訴訟法第244 條第1項第3款定有明文。而應受判決事項之聲明必須明確一 定，此乃起訴必備之程式（最高法院76年度台上字第2059號 判決意旨參照）。原告本件請求確認被告張護錄、張福專各 對如附表一所示之紙本股票其中2,500股股權不存在等語， 然如附表一所示之紙本股票記載被告張護錄、張福專為股東 之股票各4紙，每紙股份數各1,000股，且被告張護錄、張福 專已將其名下部份股份移轉予他人，則原告既僅請求確認其 中2,500股股權不存在，自應特定係主張何紙股票、又各係 若干股權不存在等情，否則自無法辨明本件判決效力範圍， 是認其所本件表明請求確認之範圍尚不明確，亦難認合法。 貳、實體方面： 一、原告主張：原告前於60年間成立永和昌機械廠，嗣為拓展事 業規模，並囿於當時法令規定股份有限公司須達一定之人數 始能設立，故原告與其他生意上夥伴於69年1月16日共同出 資設立被告森科公司。嗣被告森科公司於78年7月間辦理增 資640萬元，以發行新股6,400股（每股1,000元，下稱78年7 月增資案），並由訴外人吳志軒持有1,500股；於84年3月23 日，決議增資1,500萬元，以發行新股15,000股（每股1,000 元，下稱84年3月增資案），並由原告取得3,900股、被告張 護錄、張福專、吳志軒各取得2,850股、訴外人即原告配偶 張劉琴、訴外人余雪燕、鍾翠霞則各取得850股。被告張護 錄、張福專、吳志軒之股份因84年3月增資案自2,850股增為 4,350股。吳志軒並於同年6月轉讓其名下股份如附表二所示 各2,000股予被告張護錄、張福專，被告張護錄、張福專再 分別轉讓84年3月增資案取得之350股份予張劉琴，是被告張 護錄、張福專各取得如附表二所示吳志軒轉讓及如附表一所 示84年3月增資案股份數量合計4,500股（計算式：2,850＋2, 000－350＝4,500）。惟： 　㈠吳志軒並未實際出資而取得78年7月增資案之1,500股，該增 資股款係被告森科公司支付，此業經另案訴訟判決認定；另 被告張護錄、張福專、吳志軒取得之84年3月增資案股份則 係由原告於同年4月8日以被告森科公司名下世華聯合商業銀 行豐原分行帳號000000000000號帳戶（下稱森科公司帳戶） 分別轉帳480萬元、370萬元至被告張護錄名下世華聯合商業 銀行豐原分行帳號000000000000000000號帳戶（下稱張護錄 帳戶）及張劉琴名下世華聯合商業銀行豐原分行帳號000000 000000000號帳戶（下稱張劉琴帳戶），再於同年月10日前 分別自張護錄帳戶及張劉琴帳戶提領現金460萬元、505萬元 之方式以出資。原告並於同年月10日將前開款項加計原告自 名下國泰世華銀行帳號000000000000000號帳戶提領之475萬 元及60萬元現金，共1,500萬元，依序存入390萬元、570萬 元、540萬元至森科公司帳戶作為增資款。是被告張護錄、 張福專、吳志軒取得84年3月增資案股份亦均未實際出資。 被告及吳志軒就78年7月增資案、84年3月增資案所為不實增 資之通謀虛偽意思表示，依民法第87條規定，效力為無效， 且公司法第9條之股東應實際繳納股款規定為強制規定，被 告張護錄、張福專、吳志軒違反前開規定而取得前開股份， 亦屬無效。 　㈡如認被告張護錄、張福專、吳志軒取得78年7月增資案、84年 3月增資案股份為有效，則被告張護錄、張福專於84年6月自 吳志軒受讓如附表二所示股份未經交付，亦不符合公司法第 164條記名股票轉讓要件，轉讓行為均屬無效。故被告張護 錄、張福專對上開股份之股權不存在。 　㈢爰提起本件訴訟，並聲明： 　⒈確認被告張福專如附表一所示對被告森科公司之紙本股票其 中2,500（超過1,500）股股權不存在；確認被告張福專如附 表二所示對被告森科公司之紙本股票2,000股股權不存在。 　⒉確認被告張護錄如附表一所示對被告森科公司之紙本股票其 中2,500（超過1,500）股股權不存在；確認被告張護錄如附 表二所示對被告森科公司之紙本股票2,000股股權不存在 二、被告則以： 　㈠原告請求確認附表一所示股票之其中部份股權不存在，未特 定係請求確認何編號股票股權不存在；又本件被告張護錄、 張福專在被告森科公司之股東名簿僅登記3,800股，是原告 請求確認共4,500股股份不存在，亦有疑義。 　㈡被告張護錄、張福專與原告為兄弟，前於68年間經家族決議 ，由原告為家族代表而參與投資被告森科公司，並於70年間 收購被告森科公司其他股東全部股權後，被告森科公司即為 張家人之家族企業。又兄弟間基於同居共財之理念，將被告 森科公司之獲利交由原告提供予公司營運使用，而未依股權 數領取盈餘分配款，並將累積之盈餘分配款作為增資款以增 資，是被告森科公司之增資案為真正，自無通謀虛偽之情事 ，亦未有公司法第9條第1條規定之情形。再者，公司法第9 條第1條規定係取締規定，縱違反該規定，亦不致使增資行 為無效。此外，被告森科公司發行之股票係統一放在公司集 中保管，吳志軒辦理股票背書程序後，由被告森科公司委請 專人辦理登記，再將完成背書轉讓之股票繼續放在公司保管 ，吳志軒係以占有改定方式交付股票予被告張護錄、張福專 ，自符合轉讓要件。原告未經被告同意私自取走前開股票， 先於另案訴訟主張增資案有效，其與被告張護錄、張福專就 本件股份存在借名登記關係，又於本案中主張增資案無效， 復由其子即原告輔助人張勝彥、訴外人張瑋華尋吳志軒之繼 承人即訴外人吳為翰就其於本案主張不存在之股份簽署股權 讓渡書，再於另案（本院113訴字第602號）請求被告森科公 司將吳志軒前開股份為股權變更登記，其就同一增資案於不 同案件為截然不同之主張，並為完全矛盾行為，破壞被告之 正當信賴，又違反禁反言原則，致被告須受應訴之煩，應認 違反誠信原則等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執事項（見本院卷二第198至199頁，並由本院依卷 證及論述為部分文字修正）： 　㈠原告為被告張護錄、張福專之胞兄。 　㈡被告森科公司於84年3月23日決議增資1,500萬元，以發行新 股15,000股（每股1,000元）。 　㈢原告自84年3月增資案取得3,900股、被告張護錄、張福專、 吳志軒各取得2,850股、張劉琴、余雪燕、鍾翠霞則各取得8 50股。被告張護錄、張福專、吳志軒之森科公司股份原均為 1,500股，因84年3月增資案自2,850股增為4,350股。 　㈣被告森科公司於84年5月29日就公司已發行股份印製股票，其 中記載被告張護錄為股東之股票5張共4,350股、記載被告張 福專為股東之股票5張共4,350股、記載被告吳志軒為股東之 股票5張共4,350股。 　㈤吳志軒於84年6月各轉讓2,000股予被告張護錄、張福專，被 告張護錄、張福專各轉讓其中350股予李張碧霞，轉讓後， 被告張護錄、張福專就被告森科公司股份各登記為6,000股 。 　㈥被告森科公司於84年5月29日發行紙本普通股股票2張，股票 號碼84-ND-000000(0) 、84-ND-000000(0)各1張（股東：吳 志軒、股數1000股、面額100萬元整，背面蓋印被告森科公 司印章、出讓人吳志軒印章、受讓人被告張福祿印章）。 　㈦被告森科公司於84年5月29日發行紙本普通股股票2張，股票 號碼84-ND-000000(0) 、84-ND-000000(0) （股東：吳志軒 、股數1000股、面額100萬元整，背面蓋印被告森科公司印 章、出讓人吳志軒印章、受讓人被告張福專印章）。 　㈧被告森科公司名下世華聯合商業銀行豐原分行帳號000000000 000號帳戶於84年4月10日分別存入390萬元、570萬元、540 萬元。 　㈨被告張護錄名下世華聯合商業銀行豐原分行帳號00000000000 0000000號帳戶，於84年4月8日轉帳存入480萬元，於同年月 10日支取現金460萬元。 　㈩張劉琴名下世華聯合商業銀行豐原分行帳號000000000000 00 0號帳戶，於84年4月8日轉帳存入370萬元，於同年月10日支 取現金505萬元。 　原告名下國泰世華銀行帳號000000000000000號帳戶，於84年 4月10日支取現金475萬元。 　被告森科公司於78年7月辦理增資640萬元，並向臺灣省政府 申請辦理增資變更登記經獲准，增資後被告森科公司資本總 額為1,000萬元，該次發行新股6,400股，於辦理上開增資後 ，吳志軒持有4,500股（為該次新增股東）。 　被告森科公司台中中小企業銀行帳號000000000000於78年6月 15日10時41分57秒提領945萬7,556元，於同日10時51分54秒 存入640萬元（即證物編號17) ，並於同年6月15日10時52分 43秒存入305萬7,556元，帳戶餘額為945萬7,556元。 四、得心證之理由： 　㈠原告主張被告張護錄、張福專就84年3月增資案各取得之股份 數量2,850股未實際出資，係通謀虛偽取得股份，依民法第8 7條規定，意思表示為無效，是否有理？又原告主張吳志軒 自被告森科公司增資取得之全部股份均未實際出資，亦屬通 謀虛偽取得股份，依民法第87條規定，意思表示為無效，是 否有據？ 　⒈按所謂通謀虛偽意思表示，乃指表意人與相對人互相故意為 非真意之表示，即相對人不僅須知表意人非真意，並須就表 意人非真意之表示相與為非真意之合意，始為相當。又通謀 虛偽意思表示之行為係積極行為，非消極行為，故主張表意 人與相對人間之法律行為係基於通謀虛偽意思表示者，依舉 證責任分配原則，應由主張者就該積極事實負舉證責任，而 非由他方就其法律行為非出於通謀虛偽意思表示乙事負舉證 之責（最高法院109年度台上字第1773號判決意旨參照）。 原告主張被告張護錄、張福專取得被告森科公司之84年3月 增資案股份及吳志軒取得被告森科公司之78年7月增資案、8 4年3月增資案股份之行為，均出於通謀虛偽意思表示等情， 既為被告所否認，依上開說明，即應由原告負舉證之責，合 先敘明。 　⒉原告固稱被告張護錄、張福專及吳志軒未實際出資，故出資 取得股份之意思表示為虛偽等語，然查：繳付買股款項與否 與購買股份之意思表示是否虛偽並無必然關係，且參之被告 張護錄、張福專及吳志軒取得78年7月增資案、84年3月增資 案股份後，均有將該股份全部或部分轉讓予他人之情（兩造 不爭執事項㈤、㈥、㈦），又被告森科公司迄今登記之資本總 額及股東名簿記載之股數亦包含前開增資款項在內乙節，有 原告提出之被告森科公司歷年股東名簿（見本院卷第27至39 頁）可稽，顯見被告張護錄、張福專及吳志軒購買前開股份 後係以權利人自居，被告森科公司亦認前開股份為有效發行 之股份，而原告就前開虛偽意思表示之事實既未再舉證以實 其說，自難謂被告張護錄、張福專及吳志軒於被告森科公司 78年7月增資案、84年3月增資案取得股份係出於虛偽之意思 表示而無效。是原告前開主張，並無理由。 　㈡原告主張被告張護錄、張福專、吳志軒就前開股份未實際繳 納股款，違反公司法第9條規定，依民法第71條為無效，有 無理由？ 　⒈按90年11月12日修正前公司法第9條第3項明定：「公司應收 之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足，或股 東雖已繳納而於登記後將股款發還股東，或任由股東收回者 ，公司負責人各處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺 幣6萬元以下罰金」。準此，有限公司股東未實際繳納應收 股款，或股東雖已繳納而於登記後將股款發還或任由股東收 回者，僅係公司負責人違背上開規定，須負刑事責任，除有 特別規定外，尚難謂該股東不得行使其股東權（最高法院10 9年度台上字第2109號判決意旨參照）。是公司負責人違背 上開規定，雖須負刑事責任，惟不影響股東取得股份，而仍 得行使股東權。　　 　⒉再按公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表 明收足，或股東雖已繳納而於登記後將股款發還股東，或任 由股東收回者，公司負責人各處5年以下有期徒刑、拘役或 科或併科50萬元以上250萬元以下罰金；第1項裁判確定後， 由檢察機關通知中央主管機關撤銷或廢止其登記。但裁判確 定前，已為補正或經主管機關限期補正已補正者，不在此限 ，公司法第9條第1項、第3項分別定有明文，其立法理由乃 在於公司負責人違反第1項規定時，考量公司已持續經營， 如驟予撤銷，對社會交易相對人及債權人之保障，恐衍生另 一問題，故於裁判確定前給予公司補正資本之程序。前開規 範既已定明未實際繳納股款之行為得以補正，顯見未實際繳 納股款非致公司設立或增資行為當然無效，難認屬民法第71 條為效力規定，而應為取締規定。 　⒊從而，原告主張被告張護錄、張福專、吳志軒就被告森科公 司78年7月增資案、84年3月增資案取得股份未實際繳納股款 ，違反公司法第9條規定等情，縱屬非虛，被告森科公司之 增資行為及被告張護錄、張福專、吳志軒取得增資股份之行 為仍屬有效，是原告此部分主張，亦無理由。 　㈢原告主張被告張護錄、張福專於84年6月各自吳志軒受讓之2, 000股未依民法第761條、公司法第164條規定轉讓，不生股 份轉讓效力，是否有理？ 　⒈按股票由股票持有人以背書轉讓之，並應將受讓人之姓名或 名稱記載於股票，公司法第164條定有明文。次按記名股票 之轉讓，一經合法背書並受股票之交付，受讓人與讓人間即 生轉讓之效力（最高法院74年度台上字第1947號裁定意旨參 照）。另股票係有價證券屬於動產，依民法第761條規定， 動產轉讓以交付為生效要件，故股票之轉讓，除背書外，尚 須交付，始生轉讓之效果。再按稱寄託者，謂當事人一方以 物交付他方，他方允為保管之契約；讓與動產物權，而讓與 人仍繼續占有動產者，讓與人與受讓人間，得訂立契約，使 受讓人因此取得間接占有，以代交付，民法第589條第1項、 第761條第2項分別定有明文。 　⒉經查：被告森科公司陳稱：公司發行之股票係統一放在公司 集中保管等語，且原告亦自承：公司記名股票自發行後均未 交予各股東，而係由伊即時任被告森科公司董事長持有等語 （見本院卷二第226頁），是原告斯時既為被告森科公司董 事長，堪認其係以被告森科公司代表人之身分管領被告森科 公司發行之股票，亦即，原告管領被告森科公司發行之股票 僅係為被告森科公司行使股票之事實上管領力，使被告森科 公司為該股票之占有人，自應認股票發行後係由被告森科公 司所占有。是以，被告森科公司發行紙本股票，本應由各股 東取得紙本股票之所有權，惟被告森科公司為各股東繼續占 有紙本股票，應屬使受讓人即各股東取得間接占有，以代交 付之情形，而股東將紙本股票交予被告森科公司保管，則係 與被告森科公司間成立寄託之法律關係。 　⒊觀諸原告提出如附表二所示股票之影本（見本院卷一第61至6 8頁）顯示：如附表二所示股票記載之股東原為吳志軒，經 吳志軒背書轉讓予被告張護錄、張福專，且經吳志軒及被告 張護錄、張福專蓋印於上，佐以原告陳稱：伊取得吳志軒之 同意，以吳志軒之印章蓋印，並蓋印背書後，由伊繼續持有 股票等語（見本院卷第355頁），堪認經吳志軒授權之原告 與被告張護錄、張福專已於如附表二所示股票為背書轉讓、 受讓之簽名，依此可證其等於簽名時，被告森科公司有提出 管領之股票原本供受吳志軒授權之原告簽名背書，並經被告 張護錄、張福專於受讓人欄簽名後，再交由被告森科公司繼 續保管系爭股票。是其等簽名後，乃係為使被告森科公司繼 續保管系爭股票之目的，而將之交還被告森科公司，應認原 存在於吳志軒與被告森科公司間之寄託法律關係主體，變更 為被告張護錄、張福專與被告森科公司，故被告張護錄、張 福專經吳志軒背書轉讓如附表二所示股票，並以前開方式取 得如附表二所示股票之間接占有，合於公司法第164條規定 ，應認如被告張護錄、張福專經吳志軒讓與後，確已取得如 附表二所示股票之所有權。 　⒋從而，被告張護錄、張福專業已合法取得之如附表二所示股 票權利，原告主張，難認可採。 五、綜上所述，原告請求：㈠確認被告張福專如附表一所示對被 告森科公司之紙本股票其中2,500（超過1,500）股股權不存 在；確認被告張福專如附表二所示對被告森科公司之紙本股 票2,000股股權不存在。㈡確認被告張護錄如附表一所示對被 告森科公司之紙本股票其中2,500（超過1,500）股股權不存 在；確認被告張護錄如附表二所示對被告森科公司之紙本股 票2,000股股權不存在，均無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無 影響，爰不逐一論斷，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　 民事第六庭　審判長法　官 巫淑芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　 　 法　官　謝慧敏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡汎沂 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出 聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 許家齡 附表一： 編號 股票號碼 股數 被告張護錄部分 1 84-ND0000000 1,000股 2 84-ND0000000 1,000股 3 84-ND0000000 1,000股 4 84-ND0000000 1,000股 被告張福專部分 1 84-ND0000000 1,000股 2 84-ND0000000 1,000股 3 84-ND0000000 1,000股 4 84-ND0000000 1,000股 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表二：　　　　　　　　　　　　　　　　　　 編號 股票號碼 股數 被告張護錄部分 1 84-ND0000000 1,000股 2 84-ND0000000 1,000股 被告張福專部分 1 84-ND0000000 1,000股 2 84-ND0000000 1,000股

2025-01-10

TCDV-112-重訴-140-20250110-2

1
131415
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.