Know99判決書

搜尋結果：借款事件

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

清償借款

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第2410號原告許朱文被告財政部國有財產署北區分署（即吳有生之遺產管理人法定代理人郭曉蓉訴訟代理人蕭吉翎上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按當事人得就一定之法律關係合意定第一審管轄法院；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第24條第1 項前段、第 28條第1 項分別定有明文。次按前揭關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而予優先適用（最高法院 103 年度台抗字第917 號、99年度台抗字第110 號裁定意旨參照）。二、本件原告起訴請求被告清償借款，依原告所提其與被告簽定之借款契約書（兼作借據），其中契約書第十五條後段約定「如因本契約而致涉訟時，其訴訟費用...，並以抵押權人所在地之地方法院為本契約審理之管轄法院」（見本院卷第 29頁），又抵押權人即原告，原告之所在地法院為臺灣臺北地方法院，可徵兩造係合意約定以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，此部分亦經兩造於本院陳明在卷（見本院卷第 183、184頁），是依前開約定，本件自應由臺灣臺北地方法院管轄。原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，爰依職權為移轉管轄之裁定。三、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　傅紫玲以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅婉燕

2025-02-14

PCDV-113-訴-2410-20250214-1

訴

臺灣新竹地方法院

清償借款

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第1104號原告范振祖被告李靜即萌欣工程行訴訟代理人高亦昀律師上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月23日辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面: 一、按被告不抗辯法院無管轄權，而為本案之言詞辯論者，以其法院為有管轄權之法院，民事訴訟法第25條定有明文。本件被告住所地雖不在本院轄區，惟被告已表明對管轄權不爭執，同意由本院管轄（本院卷第59頁），並為本案之言詞辯論，則本院即有管轄權，合先敘明。二、本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面: 一、原告主張：訴外人李明晃與被告於民國(下同)111年8月1日，因工程標案問題向本公司商借新臺幣(下同)2,100,000元，約定111年10月31日歸還，嗣後李明晃與被告逾期未依約還款，經多次催告後仍不理會。為此提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告2,100,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：原告提出由被告李靜即萌欣工程行簽發之二紙支票(下稱系爭二紙支票)為偽造，應由執票人舉證證明為真正。又原告所提之證明書、自白書、借據都與原告無關，原告與被告李明晃之間無借貸關係等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷： (一)稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。民法第474條第1項定有明文。故稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。本件原告既主張被告與訴外人李明晃（已歿，另裁定駁回）向其借款2,100,000元未清償，自應由原告就其與被告、李明晃間有消費借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實負舉證之責。查原告固提出借款證明書、自白書等件為證(見本院卷第13、15頁)，然前揭證明書內容為李明晃向某人借款203萬元，貸與人為何人並未寫明，且借款金額為203萬元，亦與原告主張之借款金額不符；至自白書內容為李明晃向訴外人魏嘉成借款203萬元，並附上本票一紙及李靜即萌欣工程行簽發之支票一紙，足見自白書之借款貸與人為魏嘉成，而魏嘉成與原告間有何法律上關係未見原告說明。是原告提出之證明書及自白書均無法證明原告與被告間成立消費借貸契約關係之意思合致或有借款之交付，則原告請求被告清償借款，自乏所據。 (二)復按支票為無因證券，僅就支票作成前之債務關係，無庸證明其原因而已。至該支票本身是否真實，即是否為發票人所作成，即應由支票債權人負證明之責，此觀民事訴訟法第27 7條規定之法理至明（最高法院50年台上字第1659號判決要旨參照）。又票據為無因證券，係謂票據所表彰之權利，與其基礎之原因關係各自獨立，票據權利之行使不以其原因關係存在為前提，至該票據本身是否真實，如當事人發生爭執時，仍應由票據權利人負證明之責（最高法院84年度台上字第1633號判決要旨參照）。本件被告抗辯系爭二紙支票為偽造，揆諸上開規定及說明，自應由票據權利人即原告就系爭二紙支票為真正之事實，負舉證責任。經查，原告固提出被告簽發之二紙支票，然原告未能提出積極證據以資證明系爭二紙支票為真，則依上揭說明，即難以逕認系爭二紙支票係被告簽發，原告之主張無理由。四、綜上所述，原告請求被告應給付原告2,100,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，應無理由，不應准許。五、訴訟費用額之負擔：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　楊明箴以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭家慧

2025-02-14

SCDV-113-訴-1104-20250214-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度北簡字第12406號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人陳俐伃被告林明山上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾參萬壹仟捌佰陸拾柒元，及其中新臺幣參萬玖仟參佰壹拾貳元自民國一一三年十二月十日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣壹拾參萬壹仟捌佰陸拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被告前向大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）申請信用貸款，貸款額度為新臺幣4萬元，詎被告未依約清償，尚欠如主文第1項所示，又大眾銀行將前揭債權讓與予普羅米斯顧問股份有限公司（下稱普羅米斯公司），再經普羅米斯公司於民國93年10月27日將前揭債權讓與予原告，爰依現金卡契約及債權讓與法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據提出大眾much現金卡申請書、分攤表、債權收買請求暨債權讓與證明書、債權讓與證明書及通知函等件為證，核屬相符。而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依現金卡契約及債權讓與法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書及依民事訴訟法第91條第3項規定：「依第1 項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。」，確定如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段 000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 1,440元合　　　　計　　　　　　 1,440元

2025-02-14

TPEV-113-北簡-12406-20250214-1

補

臺灣新北地方法院

清償借款

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第285號原告王竣宏訴訟代理人黃柏榮律師周雅文律師舒盈嘉律師上列原告與被告黎霸貴間請求清償借款事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）539萬8,742元（計算式：500萬元＋39萬8,742元＝539萬8,742元），應徵第一審裁判費6萬4,680元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 14 日民事第七庭法官趙悅伶以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 14 日書記官張又勻

2025-02-14

PCDV-114-補-285-20250214-1

司聲

臺灣新北地方法院

確定訴訟費用額

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司聲字第960號聲請人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真代理人王建發相對人升隆國際貿易有限公司兼法定代理人曾威諭上列當事人間請求清償借款事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人應連帶給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣肆萬肆仟捌佰伍拾柒元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之。依第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1 項及第3 項分別定有明文。二、本件聲請人與相對人間請求清償借款事件，經本院113年度訴字第830號判決確定，訴訟費用由相對人連帶負擔。三、經調卷審查後，聲請人所繳納之第一審裁判費新臺幣(下同) 44,857元，由相對人連帶負擔，故相對人應連帶給付聲請人上開金額，並依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自裁定確定翌日起至清償日止按法定利率即年息百分之5計算之利息。四、依民事訴訟法第91條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　　司法事務官　吳嘉雯

2025-02-13

PCDV-113-司聲-960-20250213-1

鳳簡

鳳山簡易庭

清償借款

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度鳳簡字第685號上訴人即被告美方總成國際有限公司兼法定代理人王倩雯上列上訴人與被上訴人臺灣銀行股份有限公司間清償借款事件，上訴人對於民國114年1月10日本院第一審判決，提起上訴，查本件上訴之訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）327,492元【計算式：本金324,980元＋起訴前已發生之利息、違約金共計2,512元（詳如附表）＝327,492元】，應徵第二審裁判費6,735元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於本裁定送達後5日內，逕向本院補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 13 日鳳山簡易庭法官茆怡文以上正本係照原本作成。本裁定關於訴訟標的價額核定部分得抗告，如不服該部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 114 年 2 月 13 日書記官劉企萍附表：(元以下四捨五入) 本金 (新臺幣) 起算日（民國）終止日（民國）年息各列利息、違約金小計 324,980元 113年2月25日 113年5月9日 2.56％ 1,705元 113年3月26日 113年5月9日 0.256％ 103元 113年5月10日 113年6月2日 2.685％ 574元 113年5月10日 113年6月2日 0.2685％ 57元 113年6月3日 113年6月4日 (即起訴前1日) 3.685％ 66元 113年6月3日 113年6月4日 (即起訴前1日) 0.3685％ 7元合計 2,512元

2025-02-13

FSEV-113-鳳簡-685-20250213-2

北簡

臺北簡易庭

清償借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 114年度北簡字第37號原告吳仁富被告謝添進原上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣500,000元，及自民國114年1月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用新臺幣5,400元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣500,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、程序事項：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張略以：被告於民國110年至111年10月間陸續向原告借款，共向原告借款新臺幣（下同）700,000元，但因原告借款500,000元與被告部分尚未還款，被告雖有還款，係償還其他部分，且被告表示尚要扣其他藥款等款項，此部分之 500,000元被告尚未償還。原告交付借款係分批提領現金與被告，此有存摺影本可證明，金額係被告向原告1年多來借款之結算。嗣後，兩造相約於耕莘醫院外之咖啡廳見面談論，被告遂於113年10月22日，簽立借據（下稱系爭契約），其上記載「向原告借款500,000元，並願在11月4日先還60,0 00元」，被告並將借據交付與原告。然被告並未依約還款，又被趕離租屋處，行蹤不明，原告以電話聯繫又遭被告封鎖，被告拒不見面，爰依系爭契約之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告經合法通知無正當理由不到庭，亦未提出任何書狀或為任何聲明或陳述。四、本院之判斷：㈠原告主張之前述事實，業經提出系爭契約、錄音譯文、簽約時影音光碟、存摺記錄等件可按（見本院卷第15頁及證物袋）。又本件起訴狀繕本及本院之言詞辯論期日，均已於相當時期合法送達通知被告，被告既於言詞辯論期日未到場或未為爭執，復未曾提出書狀答辯以供本院斟酌，本院並依卷證資料互為核對、綜合判斷，已堪信原告主張之事實應為真正。是原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付500,000元，即屬有據。㈡又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第1項、第2 項、第233條第1項、第203條分別定有明文。原告請求被告給付前揭款項500,000元部分，屬給付無確定期限，則依前揭說明，原告主張以本件起訴狀繕本送達之翌日，即114年1月23日（見本院卷第29至33頁）起，至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即屬有據。　　　五、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付原告 500,000元，及自114年1月23日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　徐千惠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉瓊訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　　　　5,400元合　　　　計　　　　　　　　　　5,400元

2025-02-13

TPEV-114-北簡-37-20250213-1

簡抗

臺灣新北地方法院

返還借款

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度簡抗字第40號抗告人邱宇霓相對人林書玄上列當事人間請求返還借款事件，抗告人對於民國113年8月23日本院板橋簡易庭113年度板簡字第929號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按向第二審法院上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定，繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項定有明文。上開規定為簡易訴訟之上訴、投告程序所準用，同法第436條之1第3項規定甚明。再按送達不能依第136條及第137條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書2份，1份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另1份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達；寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，民事訴訟法第138條定有明文。至於應受送達人究於何時前往領取，或未前往領取，經退還原送達法院，於送達之效力不生影響（最高法院10 9年度台抗字第633號裁定參照）。可知寄存送達只需合乎民事訴訟法第138條之要件，該送達即屬合法，並自寄存後之1 0日發生送達效力，不因應受送達人何時領取或未領取該寄存文書而有不同。又依一定事實，足認以廢止之意思離去其住所者，即為廢止其住所，民法第24條固有明文。惟雖離去其住所，如出國留學、出外就業、在營服役、在監服刑、離家避債、或逃匿等，但有歸返之意思者，尚不得遽認廢止其住所（最高法院103年度台抗字第597號裁定參照）。二、本件抗告意旨略以：抗告人自鈞院113年度板簡字第929號判決（下稱原審判決）後已無居住於新北市○○區○○街00巷00號 3樓（下稱系爭戶籍址）之事實，當然無從收受鈞院所為命補繳上訴費用之裁定及通知，直至上訴人至司法院網站查詢後始知其上訴已遭駁回，故請求鈞院准許抗告人更正住居地址及給予補繳上訴裁判費之機會，為此提起抗告等語。三、經查，抗告人因不服原審判決而提起上訴，惟未據繳納第二審裁判費，經原審於民國113年7月11日裁定命抗告人應於收受裁定後5日內補繳第二審裁判費新臺幣4,470元（下稱系爭補費裁定），系爭補費裁定已於113年7月17日送達抗告人之系爭戶籍址，惟因未獲會晤抗告人本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，故寄存送達於新北市政府警察局海山分局文聖派出所，並製作送達通知書2份，1份黏貼於抗告人住所， 1份則置於系爭戶籍址信箱或其他適當位置，此有送達證書附卷可稽（見原審卷第103頁）。是依民事訴訟法第138條之規定，已於113年7月27日發生送達之效力。抗告人雖主張其自原審判決後已無居住於系爭戶籍址之事實云云，惟抗告人於113年7月4日提起上訴時，仍於民事上訴狀上記載其住所為系爭戶籍址，顯見抗告人並無廢止系爭戶籍址為住所之意思表示，系爭戶籍址即仍為抗告人之合法住所，則原審以系爭戶籍址為送達處所送達系爭補費裁定，自屬合法有據。從而，系爭補費裁定既生合法送達之效力，則抗告人逾期仍未補繳第二審裁判費，原審以其上訴不合法為由，於113年8月 23日以113年度板簡字第929號裁定（下稱原裁定）駁回抗告人之上訴，自無不當。是抗告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　賴彥魁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐玉玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王士珮以上正本係照原本做成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李依芳

2025-02-13

PCDV-113-簡抗-40-20250213-1

訴

臺灣新北地方法院

清償信用卡消費借款

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第3802號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志被告李啟瑋上列當事人間請求清償信用卡消費借款事件。原告聲請支付命令雖據繳納裁判費新臺幣（下同）500元，惟依原告民國114年2月4 日民事陳報狀所載，本件訴訟標的金額核定為236,572元，應徵收第一審裁判費2,540元，原告僅繳納500元，尚不足2,040元，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，特此裁定。併本院查明被告現無法吞嚥、行走及言語，應已無訴訟能力，原告應依民事訴訟法相關規定為處理，附此說明。中華民國 114 年 2 月 13 日民事第六庭法官許映鈞以上正本係照原本作成。如不服本裁定得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。中華民國 114 年 2 月 13 日書記官陳逸軒

2025-02-13

PCDV-113-訴-3802-20250213-2

訴

臺灣新北地方法院

清償借款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3386號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人陳建旻被告超義金屬有限公司兼法定代理人謝孟龍被告侯又雅謝奇霖上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告超義金屬有限公司、謝孟龍、侯又雅應連帶給付原告新臺幣壹拾捌萬伍仟陸佰玖拾壹元及自民國一一三年六月三十日起至清償日止，按年息百分之六點九計算之利息；暨自民國一一三年七月三十一日起至清償日止，逾期六個月內者，按上開利率百分之十，超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。二、被告超義金屬有限公司、謝孟龍、侯又雅、謝奇霖應連帶給付原告新臺幣貳佰玖拾貳萬捌仟參佰零貳元及自民國一一三年六月十日起至清償日止，按年息百分之九點六七計算之利息；暨自民國一一三年七月十一日起至清償日止，逾期六個月內者，按上開利率百分之十，超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。三、訴訟費用由被告連帶負擔。四、本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決；不到場之當事人經再次通知而仍不到場者，並得依職權由一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項定有明文。查本件被告侯又雅、謝奇霖經合法通知未於言詞辯論期日到場，爰依原告之聲請，准予一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠被告超義金屬有限公司（下稱超義公司）邀被告謝孟龍、侯又雅為連帶保證人，於民國111年3月23日與原告簽訂授信總約定書、授信核定通知書及授信額度動用暨授權約定書各乙份，向原告借款新臺幣（下同）150萬元，借款期間自111年 3月30日起至113年9月30日止，約定利率按本行指數型房貸牌告基準利率加碼年利率5.18％，以一個月為一期，依年金法計算期付金，按期償付本金。逾期給付本息時，逾期在6 個月以內者，按前項利率之10％；逾期超過6個月者，按前項利率之20％計付違約金，並約定超義公司如任何一宗債務不依約付本息時，即喪失期限利益，其全部債務視為到期（下稱甲借貸）。　㈡超義公司復於113年5月9日邀被告謝孟龍、侯又雅、謝奇霖（下合稱被告，單指其一則逕稱姓名）為連帶保證人與原告簽訂授信總約定書、授信核定通知書及授信額度動用暨授權約定書各乙份，向原告借款300萬元，借款期間自113年5月10 日起至116年5月10日止，約定利率按本行指數型房貸牌告基準利率加碼年利率7.95％，以一個月為一期，依年金法計算期付金，按期償付本金。逾期給付本息時，逾期在6個月以內者，按前項利率之10％；逾期超過6個月者，按前項利率之 20％計付違約金，並約定超義公司如任何一宗債務不依約付本息時，即喪失期限利益，其全部債務視為到期（下稱乙借貸）。　㈢詎料超義公司甲借貸僅繳本息至113年6月月29日、乙借貸僅繳本息至113年6月9日即未依約還款，原告屢經催討未獲清償，則甲、乙借貸均得視為到期，被告應依授信總約定書第 11條第(ａ)款之約定及連帶保證人條款，連帶給付如附表所示之借款尚欠本金、利息與違約金。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明如主文所示。二、被告則各以：　㈠超義公司暨其法定代理人謝孟龍於言詞辯論期日到庭表示同意原告之請求，而為認諾之聲明。　㈡侯又雅、謝奇霖已於相當時期受合法送達通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作任何聲明或陳述。三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。查本件原告依消費借貸及連帶保證之法律關係請求超義公司、謝孟龍連帶給付如主文第一項、第二項所示之金額、利息及違約金，經謝孟龍於言詞辯論時當庭認諾（見金卷第98頁），依上開說明，就超義公司、謝孟龍部分自應本於認諾為其敗訴之判決。四、次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條、第740條定有明文。經查，原告主張上揭事實，業據提出與其陳述相符之授信總約定書、授信核定通知書、授信額度動用暨授權約定書、保證書、客戶放款交易明細表、債權計算書等件影本為證（見本院卷第15至65頁），參以侯又雅、謝奇霖已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執或否認原告之主張，堪認兩造確曾就本件消費借貸連帶保證達成合意，謝孟龍既已自承未於約定期限內依約清償本金及利息且有收到原告之催繳通知（見本院卷第98至99頁），原告自得請求保證人侯又雅、謝奇霖連帶返還上開借款，及給付自催告期限屆滿時起起算之遲延利息、違約金。是以，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係請求超義公司、謝孟龍、侯又雅連帶給付如主文第一項；請求超義公司、謝孟龍、侯又雅、謝奇霖連帶給付如主文第二項所示之金額、利息及違約金，應屬有理。　　五、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶給付如主文第一項、第二項所示之金額、利息及違約金，均為有理由，應予准許。又本件係本於被告認諾所為之判決，依民事訴訟法第389條第1項第1款規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　趙悅伶以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並按他造人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張又勻附表：（單位：新臺幣元）　　　　　　　　　　　　　編號貸放本金本金餘額（請求金額）利息違約金年利率起訖日 1 150萬元 18萬5,691元 6.9％自113年6月30日起至清償日止自113年7月31日起至清償日止，逾期在6個月以內按約定利率10％，逾期超過6個月部分按約定利率20％計付。 2 300萬元 292萬8,302元 9.67％自113年6月10日起至清償日止自113年7月11日起至清償日止，逾期在6個月以內按約定利率10％，逾期超過6個月部分按約定利率20％計付。

2025-02-13

PCDV-113-訴-3386-20250213-1