Know99判決書

搜尋結果：借款擔保

共找到 160 筆結果（第 131-140 筆）

清償借款

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決 113年度重簡字第1916號原告莊健台被告陳科名（原名陳學淵）上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一一三年七月二十一日至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元，及自本案裁判確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息由被告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：兩造於民國104年間結識，被告陸續向原告借款，金額累計新臺幣（下同）10萬元，並開立本票2紙各5萬元作為借款擔保，被告起初均按時給付借款利息，嗣於111年間為正常付息，且無法聯繫，爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告10萬元，及自106年7月17 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　　三、本院之判斷：　　原告主張上開事實，業據提出與所述相符之本票、匯款單等件為憑，而被告經合法通知，迄未到場或具狀爭執，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，本院依調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。惟原告無法舉證證明已有與被告約定具體清償日期，是其請求106年7月17日起算之法定遲延利息，難認有據，僅得以起訴狀繕本送達翌日起算，較為適法。從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額及利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。四、本件依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉

2024-11-15

SJEV-113-重簡-1916-20241115-2

司拍

臺灣臺中地方法院

拍賣抵押物

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司拍字第430號聲請人張竣雄林芸如王志平前列張竣雄、林芸如、王志平共同債務人李泰龍相對人陳淑鳳上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。聲請程序費用新臺幣參仟元由相對人負擔。　　理　　由一、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償。又不動產所有人設定抵押權後，得將不動產讓與他人。但其抵押權不因此而受影響。前開規定於最高限額抵押權準用之。民法第873條、第867條及第881之17條定有明文。二、本件聲請意旨略以：債務人李泰龍以其所有如附表所示之不動產，為擔保聲請人對於債務人之債權，設定最高限額抵押權，茲原抵押權人張竣雄、林芸如、王志平於110年2月25日將債權及抵押權讓與第三人李錦佃，後於113年8月28日經判決移轉抵押權回復登記予聲請人張竣雄、林芸如、王志平，　　經登記如下之抵押權：　　（一）登記日期：民國(下同)113年8月28日。　　（二）權利種類：最高限額抵押權。　　（三）擔保債權總金額：新臺幣（下同）18,000,000元。　（四）債權額比例：張竣雄債權額比例1200分之250，林芸如債權額比例1200分之750，王志平債權額比例1200 分之200。　　（五）擔保債權確定期日：110年3月26日。　　（六）擔保債權種類及範圍：擔保債務人對抵押權人現在（包含過去所負現在尚未清償）及將來所負在本抵押權設定契約書所定債權最高限額內之借款。　　（七）清償日期：依照各個債務契約約定。　　（八）利息(率)：依照各個債務契約約定。　　（九）遲延利息(率)：依照各個債務契約約定。　　（十）違約金：依照各個債務契約約定。　　（十一）其他擔保範圍約定：1.取得執行名義之費用。2.保全抵押物之費用。3.因債務不履行而發生之損害賠償。4.因辦理債務人與抵押權人約定之擔保債權種類及範圍所生之手續費。　（十二）債務人及債務額比例：李泰龍，債務額比例：全　　　　　部。　　嗣債務人李泰龍於109年3月26日向聲請人等借款12,000,000 　　元，約定有利息、遲延利息及違約金，清償日期為110年3月　　26日，如未按月繳納本息，即喪失期限利益，債務人亦簽發　　本票二紙(票號WG0000000、WG0000000)作為借款擔保。另債　　務人李泰龍亦向聲請人林芸如借款2,995,000元，並經臺灣　　臺中地方法院110年度司促字第12346號支付命令確定在案。　　綜上開之借款，債務人李泰龍屆期均未清償，計尚欠本金3 　　8,370,440元及利息、遲延利息、違約金等。而債務人已於　　110年1月21日將如附表所示不動產因買賣移轉登記與相對人陳淑鳳，其抵押權不因此而受影響，為此聲請拍賣抵押物以資受償。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據提出他項權利證明書、抵押權設定契約書、抵押權移轉變更契約書、土地暨建物登記謄本、消費借貸契約、本票等影本為證。本件相對人雖為抵押物之受讓人，惟依前揭法條之規定，抵押權不因此而受影響，依上開規定，本件聲請，應予准許。四、相對人陳淑鳳於民國113年10月28日具狀陳報：債務人僅與聲請人有1200萬元之抵押債權及其遲延利息，3837萬0440元之金額係聲請人嗣後灌水而發生與系爭抵押權之債權發生無關等語。惟相對人對於如附表所示之不動產上有抵押權設定登記存在及抵押債權已屆清償期而未受清償之事實既無爭執，聲請人依據首揭規定，即得聲請本院裁定准予拍賣如附表所示之抵押物，且拍賣抵押物屬非訟事件，法院所為准許與否之裁定，無確定實體法上之法律關係存否之性質，只須其抵押權已經依法登記且債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣之裁定。是相對人所陳上情縱使屬實，亦係實體上之爭執，依前開說明，應由相對人另行提起訴訟，以資解決，本件非訟程序不得加以審究，仍應為許可拍賣抵押物之裁定。五、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,000元。七、關係人如就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃伃婕附表：編號土　　　　　地　　　　　坐　　　　落　　面　　積權　　利　範　　圍市鄉鎮市區　段　小段　地　　號平方公尺１臺中北屯區大興段 420 825.99 全部２臺中北屯區大興段 426 3.52 全部編號建號基　地　坐　落 -------------- 門　牌　號　碼建築式樣主要材料及房屋層數建物面積（平方公尺）　　權利　範圍樓層面積合　　計附屬建物主要建築材料及用途１ 127 臺中市○○區○○段000地號住家用鋼筋混凝土造 2層一層：140.96 二層：151.47 合計：292.43 陽台：18.72 全部臺中市○○區○○巷0號

2024-11-13

TCDV-113-司拍-430-20241113-1

聲自

臺灣高雄地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲自字第62號聲請人一路通通運股份有限公司法定代理人邱莉雯代理人黃金龍律師被告林煜棠上列聲請人因被告偽造有價證券等案件，不服臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長113年度上聲議字第1431號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第6624號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、程序部分：　　按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴。法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之。刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。本案聲請人一路通通運股份有限公司告訴被告林煜棠涉犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪嫌、同法第336條第2項之業務侵占罪嫌、同法第216條、第210條行使偽造私文書等罪嫌，經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官於民國113年4月25日以113年度偵字第6624號為不起訴處分，聲請人不服聲請再議，經臺灣高等檢察署高雄檢察分署（下稱高雄高分檢）檢察長於113年5月27日以113年度上聲議字第1431號為駁回再議之處分，前開駁回再議之處分書於同年月30日送達聲請人之營業處所，由聲請人之受僱人收受，聲請人即委任律師為代理人於同年6月7日具狀向本院聲請准許提起自訴各情，有前揭不起訴處分書、再議處分書、送達證書、刑事聲請法院准許提起自訴狀（含狀上本院所蓋收文戳章）、刑事委任狀等件在卷可稽，是聲請人於法定期間內聲請准許提起自訴，程序上並無不合，合先敘明。　　二、聲請人原告訴意旨及聲請准許提起自訴意旨：　㈠原告訴意旨略以：被告係高雄市○鎮區○○○路000○00號5樓「富民當舖」之負責人。同案被告吳婕語（涉犯偽造有價證券等犯行，另經檢察官提起公訴）原係聲請人負責人邱莉雯之養女及助理，因需款孔急而欲向富民當舖商借款項。詎被告明知車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛）係聲請人所有，亦明知聲請人之法定代理人邱莉雯並未同意吳婕語典當本案車輛，或以其名義簽發本票向他人借款，竟與吳婕語共同意圖為自己不法之所有，基於偽造有價證券、偽造私文書及業務侵占之犯意聯絡，先同意讓吳婕語於110年11月1 0日持聲請人之營業登記證、變更登記表、偽刻之聲請人大小章、聲請人之法定代理人邱莉雯國民身分證、吳婕語國民身分證、汽車行照等資料，典當本案車輛予富民當舖；又讓吳婕語於如附表所示之時間，在富民當舖內，以偽刻之聲請人大小章及偽簽聲請人之法定代理人邱莉雯署名，而偽造如附表之本票後，再商借如附表所示之款項予吳婕語，並收取如附表所示之本票作為借款之擔保。然因吳婕語借款後，並未準時還款，被告遂從吳婕語處取得偽刻之聲請人大小章，並在車輛異動登記書上蓋用聲請人大小章之印文而偽造之，進而將本案車輛過戶予富民當舖，後續再將本案車輛過戶至吳婕語名下，最終過戶至被告名下。嗣因聲請人發現本案車輛遭過戶，始悉上情。因認被告涉有刑法第201條第1項之偽造有價證券罪嫌、同法第336條第2項之業務侵占罪嫌、同法第216條、第210條行使偽造私文書罪嫌。　㈡聲請准許提起自訴意旨略以：　⒈依被告所提與吳婕語之對話紀錄，可知被告均係向吳婕語催討債務，而不是向聲請人或聲請人之法定代理人催討，顯見被告一開始即明知本案單純係其與吳婕語間之個人借款，而非聲請人借款至明。　⒉又吳婕語於偵查中供述：我去當鋪借錢，有告知被告車輛不是我的，可不可以典當，對方表示沒有關係，並教我如何提出資料（公司大小章、公司營登資料）以本案車輛借款，我並沒有提出邱莉雯之身分證正本，當鋪知道我偷典當使用，沒有經過同意，在當鋪現場偽造本票等語，確屬事實，亦與事證情理相符。苟非被告教導吳婕語如何提出資料以本案車輛質押典當借款，吳婕語如何準備或配合被告辦理相關程序，足證被告與吳婕語間有犯意聯絡與行為分擔。　⒊再者，被告始終未與聲請人之法定代理人接觸並求證，尤其本案4張借款之本票上字跡一樣，乃出自吳婕語一人之手，被告當下即知並非聲請人或聲請人之法定代理人所為，而係吳婕語偽造聲請人之法定代理人簽名、盜蓋公司大小章等情，故被告不可能誤認聲請人有授權吳婕語之事實。　⒋且聲請人提出臺灣高雄地方法院112年度訴字第1121號民事判決，亦可證明原不起訴處分所認定「被告主觀上認為吳婕語已獲得聲請人授權而可典當車輛或開立本票」云云，顯有不當，再議駁回處分竟不依證據判斷，違反經驗法則及論理法則而有違背法令之處。　　⒌原不起訴處分書及再議處分書有上開認定之違誤，爰依法聲請准予提起自訴等語。　　　三、本件不起訴處分及駁回再議理由暨事證，業經本院依職權調閱前開卷證核閱屬實。聲請人雖以上開理由聲請准予提起自訴。惟查：　㈠共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文。其立法目的乃欲以補強證據擔保共犯自白之真實性；亦即以補強證據之存在，藉之限制共犯自白在證據上之價值，防範共犯對他共犯之指證之嫁禍卸責風險。若不為調查，專憑共犯之自白或對己不利之陳述，據為被告犯罪事實之認定，即與上開規定有違。而所謂補強證據，則指除共犯自白本身外，其他足資以證明其自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之直接或間接證據而言。雖其所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據與共犯自白之相互利用，而足使犯罪事實獲得確信者，始足當之（最高法院 113年度台上字第1176號判決意旨參照）。　㈡吳婕語雖於偵查中為上開聲請准許提起自訴意旨所指不利於被告之供述，然因其於本案與被告可能存在共犯之關係，則依前揭最高法院判決意旨，此共犯之自白因具有推諉卸責之風險，故仍應有其他證據予以補強其真實性。經查：　⒈被告本於出借款項之債權人地位，告知債務人吳婕語借款時應備之文件資料，實屬民間放貸業者基於確保債權可收回之考量，所為之一般標準作業流程，尚難以被告有此舉動，逕謂被告有與吳婕語共同偽造有價證券、偽造文書及業務侵占之犯意聯絡。而吳婕語在向被告借款時，確實提出聲請人營業登記證正本、變更登記證正本、聲請人大小章、聲請人之法定代理人邱莉雯身分證件、行車執照等資料予被告，此為吳婕語於偵查中證述明確。則以吳婕語既能取得聲請人上開重要文件、真正之公司大小章，且享有聲請人予以配發本案車輛使用之權利及職務地位，當時又與聲請人之法定代理人邱莉雯為母女關係等各情觀之，被告確實可能誤認吳婕語已獲得聲請人同意設質本案車輛及開立本票以擔保債務。　⒉又本案之關鍵並不在於被告所認知的借款人究竟為吳婕語或聲請人，而是被告是否知悉吳婕語並未獲聲請人之授權，故卷內所附吳婕語與被告間之對話紀錄，雖顯示被告均係向吳婕語索討其個人債務，然被告依相關借貸文件資料及客觀外在情狀，確有可能誤認吳婕語有獲得聲請人之授權，已如前述，且本案均係吳婕語出面向被告接洽，是被告始終向吳婕語催討債務，亦與常情無違。且從被告與吳婕語之對話紀錄內容，亦未能證明被告有事前指示或知悉吳婕語冒用聲請人名義提供借款擔保之情事，故即難以此作為認定被告與吳婕語間有共同偽造有價證券、偽造文書及業務侵占犯行之補強證據。　⒊另吳婕語雖簽發如附表所示之本票，然被告是否具有辨識該本票上字跡真偽之專業能力，已屬有疑。又以被告身為債權人之身分，是否會容任吳婕語提出偽造之本票作為借款之擔保，而使被告出借給吳婕語之本金陷於無法收回之高度風險，更可能使被告後續面臨一連串民刑事訴訟之紛擾，在在令人質疑。是被告在誤認吳婕語已獲得聲請人同意提供債務擔保之情形下，收受吳婕語簽發如附表所示之本票，亦與常情無違。　⒋至本院112年度訴字第1121號民事判決內容，最終乃係認定「聲請人並無授權吳婕語向被告借款，及將本案車輛設質予被告」、「聲請人毋須負表見代理之授權人責任」、「被告並未因吳婕語之設質行為而取得本案車輛之所有權」、「聲請人請求被告返還本案車輛為有理由」等事實，而與本件被告是否跟吳婕語有偽造有價證券、偽造文書、侵占之犯意聯絡及行為分擔之爭點無涉。況該判決尚論及「被告未向聲請人查證吳婕語取得本案車輛占有之原因，而單憑吳婕語片面所陳及所持文件，逕自受讓本案車輛，顯就吳婕語是否為真正所有人，有疏未查明注意之重大過失」等語（該判決第7頁第17至20行），顯見上述判決並未認定被告知悉吳婕語未獲聲請人授權，而有與吳婕語共同偽造有價證券、偽造文書、侵占之犯行。而此部分業據高雄高分檢處分書論述甚詳，併此敘明。　㈢是本案除共犯吳婕語有對被告為不利之供述外，並無其他證據足以補強吳婕語之證詞，依前揭法律規定及最高法院判決意旨，即難以此單一共犯之自白逕認被告涉犯偽造有價證券、偽造文書、業務侵占等罪名犯罪嫌疑重大。四、綜上所述，原偵查檢察官所為不起訴處分及高雄高分檢檢察長所為再議駁回處分之證據取捨及認定之理由均無違背經驗、論理與證據法則之處。本院尚無從認定被告犯罪嫌疑已達准予提起自訴之條件。故本件聲請人聲請准予提起自訴為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　胡慧滿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡家瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳一誠以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王萌莉附表：本票編號發票日及借款日票號票面金額 (新臺幣) 發票人借款金額 (新臺幣) 1 110年11月10日 CH252374 25萬元一路通公司邱莉雯 25萬元 2 110年11月11日 CH695148 5萬元一路通公司邱莉雯 5萬元 3 110年12月12日 CH540610 40萬元邱莉雯 40萬元 4 111年1月10日 CH540625 15萬元邱莉雯 15萬元

2024-11-12

KSDM-113-聲自-62-20241112-1

雄補

高雄簡易庭

確認借款擔保債權存在事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第1586號原告張清全上列原告與被告唐台龍間確認借款擔保債權存在事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）30萬元，應徵第一審裁判費3,200元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後7日內向本院如數繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴。中華民國 113 年 11 月 12 日高雄簡易庭法官游芯瑜以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 12 日書記官林勁丞

2024-11-12

KSEV-113-雄補-1586-20241112-2

簡

臺灣彰化地方法院

重利

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2036號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告劉芫瑋上列被告因重利案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6277 號），嗣經本院訊問後被告已自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文劉芫瑋犯重利罪，共貳罪，各處拘役伍拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、劉芫瑋透過真實姓名年籍資料不詳、通訊軟體LINE暱稱「歡起貸-小額整合諮詢」之人介紹，於民國112年9月27日與王姿婷取得聯繫後，即基於乘他人急迫貸以金錢而取得與原本顯不相當重利之各別犯意，趁王姿婷需錢孔急之際，分別為下列行為：㈠、於112年9月27日某時許，在位於屏東縣○○鄉○○路000號之全家便利商店（○○○○店）內，貸與王姿婷新臺幣（下同）4萬500 0元，由劉芫瑋預扣1萬5000元利息後，交付王姿婷現款3萬元，並約定王姿婷應於借款次日起每日償還1500元本金，分 30日償還完畢，週年利率約為608％【以本金3萬元換算後計算週年利率高達608％，計算式：（利息金額1萬5000元／本金 3萬元）（365天／息期日數30天）】，同時要求王姿婷簽發面額4萬5000元之本票1張作為借款擔保，迄至為警查獲時，王姿婷已將上開借款之本金清償完畢，劉芫瑋即以此方式，取得與原本顯不相當之重利1萬5000元。㈡、於112年9月至同年11月間某日，在位於屏東縣○○鄉○○路00號1 樓外之停車場，貸款4萬5000元予王姿婷，由劉芫瑋預扣1萬 5000元利息後，交付王姿婷現款3萬元，並約定王姿婷應於借款次日起每日償還1500元本金，分30日償還完畢，週年利率約為608％（計算式同上），同時要求王姿婷簽發面額4萬5 000元之本票1張作為借款擔保，迄至為警查獲時，王姿婷業以交付現金予劉芫瑋或匯款至劉芫瑋所指定許承恩所有之陽信商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱陽信銀行帳戶）之方式，償還上開借款之部分本金，劉芫瑋即以此方式，取得與原本顯不相當之重利1萬5000元。嗣因王姿婷無力繳付利息，報警處理，始為警循線查悉上情。二、案經王姿婷訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠、上開犯罪事實，業據被告劉芫瑋於檢察官訊問及本院審理中坦承不諱（見偵卷第122至123頁，本院卷第27頁），核與證人即告訴人王姿婷於警詢及檢察官訊問中之證述（見偵卷第 16至18、20、23至25、121至122頁）、證人即陽信銀行帳戶申設人許承恩於警詢中之證述（見偵卷第10至12頁），均大致相符，並有陽信銀行帳戶之開戶資料及交易明細各1份、王姿婷指認被告之指認犯罪嫌疑人紀錄表1份、王姿婷匯還本金所用郵局帳戶之客戶基本資料及交易明細各1份、王姿婷與對話紀錄「歡起貸-小額整合諮詢」及被告之對話紀錄截圖各1份、警員出具之偵查報告1紙、車輛詳細資料報表1 紙、收款現場蒐證照片1張及監視錄影器畫面截圖11張附卷可稽（見偵卷第47至50、53至75、77、79至89、135至143、 147至167頁），足認被告上揭任意性自白確與事實相符，堪可採信。㈡、按刑法之重利罪，係以乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，為其要件，而所謂「與原本顯不相當之重利」，係指就原本利率、時期核算及參酌當地之經濟情況，較之一般債務之利息，顯有特殊之超額者而言（最高法院91年度台上字第5705號判決意旨參照）。次按自貸與金額中預扣利息，該部分既未實際交付借用人，不能認為貸與之本金額之一部；故利息先扣之消費借貸，其貸與之本金額應以利息預扣後實際交付借用人之金額為準（最高法院63年度第6次民庭庭推總會議決議意旨㈢參照）。再按民間高利借貸每有於借貸之初支付本金時，先扣除利息者，則應認貸款之人已取得利息（最高法院82年度台上字第5834號判決意旨參照）。查被告本案2次各放貸4萬5000元予告訴人，並均預扣1萬5000元之利息，揆諸上開說明，本案應以告訴人就各筆借款實際取得之金額（即各3萬元）作為計算週年利率之基準，而經計算之結果，週年利率均高達608％（計算式詳如上開犯罪事實欄所示），遠超過民法第205條所規定一般借貸契約之法定最高週年利率16％及當舖業法第11條所規定之最高週年利率3 0％甚多，衡以現今之經濟狀況、社會之借款習慣、金融市場動態等客觀標準，被告所收取之利息實與原本顯不相當。而告訴人願負擔較銀行及民間當鋪借款利率高出甚多之利息向被告借款，必有亟需款項週轉之情，則告訴人顯係出於急迫不得已始向被告借款周轉，應無疑義。綜上以析，被告確有乘他人急迫而收取與原本顯不相當之重利無誤。　㈢、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、所犯法條及刑之酌科：㈠、核被告所為，均係犯刑法第344條第1項之重利罪。㈡、檢察官聲請簡易判決處刑書雖認被告與許承恩、「歡起貸-小額整合諮詢」就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯，然此為被告所否認並於本院審理中供稱：「歡起貸 -小額整合諮詢」僅係單純介紹告訴人給我，本案都是我自己跟告訴人接洽貸款事宜；許承恩是因為有欠我錢，他要還款給我，所以就放1個帳戶在我這，他沒有參與洽談本案貸款事宜等語（見本院卷第27頁），而卷內亦無其他具體事證足認許承恩、「歡起貸-小額整合諮詢」有與被告共同為本案重利犯行之犯意聯絡或參與實施本案重利犯行之構成要件行為，自不成立共同正犯，檢察官此部分之認定，容有誤會，附此敘明。㈢、被告本案所為對告訴人之2次重利犯行，各次貸款之時間及地點可明確區分，各為獨立之不同消費借貸關係，且係分別交付本金予告訴人，每筆貸款之利息亦分別依各該本金而計算，是被告上開2次重利犯行，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。　　㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈正值青年，不思以正途營利，竟利用告訴人需款孔急之機會，乘機予以貸款收取重利，使告訴人愈陷窮困，並破壞正常之經濟秩序，所為殊無可取；⒉犯後已坦承犯行，態度尚可，於本案中亦未對告訴人施以言詞恐嚇或進行暴力討債，手段尚稱和平，惟迄未與告訴人達成和解；⒊所收取之利息數額、利率，及其自述國中肄業之智識程度、從事販售雞肉之工作、月薪約3萬500 0元、經濟狀況尚可、已婚、有1名未成年小孩、平日與母親及妻小同住之家庭生活狀況（見本院卷第28頁）等一切情狀，而分別量處如主文所示之刑，及定其應執行之刑，併均諭知易科罰金之折算標準。三、關於沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。考其立法意旨在於避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，顯失公平正義，以沒收回復被告不應享有之財產狀態，並阻絕可獲利之犯罪誘因。又重利罪所取得與原本顯不相當之重利係其犯罪所得，無庸扣除合法放款可收取之利息（臺灣高等法院暨所屬法院107年法律座談會刑事類提案第3號研討結果意旨參照）。故本案被告2次重利犯行所獲取之非法重利所得共計3萬元【計算式：上開犯罪事實欄一、㈠所示犯行預扣之利息1萬5000元+上開犯罪事實欄一、㈡所示犯行預扣之利息1萬5000元），核屬被告之犯罪所得，雖未扣案，仍應依前揭規定予以沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、本案經檢察官吳宗穎聲請以簡易判決處刑。六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提出上訴（須附繕本）。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官簡仲頤以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉汾【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第344條：乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科30萬元以下罰金。前項重利，包括手續費、保管費、違約金及其他與借貸相關之費用。

2024-11-07

CHDM-113-簡-2036-20241107-1

重訴

臺灣彰化地方法院

返還借款

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度重訴字第106號原告周強田訴訟代理人劉順寬律師複代理人陳長文律師被告吳健銘訴訟代理人林宜慶律師複代理人林恆碩律師上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠兩造係朋友關係，被告先前曾多次向原告借款，多約定由原告以原告帳戶轉帳至被告經營之邁思國際股份有限公司（下稱邁思公司）臺灣企銀帳號00000000000號帳戶（下稱邁思公司帳戶）之方式，交付借款給被告，偶爾則碰面以現金交付借款。被告於民國110年8月初邀約原告見面商談借款事宜，兩造於110年8月初達成新臺幣（下同）950萬元之借貸合意（下稱系爭借貸合意），原告於110年8月4日、110年9月3 日及110年9月5日，先後以原告臺灣中小企業銀行北屯分行帳號00000000000號帳戶（下稱原告帳戶）轉帳借款150萬元、200萬元、200萬元、100萬元及67萬9,432元至邁思公司帳戶，原告另於110年8月初至同年10月間，以現金交付其餘借款232萬0,568元【計算式：950萬元-(150萬元+200萬元+200 萬元+100萬+67萬9,432元）】與被告。兩造雖未約定還款日，然被告曾允諾會盡速還款，並簽發遠期支票（付款人第一銀行彰化分行、支票號碼NA0000000、日期110年8月30日、票面金額950萬元，下稱系爭支票）作為950萬元借款之擔保。　㈡被告向原告借用950萬元時，原告手頭無足夠資金，經被告介紹訴外人施秀美有投資不動產之意願，原告便將名下門牌號碼臺中市○○區○○路0段00號房屋及坐落之土地（下稱系爭甲房地）、臺中市○○區○○路0段00號房屋及坐落之土地（下稱系爭乙房地）出售與施秀美，將出售所得款項加上既有資金借與被告。詎被告未清償950萬元，原告顧及被告信用，遲未提示系爭支票請求付款，於111年農曆過年後，原告曾多次向被告催討，遭被告置之不理，爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告950萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行等語。二、被告則以：　㈠被告於110年間未向原告借貸950萬元。緣訴外人游景旭（綽號「傑哥」）原有系爭甲、乙房地，游景旭因故將系爭甲房地過戶與原告。而後，游景旭因積欠賭債，欲向原告借款，遂與原告約定將系爭乙房地暫時過戶與原告作擔保，並向原告借得300萬元。嗣游景旭又向被告借款，積欠被告700多萬元。游景旭於110年間向兩造表示無力償還債務，三方遂協商將系爭甲、乙房地出售，系爭乙房地出售所得款項，先償還游景旭積欠原告之300萬元，其餘款項扣除系爭乙房地買賣過程所生各項費用後，由原告交付被告，用以清償游景旭積欠被告之欠款。被告尋得被告母親友人施秀美願以各950 萬元價格購買系爭甲、乙房地，因施秀美係被告介紹購買系爭乙房地之人（系爭甲房地出售所得款項，與被告及本件均無涉），為免原告另尋買家，兩造商議後，由被告開立系爭支票交付原告，用以擔保施秀美確實會購買系爭乙房地，是系爭支票並非被告向原告借款之擔保。　㈡而後，施秀美因銀行貸款問題，經協商後約定系爭甲、乙房地之買賣價金均提高為1,100萬元。施秀美於110年8月3日先匯款150萬元至原告帳戶作為定金，被告當時資金需週轉，遂與原告協商，請原告先將該150萬元轉與被告使用，原告遂於110年8月4日以原告帳戶匯款150萬元至邁思公司帳戶。而出售系爭乙房地其餘所得款項，由原告取得其中之300萬元，再扣除買賣系爭乙房地所生各項費用後，原告復於110 年9月3日、110年9月5日陸續以原告帳戶匯款200萬元、200 萬元、100萬元及67萬9,432元至邁思公司帳戶給被告。是原告匯款與被告之款項（150萬元+200萬元+200萬元+100萬+67 萬9,432元），均為游景旭出售系爭乙房地以清償對被告債務之款項，且因需扣除買賣系爭乙房地所生各項費用，才會有9,432元之尾數。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項：　　經查，甲房於107年11月6日為第一次建物登記，權利人游文廷為游景旭之子，並為甲房基地之所有權人。系爭甲房地均於107年12月11日移轉登記為原告所有。乙房之基地所有權於110年2月25日由游景旭移轉登記予原告取得，乙房再於11 0年4月13日為第一次建物登記，權利人為原告。系爭甲、乙房地均於110年8月6日以買賣為登記原因，由原告名下移轉登記為古家蓁即施秀美之女取得所有權。相關買賣款項，其中110年8月3日古家蓁匯款150萬元至原告帳戶，原告帳戶於翌日同額匯款至邁思公司帳戶，安心建築經理股份有限公司於110年9月3日匯款621萬0,535元至原告帳戶；原告於110年 9月3日以原告帳戶轉帳200萬元、200萬元及100萬元至邁思公司帳戶，另於110年9月5日以原告帳戶轉帳67萬9,432元至邁思公司帳戶；被告曾簽發系爭支票交與原告收執等節，有邁思公司帳戶存摺封面照片、原告帳戶存摺封面及交易明細影本、系爭支票正反面影本、系爭甲、乙房地之土地建物查詢資料、異動索引查詢資料等件附卷可證（見卷一第15至21 、27、107至126頁），且為兩造所不爭執（見卷三第97、98 、108頁），自堪信為真實。四、得心證之理由：　㈠按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號民事判決意旨參照）。又票據為無因證券，當事人授受票據之實質原因甚多，尚不能單憑票據之授受作為執票人與發票人間有消費借貸關係存在之證明。因此，票據之持有人倘主張其對發票人存在有如票載金額之消費借貸關係，而經他造當事人否認時，執票人自應就借款關係成立之事實，負舉證責任（最高法院110年度台上字第3286號、106年度台上字第2721號民事判決意旨參照）。從而，原告主張兩造間存有950萬元之消費借貸法律關係，既為被告否認，自應由原告就系爭借貸合意及款項已如數交付，負舉證責任。　㈡原告所舉證據未能證明兩造間存有950萬元之消費借貸法律關係：　⒈兩造不爭執之原告於110年8月4日、110年9月3日及110年9月5 日，先後以原告帳戶轉帳共計717萬9,432元（計算式：150 萬元+200萬元+200萬元+100萬元+67萬9,432元=717萬9,432 元）至邁思公司帳戶等情，已因被告否認為借款，則審酌交付金錢原因多端，自無法基此遽認原告係基於系爭借貸合意而交付。　⒉原告固主張基於系爭借貸合意，被告有交付系爭支票作為借款擔保云云（見卷一第11、73頁；卷三第110、170頁）。然查，依兩造通訊軟體LINE對話紀錄，可見原告於110年7月30 日16時1分許曾傳送「老大支票拍給我一下」與被告，被告於同日17時48分許曾傳送系爭支票照片與原告（見本院卷一第233、243頁），據此可知系爭支票至少於110年7月30日17 時48分許即經簽發，顯然早於原告所主張於110年8月初成立系爭借貸合意之時點。是原告主張被告提出系爭支票係為擔保950萬元借款云云，難認可採。　⒊原告另主張訴外人即被告友人林鼎岷為系爭支票背書人，林鼎岷曾與被告合意，由林鼎岷代被告支付每月9萬元之利息，惟林鼎岷於111年11月29日後，即未依約定支付利息云云（見卷二第15、16頁），固據提出中國信託存款交易明細截圖（見卷二第27至44頁）、原告與林鼎岷之通訊軟體LINE對話紀錄截圖（見卷二第45至65頁）。　⑴惟觀諸原告與林鼎岷之通訊軟體LINE（110年9月3日至111年1 1月29日）對話紀錄，原告於110年9月3日曾傳送「黑帳務總額495W 月付14.85W 109/12 已付12W 差額2.85W...」與林鼎岷，且原告於110年9月3日至111年11月29日間，經常傳送「黑帳務總額495W 月付14.85W...」與林鼎岷（見卷二第201至319頁）。可知至少自110年9月3日起，原告即在其與林鼎岷之通訊軟體LINE對話紀錄內，記錄、計算林鼎岷給付款項之情形（下稱對帳訊息），且至少自109年12月起，林鼎岷按月給付原告款項之情形即存在。　⑵再觀原告所提中國信託存款交易明細截圖（見卷二第27至44 頁），原告所指林鼎岷代被告給付利息之轉帳紀錄（111年1 月15日、111年2月10日、111年3月10日、111年4月13日、11 1年4月25日、111年5月11日、111年5月27日、111年6月10日、111年6月20日、111年7月11日、111年8月10日、111年8月 11日、111年9月13日、111年11月10日、111年11月18日、11 1年11月29日），均與原告與林鼎岷間之對帳訊息吻合（見卷二第233、239、245、251、257、263、267、277、319頁）。而原告與林鼎岷於110年9月3日至111年11月29日之對帳訊息，均記載有「黑帳務總額495W 月付14.85W」，且如前所述，至少自109年12月起，該給付款項之情形即存在，則林鼎岷按月轉帳與原告之9萬元，應係109年12月即存在之他筆款項，是原告主張兩造間於110年8月間有950萬元之借款，林鼎岷有按月代被告給付9萬元之利息云云，洵難採憑。　⒋原告另主張被告曾於110年8月4日傳送「謝謝~我會盡速還你」，顯見被告曾允諾會盡速還款云云，並提出兩造通訊軟體 LINE對話紀錄截圖為據（見卷一第25頁）。惟業經被告辯以：游景旭積欠兩造款項，三方協商由原告將系爭乙房地出售，以清償游景旭積欠兩造之款項；出售所得款項先清償游景旭積欠原告之300萬元，扣除系爭乙房地買賣過程所生費用，剩餘款項即歸伊所有；當時施秀美有先給付一筆220萬元頭期款，因伊急需用錢，故伊請原告先將定金轉給伊使用，後續在結算款項時，週轉之150萬元已一併結清，不算借的等語（見卷一第78、79頁；卷三第170頁）。經查係與：　⑴證人游景旭具結證稱：伊於107年至110年間因貸款需求將系爭甲房地之所有權借名移轉與原告，以原告名義貸款800餘萬元，嗣因無力清償，遂與原告協商，將系爭甲房地歸原告，並與原告結清此部分積欠原告之貸款；後因伊與原告已有信賴關係，伊又想再向原告借錢，然慮及會影響原告週轉金，遂將系爭乙房地過戶與原告，以原告名義向銀行貸款500 萬元，貸款金額用以清償伊向原告借的款項（該款項與以系爭甲房地去借貸之款項無關）；於110年上半年，被告有陸續借伊5、600萬元，於110年6、7月，伊認自身已無力還款，故欲出售系爭乙房地以清償「原告以系爭乙房地向銀行借貸之500多萬元」及「伊積欠被告之5、600萬元」。嗣伊出國，伊認為兩造是朋友，便請兩造處理系爭乙房地買賣事宜；系爭甲、乙房地雖均在原告名下，但伊要清償積欠被告5 、600萬元，清償方式不是原告將系爭甲、乙房地買下，再給付5、600萬元給被告，不然就是兩造自行協商找買主；11 0年7月22日伊有傳送「你是頭仔，我如何教你，我只想說房子處理後，拿到錢，再請你幫我剩下的難關」給被告，因伊持有另名朋友的票、不能跳票，所以伊有向被告再借1、200 萬元，此後，伊欠被告之款項，從5、600萬元變成7、800萬元等語（見卷二第105至111頁）大致相符，且無違卷附系爭乙房地不動產買賣契約書（買受人為原告、出賣人為游景旭）第15條第2項記載：「本物件係屬買賣雙方以房抵債之約定辦理本次買賣過戶移轉之約定，其相關債務債權之舉證由雙方自行留存舉證。現雙方達成共識以其成交價1,280萬元扣除賣方尚欠買方之借款約500萬元（簽約款），尚欠780萬元（尾款），由買方以本次交易之標的貸款500萬元支付與賣方，差額780萬元，雙方合意，買方於交屋後6個月內須補足予賣方」（見卷二第89頁）之意旨，足認被告所辯非虛。　⑵另證人施秀美具結證稱：被告事前找過伊、詢問伊是否有意願投資不動產，被告稱若原告不買，則看伊是否投資，被告稱原告係房屋之人頭；在中信房屋寫買賣合約時，原告有提及其也想買一間，伊表示兩間剛剛好，原告則稱其資金不夠買兩間，所以最後由伊買兩間；不動產買賣契約書記載系爭甲、乙房地買賣總價款為2,200萬元，但簽約時有與游景旭通電話，游景旭稱房子是父母所留，希望未來有機會買回，才會約定游景旭及其太太得以1,900萬元買回，頭期款為220 萬元，其中150萬元（以登記人為買主、所有權人古家蓁名義）匯給原告，另70萬元匯到履保專戶等語（見卷三第43至 46頁），亦與被告所辯相符；且亦與證人游景旭所述系爭乙房地僅係暫時過戶至原告名下，係用以向銀行貸款乙節，互核相符。堪明兩造不爭執事項所述之背景緣由，故原告雖於 110年8月4日至110年9月5日先後轉帳共計717萬9,432元至邁思公司帳戶，委難認屬系爭借貸合意所為之交付款項之行為。且原告就其主張之交付現金232萬0,568元之部分，亦迄未舉證證明已如數交付，從而，本院難認兩造間存有950萬元之消費借貸法律關係。五、綜上所述，原告依消費借貸法律關係請求被告給付原告950 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，於此敘明。　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　洪榮謙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾孟容　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝舒萍以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳芳儀

2024-11-06

CHDV-112-重訴-106-20241106-1

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第113號聲請人楊立德即楊沅樺代理人謝昀蒼律師上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：　　主　文更生之聲請駁回。聲請費用新台幣(下同)1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正；法院為調查事實，得命關係人或法定代理人本人到場或以書面陳述意見；法院就更生或清算之聲請為駁回裁定前，應使債務人有到場陳述意見之機會；法院認為必要時，得定期命債務人據實報告更生聲請前二年內財產變動之狀況，並對於前條所定事項補充陳述、提出關係文件或為其他必要之調查；更生之聲請有下列情形之一者，應駁回之：三、債務人經法院通知，無正當理由而不到場，或到場而故意不為真實之陳述，或無正當理由拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告，消費者債務清理條例（以下簡稱消債條例）第3條、第8條、第9條第2項、第11-1 條、第44條、第46條第3款分別定有明文。又債務人聲請更生須具備重建經濟生活之誠意，就程序簡速進行有協力義務，違反而不為真實陳述，或無正當理由拒絕提出關係文件或為財產變動之狀況報告者，債權人可能因此遭受不測損害，而所謂不為真實陳述，包括消極不為陳述及積極為虛偽陳述，且須法院調查認定債務人之行為造成債權人受有重大損害，始得裁定駁回更生聲請，對債權人失之公平，亦有害程序之簡速進行，此為消債條例第46條第3款之修正理由。準此，債務人於法院裁定准許開啟消費者債務清理程序前，基於謀求自身經濟生活更生之目的，當以積極誠實之態度，配合法院進行各項程序。法院雖依據消債條例第9條之規定，應依職權調查事實及證據，然法院之職權調查乃以必要者為限，並非窮盡所有事項及一切調查方法為之，基於主張有利於己之事實者，就其事實負有舉證責任之民事證據法理，債務人對自身財務、信用、工作之狀況，本應知之最詳，且依消債條例第44條、第46條第3款之意旨，債務人茍怠於配合調查，或有不實陳述之情形，法院得駁回債務人聲請之明文，足徵消債條例乃以債務人恪遵協力義務之方式，課債務人以最大誠意義務，以示債務人確係本於誠實信用而為債務清理程序。二、本件聲請人主張略以：聲請人積欠裕融公司債務部分，係因聲請人於108年間受職業災害後無法工作，嗣經友人稱有投資開設飲料店之創業機會，邀約5人一同投資，每人須投資4 0萬元，聲請人認此為維持生活及發展之機會，且當時設立飲料店風行，營業狀況亦佳，且介紹人亦有將聲請人等人帶往聲稱欲頂讓經營之飲料店實地場勘，惟未使聲請人等得與該飲料店經營者交談或瞭解情形，聲請人因而信以為真，經共同討論後決定投資，乃以汽車為擔保品向裕融公司借貸投資。詎料，聲請人將款項交付予介紹人後，該介紹人竟失聯，經聲請人及友人等投資人追查，始發現該飲料店根本未有頂讓之事實，而發現受騙，嗣後因該介紹人亦係以假名與聲請人之友人交往，當時所持行動電話門號亦已停用，因而無法提起告訴追究。嗣後聲請人即因無力償還借款，擔保之汽車即遭裕融公司行使動產擔保抵押權進行拍賣抵償，仍有不足額未清償。其次，聲請人台北富邦銀行及永豐銀行之債務均為信用卡債務，係因108年間受上開職業災害後，無法工作而無收入，因而無力繳款。再者，聲請人於星展銀行之無擔保貸款部分，借款時間已不復記憶，當時似向澳盛銀行借款，後因銀行整併而為現今之星展銀行，借款目的係為增加收入而加入美樂家直銷體系，因該直銷制度須購買商品推銷並賺取差額及獎勵金，故聲請人即借款陸續購買商品，除少數商品確有售出外，多送出作為試用品，並因該直銷商品價格高昂，聲請人實得不償失，並未賺得利潤，反欠下債務，爰依法聲請裁定准予更生程序等語。三、本院之判斷：㈠、本件聲請人曾與最大債權銀行星展(台灣)商業銀行股份有限公司（下稱星展銀行）達成債務清償協商，約定分120期，利率4%，每月7,529元之協商還款方案，然聲請人於協商成立後，僅繳納18期款項至110年5月份等情，有星展銀行113 年5月9日民事陳報狀、前置協商無擔保債務還款分配表在卷可參（本院卷第69頁、第81頁）。是聲請人曾與最大債權金融機構星展銀行成立調解而後毀諾，本件更生聲請可否准許，本院所應審究者為聲請人是否符合與最大債權金融機構調解成立後「因不可歸責於己之事由致履行有困難」之要件，及聲請人是否已不能維持符合人性尊嚴之最基本生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。㈡、聲請人主張其於108年間任職於億東企業股份有限公司時發生職業災害致受傷，因無法工作而於109年7月14日離職，致無力繼續繳款而毀諾等語，業據其提出勞工保險被保險人資料表、診斷證明書為證(本院卷第123至129頁、本院112年度司消債調字第1176號卷)，堪信為真實。聲請人與星展銀行達成之債務協商後，發生不可預期之身體傷害而無法工作，倘聲請人無其他收入來源或財產可資支應繳納協商還款方案，致毀諾清償方案，即屬消債條例第151條第7項但書規定「因不可歸責於己之事由，致履行有困難」之情形。㈢、經查，聲請人於112年12月26日聲請本件更生程序時主張之收入狀況如附表所示共43萬2,000元等情，業據其提出財產及收入狀況說明書附卷可稽(調卷第6頁)。惟查，聲請人於111 年6月10日領有中國人壽保險理賠金2萬7,000元、112年4月1 日行政院發全民共享金6,000元、112年2月23日領取廢車回收金2,300元、112年10月23日領取祭祀公業楊志申款項33萬 7,500元等情，有合作金庫帳戶交易明細資料附卷可考(本院卷第145至146頁)。上開款項均為聲請人聲請更生前2年之收入，然聲請人均未於聲請更生程序時據實記載於財產及收入狀況說明書內，已難認其已盡據實陳報義務。㈣、又聲請人於110年度領有熱映光電股份有限公司營利所得1萬元、英屬開曼群島商泰鼎國際事業股份有限公司台灣分公司營利所得9,000元、聲寶股份有限公司營利所得250元、430 元；聲請人於111年度則無領取任何營利所得等情，有110及 111年度綜合所得稅各類所得資料清單在卷可參(調卷第13至 14頁)。聲請人110年度時領有公司分配之股息或股利，於11 1年度時則無領取任何公司之股息或股利，自可推論聲請人於聲請更生程序前2年有進行投資行為。是聲請人於113年4 月8日民事陳報狀記載其最近5年內未買賣或投資股票、期貨、基金或其他金融商品等語(本院卷第32頁)，顯為不實之陳述。聲請人未於財產及收入狀況說明書內記載其投資損益情形，亦有未盡真實陳報更生前2年收入狀況說明之情事。㈤、其次，聲請人主張其於111年間始獲通知為祭祀公業楊志申之派下員，對祭祀公業財產狀況並不知悉，並非故意隱瞞或隱匿財產等語(本院卷第175頁)。然查，聲請人名下財產價值為本院判斷聲請人有無「不能清償債務或有不能清償之虞」之重要判斷事項。聲請人既已於聲請本件更生程序前被通知為祭祀公業楊志申之派下員，自可隨時向該祭祀公業查詢派下財產及其應繼分後記載於財產及收入狀況說明書內。聲請人未於聲請更生程序時陳報其派下權及派下財產價值，顯有隱匿財產之情況，有礙於本件更生程序之進行，且情節重大。㈥、再者，聲請人主張其更生程序前2年任職於熊把拔手創樂園，每月薪資約為1萬8,000元等語(本院卷第98頁)。而查，聲請人雇主未替聲請人投保勞工保險及申報所得稅(調卷第14至1 7頁），且聲請人每月薪資低於法定最低基本工資，卻並非新北市政府社會局中低收入戶補助之對象等情，有新北市社會局函文附卷可稽(本院卷第111頁)。復審酌聲請人目前債務均係108年所借貸，而聲請人就其每月如何支應超過收入部分之資金缺口，亦即聲請人每月1萬8,000元薪資如何負擔其每月1萬9,200元之個人生活費(調卷第6頁)，並未提出合理之說明及相關佐證資料。再佐以聲請人陳報111年6月25日存入其合作金庫存款帳戶之2萬200元為其當月領薪後，以現金存入該帳戶等語(本院卷第173頁)，足證聲請人領取之月薪可能會超過1萬8,000元，而聲請人並未提出其每月薪資領取數額，自難認其平均薪資為1萬8,000元。是以，依目前卷內全部卷證資料內容，均難認定聲請人每月薪資僅為1萬8,0 00元，本院亦無從自聲請人目前提出之資料認定其真實之收入狀況。四、綜上所述，聲請人違反消債條例所定協力義務情節重大，有害程序之迅速進行，且聲請人聲請更生前2年財產及收入狀況不明，致本院無從認定聲請人現況是否有消債條例第3條所規定之「不能清償債務或有不能清償之虞」之情事。揆諸首揭規定與說明，本件更生之聲請不符法定聲請要件，應予駁回。至於聲請人所預繳之郵務達費，則待本件更生事件確定後，如尚有剩餘，再予檢還聲請人，併此敘明。五、據上論結，本件聲請為無理由，因此裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　王婉如以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許宸和附表編號收入來源期間金額 1 熊把拔手創樂園薪資 110年7月1日至 112年6月30日每月約18,000元共計 432,000元

2024-11-06

PCDV-113-消債更-113-20241106-2

訴

臺灣臺南地方法院

分配表異議之訴

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度訴字第1470號原告京城商業銀行股份有限公司法定代理人戴誠志訴訟代理人季佩芃律師被告李松泉訴訟代理人沈昌憲律師楊惟智律師被告第一金融資產管理股份有限公司法定代理人王蘭芬訴訟代理人許智傑上列當事人間請求分配表異議之訴事件，經本院於民國113年9月 26日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣28,522元由原告負擔。事實及理由一、程序方面：　㈠按債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金額有不同意者，應於分配期日1日前，向執行法院提出書狀，聲明異議。異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議之訴。聲明異議人未於分配期日起10日內向執行法院為前2 項起訴之證明者，視為撤回其異議之聲明；經證明者，該債權應受分配之金額，應行提存。強制執行法第39條第1項、第41條第1項本文、第3項定有明文。準此，倘執行法院指定分配期日通知及分配表繕本有未合法送達於債務人或債權人之情形者，該分配期日程序即屬不合法，執行法院自應改定分配期日，重新送達於債務人及各債權人。則債務人或債權人依前開規定對分配表聲明異議時，所謂「分配期日一日前」之「分配期日」應係指改定後之分配期日而言(最高法院9 6年度台抗字第791號裁定參照)。查，本院111年度司執字第 99587號拍賣抵押物強制執行事件(下稱系爭執行事件)，經本院民事執行處（下稱執行法院）於民國112年8月 17日重製強制執行金額分配表1、2（下稱系爭分配表1、2），原定於112年9月25日施行分配，再改定於112年12月1日分配；原告對於系爭分配表1次序3、4、5、6，及表2次序3、4、5、6 所列關於被告李松泉之執行費、債權原本、利息，及系爭分配表1次序7、8，及表2次序7所列關於被告第一金融資產管理股份有限公司(下稱第一金融資產公司)之債權原本、利息、分配不足額，均不同意，於112年7月26日向本院提起本件分配表異議之訴，且於分配期日前之112年8月28日提出民事分配表異議狀，於112年8月30日檢附本件分配表異議之訴起訴狀(更正後起訴)向執行法院作為起訴之證明，業據本院調取系爭執行事件卷宗查核無誤，依首揭規定，原告提起本件分配表異議之訴，程序上於法相合，先予敘明。　㈡被告第一金融資產公司之法定代理人原為施志調，於本件審理中變更為王蘭芬，有第一金融資產公司提出之公司變更登記表可稽(本院卷㈠第269頁)，王蘭芬具狀聲明承受訴訟(本院卷㈠第267頁)，核與民事訴訟法第170條、第175條第1項規定相符，應予准許。二、原告主張：　㈠債務人連清泰、連李炒、陳世龍積欠原告如本院100年度司執字第78816號債權憑證（下稱78816號債權憑證）所示債務未清償，連李炒已於92年8月1日死亡，其全體繼承人為連清泰、連清宏、連清富、沈連貴美、連貴蓉等5人（下合稱連清泰5人）。原告持78816號債權憑證為執行名義，聲請強制執行如附表一所示之土地（下稱系爭土地），經本院以111年度司執字第7529號給付借款強制執行事件受理後，併入系爭執行事件辦理，系爭土地拍定金額共計新臺幣（下同）1,11 4萬9,000元，系爭分配表1、2於扣除稅款、執行費、程序費用後，以被告李松泉為第一順位抵押權人而優先受償，且被告第一金融資產公司聲請併案執行之普通借款債權亦同列入分配，導致原告之普通債權不足額受償。　㈡96年9月28日施行前民法第881條之1規定最高限額抵押權所擔保之債權，限於以由一定法律關係所生之債權為限，然被告李松泉就系爭土地設定如附表二所示之本金最高限額抵押權 (下稱系爭最高限額抵押權)，設定契約書其他約定事項登記為「擔保過去現在及將來之債務」，屬概括之債權，非以確定之法律關係在一定範圍內擔保，非法之所許；又最高限額抵押權擔保債權不斷發生或消滅，具有變動性、代替性，惟系爭最高限額抵押權僅擔保個別借貸關係之債權，設定為普通抵押權即可，無需設定最高限額抵押權，系爭最高限額抵押權之約定應不生效力。被告李金泉提出匯款回條聯，尚無法證明係基於借貸合意而交付借款予連清泰，且連清泰簽署收據在先，被告李松泉匯款在後，與常理不符，該收據顯非真實，系爭最高限額抵押權所擔保之消費借貸關係應不存在。又系爭系爭最高限額抵押權於擔保債權存續期間屆滿時業已確定，清償日期屆至以後之將來不特定時間發生之債權，不在抵押權擔保範圍內。　㈢被告第一金融資產公司持輾轉受讓自原債權人臺灣中小企業銀行股份有限公司(下稱臺灣中小企銀)對債務人連清泰、連李炒、陳紹宗、陳世龍所取得本院92年度執字第14520號債權憑證（下稱14520號債權憑證）為執行名義聲請併案強制執行，依14520號債權憑證顯示執行名義包含本院91年度促字第18604號支付命令（下稱18604號支付命令）債權額109 萬8,511萬元，債務人為陳世龍、陳紹宗、連李炒、連清泰，及本院91年度促字第18862號支付命令（下稱18862號支付命令）債權額200萬元，債務人為陳世龍、連清泰，系爭分配表1係拍賣連清泰之不動產，系爭分配表2係拍賣連李炒之不動產，惟連李炒並非18862號支付命令債務人，故系爭分配表1次序7所列普通債權本金200萬元非連李炒之債務，應予剔除，系爭分配表2次序7所列「表1分配不足2,027,027元」應併予剔除，系爭分配表1次序8所列普通債權分配金額24 3,378元，以不足額2,523,401元重新分配。　㈣爰依強制執行法第41條第1項前段規定，請求將系爭分配表1 次序3、4、5、6、7、8，及表2次序3、4、5、6、7所列被告債權予以剔除，不得列入分配。並聲明：系爭執行事件於11 2年8月17日重製分配表(改訂於112年12月1日分配)，其中第一順位抵押權人李松泉所受分配表1、次序3執行費3,485元、次序4執行費16,008元、次序5程序費用1,000元、次序6第一順位抵押權2,000,000元；表2次序3至6金額亦同；第一金融資產公司所受分配表1、次序7清償債務550,188元、次序8 清償債務243,378元，表2次序7表1分配不足2,027,027元，應予剔除，不得列入分配。三、被告方面：　㈠被告李松泉抗辯：借款人連清泰於90年12月20日、91年1月11 日分別簽立抵押權設定借款證明書，向被告借款各200萬元，約定清償日分別為110年12月20日、111年1月11日，且設定系爭最高限額抵押權作為借款擔保，被告李松泉已交付借款400萬元予連清泰，嗣連李炒於92年8月1日死亡，連李炒所有系爭土地應有部分由其全體繼承人連清泰5人於92年12 月5日辦理繼承登記。系爭最高限額抵押權擔保之債權於約定清償日屆至時即已確定，2筆借款請求權時效分別自110年 12月20日、111年1月11日開始起算，算至被告於111年間聲請拍賣抵押物時，未罹於時效，被告在系爭執行事件以第一順位抵押權人地位受分配，自屬有理等語。並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告第一金融資產公司抗辯：借款人陳世龍於86年4月8日邀同陳紹宗、連李炒、連清泰為連帶保證人，向臺灣中小企銀借款250萬元，復於89年6月21日邀同連清泰為連帶保證人，向臺灣中小企銀借款200萬元，因未如期清償，經臺灣中小企銀取得本院18604號支付命令(債務人陳世龍、陳紹宗、連李炒、連清泰)、18862號支付命令(債務人陳世龍、連清泰) ，繼之持以聲請強制執行陳世龍之財產，由本院於93年 10 月22日換發14520號債權憑證結案，惟該債權憑證之執行名義名稱漏載「18862號支付命令」，嗣後臺灣中小企銀將 18 604號支付命令、18862號支付命令所示債權輾轉讓與被告。臺灣中小企銀為銀行業者，放貸予借款人陳世龍時，與借款人及連帶保證人有簽立借據為憑，且就陳世龍所有之不動產設定抵押權擔保，嗣後就未清償之借款，亦向法院聲請支付命令及拍賣抵押物受償，足見雙方間確有消費借貸合意及交付借款，否則陳世龍等人豈會從未出面聲明異議。被告於11 2年1月18日持14520號債權憑證為執行名義聲請就系爭執行事件併案執行時，不知悉14520號債權憑證內容有誤，惟執行法院應審查14520號債權憑證內容是否正確無誤。原告同為系爭執行事件之債權人，因14520號債權憑證內容錯誤致短少受分配，應依強制執行法第12條規定向執行法院聲明異議，原告依強制執行法第39條、第41條之規定聲明異議及提起本件分配表異議之訴，應屬有誤。又系爭分配表1係執行債務人連清泰個人固有財產，被告第一金融資產公司對連清泰有2筆債權，系爭分配表1次序7列載「清償債務、債權原本200萬元」普通債權，及次序8列載「清償債務、債權原本 861,882元」普通債權，自屬正確；另系爭分配表2係執行債務人連李炒之遺產(繼承人為連清泰5人)，次序7所列被告債權本金5,704,474元，係由系爭分配表1次序7分配不足額接續分配，被告對債務人連李炒確有1筆債權(本金861,882元) ，系爭分配表2次序7自表1次序8分配不足額接續分配，並無違誤，原告主張剔除系爭分配表1次序7、8及表2次序7，均屬無據等語。並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執事項：（本院卷㈠第392-397頁）　　　㈠債務人連清泰為被告李松泉設定如附表二所示系爭最高限額抵押權，擔保其對被告李松泉之借款債務，嗣李松泉行使抵押權，聲請拍賣抵押物，經本院以111年度司拍字第103號裁定准予拍賣，於111年8月16日確定。被告李松泉於111年9月 26日持該拍賣抵押物裁定暨確定證明書為執行名義，主張其對連清泰有400萬元借款債權，向本院聲請強制執行系爭土地，經本院以系爭執行事件受理在案，被告李松泉於111年1 0月11日提出他項權利證明書原本、抵押權設定契約書原本、抵押權設定借款證明書原本予執行法院。　㈡原告於111年1月19日持本院100年度執字第78816號債權憑證為執行名義，聲請強制執行債務人陳世龍名下之臺南市白河區不動產，經執行法院以111年度司執字第7529號給付借款強制執行事件受理後，原告再於111年12月16日持本院91年度執字第15788號債權憑證為執行名義，聲請強制執行債務人連清泰所有系爭土地應有部分，經執行法院以111年度司執字第133973號給付借款強制執行事件受理後，均併入系爭執行事件執行。　㈢被告第一金融資產公司以其輾轉受讓臺灣中小企銀對借款人陳世龍及連帶保證人之消費借貸債權，於112年1月18日持本院92年度執字第14520號債權憑證為執行名義，聲請對債務人①陳世龍、連清泰及②連李炒之繼承人(連清宏、連清富、沈連貴美、連貴蓉)及③陳紹宗之繼承人(陳吳鞍心、陳世民) 為強制執行，經本院以112年度司執字第9322號清償債務強制執行事件受理後，併入系爭執行事件執行。　㈣執行法院拍賣系爭土地，由債務人連清泰之子連翊翔於112年 4月11日以1,114萬9,000元拍定，執行法院於112年5月23日核發權利移轉證書，執行法院先後製作數次分配表，原告最初針對執行法院112年6月13日製作之分配表提起本件異議之訴，執行法院最後一份於112年8月17日製作強制執行金額分配表，將債務人連清泰所有之系爭土地應有部分拍賣所得5, 574,500元列為系爭分配表1、將債務人連李炒所有之系爭土地應有部分拍賣所得5,574,500元列為系爭分配表2（係就系爭分配表1分配不足額部分轉列繼續分配），原告就上開分配表列載第一順位抵押權人即被告李松泉、普通債權人即被告第一金融資產公司之債權及分配金額(如下表所示)均不同意。執行法院就分配表無異議部分已分配，原告已領取分配款1,941,441元，就原告異議部分，並依強制執行法第41條第3項後段規定，為被告李松泉提存404萬986元、為被告第一金融資產公司提存282萬593元。編號執行債權人系爭分配表所列債權分配金額 1 李松泉 ①表1次序3（執行費）：3,485元 3,485元 ②表1次序4（國庫代李松泉繳納執行費）：16,008元 16,008元 ③表1次序5(程序費用)：1,000元 1,000元 ④表1次序6(第1順位抵押權)：200萬元 200萬元 ⑤表2次序3(執行費）：3,485元 3,485元 ⑥表2次序4(國庫代李松泉繳納執行費）：16,008元 16,008元 ⑦表2次序5(程序費用)：1,000元 1,000元 ⑧表2次序6(第1順位抵押權)：200萬元 200萬元 2 第一金融資產公司 ①表1次序7(清償債務)：債權原本200萬元、利息3,506,309元、違約金748,353元。 550,188元 ②表1次序8(清償債務)：債權原本861,882元、利息1,565,947元、違約金338,950元。 243,378元 ③表2次序7(表1分配不足)：債權原本5,704,474元 2,027,027元㈤訴外人臺灣中小企銀以其對連清泰、陳世龍有200萬元之借款本金債權及利息、違約金，聲請本院核發18862號支付命令確定；另以其對陳世龍、陳紹宗、連李炒、連清泰有109 萬8,511元之借款本金債權及利息、違約金，聲請核發1860 4號支付命令確定，繼之持上開兩支付命令暨確定證明書聲請強制執行，因未足額受償，由本院於92年8月12日發給14 520號債權憑證。五、本院判斷之理由：　　　　㈠被告李清泉部分：　⒈被告李松泉對債務人連清泰間有400萬元借款債權，且為系爭最高限額抵押權所擔保範圍：　　⑴按強制執行事件之債權人以他債權人聲明參與分配之債權不存在為異議權之理由，依強制執行法第41條規定提起分配表異議之訴，本質上含有消極確認債權不存在訴訟之性質，須於確認該有爭議之債權不存在後，始得為剔除該債權於分配表外之形成判決；且如被告主張其債權存在，依舉證責任分配法則，自應先由主張該債權存在之被告負舉證之責（最高法院109年度台上字第1424號、101年度台上字第904號判決意旨參照）。本件原告主張系爭最高限額抵押權所擔保之借款債權不存在，為被告李松泉所否認，並抗辯債務人連清泰於90年12月20日、91年1月11日分別向其借款200萬元，依前開說明，自應由被告李松泉就其與債務人連清泰間有上開40 0萬元借款存在一節，負舉證之責。　⑵按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，為民法第474條第1項所明定。是金錢借貸契約，固應由貸與人就與借用人有借貸合意及交付金錢之事實，負舉證之責，惟若貸與人提出借用人自己製作之文書，已載明積欠借款之事實者，應解為貸與人已盡其舉證責任。次按聲明書證，應提出文書為之；私文書應提出其原本；私文書應由舉證人證其真正，民事訴訟法第341條、第352條第2項前段、第357條前段分別定有明文。私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或公證人之認證者，推定為真正，亦為民事訴訟法第358條第1項所明定。又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院104年度台上字第220號判決意旨參照）。　⑶被告李松泉抗辯系爭最高限額抵押權係擔保其借款400萬元予連清泰之債權，且其確有交付借款予連清泰等情，業據其提出抵押權設定借款證明書、收據、他項權利證明書、設定契約書為證（不爭執事項㈠、本院卷㈠第515頁），而觀諸上開9 0年12月20日收據載明：「茲收到新台幣貳百萬元整，係以本人不動產(詳如不動產標示)抵押借款，並於民國90年12月 24日經鹽水地政事務所登記鹽他字第124680號在案，恐口說無憑，特立本收據為憑。此致李松泉先生。債務人及收款人：連清泰。中華民國90年12月20日」(本院卷㈠第175頁)；抵押權設定借款證明書載明「借用金額：新台幣貳佰萬元整。清償日期：民國110年12月20日。(自90.12.20起至110.12.2 0日止)。...。債務人茲向債權人借用前開款項，而本日確已收訖屬實。債務人當遵照前開條件履行，為擔保本件債務，將本人所有後開不動產設定第一順位抵押權予債權人，倘若清償日期屆滿，不為清償或債務人有左列情形之一時，本借款雖未到期，債權人得要求債務人，即時清償本借款；如債務人不為償還，債務人同意債權人向臺灣臺南地方法院聲請強制執行拍賣抵押物，以清償債務，債務人絕無異言，恐口無憑，特立本書乙份，付台端收執為憑。中華民國90年12 月20日，立抵押權設定借款人：連清泰，債權人：李松泉」 (本院卷㈠第179頁)；及上開91年1月11日收據記載：「茲收到新台幣貳百萬元整，係以本人不動產(詳如不動產標示)抵押借款，並於民國91年1月14日經鹽水地政事務所登記他字第5840號在案，恐口說無憑，特立本收據為憑。此致李松泉先生。債務人及收款人：連清泰。中華民國91年1月11日」( 本院卷㈠第183頁)；及抵押權設定借款證明書載明「借用金額：新台幣貳佰萬元整。清償日期：民國111年1月11日。( 自91.1.11起至111.1.11日止)。...。債務人茲向債權人借用前開款項，而本日確已收訖屬實。債務人當遵照前開條件履行，為擔保本件債務，將　所有後開不動產設定第一順位抵押權予債權人，倘若清償日期屆滿，不為清償或債務人有左列情形之一時，本借款雖未到期，債權人得要求債務人，即時清償本借款；如債務人不為償還，債務人同意債權人向臺灣臺南地方法院聲請強制執行拍賣抵押物，以清償債務，債務人絕無異言，恐口無憑，特立本書乙份，付台端收執為憑。中華民國91年1月11日，立抵押權設定借款人：連清泰，債權人：李松泉。」(本院卷㈠第187頁)，核與被告李松泉提出之華南商業銀行90年12月20日匯款200萬元回條聯正本、91年1月11日匯款200萬元回條聯正本(本院卷㈠第173、181 、515頁)，以及台南縣鹽水地政事務所他項權利證明書所載收件字號等情相符，並有華南商業銀行股份有限公司113年8 月19日通清字第1130030455號函在卷可稽(本院卷㈡第11-13 頁)。據此足見，連清泰對被告李松泉負有2筆各200萬元借款債務，且係於系爭最高限額抵押權存續期間內所發生，自為系爭最高限額抵押權所擔保之債權。原告主張系爭最高限額抵押權擔保之債權不存在云云，自不可取。　⒉系爭最高限額抵押權未違反民法第881條之1規定：　⑴按96年3月28日增訂、同年9月28日施行之民法第881條之1第2 項固規定最高限額抵押權所擔保之債權，以由一定法律關係所生之債權或基於票據所生之權利為限，但依民法物權編施行法第17條之規定，該增訂之規定於民法物權編修正施行前設定之最高限額抵押權不適用。於民法第881條之1第2項規定施行前設定之最高限額抵押權，自不得逕以違反該規定為由，謂其不生效力。而於新法施行前，民法物權編就最高限額抵押權之成立要件未有明文規定，當事人於訂立最高限額抵押權契約時，恆僅訂定擔保總金額，而未約定擔保債權所由生之法律關係，登記機關亦准為抵押權設定登記，基於私法自治，自仍應承認其效力（最高法院103年度台上字第799 號判決要旨參照）。準此，於修正施行前已設定之最高限額抵押權，倘登記擔保債權包含「一切債務」，非不得考量最高限額抵押權制度原係因應長期或繼續性之交易、融資而生，妥適審認擔保債權之範圍（最高法院109年度台上字第889 號判決參照)。再按抵押權所擔保之債權，其種類及範圍，屬於抵押權之內容，依法應經登記，始生物權之效力，如因內容過於冗長，登記簿所列各欄篇幅不能容納記載，可以附件記載，作為登記簿之一部分。因此關於最高限額抵押權所擔保之債權，雖未記載於土地登記簿，然於聲請登記時提出之最高限額抵押權設定契約書，有該項債權之記載者，此契約書既作為登記簿之附件，自為抵押權效力所及（最高法院 112年度台上字第1023號判決參照）。是以抵押權所擔保之債權種類、範圍，應以當事人設定抵押權時所為之約定擔保範圍為據，故抵押權設定登記申請時，向登記機關所提出之抵押權設定契約書其上對擔保範圍之記載，即為認定抵押權擔保債權種類、範圍之重要依據。而列於抵押權設定契約內之擔保債權，除非經抵押權人或抵押債務人嗣後又以契約加以排除，否則即應解為屬於抵押權所擔保。而當事人若有主張另以契約排除者，自應由主張排除之當事人對該約定排除之事實負舉證之責。　⑵系爭最高限額抵押權係擔保債務人連清泰對被告李松泉之借款債務，嗣經被告李松泉行使抵押權，聲請拍賣抵押物，經本院以111年度司拍字第103號裁定准予拍賣，於111年8月16 日確定。被告李松泉於111年9月26日持該拍賣抵押物裁定暨確定證明書為執行名義，主張其對連清泰有400萬元借款債權，向本院聲請強制執行系爭土地，經本院以系爭執行事件受理在案，被告李松泉於111年10月11日提出他項權利證明書原本、抵押權設定契約書原本、抵押權設定借款證明書原本予執行法院(不爭執事項㈠)；參酌前開抵押權設定契約書「聲請登記以外之約定事項」欄位記載：「1.本抵押擔保債務人之票據給借款依及一切債務。2.擔保過去現在及將來之債務。3.債務人將土地租賃給債權人則抵押之金額可抵租金。4.租金每年新台幣伍萬元正」等語(本院卷㈠第45、51頁) ，可知系爭最高限額抵押權係於民法第881條之1第2項規定增訂施行前之90年12月25日、91年1月15日設定登記，其擔保債權之種類範圍，雖未記載於土地登記簿，但已載明於抵押權設定契約書之其他約定事項中，依前開說明，系爭最高限額抵押權設定不因抵押權設定契約書記載「一切債務」等詞而不生效力，且系爭最高限額抵押權所擔保之債權範圍，為抵押債務人連清泰自90年12月20日起至110年12月20日止、自91年1月11日起至111年1月11日止，對被告李松泉所積欠之票據、借款及其他一切債務等債權，堪可認定。原告主張系爭最高限額抵押權概括約定擔保一切債務，違反民法第 881條之1第2項規定而為無效，自無理由。　⑶原告雖主張系爭最高限額抵押權所擔保之債權須有繼續性，對於只發生一次之債權債務關係當無設定最高限額抵押權之必要云云，惟按最高限額抵押權所擔保之債權，係指由「一定法律關係」所生為範圍，而非「特定法律關係」所生為範圍，凡約定之法律關係就債權發生之範圍，於實質上已有相當程度之限制，即具有實質限定性及客觀明確性者，應足當之，如基於特定交易契約、基於特定原因與債務人間繼續發生債權之法律關係、與債務人間一定種類交易之法律關係，或特定債權等是。準此，系爭最高限額抵押權設定時，被告李松泉與債務人連清泰已預期成立2筆各200萬元消費借貸關係，而有以所設定系爭最高限額抵押權供各該債權擔保之合意者，就該範圍之受擔保債權法律關係即屬特定，系爭最高限額抵押權並無因欠缺特定之基礎法律關係而無效。原告主張系爭最高限額抵押權違反民法第881條之1第1項之規定，自不足採。　⒊末按最高限額抵押權所擔保之原債權，因最高限額抵押權人聲請裁定拍賣抵押物而確定，民法第881條之12第1項第5款定有明文。查，被告李松泉向本院聲請裁定拍賣抵押物，經本院於111年7月15日以111年度司拍字第103號裁定准予拍賣 (本院卷㈠第40-42頁)，堪認系爭最高限額抵押權所擔保債權，迄至被告李松泉聲請法院裁定准予拍賣系爭土地時(至遲於111年7月15日止)即已確定，而債務人連清泰對被告李松泉所負2筆各200萬元借款債權，係於90年12月20日、91年1 月11日分別發生，被告李松泉未受清償分文，已如前述，故系爭最高限額抵押權所擔保債權範圍於被告李松泉聲請裁定拍賣抵押物時業已確定。原告主張系爭最高限額抵押權擔保之債權包含將來不特定時間所發生債權，因而無效云云，即無可採。　㈡被告第一金融資產公司部分：　⒈按金錢消費借貸為要物契約，須當事人間互相表示借貸之意思一致，且貸與人將金錢交付借用人，始生效力。當事人主張金錢消費借貸契約存在，應就借貸意思表示合致及借款業已交付之事實，負舉證責任。又所謂交付，並不限於親手授受，若借用人與貸與人間另有合意，由貸款人將借款存入借款人之活期存款戶，並以存入時，即發生交付效力。查，借款人陳世龍於00年00月間、00年0月間向臺灣中小企銀分別借款200萬元、250萬元，前者由連清泰擔任連帶保證人，後者由陳紹宗、連李炒、連清泰擔任連帶保證人，臺灣中小企銀已匯款200萬元、250萬元至借款人陳世龍帳戶之事實，業據被告第一金融資產公司提出借據為證(本院卷㈠第129-131 頁)，且有臺灣中小企銀新營分行112年12月29日新營字第11 28007750號函檢送陳世龍交易明細及113年6月3日新營字第1 138003366號函在卷可稽(本院卷㈠第349-353、477頁)，堪認臺灣中小企銀對①陳世龍、連清泰有200萬元借款債權存在、對②陳世龍、陳紹宗、連李炒、連清泰有250萬元借款債權存在。嗣臺灣中小企銀向本院聲請核發支付命令，經本院於91 年4月3日核發91年度促字第18862號支付命令，命陳世龍、連清泰連帶給付200萬元本金及約定之利息及違約金；本院於同日另核發91年度促字第18604號支付命令，命陳世龍、陳紹宗、連李炒、連清泰連帶給付109萬8,511元及約定之利息及違約金，均已於91年間確定(不爭執事項㈤，本院卷㈠第2 17-223頁)，並有18862號支付命令、18604號支付命令附卷可憑（本院卷㈠第239、241頁）。據此，足證被告第一金融資產公司對連帶保證人連清泰及連李炒有上開18862號支付命令、18604號支付命令所示之借款債權存在。 ⒉臺灣中小企銀於00年0月間持18862號支付命令、18604號支付命令暨確定證明書為執行名義，向本院聲請強制執行借款人陳世龍名下之不動產，執行債權額分別為200萬元本息及違約金、109萬8,511元本息及違約金，經本院以92年度執字第 14520號給付借款強制執行事件受理後，因未足額受償，於9 3年10月22日換發92年度執字第14520號債權憑證等情，此有被告第一金融資產公司提出之14520號債權憑證暨繼續執行紀錄表及本院民事執行處強制執行金額計算書分配表在卷可證(本院卷㈠第133-138頁)，由此可知，14520號債權憑證係由本院18862號支付命令、18604號支付命令所換發而來，惟 14520號債權憑證「執行名義名稱」欄記載「91年度促字第1 8604號支付命令正本及其確定證明書」、「91年度促字第18 604號支付命令正本及其確定證明書」顯係為誤載，應更正為「91年度促字第18604號支付命令正本及其確定證明書」、「91年度促字第18862號支付命令正本及其確定證明書」；另「聲請執行金額」欄第一行「債務人陳世龍、陳紹宗、連清泰、連李炒應連帶給付債權人新台幣貳佰萬元」、第五行「債務人陳世龍、連清泰應連帶給付債權人新台幣壹佰零玖萬捌仟伍佰壹拾壹元」顯係誤載，第一行應更正為「債務人陳世龍、連清泰應連帶給付債權人新台幣貳佰萬元」、第五行「債務人陳世龍、陳紹宗、連清泰、連李炒應連帶給付債權人新台幣壹佰零玖萬捌仟伍佰壹拾壹元」，洵堪認定。　⒊臺灣中小企銀將其對「主債務人陳世龍，連帶債務人連清泰、陳紹宗、連李炒」之全部債權(含本金、利息、違約金、代墊訴訟費用)及該債權下一切權利、名義、利益與該債權之擔保暨其他從屬權利，於94年3月1日轉讓予馬來西亞商富析資產管理股份有限公司台灣分公司，再於96年1月17日轉讓予日華資產管理有限公司，復於104年9月1日轉讓予寰辰資產管理股份有限公司，又於105年4月1日轉讓予被告第一金融資產公司，此有被告第一金融資產公司提出之債權讓與證明書可證(本院卷㈠第139-145頁)，觀諸馬來西亞商富析資產管理股份有限公司台灣分公司出具之債權讓與證明書記載「借款人、保證人暨所受讓執行名義資料：借款人：陳世龍 R120xxxxxx。保證人：連李炒R200xxxxxx、連清泰R10xxxxx x、陳紹宗R100xxxxxx。所受讓執行名義資料：台南地院92 年執字第14520號債權憑證」，日華資產管理有限公司出具之債權讓與證明書記載「借款人及連帶保證人資料：借款人：陳世龍R120xxxxxx。連帶保證人：連李炒R200xxxxxx、連清泰R103xxxxxx、陳紹宗R10xxxxxx。受讓債權之執行名義資料：台南地院92執字第14520號債權憑證」，寰辰資產管理股份有限公司出具之債權讓與證明書記載「債權讓與人所轉讓對借款人/保證人債權之未償本金新臺幣2,861,882元整。債務人(含連帶保證人)陳世龍R120xxxxxx、連李炒R200xx xxxx、連清泰R103xxxxxx、陳紹宗R100xxxxxx」，堪認被告第一金融資產公司合法受讓14520號債權憑證換發自 18604 號支付命令所載借款債權(債務人陳世龍、陳紹宗、連李炒、連清泰)，及18862號支付命令借款所載借款債權(債務人陳世龍、連清泰)，受讓債權本金為286萬1,882元。　⒋被告第一金融資產公司於112年1月18日持14520號債權憑證為執行名義，聲請對債務人①陳世龍、連清泰及②連李炒之繼承人(連清宏、連清富、沈連貴美、連貴蓉)及③陳紹宗之繼承人(陳吳鞍心、陳世民)強制執行，經本院以112年度司執字第9322號清償債務強制執行事件受理後，併入系爭執行事件執行(不爭執事項㈢)；系爭執行事件之執行標的即系爭土地，由債務人連清泰之子連翊翔於112年4月11日以1,114萬9,0 00元拍定，執行法院將債務人連清泰所有之系爭土地應有部分拍賣所得5,574,500元列為系爭分配表1，將債務人連李炒所有之系爭土地應有部分拍賣所得5,574,500元列為系爭分配表2(不爭執事項㈣），足見系爭分配表1係拍賣債務人連清泰之固有財產，系爭分配表2係拍賣連李妙之遺產；而被告第一金融資產公司在系爭執行事件聲請之執行債權額之本金為861,882元、200萬元，此觀被告第一金融資產公司112年1 月18日民事併案強制執行聲請狀所載請求金額欄即明(本院卷㈠第56-59頁)，而債務人連清泰除同為18604號支付命令、 18862號支付命令之債務人外，並身兼18604號支付命令債務人連李妙之繼承人，被告第一金融資產公司受讓18604號支付命令、18862號支付命令所載債權本金為286萬1,882元，業如前述，則被告第一金融資產公司在系爭執行事件聲請執行債權額本金合計286萬1,882元，未超過其受讓對債務人連清泰、連李妙之本金債權額286萬1,882元，依上說明，系爭分配表1次序7、8依序列載被告第一金融資產公司對連清泰有本金200萬元、861,882元債權，及將系爭分配表1分配不足額部分轉列為系爭分配表2次序7，於法有據。原告以連李炒非18862號支付命令債務人，系爭分配表1次序7所列普通債權本金200萬元非連李炒之債務，應予剔除，系爭分配表2 次序7所列「表1分配不足2,027,027元」應併予剔除，系爭分配表1次序8所列普通債權分配金額243,378元，以不足額2 ,523,401元重新分配云云，即非可採。六、綜上所述，被告李松泉對債務人連清泰間有400萬元借款債權，且為系爭最高限額抵押權之擔保範圍；又被告第一金融資產公司在系爭執行事件之執行名義即14520號債權憑證，係由18862號支付命令、18604號支付命令所換發而來，而被告第一金融資產公司合法受讓18604號支付命令、18862號支付命令所示借款債權本金286萬1,882元，從而，系爭分配表 1次序3、4、5、6、7、8所列被告之債權，及系爭分配表2次序3、4、5、6、7所列被告之債權均無違誤，原告依強制執行法第41條第1項前段規定，提起本件分配表異議之訴，請求將系爭分配表1次序3、4、5、6、7、8所列被告債權，及系爭分配表2次序3、4、5、6、7所列被告債權予以剔除，不得列入分配，為無理由，不應准許。七、本件訴訟費用額確定為28,522元（即第一審裁判費)，依民事訴訟法第78條、第87條第1項規定，應由敗訴之原告負擔，爰依職權確定如主文第2項所示。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日臺灣臺南地方法院民事第四庭　　　　　　　　　法官張桂美以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日書記官林彥丞附表一：系爭執行事件之執行標的(連清泰5人共有之土地) 編號土地坐落面積(平方公尺) 權利範圍 1 臺南市○○區○○段0000地號 191.39 5分之2 備考：連清泰之權利範圍為25分之6，連清宏、連清富、沈連貴美、連貴蓉之權利範圍各為25分之1 2 臺南市○○區○○段0000號 66.58 5分之2 備考：連清泰之權利範圍為25分之6，連清宏、連清富、沈連貴美、連貴蓉之權利範圍各為25分之1 3 臺南市○○區○○段0000地號 1911.11 5分之2 備考：連清泰之權利範圍為25分之6，連清宏、連清富、沈連貴美、連貴蓉之權利範圍各為25分之1 附表二：被告李松泉之最高限額抵押權編號土地坐落 1 臺南市○○區○○段0000地號、面積191.39㎡ 2 臺南市○○區○○段0000地號、面積66.58㎡ 3 臺南市○○區○○段0000地號、面積1911.11㎡ 90年鹽登字第124680號抵押權設定登記內容： ①登記日期：90年12月25日 ②登記原因：設定 ③權利種類：抵押權 ④權利人：李松泉 ⑤債權額比例：1分之1 ⑥擔保債權總金額：本金最高限額200萬元 ⑦存續期間：自90年12月20日至110年12月20日 ⑧清償日期：110年12月20日 ⑨利息(率)：無 ⑩遲延利息(率)：無 ⑪違約金：無 ⑫債務人及債務額比例：連清泰 ⑬設定權利範圍：5分之1 ⑭設定義務人：連清泰 91年鹽登字第005840號抵押權設定登記內容： ①登記日期：91年1月15日 ②登記原因：設定 ③權利種類：抵押權 ④權利人：李松泉 ⑤債權額比例：1分之1 ⑥擔保債權總金額：本金最高限額200萬元 ⑦存續期間：自91年1月11日至111年1月11日 ⑧清償日期：111年1月11日 ⑨利息(率)：無 ⑩遲延利息(率)：無 ⑪違約金：無 ⑫債務人及債務額比例：連李炒、連清泰 ⑬設定權利範圍：5分之1 ⑭設定義務人：連李炒

2024-11-01

TNDV-112-訴-1470-20241101-1

訴

臺灣屏東地方法院

殺人未遂等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度訴字第26號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告張寶祥選任辯護人潘國威律師吳澄潔律師被告余汕貿選任辯護人吳軒宇律師陳怡融律師上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第15075號）及移送併案審理（113年度偵字第1708號），本院判決如下：主文張寶祥犯非法持有制式手槍罪，處有期徒刑伍年貳月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案如附表編號一所示之物沒收。又犯殺人未遂罪，處有期徒刑貳年捌月；扣案如附表編號一所示之物沒收。余汕貿共同犯強制罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、張寶祥明知具有殺傷力之制式手槍及子彈，均為槍砲彈藥刀械管制條例所列管之物，未經中央主管機關許可，不得持有，竟基於非法持有具有殺傷力之制式手槍及子彈之犯意，於民國107、108年間某時許，在其位於屏東縣○○市○○路00號之居所，以借款擔保品之名義，自真實姓名年籍不詳、自稱「翁志賢」（已歿）之友人處，取得如附表編號1所示之制式手槍1支（下稱本案手槍）、編號2、3所示具殺傷力之制式子彈37顆（其中22顆為附表編號2之子彈，另15顆業經擊發僅餘如附表編號3、4所示之彈殼及彈頭，詳下述，下與本案手槍合稱本案槍彈）而持有之。二、緣張寶祥上址居所之大門玻璃、桌椅、電視、冷氣等物於11 2年9月29日凌晨某時許遭人毀損，心生不滿而起意報復，因聽聞係駕駛BMW廠牌型號X6車輛之人所為，乃於同日5時許，邀約余汕貿駕駛車牌號碼0000-00號（起訴書誤載為0000-00 號）自用小客車（下稱甲車）搭載其外出繞行搜尋BMW廠牌型號X6車輛所在，張寶祥並攜帶本案槍彈上車（余汕貿不知張寶祥隨身攜帶本案槍彈），而於同日5時30分許，張寶祥與余汕貿在屏東縣屏東市和平路與光復路之交岔路口，發現由沈勝男所駕駛、搭載陳峻家之BMW廠牌型號X6之車牌號碼000 -0000號自用小客車（下稱乙車）在該處停等紅燈，竟共同基於強制之犯意聯絡，由張寶祥指示余汕貿駕駛甲車橫切停在乙車之左前方以阻擋乙車離去，張寶祥復自副駕駛座下車，取出其獨自攜帶之本案手槍指向乙車，命乙車內之人下車理論，而以此強暴、脅迫方式妨害沈勝男駕車及陳峻家搭車離去之權利，其後沈勝男並未下車，反駕駛乙車微向前行（並未撞擊到甲車），張寶祥見狀隨即進入甲車副駕駛座，此時沈勝男駕駛乙車又向前行駛靠近甲車，張寶祥見狀隨即關上甲車副駕駛座車門，其明知槍械之殺傷力極大，對人體射擊足以戕害生命，且子彈之射程可達遠處，彈道、角度常非射擊行為人所能準確掌控，其可預見手持具殺傷力之槍、彈，朝有人在內之車輛射擊，極有可能造成車內之人遭貫穿鈑金或車窗玻璃之子彈擊中身體要害部位致生死亡之結果，仍基於縱使其行為將可能造成他人死亡之結果，亦不違反其本意之殺人間接故意，手持本案手槍自甲車副駕駛座車窗伸出，接續朝內有駕駛沈勝男及乘客陳峻家之乙車射擊子彈15發，部分子彈擊中乙車之引擎蓋、車內駕駛座、副駕駛座、後座及右後車門處（毀損部分未據提出告訴），另有1發子彈貫穿乙車前擋風玻璃後擊中沈勝男，沈勝男因而受有左側手臂槍傷之傷害，沈勝男隨即負傷駕車逃離該處並自行就醫治療，幸因沈勝男、陳峻家均未遭擊中要害而未生死亡之結果。嗣經目擊民眾報案，警方到場處理時，在案發現場的路面扣得如附表編號3、4所示已擊發之彈殼15顆、彈頭2顆，並於乙車右前車門內側的車窗窗沿扣得彈頭1顆，及於沈勝男就醫時扣得自其左臂所取出之彈頭1顆。又經警方調閱沿路監視器畫面後發現余汕貿駕駛甲車搭載張寶祥為上開犯行而持續追查其等所藏匿之地點時，張寶祥、余汕貿於112年9月30 日23時20分許攜帶附表編號1、2、5至8所示之物至屏東縣政府警察局屏東分局偵查隊投案，並由警方當場查扣上開物品。三、案經臺灣屏東地方檢察署檢察官指揮屏東縣政府警察局屏東分局偵查起訴及移送併案審理。理由一、證據能力部分　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦定有明文。經查，本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，固均屬傳聞證據，惟被告張寶祥、余汕貿及其等之辯護人就前揭審判外陳述均同意有證據能力（見本院113年度訴字第26號卷《下稱本院卷》一第168、197頁、卷二第56頁）。本院審酌上開證據製作時之情況，尚查無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰逕依刑事訴訟法第15 9條之5第1項規定，認前揭證據均例外有證據能力。　㈡本判決所引用之其餘文書證據及證物，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。二、認定事實所憑之證據及理由：㈠關於犯罪事實欄一部分：　此部分事實，業據被告張寶祥於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱（見偵15075卷第19-31、295-303頁，本院112年度聲羈字第221號卷《本院聲羈卷》第25-31頁，本院卷一第52、 195頁、卷二第55、72頁），並有屏東縣政府警察局屏東分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、屏東縣政府警察局槍枝性能檢測報告表等件在卷可稽（見偵15075卷第4 5-49、259-263頁），且有如附表編號1至4所示之物扣案可佐。又扣案如附表編號1所示之手槍及編號2所示之子彈經送鑑定，結果為：扣案之制式手槍1支及22顆制式子彈皆具殺傷力等情（鑑定結果詳如附表編號1、2「備註」欄所載），有內政部警政署刑事警察局112年12月27日刑理字第1126036 134號鑑定書、113年4月9日刑理字第1136040436號函各1份在卷可佐（見本院卷一第319-323、339頁），足認附表編號 1、2所示手槍、子彈均具殺傷力甚明；另扣案如附表編號3 、4所示之彈頭、彈殼經送鑑定，結果為：送鑑彈殼15顆，彈底特徵紋痕均相吻合，認均係由同一槍枝所擊發，送鑑彈頭4顆，來復線特徵紋痕均不足，無法認定是否由同一槍枝所擊發等情（鑑定結果詳如附表編號3、4「備註」欄所載），有屏東縣政府警察局113年3月20日屏警鑑字第1133212970 0號函暨所附刑案現場勘察報告、內政部警政署刑事警察局1 13年2月1日刑理字第1126036133號鑑定書、刑事案件證物採驗紀錄表、內政部警政署刑事警察局113年3月13日刑理字第 1136029145號函附卷可憑（見本院卷一第243-253、324-333 、335頁），被告張寶祥所持本案手槍所擊發之制式子彈15 顆既可貫穿車輛之擋風玻璃、板金等較人體皮肉層更為堅硬之物品，自足以穿透人體皮肉層，而可認為均具有殺傷力無訛，且被告張寶祥對此亦無爭執（見本院卷二第73頁）。從而，足認被告張寶祥上開任意性之自白與事實相符，堪予採信。　㈡關於犯罪事實欄二部分： ⒈此部分事實，業據被告張寶祥、余汕貿於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱（被告張寶祥部分見偵15075卷第19-31頁，本院聲羈卷第25-31頁，本院卷一第195頁、卷二第55、72 頁；被告余汕貿部分見偵15075卷第69-80、285-294頁，本院聲羈卷第47-52頁，本院卷一第167頁、卷二第55、72頁），核與證人即被害人沈勝男於警詢、偵訊時之證述相符（見偵15075卷第121-129、493-495頁），並有證人沈勝男指認被告張寶祥之指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、真實姓名對照表、屏東縣政府警察局勤務指揮中心受理110 報案紀錄單、甲車外觀照片、行車紀錄器影像截圖、甲車、乙車之車輛詳細資料報表、屏東縣政府警察局屏東分局刑案現場勘察採證報告表、屏東縣政府警察局屏東分局勘察照片、開槍檔案、扣案衣物照片、屏東縣政府警察局113年3月20 日屏警鑑字第11332129700號函暨所附屏東縣政府警察局鑑識科「張寶祥涉嫌槍擊案」刑案現場勘察報告內政部警政署刑事警察局112年11月9日刑生字第1126048871號鑑定書、刑事案件證物採驗紀錄表、內政部警政署刑事警察局112年11 月8日刑紋字第1126048272號鑑定書、刑事案件證物採驗紀錄表等件在卷可稽（見偵15075卷第141-147、153、165、19 5-196、231、235、243、244、267-273、275-279頁，本院卷一第243-335頁），復經本院勘驗現場行車記錄器影像畫面明確，有本院審判筆錄及勘驗結果在卷可查（見本院卷二第57頁），足認被告2人上開自白與事實相符。 ⒉按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第1項、第2項分別定有明文。前者學理上謂為意欲主義，後者謂為容認主義。詳言之，「直接故意」係指行為人主觀上明知其行為將發生某種犯罪事實，並有使該犯罪事實發生之積極意圖；而「間接故意」則係指行為人主觀上已預見因其行為有可能發生某種犯罪事實，其雖無使該犯罪事實發生之積極意圖，但縱使發生該犯罪事實，亦不違背其本意而容許其發生之謂。行為人有無犯罪之意欲，固為其個人內在之心理狀態，然審理事實之法院，仍可從行為人之外在表徵及其行為時之客觀情況，依經驗法則審慎判斷行為人係基於何種態樣之故意而實施犯罪行為，以發現真實（最高法院106年度台上字第375號判決意旨參照）。衡酌殺人犯意之存否，固係隱藏於行為人內部主觀之意思，於持槍射擊之情形，就行為人所使用槍枝種類、子彈殺傷力之強弱，其射擊之距離、方向、部位、時間、與被害人曾否相識、有無宿怨等情，雖不能執為區別殺人與否之絕對標準，然仍非不得盱衡審酌事發當時情況，深入觀察行為人與被害人衝突之起因、行為當時所受之刺激，視其下手情形、射擊時間、位置，佐以其所執槍枝種類暨行為後之情狀等予以綜合論斷。查被告張寶祥所持本案槍彈均具有殺傷力，業經認定如前，而持具有殺傷力之槍枝射擊子彈，因子彈速度甚快、攻擊力強、殺傷力大，每使人不及反應，難以防禦、躲避，其非受專業訓練者，更難精確瞄準射擊部位，殺傷範圍甚廣，極易造成重大傷亡，且因子彈經擊發後具有穿透人體之力量，實有傷及體內臟器，或造成血管破裂大量失血，而生死亡結果之可能，此係眾所週知之常識，為一般具有普通社會智識經驗之人所得共同認知者，審酌被告張寶祥因認駕駛乙車之人為毀損其居所物品之人而有所糾紛，然此糾紛並非深仇大恨，被告張寶祥固無殺人之直接故意，惟其為具有正常智識之成年人，可預見朝有人在內之自小客車開槍，子彈可能擊中車內駕駛及乘客，且因子彈威力強大，遭擊中之人可能發生死亡之結果，猶以縱生死亡結果亦不違背其本意之殺人未必故意，先持槍瞄準威嚇由被害人沈勝男所駕駛、搭載被害人陳峻家之乙車，其後並朝該車接續射擊15槍，子彈當場擊中乙車之引擎蓋、車內駕駛座、副駕駛座、右後座及右後車門處，另有1發子彈貫穿乙車前擋風玻璃後擊中被害人沈勝男，致被害人沈勝男受有左側手臂槍傷之傷害，足認被告張寶祥主觀上對車內之人具有殺人之不確定故意甚明。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告2人上開犯行堪以認定，均應依法論科。三、論罪科刑：　　　㈠罪名：　⒈事實欄一之部分：　⑴按未經許可持有手槍，其持有之繼續，為行為之繼續，亦即一經持有手槍，罪已成立，但其完結須繼續至持有行為終了時為止。則包括持有之寄藏手槍行為，自亦為行為之繼續，其犯罪之完結須繼續至寄藏行為終了時為止。其間法律縱有變更，然其行為既繼續實施至新法施行以後，即與犯罪後法律有變更之情形不同，不生新舊法比較適用之問題（最高法院88年度第8次刑事庭會議決議、95年度台上字第2250號、第3461號判決意旨參照）。查被告張寶祥於107、108年間某時許，取得本案槍彈後，持續持有至112年9月30日為警查獲時，揆諸前揭說明，其行為持續期間縱跨越109年6月10日新修正之槍砲彈藥刀械管制條例，亦不生新舊法比較之問題，而應逕行適用裁判時法。　⑵核被告張寶祥於事實欄一所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有制式手槍罪及同條例第12條第4項之非法持有子彈罪。　⑶被告張寶祥持有子彈37顆，所為係侵害同一社會法益，應僅論以非法持有子彈罪單純一罪；被告張寶祥以一持有行為同時觸犯非法持有制式手槍、非法持有子彈罪，為想像競合犯，應從一重之非法持有制式手槍罪處斷。　⒉事實欄二之部分：　⑴被告張寶祥行為後，槍砲彈藥刀械管制條例增訂第9條之1，該條第1項規定：「持第7條第1項所列槍砲，於公共場所、公眾得出入之場所開槍射擊或朝公共場所、公眾得出入之場所開槍射擊者，處7年以上有期徒刑，併科新臺幣1千5百萬元以下罰金」，並於000年0月0日生效。而被告張寶祥為本案犯行時，上開新增之規定既未生效，依刑法第1條前段「罪刑法定原則」及「法律不溯及既往原則」，自不得適用上開規定予以處罰，先予敘明。　⑵按檢察官之起訴書應記載犯罪事實，刑事訴訟法第264條第2 項第2款定有明文。是犯罪事實是否已經起訴，應以起訴書所載之犯罪事實以為斷，苟起訴之犯罪事實與其他犯罪不致相混淆，足以表明其起訴之範圍者，即使記載未盡周延，法院亦不得以其內容簡略而不予受理；又起訴書雖應記載被告所犯法條，但法條之記載，並非起訴之絕對必要條件，故如起訴書已記載犯罪事實，縱漏未記載所犯法條或記載有誤，亦應認業經起訴（最高法院103年度台上字第418號判決意旨參照）。檢察官雖未於起訴書「所犯法條」欄載明被告2人涉有強制罪嫌，惟在起訴書「犯罪事實」欄已記載被告2人此部分之犯罪情節，此觀檢察官敘及「張寶祥、余汕貿於11 2年9月29日5時30分許於屏東縣屏東市和平路與光復路巷口，發現前方係沈勝男所駕駛並搭載陳峻家之車牌號碼000-00 00號自用小客車後，余汕貿即從後方左側超越BJE-2957號車輛並斜停於該車左前方以阻擋沈勝男離去」等語即明，是以，尚不因檢察官漏論起訴法條，即可率謂被告2人所涉強制犯行未經起訴，本院自當予以審究；且本院於審理時已告知被告2人可能涉犯前揭強制罪名（見本院卷二第55頁），而予其等防禦之機會，自無礙於被告2人防禦權之行使。　⑶又按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，係指單純以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言，如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴、脅迫手段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利，即應構成刑法第304條之強制罪，縱有恐嚇行為，亦僅屬犯強制罪之手段，無更論以恐嚇危害安全罪之餘地（最高法院84年度台非字第194號判決意旨參照）。查被告張寶祥係為強制被害人下車理論而以持槍恫嚇之脅迫方式，妨害被害人沈勝男駕車及被害人陳峻家搭車離去之權利，堪認被告張寶祥對被害人所為之恐嚇行為，係為遂行上開強制犯行之手段，應為強制行為所吸收，僅成立單一強制罪，而不再論以恐嚇危害安全罪，起訴意旨認此部分應論以刑法第305條之恐嚇危害安全罪，容有誤會。　⑷是核被告余汕貿所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪；被告張寶祥所為，則係犯刑法第304條第1項之強制罪、同法第 271條第2項、第1項殺人未遂罪。　⑸被告余汕貿以一強制行為，同時侵害被害人2人之自由法益，為同種想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一強制罪處斷。　⑹按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬（最高法院101年台上字第2449號判決參照）。又按於同一處所，密接開數槍，槍殺數人之情形，如其行為有交錯、重疊或其他依一般社會通念難予割裂觀察，而無從分其先後者，則屬一行為觸犯數罪名，而應依想像競合犯論擬（最高法院106年度台上字第3732號判決意旨參照）。查被告張寶祥所犯強制罪、殺人未遂罪，均源自於其認被害人2人有毀損其居所物品行為而生之糾紛，係出於同一意思決定為之，且具有行為局部之同一性，是揆諸前揭判決意旨說明，於法律評價應認屬一行為同時觸犯數罪名，方符合刑罰公平原則，如予數罪併罰，反有過度處罰之疑，與人民法律感情亦未契合，故其以一行為同時對被害人2人為強制、殺人未遂犯行，為同種想像競合犯；其一行為同時觸犯強制罪、殺人未遂罪，則為異種想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以殺人未遂罪處斷。　⑺共犯關係：　　被告2人就上開事實欄二部分所示強制犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈡罪數：　按因非法持有槍、彈者，皆出於非法目的；其非基於實行特定犯罪，始非法持有者，亦皆於防身或擁槍自重之際，有隨機應變持槍、彈犯罪之意欲或準備；自不能一律將持有槍、彈之行為，因持有行為之繼續，而認與其後所為之任何犯罪，皆有部分行為合致，而有想像競合犯規定之適用，否則即有鼓勵非法持槍另犯他罪之虞，並有評價不足之問題。僅於行為人出於實行特定犯罪之目的，才非法持有槍、彈，並於持有後之緊密時間內，實行該特定犯罪行為者，始因其持有行為與該特定犯罪之行為間，具時間緊密性及部分行為重疊性，而依一般社會通念，認應合併評價為法律上一罪，方無過度評價，而符刑罰公平原則，得適度擴張「一行為」之概念，得依想像競合犯規定，從一重處斷。反之，若非法持有槍、彈，非出於實行該特定犯罪之目的；或持有槍、彈之後，始起意犯該特定犯罪者；其非法持有槍、彈之罪，即難認與其後所犯之他罪，具想像競合犯之關係，而應併合處罰。（最高法院110年度台上字第5656號判決同此意旨）。查被告張寶祥係於107、108年間某時許，即取得本案槍彈，其上開殺人未遂犯行，顯係在持有本案槍彈經過相當時間之後，方因偶發糾紛臨時起意為之，且被告張寶祥亦供稱：我取得本案槍彈不是為了本案取得的等語（見本院卷二第73頁），則被告張寶祥取得本案槍彈之初，既無預供本案犯罪之意圖，揆諸上揭說明，其嗣後所犯殺人未遂罪與非法持有制式手槍罪間，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。　㈢刑之加重、減輕：　⒈被告余汕貿不論以累犯加重其刑之說明：　　因檢察官於起訴書中，就被告余汕貿構成累犯之事實及應加重其刑之事項，並未主張且未指出任何證明之方法，本院爰不職權調查、認定被告余汕貿是否構成累犯以及有無依累犯規定加重其刑之必要，但仍依刑法第57條第5款規定，將被告余汕貿可能構成累犯之前科、素行資料列為本案犯行之量刑審酌事由，而對被告余汕貿所應負擔之罪責予以充分評價（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。　⒉刑之減輕事由：　⑴刑法第25條第2項：　　被告張寶祥就事實欄二所為，已著手於殺人行為之實行，惟未發生死亡之結果，為未遂犯，依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　⑵槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段：　　被告張寶祥行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項於1 13年1月3日修正公布，並於同年月5日施行。修正前該條項係規定「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑。拒絕供述或供述不實者，得加重其刑至三分之一」，修正後規定則將前段「減輕或免除其刑」之法律效果修正為「得減輕或免除其刑」。其修正後之規定賦予法院依個案情節裁量是否減輕或免除其刑之空間，而非必予減輕或免除其刑，顯非有利於被告張寶祥，是依刑法第2條第1項前段規定，本案應適用修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定。而被告張寶祥於偵查及審判中固均自白持有槍、彈之犯行，並供稱本案槍彈之來源為其友人「翁志賢」等語，然被告張寶祥亦供承翁志賢已死亡等語（見偵15075卷第30頁），故其所供持有該等槍、彈之來源，已無法查證，且並未因而查獲或防止重大危安事件之發生，自與前開所述槍砲彈藥刀械管制條例第18條第 4項前段規定之要件不符，而無據此減免其刑之適用。　⒊刑法第59條：　⑴按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固然包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕事由時，則係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告另有其他法定減輕事由，應先適用該法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院105年度台上字第2625號判決意旨參照）。　⑵查被告張寶祥因認被害人有毀損其居所物品之行為，而於持槍要求被害人下車未果後，率爾朝乙車射擊，致被害人沈勝男受有左側手臂槍傷之傷害，固有不該，然所幸未擊中被害人之要害而未致生死亡之結果，其所生損害尚非極為重大，又被告張寶祥犯後坦承犯行，案發後業與被害人沈勝男以新臺幣（下同）130萬元達成和解並已給付完畢，復於本院審理中與被害人陳峻家成立和解，被害人沈勝男、陳峻家均表示不予追究被告張寶祥責任等情，此有和解書2份在卷可稽（見本院卷一第115-117頁、卷二第87-88頁），足認被告張寶祥之犯罪情節及惡性，與殺害被害人造成嚴重後遺症而未賠償分文之情形尚屬有別，且被告張寶祥前無刑事前科紀錄，素行尚屬良好，此有卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，是本院認被告張寶祥如事實欄二所犯殺人未遂罪之具體情狀，縱依未遂犯規定減輕其刑後，得宣告之法定最低刑度（有期徒刑5年）猶嫌過重，客觀上足以引起一般人之同情，爰依刑法第59條規定酌減其刑，並依法遞減輕之。　⑶至被告張寶祥如事實欄一所犯非法持有制式手槍罪，雖已坦承犯行，然參以槍枝、子彈性質上屬高度危險之物品，非經主管機關許可不得擅自持有，以維社會大眾安全，則被告張寶祥非法持有具殺傷力之制式手槍、子彈，對社會之秩序及安寧存有潛在危險，且案發時被告張寶祥將本案槍彈攜帶外出，並以該槍枝犯下殺人未遂犯行，其非法持有槍彈已然實際妨害社會治安，使人陷喪命之危險，對社會治安已有危害，犯行難認輕微，況被告張寶祥或其辯護人並未證明或釋明被告張寶祥此部分犯行有何客觀上足以引起一般人同情、顯可憫恕之犯罪之特殊原因或情狀，是被告張寶祥上開非法持有制式手槍犯行，難認有何情輕法重之情形，自無適用刑法第59條減刑規定之餘地。至被告張寶祥犯後坦承犯行，態度良好，對於所作所為深感悔悟乃至於其身體狀況、家庭生活、經濟情況等情，雖屬刑法第57條得於法定刑內從輕審酌量刑之標準，但尚非刑法第59條酌減其刑之理由，附此敘明。　㈣又臺灣屏東地方檢察署檢察官113年度偵字第1708號移送併辦部分，與本案檢察官起訴之犯罪事實為同一事實，均為起訴效力所及，本院自得併予審理。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告張寶祥明知具有殺傷力之槍枝、子彈屬高度危險之物品，非經中央主管機關之許可，當不得擅自持有，被告張寶祥竟漠視法令禁止，持有本案槍彈，已嚴重影響社會安寧，又僅因認被害人為毀損其居所物品之人，即約同被告余汕貿駕車阻擋被害人離去，復持槍要脅被害人下車理論未果後，恣意於市區道路上開槍射擊被害人當時所在之車輛，顯然視法律為無物，所為不僅危害被害人2人之生命、身體安全，更影響社會治安甚鉅，所為應予譴責，惟念被告2人犯後均坦承犯行，且被告張寶祥於案發後業與被害人沈勝男以130萬元達成和解並已給付完畢，復於本院審理中與被害人陳峻家成立和解，有前揭和解書可參，足認其等犯後尚有悔悟，並考量被告張寶祥罹患直腸惡性腫瘤併發睡眠障礙及便秘等症之健康狀況，有診斷證明書及重大傷病核定審查通知書等件在卷可參（見本院112年度偵聲字第231號卷第49-51頁、本院卷二第85頁），兼衡被告 2人之前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，其中被告張寶祥無刑事前科）、犯罪之動機、手段、情節、參與犯行之程度及分工，暨被告2人於本院審理中自陳之教育程度、工作、經濟狀況、家庭生活狀況（見本院卷二第76-7 7頁）及參酌被害人之意見（見本院卷二第87頁）等一切情狀，分別就其等所犯各量處如主文所示之刑，並就罰金易服勞役及拘役得易科罰金部分均諭知折算標準。　㈥又關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。是以本案待被告張寶祥所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請裁定為宜，爰不於本判決予以定應執行刑，併此敘明。四、沒收　　　㈠扣案如附表編號1所示之物，經鑑定結果具有殺傷力，業如前述，屬違禁物，且為供被告張寶祥為本件殺人未遂犯行所用之物，應依刑法第38條第1項規定，分別於被告張寶祥所犯非法持有手槍罪、殺人未遂罪項下宣告沒收。　㈡扣案如附表編號2所示經試射之子彈22顆及扣案如附表編號3 所示已擊發之彈殼15顆，其彈藥部分均因擊發而燃燒殆盡，彈頭亦與彈殼裂解分離而不具殺傷力，均已失其違禁物之性質，爰均不予宣告沒收。另扣案如附表編號4所示之彈頭4顆，均已不具子彈完整結構，非屬違禁物，均不予宣告沒收。　㈢另扣案如附表編號6至8所示衣物固係被告2人所有，惟僅係供其等平日穿著所用，非案發時專供刻意遮掩身分所用之物，業據其等供述明確（見本院卷二第75-76頁），於本案僅為證物性質，爰均不予宣告沒收。　㈣至扣案如附表編號5所示之物，雖為被告張寶祥所有之物，然並無證據證明與被告張寶祥上開犯行有何關連，檢察官復未聲請沒收，爰不予宣告沒收。　㈤另起訴書附表雖記載本案有扣得乙車（見起訴書第15-16頁），然依扣押物品目錄表所示（見偵15075卷第105頁），警方所扣得之車輛為車牌號碼000-0000號車輛（該車為案發後被告2人所駕駛之車輛，與本案無關），並非乙車，起訴書此部分記載顯屬有誤，併此敘明。五、不另為無罪諭知之說明　㈠公訴意旨另以：被告余汕貿與張寶祥共同基於殺人之不確定故意、恐嚇危害安全、非法持有制式手槍及子彈之犯意聯絡，與張寶祥共同為前開事實欄二所載犯行。因認被告余汕貿尚涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有制式手槍罪及同條例第12條第4項之非法持有子彈罪、刑法第271條第2項、第1項殺人未遂罪及同法第305條之恐嚇危害安全罪等罪嫌。　㈡公訴意旨認余汕貿涉有此部分共同持有本案槍彈、殺人未遂、恐嚇犯行，無非係以余汕貿之供述及前引認定事實欄二所載犯罪事實之各該證據為其主要論據。　㈢訊據被告余汕貿否認有何共同持有本案槍彈、殺人未遂、恐嚇之犯行，辯稱：當天我確實有開車載張寶祥的事實，但他沒有跟我說要做什麼，張寶祥就叫我開車繞一下，我們就是漫無目的的開車，在張寶祥下車開槍前，我沒有看到他有槍，他下車一下子之後，突然掏槍出來，那個時候我才知道他有槍，我也嚇了一跳等語（見本院卷一第167頁）。經查：　⒈查公訴意旨所引證人即被害人沈勝男、證人即同案被告張寶祥所為證述，內政部警政署刑事警察局112年12月27日刑理字第1126036134號鑑定書、現場行車記錄器影像暨擷圖、屏東縣政府警察局屏東分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表等件，暨本院勘驗上開現場行車記錄器影像畫面結果，至多僅能證明同案被告張寶祥自余汕貿所駕駛之甲車朝乙車開槍及前開事實欄二所載之犯罪事實，並不能證明開槍者為余汕貿，亦不能證明余汕貿過程中確曾實際持有支配本案槍彈。　⒉證人即同案被告張寶祥於112年10月1日警詢時證稱：余汕貿不知道我有槍等語（見偵15075卷第23頁），於112年10月1 日偵查中證稱：余汕貿沒有問我要開車去哪裡，因為他看我很生氣不敢問，我是將手槍放在公事包，公事包放在我座位前，余汕貿不知道我裡面有放槍枝，我在車上沒有拿出槍枝，開門的時候，手才伸進公事包拿槍等語（見偵15075卷第2 97-299頁），於112年10月2日本院羈押訊問時證稱：我在車上沒跟余汕貿說我有帶槍，我的槍放在手提袋裡面，他應該不知道我有帶槍（見本院聲羈卷第28頁），可知本案槍枝係被告張寶祥放入公事包後攜帶上車，全程都由張寶祥自行保管，且張寶祥並未告知余汕貿其有攜帶槍枝一事，張寶祥既未將本案槍枝交付予被告余汕貿，亦未告知被告余汕貿其有攜帶本案槍彈上車，實際持有本案槍彈之人僅為張寶祥，余汕貿不僅客觀上並無何持有槍彈之行為，更無與張寶祥謀議共同持槍之跡象，自難僅因余汕貿有駕駛甲車搭載攜帶本案槍彈並開槍射擊之張寶祥，及之後有載張寶祥駛離，即遽認余汕貿有與張寶祥具有共同持有本案槍彈之犯意聯絡。　⒊而余汕貿於112年10月1日警詢時供稱：老闆（即張寶祥）說這輛車很像剛剛來砸住處的車輛，便要我攔截，我照他的指示將車輛斜插對方車頭前方，老闆便下車就把槍拔出來，要求對方下車，但對方突然衝撞我們的車輛，老闆便朝對方開槍了，當時我被老闆拔槍的舉動嚇到，我連張寶祥有槍都不知道等語（見偵15075卷第71、79頁），於112年10月1日偵查中供稱：我不知道張寶祥當時身上有攜帶槍枝，他掏槍出來當下我就嚇到了等語（見偵15075卷第289頁），於本院審理時亦供稱：張寶祥打開車門要下車之前，我真的沒有看到他有槍，應該是說他下車一下子之後，突然掏槍出來，那個時候我才知道他有槍，我也嚇了一跳等語（見本院卷一第16 7頁），前後所供核屬相符。又一般手槍體積不大，裝入袋中或攜於身上未必能輕易為他人察覺，是依余汕貿所述，其於張寶祥要開槍前，並不知悉張寶祥有攜帶槍枝，直到張寶祥突然取出槍枝指向乙車，隨即朝乙車開槍時，余汕貿才知此情，這段過程不過數秒鐘，余汕貿復稱其當時有嚇到，則余汕貿可能尚無暇思索後續反應，開槍行為即已結束，衡情實難認於此瞬間余汕貿就持有本案槍彈部分，能及時與同案被告張寶祥成立犯意聯絡。又余汕貿復非本案衝突起因之事主，亦無證據證明其事先已知有本案槍彈存在並為其等遂行整體犯罪計畫之工具而具有共同決意，難認余汕貿有與張寶祥共同持有本案槍彈之犯意與犯行。㈣綜上，本案既無足夠之積極證據證明余汕貿有共同持有本案槍彈、殺人未遂、恐嚇危害安全之犯意聯絡或客觀上有持有管領本案槍彈之行為，無從使本院形成余汕貿此部分有罪之確信，本應就此為無罪之諭知，然公訴意旨既認被告余汕貿此部分犯行與前開有罪部分具有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭書鳴、吳盼盼提起公訴及移送併案審理，檢察官黃郁如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日（原宣判日因颱風順延一日）刑事第三庭審判長法官楊宗翰法官曾迪群法官曾思薇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官盧建琳附表：　　編號物品名稱數量備註 1 （即起訴書附表編號1）制式手槍(含彈匣2個，槍枝管制編號：0000000000) 【即偵15075卷第47頁扣押物品目錄表所示】 1支鑑定結果：送鑑手槍1枝，研判係口徑5.7mm制式手槍，為比利時FN廠Five-seveN型，槍身上未發現有槍號，槍管內具8條右旋來復線，擊發功能正常，可供擊發同口徑制式子彈使用，認具殺傷力。【以上見本院卷一第319-323頁】 2 （即起訴書附表編號2）具殺傷力之制式子彈【即偵15075卷第47頁扣押物品目錄表所示】 22顆鑑定結果：㈠送鑑子彈22顆，研判均係口徑5.7mm制式子彈，採樣12顆試射，均可擊發，認具殺傷力。㈡本案未經試射子彈10顆，均經試射，均可擊發，認具殺傷力。【以上見本院卷一第319-323、339頁】 3 彈殼 15顆鑑定結果：一、送鑑彈殼1顆，研判係已擊發之口徑5.7mm制式彈殼。二、送鑑彈殼1顆，研判係已擊發之口徑5.7mm制式彈殼。三、送鑑彈殼1顆，研判係已擊發之口徑5.7mm制式彈殼。四、送鑑彈殼1顆，研判係已擊發之口徑5.7mm制式彈殼。五、送鑑彈殼1顆，研判係已擊發之口徑5.7mm制式彈殼。六、送鑑彈殼1顆，研判係已擊發之口徑5.7mm制式彈殼。七、送鑑彈殼1顆，研判係已擊發之口徑5.7mm制式彈殼。八、送鑑彈殼1顆，研判係已擊發之口徑5.7mm制式彈殼。九、送鑑彈殼1顆，研判係已擊發之口徑5.7mm制式彈殼。十、送鑑彈殼1顆，研判係已擊發之口徑5.7mm制式彈殼。十一、送鑑彈殼1顆，研判係已擊發之口徑5.7mm制式彈殼。十二、送鑑彈殼1顆，研判係已擊發之口徑5.7mm制式彈殼。十三、送鑑彈殼1顆，研判係已擊發之口徑5.7mm制式彈殼。十四、送鑑彈殼1顆，研判係已擊發之口徑5.7mm制式彈殼。十五、送鑑彈殼1顆，研判係已擊發之口徑5.7mm制式彈殼。十六、送鑑彈頭1顆，研判係已擊發撞擊變形之銅包衣彈頭，其上剩5條右旋來復線。十七、送鑑彈頭1顆，研判係已擊發撞擊變形之銅包衣彈頭，其上剩7條右旋來復線。十八、送鑑彈頭1顆，研判係已擊發撞擊變形之銅包衣彈頭，其上剩4條右旋來復線。十九、送鑑彈頭1顆，研判係已擊發撞擊變形之銅包衣彈頭，其上具8條右旋來復線。比對結果：一、送鑑彈殼15顆（現場編號1至15)，彈底特徵紋痕均相吻合，認均係由同一槍枝所擊發。二、送鑑彈頭4顆（現場編號16、17、19、20)，來復線特徵紋痕均不足，無法認定是否由同一槍枝所擊發。【以上見本院卷一第324-333頁】 4 彈頭 4顆 5 IPhone手機（含門號0000000000號SIM卡1張）【即偵15075卷第47頁扣押物品目錄表所示】 1支張寶祥所有 6 白色衣服【即偵15075卷第47頁扣押物品目錄表所示】 1件張寶祥所有 7 黑色褲子【即偵15075卷第47頁扣押物品目錄表所示】 1件張寶祥所有 8 白色衣服【即偵15075卷第47頁扣押物品目錄表所示】 1件余汕貿所有附錄本案論罪科刑法條：　槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。中華民國刑法第271條殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-01

PTDM-113-訴-26-20241101-2

上訴

臺灣高等法院臺中分院

重利等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第716號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴人即被告游家豐選任辯護人王正喜律師被告陳建豪上列上訴人等因被告等重利等案件，不服臺灣臺中地方法院111 年度訴字第842號中華民國113年4月11日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第11732號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、審理範圍　　本案經第一審判決後，檢察官及被告游家豐均不服提起上訴。檢察官係對於原判決關於被告游家豐被訴刑法第344條之1 第2項、第1項加重重利未遂、陳建豪被訴刑法第304條第1項之強制罪無罪部分上訴（見本院卷第13至16頁），被告游家豐則表明係就原判決有罪及沒收部分全部上訴(見本院卷第2 1至23、89頁)，故本院之審理範圍，即為原判決關於被告游家豐有罪部分及加重重利未遂無罪部分暨被告陳建豪強制罪無罪部分；至於原判決就被告游家豐其他被訴刑法第344條第1項重利諭知無罪部分(即原判決貳、無罪部分㈠），不在本院審理範圍內。二、本案經本院審理結果，認第一審判決關於：⒈上訴人即被告游家豐（下稱被告游家豐）犯刑法第344條第1項之重利罪（ 2罪），又被告雖為累犯，經參酌司法院釋字第775號解釋意旨，裁量不予加重，各判處有期徒刑4月，定其應執行刑為有期徒刑6月，及諭知易科罰金之折算標準，並諭知未扣案之犯罪所得共計新臺幣（下同）78000元予以沒收追徵，此部分原審認事用法均無不當，量刑亦屬妥適，應予維持。⒉ 檢察官所指被告游家豐涉犯刑法第344條之1第2項、第1項加重重利未遂罪、被告陳建豪被訴刑法第304條第1項之強制罪部分，依卷內事證不能證明其犯罪，原審為被告2人無罪之諭知，同無不當，亦應維持，爰引用原審有罪部分記載之事實，及有罪、無罪（原判決理由欄貳、㈡）部分記載之證據暨理由（如附件）。三、檢察官上訴意旨略以：　㈠本案警方開啟調查之原因，係因彰化縣警察局刑事警察大隊於民國110年3月10日接獲黃儀文之女黃佳惠報案，指稱黃儀文疑積欠債務，遭人控制行動於住處，警方遂會同黃佳惠前往調查，並在上址發現被告2人，遂於同日將其等帶回派出所調查，此有警方110年3月11日職務報告可考，足見黃儀文並非事隔多天才向警方報案，其應無暇於接受警方調查時羅織對被告2人不利之事實。又黃儀文於對於其所持有之手機及鑰匙於110年3月7日遭被告2人喝令交出，被迫書寫債權人清單以利被告2人從中牟利，且於同月8日因無法借到錢而遭被告陳建豪強迫抱著內有礦泉水之輪胎坐著或罰站等情，於警詢、偵訊及原審理時所證情節並無重大明顯瑕疵，僅在細節上有所出入。考量到證人黃儀文於行為時75歲長者，對於事物描述之細節隨著其於不同時間應訊而有出入，本屬合理，故應就證人黃儀文於刑事訴訟各階段作證時之時空背景、受到外力干擾之可能性，判斷其各次證詞證明力之高低，而不得僅以細節上出入而全盤不予採信。準此，檢察官認為證人黃儀文於警詢、偵訊時所為證詞，因距離事發時間最為接近，且一開始係被動接受警方調查，較無時間衡量利弊得失，應較為可採。　㈡黃儀文上開證述，有證人黃佳惠、鄭雪蘭、賴明禧之證述可資補強，警方於110年3月10日前往黃儀文住處時，亦發現屋前有放置輪胎2個，有現場照片可憑。故由上開證言及現場照片可知，黃儀文於110年3月10日借用鄭雪蘭手機與黃佳惠聯繫時，黃儀文表現出恐懼不安情形，而證人賴明禧於警、偵訊中證述曾看到黃儀文在住處罰站，堪認黃儀文所證遭被告2人施以強制手段之情節相符。請將原判決關於被告游家豐涉犯刑法第344條之1第2項、第1項加重重利未遂罪、被告陳建豪被訴刑法第304條第1項之強制罪無罪部分撤銷，更為適法之判決。四、被告游家豐上訴意旨略以：　㈠被害人黃儀文平日生活有兒女照顧，借貸係因賭博致週轉不靈，被害人張凱威雖稱係為餐廳周轉之用而借款，然其經營餐廳之事實尚屬有疑，其等向被告借款時均尚非處於緊急又迫切之弱勢情狀，而是一般性借款，自無由被告負重利罪責之餘地，請撤銷原判決，改諭知無罪之判決。　　㈡被告借款與黃儀文，黃儀文之子代為清償部分款項後，尚積欠42000元，原審卻諭知沒收34000元，實屬有誤等語。五、本院之判斷　㈠原審依憑被告游家豐之供述、證人黃儀文、張凱威之證述、原判決附表二「借款擔保及依據」欄所示之本票、借據及審閱切結書等證據，認定被告游家豐本件重利犯行（2罪），已詳述其認定犯罪事實依憑之事證及理由，並依據卷內證據相互勾稽為綜合判斷，認事用法無違經驗法則及論理法則。　㈡被告游家豐上訴意旨雖以黃儀文、張凱威向被告借款之用途，非用於生活所需，並無急迫之情形置辯。惟原判決已就被告之辯解，詳予論斷其不可採信之理由(見原判決理由欄壹、二)，且查：　⒈刑法重利罪係以乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，為其構成要件，且不以借款人同時具備「急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境」為必要，只要符合其中一種情況，貸與人再趁此機會貸以金錢及取得重利，即可構成本罪。又本罪所稱之「急迫」，乃指借款人需要金錢或其他物品，其情形至為緊急迫切之意，此緊急情況尚無須至必陷於危難的程度（最高法院108年度台上字第3368號判決意旨參照）。若急需給付的原因迫及「追求基本生活所需」，即得認為「急迫」。至被害人是否尚有資產或其能否由其他親友獲得經濟上之支援，因涉及被害人能否及時並有效處分財產，或其親友有無為被害人疏解窘境之意願，不在考慮是否屬「急迫」範圍之列。查證人黃儀文於原審中已明確證述其借款目的係用於支應房租水電、生活費所需（見原審卷一第340至378 頁），核與證人即黃儀文友人賴明禧、鄭雪蘭所述相符（見原審卷一第473至503頁、第519至520頁）；證人張凱威所述因疫情及年節將屆，經營餐廳急需資金周轉乙情，亦有審閱切結書存卷可憑（見110偵11732卷第373頁），則其2人陳稱因上情乃向被告游家豐借款，應非子虛。而消費借貸乃社會常見之交易型態，借用人借款之理由雖有多端，難一概論之，惟向他人借款本需承擔利息，為避免因借款造成經濟上之負擔加重，理性之人無不審慎比較各個借款機構是否需提供擔保、要求債信、利息數額等情，以決定是否及向何人借款，明知貸與人要求高額利息，仍願向其借款，實非事理之常，其中緣故或因已不符合其他借款機構要求之債信擔保條件，或因急於用錢以度燃眉之急，或因無處可借，始願負擔相當於年利率高達300%之顯不相當利息，若非被害人需錢孔急，有非舉債借款不可之壓力與急迫性，當無願意支付此等顯然悖於常理之高額利息、背負沉重利息債務，而向被告游家豐借貸款項之理。準此，足見如原判決附表二所示各次借款與黃儀文、張凱威之行為，均係因其等需款孔急而別無選擇，於借貸時已陷於急迫及求助無門之處境，應可認定。　⒉被告游家豐之辯護人於本院審理時當庭以言詞聲請傳喚張凱威之父張紹鴻，欲證明張凱威並無經營餐廳等節（見本院卷第181頁）。惟「當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查證據，應以書狀分別具體記載下列事項：一、聲請調查之證據及其與待證事實之關係。…」，刑事訴訟法第163條之1 第1項定有明文，辯護人既未釋明有何正當理由或急迫情況，而以言詞聲請傳喚證人，核與法定程式不符。況且被告游家豐於原審時已自陳：張凱威跟我說他借款是想在他父親的餐廳裡另立一個餐廳，接洽外送平台餐盒。張凱威一直跟我說過年要先儲存一些食材，餐飲業越到過年越後期去囤，貨難找，金額也可能更高等語（見原審卷二第254頁、第461至 462頁），被告游家豐顯已知悉張凱威因年關將至而需借款解決餐廳經營貨源問題，則張凱威是否為餐廳登記負責人與被告游家豐之重利行為並無關連，無調查之必要，併此敘明。　⒊綜上，被告游家豐上訴猶執前詞否認重利犯行，為無理由，應予駁回。　㈢被告游家豐又主張黃儀文尚積欠42000元未清償，原審就此部分借款仍諭知沒收34000元之犯罪所得，並非正確云云。查被告游家豐先後借款予黃儀文時預扣之利息共計28000元，及依其自述嗣後向黃儀文收取之利息6000元、向張凱威收取之利息44000元（見原審卷一第379至380、319頁），合計為 78000元，為其本案犯罪所得，並未扣案，且尚未返還或賠償予被害人，原審從最有利被告之計算，依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定，就前開未扣案之犯罪所得諭知沒收追徵，此部分認事用法均無違誤，被告游家豐上訴請求撤銷沒收宣告，亦無理由，應予駁回。至於被告貸放之本金收回與否，為其與借款人間之民事糾葛，最終仍得以透過民事訴訟等程序令被害人清償，與刑事沒收無涉，且查無刑法第38 條之2第2項所定過苛之虞、欠缺刑法上重要性、犯罪所得價值低微或為維持受宣告人生活條件之必要情形，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收。　㈣再按告訴人之指訴，既係以使被告受有罪之判決為目的，從而，不得以告訴人之指訴作為認定被告犯罪事實之主要證據，仍應調查其他必要之證據，以察與事實是否相符。被害人之陳述如無瑕疵，且就其他方面調查又與事實相符，固足採為科刑之基礎，倘其陳述尚有瑕疵，則在究明前，自難遽採為被告有罪之根據（最高法院61年台上字第3099號判決參照）。原判決已就檢察官所提出被告游家豐、陳建豪於警詢及偵查中之供述、證人曾千千、黃儀文、黃佳惠、黃煜承、賴明禧於警詢及偵查中之證述、證人鄭雪蘭、林財源於警詢時之證述、證人黃儀文手寫之欠款明細、黃佳惠與黃儀文間通聯記錄及通訊軟體翻拍照片、員警職務報告、扣押物品目錄表、刑案現場照片與扣案如原判決附表四所示之文書影本等證據相互核對勾稽之結果，固可認定被告2人確有於110年3 月7日、同年月8日及同年月9日前往黃儀文住所之事實，惟黃儀文所指訴遭被告2人以言語或作勢毆打，逼迫其書寫欠款明細、令其抱裝載礦泉水之輪胎、取走其住所鑰匙或逼迫其向地下錢莊借款等事，非但前後歧異，且不無誇大渲染之情；證人賴明禧於警、偵訊中證述曾見到黃儀文被罰站（見偵11732卷第155、444頁），然於原審詰問時卻翻異前詞證稱：僅看到黃儀文站在麻將桌前面那裡跟被告講話，也可自由活動，未見黃儀文被打或抱輪胎等情（見原審卷一第473- 503頁，原審卷二第88至113頁、第150至154頁），與黃儀文指證之被害情節迥然相異；證人黃佳惠及鄭雪蘭之證述內容，亦僅為聽聞自他人之傳聞，均不足補強黃儀文所述情節之真實性，或足資證明被告2人確有對黃儀文之身體、財產等施加強暴或對其為脅迫、恐嚇、監控等等行為，自難僅憑證人黃儀文有瑕疵之證詞，逕為不利於被告2人之認定。從而，檢察官所舉之各項證據，尚不能達於通常一般人均不致有所懷疑之程度，無從形成有罪之心證，此部分即應為被告2 人無罪之諭知等語。原判決已詳細論述對被告2人為無罪諭知之理由（見原判決理由欄貳、六），核無不當。　㈤檢察官雖執前詞就被告游家豐加重重利未遂、陳建豪強制罪無罪部分提起上訴。然按刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。對於其所訴之被告犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。而證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，茍其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般人日常生活經驗之定則或論理法則，又於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。原判決已詳敘就卷內證據調查之結果，而為綜合判斷、取捨，其得心證之理由已說明甚詳，已如前述，且所為論斷從形式上觀察，亦難認有何違背經驗法則、論理法則，或有其他違背法令之情形。檢察官上訴意旨所指各節，僅係就原審依職權所為證據取捨及心證形成之事項為相異之評價，未再有其他舉證為憑，自非可採。　㈥綜上所述，本件被告游家豐及檢察官之上訴，均無理由，應予駁回。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官鐘祖聲提起公訴，檢察官陳立偉提起上訴，檢察官林蓉蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玉聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如以上正本證明與原本無異。重利罪及強制罪部分不得上訴，加重重利未遂罪部分檢察官除有刑事妥速審判法第9條第1項情形外，不得上訴。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹于君中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事妥速審判法第9條除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。【附件】臺灣臺中地方法院刑事判決 111年度訴字第842號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　游家豐　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○○○○區○○路000巷00弄00號選任辯護人　王正喜律師被　　　告　陳建豪　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷0弄0號上列被告等因重利等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第1 1732號），本院判決如下：　　主　　文游家豐犯如附表一「主文」欄所示之罪，各處如附表一「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。游家豐其餘被訴部分無罪。陳建豪無罪。　　犯罪事實游家豐各基於重利之犯意，分別乘附表二「借款人」欄所示之人急需用錢之際，於附表二「借款時間」、「借款地點」欄所示時間、地點，約定以1個月為1期，每借款新臺幣（下同）1萬元須支付2000元利息之方式計算每期利息，並預扣第1期利息後，將附表二各編號「借款金額」欄所載實際交付金額之款項，貸與附表二「借款人」欄所示之人，並要求附表二「借款人」欄所示之人簽發如附表二各編號「借款擔保及依據」欄所載文書作為擔保。嗣黃儀文、張凱威分別有再支付如附表二「嗣後支付之利息」欄所示利息予游家豐，游家豐即藉此取得各次與原本顯不相當之重利。　　理　　由壹、有罪部分一、本判決所引用被告游家豐以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告游家豐及其辯護人均不爭執其證據能力，迄辯論終結前未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。另援引之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，檢察官、被告游家豐及其辯護人均不爭執該等證據之證據能力，俱與本案有關，且經本院於審理期日踐行證據調查程序，應認均得作為證據。二、訊據被告游家豐固坦承以1個月為1期，每借款1萬元須支付2 000元利息之計息方式貸與金錢予黃儀文、張凱威，並於借款時預扣第1期利息之事實，惟矢口否認有何重利犯行，辯稱：我借款計算利息都是用本金1萬元做計算，沒有多收錢，而且我沒有趁黃儀文、張凱威急迫情形借款云云。被告游家豐之辯護人則為其辯護稱：黃儀文、張凱威借款目的都是為了日常生活或生意上的周轉，黃儀文另有出於借款給參與賭博麻將的人的目的，均不屬於刑法重利罪所稱之「急迫」，被告游家豐之行為充其量只是民事的放高利貸的問題，並不符合重利罪之構成要件，故請求為被告游家豐無罪之判決等語。經查：　㈠被告游家豐分別於附表二編號「借款時間」、「借款地點」欄所示時間、地點，與黃儀文、張凱威約定以1個月為1期，每借款1萬元須支付2000元利息之方式計算借款利息後，僅交付如附表二編號「借款金額」欄所載實際交付金額之款項予黃儀文、張凱威等情，均據被告游家豐所不爭執，分別與證人黃儀文於本院審理時之證述（見本院卷一第340-378頁）、證人張凱威於本院審理時之證述（見本院卷二第226-25 3頁）相符，並有附表二「借款擔保及依據」欄所示之本票、借據及審閱切結書影本附卷可稽（見110偵11732卷第291- 313頁、第365-373頁），亦有前開本票、借據及審閱切結書扣案可憑，被告所為任意性自白應與事實相符，此部分事實，首堪認定。　㈡刑法第344條第1項所謂「取得與原本顯不相當之重利」，係指就原本、利率、期間核算，並參酌當地之習慣、金融動態與經濟狀況，予以客觀之判斷，較之一般債務之利息，顯有特殊之超額者而言（最高法院109年度台上字第5120號刑事判決意旨參照）。金錢消費借貸契約係屬要物契約，貸與人如自貸與金額中預扣利息，該部分既未實際交付借用人，自不能成立消費借貸契約，貸與人自貸與金額中預扣之利息，不能認為貸與本金之一部，而為貸與人所巧取之利益，故利息先扣之消費借貸，其據以計算利息之本金，應以「實際交付借款人之金額」為準，而非以虛數（即約定之償還額）計之。本案被告游家豐均係以1個月為1期，每借款1萬元收取2 000元利息，並於借款時預扣第1期利息之方式，貸與金錢予黃儀文、張凱威，依前所述，被告游家豐借貸之利息計算方式，自應以黃儀文、張凱威個別實際取得如附表二「借款金額」欄所示之數額，作為被告游家豐貸與之本金，經換算，被告游家豐借款予黃儀文、張凱威之年利率均為300％（計算式見附表二「年息」欄所載），顯然高於民法第203條所定之週年利率5％之法定利率、修正前民法第205條（民國110年 1月20日修正公布，同年7月20日施行）所定最高週年利率20 ％之限制，以及民間借貸利息月利率2、3分（即年利率約24％、36％），或當舖業法第11條第2項所定年利率最高不得超過 30％之規定，足見被告游家豐借款予黃儀文、張凱威所收取之年息，依照目前一般放款、質借利率等社會經濟情況，已屬與原本顯不相當之重利。　㈢刑法重利罪係以乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，為其構成要件，且不以借款人同時具備「急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境」為必要，只要符合其中一種情況，貸與人再趁此機會貸以金錢及取得重利，即可構成本罪。又本罪所稱之「急迫」，乃指借款人需要金錢或其他物品，其情形至為緊急迫切之意，此緊急情況尚無須至必陷於危難的程度（最高法院108年度台上字第3368號判決意旨參照）。經查：　⒈證人黃儀文向被告游家豐借款之原因，據其於本院審理時證稱：我於109年間沒有工作，是仰賴子女給我及政府補助，我沒有跟銀行借過錢，子女沒有固定給我錢，沒給我我就跟朋友借錢。當時因為周轉不靈、打牌輸錢，需要清償對別人的借款及利息、支應房租和生活費，子女給我的錢不夠用，其他地方也借不到錢，所以賴明禧介紹我跟被告游家豐借錢，我從108年起就有陸續跟被告游家豐借錢，不記得借幾次了，我知道跟被告游家豐借款的利息比民間利息高很多，但因為前述原因，我還是跟被告游家豐借高利貸來周轉，被告游家豐對我的經濟狀況、在外有很多欠款這些事情也清楚。我有幾次借錢有去簽幾百、幾千元的六合彩，有時候會借錢給來我家打麻將的人，但沒錢就借不了等語（見本院卷一第 340-378頁）明確。黃儀文前述需仰賴他人經濟援助、背負許多金錢借貸債務等個人經濟狀況，且係因金錢周轉需求才向被告游家豐借款等情節，核與被告游家豐於本院審理時陳稱：賴明禧介紹黃儀文給我，黃儀文過沒多久跟我借錢，說他有向楊岦威借錢但楊岦威態度不是很好，看能否跟我借，我之後有去了解黃儀文的狀況，黃儀文經營的賭場生意不錯，黃儀文跟我說借款用途是客人賭輸需要借錢的話，他必須借人等語（見本院卷二第460-461頁）；證人即黃儀文之女兒黃佳惠於本院審理時證稱：黃儀文70幾歲，沒有工作，我每個月會寄錢給黃儀文，不記得數額，有時候黃儀文會打電話給我說他要繳房租、看醫生或沒錢吃飯等等，黃儀文告訴我他還要繳利息，所以我給他的錢很快就花掉了。我後來才知道黃儀文在外面欠高利貸，黃儀文說他每天被人家逼，利息都付不出來，請我想辦法籌錢清償等語（見本院卷一第38 2-399頁）；證人即黃儀文之友人賴明禧於本院審理時證稱：黃儀文的經濟狀況不好，常常跟別人借錢，也有跟我借錢，他說他欠錢、要繳房租、水電費和生活費，我有時有借、有時沒借，黃儀文一直盧我才借他等語（見本院卷一第473- 503頁）；證人即黃儀文之友人鄭雪蘭於本院審理時證稱：黃儀文的經濟狀況就是挖東牆補西牆，沒錢被債權人討就借錢來還之前借的，有時候房租也會付不出來，黃儀文也有跟我借錢，如果跟我沒借到應該是會去跟別人借，我借他的錢就沒有回來了等語（見本院卷一第519-520頁）均相符合，輔以卷附黃儀文書寫之欠款明細（見110偵11732卷第375頁），顯示黃儀文積欠約14人借貸債務之情形，及被告游家豐曾向黃佳惠稱：「因為齁我希望說你了解情形啦，不要被他騙說我們怎樣就怎樣，他真的很夭壽你知道嗎，借的時候都說他困難，還的時候就跟你女兒這邊說我們高利貸有的沒有的...」，有被告游家豐提出之通話錄音譯文在卷可參（見本院卷一第97-99頁），足認證人黃儀文當時確已面臨債台高築致生活入不敷出、非舉債借款不可之壓力與急迫性，因此接續向被告游家豐借貸如附表二編號1「借款金額」欄所示之款項，且被告游家豐就此應難諉為不知。　⒉證人張凱威於本院審理時證稱：我從105年認識被告游家豐時起，斷斷續續有向被告游家豐借錢，我們到現在都沒有發生不愉快。我向被告游家豐借附表二編號2所示之11萬元，是因為當時過年、疫情，我經營餐廳需要資金周轉，急需用錢才借款，本票、借據和審閱切結書都是被告游家豐要求我寫的，我簽名後就交給他。我知道銀行貸款年利率很便宜，房屋貸款利率約1、2%，信用卡利率好像是17、18%，但我沒辦法跟銀行借錢，我當時沒有去問也不記得有沒有其他借錢管道，但是會借到這邊應該是找不到人了，沒有被脅迫、詐欺或利用。我作完警詢筆錄後到目前為止，都沒有繼續付利息，本金也還沒還給被告游家豐等語（見本院卷二第226-253 頁），衡以證人張凱威和被告游家豐間結識已久，雙方至今並無任何仇隙糾紛，此同為被告游家豐所不爭執，且證人張凱威始終未對被告游家豐表示訴追之意，於本院審理時亦未掩飾其對於本案經檢察官起訴之其他筆借款之用途（另經本院為無罪諭知，詳後述）已不復記憶，或其未繼續支付利息或償還本金等有利於被告游家豐或不利於己之情事，證人張凱威所為證述應非子虛，其所述復與被告游家豐於本院審理時所稱：張凱威跟我說他借款是想在他父親的餐廳裡另立一個餐廳，接洽外送平台餐盒。張凱威一直跟我說過年要先儲存一些食材，餐飲業越到過年越後期去囤，貨難找，金額也可能更高等語（見本院卷二第254頁、第461-462頁），即張凱威借款係用於經營餐廳所需之目的無違，佐參證人張凱威在審閱切結書上已明確記載「進食材資金周轉」，有該紙審閱切結書存卷可憑（見110偵11732卷第373頁），更足以證明證人張凱威前開證稱其因經營餐廳而急需用錢，始向被告游家豐借款並交付與原本顯不相當之重利等節屬實，且被告游家豐知悉證人張凱威當時面臨餐廳貨源可能不足、經營成本可能上漲之情形，具時效性，而承受必須盡速借得金錢以紓解前開困境之壓力，仍以貸放金錢之方式牟取重利。　⒊被告游家豐雖辯稱：我一開始不知道黃儀文在外很多欠款，我看他經營的麻將場生意還不錯，黃儀文告訴我場子裡資金有在周轉。黃儀文堅持他沒有玩女人，賭六合彩他不敢講，但這些都有資料；張凱威的部分，當時我有一直給張凱威意見，說他父親的生意不錯，為什麼不一起壯大之類的云云，其辯護人並以前詞為其辯護。惟就黃儀文部分，按被告游家豐於本院審理時供稱：我借款給黃儀文、張凱威等人時，有先跟他們了解他們的狀況。黃儀文跟我說他女兒不孝不理他，我就不方便再問等語（見本院卷一第379-381頁，本院卷二第460頁、第463頁），及被告游家豐前開致電予黃佳惠時所言（壹、二、㈢、⒈）、其與黃儀文通話時，向黃儀文稱：「...你借錢的時候拜託人家幫忙的時候一個樣，像現在這樣無關緊要有的沒有的，就這樣打幾通電話」、「你要努力要努力想辦法還人家，不然就不要借，給你幫忙不然就不要借，對吧，你個性真的很皮真的，我們如果有時候沒辦法周轉不過來，不要去跟人家借錢，借了害死人給人家拖住了對吧，不然到那個點那個地方就停下來就好了，你借這個補那個、借這個補那個有的沒有的，加來加去你看起來就這麼多這麼多...」，有被告游家豐提出之通話錄音譯文可佐（見本院卷一第89頁），被告游家豐於黃儀文向其借款時，就黃儀文有經濟困難、未必獲得子女之充分金援而陷於窘境之情應已有相當程度之了解。另就張凱威部分，被告游家豐知悉張凱威於借款時之處境及急迫性甚明，已如前述，其前揭所言無非只是其主觀上對張凱威之事業之一己之見，核與張凱威是否急需用錢無涉，自不能以張凱威未採納其建議，即謂張凱威商借如附表二編號2所示款項時，非處於急迫處境。從而，被告游家豐及其辯護人所辯，均無足採。　㈣無調查必要部分　⒈檢察官雖聲請傳喚與黃儀文同居一處之林財源，以證明被告游家豐有重利行為之事實，惟林財源是否知悉黃儀文之借貸債務內容不明，且已於110年7月7日死亡（見本院卷二第497 頁），無到庭可能。　⒉被告游家豐聲請傳喚曾世輝、陳盈蓁，以證明被告游家豐於110年3月7日向黃儀文索取位於臺中市中清路之承租房屋之鑰匙之事實，經核與被告游家豐有無乘黃儀文、張凱威急需用錢之際而收取重利之行為，全無關聯。　⒊被告游家豐之辯護人聲請再次傳喚黃佳惠及傳喚黃佳惠之配偶洪本成，以證明員警透過相互聯繫、指導本案調查方向云云，另聲請傳喚張凱威之父張紹鴻，以證明張凱威不需要自己周轉之事實，然前者與被告游家豐有無重利行為無關，被告游家豐之辯護人復未提出上開二部分之證人與待證事實相關之具體事證，其所述無非單方主觀臆測之詞，難認有據。　⒋準此，上開當事人聲請調查之證據，均核與被告游家豐是否成立犯罪無重要關係，且本案犯罪事實已臻明確，無再調查之必要，故不再傳訊。　㈤綜上所述，被告游家豐分別於附表二各編號所示時間，利用黃儀文、張凱威急需資金之狀況，而貸放款項，並向其等收取與原本顯不相當之重利甚明。本案事證業已明確，被告游家豐所為各次犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪　㈠核被告游家豐各次所為，均係犯刑法第344條第1項之重利罪。起訴書雖記載被告游家豐就附表二編號1部分，應與其嗣於110年3月7日起至同年月9日，前往黃儀文住所（另經本院為無罪諭知，詳後述）部分，論以刑法第344條之1第1項之加重重利罪，惟經公訴檢察官當庭更正（見本院卷二第469 頁），無需變更起訴法條，且經本院告知上開涉犯罪名（見本院卷二第440頁），予被告游家豐及其辯護人一併辯論之機會，應已保障其防禦權利。　㈡被告游家豐基於單一犯罪決意，在密接之期間內，多次貸與黃儀文金錢，從中獲取與原本顯不相當之重利，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距下難以分開，且侵害同一法益，在刑法評價上應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，為接續犯，應論以一罪。　㈢被告游家豐於不同時、地，分別貸與黃儀文、張凱威款項，所為重利犯行，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。四、被告游家豐前因傷害案件，經本院以103年度易字第2658號判決判處有期徒刑3月後，經臺灣高等法院臺中分院以104年度上易字第748號判決駁回上訴而確定，於104年9月24日徒刑易科罰金而執行完畢（下稱前案）等情，有前案歷審判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可憑（見本院卷一第19 7-227頁，本院卷二第367-369頁），其受徒刑之執行完畢後 5年內故意再犯如附表二編號1所示有期徒刑以上之罪，固為累犯。惟本院審酌被告游家豐於前案執行完畢後未涉其他刑事犯罪，於距前案執行完畢日極近5年時，方再犯附表二編號1所示之重利罪，且被告游家豐前案所犯傷害罪（包含想像競合之恐嚇危害安全行為），旨在保護個人身體、健康及意思自由，與其就附表二編號1所犯重利罪係以保護個人財產法益為目的間，行為目的、手段迥異，犯罪罪質與法益侵害結果亦屬有別，尚無確切事證足認被告游家豐有何特別之重大惡性，或對刑罰反應力薄弱等教化上之特殊原因，綜觀整體情節，對比本案罪名之法定刑，其罪刑應屬相當，無依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要，故不予加重其刑，於量刑時於法定刑範圍內予以斟酌即可。此外，基於精簡裁判之考量，不在判決主文為累犯之諭知，附此敘明。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告游家豐正值壯年，具謀生能力，卻從事高利貸，利用他人急迫之際，收取高額利息，藉此牟利，破壞正常金融交易秩序，對借款人自身及其家庭與社會致生之危害匪淺，所為實不可取，兼衡被告游家豐放款之金額非少、所收取之利息數額不低等情節，被告游家豐犯後坦認其與各借款人間計息方式與預扣利息之不利事實，惟始終否認犯行之態度，尚無具體事證顯示其於本案偵、審程序中，仍有繼續向各借款人收取與原本顯不相當之利息，暨被告游家豐自述之教育程度、工作、經濟、家庭與健康狀況（見本院卷二第467頁）等一切情狀，分別量處如附表一「主文」欄所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。復基於數罪併罰之恤刑性質與罪刑相當之考量，斟酌被告游家豐所犯各罪之犯罪類型、罪質、目的及手段均屬相似，各次犯罪期間間隔未久，各借款人及其遭收取之重利金額不同，法益侵害結果仍屬有別等一切情狀，定其應執行如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。六、沒收　㈠被告游家豐係為取得與原本顯不相當之重利，始借款予黃儀文、張凱威，倘若無法取得與原本顯不相當之重利，被告游家豐自不會同意借款，被告游家豐所取得與原本顯不相當之重利，當屬其犯罪所得，且無庸扣除合法借款可收取之利息。被告游家豐各次收取之金額，計算如下：　⒈證人黃儀文雖於本院審理時證稱：我向被告游家豐借款，沒有欠過利息錢，被告游家豐一到時間就會來收，我都有繳等語，惟其同時亦稱：我有錢就給被告游家豐，有時候湊不出錢才沒付，或再借錢來湊等語（見本院卷一第362-363頁），前後容有歧異，佐參前開證人黃儀文當時之經濟困境，證人黃儀文是否確有足額支付每期利息，洵非無疑。又證人黃儀文所述未積欠利息等詞，據被告游家豐否認並稱：黃儀文只有還過我2次各3000元等語（見本院卷一第379-380頁），卷內復無積極證據足證被告游家豐除預扣利息以外，尚有收取超過6000元之利息，是依有疑義利益歸諸被告之原則，應認被告游家豐就附表二編號1部分取得之重利為其借款之初所預扣之利息共2萬8000元，及嗣後向黃儀文收取之6000元，合計收取3萬4000元之重利。　⒉證人張凱威固於本院審理時證稱：我繳款至今總共繳6萬6000 元利息，應該有包含預扣利息等語（見本院卷二第245頁、第250頁），然與被告游家豐於本院準備程序時稱：包含一開始預扣的2萬2000元，我收到4萬4000元利息等語（見本院卷二第319頁）不同，遍查全卷亦乏充分事證可認被告游家豐除預扣利息以外，尚有收取超過2萬2000元之利息，依前述原則，應認被告游家豐就附表二編號2部分取得之重利為其借款之初所預扣之利息2萬2000元，及嗣後向張凱威收取之2萬2000元，合計收取4萬4000元之重利。　⒊被告游家豐就附表二部分，各取得上開與原本顯不相當之重利，分屬其該次犯行之犯罪所得，未扣案，亦無刑法第38條之2第2項所定過苛調節條款情形之適用，應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定，於其所犯各罪項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡借款人於貸款時簽發之本票、支票及所提供借據等，既係用以供擔保，則借款人於償還借款時，被告本應將借款人供擔保之票據、借據等歸還予借款人，此等供擔保用之票據、借據等自非屬被告因犯罪所生或所得之物（最高法院89年度台上字第2736號、91年度台上字第5732號判決意旨參照）。被告游家豐所持有由黃儀文、張凱威分別簽立如附表二「借款擔保及依據」欄所示之借據、本票及審閱切結書，係作為渠等向被告游家豐借款之證明及擔保，被告游家豐須於其等清償借款後全數返還一節，經被告游家豐於本院審理時陳述明確（見本院卷二第464-465頁），參以被告游家豐基於其與黃儀文、張凱威間金錢借貸關係，所得對黃儀文、張凱威請求之本金及合法之利息，並未因被告游家豐犯重利罪而消滅，揆諸上開裁判意旨，附表二「借款擔保及依據」欄所載借據、本票及審閱切結書雖為本案之證物，然非屬犯罪所生或所得之物，故均不予宣告沒收。至扣案如附表四所示之本票、借據、切結書及明細，雖均在被告游家豐之持有中，惟均與其犯重利罪部分無涉，均不予宣告沒收。　　貳、無罪部分一、公訴意旨另以：　㈠被告游家豐基於乘他人急迫貸以金錢，而取得與原本顯不相當重利之犯意，分別於附表三「借款時間」、「借款地點」欄所示之時地，借款附表三「借款金額」欄所示之金額予附表三「借款人」欄所示之人，利息計算方式為以1個月為1期，每1萬元每期利息2000元，且於當日交付借款時預扣第1期利息，換算年息約為300%，並要求各被害人簽發附表四編號 7至14所示之本票（含借據及切結書）作為擔保，以此方式，取得與原本顯不相當之重利。　㈡被告游家豐因黃儀文無力繳納積欠之高額利息，心生不滿，竟基於加重重利及與被告陳建豪共同基於使他人行無義務之事之犯意聯絡，於110年3月7日中午12時許，偕同無犯意聯絡之其妻曾千千（另經臺灣臺中地方檢察署檢察官為不起訴處分），3人共赴黃儀文位於臺中市○○區○○街00巷00號之住所，被告2人喝令黃儀文手寫債務清單，欲代為討債牟利，及交出住所鑰匙及手機，並於同日晚間11時32分許致電黃儀文之女兒黃佳惠，要求其代償債務後，被告游家豐3人始行離去。被告2人與曾千千、賴明禧於110年3月8日中午12時許，共赴黃儀文上開住所，被告陳建豪先逼迫黃儀文向其他地下錢莊借錢還款，惟因被告黃儀文年紀過大遭拒，被告陳建豪心生不滿，乃在黃儀文住所之汽車輪胎內放入礦泉水瓶後，喝令黃儀文抱著輪胎罰站，賴明禧見狀乃先行離去。被告游家豐又於同日下午5時許致電黃佳惠，約黃佳惠於翌（9）日上午10時到黃儀文上開住所代償債務後，被告游家豐等3 人始行離去。被告2人以此方式使黃儀文行無義務之事，並足以妨害其居住、通訊之權利。　㈢因認被告游家豐就㈠部分，另涉犯刑法第344條第1項之重利罪嫌，就㈡部分涉犯刑法第344條之1第2項、第1項之加重重利未遂罪嫌；被告陳建豪就㈡部分，涉犯刑法第304條第1項之強制罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第161條第1項、第301條第1項分別定有明文。認定不利於被告之事實須依積極證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定。是若檢察官提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴意旨認被告2人分別涉有上開罪嫌，無非係以①被告2人於警詢及偵查中之供述；②證人曾千千、黃儀文、黃佳惠、黃煜承、賴明禧於警詢及偵查中之證述；③證人鄭雪蘭、林財源、張凱威、吳思賢、范俊霖於警詢時之證述；④證人黃儀文手寫之欠款明細、黃佳惠與黃儀文間通聯記錄及通訊軟體翻拍照片、員警職務報告、扣押物品目錄表、刑案現場照片與扣案如附表四所示之文書影本為其論據。四、訊據被告2人均堅詞否認有公訴意旨上開所指犯行。被告游家豐之辯護人則為被告游家豐辯護稱：依照張凱威、吳思賢及范俊霖所述借錢之用途，渠等借款均非出於急迫，不符合刑法重利罪之要件。另就公訴意旨㈡部分，黃儀文說詞不一，其所述徒手抱裝載10瓶礦泉水之輪胎一事，即便體力健壯之法警亦難以負荷，實違背經驗法則，檢察官復未就被告2 人如何喝令之行為予以舉證，整體而言，卷內證據應不足以證明被告游家豐有公訴意旨所載犯行，故請求判決被告無罪等語。五、被告游家豐所涉重利罪嫌部分　㈠按向他人借款者，不論原因為何，必定均有資金、款項之需求，則借款人究係權衡過後認為向行為人借款，縱使利息較高，但對其資金運用、財務規劃較為划算，始願意支付高額利息借款，抑或確係陷於緊急迫切之狀況而借款，即必須依具體個案認定之，尚難逕以借款之利息較高，即逕自推論借款人必有急迫之情形，否則將使重利罪「乘他人急迫」之要件形同虛設，應非立法本旨。是若行為人未乘人急迫、輕率或無經驗，縱取得與原本顯不相當之重利，仍難令負重利罪責。經查：　⒈被告游家豐借款予張凱威部分（附表三編號1）　⑴證人張凱威於110年1月22日前，向被告游家豐借款之情形，據證人張凱威於警詢時證稱：我①於109年5月向被告游家豐借款4萬元，預扣利息8000元，實拿3萬2000元，有簽面額4 萬元之本票、借據、審閱切結書，這筆已經還清；②於109 年6月向被告游家豐借款3萬元，預扣利息6000元，實拿2萬 4000元，有簽附表四編號7所示文書及本票；③於109年9月向被告游家豐借款7萬元，預扣利息1萬4000元，實拿5萬60 00元，有簽附表四編號8、9所示文書及本票等語，並就員警未區分上開3次借款及附表二編號2所示借款，僅概括詢問其借款原因時，回稱：「（你為何向地下錢莊借貸金錢？）我因經營餐飲業，遇到疫情關係，需要資金周轉，當時迫於無奈，才向地下錢莊借貸。」（見110偵11732卷第1 37-139頁）；嗣於本院審理時證稱：我從105年透過朋友介紹，認識被告游家豐以後，就有斷斷續續向其借款。附表四編號7至9所示文書及本票上的簽發日期和我借款日期不同，是因為每3個月就要簽新的。我應該是缺錢才會借錢，但我真的不記得①至③筆借款的具體原因，只記得附表二編號2那一次是因為我經營餐廳要周轉等語（見本院卷二第22 6-253頁）。證人張凱威前述關於①至③筆借款之計息、預扣利息方式，核與被告游家豐於本院準備程序時之供述（見本院卷二第319頁）相合，被告游家豐就證人張凱威前述借款時間及3個月更新本票等借款憑據一事亦無爭執，證人張凱威所為證述足可信實，附表三編號1部分之借款時間依序實為109年5月間某日、109年6月間某日及109年9月間某日，洵堪認定。偵查檢察官未察，逕認借款時間即為附表四編號7至9所示文書上記載之日期雖有未妥，然起訴書已載明各次尚未預扣利息前之借款金額及其擔保依據，而可藉以特定不同被訴事實，故本院仍應予以審究，附此敘明。　⑵復以張凱威各次實際取得數額作為本金換算，被告游家豐上開3次借款予張凱威之年利率均為300％，遠逾民法之規定及目前一般放款、質借利率，固屬與原本顯不相當之重利，然按證人張凱威歷次證述之前後脈絡，尚無法排除其於警詢時係因員警未加區分各次借款，而僅回覆其有印象之最後1筆借款（即附表二編號2所示借款）原因之可能，則張凱威向被告游家豐商借①至③筆借款之原因究係為何，仍有未盡明確之處，卷內亦無其他證據可證張凱威於上開①至③ 所示時間借款時，確已陷於急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，尚難遽認被告游家豐所為已構成重利罪。　⒉被告游家豐借款予吳思賢部分（附表三編號2）　 ⑴被告游家豐自承其與吳思賢約定以1個月為1期，每期以1萬元收取2000元利息之方式計息，且有向吳思賢預扣利息等語（見本院卷二第149頁），與證人吳思賢於警詢及本院審理時證稱：我向被告游家豐借6萬元，預扣1萬2000元利息，實拿4萬8000元等語（見110偵11732卷第105-107頁，本院卷二第13-40頁）所顯示之借貸、計息方式相符，洵堪認定。而以吳思賢實際取得數額作為本金換算，被告游家豐借款予吳思賢之年利率為300％，遠逾民法之規定及目前一般放款、質借利率，即屬與原本顯不相當之重利。　 ⑵然而，依據證人吳思賢於本院審理時證稱：我之前有借錢的經驗，我認識被告游家豐約2、3年以來，陸陸續續也有向被告游家豐借款至少2、3次。109年12月31日時，我應該還在服替代役，薪資是每個月6000元，也有領家裡給我的薪水，基本上每個月一定有5萬元，但當時我的食、衣、住、行和吃、喝、玩、樂等等生活開銷很大，如果沒錢吃飯還是可以跟父母拿錢，是我不好意思向家人開口借錢，為避免家人知道也不好向銀行借錢，另外也不想跟朋友借錢，比較丟臉，所以我才向被告游家豐借款來短期周轉，我有推算每個月需要繳多少錢給被告游家豐，還款來源無非就是家裡給我的薪水，我知道我短期內一定可以清償，才會願意繳利息等語（見本院卷二第13-40頁），顯見證人吳思賢當時有穩定經濟來源，收入不低，亦有其他紓解生活所需之方法，且其係經過核算、權衡個人經濟能力與顏面等利害關係後，認為其有充分償還本金及利息之能力，始為附表三編號2所示之借款交易，殊難認定其向被告游家豐借款，係出於急迫、輕率或無經驗等情形所為，自不得對被告游家豐以重利罪相繩。　⒊被告游家豐借款予范俊霖部分（附表三編號3）　 ⑴證人范俊霖雖於警詢時證稱：我因為經營餐飲業需要資金周轉，才會借款。當時向被告游家豐借款是第1個月以10萬元為本金，繳利息2萬5000元，第2個月以後都是以10萬元為本金，繳利息2萬元，總共有繳8萬元利息等語（見110偵11 732卷第121-123頁），惟其於本院審理時具結後①一方面稱：警詢筆錄記載餐飲需要周轉金部分不正確，當時是被告游家豐因為疫情要借我周轉，被告游家豐那時候拿1、2000 元而已，我忘記預扣利息的情況是否如警詢時所述，警詢時的記憶應該比較清楚。我跟被告游家豐說借錢用途是餐飲，不然他怕我亂去賭博就不會借我等語，②一方面又稱：我跟被告游家豐拿錢的方法不是如警詢時所述，沒有談到利息，我能做得到多拿幾千元給他，做不到給他1、2000也沒關係，被告游家豐給我20萬，實拿約19萬4、5000元，包含借款當天給被告游家豐的利息在內，我頂多拿不到1萬元給他。我那時借款是因為疫情，餐廳難做要周轉還有要買車載小孩等語，經被告游家豐提出雙方LINE通訊軟體對話紀錄截圖照片（見本院卷二第123頁），③再稱：被告游家豐於110年1月22日先借我10萬元，隔日又借10萬元但實拿9 萬多，才簽本票和借據。我之前的銀行信用不錯，買車是用貸款，要拿10幾萬出來，我向被告游家豐借款時已經交車，10幾萬也已經付給車商了等語（見本院卷二第41-86頁），④末以被害人身分陳稱：我借錢是要拿去賭博，當初借錢原因有部分拿去工作，有部分拿去賭博等語（見本院卷二第473頁）。證人范俊霖就本案借款內容、借款原因所為之歷次證述反覆不一，亦與被告游家豐所稱其均係以1個月為1期，每期以1萬元收取2000元利息之方式計息，且有預扣利息等語（見本院卷二第149頁）未盡相同，綜觀全卷尚乏積極證據憑以確定雙方借款計息方式、預扣利息金額究竟為何，若按證人范俊霖於本院審理時所述②之情形，其向被告游家豐借款20萬元，實拿19萬5000元予以核算，被告游家豐向范俊霖收取之利息年利率約31%（計算式：5000元 ÷19萬5000元×12個月×100％≒31％，小數點以下四捨五入），與一般民間借款多為月息2分或3分利（即月息2%、3%，年息約為24%、36%）相去不遠，能否謂被告游家豐確有向范俊霖收取「與原本顯不相當之利息」，即有疑問。　 ⑵證人范俊霖就其借款原因所為說詞前後反覆，其真實性本值存疑。復就證人范俊霖③部分之證詞、被告游家豐於本院審理時供稱：范俊霖是110年1月22日跟我借錢，是我那天忙到很晚拖過夜變110年1月23日，我跟范俊霖說你說要買車付頭期款卻拿去賭博，之後范俊霖又在同一天拜託我借他1 0萬元等語（見本院卷二第87頁）相互參照，輔以范俊霖自 110年1月23日凌晨5時19分許起，傳訊息予被告游家豐稱：「昨天回來睡不著又去賭博輸光了看能不能再借100000」、「可不可以再借我十万」、「賭博的人說叫他马上不要去读（應為「賭」）那不可能的事」、「次數少一奌」、「我车子是贷款的但是不用保了」、「我银行的信用不錯」等語（見本院卷二第123頁）與卷附其中1份審閱切結書（見110偵11732卷第335頁），顯示范俊霖表示其借款目的為「買車付頭期款用」之情，可知范俊霖一開始向被告游家豐借款10萬元時，應係告以其需支付購車頭期款為借款用途，並非其所證稱係用於經營餐廳所需，而范俊霖當時購車有貸款因應，其需支付之10餘萬元亦已於交車時給付完畢，似已無此需求，且自證人范俊霖所為歷次陳述及上開范俊霖與被告游家豐之對話內容整體以觀，范俊霖借款之目的是否確出於追求基本生活所需之急迫狀況，或係為滿足個人賭博慾望，並非無疑，如係後者，尤難認范俊霖借款供己賭博，屬於為追求基本生活所需而陷於經濟弱勢，依一般通念，難認具有足認屬於重利罪所稱「急迫」之社會相當性及正當性，是就附表三編號3部分，亦無從遽認有公訴意旨所指范俊霖處於「急迫」之處境可言。　㈡綜上，本案被告游家豐雖有貸與張凱威、吳思賢及范俊霖金錢而收取利息，然依檢察官之舉證，尚無法使本院形成被告游家豐所為，係乘前揭3人急迫、輕率、無經驗或難以求助之確信，自不應逕對被告游家豐科以重利罪責。　六、被告游家豐所涉加重重利未遂罪嫌、被告陳建豪所涉強制罪嫌部分　㈠被告2人於110年3月7日、同年月8日及同年月9日，均有前往黃儀文位於臺中市○○區○○街00巷00號之住所，渠等於110年3 月7日有要求黃儀文書寫欠款明細等情，為被告2人所是認（見本院卷一第182-183頁），核與證人黃儀文於警詢、偵查及本院審理時之證述（見110偵11732卷第81-88頁，110他19 72卷第171-175頁，本院卷一第340-378頁）、證人曾千千於警詢及偵查中之證述（見110偵11732卷第65-70頁、第453-4 54頁）、證人賴明禧於警詢、偵查及本院審理時之證述（見 110偵11732卷第153-156頁、第443-444頁，本院卷一第473- 503頁）、證人黃佳惠於警詢、偵查及本院審理時之證述（見110偵11732卷第157-159頁，110他1972卷第173-174頁，本院卷一第382-399頁）、證人黃煜承於警詢、偵查及本院審理時之證述（見110偵11732卷第181-182頁，110他1972卷第173-174頁，本院卷一第401-405頁）、證人鄭雪蘭於警詢及本院審理時之證述（見110偵11732卷第197-199頁，110他 1972卷第173-174頁，本院卷一第519-520頁）、證人林財源於警詢時之證述（見110偵11732卷第213-215頁）相符，亦有扣案如附表四編號6所示手寫欠款明細2張及其影本（見11 0偵11732卷第315-317頁）可憑，此部分事實，固堪認定。　㈡參諸證人黃儀文下列歷次證述：　⒈證人黃儀文於警詢時證稱：被告2人於110年3月7日12時前來我家，把麻將桌翻掉，被告陳建豪強迫我寫出一些我的債權人，寫完就控制我的行動，叫我把電話放桌上，不能打電話、接聽，且要我把住所鑰匙交給被告陳建豪，到凌晨1時才離開。被告2人於110年3月8日12時前到我家，被告陳建豪用我的電話撥打給地下錢莊，但我年紀太大沒借到錢，被告陳建豪嗣於同日晚間10時許強迫我罰站，強迫抱放置7、8瓶60 0cc礦泉水的輪胎，控制我的行動，叫我坐著不可以走動或罰站，我一走動就大聲叫我坐好，有電話打進來也不讓我接聽，到約2時才離去。被告2人於110年3月9日12時前又到我住所，逼問我向朋友借款3000元的下落，被告陳建豪拿牌尺戳我肚子及打我的大腿，直至凌晨1至2時許離去。被告2人是用大聲恐嚇、翻桌、罰站、抱輪胎、拿牌尺戳我肚子及打我的大腿。我於110年3月10日有到公園借鄭雪蘭的電話向我女兒哭訴等語（見110偵11732卷第81-88頁）。　⒉證人黃儀文於偵查中證稱：被告2人於110年3月7日來我家，把我的鑰匙拿走，有時候不准我打電話、聽電話，我沒立刻回答問題就叫我站好，拿裝7、8瓶礦泉水的輪胎罰我，被告游家豐還拿礦泉水打我的臉，口氣都很兇，有作勢要打我，所以我不敢報案與離開住所。他們拿走我的鑰匙和手機。被告陳建豪有用我的手機要借高利貸，但沒有成功等語（見11 0他1972卷第171-175頁）。　⒊證人黃儀文於本院審理時證稱：被告游家豐叫被告陳建豪問我，逼我、押著我寫欠款字據，說我不寫要打我，被告游家豐於110年3月7日叫被告陳建豪叫我抱放10瓶礦泉水的輪胎站著、不能坐，要坐下來就拿東西打我，我一起抱著2個輪胎，他們叫我拿起再放下、再拿起再放下，被告游家豐不高興就用寶特瓶從我臉上打下去，後來去打鑰匙以利他們出入，扣我手機叫我不能打電話，控制我的行動，也不能和我的家人聯絡，後來被告陳建豪用手比打我的動作，我不交出去會打我，鑰匙和手機都被他們拿去，我沒有拒絕，我能進去房子就在家睡、不能就睡公園。我罰站抱輪胎好幾次，不只 1次，7日、8日2天都有，有時候1次抱2、3個小時，他們開心就讓我休息，不開心就繼續抱著罰站，賴明禧來我家3、4 次都有看到，鄭雪蘭有聽我和賴明禧說，但不確定有沒有親眼看到。他們有叫我向地下錢莊借錢還他們，我借不到，被告2人打電話去地下錢莊。我忘記有沒有打電話給被告游家豐問手機，是他們拿來還我等語（見本院卷一第340-378頁）。　　證人黃儀文就①被告2人有無以言語或作勢毆打之舉動，令其書寫附表四編號6所示欠款明細、②被告2人有無取走手機使其無法持以連繫、③被告2人係複製其住所之鑰匙或自始取走鑰匙，其是否因此無法自由進出其住所、④被告2人係1天或2 天均有令其抱裝載礦泉水之輪胎及其次數、⑤被告陳建豪究係令其抱著輪胎坐著或站著等情節，前後陳述相左，且有增加礦泉水數量或天數等描述趨於嚴重之情形，證人黃儀文所為證詞實存有瑕疵而難遽信。　㈢證人黃儀文上開證稱其於110年3月10日有向鄭雪蘭借手機撥打電話予黃佳惠等語，固與證人黃佳惠於警詢及本院審理時證稱：被告2人在110年3月7日起至同年月9日要找我都是用黃儀文的手機打給我，要我幫黃儀文處理債務，被告游家豐也有用LINE通訊軟體傳其他債權人的影片給我，我、黃煜承和黃儀文間沒有直接聯繫，我也沒有主動打電話到黃儀文的手機，我知道黃儀文的手機在被告2人身上就沒有打過。後來黃儀文用「阿蘭」的手機和我聯繫，哭著說要逃跑，說被告2人叫他寫欠款明細，他寫了快2個小時，另外叫我不要打他的手機，因為被告游家豐控制他的手機，對話都要開擴音，我打過去會變成他們接的。我去處理債務時，黃儀文說他的手機和住所鑰匙都在他們那裡，但我沒注意黃儀文的手機在何處等語（見110偵11732卷第57-159頁，本院卷一第382- 399頁）、證人鄭雪蘭於本院審理時證稱：我於110年3月10 日，在公園遇到黃儀文，黃儀文好像沒手機就跟我借手機打給他女兒，但我不知道黃儀文為何會沒手機，黃儀文也沒有跟我說什麼等語（見本院卷一第504-524頁）相符，惟參酌卷附黃佳惠之通聯紀錄及LINE通訊軟體對話紀錄翻截圖照片（見110他1972卷第125-127頁），只有110年3月7日晚間11 時32分、110年3月8日下午5時0分有以黃儀文使用之門號致電予黃佳惠之紀錄，另於110年3月9日晚間11時47分有以黃儀文之LINE暱稱傳送影片及訊息予黃佳惠之紀錄，而上開聯繫時間，皆係於證人黃儀文於警詢時所稱被告2人與其同在其住所內之期間，則被告2人究係因與黃儀文同在一處而借用其手機，抑或係取走黃儀文之手機以置於渠等實力支配下，尚有疑問。又黃儀文於110年3月9日向被告游家豐稱「沒有電話、電話找不到」、「（游家豐：...我明天再陪你一起找，齁你的手機我明天再陪你找）沒關係啦，若找不到沒關係啦對吧」、「（游家豐：講什麼瘋話，什麼沒關係你很有錢喔）反正對吧，我那個手機聯絡事情，我那個拿錯了」，此有2人間對話錄音及譯文附卷可佐（見本院卷一第91-95 頁，錄音檔案置於本院卷一證物袋），則黃儀文之手機究係被告2人取走或是暫時脫離其持有而一時未尋獲，益非無疑，被告2人辯稱其等未取走黃儀文之手機等語，被告游家豐另稱黃儀文係自己遺失手機等語，尚非無稽。　㈣證人賴明禧於警詢、偵查及本院審理時均證稱：我看到黃儀文站在麻將桌前面那裡跟他們講話而已，我沒有看到黃儀文被人打或抱輪胎，他有走來走去或拿東西也是都有啦等語（見本院卷一第473-503頁，本院卷二第88-113頁、第150-154 頁），核與證人黃儀文前揭證稱賴明禧均有看到其抱著裝載礦泉水之輪胎罰站等語大相逕庭；證人林財源於警詢時證稱：我於110年3月8日晚間7時許返回臺中市○○區○○街00巷00號之住所時，被告2人就在那邊向黃儀文催討債務，我在房間裡有聽到摔東西、大小聲，但就幾聲而已，沒聽到內容，隔日也沒有看到東西有遭摔毀。我110年3月9日晚間7時許回去後，黃儀文的朋友來找他，被告2人不讓他出去，甚至和他朋友吵起來。我看沒怎樣就進房間了，期間都沒有聽到聲音。我沒注意黃儀文身上有無傷痕，黃儀文也沒說他遭拘禁、恐嚇等語（見110偵11732卷第213-215頁），全未提及其有目睹黃儀文抱輪胎罰站之情，實無從確信被告2人有以黃儀文上開所指之強暴行為。至證人鄭雪蘭於警詢及本院審理時證稱其有聽說黃儀文舉輪胎等語（見110他1972卷第81-83頁，本院卷一第504-524頁），或證人黃佳惠於警詢、偵查及本院審理時所稱：我聽鄭雪蘭說「阿喜」告訴她說看到黃儀文被人家處罰，抱輪胎罰站等語（見110偵11732卷第57-159 頁，110他1972卷第173-174頁，本院卷一第382-399頁），性質上係屬傳聞及再傳聞證據，且與證人賴明禧前述其親自見聞之情狀不同，亦不足以補強證人黃儀文所指之情節為真。　㈤證人黃儀文另指被告2人以言語或作勢毆打之舉動，逼迫其書寫附表四編號6所示欠款明細、取走其住所鑰匙或逼迫其向地下錢莊借款之事，均據被告2人始終否認在卷，證人黃儀文所述「逼迫」具體所指之手段為何不明，遍查全卷亦無客觀證據可以佐證證人黃儀文所述情節之真實性，或足資證明被告2人確有對黃儀文之身體、財產等施加強暴或對其為脅迫、恐嚇、監控等等行為，自難僅憑證人黃儀文有瑕疵之證詞，逕為不利於被告2人之認定。㈥從而，本案依據全卷事證，尚難認被告2人確有對黃儀文施以強暴、脅迫等足使黃儀文心生畏懼之不法手段，迫使黃儀文行無義務之事，或妨害其居住、通訊之權利，而有公訴意旨所指之犯行。七、綜上各節，檢察官所舉之證據，既無從使通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告2人分別有公訴意旨所指犯行，揆諸首揭規定與說明，此部分自應判決被告2人無罪。八、末按刑事訴訟審判之目的，在於認定刑罰權之存在與否及其範圍，對一被告起訴之全部事實，究為單一刑罰權之一罪，或為複數刑罰權之數罪，檢察官於起訴時如有所主張，固足為法院審判之參考，然法院依起訴之全部犯罪事實而為觀察，本於獨立審判之原則所為認事、用法職權之適法行使，並不受檢察官主張之拘束，自應視法院審認之結果為斷，是法院依起訴書記載之內容判斷，認定起訴之事實具單一性不可分關係之實質上或裁判上一罪，而其中部分犯罪事實應予論罪，其餘被訴部分不成立犯罪，只須於主文諭知應論罪部分之審判結果，並於理由內就其餘被訴部分說明不另為無罪之諭知，無庸於主文欄就被訴不成立犯罪部分諭知審判結果（即無罪），否則即屬贅載，且有主文與事實理由矛盾之違誤。反之，如認起訴之部分事實，不能證明被告犯罪，且依起訴之全部犯罪事實觀之，亦與其他有罪部分並無實質上或裁判上一罪關係者，即應就該部分另為無罪之判決，不得以公訴意旨認有上述一罪關係，即謂應受其拘束，而僅於理由欄說明不另為無罪之諭知（最高法院86年度台上字第5065號、 100年度台上字第4890號、101年度台上字第4796號、106年度台上字第202號、108年度台上字第3895號、109年度台上字第3921號判決意旨參照）。本案被告游家豐實際貸與張凱威如附表三編號1所示之款項之時間，分別為109年5月間某日、109年6月間某日及109年9月間某日，詳如前述（貳、五、㈠、⒈、⑴），上開3筆借款與被告游家豐於110年1月22日貸與張凱威如附表二編號2所示款項間，各次借款時間間隔均達1個月以上，被告游家豐起意借款之時間、行為均明顯可分，並無實質上或裁判上一罪關係，依前說明，應就被告游家豐被訴如附表三編號1部分，另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官鐘祖聲提起公訴，檢察官陳立偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　吳孟潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪瑞隆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭咏欣以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。檢察官得上訴。被告就有罪部分得上訴。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛美怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　12　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第344條乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科30萬元以下罰金。前項重利，包括手續費、保管費、違約金及其他與借貸相關之費用。附表一編號事實主文 1 附表二編號1 游家豐犯重利罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附表二編號2 游家豐犯重利罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二編號借款人借款時間借款地點借款金額年息嗣後支付之利息借款擔保及依據 1 黃儀文 109年8月30日某時黃儀文位於臺中市○○區○○街00巷00號之住所約定5萬元，預扣1萬元，實際交付4萬元相當年息300%（計算式：2萬8000元÷11萬2000元×12個月×100%=300%） 6000元票號WG0000000號、票面金額5萬元之本票1紙；5萬元借據1張 109年9月11日某時約定4萬元，預扣8000元，實際交付3萬2000元票號WG0000000號、票面金額4萬元之本票1紙；4萬元借據1張 109年9月20日某時約定5萬元，預扣1萬元，實際交付4萬元票號WG0000000號、票面金額5萬元之本票1紙；5萬元借據1張 2 張凱威 110年1月22日某時游家豐位於臺中市○○區○○路000巷00弄00號之住所約定11萬元，預扣2萬2000元，實際交付8萬8000元相當年息300%（計算式：2萬2000元÷8萬8000元×12個月×100%=300%） 2萬2000元 ①票號CH000000號、票面金額5萬元之本票1紙；5萬元借據1張 ②票號CH000000號、票面金額6萬元之本票1紙；6萬元借據1張 ③審閱切結書1張附表三編號借款人急迫原因借款時間借款地點借款金額擔保品 1 張凱威經營餐廳急需周轉 109年12月1日游家豐位於臺中市○○區○○路000巷00弄00之住所 3萬元附表四編號7 109年12月12日 3萬元附表四編號8 109年12月18日 4萬元附表四編號9 2 吳思賢役畢待業急需周轉 109年12月31日臺中市○區○○○路000號之統一超商元保店外 6萬元附表四編號10 3 范俊霖經營餐廳急需周轉 110年1月23日臺中市○○區○○路某統一超商 5萬元附表四編號11至14 5萬元 5萬元 5萬元附表四編號借款人扣押物品名稱及數量 1 黃儀文票號TH000000號、票面金額3萬元之本票1紙 2 票號WG0000000號、票面金額1萬元之本票1紙（含借據） 3 票號WG0000000號、票面金額5000元之本票1紙（含借據） 4 票號TH000000號、票面金額2萬元之本票1紙（含借據） 5 票號WG0000000號、票面金額1萬元之本票1紙（含借據） 6 手寫欠款明細2張 7 張凱威票號CH000000號、票面金額3萬元之本票1紙（含借據及切結書） 8 票號CH000000號、票面金額3萬元之本票1紙（含借據及切結書） 9 票號CH000000號、票面金額4萬元之本票1紙（含借據及切結書） 10 吳思賢票號CH000000號、票面金額6萬元之本票1紙（含借據及切結書） 11 范俊霖票號CH000000號、票面金額5萬元之本票1紙（含借據及切結書） 12 票號CH000000號、票面金額5萬元之本票1紙（含借據） 13 票號CH000000號、票面金額5萬元之本票1紙（含借據及切結書） 14 票號CH000000號、票面金額5萬元之本票1紙（含借據及明細）

2024-10-30

TCHM-113-上訴-716-20241030-1