Know99判決書

搜尋結果：儲鳴霄

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第118號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告賴則強選任辯護人黃見志律師上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8910 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113 年度審易字第1152號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文賴則強犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得薑黃萃取加胡椒鹼綜合膠囊（180 粒裝）陸瓶、澳佳寶機伶小子魚油（120粒裝）捌瓶、SCHIFF ME GARED磷蝦油肆瓶，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾日，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、賴則強意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：（一）於民國112年11月26日11時34分許，在址設高雄市○○區○○○ 路000號「好市多股份有限公司大順分公司」（下稱好市多大順店）內，徒手竊取貨架上之「薑黃萃取加胡椒鹼綜合膠囊（180粒裝）」6瓶、「澳佳寶機伶小子魚油（120 粒裝）」8瓶、「SCHIFF MEGARED 磷蝦油」4瓶，合計價值新臺幣（下同）2萬6,082元，得手後藏放於隨身提袋內，未結帳即離去。（二）於113年1月3日15時30分許，在上址好市多大順店內，徒手竊取貨架上之「薑黃萃取加胡椒鹼綜合膠囊（180粒裝）」5瓶、「澳佳寶機伶小子魚油（120粒裝）」8瓶，合計價值1萬8,997元，得手後藏放於隨身提袋內，未結帳即離去。　　嗣經好市多大順店店員發現商品遭竊後，經調閱監視器畫面後報警處理，為警循線查悉上情，並扣得上開事實（二）遭竊商品（已發還好市多大順店店員楊捷米）。二、上開犯罪事實，業據被告賴則強於本院中坦承不諱（見本院審易卷第53頁），核與證人即告訴代理人楊捷米於警詢之證述情節相符，並有扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物具領保管單、扣案物照片、監視器錄影畫面截圖及影片光碟在卷可稽，足認被告自白核與事實相符，並有證據佐證，本件事證明確，被告上開犯行，足堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：（一）核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。公訴意旨雖認被告本件犯行應論以累犯，惟並未就構成累犯之事實及應加重其刑之具體事項提出相關證明方法，是參111年4月27日最高法院110年度台上大字5660號裁定意旨，爰毋庸依職權調查並為相關之認定，然因累犯資料本來即可在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以評價，本院審理時仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項，併此敘明。（二）刑罰裁量：　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，竟竊取他人財物，所為實有不該；惟念被告犯後坦承犯行、態度尚可，所竊事實欄一、（二）之財物已發還被害人，有具領保管單（見警卷第29頁）附卷可稽，兼衡被告之素行、本件犯罪之手段、情節、所生危害、被告之智識程度、家庭生活、經濟能力等一切具體情狀（涉被告隱私，均詳卷），依序量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，暨定如主文所示之應執行刑及諭知易科罰金之折算標準。四、沒收與否之認定：　　本件被告竊得如事實欄一、（一）所示之薑黃萃取加胡椒鹼綜合膠囊（180粒裝）6瓶、澳佳寶機伶小子魚油（120粒裝）8瓶、SCHIFF MEGARED 磷蝦油4瓶，均未扣案，亦未實際發還被害人，為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於其所犯罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告竊得之如事實欄一、（二）之物，均已發還被害人，爰依刑法第38條之1第5項之規定，毋庸再予宣告沒收或追徵價額。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　21 　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　黃政忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　儲鳴霄附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-01-21

KSDM-114-簡-118-20250121-1

審交附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審交附民字第777號原告洪啓川法定代理人廖雅琳原告洪陳雲蘭原告之共同訴訟代理人鄭婷瑄律師被告羅育婷上列被告因過失傷害案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 21 日刑事第五庭審判長法官黃蕙芳法官黃傳堯法官黃政忠以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 22 日書記官儲鳴霄

2025-01-21

KSDM-113-審交附民-777-20250121-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第110號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳毓婷上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5360 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113 年度審易字第1016號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳毓婷犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，業據檢察官於起訴書記載明確，均予引用如附件，並就證據部分補充：被告陳毓婷於本院之審理時之自白（見本院審易卷第26頁）。二、論罪科刑：（一）罪名：　　　核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。（二）刑罰裁量：　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取所需，竟竊取他人物品，所為實有不該；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，且所竊之物品已尋獲發還被害人，有贓物認領保管單（見警卷第19頁）附卷可稽，兼衡被告之素行、本件犯罪之手段、情節、所生危害、被告之智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。（三）緩刑諭知：　　　末查被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，偶罹刑章，事後亦已坦承犯行，深具悔意，且所竊之物已返還被害人，經本件偵審程序及科刑宣告之教訓後，應知警惕而無再犯之虞，本院因認暫不執行其刑為當，茲併諭知緩刑2年，以啟自新。三、沒收與否之認定：　　被告所竊之衛生紙半袋已尋獲並返還被害人，爰不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　21 　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　黃政忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　儲鳴霄附錄本判決論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5360號　　被　　　告　陳毓婷　女　34歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳毓婷意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年1月8日13時38分許，進入址設高雄市○○區○○○路00號之甲子園夾娃娃機店，徒手竊取顏妙淑放置在店內之Kirkland S ignature三層抽取衛生紙半袋（共12包，價值新臺幣200元) ，得手後騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離去。嗣因顏妙淑發覺遭竊報警處理，而經警循線查悉全情，並扣得上開遭竊之衛生紙12包（已發還顏妙淑）。二、案經高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告陳毓婷於警詢中之自白坦承全部犯罪事實。 2 證人即被害人顏妙淑於警詢中之證述全部犯罪事實。 3 扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單各1份、監視器影像翻拍照片4張佐證全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡

2025-01-21

KSDM-114-簡-110-20250121-1

審交易

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審交易字第911號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張子辰上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 8605號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨係以：被告張子辰於民國113年2月14日22時19分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市大寮區鳳屏二路由西往東方向行駛，行經鳳屏二路與鳳屏二路180 巷口，本應注意後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，而依當時天候晴、有照明且開啟、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物及視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，追撞前方告訴人林玟妤騎乘之車牌號碼000-0000 號普通重型機車，致告訴人凌空騰飛，再撞擊被告騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車後落地，因而受有下背部、左肩部、左手肘及左髖部鈍挫傷、背部擦傷、頭部鈍傷、左上臂挫傷、第四五腰椎間間盤突出等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項及第303條第3款定有明文。三、本件被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段規定須告訴乃論。茲因告訴人業與被告達成調解，並於本院審理時具狀撤回其告訴，有本院調解筆錄及撤回告訴狀各1份在卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論結，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　　黃政忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書，切勿逕送上級法院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　儲鳴霄

2025-01-21

KSDM-113-審交易-911-20250121-1

審交易

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審交易字第817號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告羅育婷選任辯護人羅鼎城律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 4263號），本院判決如下：　　主　文羅育婷犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、羅育婷於民國112年9月6日11時12分許，騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車，沿高雄市小港區宏平路慢車道由東往西方向行駛，行經宏平路路燈編號青島092號處時，本應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥無缺陷無障礙物、視距良好等情，無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，適同向前方有行人洪啟川，亦未注意行人應在劃設之人行道行走，在未劃設人行道之道路，應靠邊行走之規定，未走人行道且未靠邊而推手推車行走在路上，羅育婷所駕駛之機車車頭因此碰撞洪啟川，致洪啟川受有左小腿擦傷之傷害。嗣經警據報前往現場處理，羅育婷於肇事後留待現場，在有偵查犯罪職權之公務員發覺其為犯人前，主動向據報前往處理事故之員警坦承為肇事人，自首而接受裁判。二、案經臺灣高雄地方檢察署檢察官指定代行告訴人廖雅琳告訴後偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　本案據以認定事實之供述證據，公訴人、被告及辯護人於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，經審酌該等證據之取得並無違法，且與本案待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自有證據能力；至所引非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、認定事實所憑證據及理由：一、上開犯罪事實，業據被告羅育婷於本院審理時坦承不諱（見本院卷第135頁），核與證人即代行告訴人廖雅琳於警詢及偵查中就車禍事故發生之指述相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故談話紀錄表、現場及被害人洪啟川照片、被害人112年9月6日11時12分高雄市立小港醫院就醫紀錄（見本院卷第54頁）、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書（見本院卷第103頁至第104頁）等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，並有證據補強，洵堪採為論罪科刑之依據。二、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。被告駕駛車輛上路，自應遵守上開規定，而依本件交通事故發生當時如前所述之客觀環境，被告並無不能注意之情事，竟未注意車前狀況而碰撞行走於前方之被害人，被告對本件交通事故之發生具有過失甚明，且其過失行為與告訴人前開受傷結果之間，亦具有相當因果關係。至被害人雖對事故之發生亦有過失，惟尚難因此免除被告全部過失之責，僅能作為刑事責任量刑之參考。從而，本件事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應予依法論科。三、公訴意旨雖認被害人因上開車禍事故受有頭部外傷併顱內出血、水腦症等重傷害，認被告係涉犯刑法第284條後段之過失致重傷罪嫌，並提出高雄市立小港醫院112年10月20日診斷證明書（見警卷第45頁）、高雄市立民生醫院113年3月5 日診斷證明書（見警卷第47頁）、高雄市政府消防局113年5 月28日高市消防護字第11332834200號函檢送之112年9月6日救護紀錄表（見偵卷第41頁）為證，然被告及辯護人均否認被害人此部分傷勢與本案車禍事故有關，經查：（一）本件車禍事故發生後，高雄市政府消防局獲報於112年9月 6日11時19分至車禍事故現場進行救護，並在紀錄表上「一般外傷」欄位中，僅勾選「肢體外傷」，「頭部外傷」則未勾選，「主訴」欄位中，則記載「1、感覺哪裡不舒服？肢體」、「4還有其他不舒服嗎？無」等語（見偵卷第41頁）。另被害人於112年9月6日11時33分經送小港醫院急診時，醫療紀錄亦同樣記載「中文診斷：左小腿擦傷，左足『慢性』傷口」、「於急診留觀後，意識清楚無不適。病人和家屬要求返家休息」等語（見本院卷第54頁），且被害人於上開急診時之照片亦僅左足有紗布包紮，頭部則無任何異狀（見警卷第39頁），堪認被害人於車禍發生時，僅受有「左小腿擦傷」之傷勢，頭部則未受有任何外傷，且離開醫院時意識清楚無不適。（二）告訴代理人所提出病名欄記載「1.頭部外傷併顱內出血、 2.水腦症」之高雄市立小港醫院112年10月20日診斷證明書（見警卷第45頁），就診日期為112年9月7日（依就診紀錄可知係112年9月7日8時43分，見本院卷第55頁），與車禍事故發生之日期雖僅相隔1日，然被害人於本件車禍事故送醫急診時，僅受有「左小腿擦傷」之傷勢，頭部並無外傷，且離開醫院時意識清楚無不適乙情，業如前述，是被害人於112年9月7日急診時所診斷之頭部外傷併顱內出血、水腦症等傷勢，究係何來，有無其他外力介入，均無從得知，是否確係本件車禍事故所導致，顯非無疑。（三）從而，公訴意旨稱被害人因本件車禍事故受有頭部外傷併顱內出血、水腦症等重傷害，尚缺乏明確之證據可資認定，基於罪疑有利被告原則，爰不予認定被害人因本件車禍事故而受有此部分之傷勢，且因事實欄所認定之傷勢與檢察官起訴所指之被害人傷勢，車禍事故之基本事實同一，爰變更起訴法條審理之。　　　四、論罪科刑：　　是核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告肇事後，於處理人員前往現場處理時，在場並當場承認為肇事人，而願接受裁判之事實，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可稽（見警卷第31頁），堪認符合自首要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。爰以行人為之責任為基礎，審酌被告駕駛車輛，因一時疏失未能遵守道路交通安全規則，肇致本件交通事故，致被害人受有傷害，侵害他人身體法益，造成他人身體及精神之痛苦，所為實有不該，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之素行、本件犯罪之手段、情節、被害人所受傷勢之所生危害、被告之過失程度（被告與被害人同為肇事原因）、智識、家庭生活及經濟狀況等一切具體情況（涉被告個人隱私，均詳卷），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官吳政洋提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　　黃政忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　儲鳴霄附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-01-21

KSDM-113-審交易-817-20250121-1

審交易

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審交易字第912號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告許躍民上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 2921號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨係以：被告許躍民於民國112年4月22日10時36分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市鳳山區鳳林路由西往東方向行駛，行經鳳林路與東福街口，本應注意在劃有分向限制線（雙黃線）之路段，不得迴車，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物及視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然跨越雙黃線向左迴車，適同向左側有告訴人黃明隆騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車駛至，兩車遂生碰撞，致告訴人人車倒地，受有下頷骨閉鎖性骨折、左膝撕裂傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項及第303條第3款定有明文。三、本件被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段規定須告訴乃論。茲因告訴人業與被告達成調解，並於本院審理時具狀撤回其告訴，有本院調解筆錄及撤回告訴狀各1份在卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論結，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　　黃政忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書，切勿逕送上級法院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　儲鳴霄

2025-01-21

KSDM-113-審交易-912-20250121-1

簡

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第108號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林子凱上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第1080號），因被告於警詢中自白犯罪（警卷第6至 7頁），本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第 974號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文林子凱施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、林子凱明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所列之第二級毒品，不得非法持有、施用，竟基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國112年9月11日12時30分許，在高雄市○○區○○路0巷00號2樓住處，以將甲基安非他命置入玻璃球吸食器內燒烤吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣於112年9月11日17時許，因另案通緝，為警於在高雄市○○區○○○路000號查獲，並經警提示高雄地檢署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書後，對其採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、認定事實所憑之證據及理由（一）上開事實，業經被告於警詢中坦承不諱（見警卷第6至7頁），並有高雄地檢署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書、高雄市政府警察局小港分局毒品案嫌疑人尿液代碼與姓名對照表（尿液代碼：J-112180）、濫用藥物尿液檢體監管記錄表（檢體編號：J-112180）、正修科技大學超微量研究科技中心112年10月4日尿液檢驗報告（原始編號：J -112180）各1紙在卷可查，足認被告自白與事實相符，並有證據補強，洵堪採為論罪科刑之依據。（二）被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於111年10月26日釋放出所，並經臺灣高雄地方檢察署檢察官以111年度毒偵緝字第689 號為不起訴處分等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內又犯本件施用毒品案件，依上開規定，檢察官起訴程序，即無不合。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：（一）罪名：　　　核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪。其因施用而持有各該毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又公訴意旨雖認被告本件犯行應論以累犯，惟並未就構成累犯之事實及應加重其刑之具體事項提出相關證明方法，是參111年4月27日最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，爰毋庸依職權調查並為相關之認定，然因累犯資料本來即可在刑法第 57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以評價，本院審理時仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項，併此敘明。（二）刑罰裁量：　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前經觀察、勒戒，猶未能徹底戒絕毒品，而再犯此案，足見其戒毒之意志尚仍不堅，未能體悟施用毒品對自身、家人造成之傷害及社會之負擔，所為自屬可議；惟念及被告犯後坦承犯行，且施用毒品本質上係屬戕害自身健康之行為，尚未直接危害他人，反社會性程度應屬較低，兼衡被告之素行、本件犯罪之手段、情節、所生危害、被告之智識程度、經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　16 　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　黃政忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　儲鳴霄附錄本判決論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2025-01-16

KSDM-114-簡-108-20250116-1

金簡

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第50號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃琮瑋上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第363 74號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：11 3年度審金訴字第757號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。扣案之IPHONE XR手機壹支，沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，業據檢察官於起訴書記載明確，均予引用如附件，並更正及補充如下：（一）犯罪事實部分：起訴書犯罪事實欄一、第20至21行「當場逮捕乙○○與車手黃品華」更正為「當場逮捕乙○○與車手黃品華而取財未遂，亦未生遮斷金流、隱匿犯罪所得之結果」。（二）證據部分：補充被告於本院審理時之自白（見本院審金訴卷第105頁）。二、論罪科刑：（一）新舊法比較：　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而查被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布、同年8月2日施行，及詐欺犯罪危害防制條例業經立法院制定，並於113年7月31日經總統公布，同年0月0日生效施行，就何者有利於被告，分別說明如下：　　1.洗錢防制法第2條之修正僅在文字簡化並將洗錢行為與保護法益做明確連結，毋庸為新舊法之比較。　　2.洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，於113年7月31日修正後則將該條移列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，是依上開條文之修正結果，修正後之洗錢防制法第 19條第1項後段規定，對洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，有期徒刑之上限由7年降低為5年，依刑法第35 條第1項、第2項規定，修正後之洗錢防制法第19條第1項所定有期徒刑最重本刑較諸修正前之洗錢防制法第14條第 1項為低，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項規定較有利於被告，自應適用修正後之規定對其等進行論處。　　　3.洗錢防制法偵審自白減刑之規定亦有修正，修正前洗錢防制法第16條第2項規定「在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後洗錢防制法第23條第3項規定「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得或財物者，減輕其刑」，修正後規定增列「如有所得並自動繳交」作為偵審自白減刑之限制，然本案被告於偵查及審判中均自白犯罪，且並無所得（詳後述），該項修正對被告而言並無有利不利之情事，自無新舊法比較之必要，應逕適用裁判時法即修正後洗錢防制法第23條第3項規定。　　4.新制定之詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定：「一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：（一）犯刑法第三百三十九條之四之罪。」，又依該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，而就犯詐欺犯罪之行為人新增自白減刑之寬免，是修正後規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段規定，應適用修正後之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定。　　（二）罪名：　　　　1.核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪及修正後洗錢防制法第2條第1款、第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。公訴意旨認被告所為係犯三人以上詐欺取財既遂罪及一般洗錢既遂罪，惟被告係112年10月24日始加入本件詐欺集團，其於翌日與車手黃品華向被害人收取財物時，經埋伏員警當場逮捕，可見被告及詐欺集團成員雖已著手於加重詐欺取財、洗錢等行為之實施，然當場被查獲而未能取得款項，亦未能生掩飾、隱匿犯罪所得去向之結果，應論以三人以上詐欺取財未遂罪、洗錢未遂罪，惟既遂、未遂為犯罪之樣態，不涉及罪名之變更，無庸變更起訴法條。　　2.被告與黃品華、「青衛」及其所屬詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，縱被告與實際詐騙被害人之成員互不相識，然就本件犯行，仍係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行犯罪之目的，仍應就其所參與犯行而生之全部犯罪結果共同負責，而論以共同正犯。　　3.被告以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重即以刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。（三）刑之減輕事由：　　1.被告已著手於詐欺取財、洗錢犯罪行為而未遂，自屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。　　2.被告於偵查及審理中均自白詐欺犯行，且查無犯罪所得，應依詐欺犯罪危害犯罪防制條例第47條前段規定減輕其刑，並依刑法第70條遞減之。　　3.按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號刑事判決意旨參照）。被告就本案犯罪事實，於偵查中、本院審理中均坦承不諱，本應就被告所犯洗錢防制法部分，依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，而依前揭罪數說明，被告係從一重論處三人以上共同詐欺取財未遂罪，惟就此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院於量刑時將併予審酌。　（四）刑罰裁量：　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財物，竟圖不勞而獲而加入詐欺集團，共同侵害被害人之財產法益，所為實有不該，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其素行、本件犯罪之手段、情節、所生危害、分工程度、智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），量處如主文所示之刑（被告所犯非最重本刑5年以下有期徒刑之罪，依法不得易科罰金，併此指明）。三、沒收與否之認定：　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法分別於11 3年7月31日制定或修正公布，並均於同年0月0日生效施行，其中關於供犯罪所用之物、洗錢之財物或財產上利益之沒收規定均有所增訂或修正。而依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」，及同法11條規定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限。」故與本案相關之財物是否應予沒收，自應適用現行詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法之規定，毋庸為新舊法比較，先予敘明。　　1.供犯罪所用之物　　按犯刑法第339條之4之罪屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1 項第1款所稱之「詐欺犯罪」，而犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，同條例第48 條第1項定有明文。其立法例係採義務沒收主義，凡供詐欺犯罪所用之物，不論是否屬於犯人所有，亦不論有無搜獲扣案，苟不能證明其已滅失，均應依法宣告沒收。查本案扣案之IPHONE XR手機1支，為被告所有且供作與「青衛」聯絡之工具，業據被告於警詢時供述明確（見警卷第6頁），爰依依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。　2.洗錢之財物或財產上利益　　按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：犯（同法）第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。而該條立法理由載明係避免經查獲之洗錢財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰增訂「不問屬於犯罪行為人與否」之明文。是以，在立法者目的解釋之下，上開條文中之「洗錢之財物或財產上利益」即應以遭檢警查獲者為限。查本案為未遂，並無查獲任何洗錢之財物或財產上利益，則依前揭說明，即無從依上開規定宣告沒收。　3.被告於偵查中表示：沒有領到錢等語（見偵卷第47、48頁），且依卷內現有事證，尚乏積極證據證明被告為本案犯行獲有報酬，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　16 　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　黃政忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　儲鳴霄附錄本案論罪科刑法條：修正後洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。　　修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　前項之未遂犯罰之。　　　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第36374號　　被　　　告　乙○○　男　28歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號(鳳山　　　　　　　　　　　　　一戶所) 　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○○路000○0號4 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　選任辯護人　林瑋庭律師上被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○明知一般人若非圖謀不法利益，應無在風險與獲利顯不相當之情況下，甘冒財物遭人侵吞之危險，而平白增添風險與成本，委託不具信賴關係之人現場收受及處置大額金錢之合理性，若仍自願配合不具信賴關係之人處置金錢，顯將因而製造金流斷點，而有害於金流透明與犯罪追查。乙○○竟於民國112年10月24日起，加入真實姓名、年籍均不詳，Teleg ram暱稱「青衛」、「正勛」、車手黃品華（警方另案偵辦）等成年詐欺集團成員（無證據證明為未成年人）所組成，由三人以上組成以實施詐術為手段之詐欺集團，由車手黃品華擔任面交取款車手，由乙○○則擔任車手及監控車手。詎乙 ○○竟意圖為自己不法之所有，與「青衛」、「正勛」及其餘詐欺集團成員基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由暱稱「晟益官方客服」之詐欺集團成員以假投資為詐術詐騙甲○○，致甲○○陷於錯誤，先依指示匯款至指定帳戶（另案偵辦），嗣詐騙集團成員又佯稱須再儲值始可撥款獲利金額云云，甲○○驚覺有異懷疑已遭詐騙，然甲○○仍配合前開詐欺集團成員交付詐款，嗣由「青衛」指示乙○○與車手黃品華於112年10月25日14時許，一同至高雄市○○區○○路00號，向甲○○收取詐款新臺幣（下同）40萬元，後經警現場埋伏，當場逮捕乙○○與車手黃品華（因橫紋肌溶解症發作送醫，警方另案偵辦），並扣得工作手機1支而查悉上情。二、案經甲○○訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據方法待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵查中之自白證明被告有參與「青衛」、「正勛」所組成之詐欺集團，擔任面交取款車手或監控車手，且有依指示於上開時、地與車手黃品華向告訴人甲○○收款40萬元，惟遭警當場逮捕之事實。 2 證人即告訴人甲○○於警詢中之證述、偵查中之結證證明告訴人有遭詐騙集團以假投資為由詐騙，並於上開時、地交付40萬元詐款予被告及車手黃品華，經警埋伏現場逮捕被告之事實。 3 高雄市政府警察局鳳山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、、告訴人與詐欺集團對話截圖、現場查扣照片暨監視器畫面照片證明被告有依指示於上開時、地，與車手黃品華向告訴人收款40萬元，然遭警當場逮捕之事實。二、核被告乙○○所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告就上開犯行，與「青衛」、「正勛」、車手黃品華及其餘詐欺集團成員間均有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條之規定，請論以共同正犯。被告所涉上開三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢等罪嫌，係以一行為觸犯2罪名之想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重三人以上共同犯詐欺取財罪嫌處斷。至扣案之工作手機1支，係供被告犯罪所用之物且屬被告所有，請依刑法第38條第2項規定，宣告沒收。並請依法追被告犯罪所得。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丙○○

2025-01-16

KSDM-114-金簡-50-20250116-1

簡

臺灣高雄地方法院

兒童及少年性剝削防制條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第107號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳以銘選任辯護人張宗隆律師上列被告因兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第165號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第946號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文甲○○犯意圖營利而容留使少年坐檯陪酒罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並向公庫支付新臺幣參萬元。　　事實及理由一、甲○○係曉酒窩小吃部（址設高雄市○○區○○○路000號）之負責人，緣BQ000-Z000000000（真實姓名年籍資料詳卷，下稱甲女，00年0月生）與BQ000-Z000000000（真實姓名年籍詳卷，下稱乙女，00年00月生）一同逃家在外，透過友人「阿哲」之介紹與甲○○結識，甲○○知悉甲女、乙女均未滿18歲，仍基於意圖營利而容留使少年坐檯陪酒之犯意，於民國112年8 月間某日，容留甲女及乙女，而使甲女及乙女在曉酒窩小吃部從事坐檯陪酒工作，甲女、乙女每台（90分鐘）可賺取新臺幣（下同）300元之酬勞（甲女之期間係自112年8月18日至112年9月6日，乙女之期間係自112年8月20日至112年9月6 日）。二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院審易卷第35頁），核與證人即被害人甲女、乙女於警詢、偵訊之證述情節相符，並有LINE對話紀錄翻拍照片在卷可稽，足認被告自白與事實相符，並有證據補強，洵堪採為論罪科刑之依據。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑（一）罪名：　　　核被告所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第45條第4 項、第2項之意圖營利而容留使少年坐檯陪酒罪。被告係基於同一意圖營利之犯意，實施容留甲女、乙女為坐檯陪酒之行為，具有時間、空間之密接性，行為模式相同，依通常之社會觀念，自應評價為同一行為，較為合理，僅論以一罪。（二）刑罰裁量：　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途賺取錢財，竟容留未滿18歲之少女在小吃部內從事坐檯陪酒工作，危害社會善良風俗，亦不利於少女之成長，所為實有不該；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其素行、本件犯罪之手段、情節、所生危害、被告之智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。（三）緩刑之宣告：　　　被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，致犯本罪，然已坦承犯行，諒經此偵查及科刑判決教訓後，當能知所警惕，應無再犯之虞，因認上開所宣告之刑，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2年，以啟自新。又斟酌被告上開犯罪情狀，且為促其能記取教訓，爾後更能確實尊重法治，本院認於緩刑宣告外，有賦予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，併諭知被告應向公庫支付新臺幣3萬元，以期符合本件緩刑之目的。四、沒收與否之認定：　　本件依卷內現有事證，無證據證明被告有不法所得，爰不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　16 　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　黃政忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　儲鳴霄附錄本案所犯法條：兒童及少年性剝削防制條例第45條使兒童或少年從事坐檯陪酒或涉及色情之伴遊、伴唱、伴舞或其他類似行為者，處新臺幣20萬元以上2百萬元以下罰鍰，並令其限期改善；屆期未改善者，由直轄市、縣（市）主管機關移請目的事業主管機關令其停業一個月以上一年以下。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年坐檯陪酒或涉及色情之伴遊、伴唱、伴舞或其他類似行為者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年坐檯陪酒或涉及色情之伴遊、伴唱、伴舞或其他類似行為者，處3年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。意圖營利犯前二項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。前三項之未遂犯罰之。

2025-01-16

KSDM-114-簡-107-20250116-1

簡

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第114號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第115號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告朱智偉上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第109號、112年度毒偵字第3035號、第3126號）及追加起訴（113年度毒偵第229號、112年度毒偵字第2792號、第3 8751號），本院合併審理，因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第1116號、第1199號），爰不經通常審理程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文朱智偉犯如附表所示之罪，共柒罪，各處如附表「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，業據檢察官於起訴書及追加起訴書記載明確，均予引用如附件一、二，並就證據部分補充：被告朱智偉於本院審理時之自白（見本院113年度審易字第1116 卷第105頁）。二、被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復經法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，於民國111年4月19日停止處分釋放出所，並經臺灣高雄地方檢察署檢察官以111年度戒毒偵字第19號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。被告於前揭強制戒治執行完畢後，3年內再犯本件施用毒品之罪，檢察官依毒品危害防制條例第23條第2項規定予以追訴，自屬合法。三、論罪科刑：（一）罪名：　　　核被告就附件一起訴書犯罪事實欄一、（一）所為，分別係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪；就附件一起訴書犯罪事實欄一、（二）所為，分別係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪；就附件一起訴書犯罪事實欄一、（三）所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪；就附件二追加起訴書犯罪事實欄一、所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪；就附件二追加起訴書犯罪事實欄二、所為，係犯毒品危害防制條例第11條第1項之持有第一級毒品罪。其各次施用海洛因、甲基安非他命前，持有海洛因、甲基安非他命之低度行為，應分別為其施用毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯上開4次施用第一級毒品罪、2次施用第二級毒品罪、1次持有第一級毒品罪（共7罪）間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（二）刑之加重事由：　　被告前因搶奪案件，經本院以110年度簡字第32號判處有期徒刑6月確定，入監後於民國112年3月25日徒刑執行完畢等情，業經檢察官提出刑事判決書、執行指揮書電子檔、刑案資料查註記錄表及矯正簡表可佐，其於徒刑執行完畢5年內，又故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，本應依刑法第47條第1項規定加重其刑，惟依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，不分情節，一律加重累犯之最低本刑，有違憲法罪刑相當原則，於法律修正前，為避免上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依上開解釋意旨裁量是否加重最低本刑。本院審酌本件構成累犯之前案係侵害他人財產法益之犯罪，與本案施用及持有毒品犯行本質上係屬戕害自身健康之行為，罪質互異，難認有特別惡性或刑罰反應力薄弱之情，倘依累犯規定加重被告之刑責，恐有致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，故不予加重其刑。（三）刑罰裁量：　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告經強制戒治執行完畢，猶未能徹底戒絕毒品，而再犯此案，足見其戒毒之意志尚仍不堅，未能體悟施用毒品對自身、家人造成之傷害及社會之負擔，所為實有不該；惟念被告犯後坦承犯行，且施用毒品本質上係屬戕害自身健康之行為，尚未直接危害他人，反社會性程度應屬較低，兼衡本件犯罪之手段、情節、所生危害、被告之智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），分別量處如附表主文欄所示之刑，並就均諭知易科罰金之折算標準，復定如主文所示之應執行刑及易科罰金之折算標準。四、沒收（銷燬）與否之認定: 　　扣案如附件一起訴書犯罪事實欄一、（二）（三）所示之檢品共2包；如附件二追加起訴書犯罪事實欄一、二所示之檢品共3包，經鑑定結果，均含第一級毒品海洛因成分，屬查獲之第一級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬；另包裝上開毒品之包裝袋，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，一併沒收銷燬之；至送驗耗損部分之毒品因已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。又扣案附件一起訴書犯罪事實欄一、（二）；附件二追加起訴書犯罪事實欄一、之針筒各1支，均為被告所有且供其施用海洛因所用之物，爰依刑法第38條第 2項前段規定宣告沒收。至其餘扣案物，因與本案犯行無關，爰不予宣告沒收，併此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　16 　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　黃政忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　儲鳴霄附錄本案所犯法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。毒品危害防制條例第11條第1項持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。附表：編號犯罪事實主　　　　　　文 1 附件一犯罪事實欄一、（一）朱智偉施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附件一犯罪事實欄一、（二）朱智偉施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第一級毒品海洛因壹包（含包裝袋，驗前淨重零點壹參肆公克；驗餘淨重零點壹貳參公克），沒收銷燬；扣案之注射針筒壹支，沒收。 3 附件一犯罪事實欄一、（三）朱智偉施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第一級毒品海洛因壹包（含包裝袋，驗前淨重零點壹伍捌公克；驗餘淨重零點壹肆伍公克），沒收銷燬。 4 附件二犯罪事實一、朱智偉施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第一級毒品海洛因壹包（含包裝袋，驗前淨重零點零捌貳公克；驗餘淨重零點零柒零公克）、第一級毒品海洛因殘渣袋壹包（含包裝袋，檢驗前毛重零點貳捌陸公克），均沒收銷燬；扣案之注射針筒壹支，沒收。 5 附件二犯罪事實二、朱智偉持有第一級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第一級毒品海洛因壹包（含包裝袋，驗前淨重零點壹壹肆公克；驗餘淨重零點壹零肆公克），沒收銷燬。附件一：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第109號　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度毒偵字第3035號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 3126 　　被　　　告　朱智偉　男　45歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○街00巷00號3樓　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、朱智偉前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，再經法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，於民國111年4月19日執行完畢釋放，並由本署檢察官以111年度戒毒偵字第19號為不起訴處分確定。詎其仍不知戒除毒癮，於前開強制戒治執行完畢釋放後3年內，分別為以下犯行： (一)基於施用第一、二級毒品的犯意，於112年10月11日8時許至同日24時許內某時，在高雄市旗津區某賭場內，以玻璃球燒烤方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次；旋即再以針筒注射方式，施用第一級毒品海洛因1 次。嗣於同年月13日2 時許，經警持本署檢察官核發的強制採驗尿液許可書採集其尿液送驗，檢出安非他命、甲基安非他命、嗎啡、可待因、 6-乙䤈嗎啡與6-乙䤈可待因成分，始知上情。 (二)基於施用第一、二級毒品的犯意，於同月11月17日8時許，在高雄市前鎮區瑞隆路與公正路口某統一便利商店廁所內，以針筒注射方式，施用第一級毒品海洛因1次；另於同日13 時43分為警採尿時起算回溯96小時內某時（不含公權力拘束期間），在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣朱智偉於同（17）日10時29分許，騎乘贓車行經高雄市○鎮區○○路000號前，為警當場逮捕，扣得第一級毒品海洛因1包及注射針筒1支，復經警於同日13時43分許採集其尿液送驗，檢驗結果呈嗎啡、可待因、安非他命及甲基安非他命陽性反應，始知上情。 (三)基於施用第一級毒品的犯意，於同年月22日0時30分許，在高雄市○○區○○○路00號「高興大旅社」3樓311號房（下稱上開房間）內，以針筒注射方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣因朱智偉另涉竊盜案件，於同日17時5分許，同意員警進入上開房間內搜索，當場扣得第一級毒品海洛因1包，復經警於同日23時30分許採集其尿液送驗，檢驗結果呈嗎啡、可待因陽性反應，始知上情。二、案經臺南市政府警察局第一分局、高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據清單：證據方法待證事實 1 被告朱智偉於警詢、檢察事務官詢問及檢察官訊問時的（部分）自白 ①其有在犯罪事實㈠所述時、　地施用海洛因與甲基安非他　命的事實。 ②其有在犯罪事實㈡㈢所述時、地施用海洛因的事實。 2 ①臺南市政府警察局第一　分局偵辦涉嫌毒品危害　防制條例案送驗尿液及　年籍對照表與臺南市政　府衛生局濫用藥物尿液　檢體監管紀錄表（檢體　編號：112M126）各1份 ②臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告與法務部法醫研究所毒物化學鑑定書（檢體名稱：112M126）各1份被告在犯罪事實㈠所述時間，為警採集的尿液送驗結果，檢出安非他命、甲基安非他命、嗎啡、可待因、6-乙䤈嗎啡與6-乙䤈可待因的事實。 3 ①濫用藥物尿液檢驗檢體　真實姓名對照表（檢體　編號：FS2618）1份 ②正修科技大學超微量研　究科技中心尿液檢驗報　告（原始編號：　　　　 FS2618）1份被告在犯罪事實㈡所述時間，為警採集的尿液送驗結果，呈現安非他命、甲基安非他命、嗎啡、可待因陽性反應的事實。 4 ①高雄市政府警察局鳳山分局毒品案件尿液採證代碼對照表、採集尿液檢體監管紀錄表表（檢體編號：FS2634）1份 ②正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號： FS2634）1份被告在犯罪事實㈡所述時間，為警採集的尿液送驗結果，呈現嗎啡、可待因陽性反應的事實。 5 ①搜索扣押筆錄與扣押物品目錄表各1份、查獲現場照片3張 ②扣案海洛因1包與注射針筒1支 ③高雄市立凱旋醫院113年 1月17日濫用藥物成品檢　驗鑑定書1份被告在犯罪事實㈡所述時間，為警逮捕時，扣得海洛因與注射針筒的事實。 6 ①搜索扣押筆錄與扣押物品目錄表各1份、查獲現場照片3張 ②扣案海洛因1包 ③高雄市立凱旋醫院113年1月30日濫用藥物成品檢驗鑑定書1份被告在犯罪事實㈢所述時間，為警查扣海洛因的事實。 7 本署刑案資料查註記錄表、全國施用毒品案件紀錄表與矯正簡表各1份被告於111年4月19日強制戒治執行完畢釋放的事實。二、所犯法條： (一)論罪：核被告如犯罪事實㈠㈡所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品罪嫌及同條第2項施用第二級毒品罪嫌；如犯罪事實㈢所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品罪嫌。其為施用而持有海洛因的低度行為，為其施用的高度行為所吸收，均不另論罪。 (二)罪數：被告3次施用第一級毒品與2次施用第二級毒品行為，　　犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。 (三)刑的加重事由（累犯）：按細繹司法院釋字第775號解釋意旨，並非宣告刑法累犯規定全部違憲，祗在法院認為依個案情節應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條酌量減輕其刑時，始得依該解釋意旨裁量不予加重。故而倘事實審法院已就個案犯罪情節，具體審酌行為人一切情狀及所應負擔之罪責，經裁量結果認依刑法第47條第1項規定加重其最低本刑，而無過苛或罪刑不相當之情形者，即與上開解釋意旨無違（最高法院109年度台上字第1804號刑事判決意旨參照）。被告前因搶奪案件，經臺灣高雄地方法院以110年度簡字第32號判決處有期徒刑6月確定，與他案接續執行，於112年 3月25日執行完畢，此有判決書、本署執行指揮書電子檔、本署刑案資料查註記錄表及矯正簡表可佐。其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段及法益侵害結果，雖與本案犯行不同，但審酌被告於前案執行完畢未及1年即再犯本案，足認其法律遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。 (四)沒收的聲請：扣案第一級毒品海洛因2包連同包裝袋，請依毒品危害防制條例第18條第1項之規定宣告沒收銷燬之；至扣案之注射針筒1支，為被告所有供施用毒品所用之物，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　1　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉穎芳附件二：臺灣高雄地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度毒偵字第2792號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第229號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第38751號　　被　　　告　朱智偉　男　45歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○街00巷00號3樓　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○○　執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應該追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、朱智偉前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，再經法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，於民國111年4月19日執行完畢釋放，並由本署檢察官以111年度戒毒偵字第19號為不起訴處分確定。詎其仍不知戒除毒癮，於前開強制戒治執行完畢釋放後3年內，基於施用第一級毒品的犯意，於112年11月2日9時許，在高雄市○鎮區○○街00巷00號3樓住處，以針筒注射方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣為其母蔡麗卿發覺報警處理，經警於同日11時許到場，並經蔡麗卿同意進入屋內查看，因發現朱智偉手臂上插著注射針筒昏睡，且身旁置有海洛因1包（檢驗前淨重0.082公克）與海洛因殘渣袋1個等物，故將之當場逮捕，並於同日14時32分許採集其尿液送驗，檢驗結果呈嗎啡、可待因陽性反應（尿液中嗎啡濃度為41120ng/mL，可待因濃度為2745ng/mL）。二、朱智偉因前述涉嫌施用、持有毒品案件遭警逮捕後，於同日 19時22分許解送至本署偵辦，經檢察官訊問後，於同日20時 56分許釋放飭回，竟另萌持有第一級毒品的犯意，於翌（3 ）日0時30分許，在高雄市鳳山區崗山中街、福祥街口，以新臺幣2000元的對價，向李庭雲（另由警偵辦中）購買海洛因1包而持有之。嗣朱智偉於同（3）日0時45分許，在高雄市鳳山區南正二路150 巷口，因騎乘贓車為警當場逮捕（所涉竊盜罪嫌部分另案起訴）並執行附帶搜索，在其褲袋扣得上開未及施用的海洛因1包（檢驗前淨重0.114公克），並於同（3）日2時26分許採集其尿液送驗，檢驗結果仍呈嗎啡陽性反應（尿液中嗎啡濃度為15520ng/mL，可待因濃度為261n g/mL）。三、案經高雄市政府警察局前鎮分局、鳳山分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據方法待證事實 1 被告朱智偉於警詢及檢察官訊問時的自白全部犯罪事實。 2 證人蔡麗卿於警詢的證述犯罪事實欄一所示的全部犯罪事實。 3 ①高雄市政府警察局前鎮分局112年度偵辦毒品案件尿液採證代碼對照表、濫用藥物尿液檢體監管記錄表（檢體編號：I112267）各1份 ②正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：I-112267）1份 ③高雄市政府警察局鳳山分局毒品案件尿液採證代碼對照表（檢體編號：FS2594）1份 ④正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：FS2594）1份被告2度為警採尿的送驗結果，均檢出嗎啡、可待因，且第2次採尿送驗結果，相較於第1次，嗎啡、可待因濃度均降低的事實。 4 ①高雄市政府警察局前鎮分局搜索扣押筆錄與扣押物品目錄表各1份 ②員警密錄器影像截圖與現場照片7張 ③扣案海洛因1包、海洛因殘　渣袋1個與注射針筒1支、　扣案物照片3張 ④高雄市立凱旋醫院113年1月23日濫用藥物成品檢驗鑑定書1份被告如犯罪事實欄一所述持有海洛因、海洛因殘渣袋與注射針筒等物的事實。　5 ①高雄市政府警察局鳳山分局搜索扣押筆錄與扣押物品目錄表各1份 ②扣案海洛因1包與扣案物照片1張 ③高雄市立凱旋醫院113年3月4日濫用藥物成品檢驗鑑定書1份被告如犯罪事實欄二所述持有海洛因的事實。 6 本署刑案資料查註記錄表、全國施用毒品案件紀錄表與矯正簡表各1份被告於111年4月19日強制戒治執行完畢釋放的事實。二、所犯法條： (一)論罪：　1、核被告如犯罪事實一所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品罪嫌。其為施用而持有海洛因的低度行為，為其施用的高度行為所吸收，不另論罪。　2、核被告如犯罪事實二所為，係犯同條例第10條第1項持有第一級毒品罪嫌。 (二)罪數：被告所犯2罪，犯意各別，行為互異，請分論併罰。 (三)刑的加重事由（累犯）：按細繹司法院釋字第775號解釋意旨，並非宣告刑法累犯規定全部違憲，祗在法院認為依個案情節應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條酌量減輕其刑時，始得依該解釋意旨裁量不予加重。故而倘事實審法院已就個案犯罪情節，具體審酌行為人一切情狀及所應負擔之罪責，經裁量結果認依刑法第47條第1項規定加重其最低本刑，而無過苛或罪刑不相當之情形者，即與上開解釋意旨無違（最高法院109年度台上字第1804號刑事判決意旨參照）。被告前因搶奪案件，經臺灣高雄地方法院以110年度簡字第32號判決處有期徒刑6月確定，與他案接續執行，於112年 3月25日執行完畢，此有判決書、本署執行指揮書電子檔、本署刑案資料查註記錄表及矯正簡表可佐。其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段及法益侵害結果，雖與本案犯行不同，但審酌被告於前案執行完畢未及1年即再犯本案，足認其法律遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。 (四)沒收的聲請：扣案第一級毒品海洛因2 包連同包裝袋、海洛因殘渣袋1個，請均依毒品危害防制條例第18條第1項之規定宣告沒收銷燬之；至扣案之注射針筒1支，為被告所有供施用毒品所用之物，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。三、追加起訴理由：　　按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。被告前因涉嫌施用第一、二級毒品，經本檢察官於113年4月1 日以112年度毒偵字第3035號等提起公訴，刻正送審中，有起訴書1份在卷可佐，經核本案與該案間，為刑事訴訟法第7 條第1款的「一人犯數罪」的相牽連案件，為求訴訟程序經濟計，爰予以追加起訴。四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉穎芳

2025-01-16

KSDM-114-簡-114-20250116-1