Know99判決書

搜尋結果：內政部國土測繪中心

共找到 148 筆結果（第 131-140 筆）

違反廢棄物清理法

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 112年度訴字第277號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳慧毅選任辯護人王建宏律師上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第15154號、111年度偵字第18634號），嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，由本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳慧毅犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年捌月。緩刑參年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰陸拾陸萬伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表二編號3至10所示之物均沒收之。　　事　實一、陳慧毅係址設高雄市○○區○○街000號「鎮灃企業社」（商業統一編號：00000000）實際負責人，以從事廢棄物（廢棄物代碼D-1704廢切消油、D-1799廢油混合物等）清除為業，並領有高雄市政府核發乙級廢棄物清除許可證（106高市廢清乙字第0028號），許可期間至民國111年4月20日止，並於1 01年1月1日起迄今，以每月新臺幣（下同）2萬元租金向不知情之張國世承租座落於高雄市○○區○○段000○00000○00000 地號土地之廠房（門牌地址：高雄市○○區○○路00000號，下稱本案廠房），作為營業使用。陳慧毅明知未依廢棄物清理法第41條第1項規定向主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除機構許可文件，不得從事貯存及處理廢棄物之行為，且未經主管機關之許可，不得提供土地堆置廢棄物，然為減少成本支出及牟求不法利益，於105年某日起至111年9月3日止，基於違法提供土地堆置廢棄物、非法貯存及處理廢棄物之犯意，將其於111年4月30日前合法清除事業端所產出之廢切削油部分未送往特約合法處理機構，而違法運送至本案廠房堆置、貯存，並於111年9月3日查獲為止，將本案廠房內堆置、貯存之廢切削油，復以靜置方式使油水分離為中間處理，產出廢油水物、純度較高的廢切削油等，私設管路連接國道高速公路1號溝渠利用雨天將廢油水混合物逕自排放至高雄市楠梓區後勁溪支流進而匯流棄置海洋，以此方式將廢油水為最終處置。另再將處理過之廢切削油以每桶（50加侖）100至400元不等代價，以駕駛車牌號碼000-0000自用小貨車搭載油桶、貝克桶之方式，販售廢切削油予不知情之陸宏燿及潘六海等人，並因之獲得如附表一所示對價。嗣陳慧毅於111年7月17日排放廢油水後，經民眾檢舉後由內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊報請檢察官指揮偵辦，經警於111年9月3日持本院核發111年聲搜字 000539號搜索票2紙偕同高雄市政府環境保護局（下稱高雄市環保局）前往本案廠房及陳慧毅住處搜索、稽查，當場扣得如附表二所示之物，而查悉上情。二、案經內政部警政署保安警察第七總隊（下稱保七總隊）第三大隊報告臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　按刑事訴訟法第273條之1規定除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪、或高等法院管轄第一審案件者外，於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序。經查，被告陳慧毅被訴本案犯行，非前開不得進行簡式審判程序之案件，且經被告於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知被告簡式審判程序之旨，聽取被告、辯護人及檢察官之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序進行審判，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第 273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第16 1條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，併先敘明。貳、實體部分一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人鄭瓊玉、周誠賢、陸宏燿、潘六海於警詢、偵查時；證人張孟婷、陳金棟於警詢時之證述證述相符，並有111年9月21日高雄市環保局公害案件稽查記錄工作單（稽查對象：富勝邦企業有限公司）、111年9月16日富勝邦企業有限公司料品送貨單、威致鋼鐵工業股份有限公司111年4月2日國內廢鐵驗收單、111年9月20日環保局環保稽查工作記錄單（稽查地點：駿基企業行有限公司）、111 年9月2日蒐證照片（地點：高雄市○○區○○段000地號）、駿基企業行有限公司帳冊、燿威企業行經濟部商工登記公示資料、將登科技股份有限公司經濟部商工登記公示資料、111 年9月2日蒐證照片（地點：慶鍇車輛整修廠）、順義企業行經濟部商工登記公示資料、瑩越資源股份有限公司經濟部商工登記公示資料、111年1月18日高雄市政府111高雄市廢丙清字第0015號廢棄物清除許可證（機構名稱：順義企業行）、111年4月14日高雄市政府109高雄市廢乙處字第0077號廢棄物處理許可證（機構名稱：瑩越資源股份有限公司）、10 5年1月至110年8月陳慧毅與順義企業行交易紀錄、鎮灃企業社經濟部商工登記公示資料、被告與張孟婷之LINE通訊軟體對話紀錄翻拍照片、109年1月9日房屋租賃契約書（出租人：張國世、承租人：陳慧毅）、財政部國有財產署南區分署 111年5月17日台財產南租字第11160010110號函、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、高雄市政府地政局仁武地政事務所 111年9月5日高市地仁登字第1117069號函暨仁武區竹園區00 00-0000地號土地登記公務用謄本、財政部國有財產署南區分署111年9月8日台財產南租字第11100159400號函、內政部國土測繪中心國土測繪圖資服務雲查詢結果（地點：高雄市 ○○區○○段000地號）、鎮灃企業社經濟部商工登記公示資料、高雄市環保局111年4月11日高市環保廢管字第1113309370 0號函、清除處理機構服務管理資訊系統查詢結果（機構名稱：鎮灃企業社）、高雄市環保局109年11月6日106高雄市廢乙清字第0028號廢棄物清除許可證暨附表（許可清除廢棄物之種類、數量及清除車輛）、附錄一（清除相關工具清冊）、附錄二（緊急應變處理方式）、附錄三（貯存場或轉運站）及108年10月9日、109年10月22日高雄市環保局複選污染稽查紀錄、事業廢棄物即時監控平台查詢結果（清運機具：車牌號碼000-0000號、清運日期：111年3月29日至111年3 月31日）、105年1月至111年8月鎮灃企業社每月盈餘、111 年9月30日金典油炭科技股份有限公司進廠同意書、鎮灃企業社帳冊、監視器影像及衣物比對照片、被告與鄭瓊玉之LI NE通訊軟體對話紀錄翻拍照片、車輛詳細資料報表（牌照號碼：AFZ-9935）、車輛詳細資料報表（牌照號碼：MML-6895 ）、空照圖（地點：高雄市○○區○○段000地號）、地籍圖資查詢結果（地點：高雄市○○區○○段000○00000○00000地號）、111年9月3日正修科技大學超微量研究科技中心報告編號E 11B641GN號檢測報告、111年9月14日高雄市環保局報告編號 SW00000000號檢測報告、111年9月19日中環科技事業股份有限公司報告序號ET119944號廢棄物樣品檢驗報告、111年9月 13日中環科技事業股份有限公司閃火點（廢棄物）分析報告表、111年7月17日至111年9月3日監視器影像翻拍照片及蒐證照片、保七總隊第三大隊111年9月5日保七三大三中刑字第1110700060號函、本院111年9月1日111年聲搜字第000539 號搜索票（搜索處所：高雄市○○區○○段000地號及其上鐵皮廠房及附設連通處所）、保七總隊111年9月3日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據（執行處所：高雄市○○ 區○○段000地號及其上鐵皮廠房及附設連通處所）、保七總隊第三大隊第三中隊111年9月3日責付保管條（保管人姓名：陳慧毅）、本院111年9月1日111年聲搜字第000539號搜索票（搜索處所：高雄市○○區○○路000號12樓之5）、保七總隊 111年9月3日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據（執行處所：高雄市○○區○○路000號12樓之5）、111年9月 3日高雄市環保局環保稽查工作記錄單（稽查地點：高雄市○ ○區○○段000地號）、保七總隊第三大隊111年11月18日保七三大三中刑字第1110701717號函、橋頭地檢署111年度檢管字第1454號扣押物品清單及扣押物品照片、111年8月27日保七總隊第三大隊第三中隊偵查報告及架構圖、111年8月26日保安警察第七總隊第三大隊第三中隊公務電話紀錄表、鎮灃企業社EUIC基本資料查詢結果、高雄市環保局111年8月25日竹仔門排水（高速公路涵洞下方）7月17日油污染案件追查及後續蒐證報告、111年10月19日保七總隊第三大隊第三中隊偵查報告及架構圖、111年9月3日手繪鐵皮廠房配置圖、 111年9月3日陳慧毅同意書、Google地圖查詢結果（地點：高雄市○○區○○段000地號）、橋頭地檢署111年12月9日橋檢和海111偵15154字第1119054019號函、橋頭地檢署檢察官11 1年度偵字第15154號不起訴處分書（被告：鄭瓊玉）、行政院環境保護署98年9月16日環署廢字第0980083464號函、本院112年度橋院總管字第316號扣押物品清單附卷可稽及扣案如附表二編號1、3至10所示之物可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。是本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠按廢棄物清理法第46條第4款所規定之「貯存」、「清除」及「處理」，依行政院環境保護署發布之「事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準」第2條第1、2、3款之規定，「貯存」指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為；「清除」係指事業廢棄物之收集、運輸行為；至「處理」則指⑴中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為。⑵最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。⑶再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者而言。次按廢棄物清理法第 46條第3款所稱「未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物者」，所規範者應在於未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物之行為，而非側重於土地為何人所有，否則，提供自己所有土地供人回填、堆置廢棄物之行為需受處罰，提供借用、租用而來，甚或竊佔他人土地供人回填、堆置廢棄物之行為反而脫法不受處罰，輕重顯有失衡，且探究廢棄物清理法之立法目的（有效清除、處理廢棄物，改善環境衛生，維護國民健康），亦應認如此解釋未逾越立法者之立法意向。是應認該款之「提供土地回填、堆置廢棄物」之行為，包含自己或他人之土地。且該條款之立法目的在於限制廢棄物之回填、堆置用地，必須事先通過環保主管機關之評估、審核，以確保整體環境之衛生與安全，固以提供土地者作為規範對象，但不以土地所有權人為必要，亦即祇要有事實上之提供作為乃已足，至其是否具有合法、正當之權源（例如借用、租用等），甚或騙使所有權人同意或無權占有，均非所問（最高法院94年度台上字第4040號、98年度台上字第5712號判決要旨參照）。經查，被告堆置廢棄物之本案廠房，雖非其所有，揆諸上開說明，並無礙於該當廢棄物清理法第46條第3款之構成要件。又被告明知其未領有廢棄物處理許可文件，卻將清除事業端產出之廢切削油，集中放置於本案廠房貯存容器之貝克桶及儲油槽內，再以靜置使油水分離後，將廢油水透過本案廠房連接國道高速公路1號溝渠，利用雨天將廢油水混合物逕自排放至高雄市楠梓區後勁溪支流進而進入海洋，是其所為已該當上開廢棄物清理法所指之「貯存」、「處理」行為。　㈡核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地堆置廢棄物罪，及同條第4款前段之非法貯存、處理廢棄物罪。　㈢又廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地堆置廢棄物，及同法第46條第4款前段之非法貯存、處理廢棄物者，均屬非法清除廢棄物之範疇，本質上同具有反覆多次實行之特性，亦屬集合犯（最高法院107年度台上字第4808號判決參照）。次按廢棄物清理法第46條所列第1至6款之罪，係各自獨立之罪名，並非犯某一罪之各種加重條件，且同條第3款之未經主管機關許可，提供土地堆置廢棄物罪，與同條第4款之未依廢棄物清理法第41條第1項規定領有廢棄物處理許可文件，從事廢棄物貯存、處理罪，其罪名與犯罪態樣互殊，自無包括論以集合犯一罪之餘地（最高法院104年度台上字第3 602號判決意旨參照）。被告雖領有廢棄物清除許可（111年 4月11日廢止），然其並未有處理或貯存許可，自105年間起至111年9月3日止，在上址廠房多次存放廢切削油，後集中放置於貝克桶及儲存槽內，再將儲存槽內廢切削油靜置使油水分離，將廢油水排放至溝渠，乃係基於單一犯罪決意，而非法從事廢棄物之貯存、處理等行為，依上開說明，其行為本具反覆從事性質及延續性，應僅論以廢棄物清理法第46條第4款前段非法貯存、處理廢棄物之集合犯。而被告未經主管機關許可，提供土地堆置廢棄物之部分與上開非法貯存、處理廢棄物，則係一行為同時犯廢棄物清理法第46條第3款、第4款之罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定從一重論以情節較重之違反廢棄物處理法第46條第4款前段之非法處理廢棄物罪。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未經主管機關許可，非法提供土地堆置及非法貯存、處理廢棄物，所為造成環境之危害，誠屬不該，惟念及其犯後始終坦承犯行，且業將留存於本案廠房之廢棄物全數清理完畢，有高雄市環保局113年8 月5日高市環局廢管字第11336996700號函暨113年6月21日高雄市環保局事業機構事業廢棄物稽查紀錄表、稽查照片（稽查地點：高雄市○○區○○段000地號）及高雄市環境保護局113 年7月16日高市環局廢管字第11335431800號函在卷可參（訴卷第125至131頁）；並考量被告之犯罪動機、目的、手段、期間、獲利、傾倒廢棄物之種類、數量、廢棄物對環境所生危害程度；兼衡被告自陳高職畢業之智識程度，已婚，1名成年子女，目前從事隨車當南北通運的搬運工，薪水按件計算，月薪約3萬多元，與太太同住之家庭生活經濟狀況（訴卷第186頁），暨被告之前科素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐（訴卷第189至191頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈤按緩刑制度，係為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而設，自應從寬適用。查被告前雖受有期徒刑以上刑之宣告，惟其於所受刑之宣告執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，本院審酌被告因一時失慮，致罹刑章，經此偵、審程序，應已知警惕，並念其犯後始終坦承犯行之態度，事後業已將堆置在本案廠房之廢棄物清除完畢，堪認被告已有反省、悔悟之心，信無再犯之虞，因認對被告所為刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，宣告緩刑3年，以勵自新。又為使被告日後更加重視法規範秩序，深切記取本案教訓，促使於緩刑期間確實改過向善，自省檢討，避免再度犯罪，認為仍應課予一定條件之緩刑負擔，使其於緩刑期內能深知警惕，保持良好品行，以防再犯，並藉由對國家社會有所回饋，俾兼收啟新及惕儆之雙效，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，依被告之犯罪情節、前科素行、個人陳明之狀況，諭知被告於主文所示期間內向公庫支付如主文所示之金額。又被告如違反上開緩刑所定負擔之情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項之規定，得撤銷其宣告，附此敘明。三、沒收部分　㈠末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1 項前段、第3項定有明文。查被告非法處理本案廢棄物，將處理過之廢切削油以每桶100至400元不等代價，販售予不知情之陸宏燿及潘六海，並因之獲得如附表一所示對價，業據證人陸宏燿及潘六海於警詢及偵查中之證述明確（警卷第217至221、235至238頁，偵一卷第195至207頁），且有鎮灃企業社帳冊及證人潘六海提出之105年1月至110年8月被告與順義企業行交易紀錄在卷可佐（警卷第29至36、255至257 頁），復為被告所不爭執（訴卷第94、151頁），爰依法對被告實際獲得之不法利益，共計166萬500元，予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡扣案如附表二編號1所示之車輛，固屬被告所有，且有供本件犯罪所用，業據被告於本院準備程序時供稱明確（訴卷第15 1頁），惟依卷存事證，被告除以該自用小貨車為合法清除廢油外，日常也以該車代步（訴卷第151頁），則該車輛僅為被告本案非法貯存、處理廢油犯行之前置行為所用，尚非專供被告本件犯行所用，倘予沒收或追徵，不無過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　㈢扣案如附表二編號3至10所示之物，為被告所有，並用以供本案犯行事宜使用，業據被告於本院準備程序時供稱明確（訴卷第151頁），是屬被告犯罪所用之物，應依刑法第38條第2 項規定沒收。　㈣至扣案如附表二編號2、11至15所示之物，雖為被告所有，然就附表二編號15之手機，被告否認上開之物與本案犯行有關，而附表二編號2、11至14所示之物均為本案犯行之證據資料，非供本案犯罪所用、犯罪預備之物，且檢察官亦未聲請沒收，卷內復查無其他積極證據足認上開物品與本案相關，均不另為沒收之諭知，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡婷潔提起公訴，檢察官饒倬亞、倪茂益到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官陳俞璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳雅琪附錄論罪科刑法條全文廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處一年以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第四十一條第一項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。　　　　　　　　　　附表一：編號販賣對象期間數量金額（新臺幣） 1 潘六海 105年1月6日至110年8月5日 2163桶 1,130,500元 2 陸宏耀 111年3月 45桶 65,000元 111年4月 60桶 66,000元 111年5月 60桶 66,000元 111年6月 105桶 115,500元 111年8月 120桶 192,000元 111年9月 15桶 25,500元合計 1,660,500元附表二：編號名稱數量備註 1 車號000-0000號自用小貨車 1輛 2 記憶卡（8GB）及轉接卡（行車紀錄器） 1組安裝於編號1之車輛內 3 連帽工作上衣（黑色） 1件 4 加壓泵浦 1部 5 塑膠軟管（上附快接頭） 3條 6 雨衣（藍色） 1件 7 堆高機（型號：FHD15Z7）車身號碼：11K03554 1部交由被告責付保管 8 儲油槽 2座交由被告責付保管 9 50加侖鐵桶 132桶交由被告責付保管 10 貝克桶 2桶交由被告責付保管 11 一般事業廢棄物清除合約書等資料 1份 12 高雄市政府經濟發展局函等資料 1份 13 現金收支簿 1本 14 房屋租賃契約書 1本 15 OPPO A72手機及SIM卡（門號0000000000、IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支

2024-10-23

CTDM-112-訴-277-20241023-1

上

臺灣高等法院

減少租金

臺灣高等法院民事判決 111年度上字第4號上訴人福康事業有限公司兼法定代理人趙克毅共同訴訟代理人李佳玲律師鄭勵堅律師上一人複代理人張乃其律師被上訴人康明仁康明義共同訴訟代理人翁瑞麟律師上列當事人間請求減少租金事件，上訴人對於中華民國110年10 月26日臺灣桃園地方法院108年度訴字第2384號第一審判決本訴及反訴部分均提起上訴，兩造並為訴之追加（追加請求權基礎），本院於113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決（除反訴之確定部分外）關於命上訴人連帶給付逾新臺幣 106萬元本息及該部分假執行之宣告暨訴訟費用之裁判（除反訴之確定部分外）均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。上訴人其餘上訴及追加之訴均駁回。被上訴人追加之訴駁回。第一（除反訴之確定部分外）、二審訴訟費用，關於本訴部分（含追加之訴）由福康公司負擔；反訴部分（含追加之訴）由上訴人連帶負擔百分之60，餘由被上訴人負擔。上訴人追加之訴假執行之聲請駁回。事實及理由壹、程序方面：　　按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款定有明文。本件上訴人福康事業有限公司（下稱福康公司）於原審依民法第423條、第435條、第43 6條、第441條反面解釋及第179條規定，請求被上訴人康明仁、康明義應各給付新臺幣（下同）90萬元本息。嗣福康公司提起上訴，於本院審理中追加民法第347條、第349條、第 353條準用第227條第1項、第226條第1、2項規定為請求權基礎（見本院卷二第308頁）。又被上訴人於原審依福康公司與被上訴人於民國103年10月7日訂立之房屋租賃契約書（下稱系爭租約)第6條、第13條、第18條約定，反訴請求福康公司、上訴人趙克毅連帶給付關於拆除天花板、牆壁裝潢回復原狀費用24萬6,500元（見原審卷三第60至62頁、第64頁），嗣於本院本於同一原因事實，追加民法第179條為請求權基礎（見本院卷二第240、309頁）。上開訴之追加，經核與原請求之原因事實，均係基於同一契約所衍生之糾紛，二者間請求之基礎事實相同，訴訟資料可相互為用，基於紛糾一次解決性原則，係符合上開規定，應予准許。貳、實體方面：一、本訴部分：　㈠福康公司主張：伊係經營不動產租賃等項為業，自95年11月1 日起向被上訴人承租其等所共有之門牌號碼為桃園市○○區○○ 路00號房屋（下稱系爭房屋），租期屆滿後再行續約，而再於103年10月7日簽訂系爭租約，約定租期自103年11月1日起至107年10月31日止，每月租金30萬元，並由伊預先按月開立支票，於簽約時一次交付予被上訴人。又伊經被上訴人同意將系爭房屋轉租予訴外人英屬維爾京群島商莎莎國際股份有限公司台北分公司（下稱莎莎公司）經營商場，並於103 年10月9日與莎莎公司第3度簽定房屋租賃契約書（下稱系爭轉租契約），約定租期至109年10月31日止。詎系爭房屋後方增建物（下稱系爭增建物）有占用訴外人張秀婷所有坐落桃園市○○區○○段○○○段00000地號土地（下稱45-32地號土地）之權利瑕疵，並經張秀婷向臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）提起106年度訴字第1153號排除侵害訴訟（下稱另案訴訟），因被上訴人怠於排除上開權利瑕疵，致系爭房屋全部不能為約定之使用、收益方式，莎莎公司因而提前於107 年4月30日終止系爭轉租契約，足見被上訴人未於兩造租賃關係存續中保持租賃物合於約定使用、收益方式，致伊無法再轉租，伊得請求減少107年5月至10月之全部租金，或依民法第441條規定之反面解釋，得免除支付107年5月至10月租金之義務。惟被上訴人已兌領107年5月至10月之租金支票合計180萬元，伊並得依不當得利法則請求返還之。另因可歸責於被上訴人之原因，致伊承租系爭房屋而轉租獲利之目的無法達成，伊亦得向被上訴人請求債務不履行之損害賠償。爰依民法第423條、第435條、第436條、第441條反面解釋、第179條規定；或依第347條、第349條、第353條準用第227 條第1項、第226條第1、2項規定，擇一求為命：被上訴人應各給付伊90萬元本息之判決（原審判決駁回福康公司之訴，福康公司不服，提起上訴）。並上訴聲明：⒈原判決廢棄。⒉ 康明仁應給付福康公司90萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。⒊康明義應給付福康公司9 0萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算利息之判決。⒋願供擔保，請准宣告假執行。㈡被上訴人則以：系爭增建物並未在兩造約定之租賃範圍內，係福康公司於96年間承租系爭房屋後，未經伊同意所擅自增建，系爭增建物是否有占用45-32地號土地與系爭租約無涉。縱認租賃範圍包含系爭增建物，然系爭增建物係在系爭租約之租期屆滿後始拆除，於租賃期間並未發生租賃物全部或一部不能為約定之使用、收益之情事，上訴人自不得請求減少或免除租金。況莎莎公司提早終止系爭轉租契約，係因其公司經營模式改變所致，與系爭增建物是否占用45-32地號土地無涉，福康公司並未因而受有損害，伊亦無庸負債務不履行之損害賠償。且福康公司於提起本件訴訟前，未曾向伊為減少或免除租金之意思表示，伊仍有權受領全部租金，並無不當得利等語置辯。並答辯聲明：上訴駁回。二、反訴部分：　㈠被上訴人主張：福康公司依系爭租約第9條約定，應負擔租賃所得稅及二代健保補充保費之費用，惟福康公司自107年5月至10月，並未依約負擔上開費用共18萬元，伊自得請求福康公司如數給付。又福康公司於107年10月31日租期屆滿後，拒不返還而持續占有系爭房屋，遲至108年1月7日經法院強制執行點交始返還，依系爭租約第11條約定，福康公司應依約定租額2倍即1個月為60萬元，給付伊自107年11月1日至10 8年1月7日之損害金合計133萬5,484元。再者，福康公司遷讓系爭房屋時，依系爭租約第6、13條約定，應將系爭房屋之改裝施作回復原狀，倘有遺留廢棄物，則由押金內逕行抵扣清潔費，倘將留存物無償贈送給伊，亦須經伊同意，惟福康公司點交房屋後仍留有其改裝施作之裝潢，伊已自行僱工拆除裝潢，共支出拆除裝潢工程費用24萬6,500元，得依追加之民法第179條規定請求福康公司返還。另因上訴人趙克毅為福康公司之連帶保證人，依系爭租約第18條約定，亦應與福康公司負連帶給付責任。爰依系爭租約第6條、第9條、第11條、第13條及第18條約定，及依民法第179條規定，求為命：上訴人應連帶給付伊176萬1,984元，及自民事綜合辯論意旨暨追加反訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算利息之判決。並陳明願供擔保，請准宣告假執行（被上訴人反訴請求上訴人連帶給付176萬1,984元本息、拆除增建物之費用及租金損失共計44萬2,935元本息，經原審判決命上訴人應連帶給付被上訴人176萬1,984元本息，並為准、免假執行之宣告，另駁回被上訴人其餘請求。被上訴人就其敗訴部分並未聲明不服，即非本院審理範圍，不予贅述）。並答辯聲明：上訴駁回。　㈡上訴人則以：系爭房屋自107年5月起即有不合約定使用收益情事，福康公司自得為同時履行抗辯，拒絕給付租金，則被上訴人於107年5月至10月間應無租賃所得或租金收入，而系爭租約第9條約定係以被上訴人有租賃所得或租金收入為前提，故福康公司自無庸負擔上開期間之租賃所得稅或健保補充保費。又系爭房屋點交程序延至108年1月7日始完成，係因被上訴人受領遲延所致，福康公司並無違約情事，被上訴人自不得依系爭租約第11條約定請求伊連帶支付損害金133 萬5,484元。另縱認被上訴人得請求伊給付損害金，本院108 年度抗字第611號民事裁定已認定系爭租約第11條約定之違約金應為定額60萬元，被上訴人不得為超額之請求，且違約金金額過高，應予酌減。再者，系爭租約終止時之裝潢，與訂立系爭租約當時之原狀並無二致，亦未約定日後租約終止時，福康公司需將屋內裝潢全數拆除，福康公司自無庸回復原狀而負擔拆除裝潢之費用等語置辯。並上訴聲明：⒈原判決不利於福康公司部分廢棄。⒉上開廢棄部分，被上訴人在第一審之反訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執事項：（見本院卷二第420至421頁、第575頁）㈠康明仁、康明義為系爭房屋之共有人，權利範圍各為2分之1 。㈡福康公司自95年11月1日起向被上訴人承租系爭房屋，兩造於 103年10月7日第三度簽訂房屋租賃契約（即系爭租約），約定租賃期間自103年11月1日起至107年10月31日止，為期4年，每月租金為30萬元（不含10％租賃所得稅、2％二代健保費），由福康公司預先按月分別開立支票予被上訴人各面額15 萬元，4年48張，被上訴人共96張，在簽約時一次交付給被上訴人。㈢福康公司自95年11月1日起，經被上訴人同意將系爭房屋轉租予莎莎公司，福康公司與莎莎公司並於103年10月9日第3度簽訂系爭轉租契約約定租賃期間為103年11月1日至109年10 月31日。　㈣張秀婷於106年5月18日以系爭增建物非法佔用其所有45-32地號土地為由，向桃園地院提起另案訴訟，依該案卷附内政部國土測繪中心補充鑑定圖，系爭增建物確有占用45-32地號土地，使用面積為16平方公尺。㈤莎莎公司於107年4月30日與福康公司終止系爭轉租契約，系爭房屋即閒置至107年10月31日系爭租約租期屆滿，未再由福康公司轉租予他人。　㈥福康公司於107年7月25日發函通知被上訴人，因另案訴訟，福康公司租賃權利已遭受嚴重限制，請求在該訴訟進行期間暫不給付租金，請被上訴人勿再提示尚未屆期之租金支票，並請被上訴人將已兌現之租金返還予福康公司；另於同年8 月29日委請律師發函，請求被上訴人返還自107年5月起已提示兌現之租金，以及尚未提示兌現之租金支票。㈦被上訴人已將福康公司事先開立並交付之107年5至10月租金支票全數兌領完畢，合計共180萬元。㈧系爭房屋是由桃園地院民事執行處（下稱執行法院）107年度司執字第89229號強制執行事件（下稱系爭執行事件）於108 年1月7日執行點交返還予被上訴人。㈨福康公司將系爭房屋點交返還予被上訴人時，附著於天花板及牆壁之裝潢，及屋後大型水冷式冷氣2台及水塔均留存於系爭房屋内。㈩被上訴人已於000年0月間拆除系爭增建物。 依系爭租約第11條約定：「租約終止之翌日起至遷讓房屋之日止，乙方（即福康公司）應按約定租額2倍給付損害金與甲方。」此一「損害金」係作為債務人於債務不履行時之損害賠償預定或推定之總額，屬賠償總額預定性質之違約金。　莎莎公司於107年5月4日廢止登記。　四、經本院協同兩造爭點整理及協議簡化爭點（見本院卷二第42 2至423頁），本院判斷如下：　　㈠本訴部分： ⒈系爭增建物在兩造約定之租賃範圍内：上訴人主張：系爭增建物為系爭房屋之一部分，系爭租約之標的自包含系爭增建物等語，為被上訴人所否認，並辯稱：系爭增建物係福康公司承租後所自行興建，並非兩造約定之租賃範圍云云。經查： ⑴觀諸系爭房屋之照片（見原審桃司調字卷第161至165頁），可見系爭房屋與系爭增建物間內部相通，系爭增建物無獨立出入口，在構造上及使用上均無獨立性，與系爭房屋亦無任何可資區別之標誌存在，自屬系爭房屋之一部分。而兩造自 95年間起簽訂租約，並於租約期滿後續行簽立新租約，各該租約第1條均約定：「租賃房屋：桃園市○○路00號二層樓房屋壹棟全部」，有兩造95年10月5日所簽立房屋租賃契約書暨公證書（見原審桃司調字卷第61至69頁）、99年9月29日所簽立房屋租賃契約書暨公證書（見原審桃司調字卷第71至 79頁）及系爭租約暨公證書（見原審桃司調字卷第81至89頁）在卷可證。是以各該租約內容就租賃標的之記載，均係系爭房屋全部，而系爭增建物又屬系爭房屋之一部份，既未特別排除，自包含於租賃範圍內。再另案訴訟案卷中之内政部國土測繪中心測量之系爭增建物範圍，其二樓平台處放置有水塔等情，有内政部國土測繪中心107年11月5日測籍字第10 78430803號函（見原審桃司調字卷第167至171頁）、現場照片2張（見原審卷一第353至355頁）在卷足憑，可見系爭增建物上方放置有水塔。佐以福康公司自95年11月1日起，經被上訴人同意將系爭房屋轉租予莎莎公司，福康公司與莎莎公司並於103年10月9日簽立系爭轉租契約，約定租賃期間為 103年11月1日至109年10月31日；莎莎公司於107年4月30日與福康公司終止系轉租契約，系爭房屋即閒置至107年10月3 1日系爭租約租期屆滿，未再由上訴人轉租予他人；福康公司將系爭房屋點交返還予被上訴人時，將附著於天花板及牆壁之裝潢，及屋後大型水冷式冷氣2台及水塔留存於系爭房屋内等情，為兩造所不爭執（不爭執事項㈢、㈤、㈨參照），莎莎公司於向福康公司承租系爭房屋使用期間應有使用系爭增建物範圍無訛。且莎莎公司於另案訴訟中表示，該公司向福康公司承租系爭房屋之使用範圍是依福康公司交屋時提供的使用範圍，莎莎公司從未增建等語，有莎莎公司106年9月 29日函文（見原審卷一第163頁），及證人林定基於原審證稱：伊曾自88年11月份起向被上訴人承租系爭房屋，承租時由於房屋老舊，當初協議先用鋼骨強化，再用細部裝潢內部，由屋主找人規劃施工，伊只負責出錢，先把兩邊的鋼骨做起來，地板用水泥弄起來，一、二樓先用樓層板，當時系爭房屋最後方的空間就是如卷附照片所示的鋼架結構，該部分一、二樓四周已有牆壁和天花板，一樓到二樓後半段是挑空的，後面沒有施做，開始做生意之前的鋼骨是房東請人弄的，伊自己沒有再施工第二次，在承租期問內屋主未曾告知系爭房屋有占用到他人土地，伊95年底退租時，屋主沒有提出拆除或恢復原狀的要求，退租隔天就由福康公司接手承租等語（見原審卷一第244至247頁）；證人賴仁福於原審證稱：伊95年為莎莎公司進行店面裝潢時，一樓廁所後面還有一塊空間，當時已有牆壁及屋頂，一半是磚牆，一小部分是用鐵皮屋封起來，鐵皮屋的高度是二樓，大概有兩米多是磚牆，一米多是鐵皮屋，當時裝潢施做的範圍是一樓跟二樓，按照新加坡設計師畫的圖施工，一樓有櫃臺還有賣場，廁所後面的空間當作倉庫、擺垃圾桶及一些貨品使用，二樓作賣場跟一間美容室，後面是店長室跟員工休息室，當時沒有變更房屋的結構，該有的鐵皮屋都有了，只有進行室內的裝潢，上述一樓廁所後面當作倉庫的空間，是在伊們裝修前就有的，拿到圖去做估價時就已經有了，伊們沒有去動一樓後方的空間，連廁所都沒有改，只有裝燈等語（見原審院卷二第83至 86頁）可參。則莎莎公司既未曾變更所承租之系爭房屋使用範圍，亦確有使用系爭增建物之範圍，自堪認系爭增建物即為系爭房屋之一部份，且為系爭租約之租賃範圍。 ⑵被上訴人固以前詞置辯，並以證人呂傳圳、張譯中於原審之證述、87年至108年間之空照圖21張為證。然以證人呂傳圳於原審證稱：伊在88年間就系爭房屋進行結構加強整修工程時，房屋後面有一個簡單的鐵架，此外還有空地，鐵架下方可以看到天空等語（見原審卷第一第310至312頁）；證人張譯中於原審證稱：伊92年到門牌號碼：桃園市○○區○○路00號房屋（下稱30號房屋）任職後，有從30號房屋2樓後院往下看到系爭房屋後方有一空地，但後來被30號房屋及系爭房屋中間一道水泥牆遮擋起來等語（見原審卷二第5至6頁），尚無從認定證人呂傳圳、張譯中所稱之「房屋後面」，是否係未興建系爭增建物時之系爭房屋後方，或為系爭增建物興建後之系爭增建物後方，自無從據以認定系爭增建物為福康公司承租後所自行興建。況以87年至108年間之空照圖21張觀之（見原審卷二第24至40頁、第46至68頁），因45-32地號土地於空照圖上顯示之面積太小，又遭後方大樓陰影遮蔽，難以辨別照片上是否確有系爭增建物存在；復經原審委託行政院農業委員會林務局農林航空測量所進行判讀，雖據該所以96年7月18日及106年9月21日航空照片，比對鄰近建物及所欲判讀物品之相對位置，查找歷年航空照片，經由航空照片中物體呈現之色調、形狀、紋理及陰影等特徵，對上方未被遮蔽之物體判讀其相對高度及外觀樣態，並說明：97年7 月18日航空照片中，系爭增建物概略範圍內有4個柱狀物體；95年10月20日航空照片中，系爭增建物概略範圍內則未見柱狀物體，有該所110年5月17日農測調字第1109110775號函檢附之判讀說明可證（見原審卷二第232頁、第246至247頁），亦因系爭增建物之範圍影像模糊而無法確切認定該範圍之物體，更遑論是否有遭放置水塔，自無從進而認定系爭增建物當時是否存在。 ⑶故而，系爭增建物既為系爭房屋之一部份，且為福康公司轉租予莎莎公司實際使用之範圍，自為兩造約定之系爭租約租賃範圍。被上訴人辯稱：系爭增建物係康福公司承租後自行興建，並非兩造約定之租賃範圍云云，不予採之。 ⒉福康公司主張系爭房屋遭提起另案訴訟，致其「全部」不能為約定之使用、收益，得依民法第435條、第436條規定減少全部租金，並得依民法第179條規定請求被上訴人返還已兌領之租金各90萬元，為無理由：　⑴按租賃關係存續中，因不可歸責於承租人之事由，致租賃物之一部滅失者，承租人得按滅失之部分，請求減少租金。前項情形，承租人就其存餘部分不能達租賃之目的者，得終止契約；前條規定，於承租人因第三人就租賃物主張權利，致不能為約定之使用、收益者準用之，民法第435、436條分別定有明文。福康公司既主張：系爭增建物因占用45-32地號土地而致系爭房屋有權利瑕疵，被上訴人怠於排除該權利瑕疵，且遲不與張秀婷和解，致張秀婷提起另案訴訟，莎莎公司乃提前於107年4月終止轉租契約，福康公司並因而不能再轉租系爭房屋，系爭房屋已「全部」不能為約定之使用、收益，得依民法第436條準用第435條規定減少租金云云，自應就其因張秀婷對系爭房屋主張權利，致不能為約定之使用、收益之有利事實為舉證。　⑵被上訴人為系爭房屋全體共有人；福康公司自95年11月1日起向被上訴人承租系爭房屋，兩造於103年10月7日簽訂系爭租約，約定租賃期間自103年11月1日起至107年10月31日止，為期4年，每月租金為30萬元（未稅）；福康公司自95年11 月1日起，經被上訴人同意將系爭房屋轉租予莎莎公司，上訴人福康公司與莎莎公司並於103年10月9日簽訂系爭轉租契約，約定租賃期間為103年11月1日至109年10月31日等情，為兩造所不爭執（不爭執事項㈠、㈡、㈢參照），堪信為真。佐以系爭租約第5條約定：「除SaSa外，乙方（即康福公司，下同）非經甲方（即被上訴人，下同）書面同意，不得將房屋之全部或一部轉租、出借、頂讓或無償借與他人或以其他變相方法由他人使用房屋，房屋不得作非法營業之用。如有違反，乙方應賠償懲罰性違約金新台幣壹拾伍萬元整及甲方一切損害。甲方亦得逕行終止租約，如經甲方終止租約，乙方應立即交還房屋，若第三人不配合者，均由乙方負責處理，絕無異議。」（見原審桃司調字卷第85頁）。可見系爭租約就租賃物（即系爭房屋）約定之使用收益方式，即係將系爭房屋交屋後得轉租予莎莎公司占有並合法作為營業使用。而福康公司於簽立系爭租約並將系爭房屋轉租予莎莎公司後，亦由莎莎公司占有系爭房屋作為營業使用，是系爭租約約定之系爭房屋使用收益目的應為已達。　⑶系爭房屋雖經張秀婷以系爭增建物非法佔用其土地為由提起另案訴訟（不爭執事項㈣參照），惟系爭租約第2條約定之租賃期間係自103年11月1日至107年10月31日止（見原審桃司調字卷第85頁），福康公司於系爭租約期滿後之108年1月7 日經執行法院強制執行，始將系爭房屋返還給被上訴人，被上訴人始與張秀婷協商，於108年1月31日由被上訴人將系爭增建物拆除，108年3月13日達成和解而終結另案訴訟等情，有張秀婷出具之民事陳報狀、另案訴訟之108年3月18日和解筆錄在卷可稽（見原審卷一第31至34頁），顯見系爭房屋係於系爭租約租期屆滿後，始由康福公司返還系爭房屋，而由被上訴人拆除系爭增建物，對於系爭房屋轉租予莎莎公司占有使用，並不生影響，而無福康公司所稱系爭房屋有全部或一部不能為約定之使用、收益之情事。縱張秀婷於系爭租約租賃期間內對於系爭增建物有無非法占用其土地有所爭執，並提起另案訴訟，對康福公司或就莎莎公司占有使用系爭房屋不生影響。　⑷況福康公司與莎莎公司簽立之系爭轉租契約，約定租賃期間為103年11月1日至109年10月31日，而莎莎公司於期滿前之1 07年4月30日即與福康公司合意終止系爭轉租契約，並因而支付福康公司違約金94萬5,000元，及於107年5月4日辦理廢止登記等情，有本院依職權調閱英屬維爾京群島商莎莎國際股份有限公司之公司登記資料（見本院卷二第557至570頁）、福康公司與莎莎公司簽立之房屋租賃契約提前終止協議書（見本院卷二第347至348頁），並為兩造所不爭執（不爭執事項㈢、㈤、參照，見本院卷二第575頁）。並參照107年4月 3日東森新聞網頁記載內容：「莎莎SaSa掰掰！已申請廢止登記，全台剩5家營運到4月底…因為連續6年虧損…將關閉台灣的所有門市」（見原審卷一第35至36頁）。可見莎莎公司係基於不再繼續經營退出臺灣市場，而願意支付違約金，與福康公司提前終止系爭轉租契約，並隨即辦理公司廢止登記。則莎莎公司提前終止系爭轉租契約，自非因張秀婷提起另案訴訟所致。　⑸福康公司雖又主張：系爭增建物因占用張秀婷土地而有權利瑕疵，被上訴人怠於排除該權利瑕疵，且遲不與張秀婷和解，莎莎公司乃提前於107年4月終止系爭轉租契約，且因系爭房屋不能為之約定使用、收益方式，致福康公司後續不能再轉租他人牟利，而得依法請求減少租金或免除支付租金云云，並提出另案訴訟之起訴狀（見原審桃司調字卷第153至159 頁）、訴外人康文彬經張秀婷授權於106年3月6日通知莎莎公司違法占用土地之桃園民生路存證號碼37號存證信函（見原審桃司調字卷第147至151頁）、莎莎公司106年3月8日通知康文彬，莎莎公司並未侵占土地，有關土地鑑界問題，應與福康公司協商之函文（見本院卷一第83頁）、莎莎公司10 6年9月8日通知福康公司，另案訴訟與莎莎公司無涉，有關土地鑑界問題請福康公司出面解決協商之函文（見原審卷一第161頁）、莎莎公司106年9月29日通知福康公司，另案訴訟，莎莎公司並未就租賃使用範圍外增建，且就該案有關費用支出，均會對福康公司請求之函文（見原審卷一第163頁）、張秀婷與福康公司於107年8月31日簽立協議書，約定福康公司以每月2萬5,000元之租金承租張秀婷所有之45-32地號土地，且租賃期間内得暫不拆除系爭增建物（見本院卷一第81頁）為證。然莎莎公司縱於系爭轉租契約之租賃期間內遭張秀婷通知系爭增建物有非法占用其土地之情，並經張秀婷提起另案訴訟，莎莎公司亦係堅詞否認有違法情事，並函知福康公司出面處理，嗣因莎莎公司經營政策之考量，始提前終止系爭轉租契約，已如前述。而福康公司與被上訴人所簽立之系爭租約第5條已約明除莎莎公司外，未經被上訴人同意，不得轉租他人使用，亦如前述，則福康公司於莎莎公司提前終止系爭轉租契約後，縱未將系爭房屋轉租他人使用，仍得自行使用系爭房屋。至證人鄭順元雖於本院證稱：伊為福康公司之員工，據伊了解，很多廠商因為有拆屋還地的訴訟就不願意承租，比如康是美這種比較大的連鎖公司因為這樣的糾紛比較不願意承租等語（見本院卷一第358頁），然其之證述內容係其餘個案，與本案並無相關，更未就系爭租約第5條特別約定之轉租限制為說明，自難為有利福康公司之認定。 ⑹至福康公司另主張：訂立系爭租約而交付租金支票予被上訴人時，並不能預見系爭房屋遭他人主張權利而無法為約定之使用收益，且此顯不可歸責於福康公司，惟福康公司已多次向被上訴人提出「暫勿提示租金支票」之請求，被上訴人竟仍兌領，則不許福康公司請求減少租金並依不當得利之規定請求返還，不但顯失公平，更有違民法第435、436條規定之立法意旨云云，並提出107年7月25日福康公司通知信（見原審卷三第184頁）、107年7月25日紙條（見原審卷一第37頁）、浩理法律事務所107年8月29日107浩率字第1070801號函（見原審卷一第45至55頁）為證。然系爭房屋於租約期滿前並未因張秀婷主張系爭增建物違法占用45-32地號土地而無法為約定之使用收益，已如前述，應無民法第435條規定之租賃物一部滅失之情形，福康公司自應依約按期給付租金，被上訴人依系爭租約約定收取各期租金，難認有何不當得利之情，更無福康公司所稱顯失公平，有違民法第435、436條規定之立法意旨之可能。福康公司此部分主張，要無可採。　⑺從而，福康公司主張依民法第435條、第436條規定請求減少全部租金，及依民法第179條規定請求被上訴人返還已兌領之租金各90萬元，自無理由。 ⒊福康公司主張因被上訴人未於租賃關係存續中保持租賃物合於約定使用、收益之狀態，依民法第441條之反面解釋，承租人得免除支付租金之義務，被上訴人應依民法第179條不當得利之規定返還已兌領之租金各90萬元，為無理由：　⑴按承租人因自己之事由，致不能為租賃物全部或一部之使用、收益者，不得免其支付租金之義務，民法第441條已有明定。次按出租人應以合於所約定使用、收益之租賃物，交付承租人，並應於租賃關係存續中保持其合於約定使用、收益之狀態，民法第423條定有明文。 ⑵福康公司雖主張：被上訴人未於租賃關係存續中保持租賃物（即系爭房屋）合於約定使用、收益之狀態，依民法第441 條之反面解釋，伊得免除支付租金之義務云云。然系爭房屋於系爭租約之租賃期間，均交由福康公司所占有，福康公司再轉交付莎莎公司占有，並經莎莎公司合法作為營業使用，於莎莎公司提前終止系爭轉租契約後，系爭房屋亦未經拆除，而可繼續供人居住或營業使用等情，已如前述。則系爭房屋於租賃期間內均合於約定之使用收益狀態，未曾改變，難認被上訴人有何違反民法第423條規定之情。縱張秀婷以系爭增建物非法占用45-32地號土地而提起另案訴訟，亦不影響系爭房屋可供人占有使用之狀態。即便證人鄭順元於本院證稱：伊為福康公司之員工，據伊了解，很多廠商因為有拆屋還地的訴訟就不願意承租，比如康是美這種比較大的連鎖公司因為這樣的糾紛比較不願意承租等語（見本院卷一第35 8頁），亦僅為一般企業之商業考量，與系爭房屋是否合於租約之約定使用收益狀態，要屬二事。福康公司此部分主張，要無可採。 ⑶福康公司既未舉證證明被上訴人就系爭房屋於租賃期間有未保持租賃物合於約定使用、收益狀態之情，其依民法第441 條之反面解釋主張免除支付租金之義務，依民法第179條規定請求被上訴人返還已兌領之租金各90萬元，自屬無據。 ⒋福康公司主張依民法第347條租賃契約準用買賣契約之規定，於租賃關係存續中，應擔保第三人就租賃之標的物，對於承租人不得主張足以妨害其使用收益之權利瑕疵擔保責任，依同法第349、353條之規定，福康公司得依同法第227條第1項、第226條第1、2項債務不履行之給付不能規定，請求被上訴人分別給付90萬元之損害賠償，為無理由： ⑴按出賣人應擔保第三人就買賣之標的物，對於買受人不得主張任何權利；出賣人不履行第348條至第351條所定之義務者，買受人得依關於債務不履行之規定，行使其權利；本節規定，於買賣契約以外之有償契約準用之。但為其契約性質所不許者，不在此限；因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害；前項情形，給付一部不能者，若其他部分之履行，於債權人無利益時，債權人得拒絕該部之給付，請求全部不履行之損害賠償，民法第349條、第353條、第347條、第227條第1項、第226條第1、2項分別定有明文。次按民法第349條規定：出賣人應擔保第三人就買賣之標的物，對於買受人不得主張任何權利。所謂不得主張任何權利，例如不得主張不動產所有權上之地役權、地上權、典權、抵押權，動產所有權上之質權、留置權等是（最高法院90年度台上字第2093號判決意旨參照）。又按租賃為債之契約，出租人不以租賃物所有人為限，以他人之物出租，其租約並非無效。如出租人交付之租賃物，合於所約定之使用收益目的，並於租賃存續期間，保持其合於用益之狀態，已依債之本旨為給付，即不負不完全給付之債務不履行責任（最高法院97年度台上字第979號判決意旨參照）。　⑵福康公司雖主張：系爭房屋位於熱門開店地點，因被上訴人消極不排除張秀婷對系爭房屋主張權利，導致莎莎公司退租後，系爭房屋剩餘6個月租期無法順利轉租，福康公司承租系爭房屋轉租獲利目的無法達成，顯係基於可歸責於被上訴人之原因所致，伊自得依債務不履行之規定請求被上訴人賠償損失云云。然上訴人自承康福公司自95年起轉租予莎莎公司開設商場營業使用，歷時近12年未曾中斷等情（見本院卷二第501頁），可見系爭增建物是否占用他人土地，並不影響使用收益，亦無不完全給付之情事，而康福公司與莎莎公司之系爭轉租契約原訂於109年10月31日始屆滿，係康福公司與莎莎公司合意提前終止租約，始有6個月未轉租之情事，難認係可歸責於被上訴人致無法轉租使用。張秀婷以系爭增建物非法占用45-32地號土地提起另案訴訟，係基於保全4 5-32地號土地權利所為，並未對系爭房屋行使任何權利。況福康公司承租系爭房屋雖係為求轉租獲利，但被上訴人依系爭租約交付之系爭房屋已合於約定之使用收益目的，已如前述，尋找轉租之承租人及自始保持轉租狀態並非被上訴人之契約義務，自難認福康公司無法順利轉租與被上訴人有何關連。　⑶福康公司另主張：張秀婷原並未堅持「拆屋還地」，伊甚至主動提議，願與莎莎公司簽立租約，以維持系爭增建物及45 -32地號土地之使用現狀，並於000年0月間與張秀婷簽立協議書（見本院卷一第81頁），由伊與張秀婷另訂租約約定在租期內不拆除系爭增建物，可惜最後仍因被上訴人不同意上開方案而功虧一簣。是倘被上訴人能及早調整訴訟策略，儘快與張秀婷達成和解，另案訴訟應可及早落幕，系爭房屋之權利瑕疵獲得排除，伊可在剩餘之租期內將系爭房屋再轉租云云。然福康公司本即無從基於權利瑕疵對被上訴人主張債務不履行之損害賠償，已如前述，與被上訴人是否盡早與張秀婷和解，或使另案訴訟及早落幕，即屬無涉。福康公司此部分主張，實無可採。　⑷至福康公司另主張損害賠償額之計算，及被上訴人就損益相抵之抗辯，因福康公司主張之事由並不存在，自無損害賠償請求權存在，而無庸再行審究，併予敘明。　⑸從而，福康公司既未舉證證明系爭房屋於107年5月至10月間因可歸責於被上訴人之事由致債務不履行，其主張依民法第 347條準用第349、353條及依第227條第1項、第226條第1、2 項規定，請求被上訴人分別給付90萬元之損害賠償，即無理由。㈡反訴部分：　⒈被上訴人依系爭租約第9、18條約定請求上訴人連帶給付107 年6月至10月之租賃所得稅及健保補充保費共18萬元，為有理由；被上訴人另請求上訴人連帶給付107年5月之租賃所得稅及健保補充保費，即無理由：　　被上訴人主張：福康公司依系爭租約第9條之約定，應負擔租賃所得稅及二代健保補充保費費用，但福康公司自107年5 月至同年10月止，未依約替被上訴人負擔租賃所得稅百分之 10及二代健保補充保費百分之2費用，金額合計為18萬元，趙克毅為系爭契約之連帶保證人，則上訴人自應連帶給付被上訴人租賃所得稅及健保補充保費共18萬元等語。為上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　⑴按系爭租約第9條約定：「租賃所得扣稅百分之十及二代健保補充保費百分之二部分由乙方負擔代繳。」、第18條約定：「乙方如覓有連帶保證人時，保證人對於本契約所生之一切給付應與被保證人負連帶責任，保證人並放棄先訴抗辯權。」；趙克毅為系爭租約之連帶保證人（見原審桃司調字卷第 87至89頁）。且系爭租約約定每月租金為30萬元（不含10％租賃所得稅、2％二代健保費）乙節，為兩造所不爭執（不爭執事項⒉參照）。是以，系爭租約之租金除福康公司每月給付被上訴人30萬元外，另包含康福公司應負擔代繳之租賃所得稅10％及二代健保補充保費2％之費用。而福康公司已為被上訴人申報5個月（107年1月至5月）之租賃所得，107年6月起至10月止共5個月之期間，因福康公司爭執系爭房屋不能為約定之使用、收益，已請求被上訴人勿提示租金支票，故福康公司未再依約替被上訴人為前揭費用申報扣繳稅額並繳納等情，為兩造所不爭執（見本院卷二第473頁、第505頁），並有被上訴人107年度綜合所得稅申報紀錄在卷足憑（見本院卷二第247至251頁）。則以福康公司每月給付被上訴人現金30萬元再加計107年租賃所得扣繳稅率10％、健保補充保費稅率1.91％回推計算，其每月給付各被上訴人之含稅租金總額應為17萬280元【計算式：15萬元×（1＋10％＋1.91％）＝17 萬280元】，此為兩造所不爭執（見本院卷二第475頁、第50 5頁）。福康公司於107年1月至10月應支付含稅租金總額為3 40萬5,600元（計算式：17萬280元×2人×10月＝340萬5,600元），而福康公司僅給付及申報107年1月至5月之租賃所得及每人扣繳稅額8萬5,140元，合計170萬2,800元【計算式：30 萬元×5月＋（85,140元＋85,140元）＝170萬2,800元】，扣除被上訴人已兌現支票收取之租金合計150萬元，福康公司就1 07年6月至10月之租賃所得稅及健保補充保費之稅額尚應給付20萬2,800元（計算式：170萬2,800元－150萬元＝20萬2,80 0元）。又趙克毅為福康公司之連帶保證人，依系爭租約第1 8條約定，應與福康公司負連帶給付責任。故被上訴人依系爭租約第9、18條約定，請求上訴人連帶給付107年6月至10 月租賃所得稅及健保補充保費共18萬元，自屬有據。至被上訴人另請求上訴人連帶給付107年5月之租賃所得稅及健保補充保費，因福康公司已經給付，被上訴人此部分請求自無理由。　⑵上訴人雖辯以：系爭房屋於107年4月30日即經莎莎公司退租，而不符合約定之使用收益狀態，致全部不能為約定之使用收益方式，經福康公司為同時履行抗辯，被上訴人自107年5 月起即無收受租金之權源，僅因當月份之租金支票已在5月1 日兌現，故福康公司之會計人員即按往例辦理扣繳手續，不代表同意依約負擔107年5月之租賃所得稅及健保補充保費云云。而莎莎公司於107年4月30日與福康公司終止轉租契約，系爭房屋即閒置至107年10月31日系爭租約租期屆滿乙節，雖為兩造所不爭執（不爭執事項⒌參照），然系爭房屋並無上訴人所稱不符合約定之使用收益狀態，致全部不能為約定之使用收益方式等情，業如前述，福康公司自無從為同時履行抗辯。福康公司既仍有給付租金之義務，即應依約負擔租賃所得稅及健保補充保費。上訴人此部分所辯，要無可採。　⑶上訴人又辯稱：系爭租約第9條約定之性質為代繳，需被上訴人確有該費用支出，福康公司始有繳納義務，故縱認福康公司應依系爭租約第9條為被上訴人負擔租賃所得稅及健保補充保費，然扣除福康公司已為被上訴人申報之107年度租賃所得各85萬1,400元，其餘被上訴人當年度申報之租賃所得分別多出64萬8,600元、75萬元，但均未另行申報健保補充保費，被上訴人既未申報，福康公司自無需為被上訴人代繳，被上訴人此部分健保補充保費之請求，即無理由云云。惟按全民健康保險法第31條第1項第6款規定：「第1類至第4類及第6類保險對象有下列各類所得，應依規定之補充保險費率計收補充保險費，由扣費義務人於給付時扣取，並於給付日之次月底前向保險人繳納。……。六、租金收入。」、第33 條規定：「第31條之補充保險費率，……，以百分之2計算；自第2年起，應依本保險保險費率之成長率調整，其調整後之比率，由主管機關逐年公告。」是依上開規定，租金收入本即應繳納健保補充保費，被上訴人既自福康公司受有租金收入，本即應依法繳付健保補充保費，此法定費用既已約定於系爭契約第9條約定由福康公司代繳，福康公司之負擔義務自不因被上訴人是否實際申報而有別。上訴人此部分所辯，要無可採。　⑷從而，被上訴人依系爭租約第9、18條約定請求上訴人連帶給付107年6月至10月之租賃所得稅及健保補充保費共18萬元，為有理由；被上訴人另請求上訴人連帶給付107年5月之租賃所得稅及健保補充保費，即無理由。 ⒉被上訴人主張福康公司於系爭租約租期屆滿後仍無權占有系爭房屋，依系爭租約第11、18條約定，請求上訴人連帶給付自107年11月1日起至108年1月7日止損害金133萬5,484元，　　於88萬元內為有理由，逾此部分請求即無理由：　　被上訴人主張：兩造間就系爭房屋之租賃關係，已於107年1 0月31日屆滿，福康公司自租賃期限屆滿之翌日（即107年11 月1日）起，即無占有系爭房屋之正當權源，應依約將系爭房屋返還給被上訴人，惟福康公司仍能持續占有系爭房屋至 108年1月7日經執行法院強制執行點交始返還被上訴人，上訴人應連帶賠償無權占有系爭房屋期間致被上訴人所受之損害等語。為上訴人所否認，並以前詞置辯。經查： ⑴依系爭租約第11條約定：「租約終止之翌日起至遷讓房屋之日止，乙方應按約定租額2倍給付損害金與甲方。」。而系爭租約約定租賃期間為103年11月1日起至107年10月31日；系爭房屋是由系爭執行事件於108年1月7日執行點交返還予被上訴人等情，為兩造所不爭執（不爭執事項㈡、㈧參照）。則福康公司於系爭租約期滿後確有遲延返還系爭房屋，堪以認定。趙克毅既為系爭租約之連帶保證人，對於福康公司因系爭租約所應負之賠償責任，自應依系爭租約第18條約定負連帶責任。　⑵然福康公司於107年10月25日寄發存證信函通知被上訴人於10 7年10月31日點交系爭房屋，經被上訴人以函文通知福康公司會另委託謝信惠、莊劍郎律師於107年11月1日辦理點交，因謝信惠、莊劍郎律師於107年11月1日到場未攜帶委託書，故無法完成點交，被上訴人另於000年00月0日出具委任翁瑞麟律師辦理系爭房屋點收之委任書，又因該委任書上之被上訴人印文與系爭契約上之印文不符，福康公司有所疑慮，而未完成點交，被上訴人並持系爭契約及公證書聲請強制執行，經系爭強制執行事件受理後，被上訴人於107年11月13日提出民事委任狀，始於執行程序中之108年1月7日點交系爭房屋完畢等情，有大溪僑愛郵局第87號存證信函（見原審卷三第144至145頁）、瑞麟地政法律事務所107年10月26日107 瑞律字第01071026號函（見原審卷三第146至148頁）、107 年11月2日之委任書（見原審卷三第176頁）、107年11月13 日之民事委任狀（見本院卷一第93至95頁）在卷可參。可見福康公司於系爭租約期滿前確有通知被上訴人按期點交，然被上訴人並未親自出面辦理點交，而係委託律師代行，但受託律師並未出具委託書，或出具之委託書上印文與系爭契約印文不符，造成福康公司有所疑義而無法完成點交，此部分自屬可歸責被上訴人之事由所致受領遲延。則被上訴人於10 7年11月1日至107年11月13日既有受領遲延之情，福康公司於被上訴人受領遲延期間，自不生債務不履行之違約責任。　⑶福康公司於系爭契約期滿後未返還系爭房屋已有違約，自應依系爭租約第11條約定計算違約金，而扣除被上訴人受領遲延之期間，福康公司違約期間應為107年11月14日至108年1 月7日，以該期間計算之違約金，總計為108萬元【計算式： 60萬元×（1＋24/30）＝108萬元】。　⑷福康公司雖辯稱：伊於簽立系爭租約時有給付被上訴人100萬元押租金，系爭租約期滿，被上訴人自應返還該押租金，且伊有寄發存證信函予被上訴人，並於信函中表示「完成租賃房屋點交當日，台端應依約同時退還本公司新台幣100萬元租賃保證金」，該押租金之返還義務與租賃物之返還義務間，因伊寄發上開信函，而可類推適用民法第264條規定之同時履行抗辯，在被上訴人未返還100萬元押租金前，伊就系爭房屋並無遲延返還之責任云云，並提出大溪僑愛郵局第87 號存證信函為證（見原審卷三第144至145頁）。惟按交付押租金之目的意在擔保，性質上本為另一契約，不包括於民法第421條所定租賃契約之內，是押租金返還請求權與租賃關係即無不可分之關係（最高法院72年度台上字第4885號判決意旨參照）。易言之，租賃物之返還與押租金之返還並非立於同一契約給付與對待給付之關係，自不得主張同時履行抗辯。況系爭租約第4條雖約定：「押租保證金：新台幣壹佰萬元整，於乙方將房屋遷讓交還與甲方並繳清水電及稅款同時，由甲方無息退予乙方。租賃期間，乙方不得主張以押租保證金抵扣租金。」（見原審桃司調字卷第85頁），然系爭租約第10條亦約定：「租賃屆滿絕不再續租，乙方應即無條件自動他遷；如欲續租，須另立書面契約始生續租之效力。」（見原審桃司調字卷第87頁），可見系爭租約第4條係約定被上訴人退還押租金之條件，非謂康福公司得因押租金未返還，即不負交還房屋之義務，否則無另立第10條之必要。則福康公司以前揭理由，主張其在被上訴人返還100萬元押租保證金之前，並無返還系爭房屋之義務云云，即無可採。 ⑸上訴人又辯稱：系爭租約第11條之損害金金額業據本院108年度抗字第611號裁定認定為60萬元定額，被上訴人縱可依該約定請求，亦僅得請求60萬元云云，並提出該裁定為證（見本院卷一第185至188頁）。然查，被上訴人持系爭租約及公證書為執行名義聲請系爭執行事件，雖載請求執行債權為60 萬元損害金，然係因系爭租約11條約定按月以租金2倍計算損害金，而系爭租約約定之每月租金為30萬元，斯時福康公司逾期1月未交還系爭房屋，故被上訴人以60萬元（計算式：30萬元×2月＝60萬元）作為執行債權，並非代表兩造間就系爭租約之違約金已約定定額60萬元。況上訴人亦不否認系爭房屋係於系爭執行事件中之108年1月7日始為點交（不爭執事項㈧參照），則違約金自應計算至實際完成點交日，而非被上訴人聲請強制執行日。上訴人此部分所辯，要無可採。　⑹上訴人復辯稱：縱認福康公司有違約事由存在，該違約金金額過高，應予酌減等語。而按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額，其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或依適當方法履行債務所生損害之賠償總額，民法第250條定有明文。次按法院對於損害賠償總額預定性之違約金，應以債權人實際所受之積極損害及消極損害，作為主要之考量因素，以酌定其所約定之違約金是否過高（最高法院112年度台上字第1295號判決意旨參照）。依系爭租約第11條約定：「租約終止之翌日起至遷讓房屋之日止，乙方應按約定租額2倍給付損害金與甲方」，此一「損害金」係作為債務人於債務不履行時之損害賠償預定或推定之總額，屬賠償總額預定性質之違約金乙節，為兩造所不爭執（不爭執事項參照）。是以違反系爭租約第11條所生之損害金，應屬因福康公司違反系爭租約而生損害賠償總額預定性質之違約金。又以福康公司與被上訴人間就系爭房屋已三度簽立租約，該三次租約條款均有約定該違約金條款，就此條款內容從未變更，且系爭租約為103年10月7日簽立，約定租賃期間至107年10月31 日，福康公司於107年10月25日即發函通知被上訴人辦理點交系爭房屋事宜，益見福康公司對此契約義務當已明確知悉且願意遵守，參以福康公司確有租賃期滿延遲返還房屋、系爭房屋於108年1月7日點交時尚遺留附著於天花板及牆壁之裝潢、屋後大型水冷式冷氣未回復原狀，而致被上訴人另行僱工施作而支出支出「配電及電表更改材料，20噸冷氣拆除馬達更改工資和清除」9萬6,000元、「室內裝潢兩側拆除及清除」10萬2,500元、「後面牆壁封清板復原和泥作」4萬8, 000元之工程費用，合計為24萬6,500元（計算式：9萬6,000 元＋10萬2,500元＋4萬8,000元＝24萬6,500元，見原審卷一第2 81至291頁）等違約情事，被上訴人就此除受有實際費用支出，亦因福康公司未如期履約返還系爭房屋，而受有無法取回系爭房屋全部使用收益，及拆除工程期間無法使用收益之損失，且被上訴人所因而支出之費用，亦受有相當利息損失，復斟酌一般客觀之事實、社會經濟狀況、被上訴人實際上所受損害及福康公司如能如期遷讓房屋時，被上訴人可享受之一切利益為衡量後，認該損害金之約定尚屬過高，應酌減為88萬元，較為適當。　⑺從而，被上訴人依系爭契約第11、18條約定，請求上訴人連帶給付違約金88萬元，為有理由；逾此部分之請求，即無理由。 ⒊被上訴人依系爭租約第6、13、18條約定及民法第179條，請求上訴人連帶給付拆除裝潢工程費用24萬6,500元，為無理由：　　被上訴人雖主張：依系爭租約第6、13條約定，福康公司期滿返還系爭房屋時，應將系爭房屋回復原狀，倘將留存物無償奉送給伊，亦須經伊同意。然系爭房屋於108年1月7日點交時尚遺留附著於天花板及牆壁之裝潢、屋後大型水冷式冷氣，伊已要求拆除而不同意保留，但福康公司並未拆除清空，也未將福康公司自行改設於水力、電力及水塔等設備之位置回復原狀，致伊另行僱工而支出「配電及電表更改材料， 20噸冷氣拆除馬達更改工資和清除」9萬6,000元、「室內裝潢兩側拆除及清除」10萬2,500元、「後面牆壁封清板復原和泥作」4萬8,000元之工程款，合計為24萬6,500元，又因福康公司已於桃園地院108年度司執字第2773號執行事件中取回押租金，致無法依約從押租金內逕抵扣清潔費，就該因福康公司違反系爭租約第6、13條約定所生之費用，請求上訴人連帶給付云云。然系爭租約第11條約定之損害金，其性質為債務不履行賠償總額預定性質之違約金，已如前述，而被上訴人此部分以福康公司違反系爭租約第6、13條約定為由，請求上訴人連帶給付之費用，亦為損害賠償性質，應包含於系爭租約第11條約定之違約金總額中，被上訴人自不得再行請求。被上訴人另依民法第179條規定請求，亦係主張其所支出工程費用為其所受之損害，自亦包含於系爭租約第 11條約定之違約金總額中，不得再行請求。被上訴人此部分主張，即屬無據。五、綜上所述，本訴部分福康公司依民法第423條、第435條、第 436條、第411條反面解釋、第179條規定，請求被上訴人各給付90萬元本息，均無理由，應予駁回；反訴部分被上訴人依系爭租約第9、11、18條約定，請求上訴人連帶給付106萬元（計算式：18萬元＋88萬元＝106萬元），及福康公司自110 年9月14日起、趙克毅自110年9月15日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。從而原審就超過上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並依兩造之聲請，為供擔保後准、免為假執行之宣告，核無不合，上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。福康公司於本院審理中，追加依民法第347條準用第349條、第353條、第2 27條第1項、第226條第1、2項，請求被上訴人各給付90萬元本息，為無理由，應予駁回。另被上訴人追加依民法第179 條規定，請求24萬6,500元亦為無理由，併予駁回。又福康公司追加之訴敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，兩造追加之訴均無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日民事第二庭審判長法官紀文惠　　法官賴武志　　法官楊珮瑛正本係照原本作成。被上訴人不得上訴。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之 1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　書記官李昱蓁

2024-10-23

TPHV-111-上-4-20241023-2

台上

最高法院

請求國家賠償等

最高法院民事裁定 112年度台上字第1455號上訴人臺中市大里地政事務所法定代理人施宏昌訴訟代理人羅宗賢律師被上訴人袁震天律師即曾正仁之破產管理人張陳麗珍共同訴訟代理人陳建中律師羅國豪律師上列當事人間請求國家賠償等事件，上訴人對於中華民國112年2 月24日臺灣高等法院臺中分院第二審更審判決（111年度重上國更二字第1號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第46 9條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審認定：重測前臺中市 ○○區○○段395之13地號土地（下稱系爭土地），係於民國71年12 月間分割自同上段395之3地號土地，由被上訴人於76年1月21日取得所有權登記，應有部分各1/2，並取得土地所有權狀，其餘分割後395之3地號土地為訴外人黃金所有。訴外人內政部國土測繪中心所屬測量員及上訴人所屬人員於77、78年間辦理重測登記作業時，誤將系爭土地之圖形繪入395之3地號內，誤製原編395 之3地號、新編武德段1027地號地籍圖重測地籍調查表，再於辦理計畫道路逕為分割作業時，將之逕為分割出重測後武德段1218 地號土地，範圍包含系爭土地之相同位置，並於79年3月17日製作土地登記簿，登記為黃金所有，發生重測後武德段1218地號土地一地兩簿之情形，未依真實情形為登記，屬土地法第68條之登記錯誤。嗣黃金於84年間以買賣為原因，將1218地號土地所有權移轉登記予訴外人廖述嘉，然系爭土地之土地登記簿謄本於97年間仍記載為被上訴人共有，渠等就系爭土地所有權誰屬有所爭執，廖述嘉乃於99年間對被上訴人訴請確認1218地號土地所有權存在，經臺灣臺中地方法院99年度訴字第2811號、原法院100年度上字第366號、本院101年度台上字第1459號（下稱第1459號）裁判確認廖述嘉對1218地號土地所有權存在。上訴人則於102年2月 19日辦理系爭土地登記簿截止記載登記，並於同年月26日註銷被上訴人系爭土地所有權狀，致被上訴人受有系爭土地登記權利喪失之損害，得依土地法第68條第1項前段規定，請求上訴人負損害賠償責任。又被上訴人因上訴人撤銷系爭土地登記之行政處分所生之損害，於102年2月26日始發生，關於土地法第68條損害賠償請求權之5年時效應自是日起算，被上訴人於103年2月6日提起本件訴訟，未罹於請求權時效，上訴人抗辯請求權已罹於時效云云，並無足採。關於被上訴人所受損害，應以102年2月間系爭土地市場交易價值為斷，依臺中市不動產估價師公會鑑定1218地號土地於102年2月間土地價格每坪單價新臺幣（下同)19萬5119元，系爭土地面積265平方公尺即80.1625坪，計算系爭土地於102 年2月間市場交易價值為1564萬1226元。再者，被上訴人向無權處分系爭土地之黃金請求返不當得利，因其繼承人黃清山為時效抗辯，已顯有困難。又被上訴人就系爭土地登記所有權利喪失之損害發生及擴大，並無過失。從而，被上訴人依土地法第68條第 1項前段規定，各請求上訴人給付782萬0613元本息，為有理由等取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審所為論斷者，泛言未論斷或論斷矛盾，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，被上訴人因上訴人登記錯誤行為所生之損害，自何時發生？損害為何？屬個案事實認定問題。上訴人所提本院106年度台上字第1740號判決為本件更審前之判決，至第1459號裁定為廖述嘉與被上訴人間確認所有權存在事件，另本院112年度台上字第1070號判決、110年度台上字第 2143號判決、99年度台上字第1161號判決認定事實與本件事實有別，難認本院因法律見解歧異，而有提案予民事大法庭以裁定統一見解之必要，附此敘明。據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官許紋華法官賴惠慈法官李國增法官吳青蓉本件正本證明與原本無異書　記　官　林書英中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日

2024-10-23

TPSV-112-台上-1455-20241023-1

竹東簡

竹北簡易庭(含竹東)

排除侵害

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 112年度竹東簡字第157號原告陳家興訴訟代理人陳由銓律師被告彭春蘭上列當事人間請求排除侵害事件，本院於民國113年9月24日辯論終結，判決如下：主文被告應將架設於原告所有坐落新竹縣○○鄉○○段○○○地號土地上如附圖所示綠色區域（面積十七平方公尺）之圍籬拆除，並將上開土地返還原告。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之7，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。事實及理由一、原告主張：坐落新竹縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地）為原告所有，相毗鄰之同段447地號土地則為被告與他人所共有。詎被告未經原告同意，亦無合法權源，竟於系爭土地上興建圍籬（下稱系爭圍籬），無權占用如起訴狀附圖所示紅色部分（面積約70平方公尺）、藍色部分（面積約16 0平方公尺）等範圍之土地，損害原告權利，原告自得本於所有權，向被告請求拆除前揭地上物，並返還所占土地予原告。原告爰依民法第767條第1項之規定提起本件訴訟。並聲明：被告應將架設於系爭土地上如起訴狀附圖紅色所示範圍面積約70平方公尺及藍色所示範圍面積約160平方公尺之圍籬等地上物全部拆除，並將該範圍之土地返還原告。二、被告則以：已經拆除等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：㈠　㈠經查，原告為系爭土地之所有權人，與原告土地相鄰之447地號土地為被告與他人所共有，兩造土地相鄰處有被告架設之系爭圍籬存在，且系爭圍籬占用系爭土地如內政部國土測繪中心（下稱國測中心）鑑測日期民國113年5月7日鑑定圖（下稱附圖）所示綠色區域（面積17平方公尺）等情，有原告提出之系爭土地登記第一類謄本、地籍圖謄本等件為證（見本院卷第17至21頁），且經本院會同兩造於113年5月7日履勘現場，及囑託國測中心測量屬實，製有本院勘驗測量筆錄及國測中心113年7月23日測籍字第1131555519號函檢送之鑑定書及鑑定圖即附圖可佐（見本院卷第141至143、147至151 頁），堪信為真正。　㈡原告雖主張被告無權占用系爭土地如起訴狀附圖所示範圍等語，惟本件經原告聲請由本院囑託國測中心實地勘測，經測量人員使用雙頻衛星訊號接收儀，採用虛擬基準站即時動態定位技術，在系爭土地附近布設圖根點，並使用精密電子測距經緯儀檢測無誤後，以各圖根點為基點，分別施測系爭土地現況及附近界址點，並計算其坐標值輸入電腦，以自動繪圖儀展繪於鑑測原圖上（同地籍圖比例1/1200），然後依據竹東地政事務所保管之地籍圖、圖解地籍圖數值化成果等資料，展繪本案有關土地地籍圖經界線，與前項成果核對檢核後測定於鑑測原圖上，作成比例尺1/1200鑑定圖，系爭圍籬確實占用系爭土地如附圖所示綠色區域之土地（面積為17平方公尺）。本院審酌國測中心前開鑑測結果係以精密儀器為之，並兼顧系爭土地及附近土地之圖根點，其鑑定方法及判斷過程，乃依其專業所為之判斷，敘明依據及結論，又該鑑定單位與兩造及本件訴訟結果無利害關係，對兩造應無偏頗之虞，則該鑑測結果並無不當，應屬客觀公正可信。而本件雖經竹東地政事務所與國測中心分別測量，認定之占用面積有所不同（見本院卷第85至87頁、本院卷第147至151頁），然均不影響經界線認定及被告所有系爭圍牆確有占用系爭土地之事實，再衡以各自之測量方法、詳細過程及精準程度，應認以國測中心鑑定結果作為依據為可採。至原告雖一再憑其委測訴外人東英測量工程有限公司000年0月出具之系爭土地現況成果圖及空照圖為據（見本院卷第181至183頁），指前開測量有誤等語，惟國測中心為國家最高測量機關，其鑑測須符合一定之鑑定規範及作業方式，而有其一致性及客觀性，其既係由土地測量人員本其專業，輔以精密儀器鑑測而得，施測範圍涵蓋土地周邊相關客觀基準，其測繪結果可謂係採取精密之科學方法，經專業智識技能判斷所得，其鑑定方法符合現代科技之需求，應堪採用，更何況依原告所提現況成果圖，被告架設鐵絲網亦係在原告系爭土地邊界，更亦徵國測中心鑑定結果可採，是原告抗辯以現況成果圖而稱國測中心所測並不可採，而否認鑑測結果之真實，即屬無據。另原告稱系爭土地經界可能有問題，然未提出證據以實其說，自難採信。　㈢按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文規定甚明。又無權占有，並不以故意或過失為要件，苟無正當權源而占用他人之不動產，即負有返還之義務。本件原告主張被告所有系爭圍籬占用系爭土地如附圖綠色區域所示範圍，業已認定如前。此外，被告復未提出證據證明其所有系爭圍籬占用原告所有之系爭土地有何正當權源，則原告主張系爭圍籬無權占用系爭土地，堪可認定。是依上開規定，原告請求被告應將占用系爭土地之系爭圍籬拆除，並將該部分之土地返還原告，於法有據，應予准許。被告固於112年11月7日到院陳稱已經拆除等語，然於本院113年5月7日會同兩造現場勘驗後，仍有被告所有之系爭圍籬占用如附圖綠色區域所示之部分，如前所述，則被告上開辯解，即與現有事證不符，且未經原告所承認，尚難認定就此占用部分已經拆除完畢，故原告就此部分，仍有請求之必要。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段之規定，請求被告將架設於系爭土地上如附圖所示綠色區域、面積17平方公尺之系爭圍籬拆除，並將上開土地返還原告，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告一部敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述，亦此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日竹東簡易庭法官吳宗育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官　林一心附圖

2024-10-18

CPEV-112-竹東簡-157-20241018-1

雄簡

高雄簡易庭

確認界址事件

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度雄簡字第2201號原告王滿宜訴訟代理人孫嘉男律師被告殷韻琳謝蔡慎林秀鳳上一人訴訟代理人洪金充被告余慶霖余威頲上列當事人間請求確認界址事件事件，本院於民國113年9月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　按土地法第46條之1至46條之3規定之「地籍圖重測」，乃地政機關基於職權提供土地測量技術上之服務，將人民原有土地所有權之範圍，利用地籍調查及測量等方法，將其完整正確反映於地籍圖，應無「增減人民私權之效力」。故縱令相鄰土地所有權人於重新實施地籍測量時，均於地政機關通知之期限內到場指界，毫無爭議，地政機關依照規定，已依其共同指定之界址重新實施地籍測量，則於測量結果公告期間內即令土地所有權人以指界錯誤為由，提出異議，測量結果於該公告期間屆滿後即行確定，地政機關應據以辦理土地標示變更登記，有爭執之土地所有權人尚得依法提起民事訴訟請求解決，法院仍應就兩造之爭執，依調查證據之結果予以認定，以保障人民財產權及訴訟權，業據司法院大法官釋字第374號解釋在案。從而，相鄰土地所有人間若就地籍圖所繪界線是否為土地之界址有爭執，就此界址所生之糾紛，自有提起確認界址之訴以資解決。又按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項規定，定有明文。本件原告主張兩造各自所有土地之界址應為依據土地複丈成果圖所製作之測量標釘位置差異示意圖（下稱附圖，見本院卷第31至33頁）中所示鋼釘 2、鋼釘3之連線，為被告所否認，致其在私法上之所有權之範圍不明確而有受侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去之，因認原告提起本件確認之訴，有即受判決之確認利益，合先敘明。貳、實體事項：　　　　一、原告主張：原告所有坐落於高雄市○○區○○段○○段00地號土地（下稱系爭54地號土地）西側，與被告殷韻琳所有坐落同段 55地號土地、被告謝蔡慎所有坐落同段56地號土地、被告林秀鳳所有坐落同段57地號土地、被告余慶霖、余威頲所有坐落同段58地號土地相鄰，兩造各自所有上開土地之界址應為附圖所示鋼釘2、鋼釘3之連線，系爭土地於民國111年2月10 日進行鑑界時，經高雄市鹽埕地政事務所（下稱地政事務所）測量人員測量標定上開界址。惟被告等人於112年6月29日另行申請鑑界，地政事務所測量人員卻改稱前次測量有誤，重新標釘如附圖所示鋼釘2A、鋼釘3A之測量結果，致原告所有系爭土地之面積自原有之84平方公尺，縮減為81.062平方公尺，被告等人卻仍堅稱該所之新測量結果始為正確，兩造就各自所有上開土地之界址因此發生爭議，若依被告等人主張結果將造成系爭54地號土地面積短少2.938平方公尺，損及原告所有權。為此，提起本件確認經界訴訟，以期釐清爭議等語。並聲明：確認原告所有坐落高雄市○○區○○段○○段00 地號土地，與被告殷韻琳所有坐落同段55地號土地、被告謝蔡慎所有坐落同段56地號土地、被告林秀鳳所有坐落同段57 地號土地、被告余慶霖、余威頲所有坐落同段58地號土地間之界址為如起訴狀附圖所示鋼釘2、鋼釘3之連線。二、被告則以：西側排水溝為兩造土地所有人共有，而非原告一人所有，根據67年地籍調查表及重測結果，已確定界標為「水溝中」，並在112年6月29日重測時修正了111年2月10日的錯誤測量重新確定界址，「西側污水出水口」並非界址所在，而是由鄰居自費設置的排水管，而原告早已知曉測量結果與謄本面積不符，但仍選擇進行土地買賣，現在卻以面積爭議為由提訴，實屬無理，且地政事務所之重測結果亦與內政部國土測繪中心（下稱國土測繪中心）之鑑定結果相符，應屬可信，另南側土地問題與本案無關等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按定不動產界線之訴訟，係指不動產之經界不明，或就經界有爭執，而求定其界線所在之訴訟而言，其性質屬形成之訴，法院得本於調查結果定不動產之經界，不受兩造當事人主張界址之拘束(最高法院110年度台上字第1070號、109年度台上字第3091號判決意旨參照)，是相鄰土地間具體界址何在，如有圖、地相符之地籍圖，自得以之作為標準。若地籍圖不精確，兩造對於界址復各有不同主張時，應由法院秉持公平原則，依各土地之地圖（實測圖、分割圖、分筆圖）、經界標識之狀況（經界石、經界木、木樁、基石、埋炭等）、經界附近占有之沿革、系爭土地之利用狀況，予以綜合判斷後加以認定界址線，不得僅依單方片面之指界為準，且鑑測結果，兩造間土地面積有所增減，並與土地登記簿所載者有間，但此或係測量技術精密不同、天然地形變動所致，是確定界址不專以土地面積是否增減為其認定標準。　㈡經查：原告於111年4月間取得系爭54地號土地，經地政事務所於111年2月10 日進行測量土地面積為82.026 平方公尺，嗣於112年6月29 日重新測量土地面積縮減為81.062平方公尺，而同段55地號土地為被告殷韻琳所有、同段56地號土地為被告謝蔡慎所有、同段57地號土地為被告林秀鳳所有、同段58地號土地為被告余慶霖、余威頲所有，此為兩造所不爭執，而本件爭點為：原告所有系爭54地號土地與被告土地間之界址為何？　⒈原告主張在68年進行重測時，系爭土地面積從87平方公尺變更為84平方公尺，然而地政事務所提供的地籍調查表中，無面積減少原因的相關證據佐證，地政事務所提供的兩份登記簿謄本內容存在矛盾，且缺乏重測成果的佐證資料。且111 年及112年地政事務所重新埋設鋼釘作為界標進行丈量，並根據調查表上的「水溝中」作為土地邊界。然而，現場水溝位置與當年的地籍調查表不一致，水溝已發生地貌變動，使界標設置存有疑慮，在未確認水溝位置正確前，該測量結果不能作為依據，系爭54地號土地與被告所有土地之界址應為附圖所示鋼釘2、鋼釘3之連線云云，並提出系爭土地地籍圖謄本、土地登記謄本、111年2月10日土地丈量成果圖、111 年2月10日與112年6月29日二次量測標釘界標比較圖、67年地籍調查表、水溝現狀示意圖及照片等件為證（見本院卷第 15至53頁）。然查於67年地籍調查表中系爭土地前持有人即訴外人鄭文忠已蓋章確認界址為「水溝中」，辦理登記土地面積更正為84平方公尺之事實，應可認定，鄭文忠於111年2 月10日進行鑑界，鑑界與登記面積不符之事實亦為原告所知，然原告仍願意完成買賣過戶登記，然上開地籍調查結果僅為參考依據，土地界址仍應以實地測量之結果為依據。　⒉原告主張因地政事務所測量錯誤，致系爭土地面積無端減少乙節。就系爭54地號土地之界址究為何，經本院會同兩造及國土測繪中心測量鑑測人員一同前往現場勘測，經國土測繪中心使用精密電子測距經緯儀，並據其提出113年4月1日測籍字第1131555292號函暨鑑定書（下稱系爭鑑定書）、鑑定圖，系爭鑑定書所載：本案係使用精密電子測距經緯儀在系爭54地號土地附近檢測地政事務所測設之圖根點，經檢核無誤後，施測導線測量及布設圖根導線點，經檢核閉合後，以各圖根點及圖根導線點為基點，分別施測系爭54地號土地及附近界址點，並計算其坐標值輸入電腦，以自動繪圖儀展繪於鑑測原圖上（同地籍圖比例尺1/500），然後依據地政事務所保管之地籍圖、地籍調查表等資料，展繪本案有關土地地籍圖經界線，與前項成果核對檢核後測定於鑑測原圖上，作成比例尺1/500鑑定圖。本案鑑定結果為：（二）圖示-黑色實線係地籍圖經界線，其中C—D黑色連接實線係原告所有系爭54地號土地與相鄰之與被告所有同段55、56、57、58地號土地間地籍圖經界線位置；另F—G黑色連接實線係原告所有土地與訴外同段53地號土地間地籍圖經界線，實地為牆壁中心等語，是系爭54地號土地依上開界址測得之面積為83平方公尺，準此，國土測繪中心測得之面積與地政事務所登記面積84平方公尺差距為1平方公尺，與原告主張之面積86平方公尺差距則為3平方公尺（參見鑑定圖，見本院卷第255頁），原告主張之界址顯與內政部國土測繪中心之測量結果不符。又依系爭鑑定書之內容可知，上開鑑定係採用先進之科學儀器，並已參照歷次地籍圖、地籍圖調查表等資料而為測定，應不生測量方法疏誤之問題，相較於原告主張僅依據上開提出證據，鑑定結果顯然較為可信。益證，地籍圖所示經界線並無違誤，地政事務所112年度重測後所得之界址即C—D 黑色連接實線，亦無原告所主張重測錯誤之情形，此有勘驗筆錄、系爭鑑定書及鑑定圖、補充鑑定圖(一)、(二)在卷可稽（見本院卷第245頁、第253至256頁、第373至375頁），衡酌上情，原告就系爭土地之界址為附圖所示鋼釘2、鋼釘3 之連線為正確界址之主張，尚難為可採。四、綜上所陳，本院審酌國土測繪中心測量人員鑑測出之系爭54 地號土地經界線即鑑定圖所示C—D黑色實線部份，係由專業人員，以精密儀器、嚴謹之流程，輔以可靠地籍資料而繪製之成果，且依該測量結果進行面積分析，暨該鑑測結果與地籍圖之界址相符等情狀，認地政機關測量之結果具有高度可信度，應可採信，爰判決如主文所示。五、本件訴訟費用，依民事訴訟法第78條之規定，自應由敗訴之原告負擔。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　張茹棻以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃振祐

2024-10-18

KSEV-112-雄簡-2201-20241018-1

簡上

臺灣屏東地方法院

確認界址

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度簡上字第91號上訴人蔡育凌訴訟代理人蔡桓文律師被上訴人柯吉傳財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人林秀娟複代理人温嘉璤上列當事人間請求確認界址事件，上訴人對於中華民國112年4月 27日本院潮州簡易庭112年度潮簡字第8號第一審判決提起上訴，本院於113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。原判決主文所載「確認」均更正為「確定」。事實及理由壹、程序方面：一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。次按所謂因定不動產界線之訴訟，係指不動產之經界不明，或就經界有爭執，而求定其界線所在之訴訟而言，性質上屬於形成之訴。原告提起此訴訟時，祇須聲明請求法院定其界線之所在即可，無須主張特定之界線（最高法院103年度台簡上字第16號判決要旨參照）。查本件上訴人在原審請求「確認」上訴人所有坐落屏東縣琉球鄉花矸段191地號與同段173-3、173-4、185-1地號土地之經界；嗣於本院審理時，當庭以言詞變更為請求「確定」上開土地之經界（詳下述，見本院卷第297至298頁），核屬不變更訴訟標的而更正事實上或法律上之陳述，非屬訴之變更追加，合先敘明。二、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。上開規定依同法第436條之1第3項、第463條規定，於簡易訴訟第二審程序準用之。本件被上訴人柯吉傳（下逕稱其名）經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、上訴人於原審起訴及本院主張：上訴人所有坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地，分別與財政部國有財產署（下逕稱國產署）管理之同段173-3、173-4地號土地、柯吉傳所有之同段185-1地號土地相毗鄰（如附表一所示，與191地號下合稱系爭土地；如單指其一，則以其地號稱之）。191地號前於民國104年間進行土地調解分割複丈時，經當時屏東縣東港地政事務所派員告知191地號與173-3地號之界址點約在現場路燈處，且173-3地號地底為溝渠，惟上訴人於112年6月1日開挖173-3地號地底，卻未發現有任何溝渠存在，應係104年間土地複丈及進行圖根點補建時，圖根點位移產生偏差所致，而與現地籍圖之界址位置相差約80公分（即為先位聲明）；另上訴人自行套繪104年前及現行之地籍圖，發現界址點編號5988之位置偏差約45公分（即為備位聲明），爰求為確定等語（上訴人所有之191地號與蔡育郎所有之同段191-1地號土地間之界址，經原審判決後，因上訴人未上訴而確定，不在本院審理範圍）。二、被上訴人部分：　㈠國產署則以：上訴人所述都是自己片面套繪，應依原判決所認即現行地籍線為系爭土地之界址等語置辯。　㈡柯吉傳未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、原判決確認上訴人所有之191地號與國產署管理之173-3地號經界為原判決附圖所示D-E點之連接實線，確認上訴人所有之191地號與柯吉傳所有之185-1地號經界為原判決附圖所示 E-F-G之連接實線，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡⒈先位聲明：①確定191地號與173-3、173-4地號間界址如原判決附圖所示D-K-L-B-M-N之連接線；②確定191 地號與185-1地號間界址如原判決附圖所示N-O-F-G之連接線。⒉備位聲明：①確定191地號與173-3地號間界址如原判決附圖所示D-A1-B1-M1之連接線；②確定191地號與185-1地號間界址如原判決附圖所示M1-C1-F-G之連接線。國產署則聲明：上訴駁回。四、本院之判斷：　㈠上訴人主張其所有之191地號與國產署管理之173-3、173-4地號、柯吉傳所有之185-1地號相鄰；191地號於83年5月7日重測前登記為同鄉琉球段31-5地號；173-3、173-4地號均分割自同段173地號，於83年5月9日重測前均登記為同鄉琉球段1 362地號；185-1地號分割自同段185地號，於79年11月14日重測前登記為同鄉琉球段30地號等情，業據其提出地籍圖謄本、土地登記第一、二類謄本等件為證（詳如附表一，見原審卷第17至22、27至41、327頁），並經本院依職權調取土地登記簿及屏東縣地籍異動索引在卷可稽（見原審卷第139 至155、165至173頁），堪信為真實。　㈡按所謂因定不動產界線之訴訟，係指不動產之經界不明，或就經界有爭執，而求定其界線所在之訴訟而言，性質上屬於形成之訴；原告提起此訴訟時，祇須聲明請求定其界線之所在即可，無須主張特定之界線，縱原告有主張一定之界線而不能證明，法院仍不能以此駁回其訴；亦即法院可不受兩造當事人主張之拘束，得本於調查之結果，定雙方不動產之經界（最高法院90年度台上字第868號判決意旨參照）。準此，相鄰兩土地之具體界址何在，如有圖地相符之地籍圖可稽，固以地籍圖為準，惟地籍圖如不精確，且兩造對界址各有主張時，亦非以當事人之指界位置為唯一之認定標準，則應秉持公平之原則，依下列判斷經界之資料，合理認定之：⒈鄰接各土地之買賣契約或地圖。⒉經界標識之狀況（經界路、經界木、木樁、基石、埋炭等）。⒊經界附近占有之沿革（房屋、廚房、廁所、自來水管、水溝之位置）及系爭土地之利用狀況。⒋登記簿面積與各土地實測面積之差異。又按已辦地籍測量之地區，因地籍原圖破損、滅失、比例尺變更或其他重大原因，得重新實施地籍測量。重新實施地籍測量時，土地所有權人應於地政機關通知之限期內，自行設立界標，並到場指界。逾期不設立界標或到場指界者，得依左列順序逕行施測：一、鄰地界址。二、現使用人之指界。三、參照舊地籍圖。四、地方習慣，土地法第46條之1、第46條之2第1項分別定有明文。依上開規定及同法第47條授權中央地政機關所訂之地籍測量實施規則規定，地籍圖重測旨在以較科學之方法，更新之測量技術和儀器，普收測量整理實效，而使地籍登記趨於正確，以杜糾紛（最高法院69年度台上字第3426號判決意旨參照）。本件核屬定不動產經界之訴，上訴人雖分列先位聲明及備位聲明，然本院不受上訴人主張順序之拘束，本於調查之結果，定系爭土地之經界。經查：　⒈原審於111年12月5日會同兩造及內政部國土測繪中心（下稱國測中心）人員到場鑑定測量時，上訴人及柯吉傳等人亦分別至現場指界界點，上訴人並於現場噴漆標示為A、B、C三點後，囑託國測中心人員進行測量鑑定，有原審勘驗筆錄及現場照片可稽（見原審卷第291至301頁）。經該中心使用精密電子測距經緯儀，在191地號附近檢測屏東縣東港地政事務所測設之圖根點，經檢測無誤後，以各圖根點為基點，分別施測系爭土地位置及附近各界址點，並計算其坐標值輸入電腦，以自動繪圖儀展繪於鑑測原圖上（同地籍圖比例尺1/ 500），然後依據屏東縣東港地政事務所保管之地籍圖、地籍調查表等資料，展繪本案有關土地地籍圖經界線，與前項成果核對檢核後，測定於鑑測原圖上，作成比例尺1/500鑑定圖，即原判決附圖。其鑑定結果乃認：圖示黑色連接實線係地籍圖經界線，其中D-E-F-G連接實線係191地號與173-3 、185-1地號間之地籍圖經界線位置。圖示A--B--C紅色連接虛線係上訴人實地指界位置，A、B、C點實地為噴漆；圖示K 、L、M、N、O點係A--B--C紅色連接虛線與地籍圖經界線及延長線之交點等情，有原審勘驗筆錄、現場照片、國測中心 111年12月29日測籍字第1111555722號函暨檢送之鑑定書暨鑑定圖、112年3月6日測籍字第1121555216號函暨檢送之鑑定圖可稽（見原審卷第297至301、307至311、343至345頁）。本院審酌國測中心使用精密儀器鑑測，並已參照地籍圖、地籍調查表及宗地資料等之數值化成果而為測定，並非僅片段依賴單一資料為測定，且兩造於勘驗均有在場表示意見，是上開鑑定結果應屬客觀可採。　⒉依191、185-1、173-3、173-4地號登記面積分別為178.59平方公尺、90.83平方公尺、1940.29平方公尺、20.39平方公尺，有土地登記第一、二類謄本、鑑定圖可稽（見原審卷第 21至22、29至32、327、345頁），而上訴人所主張之界址，即原判決附圖所示D-K-L-B-M-N-O-F連接虛線，經核算191、 185-1、173-3、173-4地號之面積分別為271.98平方公尺、4 6.41平方公尺、1893.54平方公尺、18.16平方公尺，顯與土地重測前之191、185-1、173-3、173-4地號各登記面積有相當之差異，甚且上訴人所有之191地號較登記面積增加93.39 平方公尺，而柯吉傳所有之185-1地號則較登記面積減少44. 42平方公尺、國產署管理之173-3、173-4地號則面積分別減少46.75平方公尺、2.23平方公尺，有鑑定圖為憑（見原審卷第345頁），足認上訴人所指界之位置，將使191地號面積增加甚多，並使其餘相鄰之185-1、173-3、173-4地號面積因而減少甚鉅，對被上訴人而言顯失公平，難認可採，應認 191地號與173-3地號之界址為原判決附圖所示D-E點之連接實線、191地號與185-1地號經界為原判決附圖所示E-F-G之連接實線，方為合理。　⒊至上訴人主張，據其祖父生前告知191地號與173-3地號之界址點，其於112年6月1日開挖173-3地號地底並無溝渠，故認現行地籍線應有所誤，而為前開主張等語，惟查，191地號前於82年7月19日辦理地籍圖重測，經地政調查人員通知當時191地號所有人蔡秋金到場指界，並同意如附圖所示點位544、543（即符號A、B）參照舊地籍圖施測，點位545（即符號I）另定期協助指界，有82年7月19日地籍圖重測地籍調查表附卷可參（見原審卷第119頁）。嗣於103年6月9日辦理191、192地號土地分割時，係經地政調查人員通知斯時土地所有人蔡秋金到場以點位$1、$2、$3（即符號2、4、6）等塑膠樁為界標指界，有103年6月9日土地複丈成果圖、複丈處理結果清冊為佐（見原審卷第211至215頁）。經核上開2次重測前後之地籍圖，系爭土地相對位置、地籍線形狀均大致相符，縱上訴人其個人之記憶屬實，然乏其他積極證據足資佐證本件系爭土地圖根點有何錯置，而影響系爭土地之指界判斷等情，故難採認。　⒋況依屏東縣東港地政事務所函復略以：191、173-2地號附近之圖根點源於83年度屏東縣琉球鄉地籍圖重測區，其圖根點測量係依據內政部編印「數值法地籍圖重測作業手冊」第五張圖根測量一、二、三點，其重測區內之測量工作委由國測中心辦理，重測區測量成果經公告30日確定後，移交本所辦理土地複丈工作。因原有圖根點部分遺失，本所依據圖根補建方法，於104年辦理全面性圖根補建工作，經檢測無誤後納入土地資訊WEB版管理平台管理；依據現有土地複丈資訊作業WEB版之管理圖根點辦理191、173-3地號之鄰近圖根點為圖根點BB006、BB007二點等語，有屏東縣東港地政事務所 113年1月8日屏港地二字第1120500233號函暨附件在卷可參（見本院卷第105至115頁），且經本院調取系爭土地各次複丈資料，足徵點位543、544、545、6156之座標自100年8月5 日起迄今均未改變（詳如附表二），足徵於104年辦理全面性圖根補建工作，亦未異動系爭土地實際之界址點座標。況依國測中心函復略以：本案補充鑑定圖上Q11、Q15及Q21等點位，係以BB006、HA58-2及BB007等圖根點為基點，所測設之圖根點，故補充鑑定圖上之D-E-F經界線，若以BB006及BB 007等圖根點進行測繪，其結果仍與採用上述Q11、Q15及Q21 等圖根點測繪結果相同；BB006坐標之縱座標（N）為000000 0.448、橫坐標（E）為185337.099；BB007坐標之縱座標（N ）為0000000.246、橫坐標（E）為185309.903等語，有國測中心113年4月29日測籍字第1131333082號函、113年5月2日測籍字第1131333236號函可參（見本院卷第197至200頁），屏東縣東港地政事務所亦函復：BB006、BB007、Q11、Q15、 Q21係同屬TWD67座標系統的圖根控制點；地籍圖上D-E-F經線亦為TWD67座標系統的界址座標點，依同樣的座標系統辦理測繪，D-E-F經線與地籍圖並無不同等語，有屏東縣東港地政事務所113年5月8日屏港地二字第1130001034號函（見本院卷第201頁），是上訴人前開主張，亦非有據，自無可採。　⒌總上各情以參，原判決所認系爭土地之界址，即原判決附圖所示D-E-F-G連接線，與191、185-1、173-3、173-4地號重測前之登記面積相比對結果，登記面積均相同，並未因重測而發生變動，堪認原地籍線界址之位置與兩造之權利狀態較為相符。再衡諸測量技術、使用儀器之精密度及複丈時誤差之配賦等因素，認191地號與173-3地號之經界為原判決附圖D-E點之連結實線，191地號與185-1地號之經界為原判決附圖E-F-G點之連接實線，並據此計算之土地面積與土地重測前登記面積一致，並無差異。綜合審酌上開情事，並兼衡兩造權益及考量社會經濟利益之維護等一切情狀，認191、185-1、173-3、173-4地號之界址應以原判決附圖D-E點之連結實線，191地號與185-1地號之經界應以原判決附圖E-F-G點之連接實線，較為合理且公平。五、綜上所述，本件上訴人訴請確定系爭土地間之界址，為如上訴先、備位聲明，非屬正當，不應准許。原判決認定191地號與173-3地號經界為原判決附圖所示D-E點之連接實線，19 1地號與185-1地號經界為原判決附圖所示E-F-G之連接實線，並無不合。上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又本件上訴人所提為確定經界之形成訴訟，非確認之訴，爰依職權將原判決主文所載「確認」均更正為「確定」，以臻明確。六、按確認界址之訴，核其性質，兩造本可互換地位，上訴人不服原判決所認定之土地界址，而提起本件上訴，雖於法有據，然被上訴人之應訴係因法律規定所不得不然，其進行訴訟自為伸張或防禦權利所必要。上訴人所主張之界址並非可採，本院酌量上開情形，認應由上訴人負擔本件上訴訴訟費用，較為公平，爰依民事訴訟法第80條之1規定，諭知如主文第2項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及已提出之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第385條第1項前段、第449條第1項、第78條、第80條之1、第85條第1項但書規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日民事第一庭審判長法　官　陳怡先　　　　　　　　　法　官　劉佳燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈蓉佳以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16 　日書記官　鄒秀珍附表一：編號所有權人（管理人）土地地號（屏東縣琉球鄉花矸段）重測前土地地號（屏東縣琉球鄉琉球段） 1 上訴人 191地號 31-5地號 2 被上訴人柯吉傳 185-1地號 30地號 3 被上訴人財政部國有財產署 173-3地號 1362地號 4 被上訴人財政部國有財產署 173-4地號 1362地號附表二：編號測量日期土地地號測量原因點位543 點位6156 點位544 點位545 備註 Y座標 X座標 Y座標 X座標 Y座標 X座標 Y座標 X座標 1 100年8月5日 173-3等地號分割 0000000.540 185261.770 - - 0000000.210 185263.320 - - 原審卷第205頁 2 103年6月9日 191等地號分割 0000000.540 185261.770 0000000.811 185262.658 0000000.210 185263.320 0000000.670 185277.480 原審卷第213至214頁（點位6156此時暫訂為界址點＄1） 3 103年6月20日 185-1等地號分割 - - - - 0000000.210 185263.320 0000000.670 185277.480 原審卷第209頁 4 104年間 191、173-3地號圖根補建 - - 0000000.811 185262.658 0000000.210 185263.320 0000000.670 185277.480 本院卷第115頁 5 111年9月8日 185-1、191-1、173-3地號 - 0000000.540 185261.770 0000000.811 185262.658 0000000.210 185263.320 0000000.670 185277.480 原審卷第185至191頁 6 113年5月1日 191、173-3地號 - 0000000.540 185261.770 0000000.811 185262.658 0000000.210 185263.320 0000000.670 185277.480 本卷院第205至211頁

2024-10-16

PTDV-112-簡上-91-20241016-1

上更一

臺灣高等法院臺中分院

請求確認通行權等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 111年度上更一字第20號上訴人張寶烟張洋瑞張燈烟張清淵張國楨（原名張國禎）張國大張國洋張家暟共同訴訟代理人陳忠儀律師廖慧儒律師上訴人財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人李曉玫複代理人江旻燃上訴人張麗玲（兼陳金碧之承受訴訟人）李張麗娟（兼陳金碧之承受訴訟人）張麗娜（兼陳金碧之承受訴訟人）張庭維（兼陳金碧之承受訴訟人）張瑛玲（兼陳金碧之承受訴訟人）張家榕張碧娥張琇偵張維仁張麗英張啟蒙張啟恭徐張愛育張春葉李鴻霖（兼李文生之承受訴訟人）李賢蘭（兼李文生之承受訴訟人）李瑞成（兼李文生之承受訴訟人）李建宏（兼李文生之承受訴訟人）李順棋李顯卿（兼李文生、李獻珠之承受訴訟人）張淑娥張敏德張毓貴張宏徽張君瑋被上訴人楊永上張家興張家豪張家烈共同訴訟代理人陳隆律師上列當事人間請求請求確認通行權等事件，上訴人對於中華民國 108年12月18日臺灣彰化地方法院107年度訴字第736號第一審判決，提起上訴，經最高法院發回更審，被上訴人並為訴之變更、追加，本院於113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：主文一、上訴駁回。【原判決主文第壹、貳項減縮為：㈠確認被上訴人就坐落彰化縣○○市○○○段000000地號土地如附圖一所示編號C2土地（面積4平方公尺）、C4土地（面積9平方公尺）、 C5土地（面積101平方公尺）、坐落同段98-93地號土地如附圖一所示編號A3土地（面積54平方公尺）、坐落同段98-102 地號土地如附圖一所示編號B3土地（面積8.6平方公尺）有通行權存在。㈡上訴人應容忍被上訴人通行使用前項土地，並不得設置障礙物或為任何禁止、妨害被上訴人通行之行為】。二、確認被上訴人就坐落彰化縣○○市○○○段000000地號土地如附圖一所示編號C1土地（15平方公尺）、編號C3土地（面積22 平方公尺）、坐落同段98-93地號土地如附圖一所示編號A1 土地（面積11平方公尺）、編號A2土地（面積17平方公尺）、坐落同段98-102地號土地如附圖一所示編號B1土地（面積 2平方公尺）、編號B2土地（面積2平方公尺）有通行權存在。三、上訴人應容忍被上訴人通行使用前項土地，並不得設置障礙物或為任何禁止、妨害被上訴人通行之行為。四、上訴人應容忍被上訴人在第一、二項土地鋪設水泥路面以供通行。五、上訴人應容忍被上訴人在坐落彰化縣○○市○○○段000000地號土地如附圖一所示編號C3土地（22平方公尺）、編號C4土地（面積9平方公尺）、坐落同段98-93地號土地如附圖一所示編號A2土地（面積17平方公尺）、坐落同段98-102地號土地如附圖一所示編號B2土地（面積2平方公尺）安設電線、水管、天然氣管或其他管線。六、第二審、發回前第三審（除減縮、確定部分外）、追加、變更之訴訴訟費用均由上訴人負擔。事實及理由甲、程序部分：壹、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，民事訴訟法第56條第1項第1款定有明文。本件原審係認被上訴人請求確認通行權存在、埋設管線等，其訴訟標的對於原判決准通行、埋設管線土地之所有權人必須合一確定，雖僅張寶烟以次8人對於原判決提起上訴，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，其上訴之效力及於未提起上訴之同造當事人財政部國有財產署（下稱國產署）以次26人，爰併列為上訴人，合先敘明。貳、李獻珠、陳金碧分別於本院訴訟繫屬中之民國111年4月30日、同年6月13日死亡等情，有除戶謄本附卷可稽（見本院卷一第117、135頁），且查：一、李獻珠無配偶、直系血親卑親屬，父母已歿，依法其繼承人應為兄弟姊妹即上訴人李鴻霖以次6人，惟李鴻霖、李賢蘭、李瑞成、李建宏、李順棋均已拋棄繼承等情，有除戶謄本、戶籍謄本、繼承系統表、臺灣臺中地方法院111年6月15日中院平家合111年度司繼字第1951號函及公告、同年7月1日中院平家合111年度司繼字第2060號公告附卷可參（見本院卷一第133至151頁、第165頁、卷二第175、177頁）。被上訴人於同年8月11日具狀聲明由李鴻霖以次6人承受訴訟（本院卷一第109至113頁），嗣於113年9月25日言詞辯論期日撤回李鴻霖、李賢蘭、李瑞成、李建宏、李順棋部分之聲請（見本院卷二第369頁）。二、陳金碧之配偶已死亡，其子女即上訴人張麗玲以次6人依法應為繼承人，惟張家榕已拋棄繼承等情，有除戶謄本、戶籍謄本、繼承系統表、臺灣新北地方法院111年9月21日新北院賢家泰111年度司繼字第3146號公告在卷可佐（見本院卷一第115至131頁、卷二第173頁）。被上訴人於同年8月11日具狀聲明由張麗玲以次6人承受訴訟，嗣於113年3月27日撤回張家榕部分之聲請（見本院卷一第109至113頁、本院卷二第 190頁）。三、上開聲明承受訴訟，經核於法尚無不合，均應予准許。參、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉之當事人承當訴訟；僅他造不同意者，移轉之當事人或第三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟。此觀民事訴訟法第 254條第1項、第2項規定自明。查張家榕、陳金碧、張麗玲、李張麗娟、張麗娜、張庭維、張瑛玲、張淑娥、張敏德、張毓貴分別於如附表一所示時間，將坐落彰化縣○○市○○○段0 00000地號土地（下均同段，逕稱地號）應有部分移轉登記予如附表一所示受讓人等情，有土地建物查詢資料、彰化縣地籍異動索引附卷可稽（見本院卷二第158頁、第162至165 頁、第223至227頁），除楊永上因與讓與人陳金碧等人在本件訴訟係居於對立之地位，利害相反，應無承當訴訟規定之適用外，其餘受讓人均未聲請代如附表一所示原共有人承當訴訟，則本於當事人恆定主義原則，如附表一所示原共有人仍可繼續以本人名義實施訴訟行為，不影響訴訟進行。　肆、按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2 、3款定有明文。次按在第二審為訴之變更合法者，原訴可認為已因而視為撤回時，第一審就原訴所為判決，自當然失其效力；第二審法院應專就新訴為裁判，無須更就該判決之上訴為裁判（最高法院71年台上字第3746號判決意旨參照）。經查：一、按通行權人係訴請法院對特定之處所及方法確認其有無通行等權限時，因係就特定處所及方法有無通行權爭議之事件，此類型之訴訟事件乃確認訴訟性質，而非形成之訴，法院審理之訴訟標的及範圍應受其聲明拘束（最高法院110年度台上字第2771號判決意旨參照）。本件被上訴人係訴請法院針對鄰地特定之處所、範圍確認其有無通行等權限存在，自屬確認之訴，而非形成之訴。二、被上訴人於原審起訴請求確認如彰化縣彰化地政事務所（下稱彰化地政事務所）113年4月15日土地複丈成果圖（下稱附圖一）如附表二「原審判准通行、埋設管線之範圍」欄所示土地（即系爭丙土地、丙案通路）之通行權存在，暨請求上訴人應容忍被上訴人通行使用系爭丙土地，並不得設置障礙物或為任何禁止、妨害被上訴人通行之行為，並容忍被上訴人在系爭丙土地安設電線、水管、瓦斯管或其他管線（關於附圖一編號C7土地部分之請求，已經駁回確定在案）。嗣於本院就確認通行權、請求上訴人容忍通行使用等部分，更正聲明為：㈠確認被上訴人就附圖一如附表二「被上訴人於本院主張通行、鋪設道路之範圍」欄所示土地（即系爭丁土地、丁案通路）有通行權存在。㈡上訴人應容忍被上訴人通行使用前項土地，並不得設置障礙物或為任何禁止、妨害被上訴人通行之行為；至於請求安設管線部分，則變更聲明為：上訴人應容忍被上訴人在附圖一如附表二「被上訴人於本院主張埋設管線之範圍」欄所示土地（即系爭丁1土地、丁1案通路）安設電線、水管、瓦斯管或其他管線，其位置與原審請求完全不同，應認此部分原訴已有變更；另追加依民法第 788條第1項規定，請求上訴人應容忍被上訴人在系爭丁土地鋪設柏油路面以供通行等語（見本院卷二第368、369頁）。就安設管線部分變更後新訴、依民法第788條第1項規定追加請求部分，與原訴均係本於被上訴人主張其所有77-202地號土地為袋地而對外通行之同一基礎事實，揆諸首開規定，被上訴人所為訴之變更、追加，應予准許（被上訴人就安設管線部分為訴之合法變更後，原訴視為撤回，原判決此部分當然失其效力，本院爰專就變更之新訴為裁判，無須更就原判決此部分之上訴為裁判）。至於被上訴人請求確認通行權等範圍與原請求範圍有所增、減部分，核屬擴張或減縮應受判決事項之聲明，依首揭規定，亦應為法之所許。伍、張麗玲以次25人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體部分：　　壹、被上訴人主張：一、伊等共有77-202地號土地，四周均為他人土地所圍繞，無法直接與公路相通聯，致不能為通常之使用，經由系爭丁土地始能連接北側彰化縣彰化市自強南路，且系爭丁土地所在之 77-136、98-93、98-102地號土地（下合稱系爭土地）業經彰化縣彰化市都市計畫（下稱系爭都市計畫）編定為道路用地，土地現狀為雜林，未有積極使用行為，係77-202地號土地通行周圍地損害最少之處所及方法，爰依民法第787條、第788條第1項之規定，求為確認伊對系爭丁土地有通行權存在，上訴人應容忍伊在系爭丁土地通行使用，不得設置障礙物或為任何禁止、妨害被上訴人通行之行為。嗣於本院就依民法第786條第1項規定請求部分，變更請求在系爭丁1土地上安設電線、水管、瓦斯管或其他管線，並追加依同法第77 8條第1項規定，請求於系爭丁土地鋪設柏油路面以供通行（原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴，被上訴人為訴之擴張、減縮及變更、追加）並答辯及變更、追加聲明：㈠上訴駁回（原審聲明減縮為㈠確認被上訴人就系爭土地如附圖一所示A3、B3、C2、C4、C5土地有通行權存在）。㈡上訴人應容忍被上訴人通行使用前項土地，並不得設置障礙物或為任何禁止、妨害被上訴人通行之行為）。㈡確認被上訴人就系爭土地如附圖一所示A1、A2、B1、B2、C1、 C3土地有通行權存在。㈢上訴人應容忍被上訴人通行使用前項土地，並不得設置障礙物或為任何禁止、妨害被上訴人通行之行為。㈢上訴人應容忍被上訴人在系爭丁1土地安設電線、水管、瓦斯管或其他管線。㈣上訴人應容忍被上訴人在系爭丁土地鋪設柏油路面以供通行。貳、上訴人部分：一、張寶烟以次8人以：㈠原法院99年度訴字第660號（下稱另案）確定判決合併分割77-9、78-6地號土地時，已分割出77-2 04地號土地供周圍土地之道路使用，被上訴人亦為77-204地號土地共有人，77-202地號土地可經由77-204地號土地如附圖四所示編號E、F、G、H、I、J、K、L、M、N、O通路（下稱附圖四通路）之既成道路對外聯絡，並非袋地。㈡77-202 地號土地分割自77-9地號土地，而被上訴人因另案確定判決分得77-9、77-215地號土地應有部分，此2筆土地向北可經由98-103、98-91地號土地通往自強南路；然被上訴人嗣於1 03年7月4日、105年1月12日先後以77-215、77-9地號土地應有部分交換、買賣取得77-202地號土地應有部分，則其受讓 77-202地號土地應有部分時，是否不能事先預見或不得預為安排，而無適用或類推適用民法第798條第1項規定之餘地，非無疑義。㈢丁案通道並非對周圍地損害最小之方案：被上訴人另可經由附圖二、三之乙1通道、乙2通道對外通至公路外，亦尚得經由77-202地號土地北邊之77-215、77-9、98-1 03、98-91地號土地連接自強南路對外通行，顯見丁案通道並非對周圍地損害最小方案。㈣如認被上訴人有通行系爭丁土地之必要，然其通道寬度以3米（含水溝部分）為已足。另若有開設道路之必要，亦鋪設石頭或水泥路面即可，無鋪設柏油道路之必要。㈤被上訴人並未說明有何在77-136、98- 93地號土地上設管線之必要性，且77-202地號土地東南方已有建築完成之社區，坐落同段96-3、79-87地號土地（下逕稱地號）亦有埋設公共管線，是其主張在系爭丁1土地上安裝管線，非屬對周圍土地損害最小之方式。國產署以：於本案判決確定，被上訴人支付通行償金後，會發給同意通行公函等語，資為抗辯。並均聲明：㈠原判決除確定部分外均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。㈢變更、追加之訴均駁回。二、張君瑋、張敏德未於言詞辯論期日到場，惟於原審陳稱：77 -202地號土地係自77-9地號土地分割而來，顯係因被上訴人任意行為所生，應不得主張通行權等語。三、其餘上訴人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明與陳述。　　參、本院之判斷：一、被上訴人主張77-202地號土地係被上訴人所共有，與其等、張寶烟以次4人、張麗玲以次25人共有之77-136地號土地、張國楨以次4人共有之98-93地號土地、國產署管理之98-102 地號土地相鄰等情，業據提出土地登記第一類謄本、地籍圖謄本、內政部國土測繪中心國土測繪圖資為證（見原審卷一第12至33頁、第19、37頁、本院卷二第39至61頁），而堪認定。二、77-202地號土地應為袋地：　㈠按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路，民法第787條第1項定有明文。次按該條項所謂土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用，其情形不以土地絕對不通公路（即學說上所稱之袋地）為限。土地雖非絕對不通公路，因其通行困難致不能為通常之使用時（即學說上所稱之準袋地），亦應准其通行周圍地以至公路，但應擇其周圍地損害最少之處所及方法為之（最高法院106年度台上字第2717號判決意旨參照）。再按民法第787條第1項所定之袋地通行權，其主要目的，不僅專為調和個人所有之利害關係，且在充分發揮袋地之經濟效用，以促進物盡其用之社會整體利益。是袋地通行權，非以袋地與公路有聯絡為已足，尚須使其能為通常之使用。而是否能為通常之使用，須斟酌該袋地之位置、地勢、面積、用途、社會環境等因素綜合判斷。倘袋地為建地時，並應考量其坐落建物之防火、防災、避難及安全等需求（最高法院107年度台上字第1613號判決意旨參照）。　㈡被上訴人主張77-202地號土地為袋地等情，雖為上訴人所否認，並抗辯該土地可經由相鄰之77-204地號土地對外通行云云。然查：　⒈兩造就77-202地號土地四周均為他人土地所環繞，無法直接與公路相通聯乙節，並不爭執（見本院前審卷第118頁兩造不爭執事項㈠），且經原審至現場勘驗屬實，有勘驗筆錄、現場照片、地籍圖資便民服務系統查詢結果可證（見原審卷一第123至125頁、第127至132頁），復囑託彰化地政事務所繪製複丈成果圖在卷可參（見原審卷一第140頁）。　⒉77-202地號土地南臨由另案確定判決分割出規劃為周圍土地道路使用之77-204地號土地，有該確定判決附卷可佐（見原審卷一第38至53頁）。77-204地號土地西南側所臨如附圖四所示編號E、F、G、H、I、J、K、L、M、N、O土地（下稱系爭乙土地、乙案通道）之既成道路，多年來周圍土地共有人均藉以通行使用，以對外聯絡等情，亦有彰化地政事務所10 7年12月17日複丈成果圖在卷可稽（見原審卷一第141頁）。惟該通路係一曲折穿越舊部落之老舊建物間所留細長之水泥通路，部分通路如附圖四所示編號L、J、I等處，其寬度僅1 公尺，亦為到庭之兩造所不爭執（見本院前審卷第213頁不爭執事項㈡），而堪認定。然77-202地號土地面積達794平方公尺，其使用分區為系爭都市計畫住宅區等情，有前揭土地登記第一類謄本、土地使用分區證明書附卷可稽（見原審卷一第12頁、本院卷二第29頁），為可作為建築使用之建地至明，考量77-204地號土地所連接之乙案通路寬度及形狀，至多僅能提供行人或機車進出使用，汽車無從進出，核與一般建築基地之使用常態顯然不符，故乙案通路不足敷77-202地號土地建築之基本需求，自不能謂已使該土地為通常之使用，堪以認定。是77-202地號土地縱可經由77-204地號土地連接乙案通路與公路聯絡，但其聯絡自非適宜，致不能為通常使用之情形，應可認定。上訴人抗辯77-202地號土地可經由 77-204地號土地連接乙案通路通往公路，而有適宜聯絡，並無可採。被上訴人主張77-202地號土地具有袋地性質，有通行周圍地以至公路之權利，應屬可採。三、上訴人抗辯本件應適用或類推適用民法第789條第1項規定，並無可採：　㈠按因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地。數宗土地同屬於一人所有，讓與其一部或同時分別讓與數人，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，亦同，民法第789條第1項、第2項定有明文。按袋地通行權係屬相鄰土地間所有權之調整，土地所有人固得本於其所有權，就土地任意為一部之讓與或處分，但不得因而增加其周圍土地之負擔，倘土地所有人就土地一部之讓與，而使土地成為袋地，為其所得預見，或本得為事先之安排，即不得損人利己，許其通行周圍土地，以至公路。　㈡上訴人雖主張77-202地號土地原係分割自77-9地號土地，且被上訴人以另案確定判決分得77-9、77-215地號土地應有部分交換，及另行買受取得77-202地號土地應有部分，則其受讓77-202地號土地應有部分時，就無法對外通行非不能事先預見或預為安排，應適用或類推適用民法第798條第1項規定云云。被上訴人則否認之，並主張分割前77-9地號土地即為袋地等情。經查，77-202地號土地係自77-9地號土地分割而來等情，有前揭土地登記謄本附卷可查。又分割前77-9地號土地北側有77-117、77-116、77-115、77-114、77-8地號土地，再往北與自強南路（98-90地號土地）間，尚間隔分割前98-88地號土地等情，有另案確定判決附圖在卷足憑（見原審卷一第53頁），顯見被上訴人主張77-9地號土地分割前即為與公路無適當聯絡之袋地，並非虛妄；上訴人並自承分割前77-9地號土地須經由乙案通道對外通行等情（見本院卷一第209頁），益見77-202地號土地與公路聯絡之情形，於裁判分割前後並無不同，非因另案確定判決之分割始成為袋地無訛；再者，觀諸分割後77-9、77-215地號土地往北須經由77-115、77-114、77-8、98-103、98-91或98-95地號土地始達自強南路，是被上訴人於另案確定判決後，縱以其分得土地之應有部分交換，或另行買受取得77-202地號土地應有部分，亦非造成77-202地號土地與公路間無適當聯絡之原因自明。基上，77-202地成為袋地，既非因分割或被上訴人任意行為所致，自無適用或類推適用民法第789條第1項規定之餘地。上訴人抗辯被上訴人僅得經由分割前77-9地號土地對外通行云云，自屬無據。四、被上訴人通行系爭土地上之丁案通道為對周圍地損害最小方案：　㈠按通行權紛爭事件，當事人就通行權是否存在及其通行方法，互有爭議，法院即須先確認袋地對周圍地有無通行權，待確認通行權存在後，次就在如何範圍及方法，屬通行必要之範圍，由法院依社會通常觀念，斟酌袋地之位置、面積、用途、社會變化等，並就周圍地之地理狀況，相關公路之位置，與通行地間之距離，周圍地所有人之利害得失等因素，比較衡量袋地與周圍地所有人雙方之利益及損害，綜合判斷是否為損害周圍地最少之處所及方法（最高法院111年度台上字第327號判決意旨參照）。袋地通行權，非以袋地與公路有聯絡為已足，尚須使其能為通常之使用。而是否為通常使用所必要，除須斟酌土地之位置、地勢及面積外，尚應考量其用途。故袋地為建地時，倘准許通行之土地，不敷袋地建築之基本要求，自不能謂已使袋地能為通常之使用（最高法院85年度台上字第3141號、87年度台上字第2247號判決意旨參照）。　㈡查77-202地號土地為住宅用地，且面積達794平方公尺，將來可供建築使用，已如前述；被上訴人復提出委託建築師製作之建築規畫設計圖說為證（見本院卷一第321頁），堪認其已有以之為建築基地之計畫。依上開說明，本件通行方案自須考慮建築相關法規，使77-202地號土地具備建築之基本要求。經查：　⒈乙案通道無法供汽車通行，亦不符建築之基本需求，無法使7 7-202地號土地為通常之使用，已如前述。是上訴人主張77- 202地號土地可經由77-204地號土地連接乙案通道對外通行，即不可採。　⒉又78-20、78-19、96-36、96-3地號土地之使用分區均為道路用地等情，有土地使用分區證明附卷可佐（見原審卷一第36 頁），其土地使用現況為雜林等情，復為到庭之兩造所不爭執，而堪認定。上訴人雖抗辯77-202地號土地可依附圖二乙 1方案、附圖三乙2方案通往景宗街66巷等情，然景宗街66巷所在之81、79-87地號土地乃為領帶城社區申請建築許可時所規劃留設之私設通路等情，有彰化縣政府108年9月9日府建新字第1080307620號函在卷足憑（見原審卷二第170頁），且附圖二乙1通道、附圖三乙2通道均未與景宗街66巷相連接等情，業經本院至現場勘驗屬實，並有勘驗筆錄及現場圖附卷可稽（見本院卷一第80、81頁），復經彰化地政事務所測量員張剛偉陳明在卷（見本院卷一第79、80頁），自非適宜之通路至明。故而，上訴人抗辯77-202地號土地可依此2 方案對外通行，亦無可採。　⒊系爭土地為計畫道路用地，得依彰化縣建築管理自治條例第2 條規定，供所臨77-202地號土地指定建築線等情，有彰化市公所都市計畫土地使用分區證明書、彰化縣政府108年2月1 日府建管字第1080039144號函、112年1月19日府建新字第11 20021241號函附卷可查（見原審卷一第35、152頁、本院卷一第379頁）。又77-136地號土地上除有一老舊荒廢建物外，其餘部分與98-102地號土地均為雜樹林，98-93地號土地則鋪設水泥，劃有停車格等情，有彰化地政事務所107年12 月17日土地複丈成果圖、現場照片附卷可證（見原審卷一第 141頁、本院前審卷第143頁），並有原審、本院勘驗筆錄、現場圖可參（見原審卷一第123頁、本院卷一第80、81頁），亦為兩造所不爭執。審之系爭土地既已編為計畫道路使用，僅目前尚未開闢；且被上訴人亦為77-136地號土地之共有人，應有部分比例達2940分之1237（含楊永上於訴訟繫屬期間受讓取得部分），約為42％，是若以之供77-202地號土地通行之用，對共有人之損害，較為輕微。至上訴人另抗辯77 -202地號土地經由坐落同段77-215、77-9、98-103、98-91 地號土地亦可通往自強南路等情。惟查，77-215、77-9、98 -103、98-91地號土地之使用分區均為都市計畫內之住宅區等情，有土地使用分區證明書在卷可查（見本院卷二第29頁），是相較於經由系爭土地通行之方式，上訴人抗辯經由該 4筆土地通行之方案，將使其供建築之正常使用受到限制，顯非妥適。基上，77-202地號土地經由系爭土地通往自強南街，應屬對周圍地損害最少之處所及方法，堪可認定。　⒋再查，被上訴人主張通行系爭土地上寬度為6公尺之丁案通道，上訴人就通道設置位置無意見，惟抗辯通道寬度以3公尺為已足等情。查彰化縣建築管理自治條例第5條規定：「面臨現有巷道之基地，其建築線之指定，應依下列規定辦理：一、巷道為單向出口長度在40公尺以下，雙向出口長度在80 公尺以下，寬度不足4公尺者，以該巷道中心線為準，兩旁均等退讓，以合計達到4公尺寬度之邊界線作為建築線；巷道長度超過上開規定者，兩旁亦應均等退讓，以合計達到6 公尺寬度之邊界線作為建築線。…」。而丁案通道為單向出口，兩側長度分別為40.25公尺、41.55公尺，有彰化地政事務所112年5月18日彰地二字第1120004279號函所附土地複丈成果圖在卷可考（見本院卷二第23、25頁），依上開規定，所臨巷道須有6公尺寬，始能指定建築線，作為建築基地使用，應無疑義。綜上，本院審酌兩造利益及系爭土地已編為道路用地，且上訴人實際利用系爭土地之現況，認77-202地號土地通行如附圖一所示寬度為6公尺之丁案通道，始足為通常之使用，並為損害最少之處所及方法。五、又按土地所有人有袋地通行權，目的在使其土地與公路有適宜之聯絡，而得為通常之使用。經法院判決後，周圍地所有人就法院判決之通行範圍內，負有容忍之義務；倘周圍地所有人有阻止或妨害通行之行為，通行權人得一併或於其後訴請禁止或排除侵害（最高法院111年度台上字第327號判決意旨參照）。被上訴人對於系爭土地上丁案通道既有通行權存在，上訴人自負有容忍被上訴人通行該範圍土地之義務，倘上訴人有妨阻被上訴人通行之行為，被上訴人自得請求除去之。準此，被上訴人請求上訴人就該通行土地範圍內，應容忍其通行，並不得有設置障礙物或為任何禁止、妨礙被上訴人通行之行為，為有理由，應予准許。六、再按有通行權人於必要時，得開設道路，民法第788條第1項前段定有明文。查丁案通道上，除有一破舊建物，其餘部分為雜樹林，或鋪設水泥路面之停車場等情，如前所述，依現況顯難逕供交通工具往來。本院審酌77-202地號土地可作為建築基地，且有供汽車出入以符合現代生活機能所需，顯有鋪設路面通行之必要。是被上訴人請求鋪設柏油或水泥道路（見本院卷一第430頁），上訴人亦可接受鋪設水泥路面，故認被上訴人請求上訴人應容忍其在丁案通道上鋪設水泥路面以供通行使用，亦應准許。七、末按土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他人土地之上下而設置之。但應擇其損害最少之處所及方法為之，並應支付償金，民法第786條第1項定有明文。經查：　㈠系爭土地為袋地，且為住宅用地，可作為建築基地建築房屋使用等情，業如前述，是以被上訴人主張其有設置電力、自來水、天然氣等管線之必要，且該等管線非經過他人之土地，不能設置等情，應堪採信。　㈡被上訴人主張有於系爭土地上如附圖一編號A2、B2、C3、C4 土地（即系爭丁1土地）上埋設管線，連接自強南路上之電力等公共管線之必要等情，並提出設備區域管線設計圖為證（見本院卷二第265頁）。又自強南街上已有埋設電力、自來水、天然氣管線等情，有台灣自來水股份有限公司第十一區管理處彰化給水廠113年2月15日台水十一彰廠室字第1136 100513號函及自來水管線圖資、台灣電力股份有限公司彰化區營業所113年2月16日彰化字第1130004577號函及台電地下配電管路圖、彰欣天然氣股份有限公司（下稱彰欣公司）11 2年2月26日欣彰營字第1130000366號函及管線圖附卷可稽（見本院卷二第239、241頁、第247至253頁），彰欣公司並建議77-136地號土地如有埋設天然氣管線之必要時，可經由同段98-102、98-93地號土地連接至該土地等情（見本院卷二第251頁）。基上，本院審酌自強南路上既已有埋設電力、自來水、天然氣管線，且77-202地號土地就附圖一之丁案通道有通行權，亦如前述，是以被上訴人主張在上開通行範圍內之系爭丁1土地設置電力、自來水、天然氣管線，應係對周圍地損害最小處所及方法，應屬可採。上訴人抗辯77-202 地號土地經由96-3、79-87地號土地設置電力等公共管線，始為對周圍地損害最少之處所及方法，尚屬無據。八、綜上所述，被上訴人訴請確認就77-136地號土地如附圖一所示編號C2土地（面積4平方公尺）、C4土地（面積9平方公尺）、C5土地（面積101平方公尺）、98-93地號土地如附圖一所示編號A3土地（面積54平方公尺）、98-102地號土地如附圖一所示編號B3土地（面積8.6平方公尺）有通行權存在，上訴人應容忍被上訴人通行使用上開土地，並不得設置障礙物或為任何禁止、妨害被上訴人通行之行為，為有理由，應予准許。原審就此部分為被上訴人勝訴之判決，並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又被上訴人於本院追加請求確認被上訴人就77-136地號土地如附圖一編號C1土地（15平方公尺）、編號C3土地（面積22平方公尺）、98-93地號土地如附圖一所示編號A1土地（面積11平方公尺）、編號A2土地（面積17平方公尺）、98-102地號土地如附圖一所示編號B1土地（面積 2平方公尺）、編號B2土地（面積2平方公尺）有通行權存在，及上訴人應容忍被上訴人通行使用上揭土地，並不得設置障礙物或為任何禁止、妨害被上訴人通行之行為；暨上訴人應容忍被上訴人在上開編號A1、A2、A3、B1、B2、B3、C1、 C2、C3、C4、C5土地鋪設水泥路面以供通行；另訴請上訴人應容忍被上訴人在77-136地號土地如附圖一所示編號C3土地（22平方公尺）、編號C4土地（面積9平方公尺）、98-93地號土地如附圖一所示編號A2土地（面積17平方公尺）、98-1 02地號土地如附圖一所示編號B2土地（面積2平方公尺）安設電線、水管、瓦斯管或其他管線，均有理由，亦應准許。九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。十、據上論結，本件上訴人上訴無理由，被上訴人追加及變更之訴均有理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日民事第四庭審判長法　官楊熾光法　官李佳芳法　官郭妙俐正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴，發回更審後為訴之變更(追加、擴張)部分應一併繳納上訴裁判費。書記官江丞晏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日附表一　　編號原共有人應有部分移轉登記時間受讓人卷證出處 1 陳金碧（111年6月13日死亡，繼承人為張麗玲、李張麗娟、張麗娜、張庭維、張瑛玲） 4/588 109.2.3 楊永上1/245 潘素卿1/245 張道碩1/245 張道祐1/245 張睿恩1/245 王淑芬1/245 楊家寧1/245 張道紘1/245 張道軒1/245 張薰勻1/245 本院卷二第158、163-165、224-226頁 2 張麗玲 4/588 3 李張麗娟 4/588 4 張麗娜 4/588 5 張庭維 4/588 6 張瑛玲 4/588 7 張家榕 4/588 108.8.29 張書銘本院卷二第163、223頁 8 張淑娥 1/588 111.12.19 張君瑋本院卷二第162、225、226頁 9 張敏德 1/588 10 張毓貴 1/588 　　　　　　　附表二【如附圖一所示編號】：編號土地地號（彰化縣彰化市西門口段）所有權人原審判准通行、埋設管線之範圍（即系爭丙土地、丙案通路）被上訴人於本院主張通行、鋪設道路之範圍（即系爭丁土地、丁案通路）被上訴人於本院主張埋設管線之範圍（即系爭丁1土地、丁1案通路） 1 77-136 地號土地張寶烟以次4人、張麗玲以次25人、被上訴人 ①編號C2土地（面積4平方公尺） ②編號C4土地（面積9平方公尺）　 ③編號C5土地（面積101平方公尺） ④編號C6土地（面積50平方公尺）【減縮】　　 ①編號C1（面積15平方公尺）【追加】 ②編號C2（面積4平方公尺） ③編號C3（面積22平方公尺）【追加】 ④編號C4（面積9平方公尺）、 ⑤編號C5（面積101平方公尺）土地共計151平方公尺　 ①編號C3土地（面積22平方公尺） ②編號C4土地（面積9平方公尺）共計31平方公尺 2 98-93地號土地張國楨以次4人 ①編號A3土地（面積54平方公尺） ②編號A4土地（面積28平方公尺）【減縮】　 ①編號A1土地（面積11平方公尺）【追加】 ②編號A2土地（面積17平方公尺）【追加】 ③編號A3土地（面積54平方公尺）　共計82平方公尺編號A2土地（面積17平方公尺） 3 98-102地號土地中華民國（管理者：財政部國有財產署） ①編號B3土地（面積8.6平方公尺） ②編號B4土地（面積4.4平方公尺）【減縮】 ①編號B1土地（面積2平方公尺）【追加】 ②編號B2土地（面積2平方公尺）【追加】 ③編號B3土地（面積8.6平方公尺）　共計12.6平方公尺編號B2土地（面積2平方公尺）

2024-10-16

TCHV-111-上更一-20-20241016-1

店簡

新店簡易庭

確認界址

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 111年度店簡字第1737號原告大陸建設股份有限公司法定代理人欣陸投資控股股份有限公司上一人法定代理人黃金龍訴訟代理人陳秋華律師何宗霖律師林禹維律師被告林若萍林錫宏上一人訴訟代理人劉錦隆律師被告陳惠芳黃山谷洪立維上一人訴訟代理人吳佩潔被告黃麗明訴訟代理人廖本杰被告蕭美華林惠縺賴敏央上列當事人間請求確認界址事件，於民國113年9月11日言詞辯論終結，本院判決如下：主文確定原告所有附表一第4欄編號1土地與被告黃麗明所有附表一第 3欄編號1土地之界址，如附圖M點至N點至G1點至O點至H1點至J1 點連接線。確定原告所有附表一第4欄編號2土地與被告洪立維所有附表一第 3欄編號2土地之界址，如附圖E1點至F1點至M點連接線。確定原告所有附表一第4欄編號3土地與被告林錫宏所有附表一第 3欄編號3土地之界址，如附圖F點至G點至H點至I點至J點連接線。確定原告所有附表一第4欄編號4土地與被告林若萍、林錫宏、陳惠芳、黃山谷、洪立維、黃麗明、蕭美華、林惠縺、賴敏央共有附表一第3欄編號4土地之界址，如附圖A點至A1點至B1點至C1點至D1點連接線。訴訟費用由兩造依附表二所示比例負擔。事實及理由一、被告林若萍、陳惠芳、黃山谷、洪立維、蕭美華、賴敏央均經合法通知，皆未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告所有之附表一第1欄土地(下合述時稱為原告土地，分述則以附表一第1欄所列重測前地號稱之)與被告黃麗明、洪立維、林錫宏分別所有之附表一第3欄中編號1至3 土地；被告林若萍、林錫宏、陳惠芳、黃山谷、洪立維、黃麗明、蕭美華、林惠縺、賴敏央(下合稱時稱為被告，分述時各稱其名)共有之附表一第3欄中編號4土地(下合述時稱為被告土地，分述則以附表一第3欄所列重測前地號稱之)相鄰，兩造土地相鄰情形如附表一第3、4欄所示，且均位在原告開發之青山鎮二期社區中，依原告民國00年0月間提出而於同年8月5日經核准之青山鎮開發計畫、88年間及94年間土地分割資料、建築線指定及雜項執照內容，原告土地乃青山鎮各期社區開發案(下稱系爭開發案)中最先開發之道路、綠帶及人行道，在申請取得青山鎮二期社區建築執照前，原告即以擋土牆外緣為界於88年間分割而劃定完成，於道路網設置後，屬於住宅用地之被告土地繼於94年間才分割而出，並逐步興建，是兩造土地應以擋土牆外緣，乃兩造土地於111年間地籍圖重測(下稱重測)所生界址爭議調處時原告所指即內政部國土測繪中心113年4月10日函送鑑定圖(一)(下稱附圖，附圖內放大略圖誤載地號部分均予更正，如附表一第8欄所載)所示A、B′、C′、D′、E′、F′、G′、H′、I′、J′、K′、 L′、M′、N′、O′各點之連接線(下稱原告指界連線)為界址( 兩造土地依原告指界連線在附圖上各連接點如附表一第5欄所示)，無由以被告所辯之重測後兩造土地經界線，或重測前兩造土地經界線(均詳後述)為兩造土地界址，蓋此2界線均較原告指界連線往道路外移，然道路位置不可能坐落被告土地，且原告土地面積將因之較登記面積減少，而有不公平等語。並聲明：請求確認附表一第3、4欄所示兩造相鄰土地之界址。三、被告辯解 (一)被告林若萍、陳惠芳、蕭美華、林惠縺部分兩造土地界址經重測後，被告土地應朝相鄰之原告土地外移 2公尺，故應以重測後經界線即附圖A、B、C、D、E、F、G、 H、I、J、K、L、M、N、O、P、Q各點之連接線(下稱重測後經界線)為界址(兩造土地依重測後經界線在附圖上各連接點如附表一第7欄所示)等語。 (二)被告林錫宏部分　　原告提出之青山鎮開發計畫所規劃之道路與實際施作之道路，套繪在地籍圖上未必相符，而重測係因地籍原圖破損、滅失、比例尺變更或其他重大原因，且早期測量工具並未精密、測量技術有待商榷，另土地會因地震、地層隆起、下陷、擠壓等原因而變異位置，或增減面積。兩造土地界址應由專業測量人員依鄰地界址及參照舊地籍圖認定，以地政機關公告之重測測量結果為準，即以重測後經界線為兩造土地界址等語。　　　　 (三)被告黃山谷、洪立維部分　　應以重測後經界線為兩造土地界址。 (四)被告黃麗明部分　　被告黃麗明所有土地及其上房屋是向原告購買，原告出售時應有經過測量，應以重測後經界線為兩造土地界址等語。 (五)被告賴敏央未到庭，亦未提出書狀為陳述。四、查兩造土地原均為殷琪所有，原告土地係於88年7月29日自3 29、332地號分割而出，同年8月10日就使用類別變更編定為交通用地，後由訴外人大陸工程股份有限公司(下稱大陸工程公司)買得，再於99年9月8日因法人分割由原告取得所有權；被告土地部分，則係於93年間326-4地號土地自326地號分割而出，再於94年11月1日自326-4地號土地分割出被告土地，嗣由大陸工程公司取得，復輾轉由被告買受。而經上開分割後，兩造土地相毗鄰，相鄰情形如附表一第3、4欄所示，均坐落於青山鎮二期社區中。另兩造土地完成重測後原地號刪除，重測前、後登記地號如附表一第1、3欄所示等情，有新北市新店地政事務所(下稱新店地政)113年5月15日函、異動索引表、分割原圖、土地登記謄本可據(本院卷一23-32 、141-147頁，卷○000-000、173-225、317-319、325-335頁 )，並為兩造所不爭執，可信為真。五、按地政機關就土地所為之測量，純為地政機關基於職權提供土地測量技術上之服務，將人民原有土地所有權範圍，利用地籍調查及測量等方法，將其完整正確反映於地籍圖、複丈成果圖、鑑定圖，初無增減人民私權之效力（司法院釋字第 374號解釋參照）。再參酌地政機關製作之地籍圖，於主管機關逕行分割之土地，係依主管機關行政處分所定之分割線所定；在土地所有人自行分割之土地，係按土地所有人聲請分割登記時所定之分割線所定；於法院裁判分割時，係依法院所為之民事確定判決所定；就其餘之土地，則係按地籍圖製作前當時土地所有人指界而定。由此可見，地籍圖經界線即係相鄰土地所有人界址之所在甚明，從而，除有證據足資證明，地籍圖製作過程中存有該地籍圖所繪經界線，實與真實之界址位置不符之情形外，尚應以地籍圖經界線作為相鄰土地所有人界址所在之認定。查兩造土地原為殷琪所有，原告土地先於88年7月29日分割而出，繼被告土地於93年、94 年間之接續分割，始分割完成，業如前述(四)，而依新店地政113年7月9日函所載(本院卷○000-000頁)，上開93年、94 年間之土地分割，並無更動與相鄰之原告土地之經界，佐以前揭歷次分割，均由當時土地所有權人殷琪委任之張翠琪指界乙情，有分割原圖內土地複丈地籍調查表可憑(本院卷二3 27、331、335頁)，則於分割當時就分割經界線之劃定，既係同一人所為，分割當時信無爭議，兩造亦無爭執分割時之指界有誤，堪認兩造土地之界線，於88年7月19日土地分割時即已確定。六、原告主張兩造土地乃原告本於系爭開發案，先分割出原告土地鋪設道路完成後，再分割出被告土地作為住宅用地興建房屋，故兩造土地真實界址應以擋土牆外緣為界等語，並指稱重測前經界線即附圖A、A1、B1、C1、D1、F、G、H、I、J、 E1、F1、M、N、G1、O、H1、J1各點之連接線(下稱重測前經界線，兩造土地依重測前經界線在附圖上各連接點如附表一第6欄所示)與重測後經界線均朝道路方向外移，與真實界址不符。查： (一)原告土地乃青山鎮二期社區內之社區通道即青山路，據原告陳明在卷(本院卷三13頁)，而青山鎮二期社區所屬之系爭開發案之開發程序乃先建立基地內預留15公尺寬之主要道路，以配合住宅族群之開發，有系爭開發案計畫可稽(本院卷一2 28、230頁)，核與上開兩造土地分割而出之順序一致，可信原告土地作為道路已先於被告土地上建物設置並舖設完畢。觀諸電子地圖顯示之兩造土地實況(本院卷三29頁)，原告土地所在之青山路與被告土地相鄰一側有綠帶，另一側則除有綠帶外，另有人行道等情，可見被告土地上建築物擋土牆外設有綠帶。而比對原告提出之青山鎮二期社區整體規劃配置圖(本院卷一239頁)，共15公尺寬(圖面標誌為「1500」)之道路路旁，於一側設有綠帶及人行道；對側只設有綠帶，而只設有綠帶之該側，路旁綠帶係橫跨該規劃配置圖面上之「財產線」，即逾15公尺之預留道路範圍外仍有綠帶設置。是以，擋土牆外之綠帶由此系爭開發案原始規劃以觀，非可逕認全然設置在原告土地內，而係有部分歸在住宅使用土地即後續分割出之被告土地內，依此，能否逕依原告所指擋土牆外緣作為兩造土地界線所在，並非無疑。 (二)又見之兩造土地所在青山鎮二期社區大陸工程公司領得之使用執照(96店使字第323號【建築執造號碼為95店建字第54號】)卷內「R單位壹層、貳層平面圖」(本院卷三23頁)，其上既有擋土牆之外緣即圍牆，與建築線之標示一致。原告雖據之主張由此可證兩造土地應以擋土牆外緣為界線等語(本院卷三15頁)，惟青山鎮二期社區建造執造卷內並無指定建築線資料，有新店地政113年8月12日函可考(本院卷二377頁) ，則上開平面圖內建築線之記載尚難認係大陸工程公司興建當時所憑並進而依之施工完竣，自無從以擋土牆外緣在上開使用執照卷內圖面與建築線重疊，即謂擋土牆外緣所在位置乃指示留設道路之處，而可認以擋土牆外緣作為兩造土地界線，則原告提出之雜項執照斷面圖(本院卷一235頁)所列擋土牆配置情形，亦無從佐證兩造土地經界情況。 (三)基上，原告固主張擋土牆外緣乃兩造土地真實界線等語，然依目前事證難認可採。七、再依內政部國土測繪中心函送之面積分析表(本院卷二75頁) ，依重測前經界線、重測後經界線及原告指界連線認作兩造土地相鄰位置而計算面積，較之登記謄本之面積均有誤差，其中以重測前經界線為兩造土地經界線，被告土地面積變動之差異最小。雖原告主張以重測前經界線、重測後經界線為兩造土地經界線計算後，原告土地分別較登記面積共減少49 8.1、500.55平方公尺，則以此2經界線為兩造土地界線，對原告顯不公平等語(本院卷三9頁)，然就兩造土地分割完畢之94年分割原圖所示(本院卷二333頁)，原告土地各塊均狹長，與之比鄰者非只被告土地，以重測前經界線為兩造土地經界線計算，被告土地面積與登記面積相較共增加8.82平方公尺(附表一第3欄編號1至3增加共14.96平方公尺【8.06＋4. 29＋2.61】－附表一第3欄編號4減少6.14平方公尺)，佔原告所指上開原告土地面積減幅比例堪認極微，則對原告土地面積之影響比例自低，原告上開主張自難憑採。八、綜上所述，兩造土地之界線於重測前之88年7月19日土地分割時即已確定，並無證據證明地籍圖所繪此重測前經界線，與真實之界址位置不符，加以憑重測前經界線作為兩造土地界線，比對登記面積，對被告變動最小，對原告影響比例亦低。從而，兩造土地之界址確定為重測前經界線，即附表一第3、4欄所示相鄰之原告土地與被告土地間界址應確定為第 6欄所示連接點之連接線，並判決如主文第1至4項所示。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項前段，並審酌本件確定界址事件，核其性質兩造本可互換地位，原告起訴於法有據，被告應訴乃伸張權利所必要，認訴訟費用應由兩造各負擔2分之1，而被告間則依所有土地面積加計土地屬共有者依應有部分比例折算之面積，定被告各自負擔比例，爰諭知如主文第5項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　16 　日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官　李陸華以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　16　日書記官　張肇嘉附表一：兩造土地(於111年11月19日為地籍圖重測【下同】登記前、後依序為新北市新店區安坑段下城小段，同區青山段【未標明為重測後地號者，均為重測前地號，區段同上，下略】)及相鄰情形欄位編號 1 2 3 4 5 6 7 8 原告所有土地被告所有土地及與原告土地相鄰情形第3、4欄所示兩造相鄰土地界線在附圖上之連接點備註所有權人土地與被告左列土地相鄰之原告土地(以重測前地號標示) 原告指界連線之連接點重測前經界線之連接點重測後經界線之連接點 1 329-1地號(重測後為665地號)土地被告黃麗明 326-34地號(重測後為416地號)土地 329-1、332-1地號土地 K′、L′、M′、N′、O′ M、N、G1、O、 H1、J1 M、N、O、P、Q 附圖中放大略圖(一)之「000(000-0)」係誤載，正確應為「000(000-0)」；放大略圖(二)之「000(000-0)」、「000(000-0)」中()內地號均有誤載，正確依序應為「000(000-0)」、「000(000-0)」 2 332-1地號(重測後為666地號)土地被告洪立維 326-35地號(重測後為415地號)土地 332-1地號土地 I′、J′、K′ E1、F1、M K、L、M 3 329-7地號(重測後為766地號)土地被告林錫宏 326-38地號(重測後為412地號)土地 332-1、329-7地號土地 D′、E′、F′、G′、H′ F、G、H、I、J F、G、H、I、J 4 (略) 被告林若萍、林錫宏、陳惠芳、黃山谷、洪立維、黃麗明、蕭美華、林惠縺、賴敏央 326-40地號(重測後為409地號)土地 329-7地號土地 A、B′、C′ A、A1、B1、C1、D1 A、B、C、D、E 附表二：訴訟費用負擔比例兩造訴訟費用負擔比例(百分比) 原告 50 被告林若萍 0.5 被告林錫宏 17 被告陳惠芳 0.5 被告黃山谷 0.5 被告洪立維 14.5 被告黃麗明 15.5 被告蕭美華 0.5 被告林惠縺 0.5 被告賴敏央 0.5

2024-10-16

STEV-111-店簡-1737-20241016-2

重簡

三重簡易庭

確認界址

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決 113年度重簡字第1307號原告錢玉龍訴訟代理人阮祺祥律師被告林文忠林文生上列當事人間請求確認界址事件，本院於民國113年9月19日言詞辯論終結，判決如下：主文確認原告所有新北市○○區○○段○○段00000地號土地與被告共有同段417-6地號土地間之界址，為如附圖所示A-B黑色連接實線。訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。事實及理由壹、程序方面一、原告主張其所有新北市泰山區泰山段一小段（下同，逕稱地號）417-1地號土地與被告共有417-6地號土地間之界址，為如附圖C-D紅色連接虛線，惟為被告所否認，足認兩造上開土地之界址所在，即陷於不明確之狀態，而此不明確之狀態可以確認判決除去，原告提起本件訴訟，程序上即有確認利益存在。二、原告於起訴時聲明：確認原告所有417-1地號土地與被告共有417-6地號土地間之界址。嗣於本院言詞辯論期日變更聲明：確認原告所有坐落417-1地號土地與被告共有417-6地號土地間之經界線如附圖所示C-D紅色連接虛線。合於民事訴訟法第255條第1項第2款規定，應予准許。　　貳、實體方面一、原告主張：原告所有417-1地號土地與被告共有417-6地號土地相毗鄰，因新北市政府水利局計畫在471-1地號土地後方進行下水道施工工程，遂依新北市新莊地政事務所民國000 年0月間之測量結果要求原告需拆除坐落417-1地號土地上之部分同段191建號建物（即門牌新北市○○區○○路0段00號，下稱原告建物），拆除範圍乃由原告建物後方防火巷內縮75公分，亦即扣除土地後方空地，尚需拆除長75公分、寬485公分之建物範圍，造成原告所有417-1地號土地面積減少8.75 平方公尺，被告共有417-6地號土地面積則增加，因原告建物與原界址間至少有3公尺垂直寬度空地，足認該測量結果明顯與62年9月3日改制前之臺北縣新莊地政事務所測量後繪製建物測量成果圖不符，嚴重侵害原告權益，實有確認兩造 417-1地號土地與417-6地號土地相鄰間界址之必要。為此，爰提起本件確認界址訴訟，並聲明：如前開變更後聲明所示。二、被告則以：原告所爭執事項應為新北市政府水利局或地政局等行政機關管轄，原告應循行政爭訟程序解決，而非對被告提起本件民事訴訟。被告不知且亦無法證明土地面積是否實際上有差那麼多，對於附圖所示兩造土地界址為AB黑色實線無意見。原告建物另為增建，當然影響其建物與經界線間之距離位置等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：㈠按所謂因定不動產界線之訴訟，係指不動產之經界不明，或就經界有爭執，而求定其界線所在之訴訟而言，性質上屬於形成之訴。原告提起此訴訟時，只須聲明請求定其界線之所在即可，無須主張特定之界線。縱原告有主張一定之界線而不能證明，法院仍不能以此駁回其訴。亦即法院可不受兩造當事人主張之拘束，得本於調查之結果，定雙方不動產之經界。　㈡經查，本院囑託內政部國土測繪中心派員於113年3月15日10 時許會同兩造履勘現場，並囑託到場測量技師實地測繪兩造相鄰土地之經界線及兩造各自現場指界位置，並計算兩造土地面積有無增減情形，及原告建物坐落位置。由測量技師使用雙頻衛星訊號接收儀，採用虛擬基準站即時動態定位技術，在本件土地附近布設圖根點，並施測導線測量及布設圖根導線點，經檢核閉合後，以各圖根點及圖根導線點為基點，使用精密電子測距經緯儀檢測無誤後，再以精密電子測距經緯儀分別施測本件土地附近界址點，並計算其坐標值輸入電腦，以自動繪圖儀展繪於鑑測原圖上，然後依據新北市新莊地政事務所保管之地籍圖、圖解地籍圖數值化成果、複丈圖等資料，謄繪本件有關土地經界線，與前項成果核對後測定於鑑測原圖上，作成比例尺1/1200鑑定圖，兩造土地界址為附圖所示黑色連接實線等節，有本院履勘筆錄、現場照片、內政部國土測繪中心113年5月15日測籍字第1131555402號函檢送鑑定書、鑑定圖在卷可稽，再參以國土測繪中心係我國具有土地測量專業技術之最高測量權責機關，使用精密儀器實施鑑測，其鑑定方法已將地籍圖、鄰地界址、兩造現場之指界等因素納入考量，所得鑑定結果應屬準確，且國土測繪中心就本件土地界址之鑑測，係依新莊地政事務所保管之地籍圖、圖解地籍圖數值化成果等資料，復無其他事證可認舊有地籍圖已有破損、滅失或不精準之情況，從而，本院確認原告所有417-1地號土地與被告共有417-6地號土地之經界線，應為如附圖所示A-B黑色連接實線。　㈢原告雖主張如附圖所示A-B黑色連接實線之界址，將造成原告建物依舊有建物測量成果圖所示界址間隔距離至少3公尺大幅減少，面臨遭主管機關命拆除之不利狀況，足認測量結果容有錯誤等語。惟細繹原告提出62年間之建物測量成果圖（見本院卷第33頁），其為手繪圖面，且關於建物主體與經界線垂直寬度距離（即空地部分）若干，並無任何標示，此外，原告復未提出或聲請調查當時建物完工時之實地測量資料，其主張該寬度距離至少3公尺，即乏所據，難以採信。況原告係於74年間經由強制執行拍賣程序取得該建物所有權； 104年間經建築主管機關認定違法增建而屬於違章建築等情，有建物登記第一類謄本、本院改制前核發不動產權利移轉證書、新北市政府違章建築拆除大隊113年8月8日新北拆認一字第1133220681號函檢送違章建築認定通知書、勘查紀錄表附卷可參，足見原告建物自62年間起造完成迄今，是否未曾增建或擴建而維持原貌，顯有疑問。至於建築主管機關雖僅認定原告建物係違法向上增建第3至5層，而非向後擴建。然查，原告建物長（深）度現況與62年間建物測量成果圖標示相較，分別為25.31、25.16公尺與24.7、24.9公尺（計算式：2.2+22.7、2.2+18.7+4）等節，另有內政部國土測繪中心113年8月27日測籍字第1131336216號函檢送補充鑑定圖為憑，自無從確定原告建物起造完成迄今未曾擴建，是原告徒以其建物與界址間距離推論界址測量錯誤，難認可採。　　㈣至國土測繪中心上開測量結果雖另有兩造土地登記面積均減少之情形。然查其差距均於15平方公尺內，且兩造各自417- 1、417-6地號土地面積均同減少，或係測量技術精密不同、天然地形變動等因素所致，尚屬合理誤差範圍，且土地登記面積係先確定土地之界址點，或土地長寬等項後再行測算，故土地登記面積之求出，係以先確定土地之經界線為前提，並非先分配土地面積後，再以取足土地面積之可能界線而定其經界線，故土地登記面積並非絕對必然無誤而不可調整，因此，在地籍圖線與土地登記面積不相符合時，若無其他足資證明地籍圖線係屬錯誤之證據，亦無其他足資證明相關土地經界所在之證據時，仍應以地籍圖線作為相關土地之經界線，較為適當，是兩造相鄰土地之界址應為如附圖所示A-B 黑色連接實線，不因其計算之土地面積與上開登記面積有間而有影響。　四、綜上所述，本院確認原告所有417-1地號土地與被告共有417 -6地號土地間之界址，應為如附圖所示A-B黑色連接實線。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提或聲請調查證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第81條第1款。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日三重簡易庭法官王凱平以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官楊家蓉　　　　附圖（即內政部國土測繪中心113年5月7日鑑定圖）

2024-10-16

SJEV-113-重簡-1307-20241016-1

台抗

最高法院

請求國家賠償（核定訴訟標的價額）

最高法院民事裁定 113年度台抗字第733號抗告人徐永誠上列抗告人因與相對人內政部國土測繪中心等間請求國家賠償（核定訴訟標的價額）事件，對於中華民國113年6月24日臺灣高等法院臺中分院裁定（111年度上國字第6號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由一、相對人彰化縣彰化地政事務所之法定代理人於本院審理中變更為陳麗梅，其聲明承受訴訟，核無不合。二、當事人起訴及向第二審或第三審法院上訴，應依民事訴訟法第77條之13、第77條之16第1項規定繳納裁判費，為必須具備之程式，法院應依職權調查，如有不足，審判長應定期命補正，此觀民事訴訟法第249條第1項本文第6款、第463條、第481條規定自明。又訴訟標的之價額，由法院核定，同法第77條之1第1項亦有明定。而下級法院於民國112年11月14 日同法第77條之1第5項修正前，以裁定核定訴訟標的價額，如有錯誤，上級法院仍得重新核定，不受該裁定確定之拘束，此由民事訴訟法施行法第21條規定可以推知。三、抗告人以相對人內政部國土測繪中心、彰化縣彰化地政事務所為被告，向臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）提起國家賠償之訴，主張其所有之彰化縣彰化市民生段762地號土地，因相對人之公務員測量、登記錯誤，致地籍圖面積從198 平方公尺降為189平方公尺，造成其依原界址興建之房屋越界，無法取得使用執照，受有土地面積減少、房屋不能使用及越界部分恐被拆除等損害。先位聲明請求相對人㈠連帶賠償新臺幣（下同）300萬元本息，㈡回復其土地之地界；備位聲明請求相對人連帶賠償354萬7,760元本息。經臺中地院以：抗告人先位聲明㈡爭執土地面積為7平方公尺，按每平方公尺起訴時公告現值6萬9,112元計算其利益，加計先位聲明㈠金額300萬元，核計先位之訴訴訟標的價額為348萬3,784元，低於備位之訴標的金額354萬7,760元，依民事訴訟法第77 條之2第1項但書規定，應以價額最高者定之，因於110年5月 28日以110年度補字第895號裁定，核定訴訟標的價額為354 萬7,760元確定，有該裁定可稽（見一審㈠卷159至160頁）。四、惟抗告人請求賠償其土地面積由198平方公尺降為189平方公尺之損害，該差額為9平方公尺，臺中地院上開裁定誤為7平方公尺，據以核算訴訟標的價額，即非正確。而該裁定既於民事訴訟法112年11月14日修正前所為，原法院不受其拘束，因而重行裁定，另按土地面積差額9平方公尺核算先位聲明訴訟標的價額為362萬2,008元，並以抗告人撤回備位之訴，因而採為訴訟標的核定之價額，據以計算抗告人短繳之第一、二、三審裁判費依序為792元、1,188元、9,355元，並定期命抗告人補正，經核於法並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。五、據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第 1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日最高法院民事第八庭　　　　審判長法官鍾任賜法官陳麗玲法官呂淑玲法官陶亞琴法官黃明發本件正本證明與原本無異書　記　官　曾韻蒔中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日

2024-10-16

TPSV-113-台抗-733-20241016-1