Know99判決書

搜尋結果：公開傳輸

共找到 178 筆結果（第 131-140 筆）

違反著作權法

智慧財產及商業法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度重附民上字第5號上訴人艾比茲科技股份有限公司代表人陳勇仁訴訟代理人林聖鈞律師複代理人洪云柔律師被上訴人黃品璋上列上訴人因被上訴人違反著作權法案件，不服臺灣新北地方法院中華民國113年1月31日第一審刑事附帶民事訴訟判決（112年度智附民字第21號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分撤銷。被上訴人應給付上訴人新臺幣參拾伍萬元，及自民國一百一十二年十月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。事實及理由一、上訴人主張：上訴人為「炎上 BURN 徐乃麟」影片（下稱系爭影片）之專屬被授權人，被上訴人未經上訴人同意或授權，即擅自於民國111年4月29日7時許至111年12月22日7時許，在BT之家下載取得系爭影片，再以網際網路上傳至GOOGLE DRIVE雲端硬碟做為下載點，並以帳號「pili9136」在網路 APK.tw論壇分享GOOGLE DRIVE雲端硬碟連結，提供不特定人點擊連結至該載點後免費下載系爭影片，以此重製、公開傳輸之方法侵害上訴人之著作財產權（即臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第52822號起訴書之犯罪事實），參酌系爭影片於Hami平台之單價為新臺幣（下同）350元、張貼之時間、被上訴人上傳後之點閱人數為27,727次，可知上訴人所受損害為9,704,450元（計算式：350元×27,727次＝9,704, 450元），若認該點閱人數無法作為損害賠償之依據，則上訴人有不易證明損害額之情形，應參酌上開情狀及被上訴人侵權時間，至少酌定損害賠償額為50萬至100萬元之間始為合理。爰依著作權法第88條第1項前段、第2項第1款、第3項之規定，提起本件刑事附帶民事訴訟，並聲明：㈠被上訴人應給付上訴人9,704,450元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人則以：其確實有違法下載、上傳影片，但上訴人請求之金額顯然過高，其無法負擔，認賠償額應以20萬元為合理等語資為抗辯。　三、原審對於上訴人之請求，判決被上訴人應給付上訴人10萬元及自112年10月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，而駁回上訴人其餘請求及假執行之聲請。被上訴人就其敗訴部分並未上訴，已告確定。上訴人就其敗訴部分則聲明不服，求為㈠原判決不利於上訴人部分撤銷。㈡被上訴人應再給付上訴人9,604,450元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被上訴人則於本院答辯聲明：上訴駁回。四、得心證之理由　㈠按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第487條第1項、第500條前段分別定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之著作財產權者，負損害賠償責任，著作權法第88條第1項前段亦有明定。經查，被上訴人確有於上開時、地，未經上訴人同意或授權，即擅自以上開方式重製、公開傳輸系爭影片，而侵害上訴人就系爭影片之著作財產權等情，業經本院以113年度刑智上易字第3 8號刑事判決（下稱本案刑事判決）認定在案（取捨證據、認定事實等詳如本案刑事判決所示），上訴人主張被上訴人有故意不法侵害其著作財產權之行為，應負損害賠償責任等情，自屬有據。　㈡次按前項損害賠償，被害人得依民法第216條之規定請求，但被害人不能證明其損害時，得以行使權利依通常情形可得預期之利益，減除被侵害後行使同一權利所得利益之差額，為其所受損害；依前項規定，如被害人不易證明其實際損害額，得請求法院依侵害情節，在1萬元以上100萬元以下酌定賠償額。如損害行為屬故意且情節重大者，賠償額得增至500 萬元，著作權法第88條第2項第1款、第3項分別定有明文。又被害人依著作權法第88條第3項規定請求損害賠償，應以實際損害額不易證明為其要件，且法院酌定賠償額，亦應按侵害之情節定之（最高法院97年度台上字第1552號民事判決意旨參照）。職是，法院於具體個案中，倘被害人不易證明其損害額時，得參酌被侵害著作之性質、加害人侵害之態樣、規模、時間、數量、加害人因此所獲得之利益、對被害人著作之市場價值可能產生之影響等一切情狀，於法定賠償額之範圍內酌定賠償額。查：　⒈被上訴人上開行為業已故意侵害上訴人就系爭影片之著作財產權，已如前述，而系爭影片經上訴人上架於Hami平台供消費者以單價350元付費觀看（原審卷第13頁），自具有相當之市場經濟價值，被上訴人卻擅自重製、公開傳輸系爭影片，使不特定人未支付相關費用即得隨意下載觀看，上訴人理應受有相當之損害。又上訴人雖主張以系爭影片於Hami平台之單價350元及被上訴人上傳後之點閱人數27,727次，計算其所受損害共為9,704,450元，惟該等點閱人數如需支付費用，是否必然願意支付單價350元之代價觀看系爭影片，實非無疑，尚難認該等損害與被告之行為間具有因果關係，自不得以上訴人主張之上開方式計算其損害賠償額。　⒉被上訴人係將系爭影片重製後公開傳輸至雲端硬碟，並在網路上分享該雲端硬碟連結，提供不特定人點擊連結至該載點後免費下載系爭影片，且網際網路時代該不受限制之網頁，具有不特定之流通性，可能影響上訴人以系爭影片收取授權金及獲得交易之潛在經濟價值，尚難以具體評估其損害，是上訴人主張如不能以上開方式計算其損害賠償額，則本件有不易證明其實際損害額之情形，請求依著作權法第88條第3 項規定，酌定賠償額，即無不合。　⒊本院審酌系爭影片為國內製作之喜劇節目，製作節目往往需耗費大量成本及心血，再考量被上訴人行為期間、系爭影片之雲端硬碟經放至APK.tw論壇上之點閱人數為27,727次、被上訴人分享系爭影片雖未實際用以營利，然一旦有人下載系爭影片即可取得APK.tw論壇上之碎鑽，該等碎鑽可用以下載附件、發帖分享、購買論壇勳章或於鑽石商品競標之利益，以及本件侵害情節、上訴人可能所受之損害等一切情狀，認本件損害賠償額應以45萬元為適當，至逾此範圍之請求，即屬無據。五、綜上所述，上訴人依著作權法第88條第1項前段、第2項第1 款、第3項之規定，請求被上訴人應給付45萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即112年10月27日(原審卷第15頁)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；至逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。原審就上開應予准許其中35萬元本息部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予撤銷改判，為有理由，爰由本院予以撤銷改判如主文第2 項所示。至於上訴人請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予撤銷改判，為無理由，應駁回其上訴。又本判決所命給付金額合計未逾150萬元，被上訴人不得上訴第三審，本院就此部分判決後已告確定，自無宣告假執行之必要，原審駁回上訴人此部分假執行之聲請，理由雖有不同，結論並無二致，應予維持，附此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不另逐一論述，附此敘明。據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依智慧財產案件審理法第2條，刑事訴訟法第490條前段、第368條、第369條第 1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21 　日智慧財產第三庭　　　　　　　　審判長法官　張銘晃　　　　　　　　　　　法官　彭凱璐　　　　　　　　　　　　　　　法官　林怡伸以上正本證明與原本無異。被上訴人不得上訴。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第 1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日書記官鄭楚君

2024-11-21

IPCM-113-重附民上-5-20241121-1

刑智上易

智慧財產及商業法院

違反著作權法

智慧財產及商業法院刑事判決 113年度刑智上易字第38號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃品璋上列上訴人因被告違反著作權法案件，不服臺灣新北地方法院11 2年度智易字第34號，中華民國113年1月31日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第52822號），提起上訴，本院判決如下：　　主文原判決撤銷。黃品璋擅自以公開傳輸之方法，侵害他人之著作財產權，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之筆記型電腦壹臺、隨身硬碟壹個及隨身碟壹個均沒收。事實一、黃品璋知悉如附表所示之影片，為如附表所示之著作財產權人、專屬被授權人享有著作財產權之視聽著作，未經其等同意或授權，不得擅自重製及公開傳輸。詎其未經如附表所示之著作財產權人、專屬被授權人之同意或授權，基於擅自以重製及公開傳輸之方法侵害他人著作財產權之故意，於民國 111年4月29日7時許至111年12月22日7時許，在其位於○○市○ ○區○○路○巷○號0樓住處，將其以如附表所示「取得方式」下載如附表所示之影片（下合稱本案影片）後，即以網際網路上傳至GOOGLE DRIVE雲端硬碟做為下載點，並以帳號「pili 9136」在網路APK.tw論壇分享GOOGLE DRIVE雲端硬碟連結，提供不特定人點擊連結至該載點後免費下載影片，以此重製、公開傳輸之方法侵害如附表所示著作財產權人、專屬被授權人之著作財產權。嗣經如附表編號1所示之專屬被授權人艾比茲科技股份有限公司（下稱艾比茲公司）上網發現上情後報警處理，始悉上情。二、案經如附表所示之著作財產權人、專屬被授權人訴由內政部警政署保安警察第二總隊移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理由壹、程序方面一、本院審理範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴；但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。查本案檢察官係起訴被告黃品璋涉犯著作權法第91條第1項、第9 2條擅自以重製、公開傳輸之方法侵害他人之著作財產權罪嫌，並主張兩罪間為想像競合犯，應從一重處斷；原審審理後判決被告犯著作權法第91條第1項、第92條擅自以重製、公開播送之方法侵害他人之著作財產權罪，並認兩罪間為想像競合犯，而從一重論以著作權法第91條第1項擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權罪。依檢察官上訴書所載及本院準備程序、審理時所陳，係針對原判決關於罪名及量刑部分提起上訴（本院卷第27至29頁、第110至111頁、第196頁），被告則未上訴。惟檢察官就罪名部分提起上訴，係屬犯罪事實之認定不可分割，依上開規定，就原判決關於事實部分應視為亦已上訴。是本案審理範圍即包括原判決認定之事實、所犯法條及量刑部分。二、證據能力：㈠供述證據部分：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本件當事人就本判決所引用審判外之言詞或書面陳述之證據能力，於本院準備程序均同意作為證據（本院卷第111至121頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵或任何不適當之情況，應無不宜作為證據之情事，認以之作為本案之證據，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自得作為證據。㈡非供述證據部分：至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使當事人充分表示意見，自得為證據使用。貳、實體方面一、認定事實所憑之證據及理由　　　上開事實，業據被告於原審及本院審理時坦承不諱（原審卷第95、141頁、本院卷第111、203頁），核與告訴人即如附表所示著作財產權人、專屬被授權人（下合稱告訴人）委任之告訴代理人鄭楚甯律師（艾比茲科技公司）、何明達（株式會社TBS電視台）、陳隆鉑（財團法人公共電視文化事業基金會〈下稱公視〉）、石厚寬（星泰國際娛樂股份有限公司）、鍾昊恩（木棉花國際股份有限公司）、羅明祥（馬克吐溫國際影像有限公司）、黃上上律師（麻吉砥加電影公司）於警詢中之指訴情節大致相符（他字卷第19至21頁、偵字卷第333至337頁、第373至377頁、第431至433頁、第463至467 頁、第491至495頁、第505至507頁），並有內政部警政署保安警察第二總隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片、隨身碟及雲端硬碟內相關蒐證照片、被告分享之網路連結點擊後之翻拍照片、炎上股份有限公司110年11月18日聲明書、告訴人艾比茲科公司與薩爾泰娛樂股份有限公司11 0年9月3日節目授權合作合約書、《炎上 BURN》徐乃麟之影音上架於Hami平台網頁、臺灣臺北地方法院所屬民間公證人武晉萱事務所公證書--《炎上 BURN》徐乃麟、《天國與地獄瘋狂的2人》著作權證明文件、APK論壇帳號「pili9136」張貼《天國與地獄瘋狂的2人》、《叱吒風雲》、《鬼滅之刃》及《國際橋牌社》雲端硬碟連結之網頁及下載之影片內容截圖、APK論壇帳號「pili9136」個人頁面及張貼《火神的眼淚》及《我們與惡的距離》雲端硬碟連結之網頁、公視「公視戲劇孵育計畫至節目製作-火神的眼淚」及「我們與惡的距離」採購契約、《叱吒風雲》電影發行合約書、木棉花公司授權書等在卷可稽（偵卷第9至21頁、第35至95頁、第117至129頁、第135至 329頁、第365頁、第369至372頁、第379至383頁、第389至4 29頁、第435至461頁、第471至489頁、第499至504頁、原審卷第57頁），並有筆記型電腦1臺、隨身硬碟1個及隨身碟1 個扣案可資佐證，足認被告前開任意性自白與事實相符，堪以採信，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑及撤銷改判之理由　㈠論罪部分按著作權法上所稱「重製」，係指以印刷、複印、錄音、錄影、攝影、筆錄或其他方法直接、間接、永久或暫時之重複製作；所稱「公開傳輸」，係指以有線電、無線電之網路或其他通訊方法，藉聲音或影像向公眾提供或傳達著作內容，包括使公眾得於其各自選定之時間或地點，以上述方法接收著作內容，著作權法第3條第1項第5款、第10款分別定有明文。是核被告所為，係犯著作權法第91條第1項、第92條之擅自以重製及公開傳輸之方法侵害他人之著作財產權罪。又被告於111年4月29日7時許至111年12月22日7時許下載或轉檔而重製取得本案影片後，即將本案影片以網際網路上傳GO OGLE DRIVE雲端硬碟，並分享該連結供不特定人下載影片，均係基於擅自以重製、公開傳輸之方法侵害他人著作財產權之同一目的，且於相同地點、密切接近之時間實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在刑法評價上，難以強行分離，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。再被告重製影片後，並非必然為後續之公開傳輸行為，此觀被告之隨身硬碟、隨身碟中尚存有諸多非本案影片之影片檔案即明（偵卷第39至47頁），是被告上開公開傳輸之行為，本質上並非重製之後續行為，無法為前之重製行為所吸收；又上開重製、公開傳輸行為在自然意義上雖非完全一致，然仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，認此情形為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯；因公開傳輸之行為，使不特定公眾得以下載後觀看，其情節較單純擅自重製為重，應依刑法第55條之規定，從一情節較重之擅自以公開傳輸方法侵害他人之著作財產權罪處斷。　㈡撤銷改判之理由　本件原審於審酌一切情事後，以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：⒈原審事實欄及量刑部分之理由，均認定被告係以擅自重製及公開傳輸之方法侵害他人之著作財產權，然論罪部分卻認定被告係以擅自重製及公開播送之方法侵害他人之著作財產權，顯有事實、理由記載矛盾之違誤；⒉本案被告所犯擅自重製及公開傳輸之方法侵害他人之著作財產權，為想像競合犯部分，應論以情節較重之公開傳輸，業如前述，然原審卻論處情節較輕之重製，尚有未洽；⒊ 扣案之筆記型電腦1臺、隨身硬碟1個及隨身碟1個係被告所有，供本案犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收之，原審漏未予以宣告沒收，亦有違誤（詳後述）。檢察官上訴意旨所稱被告之行為係屬公開傳輸，而非原審論罪部分所載之公開播送，原判決認事用法尚有未洽，非無理由，且原判決既有上開可議之處，並就犯罪情節及所生之損害部分，被告所為犯罪情節及所生損害均應論以較重之公開傳輸行為，原審卻僅論以情節較輕之重製行為，所為量刑即難謂允當，已屬無可維持，應由本院撤銷改判。　㈢科刑部分爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉如附表所示之影片為他人享有著作財產權之視聽著作，該等電影、電視劇及影劇之製作往往需耗費大量心血、金錢及時間，竟未經如附表所示之著作財產權人、專屬被授權人同意或授權，即擅自以重製及公開傳輸之方法侵害告訴人之著作財產權，並將連結放置於網路上供不特定人下載觀看，所為顯不尊重他人智慧財產權，並妨礙知識經濟產業之發展，又其分享本案影片雖未實際用以營利，然一旦有人下載該等影片即可取得APK.tw 論壇上之碎鑽（偵卷第59、63、69、75、85、89、93頁），該等碎鑽可用以下載附件、發帖分享、購買論壇勳章或於鑽石商品競標之利益（本院卷第135頁），所為實有不該；犯後雖有意願賠償告訴人每人新臺幣（下同）10萬元，但實際上未能與告訴人達成和解或調解，賠償其等之損害，惟念其犯後已坦承犯行之犯後態度，再參酌其犯罪之動機、目的及手段、本案影片之數量共有8部、行為期間共計約8個月、告訴人可能所受之損害及審判程序時所陳對於科刑範圍之意見（原審卷第142至143頁、本院卷第208頁），兼衡被告自述高職畢業之教育程度、目前從事保全工作及月收入約4萬多元之經濟狀況，尚須扶養父母之家庭狀況（原審卷第142頁、本院卷第204頁），再考量被告於本案發生前並無其他經法院判罪處刑之科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（本院卷第187頁），素行尚可等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分　扣案之筆記型電腦1臺、隨身硬碟1個及隨身碟（扣押物品目錄表記載為電磁紀錄）1個均為被告所有供本案犯罪所用之物，有扣押物品目錄表、扣案物品照片及隨身硬碟、隨身碟（內含被告上開帳號之雲端硬碟資料）蒐證照片在卷可參（偵卷第21頁、第35至55頁），自應依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳香君提起公訴，檢察官詹啟章提起上訴，檢察官羅雪梅到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日智慧財產第三庭　　　　　　　　審判長法官　張銘晃　　　　　　　　　法官　彭凱璐　　　　　　　　　　　　　　　法官　林怡伸以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日書記官鄭楚君附錄本案論罪科刑法條：著作權法第91條第1項擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權者，處3年以下有期徒刑、拘役，或科或併科新臺幣75萬元以下罰金。著作權法第92條擅自以公開口述、公開播送、公開上映、公開演出、公開傳輸、公開展示、改作、編輯、出租之方法侵害他人之著作財產權者，處3年以下有期徒刑、拘役、或科或併科新臺幣75萬元以下罰金。附表編號影片名稱著作財產權人/專屬被授權人取得方式 1 炎上burn徐乃麟艾比茲科技股份有限公司 APK.tw網站下載 2 天國與地獄瘋狂的2人株式會社TBS電視台 BT之家下載 3 火神的眼淚財團法人公共電視文化事業基金會 BT之家下載 4 我們與惡的距離購買原本光碟轉檔 5 叱吒風雲星泰國際娛樂股份有限公司不詳之處下載 6 鬼滅之刃電影版無限列車木棉花國際股份有限公司 BT之家下載 7 國際橋牌社馬克吐溫國際影像有限公司 APK.tw網站下載 8 月老麻吉砥加電影有限公司 BT之家下載

2024-11-21

IPCM-113-刑智上易-38-20241121-1

智易

臺灣士林地方法院

違反著作權法

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度智易字第27號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳達安上列被告因違反著作權法案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵續字第15號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳達安明知商標「TAIGA大河」(下稱本案商標，涉嫌違反商標法部分，業經臺灣士林地方檢察署檢察官為不起訴處分確定)之「移動式冷氣」商品說明圖片，係告訴人中淶貿易有限公司委由員工林宜慧投入設計之美術著作，由告訴人取得著作財產權，未經告訴人之同意或授權，不得擅自以重製、公開傳輸及公開展示等方法，侵害告訴人之著作財產權。詎被告竟基於違反著作權法之犯意，未經告訴人之授權或同意，於民國110年間某日，在新北市○○區○ ○街00號住處，登入網際網路下載之方式，重製本案商標「T AIGA大河」之「移動式冷氣」商品說明圖片7張(下稱本案「美術著作」，不包含「全省聯運費一覽表」、「責任產品保險投保證明」共2張圖片)，再以帳號「bapex5257」登入蝦皮購物網站，刊登販售本案商標之「移動式冷氣」，並將本案「美術著作」上傳至銷售頁面，作為銷售商品之用。因認被告涉犯著作權法第91條第1項之擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權及同法第92條之擅自以公開傳輸之方法侵害他人之著作財產權罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3 款及第307條分別定有明文。三、本件被告因違反著作權法案件，經檢察官提起公訴，認其涉犯著作權法第91條第1項及第92條之罪嫌，依同法第100條前段之規定，須告訴乃論。茲因被告已與告訴人達成和解，告訴人並具狀撤回對被告之告訴，有刑事撤回告訴（陳報和解）狀附卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官鄭潔如提起公訴，檢察官馬凱蕙到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳秀慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭盈君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日

2024-11-20

SLDM-113-智易-27-20241120-1

刑智上訴

智慧財產及商業法院

違反個人資料保護法等

智慧財產及商業法院刑事裁定 113年度刑智上訴字第24號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告沈宏易上列上訴人因被告違反個人資料保護法等案件，不服臺灣臺北地方法院112年度智訴字第16號、第17號、113年度訴字第262號，中華民國113年7月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第4079號、第19349號、第27639號、第28636號、第30245號、第33663號、第34146號、第36407號、第38723號、112年度偵字第1097號、第1753號、第6379號、第7044號、第1 1922號、第14022號、第16440號、第18732號、第19458號、第19 676號、第21264號、第21604號、第21689號、第25256號、第272 09號、第30535號、第30558號、第34260號，追加起訴案號：112 年度偵字第33885號、第39368號、第46336號、113年度偵字第27 91號，及移送併辦案號：113年度偵字第2793號），提起上訴，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣高等法院。　　　　　理由一、依民國112年2月15日修正公布、同年8月30日施行之智慧財產案件審理法〈下稱修正後智審法〉第75條第2項規定：本法1 12年1月12日修正之條文施行前，已繫屬於法院之智慧財產刑事案件及其附帶民事訴訟，適用本法修正施行前之規定。準此，在112年8月30日後繫屬於法院之智慧財產刑事案件，自應適用修正後智審法規定。本案被告沈宏易涉犯詐欺等案件，係於112年10月27日繫屬於臺灣臺北地方法院（原審112 年度智訴字第16號卷〈下稱原審智訴16卷〉㈠第5頁），自應適用修正後智審法規定，先予敘明。二、公訴意旨略以：被告沈宏易分別係天地通達股份有限公司（下稱天地公司）自109年4月21日迄今之登記負責人、鑫澤坊國際事業有限公司（下稱鑫澤坊公司）自109年6月10日迄今之實際負責人，明知任何人皆可自行前往電信公司申辦行動電話門號，並無特別限制，且其主觀上能預見提供行動電話門號予他人使用，可能因此幫助他人從事犯罪行為，致使被害人及警方一時追查無門，竟不違背其本意，基於下列犯意，分別為下列不法行為：　㈠基於幫助違反個人資料保護法、幫助行使偽造準私文書之不確定故意，於如附表一所示之「申請日期」，以鑫澤坊公司、天地公司名義，分次向中華電信股份有限公司（下稱中華電信）申辦如附表一所示行動電話預付卡門號（下合稱甲門號），再於如附表一所示之「簽約日期」，以租用1年、每個門號新臺幣（下同）1,000元之代價，將甲門號提供予如附表一所示「簽約公司及人士」，作為簡訊認證服務使用。嗣該等人取得甲門號後，即利用設備連結網際網路登入香港商雅虎資訊股份有限公司台灣分公司（下稱雅虎公司）經營之Yahoo奇摩拍賣網站、露天市集國際資訊股份有限公司（下稱露天公司）經營之露天市集網站（原為露天拍賣網站）、樂購蝦皮有限公司或新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司（前揭2公司以109年10月1日為界，先後負責蝦皮購物平台，下合稱蝦皮公司）經營之蝦皮拍賣網站申辦會員（會員帳號詳如附表一所示，下合稱甲帳號），而於會員註冊網頁裡，輸入甲門號及冒用不知情之如附表一所示告訴人及被害人等之姓名、身分證字號或銀行帳號，偽以表彰如附表一所示之告訴人及被害人等使用甲門號申設甲帳號之意思後上傳以行使，俟被告以甲門號接收甲帳號之簡訊認證碼後，告知上開「簽約公司及人士」，渠等於如附表一所示認證時間，輸入認證碼而申辦甲帳號成功，足生損害於如附表一所示告訴人及被害人等及雅虎公司、露天公司、蝦皮公司對於用戶資料管理之正確性。　㈡基於幫助違反個人資料保護法、幫助行使偽造準私文書、幫助違反商標法之不確定故意，於如附表二所示申請日期，以鑫澤坊公司、天地公司名義，分次向中華電信申辦如附表二所示行動電話預付卡門號（下合稱乙門號），再於如附表二所示之簽約日期，以租用1年、每個門號1,000元之代價，將乙門號提供予如附表二所示「簽約公司及人士」，並作為簡訊認證服務使用。嗣該等人取得乙門號後，即利用設備連結網際網路登入蝦皮公司經營之蝦皮拍賣網站、雅虎公司經營之Yahoo奇摩拍賣網站申辦會員（會員帳號詳如附表二所示，下合稱乙帳號），而於會員註冊網頁裡，輸入乙門號及冒用不知情之如附表二所示告訴人及被害人等之姓名、身分證字號或銀行帳號，偽以表彰如附表二所示告訴人及被害人等使用乙門號申設乙帳號之意思後上傳以行使，俟被告以乙門號接收乙帳號之簡訊認證碼後，告知上開「簽約公司及人士」，渠等於如附表二所示認證時間，輸入認證碼而申辦乙帳號成功，足生損害於如附表二所示告訴人及被害人等及蝦皮公司、雅虎公司對於用戶資料管理之正確性。上開「簽約公司及人士」成功申辦乙帳號後，明知附圖一所示商標，各係天裕行有限公司（負責人李廣義，下稱天裕行公司）、王仲鵬向經濟部智慧財產局申請註冊核准登記而取得商標權，指定使用於附圖一所示商品，現均仍於商標權期間內，亦明知未經上開商標權人同意或授權，不得於同一或類似商品，使用相同或近似之註冊商標，亦明知不得為上開仿冒商標商品而販賣，竟仍基於違反商標法之犯意，⑴於109年間某日，在不詳處所，使用如附表二編號1所示蝦皮拍賣帳號，刊登販賣仿冒天裕行公司如附圖一編號1所示商標之商品。⑵於111 年10月12日前某日，在不詳處所，使用如附表二編號2、3所示雅虎拍賣帳號，刊登販賣仿冒王仲鵬如附圖一編號2所示商標之商品。　㈢基於幫助違反個人資料保護法、幫助行使偽造準私文書、幫助違反著作權法之不確定故意，於如附表三所示申請日期，以天地公司名義，向中華電信申辦如附表三所示行動電話預付卡門號（下合稱丙門號），再於如附表三所示之簽約日期，以租用1年、每個門號1,000元之代價，將丙門號提供予如附表三所示「簽約公司及人士」，作為簡訊認證服務使用。嗣該等人取得丙門號後，即利用設備連結網際網路登入露天公司經營之露天市集網站、雅虎公司經營之Yahoo奇摩拍賣網站申辦會員（會員帳號詳如附表三所示，下合稱丙帳號），而於會員註冊網頁裡，輸入丙門號及冒用不知情之如附表三所示告訴人及被害人等之姓名、身分證字號，偽以表彰如附表三所示告訴人及被害人等使用丙門號申設丙帳號之意思後上傳以行使，俟被告以丙門號接收丙帳號之簡訊認證碼後，告知上開「簽約公司及人士」，渠等於如附表三所示之認證時間，輸入認證碼而申辦丙帳號成功，足生損害於如附表三所示告訴人及被害人等及露天公司、雅虎公司對於用戶資料管理之正確性。上開「簽約公司及人士」成功申辦丙帳號後，竟基於違反著作權法之犯意，⑴明知起訴書附圖二編號1 所示商品照片係風雅小舖有限公司（負責人李名玉，下稱風雅小舖公司）於105年6月份完成、享有著作財產權之攝影著作，竟未經風雅小舖公司同意或授權，於110年7月23日前某日，在不詳處所，利用電腦網路設備連結網際網路，以下載之方式擅自重製上開照片，並將上開照片之圖檔上傳至如附表三編號1至4所示露天市集帳號所刊登之商品拍賣網頁，供不特定人得上網瀏覽上開照片，而以此重製、公開傳輸之方法侵害風雅小舖公司之著作財產權。⑵明知如附圖二編號2所示商品照片係曾華翊於105年8月間，委請專業攝影師及模特兒拍攝、享有著作財產權之攝影著作，竟未經曾華翊同意或授權，於111年8月中旬前某日，在不詳處所，利用電腦網路設備連結網際網路，以下載之方式擅自重製前揭照片，並將前揭照片之圖檔上傳至如附表三編號5所示雅虎拍賣帳號所刊登之商品拍賣網頁，供不特定人得上網瀏覽前揭照片，而以此重製、公開傳輸之方法侵害曾華翊之著作財產權。　㈣基於幫助詐欺取財之不確定故意，於附表四所示申請日期，以天地公司名義，向中華電信申辦如附表四所示行動電話預付卡門號（下稱丁門號），再於如附表四所示之簽約日期，以租用1年、每個門號1,000元之代價，將丙門號提供予如附表四所示「簽約公司及人士」及所屬之詐騙集團，作為簡訊認證服務使用。嗣該等人取得丁門號後，即利用設備連結網際網路登入遊戲橘子數位科技股份有限公司（下稱遊戲橘子公司）經營之遊戲網站，輸入丁門號申辦會員（會員帳號詳附表四所示，下稱丁帳號），再由被告以丁門號接收丁帳號之簡訊認證碼後，告知上開「簽約公司及人士」及所屬之詐騙集團，渠等於110年9月21日2時8分許，輸入認證碼而申辦丁帳號成功。該詐騙集團成功申辦丁帳號後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於111年3月16日20時許，以交友軟體Tinder暱稱「天蠍」結識管若圻，並對管若圻佯稱：可約見面，惟必須先購買GASH點數等語，致管若圻陷於錯誤，於111年3月19日15時59分許，在○○市○○區○○路00○○○ 街000號全家便利商店成都門市購買遊戲點數金額5,000元，並傳送序號、密碼予該詐騙集團成員。嗣該詐騙集團成員取得管若圻所購買之遊戲點數序號、密碼後，即將卡片序號「0 000000000」（價值5,000元）之遊戲點數儲值至丁帳號內。　㈤基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於如附表五所示之申請日期，以天地公司名義，向中華電信申辦如附表五所示行動電話預付卡門號（下合稱戊門號），再於如附表五所示之簽約日期，以租用1年、每個門號1,000元之代價，將戊門號提供予如附表五所示「簽約公司及人士」所屬之詐騙集團，並作為簡訊認證服務使用。嗣該詐騙集團取得戊門號後，即利用設備連結網際網路登入蝦皮公司經營之蝦皮拍賣網站，輸入戊門號申辦會員（會員帳號詳附表五所示，下合稱戊帳號），再由被告以戊門號接收戊帳號之簡訊認證碼後，告知上開「簽約公司及人士」所屬之詐騙集團，渠等於如附表五所示之認證時間，輸入認證碼而申辦戊帳號成功。該詐騙集團成功申辦戊帳號後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，⑴於111年10月19日20時許，先後以神腦國際及花旗銀行之客服人員名義，對吳尚杰佯稱帳號被駭客入侵需處理云云，致吳尚杰陷於錯誤，陸續於同日22 時12分至19分許之期間內，使用網路銀行，依指示轉帳5筆各1萬9,999元之款項至該詐欺集團成員指定之蝦皮公司虛擬帳號，再利用蝦皮公司買家退貨機制，將前揭款項退至如附表五編號1、3至5所示蝦皮拍賣帳號之蝦皮錢包後，由該詐騙集團成員另行消費使用殆盡，而以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得去向。⑵於111年10月21日16時25分許，先後以松果購物及玉山銀行之客服人員名義，對陳立佯稱帳號被駭客入侵需處理多下之訂單云云，致陳立陷於錯誤，陸續於同日20 時58分至21時14分許之期間內，前往郵局ATM，依指示操作A TM，轉帳6筆各1萬9,999元之款項至該詐欺集團成員指定之蝦皮公司虛擬帳號，再利用蝦皮公司買家退貨機制，將前揭款項退至如附表五編號2、6至9、11所示蝦皮拍賣帳號之蝦皮錢包後，由該詐騙集團成員另行消費使用殆盡，而以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得去向。⑶於111年10月23日20時許，先後以鞋全家福及中國信託商業銀行之客服人員名義，對陳憶潔佯稱有消費爭議款需處理云云，致陳憶潔陷於錯誤，陸續於同日21時33分至41分許之期間內，前往○○市○○區○○路 0段○號湖內郵局ATM，依指示操作ATM，轉帳5筆各1萬9,999 元之款項至該詐欺集團成員指定之蝦皮公司虛擬帳號，再利用蝦皮公司買家退貨機制，將前揭款項退至如附表五編號6 至8、10、11所示蝦皮拍賣帳號之蝦皮錢包後，由該詐騙集團成員另行消費使用殆盡。⑷於111年10月23日21時58分前某時許，先後以博客來及銀行客服人員名義，對蔡巧倪佯稱博客來帳號被駭客入侵需處理云云，致蔡巧倪陷於錯誤，於同日21時58分許，使用網路銀行，依指示轉帳1萬9,999元款項至該詐欺集團成員指定之蝦皮公司虛擬帳號，再利用蝦皮公司買家退貨機制，將前揭款項退至如附表五編號9所示蝦皮拍賣帳號之蝦皮錢包後，由該詐騙集團成員另行消費使用殆盡。⑸於111年10月24日16時9分許，先後以生活市集客服人員及渣打銀行經理「林文傑」之名義，對沈學美佯稱因操作錯誤訂單誤登為每月購買云云，致沈學美陷於錯誤，陸續於同日20時5分至20時38分許之期間內，使用網路銀行，依指示轉帳11筆各1萬9,999元（最後1筆已扣除手續費）之款項至該詐欺集團成員指定之蝦皮公司虛擬帳號，再利用蝦皮公司買家退貨機制，將前揭款項退至如附表五編號8至11所示蝦皮拍賣帳號之蝦皮錢包後，由該詐騙集團成員另行消費使用殆盡，而以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得去向。　㈥基於幫助違反個人資料保護法、幫助行使偽造準私文書、幫助違反著作權法之不確定故意，於如附表六所示申請日期，以鑫澤坊公司名義，向中華電信所申租之如附表六所示行動電話預付卡門號（下稱己門號），提供如附表六所示「簽約公司及人士」，作為簡訊認證服務使用。嗣該犯罪集團即利用設備連結網際網路登入蝦皮公司經營之蝦皮拍賣網站，冒用劉晏甯之名義、身份證字號等資料註冊會員（會員帳號詳附表六所示，下稱己帳號），並填載己門號作為驗證門號，用以表示係本人註冊成為蝦皮購物會員之意思後予以上傳，隨後蝦皮購物於109年4月1日9時32分許，以簡訊方式發送驗證碼至己門號供用戶輸入驗證碼，以確認該門號確實為用戶本人持有，上開「簽約公司及人士」接收簡訊驗證碼輸入認證成功後，成功註冊己帳號，足生損害於劉晏甯、蝦皮公司對於用戶資料管理之正確性。嗣上開「簽約公司及人士」成功申辦己帳號後，竟基於違反著作權法之犯意，明知劉燕霖公開刊載於其所經營檸檬樹貿易商行之官方網站上如附圖二編號3所示之泡腳桶照片，屬劉燕霖享有著作權之攝影著作，未經劉燕霖之同意或授權，不得擅自重製及公開傳輸，竟仍基於以重製及公開傳輸方法侵害他人著作財產權之犯意，未經劉燕霖之同意或授權，使用己帳號，在「小倉品牌」頁面中公開傳輸劉燕霖前揭攝影著作，供不特定人得上網瀏覽上開照片，而以此重製、公開傳輸之方法侵害劉燕霖之著作財產權。　㈦基於幫助違反個人資料保護法、幫助行使偽造準私文書之不確定故意，於如附表七所示申請日期，以天地公司名義，向中華電信申辦如附表七所示行動電話預付卡門號（下合稱庚門號），再於如附表七所示之簽約日期，以租用1年、每個門號1,000元之代價，將庚門號提供予如附表七所示「簽約公司及人士」，作為簡訊認證服務使用。嗣該等人取得上開門號後，即利用設備連結網際網路登入雅虎公司經營之Yaho o奇摩拍賣網站、蝦皮公司經營之蝦皮拍賣網站、露天公司經營之露天市集網站申辦會員（會員帳號詳附表七所示，下合稱庚帳號），而於會員註冊網頁裡，輸入上開門號及冒用不知情之如附表七所示告訴人及被害人等之姓名、身分證字號或銀行帳號，偽以表彰如附表七所示告訴人及被害人等使用庚門號申設庚帳號之意思後上傳以行使，俟被告以庚門號接收庚帳號之簡訊認證碼後，告知上開「簽約公司及人士」，渠等於如附表七所示之認證時間，輸入認證碼而申辦庚帳號成功，足生損害於如附表七所示告訴人及被害人等及雅虎公司、蝦皮公司、露天公司對於用戶資料管理之正確性。　㈧因認被告就上開㈠、㈦部分（即附表一、七）所為，係涉犯刑法第30條第1項前段、第216條、第210條、第220條第2項之幫助行使偽造準私文書及刑法第30條第1項前段、個人資料保護法第41條之違反同法第19條、第20條之幫助非公務機關非法利用個人資料罪等罪嫌；就上開㈡部分（即附表二）所為，係涉犯刑法第30條第1項前段、第216條、第210條、第2 20條第2項之幫助行使偽造準私文書、刑法第30條第1項前段、個人資料保護法第41條之違反同法第19條、第20條之幫助非公務機關非法利用個人資料、刑法第30條第1項前段、商標法第97條之幫助販賣仿冒商標商品及刑法第30條第1項前段、商標法第95條第1款之幫助擅自於同一商品使用相同之註冊商標等罪嫌；就上開㈢、㈥部分（即附表三、六）所為，係涉犯刑法第30條第1項前段、第216條、第210條、第220條第2項之幫助行使偽造準私文書、刑法第30條第1項前段、個人資料保護法第41條之違反同法第19條、第20條之幫助非公務機關非法利用個人資料及刑法第30條第1項前段、著作權法第91條第1項、第92條之幫助擅自以重製、公開傳輸之方法侵害他人著作財產權等罪嫌；就上開㈣部分（即附表四）所為，係涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌；就上開㈤部分（即附表五）所為，係涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌，且上開㈠至㈦部分犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　三、按智慧財產及商業法院管轄案件如下：……二、因刑法第253 條、第254條、第317條、第318條之罪或違反商標法、著作權法及智慧財產案件審理法第72條至第74條案件，不服地方法院依通常、簡式審判或協商程序所為之第一審裁判而上訴或抗告之刑事案件；營業秘密法第13條之1、第13條之2、第 13條之3第3項及第13條之4之第一審刑事案件；營業秘密法之第二審刑事案件；國家安全法第8條第1項至第3項之第一審刑事案件，智慧財產及商業法院組織法第3條第2款本文定有明文。又智慧財產及商業法院組織法第3條第2款本文所定刑事案件，由地方法院管轄；不服地方法院關於第54條第1 項案件或第一審智慧財產法庭受理之案件，依通常、簡式審判或協商程序所為第一審裁判，提起上訴或抗告者，應向第二審智慧財產法庭為之；與第54條第1項案件有刑事訴訟法第7條第1款所定相牽連關係之其他刑事案件，經地方法院合併裁判，並合併上訴或抗告者，適用前項規定。但其他刑事案件係較重之罪，且案情確係繁雜者，第二審智慧財產法庭得裁定合併移送該管高等法院審判，智慧財產案件審理法第 54條第1項、58條第1項前段、第2項分別定有明文。四、經查：　㈠依上開公訴意旨，可知被告就公訴意旨㈠、㈦（即附表一、七）所為，係涉犯刑法第30條第1項前段、第216條、第210條、第220條第2項之幫助行使偽造準私文書及刑法第30條第1 項前段、個人資料保護法第41條之違反同法第19條、第20條之幫助非公務機關非法利用個人資料等罪嫌；就公訴意旨㈣（即附表四）所為，係涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌；就公訴意旨㈤（即附表五）所為，係涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌，以上均非屬本院管轄之刑事案件。就公訴意旨㈡（即附表二）所為，係涉犯刑法第30條第1項前段、第216條、第210條、第220條第2項之幫助行使偽造準私文書、刑法第30條第1項前段、個人資料保護法第41條之違反同法第19條、第20條之幫助非公務機關非法利用個人資料、刑法第30條第1項前段、商標法第97條之幫助販賣仿冒商標商品及刑法第30條第1項前段、商標法第95條第1款之幫助擅自於同一商品使用相同之註冊商標等罪嫌；就公訴意旨㈢、㈥（即附表三、六）所為，係涉犯刑法第30條第1項前段、第216條、第210條、第220條第2項之幫助行使偽造準私文書、刑法第30條第1項前段、個人資料保護法第41條之違反同法第19條、第20條之幫助非公務機關非法利用個人資料及刑法第30條第1項前段、著作權法第91條第1項、第92條之之幫助擅自以重製、公開傳輸之方法侵害他人著作財產權等罪嫌，其中就違反商標法、著作權法部分係屬智慧財產及商業法院組織法第3條第2款所列本院所管轄之刑事案件，且因與涉犯其他非智慧財產刑事案件之幫助行使偽造準私文書、非公務機關非法利用個人資料罪嫌間，係具有裁判上一罪關係之單一性案件，而為本院管轄之刑事案件，合先敘明。又檢察官認被告涉犯公訴意旨㈠至㈦之各行為間係數罪關係，而提起公訴及追加起訴。是被告確有刑事訴訟法第7條第1款規定之一人犯數罪之情形，而由檢察官合併偵查、起訴。　㈡本案經原審合併裁判，並經檢察官合併上訴，是本案審理範圍包含本院管轄之刑事案件與有刑事訴訟法第7條第1款所定相牽連關係之其他刑事案件，此經比較前揭各罪之主刑重輕（刑法第35條規定參照）：⒈刑法第220條、第216條、第210 條之行使偽造準私文書罪，其法定刑為5年以下有期徒刑；⒉ 刑法第339條第1項之詐欺取財罪，其法定刑為5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣（下同）50萬元以下罰金；⒊ 修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，其法定刑為7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金，但該項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑；⒋個人資料保護法第4 1條、第20條第1項之非公務機關非法利用個人資料罪，其法定刑為5年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金；⒌商標法第97條之販賣仿冒商標商品罪，其法定刑為1年以下有期徒刑、拘役或科或併科5萬元以下罰金、同法第95條第1款之侵害商標權罪，其法定刑為3年以下有期徒刑、拘役或科或併科20萬元以下罰金；⒍著作權法第91條第1項、第92條以重製、公開傳輸之方法侵害他人著作財產權罪，其法定刑均為 3年以下有期徒刑、拘役或科或併科75萬元以下罰金；是被告所涉犯其他非智慧財產刑事案件之犯行，其法定刑明顯較其涉犯之智慧財產刑事案件犯行為重。再經本院審酌全案卷證內容，可知被告否認全部犯行（原審智訴16卷㈠第132頁、卷㈡第67頁），且本案所涉爭點主要為被告經營前揭公司，提供如附表一至七所示門號及手機簡訊認證服務，使附表一至七所示「簽約公司及人士」申辦如附表一至七所示帳號，遂行公訴意旨㈠至㈦所示行為，主觀上是否有具有幫助他人犯罪之故意？職是，被告就公訴意旨㈡、㈢、㈥部分所涉違反商標法、著作權法犯行，並非本案之主要爭議，亦非其他公訴意旨㈠、㈣、㈤、㈦所示之非智慧財產刑事案件是否成罪之判斷前提，再考量公訴意旨所列被告提供之行動電話門號共計37 個、所涉被害人數眾多及本案證據調查之共通性，不宜割裂審判等一切情狀，堪認此部分案情明顯較為繁雜，非經長久之時日，不能終結審判，揆諸前揭規定，爰裁定將本案移送臺灣高等法院審理。五、依智慧財產案件審理法第58條第2項但書，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14 　日智慧財產第三庭　　　　　　　　　審判長法官　張銘晃　　　　　　　　　　　法官　彭凱璐　　　　　　　　　　　　　　　法官　林怡伸以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日書記官鄭楚君附表一（公訴意旨㈠部分）：　　編號申辦人名稱申請日期行動電話門號號碼簽約日期簽約公司及人士拍賣/遊戲網站帳號使用行動電話門號認證時間告訴人/ 被害人 1 天地公司 109/10/27 0000000000 110/2/25 東莞博客來公司「陳志杰」雅虎拍賣代號：Y0000000000 110/1/26 16:32:05 被害人陳琪惠 2 天地公司 109/7/10 0000000000 110/2/23 卓薈公司「李典琴」露天市集帳號：zxc112255 110/5/6 14:59:20 告訴人張婷怡（原名張淅宜） 3 天地公司 110/6/4 0000000000 110/6/9 林和公司「袁帥」露天市集帳號：iv1vf 110/10/28 15:58:03 被害人周淑惠 4 鑫澤坊公司 109/3/23 0000000000 110/3/25 京姿公司「楊起捷」雅虎拍賣代號：Y0000000000 111/3/28 16:13:26 告訴人張欽正 5 天地公司 109/10/27 0000000000 110/2/25 東莞博客來公司「陳志杰」雅虎拍賣代號：Y0000000000 111/1/20 17:09:41 被害人謝馨韻 6 鑫澤坊公司 109/3/23 0000000000 110/3/25 京姿公司「楊起捷」雅虎拍賣代號：Y0000000000 111/6/11 17:19:07 告訴人黃棟評 7 天地公司 110/12/28 0000000000 111/3/1 曼杰公司「袁媛」蝦皮拍賣帳號：bie70ctix5 111/3/1 14:19 告訴人劉家茵 8 天地公司 109/10/27 0000000000 110/1/18 至成公司「方銘杰」露天市集帳號：chukhim0524 110/1/26 11:24:41 告訴人曾煥仁 9 天地公司 109/12/31 0000000000 110/3/5 至成公司「方銘杰」蝦皮拍賣帳號：dionedyr 110/4/12 16:18：50 告訴人林瑞騰 10 天地公司 110/6/4 0000000000 110/6/9 林和公司「袁帥」露天市集帳號：rhkte 110/11/23 14:36:01 告訴人郭周麗珠 11 天地公司 110/12/28 0000000000 111/9/26 商霖公司「蔣丁丁」雅虎拍賣代號：Z0000000000 111/10/7 17:20:53 告訴人蕭兆江 12 天地公司 110/12/28 0000000000 111/4/22 悅通達公司「羅建平」蝦皮拍賣帳號：bx21g2a2iw 111/4/27 11:24：47 告訴人張恩瑜 13 天地公司 109/7/10 0000000000 110/7/20 親子座公司「黃禮宏」露天市集帳號：qsz786 110/2/3 16:05:35 告訴人邱素真附表二（公訴意旨㈡部分）：　　編號申辦人名稱申請日期行動電話門號號碼簽約日期簽約公司及人士拍賣/遊戲網站帳號使用行動電話門號認證時間告訴人/ 被害人 1 鑫澤坊公司 109/3/23 0000000000 109/3/16 旭揚公司「楊荻」蝦皮拍賣帳號：neogtw 109/4/9 23:15：19 被害人吳宗翰 2 天地公司 109/10/27 0000000000 110/2/25 東莞博客來公司「陳志杰」雅虎拍賣代號：Z0000000000 112/6/21 15:42:25 被害人莊于婷 3 天地公司 110/12/28 0000000000 111/9/25 百需公司「王勇」雅虎拍賣代號：Y0000000000 112/7/25 15:39:58 被害人蕭紫吟附表三（公訴意旨㈢部分）：　　編號申辦人名稱申請日期行動電話門號號碼簽約日期簽約公司及人士拍賣/遊戲網站帳號使用行動電話門號認證時間告訴人/ 被害人 1 天地公司 109/10/27 0000000000 110/1/18 至成公司「方銘杰」露天市集帳號：hantel2937 110/1/26 14:10:51 同案被告唐華珮 2 天地公司 109/10/27 0000000000 110/1/18 至成公司「方銘杰」露天市集帳號：ganov8568 110/1/26 11:03:05 另案被告林瑾萍 3 天地公司 109/10/27 0000000000 109/11/18 無享生活公司「張寧」露天市集帳號：brian3958 110/3/1 16:55:51 被害人李凌風 4 天地公司 109/10/27 0000000000 110/1/18 至成公司「方銘杰」露天市集帳號：liaviat1213 110/1/26 14:33:42 同案被告楊逸弘 5 天地公司 109/12/31 0000000000 111/2/26 姚溯公司「姚德華」雅虎拍賣代號：Y0000000000 111/8/31 13:54 被害人朱家君附表四（公訴意旨㈣部分）：　　編號申辦人名稱申請日期行動電話門號號碼簽約日期簽約公司及人士拍賣/遊戲網站帳號使用行動電話門號認證時間告訴人/ 被害人 1 天地公司 109/6/4 0000000000 110/6/15 「燕池」遊戲橘子帳號：3J6J0TahGNy9MB 110/9/21 02:08 被害人管若圻附表五（公訴意旨㈤部分）：　　編號申辦人名稱申請日期行動電話門號號碼簽約日期簽約公司及人士拍賣/遊戲網站帳號使用行動電話門號認證時間告訴人/ 被害人 1 天地公司 110/6/4 0000000000 110/7/7 權傾公司「唐昭文」蝦皮拍賣帳號：phkdpp 110/7/27 17:09：26 被害人吳尚杰 2 天地公司 110/6/4 0000000000 110/9/12 戰國策公司「朱少華」蝦皮拍賣帳號：7lkhh6xyxc 110/9/23 17:47：19 告訴人陳立 3 天地公司 110/6/4 0000000000 110/9/12 戰國策公司「朱少華」蝦皮拍賣帳號：qx17ol21uc 110/9/23 17:51：10 被害人吳尚杰 4 天地公司 110/6/4 0000000000 110/9/12 戰國策公司「朱少華」蝦皮拍賣帳號：81i65l0c2d 110/9/23 17:54：46 被害人吳尚杰 5 天地公司 110/6/4 0000000000 110/9/12 戰國策公司「朱少華」蝦皮拍賣帳號：05d70txk75 110/9/24 11:15：28 被害人吳尚杰 6 天地公司 110/6/4 0000000000 110/9/12 戰國策公司「朱少華」蝦皮拍賣帳號：d_udto1ugh 110/9/24 11:27：26 告訴人陳憶潔告訴人陳立 7 天地公司 110/6/4 0000000000 110/9/12 戰國策公司「朱少華」蝦皮拍賣帳號：q2w9q0jcka 110/9/24 11:53：16 告訴人陳憶潔告訴人陳立 8 天地公司 110/6/4 0000000000 110/9/12 戰國策公司「朱少華」蝦皮拍賣帳號： 4o3r3wfwwp 110/9/24 11:58：10 告訴人陳憶潔告訴人陳立告訴人沈學美 9 天地公司 110/6/4 0000000000 110/9/12 戰國策公司「朱少華」蝦皮拍賣帳號：hjopaxylzv 110/9/24 12:03：05 告訴人蔡巧倪告訴人陳立告訴人沈學美 10 天地公司 110/6/4 0000000000 110/9/12 戰國策公司「朱少華」蝦皮拍賣帳號：a_tgq2l3i1 110/9/24 14:19：38 告訴人陳憶潔告訴人沈學美 11 天地公司 110/6/4 0000000000 110/9/12 戰國策公司「朱少華」蝦皮拍賣帳號：kub_wx8825 110/9/24 14:24：09 告訴人陳憶潔告訴人陳立告訴人沈學美附表六（公訴意旨㈥部分）：　　編號申辦人名稱申請日期行動電話門號號碼簽約日期簽約公司及人士拍賣/遊戲網站帳號使用行動電話門號認證時間告訴人/ 被害人 1 鑫澤坊公司 109/3/20 0000000000 109/3/20 東莞生洋營銷策劃有限公蝦皮購物帳號zhang00105 109/4/1 2：23：58 告訴人劉晏甯附表七（公訴意旨㈦部分）：　　編號申辦人名稱申請日期行動電話門號號碼簽約日期簽約公司及人士拍賣/遊戲網站帳號使用行動電話門號認證時間告訴人/ 被害人 1 天地公司 109/7/10 0000000000 110/9/15 京智公司「賴華亮」雅虎拍賣代號：Y0000000000 111/3/9 10:23 被害人張雯梅 2 天地公司 109/6/4 0000000000 110/12/29 艾爾洛斯公司「林宇浪」蝦皮拍賣帳號：r4vv6hknss 109/10/5 15:27 告訴人辜惠文 3 天地公司 109/7/10 0000000000 109/7/20 親子座公司「黃禮宏」露天市集帳號：xyq5376 110/3/3 10:10:50 告訴人徐永泉附圖一：編號商標權人註冊/審定號商標圖樣指定使用商品(服務)名稱註冊日/ 註冊公告日 1 天裕行有限公司 01094547 噴槍、噴洗機、噴漆槍、動力噴霧器。 93年4月1日 01049791 去污液，去污劑，去污水，衣物霉點清潔劑，衣物斑點清潔劑，坐墊用污點去除劑，去污清潔劑，衣物霉點斑點清潔劑，非人體用清潔劑。 92年7月16日/ 92年8月16日 2 王仲鵬 01847032 照明器具；化學發光照明棒；吊燈；日光燈；手電筒；燈泡；燈管；太陽能燈；車內照明燈；緊急照明燈；汽車用燈泡；燈罩；水族箱用照明燈；照明用發光管；路燈；發光二極體照明燈；充電式照明燈；發光二極體照明器具；交通工具用照明裝置；車燈。 106年6月16日附圖二：編號著作權圖樣著作權人 1 風雅小舖公司 2 曾華翊 3 劉燕霖

2024-11-14

IPCM-113-刑智上訴-24-20241114-1

智簡上

臺灣新北地方法院

著作權法

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度智簡上字第4號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張家珍上列上訴人因被告違反著作權法案件，不服本院於中華民國113 年3月28日所為113年度智簡字第16號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度調院偵字第47號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。張家珍緩刑2年。　　犯罪事實及理由一、本案經本院審理結果，認原審以被告張家珍犯著作權法第92 條之擅自以公開傳輸之方法侵害他人之著作財產權罪，量處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日。經核認事用法並無違誤，量刑亦無不當，應予維持，除證據部分補充：被告於本院準備程序及審理時之自白、告訴人晶璽健康事業股份有限公司之刑事陳報狀、和解書外，餘均引用原審刑事簡易判決記載之事實、證據及理由（詳如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：被告於案發後並未與告訴人成立和解，量刑顯然過輕，爰請求將原判決撤銷，另為適當合法之判決等語。三、駁回上訴之理由：　㈠按刑之量定，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，如其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法（最高法院109年度台上字第5777號判決意旨參照）。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院 102年度台上字第2615號判決意旨參照）。是法官所為量刑，如非有上揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。　㈡原審認定被告犯著作權法第92條之擅自以公開傳輸之方法侵害他人之著作財產權罪，事證明確，並審酌被告擅自重製告訴人之攝影著作，復以網路方式擅自公開傳輸之，侵害他人之智慧創作，損及告訴人享有之著作財產權，罔顧智慧財產權之保護規範，法治觀念薄弱，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、侵害本案著作之數量、公開傳輸之期間甚短、對告訴人之危害程度，另考量被告並無前科，素行良好，並審酌其智識程度、自陳之職業及家庭經濟狀況，及犯後坦承犯行之態度，惟未取得告訴人諒解等一切情狀，量處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日，本院認原審就刑之量定，已斟酌刑法第57條各款所列情形及其他科刑事項，既未逾越法定刑度，又未濫用裁量之權限，所量處之刑應屬適當。至檢察官於提起上訴後，被告與告訴人成立和解並賠償損害（金額詳卷），告訴人亦具狀表明不予訴追之意，復請求本審給予被告緩刑及諭知最短之緩刑期間等節，雖為原審所未及審酌，然執此與原判決量刑所據之理由為整體、綜合之觀察，尚難認原審就本件犯罪事實與情節量處之刑，有何違反公平、比例及罪刑相當原則致明顯過重或失輕之處，核其認事用法並無違誤，量刑亦稱妥適，難謂有何違法失當之處，應予維持。四、緩刑宣告之說明：　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，且犯後始終坦承犯行，並已與告訴人成立和解、賠償損害，業如上述，堪認被告已以實際行動彌補己過，雖因一時失慮，致罹刑典，然經此偵審程序及上開罪刑宣告，當已知所警惕，信無再犯之虞，是本院認其前開所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官蔡逸品聲請簡易判決處刑，檢察官張維貞於本審到庭實行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　俞秀美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許品逸　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡方毅上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨德中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：著作權法第92條擅自以公開口述、公開播送、公開上映、公開演出、公開傳輸、公開展示、改作、編輯、出租之方法侵害他人之著作財產權者，處三年以下有期徒刑、拘役，或科或併科新臺幣七十五萬元以下罰金。　　　　　　　　　附件：臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度智簡字第16號聲　請　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　張家珍上列被告因違反著作權法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度調院偵字第47號），本院判決如下：　　主　文張家珍擅自以公開傳輸之方法侵害他人之著作財產權，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實　　張家珍已預見所使用之照片如為他人享有著作財產權之攝影著作，應先取得他人之授權，否則不得擅自重製及公開傳輸，且如未取得明確授權，即自網路上任意下載無法確認來源或著作財產權人之照片，可能因此重製攝影著作而侵害他人著作財產權，如再將之上傳至網站上用以作為商品銷售，同將公開傳輸而侵害他人著作財產權。竟仍基於縱使自網路上下載之商品圖片，可能為他人享有著作財產權之攝影著作，亦不違背其本意之以重製及公開傳輸方法侵害他人著作財產權之不確定故意，於民國112年4月間某日，在其位於新北市 ○○區○○○路0段000○0號3樓住處，連結網際網路，利用搜尋引擎尋得晶璽健康事業股份有限公司（下稱晶璽公司）享有著作財產權之「醣可淨PLUS」攝影著作（下稱本案著作）5張，即擅自下載而重製之，再將本案著作公開傳輸於其以蝦皮拍賣帳號「cat164886」在蝦皮網頁上刊登之賣場，供不特定人下單選購，而以此方式侵害晶璽公司之著作財產權。二、證據名稱　㈠被告張家珍於警詢及偵訊時之自白。　㈡證人即告訴代理人葉志忠於警詢時之指訴。　㈢本案著作5張。　㈣告訴人晶璽公司提出本案著作原始檔光碟1片。　㈤被告蝦皮帳號「cat164886」之申登人資料及賣場蒐證擷圖　 10張。三、應適用之法條　㈠被告擅自重製告訴人本案著作再上傳至其蝦皮賣場而公開傳輸，係以數個舉動接續進行而侵害同一法益，應從後階段之著作權法第92條擅自以公開傳輸之方法侵害他人之著作財產權罪處斷，至其重製之行為屬已罰之前行為，不另論罪（司法院108年度智慧財產法律座談會刑事訴訟類相關議題提案及研討結果第3號之大會研討結果意旨參照）。　㈡是核被告所為，係犯著作權法第92條擅自以公開傳輸之方法侵害他人之著作財產權罪。　㈢聲請意旨認被告所為亦構成同法第91條第1項擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權罪，並與其所犯同法第92條擅自以公開傳輸之方法侵害他人之著作財產權罪為想像競合之關係，容有誤會。　　　四、科刑　　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告擅自重製告訴人之攝影著作，復以網路方式擅自公開傳輸之，侵害他人之智慧創作，損及告訴人享有之著作財產權，罔顧智慧財產權之保護規範，且法治觀念薄弱，實有不該，惟兼衡其犯罪之動機、目的、手段、侵害本案著作之數量、公開傳輸之期間甚短、對告訴人之危害程度，另考量被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，素行良好，並審酌其智識程度（個人戶籍資料查詢結果參照）、自陳之職業及家庭經濟狀況（警詢筆錄受詢問人欄參照），及犯後坦承犯行之態度，惟未取得告訴人諒解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官蔡逸品聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官謝梨敏　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨德中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日

2024-11-14

PCDM-113-智簡上-4-20241114-1

智易

臺灣高雄地方法院

違反著作權法

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度智易字第6號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳義丰上列被告因違反著作權法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字第124號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳義丰為創意瘋國際有限公司（址設高雄市○○區○○路00號，下稱創意瘋公司）負責人，經營網路團購業務，因向林怡君（森霖行銷國際企業社負責人；涉嫌違反著作權法部分，業經臺灣高雄地方檢察署檢察官以112年度偵字第4405號案件為不起訴處分確定）購貨，取得林怡君獲授權而供其宣傳販售使用、由告訴人魏鈺婷享有著作財產權之「澳洲頂級黑金鱘魚精華素顏霜50ML」、「南極冰川固態水120ML」商品照片共4張，詎其另向他人進貨販售時，明知依商業慣例已不得使用林怡君提供之商品照片，且未經告訴人同意或授權，不得擅自公開傳輸前揭告訴人攝影著作，竟基於以公開傳輸之方法侵害他人著作財產權之犯意，於民國111年7月7日前某時，使用電腦及網路相關設備上網，在L INE通訊軟體「EF購了沒」群組將前開林怡君提供之商品照片檔案上傳至其經營之團購社群，張貼於相關商品網頁作為說明圖片，使不特定多數人瀏覽該網頁時得自行點選觀看，而以此公開傳輸之方式侵害告訴人之著作財產權。嗣因告訴人於111年7月7日察覺前揭商品照片遭盜用，始報警循線查悉上情等語。因認被告涉犯著作權法第92條之擅自以公開傳輸之方法侵害他人著作財產權罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、本件被告因違反著作權法案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯著作權法第92條之擅自以公開傳輸之方法侵害他人著作財產權罪嫌，依同法第100條前段之規定，須告訴乃論。茲因告訴人於本院準備程序中與被告達成和解，嗣具狀撤回對被告之告訴，有和解筆錄及告訴人提出之聲請撤回告訴狀附卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　吳佳頴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鑕靂　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐莉喬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秋辰

2024-11-14

KSDM-113-智易-6-20241114-2

民著訴

智慧財產及商業法院

侵害著作權有關財產權爭議

智慧財產及商業法院民事判決 113年度民著訴字第12號原告黃歆舟被告台信投資開發股份有限公司兼法定代理人陳瑞玄上二人共同訴訟代理人李靜如上列當事人間請求侵害著作權有關財產權爭議事件，本院於民國 113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第2款、第3款、第7款分別定有明文。查本件原告起訴時聲明原為：「㈠被告台信投資開發股份有限公司（下稱被告公司，與被告陳瑞玄合稱為被告）應給付原告新臺幣（下同）21萬元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。」（見本院卷第13頁），嗣於民國113年8月21日追加被告公司法定代理人陳瑞玄為被告，變更訴之聲明為：「㈠被告公司應給付原告21萬元，並自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告陳瑞玄應給付原告21萬元，並自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢前二項被告中之任一項被告已為給付，他項被告於該給付範圍內同免其責任。㈣原告願供擔保，請准宣告假執行。」(見本院卷第229至230、233頁），隨後原告又於113年10月23日言詞辯論時，變更聲明為：「㈠被告公司與被告陳瑞玄應連帶給付原告21萬元，並自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。」（見本院卷第271、285頁）。經核原告上開所為，係本於被告公司侵害著作權之同一基礎事實，追加並變更應受判決事項之聲明，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，於法並無不合，應予准許。貳、實體部分一、原告主張：㈠原告將其攝影圖片(下稱系爭圖片)發表於woment.com.tw網站，為系爭圖片之著作權人，原告以經營網站獲取廣告利益、承接行銷專案，在網站文章之商業利益每日可達約100美元之收益。詎被告公司員工尤妤文為經營被告公司之關係企業即麻吉親子飯店股份有限公司（下稱親子飯店），於工作期間，未經原告同意或授權，擅自將原告之系爭圖片(共27張) 重製於其經營之「同好同樂」臉書粉絲專頁(下稱系爭網頁) ，獲取飯店客群之粉絲數量，以達經營親子飯店之行銷目的，侵害原告經營網路內容獨家性（即僅原告網路瀏覧攝影圖片才有附帶廣告效益）及網路搜尋排名(即SEO競爭)，而屬侵權，原告因此受有減少廣告收益及行銷案件報酬之損害。　㈡原告依據被告公司背景，認為行為人以「童媽吉」品牌字號與商標對親子族群行銷，與其雇主掌握99.7%股權的親子飯店品牌，不僅業務範圍與被告公司營業項目「不動產投資開發」有關，且具實質關聯性。縱以臉書專頁經營親子社群可能非侵權行為人主要業務，然尤妤文使用公司電腦、公司辦公室、公司上班時間、公司雇主掌握99.7%股權的關係企業商標(童媽吉、熊圖片商標)，亦可認為具有關連性。尤妤文利用職務上資源（軟硬體）與機會（即知悉雇主投資親子飯店將開幕）即利用職務之便，因此被告公司依民法第188條第1項前段規定，負僱用人連帶賠償責任。又尤妤文直接下載原告所發表之攝影著作，將原告攝影著作像垃圾彙整一般，集中上傳於一處，侵害原告之著作，其影響原告創作名譽、聲望或其他無形的人格利益，侵害原告之非財產上損害非輕。被告公司及被告陳瑞玄提供了尤妤文資源而侵害原告之著作，亦應依著作權法第88條第1項後段及民法第185條第1 項前段規定，負共同侵權人責任。　㈢原告曾對尤妤文提起侵害著作權刑事責任告訴，於刑事庭審理期間達成民事和解，即明確表明該和解之請求權拋棄只限於尤妤文，也因認定尤妤文雇主，卸責將侵權責任全推給第一線員工，除無視自身監督管理責任，更藏有權勢凌駕法律的不公平價值觀，因此，特別於與尤妤文之和解筆錄記載指出該和解協議效力並不及於被告公司。又原告正透過持續性創作累積網站品牌知名度、網站流量、搜尋引擎排名提高競爭力，致使攝影資產價值擁有長期與累積特性，而非傳統攝影工作者以出售攝影著作之商業模式。因此被告本案侵權行為對原告造成之實際損害不容易精準量化，故原告主張不易證明本件損害，請法院依著作權法第88條第3項規定，酌定損害賠償額。　㈣為此原告依著作權法第88條第1項後段、民法第188條第1項前段、第185條第1項前段及民法第195條第1項規定，請求被告公司與被告陳瑞玄連帶賠償財產及非財產損害。據此，原告之損害額計算包含以下三種：1.被告應給付1個月的廣告收益減損，以及欲取得本件著作授權之行銷案件契約報酬，共計20萬元，計算方式為：⑴廣告收益減損：美元100元×30天＝美元3000元，以匯率30元換算為9萬元，⑵行銷案件報酬減損：依據原告案件規模以每案10萬元計算。⒉聲請法院依著作權法第88條第3項規定酌定賠償額18萬9千元，即以本件被侵害攝影著作數量共27張，而原告每張著作係親力親為後製作，考量器材、後製軟體與技術、出機差旅、人物費用等成本，原告認為每1張經過高度客製化的後製圖片應以7千元計算，故按此數額酌定。⒊精神慰撫金：被告公司具有相當財力資源能自行投入製作內容供自己使用，或向原告洽談行銷專案取得圖片授權，卻選擇僱請員工投機侵害原告經營成果，請求賠償慰撫金2萬元。綜合上開主張，原告僅請求被告連帶賠償21萬元及遲延利息。　㈤並聲明：　　⒈被告應連帶給付原告21萬元，並自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　⒉前項請求，請准宣告原告供擔保後得為假執行。二、被告答辯：　　　　㈠被告公司以經營不動產投資開發為業，並無經營親子飯店，尤妤文雖為被告之員工，其重製原告之攝影著作，為其個人行為，其於系爭網頁分享系爭圖片，顯非執行公司業務，被告公司自無構成著作權法第101條第1項執行業務者侵害他人著作權法人併罰規定之罪，亦不應依民法及著作權法規定賠償。㈡被告陳瑞玄雖為被告公司法定代理人，但未指定尤妤文工作內容。尤妤文在被告公司負責採購工作，被告陳瑞玄不會管員工的行政工作；且尤妤文到庭證述其僅係利用被告公司舉辦活動，該活動內容與被告公司及被告陳瑞玄經營之業務無關。　㈢原告主張受有廣告收益減損9萬元，行銷案件報酬減損10萬元、每張照片價值7千元等情，並未舉證以實說。尤妤文於系爭網頁，僅分享原告之系爭圖片，原告提出之行銷專案合約酬金證據，估算本件損害數額，難認可採。況該專案内容提及拍攝120張照片之費用為6萬元，則一張照片價值僅只500 元(60,000120=500)。尤妤文違反著作權法分享原告之系爭圖片共27張，總價值亦僅13,500元（500×27=13,500)。再者，尤妤文針對其侵害原告系爭圖片之行為，業與原告以8萬元成立和解，並已賠償完畢，是原告縱因尤妤文侵害其著作權之行為而受有損害，亦已獲得完全之填補，原告復請求本件損害賠償，自屬無理由。　㈣並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，請准被告供擔保後得免為假執行。　　三、兩造不爭執事項（見本院卷第276頁）㈠原告為系爭圖片之著作權人。㈡訴外人尤妤文為被告公司員工，有經營系爭網頁之行為。　㈢尤妤文侵害系爭圖片，經原告提起告訴後，因涉犯著作權法第91條第1項重製侵害他人著作罪及同法第92條公開侵害著作財產權罪，原經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）於11 1年8月31日111年度智簡字第56號第一審判決拘役30日，並諭知易科罰金，檢察官不服提起上訴。原告另以尤妤文為被告提起附帶民事訴訟，雙方於111年12月22日以8萬元與原告成立和解（見和解筆錄，本院卷第97頁）；而前開第一審判決，經同院於112年2月9日以111年度智簡上字第20號判決撤銷，改以尤妤文犯著作權法第92條擅自以公開傳輸之方法侵害他人著作財產權罪，共2罪，各處拘役20日，緩刑2年確定（見甲證1，見本院卷第17至29頁）。四、本件兩造所爭執之處，經協議簡化如下（見本院卷第276至2 77頁）：㈠系爭網頁是否為被告公司經營之業務範圍？㈡尤妤文於系爭網頁重製系爭圖片，並公開傳輸系爭圖片，是否為其擔任被告公司員工所衍生之必要職務？㈢被告陳瑞玄是否有侵害系爭圖片之故意過失？原告依民法第1 84條第1項前段、第185條第1項前段、第188條第1項前段及公司法第23條第2項請求被告公司負損害賠償責任，是否有理由？㈣原告依著作權法第88條第1項請求被告賠償損害，是否有理　　？㈤如認原告請求侵害行為有理由，原告依著作權法第88條第2項第1款、第3項規定，請求之賠償金額為何？㈥原告依民法第195條第1項請求被告給付精神慰撫金是否有理由？若有，金額為何？五、得心證之理由：　㈠系爭網頁非被告公司經營業務範圍　　⒈按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段定有明文。次按上開規定，所稱之執行職務，除執行所受命令或所受委託之職務本身外，受僱人如濫用職務或利用職務上之機會及與執行職務之時間或處所有密切關係之行為，在客觀上足認為與其執行職務有關，而不法侵害他人之權利者，亦應包括在內。然若於客觀上並不具備受僱人執行職務之外觀，或係受僱人個人之犯罪行為而與執行職務無關者，即無本條之適用（最高法院104年度台上字第977 號民事判決意旨參照）。準此，受僱人利用職務上機會之行為，在行為外觀上須具有執行職務的形式，在客觀上足以認定受僱人為執行職務與其執行職務有關連性，僱用人始與受僱人負連帶賠償責任。　　⒉原告認為被告公司應對訴外人尤妤文侵害系爭圖片著作權行為負責，係以：尤妤文在系爭網頁發表吸引親子族群的圖文內容，目的就是為了親子飯店宣傳，尤妤文在刑案中雖否認，但據原告追蹤證據，可看出尤妤文任職被告公司，當時有向檢察官陳報針對被告公司監督責任應列被告等情，但檢察官未予回應，因此，原告認為被告公司之監督管理責任未被究責，被告公司應對其員工上班時間及地點侵害其著作權負責任，另原告提出甲證6至甲證15以證明親子飯店為被告公司之台信建設集團關係企業，該飯店老闆為侵權人尤妤文的老闆，被告公司應負民法第188條第1 項前段僱用人侵權連帶損害賠償責任云云(見準備程序筆錄，本院卷第161至162頁）。　　⒊經查：　　　⑴原告認被告公司應負侵權損害賠償責任，先提出甲證6至甲證16證據，以證明被告公司與侵害系爭圖片行為有關，其內容如下：甲證6為訴外人台信建設機構網站的公司簡介，其上載明該企業集團總經理為本件被告陳瑞玄、甲證7為經濟部商工登記公示資料查詢服務網站，原告認為親子飯店之佔股99.7%最大股東為訴外人柏邑投資有限公司，該公司唯一股東兼負責人為本件被告陳瑞玄，又該飯店地址與被告公司登記於同址2樓、甲證8為台信建設機構網站，其中標示該集團「台信不動產總管理部」所在位置恰與被告公司登記位置相同、甲證9為中時新聞報導指出親子飯店為台信集團投資項目、甲證 10為台信建設機構網站最新消息顯示親子飯店即將開幕消息等證據、甲證11為系爭網頁，其前身為「童媽吉同樂趣」、「麻吉童樂趣」、甲證12為系爭網頁大量使用親子飯店註冊商標圖案、甲證13系爭網頁與台信建設機構網站帳號同步發表最新消息、甲證14為台信建設機構網頁指向系爭網頁、甲證15為系爭網頁，其上顯示過往抽獎活動內容包含台信建設機構員工林祐琪為該粉絲專頁管理員之一、甲證16為原告向臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）提出之陳報狀，請檢察官將僱用尤妤文之本件被告公司列為刑案被告分案審理等情（見本院卷第117至151頁）。　　　⑵原告又於追加被告公司法定代理人陳瑞玄後，另提出之原證17至原證30以證明被告公司與侵害系爭圖片行為有關，其內容如下：原證17為親子飯店網站照片及資料，以證明該飯店與系爭網頁有關、甲證18為親子飯店英文註冊資料，原告稱其上顯示Hence Chou與被告公司有所連結、原證19為親子飯店在經濟部商工登記查詢服務資料，其上顯示法定代理人周漢熙，原告稱其可顯示該公司登記變更歷史、原證20為被告公司在經濟部商工登記查詢服務資料，原告稱其上顯示被告公司登記在新莊市登記營業地址歷史、原證21為Google地圖顯示被告公司地點，原告稱被告公司據點「台信喜多工業城」，集團式經營結構明顯、原證22為自Google查得1111人力銀行徵才資訊，原告稱被告公司涉及業務包含粉絲團規劃、原證23為被告公司之財政部稅務入口網站資料，原告稱被告公司登記營業項目為「不動產投資開發」等業務、原證24為親子飯店在建築師雜誌網站顯示之資料，原告稱可由此理解該飯店為台信集團所投資建設、原證25為建築師雜誌網頁顯示親子飯店資訊，原告稱由此理解該飯店為台信集團所投資、原證26親子飯店臉書粉絲團網頁資料，原告稱此可證明系爭網頁使用童媽吉品牌名稱，早於親子飯店品牌建立非個人營運結果、原證27為系爭網頁於107年1月19日舉辦抽獎活動發文，原告稱此可證明該活動的實體據點為被告公司辦公室、原證28為同好同樂粉專Line對話紀錄，顯示代表尤妤文的林絹與原告說明案由，原告稱可證明同好同樂粉絲團非只是尤妤文一人所經營，共同經營包括台信集團同事、原證29為系爭網頁活動資訊，原告稱此可證明該粉絲團支付了露手作活動課程費用，並提供免費課程供親子報名，費用應是由被告支付及原證30為系爭網頁留言，原告稱此可證明該粉絲團支付了露手作課程費用應為被告支付等情（見本院卷第192至225、285至301頁）。　　　⑶證人尤妤文於113年10月23日到庭證述：其於106年間至今任職被告公司，擔任總務工作，管理公司零用金、採買、公司設備維護及更新工作；下載原告之系爭圖片只為單純分享，網頁畫面也列有原告網址及網站名稱，沒有對系爭圖片作任何修改，僅因忘記向原告詢問取得同意；其成立粉絲團親子活動係私人活動，雖有使用到被告公司的空間及資源，但與被告公司的業務無關等語（見言詞辯論筆錄，本院卷第272至275頁)；其於原告提起上開刑事告訴時，於111年2月23日在保安警察第二總隊刑事警察大隊詢問時陳述：其在網站上經營系爭網頁，目的是因與公司同事有小孩，私下自己聯繫創立，與公司無關，平常用途是找認識的朋友及同事一起辦親子活動，現在是單純分享網路上一些親子活動資訊；系爭圖片未經著作人即原告同意，於110年11月16日於原告之Woment心動時刻網站取得，刊登系爭圖片用途係單純分享給大家這個資訊，希望大家能去追蹤原始網站文章，在臉書粉絲團網站上並留有原始網站網址等語（見新北地檢署111年度偵字第26988號卷第6頁）。 ⒋依上事證，原告提出之甲證6至甲證30多為其在網路上蒐集到可以連結侵權人尤妤文與被告公司關係，即認被告公司因尤妤文侵害行為要負僱用人連帶侵權責任；然尤妤文在被告公司職務為採購等之總務工作，其於刑案及本件始終陳述下載系爭圖片為其私人行為，由其職務內容與系爭網頁之親子活動並無關連性；其雖利用被告公司辦公室空間及設備從事親子活動，但從其行為外部而觀，並非執行被告公司授予其採購等職務行為之形式，在客觀上尤妤文下載系爭圖片，不足以認定此與被告公司賦予其執行之職務相關，依前揭實務見解，尤妤文之侵害行為，與民法第18 8條第1項前段受僱人執行職務規定要件不符。㈡被告非共同侵害系爭圖片之行為人 ⒈按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；數人共同不法侵害著作財產權，連帶負損害賠償責任，民法第185條第1項前段及著作權法第88條第1項後段分別定有明文。次按民法第185條第1項所謂之數人共同不法侵害他人之權利，係指各行為人均曾實施加害行為，且各具備侵權行為之要件而發生同一事故者而言，是以各加害人之加害行為均須為不法，且均須有故意或過失，並與事故所生損害具有相當因果關係者始足當之（最高法院92年度台上字第1593號民事判決意旨參照）。準此，共同侵權行為必要共同行為人均已具備侵權行為之要件，且以各行為人故意或過失不法之行為，均係所生損害之共同原因 (即所謂行為關連共同) 始克成立，此於著作權法第88條第1 項後段之共同侵害行為，亦相同適用。又按公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責，公司法第23條第2項設有規定。另按公司負責人就其違反法令之行為課與應與公司負連帶賠償責任之義務，其立法目的係因公司負責人於執行業務時，有遵守法令之必要，苟違反法令，自應負責，公司為業務上權利義務主體，既享權利，即應負其義務，故連帶負責，以予受害人相當保障（最高法院107年度台上字第1498號民事判決意旨參照）。準此，公司負責人須執行公司業務，因違反法令致他人受損害，始與公司負連帶賠償責任。　⒉查原告認被告應與訴外人尤妤文負共同侵權責任，係以前開甲證17至甲證30網頁資訊為據。然該等證據或可證明訴外人尤妤文曾使用到被告公司設備及資源，惟不能以被告公司與親子飯店有關、被告陳瑞玄兼任經理人，即可推認其必然知悉訴外人尤妤文下載系爭圖片，亦無證據證明被告陳瑞玄指示訴外人尤妤文執行下載行為，是不能認被告陳瑞玄有與訴外人尤妤文侵害系爭圖片之行為相結合，被告陳瑞玄自不負民法第185條第1項前段、著作權法第88條第1項後段及公司法第23條第2項之連帶責任。六、綜上所述，訴外人尤妤文侵害原告之系爭圖片，業經新北地院判處拘役，已負擔刑事責任，並與原告達成民事和解，其侵害系爭圖片為其個人行為，非為被告公司執行業務，亦非與被告共同侵害原告著作權，是被告公司自不負僱用人連帶侵權責任，被告陳瑞玄不負共同侵權行為責任，從而，原告依民法第188條第1項前段、民法第185條第1項前段、著作權法第88條第1項後段及公司法第23條第2項規定，請求被告連帶賠償，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失其依據應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據（即原告主張之非財產上損害及損害賠償金額），經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不另逐一論述，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依智慧財產案件審理法第2條，民事訴訟法第78條規定判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日智慧財產第二庭法官李維心以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴時應提出委任律師或具有智慧財產案件審理法第10條第1項但書、第5項所定資格之人之委任狀；委任有前開資格者，應另附具各該資格證書及釋明委任人與受任人有上開規定（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　書記官林佳蘋附註：智慧財產案件審理法第10條第1項、第5項智慧財產民事事件，有下列各款情形之一者，當事人應委任律師為訴訟代理人。但當事人或其法定代理人具有法官、檢察官、律師資格者，不在此限：一、第一審民事訴訟事件，其訴訟標的金額或價額，逾民事訴訟法第四百六十六條所定得上訴第三審之數額。二、因專利權、電腦程式著作權、營業秘密涉訟之第一審民事訴訟事件。三、第二審民事訴訟事件。四、起訴前聲請證據保全、保全程序及前三款訴訟事件所生其他事件之聲請或抗告。五、前四款之再審事件。六、第三審法院之事件。七、其他司法院所定應委任律師為訴訟代理人之事件。當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或當事人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格，並經法院認為適當者，亦得為第一項訴訟代理人。

2024-11-14

IPCV-113-民著訴-12-20241114-1

台上

最高法院

侵害著作權有關財產權爭議等

最高法院民事判決 113年度台上字第884號上訴人東森電視事業股份有限公司法定代理人林文淵上訴人中天電視股份有限公司法定代理人梁天俠上訴人三立電視股份有限公司法定代理人張榮華上訴人聯利媒體股份有限公司法定代理人陳文琦上訴人壹傳媒電視廣播股份有限公司法定代理人練台生上訴人飛凡傳播股份有限公司法定代理人黃崧共同訴訟代理人林聖鈞律師被上訴人展雋創意股份有限公司兼法定代理人吳有順共同訴訟代理人王鳳儀律師上列當事人間侵害著作權有關財產權爭議等事件，上訴人對於中華民國112年12月21日智慧財產及商業法院第二審判決（112年度民著上字第6號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回智慧財產及商業法院。理由一、本件上訴人主張：伊各為如第一審判決附表（下稱附表）所示電視節目視聽著作（下稱系爭著作）之著作財產權人。被上訴人展雋創意股份有限公司（下稱展雋公司）未經授權於其製造及販賣之「OVO-B5電視盒」（下稱系爭電視盒）內建「New Cloud TV」、「千尋影視」及其自行開發設計之「Li ve TV」APP（下各稱甲、乙、丙程式，合稱系爭程式），或將甲、乙程式APK檔置於其伺服器內供使用者下載，經點選啟動其串流功能，使不特定公眾得以瀏覽系爭著作或處於隨時可接觸之狀態，受有販賣該電視盒之利益，依著作權法第 87條第1項第7款、第92條規定，為故意或過失侵害或視為侵害伊之公開傳輸權，被上訴人吳有順為展雋公司法定代理人，應就附表每一著作連帶賠償新臺幣(下同)35萬元等情。爰依著作權法第88條、民法第184條第1項前段、第185條第1、 2項、公司法第23條規定，求為命被上訴人連帶賠償各如附表所示金額合計420萬元，並加計自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決。二、被上訴人則以：系爭電視盒未內建甲、乙程式，須由使用者自行下載後瀏覽外部網站之影片，伊僅於內建之丙程式內提供嵌入式YouTube，伊未侵害上訴人就系爭著作之公開傳輸權等語，資為抗辯。三、原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，係以：　㈠公開傳輸係指以有線電、無線電之網路或其他通訊方法，藉聲音或影像向公眾提供或傳達著作內容，包括使公眾得於其各自選定之時間或地點，以上述方法接收著作內容，著作權法第3條第1項第10款定有明文。侵害著作財產權人之公開傳輸權，客觀上須有公開傳輸之行為。使用者點選超連結或其頁面外觀停留於原操作介面之嵌入式超連結路徑，開啟外部網頁瀏覽他人著作之情形，向公眾提供或傳達著作內容者係將影片上傳外部影音平台之人，至提供超連結或嵌入式超連結非公開傳輸行為。又著作權法第87條第1項第7款規定所稱「對公眾提供可公開傳輸或重製著作之電腦程式或其他技術」，係指直接提供點對點（即Peer to Peer或P2P）之電腦程式或類似技術予他人使用，並具有控制權限者，始屬視為侵害著作權。　㈡上訴人於民國107年1月5日購入系爭電視盒1個（下稱A電視盒），於同年月16日經公證人公證其內建系爭程式（下稱107 年公證書），惟A電視盒無透明伸縮膜包覆，公證書亦未提及包裝是否完整或公證人當場拆封。又經法務部調查局鑑識同年5月30日至展雋公司扣得之系爭電視盒，其內建自行開發之丙程式，可於附表所示時間播放系爭著作，使用者可至 Google Play或展雋公司應用商店平台下載甲、乙程式之APK 檔，有該局桃園市調查處107年8月22日、108年12月24日函暨107119、108210案件鑑識報告（下稱系爭鑑識報告）等足佐，可見系爭電視盒僅內建丙程式，而無甲、乙程式。　㈢次查系爭電視盒使用Android系統連接網路，使用者透過系爭程式僅能觀看系爭著作，無法公開傳輸，與著作權法第87條第1項第7款不符。又依系爭鑑識報告，展雋公司將甲程式AP K檔置於其伺服器，另乙程式之APP連結或載點置於系爭電視盒內供消費者下載，或提供外部已存在可供公眾瀏覽系爭著作之載點，並無存取、下載以傳輸播放影音檔案之功能，其無公開傳輸行為。且封包側錄比對結果，甲、乙程式未連線至展雋公司api.ovotv.com網域，而係連結至美國、歐洲、日本等地註冊之IP位置（下稱系爭外國IP位置），向公眾提供系爭著作之人為上傳該等著作至外部影音平台之人，非被上訴人；甲、乙程式亦非著名盜版影音平台，被上訴人無從查知其訊號來源，難認其因故意或過失，共同侵害上訴人就系爭著作之公開傳輸權。　㈣系爭電視盒固內建丙程式，惟展雋公司與訴外人鳳梨傳媒股份有限公司（下稱鳳梨公司）簽立授權合約書（下稱系爭授權合約），自106年12月1日起自該公司取得授權頻道及VOD 服務用之影片或節目，且僅限開啟該公司「四季線上影視」 APP平台，供展雋公司用戶訂閱收看，非轉授權合作，有鳳梨公司111年1月10日函、系爭授權合約可憑。上訴人亦自承授權鳳梨公司以直播方式播放附表編號1所示東森財經新聞台─全民向錢衝、東森財經新聞台─東森財經新聞（下合稱B 著作）。系爭電視盒開啟丙程式後可選擇YouTube選單後訂閱系爭著作頻道；或由展雋公司官方網頁進入會員中心自訂、編輯頻道，並可啟用訂閱碼訂閱系爭著作等情，有被上訴人所提111年11月23日公證書（下稱111年公證書）節目來源截圖等足佐，可見丙程式播放之系爭著作均來自上訴人合法授權之YouTube。　㈤上訴人未證明展雋公司侵害或視為侵害上訴人公開傳輸權，其依民法第184條第1項前段、著作權法第88條、公司法第23 條規定，請求被上訴人連帶各給付如附表所示之金額共420 萬元本息，為無理由，應予駁回等詞，為其判斷之基礎。四、按傳統著作財產權之行使，終端消費者感知著作內容方式係由著作提供者單向提供著作，其時間由提供者決定，消費者被動感知著作內容之形態，隨資訊、電信科技之進步，消費者得透過網路，在其所自行選定之時間或地點，均可感知存放在網路上之著作內容，不須取得著作重製物之占有，亦不受著作提供者時間之限制，與著作提供者處於互動式之關係；而與公開口述、公開播送、公開演出等單向之傳統傳達著作內容之型態有別，乃92年7月9日著作權法增訂第3條第1項第10款、第26條之1第1項規定，公開傳輸，係指以有線電、無線電之網路或其他通訊方法，藉聲音或影像向公眾提供或傳達著作內容，包括使公眾得於其各自選定之時間或地點，以上述方法接收著作內容；及著作人除本法另有規定外，專有公開傳輸其著作之權利。同時修正第3條第1項第7款公開播送之定義，以釐清二者之樣態，避免適用上之疑義。又因故意或過失不法侵害他人之著作財產權者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害者，連帶負賠償責任，著作權法第88條第1項定有明文。所謂故意，係指行為人對於構成侵權行為之事實，明知並有意使其發生，或預見其發生而其發生並不違反其本意者而言；所謂過失，乃應注意能注意而不注意即欠缺注意義務之謂。構成侵權行為之過失，係指抽象輕過失即欠缺善良管理人之注意義務。至行為人已否盡善良管理人之注意義務，應依事件之特性，分別加以考量，因行為人之職業、危害之嚴重性、被害法益之輕重、防範避免危害之代價，而有所不同。且民事上之共同侵權行為，不以共同侵權行為人在主觀上有意思聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦成立共同侵權行為。是未經授權，在網路上存放他人視聽著作，供公眾於其各自選定之時間或地點，以有線電、無線電之網路或其他通訊方法接收著作內容者，係侵害他人公開傳輸權之行為。單純於網路放置連結、超連結或嵌入式超連結本身，固非公開傳輸行為，惟倘因故意或過失，於電視盒內或網路上提供電腦程式、超連結或以類似方式，供公眾透過有線電、無線電之網路或其他通訊方法，大量接收或瀏覽未經授權而侵害他人公開傳輸權之著作內容，應與該公開傳輸之行為人，成立共同侵害他人公開傳輸權之侵權行為。五、查展雋公司與鳳梨公司簽訂系爭授權合約，供用戶以系爭電視盒開啟四季線上APP，訂閱收看B著作，為原審確定之事實。似見被上訴人知悉須得合法授權，始得於網路公開傳輸他人著作。又展雋公司製造、販賣之系爭電視盒內有乙程式之 APP連結或載點，甲程式APK檔則置於其伺服器，供使用者連結下載，且均連結至系爭外國IP位置，由使用該IP位置之人公開傳輸系爭著作予公眾瀏覽，亦為原審認定之事實。而依上訴人所提網友開箱文記載：「（系爭電視盒）最吸引人的就是……一堆要自己……去尋找安裝的APP，例如千尋（即乙程式），一鍵安裝裡面就可以自行安裝」等語（見一審卷二第 320頁），似見乙程式係網友推薦得瀏覽視聽著作之知名程式。倘自系爭外國IP位置以甲、乙程式公開傳輸系爭著作之人，未經合法授權，而屬侵害上訴人系爭著作之公開傳輸權，且展雋公司為系爭電視盒之製造販賣業者，則其將甲、乙程式之APK檔或APP連結、載點置於其伺服器或系爭電視盒內，是否已盡善良管理人之注意義務？而無故意或過失可言？是否非上訴人公開傳輸權受侵害之共同原因？上訴人主張被上訴人直接內建或提供系爭程式之APK檔供不特定公眾下載，為行為關連共同，應成立共同侵權行為等語（見原審卷第 224、225頁），是否全無足採？自屬其重要之攻擊方法，非無調查審認之必要。原審就此未詳加研求，徒以甲、乙程式係連結至系爭外國IP位置，被上訴人無公開傳輸系爭著作，遽認其無共同侵權行為，不無可議。次查，原審依111年公證書，認系爭電視盒可開啟丙程式後選擇YouTube選單後訂閱系爭著作，或由展雋公司官網進入會員中心訂閱系爭著作。依該公證書附圖34至45所示，似係由使用者於展雋公司官網新增系爭著作YouTube直播網址作為影片來源（見一審卷三第368至374頁），即須於丙程式或展雋公司官網均透過Yo uTube始能瀏覽系爭著作。惟107年公證書記載系爭電視盒點選丙程式後，毋庸選擇YouTube選單或於展雋公司官網新增或訂閱YouTube直播網址，即可瀏覽系爭著作（見一審卷一第178至181頁）。似見111年公證書記載以系爭電視盒內建丙程式瀏覽系爭著作之方式與107年不同。原審遽以111年公證書推斷107年間以系爭電視盒內建丙程式瀏覽系爭著作來源亦係YouTube，亦屬速斷。另上訴人主張中天電視股份有限公司、三立電視股份有限公司於107年間未與鳳梨公司合作，被上訴人無法自鳳梨公司取得該2公司之合法電視節目訊號等語（見一審卷二第127、一審卷三第167頁）。果爾，能否認以系爭電視盒內建丙程式瀏覽系爭著作之來源係鳳梨公司或YouTube而均屬合法？顯滋疑義。原審就此未予推闡明晰，遽以111年公證書及系爭授權合約，認系爭電視盒內建丙程式瀏覽系爭著作之來源均係經上訴人授權，並有可議。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。末查系爭著作是否均係公眾得於各自選定之時間或地點，接受著作內容？或有以單向傳統方式傳達著作內容？案經發回，宜併注意及之。六、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 11 月 14 日最高法院智慧財產民事第一庭　　　　審判長法官盧彥如法官吳美蒼法官蔡和憲法官陳容正法官周舒雁本件正本證明與原本無異書　記　官　李嘉銘中　　華　　民　　國 113 年 11 月 22 日

2024-11-14

TPSV-113-台上-884-20241114-1

智簡

臺灣臺中地方法院

個人資料保護法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度智簡字第30號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告文嘉帆上列被告因個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第21596號），本院受理後（113年度智訴字第10號），被告於本院訊問中自白犯罪，本院合議庭裁定由受命法官逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　文文嘉帆犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本院認定被告文嘉帆之犯罪事實及證據，除應增列「被告於本院訊問中之自白（本院卷第72頁）」為證據外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠個人資料係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料；又個人資料保護法所規範之行為態樣，包含個人資料之蒐集、處理及利用，是非公務機關對個人資料之蒐集、處理或利用，除第6條第1項所規定資料外，其蒐集、處理應有特定目的，並符合第19條第1項各款情形，其利用應於蒐集之特定目的必要範圍內為之；而所謂「蒐集」係指以任何方式取得個人資料；「處理」係指為建立或利用個人資料檔案所為資料之記錄、輸入、儲存、編輯、更正、複製、檢索、刪除、輸出、連結或內部傳送；「利用」則指將蒐集之個人資料為處理以外之使用，個人資料保護法第1條、第2 條第1款、第3款至第5款、第19條第1項、第20條第1項前段分別定有明文。又個人資料保護法第41條所稱「意圖為自己或第三人不法之利益」，應限於財產上之利益；至所謂「損害他人之利益」之利益，則不限於財產上之利益（最高法院刑事大法庭109年度台上大字第1869號刑事裁定意旨參照）。經查，告訴人張○○之姓名、照片、從事行業、曾就讀學校、居住地等資料，均屬可用以識別告訴人身分之個人資料，而被告並非公務機關，竟未經告訴人之同意，擅自重製、公開傳輸告訴人於民國109年12月25日所拍攝而享有之攝影著作照片（下稱告訴人著作照片），在臉書社群網站創設以「張○○」為名義之臉書帳號頁面，且在該頁面公開告訴人上開資料，並以該「張○○」臉書帳號留言如起訴書所載之字語，足使觀覽「張○○」臉書之第三人，誤認臉書「張○○」帳號為告訴人所使用，且為介入他人感情之第三者，足以毀損告訴人名譽。是被告利用告訴人之個人資料，已逾越蒐集之特定目的必要範圍，並無正當性，足生損害於告訴人甚明。　㈡被告基於單一犯罪決意，重製告訴人著作照片，繼而發布在臉書之網頁上，使不特定多數人得經由網路自行點選觀覽，其所為重製及公開傳輸之行為，非一行為侵害數法益而觸犯數罪名之想像競合犯，應係具有階段式保護法益同一之法條競合關係、默示補充關係或吸收關係，因公開傳輸行為較之重製行為，犯罪情節為重，應從後階段之著作權法第92條擅自以公開傳輸之方法侵害他人之著作財產權罪處斷（智慧財產法院108年度刑智上易字第32號判決意旨參照）。是核被告所為，係犯個人資料保護法第41條、第20條第1項之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪、著作權法第92條擅自以公開傳輸之方法侵害他人之著作財產權罪、刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪。公訴意旨認被告重製、公開傳輸告訴人著作照片之行為，應分別依著作權法第 91條、第92條論處，容有誤會，附此敍明。　㈢被告以利用告訴人之個人資料、擅自公開傳輸告訴人著作照片等方式創設「張○○」臉書，並以該臉書名義公開留言，而散布足以毀損告訴人名譽之文字等行為，係基於同一犯罪目的而接續施行，且各行為間具有重要之關連，從被告主觀之意思及所為之客觀事實觀察，雖所侵害之法益有異，依一般社會通念，仍應合而為包括之一行為予以評價為當。是被告本案犯行，係以一行為觸犯上開3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪處斷。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌個人資料係屬個人隱私權保護之範疇，非於法令規定之特定目的必要範圍內，不得非法利用，而被告為具有相當智識之成年人，明知現今社會網際網路無遠弗屆，言論、資訊傳播迅速，竟率爾於臉書社群網站上，公開傳輸告訴人所著作之照片、利用告訴人個人資料，並散布意旨告訴人為介入他人感情之第三者之文字，對告訴人之名譽及社會評價等造成損害，所為實屬不該。惟念被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪之動機、目的、手段，及自述教育程度為高中畢業、目前從事餐飲業、每月收入新臺幣近3萬元、經濟情形勉持、須扶養父母（本院卷第72頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，個人資料保護法第41條、第20條第1項，著作權法第92條，刑法第11條前段、第310條第2項、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，提出上訴狀（須附繕本），向本院提出上訴。本案經檢察官鄒千芝提起公訴，檢察官陳怡廷到廷執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官鄭永彬上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋瑋陵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附錄本判決論罪科刑法條個人資料保護法第20條：非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。個人資料保護法第41條：意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。著作權法第92條：擅自以公開口述、公開播送、公開上映、公開演出、公開傳輸、公開展示、改作、編輯、出租之方法侵害他人之著作財產權者，處三年以下有期徒刑、拘役，或科或併科新臺幣七十五萬元以下罰金。刑法第310條：意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21596號　　被　　　告　文嘉帆　女　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號11樓　　　　　　　　　　　　之8 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反著作權法等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、文嘉帆不滿前男友與張○○交往，明知張○○臉書上使用之自拍照片，為張○○於民國109年12月25日所拍攝而享有享有之攝影著作（下稱系爭照片），未經張○○之同意或授權，於不詳時間地點重製系爭照片。文嘉帆竟意圖損害張○○之利益，基於非法利用個人資料、違法重製、公開展示方式侵害他人著作財產權及妨害名譽之犯意，於112年8月14日5時32分許，在臺中市○○區○○路0段000號11樓之8住處，利用不知情甲○○ （文嘉帆之弟）所申辦之0983XXX993門號（詳細門號詳卷內資料）連接上網使用系爭照片創建名稱為「張○○即張○○」之臉書帳號，並使用系爭照片為「張○○即張○○」臉書帳戶之頭像照片，詳細資料欄位填寫：「在無痛福利焗擔任大奶媽小幫手」、「就讀於德明財經科技大學」、「曾就讀台北市私立泰北高級中學」、「現居台北市」之張○○個人資料，並張貼張○○之其他照片，足使觀覽「張○○」臉書之第三人，誤認臉書「張○○」帳號為張○○所使用。文嘉帆於同日6時8分許，於其所創建之多數人可共見之「張○○」臉書上，以「張○○」名義，留言「我最愛跟別人的男友偷偷摸摸出去玩了，看看我燦爛美肌開爆婊的笑容」等語，另於同日14時許在住處，分別連結前開甲○○之門號及不知情之乙○○（文嘉帆之父）所申辦裝設於臺中市南屯區黎明路住處（址詳卷內資料）之網路，以「張○○」名義留言「我不甘心當小三，我想要他女友自動離開，而且他一直保證我會扶正，他要跟他女友談分手和我光明正大在一起，我相信他會的」、「我不上來吵，他女友到現在也會一直傻傻什麼都不知道我的存在，那我要等到什麼時候他們才能分手」等語，使觀覽之人認「張○○」為介入他人感情之第三者，足以減損張○○之名譽。嗣於112年8 月14日5時許，張○○發現上開臉書留言而查悉上情。二、案經張○○訴由臺北市政府警察局南港分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、訊據被告文嘉帆坦承有創建「張○○」臉書，並張貼前開留言，然矢口否認有何前開犯行，辯稱：沒見過張○○，不知道照片是否為張○○，根本不知道是他本人，怎麼會是冒用等語。經查，前開犯罪事實業據證人即告訴人張○○指訴歷歷，復有證人甲○○證述、臉書資料（29905卷第31至35頁）、通聯調閱查詢單（29905卷第37至39頁）、通聯調閱作業-查詢通聯紀錄（29905卷第41至45頁）、「張○○」臉書資料、留言資料（29905卷第53至67頁）、系爭照片（21596卷第29頁）、告訴人所提出之其他照片（21596卷第23至27頁）等在卷可參，是以被告之犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第310條第2項誹謗罪嫌、個人資料保護法第41條罪嫌、著作權法第91條、第92條等罪嫌。被告以一接續行為在創建臉書帳戶及留言，應為一接續違反個人資料保護法、著作權法及妨害名譽等行為，應論以接續犯。又被告係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請從一重處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄒千芝本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許偲庭

2024-11-14

TCDM-113-智簡-30-20241114-1

智易

臺灣臺中地方法院

違反著作權法

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度智易字第69號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告曾麟雅黃千秦上列被告因違反著作權法案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（11 3年度調偵續字第6號），本院認不宜以簡易判決處刑(原案號：1 13年度中智簡字第44號)，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件所示聲請簡易判決處刑書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款、第307條各有明文。三、經查，告訴人對被告2人提起告訴，檢察官認均涉犯著作權法第92條之擅自以公開傳輸之方法侵害他人之著作財產權罪嫌，依同法第100條前段規定，須告訴乃論。茲告訴人與被告2人已達成調解，告訴人分別具狀撤回告訴，有本院調解筆錄、刑事撤回告訴狀在卷可稽，揆諸前開規定，自均應諭知不受理之判決，並不經言詞辯論為之。　四、應適用之法律：刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307 條，判決如主文。本案經檢察官黃勝裕聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官蕭孝如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　書記官趙振燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附件臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵續字第6號　　被　　　告　曾麟雅　女　39歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街0號9樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　黃千秦　女　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號15樓之8 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因違反著作權法案件，前經不起訴處分後，告訴人聲請再議，經臺灣高等檢察署智慧財產檢察分署檢察長命令發回續行偵查，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曾麟雅明知內容為「千葉花生醬夾心餅」之圖片1張（詳如本署113年度偵字第6176號卷第131頁，下稱本案圖片A），係廖淳仰享有著作財產權之攝影著作，未經廖淳仰之同意或授權，不得擅自重製及公開傳輸，詎竟基於侵害他人著作財產權之犯意，於民國112年3月15日下午3時28分許前某時，在臺中市潭子區某處，利用手機連結至網際網路，登入Goog le網站搜尋後，擅自下載本案圖片A，再以「千葉花生醬夾心餅奶素205克」為標題，上傳至其向蝦皮購物平臺申請之帳號「lydiaeyes」拍賣網頁內（詳如同卷第127頁），用以販售商品，使不特定多數人瀏覽上開網頁時，得以自行點選觀看而公開傳輸，以此方法侵害廖淳仰之著作財產權。黃千秦明知內容為「巴黎貝爾莓果巧心」之圖片1張（詳如同卷第137頁，下稱本案圖片B），係廖淳仰享有著作財產權之攝影著作，未經廖淳仰之同意或授權，不得擅自重製及公開傳輸，詎竟基於侵害他人著作財產權之犯意，於112年4月21日下午2時40分許前某時，在臺中市北屯區姨母住處，利用手機連結至網際網路，自不詳部落格網頁擅自下載本案圖片B 後，再以「PARISBELL巴黎貝爾伊莎貝爾莓果巧心 43g10 入巧克力餅乾」為標題，上傳至其向蝦皮購物平臺申請之帳號「diana00000000」拍賣網頁內（詳如同卷第87頁），用以販售商品，使不特定多數人瀏覽上開網頁時，得以自行點選觀看而公開傳輸，以此方法侵害廖淳仰之著作財產權。嗣廖淳仰於上開時間瀏覽上開網站時發現，經報警而循線查悉上情。二、案經廖淳仰訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告黃千秦於警詢時及偵查中坦承不諱。訊據被告曾麟雅固坦承於上開時、地上傳本案圖片A至其申辦之蝦皮購物平臺賣場，惟矢口否認犯行，辯稱：本案圖片A是透過Google網站搜尋而來，這是公領域，伊不知道著作權之歸屬，也不認識告訴人等語。經查，上開犯罪事實，業據告訴人廖淳仰於偵查中以證人身分具結證述明確，並有本案圖片A、B、蝦皮購物平臺帳號申辦人資料、蝦皮購物平臺網頁擷圖及對比圖等附卷可稽。是被告曾麟雅所辯顯係卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告等罪嫌已堪認定。二、被告等擅自重製他人享有著作權之圖片再上傳至網路，係以數個舉動接續進行，而侵害同一法益，此為包括一罪，應從後階段之著作權法第92條之擅自以公開傳輸方法而侵害他人著作財產權罪處斷，被告重製之行為屬已罰之前行為，不另論罪。是核被告等所為，均係犯著作權法第92條之擅自以公開傳輸之方法侵害他人之著作財產權罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　 2 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　黃　勝　裕本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　廖　莉　萍附錄本案所犯法條全文著作權法第92條擅自以公開口述、公開播送、公開上映、公開演出、公開傳輸、公開展示、改作、編輯、出租之方法侵害他人之著作財產權者，處3年以下有期徒刑、拘役，或科或併科新臺幣75萬元以下罰金。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明。

2024-11-14

TCDM-113-智易-69-20241114-1