Know99判決書

搜尋結果：冷明珍

共找到 143 筆結果（第 131-140 筆）

分配表異議之訴

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度訴字第280號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人莊碧雯被告陳金泉訴訟代理人林麗瑜律師上列當事人間請求分配表異議之訴事件，本院於民國113年9月26 日言詞辯論終結，判決如下：主文本院一一二年度司執字第三五一九四號清償債務強制執行事件，於民國一一三年四月十八日製作之分配表，其中分配次序7所列執行費用逾新臺幣貳萬貳仟零柒元、分配次序13所列票款債權逾新臺幣貳佰柒拾壹萬陸仟伍佰玖拾陸元及自民國一一二年十二月十八日起至清償日止，按年息百分之十計算之利息部分，應予剔除，不得列入分配。訴訟費用由被告負擔。事實及理由壹、程序方面：按債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金額有不同意者，應於分配期日一日前，向執行法院提出書狀，聲明異議；異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議之訴，強制執行法第39條第1項、第41條第1項前段分別定有明文。查本院112年度司執字第35194號清償債務強制執行事件前經本院執行處於民國113年4月18日製作分配表（下稱系爭分配表），定期於113年5月22日分配，債務人即原告於11 3年5月7日具狀聲明異議，並於113年5月14日提起分配表異議之訴，請求將系爭分配表分配次序7之執行費用新臺幣（下同）74,403元及分配次序13之債權9,230,000元不得列入分配，其因分配所得之金額3,345,972元，應予剔除，不得列入分配，並向本院執行處提出起訴之證明，業據本院依職權調取本院112年度司執字第35194號清償債務執行卷核閱無訛，足認原告提起本件分配表異議之訴，合於強制執行法第 41條之規定，合先敘明。貳、實體方面：一、原告主張：原告之債務人張德浩所有之不動產前於鈞院112 年度司執字第35194號清償債務強制執行事件中拍定，經鈞院製作系爭分配表，被告依系爭分配表所分配執行費用為74 ,403元、票款債權3,271,569元，合計分配3,345,972元。惟被告應舉證證明其對張德浩確有923萬元之借貸債權存在，倘被告未能舉證證明，應認被告與張德浩間並無923萬元之債權債務關係，原告為確保債權，為此提起分配表異議之訴，請求剔除被告於鈞院112年度司執字第35194號執行事件中分配表所受分配之金額等語。　　並聲明：如主文所示。二、被告則以：被告於112年11月12日向張德浩購買坐落雲林縣○ ○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地），買賣價金為300萬元，惟因張德浩在外欠款200多萬元，其財產已遭查封，被告雖然於112年11月20日知悉張德浩欠債之事實，仍決定購買系爭土地，經確認張德浩之債務情況後（即張德浩積欠遠東國際商業銀行股份有限公司、萬榮行銷股份有限公司、臺灣土地銀行股份有限公司之債務），被告於112年12月7日以履約帳戶內之買賣價金代償張德浩上開債務，惟因嗣後有張德浩之其他債權人參與分配，致被告無購買系爭土地之實益，且張德浩因信用問題，無法履約，兩造因而解除買賣契約，於112年12月18日訂立終止不動產買賣價金履約保證協議書，依協議書之約定，張德浩應返還被告已支付之買賣價金 300萬元、支付違約金300萬元，賠償300萬元，及被告已支付之整地費5萬元、仲介費18萬元，合計923萬元，由張德浩簽發本票以擔保付款，並由被告聲請強制執行張德浩之財產等語，資為抗辯。　　並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　三、兩造不爭執事項：　㈠被告因與訴外人張德浩就坐落雲林縣○○鄉○○段000 地號土地簽訂買賣契約，買賣價金300 萬元，被告以上開買賣價金代償訴外人張德浩積欠其他債權人之債務及履約保證服務費30 0 元，合計2,126,596 元。㈡被告因與訴外人張德浩買賣上開農地為張德浩支出仲介費用9 萬元、整地費用5萬元。　四、得心證之理由：本件之爭點在於原告主張本院112 年度司執字第35194 號強制執行事件，於113 年4 月18日製作之分配表，分配次序7 所列執行費用超過22,007元部分，及分配次序13所列票款債權超過本金2,716,596 元，及自112 年12月18日起至清償日止，按年息百分之10計算之利息部分，應予剔除，不得列入分配，有無理由？　㈠訴外人張德浩於112年12月18日簽發票面金額923萬元、到期日112年12月18日、利息為年息10％之本票予被告，被告向本院聲請就本票裁定准予強制執行，經本院以112年度司票字第688號本票裁定後，被告持本票裁定為執行名義，聲請強制執行張德浩所有之不動產，經本院以113年度司執字第385 1號給付票款強制執行事件受理後，併入本院112年度司執字第35194號清償債務執行事件執行；嗣張德浩所有之不動產經拍賣後，於113年2月1日第2次拍賣程序經被告聲明承受，本院民事執行處於113年4月18日製作強制執行金額分配表，其中次序7所列被告執行費用為74,403元，分配次序13所列被告票款債權原本為923萬元，利息為116,323元，實際受分配金額為3,271,569元，業經本院依職權調取本院112年度司執字第35194號執行卷核閱無訛。　㈡原告主張被告與張德浩間並無923萬元之票據債權存在，為被告所否認，並以：被告前向張德浩購買系爭土地，惟因張德浩尚積欠高達200萬元以上之債務，張德浩與被告因而解除買賣契約，於112年12月18日訂立終止不動產買賣價金履約保證協議書，依協議書之約定，張德浩應返還被告已支付之買賣價金300萬元、支付違約金300萬元，賠償300萬元，及被告已支付之整地費5萬元、仲介費18萬元，合計923萬元，由張德浩簽發本票1紙為證，並由被告聲請強制執行張德浩之財產等語置辯。經查：　⒈按分配表異議之訴屬形成之訴，其訴訟標的為對分配表之異議權，倘原告係以被告聲明參與分配之債權不存在為異議權之理由，其本質上即含有消極確認債權不存在訴訟之性質，如被告主張其債權存在，依舉證責任分配法則，自應先由主張該債權存在之被告負舉證之責（最高法院101年度台上字第904號民事判決意旨參照）。　⒉被告於112年11月21日與張德浩簽訂土地買賣契約書，約定由被告向張德浩買受系爭土地，買賣價金300萬元，被告將買賣價金300萬元匯入履約保證專戶，嗣因張德浩之債權人聲請強制執行張德浩之財產，被告與張德浩簽訂先行動支價款同意書，自履約保證專戶支出2,126,296元代償張德浩積欠土地銀行、玉山銀行、遠東國際商業銀行之債務，嗣後因張德浩之其他債權人參與分配，被告與張德浩於112年12月18 日簽訂終止不動產買賣價金履約保證協議書，約定合意解除買賣契約，並將被告已存於履約保證專戶之款項餘額873,70 4元，扣除履約保證服務費600元後，匯入被告指定帳戶，有土地買賣契約書、先行動支價款同意書、終止不動產買賣價金履約保證協議書在卷可稽，而原告不爭執履約保證服務費 600元依約應由張德浩與被告各負擔一半，準此，堪認被告確有代張德浩清償積欠其他債權人合計2,126,296元及履約保證服務費300元之事實，則被告辯稱其對於張德浩有代償債務及代墊履約保證服務費之債權2,126,596元存在，堪以採信。　⒊張德浩同意依買賣合約第8條約定支付違約金300萬元部分：　⑴按民法第252條規定之違約金核減權，係屬法院職權，債務人僅得提起確認或給付之訴，於該訴訟中請求法院核減；又按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己名義行使其權利，為民法第242條前段所明定。所謂怠於行使權利，係指債務人就其對於第三人之權利可得行使而不行使者而言。且此項代位權行使之範圍，就同法第243條但書規定旨趣推之，不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使（最高法院69年度台抗字第240號民事原判例、1 06年度台上字第1184號民事判決意旨可參）。是違約金酌減請求權，並非專屬於債務人本身之權利，於債務人怠於行使時，其他債權人尚非不得代位行使。經查，因訴外人臺灣土地銀行股份有限公司聲請強制執行張德浩之不動產，經本院以112年度司執字第35194號執行事件執行後，被告以其對張德浩有如分配表所列次序13之票款債權，聲請強制執行，張德浩於本院112年度司執字第35194號執行事件之強制執行程序中既消極未向被告以前開違約金之約定過高為由，請求法院酌減，堪認已有怠於行使請求酌減違約金權利之情事，原告本件依民法第242條規定，代位張德浩請求酌減違約金，於法自屬有據。　⑵次按，約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條規定甚明。至於約定之違約金額是否過高，應就債務人若能如期履行債務時，債權人可得享受之一切利益為衡量之標準數額，又是否相當仍須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準（最高法院亦著有50年度台上字第19號、19年度上字第1554號及50年度台抗字第55號判決意旨可資參照）。經查，被告與張德浩於11 2年11月21日簽訂土地買賣契約書，被告為張德浩代償部分債務後，因其他債權人參與分配，致被告認買賣無實益，而與張德浩於112年12月18日解除買賣契約，已如前述，堪認系爭買賣契約係因可歸責於張德浩之事由以致解除契約，爰審酌被告與張德浩自簽訂買賣契約時起至解除買賣契約時止約1個月之期間，而被告為張德浩代償債務金額合計2,126,2 96元，並考量張德浩若能順利履約，被告可得享受之一切利益等情，認本件違約金酌減至45萬元應屬適當，故本件違約金債權之數額應減至45萬元，準此，被告抗辯其對於張德浩有45萬元之違約金債權存在，尚非無據。　⒋張德浩另同意賠償被告300萬元精神及信譽損失部分：　　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。又按主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號民事裁判意旨參照）。經查，張德浩並未隱瞞其尚有積欠其他債權人債務之事實，被告亦確實知悉張德浩積欠他人債務，仍願購買系爭土地，雖最後因張德浩所積欠債務金額過高，以致被告與張德浩最終解除買賣契約，然張德浩並無故意過失不法侵害被告權利之情事，亦無故意以背於善良風俗之方法或違反保護他人法律加損害於被告等不法侵權行為，則被告主張張德浩自願賠償其精神及信譽損失 300萬元，因而對張德浩有300萬元之精神及信譽損失債權，於法自屬無據。　⒌整地費用5萬元部分：　　被告辯稱：其因購買系爭土地，支出整地費用5萬元等語，為原告所不爭執，而證人林儒嘉即房屋仲介到庭證稱：「一般買賣土地，土地增值稅、房地合一稅是由賣方負擔，但如果取得農地農用證明書可以免除上開稅賦的負擔。農地農用證明書，必須要公所現地履勘有農作的事實，而系爭816地號土地之前收割以後就沒有繼續耕作，有雜草叢生的情形，所以需要進行整地，持續翻土，才能取得公所農業課的農地農用證明。」「（問：這5萬元的整地費用由何人支付？）是由我先墊付，一般仲介農地買賣時，會先由仲介先墊付，等結案後再由買賣價金中取回，本件因為雙方解約，所以後來整地費用是由買方陳金泉負擔，陳金泉有給付我整地費用 5萬元。」等語（見本院卷第192頁），再佐以系爭土地確為農牧用地，系爭土地於112年12月5日取得雲林縣崙背鄉農業用地作農業使用證明書，有土地登記謄本、雲林縣崙背鄉農業用地作農業使用證明書在卷可佐，堪認被告確實有因買賣系爭土地為張德浩支出整地費用5萬元之事實，則被告抗辯其對於張德浩有代墊5萬元整地費用之債權存在，尚非無稽。　⒍仲介費用18萬元部分：　　　被告辯稱：其因購買系爭土地，支出仲介費18萬元等語，而證人林儒嘉即賣方房屋仲介到庭證稱：「原本賣方仲介費是 4%，12萬元，買方仲介費是2%，6 萬元，但因為張德浩已經沒有能力支付仲介費用了，所以買方陳金泉表示願意幫忙支付這筆仲介費用，所以陳金泉合計支付18萬元給我，因為我的公司宥順不動產經紀股份有限公司與買方的仲介承宜房地產是合作關係，所以我收取18萬元之後，與承宜房地產拆帳，兩邊各取得仲介費9萬元。」等語（見本院卷第191頁），另證人黃長森即買方房屋仲介到庭證稱：「問：本件買賣你收取了多少的仲介費用？）18萬元的一半，即9萬元。」等語（見本院卷第195頁），是由證人林儒嘉、黃長森之證述，堪認被告有為張德浩支出仲介費用9萬元之事實，且原告亦不爭執被告有為張德浩支出仲介費用9萬元，則被告抗辯其對張德浩有代墊9萬元仲介費用之債權存在，尚堪採信。　　　⒎綜上，張德浩雖於112年12月18日簽發票面金額923萬元、到期日112年12月18日、利息為年息10％之本票予被告，惟被告僅為張德浩代償債務2,126,296元、代墊履約保證服務費300 元、代墊整地費用5萬元、代墊仲介費用9萬元，再加計被告因解除買賣契約得請求張德浩賠付違約金45萬元，合計被告僅對張德浩有2,716,596元之債權存在，則張德浩於112年12 月18日簽發予被告票面金額923萬元、到期日112年12月18日、利息為年息10％之本票債權，應於本金2,716,596元及自11 2年12月18日起至清償日止，按年息10％之範圍內存在，逾上開範圍部分，本票債權不存在，應堪認定。從而，本院民事執行處於113年4月18日製作之分配表，分配次序13所列票款債權逾2,716,596元，及自112年12月18日起至清償日止，按年息10％計算之利息部分債權不存在，次序7被告所列執行費用逾22,007部分債權不存在，應予剔除。㈢綜上所述，原告依強制執行法第41條規定，請求本院112年度司執字第35194號清償債務強制執行事件，於113年4月18日製作之分配表，其中分配次序7所列執行費用逾22,007元、分配次序13所列票款債權逾2,716,596元及自112年12月18日起至清償日止，按年息10％計算之利息部分，應予剔除，不得列入分配，為有理由，應予准許。㈣本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊方法及舉證，對判決之結果不生影響，毋庸一一論列，併予敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日民事第二庭法官冷明珍以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官　梁靖瑜

2024-10-24

ULDV-113-訴-280-20241024-1

重訴

臺灣雲林地方法院

清償債務

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度重訴字第79號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人林新高廖浩廷被告王田營造股份有限公司兼上一人法定代理人蕭景文被告尚承開發營造有限公司兼上一人法定代理人史竣鎧上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。又提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、本件原告前聲請對被告等人發支付命令，惟被告王田營造股份有限公司、蕭景文已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）14,511,891元，應繳裁判費139,776元，原告僅繳納支付命令裁判費500元，經本院於民國113年10月4日裁定限原告於收受該裁定後5日內補繳139,276元，該裁定已於 113年10月8日送達原告，有本院送達證書附卷可憑。惟原告逾期迄今仍未補繳裁判費，有繳費資料明細、答詢表等在卷可佐，其訴顯難認為合法，應予以駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日民事第二庭法官冷明珍以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（需附繕本），並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官梁靖瑜

2024-10-22

ULDV-113-重訴-79-20241022-2

簡抗

臺灣雲林地方法院

代位請求分割遺產

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度簡抗字第11號抗告人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人陳淑君顏金鑾顏麗卿顏富濂顏郁騏上列抗告人與相對人陳淑君等人間請求代位分割遺產事件，抗告人對於民國113年8月23日本院斗六簡易庭113年度六簡字第274號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定廢棄。理由一、抗告意旨略以：被繼承人顏元永遺留之遺產，其中坐落雲林縣○○鄉○○○段0000地號土地（下稱2780地號土地）已於民國1 08年3月21日以分割繼承為原因登記為訴外人所有，是上開土地已非公同共有之遺產，因此，抗告人未將上開土地列為代位請求分割遺產之標的，僅就坐落雲林縣○○鄉○○○段00000 地號土地（下稱766-3地號土地）及雲林縣○○鄉○○路000巷00 號之未保存登記建物請求分割，鈞院以抗告人未以被繼承人顏元永之全體遺產為訴訟標的，裁定駁回抗告人之訴，尚有未洽，為此，請求原裁定廢棄等語。二、按起訴不合程式或不備其他要件，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。所謂「起訴之程式」，係指當事人起訴，應依民事訴訟法第244條第1項規定，以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，提出於法院為之，並依法繳納訴訟費用，此為起訴之法定程式；而所謂「起訴應具備之其他要件」，則係指當事人起訴除符合上開法定程式外，有時尚須具備其他法定要件，如：耕地租佃爭議事件應先經調解調處程序（耕地三七五減租條例第26條參照）、請求國家賠償應依國家賠償法第10條規定先行協議、請求酌給遺產前應經親屬會議之決議（民法第1120條、1149條、1137條參照）、未逾法定期間（民法第56條第1項、公司法第179條參照）等。是當事人起訴如未具備法律所定之程式或其他之要件，始得認其起訴為不合法。又按，民法第1164條所定之遺產分割，係以整個遺產為一體為分割，並非以遺產中個別之財產分割為對象，亦即遺產分割之目的在廢止遺產全部之公同共有關係，而非旨在消滅個別財產之公同共有關係，除非被繼承人以遺囑禁止繼承人分割之遺產，及繼承人全體以契約約定禁止分割之遺產，或依民法第828條、第829條規定，經全體公同共有人同意，僅就特定財產為分割，否則依法應以全部遺產為分割對象，不能以遺產中之個別財產為分割之對象（最高法院97年度台上字第103號、104年度台上字第521號判決、8 8年度台上字第2837號裁定意旨參照）。繼承人或其債權人未以全部遺產整體為分割，法院應以判決駁回原告之訴，而非屬起訴所應具備之法定程式或其他要件，不得遽認其起訴不合法，以裁定駁回之。三、查本件抗告人主張其為訴外人顏維儀之債權人，766-3地號土地原為被繼承人顏元永所有，顏元永死亡後，766-3地號土地由顏維儀與相對人陳淑君、顏金鑾、顏麗卿、顏富濂、顏郁騏繼承後公同共有，顏維儀與相對人陳淑君、顏金鑾、顏麗卿、顏富濂、顏郁騏就顏元永遺留之上開遺產未為遺產分割，抗告人為保全其債權，起訴請求代位分割顏元永遺留之上開遺產，本院斗六簡易庭則認抗告人未以顏元永之全部遺產為訴訟標的，起訴程式顯有欠缺，以抗告人起訴不合法為由，裁定駁回抗告人之訴，有本院斗六簡易庭113年度六簡字第274號民事裁定在卷可佐。四、經查，相對人等人之被繼承人顏元永於106年2月7日死亡，訴外人顏德芳及相對人顏金鑾、顏麗卿、顏富濂、顏郁騏等五人為其繼承人，顏德芳嗣於107年11月10日死亡，相對人陳淑君及顏維儀為其繼承人；顏元永所遺留之遺產為2780地號土地、766-3地號土地，及雲林縣○○鄉○○路000巷00號之未保存登記建物應有部分1/2，有除戶謄本、財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書在卷可稽。而顏元永於101年10月4日於臺灣雲林地方法院公證處作成公證遺囑，公證遺囑表示要將 766-3地號土地應有部分1/2、2780地號土地全部及雲林縣○○ 鄉○○路000巷00號之未保存登記建物應有部分1/2由顏德芳單獨繼承，有公證遺囑在卷可稽。嗣後，顏元永所遺留之遺產其中2780地號土地，於106年3月14日因遺囑繼承登記為訴外人顏德芳所有，嗣於107年12月11日再以繼承為原因登記為陳淑君、顏維儀二人共有，之後於108年3月21日以分割繼承為原因登記為陳淑君所有，有異動索引查詢資料在卷可稽；另顏元永所遺留之遺產中雲林縣○○鄉○○路000巷00號之未保存登記建物應有部分1/2，前於106年3月3日由顏德芳繼承取得，嗣於107年12月6日由陳淑君、顏維儀繼承取得，有雲林縣稅務局函覆房屋稅籍證明書及歷次稅籍變更資料在卷可考；至766-3地號土地則登記為顏維儀與相對人陳淑君、顏金鑾、顏麗卿、顏富濂、顏郁騏公同共有，有土地登記第一類謄本在卷可稽。綜上，抗告人提起本件代位分割遺產訴訟前，2780地號土地已因繼承、分割繼承等原因登記為相對人陳淑君單獨所有，而雲林縣○○鄉○○路000巷00號之未保存登記建物應有部分1/2則因繼承原因登記為訴外人顏維儀與相對人陳淑君共有，足認2780地號土地及上開未保存登記建物已依顏元永之公證遺囑辦理繼承登記完畢，已非遺產，抗告人自無從請求代位分割2780地號土地及上開未保存登記建物。而抗告人既已以訴狀表明當事人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，提出於法院，並依法繳納訴訟費用，其起訴即已合於法定程式。至抗告人未以全部遺產為訴訟標的請求分割，乃係法院得否就部分遺產判決分割之實體裁判問題，並非抗告人之起訴不合程式，原審以抗告人起訴不合法，而依民事訴訟法第249條第1項第6款規定，裁定駁回抗告人之訴，於法尚有未洽。五、綜上所述，原裁定以抗告人起訴不合程式，起訴不合法，裁定駁回抗告人之訴，於法顯有違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰將原裁定廢棄，發回原法院更為適當之處理。六、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日民事第二庭審判長法官陳秋如法官黃偉銘法官冷明珍以上正本係照原本作成。本件不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官梁靖瑜

2024-10-21

ULDV-113-簡抗-11-20241021-1

訴

臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度訴字第250號上訴人即被告陳悠騰上列上訴人與被上訴人許惠華間因本院113年度訴字第250號請求損害賠償事件，經上訴人提起上訴到院，查本件上訴人之上訴利益為新臺幣（下同）100,000元，應徵第二審裁判費1,500元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限該上訴人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 17 日民事第二庭法官冷明珍以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 17 日書記官梁靖瑜

2024-10-17

ULDV-113-訴-250-20241017-2

消債職聲免

臺灣雲林地方法院

依職權裁定免責或不免責

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第10號聲請人即債務人吳英生代理人詹忠霖律師（法扶律師）相對人即債權人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智代理人賴怡真相對人即債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人范惠霞相對人即債權人富全國際資產管理股份有限公司法定代理人陳文展相對人即債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志相對人即債權人新光行銷股份有限公司法定代理人楊智能代理人鄭穎聰相對人即債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉上列聲請人間因消費者債務清理條例清算事件，經本院裁定清算程序終結確定後聲請免責，本院裁定如下：主文債務人吳英生應予免責。理由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責；㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害；㈢捏造債務或承認不真實之債務；㈣聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因；㈤於清算聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序；債務人有前條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為適當者，得為免責之裁定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條及第134條、第135條分別定有明文。又消債條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依該條例所定重建型債務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展；消費者依清算程序清理債務，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除另有上述消債條例第133條、第134條所規定不予免責之情形外，就債務人未清償之債務原則上採免責主義（消債條例第1條、第132條立法目的參照）。二、經查：㈠債務人前因有不能清償債務情事，於民國112年4月6日具狀向本院聲請調解，於調解不成立後，經本院以112年度消債清字第23號裁定自000年00月00日下午4時起開始清算，命司法事務官進行清算程序，因債務人名下僅有遠雄人壽保險解約金新臺幣（下同）19,171元及郵局存款14元，經本院司法事務官於113年6月21日裁定清算程序終結確定等情，業經本院調取上開消債案卷核閱無訛。本院所為清算程序終結之裁定既已確定，依首揭消債條例規定，法院應審酌債務人是否有消債條例第133條、第134條所定應為不免責裁定之情形。　㈡經本院依職權通知全體債權人及債務人就債務人免責與否表示意見：　⒈債權人良京實業股份有限公司具狀陳稱：請鈞院審酌債務人有無消債條例第134條第2、8款之不免責事由，如有，則債務人應不免責。　⒉債權人華南商業銀行股份有限公司具狀陳稱：不同意免責，請鈞院詳查本件債務人有無消債條例第133條、第134 條不免責事由。　⒊債權人臺灣銀行股份有限公司具狀陳稱：不同意免責，請鈞院詳查本件債務人有無消債條例第133條、第134 條不免責事由。　⒋債權人新光行銷股份有限公司具狀陳稱：債務人現年53歲，距離法定退休年齡尚有12年以上之工作年限，應積極工作以盡力清償債務，請鈞院詳查本件債務人有無消債條例第133 條、第134 條不免責事由。　⒌債權人新光商業銀行股份有限公司具狀陳稱：請鈞院審酌債務人有無消債條例第133條、第134條第4、5款之不免責事由，為不免責裁定。 ⒍債務人及代理人具狀表示：債務人每月收入僅16,000元，扣除每月必要生活費用17,076元後，已無餘額，債務人並無消債條例第133條、第134條之不免責事由，請求裁定債務人免責等語。　㈢債務人無消債條例第133條所定不免責事由：債務人前於清算程序中具狀陳報其在○○工程行擔任臨時工，每月收入16,000元，有員工在職證明書附於本院112年度消債清字第23號清算事件卷宗可稽。此外，查無其他證據資料證明債務人尚有其他固定收入，故本院認應以聲請人每月固定收入16,000元，作為其於本院裁定開始清算程序後每月固定收入。又債務人居住於雲林縣虎尾鎮，依衛生福利部所公告臺灣省113年度每人每月最低生活費之1.2倍計算，債務人每月必要生活費用為17,076元，是債務人於法院裁定開始清算程序後之每月必要生活費用為17,076元，則債務人於本件清算程序開始後，以債務人上開每月固定收入扣除上開每月必要生活費用後已無餘額，核與消債條例第133條所定「法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」之要件不符，堪認聲請人並無消債條例第133條規定應為不免責之事由。　㈣債務人無消債條例第134條第4款之不免責事由： ⒈按修正前消債條例第134條第4款規定，債務人之浪費行為屬不免責之事由，實務上適用結果，債務人多因有此款事由而不獲免責，為免對債務人過度嚴苛，應予以適度限縮為消費奢侈商品或服務，並參照第20條、第44條、第64條、第82條及第133條等規定，限於債務人於聲請清算前2年內，所為消費奢侈商品或服務等不當行為，始足當之（消債條例第134 條第4款修正理由參照）。　⒉本院依職權調閱債務人自110年4月10日迄今為止之入出境資料，查無債務人於該段期間入出境紀錄，有入出境資訊連結作業在卷可稽（見本院卷第15頁），是依現有卷證資料，自難遽認債務人於聲請前2年內有何消費奢侈商品、服務或從事其他投機行為，核與消債條例第134條第4款所定之要件不相符。㈤債務人無消債條例第134條第8款之不免責事由：　　按債務人故意於財產狀況、收入說明書為不實之記載，或有違反本條例第9條第2項到場義務、第41條出席及答覆義務、第81條第1項提出財產狀況及收入說明書及債權人、債務人清冊義務、第82條第1項報告義務、第89條生活儉樸及住居限制義務、第101條提出清算財團書面資料義務、第102條第 1項移交簿冊、文件及一切財產義務、第103條第1項答覆義務、第136條第2項協力調查義務等，勢必影響清算程序之進行，為使債務人盡其法定義務，俾清算程序順利進行，亦不宜使債務人免責，此觀消債條例第134條第8款立法理由甚明。是債務人因違反第8款所列法定真實陳述、提出、答覆、說明、移交、生活儉樸、住居限制及協力調查等義務，必須造成債權人受有損害，或對於程序順利進行發生重大影響，法院始應為不免責之裁定（消債條例第134條第8款修正理由參照）。而依現有卷證資料，並無債務人有違反上列情事之事證，堪認債務人並無消債條例第134條第8款所規定之不免責事由。　　　㈥債務人無消債條例第134條第1、2、3、5、6、7款之不免責事由：　查債務人並非7年內曾依破產法或消債條例規定受免責者；　　亦無捏造債務或承認不真實之債務；復無聲請清算前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害之行為；且無明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務之行為；復查無債務人有何隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或以顯不相當之對價出賣其財產等不利於債權人之處分；或隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確等行為等消債條例第134條各款所定之不免責事由，則債務人並無消債條例第1 34條應為不免責裁定之情形，應堪認定。三、綜上所述，本件債務人經法院為終結清算程序之裁定確定，且查無消債條例第134條各款所列之不免責事由，復不符合同條例第133條所定之情形，依同條例第132條之規定，自應裁定債務人免責，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日民事第二庭法　　　官　冷明珍　　　　　　　上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書　記　官　梁靖瑜

2024-10-16

ULDV-113-消債職聲免-10-20241016-1

聲

臺灣雲林地方法院

聲請法官迴避

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度聲字第44號聲請人圓直營造股份有限公司法定代理人黃世 上列聲請人因與相對人中租迪和股份有限公司間給付票款事件（本院113年度簡上字第70號），聲請法官迴避，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、按法官有民事訴訟法第32條所定之情形而不自行迴避，或有第32條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人得聲請法官迴避，同法第33條第1項第1款、第2款定有明文。次按法官曾參與該訴訟事件之前審裁判，應自行迴避，不得執行職務，民事訴訟法第32條第7款固定有明文。惟所謂法官曾參與該訴訟事件之前審裁判，係指法官就同一事件已參與下級審之裁判，嗣後不得再參與上級審之裁判而言，至法官在同一審級曾參與當事人間別一訴訟事件之裁判者，不在該款所定迴避原因之列。又同法第33條第1項第2款規定法官有應自行迴避而不自行迴避以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞，據而聲請法官迴避者，應以法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者為其原因事實，若僅憑當事人之主觀臆測，或法官曾參與當事人間別一事件之裁判，則不得謂其有偏頗之虞（最高法院112年度臺簡抗字第215號民事裁定要旨參照）。另上開迴避之原因，依同法第34條第1至2項及第284條規定，應提出能即時調查之證據釋明之。二、聲請意旨略以：本案承審法官楊昱辰法官（下稱楊法官）曾為本案第一審之上級審之仲裁者，依民事訴訟法第32條第6 項、第7項規定必須迴避，且楊法官曾被聲請人之法定代理人黃世以個人名義因審理偏頗對其提起損害賠償訴訟，足認楊法官以無法公正審理，為此依民事訴訟法第33條規定，聲請楊法官迴避等語。三、經查：㈠、聲請人與相對人間因給付票款事件，現以本院113年度簡上字第70號案件繫屬中，業經本院依職權調取該事件卷宗核閱無訛。㈡、楊法官並非原審（即本院112年度六簡字第155號案件）承審法官，而聲請人於原審曾聲請原審承審法官迴避，經本院以 112年度六簡聲字第27號裁定駁回，聲請人提起抗告，經陪席法官即楊法官參與之本院112年度簡聲抗第4號事件（下稱第4號抗告事件）駁回，業經本院調閱113年度簡上字第70號全部卷宗審閱無訛，則楊法官先後參與第4號抗告事件及本案之審理，係屬在同一審級參與審理，並非參與該訴訟事件之「下級審」裁判，非屬民事訴訟法第32條第6款「法官於該訴訟事件，曾為證人或鑑定人者」及第7款「參與該訴訟事件之前審裁判」之迴避事由，則聲請人依同法第33條第1 項第1款規定聲請楊法官迴避，顯屬無據。㈢、聲請人另主張其法定代理人曾因楊法官審理偏頗對其提出損害賠償訴訟，楊法官已無法公正審理本案云云，然並未提出能即時調查之具體證據，釋明本案承審法官楊法官客觀上有何疑為不公平審判之情事，僅憑一己之主觀臆測楊法官執行職務必有偏頗，侵害其利益，復未釋明楊法官與本件訴訟標的有何特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判，難認本件承審法官執行職務有偏頗之虞。是聲請人聲請本件承審法官楊法官迴避，核與民事訴訟法第33條第1項第2款規定不符。四、從而，本件聲請人聲請法官迴避，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　 10　　月　　11　　日民事第二庭審判長法官陳秋如　　　　　　　　　　　　　　法官冷明珍　　　　　　　　　　　　　法官吳福森以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　11　　日書記官　沈菀玲

2024-10-11

ULDV-113-聲-44-20241011-2

消債全

臺灣雲林地方法院

保全處分

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度消債全字第19號聲請人即債務人許玳瑛上列聲請人因消費者債務清理條例更生事件（113年度消債更字第129號），聲請保全處分，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：㈠債務人財產之保全處分；㈡債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制；㈢對於債務人財產強制執行程序之停止；㈣受益人或轉得人財產之保全處分；㈤其他必要之保全處分。前項保全處分，除法院裁定開始更生或清算程序外，其期間不得逾60日；必要時，法院得依利害關係人聲請或依職權以裁定延長一次，延長期間不得逾60日，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條第1、2項分別定有明文。又法院就更生或清算之聲請為裁定前，為防杜債務人之財產減少，維持債權人間之公平受償及使債務人有重建更生之機會，有依債權人、債務人或其他利害關係人之聲請或依職權為一定保全處分之必要（消債條例第19條立法理由參照）。是法院就更生之聲請為裁定前，自應依債務人之財產狀況，就保全處分對債務人更生目的達成之促進，及保全處分實施就相關利害關係所生影響，兼顧債權人權益，避免債務人惡意利用保全處分，阻礙債權人行使權利，或作為延期償付手段之可能性，綜合比較斟酌，決定有無以裁定為保全處分之必要。二、聲請意旨略以：聲請人經臺灣雲林地方法院113年度司執字第22727號執行事件強制執行聲請人於三商美邦人壽保險股份有限公司之保險契約所得請領之保險給付、解約金及保單價值準備金，為免聲請人之財產減少，維持債權人間公平受償，及使債務人有重建之機會，為此，依消債條例第19條規定，聲請本院裁定停止上開強制執行事件之執行程序等語。三、經查，聲請人向本院聲請更生，已經本院以113年度消債更字第129號受理在案，而聲請人因積欠債權人債務，遭良京實業股份有限公司向臺灣雲林地方法院聲請強制執行聲請人對於第三人三商美邦人壽保險股份有限公司之保險給付、解約金及保單價值準備金等情，業據聲請人提出臺灣雲林地方法院民事執行處函文影本為證，堪信為真實。惟查，聲請人就其名下財產受強制執行，於本院裁定准否更生程序前，有何具體緊急或必要情形致更生目的無法達成，並未提出任何文件予以釋明，尚難僅憑聲請人已提出更生聲請之事實，遽認上開強制執行程序有礙聲請人更生程序之進行及其目的之達成，致使債務清理程序無實益。其次，更生程序主要係於法院裁定開始更生程序後，以聲請人薪資、執行業務所得及其他固定收入作為更生方案之清債來源，在法院裁定開始更生程序前，聲請人之債權人行使權利及上開強制執行程序之繼續，並無礙於嗣後聲請人更生程序之進行與更生目的之達成，自無必要以保全處分限制債權人對於聲請人之財產為強制執行。再者，保全處分之期間至多為120日，債權人良京實業股份有限公司可得受償之金額有限，如其他債權人認有執行實益，亦得具狀參與分配，故限制債權人行使債權，對於維持債權人間公平受償並無助益。復依消債條例第48條第 2項前段及第69條後段規定，法院裁定開始更生程序後，債權人對於債務人不得開始或續行強制執行程序，且更生程序終結時，依同條例第48條不得繼續之強制執行程序視為終結，是允許債權人於法院裁定開始更生程序前對聲請人之保險契約已得請領之保險給付、解約金及保單價值準備金為強制執行，於聲請人利用更生程序重建更生之機會及更生方案之履行並無影響，難認有保全之必要。四、綜上，聲請人所述之強制執行程序，尚無礙債權人間公平受償，亦不致阻礙聲請人重建更生之機會，且對於聲請人於更生程序之清償能力並無妨礙，是聲請人聲請本院裁定停止對聲請人強制執行之保全處分，尚難准許，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日民事第二庭法　　　官　冷明珍　　　　　　　上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書　記　官　梁靖瑜

2024-10-08

ULDV-113-消債全-19-20241008-1

訴

臺灣雲林地方法院

分割共有物

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度訴字第401號原告陳炳炎陳映廷上二人共同訴訟代理人張智翔律師被告施瑞峰即施東昇上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年9月26日言詞辯論終結，判決如下：主文兩造共有坐落雲林縣○○鎮○○段○○○地號、面積八二二‧四三平方公尺土地，應分割如雲林縣北港地政事務所民國一一三年五月十六日土地複丈成果圖即附圖所示：㈠編號Ａ部分面積五四八‧二八平方公尺土地，分歸原告陳炳炎、陳映廷按應有部分各二分之一之比例保持共有取得。㈡編號Ｂ部分面積二七四‧一五平方公尺土地，分歸被告施瑞峰即施東昇取得。訴訟費用由兩造按原應有部分比例負擔。事實及理由壹、程序方面：本件被告施瑞峰即施東昇經本院通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、原告主張：坐落雲林縣○○鎮○○段000地號、面積822.43平方公尺土地（下稱系爭土地），為兩造所共有，原告陳炳炎、陳映廷及被告施瑞峰即施東昇之應有部分均為三分之一，系爭土地並無不能分割之約定，亦無法律限制分割之規定，因共有人間不能達成分割協議，為求土地之充分利用，為此請求裁判分割。又系爭土地為袋地，四周並未臨接道路，土地現為空地。原告主張之分割方案即雲林縣北港地政事務所民國113年5月16日土地複丈成果圖即附圖所示分割方法，將系爭土地按各共有人應有部分比例分割，分割後各共有人所分得之土地地形均稱方正，得以發揮土地之最大效益，請求鈞院依附圖之分割方案分割等語。二、被告施瑞峰即施東昇經合法通知未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出答辯狀供本院審酌。三、得心證之理由：㈠按各共有人得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限，不在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命以原物分配於各共有人，民法第823 條第1 項及第824 條第1 項、第2 項第1 款分別定有明文。原告主張系爭土地為兩造所共有，原告陳炳炎、陳映廷及被告施瑞峰即施東昇之應有部分均為三分之一，兩造就系爭土地無法以協議方式分割，且系爭土地並無訂定不分割之期限，而系爭土地依其使用目的亦非不能分割等情，業據原告提出土地登記謄本為證，並為被告等人所不爭執，堪信為真實。是原告請求分割系爭土地，洵屬有據，應予准許。㈡按法院就共有物為裁判分割時，應考慮公平性、當事人聲明、應有部分比例與實際使用是否相當、共有物之客觀情狀、共有物之性質、共有物之價格與經濟價值、共有人利益、各共有人主觀因素與使用現狀、共有人之利害關係等因素（參照最高法院69年度台上字第3100號判決）。經查，系爭土地為袋地，四周並未臨接道路，土地現為空地，業經本院至現場勘驗明確，有勘驗筆錄及現場照片附卷可憑，堪信為真實。　㈢本院審酌系爭土地四周並未臨接道路，現為空地，為兩造所不爭執，為兼顧多數共有人之意願、土地整體之利用價值，及兩造間共有價值平等均衡原則，認為系爭土地之分割方法應以附圖所示方法分割，即㈠編號Ａ部分面積548.28平方公尺土地，分歸原告陳炳炎、陳映廷按應有部分各1/2之比例保持共有取得。㈡編號Ｂ部分面積274.15平方公尺土地，分歸被告施瑞峰即施東昇取得。此一分割方案，已兼顧兩造之分割意願，兩造所分得土地地形均稱方正，耕作使用尚稱便利，土地利用價值於分割後不至降低。從而，系爭土地應以附圖所示之分割方法分割為適當。　㈣又共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分之所有權；應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響，但權利人經共有人告知訴訟而未參加者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分，民法第824條之1第 1項、第2項第3款定有明文。本件被告施瑞峰即施東昇於系爭土地之應有部分，前經設定新臺幣80萬元之抵押權予訴外人林坤源，惟林坤源已於本件原告起訴前死亡，經本院向林坤源之繼承人吳俊（註：林坤源其餘繼承人均已拋棄繼承）告知訴訟，訴外人吳俊經合法通知未到庭聲明參加訴訟，則依民事訴訟法第824條之1第2項第3款規定，其權利移存於被告施東昇所分得之土地。準此，訴外人林坤源對被告施瑞峰即施東昇之抵押權，分割後應轉載至被告施瑞峰即施東昇分割後所取得附圖所示編號Ｂ部分土地上。　　　　㈤綜上所述，原告依民法第823 條第1 項規定請求分割系爭土地，為有理由，爰審酌系爭土地之使用現況、對外通行道路、兩造分割之意願等一切情狀，認以附圖所示之分割方法分割為適當，爰判決如主文第1項所示。四、末按分割共有物事件本質上並無訟爭性，兩造本可互換地位，由任一共有人起訴請求分割，均無不可，且兩造均因本件裁判分割均蒙其利，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平，故本院認於裁判分割共有物訴訟，於法院准予分割，原告之訴為有理由時，仍應由兩造依系爭土地原應有部分比例負擔訴訟費用較符合公平原則，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1 。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日民事第二庭法官冷明珍以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官　梁靖瑜

2024-10-08

ULDV-113-訴-401-20241008-1

訴

臺灣雲林地方法院

分割共有物

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度訴字第129號原告王相睦訴訟代理人林再輝律師被告黃朝寬黃華岩黃嘉柳蔡榮章蔡榮治吳蔡雪惠黃春麗黃秋薰黃林言喜黃文聰黃文雅黃靜怡兼上四人訴訟代理人黃文宏被告黃鏜棋黃鑾鶯黃俊蔚黃聖喆黃依如黃士誠黃莉方鄭珪如黃啓原黃鈺惠黃啟倫莊秀婉黃建榮黃温雅黃建華周昕婷黃秀美沈春和江好濱黃明黃柏翔黃子玲黃鈺鏗上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年9月26日言詞辯論終結，判決如下：主文被告黃朝寬、黃華岩、黃嘉柳、蔡榮章、蔡榮治、吳蔡雪惠、黃春麗、黃秋薰、黃林言喜、黃文宏、黃文聰、黃文雅、黃靜怡、黃鏜棋、黃鑾鶯、黃俊蔚、黃聖喆、黃依如應就其被繼承人黃聿修所有坐落雲林縣○○鎮○○○段○○地號土地，應有部分三十六分之十二辦理繼承登記。被告黃士誠、黃莉方、鄭珪如、黃啓原、黃鈺惠、黃啟倫、莊秀婉、黃建榮、黃温雅、黃建華、周昕婷、黃秀美應就其被繼承人黃離所有坐落雲林縣○○鎮○○○段○○地號土地，應有部分三十六分之九辦理繼承登記。前二項繼承登記辦畢後，兩造共有坐落雲林縣○○鎮○○○段○○地號、面積一三八六‧三七平方公尺土地應分割如雲林縣斗南地政事務所民國一一三年一月三十一日之土地複丈成果圖即附圖所示：㈠編號Ａ部分面積三六五‧一○平方公尺土地分歸被告黃朝寬、黃華岩、黃嘉柳、蔡榮章、蔡榮治、吳蔡雪惠、黃春麗、黃秋薰、黃林言喜、黃文宏、黃文聰、黃文雅、黃靜怡、黃鏜棋、黃鑾鶯、黃俊蔚、黃聖喆、黃依如保持公同共有取得。㈡編號Ｂ部分面積二七三‧八一平方公尺土地分歸被告黃士誠、黃莉方、鄭珪如、黃啓原、黃鈺惠、黃啟倫、莊秀婉、黃建榮、黃温雅、黃建華、周昕婷、黃秀美保持公同共有取得。㈢編號Ｃ部分面積九一‧二八平方公尺土地分歸被告江好濱取得。㈣編號Ｄ部分面積一八二‧五五平方公尺土地分歸原告取得。㈤編號Ｅ部分面積六○‧八五平方公尺土地分歸被告沈春和取得。㈥編號Ｆ部分面積六○‧八五平方公尺土地分歸被告黃鈺鏗取得。㈦編號Ｇ部分面積六○‧八四平方公尺土地分歸被告黃明、黃柏翔、黃子玲取得，並按應有部分四分之二、四分之一、四分之一之比例繼續保持共有。㈧編號Ｈ部分面積二九一‧○九平方公尺土地為道路，分歸兩造按原應有部分比例保持共有。訴訟費用由兩造按附表「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔。事實及理由壹、程序方面：本件被告黃朝寬、黃華岩、黃嘉柳、蔡榮章、蔡榮治、吳蔡雪惠、黃春麗、黃秋薰、黃林言喜、黃文宏、黃文聰、黃文雅、黃靜怡、黃鏜棋、黃鑾鶯、黃俊蔚、黃聖喆、黃依如、黃士誠、黃莉方、鄭珪如、黃啓原、黃鈺惠、黃啟倫、莊秀婉、黃建榮、黃温雅、黃建華、周昕婷、黃秀美、沈春和、江好濱、黃明、黃柏翔、黃子玲、黃鈺鏗等人經本院通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：坐落雲林縣○○鎮○○○段00地號、面積1,386.37平方公尺土地（下稱系爭土地），為原告與被告沈春和、江好濱、黃明、黃柏翔、黃子玲、黃鈺鏗及訴外人黃聿修、黃離共有，各共有人於系爭土地之應有部分詳如土地登記謄本所載。系爭土地並無不能分割之約定，亦無法律限制分割之規定，因共有人間不能達成分割協議，為求土地之充分利用，為此請求裁判分割。系爭土地原共有人黃聿修已死亡，被告黃朝寬、黃華岩、黃嘉柳、蔡榮章、蔡榮治、吳蔡雪惠、黃春麗、黃秋薰、黃林言喜、黃文宏、黃文聰、黃文雅、黃靜怡、黃鏜棋、黃鑾鶯、黃俊蔚、黃聖喆、黃依如為其繼承人，原共有人黃離亦已死亡，被告黃士誠、黃莉方、鄭珪如、黃啓原、黃鈺惠、黃啟倫、莊秀婉、黃建榮、黃温雅、黃建華、周昕婷、黃秀美為其繼承人，其等尚未辦理繼承登記，為利於分割系爭土地，請求鈞院判決原共有人黃聿修、黃離之繼承人為繼承登記。原告主張之分割方案即雲林縣斗南地政事務所民國113年1月31日之土地複丈成果圖即附圖所示分割方法，各共有人所分得之土地地形均稱方正，且均面臨道路，使用便利，得以發揮土地之最大效益，請求鈞院依附圖之分割方案分割等語。二、被告黃林言喜、黃文聰、黃文雅、黃靜怡、黃文宏並未於言詞辯論期日到場，惟據其等先前到庭所為陳述則表示：對原告請求分割系爭土地及原告主張之分割方案沒有意見等語。　　被告黃朝寬、黃華岩、黃嘉柳、蔡榮章、蔡榮治、吳蔡雪惠、黃春麗、黃秋薰、黃鏜棋、黃鑾鶯、黃俊蔚、黃聖喆、黃依如、黃士誠、黃莉方、鄭珪如、黃啓原、黃鈺惠、黃啟倫、莊秀婉、黃建榮、黃温雅、黃建華、周昕婷、黃秀美、沈春和、江好濱、黃明、黃柏翔、黃子玲、黃鈺鏗等人經合法通知未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出答辯狀供本院審酌。三、得心證之理由：㈠按各共有人得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限，不在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命以原物分配於各共有人，民法第823 條第1 項及第824 條第1 項、第2 項第1 款分別定有明文。又因繼承、強制執行、公用徵收、或法院之判決，於登記前已取得不動產物權者，非經登記不得處分其物權，民法第759 條規定甚明。次按，共有之不動產之共有人中之一人死亡，他共有人請求分割共有物時，為求訴訟之經濟起見，可許原告就請求繼承登記及分割共有物之訴合併提起，即以一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記，並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產（參照最高法院70年第二次民事庭會議決議及最高法院69年台上字第1012號判決意旨）。原告主張系爭土地為原告與被告沈春和、江好濱、黃明、黃柏翔、黃子玲、黃鈺鏗及訴外人黃聿修、黃離共有，各共有人於系爭土地之應有部分詳如土地登記謄本所示，系爭土地原共有人黃聿修已死亡，被告黃朝寬、黃華岩、黃嘉柳、蔡榮章、蔡榮治、吳蔡雪惠、黃春麗、黃秋薰、黃林言喜、黃文宏、黃文聰、黃文雅、黃靜怡、黃鏜棋、黃鑾鶯、黃俊蔚、黃聖喆、黃依如為其繼承人，原共有人黃離亦已死亡，被告黃士誠、黃莉方、鄭珪如、黃啓原、黃鈺惠、黃啟倫、莊秀婉、黃建榮、黃温雅、黃建華、周昕婷、黃秀美為其繼承人，其等尚未辦理繼承登記，兩造就系爭土地無法以協議方式分割，且就系爭土地並無訂定不分割之期限，系爭土地依其使用目的亦非不能分割等情，業據原告提出土地登記謄本、繼承系統表、戶籍謄本為證，並為被告不爭執，自堪信為真實。則原告請求被告黃朝寬、黃華岩、黃嘉柳、蔡榮章、蔡榮治、吳蔡雪惠、黃春麗、黃秋薰、黃林言喜、黃文宏、黃文聰、黃文雅、黃靜怡、黃鏜棋、黃鑾鶯、黃俊蔚、黃聖喆、黃依如就其被繼承人黃聿修所有系爭土地應有部分辦理繼承登記，及請求被告黃士誠、黃莉方、鄭珪如、黃啓原、黃鈺惠、黃啟倫、莊秀婉、黃建榮、黃温雅、黃建華、周昕婷、黃秀美就其被繼承人黃離所有系爭土地應有部分辦理繼承登記，暨請求分割共有土地，洵屬有據，應予准許。㈡按法院就共有物為裁判分割時，應考慮公平性、當事人聲明、應有部分比例與實際使用是否相當、共有物之客觀情狀、共有物之性質、共有物之價格與經濟價值、共有人利益、各共有人主觀因素與使用現狀、共有人之利害關係等因素（最高法院69年度台上字第3100號判決意旨參照）。經查，系爭土地之地形為不規則之長條型，土地西南側臨接道路，西側有瓦頂平房一棟，東側有磚造瓦頂平房一棟，北側有荒廢無人居住之平房一棟，其餘為空地，業經本院至現場勘驗明確，有勘驗筆錄附卷可憑。㈢本院審酌系爭土地西南側臨接道路，土地上雖有平房數棟，然建物均已甚老舊，且無人居住，為兩造所不爭執，為兼顧使用之現狀，多數共有人之意願、土地整體之利用價值，及兩造間共有價值平等均衡原則，認為本件分割方法應以雲林縣斗南地政事務所113年1月31日土地複丈成果圖為基準，即如附圖所示方法分割：㈠編號Ａ部分面積365.10平方公尺土地分歸被告黃朝寬、黃華岩、黃嘉柳、蔡榮章、蔡榮治、吳蔡雪惠、黃春麗、黃秋薰、黃林言喜、黃文宏、黃文聰、黃文雅、黃靜怡、黃鏜棋、黃鑾鶯、黃俊蔚、黃聖喆、黃依如保持公同共有取得。㈡編號Ｂ部分面積273.81平方公尺土地分歸被告黃士誠、黃莉方、鄭珪如、黃啓原、黃鈺惠、黃啟倫、莊秀婉、黃建榮、黃温雅、黃建華、周昕婷、黃秀美保持公同共有取得。㈢編號Ｃ部分面積91.28平方公尺土地分歸被告江好濱取得。㈣編號Ｄ部分面積182.55平方公尺土地分歸原告取得。㈤編號Ｅ部分面積60.85平方公尺土地分歸被告沈春和取得。㈥編號Ｆ部分面積60.85平方公尺土地分歸被告黃鈺鏗取得。㈦編號Ｇ部分面積60.84平方公尺土地分歸被告黃明、黃柏翔、黃子玲取得，並按應有部分2/4、1/4、1/4之比例繼續保持共有。㈧編號Ｈ部分面積291.09平方公尺土地為道路，分歸兩造按原應有部分比例保持共有。此一分割方案，已兼顧兩造之分割意願，各共有人所分得土地均臨接道路，使用及通行均稱便利，土地利用價值於分割後不至降低。從而，本件裁判分割，應以附圖所示之分割方法分割為適當。㈣綜上所述，原告依民法第823條第1項規定請求分割系爭土地，為有理由，爰審酌系爭土地之使用現況、兩造分割之意願等一切情狀，認應以附圖所示之分割方法分割，爰判決如主文所示。四、末按分割共有物事件本質上並無訟爭性，兩造本可互換地位，由任一共有人起訴請求分割，均無不可，且兩造均因本件裁判分割均蒙其利，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平，故本院認於裁判分割共有物訴訟，於法院准予分割，原告之訴為有理由時，仍應由兩造分別依附表所示訴訟費用負擔之比例分擔訴訟費用較符合公平原則，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日民事第二庭法官冷明珍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官　梁靖瑜附表：雲林縣○○鎮○○○段00地號土地、編號Ｈ道路共有人之應有部分及訴訟費用負擔之比例編號共有人姓名應有部分編號Ｈ道路之應有部分訴訟費用負擔比例備註１黃聿修（歿） 36分之12 （由其全體繼承人公同共有） 36分之12 （由其全體繼承人公同共有） 36分之12 （由其全體繼承人連帶負擔）未辦理繼承登記（繼承人即被告黃朝寬、黃華岩、黃嘉柳、蔡榮章、蔡榮治、吳蔡雪惠、黃春麗、黃秋薰、黃林言喜、黃文宏、黃文聰、黃文雅、黃靜怡、黃鏜棋、黃鑾鶯、黃俊蔚、黃聖喆、黃依如）２黃離（歿） 36分之9 （由其全體繼承人公同共有） 36分之9 （由其全體繼承人公同共有） 36分之9 （由其全體繼承人連帶負擔）未辦理繼承登記（繼承人即被告黃士誠、黃莉方、鄭珪如、黃啓原、黃鈺惠、黃啟倫、莊秀婉、黃建榮、黃温雅、黃建華、周昕婷、黃秀美）３沈春和 18分之1 18分之1 18分之1 ４江好濱 36分之3 36分之3 36分之3 ５黃明 36分之1 36分之1 36分之1 ６黃柏翔 72分之1 72分之1 72分之1 ７黃子玲 72分之1 72分之1 72分之1 ８黃鈺鏗 18分之1 18分之1 18分之1 ９王相睦 36分之6 36分之6 36分之6

2024-10-08

ULDV-113-訴-129-20241008-1

簡上

臺灣雲林地方法院

分割共有物

臺灣雲林地方法院民事判決 112年度簡上字第54號上訴人呂威城被上訴人張碧華上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於民國112年5月18 日本院斗六簡易庭第一審簡易判決（111年度六簡字第258號）提起上訴，本院合議庭於民國113年9月23日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決廢棄。兩造共有坐落於雲林縣○○鄉○○段○○0地號之面積五四點七一平方公尺土地，以雲林縣斗六地政事務所民國一一三年五月十七日土地複丈成果圖(附圖)所示方法分割，即：編號A部分面積三六點四七平方公尺土地，分歸上訴人單獨取得；編號B部分面積一八點二四平方公尺土地，分歸被上訴人單獨取得。　　　　第一、二審訴訟費用，由兩造按原應有部分比例負擔。　　　　事實及理由一、上訴人於原審起訴及於本院主張：坐落雲林縣○○鄉○○段000 地號、面積54.71平方公尺土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，且無不分割之約定，亦無依其使用目的不能分割之情事，而無法協議分割，爰依法起訴請求依各共有人現在占有使用情況裁判分割共有物。然原審依雲林縣斗六地政事務所民國111年7月12日複丈成果圖（下稱原審成果圖）分割系爭土地，上訴人取得之土地無對外聯絡道路，致無法聲請水電，希望上訴人分得之土地有對外聯絡之通道且分割後面積未減少即可，並請求依雲林縣斗六地政事務所113年5月17日複丈成果圖分割系爭土地等語。二、被上訴人於原審及本院則以：如依上訴人所要求方案分割，被上訴人已興建之建物將會被拆除，希望能以不拆建物之方法分割系爭土地。又兩造在原審已同意系爭土地依原審成果圖分割，則原審判決依原審成果圖所示方法分割系爭土地，應屬適當等語置辯。三、原審判決兩造共有系爭土地分割如原審成果圖所示，即編號 A面積18.24平方公尺之土地分歸被上訴人取得；編號B部分面積36.47平方公尺之土地分歸上訴人取得。上訴人不服提起上訴，並聲明：原判決廢棄；系爭土地分割如依雲林縣斗六地政事務所113年5月17日複丈成果圖所示(下稱本案成果圖)，即編號A面積36.47平方公尺之土地分歸上訴人取得；編號B部分面積18.24平方公尺之土地分歸被上訴人取得。被上訴人則主張採用原審成果圖分割。四、本件兩造所爭執之處在於：系爭土地有下述四個分割方案，究應採用那個分割方案為適當？㈠原審成果圖(已經雲林縣斗六地政事務所更正之113年8月20 　　日複丈成果圖)。㈡雲林縣斗六地政事務所111年12月6日土地複丈成果圖。　㈢雲林縣斗六地政事務所113年1月19日土地複丈成果圖。　㈣本案成果圖。五、本院之判斷：㈠、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人。民法第823條第1項、第824條第1項、第2項第1 款前段分別定有明文。查系爭土地為兩造所共有，應有部分詳如土地登記謄本權利範圍欄所載，有土地登記謄本在卷可參。而系爭土地依其使用目的，並無不能分割之情形，共有人間復無不分割之約定，惟分割之方法不能協議決定等情，為兩造所不爭執，則上訴人依上開規定訴請分割系爭土地，於法有據，應予准許。㈡、裁判上定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割（最高法院98年度臺上字第2058號、96年度臺上字第108號判決意旨參照）。經查： ⑴本案土地狹長僅東南面臨路，若採一分為二方式分割，如分左右則土地顯得更細長，不利土地之利用，並且會拆除被上訴人房屋之大部分，被上訴人損失更大。如分前後會有一方為袋地，衍生日後通行問題，均顯有不妥。　⑵上訴人分割後僅要求一條埋設管線之通道達到路面，便於日後埋設水電管線，其要求僅為最小之通行範圍，並為現實之需要，且免日後再生通行之要求，實為可採之方案。　⑶被上訴人於本案土地所搭建之房舍下為磚頭水泥牆、上為鐵皮瓦牆，其為臨時性之建築物，拆除容易且損失小，又被上訴人分得編號B部分接壤同段六二四地號之土地，被上訴人亦有持分，將來可以合併編號B部分使用。　⑷綜合以上各情，本院認為系爭土地採本案成果圖所示方法分割，較為公平妥適。原審採原審成果圖所示方法予以分割，尚非適當公平之方法，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院予以廢棄改判如主文第2項所示。六、又原審分割方法已廢棄，原判決關於訴訟費用負擔部分，應併予廢棄。而分割共有物之訴係以請求分割共有物之形成權為訴訟標的，當事人所提出之分割方法，僅係供法院之參考，其分割方法，對於各共有人而言，並無勝負問題，本件訴訟費用若命形式上敗訴之當事人全部負擔，顯然有欠公平，故本件關於訴訟費用之負擔，應由兩造依原應有部分比例負擔較為合理。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第450條、第78條、第80條之1，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 7 　日民事第二庭審判長法官陳秋如法官冷明珍法官吳福森以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 7 　日書記官　沈菀玲

2024-10-07

ULDV-112-簡上-54-20241007-1