Know99判決書

搜尋結果：劉素玲

共找到 134 筆結果（第 131-134 筆）

傷害

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上易字第427號上訴人即被告許有志上列上訴人即被告因傷害案件，不服臺灣嘉義地方法院113年度易字第371號中華民國113年5月31日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第3357號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、許志遠與許有志為鄰居關係，許有志於民國113年1月27日凌晨0時至2時間，因認為許志遠在嘉義縣○○鄉○○村00鄰○○00號住處喧嘩吵鬧而受干擾，乃前往許志遠上址住處勸誡，許志遠因此心生不滿而於同日凌晨2時許前往許有志在嘉義縣○○ 鄉○○村00鄰○○00號住處，並至許有志上址住處3樓房間找許有志理論，而後其等因而發生爭執，均基於傷害之犯意而彼此徒手毆打、拉扯，許有志因此受有頭部挫傷、胸部挫傷及左側上臂挫傷等傷害（許志遠涉犯傷害部分業經原審判決確定），許志遠則受有左側胸壁挫傷、左側肩部挫傷、左側前臂挫傷等傷害。二、案經許志遠訴由嘉義縣警察局竹崎分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：　　本判決下列所引用被告以外之人於審判外之言詞及書面陳述，檢察官、被告於本院審理時均表示同意列為證據等語（見本院卷第52頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，應認前揭證據資料有證據能力。至本判決所引用之非供述證據，亦查無非法或不當取證之情事，復為證明本件犯罪事實所必要之重要關係事項，並經本院依法進行調查，是依刑事訴訟法第 158條之4規定之反面解釋，應認均有證據能力，合先敘明。　　貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、訊據被告對其與告訴人許志遠為鄰居關係，其於113年1月27 日凌晨0時至2時間，因認許志遠在嘉義縣○○鄉○○村00鄰○○00 號住處喧嘩吵鬧而受干擾，乃前往許志遠上址住處勸誡，許志遠因此心生不滿而於同日凌晨2時許前往被告在嘉義縣○○ 鄉○○村00鄰○○00號住處，並至被告上址住處3樓房間找被告理論，而後其等因而發生爭執、拉扯。許志遠嗣於113年1月 27日16時20分前往台中榮民總醫院灣橋分院就診，經診斷受有左側胸壁挫傷、左側肩部挫傷、左側前臂挫傷等傷害乙情，固於本院並不爭執，然矢口否認有何傷害犯行，其辯解及上訴意旨略以：是許志遠先侵入伊住宅，並有毆打、攻擊伊之行為，伊是屬正當防衛，請求撤銷原審判決，改判無罪云云。二、經查：（一）訊據被告對其與告訴人許志遠為鄰居關係。其於113年1月 27日凌晨0時至2時間，因認許志遠在嘉義縣○○鄉○○村00鄰 ○○00號住處喧嘩吵鬧而受干擾，乃前往許志遠上址住處勸誡。許志遠因此心生不滿而於同日凌晨2時許前往被告在嘉義縣○○鄉○○村00鄰○○00號住處，並至被告上址住處3樓房間找被告理論，而後其等因而發生爭執、拉扯。許志遠嗣於113年1月27日16時20分前往台中榮民總醫院灣橋分院就診，經診斷受有左側胸壁挫傷、左側肩部挫傷、左側前臂挫傷等傷害乙情，於本院均不爭執（見本院卷第36頁），核與告訴人許志遠之指述大致相符，並有證人即告訴人許志遠所提出之臺中榮民總醫院灣橋分院（下稱榮總灣橋分院）診斷證明書（見警卷第24頁）、榮總灣橋分院113 年4月24日中總嘉企字第1130001748號函檢附許志遠病歷資料（見原審卷第59至75頁）等在卷可稽，是此部分之事實，首堪信無真實。（二）被告固矢口否認有出手毆打告訴人許志遠，惟查：證人即告訴人許志遠於警詢時證述：於113年1月26日晚間時我在我住家和我朋友聊天，突然我鄰居許有志就跑來斥責我說我喝酒大聲，...他大小聲後就又離開，而我就步行到他家，適逢許有志他爸許守德也在家就開門讓我進去，他爸說他管不住他，請我勸導他，我就到許有志三樓房間內找他詢問剛剛是什麼事情，因他房門沒有鎖我就直接進去，但他一看到我本人就情緒失控，許有志就跑過來朝我左胸口打了一拳，我就把他推開，兩個人拉扯在一起，一下子我們就分開了，我就先離開他房間，他也隨後下樓，我就自行返家了。他住家屋主是他父親許守德。當時他父親許守德在家，是他父親開門讓我進去的等語（見警卷第11至 12頁），於原審審理時則具結證稱：我去時許有志在樓上，我在樓下屋外，樓下沒有其他人，後來許守德才回來，我當時還沒有進屋，坐在隔壁的露台。許守德回來後我跟他講許有志三更半夜跑到我家去亂，我跟他說他的兒子要好好教，不要老是搞這些事情，我就跟許守德說請他開門一下，我進去跟許有志講一下。...許守德回來之後開門，我進去，我就跟許有志在三樓房間內問許有志現在是什麼情形，...後來在房間就發生拉扯...因為當天晚上太晚了，我是回去睡覺睡到下午，而且這種傷勢一開始也沒有感覺，是隔天才發現皮膚上有瘀血跟挫傷的現象，就只有感覺到皮膚在痛而已，沒有內傷。我驗傷之後，警察才跟我說有人告我，要我去做筆錄。診斷證明書記載的傷勢，應該是雙方拉扯的時候造成，過程是很混亂，沒有辦法確定是哪個動作造成的傷勢等語（見原審卷第110至111頁），此外，並有證人即告訴人許志遠於案發同日就診之診斷證明書及病歷資料可資補強佐證，自堪信為真實。（三）被告固再辯稱是告訴人許志遠先侵入其住宅且有毆打、攻擊其之行為，是屬正當防衛云云。然查，被告於案發當時於警詢時僅對告訴人許志遠提告傷害及公然侮辱罪，並未提告侵入住宅罪（見警卷第3頁），再查，告訴人許志遠已證述其案發當日是經由被告之父許守德之同意，並開門讓其入內等情，業如前述，且此核與證人即被告之父許守德於警詢時證稱：我於113年1月27日上午2時許在家休息時，許志遠跑來敲門說要找我兒子許有志，我就開門讓他進來，他就直接跑到3樓找我兒子，我當時沒有馬上去3樓，因為當時我急著要去廁所，我去完廁所後才去3樓查看，我兒子跟鄰居都還在房間內，我就跟鄰居許志遠說這麼晚了先回去，但許志遠就回我說你沒辦法教兒子我幫你教，後來我兒子就逕行離開房間，許志遠就跟在他後面離開，然後到1樓後，我看到許志遠還在拉我兒子許有志的衣服不讓他走，不過後來我兒子才掙脫後離開。嘉義縣○○鄉○○村00鄰○○00號屋主是我本人，我開門讓許志遠進來的。我不清楚他們雙方傷勢如何。我到3樓時都沒有看到許志遠傷害及辱罵許有志過程，當時只有我在場查看，沒有其他人在場，沒有監視器畫面等語（見警卷第19至20頁）。此外，被告固曾於原審提出錄音檔，並經當庭撥放，惟僅可聽到第一名男性喘息的聲音，而後另有第二名男子表示不會教兒子之類的事，此外並有疑似聽到有第三名男子的聲音，過程中並有聽到第一名男子不斷表示要睡覺，或者是後來有表示衣服破掉的情形（見原審卷第121頁），且據被告所述，上開錄音是在許志遠沒有打伊的時候錄的，是其父許守德上樓後，始有機會把手機拿起來開錄音等語（見原審卷第121至122頁），故被告上開空言辯稱是告訴人許志遠先侵入其住宅且毆打攻擊伊，伊才回擊，故屬正當防衛云云，依卷內之資料，並無其他積極具體證據得以實其說，自難認與事實相符，而可採信。故被告係在與許志遠爆發口角爭執後，出手與許志遠互毆，是具有傷害之故意，要難認是符合正當防衛等情，自堪以認定。（四）再查，證人許守德固於原審審理中改證稱：許志遠衝上3 樓，伊急著上廁所，就去上廁所，在上廁所過程中聽到許有志說不要再打、很痛，伊後來上3樓看到許志遠把許有志壓在床上、打許有志，伊於警詢時說沒有看到傷害過程是因為當時比較緊張才沒提到，警察沒有逼伊如何陳述，警詢筆錄也是伊看過才簽名等語（見原審卷第98至99、10 4頁）。然其後復又稱：伊上3樓只有看到許志遠壓住許有志，沒有看到許志遠打許有志，當時沒有看到被告身上有無受傷等語（見原審卷第106頁）。然證人許守德既為被告之父親，與被告具直系血親之關係，依一般人之常情，其證詞非無迴護其子即被告之可能，故其證述之證明力及可信性，原即比其他與被告並無親屬關係之人薄弱，況其於原審之證述與其於案發之初於警詢時所為之證述，復有前後不一、互相矛盾等瑕疵，業如前述，故其嗣於原審翻異前詞之證述，是否與事實相符，而可採信，要非無疑，自亦難僅以此即為被告有利之認定。三、綜上所述，被告上開所辯，均無可採。本案事證明確，被告犯行，已堪認定，應依法論科。四、論罪：　　核被告所為，係犯第277條第1項之傷害罪。參、上訴駁回之理由：　　原審以本案被告犯傷害罪，屬事證明確，並以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人許志遠為鄰居關係，更有遠親之關係（但尚不符合家庭暴力防治法所稱家庭成員關係），即使彼此間發生齟齬，當基於上述關係而和平、理性處理，俾利日後生活共處，卻為本案犯行，所為並非可取。兼衡被告犯後否認犯行、與本案之犯罪情節（包含被告之犯罪行為手段為徒手，造成許志遠受有前述傷害，然傷勢幸非甚重等），被告前未曾有刑事犯罪遭判處罪刑確定之情形，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，素行尚稱良好，暨其於原審自陳之智識程度、家庭生活、工作（見原審卷第123頁）等一切情狀，量處拘役10日，並諭知如易科罰金之折算標準。經核原判決認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適允當，被告上訴意旨，仍執前詞，否認犯行，然其所辯均無可採，業經本院論駁如上，是其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳昭廷提起公訴，檢察官王全成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉素玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-10-08

TNHM-113-上易-427-20241008-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

違反動物用藥品管理法

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上訴字第1246號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告廖慧臻上列上訴人因被告違反動物用藥品管理法案件，不服臺灣臺南地方法院112年度訴字第1092號中華民國113年6月17日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第31778號、112 年度偵字第34781號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理結果，認原審以被告被訴動物用藥品管理法第35條第1項或同條第3項等罪嫌，犯罪不能證明，諭知無罪之判決，認事用法均無不合，應予維持，並引用原判決所記載之理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：(一)動保處送請檢驗者，係在被告居所扣得、被告未用於販賣之FIPV營養片（下稱扣案營養片），被告既未販賣或轉讓該藥品，則扣案營養片是否為動物用禁藥，要與被告是否成立動物用藥品管理法第35條第1項之販賣、轉讓動物用禁藥罪無涉。被告是否成立上開犯罪，應視被告販售或轉讓予證人即買家何捷鴻、陳映潔、李嘉騏、楊錚惠之「FIPV營養液」針劑及「FIPV貓傳腹免疫增強片」（下合稱本案藥劑），是否屬未經核准輸入之動物用藥品，合先敘明。(二)本案藥劑與扣案營養片之外觀包裝並不相同，有「FIPV貓傳腹免疫增強片」空盒照片、現場照片15張在卷可稽，且兩者價格及內含量各異，為被告於審理中所自承，被告雖供稱裡面成份是一樣的等語，然被告亦自承其不具獸醫資格，不知藥品實際成分，則兩者是否屬相同藥品，自不無疑問，縱上開送驗結果顯示驗無GS-441524之成分，亦非當然代表本案藥劑並無GS-441524之成分。(三)按除動物用藥品管理法第3條前3款以外，其他專供預防、治療動物疾病，促進或調節其生理機能之之原料藥、製劑及成藥，為動物用藥品，而輸入動物用藥品，應將其成分、性能、製法之要旨、分析方法及有關資料或證件，連同標籤、仿單及樣品，並繳納證書費、檢驗費，申請中央主管機關檢驗登記，經核准發給許可證後，始得輸入，上揭藥品未經核准即擅自輸入者，應認屬動物用藥品管理法第5條第2款之動物用禁藥，動物用藥品管理法第3條第4款、第5條第2款分別定有明文。又在一般檢驗實務，因市面上藥品成分種類繁多，如欲檢驗不明粉末及藥丸，則須有欲檢驗之項目，即該粉末、藥丸是否含何種成分，而無從僅要檢驗單位檢驗該粉末、藥丸究含有何成分，故製造或輸入動物用藥，應將其成分、性能、製法之要旨、分析方法及有關資料或證件，連同標籤、仿單及樣品，並繳納證書費、檢驗費，申請中央主管機關檢驗登記，經核准發給許可證後，始得製造或輸入，以維護動物健康（臺灣高等法院臺中分院101年度上訴字第2072號判決意旨參照）。(四)GS-441524固係專供治療貓傳染性腹膜炎之藥物，並因未取得動物用藥品許可證而屬動物用禁藥，然而臨床上得用於預防、治療上開病症之藥物非僅限於GS-000000○ 種，且透過分解、合成等加工技術，同樣可能製成化學成分類似之藥物，復動物用藥品管理法第3條第4款所稱動物用藥品，亦不限於專供預防、治療動物疾病之用，凡具有促進或調節動物生理機能功效者均屬之。縱認本案藥劑與扣案營養片成分相同，惟上開送驗結果顯示驗無GS-441524之成分，非即意味本案藥劑不具預防、治療動物疾病或促進、調節動物生理機能之效用，而本法之目的即因檢驗實務無法一一剖析藥物含有之所有成分，故需對於來源、成分不明之藥劑加以管制，以維護動物用藥安全，是若性質上符合同法第3條所定義之動物用藥品，且未經核准輸入，即屬同法第5條第1 項第2款所稱動物用禁藥。(五)本案藥劑除於包裝上載有FIP V或貓傳染性腹膜炎等文字，經買家餵飼養之貓隻後均有療效，此有上開證人之證詞可稽，且被告亦自承買這些藥物給自己的貓吃已經痊癒等語，足徵本案藥劑針對貓傳染性腹膜炎有治療動物疾病之功效，堪屬動物用藥品管理法第3條第4 款所稱之動物用藥品。而依動保處上開函文，本案藥劑均未取得動物用藥品輸入許可證，此有動保處112年7月7日動物防衛字第1120886266號函在卷可稽，是本案藥劑屬同法第5 條第1項第2款所稱之動物用禁藥乙節甚明，當足作為被告自白之補強證據。綜上所述，原判決認事用法尚嫌未洽，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。三、經查：（一）檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。此刑事訴訟法第161條第1項定有明文。經查，依本案起訴書記載之犯罪事實既為：被告...於民國111年8月間，在網路上向真實姓名不詳之人購入「FIPV營養液」（ F IPV，即Feline infectious peritonitis virus，貓傳染性腹膜炎）針劑及「FIPV貓傳腹免疫增強片」等腹膜炎藥品（即FIP腹膜炎GS-441藥品）後，於附表所示時間，分別以附表所示方式、價格販售、轉讓附表所示交易標的等 FIPV針劑及藥片給何捷鴻、陳映潔、李嘉騏、楊錚惠。故檢察官自應先依法舉證證明被告確有非法販賣、轉讓「FI PV營養液」針劑及「FIPV貓傳腹免疫增強片」等腹膜炎藥品（即FIP腹膜炎GS-441藥品）予何捷鴻、陳映潔、李嘉騏、楊錚惠等人，且應舉證至超越合理懷疑之程度，首先敘明。（二）次按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。此刑事訴訟法第156條第2項亦定有明文。經查，本件依檢察官起訴書所舉之證據清單編號1至12所示，本件起訴被告所販賣、轉讓予何捷鴻、陳映潔、李嘉騏、楊錚惠等人之物品，為貓腹膜炎藥品（即FIP腹膜炎GS-441藥品）等節，主要即係依據警方於112年10月19日持原審法院核發之搜索票至被告現居處搜索後，扣得「FIPV營養片」1盒，即認被告自白其有販賣、轉讓動物用禁藥即FIP腹膜炎GS-44 1藥品等節，應屬與事實相符。而上訴意旨雖再提出主張動保處即臺南市動物防疫保護處112年7月7日動物防衛字第1120886266號函（見警卷第301至305頁，起訴書未出證）亦得證明云云，然查，上開動保處之函文已說明本案該處僅係就扣案物品之圖片及封面文字說明而為鑑別，並未實際鑑定該藥品之成分是否含有上開動物用禁藥甚明，而封面文字說明與內容物是否相符，即有再予確認之必要，查獲單位為求嚴謹，乃要求動保處再將扣案藥品送至農業部獸醫研究所檢驗。而上開於被告現居處所扣得之「FIPV 營養片」，經動保處再送至農業部獸醫研究所檢驗後，確認並無GS-441524成分等情，並有動保處檢送之農業部獸醫研究所112年12月21日農獸醫檢字第1122515332號函檢送之「藥品成分檢驗鑑定成績書」1份在卷可佐（見原審卷第29至32頁），故經進一步之檢驗後，可知僅以上開扣案物品及動保處之函文，均已無從補強佐證被告之自白確係與事實相符，故原判決認本案除被告之自白外，並無其他積極具體事證可資為補強佐證，乃係依據卷內既存之事證詳予剖析，核與經驗法則與論理法則均無違誤。是本案被告之自白是否確與事實相符，自非無疑。故依檢察官所舉之證據，確尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度。是檢察官上訴意旨仍再以本案藥劑除於（扣案物之）包裝上載有FIPV或貓傳染性腹膜炎等文字，且被告均自承買這些藥物給自己的貓吃已經痊癒等語，及動保處上開函文可證本案藥劑均未取得動物用藥品輸入許可證，認已足作為被告自白其販賣、轉讓者即為動物用禁藥即FIP腹膜炎GS-441藥品等之補強證據云云，自屬無據。（三）再按本法所稱動物用藥品，指下列各款之一之原料藥、製劑及成藥：一、依微生物學、免疫學或分子生物學學理製造，專供預防、治療動物疾病之生物藥品。二、專供預防、治療動物疾病之抗生素。三、經中央主管機關公告指定專供診斷動物疾病之診斷劑。四、前三款以外，專供預防、治療動物疾病，促進或調節其生理機能之藥品。此動物用藥品管理法第3條定有明文。故檢察官上訴意旨雖以：G S-441524固係屬動物用禁藥，然透過分解合成等加工技術，同樣可能製成化學成分類似之藥物，故縱上開送驗結果顯示驗無GS-441524之成分，非即意味本案非屬其他之動物性禁藥云云。然查，起訴之犯罪事實必須是明確具體且特定者，否則被告無從防禦。本件檢察官原起訴被告之犯罪事實，既明確是指販賣、轉讓內容含有GS-441524成分之動物用禁藥，而無法舉證至超越合理懷疑之程度，已如前所述，若上訴之檢察官欲透過上訴程序，改為起訴被告涉犯其他與原起訴事實具社會基本事實同一之犯罪事實時，仍必須是屬明確具體且特定者，同時仍應負舉證責任，然依其上訴意旨，對於是否改起訴被告係涉犯販賣、轉讓「GS-441524以外之其他動物用禁藥」？又是屬何種動物用禁藥？均僅含糊其詞，且除卷內已存之事證及其主觀之推論臆測外，亦別無提出其他積極具體之事證以實其說，且檢察官既已經無法舉證被告所販賣、轉讓之物品，內容物確屬動物用藥品管理法第3條所明確定義之「動物用藥品」，則其是否屬同法第5條第1項第2款所稱之「動物用禁藥」，自已非所問，是檢察官其餘上訴意旨，亦均難認為可採。四、綜上所述，本件依檢察官所舉之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度。是原審以不能證明被告犯罪，而為被告無罪之諭知，核無違誤。檢察官仍執前詞，指摘原判決判處被告無罪為不當，請求本院撤銷改判，難認有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官呂舒雯提起公訴，檢察官董詠勝提起上訴，檢察官王全成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書，其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書，但應受刑事妥速審判法第9條第1項各款規定限制。被告不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉素玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日附錄法條：刑事妥速審判法第9條除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。卷宗清單 1、警卷：南市警刑大偵二字第1120681723號卷 2、他卷：臺南地檢署112年度他字第285號卷 3、偵31778卷：臺南地檢署112年度偵字第31778號卷 4、偵34781卷：臺南地檢署112年度偵字第34781號卷 5、原審卷：臺灣臺南地方法院112年度訴字第1092號卷 6、上字卷：臺南地檢署113年度上字第232號卷 7、本院卷：臺灣高等法院臺南分院113年度上訴字第1246號卷

2024-10-08

TNHM-113-上訴-1246-20241008-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1138號上訴人即被告賴銘仁上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第703號中華民國113年5月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第7401號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、程序事項：　一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審即以第一審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部分，則非第二審審判範圍。二、查本件上訴人即被告於本院審理時，已明示其上訴之範圍是僅就量刑部分上訴；對於原審判決認定之犯罪事實、引用之證據、理由、適用法條、罪名及沒收等，都沒有不服，也不要上訴等語。檢察官、被告對於本院依照原審所認定的犯罪事實、證據理由、適用法條、罪名及沒收為基礎，僅就量刑部分調查證據及辯論均表示沒有意見（見本院卷第184至185 頁）。是依據前述規定，本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分（含原判決認定之犯罪事實、證據、理由、引用的法條、罪名及沒收），則非本院審理範圍，先予指明。　貳、與刑之減輕有關之事項說明：　　查被告於本件行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於民國113 年7月31日經總統公布施行，於同年0月0日生效，依該條例第2條第1項第1目規定：詐欺犯罪：指下列各目之罪：（一）犯刑法第339條之4之罪。另該條例第47條則規定：犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。經查，本件被告所犯之4罪固均係屬刑法第339條之4第1項第2款之罪，而屬該條例所指之詐欺犯罪，且被告固在偵查及歷次審判中均自白犯上開詐欺犯罪，然因本院已告知其得自動繳交犯罪所得，並已給予被告相當之自動繳交期間，惟其於本院審理時自承其已無法自動繳交等語（見本院卷第184頁），自無從依該條例第47條之規定減輕或免除其刑，先此敘明。參、上訴審之判斷：一、本件被告上訴意旨略以：被告已坦承認罪，請求就所犯之4 罪均再判輕一點等語。二、然按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，亦無明顯違背罪刑相當原則，不得遽指為違法；上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。經查，本件原審已以行為人之責任為基礎，詳予審酌被告正值青年，竟不思依循正當途徑賺取財物，貪圖不法利益，與詐欺集團其餘成員分工合作，以遂行詐欺集團之犯罪計畫，被告於提領詐欺贓款後，再轉交其他詐欺集團成員，侵害附表所示告訴人之財產法益，並隱匿犯罪所得去向，助長犯罪猖獗；尤其近年來集團性詐欺案件頻傳，廣為新聞媒體一再披露，被告仍執意參與其中，無視於其所為恐將嚴重危害社會治安，自該予以非難，惟念及被告犯後坦承犯行，就一般洗錢罪於偵查及審理中均自白，符合修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑事由，再佐以被告於共同犯罪之角色分工上，係負責收取款項再轉交共犯，參與程度尚輕，並兼衡被告之犯罪動機、手段、告訴人所受財物損失，被告尚未與告訴人等成立調解，賠償其等損失之犯後態度，暨被告於原審審理時自述之智識程度、家庭經濟狀況（詳原審卷第66頁）等一切情狀，分別就所犯之4罪，各量處有期徒刑1年2月，並敘明因被告所犯本案各罪，雖為數罪併罰之案件，然本案尚未確定，且被告另涉嫌多起詐欺等案件，尚在其他法院審理中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，參酌最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨，爰不於本案就被告所犯上開各罪合併定應執行刑等語。經核原判決就各罪之量刑及未予定應執行刑之說明均尚屬妥適，並無逾越法定範圍或有偏執一端或失之過重等罪責不相當之不當情形，亦無何濫用裁量權限之情，且與公平原則、罪責原則、比例原則等均無違背，應予維持。被告上訴意旨徒以前詞，請求本院再從輕量刑云云，自為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官孫昱琦提起公訴，檢察官王全成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉素玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。（修正前）洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-10-08

TNHM-113-金上訴-1138-20241008-2

聲再

臺灣高等法院臺南分院

聲請再審

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲再字第104號聲請人周愛珠上列聲請人聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　　理　由一、聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之。但經釋明無法提出原判決之繕本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之。又法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第 429條、第433條分別定有明文。又所謂敘述理由，係指具體表明符合法定再審事由之原因事實而言；所稱證據，係指足以證明再審事由存在之證據，倘僅泛言有法定再審事由，而未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不相適合，或未提出足以證明再審事由存在之證據，均應認聲請再審之程序違背規定（最高法院102年度台抗字第615號裁定意旨參照）。又聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限。刑事訴訟法第429條之2定有明文。觀其立法理由謂：「…為釐清聲請是否合法及有無理由，除聲請顯屬程序上不合法或顯無理由而應逕予駁回，例如非聲請權人聲請再審，或聲請顯有理由，而應逕予裁定開啟再審者外，原則上應賦予聲請人及其代理人到庭陳述意見之機會，並聽取檢察官及受判決人之意見，俾供法院裁斷之參考…」等語，故再審之聲請程序上不合法，經法院定期間命聲請人補正，而逾期未補正者，既應以裁定駁回，自屬「顯無必要」通知聲請人到場之情形（此最高法院109年度台抗字第647號裁定意旨參照）。二、經查，本件聲請人對於本院112年度上訴字第1448號確定判決（下稱原判決）具狀聲請再審，惟聲請再審書狀並未具體敘明究竟有何刑事訴訟法第420條、第421條所列舉之再審原因及具體事實，亦未附具聲請再審之原判決繕本，復未具體釋明有何無法提出原判決繕本之正當理由，而經本院於民國 113年9月18日裁定聲請人應於裁定送達後5日內，補正再審之具體理由、原確定判決之繕本或釋明無法提出之正當理由，然聲請人雖於113年9月25日具狀補正聲請再審之理由，然仍未補正原確定判決之繕本或釋明無法提出之正當理由，揆諸上開規定，本件聲請再審之程序違背規定，且屬前述「顯無必要」通知聲請人到場之情形，自無需踐行該通知程序，逕以聲請人聲請再審之程序違背規定，以裁定駁回之。據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉素玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日

2024-10-04

TNHM-113-聲再-104-20241004-2