Know99判決書

搜尋結果：加班費

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

給付薪資等

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹勞簡字第1號原告林艷成即林宜潔訴訟代理人戴雯琪律師（法扶律師）被告瑞光科技工程行兼法定代理人林宗信被告陳玉玲訴訟代理人莊政賢被告吳素蓮施博瀚上列當事人間給付薪資等事件，本院於民國114年2月10日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣（下同）115,919元，及被告瑞光科技工程行、林宗信、陳玉玲自民國113年5月7日起、被告吳素蓮、施博瀚自113年4月25日起，均至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之95，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以115,919元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告瑞光科技工程行、林宗信、陳玉玲、吳素蓮、施博瀚（下各逕稱姓名，省略「被告」之訴訟上稱謂）經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：原告自民國110年8月23日起，受僱於瑞光科技工程行，瑞光科技工程行為合夥組織，負責人為林宗信，陳玉玲、吳素蓮、施博瀚、吳素蓮則為登記合夥人。於112年10 月11日，林宗信突然在LINE上表示公司沒錢了，大家解散吧，並於112年10月13日將原告勞工保險退保，且未給付原告1 12年9月、10月份之薪資，兩造勞動契約係因被告以資金不足為由解雇原告而終止，原告核屬非自願離職，且因合夥財產不足清償對原告之債務，各合夥人當應連帶負責。原告本件對被告請求之項目如下：　㈠積欠薪資部分：　　原告自112年3月起至同年8月份六個月之平均工資為新臺幣（下同）35,483元，乃依兩造勞動契約、勞動基準法（下稱勞基法）第23條規定，請求被告給付9月份之薪資35,483元，及10月份算至112年10月10日之工資11,828元【計算式：3 5,483×10/30＝11,828】，合計為47,311元。　㈡資遣費部分：　　原告自110年8月23日到職，於112年10月11日遭解雇，任職年資為2年1個月又19日，離職前六個月之平均薪資為35,483 元，且為勞退新制適用對象，故得依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1項規定，請求被告給付資遣費37,789 元【計算式：35,483×（2年+49/365）×0.5基數＝37,789】。　㈢預告工資部分：　　被告於112年10月11日無預警解雇原告，並未依勞基法第16 條第1項規定提前告知，原告得請求預告工資23,655元【計算式：35,483/30日×20日＝23,655】。　㈣特休未休工資部分：　　依勞基法第38條第1款、第4款規定，原告遭解雇前有10天特休假未休，故向被告請求此部分工資11,828元【計算式：35 ,483/30×10＝11,828】。　㈤給付原告代墊之勞健保保費、滯納金：　　原告於遭解雇後向勞工保險局申請失業給付，得知被告未繳納112年3月至112年10月期間之保險費、滯納金，導致原告申請暫時遭拒，需繳清後才能請領，故原告於113年1月6日自行繳納被告未繳之金額共計1,146元，爰依不當得利請求返還。　　　爰聲明：被告應連帶給付原告121,729元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：　㈠瑞光科技工程行、林宗信部分：原告的底薪為33,000元，車馬費等加上去才有原告請求的金額，其餘關於資遣費、預告工資、特休未休工資、原告代繳的勞健保費及滯納金，均無意見，但公司沒錢可以還給原告等語。並聲明：原告之訴駁回。　㈡陳玉玲部分：已於112年7月21日對林宗信提出退股，也經林宗信答應，是本起事件與其無關等語。並聲明：原告之訴駁回。　㈢吳素蓮部分：公司的事情其不清楚等語。並聲明：原告之訴駁回。　㈣施博瀚部分：其已於111年6月退夥，對於退夥後瑞光科技工程行之債務，自無庸負責等語。並聲明：原告之訴駁回。願供擔保請准免於假執行。三、本院之判斷：　㈠按經營商業之合夥，原即應依商業登記法第9條第1項規定，向主管官署聲請登記，倘未依此項規定為登記，則合夥人之聲明退夥，祇須具備民法第686條所規定之要件，即生退夥之效力，固不以並須公開表示及予善意第三人得知之機會為限（最高法院41年台上字第113號判決意旨參照）；惟若已依商業登記法登記者，合夥人退夥未為變更登記時，則依同法第20條第1項之規定，不得對抗善意第三人（最高法院49 年台上字第2189號判決意旨參照）。即聲明退夥人於退夥後，就退夥後之債務，仍需與其他合夥人共同對善意第三人負責。另按合夥財產不足清償合夥之債務時，各合夥人對於不足之額，連帶負其責任。民法第681條亦有明文規定。　　經查，陳玉玲、施博瀚雖表示已於112年7月21日、111年6月間退夥，然縱使如此，本件被告合夥經營之瑞光科技工程行，已依商業登記法登記，迄至113年4月11日時，尚未為變更登記（見本院卷第59頁），揆諸上開說明，聲明退夥之陳玉玲、施博瀚於退夥後，就變更登記前之本件債務，若原告之請求為有理由，仍需與其他合夥人即林宗信、吳素蓮與瑞光科技工程行共同對善意第三人之原告負責。陳玉玲、施博瀚主張本件債務，在其等退夥後發生，無須再對原告負責等語，洵無可採。　　又另原告提出之LINE對話紀錄，林宗信在群組中對所有人表示「公司已經沒錢了，大家解散吧」等語（見本院卷第19頁），並於庭訊時表示公司已經沒有錢還給原告等語（見本院卷第124頁），足見瑞光科技工程行之合夥財產已無法清償對原告之債務，是倘原告本件請求有理由，則得依前揭規定請求各合夥人連帶給付，合先敘明。　㈡原告主張自110年8月23日起，受僱於瑞光科技工程行，瑞光科技工程行為合夥組織，負責人為林宗信，陳玉玲、吳素蓮、施博瀚、吳素蓮則為登記合夥人，於112年10月11日，林宗信突然在LINE上表示公司沒錢了，大家解散吧，並於112 年10月13日將原告勞工保險退保，且未給付原告112年9月、 10月份之薪資，兩造勞動契約係因被告以資金不足為由解雇原告而終止，原告核屬非自願離職，且因合夥財產不足清償對原告之債務，各合夥人當應連帶負責之事實，業據原告提出瑞光科技工程行商業登記資料、LINE對話紀錄、勞保被保險人投保資料表、薪資單、存摺內頁、新竹市政府112年10 月23日函、勞工保險局112年12月7日函等為證，且為林宗信所不爭執，本院依調查證據之結果，自堪認原告之主張為真實。　㈢茲就原告各項請求，逐項審酌如下：　1.積欠薪資部分：　⑴按工資，依勞基法第2條第3款規定，謂勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之。又依勞基法施行細則第10條規定，勞基法第2條第3款所稱之其他任何名義之經常性給與，不包括年終獎金、競賽獎金、研究發明獎金、特殊功蹟獎金、久任獎金、節約燃料物料獎金及其他非經常性獎金。故而工資應係勞工之勞力所得，為其勞動對價而給付之經常性給與。倘雇主為改善勞工生活而給付，非經常性給與，或為其單方之目的，給付具有勉勵、恩惠性質之給與，即非為勞工之工作給付之對價，與勞動契約上之經常性給與有別，應不得列入工資之範疇。觀之原告提出之薪資單（見本院卷第29頁至第31頁），於112年3月至112年8月此六個月期間內，屬於經常性給予之部分應係基本薪俸33,000元、外地津貼2,068元，扣除勞健保費1,316元後，為33,752元，其他加班費、禮金、三節禮金、獎金、特休未休等部分，難認屬於經常性給予，性質上並非工資之一部分，原告主張其112年3月至8月之平均薪資為35,483元，於法即有未合。　⑵故被告所積欠原告112年9月、10月之薪資，應為33,752元、1 1,251元【計算式：33752×10/30，元以下四捨五入】，合計為45,003元，原告此部分請求於此範圍內為有理由，逾此部分，應予駁回。　2.資遣費部分：　⑴按平均工資係指計算事由發生之當日前六個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額，勞基法第2條第4款載有明文。原告112年3月至8月間，得算入經常性給予之工資部分均為33,752元（見本院卷第29頁至第31頁），是本件原告之平均工資即為33,752元。　⑵按雇主依勞基法第11條第1項之規定，終止勞動契約者，應依左列規定發給勞工資遣費：一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿一年發給相當於一個月平均工資之資遣費。二、依前款計算之剩餘月數，或工作未滿一年者，以比例計給之。未滿一個月者以一個月計，為勞基法第11條、第17條所明定。又勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞工退休金條例第12條第1項亦有明定。原告之平均工資為33,752元，工作年資為110年8月23日起至112年10月11日止，得請求資遣36,018元【計算式：33,752×（2+49/365）×0.5基數＝36,0 18元（元以下四捨五入）】，原告此部分請求於此範圍內為有理由，逾此部分，應予駁回。　3.預告工資部分：　　按雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，其預告期間依左列各款之規定：一、繼續工作三個月以上一年未滿者，於10日前預告之。二、繼續工作一年以上三年未滿者，於20日前預告之。三、繼續工作三年以上者，於30日前預告之；雇主未依第一項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資，勞基法第16條定有明文。經查，原告本件至離職之日止，已繼續工作一年以上三年未滿，應於20日前預告終止勞動契約，惟被告未經預告即終止勞動契約，原告請求被告應給付20日之預告工資22,501元【計算式：33,752/3 0×20＝22,501，元以下四捨五入】，為有理由，逾此部分，應予駁回。　4.特休未休工資部分：　　按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應依下列規定給予特別休假：㈢二年以上三年未滿者，十日。勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資。勞基法第38條第1項第3款、第4項前段定有明文。又勞基法第38條第4項所定雇主應發給工資，按勞工未休畢之特別休假日數，乘以其1日工資計發，所謂1日工資，為勞工之特別休假於年度終結或契約終止前1日之正常工作時間所得之工資；其為計月者，為年度終結或契約終止前最近1個月正常工作時間所得之工資除以30所得之金額，勞基法施行細則第24之1條第2項第1款亦有明文。承前所述，原告受僱於瑞光科技工程行二年以上三年未滿，理應享有10 日特別休假，故其特休未休工資應為11,251元【計算式：契約終止前最近1個月之工資33,752/30×10＝11,251元，元以下四捨五入】。原告此部分請求於此範圍內有理由，逾此部分，應予駁回。　5.給付原告代墊之勞健保保費、滯納金：　　承前所述，原告乃非自願離職，並得依就業保險法第11條規定，向主管機關申領失業給付。而原告此部分請求被告償還代墊之勞健保保費、滯納金1,146元，業據其提出勞工保險局112年12月7日函、繳費收據、保險費暨滯納金繳款單為證（見本院卷第41頁至第45頁）。因原告代雇主繳納1,146元，形同免除被告於此範圍之繳款義務，而可認被告於1,146 元之範圍以內受有利益，並致原告受有損害，從而，原告本於不當得利之法律關係，請求被告給付1,146元，同有理由，應予准許。　6.上開原告各項請求，有理由之部分合計為115,919元【計算式：積欠薪資45,003元+資遣費36,018元+預告工資22,501元 +特休未休工資11,251元+代墊之勞健保保費、滯納金1,146 元＝115,919元】。　㈣另依民法第681條規定，林宗信、陳玉玲、吳素蓮、施博瀚亦需就合夥財產不足清償合夥之債務時，對於不足之額，負連帶清償之責，已如前述，且依林宗信所述，瑞光科技工程行已經無財產清償對原告之債務，故就原告本件請求被告應連帶負責給付上開115,919元，亦有理由，應予准許。　㈤末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條定有明文。準此，原告請求各被告自起訴狀繕本送達之翌日，即瑞光科技工程行、林宗信、陳玉玲自113年5月 7日起，吳素蓮、施博瀚自113年4月25日起（見本院卷第67 頁至第73頁）至清償日止，均按週年利率百分之5計算之利息，亦屬可採。　㈥綜上所述，原告請求被告連帶給付115,919元，及瑞光科技工程行、林宗信、陳玉玲自113年5月7日起、吳素蓮、施博瀚自113年4月25日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，均屬適法有據，為有理由，應予准許。逾上開範圍之主張，則欠根據，為無理由，不能准許。爰判決如主文第一項所示。　㈦至陳玉玲、施博瀚聲請傳喚證人林宗信部分，待證事實為其等早已向林宗信聲明退夥等語，然依瑞光科技工程行商業登記資料，迄至113年4月11日時，既尚未為變更登記，本就不得對抗善意之原告，是本院認此部分陳玉玲、施博瀚之聲請，無調查必要。四、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1項、第2 項定有明文。本件為勞工請求雇主給付之事件，本院就原告勝訴部分，應依上開規定，依職權宣告假執行，並同時酌定相當之擔保金額，宣告被告得供擔保或於提存後，免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　楊祐庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范欣蘋

2025-03-10

SCDV-113-竹勞簡-1-20250310-1

勞訴

臺灣新北地方法院

給付薪資等

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度勞訴字第9號原告鍾添發被告吳珮玉即禾豐水電工程行林健立上列當事人間請求給付薪資等事件，係屬勞動事件，原告起訴未據繳納裁判費。按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二（即2/ 3），勞動事件法第12條定有明文。又以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項亦有明文。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）245,778元（薪資42,000元＋加班費119,700元＋預告工資56,0 00元＋資遣費28,078元），及加計自113年12月30日起至起訴前一日即114年1月2日止之利息135元（詳如附表所示，元以下四捨五入），以上共計245,913元（245,778元＋135元），原應徵收第一審裁判費3,450元，因原告請求項目係屬於勞動事件法第12條因給付工資涉訟，故應依上列規定暫免徵收裁判費2/3，而應徵收第一審裁判費1,150元（3,450×1/3＝1,150）。茲依勞動事件法第 15條後段、民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達5日內補繳，逾期未補繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 7 日勞動法庭法官許姿萍正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 3 月 7 日書記官劉雅文附表：請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額項目1(請求金額元) 1 利息 24萬5,778元 113年12月30日 114年1月2日 (4/365) 5% 134.67元小計 134.67元合計 135元

2025-03-07

PCDV-114-勞訴-9-20250307-1

勞補

臺灣新北地方法院

請求給付工資等

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度勞補字第65號原告翁睿澤訴訟代理人游聖佳律師(法扶律師) 一、上列原告與被告慶豐保全股份有限公司間因請求給付工資等事件，原告起訴未據繳納裁判費。因財產權而起訴，其訴訟標的之金額或價額在新臺幣十萬元以下部分，徵收裁判費一千元；逾十萬元至一百萬元部分，每萬元徵收一百元；逾一百萬元至一千萬元部分，每萬元徵收九十元；逾一千萬元至一億元部分，每萬元徵收八十元，民事訴訟法第77之13條定有明文。復按因財產權而起訴，其訴訟標的金額或價額在新臺幣十萬元以下部分，裁判費依民事訴訟法第77條之13原定額數，加徵十分之五；逾十萬元至一千萬元部分，加徵十分之三，此於民國113年12月30日修正後之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第2條定有明文。末按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條亦定有明文。二、查原告起訴請求被告應給付原告短少給付薪資暨加班費新臺幣（下同）參拾貳萬柒仟捌佰貳拾貳元、勞工退休金差額損失貳萬壹仟參佰陸拾元、特休未休薪資伍萬壹仟參佰伍拾陸元，此部分訴訟標的金額應為肆拾萬零伍佰參拾捌元，原應徵收第一審裁判費伍仟伍佰參拾元，惟因原告此部分請求項目屬於勞動事件法第12條因給付工資、資遣費及退休金涉訟，則依勞動事件法第12條規定暫免徵收裁判費三分之二後，原告此部分暫免徵收之裁判費為參仟陸佰捌拾柒元（計算式：5530元×2/3＝3687元，元以下四捨五入）。另原告請求被告給付老年一次金給付差額之損失捌萬柒仟陸佰壹拾伍元，加計前開訴訟標的金額為肆拾捌萬捌仟壹佰伍拾參元，應徵收第一審裁判費陸仟伍佰柒拾元，扣除減徵部分，原告尚應繳納第一審裁判費貳仟捌佰捌拾參元(計算式：6570元-3687 元=2883元)。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 7 日勞動法庭法官徐玉玲以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 7 日書記官林昱嘉

2025-03-07

PCDV-114-勞補-65-20250307-1

勞訴

臺灣苗栗地方法院

請求給付工資等

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度勞訴字第43號原告陳春英潘小芬許小玲陳大慶鄭佳儀梅麗莎（外文姓名MELLISA）余凱穎（外文姓名CETRIN AYU VERONICA）吳達麗（外名姓名UTARI SAFITRI）陳滿容張文德共同訴訟代理人江錫麒律師柯宏奇律師被告錦水溫泉飯店股份有限公司法定代理人徐享鑫上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付各原告如附表「應給付金額」欄所示之金額，及自民國一百十三年一月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、被告應各補提撥如附表「應提繳勞退金」欄所示之金額至原告分別設於勞動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶。三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決第一項及第二項得假執行，但被告如各以附表「應給付金額」欄、「應提繳勞退金」欄所示之金額為原告分別預供擔保後，各得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：原告均為受僱於被告之勞動，因被告發生嚴重財務困難而於民國113年7月8日遭被告依勞動基準法第11條第1 項規定解僱，迄今被告仍積欠原告如附表「積欠工資」、「資遣費」、「特休未休工資及假日加班費」欄所示之工資、資遣費及特別休假未休折算工資與國定假日出勤加班費（下合稱系爭工資），並有短繳如附表「應提繳勞退金」所示之勞工退休金至原告於勞工保險局所設勞工退休金帳戶之情事，兩造前經調解雖未成立，然被告法定代理人仍到場並出具「錦水溫泉飯店股份有限公司積欠員工工資等證明書」並敘明被告確有積欠原告系爭工資之情事而交付原告收執，惟迄今原告仍未受償，爰依兩造間勞動契約、勞動基準法第17條、第38條第4項、勞工退休金條例第6條、第14條第1項規定請求被告給付積欠之薪資及補提撥退休金等語。並聲明：如主文第1、2項所示，並願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之勞資爭議調解紀錄、被告113年8月14日出具予各原告之錦水溫泉飯店股份有限公司積欠員工工資等證明書（下稱系爭證明書）（本院卷第33至51頁）為證。且被告經本院合法通知後（見本院卷第91至93頁），未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，堪認原告之主張為真實。　㈡積欠薪資部分：　　經查，被告所交付予原告之系爭證明書，其內容分別記載積欠原告工資之期間，分別為原告陳春英自112年11月1日、原告潘小芬自113年1月1日、原告許小玲自113年4月1日、原告陳大慶自113年2月1日、原告鄭佳儀自112年12月1日、原告梅麗莎自113年4月1日、原告余凱穎自113年5月1日、原告吳達麗自113年4月1日、原告陳滿容自113年4月1日、原告張文德自112年10月1日，均至113年7月8日為止之薪資，其數額則分別如附表「積欠工資」欄所示即與原告之主張數額相符，堪認被告積欠原告前列期間之工資總額如附表「積欠工資」欄所示金額。　㈢資遣費、特休未休折算工資及假日加班費部分：　⒈按非有歇業或轉讓時之情事者，雇主不得預告勞工終止勞動契約；勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定，勞動基準法第 11條第1項第1款、勞工退休金條例第12條第1項分別定有明文。次按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應給予特別休假；勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資。但年度終結未休之日數，經勞雇雙方協商遞延至次一年度實施者，於次一年度終結或契約終止仍未休之日數，雇主應發給工資，勞動基準法第38條第1項、第4項分別定有明文。再按內政部所定應放假之紀念日、節日、勞動節及其他中央主管機關指定應放假日，均應休假；第37條所定之休假，工資應由雇主照給。雇主經徵得勞工同意於休假日工作者，工資應加倍發給。因季節性關係有趕工必要，經勞工或工會同意照常工作者，亦同，勞動基準法第37條第1項、第39條亦分別定有明文。　⒉查原告主張其經被告於113年7月8日以勞動基準法第11條第1 項第1款終止契約，亦經被告法定代理人於兩造113年8月14 日為勞動調解時陳述主張在案，有勞資爭議調解紀錄在卷可查（本院卷第26頁），且被告亦於系爭證明書記載積欠各原告之資遣費、特休未休工資與國定假日加班費如附表「資遣費」、「特休未休工資及假日加班費」欄所示金額，是原告請求被告給付前開資遣費、特休未休折算工資及假日加班費，自屬有據。　㈣提撥退休金部分：　　按雇主應為第7條第1項規定之勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞工每月工資6%；雇主未依本條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償，勞工退休金條例第14條第1項、第31條第1項分別定有明文。經查，原告主張被告就原告陳春英、潘小芬、陳大慶、鄭佳儀、陳滿容、張文德之勞工退休金提撥有短繳之情事，亦經被告法定代理人於前開調解程序出具系爭證明書為據，則原告前開主張亦屬有據。　㈤利息部分：　　按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第1項、第233條第1項本文及第203條分別定有明文。查本件被告積欠原告之各期薪資，係於兩造約定之各月薪資發放日均已屆期，資遣費則於勞動契約終止日即113年7月8日後之30日內即113年8月8日屆期，是原告請求自起訴狀繕本送達翌日即114年1月22日（本院卷第91頁）起算之利息，應屬有據。四、綜上所述，原告依勞動契約、勞動基準法第17條第1項、第3 8條第4項、第39條、勞工退休金條例第12條第1項規定，請求被告給付各原告如附表「應給付金額」所示之金額，及自 114年1月22日起至清償日止按年息5%計算之利息，並請求被告將如附表「應提繳勞退金」欄所示之金額補提撥至各原告分別設於勞動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶，為有理由，應予准許。五、本件為勞動事件，就勞工即原告勝訴部分，應依勞動事件法第44條第1項、第2項之規定，依職權宣告假執行，同時宣告被告得供擔保，而免為假執行，並酌定相當之金額。六、訴訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　　7　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　陳景筠附表：原告積欠工資資遣費特休未休工資及假日加班費應給付金額應提繳勞退金陳春英 209,268 171,378 22,575 403,221 12,557 潘小芬 222,187 239,382 20,719 482,288 17,484 許小玲 97,500 10,356 0 107,856 0 陳大慶 255,561 357,636 1,026,356 1,639,553 25,201 鄭佳儀 231,235 112,893 94,042 438,170 15,827 梅麗莎 75,199 25,833 20,554 121,586 0 余凱穎 38,679 27,034 4,400 70,113 0 吳達麗 106,199 27,468 18,123 151,790 0 陳滿容 138,010 264,000 155,925 557,935 19,969 張文德 409,453 311,436 766,146 1,487,035 22,062 註：單位均為新臺幣（元）以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周曉羚

2025-03-07

MLDV-113-勞訴-43-20250307-2

勞簡

臺灣臺中地方法院

給付工資

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度勞簡字第61號原告歐聖宏被告金山名門管理委員會法定代理人朱慶修訴訟代理人陳茂志上列當事人間請求給付工資事件，本院於民國114年1月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣12,581元，及自民國113年6月8日至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔6％，餘由原告負擔。原告勝訴部分得假執行，但被告以新臺幣12,581元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　事實及理由壹、程序事項　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文，於同法第436條第2項、及勞動事件法第15條後段規定，於勞動事件之簡易程序亦適用之。本件原告起訴原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）249,119 元等語（本院卷第11頁）。迭變更聲明（本院卷第109頁、1 51頁），嗣於民國113年12月10日具狀變更聲明為：被告應給付原告208,551元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（本院卷第167、217頁）；核屬減縮應受判決事項之明，與前揭規定並無不合，應予准許。貳、實體事項一、原告主張　㈠原告於108年12月9日受僱被告，擔任社區管理員，每月工資按當年度基本工資給付，此外，週一至週五為兩班制，工作時間為8小時，早班為上午7時至下午3時，中班則為下午3時至晚間11時；另112年4月前，週六及週日為一班制，自上午 9時至下午5時30分，工作時間為8小時30分，112年4月後方改為週休2日。其後，被告則於113年8月31日以勞動基準法第11條第4款業務性質變更為由，未經預告終止兩造勞動契約。　㈡然原告任職期間，被告並未足額給付工資，尚有工資差額27, 680元、休假日及例假日加班費146,891元、國定假日出勤工資差額3,315元、特休未休工資差額2,959元、預告工資差額 3,654元未給付原告；亦未替原告投保健保，致原告受有自行負擔健保雇主應負擔額之損失24,052元。另被告於108年1 2月至110年6月間則未提繳退休金共26,993元至勞動部勞工保險局為原告設立之個人專戶（下稱系爭專戶），另致原告受有損害。　㈢兩造前經勞資爭議調解然未成立。為此，爰依勞動基準法（下稱勞基法）第16條第1項第3款、同條第3項、第21條第1項、24條第2項、第36條第1項、第37條、第38條第1、4項、第 39條、第40條第1項，及民法184條第2項、第482條，以及健保法第84條第1、3項之規定，以及勞工退休金條例（下稱勞退條例）第14條第1項、兩造勞動契約提起本件訴訟，請求被告給付前開費用，並聲明：被告應給付原告208,551元，及至起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。二、被告則以　㈠兩造於109年7月1日至110年6月30日間係簽立承攬契約，並無僱傭關係存在。　㈡此外，被告於休假日及例假日採一班制，工作時間為8小時，每月8日休假日及例假日由兩位管理員輪流上班，而被告前已給付原告就111年2月至112年4月期間之不休假獎金55,745 元，另原告之特休假亦已休畢，則原告再請求休息日、國定假日、特休未休工資差額並非有理。　㈢再者，被告就特休未休工資、預告工資、資遣費等業已提存共125,808元予原告為清償等語。　㈣並聲明：原告之訴駁回：訴訟費用由原告負擔。三、本院得心證之理由　㈠兩造於108年12月9日至110年6月30日是否具有僱傭關係？　1.按民事訴訟法第279條第1項規定：「當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。」，而當事人或其訴訟代理人於訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內有拘束當事人及法院之效力，法院應認其自認之事實為真，以之為裁判之基礎，在未經當事人合法撤銷其自認前，法院不得為與自認之事實相反之認定(最高法院101年度台上字第1029號民事裁判意旨參照)。　2.查原告於本院審理時陳稱：「（問：關於被告抗辯109年至1 10年6月30日為承攬契約有何意見？）不爭執」（本院卷第8 4頁），並有系爭承攬契約附卷可參（本院卷第87頁），揆諸上開說明，既然原告就兩造於109年至110年6月30日為承攬之法律關係之事實，並不爭執，堪認原告業已自認。　3.原告固另主張：原告工作內容及被告扣薪方式均無改變，足證兩造於此期間為僱傭關係，原告得撤銷自認等語（本院卷第162頁）。然查，工作內容及扣薪方式縱屬相同，兩造於1 10年6月30日前有何從屬性存在，則未見原告另舉證以為其佐，實難認被告撤銷自認為合法，揆諸上開規定，原告既已自認兩造於110年6月30日前為承攬關係，本院自不得為與原告前開自認之事實相反之認定。則原告主張：108年至110年 6月30日兩造具僱傭關係存在，難認可採。　㈡茲就原告各項主張說明如下：　1.工資差額27,680元部分　⑴原告主張：被告以基本工資給薪之事實，為兩造所不爭執（本院卷第163頁）。然原告主張110年7月1日後，被告給付原告工資未達基本工資，為被告所否認，抗辯：均已按照基本工資給付完畢等語。　⑵按工資應全額直接給付勞工。稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約。勞基法第22條第2項前段、民法第482條分別定有明文。查原告主張兩造約定原告月工資以基本工資計薪之事實，為被告所不爭執（本院卷第163頁），而被告於110年7月至111 年9月已給付薪資如附表一所示（本院卷第187頁），準此，原告請求被告應給付工資差額14,250元，即屬有據。　⑶至原告固主張110年7月1日前被告亦應給付工資差額等語，然此前兩造並未有僱傭關係，業經本院認定如前，則原告主張：被告就108年12月至110年6月間仍應依照基本工資給付報酬而請求被告給付工資差額等語，即非有據。　2.休假日及例假日出勤工資差額146,891元部分　⑴原告主張：被告於108年12月至112年3月每月均有4日休假日及例假日需出勤，被告應給付休假日及例假日之出勤工資等語，為被告所否認，抗辯：前已給付不休假獎金予原告等語。　⑵①按「雇主使勞工於第36條所定休息日工作，工作時間在二小時以內者，其工資按平日每小時工資額另再加給一又三分之一以上；工作二小時後再繼續工作者，按平日每小時工資額另再加給一又三分之二以上。」、「第36條所定之例假、休息日、第37條所定之休假及第38條所定之特別休假，工資應由雇主照給。雇主經徵得勞工同意於例假日工作者，工資應加倍發給。」勞基法第24條第2項、第39條定有明文。是勞工於休假日出勤，雇主給付之每小時工資應按加班2小時以內以時薪乘以4/3、加班3至8小時內以時薪乘以5/3、加班8 小時以上以時薪乘以8/3計之。②次按「雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資，依下列標準加給：一、延長工作時間在二小時以內者，按平日每小時工資額加給三分之一以上。二、再延長工作時間在二小時以內者，按平日每小時工資額加給三分之二以上。」勞基法第24條第1項第1、2 款亦有明文，對照同法第39條規定，是勞工於例假日及國定假日出勤，雇主給付之每小時工資應按加班8小時以內給予8 小時工資，超過8小時至10小時內以時薪乘以4/3、超過10小時以上以時薪乘以5/3計之。　⑶經查，管理員正常工作時間為週一至週五：早班7至15時（休息時間：11時至11時30分）、晚班15至23時（休息時間：17 時至17時30分），例假日為9至17時30分，有被告出具之管理人員守則附卷可參（本院卷第147頁），則被告抗辯：原告於休息日（含休息日、例假日、國定假日）出勤時間為8 小時等語，即與前開規定未符。至被告固另抗辯：其中30分鐘為休息時間等語，然被告就原告於休假日期中30分鐘未提供勞務之事實，並無提出相關事證以為其說，則被告此部分抗辯，即尚屬無據。準此，原告主張：週六及週日為一班制，自上午9時至下午5時30分，工作時間為8小時30分等語，應為可採。　⑷次查，被告自陳：社區共2位管理員，慣例為每月週、六日共 8日分別由兩位管理員輪流上班等語。準此，原告主張每月有於休假日加班2日、例假日加班2日等語，即屬可採。再查，110年7月至112年3月間①110年7至12月共25週，休假日共1 3日、例假日共12日，②111年共52週，休假日26日、例假日2 6日，③112年1至3月共12週，休假日6日、例假日6日；從而依據前開規定計算結果，原告請求被告給付110年7月至112 年3月間休假日及例假日出勤工資如附表二所示共106,169元，要屬可採。　⑸再查，被告就原告於111年2月至112年3月期間，每月4日於休假日出勤，已給付工資55,745元，為兩造所不爭執（本院卷第89、91、155、181、219頁），則原告請求被告給付休假日及例假日出勤工資差額以50,424元為可採（計算式：0000 00-00000＝50424）。　⑹至原告主張被告亦應給付110年7月1日前之休假日及例假日工資差額等語，然此期間兩造並未有僱傭關係，業經本院認定如前，則原告主張被告就此期間亦應給付休假日及例假日出勤工資差額，即非有據。　3.國定假日工資差額3,315元部分　⑴原告主張：109年1月24日、110年2月11日、111年1月31日、1 12年1月21日之農曆春節（除夕）出勤，為被告所否認，抗辯：原告並未上班等語。　⑵按雇主應置備勞工出勤紀錄，並保存五年。勞基法第30條第5 項定有明文。當事人無正當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。前項情形，於裁判前應令當事人有辯論之機會。民事訴訟法第345條定有明文。查本院依據職權並依原告聲請通知被告提出原告出勤記錄，有本院審理單及言辭辯論筆錄在卷可查（本院卷第45、106頁），然被告無正當理由仍未提出111年1月之考勤表，則揆諸前開規定，既然被告社區管理員就國定假日採輪班制，且原告於112年1月21日農曆春節確有出勤，應認原告主張：111年1月31日農曆春節除夕亦有出勤等語為真實，從而，原告請求被告給付該日國定假日出勤工資912元（計算式同前例假日計算方式），即屬可採。　⑶次查，原告於112年1月21日出勤，有考勤表附卷可參（見本院證物卷第79頁），則原告請求被告給付該日國定假日出勤工資992元（計算式同前例假日計算式），亦屬可取。準此，被告應給付原告國定假日出勤工資為1,904元（計算式：9 12+992＝1904）。　⑷至原告固主張：被告應給付原告109年1月24日及110年2月11 日農曆春節除夕出勤工資等語，然兩造於此期間未有僱傭關係存在，業經本院認定如前，則原告請求被告給付此部分國定假日出勤工資差額，即非有據，附此敘明。　4.特休未休工資差額2,959元部分　⑴原告主張108年12至113年8月任職期間，被告尚有共46日特休未休工資未給付原告等語，為被告所否認，抗辯：均已給付完畢等語。　⑵按「勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應依下列規定給予特別休假：一、六個月以上一年未滿者，三日。二、一年以上二年未滿者，七日。三、二年以上三年未滿者，十日。四、三年以上五年未滿者，每年十四日。勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資。但年度終結未休之日數，經勞雇雙方協商遞延至次一年度實施者，於次一年度終結或契約終止仍未休之日數，雇主應發給工資。」、「本法第38條第4項所定年度終結，為前條第二項期間屆滿之日。本法第38條第4項所定雇主應發給工資，依下列規定辦理：一、發給工資之基準：㈠按勞工未休畢之特別例假日數，乘以其一日工資計發。㈡前目所定一日工資，為勞工之特別休假於年度終結或契約終止前一日之正常工作時間所得之工資。其為計月者，為年度終結或契約終止前最近一個月正常工作時間所得之工資除以三十所得之金額。㈢勞雇雙方依本法第三十八條第四項但書規定協商遞延至次一年度實施者，按原特別休假年度終結時應發給工資之基準計發。」勞基法第38條第1項第1至4款、第4 項，同法施行細則第24之1條第1、2項定有明文。　⑶查原告任職期間特休未休日數分別為：①111年1月1日，就110 年7月1日至同年12月31日任職期間，取得特休3日、②111年7 月1日，就110年7月1日至111年6月30日任職期間，取得特休 7日、③112年7月1日，就111年7月1日至112年6月30日任職期間，取得特休10日、④113年8月31日離職時，就111年7月1日至112年6月30日任職期間，取得特休14日。此外，被告抗辯：原告於112年2月18日、6月12日已特休共2日，為原告所不爭執（本院卷第162至163頁），則原告主張特休未休之天數以32日為可採（計算式：3+7+10+14-2＝32）。　⑷至被告固抗辯均已給付完畢等語，然被告提出之簽收單（本院卷第89、91頁）乃針對例假日不足天數為工資給付，有前開前收單附卷可查，實難據為被告業已給付特休未休工資之證明。此外，關於被告已給付原告特休工資乙節，被告自陳：並無其他證明等語（本院卷第162頁），則被告此部分抗辯，即非有據。　⑸末查，原告任職期間為110年7月1日至113年8月31日之情，業經本院認定如前，則原告主張被告就108年12月9日至110年6 月30日期間亦應給付特休未休工資，即非有據。　⑹依此，被告應給付原告特休未休工資為28,205元（計算式：2 5250÷30×10＋26400÷30×10＋27470÷30×12＝28205）。而被告業已清償提存特休未休工資差額36,817元之事實，有提存通知書在卷可查，並為兩造所不爭執（本院卷第145、149、157 、181、219頁），已逾應給付之金額，則原告再請求被告給付特休未休工資差額，即非有據。　5.預告工資差額3,654元部分　⑴按雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，其預告期間依左列各款之規定：三、繼續工作三年以上者，於三十日前預告之。雇主未依第1項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資。勞基法第16條第1項第2款、第3項分別定有明文。　⑵原告主張被告未經預告，即於113年8月31日以勞基法第11條第4款終止兩造勞動契約，為被告所否認，抗辯：於113年1 月起陸續有告知原告等語。　①查被告於113年8月31日以勞基法第11條第4款為由終止兩造契約，為兩造所不爭執（本院卷第218頁），至被告固抗辯：1 13年8月31日前已多次向原告預告終止兩造勞動契約等語，然此部分未見被告提出相關事證以為其佐，則被告此部分抗辯，尚難認據。　②次查，原告於110年7月1日至113年8月31日受僱被告，業經本院認定如前，則被告終止兩造勞動契約時原告之年資已逾3 年，準此，揆諸前開規定，原告主張被告應給付原告30日預告工資27,470元，即屬可採。　③再查，被告就預告公司業已清償提存23,816元之事實，為兩造所不爭執（本院卷第145、157、181、219頁），則原告請求被告給付預告工資差額3,654元（計算式：00000-00000＝3 654）即屬可採。　6.勞健保損失24,052元部分　　⑴原告主張被告未替原告投保健保，致原告受有自行負擔健保雇主應負擔額之損失24,052元等語，未經被告否認。　⑵經查，原告自110年7月1日起即已受僱於被告，被告並未替原告投保健保，原告於110年7月至113年8月（共24個月），係以第6類地區人口身分投保於台中南區公所，110年7至113年 8月間（共38個月）健保費每月為826元，有健保WebIR查詢系統單附卷可稽（本院卷第201至202頁）；此外被告不爭執原告上開期間每月工資為基本薪資，依此，如被告有為原告投保健保，依其薪資級距每月應自行負擔之健保費110年為3 72元、111年為392元、112年為409元、113年為426元，共15 ,252元，則被告未依全民健保法上開規定為原告投保健保，因而受有無庸繳納雇主應負擔保險費之利益，並致原告需支付逾其應分擔之保險費，是原告依全民健保法第84條第3項前段、民法第184條第2項，請求被告公司退還或賠償其額外支付之保險費差額16,136元（計算式：826*00-00000＝16136 ），核屬正當，應予准許。　7.提繳退休金26,993元至系爭專戶部分　　按雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞工保險局設立之勞退專戶。雇主應為第7條第1項規定之勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞工每月工資6%。雇主未依本條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償，勞工退休金條例第6條第1項、第14條第1項及第31條第1項固分別定有明文。本件原告主張被告於108年12月9日至110年6月間並未提繳退休金，故應補繳26,993元至系爭個人專戶等語。然查，兩造於此期間並未有僱傭關係，業如前述，從而，原告主張被告應提繳退休金至系爭個人專戶，尚非有據，難認可採。　㈢準此，原告應給付被告之工資差額為14,250元、休假日及例假日出勤工資差額50,424元、國定假日出勤工資差額1,904 元、預告工資3,654元、健保自負額損失為16,136元，共計8 6,368元。然被告前已清償提存部分，尚有200元準備金差額 (計算式：000000-00000-00000-00000-00000＝200）為兩造所不爭執（本院卷第145、157、219頁），從而，被告應給付原告之工資差額為86,168元（計算式：00000-000＝86168 ）。四、綜上，原告依據勞基法第16條第1項第3款、同條第3項、第2 1條第1項、24條第2項、第36條第1項、第37條、第38條第1 、4項、第39條、第40條第1項，及民法184條第2項、第482 條，以及健保法第84條第1、3項之規定，請求被告給付工資差額86,168元及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月8日（見本院送達證書，本院卷第33頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分，尚非有據，應予駁回。五、雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1項、第2項亦有明文。本判決原告勝訴部分，既屬就勞工之給付請求而為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項、第2項規定，就本判決原告勝訴部分，應依職權宣告假執行，並同時宣告被告提供相當擔保金額後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　陳航代正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江沛涵

2025-03-07

TCDV-113-勞簡-61-20250307-1

勞簡上

臺灣臺中地方法院

給付延長工時工資等

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度勞簡上字第13號上訴人黃上育訴訟代理人林易佑律師（法扶律師）被上訴人台中汽車客運股份有限公司法定代理人李博文訴訟代理人徐盛國律師上列當事人間請求給付延長工時工資等事件，上訴人對於民國11 1年10月4日本院111年度勞簡字第65號第一審判決提起上訴，本院於民國113年12月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：上訴人自民國109年6月2日起至110年9月30日止受僱於被上訴人，擔任職業大客車司機，每月工資約為新臺幣（下同）4萬8,000元。上訴人於任職期間每日均超時工作，各月平日超時工作及休息日出勤工作之時數，詳如附表 1「平日延長工時時數」欄、「休息日出勤之延長工時時數」欄所示。雖被上訴人每月給予上訴人加班費，惟被上訴人並未以上訴人每月實領薪資換算時薪計算之，而係以上訴人入職時之勞保投保薪資2萬5,200元，換算時薪為105元，計算上訴人之延長工時工資。上訴人任職期間實際上所領取之各月薪資總額如附表1「當月薪資總額（A）」欄（下稱A欄）所示，而A欄之薪資數額係包括附表1「當月公司核發之加班費（B）」欄（下稱B欄）所示之各項給付，惟B欄所示之「加班加給」、「公休獎金」並非加班費，性質上屬於正常工作時間所得之工資，應計入平日每小時工資，據以計算加班費。是A欄所示之各月薪資總額，扣除各月所領取如B欄所示之「加班費」外，其餘金額均屬正常工作時間所得之工資。經以此為基準計算上訴人得依勞動基準法（下稱勞基法）第24條第1項第1、2款規定，請求被上訴人給付如「平日延長工時時數」欄所示之平日延長工時工資數額為16萬9,991 元；得依同條第2項規定，請求被上訴人給付如「休息日出勤之延長工時時數」欄所示之休息日出勤工資數額為10萬1, 514元（詳如本院卷第39頁附表）。又被上訴人每月僅給上訴人排休5日，上訴人離職時尚有7日特別休假（下稱特休）未休畢，按上訴人一日工資1,516元計算，被上訴人應依勞基法第38條第4項規定，給付上訴人7日特休未休工資1萬0,6 12元。是被上訴人積欠上訴人上開平日延長工時工資、休息日出勤工資及特休未休工資，合計28萬2,117元，被上訴人僅給付上訴人如B欄「加班費」所示之延長工時工資4萬2,53 4元，再扣除原審判准之特休未休工資1,470元後，被上訴人尚應給付上訴人23萬8,114元等語（原審就上開部分為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴；原審判決被上訴人敗訴部分，未據聲明不服，此部分不在本院審理範圍。)。於本院上訴聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，請改判被上訴人應再給付上訴人23萬8,114元，及自1 11年6月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被上訴人則以：被上訴人公司關於駕駛員薪資架構中之「安全獎金」、「公休獎金」、「加班加給」、「特別津貼」均兼有加班費之性質，上訴人將上述具有加班費性質之獎金列入計算上訴人每小時加班費之基數，容有誤會。兩造於議定薪資時，即對於駕駛員之工作性質及延長工時之計薪方式有所預見及約定，且被上訴人之計薪方式並未違反勞基法最低工資之規定，則上訴人不得事後反悔兩造間之勞動契約。又被上訴人均核實給付加班費如B欄所示，且被上訴人亦分別於110年1月29日給付上訴人3日特休未休工資2,520元，及於 110年9月份薪水發放時給付7日之特休未休工資5,880元，則上訴人主張均無理由等語，資為抗辯。於本院答辯聲明：上訴駁回。三、得心證之理由　㈠上訴人主張：上訴人自109年6月2日起至110年9月30日止受僱於被上訴人，擔任職業大客車司機，上訴人任職期間各月平日超時工作及休息目出勤工作之時數，詳如附表1「平日延長工時時數」、「休息日出勤之延長工時時數」欄所示。又上訴人任職期間實際上所領取之各月薪資總額如A欄所示，而A欄之薪資數額係包括B欄所示之各項給付，其中，上訴人已領取B欄所示之「加班費」合計4萬2,534元。另上訴人任職期間共有特休10日，上訴人離職時尚有7日特未未休，上訴人前已先後領取特休未休工資2,520元、5,880元等情，為兩造所不爭執（見本院卷第168、169頁），堪信為真實。惟上訴人主張B欄所示之「加班加給」、「公休獎金」亦為上訴人正常工作時間所得之工資，應計入平日每小時工資額，據以計算延長工時工資、休息日出勤工資及特休未休工資，則為被上訴人所否認。兩造主要爭執在於：被上訴人給付之「加班加給」、「公休獎金」是否應計入平日每小時工資額？上訴人請求被上訴人給付平日延長工時工資16萬9,991元、休息日延長工時工資10萬1,514元，有無理由？上訴人請求被上訴人給付特休未休工資9,142元，有無理由？　　㈡被上訴人給付之「加班加給」、「公休獎金」是否應計入平日每小時工資額？上訴人請求被上訴人給付平日延長工時工資16萬9,991元、休息日延長工時工資10萬1,514元，有無理由？　⒈被上訴人給付之「加班加給」、「公休獎金」為加班費，不應計入平日每小時工資額：　⑴按雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資，依下列標準加給：一、延長工作時間在2小時以內者，按平日每小時工資額加給三分之一以上。二、再延長工作時間在2小時以內者，按平日每小時工資額加給三分之二以上。勞基法第24條第1項第1至2款定有明文。又平日每小時工資數額部分，依行政院勞工委員會77年7月15日台七十七勞動二字第14007號函說明第二項載明：「勞基法第24條所稱平日每小時工資額係指勞工在每日正常工作時間內每小時所得之報酬。但延長工作時間之工資及休假日、例假日工作加給之工資均不計入。」另勞基法施行細則第10條所列11款之給付，排除在勞基法第2條第3款經常性給與之項目。故上開逾時工資及上開勞基法施行細則第10條所列非勞務對價之給與，均不得列為計算勞基法第24條之延時工資之基準（最高法院94年台上字第182號判決參照）。是被上訴人給付予上訴人「加班加給」及「公休獎金」是否應計入平日每小時工資額，端視其是否屬延長工時工資，核先敘明。　⑵被上訴人抗辯：因被上訴人電腦軟體設置問題，故「加班費」項目之上限為4,600元，若超出4,600部分則列載於「特別津貼」及「其他」；另薪資明細表空白處附註之「加班加給」為員工主動加班之支給；至「公休獎金」係就員工假日出勤部分，除按勞基法規定給付延長工時工資外，另再額外給付每日1,340元之公休獎金，此外，若上訴人該月份實際休假天數，低於被上訴人公司表定應休例假日天數，被上訴人亦會發放每日1,340元之公休獎金，反之亦然（即上訴人實際休假天數，高於被上訴人公司表定應休例假日天數時，多休日數會挪至隔月計算，每多休一日減少1,340元之公休獎金）。是被上訴人給付之「加班加給」及「公休獎金」均具有在非正常工作時間出勤之延長工時工資性質等語。經查，被上訴人給付名稱為「加班加給」之款項，顧名思義應與上訴人延長工作時間具關聯性，且觀B欄被上訴人每月給付之予上訴人之「加班加給」均為不同數額，原則上上訴人延長工時時數越多，所獲得加班加給數額也越多，上訴人又未能舉證「加班加給」不具有延長工時工資性質，是認「加班加給」應為延長工時工資。至於「公休獎金」部分，兩造就被上訴人公司人員每月表定應休例假日天數，上訴人出勤及請假狀況，分別如台中客運109、110年駕駛員出勤日曆表、駕駛員休假一覽表、109年6月至110年9月上訴人之工時統計表(見勞簡移調字卷第1012、1020頁、第1022至1028頁、第1124至1154頁)所示，均未爭執，應堪認定。是本院依上揭資料整理成附表2，從附表2可知上訴人自109年7月至110年9月每月所領取之「公休獎金」皆與上訴人該月實際休息日日數、請假類別及日數有關【公式為：上訴人每月可獲得之公休獎金數額＝1,340元[被上訴人公司該月表定應休例假日天數－上訴人實際休息日日數（不含請假日數）－事假日數－(病假日數0.5)]，若計算為負數則為0元】，亦即上訴人休息日出勤之日數增加，則該月被上訴人所給付之公休獎金數額亦會隨之增加。另上訴人109年6月所領取之公休獎金數額，雖未能以上列公式得出，然上訴人因於109年6月2日方入職被上訴人公司，倘被上訴人係在計算該月公休獎金時將109年6月1日納入上訴人實際休息日日數（不含請假日數），則上訴人109年6月之公休獎金數額則亦符合上列公式，併此敘明。　⑶至上訴人主張：依附表1「當月不計加班費工資總額(C)」欄（下稱C欄）所示之薪資額，與被上訴人招聘公車司機公告之薪資待遇每月3萬8,000元至8萬元有異，顯見「加班加給」、「公休獎金」應不具延長工時工資性質等語，並提出被上訴人公司台中駕駛(職業大客車駕駛員)免保證人徵才說明為證(見本院卷第43頁)。然上揭徵才說明紀載：薪資待遇為月薪3萬8,000元至8萬元，A、B班約3萬8,000元至4萬2,000 元，全班約5萬至8萬元；於週一至週五(上班時間)親洽應徵 (週四排有路考，需先面試)。可見非經應徵者同意即可成為被上訴人公司之駕駛員，須先通過被上訴人公司面試，且月薪也會因班別不同而有差異，該徵才說明乃使他人向自己為要約，並不發生法律上效果，核其性質應為要約之引誘，究兩造間約定之工作時間、薪資等勞動條件為何，仍須視兩造實際簽訂之契約內容而定，不能僅憑該徵才說明據以推論上訴人薪資。綜上，被上訴人給付之「加班加給」、「公休獎金」均與上訴人正常工時以外之時數相關，具有在非正常工作時間之延長工時工資性質甚明，故為上訴人之延長工時所得，依上開說明，自不得併入平日每小時工資額之計算基礎，上訴人前開主張，尚非可採。　⒉上訴人請求被上訴人給付平日延長工時工資16萬9,991元、休息日延長工時工資10萬1,514元，無理由。　⑴勞雇雙方於勞動契約成立之時，係基於平等之地位，勞工得依雇主所提出之勞動條件決定是否成立契約，則為顧及勞雇雙方整體利益及契約自由原則，如勞工自始對於勞動條件表示同意而受僱，勞雇雙方於勞動契約成立時，即約定例假、國定假日及延長工時之工資給付方式，且所約定工資又未低於基本工資加計假日、延長工時工資之總額時，即不應認為違反勞基法之規定，勞雇雙方自應受其拘束，勞方事後不得任意翻異，更行請求例、休假日之加班工資。故關於勞工應獲得之工資總額，原則上得依工作性質之不同，任由勞、雇雙方予以議定，僅所議定之工資數額，不得低於勞委會所核定之基本工資，此種工資協議方式，並不違背勞基法保障勞工權益之意旨，且符合公平合理待遇結構，則雙方一旦約定即應依所議定之工資給付收受，不得於事後反於契約成立時之合意而主張更高之勞動條件。反之，若勞雇約定之工資低於基本工資加計假日、延長工時工資之總額時，勞工始得請求其差額（最高法院85年度台上字1973號判決意旨、臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會民事類提案第15號研討結果、司法院第14期司法業務研究會司法院第一廳研究意見參照。　⑵上訴人雖主張：附表1所示，扣除B欄「加班費」、「加班加給」、「公休獎金」等項目後，上訴人每月應領薪資為2萬0 ,403元至3萬2,648元不等，如換算成時薪則為85元至136元，月薪不僅隨時浮動，且有低於最低基本工資之情事等語。查上訴人任職期間每月所領薪資數額如A欄所示，均不相同乙節，業如前述。依上開見解，勞雇雙方可在不低於勞委會所核定之基本工資及不違背勞基法保障勞工權益之情況下，自行議定工資數額，是只要上訴人每月約定薪資數額(不含延長工時工資)高於基本工資，兩造自應受其拘束。上訴人1 09年6月、110年2月所領薪資，扣除被上訴人所給付如B欄所示之加班費、加班加給及公休獎金後，分別為2萬2,842元、 2萬0,403元，固低於109、110年每月基本工資2萬3,800元、 2萬4,000元。然被上訴人抗辯：上訴人於109年6月2日才到職，且於同年月3、4、5、6日各早退130分鐘，又於同年月1 0日早退190分鐘，上訴人109年6月總工時為161小時30分鐘，低於每月法定正常工時176小時，故上訴人109年6月正常工時工資才會低於每月基本工資2萬3,800元；又上訴人所領 110年2月正常工時工資雖低於基本工資，但如不扣除請假扣款706元、勞保費527元、健保費355元、職工福利費80元、企業工會會費100元、車保險費829元、交通局公文違規扣款 2,000元、1月份油單未繳扣款50元，總計4,647元之扣款數額，上訴人於110年2月之正常工時工資為2萬5,050元，並未低於每月基本工資2萬4,000元等語，並提出上訴人109年6月打卡紀錄、110年2月之請假單、切結書、罰款文件及被上訴人公司電子收文箋等件為證(見本院卷第85、89至99頁)，且為上訴人所不爭執，是被上訴人前揭抗辯，應屬可採。況10 9年6月、110年2月被上訴人給予之延長工時工資，若以每月最低基本工資作為平日每小時工資額計算基礎，則上訴人10 9年6月之平日每小時工資額應為99元(計算式：2萬3,800元 308＝99元，元以下四捨五入，以下均同)，如「平日延長工時時數」、「休息日出勤之延長工時時數」欄所示，該月平日2小時以內延長工時工資為137元(計算式：99元1.3462/ 60＝137元)，休息日出勤2小時以內之工資為531元(計算式： 99元1.344＝531元)，休息日出勤2小時以上未逾4小時之工資為1,984元(計算式：99元1.6712＝1,984元)，合計上訴人109年6月之平日延長工時及休息日出勤工資至少應為2,65 2元(137元＋531元＋1,984元＝2,652元)；上訴人110年2月之平日每小時工資額應為100元(計算式：24,000元308＝100元) ，如「平日延長工時時數」、「休息日出勤之延長工時時數」欄所示，該月平日2小時以內延長工時工資為3,033元(計算式：100元1.341358/60＝3,033元)，平日2小時以上未逾 4小時之延長工時工資為1,804元(計算式：100元1.67648/ 60＝1,804元)，休息日出勤2小時以內之工資為536元(計算式：100元1.344＝536元)，休息日出勤2小時以上未逾4小時之工資為2,004元(計算式：100元1.6712＝2,004元)，合計上訴人110年2月之平日延長工時及休息日出勤工資應為7,37 7元(3,033元＋1,804元＋536元＋2,004元＝7,377元)。準此，被上訴人109年6月、110年2月之延長工時工資為2,652元、7,3 77元，其他月份之延長工時工資則為附表1「平日及休息日延長工時工資合計」欄所示，而被上訴人每月給付予上訴人之平日延長工時及休息日出勤工資則為B欄所示，被上訴人每月給付之延長工時工資數額均高於上訴人該月應領之延長工時工資，是上訴人請求被上訴人給付平日延長工時工資16 萬9,991元、休息日延長工時工資10萬1,514元，均無理由。　㈡上訴人請求被上訴人給付特休未休工資9,142元，有無理由？　　⒈按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應依下列規定給予特休：一、6個月以上1年未滿者，3日。二、1年以上2年未滿者，7日；勞工之特休，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資，勞基法第38條第1 項第1、2款、第4項前段定有明文。而雇主應發給之工資，按勞工未休畢之特休日數，乘以其一日工資計發。所定一日工資，為勞工之特休於年度終結或契約終止前一日之正常工作時間所得之工資。其為計月者，為年度終結或契約終止前最近一個月正常工作時間所得之工資除以30所得之金額。於契約終止時，雇主即結算給付勞工，勞基法施行細則第24條之1第2項定有明文。依上開規定，上訴人工作滿6個月時(即 109年12月2日)應有3日特休，並於110年6月1日結算；上訴人工作滿1年時(即110年6月2日)應有7日特休，並於被上訴人離職時(即110年9月30日)結算，合先敘明。　⒉上訴人主張：上訴人離職時尚有7日特休未休，依平均日薪1, 516元計算，被上訴人應給付特休未休工資1萬0,612元，原審僅判准其中1,470元，被上訴人應再給付9,142元等語。被上訴人則抗辯：被上訴人已於上訴人工作滿6個月時給付3日特休未休工資2,520元，又於上訴人工作滿1年時給付7日特休工資5,880元，被上訴人並無短給特休未休工資等語，並提出郵政存簿儲金薪資存款團體戶存款單、上訴人110年9月薪資明細表等件為憑(見勞簡移調字卷第1030、1032頁)。依上開存款單及薪資明細表，被上訴人確於110年2月1日給付上訴人特休未休工資2,520元，於110年9月給付上訴人特休未休工資5,880元，此為兩造所不爭執(見本院卷第168、169 頁)，是被上訴人已給付上訴人特休未休工資共8,400元（計算式：2,520元＋5,880元＝8,400元）。依上揭說明，B欄所示之給付均屬於加班費，則上訴人於年度終結時(即110年6月1 日)前1個月(即110年5月)之正常工作時間之工資如C欄所示為2萬6,610元，計算上訴人一日工資為887元（計算式：26, 610元÷30＝887元），3日特休未休工資為2,661元（計算式： 887元3＝2,661元)；上訴人離職前最近一個月(即110年9月) 正常工作時間所得工資如C欄所示為2萬9,597元，計算上訴人一日工資為987元（計算式：29,597元÷30＝987元），7日特休未休工資則為6,909元，故上訴人得請求之特休未休工資合計為9,570元（計算式：2,661元＋6,909元＝9,570元），扣除被上訴人已給付8,400元，被上訴人尚應給付上訴人特休未休工資1,170元（計算式：9,570－8,400元＝1,470），原審判決被上訴人應給付上訴人特休未休工資1,470元，並無短少。上訴人嗣主張其特休未休之一日工資應為1,619元，難認可採，是上訴人請求被上訴人再給付特休未休工資9,14 2元，自無所據。四、綜上所述，上訴人依兩造間勞動契約、勞基法第24條第1項第1、2款、第2項、第38條第4項等規定，請求被上訴人給付 23萬8,114元及其法定遲延利息，為無理由，應予駁回。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後認均無礙判決之結果，爰不予一一論述，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　勞動法庭　審判長法　官　黃渙文　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳佳伶　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宥愷以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉晴芬附表1：(元以下四捨五入) 薪資月份當月薪資總額 (A) 當月公司核發加班費【加班費+加班加給+公休獎金】（B）當月不計加班費工資總額 (C=A-B) 不計加班費之工資總額計算時薪 (D=C/30/8) 平日延長工時時數及工資平日延長工時時數及工資平日及休息日延長工時工資合計 (I=E+F+G+H) 公司當月少發加班費之差額 (J=I-B) 2小時以內時數延長工時工資 (E) 2小時以上未逾4小時之時時數延長工時工資 (F) 2小時以內時數延長工時工資 (G) 2以上未逾4小時之時時數延長工時工資 (H) 109年6月 30,601元 0+5079+2680=7759 22,842元 95元 1小時2分 129元 0小時0分 0元 4小時0分 504元 12小時0分 1,900元 2,534元 -5,225元 109年7月 38,777元 0+4632=5360=9992 28,785元 120元 4小時18分 691元 0小時0分 0元 8小時0分 1,281元 24小時5分 4,824元 6,796元 -3,196元 109年8月 47,155元 1540+11220+4020=16780 30,375元 127元 26小時39分 4,507元 7小時42分 1,641元 4小時0分 676元 12小時0分 2,548元 7,732元 -9,048元 109年9月 49,264元 1752+11630+5360=18742 30,522元 127元 25小時14分 4,262元 6小時26分 1,368元 6小時0分 1,008元 18小時0分 3,830元 9,100元 -9,642元 109年10月 50,550元 2485+11590+5360=19435 31,115元 130元 28小時6分 4,867元 3小時16分 705元 8小時0分 1,382元 26小時40分 5,803元 12,052元 -7,383元 109年11月 54,050元 3843+12422+6030=22295 31,755元 132元 36小時52分 6,465元 20小時12分 4,449元 6小時0分 1,051元 18小時58分 4,176元 11,692元 -10,603元 109年12月 46,702元 4465+13240+4690=22395 24,307元 101元 37小時50分 5,068元 20小時12分 3,398元 8小時0分 1,065元 26小時2分 4,377元 10,512元 -11,883元 110年1月 50,586元 3385+11660+6700=21745 28,841元 120元 34小時10分 5,457元 18小時20分 3,672元 6小時0分 964元 21小時50分 4,377元 10,800元 -10,945元 110年2月 39,013元 1815+8085+8710=18610 20,403元 85元 22小時38分 2,563元 10小時48分 1,540元 4小時0分 446元 12小時0分 1,713元 4,723元 -13,887元 110年3月 46,604元 2837+10223+6030=19090 27,514元 115元 25小時50分 3,960元 17小時8分 3,297元 6小時0分 921元 19小時8分 3,686元 8,568元 -10,042元 110年4月 48,355元 2460+10719+6700=19879 28,476元 119元 32小時38分 5,155元 13小時52分 2,750元 6小時0分 950元 19小時10分 3,801元 9,907元 -9,972元 110年5月 40,521元 1007+6204+6700=13911 26,610元 111元 23小時44分 3,499元 5小時0分 921元 6小時0分 892元 18小時0分 3,340元 7,732元 -6,179元 110年6月 38,931元 4292+7719+0=12011 26,920元 112元 31小時12分 4,651元 4小時10分 777元 2小時0分 302元 6小時0分 1,123元 6,076元 -5,935元 110年7月 45,341元 4600+10078+0=14678 30,663元 128元 32小時0分 5,443元 14小時28分 3,081元 2小時0分 345元 6小時0分 1,281元 7,070元 -7,608元 110年8月 49,255元 4600+12007+0=16607 32,648元 136元 36小時10分 6,552元 52小時42分 11,980元 2小時0分 360元 11小時4分 2,520元 9,432元 -7,175元 110年9月 52,025元 3453+15625+3350=22428 29,597元 123元 31小時6分 5,083元 16小時4分 3,297元 6小時0分 979元 17小時40分 3,628元 9,691元 -12,737元合計 727,730元 276,357元 451,373元 - - 68,356元 - 42,883元 - 13,132元 - 52,934元 177,307元 -141,460元附表2：月份被上訴人公司該月表定應休例假日天數（含例假、休息日，國定假日）上訴人實際休息日日數（不含請假日數）上訴人請病假日期上訴人請事假日期被上訴人公司該月表定應休例假日天數扣除上訴人實際休息日數當月公休獎金 109年6月 10日 6日 3日 2,680元 109年7月 9日 5日 4日 5,360元 109年8月 9日 6日 3日 4,020元 109年9月 9日 5日 4日 5,306元 109年10月 9日 5日 4日 5,306元 109年11月 9日 4日 109年11月9日 5日 6,030元 109年12月 9日 5日 109年12月21日 4日 4,690元 110年1月 10日 5日 5日 6,700元 110年2月 12日 5日 110年2月3日 7日 8,710元 110年3月 10日 5日 110年3月4日 5日 6,030元 110年4月 10日 5日 5日 6,700元 110年5月 10日 4日 110年5月12日 6日 6,700元 110年6月 9日 10日 -1日 0元 110年7月 9日 10日 -1日 0元 110年8月 9日 9日 0日 0元 110年9月 9日 5日 110年9月28日 110年9月26日 4日 3,350元

2025-03-07

TCDV-111-勞簡上-13-20250307-1

勞訴

臺灣桃園地方法院

給付資遣費等

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度勞訴字第121號原告王騰逸訴訟代理人高靖棠律師袁梓宸律師被告李偉綸即蘭陽小吃上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國114年2月25日辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣15,871元，及自民國113年8月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔10分之1，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣15,871元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款分別定有明文。查，本件原告原起訴聲明為：㈠被告應給付原告新台幣（下同）689,981元，即自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡被告應提撥79,926元至原告勞工退休金專戶。嗣原告最後於民國114年2月25日當庭變更聲明㈠為：被告應給付原告540,064元，即自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。並撤回原聲明㈡部分。核原告所為之變更，係基於同一事實而減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。貳：實體部分一、原告主張：原告自111年10月1日起任職於被告餐廳，擔任廚師，兩造約定月薪62,000元，因原告中午未曾休息，如依原告113年4月至6月間之打卡記錄所示，原告共超勤工作77.93 小時，且國定假日均有出勤工作，故被告共積欠原告244,60 0元之加班費。又被告自113年4月24日始為原告投保勞保，且投保金額亦有高薪低報之情，致原告離職後無法取得失業補助金。原告離職後，被告未結算原告特休未休10日之補償金，故原告於113年7月22日以存證信函主張被告違反勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1項第6款終止兩造勞動契約，原告爰提起本件訴訟，並依勞基法第24條、第38條、勞工退休金條例第12條、就業保險法第11條等規定，請求被告給付原告資遣費114,713元、10日特休未休工資差額15,871元（見本院卷第154頁）、失業補助金之損失164,880元、加班費 244,600元，合計請求被告給付540,064元，並聲明：如上開變更訴之聲明所載。二、被告則以：兩造於113年7月3日晚間在網路上發生爭吵後，原告於翌日上午打完上班卡後旋即離去，此後未曾請假亦未再出勤，而無提出任何勞務，是被告於同月8日以原告連續曠職3日為由終止兩造勞動契約，並將原告勞保退出，故原告至同月22日始以存證信函主張原告違反勞基法第14條終止勞動契約，已無再生終止勞動契約之效力。本件被告係以原告連續曠職3日為由，依勞基法第12條第1項第6款規定，已於113年7月8日終止勞動契約，被告即無庸給付資遣費與原告。又兩造於原告任職之初即約定每月月休6日，月薪55,00 0元，原告每日工時為10時30分至20時30分，中午14時30分至16時30分可休息2小時，原告中午都會午休、帶狗出去散步、抽煙、吃飯，但休息時間會忘了打卡。且原告於國定假日加班，被告另以現金給付加班費，故兩造上開約定之薪資已優於勞基法之規定，原告即無再請求加班費之理。又原告於任職之初即知悉被告無法辦理員工勞健保投保及提撥勞工退休金等事宜，甚於113年4月間被告欲為原告辦理勞保時，係應原告之要求投保薪資級距較低之36,000元，又本件原告係曠職遭被告解僱，未合於就業保險法得請領失業補助之要件，原告自無失業補助之損失。又被告確實尚未給付原告6 日特休未休補償金，同意法院以每日2,067元計算等語，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准免為宣告假執行。三、本院判斷：　　兩造對於原告自111年10月1日起任職被告餐廳至113年7月3 日止，被告於113年4月間始為原告投保、始備置打卡機供員工使用等情，均不爭執。惟原告主張中午時間均無休息，致超勤工作，且國定假日亦未給付加班費，被告亦未如實投保致原告無法領取失業補助云云。被告則以原告任職之初即知悉月休6日、每日工時10時30分至20時30分，亦知悉被告於1 13年4月前未為員工投保，且係原告要求被告高薪低報，故除特休未休補償金尚有短少外，原告上開主張均無所據等語。綜上，本件爭點厥為：①原告主張因被告未如實投保勞保，依勞基法第14條第1項第6款終止勞動契約，而請求被告給付資遣費114,713元，是否有理？②被告應給付超勤加班費共 244,600元，是否有據？③因被告未為原告投保，是否應補償原告失業補助金之損失164,880元？④被告應否給付特休未休補償金差額15,871元？以下分論之：㈠、原告主張依勞基法第14條第1項第6款終止勞動契約，並請求給付資遣費，是否有理？　　按雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者。勞工得不經預告終止契約。勞工依前項第1款、第6款規定終止契約者，應自知悉其情形之日起，30日內為之。勞基法第14條第1項第6款、第2項定有明文。經查，依兩造前於111 年9月15日之對話記錄可知（見本院卷第69至71頁），兩造在原告未入職、尚在協商勞動契約內容時，被告即告知原告：這邊大部分都是漁保等語，原告則以：漁保福利也不錯哈哈等語回覆，足認原告於111年10月就職前，即已明確知悉被告僅有漁保，而未為員工投保勞健保等情明確，再酌以原告113年3月至6月所領取之薪資袋所載明細（見專調卷第33 至35頁），原告113年3、4月之薪資袋上並未記載扣減勞保費、健保費，惟自被告於113年4月24日起為原告投保後，原告113年5月、6月之薪資袋上即分別載明扣減勞保費、健保費金額為1,435元、858元，益徵原告對於每月領取薪資袋時即可明確核對薪資內容及數額等明細，是除原告於任職之初即已明瞭被告被告並未為其投保勞健保外，並於113年4月24 日後每月均知悉明確被告係以何薪資級距為其投保等節無訛，故本件原告主張係於113年7月3日與被告發生爭執後，始知悉勞保級距遭被告高薪低報，而於113年7月22日依勞基法第14條第1項第6款終止勞動契約，尚未逾除斥期間30日云云，顯與事實未合，要難採信。綜上，原告最遲於113年5月間（收受4月份薪資袋）時，即已知悉勞保投保之級距，故原告於113年7月22日終止勞動契約，顯已逾30日之除斥期間，自不生終止契約之效力，原告即不得據此請求資遣費。㈡、被告應給付超勤加班費共244,600元，是否有據？ ⑴、按國家為保障勞工權益，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，而制定勞基法，規定勞工勞動條件之最低標準，並依同法第3條規定適用於同條第1項各款所列之行業。事業單位依其事業性質以及勞動態樣，固得與勞工另訂定勞動條件，但不得低於勞基法所定之最低標準。次按勞基法所稱雇主延長勞工工作之時間，如係依同法第30條第2項、第3項或第30條之1第1項第1款變更工作時間者，為超過變更後工作時間之部分，此觀勞基法施行細則第20條之1第1款但書規定即明。任職4餘年來均未異議，有受上開約定拘束之意，對其並無不利益或顯失公平情事，上開約定自屬有效。 ⑵、經查，依原告113年3月至6月之薪資袋所載之項目內容觀之（專調卷33至35頁）。被告每月均固定給付項目為：「月薪45 ,000元、責任津貼10,000元（共計55,000元）」，另有非固定給付之皆勤獎金2,000元、加班費2,500元至7,500元不等、未休假獎金5,000元至10,000元不等之額外給付，是原告主張被告均未曾給付加班費乙節，顯與事實相違，要難採信。再查，經本院審酌兩造於111年9月15日之對話記錄，原告入職前被告即明確告知：「基本上是6天休假，薪水落在5-5 .5W，目前是排休，公休以外再另外排假」等語（見本院卷第71頁），核與證人陳斳沂即被告餐廳現職員工到庭證稱：「一個月只能休假6天。工時是10時30分至20時30分，餐廳內場是平日晚上七點、假日晚上七點半不收客人，故幾乎八點到八點半前就可以下班，因為只要上完菜，就可以開始收了，大約半小時就可以收完。基本上中午吃飯休息時間是14 點30分到16點30分，如果這個時段有客人，老闆跟老闆娘會去處理，讓我們可以休息，休息時間可以自由進出餐廳，老闆不會強迫我們那段時間要工作。老闆是隔了一段時間才有打卡機，但有時候還是忘記休息的時候要打卡，國定假日店裡會很忙，所以隔天老闆娘就會包500元到3,000元的紅包」等語大致相符，益徵被告餐廳員工均為月休6日，中午確有可自由進出餐廳之休息時段等情明確，是兩造固定薪資55,0 00元中已包含原告每月休息日短少2日之加班費甚明。再酌以原告113年4月至6月間之打卡記錄（見本院卷43至45頁），原告4月休6日、5月休8日、6月休4日（平均每月休6日），中午休息時間為1至2小時不等，而原告上班時段為9點42 分至10點33分間、下班時段為19時23分起至20時56分區間（另有17時23分、21時12分各一次），復經本院統計原告114 年4月至7月3日間出勤日共75日，其中中午漏未打卡高達29 日（此部分實無法計算休息時間時間之長短）、所餘46日中每日工時未達8小時之日數亦達17日，惟該17日似未見被告要求原告需請假或被告逕自扣減原告薪資等情，足認原告上下班時間尚留有一小時區間可供緩衝，中午休息時段亦無強制打卡，堪認被告係採彈性上下班時段，並未強制要求原告每日工時均需滿8小時，原告逕自忽略每日工時未滿8小時部分是否應扣減工資乙節，卻僅就出勤時間逾8小時部分請求加班費等情，是否合理，不無疑問。退步言之，縱本院依原告逕將中午未打休息卡部分，認原告僅休息1小時，其餘皆計入加班時數計算後，主張尚有加班共48.93小時（見本院卷第85頁），再以原告每月固定薪資55,000元，核算每小時加班費則為229元，合計加班費為11,205元，惟被告於113年 4至6月間已分別給付加班費7,500元、2,500元、5,000元（共計15,000元），業已逾原告上開得請求加班費數額，故原告已無再請求加班費之理。末查，至原告另主張國定假日亦未給與加班費之部分，113年4月至6月間之國定假日為4月4 日、4月5日、5月1日、6月10日共4日，又兩造係約定月休6 日可挪移排休等情已如前述，是原告4月、5月間共已排休18 日，且被告亦於113年4月及6月另支付皆勤獎金、未休獎金各2,000元、2,000元、5,000元，故原告自不得再行主張國定假日加班費。㈢、被告是否應補償原告失業補助金？　　按失業給付：被保險人於非自願離職辦理退保當日前三年內，保險年資合計滿一年以上，具有工作能力及繼續工作意願，向公立就業服務機構辦理求職登記，自求職登記之日起十四日內仍無法推介就業或安排職業訓練。本法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或因勞動基準法第十一條、第十三條但書、第十四條及第二十條規定各款情事之一離職。就業保險法第11條第1項第1款、第3項定有明文。經查，原告於113年7月3日下班後認遭被告在網路上散布原告工作態度不好、上班30天就遲到20日等誹謗言語，而自7月4日上班打卡後旋即離去，至 7月22日寄發存證信函主張終止勞動契約，上開期間原告均未請假，亦無正當理由未出勤，是被告以原告連續曠職三日，於113年7月8日將原告退保為終止勞動契約之意思表示應屬有理。是原告任意曠職，被告已於113年7月8日依勞基法第12條第1項第6款終止兩造勞動契約，揆諸上揭法條，原告非屬非自願離職，自無法請領失業補助，即無向被告請求補償失業補助損失之理。　㈣、被告應否給付特休未休補償金差額15,871元？　　兩造對於原告尚有特別休假10日、原告係任職至113年7月3 日、特別休假補償金以2,067元折算1日，以及被告於113年8 月9日匯款11,000元等情均無爭執（見本院卷第154頁），應堪信為真實。經查，本件原告最後出勤日為113年7月3日，7 被告係以原告自7月4日起連續曠職3日終止勞動契約，故被告仍應給付原告7月1日至3日共3日之薪資，以及10日特別休假補償金，共計26,871元（計算式：2,067元*13），扣除被告上開匯款金額11,000元，尚有差額15,871元（26,871元-1 1,000元）。是被告尚應給付原告特別休假補償金差額15,87 1元無訛。四、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件起訴狀繕本係於113年8 月23日送達被告（見勞專調卷第45頁），則本件應於113年8 月24日起負遲延責任。五、綜上所述，原告請求被告給付15,871元，及自113年8月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分，則為無據，應予駁回。又本判決原告勝訴部分係法院就勞工之請求為被告即雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，酌定相當擔保金額同時宣告被告預供擔保後得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　7　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　游璧庄正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉明芳

2025-03-07

TYDV-113-勞訴-121-20250307-1

勞訴

臺灣新北地方法院

請求給付加班費等

臺灣新北地方法院民事判決 112年度勞訴字第233號原告蘇中信洪寶銘賴建全張正忠蔡委承共同訴訟代理人邱靖棠律師李柏毅律師華育成律師被告台灣宅配通股份有限公司法定代理人邱純枝訴訟代理人薛進坤律師方景平尤馨慧上列當事人間請求給付加班費等事件，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但被告同意者，或請求之基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第1款、第2款、第3款、第7款及第2項分別定有明文可參。查，本件原告原起訴時訴之聲明為：「被告應給付原告等人各新臺幣（下同）15萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。」等語（見本院112年度勞專調字第71號卷一，下稱勞專調卷一，第11頁），嗣具狀變更聲明為：「被告應給付原告等各如附表3『總請求金額』欄所示之金額，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。」等語（見本院勞專調卷二，第30 0頁，附表3參同卷第451頁），核原告上揭所為，係屬請求之基礎事實同一、追加應受判決事項之聲明，揆之前揭規定，即不在禁止之列，皆應准許，合先敘明。貳、實體方面：一、原告起訴主張：（一）緣原告等人係於民國92年至105年間陸續受僱於被告，擔任送貨員，執行職務時均兢兢業業、盡忠職守，但由於送貨量及路況等情，時常導致原告等人返回公司時已超過正常工作時間，形成常態性加班之狀態，惟被告卻於發放每月加班費數額時，竟長期不足額發放。遑論每年國定假日原告等人均有出勤之情形，被告原應各加給1日工資，卻僅每月給付少於1日工資數額之加班費，而有所謂的短少給付國定假日出勤工資之情形，且就原告等人所知，被告於計算原告等人加班費數額時，均係以原告等人之「本薪」作為計算基礎，加上被告並無核實計算原告等人實際加班時數，導致原告等人每月加班費數額均有不足額之情形，此情已嚴重影響原告等人之權益甚鉅。為此，原告等人擬請求107年6月26日至111年12月25日止（被告計薪週期為前月26日至當月25日）之平日、休息日加班費以及國定假日工資差額加班費，爰依勞動基準法（下稱勞基法）第 24條、第39條提起本件訴訟，茲就原告等人請求項目及金額敘明如下。（二）原告蘇中信部分　　1.平日及休息日延長工時工資差額328,835元　　　原告蘇中信於92年4月10日到職，爰請求107年6月26日起至111年12月25日止之平日及休息日延長工時工資差額共計328,835元（計算表詳如本院勞專調卷二，第303頁、第 305至332頁）。　　2.國定假日工資差額42,174元（計算式詳同上卷第449頁）（三）原告洪寶銘部分　　1.平日及休息日延長工時工資差額930,432元　　　原告洪寶銘於103年4月7日到職，爰請求107年6月26日起至111年12月25日止之平日及休息日延長工時工資差額共計930,432元（計算表詳同上卷，第303頁、第419至447頁）。　　2.國定假日工資差額48,430元（計算式詳同上卷第449頁）（四）原告賴建全部分　　1.平日及休息日延長工時工資差額459,986元　　　原告賴建全於104年9月25日到職，爰請求107年6月26日起至111年12月25日止之平日及休息日延長工時工資差額共計459,986元（計算表詳同上卷，第303頁、第333至362頁）。　　2.國定假日工資差額24,032元（計算式詳同上卷第449頁）。　（五）原告張正忠部分　　1.平日及休息日延長工時工資差額1,051,861元　　　原告蘇中信於94年10月15日到職，爰請求107年6月26日起至111年12月25日止之平日及休息日延長工時工資差額共計1,051,861元（計算表詳同上卷，第303頁、第391至418 頁）。　　2.國定假日工資差額46,334元（計算式詳同上卷第449頁）。　（六）原告蔡委承部分　　　　　　　　　　1.平日及休息日延長工時工資1,780,892元　　　原告蘇中信於92年4月10日到職，爰請求107年6月26日起至111年12月25日止之平日及休息日延長工時工資差額共計1,780,892元（計算表詳同上卷，第303頁、第363至390 頁）。　　2.國定假日工資差額84,738元（計算式詳同上卷第449頁）（七）併聲明：被告應給付原告等各如附表3『總請求金額』欄所示之金額（附表3詳見本院勞專調卷二，第451頁），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、被告則以：（一）依被告之工作規則第九條後段規定，被告係採取加班申請制，原告等人於被告公司任職已多年，自知悉需提出加班申請始可確認加班行為，若原告等人未提出加班申請，被告會依照加班管理辦法第3條第1項規定，查核所有勞工是否有1小時以內之延長工時情事存在，若有，被告會直接計算延長工時之工資並給付於勞工。換言之，被告並非未曾給付加班費，亦未有積欠，而係勞工必須遵守「加班申請制」之規定。若原告等主張有加班需求，為何未依規定提出加班申請。是以，被告公司提出工作規則以及加班管理辦法，足以認定被告公司已舉證推翻此勞動事件法之推定。且按臺灣高等法臺中分院109年度勞上易字第13號民事判決、臺灣高等法院108年重勞上字第28號民事判決、臺灣高等法院108年勞上易字第92號民事判決意旨，被告採行加班申請制，原告等亦有加班申請後，發給加班費之事實，故就原告等未申請加班，逗留於公司內之行為，不得認定為延長工時。（二）原告等五人之歷月薪資明細表（參見被證五），其中均已給付原告等加班費。以原告蔡委承107年（即2018年）7月薪資明細表為例，薪資明細表已載明「加班費3,067」元，「加班時數18.00」小時，足見被告已給付加班費。而被告加班費計算基準為「本薪17200＋生活補助金2000＋伙食津貼1800」，若低於基本工資，則以基本工資計算。就 107年5月25日至111年12月25日之基本工資，及以此為基礎換算之時薪、前兩小時加班費與後兩小時加班費之數額。（三）另依取送件獎金辦法第六條第一項規定：「於延長工時內作業之取、送件獎金歸屬加班費。」，原告等於延長工時所提供之勞務，被告公司已給予勞動報酬即取、送件獎金，自不得再行重覆請求勞動報酬。以原告蔡委承107年（即2018年）7月薪資明細表為例，薪資明細表已載明「收送件獎金 37,506」元，其於延長工時中所領取之收送件獎金自應予以扣除，不得重覆請求。另依照原告等之所簽屬「SD類人員任職準則同意書」有關「薪資福利」之約定「契約ESD自報到日起，薪資採固定月薪制；晉升為ESD或 RESD人員後，薪資採月薪變動制，發放日期皆比照正式員工辦理。加班費及給假規定，同意均按公司員工工作規則各有關規定辦理。」，被告公司給付之薪資採取固定月薪制，若原告等有為領取送取件獎金而為配送貨物，被告公司會依照送取件獎金辦法另外計算送取件獎金予原告等，故送取件獎金為不定數，此亦可從被告公司之招聘文書上可確認之，因每人每日每月能領取之送取件獎金無法估算，被告公司為履行激勵宅配工程師之用意，並且保障宅配工程師之生活品質，若宅配工程師之送取件無法達到一定的金額，被告公司設定一最低送取件獎金之金額即13,000 元(可參上列招聘文書黑框處「達標人員收送件獎金如低於$13,000，補至$13,000」)。若當月送取件獎金未達13, 000元，被告公司會將獎金補足為13,000元。職是，被告公司發放送取件獎金，該獎金性質與原告等有無提供勞務無關，依上開所述，縱然無提供勞務，被告公司仍然會給付最低送取件獎金，且原告等也會依照延長工時申請加班費，顯見送取件獎金並非工資，自不得作為加班費計算基礎。（四）且依兩造所提證據資料，計算原告等自107年起至111年止，按基本工資計算平常日延長工時工資以及休息日延長工時工資加總對照表（詳如附件四，見鈞院卷三第65至83頁），被告公司已給付之延長工時工資均已超過法定應給付之延長工時工資等語，資為置辯。併答辯聲明：原告之訴駁回。三、協議兩造不爭執事項，並同意依此爭點做為辯論及判決之基礎（見本院卷三第95、96頁）：（一）原告蘇中信於92年4月10日與被告成立僱傭關係，於被告擔任送貨司機，任職地點為被告公司臺中市南屯所。（二）原告洪寶銘於103年4月7日與被告成立僱傭關係，於被告擔任送貨司機，任職地點為被告臺中市南屯所。（三）原告賴建全於104年9月25日與被告成立僱傭關係，於被告擔任送貨司機，任職地點為被告臺中市南屯所。（四）原告張正忠於94年10月15日與被告成立僱傭關係，於被告司擔任送貨司機，任職地點為被告臺中市南屯所。（五）原告蔡承委於105年7月7日與被告成立僱傭關係，於被告擔任送貨司機，任職地點為被告公司彰化縣彰化所。（六）對被證1至6資料形式上真正不爭執（本院卷二第38頁）。（七）「出勤資料」同意以被證4 資料為準、「薪資明細」同意以被證5 資料為準（本院卷一第636 頁）。（八）原告賴建全、蔡委承之104 年、105 年之新人訓練及教育訓練簽到表形式上不爭執（見被證16、17）。　　　四、協商兩造爭執事項（見本院卷三第96頁）：（一）被告給付原告之「取送件獎金」是否具有「延長工時工資」之性質？（二）原告未依公司規定提出加班申請，得否請領加班費？（三）原告依勞基法第24、39條規定，各別請求被告給付原告蘇中信370,982元、原告洪寶銘978,862元、原告賴建全484, 018元、原告張正忠1,098,185元、原告蔡委承1,865,630 元，有無理由？　　　五、本院得心證之理由：（一）被告給付原告之「取送件獎金」是否具有「延長工時工資」之性質？　　1.經查，被告公司「取送件獎金辦法」第一條，被告公司設計送取件獎金之制度，係基於激勵宅配工程師送取件之效率以及服務品質，又第六條第一項規定：「於延長工時內作業之取、送件獎金歸屬加班費。」（見本院卷二第33、 34頁），原告等於延長工時所提供之勞務，被告公司已給予勞動報酬即取、送件獎金，自不得再行重覆請求勞動報酬。且依上開辦法第四條規定需達成底線之件數，始給付收送件獎金，且金額並不固定，並非取送件即可領取收送件獎金，因原吿等人的本質工作即是取送件，公司已有給付本薪作為勞務對價，故取送件獎金應是具有獎勵性質。另依原告等之所簽屬「SD類人員任職準則同意書」有關「薪資福利」之約定「契約ESD自報到日起，薪資採固定月薪制；晉升為ESD或RESD人員後，薪資採月薪變動制，發放日期皆比照正式員工辦理。加班費及給假規定，同意均按公司員工工作規則各有關規定辦理。」（見本院卷三第 31至36頁），被告公司給付之薪資採取固定月薪制，若原告等有為領取送取件獎金而為配送貨物，被告公司會依照送取件獎金辦法另外計算送取件獎金予原告等，故送取件獎金為不定數。此亦可從被告公司之招聘文書上可確認之，因每人每日每月能領取之送取件獎金無法估算，被告公司為履行激勵宅配工程師之用意，並且保障宅配工程師之生活品質，若宅配工程師之送取件無法達到一定的金額，被告公司設定一最低送取件獎金之金額即13,000元，而以被告公司其他員工為例，該名員工於109年2月份之送取件獎金僅有3,122元，被告公司另外以「獎金補助」之方式給付9,938元，使其送取件獎金可達13,000元之門檻(實際上領取金額為13,060元)，有109年2月薪資明細表乙份可憑（見本院卷三第37頁）；再以該名員工110年12月份薪資為例（見本院卷三第39頁），其已有申請延長工時之薪資，惟被告公司同意基於激勵之目的，縱然該名員工該月份並未有額外配送貨物，被告公司仍然以「獎金補助」之方式給付收送件獎金至13,000元。依上被告公司發放送取件獎金，該獎金性質與原告等有無提供勞務無關，依上開所述，縱然無提供勞務，被告公司仍然會給付最低送取件獎金，且原告等也會依照延長工時申請加班費，顯見送取件獎金應不得作為加班費計算基礎。　　2.次查，證人即任職於被告處之人資主管經理張寶文於另案臺灣南投地方法院112年度勞訴字第6號請求給付加班等之案件審理時證稱：「兩造間之勞動契約有約定為排班制。另以本院卷二第97頁之原告106年6 月薪資明細表為例，其上所載之加班費4,029 元是以加班時數19小時，用本薪、生活補助金、伙食津貼，以這個三個項目的數字加總計算，如果這三個數字加起來低於當年度的基本薪資，會以當年度的基本薪資核算19小時的加班費給付給原告。收送件獎金1萬4,038元，分為收件獎金和送件獎金，收件是用運費乘上9.5%來核算獎金，9.5%是定額，運費則是以與契約客戶之約定決定；送件是以每件定額5.5 元乘以件數做為計算。此收送件獎金之數字，是從系統計算出來的。加班時數19個小時，是從7時30分至17時30分，扣午休2 小時及扣休息30分鐘後，從18時開始起算。18時至19時期間是系統自動計算，19時是原告以人工申請方式進行，加班費計算最小單位是0.5 小時，未滿0.5 小時不算加班，必須超過0.5 小時，才算0.5 小時的加班。司機剛報到時，公司會安排至總公司進行兩天一夜的教育訓練，會提供公司制度如公司工作規則、個資的相關規定、薪資制度、請假及加班申請，薪資發放週期等，都會讓員工知道，以了解公司的運作制度，並讓其簽名確認，當時也都會提供員工上課的講義。至於收送件獎金因為有包括加班費之性質，所以員工當天若申請加班，我們就會計算按加班費給員工，就不再計算收送件獎金。公司所規定的收送件獎金辦法中就有提到收送件獎金歸屬於加班費，即如本院卷二第 200 頁第6 條其他規定中第1 項，就有規定於延長工時內作業之取、送件獎金屬加班費。原告開始任職時，已可透過公司內部網站網頁進入人力資源專區，得知相關辦法，包括勞健保、團保申請、離職文件、加班申請單等，還有相關規定修訂的公告，都可以在此網頁查詢得到」等語，此有臺灣南投地方法院112年度勞訴字第6號民事判決乙份可參（見本院卷二第203、204頁），且經本院調取上開民事卷宗核閱無訛。　　3.第查，原告賴建全、蔡委承各於104、105年參加新人訓練之簽到表以及教育訓練講綱，有第226、245期契約ESD新人訓練簽到表影本等附卷可參（見本院卷三第85、89頁) 　　　，雖原告蘇中信、張正忠、洪寶銘因到職期間較早，被告公司已無保存資料，然依上開期間被告安排之講授者就薪資結構予以簡報說明，簡報上記載略以：加班費以固定薪 /240；加班第1-2小時*1.33，第3小時*1.66；收、送件獎於延長工時內作業之獎金歸屬加班費；第2小時開始採申請制，需填加班申請單，有上開簡報書面之擷取畫面在卷可憑（見本院卷三第86至88頁、第90至92頁）。可知該簡報檔案於原告於104年10月5日參加時即已存在，被告確係以該簡報檔案作為講授內容。原告既然有參加被告所舉行之新人訓練，被告亦有建置網路平台供員工就公司制度規章予以查詢，足認原告對於兩造約定收送件獎金於延長工時屬於加班費乙節，當知之甚明。　　4.此外，被告南投營運所的經理吳幸忠於上開另案南投地院案件審理時亦證稱：「原告任職期間負責之區域為南投市工業區、南投市八卦路、文化路，及以上這附近的區域。若是相同的路線在10時出車，80件左右都可以休息吃飯，要看司機對區域的熟悉程度，以我之前跑該區域的經驗都會先送工業區，送到12時，休息吃午餐到下午1時，再去配送公司行號，原則上下午4點就可以送完。我之前當司機約4 、5 年時間，如果送件超過下午5 、6 時，就會停止送件，開始集貨是到契約客戶那邊收貨，準備回站所下班，晚餐就會買回站所作業完再吃。回站所就是將當天取件的貨收完回到站所後下貨，堆疊籠車，進辦公室做單繳代收貨款的錢。休息時間都是司機自己規劃調配。若有司機收送件件數比較少，可以很早在下午5 時半至6 時間就下班，而收件量大的，他們就必須晚點下班，所以我的認知取送件獎金就是加班費。雖然有轄區只有單純送件，可以早一點下班，但目前沒有遇到司機主動要更換配送區域轄區，因為通常大家都會申請收送件較多的區域，想賺更多的錢，不會申請只有送貨賺錢比較少的轄區，只保障底薪的轄區，不會有人想去。至於原告有些銷單數雖會超過 80件，但其中應該會有單點多件的情形，不太可能每一件的地點都不一樣。轄區內天華國際、橘點子等大型契約客戶，每日出貨量分別在90至100件、60至70件左右，因此也可以領取比較多的收件獎金。另就本院卷二第329頁之銷單數來看，「126」表示他當天送達126件，至於銷單數集中落在20時至21時，表示他是統一銷單，沒有送到貨後馬上銷單，而是回到站所再銷。因此上面所顯示之銷單數，不一定表示原告在該時段有送達貨物。原告雖有時候會加班到晚上22時、23時，但也不一定都在工作，原告太太會拿晚餐給他吃，他在集貨完會在站所吃晚餐，有時候太累，也會在站所休息，滑一下手機，和大家聊天，等到站所關門，才會離開」等語（見本院卷三第205頁）。　　5.核證人吳幸忠證詞可知，縱使為相同配送路線、配送件數、配送店家、交通壅塞等客觀條件大致接近之情形，仍因配送員之個人時間管理、路線安排、應變能力及安排用餐休息之規劃而有不同，然就客觀情形而論，收送件數越多、送的地點越多，工作時間必然越長，是被告給付之收送件獎金，難謂與延長工時工資無關。復參以原告知悉兩造有約定收送件獎金於延長工時屬於加班費，已如前述，工作時間自如不爭執事項一至五所示迄今有歷時20年餘或或十年左右，時間非短，對於收送件獎金之性質自難諉稱不知。故被告辯稱收送件獎金具有延長工時工資之性質，應為可採。（二）原告未依公司規定提出加班申請，得否請領加班費？　　1.按勞基法第24條規定：「雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資依左列標準加給之：一延長工作時間在二小時以內者，按平日每小時工資額加給三分之一以上。二再延長工作時間在二小時以內者，按平日每小時工資額加給三分之二以上。三依第32條第3項規定，延長工作時間者，按平日每小時工資額加倍發給之。」，依此規定，勞工延長工作時間必須是雇主認有延長工作時間之必要，而要求勞工延長工作時間，且勞工確有延長工作時間時，勞工始可請求延長工作時間之工資，如非雇主主動要求勞工延長工作時間，而係勞工自行將下班時間延後，則勞工必須舉證證明其延後下班時間係因工作上之需要，始可請求延長工作時間之工資，否則勞工非因工作上之需要而自行延後下班時間，即命雇主給付加班費（臺灣高等法院高雄分院98年勞上第4號判決意旨參照）。又雇主如主張該時間內有休息時間或勞工係未經雇主同意而自行於該時間內執行職務等情形，不應列入工作時間計算者，亦得提出勞動契約、工作規則或其他管理資料作為反對之證據，而推翻上述推定，以合理調整勞工所負舉證責任，謀求勞工與雇主間訴訟上之實質平等等語，是勞工雖得依出勤紀錄所載之出勤時間，推定其業經雇主同意於該時間內服勞務，然雇主就員工加班乙事已預先先以工作規則加以規範，若勞工或推定出勤之時間與工作規則不符時，雇主仍得本此推翻上開推定（臺灣高等法院108年勞上易字第92號民事判決可資參照）。另107年3月21日高等行政法院法律座談會研討結果亦認為勞工受僱於雇主，雇主即有遵守勞基法有關工時、工資規定。由勞基法第24條規定中「雇主延長勞工工作時間」之文義觀之，負有依所定標準給付工資義務者，為主動延長勞工工作時間之雇主。另應受勞基法第32條規定之限制，於延長勞工工作時間時應遵守一定程序及不得逾一定時數之者，亦為雇主。苟雇主並無延長勞工工作時間之行為，雖勞工有依己意而延長工作時間之結果，雇主應無依前開規定給付延長工作時間工資之義務，亦不生僅得延長勞工工作時間於一定時數範圍內之可言。蓋以雇主與勞工分別為勞動契約之一方，雇主尚無於契約約定外受領勞工所提出延長工作時間之勞動之義務，亦無於勞工為前開勞動給付後負給付延長工作時間工資之義務。又勞委會96年3月2日勞動2字第0960062674號函：「事業單位於工作規則內明定勞工應事先申請並經同意後始得延長工時，若未經核准不列入延長工作時間且不計給加班費者，若無違反其他強制禁止規定者，應無違反勞基法第 24條規定。」已就勞委會81年4月6日函釋作成補充解釋。依此，勞工雖有延長工時之舉措，然如其未向雇主事先申請，並經雇主同意，主管機關即不得以雇主未給付延長工作時間工資係違反勞基法第24條規定，而依同法第79條第 1項第1款予以處罰。在現代勞務關係中，因企業之規模漸趨龐大，受僱人數超過一定比例者，雇主為提高人事行政管理之效率，節省成本有效從事市場競爭，就工作場所、內容、方式等應注意事項，及受僱人之差勤、退休、撫恤及資遣等各種工作條件，通常訂有共通適用之規範，俾受僱人一體遵循，此規範即工作規則。勞工與雇主間之勞動條件依工作規則之內容而定，有拘束勞工與雇主雙方之效力，除該工作規則違反法律強制規定或團體協商外，即成為僱傭契約內容之一部。按雇主延長勞工工作時間者，應加給延長工作時間之工資，為勞基法第24條所明定。又依勞基法第32條規定，延長工時應經勞雇雙方之同意，可見延長工時不得由一方單方片面為之，亦即不論雇主或勞工單方為延長工時之決定，均不生其合法效力，故若係勞工未經雇主同意片面延長工時，則非屬合於規定之加班，自不得向雇主請求給付加班費，以免侵及雇主之同意及人事管理權；而若雇主未經勞工同意片面延長工時，不僅與勞基法規定有違，而不得強制勞工履行，然若已有強制並使勞工實際為延長工時之結果時，自應依法給付加班費，以保護勞工之權益。甲公司工作規則係依勞基法第70條所訂立，經主管機關核備後於甲公司公開揭示週知，未違反勞基法等相關規定，而成為勞動契約內容之一部分，依同法第71條規定，自有約束甲公司所屬員工之效力。由上開工作規則可知，甲公司之員工如因業務需要於上班時間以外繼續加班處理者，應事先以加班申請單報請單位主管核准後始得加班，核屬甲公司為有效經營企業、控制成本支出及人事管理所必須，尚稱合理。甲公司建有e-Hour系統，供員工得隨時查詢個人出勤狀況、薪資給付明細，加班申請得以電子公文系統提出申請。甲公司之員工如需加班，應事先申請同意，上電子公文e-Hour系統申請，呈請權責主管核准，並於次月10日前送至人資中心作業，以辦理加班申報。則甲公司在制度上設有加班申報系統，作為勞資雙方合意延長工作時間之平台，足供員工自行評估其正常工作時間內之效率、品質、有無延長工作時間之必要等，進而辦理登錄，送請主管核定同意，制度上與一般公務部門無異，可認甲公司已就工時、加班費之管理為必要之注意，建置防止之措施，並公開揭示使員工知悉。甲公司並未指派員工乙延長工時工作，亦未指派乙超量業務限期完成，復未阻礙員工乙申報加班，則乙既未於事前向甲公司申請或事後補辦申請，其延長工作時間並非甲公司本於指揮監督地位促其所為，甲公司自無依勞基法第24條規定給付延長工作時間工資之義務，核無未給付該項工資而違反勞基法第24條之問題，準此，勞動契約為雙務契約，勞工於正常工時以外工作必要，自應取得雙方之同意，雇主始有給付加班費之必要，從而，原告自應舉證其加班已經取得被告之同意，並依據被告之工作規則申請加班等事實，合先敘明。　　2.而查，依被告公司工作規則第九條後段「延長工作時間應事先填寫加班單予主管核准。延長工時之起迄時間應分別刷卡或簽到退，其用餐時間不計算在內，並以累計30分鐘為計算單位」（見本院卷一第57頁）；又依被告公司加班管理辦法第3條亦有規定「加班申請及核定1.當日排班8小時且正常出勤（未請假）者，直接核給1小時延長工時加班時數，不需提交加班申請單。 2. 單日延長工作時間超過1小時以上或當日排班低於8小時之出勤班別，若需申請延長工作加班者，應由申請人事先填寫『加班申請單』呈站所經理簽核，每月25日連同出勤明細表，經區、處級主管核定後轉人力資源部，否則不予計算加班，但臨時加班得於次日補足加班申請手續。」等語（見本院卷一第65頁），則依被告公司之工作規則，員工加班需事先提出申請，並取得主管核准並同意，原告主張被告沒有加班聲請之機制云云，顯非可採。況原告等亦不爭執有加班申請後，發給加班費之事實，則原告就上開加班費之請求，既未依上開規定申請加班，自難認原告有經過被告同意而加班之事實，揆之前開說明，自難准許。（三）原告依勞基法第24、39條規定，各別請求被告給付原告蘇中信370,982元、原告洪寶銘978,862元、原告賴建全484, 018元、原告張正忠1,098,185元、原告蔡委承1,865,630 元，有無理由？　　1.按工資由勞雇雙方議定之，但不得低於基本工資，勞基法第21條第1項定有明文。而勞雇雙方於勞動契約成立之時，係基於平等之地位，勞工得依雇主所提出之勞動條件決定是否成立契約，則為顧及勞雇雙方整體利益及契約自由原則，如勞工自始對於勞動條件表示同意而受僱，勞雇雙方於勞動契約成立時即約定例假、國定假日及延長工時之工資給付方式，且所約定工資又未低於基本工資加計假日、延長工時工資之總額時，即不應認為違反勞動基準法之規定，勞雇雙方自應受其拘束，勞方事後不得任意翻異，更行請求例、休假日之加班工資。故關於勞工應獲得之工資總額，原則上得依工作性質之不同，任由勞、雇雙方予以議定，僅所議定之工資數額不得低於行政院勞工委員會所核定之基本工資，此種工資協議方式並不違背勞動基準法保障勞工權益之意旨，且符合公平合理待遇結構，則雙方一旦約定即應依所議定之工資給付收受，不得於事後反於契約成立時之合意主張更高之勞動條件，如題旨勞動條件既未違反基本工資之規定，勞工自不得再行請求（臺灣高等法院暨所屬法院99年11月10日99年法律座談會民事類提案第15號）。因此，為免計算假日工作及平日延長工作時間加班費之煩雜，並顧及上揭客運業司機所憑以計算加班費之平日工資，難以計算其確定數額，倘客運業與其所屬駕駛員另行議定假日工作及平日延長工作時間工資加給之計算方式，且其金額不低於法定基本工資，即與勞基法第21條第1項規定工資由勞雇雙方議定，但不得低於基本工資之立法意旨無違（最高法院102年度台上字第1660號判決可按）。準此，對於非監視性工作者，於勞雇雙方於勞動契約成立之時，既基於平等之地位簽定勞動契約，原告自始對於勞動條件表示同意而受僱，兩造於勞動契約成立時即約定例假、國定假日及延長工時之工資給付方式，且所約定工資又未低於基本工資加計假日、延長工時工資之總額時，即不應認為違反勞基法之規定，兩造自應受其拘束，原告事後不得任意翻異，更行請求例、休假日、延長工時之加班工資，合先敘明。　　　　　2.而被告所營事業項目包括「汽車貨運業」、「倉儲業」、「理貨包裝業」等，有經濟部商工登記公示資料在卷可參 (見本院勞專調卷一，第29頁)，為物流業者，其所屬司機之工作內容，與一般有固定工作地點、時間之生產線上勞工之工作方式，並不相同，其司機之工作時間常因道路行駛路線不同、尖峰離峰等交通壅塞、用餐休息時間之安排或其他因素，造成工時不易掌握，常會有逾8小時之情形，為兼顧勞資雙方之利益，被告自得與其司機員工協議訂定不同工資給與之計算方式。準此，揆之前開說明意旨，為計算藉以判斷被告之給付是否優於勞基法，只要被告上開就系爭勞動契約所約定之薪資給付方式，合計之總額除以請求期間後所計算之平均每月薪資，尚不低於原告請求期間107至111年度之基本工資，加上以該年度基本工資據以計算之平日、休息日及例假日延長工時工資合計之總額後所計算之月薪時，即屬合法。　　3.依上，原告就上開加班費之請求，因未依被告公司規定申請加班，則不列入加班時數，且收送件奬金之性質具有延長工資之性質，不應列入加班費計算之基礎，業已認定如前，則本院以原告等所提出之附表一、被告公司附件二、民事答辯二狀、被證五之證據資料，計算原告等自107年起至111年止，按基本工資計算平常日延長工時工資以及休息日延長工時工資加總對照表，被告公司已給付之延長工時工資均已超過法定應給付之延長工時工資（明細均詳如附件四所載，見本院卷三第65至83頁）。原告等人合計每月薪資均已逾基本工資加計延長工時加班費及國定假日之加班費總合，即被告既依兩造約定之工資給付予原告每月薪資，且未低於原告107年至111年間以該年度之基本工資計算之每月薪資，已合乎勞基法對勞工之最低保障基準，原告即不得事後對被告再為請求之。是原告等人主張被告應給付延長工時工資差額，即屬無據，無法准予。六、綜上所述，原告基於兩造勞動契約、勞基法第24、39條規定，各別請求被告給付延長工時工資差額，原告蘇中信請求37 0,982元、原告洪寶銘請求978,862元、原告賴建全請求484, 018元、原告張正忠請求1,098,185元、原告蔡委承請求1,86 5,630元，均無理由，應予駁回。　　七、本件事證已明，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　7 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　吳幸娥以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃靜鑫

2025-03-07

PCDV-112-勞訴-233-20250307-4

勞專調

臺灣桃園地方法院

給付加班費

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度勞專調字第67號聲請人吳宗環上列聲請人與相對人銘毓起重工程有限公司間請求給付加班費事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於收受本裁定送達翌日起3日內，補繳勞動調解聲請費新臺幣2,000元，逾期不補繳，即駁回其聲請。　　理　由一、按有關勞動事件之處理，依勞動事件法之規定，該法未規定者，適用民事訴訟法之規定；聲請勞動調解，應依民事訴訟法第77條之20所定額數繳納聲請費；因財產權事件聲請調解，其標的之金額或價額未滿新臺幣（下同）10萬元者，免徵聲請費；10萬元以上，未滿100萬元者，徵收1,000元；100 萬元以上，未滿500萬元者，徵收2,000元；500萬元以上，未滿1000萬元者，徵收3,000元；1000萬元以上者，徵收5,0 00元，勞動事件法第15條、勞動事件審理細則第15條第1項、民事訴訟法第77條之20第1項分別定有明文。又按調解之聲請不合法者，勞動法庭之法官應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，應定期間先命補正；勞動事件法第22條第1項亦有明文規定。二、經查：　㈠聲請人聲明請求：相對人應給付聲請人1,109,200元，惟尚未繳納調解聲請費，茲依勞動事件法第22條第1項但書之規定，限聲請人於收受本裁定送達翌日起3日內補繳調解聲請費2 ,000元，逾期不繳，即駁回聲請人之勞動調解聲請。　㈡另請聲請人具狀說明並提供相關資料：　⒈正常工時為何？　⒉所請求加班費之性質究為平日加班、休息日加班、國定例假日加班或特休未休折算工資？請求金額之計算式為何（金額如何算出來的）？　⒊有關相關打卡、簽到紀錄以證明確實有加班之事實？　⒋與相對人之勞資爭議調解紀錄影本。三、如不諳法律，請自行諮詢或委任具勞動事件專業之合格律師以維護自身權益（各區公所、市政府、本院一樓聯合服務中心均設有免費法律諮詢，請於各該服務時間多加利用），並促進訴訟經濟，附此指明。四、爰裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　謝志偉正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱淑利中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-06

TYDV-114-勞專調-67-20250306-1

訴

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第324號原告永健護理之家兼法定代理人楊葉月珍共同訴訟代理人黃進祥律師黃建雄律師朱宏偉律師被告翁主性上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114 年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之　　基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但　　書第2 款定有明文。本件原告原列「楊葉月珍即永健護理之家」，聲明請求被告給付新臺幣（下同）51萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息，嗣於起訴狀送達被告後，因永健護理之家為合夥，原告遂更正為永健護理之家，另追加楊葉月珍為共同原告，並變更訴之聲明為：㈠被告應給付原告永健護理之家11萬元，及自民國113年8月29日民事追加暨變更聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息。㈡被告應給付原告楊葉月珍40萬元，及自113年8月29日民事追加暨變更聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息。本院審酌原告追加、變更前、後均係本於同一基礎事實，合於民事訴訟法第255 條第項第2款之規定，雖被告不同意，仍予准許。　　　　二、原告主張：永健護理之家為合夥，負責人為楊葉月珍，係從事護理照顧之機構。被告自103年11月20日起任職於永健護理之家，其後取得檢定合格之廚師證書，自104年6月4日起登錄在永健護理之家，至109年5月14日兩造間僱傭關係消滅止。嗣被告、永健護理之家因給付資遣費等事件涉訟，由本院以109年度勞簡字第83號給付資遣費等事件受理（下稱系爭前案），並於109年11月25日達成訴訟上和解（下稱系爭和解），和解內容載明永健護理之家願給付被告11萬元，並開立非自願離職證明書予被告，雙方僱傭關係自109年5月14 日起消滅，就被告受雇期間因僱傭關係所衍生之民事、刑事、行政申訴之權利均拋棄，不得再對對方為其他主張，且負保密義務1年，如有違反和解條款，應給付對方懲罰性違約金11萬元等內容，永健護理之家已於109年12月7日匯款11萬元至被告之帳戶，並交付非自願離職證明書由被告之法扶律師代收，而確實履行系爭和解內容。詎被告於111年4月12日又虛構「被告與永健護理之家已於108年7月22日達成協議，然楊葉月珍等3人未依約調整薪資及給付相關費用，還將被告開除，屬施用詐術致被告受有損害」、「楊葉月珍等人在 109年5月14日僱傭關係消滅後仍繼續使用被告之廚師證照登錄在永健護理之家，而構成詐欺」、「和解金11萬元僅是資遣費、預告工資，不包含其他積欠之工資」」等內容，對楊葉月珍、訴外人楊永洪、楊清棻（以下合稱楊葉月珍等3人）提出詐欺得利、背信罪等刑事告訴，由臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）分案偵查，楊葉月珍為此耗費時間、精力蒐集相關資料駁斥被告指控，又需安撫永健護理之家之員工及住民之不安，承受莫大壓力，該案偵查歷經約1年，幸經高雄地檢署檢察官於112年8月14日以112年度偵字第253 96號為不起訴處分並已確定（下稱系爭刑案），惟被告之行為造成一般人對於楊葉月珍評價之減損，已不法侵害楊葉月珍之名譽權，造成楊葉月珍精神痛苦，楊葉月珍自得依民法第18條第2項、第184條第1項前段、第195條第1項，請求被告賠償精神慰撫金40萬元。又被告在系爭和解成立後，再以其與永健護理之家僱傭關係所生紛爭，對楊葉月珍提出前揭刑事告訴，已違反系爭和解條款第3項，原告自得依系爭和解筆錄第5項，請求被告賠償懲罰性違約金11萬元。為此提起本訴，並聲明︰㈠被告應給付原告永健護理之家11萬元，及自113年8月29日民事追加暨變更聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息。㈡被告應給付原告楊葉月珍40萬元，及自113年8月29日民事追加暨變更聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以：伊並無違反系爭和解筆錄第3項，伊對原告提起系爭前案訴訟，兩造成立系爭和解，和解金11萬元僅是包含資遣費、預告工資，伊在系爭和解後又對楊葉月珍等3人提出詐欺、背信告訴，係因伊從106年10月起負責在上午8時前外出採購食材，但至伊109年5月14日離職時止，3年來永健護理之家從未給付伊加班費，且永健護理之家自104年6月4 日起登錄伊為廚師為期4年，卻未依約給付伊廚師證書津貼。系爭刑案偵查結果雖為不起訴處分，惟檢察官係認告訴內容屬勞資爭議所衍生之民事糾葛，宜循民事訴訟途徑解決。又伊當初與永健護理之家和解，約定雙方僱傭關關係於109 年5月14日消滅，但永健護理之家遲至109年8月1日才辦理勞保退保，仍使用伊的廚師證照至109年8月1日，永健護理之家非法使用伊的廚師證且未付費，卻讓伊擔負食品安全衛生責任，伊並無誣告楊葉月珍等語，資為抗辯。並聲明︰原告之訴駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠永健護理之家為合夥，法定代理人為楊葉月珍。　　㈡被告自103年11月20日起任職於永健護理之家，其後被告取得檢定合格之廚師證書，自104年6月4日起登錄在永健護理之家。　㈢被告於109年間對永健護理之家提起給付資遣費等民事訴訟，由本院以109年度勞簡字第83號給付資遣費等事件受理，嗣於109年11月25日達成系爭和解，和解內容為：「⒈永健護理之家願於109年12月10日前給付被告11萬元，給付方式：匯入被告薪轉帳戶，永健護理之家願開立勞動基準法第11條第 5款非自願離職證明書予被告。⒉被告、永健護理之家均同意僱傭關係自109年5月14日起消滅。⒊被告、永健護理之家同意就被告受雇永健護理之家前手楊琇榕起迄109年5月14日止之受僱期間，彼此因僱傭關係所衍生之民事、刑事、行政申訴之權利均拋棄，不得再對對方為其他主張。⒋被告、永健護理之家同意就調解結果負保密義務1年。⒌被告、永健護理之家同意如有違反上開和解條款，應給付對方懲罰性違約金 11萬元。」，永健護理之家已於109年12月7日匯款11萬元至被告之帳戶，並交付非自願離職證明書由被告之法扶律師代收，即已如期履行系爭和解筆錄。　　㈣被告於111年4月12日對楊葉月珍等3人提出詐欺得利、背信罪等刑事告訴，經臺灣高雄地方檢察署檢察官檢察官偵查後，於112年8月14日以112年度偵字第25396號為不起訴處分並已確定。　　　　五、兩造爭執事項：　　　　　　　　　㈠被告對楊葉月珍提起系爭刑案告訴，有無違反系爭和解筆錄第3項？永健護理之家依系爭和解筆錄第5條請求被告給付懲罰性違約金11萬元，有無理由？　㈡被告對楊葉月珍提起系爭刑案告訴之行為，有無故意不法侵害楊葉月珍之名譽權？楊葉月珍請求被告賠償精神慰撫金40 萬元，有無理由？　六、本院之判斷：　㈠被告對楊葉月珍提起系爭刑案告訴，有無違反系爭和解筆錄第3條？永健護理之家依系爭和解筆錄第5條請求被告給付懲罰性違約金11萬元，有無理由？　⒈原告固主張被告對楊葉月珍提起系爭刑案告訴，係違反系爭和解筆錄第3 條，然系爭和解筆錄之雙方當事人為永健護理之家及被告，此為兩造陳述一致〔見本院113年度訴字第324 號卷（下稱訴字卷）第41、89頁〕，則系爭和解筆錄第3條約定：「被告、永健護理之家同意就被告受雇永健護理之家前手楊琇榕起迄109年5月14日止之受僱期間，彼此因僱傭關係所衍生之民事、刑事、行政申訴之權利均拋棄，不得再對對方為其他主張。」，即應解釋為被告不得再就受僱永健護理之家衍生之民、刑、行政權利，再對「對方當事人」即「永健護理之家」主張，故被告在系爭和解後，對非永健護理之家之「楊葉月珍」提起系爭刑案告訴，即難認有違反系爭和解筆錄第3項。　⒉原告雖主張：系爭和解筆錄第3項「不得再對對方為其他主張」，並非在限制永健護理之家、被告提起訴訟之對象，實質上係要約束不得再就雙方僱傭關係所衍生之爭議提起訴訟，否則被告仍執同一爭議向永健護理之家之個別合夥人或經營者提告，卻無人能依和解筆錄對被告主張權利，顯不符當初永健護理之家、被告訂立該和解條款之目的，亦違背當初和解之誠信。且被告欲提出刑事告訴，本須以自然人為刑案被告，無法逕列合夥團體為被告，故其方以楊葉月珍等3人為刑事詐欺之提告對象，楊葉月珍等3人為永健護理之家之合夥人外，亦為綜理永健護理之家相關營運業務之人，被告就與永健護理之家間僱傭關係衍生爭議，對楊葉月珍等人提告，與對永健護理之家提告無異，故永健護理之家就楊葉月珍之被訴，得依系爭和解筆錄第5項向被告請求違約金云云。惟系爭和解筆錄之文義，僅能解釋為被告不得對「永健護理之家」再提出民、刑事、行政訴訟，無從擴大解釋為不得對永健護理之家之相關營運業務之人提出民、刑事、行政訴訟，縱此一解釋方式不符當初永健護理之家和解之目的，充其量係系爭和解筆錄之約款未臻完整而有漏洞而已，尚無從逸脫和解條款之文義，將被告對楊葉月珍提出系爭刑案告訴，等同於被告對永健護理之家提出系爭刑案告訴。　⒊承上，被告對楊葉月珍提起系爭刑案告訴之行為，並無違反系爭和解筆錄第3條，則永健護理之家以被告違反該約款，援引系爭和解筆錄第5條，請求被告給付違約金11萬元，自屬無據。　　㈡被告對楊葉月珍提起系爭刑案告訴之行為，有無故意不法侵害楊葉月珍之名譽權？楊葉月珍請求被告賠償精神慰撫金40 萬元，有無理由？　⒈按行為人故意虛構事實，向司法機關為犯罪之訴追，致他人名譽、信用受有損害者，係利用司法機關有追訴犯罪之職權，以侵害他人權利，自屬侵權行為（最高法院87年台上字第 2502號民事判決意旨參照），被害人固得依侵權行為法則請求賠償損害，惟所謂虛構事實，係指明知無此事實而故意捏造者而言，如若出於誤信、誤解、誤認或懷疑有此事實，或對於其事實張大其詞，或資為其訟爭上之攻擊或防禦方法，或其目的在求判明是非曲直者，固均不得謂屬於誣告。即其所申告之事實，並非完全出於憑空捏造或尚非全然無因，只以所訴事實，不能積極證明為虛偽或因證據不充分，致被誣人不受追訴處罰者，仍不得成立誣告罪（最高法院83年台上字第6763號刑事判決意旨參照）。是行為人倘非虛構事實，而出於誤信、誤解、誤認或懷疑有此事實，或其目的在求判明是非曲直，其申告之事實，並非完全出於憑空捏造或尚非全然無因者，縱檢察官最終認定犯罪嫌疑不足而為不起訴處分，或經法院認不能證明犯罪，仍不得單憑事後經檢察官為不起訴或法院判決無罪，遽推論行為人係損害他人名譽之誣告行為。　⒉原告主張被告提出系爭刑案告訴，係故意不法侵害楊葉月珍之名譽權，無非係以被告提告所主張「被告與永健護理之家已於108年7月22日達成協議，然楊葉月珍等3人未依約調整薪資及給付相關費用，還將被告開除，屬施用詐術致被告受有損害」、「楊葉月珍等人在109年5月14日僱傭關係消滅後仍繼續使用被告之廚師證照登錄在永健護理之家，而構成詐欺」、「和解金11萬元僅是資遣費、預告工資，不包含其他積欠之工資」」等內容均為虛構，為主要論據。惟被告已否認為誣告，茲就被告上開主張是否為故意虛構、損害他人名譽之誣告行為，判斷如下：　⑴原告固以：被告提出之108年7月22日協議書僅係被告之個人意見，及向永健護理之家請求之內容，僅有被告之簽名，無永健護理之家負責人之簽名，顯無被告所指雙方已達成協議之情事為由，主張被告於系爭刑案指述「被告與永健護理之家已於108年7月22日達成協議，然楊葉月珍等3人未依約調整薪資及給付相關費用，還將被告開除，屬施用詐術致被告受有損害」係虛構事實，並提出108年7月22日協議書為憑（見訴字卷第103頁，下稱系爭協議書）。惟被告對此已解釋稱：伊所稱協議，不是指108年7月22日簽立之系爭協議書，而是108年6月18日成立之口頭協議，當天與永健護理之家協議伊月薪為固定薪資2萬7000元及買菜金5000元、買假金500 0元，再加上證照費1000元，應該是3萬8000元，但後來永健護理之家實際上每月只給伊3萬3000元等語（見訴字卷第120 頁），而永健護理之家之合夥人楊永洪、楊清棻確有於108 年6月18日代表永健護理之家與被告協商薪資條件，協商後，永健護理之家因而製作系爭協議書交予被告簽名，且同意並履行系爭協議書第2條以外之約定，此為永健護理之家自承在卷〔見訴字卷131頁、本院109年度勞簡字第83號卷（下稱勞簡卷）第194、85-87頁〕，可見被告、永健護理之家當初於108年6月18日確有成立口頭協議，被告所述並非虛妄。又被告主張協議當天楊永洪、楊清棻有承諾給予「未休假加班費及採買金2筆各5,000元」，雖與楊葉月珍於系爭前案主張係加班費2500元、買菜補貼2500元，合計5000元未合（見高雄地檢署111年度他字第3378號卷第19頁），亦與系爭協議書所載不符，然被告對此已解釋稱：楊永洪當初跟我說薪資一次調高1萬1000元不合勞保法規，所以協議先調高到3萬 3000元，隔年會再調高5000元等語（見訴字卷第121頁），故此部分尚難排除係雙方就薪資協商之過程中所產生之認知差異，亦不得僅以被告曾於系爭刑案為如是之主張，即認被告就此虛捏事實。　⑵原告另以：被告於109年9月18日委由律師提起訴訟之起訴狀（訴字卷第109-113頁），請求內容有資遣費、工資（含每月外出採買5000元及廚師證照費1000元）、非自願離職證明書等，嗣系爭和解成立，和解筆錄載明永健護理之家願給付被告11萬元，雙方因僱傭關係所衍生之民事、刑事、行政申訴之權利均拋棄，故和解金並非僅是違約性賠償金，和解當日被告在場並有委請律師，對於和解內容當有認知為由，主張被告於系爭刑案指述「11萬元和解金是資遣費及預告工資，僅是違約性賠償金，楊葉月珍等人沒有依約調整工資還開除被告，都是詐術」等語為虛構。惟被告於本院審理中仍堅稱：當初和解金11萬是包含資遣費8萬多元，其他就是預告工資，好像是30天，當初和解是這樣講好的（見訴字卷第12 3頁），而和解金額乃當初雙方讓步之結果，系爭和解筆錄僅記載永健護理之家應給付被告11萬元之要旨，未敘明包含哪些細項及其金額或給付範圍，時至今日，已無法追究11萬元究包含哪些細項及其金額。縱使被告主觀上認該筆11萬元和解金僅係資遣費及預告工資，不包含證照費或加班費，亦難謂必然不實。且被告係以和解前主觀認知受楊葉月珍詐欺未調整工資為由，提出系爭告訴，仍不能因其後來有與永健護理之家和解，拋棄其餘請求，即謂其就和解前所述情節係虛構事實。　⑶原告另主張被告於109年5月14日與永健護理之家僱傭關係消滅當天即取回廚師執照，此後永健護理之家即另行聘請廚師陳俊佑、蔡森禾、吳承峻、羅子軒、劉祥源、蔡宇政等人接續工作，故被告於系爭刑案指訴「楊葉月珍等人在109年5月 14日僱傭關係消滅後仍繼續使用被告之廚師證照登錄在永健護理之家，而構成詐欺」，顯屬虛構而與事實不符云云，並提出陳俊佑、蔡森禾、吳承峻、羅子軒、劉祥源、蔡宇政之廚師證書或烹調技術士證、勞保投保紀錄為據（見高雄地檢署111年度他字第3378號卷第221-225、259-267頁），被告對此則辯稱：伊是109年5月14日取回廚師執照，但永健護理之家是109年8月1日才將被告退保，廚師證照登錄是勞保退保才能取消等語（見訴字卷第123頁）。本院審酌永健護理之家確為被告投保勞工保險直至109年8月1日始退保，此有被告之勞工保險退保申報表在卷可按（見高雄地檢署111年度他字第3378號卷第249頁），與被告所述無違，又高雄市政府衛生局固以113年12月24日高市衛長字第11344478900號函說明：依據護理機構分類設置標準第3條護理機構之設置基準附表，廚師非屬基準規定應設置或登錄之人員，永健護理之家未對外經營餐飲，非屬食品安全衛生管理法第3條所稱之食品業者，依法無須廚師執業（見訴字卷第147頁），但永健護理之家於系爭前案曾具狀表示：該機構因每4年評鑑一次、每年督考，而需被告換發新廚師證以進行督考，因被告拒絕提供新廚師證，永健護理之家遂與被告於108年6月 18日進行協商，協商後，雙方約定自108年6月起每月須加給 1000元之執照費，月薪調整為3萬3000元，並一次補給104年 6月4日至108年6月4日之執照費1萬8000元（見勞簡卷第85-8 7頁），足見永健護理之家依法雖無須登錄廚師，但每年接受考核仍需有廚師證，並為此額外給付被告證書費（見勞簡卷第97頁），且被告104年6月初次申請廚師證、108年6月申請展延廚師證時，均有向高雄市餐飲業職業工會申報任職之單位為永健護理之家及負責人姓名，此有高雄市餐飲業職業工會114年1月9日函文、被告之陳報狀在卷可考（見訴字卷第153、158頁），則被告主觀上誤認永健護理之家須登錄廚師證，又因勞工保險至109年8月1日才退保，而主觀上誤認或懷疑原告仍有持續登錄其廚師證，亦屬可能，難謂其必係故意虛構。　⒊承上，被告上開指訴均難認是故意虛構，且細觀系爭刑案之不起訴處分書〔見本院112年度審訴字第1246號卷（下稱審訴卷）第23-29頁〕，高雄地檢署檢察官係以被告係受聘僱非受委任處理事務，顯與背信罪構成要件不符，雙方僅係勞資爭議民事糾紛，尚與詐欺無涉等理由，而對楊葉月珍等3人予以不起訴處分，並非以被告憑空虛構事實為其論據。被告於系爭刑案對其所認定涉有刑事責任之人提出告訴，縱其出於誤會或懷疑有此事實而為申告，或對詐欺及背信之法律構成要件有所誤解，主觀上應無誣告之故意。再者，楊葉月珍等 3人另對被告提起刑事誣告告訴，經高雄地檢署檢察官偵查後，亦認被告犯罪嫌疑不足，以113年度偵字第2632號為不起訴處分，有不起訴處分書在卷可稽（見訴字卷第161-163 頁），是原告主張被告對楊葉月珍提起系爭刑案告訴之行為，乃故意誣告、故意不法侵害楊葉月珍之名譽權，自不足採，則楊葉月珍依民法第18條第2項、第184條第1項前段、第1 95條第1項，請求被告賠償精神慰撫金40萬元，即無理由。　　　　七、綜上所述，原告永健護理之家依系爭和解筆錄第5項，請求被告給付11萬元，及自113年8月29日民事追加暨變更聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息；原告楊葉月珍依民法第18條第2項、第184條第1項前段、第195 條第1項，請求被告給付40萬元，及自113年8月29日民事追加暨變更聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5﹪ 計算之利息，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，　　判決如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳筱雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何秀玲

2025-03-06

KSDV-113-訴-324-20250306-1