Know99判決書

搜尋結果：勞動契約

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

分配表異議之訴

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度重訴字第66號原告李文福林良展劉速寬梁榮宏詹正信洪麟智薛榮文方瑞慰梅時模紀志鋐李茂生蔡明峰洪俊傑潘建成共同訴訟代理人林福容律師複代理人蘇佰陞律師被告如附表一所示上列當事人間分配表異議之訴事件，本院於中華民國114年2月18 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、按債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金額有不同意者，應於分配期日1日前，向執行法院提出書狀，聲明異議；異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議之訴。聲明異議人未於分配期日起10日內向執行法院為前2 項起訴之證明者，視為撤回其異議之聲明；經證明者，該債權應受分配之金額，應行提存。前項期間，於第40條之1有反對陳述之情形，自聲明異議人受通知之日起算，強制執行法第39條第1項、第41條第1項本文、第3項、第4項分別定有明文。查本院110年度司執字第52549號強制執行事件（下稱主執行事件）、另有如附表二「強制執行案號」欄所示強制執行事件併案執行（下稱併案執行事件，另與主執行事件，合稱系爭執行事件），系爭執行事件於民國112年4月12日作成分配表及更正分配表（下稱系爭分配表，包含110年度司執字第52549號表、110年度司執字第52549號之1表《審重訴卷㈠第103至188頁》，下合稱系爭分配表，分別則稱系爭分配表甲表、系爭分配表乙表），定於112年5月19日實行分配，原告於分配期日前之112年5月15日具狀聲明異議，因異議未終結，原告於112年5月26日對被告提起分配表異議之訴，並向本院民事執行處為起訴之證明，業據原告提出民事陳報狀所附起訴狀影本為證（見本院卷三第47-60頁），則原告無強制執行法第41條第3項視為撤回其異議聲明之情形，其提起本件分配表異議之訴，自屬合法，合先敘明。二、被告中國輸出入銀行法定代理人由戴燈山變更為謝富華，有其銀行營業執照可稽（見審訴卷二第277至278頁），其具狀聲明承受訴訟（見本院卷三第23-24頁），核無不合，應予准許。三、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。」「原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。以言詞所為訴之撤回，應記載於筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達。訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回」，民事訴訟法第255條第1項第3款、第262條分別定有明文。　㈠查原告起訴時，原列高雄市政府消防局、勞動部勞動力發展署、經濟部標準檢驗局高雄分局、潘建瑋、簡義成為被告，其中簡義成於訴訟繫屬中死亡，先由原告聲明其繼承人簡宏記聲明承受訴訟（本院卷一第129-139頁），嗣於審理中，原告具狀撤回被告高雄市政府消防局、勞動部勞動力發展署、經濟部標準檢驗局高雄分局、潘建瑋、簡宏記之訴(見本院卷三第61-69頁)，嗣後於113年11月12日當庭撤回對除附表一以外所有被告（撤回被告詳見本院卷三第333頁）之訴，有當日言詞辯論筆錄在卷可稽（見本院卷三第315-319頁）。經撤回前揭被告對於原告之撤回均未於本院通知（參見本院卷三第333頁）起10日內提出異議，視為同意原告之撤回，經核與前揭法條規定均無不合，應予准許。　㈡原告原起請求：㈠先位聲明：系爭執行事件於112年4月12日製作，定於112年5月19日實行分配之系爭分配表，就附表二所示債權（下稱系爭債權）於甲分配表1、表3、表6、表7、表 8所示分配金額，均應更正為優先債權受分配。㈡備位聲明：系爭分配表就系爭債權於乙分配表1、表6、表7、表8所示次普通債權，均應更正為普通債權受分配。經數度變更聲明，終撤回備位聲明，並終變更聲明為：系爭執行事件於112年4 月12日製作，定於112年5月19日實行分配之系爭分配表，就系爭債權於甲分配表1、表3、表6、表7、表8所示分配金額，均應更正為優先債權受分配。三、本件附表一編號1、2、3、4、8、9、11、12、14、16、17、22、23、24、26、27所示之被告均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：　㈠被告中租迪和股份有限公司（下稱中租公司）前以本院110年度司票字第2544號本票裁定暨其確定證明書為執行名義，聲請對債務人源鋼企業股份有限公司（下稱源鋼公司）、陳勇志、王相仁、林裕凱（下合稱執行債務人）強制執行，經本院以主執行事件受理執行。嗣執行債務人之其餘債權人具狀聲請強制執行或聲明參與分配，經本院以併案執行事件受理後，併入主執行事件以系爭執行事件辦理，其中，原告以其為源鋼公司之債權人，各於附表二「聲請強制執行日期」欄所示日期，執附表二「執行名義」欄所示執行名義，聲請強制執行源鋼公司如附表三所示財產。又系爭執行事件就執行債務人之財產拍得價金，於112年4月12日製作系爭分配表（包含甲表、乙表），並定於112年5月19日上午10時實行分配。　㈡系爭執行事件債務人源鋼公司發生財務危機而無法營業之事實，乃眾所週知之事，方有為數眾多之債權人對源鋼公司提出相關民事訴訟，並於取得執行名義後，陸續對源鋼公司聲請強制執行或聲明參與分配，應認源鋼公司確實財務周轉不靈倒閉，而有符合勞動基準法（下稱勞基法）所謂「歇業」即事實上歇業之情事發生。又依高雄市政府勞工局之函文業已認定源鋼公司確有積欠員工之工資、資遣費或退休金，並認為源鋼公司已有終止生產、倒閉或解散等情事，卻未辦理歇業登記，故依法核發歇業事實認定證明文件予原告，高雄市政府勞工局前揭認定具有行政處分之構成要件效力，益見，源鋼公司已屬事實上歇業之狀態（參見審重訴卷一第319 頁）。原告之系爭債權屬雇主即源鋼公司因歇業，本於勞基法第28條第1項勞動契約所積欠之未滿6個月工資債權或退休金債權，依法屬優先債權，且不限於特定財產，當然包含源鋼公司之一切財產在内。又系爭債權既屬「優先債權」亦屬強制執行法第34條第2項所定之債權，原告聲明參與分配之時間，應不受同法第32條第1項規定之限制，原告就系爭執行事件拍賣源鋼公司所有財產所得之價金，自有優先於其他普通債權人即其餘被告之債權而受清償之權，原告就系爭債權，對於系爭強制執行事件之執行標的物有優先於其他普通債權人之債權而受清償之權，惟系爭分配表僅將系爭債權列為甲分配表1、表3、表6、表7、表8所示次普通債權或普通債權，自有不當，應將系爭債權之清償順序從次普通或普通更正爲「優先」，惟業經聲明異議無果，為此，爰依強制執行法第40條、第40條之1等規定，提起本件訴訟，並聲明：系爭分配表就系爭債權於分配甲表1、甲表3、甲表6、甲表7 、甲表8所示分配金額，均應更正為優先債權受分配。二、被告則以：　㈠附表一編號1被告三泰鋼鐵股份有限公司（下稱三泰公司）、編號18智勝股份有有限公司部分：歇業指公司營利事業登記已為解散或廢止之登記，始足當之。112年5月19日實行分配前，源鋼公司均未向主管機關辦理停業或解散登記，其餘點交前尚有出租廠房於第三人營業之情形，故於112年10月4日始完成廢止登記，原告主張債權並不符合勞基法第28條之要件。且依強制執行法第32條屬於劣後債權，系爭分配表未列為劣後債權，並無違誤等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。　㈡附表一編號3被告中租公司部分：源鋼公司未經清算，法人格未消滅，不符合勞基法第28條第1項之「歇業」。系爭不動產係於111年8月30日拍定，原告等人係於其後始聲明參與分配，自非屬於第一群團之普通債權人，故系爭分配表之製作未違背強制執行法第32條第1、2項規定，原告之訴應無理由等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。　㈢附表一編號4被告中國輸出入銀行部分：源鋼公司是否符合勞基法第11條第1款、第28條第1項所謂「歇業」即事實上歇業之情形，系爭債權是否屬於勞基法第28條第1項規定之債權，原告是否取得執行名義、有無於系爭分配表作成之日1日前依法聲請強制執行或參與分配，均應由原告舉證證明，且強制執行法第34條第2項所謂依法對執行標的物有擔保物權或優先受償權之債權人，並不包括勞基法第28條第1項規定之債權人在内，原告聲明參與分配之時間，仍應受強制執行法第32條第1項規定之限制，系爭分配表之依法分配並無違誤等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。　㈣附表一編號6被告台灣美達王股份有限公司（下稱美達王公司）部分：勞基法第28條第1項規定「歇業」係於以營利為目的，依獨資或合夥方式經營事業之商業始有適用，源鋼公司為公司法人，並無「歇業」之適用，至如認源鋼公司有勞基法第28條第1項關於「歇業」規定之適用，原告亦未舉證源鋼公司有歇業之事實，且源鋼公司之財產（包括動產及不動產）固經多數債權人聲請法院進行查封，惟查封當時均係交由源鋼公司自行保管、繼續營運使用，堪認源鋼公司雖遭多數債權人強制執行，但未停止營業，原告主張因有多數債權人對於源鋼公司強制執行，源鋼公司因此歇業云云，並非事實。又最高法院101年度台上字第1450號民事判決、102年度第4次民事庭會議決議，均已表明勞基法第28條第1項規定所示債權，仍應受強制執行法第32條第1項規定之限制，縱原告之系爭債權屬勞基法第28條第1項規定之債權，原告未遵守強制執行法第32條第1項規定之時限聲明參與分配，原告聲明請求就系爭債權於系爭分配表甲表1、表3、表6、表7、表8所示分配金額，更正為優先債權受分配，應屬無據等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。　㈤附表一編號7伊藤忠丸紅鋼鐵香港有限公司、編號8伊藤中丸紅鐵鋼株式會社部分：參照最高法院101年度台上字第1405 號判決、最高法院102年度第4次民事庭會議決議、臺灣高等法院107年度法律座談會民執類提案第20號要旨，系爭不動產係於111年8月30日拍定，原告等人係於其後始聲明參與分配，自非屬於第一群團之普通債權人，故系爭分配表之製作未違背強制執行法第32條第1、2項之規定，原告之訴應無理由等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。　㈥附表一編號10被告怡和國際股份有限公司（下稱怡和公司）部分：系爭債權是否屬於勞基法第28條第1項規定之債權，應向高雄市政府勞工局調取源鋼公司歇業事實認定之證明，以為確認。又系爭執行事件係於112年2月21日即製作系爭分配表寄予各債權人，怡和公司係於112年3月1日收受，而最高法院101年度台上字第1450號民事判決、102年度第4次民事庭會議決議，均已表明勞基法第28條第1項規定所示之債權，仍應受強制執行法第32條第1項規定之限制，因原告聲明參與分配、聲請強制執行之時點已逾強制執行法第32條第1項「應於標的物拍賣、變賣終結之日1日前」之限制，應僅得就製作分配表後之賸餘金額而為受償，原告應無優先於其他普通債權人而受清償之權，系爭分配表未將系爭債權列為優先債權，應無違誤等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。　㈦附表一編號13被告高力鋼鐵（香港）有限公司部分：合法之行政處分經廢止後，自廢止時或自廢止機關所指定較後之日時起，失其效力。查源鋼公司係於112年10月4日經高雄市政府經濟發展局以高市府經商公字第1125918370號函廢止公司登記。該處分之內部效力即該處分規制內容所欲生之法律效果，應只有廢止公司登記一事，與源鋼公司歇業與否無關，系爭債權自非屬勞基法第28條第1項債權等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。　㈧附表一編號15被告第一商業銀行股份有限公司（下稱第一銀行）部分：原告應舉證證明系爭債權為勞基法第28條第1項規定之優先債權，且應敘明是否優先、劣後或等於第一順位抵押債權而受償。其次，原告主張除附表二編號3、6所示債權為退休金外，其餘債權均為勞資爭議給付，惟此非屬勞基法第28條第1項第1款、第2款規定之債權，且附表一編號1、2所示債權金額極高，顯非工資或退休金，原告自應逐筆證明之，此外，原告如有申請或受領工資墊償（基金）或勞工退休準備金，是否應予扣除，亦有疑義。再者，系爭債權是否均已取得執行名義，原告係於何時聲明參與分配或聲請強制執行，是否逾期，均待原告舉證證明。又事實上歇業依勞動部110年8月2日修正發布之「地方主管機關辦理核發事業單位歇業事實之證明文件應行注意事項」第2條第1項規定：「事業單位已終止生產、營業、倒閉或解散，未辦理歇業登記，且有積欠勞工工資、資遣費或退休金等情事，經依勞資爭議處理法或勞動事件法規調解後，地方主管機關得應勞工之請求核發歇業事實之證明文件」，又依同注意事項第3條規定，地方主管機關所核發之歇業事實之證明文件，勞工得用於申請勞基法第28條第2項規定之「工資墊償」及「勞工退休準備金所支付之退休金」，但不包括勞基法第28條第1項之得向雇主請求之6個月工資及退休金，即勞基法第28條第1項規定所謂之歇業，非如原告所稱係指事實上歇業。另最高法院107年度台抗字第168號民事裁定、111年度台上字第189號民事判決、臺灣高等法院暨所屬法院107年法律座談會民執類第20號，均認勞基法第28條第1項規定之債權，非屬強制執行法第34條第2項所定之債權，系爭債權仍受強制執行法第32條第1項參與分配時點之限制，且執行標的物如係經拍賣或變賣者，應於拍賣或變賣終結日1日前聲明參與分配，必係不經拍賣或變賣者，始係於當次分配表作成之日1日前聲明參與分配，原告既未於拍賣終結日1日前聲明參與分配，自僅能以「次普通」債權人地位受償，系爭分配表列載系爭債權之受償順位並無錯誤等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。　㈨附表一編號17被告勞動部勞工保險局（下稱勞保局）部分：勞保局於乙表表9次序15之債權不足額1,624元已獲清償完畢等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。　㈩附表一編號19被告華南商業銀行股份有限公司（下稱華南銀行）部分：源鋼公司是否符合勞基法第11條第1款、第28條第1項所謂「歇業」即事實上歇業之情形，系爭債權是否屬於勞基法第28條第1項規定債權，原告是否取得執行名義、有無於系爭分配表作成之日1日前依法聲請強制執行或參與分配，應由原告舉證證明，且強制執行法第34條第2項所謂依法對執行標的物有擔保物權或優先受償權之債權人，並不包括勞基法第28條第1項所定優先債權人在内，原告聲明參與分配之時間，仍應受強制執行法第32條第1項規定限制，此非在否定工資債權之優先受償權，倘系爭債權屬勞基法第 28條第1項之優先債權，經合法參與分配時，仍享有該條所定優先於其他普通債權受償之權利，系爭分配表列載系爭債權之受償順位並無錯誤等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。　附表一編號22被告萬大禾鋼鐵股份有限公司（下稱萬大禾公司）部分：源鋼公司雖有積欠若干債務，惟仍努力清償債務，並未歇業，源鋼公司為照顧員工讓員工有薪水可領，於該期間將工廠出租予第三人，並由第三人代為經營，並以此收取租金債權，非如原告所稱源鋼公司實質上已歇業云云。原告就系爭債權屬優先債權未舉證以實其說，於未有證據證明之前，應認系爭債權非屬勞基法第28條第1項所示優先債權等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。　　附表一編號27被告鎧全鐵材製品股份有限公司（下稱鎧全公司）部分：鎧全公司認為系爭分配表並無錯誤，原告就其主張系爭債權屬勞基法第28條第1項之最優先受清償之債權，應負舉證責任等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。　　附表一編號20黃兆嘉、附表一編號21新剛鋼鐵股份有限公司（下稱新剛公司）、編號23葉詠綺、編號25遠東國際商業銀行股份有限公司（下稱遠東銀行）部分均以：源鋼公司未經清算，法人格未消滅，不符合勞基法第28條之歇業，系爭債權應非屬勞基法第28條第1項債權。系爭不動產係於111年8 月30日拍定，原告等人係於其後始聲明參與分配，自非屬於第一群團之普通債權人，故系爭分配表之製作未違背強制執行法第32條第1、2項之規定，原告之訴應無理由等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。　附表一編號24運昇國際物流有限公司（下稱運昇公司）部分則以：雇主為公司者需有清算或破產宣告者，或雇主以營利目的之獨資或合夥方式所營之商業有歇業者，始有勞基法第 28條第1項之適用，本件原告主張執行債務人源鋼公司為歇業，然源鋼公司為有限公司非屬獨資或合夥團體，源鋼公司未經清算或破產宣告，法人格未消滅，應不符合勞基法第28 條之歇業，且原告亦未舉證證明於標的物拍定前，源鋼公司有何事實上停止一切營業行為之情形，又未舉證證明原告之債權屬勞基法第28條第1項之債權，原告主張其等之債權係屬勞基法第28條第1項債權，自屬無據。勞基法第28條第1項所示債權係就債務人之全部財產優先受償權，非僅對特定財產有優先受償權，依實務見解仍須受強制執行法第32條限制，原告等人既遲至系爭執行標的物拍定後始聲請強制執行，即僅得就餘額受償，系爭分配表依前揭規定將原告等人之債權列為次普通債權，並無違誤等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。　其餘附表一標號2被告中禾興鋼鐵工業股份有限公司（原名中禾興鋼鐵企業有限公司）、編號5日商 METAL ONE CORPORAT ION、編號9宏遠股份有限公司、編號11昕威實業有限公司、編號12泰怡企業股份有限公司、編號14祥貿有限公司、編號 16紹榮鋼鐵有限公司即SHIU WING STEEL LIMITED、編號26 豐裕國際有限公司未提出書狀作何聲明或陳述。三、兩造不爭執事項：　㈠系爭執行事件就執行債務人之財產拍得價金，前於112年2月2 1日製作分配表，定於112年3月27日上午10時實行分配，後於112年4月24日發文取消上開期日，另以112年4月12日製作之系爭分配表（包含甲表、乙表），定於112年5月19日上午 10時實行分配。　㈡原告於112年5月15日具狀就系爭分配表聲明異議，並於112年 5月26日提起本件訴訟。　㈢原告對源鋼公司聲請強制執行之日期如附表二「聲請強制執行日期欄」、聲明參與分配之時點則如附表二「聲明參與分配之時點」所示。四、本件之爭點為：㈠原告等人之系爭債權是否屬於勞基法第28 條第1項所定優先債權？㈡於系爭執行程序中原告等人是否屬於強制執行法第34條第2項之債權人？於系爭執行程序中原告等人聲明參與分配是否應受強制執行法第32條第1項規定之限制？㈢原告請求將系爭債權於系爭分配表甲表表1、表3 、表6、表7、表8所示分配金額，更正為優先債權受分配，有無理由？茲分別論述如下：　㈠原告等人之系爭債權是否屬於勞基法第28條第1項所定優先債權？　1.按「雇主有歇業、清算或宣告破產之情事時，勞工之下列債權受償順序與第一順位抵押權、質權或留置權所擔保之債權相同，按其債權比例受清償；未獲清償部分，有最優先受清償之權：一、本於勞動契約所積欠之工資未滿六個月部分。二、雇主未依本法給付之退休金。三、雇主未依本法或勞工退休金條例給付之資遣費。」勞動基準法第28條第1項定有明文。準此，限於雇主積欠之未滿6個月工資、退休金、資遣費始有本條文之適用。　2.原告主張：源鋼公司事實上歇業一事，業經高雄市政府認定，原告等人之系爭債權符合勞基法第28條第1項規定之優先債權等語，並提出源鋼公司廢止登記（112年10月4日）、原告等人聲請強制執行之執行名義、原告等人就系爭債權經高雄市政府勞工局勞資爭議調解紀錄影本、民事聲請強制執行狀影本為證（見審訴卷一第319頁、本院卷二第23-54頁、卷二第291-293頁、卷三第121-269頁）為證。並經本院函詢主管機關即高雄市政府勞工局是否曾核發源鋼公司歇業證明文件，據該局檢附高雄市政府勞工局111年11月21日高市勞關字第11139407800號函回覆，依該檢附函文所載：源鋼公司業經本局認定以111年10月15日為歇業基準日等語，有該局1 13年6月7日高市勞關字第11334637800號函暨附件在卷可稽（見本院卷二第113-116頁），準此，主管機關高雄市政府勞工局認定源鋼公司於111年10月15日即告歇業。由前揭證據資料參互以觀，原告等人取得執行名義之時點（參見附表二「執行名義裁定時點欄」）均在高雄市政府勞工局認定源鋼公司歇業後即111年10月15日後，有原告等人提出如附表二「執行名義欄」所示之民事裁定暨確定證明書在卷可稽（見本院卷二第23-54頁），且原告等人之前揭債權內容均為退休金債權、資遣費債權或未結算特休假債權（應認屬工資之一種）均符合前揭勞基法第28條第1項所列「一、本於勞動契約所積欠之工資未滿六個月部分。二、雇主未依本法給付之退休金。三、雇主未依本法或勞工退休金條例給付之資遣費。」債權。從而，本件雇主即源鋼公司既經主管機關於 111年10月15日認定有勞基法第28條第1項所定歇業之情形，而原告之系爭債權又屬於勞基法第28條第1項所定之「工資」、「退休金」、「資遣費」債權，業如前述，是原告主張：其等系爭債權均屬勞基法第28條第1項之優先債權等語，洵屬有據，應堪認定。　3.至被告三泰公司、中租公司、美達王公司、怡和公司、高力鋼鐵（香港）有限公司、第一銀行、華南銀行、萬大禾公司、鎧全公司、黃兆嘉、新剛公司、葉詠綺、遠東銀行、運昇公司等人，或以源鋼公司係有限公司，依公司法規定僅有清算、破產宣告程序，並無獨資或合夥團體所謂之歇業之適用，源鋼公司未經清算或破產宣告，自無勞基法第28條第1項歇業之適用，或以原告就前揭債權屬勞基法第28條第1項優先債權一事，未舉證以實其說為由，否認原告等人之系爭債權為勞基法第28條第1項所定優先債權云云，惟查：按所謂歇業，係指事實上停止營業而言，並不以經辦理歇業登記為必要，或進行公司法上所定公司清算、破產程序，本件源鋼公司於111年間因有積欠勞工工資、退休金或資遣費之情事，經主管機關即高雄市政府勞工局至該公司會勘，認定源鋼公司已歇業，歇業基準日為111年10月15日，本歇業認定僅作為勞工申請以下案件適用：勞基法第28條第2項規定之墊償、...其他經勞動部規定之事項等語，此有高雄市政府勞工局111年11月21日高市勞關字第11139407800號函在卷可稽（見本院卷二第111-116頁）。以此觀之，源鋼公司是否屬勞基法第28條第1項之歇業事實之認定，與源鋼公司有無進行公司法上之清算、破產程序、有無辦理歇業登記均無涉，應以主管機關即高雄市政府勞工局審認結果有無歇業之情形為準，衡酌上情，前揭被告辯稱該公司未經公司法上之清算、破產程序，即無勞基法第28條第1項之適用，原告等人之系爭債權非屬該條文所定優先債權云云，容有誤解。又審酌，原告就前揭債權係屬勞基法第28條第1項所定優先債權，已舉證如前，堪信為真，業如前述，是前揭被告猶抗辯原告未舉證以實其說云云，亦無可採。　㈡於系爭執行程序中原告等人是否屬於強制執行法第34條第2項之債權人？於系爭執行程序中原告等人聲明參與分配是否應受強制執行法第32條第1項規定之限制？　1.按他債權人參與分配者，應於標的物拍賣、變賣終結或依法交債權人承受之日一日前，其不經拍賣或變賣者，應於當次分配表作成之日一日前，以書狀聲明之，強制執行法第32條第1項著有明文。本條項於85年10月9日修正前原為：「他債權人參與分配者，應於標的物拍賣或變賣終結前，其不經拍賣或變賣者，應於當次分配表作成前，以書狀聲明之。」因聲明參與分配是否逾期，係以特定之「時」為認定之基準點，惟參與分配書狀之投遞，與拍賣變賣之終結或分配表之作成，在時間上孰先孰後，輒因分秒之差，而滋紛擾，實際上何者在前，亦難以認定，易生弊端，是修正為「應於標的物拍賣、變賣終結之日一日前」，或「應於當次分配表作成之日一日前」為之，以求明確，以解決適用本條項之實際困難，並防杜流弊(參該條修正理由)。可知立法者係有意的以明確之時間，判斷參與分配有無逾期。次按逾前項期間聲明參與分配者，僅得就前項債權人受償餘額而受清償，如尚應就債務人其他財產執行時，其債權額與前項債權餘額，除有「優先權」者外，應按其數額平均受償，同法第32條第2項亦有明文。由本項將優先權列入，可知除同法第34條規定應強制參與分配之擔保物權及優先權外，其餘之優先權應於同條第1項規定之時點前參與分配，否則僅能就受償餘額而受清償，或就其他財產受償。　2.又按勞基法第28條第1項於104年2月4日修正規定「雇主有歇業、清算或宣告破產之情事時，勞工之下列債權受償順序與第一順位抵押權、質權或留置權所擔保之債權相同，按其債權比例受清償；未獲清償部分，有最優先受清償之權」，揆其修正理由，係將特定勞工債權之受償順序，由優先於其他普通債權，提高至與第一順位擔保之債權有同一受償順序，但該勞工債權係就雇主之全部財產均有優先受償權，不因特定財產之執行拍賣而消滅，與強制執行法第34條第2、3項針對「依法對於執行標的物有擔保物權或優先受償權之債權」採「塗銷主義」，使不動產之負擔於拍賣後消滅，債權人就未受償部分僅得基於普通債權人之身分自債務人其他責任財產受償之立法政策不符，是應認勞基法第28條第1項規定之勞工債權非屬強制執行法第34條第2項所定「依法對於執行標的物有優先受償之債權」（臺灣高等法院高雄分院 108 年度抗字第264號民事裁定意旨參照、最高法院111年度台上字第189號意旨參照）。準此，本件原告等人之系爭債權雖為勞基法第28條第1項之優先權，但仍非屬強制執行法第34 條第2項應強制參與分配之優先權，其參與分配自應遵守同法第32條第1項規定，於執行標的物拍賣日之一日前為之。　㈢原告請求將系爭債權於系爭分配表甲表之表1、表3、表6、表 7、表8所示分配金額，更正為優先債權受分配，有無理由？　1.按「稅捐之徵收，優先於普通債權。土地增值稅、地價稅、房屋稅之徵收及法院、法務部行政執行署所屬行政執行分署（以下簡稱行政執行分署）執行拍賣或變賣貨物應課徵之營業稅，優先於一切債權及抵押權」，稅捐稽徵法第6條第1項定有明文。又「債權人因強制執行而支出之費用，得求償於債務人者，得準用民事訴訟法第91條之規定，向執行法院聲請確定其數額。前項費用及其他為債權人共同利益而支出之費用，得求償於債務人者，得就強制執行之財產先受清償」強制執行法第29條規定。次按強制執行法第29條第2項前段所稱「前項費用」，係指同條第1項規定之「債權人因強制執行而支出之費用，得求償於債務人者」之費用而言。併案執行之債權人或聲明參與分配之債權人依同法第28條之2第1 、2項繳納之執行費，既係其因強制執行而支出之費用且得向債務人求償，自屬同法第29條第1項前段所稱之費用，得就強制執行之財產先受清償（最高法院95年度台上字第1007 號判決意旨參照）。準此，同為優先債權，關於債權之分配順序應以稅捐稽徵法第6條第1項債權列為最優先債權、其次為執行費用債權、再者為執行標的物上之擔保物權如抵押債權。又依前揭爭點（二）部分之說明，勞基法第28條第1項債權雖亦為優先債權，但其仍非屬強制執行法第34條所列「依法對於執行標的物有擔保物權或優先受償權之債權」故其分配順序仍在執行標的物所設抵押權之擔保債權後。　2.本件原告等人之系爭債權，雖為勞基法第28條第1項之優先權，但仍非屬強制執行法第34條第2項應強制參與分配之優先權，其參與分配自應遵守同法第32條第1項規定，於執行標的物拍賣日之一日前為之。查系爭執行程序之執行標的物即源鋼公司如附表三所示之不動產、動產（廠房內之機器設備）係各於附表三所定時點拍定，就其中系爭分配表甲表表1、表6、表7、表8之執行標的物拍定日均為111年8月30日（參見附表三編號1至8「拍定日期」欄所示）一節，有本院民事執行處111年8月30日雄院國110司執福字第52549號函在卷可稽（見本院卷二第547-551頁），並為原告所不爭執（見本院卷三第316-317頁），堪信為真。本件原告等人之系爭債權聲請參與分配之時點，均在111年8月30日後（詳如參見附表二「聲明參與分配時點」），並為原告所自認（見本院卷三第316-317頁、第319頁），按諸前揭說明，依其等聲明參與分配均已逾法定期間，僅能就他債權人受償之餘額為分配。又審酌強制執行法第34條第3項規定執行法院應依職權通知已知之優先權人及將已知悉之債權額列入分配，係指同條第2項規定之就執行標的物有擔保物權或優先權之人，並非指其他一般優先權人。衡酌上情，系爭分配表甲表1、6、7、8，將之列為附表一所示被告之債權後為分配，尚無不當。則原告主張：系爭債權應適用強制執行法第34條第2項、不受同法第32條第1項限制，請求將本院民事執行處應將系爭債權於系爭分配表甲表1、6、7、8部分，均列為優先債權分配云云，即難認有據，應無可採。　3.原告另以：系爭分配表甲表3部分，執行標的物拍定日為111 1年11月22日（參見附表三編號9、10、11欄所示），有本院民事執行處111年11月22日雄院國110司執福字第52549號函在卷可稽（見本院卷二第553-556頁），並為原告所不爭執（見本院卷三第316-317頁），然原告等人之系爭債權聲請參與分配之時點，均在111年11月22日一日前（詳如附表二「聲明參與分配時點」欄所示），亦為被告所不爭執（見本院卷三第316-317頁、第319頁），故原告等人業已於前揭標的物拍定前一日前，於系爭分配表表甲表3、乙表3部分，聲明參與分配，故原告雖得請求就系爭分配表列為普通債權人，但不代表即可請求列為優先債權人，就原告等人請求之列為優先債權部分，尚應審酌有無前揭稅捐稽徵法第6條第2項之稅捐債權、強制執行法第29條第2項之執行費用、強制執行法第34條所列之擔保物權如抵押權，如有前揭債權，縱原告等人係屬第28條第1項規定之優先債權，其參與系爭分配表之債權順序，仍須劣後於稅捐稽徵法第6條第2項之稅捐債權、強制執行法第29條第2項之執行費用、強制執行法第34 條所列之擔保物權如抵押權或優先權之後。又觀之系爭分配表甲表3部分，列為「優先」債權分配者，僅有系爭分配表甲表3上編號1土地增值稅債權、編號2地價稅債權，依稅捐稽徵法第6條第2項規定，本應列為最優先債權，編號3-36均為執行費用，有系爭分配表甲表3在卷可稽（見審訴卷一第7 6-78頁），依上開說明，原告等人之系爭債權仍劣後於前揭優先債權（即稅捐債權、執行費債權）。其次，系爭分配表於就前揭標的物（附表三所示編號9、10、11之標的物）拍賣所得價金分配於前揭甲表3之優先債權人後，就分配剩餘部分款項，又於系爭分配表乙表3進行分配，就系爭分配表乙表3部分，其分配順序列為編號1-92之優先債權均為執行費用權（含部分原告之執行費用債權）、列為編號93者，則為第一順位抵押權人即被告第一銀行，有系爭分表配表乙表 3在卷可稽（見審訴卷一第113-119頁），依上開說明，原告等人之系爭債權仍劣後於系爭分配表乙表3之優先債權債權人（執行費債權人、抵押權人）。如按原告等人之請求將系爭債權列於系爭分配表甲表之優先債權人，形同將系爭債權列於現系爭分配表乙表3之優先債權人（即執行費債權人、第一順序抵押權人）前，核與前揭規定應以稅捐債權、執行費用債權、抵押權優於勞基法第28條第1項之抵押權，自難認有據。從而，原告請求將其等之系爭債權與系爭分配表甲表3之債權同列為優先債權分配，亦難認有據。　4.承前，原告請求將系爭債權於系爭分配表甲表表1、表3、表 6、表7、表8所示分配金額，更正為優先債權受分配，均難認有據，不應准許。　五、綜上所述，原告請求就原告等人之系爭債權於系爭分配表中甲分配表1、表3、表6、表7、表8所示分配金額，均應更正為優先債權受分配，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　民事第三庭法　官　林綉君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張傑琦附表一：被告等27人編號被告地址 1 三泰鋼鐵股份有限公司法定代理人　曾文正設高雄市○○區○○路000○0號居高雄市○○區○○街000號 2 中禾興鋼鐵工業股份有限公司（原名中禾興鋼鐵企業有限公司）法定代理人　張永盛住○○市○○區○○路000巷00號4樓居高雄市○○區○○路000巷00號住○○市○○區○○路○段000000號 3 中租迪和股份有限公司（111司執62698）法定代理人　陳鳳龍訴訟代理人胡庭嘉住○○市○○區○○路000號8樓至12樓居台北市○○區○○路000號住○○市○鎮區○○○路0號22樓 4 中國輸出入銀行法定代理人　戴燈山訴訟代理人　陳祖望住○○市○○區○○路0號8樓 5 日商METAL ONE CORPORATION 法定代理人　今村功住日本國東京都千代田區丸之內2-7-2JP Tower 6 臺灣美達王股份有限公司法定代理人　西原茂訴訟代理人　黃馨慧律師　　　　　　莊凱閔律師設台北市○○區○○路00號9樓之2 居日本國東京都大田區下丸子0-00-00-0000 住○○市○○區○○○路0段000號16樓 7 伊藤忠丸紅鋼鐵香港有限公司(Marubeni-Itochu　Steel Hong Kong Ltd.) 法定代理人　宮尾十基雄設Unit　1013, Chevalier Commercial Centre, 8 Wang　Hoi Road, Kowloon Bay,Kowloon, Hong Kong 8 伊藤忠丸紅鉄鋼株式会社法定代理人　塔下辰彥住東京都中央區日本橋1-4-1日本橋一　丁目Bldg.16-18F 　編號7、8被告共同訴訟代理人許懷儷律師洪邦桓律師曾筑筠律師住○○市○○路0段000號13樓 9 宏遠股份有限公司法定代理人　謝宗豪設高雄市○○區○○路000號住○○市○○區○○○路000號21樓之1 10 怡和國際股份有限公司法定代理人　朱文煌訴訟代理人　黃志豪設高雄市○○區○○○路00號26樓之2 住○○市○區○○○街000號住○○市○○區○○○路00號26樓之2 11 昕威實業有限公司法定代理人　黃崑茂設高雄市○○區○○路000號1樓住○○市○○區○○路000號 12 泰怡企業股份有限公司　　法定代理人　周王金珍設高雄市○○區○○街000號1樓住○○市○○區○○街000號2樓 13 高力鋼鐵（香港）有限公司法定代理人　彭德忠訴訟代理人　王仁聰律師　　　　　　阮紹銨律師設香港灣仔港灣道18號中環廣場6505室住同上住○○市○○區○○○路0號6樓之1A2 （送達地址） 14 祥貿有限公司法定代理人　鄭瑞文設高雄市○○區○○路000號10樓住○○○○○區○○街0巷00號 15 第一商業銀行股份有限公司法定代理人　邱月琴訴訟代理人鄭曉東律師　　　　　魏緒孟律師設台北市○○區○○○路○段00號住同上住○○市○○區○○○路000號11樓之4 16 紹榮鋼鐵有限公司即SHIU 　WING STEEL LIMITED 法定代理人　龐家怡住○○○○○○道○000號南豐大廈150　　1室住同上 17 勞動部勞工保險局法定代理人　白麗真設臺北市○○路○○路0段00號10樓住同上 18 智勝股份有限公司法定代理人　蔣世傑設高雄市○鎮區○○路0號住同上　編號16、18共同訴訟代理人　　洪仁杰律師住○○市○○區○○○路000號18樓之1 19 華南商業銀行股份有限公司法定代理人　黃俊智訴訟代理人　李淑君設台北市○○區○○路000號住同上住○○市○○區○○路000號 20 黃兆嘉住○○市○○區○○街○段000巷00號3樓 21 新鋼鋼鐵股份有限公司法定代理人　顏德新訴訟代理人　楊昌禧律師設台中巿西屯區巿政路386號14樓之8 住○○○○○區○○路00號15樓之5 住○○市○○區○○○路000巷0號5樓 22 萬大禾鋼鐵股份有限公司法定代理人　陳麗如設高雄市○○區○○路00○0號1樓居高雄市○○區○○路00○0號 23 葉詠綺住○○市○○區○○○路000號4樓 24 運昇國際物流有限公司法定代理人　任希綸訴訟代理人潘艾嘉律師設臺北市○○區○○○路00號7樓住○○市○○區○○街00號5樓居臺北市○○區○○○路○段00巷0弄0 　號2樓住○○市○○區○○○路00號4樓之1 25 遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人　侯金英設台北市○○區○○○路○段000號12樓住同上　前列遠東國際商業銀行股份有限公司訴訟代理人　楊勝浩住○○市○○區○○路○段000巷0弄00 號1樓住同上 26 豐裕國際有限公司法定代理人　洪子翔設高雄市○○區○○路00號1樓住○○市○○區○○路00號 27 鎧全鐵材製品股份有限公司法定代理人　莊永川送達代收人　張仕賢律師設台中市○○區○○路000巷00號居臺中市○○區○○路000號住○○市○區○○路○段000號4樓附表二：原告債權編號原告請強制執行日期執行名義執行名義裁定時點強制執行案號債權金額取得執行名義原因聲明參與分配之時點 1 李文福 111年11年11日本院111年度勞執字第65號民事裁定暨其確定證明書。（參見卷二第23-24頁） 111年10月12日 111年度司執字第121462號 3,070,612元退休金、資遣費、未結算特休 111.11.14 2 林良展 111年11月11日本院111年度勞執字第64號民事裁定暨其確定證明書（參見卷二第25-26頁）。 111年10月17日 111年度司執字第120735號 1,616,584元退休金、資遣費、未結算特休 111.11.11 3 劉速寬 111年10月13日本院111年度勞執字第29號民事裁定暨其確定證明書（參見卷二第27-28頁）。 111年7月1日 111年度司執字第108654號 776,624元退休金 111.10.13 　劉速寬 111年11月10日本院111年度勞執字第63號民事裁定暨其確定證明書（參見卷二第29-30頁）。 111年10月12日 111年度司執字第120211號 42,389元未結算特休（自請退休未結算特休） 111.11.10 4 梁榮宏 111年11年11日本院111年度勞執字第68號民事裁定暨其確定證明書（參見卷二第31-32頁）。 111年10月17日 111年度司執字第120734號 829,201元資遣費、未結算特休 111.11.11 5 詹正信 111年10月13日本院111年度勞執字第30號民事裁定暨其確定證明書（參見卷二第33-34頁）。 111年6月30日 111年度司執字第108653號 704,205元退休金 111.11.10 　詹正信 111年11月10日本院111年度勞執字第67號民事裁定暨其確定證明書（參見卷二第35-36頁）。 111年10月12日 111年度司執字第120210號 41,908元未結算特休（自請退休未結算特休） 111.11.10 8 洪麟智 111年11月10日本院111年度勞執字第66號民事裁定暨其確定證明書（參見卷二第37-38頁）。 111年10月14日 111年度司執字第120197號 814,238元資遣費、未結算特休 111.11.10 9 薛榮文 111年11月11日本院111年度勞執字第70號民事裁定暨其確定證明書（參見卷二第39-40頁）。 111年10月12日 111年度司執字第120747號 679,106元資遣費、未結算特休 111.11.11 10 方瑞慰 111年11月11日本院111年度勞執字第71號民事裁定暨其確定證明書（參見卷二第41-42頁）。 111年10月12日 111年度司執字第120746號 605,143元資遣費、未結算特休 111.11.11 11 梅時模 111年11月10日本院111年度勞執字第72號民事裁定暨其確定證明書（參見卷二第43-44頁）。 111年10月14日 111年度司執字第120196號 795,447元退休金、資遣費、未結算特休 111.11.10 12 紀志鋐 111年11月10日本院111年度勞執字第55號民事裁定暨其確定證明書（參見卷二第45-46頁）。 111年10月12日 111年度司執字第120213號 462,603元資遣費、未結算特休 111.11.10 13 李茂生 111年11月10日本院111年度勞執字第58號民事裁定暨其確定證明書（參見卷二第47-48頁）。 111年10月14日 111年度司執字第120199號 557,015元資遣費 111.11.10 14 蔡明峰 111年11月11日本院111年度勞執字第57號民事裁定暨其確定證明書（參見卷二第49-50頁）。 111年10月12日 111年度司執字第120748號 383,409元資遣費、未結算特休 111.11.11 15 洪俊傑 111年11月11日本院111年度勞執字第61號民事裁定暨其確定證明書（參見卷二第51-52頁）。 111年10月12日 111年度司執字第120749號 427,693元資遣費、未結算特休 111.11.11 16 潘建成 111年11月10日本院111年度勞執字第97號民事裁定暨其確定證明書（參見卷二第53-54頁）。 111年10月12日 111年度司執字第120205號 307,099元資遣費、未結算特休 111.11.10 附表三：編號財產明細權利範圍所有權人拍得價金　拍定日期 1 高雄市○○區○○段0000地號土地全部源鋼公司 1,000,000,000元甲表表1、乙表表1 111年8月30日 2 高雄市○○區○○段0000地號土地全部源鋼公司 1,000,000,000元甲表表1、乙表表1 111年8月30日 3 高雄市○○區○○段00000○號建物全部源鋼公司 700,000元甲表表1、乙表表1 111年8月30日 4 高雄市○○區○○段00000○號建物全部源鋼公司 42,200,000元甲表表1、乙表表1 111年8月30日 5 高雄市○○區○○段00000○號建物全部源鋼公司 9,600,000元甲表表1、乙表表1 111年8月30日 6 高雄市○○區○○段00000○號建物全部源鋼公司 91,300,000元甲表表1、乙表表1 111年8月30日 7 高雄市○○區○○段000○號建物全部源鋼公司 10,200,000元甲表表1、乙表表1 111年8月30日 8 動產（廠房內之機器設備，包括定尺剪裁機2台、大型天車6部、鋼筋軋鋼生產線、剪裁機1台、天車吊具1台、裁剪機1台、大型天車10台、天車吊具5台、工業用冷卻水塔1組）　源鋼公司 276,000,000元甲表表6、7、8、乙表表6、7、8 111年8月30日 9 高雄市○○區○○○段00地號土地全部源鋼公司 4,645,800元甲表表3、乙表表3 111年11月22日 10 高雄市○○區○○○段00地號土地全部源鋼公司 13,609,800元甲表表3、乙表表3 111年11月22日 11 高雄市○○區○○○段00地號土地全部源鋼公司 48,693,600元甲表表3、乙表表3 111年11月22日

2025-03-18

KSDV-113-重訴-66-20250318-2

司促

臺灣嘉義地方法院

支付命令

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度司促字第1812號債權人顏煌欽即真心商行上列債權人聲請對債務人陳苡姍發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣500元由債權人負擔。　　　　　　　理　由一、按債權人之請求，應釋明之；又支付命令之聲請，不合於第 508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第511條第2項、第513條第1項前段分別定有明文。而所謂依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，係指依其聲請之意旨本身在法律上無理由，或與所附證物不符。另按債權人之請求，以給付金錢或其他代替物或有價證券之一定數量為標的者，得聲請法院依督促程序發支付命令，此有民事訴訟法第508條第1項明文規定，而所謂「一定數量」係指其請求之數額無可增減者而言。然慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準與財產上損害之計算不同，應斟酌雙方身分資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額，其數量在法院為實質審認前，應不具一定性。是債權人尚不得依督促程序逕向債務人請求給付精神慰撫金。二、本件聲請意旨略以：債權人聘用債務人陳苡姍擔任門市銷售，惟債務人擅自曠職造成公司營業損失及商譽損害，債權人因此在經濟上遭受不可逆之損失，請求債務人賠償新臺幣（下同）62,731元及利息。又因債務人惡意曠職、未預告離職、未履行交接義務，且與其他員工聯合集體離職，對公司營運、商譽、內部人員士氣及市場地位造成長期負面影響，使債權人承受沈重精神壓力及情緒困擾，故請求債務人賠償因不法行為所造成之精神損害20,000元及利息等語。三、經查，債權人之請求雖提出存證信函、郵件執據、通訊軟體對話紀錄、營業損失與商譽損失計算表、班表、人事資料表、勞動契約書及診斷證明書等釋明資料為證。惟依勞動契約書記載，本件勞動契約之僱用人應為「真心成意國際有限公司」，本件債權人既非勞動契約僱用人，自不得逕以自己名義向債務人請求營業及商譽損失。另關於精神慰撫金20,000 元之請求，精神慰撫金額在法院為實質審認前，即不具一定性，自不得依督促程序逕向債務人請求給付。是揆諸前開規定及說明，本件債權人就營業、商譽損失及精神慰撫金聲請對債務人核發支付命令尚難謂有理由，應予駁回。四、依民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議裁判費1,000元。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　司法事務官林美芳

2025-03-18

CYDV-114-司促-1812-20250318-1

訴

臺灣彰化地方法院

過失致死

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　　　　　 113年度訴字第1065號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳致仰上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第341、350號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文陳致仰犯過失致人於死罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　陳致仰係址設高雄市○○區○○○路00號43樓之1之嘉賀保全股份有限公司（下稱嘉賀公司）之員工，依該公司指示於民國11 3年4月起派駐在址設彰化縣○○市○○路0段000號之彰化基督教醫療財團法人漢銘基督教醫院（下稱漢銘醫院）擔任保全人員，工作內容包含協助殘障人士使用機車停車位，其知悉協助殘障人士停放電動輔助車時，應注意不得觸碰電動輔助車之前進桿，避免車輛暴衝，而依當時情況，並無不能注意之情事，適張秀鳳於113年4月17日11時5分許，騎乘電動輔助車至漢銘醫院就醫，陳致仰於協助張秀鳳將該車停放於機車停車位之過程中，竟疏未注意而不慎觸碰該車之前進桿，致該車往前暴衝，張秀鳳因而倒地，致其受有顱骨骨折、硬腦膜下出血併中線偏移、腦疝、蜘蛛膜下腔出血等傷害，經送醫急救後，於113年4月27日9時45分許，因上開傷勢造成中樞神經衰竭死亡。二、證據：　㈠被告陳致仰於警詢、偵查中之供述及本院準備程序、審理時之自白。　㈡證人即告訴人吳采宜、證人施吻於警詢及偵查中、證人即告訴人吳如宜於偵查中之證述。　㈢彰化縣警察局彰化分局刑案現場測繪圖、現場照片、被害人騎乘電動輔助車之照片、保全警衛服務契約書、嘉賀公司勞動契約書、嘉賀公司派駐漢銘醫院教育訓練課程表、保全警衛值勤內容、漢銘醫院停車場照片、監視器錄影畫面擷圖翻拍照片、臺灣彰化地方檢察署相驗屍體證明書、檢驗報告書、相驗筆錄、相驗照片、漢銘醫院及彰化基督教醫院之被害人病歷紀錄。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告擔任保全人員，工作內容包含協助殘障人士使用機車停車位，應注意於協助殘障人士停放電動輔助車時，不得觸碰電動輔助車之前進桿，避免車輛暴衝，竟疏未注意及此，於協助被害人張秀鳳停放電動輔助車之過程中，不慎觸碰該車之前進桿，致該車往前暴衝，造成被害人死亡及家庭破碎難以回復之損害，應當非難。考量被告於警詢、偵查中否認犯行，於本院準備程序最終願意認罪之犯後態度，迄今未與被害人之家屬達成和解，並衡酌本案具體情節、事發經過、被告之過失程度、素行，兼衡被告自陳高中畢業之智識程度，目前從事服務業，月收入約新臺幣3萬元，未婚、無子女，家境小康之家庭生活及經濟狀況等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官吳皓偉提起公訴，檢察官林清安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　宋庭華以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，且符合前述得上訴之特別規定者，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀香附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-03-18

CHDM-113-訴-1065-20250318-1

司促

臺灣嘉義地方法院

支付命令

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度司促字第1814號債權人顏煌欽即真心商行上列債權人聲請對債務人侯奕亘發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣500元由債權人負擔。　　　　　　　　理　由一、按債權人之請求，應釋明之；又支付命令之聲請，不合於第 508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第511條第2項、第513條第1項前段分別定有明文。而所謂依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，係指依其聲請之意旨本身在法律上無理由，或與所附證物不符。另按債權人之請求，以給付金錢或其他代替物或有價證券之一定數量為標的者，得聲請法院依督促程序發支付命令，此有民事訴訟法第508條第1項明文規定，而所謂「一定數量」係指其請求之數額無可增減者而言。然慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準與財產上損害之計算不同，應斟酌雙方身分資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額，其數量在法院為實質審認前，應不具一定性。是債權人尚不得依督促程序逕向債務人請求給付精神慰撫金。二、本件民事聲請支付命令狀之債務人姓名記載為「侯亦亘」，惟本院職權依債權人所提之勞動契約書及人事資料表記載之姓名及身分證統一證號查詢，債務人姓名應為侯奕亘，支付命令聲請狀所記載之債務人姓名應屬誤繕，先予敘明。三、本件聲請意旨略以：債權人聘用債務人侯奕亘擔任門市銷售，惟債務人擅自曠職造成公司營業損失及商譽損害，債權人因此在經濟上遭受不可逆之損失，請求債務人賠償新臺幣（下同）38,739元及利息。又因債務人惡意曠職、未預告離職、未履行交接義務，且與其他員工聯合集體離職，對公司營運、商譽、內部人員士氣及市場地位造成長期負面影響，使債權人承受沈重精神壓力及情緒困擾，故請求債務人賠償因不法行為所造成之精神損害20,000元及利息等語。四、經查，債權人之請求雖提出存證信函、郵件執據、通訊軟體對話紀錄、營業損失與商譽損失計算表、班表、人事資料表、勞動契約書及診斷證明書等釋明資料為證。惟依勞動契約書記載，本件勞動契約之僱用人應為「真心成意國際有限公司」，本件債權人既非勞動契約僱用人，自不得逕以自己名義向債務人請求營業及商譽損失。另關於精神慰撫金20,000 元之請求，精神慰撫金額在法院為實質審認前，即不具一定性，自不得依督促程序逕向債務人請求給付。是揆諸前開規定及說明，本件債權人就營業、商譽損失及精神慰撫金聲請對債務人核發支付命令尚難謂有理由，應予駁回。五、依民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議裁判費1,000元。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　司法事務官林美芳

2025-03-18

CYDV-114-司促-1814-20250318-1

勞簡

臺灣新北地方法院

請求給付工資等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度勞簡字第117號原告黃盈棻訴訟代理人沈鴻君律師（法扶律師）被告劉信言即三華藥局法定代理人劉信言訴訟代理人蘇清文律師吳詩凡律師上列當事人間請求請求給付工資等事件，經本院於民國114年2月 25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應提繳新台幣捌仟參佰參拾肆元至原告於勞動部勞工保險局之勞工退休金帳戶。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之六，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，但被告以新台幣捌仟參佰參拾肆元為原告供擔保後得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序上理由　　訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。被告原起訴之聲明第1項請求被告應給付原告12萬3931元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。嗣於民國（下同）114年2 月25日言詞辯論期日擴張訴之聲明第1項為被告應給付原告1 4萬7202元，及其中12萬3931元及自起訴狀繕本送達翌日起，其餘1萬4937元自114年2月26日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息（見本院卷第231頁），揆之前開規定，核無不合，應予准許。貳、實體上理由一、原告起訴主張：其自111年9月1日起受雇於被告，擔任藥師，上班時間為每週一、二、四之早晚兩頭班(上午9時至12時、晚上6時至9時)，每週三及六之早班(上午9時至12時)，周日休假，月薪為新臺幣（下同）65,000元。被告因營業所需，為配合正生診所之營業時間，要求原告於每週六之休息日及國定假日出勤，卻並未依法給付工資，僅表示原告如無法出勤或欲休假時，被告可協助尋找代班藥師或由原告自行找其他藥師代班，再由被告於每月薪資內扣除本應發給原告之薪資後發給該代班藥師，如無法順利找到代班藥師時，原告即必須出勤，無法請假或休假，原告亦曾遇到早已安排好休假時間及代班藥師，但仍臨時遭被告叫回於休息日出勤之情，被告應依法按月提繳金額4,008元，卻僅提繳2,748元，有短少提繳勞工退休金。被告於113年6月28日中午12時許，以勞動基準法（下稱勞基法）第11條第2款規定資遺原告，然被告資遺原告後仍持續於人力銀行上面張貼應徵人員之公告，並加開門診，增加業務量，新聘藥師薪資比原告高，自無虧損或業務緊縮之情事存在，自不得以勞基法第11條第2款規定為由資遺原告，被告屬違法資遣原告。被告調解期間均未到場，仍未給付週六休息日出勤工資、國定假日出勤工資 9萬147元、延長工作時間之加班費5,678元、春節獎金、端午節獎金、中秋節獎金共1萬1000元，溢扣薪資3萬2043元及提繳勞工退休金差額8,334元，爰依勞動法令之規定，提起本訴，並聲明：被告應給付原告14萬7202元及其中12萬3931 元及自起訴狀繕本送達翌日起，其餘1萬4937元自114年2月2 6日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應提繳8334元至原告於勞動部勞工保險局之勞工退休金帳戶，並願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以： (一)兩造約定每週至少上班30小時以上，並應配合被告工作之調派，配合診所營業時間，遇週六、日或國定假日上班如未逾每週30小時不另給加班費，如遇無法到勤，而非請休假時，則應由原告請其他藥師代班，費用由原告給付，惟原告到職後不依前開雙方口頭協議片面決定，只願星期一至四工作，其餘時間要請其他藥師代班。原告工作期間對於患者或顧客態度不佳，經委婉溝通均無法改進，患者及顧客口頭投訴每日不斷，更有Google網路給予原告一星負評，造成診所相當大的困擾，致藥局虧損嚴重，且原告遲到早退嚴重，拒絕其他醫院的長期慢性處方簽，更導致藥局雪上加霜，為尊重藥師，維持其面子及雙方和諧，遂於113年6月28日因原告不配合藥局工作及調配工作時間，及工作態度不佳等，造成藥局虧損等原因終止雙方僱用契約，原告亦同意雙方終止僱用契約，並當場交還藥局出入磁卡、被告見原告善意回應則依勞基法規定承諾發給預告工資、資遣費、藥師公會會費、特休未休工資，藥局出入刷卡磁卡押金退費，共計13萬5409元，至於週六休息日及國定假日出勤工資，雙方約定含在6萬500 0元薪資內，無延長工時加班、端午節獎金及溢扣工資之情。另就代班費部分，雙方約定由原告自己找代班藥劑師，自己付費，原告不自行找代班藥師已違反約定，另臨時找代班不容易，找到價格也比較高，應以實際支出代班藥師之工資為準，而非以原告之薪資為基準計算，故原告主張之預扣薪資27,606元，即為代班藥師之薪資。再就勞工保險條例勞工退休金少繳到專戶部分，係工作人員誤解法律規定，被告主動向勞保局辦理補繳手續，待核定金額通知後補繳，金額勞保局計算為準，繳後陳報相關單據。 (二)聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，請准供擔保免為假執行。三、兩造不爭執之事項（見113年12月3日筆錄，本院第199至200 頁）： (一)原告於111年9月1日起受雇於被告，擔任藥師，月薪6萬5000 元，約定每週工時30小時，如被證1排班表(每周一、二、四、五早班及晚班各3小時、每周三、六早班3小時)，周日不上班。 (二)原告於113年7月15日、113年7月26日勞資爭議調解，被告均未到庭，而不成立，有原告提出原證10、12之新北市政府勞資爭議調解紀錄可按（見本院卷第61-62、65-68頁）。 (三)原告於113年7月3日以原證11之存證信函主張兩造勞動契約繼續存在（見本院卷第63-64頁）。 (四)被告於113年7月5日函覆如原證13之律師函，希望原告接受資遣（見本院卷第69-70頁）。 (五)被告每月按月扣繳全民健保自負額1063元(投保級距為6萬68 00元)，投保勞工保險級距為4萬5800元、按月提繳勞工退休金2748元（提繳級距為45800元），有原告提出原證4之原告薪資單、原證5之全民健保保險費負擔金額表、原證6之勞保被保險人投保資料表、原證7之勞工退休金個人專戶明細資料表可按（見本院卷第39-51頁）。 (六)被告已給付原告資遣費、預告工資、特休未休工資，有被告提出被證6之匯款申請書可按（見本院卷第173頁）。四、本件爭點如下: 　　原告請求如附表所示之金額，是否有理由?被告抗辯如附表所示，是否有理由? 　原告主張被告抗辯編號請求項目金額證物理由證物 1 休息日及國定假日加班費 90147 附表1 原證15、20、21、被證1、2 （1.兩造約定工時為每周30小時以上,40小時以下。 2.112年5月、6月並未於星期六排班。 3.約定工資包含休息日、國定假日、平日加班費之工資。 4.每周僅排班18、21小時，被告並未扣減不滿30小時部分之工資 5.原告遲到早退同55小時23分鐘被證1 被證2 被證3 2 平日加班費 5678 原證16 同上 3 112年1月春節獎金1萬元 112年6月端午節獎金500元 112年9月中秋節獎金500元 11000元原證17 4 溢扣薪資 32043 更正後附表2(本院卷第225頁) 原證18 未溢扣薪資 5 提繳勞工退休金 8334 原證7、8、19、24 附表3 1已依法辦理補繳 2.原告薪資為浮動,並非固定以6萬5000元提繳被證4 茲分述如下： (一)休息日、國定假日班加班費: 　1.內政部所定應放假之紀念日、節日、勞動節及其他中央主管機關指定應放假之日，均應休假，工資應由雇主照給。雇主經徵得勞工同意於休假日工作者，工資應加倍發給。但得由勞雇雙方協商將休假日與其他工作日對調實施放假，有勞動部 111 年 3 月 14 日勞動條 1 字第 1110140177 號函修正僱用部分時間工作勞工應行注意事項第3條第2項定有明文。再者，104年6月3日修正前勞基法第30條規定「勞工每日正常工作時間不得超過八小時，每二週工作總時數不得超過八十四小時。」，104年6月30日修正，於105年1月1日施行之勞基法第30條規定「勞工正常工作時間，每日不得超過八小時，每週不得超過四十小時」等語，，勞動部104年4月23 日勞動條1字第1040130697號函釋「勞動基準法第37、39條及勞動基準法施行細則第23條規定參照，受僱於公、私立幼兒園之勞工，國定假日均應予休假，如雇主徵得勞工同意出勤，工資應加倍發給，又勞資雙方得就「國定假日與工作日對調實施」進行協商，但因涉及個別勞工勞動條件變更，仍應徵得勞工「個人」同意」。準此以解，兩造約定工時未超過法定工時部分，並約定將國定假日挪移至其他非國定假日之日期，自不得請求加班費。原告每週工時僅30小時，且於每週六排班等情，為兩造所不爭，揆之前開規定，兩造已同意將國定假日挪移至其他非國定假日，自不得再請求加班費。 (二)平日加班費: 　　原告主張其加班時間共684分鐘，有原告提出原證16為證，然為被告所否認，並以原告遲到早退高達55小時23分鐘，換算為3300分鐘，並提出被證3之遲到早退統計表（見本院卷第135-158頁），並為原告所不爭，則原告有遲到早退之事由，且遲到早退之時間高達3300分鐘，自不得僅以出勤表作為認定原告有加班之事實，原告請求加班費，並無理由，應予駁回。 (三)春節獎金、端午節獎金、中秋獎金: 　　原告請求春節獎金、端午節獎金、中秋獎金共1萬1000元，然為被告所否認，並以獎金並非工資等語置辯，經查: 　1.工資，依勞基法第2條第3款規定，謂勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之。又依勞基法施行細則第10條規定，勞基法第2條第3 款所稱之其他任何名義之經常性給與，不包括年終獎金、競賽獎金、研究發明獎金、特殊功蹟獎金、久任獎金、節約燃料物料獎金及其他非經常性獎金。故而工資應係勞工之勞力所得，為其勞動對價而給付之經常性給與。倘雇主為改善勞工生活而給付，非經常給與，或為其單方之目的，給付具有勉勵、恩惠性質之給與，即非為勞工之工作給付之對價，與勞動契約上之經常性給與有別，應不得列入工資之範疇。（最高法院99年度勞上字第3號判決意旨參照）。準此，如非經常性給付，須視公司營運狀況，由雇主任意性及恩惠性給付，自不具有工資之性質。原告請求獎金部分，不具有工資之性質，原告請求被告核發上開獎金，並無理由，應予駁回。　 (四)溢扣薪資部分: 　　原告主張被告每小時薪資493元，卻以每小時600元之薪資作為扣除標準，每小時溢扣107元，被告共溢扣工資3萬2403元，並提出原證18及更正後附表2(見本院卷第225頁)為證，然為被告所否認，並以被告找他人代班，自應以代班之實際藥師薪資作為扣除之依據等語置辯。經查，被告抗辯兩造約定如原告無法上班，由原告自行找藥師代班並自行負擔代班費用等情，為原告所不爭，則原告未自行找尋藥師代班，已有違兩造約定，故由被告找尋代班藥師，自應以被告實際支出之代班費作為計算標準，從而，被告以每小時600元之代班費扣除原告薪資，自屬有據。 (五)提繳勞工退休金部分:　　　1.雇主應為適用勞退條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資6%，勞退條例第6條第1項、第14條第1項定有明文。依同條例第31條第1項規定，雇主未依該條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。該專戶內之本金及累積收益屬勞工所有，僅於未符合同條例第24條第 1項所定請領退休金規定之前，不得領取。是雇主未依該條例之規定，按月提繳或足額提繳勞工退休金者，將減損勞工退休金專戶之本金及累積收益，勞工之財產受有損害，自得依該條例第31條第1項規定請求損害賠償；於勞工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀，最高法院101年度台上字第1602號著有裁判可資參照。　2.原告主張被告應按月依據提繳級距6萬6800元，卻僅以4萬5800元提繳，自受有短少提繳差額之損害云云，然為被告所否認，並以已自111年9月起按月更正為6萬6800元提繳，並提出被證8為證，被證8之提繳資料與原告提出原證19、24之資料相符（見本院卷第91、228頁），據此計算，原告請求被告提繳8334元至原告之勞工退休金專戶（計算式如本院卷第29頁附表3），為有理由，應予准許。　五、綜上述，原告依據勞動令之規定，請求被告應提繳8,334元至原告於勞動部勞工保險局之勞工退休金帳戶，為有理由，逾此部分，應予駁回。六、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣告　　假執行，前項請求，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求　　標的物提存而免假執行，為勞動事件法第44條第1項、第2 　　項所明定。本件判決為被告即雇主敗訴之判決，依據前開規　　定，並依職權宣告假執行及免為假執行之宣告。原告其餘之　　訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其餘爭點，核與判決結果無涉，爰不一一論述。　　八、結論:原告之訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　徐玉玲以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昱嘉

2025-03-18

PCDV-113-勞簡-117-20250318-1

重勞上更一

臺灣高等法院

確認僱傭關係等

臺灣高等法院民事判決 113年度重勞上更一字第1號上訴人即被上訴人郭意平訴訟代理人林志錡律師被上訴人即上訴人全球人壽保險股份有限公司法定代理人林文惠訴訟代理人劉志鵬律師劉素吟律師戴丞偉律師上列當事人間請求確認僱傭關係等事件，兩造對於中華民國111 年4月6日臺灣臺北地方法院110年度勞訴字第365號第一審判決各自提起上訴，經最高法院發回更審，郭意平並為訴之減縮與追加，本院於114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於確認兩造間僱傭關係存在，暨除確定部分外訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，郭意平在第一審之訴駁回。郭意平之上訴及追加之訴暨其假執行之聲請均駁回。第一審（除確定部分外）、第二審（含追加之訴）訴訟費用均由郭意平負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者；擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第 2、3款分有明文。又所謂「請求之基礎事實同一」，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之（最高法院90年度台抗字第2號裁定意旨參照）。查上訴人即被上訴人郭意平（下稱郭意平）於原審起訴請求確認被上訴人即上訴人全球人壽保險股份有限公司（下稱全球公司）間僱傭關係存在，全球公司應自民國109年5月1 日起至郭意平復職日止，按月於次月15日給付郭意平新臺幣（下同）7萬9,638元本息。嗣因郭意平已於112年6月19日向全球公司辦理退休，且郭意平請求之薪資給付亦因此而得計算特定數額，是郭意平於本院審理時以113年4月19日民事補充理由狀，減縮請求確認兩造間僱傭關係存在之期間為「10 9年5月1日起至112年6月18日止」，並將其薪資請求金額減縮特定為231萬4,205元本息；另以113年2月7日民事上訴理由狀，追加主張全球公司應給付退休金差額74萬1,983元本息，而於114年2月18日本院行言詞辯論程序時確認如下開上訴及追加聲明所示（見本院卷一第175頁至176頁、387頁、第397頁至398頁、卷二第383頁至384頁）。經核上訴人追加請求部分，與原訴皆係本於兩造間僱傭關係所生爭執之同一事實；另就其減縮確認兩造間僱傭關係存在之期間與薪資請求金額部分，係未變更訴訟標的法律關係，而減縮其應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，自應准許。貳、實體方面：一、郭意平主張：伊自85年7月1日起受僱於全球公司，擔任保險業務員（下稱系爭勞動契約）。全球公司於109年4月9日以伊109年第1季首期佣金（下稱FYC）業績考核尚短少800餘元為由欲資遣伊，伊於109年4月23日、同年4月30日兩次勞資爭議調解時表明不同意資遣，惟全球公司仍以兩造間有資遣合意，於109年4月30日終止系爭勞動契約，並將伊勞工保險（下稱勞保）退保。全球公司未將訴外人熊嘉雯之保單計入伊109年第1季業績，並故意短少計算佣金，逕以伊該季業績未達5萬元考核標準為由終止系爭勞動契約，不符勞動基準法（下稱勞基法）第11條第5款規定，且未依例給予伊留任機會，有違解僱最後手段性原則，其解僱並非合法，兩造間僱傭關係仍然存在，全球公司仍應給付郭意平薪資，及賠償伊父於109年5月4日過世，因全球公司違法資遣，未能請領之勞保喪葬津貼13萬7,400元。嗣全球公司於111年4月13日讓伊復職，伊於112年6月19日向全球公司辦理退休，然全球公司卻於112年4月30日即逕向勞動部勞工保險局（下稱勞保局）替郭意平申報離職並辦理退保，致伊正確之退休金基數原本為40.5，平均工資6萬1,548元，應得領取退休金249萬2 ,694元，卻僅領得175萬0,711元，短少74萬1,983元，全球公司自應賠償等語。爰依系爭勞動契約、勞工保險條例（下稱勞保條例）第62條第1款、第72條第1項、民法第487條、第184條規定，請求確認兩造間於109年5月1日起至112年6月 18日止僱傭關係存在，全球公司並應給付郭意平薪資231萬4 ,205元本息，勞保喪葬津貼13萬7,400元本息，及退休金74 萬1,983元本息。二、全球公司則以：郭意平之主管即訴外人徐俊煌（下逕稱其名）於109年4月9日告知郭意平109年第1季FYC業績未通過考核，郭意平即主動表示願以資遣方式辦理離職，伊遂進行後續資遣作業。109年4月23日第一次勞資爭議調解時，郭意平明確表示同意資遣，僅爭執平均工資計算方式，嗣於109年4月 30日第二次勞資爭議調解時，兩造就資遣費數額無法達成共識，郭意平始翻異前詞，然無礙兩造已於109年4月30日以合意資遣方式終止系爭勞動契約，郭意平並於當日返回公司辦理離職手續。如認兩造間無資遣合意，伊亦已先於109年4月 9日告知郭意平未通過考核事宜，有不能勝任工作情事，伊自得依勞基法第11條第5款規定終止系爭勞動契約。又郭意平於109年5月27日取回復職文件，足令伊信賴其確定無復職意願，其復請求確認兩造間僱傭關係存在，顯然違反誠信原則，有權利失效之情。且伊於111年4月13日同意郭意平暫時復職，郭意平並於112年6月19日向伊辦理退休，則郭意平請求確認兩造間僱傭關係存在，係就過去之法律關係請求確認，且兩造對於111年4月13日起至112年6月18日有僱傭關係存在並不爭執，均屬欠缺確認利益而無權利保護必要。縱認郭意平請求確認兩造間僱傭關係存在有理由，郭意平於109年4 月30日辦理業務員註銷登錄，並於109年5月27日取回登錄所需文件，有預示拒絕提出勞務之意思，伊無拒絕受領勞務或受領勞務遲延，郭意平不得請求自109年5月1日以降之薪資，而就111年4月13日至112年6月19日郭意平復職期間，伊均有依郭意平之業績按月給付薪資。另郭意平有受領資遣費15 7萬4,676元、預告期間工資6萬6,070元，屬無法律上之原因，伊得依不當得利法律關係請求郭意平返還，並與郭意平之上開給付請求互為抵銷，經原判決認定在案，郭意平遂於11 1年4月13日復職時，將資遣費與預告工資，扣除原判決判准之109年5月1日起至同年月26日止之薪資5萬3,352元，喪葬津貼損失13萬7,400元後，將餘額144萬9,994元返還全球公司，郭意平於本院就上開已取得之薪資及喪葬津貼損失重複請求，並無理由。至郭意平請求退休金差額部分，郭意平之退休金基數至多為38.5，平均工資應為4萬5,473元，伊依此計算郭意平之退休金為175萬711元，並無違誤等語置辯。三、原審為郭意平一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命確認兩造間僱傭關係存在，另駁回郭意平其餘之訴。兩造均不服而各自提起一部上訴（郭意平係就請求按月給付薪資6萬1,548元本息部分上訴）、上訴，本院前審（即本院111年度重勞上字第22號）判決駁回兩造之上訴後，經最高法院發回本院更審。郭意平於本院經首揭變更聲明後，其上訴及追加聲明：㈠原判決不利於郭意平部分廢棄；㈡全球公司應給付郭意平23 1萬4,205元，暨如附表所示各期金額及各期到期日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈢全球公司應給付郭意平13萬7 ,400元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息；㈣全球公司應給付郭意平74萬1,983元，暨自11 3年2月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈤願供擔保，請准宣告假執行。就全球公司之上訴，並答辯聲明：上訴駁回。全球公司則上訴聲明：㈠原判決不利於全球公司部分廢棄；㈡上開廢棄部分，郭意平在第一審之訴駁回。就郭意平之上訴，並答辯聲明：㈠上訴及追加之訴均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、查下列事項業為兩造於原審所不爭執，應認為真實：　　　㈠郭意平自85年7月1日起任職全球公司，最後職務為業務一部台北通訊處保險業務員，職級為LP（壽險規劃師），每月薪資係依招攬業績而定，並以基本工資為最低保障，於次月15 日匯入薪轉帳戶（見原審卷一第13頁、58頁、91頁、卷二第 39頁至43頁、108頁）。　㈡郭意平之業績考核標準為每季FYC（即First Year Commissio n，首年佣金）5萬元，全年20萬元（見原審卷一第89頁）。　㈢郭意平於109年4月9日向臺北市政府勞工局申請勞資爭議調解，於109年4月23日召開第1次調解會議，於109年4月30日召開第2次調解會議，結果為調解不成立（見原審卷一第155頁至156頁）。　㈣全球公司於109年4月30日將郭意平之勞保辦理退保（見原審卷一第21頁）。　㈤全球公司於109年4月30日開立離職原因為勞基法第11條第5款規定之離職證明書予郭意平（見原審卷一第371頁）。　㈥郭意平之父即訴外人郭成都於109年5月4日死亡（見原審卷一第23頁）。　　㈦郭意平於109年5月13日寄發存證信函請求全球公司回復其工作，並通知其復職時間，經全球公司於同年月15日收受（見原審卷一第157頁）。　㈧全球公司於109年5月15日寄發存證信函通知郭意平同意恢復兩造間之僱傭關係，請郭意平於109年5月18日正常出勤，並返還資遣費（見原審卷一第161頁至167頁）。　㈨郭意平於109年5月27日取回其原於同年5月26日繳交予全球公司之保險業務員登錄申請書及個人身分證影本等文件（見原審卷一第75頁、卷二第613頁、617頁、619頁）。　㈩全球公司給付郭意平之資遣費為157萬4,676元、預告工資6萬 6,070元（見原審卷二第409頁）。五、本院之判斷：　㈠郭意平提起本件確認訴訟，有無確認利益：　⒈按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言；又原告有無提起確認訴訟之法律上利益，自應以原告於事實審言詞辯論終結前之事實狀態為認定之基準；倘於事實審言詞辯論終結前，因事實狀態之變更致原告已無確認訴訟之法律上利益時，即應為其不利之判決（最高法院112年度台上字第323號判決、112年度台上字第115號判決意旨參照）。　⒉查本件郭意平起訴主張全球公司於109年4月30日依勞基法第1 1條第5款終止系爭勞動契約，非屬適法，兩造間僱傭關係應仍存在等語，本為全球公司所否認；嗣郭意平於原審判決後之111年4月13日，持原判決要求全球公司讓其復職，全球公司在本院審理時就此陳稱：全球公司同意郭意平於111年4月 13日暫時復職，嗣郭意平於112年6月19日退休，兩造間111 年4月13日至112年6月18日間之僱傭關係存在等語（見本院卷二第385頁），則全球公司既於事實審言詞辯論終結前，已不爭執兩造間於111年4月13日起至112年6月18日間之僱傭關係存在，郭意平就此部分自無法律上地位有不安之狀態存在，無受確認判決之法律上利益，此部分請求自應駁回。　⒊至就郭意平請求確認兩造間於109年5月1日起至111年4月12日間之僱傭關係存在部分，因仍為全球公司所否認（見本院卷二第385頁），則兩造間該部分僱傭關係之存否即屬不明確，郭意平主觀上認其在私法上之地位有受侵害之危險，而該不安之狀態，得以本判決除去之，按諸上開說明，郭意平提起此部分確認訴訟，應具確認利益。　㈡兩造業於109年4月30日合意以資遣方式終止系爭勞動契約：　⒈按勞雇雙方得以資遣方式合意終止勞動契約，此合意不以明示為限，倘依雙方之舉動或其他情事，足以間接推知雙方就終止勞動契約之意思表示趨於一致，即難謂非合意終止勞動契約（最高法院第112年度台上字第1280號判決意旨參照）。再所謂合意終止契約，係指契約之雙方當事人，依合意訂定契約，使原屬有效之契約，嗣後歸於無效而言，而當事人雙方如就終止契約已達成合意時，均應受其拘束，不得事後藉詞反悔再事爭執，除有特別約定外，自不得依原來之勞動契約再請求履行。　⒉關於兩造間終止系爭勞動契約之協商及調解情形，經查：　⑴依卷附郭意平與徐俊煌間之LINE通訊軟體訊息紀錄顯示，徐俊煌於109年3月27日傳送業績承保表予郭意平，並與其於同年月31日通話，郭意平並傳訊稱：「我業績還有四張，會在 4/8前扣到款」等語；後郭意平於同年4月9日主動聯繫徐俊煌，請其將季業績報表拍給郭意平，徐俊煌拍照並傳送給郭意平後，郭意平稱：「來談吧～」、「幾點？」，其等並約好時間碰面；同年月13日徐俊煌傳送離職相關金額計算表格截圖給郭意平，經郭意平表示明天看並核對，並提出「Aego n的離退福利帳戶沒有出現」、「2019未休假太少，應全額計算，並算入6個月內平均工資」、「2020未休假也應折現後平均在6個月內的工資」等意見，後郭意平於同年月15日傳送訊息稱：「我還沒空核對3月薪資明細但麻煩你跟他們說：1)109.1發的不休假獎金我要求全數計入我被資遣前六個月大總工資，109.1-3的未休假獎金，則以109.3的薪資為基礎×24（天）全數計入我這六個月的總工資中 2)Aegon的退離金若公司不希望我走訴訟（我若拿不到，我一定會走訴訟）把事情鬧大到勞動部勞動庭，那就把它（約65萬）除以 23個基數後，加計入我這六個月的總工資，意即：換名目給我，不要讓我透過未來可能勝訴的官司先開例，造福後來離開的Aegon人。」等語；另徐俊煌於同年月16日、17日再請郭意平進公司時找其討論，並稱有新方案，郭意平嗣回應有傳真給律師、等律師消息，並於同年月19日表示律師稱「64 萬多可以拿回來」，並於同年月20日再稱其想法為：「有將 64萬多的那份計入，109.1的未休折現總額計入108.10.1-10 9.3.30總工資、4月續佣、109未休24天全折現（以109.3薪資為基礎）、預告工資一個月（以109.3月為計算基礎）」等語，徐俊煌則詢以：「早上會進公司嗎？我們再確認一下」，2人並聯絡見面細節，惟後續迄109年5月4日止，其等均未再使用LINE為對話等情（見原審卷一第113頁至137頁）。核與證人徐俊煌於本院前審證稱：郭意平係伊下屬，其於10 9年之業績目標為每季達成FYC5萬元，第1季業績結算日為10 9年4月8日，伊於同年3月27日有傳送業績承保表供郭意平參考，於同年3月31日另以電話告知郭意平業績尚有差距，郭意平表示沒有問題會完成目標，迄至109年4月8日承保結果出來，發現郭意平之109年第1季業績為4萬9千餘元；全球公司針對業績未達標準，會請業務員選擇留任或資遣，伊於10 9年4月9日與郭意平商談，告知其業績未達標，有何想法，其當日面談時並無提到對業績未達考核標準反對或不同意之意見，公司業務準則上有寫未達標可以選擇留任或資遣，郭意平一開始就向伊表示要接受資遣，本件伊未代表全球公司說要用勞基法任一規定與郭意平終止勞動契約，只是跟其講定用資遣方式。伊請相關部門即SPA（即業務行政規劃部）計算資遣費與計算方式後，提供予郭意平確認，郭意平向伊表示要將108年全年未休假獎金計入平均工資及領取離職金，伊就郭意平所提出之計算方式請教SPA是否符合資格，SPA 回覆表示郭意平無領取離職金之資格，且不休假獎金應依郭意平任職月份比例計算，郭意平一直爭取離職金與未休假獎金等語（見前審卷二第74頁至79頁、81頁）；及證人即全球公司業務規劃行政處副理林敬榕在本院前審證述：郭意平係與其主管徐俊煌面談，伊負責試算資遣費後，將試算結果交給徐俊煌轉交予郭意平確認，郭意平要求將108年度未休假工資納入平均工資計算，並要求公司給付離職金等語（見前審卷二第18頁），均屬相符。　⑵再依卷內本件由中華民國勞資關係協進會（下稱勞資協進會）進行勞資調解之相關資料，可知郭意平於109年4月9日申請勞資爭議調解，其填載之爭議要點係「109.4.9被通知資遣，要釐清細節」，並概述稱其於該日下午被通知109年第一季業績未達考核，要被資遣，但未取得業績明細，資遣費計算細節，及當年荷商Aegon留下的留才計畫離退金是否同時給付等，請求調解事項則勾選「非自願離職聲明」、「預告工資」、「資遣費」、「休假（國定假日、例假、特別休假）」等項，嗣於109年4月23日第一次調解時則主張全球公司以未達考核標準將其資遣，但平均工資計算錯誤，請全球人壽給付預告工資7萬9,638元、資遣費189萬8,039元、特休未休工資7萬9,638元，全球公司則主張經核算平均工資為6 萬4,858元，應付資遣費為154萬5,783元；109年4月30日第二次調解時，郭意平仍維持相同金額之主張，全球公司則願給付共計184萬746元（含「基於勞資和諧額外給付20萬元」），調解人並記載：「勞方於會後閱覽會議紀錄時，變更主張為不同意資遣但未獲資方同意」，調解結果為不成立等語，有勞資協進會109年4月16日勞資調解字第1094037號開會通知單、同年月23日與30日之勞資調解會議紀錄等件存卷足參（見原審卷一第147頁至150頁、155頁至156頁）。此與證人徐俊煌證稱：109年4月23日第一次調解伊有參加，雙方一直談資遣費內容，調解委員提出建議提高資遣費之方案，後續伊有跟長官爭取30萬元獎金，109年4月30日第二次調解伊未參加，由相關同仁參加，事後得知郭意平不同意等語（見前審卷二第74頁至79頁），及證人林敬榕證以：109年4月23 日會議，委員先確認要留任或談資遣費，郭意平同意資遣後，始進行資遣費金額之討論，但郭意平表示全球公司所計算之資遣費少於其計算之金額，因此協調不成立，委員表示針對金額定於同年月30日再次協調，徐俊煌有幫郭意平多爭取一筆額外獎金，但郭意平對於金額依然不滿意，所以協調不成立，伊在看會議紀錄時，郭意平跟委員說伊要更改會議紀錄為不同意資遣，當場委員跟伊都很錯愕也很傻眼等語（見前審卷二第18頁至20頁），亦互核一致。　⑶是綜上各節，可見徐俊煌於109年4月8日起，即代表全球公司與郭意平討論以資遣方式終止系爭勞動契約之事，惟兩造就資遣費及離職金之金額未有共識，郭意平並為此向臺北市政府勞動局申請勞資爭議調解，經2次調解後因郭意平不同意全球公司所提出之資遣條件，乃於調解會議後主張表示不同意資遣等事實。　⒊又查依證人林敬榕證稱：第二次協調會當天會議結束後，郭意平還是有返回公司完成離職手續，業務員離職必須把登錄證繳回，郭意平表示登錄證遺失，所以簽署業務人員登錄證遺失切結書（下稱系爭切結書）代替繳回登錄證，這樣才可以註銷登錄，且上訴人表示因為還要整理東西，所以會晚點繳回識別證，業務員離職要完成以上動作才可以離職。若業務員不是要離職，而是遺失登錄證，需要填寫系爭切結書及補辦登錄證申請書，重新辦理新的登錄證，郭意平當天沒有提出補辦登錄證申請書等語（見前審卷二第18頁至20頁、24 頁至25頁），並有卷附郭意平於109年4月30日所簽立之系爭切結書可佐，觀諸系爭切結書係載明略以：本人郭意平因不慎遺失人身保險業務員登錄證，茲聲明如有他人冒用或其他原因而牽涉法律或金錢等糾紛時，本人願負完全責任，原證件自遺失日起即喪失效力，若經尋獲，本人仍應負責繳回銷毀，以維護個人及公司權益等語（見前審卷一第529頁）。郭意平雖就其簽立系爭切結書之原因陳稱：訴外人即業務行政助理吳惠雲（下逕稱其名）跟伊要登錄證，伊說搞丟了，她說要簽切結書，沒有拿補辦申請書給伊，伊不知道她跟伊要登錄證是要辦離職手續，認為簽遺失切結書給吳惠雲無妨，實務上業務員拜訪新客戶時，僅給名片就可展開會談，伊的新客戶皆由老客戶推薦，不會要求看保險業務員登錄證云云。然按業務員非依本規則辦理登錄，領得登錄證，不得為其所屬公司招攬保險，保險業務員管理規則第3條第1項定有明文，以郭意平自85年7月1日即加入全球公司擔任保險業務員（見兩造不爭執事項㈠），至109年4月30日已有23年餘，已屬資深，其對相關之保險業務員規範自應嫻熟，而當時兩造間已在協商終止系爭勞動契約之情形，甚或有郭意平所主張，全球公司於109年4月12日已不接受郭意平再送新要保申請文件，與全球公司於109年4月30日第二次調解會議當日，已先將郭意平門禁卡消磁等節（見原審卷二第59頁、71頁、第421頁、437頁至447頁），顯見全球公司當時已因與郭意平討論合意資遣事宜，且已進行勞資爭議調解，而限制郭意平之業務員權限，則全球公司由吳惠雲向郭意平要求收回保險業務員登錄證之目的，應在於與郭意平終止系爭勞動契約，並依保險業務員管理規則第10條第1項規定，向有關工會申報註銷登錄，以避免郭意平再以全球公司保險業務員名義對外招攬保險，此應為郭意平明確知悉，且郭意平於本件訴訟中，係在全球人壽於111年9月14日以民事上訴理由㈢暨調查證據聲請狀，向本院前審首次提出系爭切結書，並以此為郭意平同意資遣之證據方法前（見前審卷第377頁、397頁），即在原審以110年10月8日民事陳述狀㈢自陳：「在被告公司（按即全球公司）合意（誤載為「合議」）資遣員工時，員工需要繳回員工證磁卡及人身保險登錄證」等語（見原審卷二第59頁），顯然郭意平實對全球公司員工辦理離職時應完成之相關程序知之甚詳，且依其所提出之人身保險業務員登錄證影本，其反面已明確記載注意事項為「1.本證係依主管機關公布之『保險業務員管理規則』核發，業務員須隨身攜帶本證，於招攬保險時，應出示本證，並告知授權範圍。2. 本證遺失或記載事項變更，應向本公司申請補換發。3.本證不可轉借他人，離職時應立即將本證歸還。」等語（見原審卷二第69頁），益證郭意平就吳惠雲要求其繳回人身保險業務員登錄證，並因其陳稱遺失而以系爭切結書代之，係為辦理離職手續，並向保險商業同業公會註銷郭意平之保險業務員登錄乙節實已知悉，然郭意平仍願簽立系爭切結書，且並未要求申請補辦人身保險業務員登錄證，應可由其舉動，推知其願意自全球公司離職，而辦理相關離職手續，應足論斷兩造就終止系爭勞動契約之意思表示，於109年4月30日已趨於一致，而屬勞雇雙方以資遣方式合意終止勞動契約。　⒋上訴人雖主張：依證人徐俊煌所述其不知全球公司資遣流程為何，也從未代表公司資遣員工，可證明全球公司從未為資遣行為，不可能以資遣方式合意終止僱傭關係，且資遣費應為兩造間合意資遣必要之點，兩造就郭意平資遣之條件既未相合致，難認兩造已達成以資遣方式終止系爭勞動契約之合意；並依全球公司規定，離職需填載經簽核完成之離職程序單，且郭意平並未循往例簽署合意資遣之書面文件，不能僅以郭意平簽署系爭切結書，即認其已完成離職程序。再者，郭意平僅係因避免重要客戶因更換業務員而有權益受損或服務不周之情事，而預防性將保單轉給信任同事，並無離職之意願；縱認兩造已達成資遣之合意，然此係因徐俊煌提供未通過業績考核之錯誤資訊，且無留任之選項，使郭意平為錯誤之意思表示，郭意平已依民法第88條第1項規定為撤銷云云。惟查：　⑴證人徐俊煌在本院前審證稱：全球公司若要跟業務員終止勞動契約都是由業務員主管通知，本件伊沒有代表全球公司跟郭意平講說要用勞基法任一規定終止勞動契約，當時只是跟郭意平講定用資遣方式，所以才請SPA去核算資遣費，因為伊任職以來並沒有代表公司以勞基法的相關規定去向業務員終止契約，所以伊不知道正確流程等語（見前審卷二第81頁），並參以徐俊煌前開與郭意平間之LINE訊息紀錄，可見全球公司由徐俊煌與郭意平討論終止系爭勞動契約之事宜時，係自始即以兩造合意資遣之方向為洽談，並未談及全球公司應以何等勞基法資遣規定之名義為之，未涉及勞雇任一方之單方終止權發動，既為兩造合意終止勞動契約，即與全球公司終止勞動契約是否符合法定情事及最後手段性原則均無涉。　⑵按當事人對於必要之點，互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，且不以訂立書面為必要；對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之點，由法院依其事件之性質定之，此觀民法第153條規定自明。且除法律另有規定外，基於私法自治及契約自由原則，當事人得自行決定契約之種類及內容，以形成其所欲發生之權利義務關係。所謂必要之點，係指契約之要素而言；是否必要之點應依當事人訂約之性質、目的、綜合判斷之（最高法院110年度台上字第2728號判決、100年度台上字第 1841號判決、97年度台上字第396號判決意旨參照）。查徐俊煌因郭意平之109年度第一季業績未達標準，而與郭意平討論以資遣方式終止系爭勞動契約之事，雖始終就資遣費及離職金之數額未有共識，郭意平並申請勞資爭議調解，經2 次調解後仍不同意全球公司所提出之資遣條件，乃於調解會議後主張不同意資遣，然郭意平仍於該次調解會議結束後返回全球公司，並願簽立系爭切結書，而完成業務員註銷登錄之相關程序，業如前所認定，已堪認兩造間均有以資遣方式合意終止勞動契約之意，即屬對於契約必要之點，亦即由全球公司給付資遣費給郭意平，而終止系爭勞動契約，業已互相表示意思一致，且由郭意平自願簽立系爭切結書之舉以觀，未見其於當時有資遣費如未達其要求之數額，即不予離職之表示，難認資遣費、離職金之數額屬系爭勞動契約合意終止必要之點，尚不得以兩造就郭意平所得領取之資遣費未達共識，即認兩造未達成以資遣方式終止系爭勞動契約之合意。至郭意平雖執全球公司所提出，107年9月21日修正公布之「同仁手冊」，及同年月28日修正公布之「業務人員離職作業」規範（見本院卷一第327頁至347頁、349頁至362頁），認全球公司業務人員離職時須填寫「業務人員自請離職、退休申請書」與「註銷登錄申請書」，並完成簽核後繳交至人力資源處，始完成離職程序云云，然查，全球公司同仁手冊第10條「三、資遣」固規定「資遣之同仁應完成離職程序」等語（見本院卷一第344頁），但依前揭業務人員離職作業文件之「作業流程圖」所示，上開申請書係於「業務人員自行離職時」始有其適用（見本院卷一第351頁），與本件係由兩造合意以資遣方式終止系爭勞動契約之方式有所差異，本難比附援引，且依卷內「業務人員自請離職、退休申請書」，係載明各級業務人員應繳回之項目包含登錄證（若遺失，請填寫業務人員證件遺失【申請單誤載為「移失」】切結書）、註銷申請書、員工識別證、保單等（見本院卷一第35 3頁、355頁），堪認完成相關手續之目的應在避免離職業務員尚持有該等物品而生爭議，並非約定以訂立合意資遣之書面為必要，自難以未完成相關離職程序，而論斷郭意平無自全球公司離職之意。　⑶另依卷附全球公司業務員轉換同意書所示，於109年4月29日、30日，曾有數名要保人填載業務員轉換同意書，上均載明因「原業務離職」，而由保戶要求並親見承接服務員後，同意將保單轉由訴外人周美娟（下逕稱其名）提供後續服務等語，並經要保人、原服務員郭意平、新業務員周美娟皆親簽於上，並已遞送由相關單位簽核完畢而於系統執行（見本院卷一第441頁、443頁至444頁、446頁、451頁至454頁）。郭意平雖在原審提出部分保戶之陳述書面，上略稱109年4月時自郭意平處得知其被全球公司通知資遣，公司要逼她離開，正在談判中，若被資遣恐無法安排合適接手服務人選，怕日後服務有問題，故同意郭意平安排，而為提前預防作業，遂簽署業務員轉換同意書由周美娟接續服務等語（見原審卷二第99頁、211頁），縱或為真，然依郭意平與周美娟間之LIN E通訊軟體紀錄顯示，周美娟稱109年4月30日遞送之業務員轉換同意書都是在當日下午2時前交件等語（見本院卷二第3 11頁），足見前開各業務員轉換同意書均係於郭意平簽立系爭切結書，而與全球公司以合意資遣方式終止系爭勞動契約前所為，自不得以郭意平先前尚在與全球公司間協調資遣時之轉移保單行為，遽論郭意平於簽立系爭切結書時，無與全球公司合意終止系爭勞動契約之意願。　⑷又按民法第88條第1項規定，意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意思表示者，表意人得將其意思表示撤銷之。所稱表意人若知其事情即不為意思表示，係指表意人對其「表示行為」欠缺認識，即表意人在客觀上雖曾為表示行為，使一般人得依其行為了解為某種意思，但表意人主觀上並無該效果意思，且不知其所為行為，已構成某種意思表示之「表示行為」錯誤而言。再按民法第88條第1項所定「表意人若知其情事，即不為意思表示」，係指表意人雖知表示行為之客觀意義，但於行為時，誤用其表示方法之謂。亦即表示方法有所錯誤，以致與其內心之效果意思不一致，民法第88條之規定，係指意思表示之內容或表示行為有錯誤者而言，與為意思表示之動機有錯誤之情形有別（最高法院111年度台上字第1407號判決、109年度台上字第286號判決意旨參照）。查郭意平於109年4月30日交付系爭切結書予全球公司，且並未要求申請補辦人身保險業務員登錄證，應得推知其已有終止系爭勞動契約之意思表示，業如前述，足認郭意平對於合意資遣之內心效果意思，與其表示於外之行為，並不存在任何錯誤或齟齬之情，自不構成意思表示內容錯誤可言，則郭意平主張依民法第88條第1項規定，撤銷其合意資遣而終止系爭勞動契約之意思表示，自屬無據。　㈢是由上各節，系爭勞動契約已於109年4月30日以資遣方式合意終止，應堪認定，依上說明，即不得依原來之勞動契約再請求履行。又本件認全球公司先位辯稱兩造間已於109年4月 30日合意終止系爭勞動契約為有理由，則全球公司另備位抗辯係依勞基法第11條第5款規定，於109年4月30日終止勞動契約，即毋庸論述，附此敘明。從而，郭意平主張依系爭勞動契約，請求確認兩造間於109年5月1日起至111年4月12日間之僱傭關係存在，並請求給付該段期間僱傭關係存在下之薪資及遲延利息（如附表編號1至23所示，及附表編號24自1 11年4月1日至同年月12日部分），即屬無據。又系爭勞動契約既於109年4月30日終止，則依勞保條例第6條第1項第1款規定，全球公司即無於郭意平離職後續為其投保勞保之義務，則郭意平以全球人壽於109年4月30日將其勞保退保，致郭意平於其父於109年5月4日死亡後，未能向勞保局請領喪葬給付之損害負賠償責任，於法亦屬無據，不應准許。　㈣至於郭意平雖於111年4月13日起至112年6月18日間與全球公司間存在僱傭關係，如前所述，而此部分法律關係為何，固經全球公司在本院言詞辯論時主張：原審判決後郭意平依照判決主張復職，雖然判決還未確定，但全球公司考量郭意平當時意願及狀況，同意於判決確定前暫時復職，復職的意思是恢復僱傭關係，109年4月30日前的年資都有計算，109年4 月30日之後到復職前這段期間沒有計算年資，因為要讓郭意平併計年資，所以採恢復僱傭關係的方式云云；然揆諸前揭說明，系爭勞動契約既已終止，除有特別約定外，即不得依原來之勞動契約再請求履行，而依本件郭意平於本院主張：其自111年4月13日回任全球公司後，全球公司未恢復其原有勞退舊制，復擅自變更其原有薪資名目，及拒絕恢復先前所招攬保單之續期佣金，足見其回任期間未被恢復完整勞動條件，如同被重新聘僱等語（見本院卷二第118頁），顯然兩造間並無恢復系爭勞動契約之特別約定，應可認定兩造間於 111年4月13日起至112年6月18日間，係存在與系爭勞動契約不同之新僱傭關係，僅係全球公司願意提供郭意平得依勞基法第10條併計年資規定之退休金給付而已。又兩造間既於11 1年4月13日起至112年6月18日間存在新僱傭關係，且全球公司業依與兩造不爭執事項㈠相同之勞動條件，即郭意平之每月薪資係依招攬業績而定，並以基本工資為最低保障，而按月將薪資給付給郭意平，有其111年4月至112年6月間之業務人員所得明細表在卷可憑（見本院卷一第251頁至265頁），則郭意平主張仍應依系爭勞動契約，以109年4月30日前6月平均工資6萬1,548元計算，而請求全球公司應給付如附表編號24（111年4月13日至同年月30日部分），及附表編號25至 38所示之薪資及遲延利息，即乏所據。　㈤再按「勞工退休金之給與標準如下：一、按其工作年資，每滿一年給與兩個基數。但超過十五年之工作年資，每滿一年給與一個基數，最高總數以四十五個基數為限。未滿半年者以半年計；滿半年者以一年計」，勞基法第55條第1項第1款定有明文。同法第2條第4款前段則規定：「平均工資：指計算事由發生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額」。查郭意平於112年6月19日向全球公司辦理退休，兩造均主張郭意平之勞退金應適用勞基法計算而採用勞退舊制，且年資自87年4月1日保險業適用勞基法時起算（見本院卷一第182頁、197頁、213頁、247頁），而縱依全球人壽從優將系爭勞動契約服務期間（自87年4月1日起109 年4月30日止，共22年1月）及回任期間（111年4月13日起至 112年6月18日止，共1年2月6日）併計，而計算退休金基數為38.5（計算式：15×2＋8+0.5＝38.5），並核算郭意平退休前6個月之平均工資為4萬5,473元（見本院卷一第247頁，計算式：〈111年12月91,440元＋未休假工資7,530元〉＋112年1月 26,402元＋112年2月26,400元＋112年3月68,703元＋112年4月2 6,400元＋112年5月25,960元÷6＝45,473元，元以下四捨五入，下同），則郭意平之退休金總數應為175萬711元（計算式：45,473元×38.5＝1,750,711元），全球公司已如數給付，有銀行薪資入帳核對表可憑（見本院卷一第249頁），則郭意平在本院另提起追加之訴，主張109年5月1日至111年4月1 2日亦應計入工作年資，而以年資基數40.5及平均工資6萬1, 548元，計算退休金為249萬2,694元，據以請求全球公司給付退休金差額之損失74萬1,983元，亦非有據。六、綜上所述，郭意平依系爭勞動契約、勞保條例第62條第1款、第72條第1項、民法第487條、第184條規定，請求確認兩造間僱傭關係存在，全球公司並應給付郭意平薪資231萬4,2 05元本息，勞保喪葬津貼13萬7,400元本息，均無理由，不應准許。原審為確認兩造間僱傭關係存在之判決，自有未洽。全球公司上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將原判決此部分予以廢棄，改判如主文第2項所示。至就上開其餘不應准許部分，原審判決郭意平敗訴，並無不合，郭意平上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。另郭意平於本院追加請求全球公司應給付74萬1,983元本息，亦無理由，不應准許。又郭意平之請求既經駁回，其於本院所為假執行之聲請亦失所附麗，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件郭意平上訴及追加之訴均為無理由，全球公司之上訴為有理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃雯惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佑珊　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋泓璟正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡素惠附表：郭意平主張全球公司應給付薪資表編號薪資月份（民國）應給付日應給付金額（新臺幣）遲延利息起算日 1 109年5月 109年6月15日 6萬1,548元 109年6月16日 2 109年6月 109年7月15日 6萬1,548元 109年7月16日 3 109年7月 109年8月15日 6萬1,548元 109年8月16日 4 109年8月 109年9月15日 6萬1,548元 109年9月16日 5 109年9月 109年10月15日 6萬1,548元 109年10月16日 6 109年10月 109年11月15日 6萬1,548元 109年11月16日 7 109年11月 109年12月15日 6萬1,548元 109年12月16日 8 109年12月 110年1月15日 6萬1,548元 110年1月16日 9 110年1月 110年2月15日 6萬1,548元 110年2月16日 10 110年2月 110年3月15日 6萬1,548元 110年3月16日 11 110年3月 110年4月15日 6萬1,548元 110年4月16日 12 110年4月 110年5月15日 6萬1,548元 110年5月16日 13 110年5月 110年6月15日 6萬1,548元 110年6月16日 14 110年6月 110年7月15日 6萬1,548元 110年7月16日 15 110年7月 110年8月15日 6萬1,548元 110年8月16日 16 110年8月 110年9月15日 6萬1,548元 110年9月16日 17 110年9月 110年10月15日 6萬1,548元 110年10月16日 18 110年10月 110年11月15日 6萬1,548元 110年11月16日 19 110年11月 110年12月15日 6萬1,548元 110年12月16日 20 110年12月 111年1月15日 6萬1,548元 111年1月16日 21 111年1月 111年2月15日 6萬1,548元 111年2月16日 22 111年2月 111年3月15日 6萬1,548元 111年3月16日 23 111年3月 111年4月15日 6萬1,548元 111年4月16日 24 111年4月 111年5月15日 6萬1,548元 111年5月16日 25 111年5月 111年6月15日 6萬1,548元 111年6月16日 26 111年6月 111年7月15日 6萬1,548元 111年7月16日 27 111年7月 111年8月15日 6萬1,548元 111年8月16日 28 111年8月 111年9月15日 6萬1,548元 111年9月16日 29 111年9月 111年10月15日 6萬1,548元 111年10月16日 30 111年10月 111年11月15日 6萬1,548元 111年11月16日 31 111年11月 111年12月15日 6萬1,548元 111年12月16日 32 111年12月 112年1月15日 6萬1,548元 112年1月16日 33 112年1月 112年2月15日 6萬1,548元 112年2月16日 34 112年2月 112年3月15日 6萬1,548元 112年3月16日 35 112年3月 112年4月15日 6萬1,548元 112年4月16日 36 112年4月 112年5月15日 6萬1,548元 112年5月16日 37 112年5月 112年6月15日 6萬1,548元 112年6月16日 38 112年6月1日至18日 112年6月18日 3萬6,929元 112年6月19日總計 231萬4,205元

2025-03-18

TPHV-113-重勞上更一-1-20250318-1

勞訴

臺灣橋頭地方法院

請求給付資遣費等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度勞訴字第84號原告倪育財訴訟代理人凌進源律師被告錦濱物流有限公司法定代理人陳癸宏上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬參仟陸佰肆拾捌元，及自民國一百一十三年十二月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應開立非自願離職證明書予原告。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾捌萬參仟陸佰肆拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告自民國108年4月1日起至113年10月11日止受僱於被告，擔任水泥預拌車司機，離職前6個月之每月平均工資為新臺幣（下同）59,207元。詎被告以原告於113年9月 25日與其他車輛駕駛人（下稱行車糾紛相對人）發生爭執為由（下稱系爭事由），先扣薪20,000元，再於113年10月11 日終止兩造間勞動契約。惟被告所為解僱顯不合法，原告乃於113年10月11日依勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1項第6款終止兩造間勞動契約，被告應給付原告資遣費163,648 元及扣留工資20,000元，並發給非自願離職證明書。爰依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1項、勞基法第26 條、第19條規定提起本訴，並聲明：㈠被告應給付原告183,6 48元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告應開立非自願離職證明書予原告。二、被告則以：原告在113年9月25日與行車糾紛相對人發生行車糾紛，原告當時係被告派遣到台灣通運倉儲股份有限公司（下稱台灣通運公司）駕駛台泥公司車輛的司機，台泥公司認為原告行為損害公司形象重大而停止派遣原告擔任司機工作。因為被告跟行車糾紛相對人均未和解，也沒有派遣工作給原告，故被告於113年10月11日終止兩造勞動契約。又原告因為發生上開行車糾紛而違反工作守則，台灣通運公司請原告簽署罰款同意書後，被告乃依據原告簽署之同意書預扣工資20,000元。至非自願離職證明書被告則同意開立給原告等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠原告自108年4月1日起受僱於被告，兩造勞動契約於113年10 月11日終止。　㈡原告離職前六個月平均工資為59,207元。　㈢被告有對原告扣薪20,000元。　㈣被告同意開立非自願離職證明書給原告。四、本院之判斷：　㈠原告得否請求被告給付薪資扣款20,000元？　⒈工資應全額直接給付勞工，但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者，不在此限，勞動基準法第22條第2項定有明文。故如非另有法令規定，或勞雇雙方有所約定，雇主當不得以任何名義隨意扣發勞工之工資，如有不當扣發，勞工當得請求雇主給付。又勞雇間有從屬關係，是雇主即使有不合理之規定或要求，常見勞工在受僱期間不敢反應，需到勞動契約關係終止時，始提出勞資爭議之調解申請或訴訟，故衡量勞工在勞動契約中所處之不利地位，許多勞資間之爭議，當不得僅依勞動契約關係中勞工之保持沉默，逕認勞工同意雇主之規定或要求。　⒉查被告曾以系爭事由對原告薪資扣款20,000元一節，有被告所提出之薪資明細表為證（見本院卷第83頁），且為兩造所不爭執，是上情堪以認定。而被告雖辯稱預扣工資是因為原告發生系爭事由違反工作守則，且原告也有簽署同意書等語，並提出台灣通運公司駕駛員工作規章、台灣通運倉儲高雄分公司供應商違規舉發單、同意書（下稱系爭同意書）等件為證（見本院卷第73至82頁），然為原告所否認，並主張簽署系爭同意書是在非自由意願下所簽署等語，查被告坦認並未與原告簽署任何駕駛員工作規章（見本院卷第104頁），則被告得否逕依台灣通運公司駕駛員工作規章對原告罰款20,000元，已非無疑。且上開工作規章第一條第四項第1款固約定，在工作時間中賭博、飲酒、擾亂秩序、影響工作者每次罰款2萬元（見本院卷第75頁）。然所謂擾亂秩序、影響工作等規定之構成要件不明確，卻得對駕駛員扣款高達20,000元，該規定已有淪為雇主得恣意對員工扣款之工具之嫌，又系爭同意書之內容係記載「一、本人倪育財在113年9月25日0814時，駕駛車輛000-0000於台南仁德區中正路與中山路口，與自小客車司機發生衝突，疑似有擋車及恐嚇對方情形。二、依照駕駛員工作規章，第一條第四項第1款，在工作時間中賭博、飲酒、擾亂秩序、影響工作者。三、罰款為NT$20,000元/次。」其中針對原告之行為僅記載「疑似有擋車及恐嚇對方情形」，顯見原告於簽署系爭同意書時，其行為並未經被告或台灣通運公司確認原告之行為已構成擋車或恐嚇對方之行為，則被告對於尚未經調查確認即逕行扣款之行為，已難認係依工作規則合理調查後所為之正當扣款，再參以被告亦坦認系爭同意書是台灣通運公司的主管請原告簽的，發薪的過程是台灣通運公司把系爭同意書給被告後，被告再依據系爭同意書的內容轉帳給原告等語（見本院卷第57頁），則原告於被告或台灣通運公司尚未經調查確認之情況下，如非為領取薪資以維持生計，應無可能於113年9月份本薪僅42,116元之情況下任意簽署扣薪達20,000元之系爭同意書，是原告主張其係為結清9月份薪資而在非自由意志下簽署系爭同意書等語，應屬可採。從而，兩造間既無扣薪之工作規章存在，且原告簽署系爭同意書亦非出於自願，堪認被告並無扣薪20,000元之依據存在，則原告依兩造間之勞動契約及上開規定，請求被告給付薪資扣款20,000元，應屬有據。　㈡被告以系爭事由解僱原告是否合法？　⒈按勞工違反勞動契約或工作規則，情節重大者，雇主得不經預告終止勞動契約，勞基法第12條第1項第4款定有明文。該條款所謂「情節重大」，係指因該事由導致勞動關係進行受到干擾，而有賦予雇主立即終止勞動契約關係權利之必要，且受僱人亦無法期待僱主於解僱後給付其資遣費而言，必以勞工違反勞動契約或工作規則之具體事項，客觀上已難期待僱主採用解僱以外之懲處手段而繼續其僱傭關係，且僱主所為之懲戒性解僱與勞工之違規在程度上核屬相當者，始足稱之。是勞工之違規行為態樣、故意或過失違規、對僱主及所營事業所生之危險或損失、勞雇間關係之緊密程度、勞工到職時間之久暫等，均為是否達到懲戒性解僱之衡量標準。至於是否達此「情節重大」之程度，則應依社會一般通念，審酌評估該行業性質、職場文化暨違規行為造成之影響、是否可歸責於勞工、有無賦與勞工必要程序保障等項，平衡雇主與勞工之利益而妥為判斷。再者，雇主應依勞工行為故意過失之程度，而採取符合比例原則之懲戒方法，而解僱應為勞工所為之故意過失行為極其重大、無法補救並致雇主有極大不利益時，雇主始得採取之終極、無法迴避、不得已之手段，以符合解僱最後手段性原則。　⒉原告主張其與行車糾紛相對人之行車糾紛已和解，且該行車糾紛之情節並非重大，被告以系爭事由終止兩造間勞動契約並不合法等語，然為被告所否認，辯稱係因原告在113年9月 25日有與他人發生行車糾紛，當時也沒有與行車糾紛相對人和解，所以就在事發約二週後打電話通知原告終止兩造間勞動契約，並於同年10月11日將原告退保等語，經查：　⑴經本院勘驗系爭事由發生時原告駕駛車輛內之行車紀錄器畫面內容略以：08：13：50原告駕駛車輛預備左轉，但前方車輛停止，原告按鳴喇叭，不間斷直到08：14：05。08：14： 14 原告駕駛車輛從前方車輛右方準備緩慢超車。08：14：3 4原告在行經左方左轉車道第一輛車時，按鳴一下喇叭，並減速。08：14：42車輛在左轉車道第一台車前方緩慢停下來，並口出喂是在開什麼，並說綠燈你不走。08：15：02原告在左轉車道前方停了下來，前方顯示為紅燈，以及顯示右轉箭頭。08：15：10 出現關車門的聲音。另勘驗系爭事由發生時行車糾紛相對人所提供之錄影影像內容略以：00：00： 01 原告穿著紅色上衣，出現在駕駛左前方。00：00：03原告對駕駛之人說開什麼啊，綠燈可以走你為什麼不走，擋在那邊幹什麼。00：00：09 原告往回走，並說你是怎麼開的。00：00：12 原告直接離開往車子的方向走。00：00：20 原告在上車前又回頭向車主瞪了一眼，此時車子前方燈號顯示為紅燈等情，有本院勘驗筆錄可查（見本院卷第105頁），是由上開勘驗內容可知，原告駕駛車輛停止於行車糾紛相對人所駕駛之自小客車前方時，當時顯示之燈號已為紅燈，行車糾紛相對人本有不得再行前進，已難認定原告駕駛車輛有擋車妨礙行車糾紛相對人自由之行為，再依行車糾紛相對人所提供之錄影影像，內容並無任何恐嚇之言語，亦難認定原告對行車糾紛相對人已有恐嚇危害安全之行為。從而，原告駕駛大型車輛，長時間鳴放喇叭，並違規於紅燈時超越停等線，停放於他人車輛前方，其行為固有不當，然該行為應未達極其重大、無法補救並致雇主有極大不利益之程度，是被告以系爭事由終止兩造間勞動契約，實難認定已符合解僱最後手段性原則。　⑵被告另主張原告先前有不聽調度之行為，而遭處罰10,000元，且已有告知如再發生異常，停止派工，並調離現職，情節重大，立即汰換等語，並提出台灣通運公司品質異常改善報告為證（見本院卷第117頁），然該報告中對於事發經過記載略以：司機倪育財113年2月21日經調度指派支援安平轉運業務，當時只支援一車就自行決定不再支援轉運業務，造成客戶客訴及可能發生斷料情形等語，可見原告先前係違反台灣通運公司內部調派工作之規定，與本件係屬與外部人員突發性之行車糾紛無涉，實難僅因原告先前有違反調度之違規行為，即認原告此次行車糾紛之行為屬情節重大，而得終止兩造間勞動契約，是被告上開辯解，亦無足採。　⑶綜上，兩造間並未簽署任何工作規章，已如前述，且原告之上開行為亦未達情節重大之情狀，此外，被告亦未能提出原告之行為已使被告或台灣通運公司受有何種重大損害之證據，則被告徒以系爭事由而終止兩造間勞動契約，應屬無由。　㈢原告於113年10月11日以被告非法解僱為由，終止兩造間勞動契約，是否合法？　　按雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者，勞工得不經預告終止契約，勞基法第14條第1項第6款定有明文。又勞工依上開規定終止契約者，應自知悉其情形之日起30日內為之，亦為同條第2項所明定。查被告坦認於113 年9月25日系爭事由發生2週後，打電話終止兩造間勞動契約，且亦於113年10月11日將原告退保（見本院卷第27頁），堪認被告係於113年10月11日解僱原告，然被告解僱原告之行為不合法，已如前述，則被告違法解僱之舉，使原告無法依原有勞動契約履行勞務並獲有薪資，自已違反勞動契約，而有損害原告權益之虞。則原告依勞基法第14條第1項第6款之規定，於同日終止兩造勞動契約，於法自屬有據。　㈣原告得否請求被告給付資遣費163,648元？　　按雇主依勞基法第16條終止勞動契約者，應發給勞工資遣費；此規定於勞工依勞基法第14條終止勞動契約者準用之；勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞基法第17條第1 項、第 14條第4項、勞退條例第12條第1項分別定有明文。查被告解僱原告之行為不合法，原告於113年10月11日依勞基法第14 條第1項第6款規定終止兩造勞動契約則為合法，已如上述，又兩造均不爭執原告自108年4月1日起受僱於被告，兩造勞動契約於113年10月11日終止，且原告離職前六個月平均工資為59,207元，則原告任職期間為5年6月又11日，勞退新制基數為2又551/720（新制資遣基數計算公式：[年+(月+日÷ 當月份天數)÷12]÷2），故原告所得主張之資遣費為163,724 元。從而，原告僅請求被告給付資遣費163,648元，為有理由，應予准許。　㈤按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。民法第229 條第1項、第233條第 1 項前段分別定有明文。依勞基法第17條第2項規定，資遣費應於終止勞動契約後30日內發給，是原告請求有理由部分，於起訴時均已屆清償期，原告僅請求自起訴狀繕本送達翌日即113年12月5日（見本院卷第33頁）起算遲延利息，應併予准許。　㈥開立非自願離職證明書部分：　　按本法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職，或因勞動基準法第11條、第 13條但書、第14條及第20條規定各款情形之一離職；勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕，就保法第11條第3項及勞基法第19條分別定有明文。經查，本件原告係依勞基法第14條第1項第6款規定，終止與被告間之勞動契約，已如前述，核與上開條文規定之非自願離職之要件相符，且被告對於核發非自願離職證明書給原告一事亦不爭執，則原告請求被告開立非自願離職證明書，於法有據，應予准許。五、綜上所述，原告請求被告給付薪資扣款20,000元及資遣費16 3,648元，共計183,648元及自113年12月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨請求被告核發非自願離職證明書，均有理由，應予准許。六、按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1項、第2項亦有明文。則就本件原告之給付請求部分（即判決主文第1項），既屬就勞工之給付請求而為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項、第2項規定，應依職權宣告假執行，並同時宣告被告提供相當擔保金額後，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第78 條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　勞動法庭法　官　吳保任以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　楊惟文

2025-03-18

CTDV-113-勞訴-84-20250318-1

勞訴

臺灣士林地方法院

確認調職處分無效等

臺灣士林地方法院民事判決 113年度勞訴字第60號原告林永正訴訟代理人陳奕仲律師被告臺灣化學纖維股份有限公司法定代理人洪福源訴訟代理人洪大植律師蔡宜欣律師李盈達上列當事人間請求確認調職處分無效等事件，本院於民國114年2 月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　一、按原告提起訴訟，須就訴訟標的之法律關係，在法律上有受判決之現實利益，始得為之。倘原告不因獲得勝訴之確定判決而受有法律上之利益，或依訴之內容不能直接解決其私法上權利之紛爭者，即不能認為具備權利保護要件。次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告不能提起他訴訟者為限，民事訴訟法第247條第1項前段、第2項定有明文（最高法院113年度台上字第1 784號判決意旨參照）。原告請求確認被告於110年3月1日、111年3月1日、112年3月1日所為降職級等處分無效、11 3年4月8日對原告所為調動命令無效，此為法律關係之基礎事實，依前開規定，以其不能提起他訴訟為限。而原告已於本件訴訟中請求被告應回復原告原任二級主管「產銷高管師（11職等1職級）」之職務，即回復至110年2月前最初之職位及職等級，故原告前開確認法律關係基礎事實存在之訴，不合於民事訴訟法第247條第2項規定，欠缺確認利益，應予駁回。　二、按原告提起訴訟，須就訴訟標的之法律關係，在法律上有受判決之現實利益，始得為之。倘原告不因獲得勝訴之確定判決而受有法律上之利益，或依訴之內容不能直接解決其私法上權利之紛爭者，即不能認為具備權利保護要件。原告請求被告重新核定其於109、110、111、112年度之考績，未見其契約或法條之法律上依據，及有何法律上利益，而重新核定並不能直接解決其私法上權利之紛爭，故原告前開請求，欠缺權利保護要件，應予駁回。貳、實體方面　一、原告主張：　　㈠原告自87年7月2日起受僱於被告，於103年5月4日曾派駐至被告於越南之關係企業（即越南商台塑河靜鋼鐵興業責任有限公司）擔任煉鐵煉焦廠副產品課課長，惟因於越南執行冷卻水系統試俥前工程完工檢查，確診立克次體感染，引起發燒及急性肝炎，經勞工保險局審核認定為職業傷病，為利後續醫療需求，兩造於107年9月19日簽訂協議書，原告始於同年10月16日返臺至被告之化工三部任職。惟原告返臺後，被告於110年至112年連3年將原告不當評定考績乙等，並將原告職等職級自11職等1職級逐年調降至10 職等1職級。嗣被告再於113年3月1日將原告職等級及職位、職類年資重新起算，於同年4月8日頒布人事通知，片面調降原告職務為產銷管理師（8職等1職級，下稱系爭調職處分），減少原告之主管獎勵金，屬勞動條件之不利變更，且為重複處分，違反比例原則及一事不二罰原則。前揭 110年3月1日、111年3月1日、112年3月1日所為降職級等處分無效，及系爭調職處分違反兩造勞動契約、被告公司考核辦法第4、5條、民法第113條、勞動基準法（下稱勞基法）第10條之1第1、2款、第74條第3項規定，系爭調職處分非公司營業上必要，係因原告向勞動檢查處申請而為之，實有不當動機及目的，有權利濫用之虞，而屬違反調動而無效，應回復原告原任二級主管「產銷高管師（11職等1職級）」之職務。　　㈡原告因職業災害導致持續頭痛，需定期回診，被告要求原告僅得請特別休假，爰依勞基法第38條、第39條規定及勞工請假規則第6條，或類推適用勞工職業災害保險及保護法（下稱職保法）第8條規定，請求原告於受職業災害之醫療期間遭扣除之特別休假未休工資共新臺幣（下同）56 ,558元等語。　　㈢並聲明：　　　⒈被告應回復原告原任二級主管「產銷高管師（11職等1職級）」之職務。　　　⒉被告應給付原告56,558元，及自民事起訴暨證據調查聲請狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　　　⒊就前二項願供擔保，請准宣告假執行。　二、被告則以：　　㈠原告返臺後，工作表現每況愈下，自108年至113年經被告予以調整不同部門及不同工作內容之職務，歷經4位部門主管、超過5年時間，原告均因工作表現及態度不佳，無法完成主管交辦業務，推諉拒絕工作，即便已交辦較簡易或單純事務性之工作，仍未見改善，影響被告公司其他員工，嚴重損害被告之企業經營管理。原告因工作表現及態度不佳，自109年至112年考績經評核為乙等已屬異常，縱被告以逐年降級降職等方式輔導原告，仍無效果，被告始依考核辦法之考績異常人員進一步處理原則，降其職位至 8職等1職級，是系爭調職處分屬合法有據，符合企業經營之必要性及調職合理性，與其因申請公傷病假提出勞資爭議調解無關，被告無不當動機或目的。被告因勞資爭議因此暫先維持原告原職等級，但年資重新起算，待勞資爭議調解成立後，被告方就原告考績異常情節重大為最終處分即系爭調職處分，故無重複處分之情事。　　㈡原告主張之回診日期是否因職業病所致，尚有疑義，且自原告調任返臺後至113年2月止，原告未曾提出職業傷病之訴求，亦未要求請公傷病假，均自主請特休假。況且，原告職業災害事項已於107年9月19日簽署協議書並補償完畢，經原告同意拋棄一切請求權不再請求，故原告溯及請求特休假未休工資有濫用權利之嫌等語。　　㈢並聲明：　　　⒈原告之訴均駁回。　　　⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　三、本院為行集中審理協同兩造整理並協議簡化爭點如下：　　㈠兩造不爭執事項　　　⒈原告自87年7月2日受僱於被告，於103年5月4日派駐至越南關係企業即越南商台塑河靜鋼鐵興業責任有限公司，擔任煉鐵煉焦廠副產品課課長。　　　⒉兩造、越南商台塑河靜鋼鐵興業責任有限公司因原告之職災爭議，於107年9月19日簽署協議書，原告於107年1 0月15日返回被告化工三部任職產銷高級管理師，職級為11職等1職級。　　　⒊原告107年度、108年度考績評定甲等。　　　⒋原告自行填寫111年12月、112年3月-11月之原證17、17- 1每月工作績效評核表。　　　⒌原告於113年1月25日向被告申請公傷病假。　　　⒍原告於113年2月2日因公傷病假乙事向被告申訴，及於同年3月28日向勞動檢查處申訴被告違反勞工法令規定，被告於113年6月6日經主管機關以違反職保法第88規定裁罰。　　　⒎原告於113年2月6日申請公傷病假勞資爭議調解，被告之提報表暫維持原職等級，但年資重新起算。　　　⒏前揭於113年3月13日勞資爭議調解成立後，被告於113年 4月8日將原告由二級主管轉為基層主管，降職為8職等1 職級。　　　⒐被告於113年2月16日、4月2日由主管對原告進行訪談。　　　⒑原告於108年至112年請特別休假如起訴狀附表所示。　　㈡兩造爭執事項　　　⒈被告於113年4月8日將原告由二級主管轉為基層主管，降職為8職等1職級，是否無效？　　　　⑴被告是否違反勞基法第10條之1第1款、第2款規定？　　　　⑵被告是否違反勞基法第74條第3項規定？　　　　⑶被告於113年3月1日已將原告由10職等5職級降職等為1 0職等1職級，再於同年4月8日調降原告職位，是否違反一事不二罰原則？　　　⒉原告依勞基法第38、39條、勞工請假規則第6條、或類推適用職保法第8條規定，請求被告給付108年至112年特休未休工資，有無理由？該金額為何？　四、本院之判斷　　㈠關於爭點⒈被告於113年4月8日將原告由二級主管轉為基層主管，降職為8職等1職級，是否無效？　　　⒈按雇主調動勞工工作，不得違反勞動契約之約定，並應基於企業經營上所必須，且不得有不當動機及目的；對勞工之工資及其他勞動條件，未作不利之變更，勞基法第10條之1第1款、第2款定有明文。揆其立法意旨在雇主調動勞工應受權利濫用禁止原則之規範，其判斷之標準，應自調職在業務上有無必要性、合理性，與勞工接受調職後可能產生之不利益程度，綜合考量。又勞工之年度考績，係對其整年度工作表現予以考核評定，應本諸綜覈名實之旨，由其長官衡量其平時表現及獎懲，並就其具體事蹟，綜合評定適當考績等第。此類考評固因具有高度屬人性，而認雇主有裁量餘地，但不得有恣意濫用及不當之情事。是勞工對考績評定有所爭執時，應由雇主就考績具有正當性之有利事實負舉證之責（最高法院112年度台上字第1278號判決意旨參照）。又人事考評為雇主管理權行使之必要手段，為人事管理制度之核心，專屬企業主對員工所為之考核，即非法院所得取代，否則，不啻由法院代雇主行使人事管理權之核心事項，害及雇主人事管理權之具體行使，究非法院得為之。再按雇主調動勞工工作，不得違反勞動契約之約定，並應符合勞基法第10條之1規定之5款原則。揆其立法意旨係雇主調動勞工應受權利濫用禁止原則之規範，其判斷之標準，應視調職在業務上有無必要性、合理性（最高法院112年度台上字第743號、112年度台上字第2212 號判決意旨參照）。　　　⒉經查，原告於越南發生職業災害後，於107年10月15日返回被告在臺化工三部任職產銷高級管理師，職級為11職級1職等等情，為兩造所不爭執，堪以認定。而原告返臺後之工作表現如下：　　　⑴107年10月至110年3月間：　　　①證人即原告當時主管邱思忠證稱：其擔任原告主管之期間，原告在產銷組，跟我做一些從事公司所屬各廠的專案改善跟設備等，其底下沒多少員工，原告表現中等，有依指示學習熱交換管理軟體。於109年8月，上面的主管請原告下去做嘗試看能否勝任腐蝕專人，原告就轉到腐蝕專人部分讓原告去研習，看能否讓原告考取證照，進而轉到事業部的腐蝕工作，工作地點仍在臺北，腐蝕專人與化工專業有關，評估製程流體對管路的腐蝕程度，有重要異常，才須至麥寮出差。依原告的專業及其身體狀況，應該沒有問題，僅是做資料判讀，無庸現場量測。原告有拿一些資料，但跟我回報說他負荷不過來，我有詢問原告目前工作有什麼問題，原告說無法接下這些資料，繼續的話會有困難。後來原告未擔任腐蝕專人，我就跟產銷組組長回報，看有沒有其他工作讓原告做，原告沒當腐蝕專人就僅能做旁邊的協助，原告無法勝任後就做調動；其身為原告主管，每月對原告要進行績效評分，遇到原告表現不好時，我會詢問原告我交代的工作有沒有問題，有沒有需要協助等語（見本院卷二第 33-40頁）。復查，原告於109年之考績為乙等，並降1 級，由11等1級降為10等5級，有考績異常人員檢討處理提報表存卷可考（見本院卷一第214頁），原告亦不否認當年度受此評定而於本件請求撤銷，故佐諸證人前開證述，可佐認其實際工作表現非優，且於109年間未能勝任被告所指派之腐蝕專人工作。　　　②原告主張：被告主管向原告表示109年考績原評定為甲等，卻遭總經理室未具明理由決議更改為乙等，有權利濫用；被告於110年4月調整其工作，係因原專案無法如計畫進行，營業部由於弊案等原因及主管管理不善勞務分配不均人員離職等語，惟原告均未另舉證以實其說，不足採信。　　　⑵110年5月至111年3月間：　　　①證人即當時原告主管江中維證稱：因為前任單位主管說因為他那邊沒有什麼工作，目前也沒有其他安排，所以問我這邊部門（化工三部營業處）有沒有需要支援，所以原告調到我的單位工作。原告在這段期間，負責外銷營業工作，當客戶通知每月出貨量，原告負責安排船期跟出貨的文件，其剛報到，只能做一些簡單的工作，比如對外銷客戶的物品交運，原告基本上工作件數每月約 20件，主要負責兩家越南客戶，比其他的營業助理50件上下，基本上是30家以上的客戶，原告是不到一半的工作量。原告從基層做起，一開始原告負責的工作主要是學習，我有指派兩個營業助理協助。在協助過程中，教學時間比較長，後續工作上也時常出問題，我有去瞭解，原告學習情況不太好，即使經過1至2次協助，原告還是會出問題。原告除了剛來的1至2個月加班比較多，後面基本上沒什麼加班，後面要加數量時，原告會說能力不足無法勝任，所以一直做2家外銷廠商的營業助理工作。而一般營業助理為基層人員，月薪4至5萬，專科畢業即可從事，原告之職稱職級為二級主管，月薪6萬元以上，但其基本上效率比基層人員還不好。其當時想幫原告加工作，以完成二級主管工作，但要求原告做其他的工作，原告也沒有辦法勝任，原告身為二級主管本應做客戶議價等工作，與客戶聯繫之工作與原告專業應該沒有落差，我們是使用電子郵件及中文。由於原告一直無法勝任，僅能作營業助理的工作，基本上沒有改善，所以在滿1年後讓原告回原單位。當時年化三部二級主管年度工作績效評核彙總表中原告的分數是我所填，除了評核原告的工作效率，主要評核原告有無辦法勝任二級主管跟客戶銷售、收款、出貨、結算工作，原告只能做到交運工作，且需要他人協助，我對原告的工作表現為負面評價等語（見本院卷二第44-50頁）。依證人前揭證述，已足認定原告經調任後，於此段期間經派員協助，原告除了無法勝任相當於二級主管之客戶議價工作，亦無法勝任基層營業助理之工作。　　　②且查，原告於110年5月至111年3月考評分數為82至79分之區間，於110、111年度之平均分數均列為代三部二級主管最後一名（見本院卷一第239、240頁），因證人江中維證述該分數為其所填，自堪認前揭所載為真。復查，原告於110年考績仍為乙等，連2年乙等降2級，由10 等5級降為10等3級乙節，有考績異常人員檢討處理提報表存卷可參（見本院一第216頁），原告亦不否認當年度受此評定而於本件請求撤銷。佐諸證人前開證述，及原告之考評分數、名次，及其考績降級處分，足認原告於此段期間之表現確屬不佳，仰賴同仁協助，無法交辦相當於二級主管之工作，主觀及客觀上無法勝任與其職等等級相當之工作，甚至工作表現低於基層之營業助理。　　　⑶111年4月至113年2月間：　　　①證人即原告當時主管黃富環證稱：被告調到我的部門化三部經理室專案改善組，分擔一些工作，負責一些比較日常性的工作，每月一次節能節水檢討會議，擔任會議紀錄，再來是每3個月1次之專案改善效益追蹤的資料整理，再來是IE改善，是各廠提供的資料進行彙整，其負責職務比較單純、經常性，基本上比較單純、事務性，之前都是我個人去擔任，原告就是做以上基本工作，雖有完成，但工作量很少，當然我們能希望增加多一點工作，但其他有思考性或深入性的工作，原告就不願意接受，我想增加一般主辦級工作（低於主管二級工作），原告明確拒絕，說這些我都不會，原希望原告能分擔工作，但原告僅能做一些簡單的工作，大約僅能分擔我10 ％的工作，功能上僅稍微有幫助，本來希望原告穩定的做完，進而深度、強化原告工作，原告基本上就如此，原告沒有做變成由我自己來做；當年度年化三部二級主管年度工作績效評核彙總表中原告的分數是我所評分，原告基本上在及格邊緣或不及格這樣等語（見本院卷二第51-57頁）。　　 ②原告於111年4月至111年3月考評分數為81至79分之區間，於111、112年度之平均分數均列為代三部二級主管最後一名（見本院卷一第240、241頁），因證人黃富環證述該分數為其所評分，自堪認前揭所載為真。復查，111 年12月從業人員年終考核表之考核為乙等，主管綜合評語：「常以藉口推諉工作，配合度差」（見本院卷一第 218頁），此考核表已有一級主管、經營主管之簽名，其上所載乙等，亦與後述考績乙等內容相符，堪予憑採。又原告於111年考績仍為乙等，連2年乙等降2級，由1 0等3級降為10等1級乙節，有考績異常人員檢討處理提報表存卷可參（見本院一第220頁），原告亦不否認當年度受此評定而於本件請求撤銷。佐諸證人前開證述，及原告之考評分數、名次，及其考績降級處分，足認原告於此段期間之表現確屬不佳，僅能分擔主管指派之單純、事務性工作，經輔導及指示，仍無意接受深入工作，主觀及客觀上無法勝任與其職等級相當之工作。　　　⑶113年2月至5月：　　　①證人即當時主管管俊良證稱：其為化三部經理室之產銷組組長，在我派工前有跟原告約談其負責職務，因為原告本身化工專長，當時我希望原告做化工相關改善，然後規劃相關工作，原告明確表示他有做過課長，這些工作沒有意願去做，所以初期我是指派原告簡單的事務性的工作，比如石化行情資訊整理及文書工作，也指派簡單的3項工作，這些工作事務性的小姐也可以做，主辦級的也可以做；我嗣於113年2月對原告訪談，原告自己提報內容與我指派的工作無關，並於同年3月8日再次約談原告等語（見本院卷二第59-60頁）。又查，依前揭訪談紀錄表（見本院卷一第222頁）所示，管俊良對原告派工如下：「1.每日石化行情資訊蒐集整理及發布； 2.每PX/PTA行情價格整理做成圖表呈核。3.主管指派的業洽函處理。4.其他主管交辦事項」，核與證人管俊良前揭所證指派工作相符。復查，原告受指派後，其所提報之工作績效評核表（見本院卷一第224頁），仍為113 年1月、112年下半年度事務，與管俊良前揭指派工作不符。而原告前揭提報之評核表上之主管評語為：「2/16 指派工作未去了解及執行，尚在做以前工作，請於3/15 前將先前工作交接完成，並執行後續指派工作，本月進行工作交接，並已進行約談」（見本院卷一第226頁），足認證人管俊良前揭所證原告未從事其指派之工作內容，與事實相符。　　　②證人管俊良再證稱：因為我指派的工作，原告基本上做的很少，我明確告知原告要做哪些，但難的工作如規劃、改善，原告明確拒絕過了，我只好指派原告文書性工作，但具體而言，原告10項內大約挑幾項去做，其他的就不願意去做，另工作表現而言，在我的部門與其他同級員工來說，原告的表現是最差的，甚至指派原告的工作，一般事務性員工可以做的更多，初期我跟原告做了非常多次的談，以原告所呈現的結果來看，原告沒有達到工作上的要求，沒有改善等語（見本院卷二第60-61 頁）。依證人管俊良所述，原告之工作態度及表現仍舊同前，只願意從事簡易工作，未依主管指示改善。　　　⑷原告雖提出111年12月、112年3月-11月之工作績效評核表（見本院卷一第324-339頁），惟上開所載應為提報員工自己填寫等語，業據證人邱思忠證述卷（見本院卷二第39頁），此亦為原告所不爭執。而績效考核為其長官雇主之考評權限，故無法僅據原告自己填載之績效情形，認定其工作績效及績效良好。原告雖主張：被告未能提出原告前揭評核表嗣後經主管考評之書面，故證人所述不實等語。惟上開評核表等書證非被告依法應留存之書面，尚難僅以被告未提出書證即認證人所述不實，且書證亦無優先於前揭人證之證明力。又原告主張：曾口頭向被告請求查閱年度考績、定期工作評核表，被告藉詞推拖等語，惟其未能舉證被告拒絕查閱乙事，反倒是原告於109年至112年間均未對乙等考評結果有所異議，至113年才主張被告不當評核要求被告提出非法定要求留存之書面，故原告僅憑前開被告所提供書證不完整之主張或質疑，均無法影響其工作表現確屬不佳之認定。且原告於110年、111年、112年之考績乙等，業經總經理及董事長簽准，有簽准函、二級主管年終考核彙整表存卷可查（見本院卷一第410、486、488頁），益證證人所述屬實，原告之歷年考績確屬不佳，核與證人所證原告之工作表現吻合。　　　⑸原告再執被告考核辦法規定第5條第2項A款、第4條第2項、第4項規定，主張工作考核之分數與定期工作評核之平均分數相距不遠，如其每月定期工作評核分數不佳，將遭主管面談，惟被告從未與原告就定期工作評核進行面談每月定期工作評核之分數、言明評核分數，違反誠信原則，而有權利濫用之情事等語。查原告於111、112 年度年終考核表中定期工作評核之平均分數為60分、59 分（見本院卷一第218頁、第234頁），原告於111年度、112年度以總分80分換算之當年度平均分數為64分、6 4分（見本院卷一第256頁），原告執該定期工作評核之平均分數60分、59分不等同64分，主張被告刻意降低其平均分數。惟依被告考核辦法第5⑵點之A工作考核規定：「工作考核成績佔年終考核成績之80分，參考從業人員平時定期工作評核之平均分數及整體表現之趨勢及個人之『年度工作目標』達成狀況予以評定，故核定之分數與定期工作評核之平均分數（換算為總分80分）不得差距超過公司（或事業部）自訂之容許標準，否則應註明原因再呈核決主管。」（見本院卷一第152頁）。依前述辦法，被告之年終考核，除了參酌每月定期工作評核之分數，另參考整體表現等其他因素，故每月定期工作評核之分數非必然等同於年終考核成績，而前揭證人主管均有證述對原告口頭溝通工作、詢問協助或約談，並非毫無面談等作為。原告執前揭理由，主張被告偽造評核書面等，不足憑採。　　　⑹綜上，依原告歷任4位主管前揭所證述內容，除原告職務內容有所不同外，原告之工作態度及表現大致一致，故不致流於主管一時個人愛好之偏見，並可知原告履經工作調整，或經協助輔導、約談仍未收成效，原告自109 年起迄112年間，仍舊無法勝任各期間指派之簡易工作，亦拒絕接受難度或深度提升之工作指派，主觀及客觀上均有不能勝任其二級主管職等級工作之情形，且不因原告曾受職業災害而免受評核及管理。原告既有前述情形，且實際從事之工作內容已與二級主管不相當，則被告基於企業經營上所必須，將原告調動職務，在其業務執行上有必要性及合理性，以謀求人事依各職等級派任工作之合理及公平性。　　　⒊按勞工發現事業單位違反本法及其他勞工法令規定時，得向雇主、主管機關或檢查機構申訴。雇主不得因勞工為前項申訴，而予以解僱、降調、減薪、損害其依法令、契約或習慣上所應享有之權益，或其他不利之處分。雇主為前項行為之一者，無效。勞基法第74條定有明文。惟按勞資爭議在調解期間，資方固不得因該勞資爭議事件而終止勞動契約，惟如非因該勞資爭議事件，而另有其他正當理由，則資方尚非不得終止勞動契約，此觀勞資爭議處理法第8 條規定自明（最高法院109年度台上字第854號判決意旨參照）。經查：　　　⑴查原告之主管均知原告有職災需定期回診，原告請假用特休或換休、病，也未表示過要請公傷病假等情，業據證人邱思忠、江中維、黃富環大致證述於卷（見本院卷二第37、40頁、第47、50頁、第54、57、58頁）。而證人管俊良亦證稱：原告當時還沒有公傷的請求，但原告有告訴我他頭痛需要復健和看診等語（見本院卷二第62 頁）。依前開證人證述，可知在109年至111年間各項考績評定乙等、降職級處分前，原告與各主管及被告公司間尚未有何公傷病假之爭議，原告係遲至113年1月25日才向被告申請公傷病假，而其工作不良表現在此之前均已有相關考評，不容混淆。　　　⑵查原告於113年2月2日因公傷病假乙事向被告申訴，及於同年3月28日向勞動檢查處申訴被告違反勞工法令等情，固為兩造所不爭執，可堪認定。依前述證人所述對原告之工作考評，並未以被告公傷假爭議之事由評定原告之工作表現，或作為調職之依據，此部分自非屬勞基法第74條第1項之情形。且被告係於113年3月13日勞資爭議調解成立後，才於同年4月8日將原告由二級主管轉為基層主管，降職為8職等1職級，如不爭執事項⒏所示，故係於勞資爭議調解期間經過後，才對原告為降調處分，故原告援引前開規定主張被告對其降調無效或被告有不當動機及目的，為無理由。　　　⑶又原告主張被告於113年3月1日因原告考績異常，將原告現職等級及職位、職類年資重新起算，卻再於同年4月8 日調降原告職位，為重複處分、違反比例原則、一事不二罰原則等語。查113年考績異常人員檢討處理提報表（見本院卷一第236頁），勾選維持原職等級，並於說明欄記載：「林員目前向北市勞動局申請勞資爭議尚未調解完成，擬暫先維持原職等級但年資重算，待調解結束後，再行處置。」；證人管俊良亦證稱：上開手寫內容是我填寫，我在2023年12月才擔任主管，這些部門人員在部門年底會呈現，針對考績好的人會提升，不好的人要懲處，針對原告的紀錄來看，原告都是部門表現最差的，但當時原告有向勞動局申請調解爭議未完成，所以我們當時暫時維持原等級，當時沒有辦法作其他處理，當時也有呈報給上級主管，必須等調解結束後再行處置；於調解結束後，照規定是要降級等的，但在同級中原告已經是最低的，所以從二級調到基層主管等語（見本院卷二第61、62頁）。依證人管俊良所述，亦可知被告於113年3月1日因原告提起勞資爭議調解，而暫先維持原告之原職等級，於勞資爭議調解後之同年4月2日對原告說明考績及依規定降級（見本院卷一第228頁之113 年4月2日之訪談紀錄表），於同年月8日才對原告作出最終處分，並非重複處分，亦與比例原則、一事不二罰原則無違，亦難謂被告因原告之申請或勞資爭議調解而有不當之動機存在。　　　⒋綜上，被告基於原告不良之工作表現，連續4年考績乙等，並以調整工作及逐年降級之方式，仍無改善，被告依「考績異常人員進一步處理之原則」（見本院卷一第21 3頁）對工作能力不足致考績異常者，予以降職等級，於113年4月8日將原告由二級主管轉為基層主管，降職為8職等1職級，堪認基於企業經營上所必須，以維護員工之管理，未有不當動機及目的，並未違反勞基法第10 條之1第1款規定。又按按雇主調動勞工工作，不得違反勞動契約之約定，並應對勞工之工資及其他勞動條件，未作不利之變更，勞基法第10條之1第2款固定有明文。惟勞工擔任不同之工作，其受領之工資當有所不同，尚不得僅以工資總額減少，即認雇主對工資條件為不利益之變更（最高法院109年度台上字第 2723 號判決意旨參照）。原告職位既經合法降調，令其不再從事二級主管之相關業務，有其管理上必要性及合理性，則其主管獎金大幅減至3萬元，業據原告自陳於卷（見本院卷一第46、48頁），乃係支領與其職位相應之薪資，仍非雇主對工資條件為不利之變更，與勞基法第10條之1第2款規定無違。從而，被告於113年4月8日將原告由二級主管轉為基層主管，降職為8職等1職級，非無效處分。原告依兩造間勞動契約、勞基法第10條之1、第74條第3項、第113條等規定請求回復原告原任二級主管「產銷高管師（11職等1等級）」之職務，為無理由。　　㈡關於爭點⒉原告依勞基法第38、39條、勞工請假規則第6條、或類推適用職保法第8條規定，請求被告給付108年至11 2年特休未休工資，有無理由？該金額為何？　　　⒈按勞工請假時，應於事前親自以口頭或書面敘明請假理由及日數，勞工請假規則第10條定有明文。次按勞工因職業災害而致失能、傷害或疾病者，其治療、休養期間，給予公傷病假，勞工請假規則第6條亦有明文。　　　⒉經查，原告於108年至112年間未向主管表示過要請公傷病假等情，業據證人邱思忠、江中維、黃富環、管俊良證述於卷（見本院卷二第37、40頁、第47、50頁、第54 、57、58頁、第62頁），業如前述。原告先前既請特別休假未到班，即不得再請求被告給付特別休假未休之工資，或翻異改主張先前請求之事由為公傷病假。原告主張：其因職災導致持續頭痛而須定期回診，被告要求原告僅得請特休等語，未舉證以實其說，並不可採。是原告依勞基法第38、39條、勞工請假規則第6條、或類推適用職保法第8條規定，請求被告給付108年至112年特休未休工資，顯無理由。　五、綜上所述，被告對原告之系爭調職處分有效，又原告已請特別休假，不得請求特休未休工資。從而，原告請求被告應回復原告原任二級主管「產銷高管師（11職等1職級）」之職務；被告應給付原告56,558元，及自民事起訴暨證據調查聲請狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息，均無理由，應予駁回。其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘爭點、攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不另逐一論駁，附此敘明。　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　勞動第二庭　法　官張新楣以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施怡愷

2025-03-18

SLDV-113-勞訴-60-20250318-2

重勞上更一

臺灣高等法院高雄分院

確認僱傭關係存在等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度重勞上更一字第1號上訴人蔡基文即蔡美雪之承受訴訟人蔡美蘭即蔡美雪之承受訴訟人共同訴訟代理人簡凱倫律師被上訴人台灣明尼蘇達礦業製造股份有限公司法定代理人馮天麟Fung.Tin Lun John 訴訟代理人林聖鈞律師上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，上訴人對於中華民國108年8月22日臺灣高雄地方法院108年度重勞訴字第1號第一審判決提起上訴，經最高法院發回更審，本院於114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，暨確定部分外訴訟費用負擔之裁判均廢棄。確認蔡美雪與被上訴人間自民國107年4月30日起至民國112年6月 22日止期間之僱傭關係存在。第一審、第二審訴訟費用（確定部分除外）及發回前第三審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴訟當事人死亡，除專屬於該當事人本身之權利義務者外，應由其繼承人承受訴訟，此觀民法第1148條第1項及民事訴訟法第168條之規定自明。所謂專屬於當事人本身之義務，必以債務之履行與被繼承人之人格、技術或知識相結合之義務（例如音樂家或藝術家之作為義務）、以被繼承人之信用為基礎之義務（例如職務保證）或以被繼承人有一定親屬關係為基礎之債務（例如扶養義務）等類有關者為限。是以，在勞僱關係中，關於勞務之提供，固為專屬勞方之義務，然關於金錢給付之債權，除法律另有特別規定外，既非專屬於一身之權利，而可成為繼承之標的，是而勞方在訴訟中死亡時，即應由其繼承人承受訴訟。次按勞動基準法（下稱勞基法）上之勞工退休權利，一為契約終止權，另一為退休金給付請求權。我國勞基法明定雇主有支付退休金之法律義務，雇主於合於退休條件之勞工退休時，概須給與退休金，乃法定最低勞動條件之一。適用勞基法退休規定之勞工，於符合法定退休要件時，即取得自請退休及請求給付退休金之權利，此為其既得之權利，自應認在勞動契約消滅時，即得請領退休金；是勞工符合法定退休要件，但未及自請退休即死亡者，其請領退休金之權利，並不因而喪失。又是項權利係金錢債權，應可繼承，於勞工死亡時，其繼承人自得向雇主請求給付（最高法院110年度台上字第77號判決意旨參照）。是以，原上訴人蔡美雪雖於請求確認其與被上訴人間之僱傭關係存在之訴訟中（民國112年6月23日）死亡，然依上說明，是該僱傭契約所包含關於請求給付退休金（差額）權利部分，不因蔡美雪死亡而喪失，仍得為繼承之標的，並由其繼承人承受及續行蔡美雪所為之訴訟。是就蔡美雪之繼承人蔡基文、蔡美蘭具狀聲明承受訴訟（本院卷第86頁），及馮天麟（Fung.Tin Lun John）因新任為被上訴人法定代理人，經其聲明承受訴訟（本院卷第45-46頁），均核無不合，應予准許。貳、實體方面：一、上訴人主張：上訴人之被繼承人蔡美雪自83年11月起任職被上訴人高雄分公司，期間因工作認真負責、表現良好，屢受上級主管肯定而獲調薪，甚至有同年度調薪兩次之情況，於 93年7月1日即從初階業務員擢升為業務經理。嗣於103年第4 季調至消費產品事業群所屬之嬰兒通路，105年度業績自接手時之3至5百萬元攀升至800餘萬元，被上訴人於106年組織調整，上訴人除嬰兒通路外，另負責團購通路，被上訴人於同年11月取消嬰兒通路，將上訴人調往消費產品事業群所屬之精品通路，負責諸如洗面乳等迥異於嬰兒用品之商品銷售。詎被上訴人竟於上訴人甫接觸新任務不久，即於107年3月 21日以上訴人無法勝任工作為由，依勞動基準法（下稱勞基法）第11條第5款規定資遣上訴人。惟上訴人任職期間傑出表現迭經主管肯定，因短期內變更所應負責之產品、通路多次，累積人脈付諸流水，故年度業績未能達標，非可歸責上訴人，被上訴人所為解僱不合法。爰求為：㈠確認兩造間僱傭關係存在。㈡命被上訴人自107年5月1日起至上訴人復職日為止，按月給付上訴人15萬5370元，及自各期應給付之翌日起加付法定遲延利息之判決。二、被上訴人則以：上訴人自99年間起即擔任公司之最高職務即 S4業務經理，工作內容包含與通路經銷商接洽及合作有關公司產品之銷售事宜，如為經銷商提出需求計畫、制定促銷提案、規劃產品活動、進行通路談判、掌握經銷商之產品業績、庫存、客戶資料等。惟上訴人自101年度起至105年度止之綜合考核分數分別僅為3分、2分、3分、3分、2分（滿分為5 分），且105年度負責通路之業績亦大幅下滑，未達目標，被上訴人遂於106年度進行輔導改善。惟上訴人於輔導改善期間，因業績未達目標、缺乏業務能力多次遭投訴、對業務操作不熟悉，經輔導改善之後仍未改善，被上訴人乃於107 年3月間以上訴人不能勝任工作為由終止勞動契約，並無不法等語，資為抗辯。三、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴。上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡確認蔡美雪與被上訴人間自107年4月30日起至112年6月22日止之僱傭關係存在。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回（上訴人追加「被上訴人應自107年5月1日起至112 年6月22日止，按月給付上訴人15萬5,370元，暨各期應給付之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息」部分，經本院於114年3月17日另以裁定駁回）。四、不爭執事項：　㈠上訴人於83年11月1日起任職於被上訴人擔任業務員，被上訴人於107年3月21日寄發存證信函予上訴人時，上訴人於消費產品事業群擔任職等S4業務經理職務。　㈡上訴人101年度至106年度綜合考核分數分別為3分、2分、3分、3分、2分、1分（滿分為5分）。　㈢上訴人曾於106年10月遭詩比樂公司投訴、106年12月遭中誠公司投訴、107年1月、2月遭泰泉公司投訴。　㈣被上訴人於107年3月14日口頭通知上訴人資遣，並於107年3 月21日以存證信函通知上訴人，以上訴人無法勝任工作為由，依勞基法11條第5款規定資遣上訴人，並加計預告期間，通知上訴人最後工作日為107年4月30日，該存證信函業經上訴人收受。　㈤被上訴人自107年3月14日起至同年4月30日期間給予上訴人全薪假，上訴人無庸執行任何工作職務，並以上訴人符合勞基法第53條退休資格（工作15年以上且年滿55歲），依退休金計算方式核算資遣費，金額為5,981,745元（月平均工資為1 55,370元，年資基數為38.5），上訴人業已受領上開款項。五、本院判斷：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，為民事訴訟法第247條第1項前段所明定。而所謂即受確認判決之法律上利益，指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決予以除去者而言（最高法院42年台上字第1031號判決先例參照）。查被上訴人僅給付蔡美雪計算至107年4月30日止任職期間之退休金，及蔡美雪本於僱傭契約所得請求之退休金（差額）權利為上訴人所繼承等情，已如前述，上訴人主張因被上訴人否認其與蔡美雪間自107 年5月1日起至112年6月22日期間之僱傭關係存在，故而短少給付以5.5個年資基數（44-38.5＝5.5）計算之退休金（本院卷第126、194頁），即上訴人因蔡美雪與被上訴人於上該期間有無僱傭關係存在不明確，造成彼等所繼承之退休金差額請領權利有受侵害之危險，此項危險得藉對被上訴人之確認判決加以除去，依上說明，上訴人具有確認利益。　㈡按勞基法第11條第5款規定，勞工對於所擔任之工作確不能勝任時，雇主得預告勞工終止勞動契約，揆其立法意旨，重在勞工提供之勞務，如無法達成雇主透過勞動契約所欲達成客觀合理之經濟目的，雇主始得解僱勞工，其造成此項合理經濟目的不能達成之原因，應兼括勞工客觀行為及主觀意志。是該條款所稱「勞工對於所擔任之工作確不能勝任」，舉凡勞工客觀上之能力、學識、品行及主觀上違反忠誠履行勞務給付義務均應涵攝在內，且須雇主於其使用勞基法所賦予保護勞工之各種手段後，仍無法改善情況下，始得終止勞動契約，以符「解僱最後手段性原則」。又勞工與雇主協議達成之各項績效目標，固可作為考評該勞工績效之標準；惟倘該勞工嗣後工作內容有重大調整，原訂績效目標既因情事發生變動，即應視具體情形，妥為衡量、調整，尚不得逕以原訂績效目標作為勞工績效考核評分之唯一標準。被上訴人以不能勝任工作而終止勞動契約，無非係以：上訴人101年度至1 05年度綜合考核分數分別僅為3分、2分、3分、3分、2分（滿分為5分），且105年度業績大幅下滑。被上訴人於106年度對上訴人進行輔導後，業績未能改善且遭客戶投訴等情為據。惟查：　⒈本件被上訴人對員工之年度綜合績效考核評分方式為依當年度對該員工設定的目標跟期待，與該員工當年度實際工作成果進行評核，考核分數為「1分：未達成目標（Did not mee t expectations）」、「2分：達成部分目標（Met somebut not all expectations）」、「3分：達成全部目標（Full y met expectations）」「4分：經常超越目標（Often exc eeded expectations）」、「5分：持續地遠超越目標（Con sistently far exceeded expectations）」，為兩造所不爭執，並有被上訴人年度績效考核表可稽（原審訴字卷第43 至45頁）。而上訴人101年度至105年度綜合考核分數分別為 3分、2分、3分、3分、2分，已如前述，可見上訴人在此期間有3個年度能達成全部業績目標，且無連續兩個年度僅部分達標（即2分）之情形。是由上訴人於前該期間目標達成度為整體觀察，未見有不能勝任工作之情。被上訴人雖指蔡美雪連續於105、106年度得分僅2分、1分，業績顯著下滑，足見其已不適任云云（原審訴字卷第34頁）。然蔡美雪係擔任通路銷售之業務主管，為能達成公司銷售業績目標，衡情須與經銷商間建立一定良好關係，以逐步開展其銷售網絡，進而能有穩定成長銷售金額。然依被上訴人所陳：蔡美雪自 99年至102年期間係主要負責「醫院、藥局」通路業務，自1 03年起除改負責「嬰兒通路」之銷售外，於105年另須負責桃竹苗地區「水材」之銷售、106年則另負責「禮贈品、團購」通路（原審訴字卷二第32-33頁），足認上訴人主張蔡美雪在上該期間一再被指派負責業務性質迥異之新任務，除有重新適應問題外，並造成其短期內無法有效拓展、積累人脈而影響業績，堪可採信。由此可見不能僅以蔡美雪於105 、106年考評分數不盡理想，即認定其有不能勝任工作之情，尤以蔡美雪於105、106年除仍有持續拓展原「嬰兒通路」之人脈及經銷網絡問題外，其於此2年度先後被指派負責性質全然不同之「水材」、「禮贈品、團購」商品銷售任務，更見以此期間考核結果作為解職主要考量，自非公允。再由蔡美雪105年度績效達成比率為97.54%，106年度為86.2%等情以觀（原審訴字卷第47頁業績統計表），可見蔡美雪此2 年度業績達成率顯非低劣之屬。而其106年度達成率雖較105 年度降低10％，然被上訴人員工年度業績目標為公司訂定分派，蔡美雪105年度目標為2000萬元，106年度為5000萬元等情，業據證人黃宏仁證述明確（原審訴字卷第299-300頁）。上訴人依此計算並主張其105年度業績為1950萬8000元（年度目標2000萬元、達成率97.54%），106年度業績為4310 萬元（年度目標5000萬元、達成率86.2%）乙節（前審卷二第140頁），既為被上訴人所不爭執，則由蔡美雪上該實際銷售金額以觀，其106年度銷售業績已較前年度提昇2千多萬元，足見蔡美雪在公司將其年度自2000萬元驟然調高至5000 萬元情況下，仍竭其所能以達到公司期望且成效頗為顯著，並無被上訴人所稱經其對蔡美雪改善輔導後，工作能力未有提升，且態度消極、整體表現反而下降之情事。　⒉被上訴人另指蔡美雪屢遭客戶投訴，顯示其處理問題態度消極、欠缺業務溝通能力及不熟悉銷售流程云云。惟被上訴人所指蔡美雪遭台灣詩比樂貿易有限公司、中城整合行銷股份有限公司、泰泉百貨有限公司（以下分稱詩比樂公司、中城公司、泰泉公司）客訴情事，依序發生於106年10月、106年 12月、107年1月及2月（不爭執事項㈢），此外別無其他客訴事件之主張及舉證，即所稱客訴問題均係上訴人遭解職前夕所發生。而依被上訴人所陳，蔡美雪於105、106年間先後負責之經銷商即有12家之多（前審卷一第254頁），是微論蔡美雪係自103年起接手負責此該嬰兒通路之銷售（如前述），期間由蔡美雪接洽合作之通路經銷商當再高於上該數量，倘蔡美雪有被上訴人所指工作能力及業務熟悉度不足、態度不佳問題，理應早經多次客戶投訴，然卻無此情；佐以詩樂比公司負責人、中城公司經理先前分別有讚許及感謝蔡美雪認真負責、辛苦帶領等內容之LINE對話紀錄（前審卷一第15 5-161頁），及被上訴人於106年間要求廠商提供毛利銷售說明之內部討論紀錄（電子郵件）、蔡美雪與廠商暨被上訴人主管間往來電子郵件、蔡美雪於106年10月19日再次向詩樂比公司傳達被上訴人主管要求「陳列費」須檢附具體及正確文件始能申請等內容之電子郵件（原審審訴卷第117-118、1 20-121、129-132頁），足徵上訴人主張其因恪遵公司審計規定及財務部要求，自106年5月起堅持要求通路商提供實際銷售報表等資料，以維被上訴人公司權益，因此與該等廠商發生嫌隙，致遭發信投訴（原審審訴卷第114頁），堪可採信。復以蔡美雪於106年度整體銷售金額較前年度提高2千多萬元，已如前述，足見被上訴人以部分廠商於短期且相近時間內之投訴，而謂蔡美雪不熟悉業務、經營經銷商不當、工作態度不佳云云，自非可採。　⒊被上訴人雖稱其績效考核委員會之組成人員及評分方式，並非由直屬主管單獨評分，且屬會議制，被上訴人對蔡美雪之考核決定並無不公云云。然衡諸常情事理，一般公司或機關人員之考績固非直屬主管所能單獨決定，惟因直屬主管對其所屬人員日常工作表現最能知悉掌握，尤以被上訴人為組織體系龐大、人員眾多之跨國企業，其他考績會成員工作上未必能與受考核人有所交集，此時該員直屬主管之考核意見，當屬考績會所最為重視之依憑。上訴人主張：參與106年度考核之主管黃宏仁（Terry Haung），因其銷售決策理念與蔡美雪不合，曾數度向蔡美雪表達不滿，甚且暗示蔡美雪已可退休離職，蔡美雪因此以信件向事業群主管（Peggy Wang )陳明此情，並建請能將其改派至其前已經營數十年之醫療通路體系，繼續為公司貢獻己力，有被上訴人所不爭之電子郵件可憑（原審審訴卷第119-121頁；訴字卷第17頁），可見上訴人主張黃宏仁係憑其主觀喜好考核，已非無稽。佐以被上訴人陳述：蔡美雪所屬事業群業績達成率之計算分為CB G及CFM兩部分，年度業績達成率為兩項相加之結果，蔡美雪於106年達成率確實為86.2％（前審卷一第138頁），然黃宏仁於其所作之績效輔導報告中卻片面提及：「在2017年，蜜雪兒（即蔡美雪）在CBG銷售目標達成73的通路事業群銷售目標，與2016年相比銷售額為-18％」，未就整體達成率表現為說明，且對前述蔡美雪106年銷售額較諸前年度多出2千萬元乙情隻字未提，而僅稱：「在時間和地區管理方面：蜜雪兒將六成以上的工作時間花在20％的銷售區域上，但她不認為時間分配對她來說是個問題，她在其他區域失去了八成的銷售目標...」（原審審訴卷第102頁；前審卷第373頁），難認黃宏仁有客觀表述對於蔡美雪改善輔導之成效，由此益徵上訴人主張黃宏仁之考核意見有所偏頗，堪予採信。是而 106年度考績會依據蔡美雪直屬主管上該意見所作成之分數決定，依上說明，即難作為蔡美雪不適任其職之依憑。復以，蔡美雪因慮及與新任主管理念不合而影響績效表現，乃於 106年10月5日建請公司將其調任其人脈經營有成之醫療用品事業群，已如前述，此舉非但可證蔡美雪主觀意志上並無消極懈怠之情，並見被上訴人在未深切考量有無調任必要及可能情況下，旋於107年3月間以其無法勝任工作為由逕予解職，亦難認符合最後手段性之要求。六、綜上所述，蔡美雪對其所任工作並無不能勝任之情事，且被上訴人之解僱不符合最後手段性原則。從而，上訴人以蔡美雪不具勞基法第11條第5款所定終止事由，主張被上訴人終止勞動契約為不合法，求為確認蔡美雪與被上訴人間自107 年4月30日起至112年6月22日止之僱傭關係存在，應予准許。原審為被上訴人勝訴之判決，尚有未洽。上訴人指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院廢棄改判如主文第2項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及舉證，經審酌後認不影響判決結果，爰不逐一論述，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官周佳佩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔣志宗以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱青樺

2025-03-18

KSHV-113-重勞上更一-1-20250318-1

勞小

臺灣新北地方法院

請求給付獎金

臺灣新北地方法院小額民事判決 113年度勞小字第128號原告舒挺峰被告忠華保全事業股份有限公司法定代理人吳富榮訴訟代理人陳禹璇廖牧武上列當事人間請求給付獎金事件，本院於民國114年2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：緣被告所承攬新竹縣竹北市公所委外計畫（含竹北市場、仁義市場及新社市場），係依據臺灣銀行股份有限公司採購部代理各機關、學校辦理111年度及112年度「警衛勤務」共同供應契約採購案契約條款，委託保全公司辦理警衛勤務工作。而依該契約條款，警衛人員之勞動條件（含年終獎金）應依「勞雇雙方約定之勞動契約」及勞動基準法（下稱勞基法）暨施行細則、勞工請假規則及性別工作平等法辦理。又原告係自民國111年5月18日至112年3月31日經被告派駐至竹北市場擔任警衛人員。原告於112年1月13日以LINE 向被告竹北辦公室助理即訴外人范雅雲詢問：「年終獎金是否知道發多少了」，經范雅雲回覆稱：「今天會知道　簡訓（應係簡訊之誤）16點發」」，嗣原告手機於同日16時接收：「其他津貼1750 尾牙代金300 實發2050」之通知（下稱系爭訊息），顯見原告於111年度之年終獎金應為新臺幣（下同）1,750元。其後因原告向竹北市公所及被告提出任職期間加班費及薪資有高薪低報、未按薪資提撥勞工退休金等項，被告因此補還薪資5萬4,150元，以及112年1月薪資4萬9 ,019元（含薪資3萬7,030元、未休假加班費3,703元、國定假日加班費6,172元、滿半年特休假3天1,800元及勞工退休金短提撥314元）。惟原告之特休假3天薪資應為3,550元（計算式：35,500元×3/30＝3,550元），然被告竟以原告無年終獎金為由，扣除已於112年1月13日發放之年終獎金1,750 元，實際僅發給原告1,800元。併參照被告派駐至仁義市場擔任警衛人員即訴外人廖繩策亦領有年終奬金，且於112年1 月13日發放，原告工作長達252日無犯錯亦無休假，被告不應以不予核發年終獎金來懲罰原告。爰依兩造間勞動契約及系爭訊息之約定，請求被告給付111年度年終獎金等語，求為判決：被告應給付原告1,750元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告則以：被告於112年1月13日發給員工之年終獎金，係結算111年之營業狀況後，根據結算之盈餘進行整體評估，核定發給之總數額，再交由部門主管衡酌個別員工全年度工作表現分配發放，性質上仍具不確定性及變動性，屬獎勵員工之恩惠性給付，且需考量公司財務情形及員工全年度工作表現，並非必定發放之獎金，原告不得因未有年終獎金給與而向被告請求。又參照兩造間於112年2月4日合意簽署之勞資協議書（下稱系爭協議書），其中就系爭金額部分約定：「二、乙方（即原告）112年1月薪資（包含未休假加班費、國定假日加班費、滿半年特休假3天及一月份勞退短提撥）合計49019元」，並於附件計算式載明：「…⒋滿半年特休假3天：35500/30天*3天＝3550元-1750（1/13發放其他津貼）＝180 0元」，且系爭協議書上之金額有更正之痕跡，足證兩造間就系爭金額之性質為特別休假之折算並無爭議。又　　縱認年終獎金為原告於當年度對被告貢獻所應得，惟依系爭協議書第3條約定，兩造既同意互相拋棄於系爭協議書簽訂前所生之一切法律上請求權，自屬兩造約定互相讓步之契約，而原告所請求之年終獎金係勞動契約期間所生，原告既已簽訂系爭協議書，就該契約期間所生之權利義務已拋棄，應不得再行請求甚明等語，資為抗辯。併為答辯聲明：原告之訴駁回。並陳明如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按勞基法關於工資、加班費、退休金之規定，雖係為保護勞工而設，屬強制規定，依民法第71條之規定，勞雇雙方自不得事先約定拋棄，如事先約定拋棄，即屬無效。然勞工之請求權一旦發生，不論係依前揭強制規定所生之債權或其他因勞動契約所生之債權，則均已成為獨立之債權，依私法「契約自由」原則，勞工自非不得予以拋棄，或勞雇雙方亦得就此一債權互相讓步成立和解。復稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約；和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第736條、第737條分別有明文規定。又和解契約合法成立，兩造當事人即均應受該契約之拘束，縱使一造因而受不利益之結果，亦不得事後翻異，更就和解前之法律關係再行主張（最高法院19年上字第1964號判決要旨參照）。　㈡查兩造前因薪資與津貼爭議，於112年2月4日簽訂系爭協議書，既已約定：「…二、乙方（即原告）112年1月薪資（包含未休假加班費、國定假日加班費、滿半年特休假3天及一月份勞退短提撥）合計49019元。三、甲、乙雙方就乙方到職日起至簽署本協議書之日止，在此期間所生權利義務，於該協議書簽訂時起，全部拋棄並不再對他方另行主張民事、刑事及行政檢舉等一切法律上主張或請求（包含但不限於職災補償、加班費薪資與勞、健保投保衍生爭議等)。」等內容，揆諸前開說明，顯見兩造已就迄至112年2月4日止，被告依勞動契約所應給付原告之全部款項數額達成協議，且此部分債權因屬已確定發生之獨立債權，並非事先拋棄權利，雙方並明確表示原告同意不再向被告請求部分，並不以職災補償、加班費薪資與勞、健保投保衍生爭議等債權為限，自應涵括本件所爭執之年終獎金等其他債權，核其性質，應屬原告對於其既得權利之處分，依契約自由之原則，此項拋棄之意思表示，並無違反勞基法之規定，自屬有效。是兩造間對於原告自111年5月17日起至112年2月4日止在被告之任職期間，基於勞動契約所衍生之一切民事上請求權利，業已因互相讓步意思合致而成立和解，除已達成協議被告應為給付部分外，原告自不得對於兩造簽訂系爭協議書前之其他債權再有所請求。準此，原告應受其所簽立系爭協議書之拘束，即令原告認被告之承辦人於112年1月13日發送之系爭訊息中所指「其他津貼1,750元」係指年終獎金，惟其嗣後於112年2 月4日簽立之系爭協議書既已同意視為特別休假折算工資之一部而予以扣除，縱使因而受不利益之結果，亦不得事後翻異，更就和解前之法律關係再行主張。從而，原告請求被告應給付111年度年終獎金1,750元，洵屬無據，不應准許。　　　四、綜上所述，原告本於兩造間勞動契約及系爭訊息之約定，請求被告給付111年度年終獎金1,750元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊或防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認核與判決結果不生影響，爰毋庸逐一再予論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436 條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費），由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　王士珮本件正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李依芳

2025-03-17

PCDV-113-勞小-128-20250317-1