搜尋結果:卓育璇

共找到 250 筆結果(第 131-140 筆)

審簡
臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2429號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 吳漢樑 上列被告因違反洗錢防制法等案件,經檢察官提起公訴(113年 度偵字第22987號),嗣被告於本院審理中自白犯罪,本院裁定 改行簡易程序(113年度審訴字第2242號),逕以簡易判決處刑 如下:   主   文 吳漢樑幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪, 處有期徒刑肆月,併科罰金新臺幣壹萬元,罰金如易服勞役,以 新臺幣壹仟元折算壹日。   事實及理由 一、本案之犯罪事實及證據,除以下更正與補充外,其餘均引用 檢察官起訴書所載(如附件):  ㈠起訴書附表二編號1「金額」欄所載之「5萬、5萬元(共計10 萬元)」更正為「3萬元」,「匯款時間」欄所載之「113年 1月2日9時54分、9時55分」更正為「113年1月12日11時26分 」。  ㈡附表二編號2「金額」欄所載「15萬30元」更正為「15萬元」 。  ㈢刪除起訴書附表二編號3所載之「匯款時間113年1月15日0時0 分、金額120萬元、匯入帳戶彰銀帳戶」此筆匯款(此經檢 察官當庭表示應刪除)。  ㈣附表二編號7金額欄所載「5萬元、4萬元(共計14萬元)」更 正為「5萬元、5萬元、4萬元(共計14萬元)」(此經檢察 官當庭表示應予更正)。  ㈤附表二編號6「金額」欄所載「帳10萬元」更正為「10萬元」 。  ㈥增列「被告吳漢樑於本院審理中之自白」為證據。 二、論罪科刑  ㈠新舊法比較:  ⒈被告吳漢樑行為後,關於洗錢行為之處罰規定於113年7月31 日修正公布,同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14 條規定「有第二條各款所列洗錢行為者,處七年以下有期徒 刑,併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前 二項情形,不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」 ;修正後洗錢防制法第19條則規定「有第二條各款所列洗錢 行為者,處三年以上十年以下有期徒刑,併科新臺幣一億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者 ,處六月以上五年以下有期徒刑,併科新臺幣五千萬元以下 罰金。前項之未遂犯罰之」。修正後洗錢防制法第19條第1 項前段規定就洗錢行為之法定刑提高,並增列洗錢之財物或 財產上利益未達一定金額(【下同】1億元)者,則所犯洗 錢行為所處之法定刑度為6月以上5年以下有期徒刑,併科罰 金之金額則提高為5千萬元以下,但刪除原第3項規定(即所 宣告之刑,不得超過特定犯罪(即前置犯罪)所定最重本刑 之刑)。本案被告係提供帳戶資料以幫助詐欺犯行者進行詐 欺、洗錢犯行,而洗錢行為金額未達1億元,依修正前洗錢 防制法第14條第1項、第3項規定,所宣告之刑不得科以超過 其特定犯罪(即刑法第339條第1項規定)所定最重本刑(有 期徒刑5年),故量處刑度範圍為2月以上5年以下之有期徒 刑,併科500萬元以下罰金,則依刑法第35條第2項規定,修 正後之洗錢防制法第19條規定並未較有利於被告,經新舊法 比較結果,應適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。  ⒉關於洗錢自白之減輕規定,洗錢防制法第16條第2項原規定: 「犯前四條之罪,在偵查及歷次審判中均自白者,減輕其刑 」,於113年修正後條號改列為同法第23條第3項,規定除須 在偵查及歷次審判中均自白,尚增加如有所得並自動繳交全 部所得財物,始得減輕其刑之限制,是修正後新法並未較有 利於被告,經比較新舊法之結果,應依刑法第2條第1項前段 之規定,適用被告行為時即113年修正前之上開規定。  ⒊綜合上述條文修正前、後規定,依法律變更比較適用所應遵 守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」加以比較 ,修正後洗錢防制法規定並未較有利於被告,自適用被告行 為時之113年修正前洗錢防制法之規定。  ⒋至於原洗錢防制法第15條之2於上開113年修正後,調整條號 為第22條,其中第2項至第4項並無修正,第1項本文僅因配 合修正條文第6條之文字而修正部分文字,於本案情形實際 上並無影響,是尚無新舊法比較之問題,應適用現行法即修 正後洗錢防制法第22條。  ㈡核被告所為,係犯刑法第30條、第339條第1項之幫助詐欺取 財罪、刑法第30條、113年修正前洗錢防制法第14條第1項之 幫助洗錢罪,及修正後洗錢防制法第22條第3項第2款之無正 當理由提供3個以上帳戶罪。  ㈢被告以一提供帳戶資料之行為,幫助詐欺集團詐欺被害人之 財物及洗錢,係以一行為觸犯上述數罪名,為想像競合犯, 應依刑法第55條規定,從一重論以幫助犯修正前洗錢防制法 第14條第1項洗錢罪處斷。  ㈣被告為幫助犯,考量其幫助行為對詐欺集團詐欺犯罪所能提 供之助力有限,且替代性高,惡性較低,爰依刑法第30條第 2項規定,按正犯之刑減輕之。  ㈤被告於偵查中並未自白認罪,自無上開修正前洗錢防制法第1 6條第2項減刑規定之適用,併此敘明。  ㈥爰以行為人之責任為基礎,審酌被告雖未實際參與詐欺取財 及洗錢犯行,然提供本案帳戶供詐欺集團充為詐欺犯罪與洗 錢之用,助長詐欺集團犯罪之橫行,造成被害人受有金錢損 失,並掩飾犯罪贓款去向,增加查緝犯罪及被害人尋求救濟 之困難,危害社會秩序穩定及正常交易安全,所為實有不該 ;惟念其犯後於本院審理中尚能坦承認罪,然表示無能力賠 償本案被害人(見本院審訴2242卷第66頁);兼衡被告本案 犯行所生損害、其高職畢業之智識程度、自述目前從事中央 印製廠做環保的工作、無需扶養之人、小康之家庭經濟狀況 等情(見本院審訴2242卷第67頁)暨其素行等一切情狀,就 其所犯量處如主文所示之刑,並就罰金部分諭知易服勞役之 折算標準。 三、被告供稱其於本案沒有獲得任何好處(見偵22987卷第22頁 、第362頁;本院審訴2242卷第67頁),復無證據可證被告 就本案確有所得,是尚無從對其宣告沒收犯罪所得,併此敘 明。 四、據上論斷,應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第2項,逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決,應於收受送達之翌日起20日內,向本院提出   上訴狀。 六、本案經檢察官郭盈君偵查起訴,檢察官邱曉華到庭執行職務 。 中  華  民  國  114  年  2   月  27  日          刑事第二十一庭法 官 卓育璇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書 狀。告訴人或被害人如對於本判決不服者,應具備理由請求檢察 官上訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準 。                 書記官 陳宛宜 中  華  民  國  114  年  2   月  27  日 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者,為幫助犯。雖他人不知幫助之情者, 亦同。 幫助犯之處罰,得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者,處七年以下有期徒刑,併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形,不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 修正後洗錢防制法第22條第1項、第3項 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣,或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者,不在此限。 違反第一項規定而有下列情形之一者,處三年以下有期徒刑、拘 役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金: 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣(市)政府警察機關依前項或第四項規定裁處 後,五年以內再犯。    附件: 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第22987號   被   告 吳漢樑 男 61歲(民國00年00月00日生)             住○○市○○區○○街000號7樓             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件,已經偵查終結,認應提起公 訴,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、吳漢樑已預見提供個人金融帳戶之存摺、金融卡、提款密碼予 他人使用,可能掩飾、隱匿他人犯罪所得或使他人遂行詐欺 取財犯行,仍不違背其本意,而分別基於幫助詐欺取財及幫 助洗錢及無正當理由提供3個以上金融帳戶之犯意,於民國1 12年12月中旬,在臺北市統一超商雙建門市交寄附表一所示 之金融帳戶提款卡予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用 ,並透過LINE通訊軟體告知附表一所示之金融帳戶提款卡之 密碼。嗣該詐欺集團成員取得如附表一所示之金融帳戶後, 即共同意圖為自己不法所有,基於詐欺取財及洗錢之犯意聯 絡,以如附表二所示方式向如附表二所示之人施用詐術,致 渠等均陷於錯誤,而於如附表二所示時間,自如附表二所示 匯款帳戶,將如附表二所示金額款項分別匯入如附表二所示 金融帳戶,匯入款項旋遭詐欺集團成員提領一空。嗣附表二 所示之人發覺有異,報警處理,始查悉上情。 二、案經附表二所示之人訴由新北市政府警察局新店分局報告偵 辦。     證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實: 編號 證據名稱 待證事實 1 被告吳漢樑於警詢及偵查中之供述 坦承於上揭時、地,交付如附表一所示帳戶予他人之事實。 2 附表二所示之人於警詢之指述 證明其遭詐欺集團以如附表二之方式施用詐術,並於如附表二所示時間,將如附表二所示金額款項分別匯入如附表二所示帳戶之事實。 3 附表二所示之人所提出之匯款及轉帳資料、與詐欺集團對話紀錄1份 同上 4 附表一所示之金融帳戶申登人資訊及交易明細各1份 證明如附表二所示遭詐款項匯入被告名下如附表一所示帳戶後,旋遭提領一空之事實。 5 被告所提出之對話紀錄1份 全部犯罪事實。 二、核被告吳漢樑所為,係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財及違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法 第14條第1項之幫助洗錢、同法第15條之2第3項第2款之交付 帳號合計3個以上等罪嫌。被告以一提供帳戶之行為,同時 涉犯上開3罪名,為想像競合犯,應依刑法第55條規定從一 重之幫助洗錢罪處斷。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣臺北地方法院 中  華  民  國  113  年  7   月  30  日                檢 察 官 郭盈君                 附表一 編號 帳戶 1 彰化商業銀行000-00000000000000號(下稱彰銀帳戶) 2 中華郵政000-00000000000000號(下稱郵局帳戶) 3 元大銀行000-00000000000000號(下稱元大帳戶) 4 永豐銀行000-00000000000000號(下稱永豐帳戶) 附表二 編號 告訴人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 金 額 匯入之帳戶 1 鄒玉珮 112年12月21日 以「假投資」手法,向被害人誆稱在股達寶、泰盛國際投資APP投資股票可獲得高額收益,致被害人誤信為真,陷於錯誤,於右列時間,匯款右列金額,至右列帳戶。 113年1月2日9時54分、9時55分 5萬、5萬元(共計10萬元)。 彰銀帳戶 2 溫桂英 112年12月間 以「假投資」手法,向被害人誆稱在股達寶、泰盛國際投資APP投資股票可獲得高額收益,致被害人誤 信為真,陷於錯誤,於右列時間,匯款右列金額,至右列帳戶。 113年1月9日12 時0分 15萬30元。 彰銀帳戶 3 唐偉倫 112年12中旬 以「假投資」手法,向被害人佯稱販賣電腦賺取差價作為收益為由,收取貨款,致被害人誤信為真,陷於錯誤,於右列時間,匯款右列金額,至右列帳戶。 113年1月9日10時4分 3萬5,350元 元大帳戶 113年1月15日0時0分 120萬元。 彰銀帳戶 4 徐瑞玲 113年3月20日 以「假投資」手法,向被害人誆稱在股達寶、泰盛國際投資APP投資股票可獲得高額收益,致被害人誤信為真,陷於錯誤,於右列時間,匯款右列金額,至右列帳戶。 113年1月10日11時52分 8萬元。 彰銀帳戶 5 陳友仁 112年12月初 以「假投資」手法,向被害人誆稱在泰盛國際投資APP投資股票可獲得高額收益,致被害人誤信為真,陷於錯誤,於右列時間,匯款右列金額,至右列帳戶。 113年1月11日9時2分、1月12日9時2分 20萬、20萬元(共計40萬元)。 郵局帳戶 6 王巧瑩 112年11月12日 以「假投資」手法,向被害人誆稱在訊捷官方網址投資APP可獲得高額收益,致被害人誤信為真,陷於錯誤,於右列時間,匯款右列金額,至右列帳戶。 113年1月11日9時56分 帳10萬元。 彰銀帳戶 7 宋政憲 112年10月4日 以「假投資」手法,向被害人誆稱在順泰投資APP投資股票可獲得高額收益,致被害人誤 信為真,陷於錯誤,於右列時間,匯款右列金額,至右列帳戶。 113年1月11日10時6分、10時7分、10時15分 5萬元、4萬元(共計14萬元) 永豐帳戶 8 劉伃庭 113年1月9日18時54分 以「假網拍」手法,佯裝網路買家,向被害人佯稱欲提領賣貨收益需繳納貨品等值金額,致被害人誤 信為真,陷於錯誤,於 右 列 時間,匯款右列金額,至右列帳戶。 113年1月13日15時19分 3萬8千元。 彰銀帳戶 9 林雅玲 112年9月初 以「假投資」手法,向被害人誆稱在香港國際基金投資基金可獲得高額收益,致被害人誤 信為真,陷於錯誤,於右列時間,匯款右列金額,至右列帳戶。 113年1月14日13時25分、13時27分 3萬、3萬元(共計6萬元)。 永豐帳戶

2025-02-27

TPDM-113-審簡-2429-20250227-1

審簡附民
臺灣臺北地方法院

洗錢防制法附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定  113年度審簡附民字第350號 原 告 徐瑞玲 被 告 吳漢樑 上列被告因本院113年度審簡字第2429號洗錢防制法等案件,經 原告提起附帶民事訴訟。因其內容繁雜,非經長久之時日,不能 終結其審判,爰依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1項前段 規定,將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭審理,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 刑事第二十一庭審判長法 官 程克琳 法 官 王星富 法 官 卓育璇 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 書記官 陳宛宜 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日

2025-02-27

TPDM-113-審簡附民-350-20250227-1

審附民
臺灣臺北地方法院

洗錢防制法附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定  113年度審附民字第2895號 原 告 陳友仁 被 告 吳漢樑 上列被告因本院113年度審簡字第2429號洗錢防制法等案件,經 原告提起附帶民事訴訟。因其內容繁雜,非經長久之時日,不能 終結其審判,爰依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1項前段 規定,將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭審理,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 刑事第二十一庭審判長法 官 程克琳 法 官 王星富 法 官 卓育璇 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 書記官 陳宛宜 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日

2025-02-27

TPDM-113-審附民-2895-20250227-1

審簡
臺灣臺北地方法院

偽造文書

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2628號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 郭惠萍 上列被告因偽造文書案件,經檢察官提起公訴(113年度調院偵 字第4072號),嗣被告於本院審理中自白犯罪,本院裁定改行簡 易程序(113審訴字第2495號),逕以簡易判決處刑如下:   主 文 郭惠萍犯行使偽造私文書罪,處有期徒刑叁月,如易科罰金,以 新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案如附表所示偽造之署押壹枚沒收。   事實及理由 一、本案之犯罪事實及證據,除證據部分補充「被告郭惠萍於本 院審理時之自白」外,其餘均引用檢察官起訴書之記載(如 附件)。 二、論罪科刑:  ㈠核被告郭惠萍所為,係犯刑法第216條、第210條之行使偽造 私文書罪。被告偽造「郭寧秀」之簽名於附表所示之本案通 知單之行為,為其偽造私文書之階段行為;又被告偽造該私 文書後,復將之交予環保局稽查員而行使,其偽造私文書之 低度行為,應為行使之高度行為所吸收,均不另論罪。  ㈡爰以行為人之責任為基礎,審酌被告因欲規避自己違規所應 接受之行政裁罰,竟冒用他人名義在本案通知單上簽名,非 但侵害遭冒名之告訴人郭寧秀之權益,並破壞政府執法之正 確性,所生損害非輕,應予非難;惟念被告於偵查中已與告 訴人郭寧秀達成和解並賠償(見調院偵4072卷第25頁、第27 頁),且於本院審理中終能坦承犯行(見本院審訴2495卷第 38頁),犯後態度尚可;兼衡被告國中畢業之智識程度、自 述目前從事清潔工作、需扶養配偶及子女、勉持之家庭經濟 狀況(見本院審訴2495卷第39頁)及其素行等一切情狀,就 其所犯量處如主文所示之刑,並諭知易科罰金之折算標準。 三、按偽造之印章、印文或署押,不問屬於犯人與否,沒收之, 刑法第219條定有明文,本條規定係採義務沒收主義,是凡 偽造之印章、印文或署押,不論是否屬於犯人所有,苟不能 證明業已滅失,均應依法宣告沒收(最高法院96年度台上字 第1310號判決意旨參照),此乃刑法第38條第2項但書所稱 之特別規定,應優先適用。被告在本案通知單上「被通知人 簽章」欄上偽造之「郭寧秀」簽名,既屬偽造之署押,即應 依刑法第219條規定宣告沒收。至本案通知單因已交付環保 局,非屬被告所有,自無從宣告沒收,併予敘明。 四、據上論斷,應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條 第1項、第454條第2項,逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決,應於收受送達之翌日起20日內,向本院提出 上訴狀。 六、本案經檢察官呂俊儒提起公訴,檢察官林晉毅到庭執行職務 。 中  華  民  國  114  年  2   月  27  日          刑事第二十一庭法 官 卓育璇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書 狀。告訴人或被害人如對於本判決不服者,應具備理由請求檢察 官上訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準 。                 書記官 陳宛宜 中  華  民  國  114  年  2   月  27  日 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法 第210條 偽造、變造私文書,足以生損害於公眾或他人者,處五年以下有 期徒刑。 第216條 行使第210條至第215條之文書者,依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 附表: 文件名稱 偽造之署押位置 偽造之署押 參見卷頁 臺北市政府環境保護局違反廢棄物清理法案件舉發通知單 「被通知人簽章」欄 「郭寧秀」之簽名壹枚 偵18341卷第27頁 附件: 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書                   113年度調院偵字第4072號   被   告 郭惠萍 女 62歲(民國00年00月00日生)             住○○市○○區○○路000號8樓之6             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因偽造文書案件,業經偵查終結,認為應該提起公訴, 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、郭惠萍於民國112年9月4日23時00分,因未使用專用垃圾袋 、隨意將垃圾包棄置臺北市○○區○○街00號前,經臺北市政府 環境保護局(下稱北市環保局)稽查員查獲並以違反廢棄物 清理法為由開立舉發通知單,詎郭惠萍為規避前開行政裁罰 ,竟基於行使偽造私文書之犯意,向稽查員偽稱其係郭寧秀 (郭惠萍胞姐),並在北市環保局違反廢棄物清理法案件舉 發通知單之被通知人簽章欄,偽造「郭寧秀」之署名,表示 係由郭寧秀本人受領該通知之意思,再將該通知單交付予稽 查員而行使之,足以生損害於郭寧秀及主管機關對於行政裁 罰作成之正確性。嗣郭寧秀接獲北市環保局通知後察覺遭冒 名報警而循線查悉上情。 二、案經郭寧秀訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、被告郭惠萍於檢察事務官詢問時,固坦承有簽立「郭寧秀」 姓名乙情不諱,惟堅決否認涉有上開犯行,辯稱:伊跟環保 局人員說伊沒有證件,環保局說只要提供可以收到罰單的地 址就好,伊滑手機看到告訴人郭寧秀的證件,就簽了「郭寧 秀」名字,伊不知道這樣是偽造文書等語。經查:上揭犯罪 事實,業據告訴人於警詢及偵查中指訴明確,並有北市環保 局稽查員現場密錄器影像光碟1片、擷取照片數張、臺北市 政府環境保護局違反廢棄物清理法案件舉發通知單、臺北市 環境保護局執行違反廢棄物清理法案件裁處書影本、本署檢 察事務官勘驗報告各1份在卷可稽;又依勘驗報告內容,被 告出示告訴人身分證截圖予北市環保局人員,北市環保局人 員當場詢問被告「是你本人嗎?」時,被告回答「對阿!」 ,其主觀上有偽造文書意圖至明,犯嫌堪以認定。 二、按刑法第217條所稱之「偽造署押」,係指行為人冒用本人 名義在文件上簽名或為民法第3條第3項所稱指印之類似簽名 之行為者而言(最高法院80年度台非字第277號判決意旨參 照),故倘行為人係以簽名之意,於文件上簽名,且該簽名 僅在於表示簽名者個人身分,以作為人格同一性之證明,除 此之外,再無任何其他用意者,即係刑法上所稱之「署押」 ,若於作為人格同一性之證明之外,尚有其他法律上之用意 (例如表示收受某物之用意而成為收據之性質、表示對於某 事項為同意之用意證明)者,即應該當刑法上之「私文書」 。是被告於上開舉發通知單之被通知人簽章欄上偽造「郭寧 秀」署押,係表示收受上開舉發通知單意思之證明,自亦屬 私文書之性質,合先敘明。核被告所為,係犯刑法第216條 、第210條之行使偽造私文書罪嫌。被告於上開舉發通知書 上偽造署名之行為係偽造私文書之部分行為,而偽造私文書 之低度行為應為行使之高度行為所吸收,請均不另論罪。偽 造之「郭寧秀」署押1枚,請依刑法第219條規定宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。     此 致 臺灣臺北地方法院 中  華  民  國  113  年  10  月  1   日                檢 察 官 呂俊儒

2025-02-27

TPDM-113-審簡-2628-20250227-1

審附民
臺灣臺北地方法院

洗錢防制法附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定  113年度審附民字第2896號 原 告 黃雅歆 被 告 蔡銘德 上列被告因本院113年度審簡字第2430號洗錢防制法等案件,經 原告提起附帶民事訴訟。因其內容繁雜,非經長久之時日,不能 終結其審判,爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定,將本件附 帶民事訴訟移送本院民事庭審理,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 刑事第二十一庭審判長法 官 程克琳 法 官 王星富 法 官 卓育璇 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 書記官 陳宛宜 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日

2025-02-27

TPDM-113-審附民-2896-20250227-1

審簡
臺灣臺北地方法院

家庭暴力罪之毀損

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2600號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 翁世鴻 上列被告因家庭暴力罪之毀損案件,經檢察官提起公訴(113年 度偵字第20902號),嗣被告於本院審理中自白犯罪,本院裁定 改行簡易程序(113審易字第2213號),逕以簡易判決處刑如下 :   主   文 甲○○犯毀損他人物品罪,處罰金新臺幣壹萬貳仟元,如易服勞役 ,以新臺幣壹仟元折算壹日。   事實及理由 一、本案之犯罪事實及證據,除證據部分補充「被告甲○○於本院 審理時之自白」外,其餘均引用檢察官起訴書之記載(如附 件)。 二、論罪科刑:  ㈠按家庭暴力者,指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷 擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為;家庭暴力罪者,謂 家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之 犯罪,家庭暴力防治法第2條第1、2款分別定有明文。被告 甲○○為告訴人乙○○之胞兄(二親等之旁系血親),是被告與 告訴人間具有家庭暴力防治法第3條第4款所稱之家庭成員關 係。  ㈡次查,未得其他共有人之同意,毀損自己與他人之共有物, 亦成立刑法上之毀損他人所有物罪(最高法院95年度台上字 第2083號刑事判決參照)。被告將其與告訴人等家庭成員共 有之本案神主牌摔落在地,致該神主牌斷裂而不堪使用之行 為,核屬刑法所規定毀損他人物品犯行。  ㈢被告所為毀損犯行,屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴 力罪,惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之 規定,是以被告所為仍應依刑法第354條毀損他人物品罪之 規定予以論罪科刑。核被告所為,係犯刑法第354條家庭暴 力罪之毀損他人物品罪。  ㈣爰以行為人之責任為基礎,審酌被告未能理性處理糾紛,竟 摔壞其與家庭成員共有之神主牌,尚乏對他人財產法益之尊 重及法治觀念;惟念其犯後坦承犯行,態度尚可,惟其與告 訴人均無和解意願,而無法和解(見本院審易卷第44頁); 兼衡被告本案犯行所造成之損害、其自述國中肄業(惟戶籍 資料登載為「國中畢業」)之智識程度、目前從事業務送貨 工作、需扶養1名子女、勉持之家庭經濟狀況(見本院審易2 213卷第45頁)等一切情狀,就其所犯量處如主文所示之刑 ,並諭知易服勞役之折算標準。 三、據上論斷,應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第2項,逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決,應於收受送達之翌日起20日內,向本院提出 上訴狀。 五、本案經檢察官盧祐涵偵查起訴,檢察官林晉毅到庭執行職務 。 中  華  民  國  114  年  2   月  27  日          刑事第二十一庭法 官 卓育璇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書 狀。告訴人或被害人如對於本判決不服者,應具備理由請求檢察 官上訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準 。                 書記官 陳宛宜 中  華  民  國  114  年  2   月  27  日 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用,足以生損害於 公眾或他人者,處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。 附件: 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第20902號   被   告 甲○○ 男 53歲(民國00年0月0日生)             住○○市○○區○○路00巷00號2樓             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因家庭暴力罪之毀棄損壞案件,業經偵查終結,認應提 起公訴,茲將犯罪事實及證據並所犯法條如下:     犯罪事實 一、甲○○為乙○○之胞兄,二人間具有家庭暴力防治法第3條第4款所 定之家庭成員關係,其等於民國113年5月3日18時15分許,在 位於臺北市○○區○○路00弄00號2樓之住處,因細故而發生衝突 ,甲○○竟因此心生不滿,基於毀棄損壞之犯意,將其等共有 之先祖神主牌位(下稱本案牌位)舉起並摔落在地,導致該神 主牌位斷裂而不堪使用,致生損害於乙○○。 二、案經乙○○訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實: 編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 ㈠ 被告甲○○於警詢及偵訊中之自白 被告坦承全部犯罪事實。 ㈡ 證人即告訴人乙○○於警詢及偵查中之證述 1、證明被告於上開時間,地點,將本案牌位舉起並摔落在地,導致本案牌位斷裂而不堪使用,致生損害於告訴人。 2.證明本案牌位已碎裂無法使用,業已失其效用等事實。 ㈢ 本案牌位照片2張、本案牌位修繕收據1張 證明本案牌位已無法使用,已失其效用等事實。 二、按未得其他共有人之同意,毀損自己與他人之共有物,亦成 立刑法上之毀損他人所有物罪(最高法院95年度台上字第208 3號刑事判決參照)。經查,本案牌位應屬祭拜之後代子孫( 包含被告及告訴人共有),故被告未經其他共有人同意而毀 損本案牌位,仍應成立毀損罪嫌。核被告所為,係犯刑法第 354條之毀損罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣臺北地方法院 中  華  民  國  113  年  7   月  27  日                檢 察 官 盧 祐 涵

2025-02-27

TPDM-113-審簡-2600-20250227-1

審簡
臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第51號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 林義涵 上列被告因違反洗錢防制法等案件,經檢察官提起公訴(113年 度偵字第22784號),嗣被告於本院訊問時自白犯罪,本院裁定 改行簡易程序(113年度審訴字第2703號),逕以簡易判決處刑 如下:   主 文 林義涵幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪, 處有期徒刑貳月,併科罰金新臺幣壹仟元,罰金如易服勞役,以 新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年,緩刑期間付保護管束,並應 於本判決確定之日起壹年內,接受法治教育肆場次。   事實及理由 一、本案犯罪事實及證據,除起訴書犯罪事實欄第一段第9行「 山區興隆路」更正為「文山區興隆路」、附表之「受詐欺匯 款時地」欄所載「112年」均更正為「113年」,並增列「被 告林義涵於本院訊問時之自白」為證據外,其餘均引用檢察 官起訴書所載(如附件)。 二、論罪科刑  ㈠新舊法比較:  ⒈被告林義涵行為後,關於洗錢行為之處罰規定於113年7月31 日修正公布,同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14 條規定「有第二條各款所列洗錢行為者,處七年以下有期徒 刑,併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前 二項情形,不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」 ;修正後洗錢防制法第19條則規定「有第二條各款所列洗錢 行為者,處三年以上十年以下有期徒刑,併科新臺幣一億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者 ,處六月以上五年以下有期徒刑,併科新臺幣五千萬元以下 罰金。前項之未遂犯罰之」。修正後洗錢防制法第19條第1 項前段規定就洗錢行為之法定刑提高,並增列洗錢之財物或 財產上利益未達一定金額(【下同】1億元)者,則所犯洗 錢行為所處之法定刑度為6月以上5年以下有期徒刑,併科罰 金之金額則提高為5千萬元以下,但刪除原第3項規定(即所 宣告之刑,不得超過特定犯罪(即前置犯罪)所定最重本刑 之刑)。本案被告係提供帳戶資料以幫助詐欺犯行者進行詐 欺、洗錢犯行,而洗錢行為金額未達1億元,依修正前洗錢 防制法第14條第1項、第3項規定,所宣告之刑不得科以超過 其特定犯罪(即刑法第339條第1項規定)所定最重本刑(有 期徒刑5年),故量處刑度範圍為2月以上5年以下之有期徒 刑,併科500萬元以下罰金,則依刑法第35條第2項規定,修 正後之洗錢防制法第19條規定並未較有利於被告,經新舊法 比較結果,應適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。  ⒉關於洗錢自白之減輕規定,洗錢防制法第16條第2項原規定: 「犯前四條之罪,在偵查及歷次審判中均自白者,減輕其刑 」,於113年修正後條號改列為同法第23條第3項,規定除須 在偵查及歷次審判中均自白,尚增加如有所得並自動繳交全 部所得財物,始得減輕其刑之限制,是修正後新法並未較有 利於被告,經比較新舊法之結果,應依刑法第2條第1項前段 之規定,適用被告行為時即113年修正前之上開規定。  ⒊綜合上述條文修正前、後規定,依法律變更比較適用所應遵 守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」加以比較 ,修正後洗錢防制法規定並未較有利於被告,自適用被告行 為時之113年修正前洗錢防制法之規定。  ㈡核被告所為,係犯刑法第30條、第339條第1項之幫助詐欺取 財罪,及刑法第30條、113年修正前洗錢防制法第14條第1項 之幫助洗錢罪。  ㈢被告以一提供帳戶資料之行為,幫助詐欺集團詐欺被害人之 財物及洗錢,係以一行為觸犯數罪名,為想像競合犯,應依 刑法第55條規定,從一重論以幫助犯修正前洗錢防制法第14 條第1項洗錢罪處斷。  ㈣被告為幫助犯,考量其幫助行為對詐欺集團詐欺犯罪所能提 供之助力有限,且替代性高,惡性較低,爰依刑法第30條第 2項規定,按正犯之刑減輕之。  ㈤被告於偵查中並未自白認罪,自無上開修正前洗錢防制法第1 6條第2項減刑規定之適用,併此敘明。  ㈥爰以行為人之責任為基礎,審酌被告雖未實際參與詐欺取財 及洗錢犯行,然為私利而提供本案帳戶供詐欺集團充為詐欺 犯罪與洗錢之用,助長詐欺集團犯罪之橫行,造成被害人受 有金錢損失,並掩飾犯罪贓款去向,增加查緝犯罪及被害人 尋求救濟之困難,危害社會秩序穩定及正常交易安全,所為 殊值非難;惟念其於本院審理中終能坦承認罪,且已與告訴 人王映潔、姜緯彬調解成立,並已當場給付約定之賠償(調 解紀錄表與調解筆錄見本院審簡51卷第27至31頁),堪認尚 有悔意,犯後態度良好;其餘告訴人則未到庭而未能試行調 解;兼衡被告自述大學肄業之智識程度(惟戶籍資料登載為 「二、三專肄業」)、目前從事服務業、需扶養配偶及1名 子女、普通之家庭經濟狀況(見本院審訴2703卷第63頁)暨 其素行等一切情狀,量處如主文所示之刑,並就罰金部分諭 知易服勞役之折算標準。  ㈦緩刑之說明:   被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告,有臺灣高等 法院被告前案紀錄表附卷可參,可認其係一時失慮致罹刑典 ;又被告犯後已坦承犯行,並與有到庭之2位告訴人均調解 成立並已賠償,業如前述,本院認其經此偵、審及科刑教訓 ,應能知所警惕,信無再犯之虞,是上開宣告之刑以暫不執 行為適當,爰依刑法第74條第1項第1款規定予以宣告緩刑貳 年,以啟自新。另為強化被告法律觀念,避免再犯,爰再依 同法第74條第2項第8款規定,命被告應於本判決確定之日起 1年內,接受肆場次之法治教育課程,並依刑法第93條第1項 第2款規定,諭知於緩刑期間付保護管束,俾能由觀護人予 以適當督促,以期符合緩刑目的。 三、被告於偵查中稱其提供本案帳戶沒有收取財物或對價報酬( 見偵22784卷第18頁),復無證據可證被告就本案確有所得 ,是無從對其宣告沒收犯罪所得,附此敘明。 四、據上論斷,應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第2項,逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決,應於收受送達之翌日起20日內,向本院提出   上訴狀。 六、本案經檢察官陳弘杰偵查起訴,檢察官邱曉華到庭執行職務 。 中  華  民  國  114  年  2   月  27  日          刑事第二十一庭法 官 卓育璇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書 狀。告訴人或被害人如對於本判決不服者,應具備理由請求檢察 官上訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準 。                 書記官 陳宛宜 中  華  民  國  114  年  2   月  27  日 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法 第30條 幫助他人實行犯罪行為者,為幫助犯。雖他人不知幫助之情者, 亦同。 幫助犯之處罰,得按正犯之刑減輕之。 第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者,處七年以下有期徒刑,併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形,不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件: 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第22784號   被   告 林義涵 男 43歲(民國00年0月00日生)             住○○市○○區○○路0段000號5樓             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因詐欺等案件,業經偵查終結,認應提起公訴,茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、林義涵明知依一般社會生活之通常經驗,一般人無故取得他 人金融帳戶使用之行徑常與財產犯罪之需要密切相關,而可 預見不自行申辦帳戶使用,反使用他人帳戶之人,可能係幫 助犯罪集團作為不法收取他人款項之用,亦可能作為他人遮 斷犯罪所得金流軌跡,藉此逃避國家追訴處罰,對於提供金 融帳戶予他人使用,雖未必引發他人萌生犯罪之確信,但仍 以縱若有人持以犯罪亦無違反其本意,而基於幫助他人向人 詐欺取財及洗錢之故意,於民國113年2月24日某時許,在臺 北市山區興隆路3段上統一超商興北門市,將所申辦之華南 商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下簡稱本案華南帳 戶)及上海商業儲蓄銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下 簡稱本案上海帳戶)之金融卡及密碼等資料,以寄送之方式 提供予詐欺集團使用。另詐欺集團成員共同基於意圖為自己 不法所有之詐欺取財與洗錢之犯意聯絡,由某詐欺集團成員 於附表所示之時間,以附表所示之詐騙方式,向附表所示之 人施以詐術,致渠等均陷於錯誤,而於附表所示之時間,匯 款至附表所示之帳戶內後,旋遭提領轉匯一空,以此方式掩 飾或隱匿詐欺集團實施詐欺犯罪所得財物之去向。 二、案經附表所示提告之人訴由臺北市政府警察局文山第二分局 報告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單 編號   證 據 名 稱   待  證  事  實 1. 被告林義涵之供述 坦承有將本案華南及上海等帳戶之金融卡及密碼相關資料寄予對方之事實(雖辯稱:係辦理貸款云云,惟被告亦不否認稱:不知對方是何公司,也沒有查證,是要幫忙製造金流,有工作收入,來騙人辦貸款等語,復被告年紀已過40歲,有相當豐富之工作及社會經驗,應知銀行貸款是以借貸者之還款能力之相關資料作為判斷貸款與否之為認定依據,若被告真是要貸款,何以是提供金融卡給對方?對方又如何僅憑被告所提供之金融卡即可考核被告之還款能力?是衡情被告應知所提供之金融卡可能供他人作為財產犯罪之不法目的使用,當有合理之預期。) 2. 告訴人陳文棋之指訴、告訴人陳文棋與詐欺集團間使用LINE之對話紀錄列印資料、告訴人陳文棋以網路銀行轉帳匯款交易明細擷圖照片影本1張 告訴人陳文棋遭詐騙後有匯款至本案華南帳戶之事實 3. 告訴人陳柏伸之指訴、告訴人陳柏伸與詐欺集團間使用LINE之對話紀錄列印資料、告訴人陳柏伸以網路銀行轉帳匯款交易明細擷圖照片影本1張 告訴人陳柏伸遭詐騙後有匯款至本案華南帳戶之事實 4. 告訴人王映潔之指訴、告訴人王映潔與詐欺集團間使用LINE之對話紀錄列印資料 告訴人王映潔遭詐騙後有匯款至本案華南帳戶之事實 5. 告訴人姜緯彬之指訴、告訴人姜緯彬陳柏伸與詐欺集團間使用LINE之對話紀錄列印資料、告訴人姜緯彬以網路銀行轉帳匯款交易明細擷圖照片1張 告訴人姜緯彬遭詐騙後有匯款至本案上海帳戶之事實 6. 本案華南及上海帳戶客戶基本資料及交易明細 係被告所申請及如附表所示之人有分別匯款至各該帳戶之事實 二、核被告所為,係犯刑法30條第1項、第339條第1項幫助詐欺 取財及修正前洗錢防制法第2條第2款與第14條第1項幫助洗 錢等罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣臺北地方法院 中  華  民  國  113  年  10   月  31  日                檢 察 官  陳弘杰 附表: 編號 被害人 詐欺方式 受詐欺匯款時地 金額 1. 陳文棋(有提告) 於113年2月21日某時許,受通訊軟體LINE暱稱「萬貫亨通」邀請加入好友後,對方佯稱:為代操公司,並提供交易所Haorui Transacti網址供註冊投資云云,致陳文棋陷於錯誤註冊後,再經LINE暱稱「傑森」佯稱:可代操作資金流向及教如何出金云云,又致陳文棋陷於錯誤,而依指示匯款。 其中於112年2月26日下午8時24分許,以網路銀行轉帳匯款之方式,轉匯新臺幣(下同)1萬元至本案華南帳戶內。 共1萬元。 2. 陳柏伸(有提告) 於113年2月24日下午6時許,在社群媒體臉書上看到某投資廣告訊息後,即加LINE暱稱「展翅理財」為好友後,對方佯稱:可在所投供交易所網址連結投資云云,致陳柏伸陷於錯誤,而依該網址客服指示匯款投資泰達幣。 其中於112年2月26日下午1時27分許,以網路銀行轉帳匯款之方式,轉匯1萬元(不含手續費15元)至本案華南帳戶內。 共1萬元。 3. 王映潔(有提告) 於113年2月26日前某日,在臉書上認識某不詳人士後,對方佯稱:可至虛擬貨幣網站投資,保證獲利云云,致王映潔陷於錯誤,而依指示匯款。 其中於112年2月26日下午7時34分許,以網路銀行轉帳匯款之方式,轉匯1萬元至本案華南帳戶內。 共1萬元。 4. 姜緯彬(有提告) 於113年2月間某日,在社群媒體IG上看到某專業賽事分析後,即點擊該時網連結後,頁面內容佯稱:代操作投注台灣運動彩券,獲利豐富云云,即加對方LINE為好友後,對方佯稱:可代操作投資賽事下注云云,致姜緯彬陷於錯誤,依指示操作匯款。 於113年2月28日下午5時4分許,以網路銀行轉帳匯款之方式,轉匯2萬元至本案上海帳戶內。 共2萬元。

2025-02-27

TPDM-114-審簡-51-20250227-1

審附民
臺灣臺北地方法院

洗錢防制法附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定  113年度審附民字第2897號 原 告 唐偉倫 被 告 吳漢樑 上列被告因本院113年度審簡字第2429號洗錢防制法等案件,經 原告提起附帶民事訴訟。因其內容繁雜,非經長久之時日,不能 終結其審判,爰依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1項前段 規定,將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭審理,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 刑事第二十一庭審判長法 官 程克琳 法 官 王星富 法 官 卓育璇 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 書記官 陳宛宜 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日

2025-02-27

TPDM-113-審附民-2897-20250227-1

審簡
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第280號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 楊育彬 上列被告因詐欺等案件,經檢察官提起公訴(113年度偵緝字第2 172、2173、2174號),嗣被告於本院訊問時自白犯罪,本院裁 定改行簡易程序(113年度審訴字第2910號),逕以簡易判決處 刑如下:   主   文 楊育彬幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪, 處有期徒刑肆月,併科罰金新臺幣伍仟元,罰金如易服勞役,以 新臺幣壹仟元折算壹日。   事實及理由 一、本案犯罪事實及證據,除起訴書犯罪事實欄第一段倒數第2 行「匯款附表所示金額之款項,至上開帳戶內」補充為「匯 款如附表所示金額之款項至上開帳戶內,旋遭不詳之詐欺集 團成員提領或轉出」、起訴書附表編號7「匯款時間」欄所 載「11月6日」更正為「11月3日」,並增列「被告楊育彬於 本院訊問時之自白」為證據外,其餘均引用檢察官起訴書所 載(如附件)。 二、論罪科刑  ㈠新舊法比較:  ⒈被告楊育彬行為後,關於洗錢行為之處罰規定於113年7月31 日修正公布,同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14 條規定「有第二條各款所列洗錢行為者,處七年以下有期徒 刑,併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前 二項情形,不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」 ;修正後洗錢防制法第19條則規定「有第二條各款所列洗錢 行為者,處三年以上十年以下有期徒刑,併科新臺幣一億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者 ,處六月以上五年以下有期徒刑,併科新臺幣五千萬元以下 罰金。前項之未遂犯罰之」。修正後洗錢防制法第19條第1 項前段規定就洗錢行為之法定刑提高,並增列洗錢之財物或 財產上利益未達一定金額(新臺幣【下同】1億元)者,則 所犯洗錢行為所處之法定刑度為6月以上5年以下有期徒刑, 併科罰金之金額則提高為5千萬元以下,但刪除原第3項規定 (即所宣告之刑,不得超過特定犯罪(即前置犯罪)所定最 重本刑之刑)。本案被告係提供帳戶資料以幫助詐欺犯行者 進行詐欺、洗錢犯行,而洗錢行為金額未達1億元,依修正 前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定,所宣告之刑不得科 以超過其特定犯罪(即刑法第339條第1項規定)所定最重本 刑(有期徒刑5年),故量處刑度範圍為2月以上5年以下之 有期徒刑,併科500萬元以下罰金,則依刑法第35條第2項規 定,修正後之洗錢防制法第19條規定並未較有利於被告,經 新舊法比較結果,應適用修正前洗錢防制法第14條第1項之 規定。  ⒉關於洗錢自白之減輕規定,洗錢防制法第16條第2項原規定: 「犯前四條之罪,在偵查及歷次審判中均自白者,減輕其刑 」,於113年修正後條號改列為同法第23條第3項,規定除須 在偵查及歷次審判中均自白,尚增加如有所得並自動繳交全 部所得財物,始得減輕其刑之限制,是修正後新法並未較有 利於被告,經比較新舊法之結果,應依刑法第2條第1項前段 之規定,適用被告行為時即113年修正前之上開規定。  ⒊綜合上述條文修正前、後規定,依法律變更比較適用所應遵 守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」加以比較 ,修正後洗錢防制法規定並未較有利於被告,自適用被告行 為時之113年修正前洗錢防制法之規定。  ㈡核被告所為,係犯刑法第30條、第339條第1項之幫助詐欺取 財罪,及刑法第30條、113年修正前洗錢防制法第14條第1項 之幫助洗錢罪。起訴書誤載被告所犯法條為「刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌及113年7月3 1日修正公布後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪」 ,並以此為基礎主張被告對附表所示之告訴人所為犯行應分 論併罰云云,此經檢察官於本院審理中當庭更正起訴法條及 所論罪數為「刑法第30條第1項、同法第339條第1項之幫助 詐欺取財及刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之幫助洗錢罪嫌,為想像競合犯,請從一重之幫助洗 錢罪處斷」(見本院審訴卷第78頁),本院自毋庸變更起訴 法條。  ㈢被告以一提供帳戶資料之行為,幫助詐欺集團詐欺被害人之 財物及洗錢,係以一行為觸犯數罪名,為想像競合犯,應依 刑法第55條規定,從一重論以幫助犯修正前洗錢防制法第14 條第1項洗錢罪處斷。  ㈣被告為幫助犯,考量其幫助行為對詐欺集團詐欺犯罪所能提 供之助力有限,且替代性高,惡性較低,爰依刑法第30條第 2項規定,按正犯之刑減輕之。  ㈤被告於偵查中並未自白認罪,自無上開修正前洗錢防制法第1 6條第2項減刑規定之適用,併此敘明。  ㈥爰以行為人之責任為基礎,審酌被告雖未實際參與詐欺取財 及洗錢犯行,然提供本案帳戶供詐欺集團充為詐欺犯罪與洗 錢之用,助長詐欺集團犯罪之橫行,造成被害人受有金錢損 失,並掩飾犯罪贓款去向,增加查緝犯罪及被害人尋求救濟 之困難,危害社會秩序穩定及正常交易安全,所為殊值非難 ;惟念其於本院審理中終能坦承認罪,然並未彌補本案被害 人之損害;兼衡被告自述高中畢業之智識程度(惟戶籍資料 登載為「高職畢業」)、目前從事清潔服務業、月收入約27 ,400元、無需扶養之人之家庭經濟狀況(見本院審訴卷第80 頁)、領有身心障礙證明暨其素行等一切情狀,量處如主文 所示之刑,並諭知罰金易服勞役之折算標準。 三、本案尚無證據可證被告就本案犯行確有所得,是尚無從宣告 沒收犯罪所得。 四、據上論斷,應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第2項,逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決,應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀。 六、本案經檢察官李明哲偵查起訴,檢察官邱曉華、林晉毅到庭 執行職務。 中  華  民  國  114  年  2   月  26  日          刑事第二十一庭法 官 卓育璇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀 。                 書記官 陳宛宜 中  華  民  國  114  年  2   月  26  日 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法 第30條 幫助他人實行犯罪行為者,為幫助犯。雖他人不知幫助之情者, 亦同。 幫助犯之處罰,得按正犯之刑減輕之。 第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者,處七年以下有期徒刑,併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形,不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件: 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書                     113年度偵緝字第2172號 113年度偵緝字第2173號 113年度偵緝字第2174號   被   告 楊育彬 男 51歲(民國00年0月00日生)             住○○市○○區○○街00○0號7樓             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因詐欺等案件,已經偵查終結,認應提起公訴,茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、楊育彬可預見一般人取得他人金融帳戶之行為,常與財產犯 罪密切相關,而詐欺集團等不法份子取得他人金融帳戶之目 的在於取得贓款後,製造金流斷點,以掩飾、隱匿贓款之來 源及去向,使其犯行不易遭追查,竟不違背其本意,仍基於 幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意,於不詳時地,將其所申 設之台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱富 邦銀行帳戶)及第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 (下稱第一銀行帳戶)之提款卡及密碼交付予真實姓名年籍 不詳之人及其所屬之詐欺集團使用。嗣該詐欺集團成員取得 上開帳戶資料、提款卡後,即共同意圖為自己不法之所有, 基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡,以如附表所示之詐術詐騙 如附表所示之人,致附表所示之人陷於錯誤,於附表所示匯 款時間,匯款附表所示金額之款項,至上開帳戶內。嗣如附 表所示之人察覺有異報警處理,經警循線查悉上情。 二、案經呂文寶、黃勇誠、黃馨鶴、王琦盛、黃金嬛、張博惟、 杜誌憲、王俊傑、方建盛、杜智仁、陳淑慧訴由臺北市政府 警察局萬華分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實: 編號 證據名稱 待證事實 1 被告楊育彬於警詢及偵查中之供述 證明以下事實: ⑴本案帳戶為被告所申辦之事實。 ⑵被告否認有將本案帳戶提供予他人使用等語,辯稱:伊之上開帳戶金融卡均遺失並掛失,且伊未將密碼寫在金融卡上,伊不知詐欺集團如何知道密碼云云。 2 告訴人呂文寶於警詢之指訴 證明詐欺集團成員以附表所示之詐術,致呂文寶陷於錯誤,而於附表所示匯款時間,匯款附表所示匯款金額之款項至附表所示之金融帳戶之事實。 3 告訴人黃勇誠於警詢之指訴 證明詐欺集團成員以附表所示之詐術,致黃勇誠陷於錯誤,而於附表所示匯款時間,匯款附表所示匯款金額之款項至附表所示之金融帳戶之事實。 4 告訴人黃馨鶴於警詢之指訴 證明詐欺集團成員以附表所示之詐術,致黃馨鶴陷於錯誤,而於附表所示匯款時間,匯款附表所示匯款金額之款項至附表所示之金融帳戶之事實。 5 告訴人王琦盛於警詢之指訴 證明詐欺集團成員以附表所示之詐術,致王琦盛陷於錯誤,而於附表所示匯款時間,匯款附表所示匯款金額之款項至附表所示之金融帳戶之事實。 6 告訴人黃金嬛於警詢之指訴 證明詐欺集團成員以附表所示之詐術,致黃金嬛陷於錯誤,而於附表所示匯款時間,匯款附表所示匯款金額之款項至附表所示之金融帳戶之事實。 7 告訴人張博惟於警詢之指訴 證明詐欺集團成員以附表所示之詐術,致張博惟陷於錯誤,而於附表所示匯款時間,匯款附表所示匯款金額之款項至附表所示之金融帳戶之事實。 8 告訴人杜誌憲於警詢之指訴 證明詐欺集團成員以附表所示之詐術,致杜誌憲陷於錯誤,而於附表所示匯款時間,匯款附表所示匯款金額之款項至附表所示之金融帳戶之事實。 9 告訴人王俊傑於警詢之指訴 證明詐欺集團成員以附表所示之詐術,致王俊傑陷於錯誤,而於附表所示匯款時間,匯款附表所示匯款金額之款項至附表所示之金融帳戶之事實。 10 告訴人方建盛於警詢之指訴 證明詐欺集團成員以附表所示之詐術,致方建盛陷於錯誤,而於附表所示匯款時間,匯款附表所示匯款金額之款項至附表所示之金融帳戶之事實。 11 告訴人杜智仁於警詢之指訴 證明詐欺集團成員以附表所示之詐術,致杜智仁陷於錯誤,而於附表所示匯款時間,匯款附表所示匯款金額之款項至附表所示之金融帳戶之事實。 12 告訴人陳淑慧於警詢之指訴 證明詐欺集團成員以附表所示之詐術,致陳淑慧陷於錯誤,而於附表所示匯款時間,匯款附表所示匯款金額之款項至附表所示之金融帳戶之事實。 13 第一銀行帳戶、富邦銀行帳戶交易明細各1份 證明如附表所示遭詐款項匯入如附表所示帳戶之事實。 14 告訴人呂文寶與詐欺集團成員對話紀錄、匯款明細各1份 證明詐欺集團成員以附表所示之詐術,致呂文寶陷於錯誤,而於附表所示匯款時間,匯款附表所示匯款金額之款項至附表所示之金融帳戶之事實。 15 告訴人黃勇誠與詐欺集團成員對話紀錄、匯款明細各1份 證明詐欺集團成員以附表所示之詐術,致黃勇誠陷於錯誤,而於附表所示匯款時間,匯款附表所示匯款金額之款項至附表所示之金融帳戶之事實。 16 告訴人黃馨鶴與詐欺集團成員對話紀錄、匯款明細各1份 證明詐欺集團成員以附表所示之詐術,致黃馨鶴於陷於錯誤,而於附表所示匯款時間,匯款附表所示匯款金額之款項至附表所示之金融帳戶之事實。 17 告訴人王琦盛與詐欺集團成員對話紀錄、匯款明細各1份 證明詐欺集團成員以附表所示之詐術,致王琦盛陷於錯誤,而於附表所示匯款時間,匯款附表所示匯款金額之款項至附表所示之金融帳戶之事實。 18 告訴人黃金嬛與詐欺集團成員對話紀錄、匯款明細各1份 證明詐欺集團成員以附表所示之詐術,致黃金嬛陷於錯誤,而於附表所示匯款時間,匯款附表所示匯款金額之款項至附表所示之金融帳戶之事實。 19 告訴人張博惟與詐欺集團成員聊天紀錄、匯款明細各1份 證明詐欺集團成員以附表所示之詐術,致張博惟陷於錯誤,而於附表所示匯款時間,匯款附表所示匯款金額之款項至附表所示之金融帳戶之事實。 20 告訴人杜誌憲與詐欺集團成員聊天紀錄、匯款明細各1份 證明詐欺集團成員以附表所示之詐術,致杜誌憲陷於錯誤,而於附表所示匯款時間,匯款附表所示匯款金額之款項至附表所示之金融帳戶之事實。 21 告訴人王俊傑與詐欺集團成員聊天紀錄、匯款明細各1份 證明詐欺集團成員以附表所示之詐術,致王俊傑陷於錯誤,而於附表所示匯款時間,匯款附表所示匯款金額之款項至附表所示之金融帳戶之事實。 22 告訴人方建盛與詐欺集團成員聊天紀錄、匯款明細各1份 證明詐欺集團成員以附表所示之詐術,致方建盛陷於錯誤,而於附表所示匯款時間,匯款附表所示匯款金額之款項至附表所示之金融帳戶之事實。 23 告訴人杜智仁與詐欺集團成員聊天紀錄、匯款明細各1份 證明詐欺集團成員以附表所示之詐術,致杜智仁陷於錯誤,而於附表所示匯款時間,匯款附表所示匯款金額之款項至附表所示之金融帳戶之事實。 24 告訴人陳淑慧與詐欺集團成員聊天紀錄、匯款明細各1份 證明詐欺集團成員以附表所示之詐術,致陳淑慧陷於錯誤,而於附表所示匯款時間,匯款附表所示匯款金額之款項至附表所示之金融帳戶之事實。 二、新舊法比較:被告行為時,洗錢防制法第14條第1項原規定 「有第2條各款所列洗錢行為者,處7年以下有期徒刑,併科 新臺幣5百萬元以下罰金」,同條例第16條第2項原規定「犯 前2條之罪,在偵查或審判中自白者,減輕其刑」。被告行 為後,洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布, 並於同年月00日生效施行。修正後第16條第2項規定「犯前4 條之罪,在偵查及歷次審判中均自白者,減輕其刑」。又洗 錢防制法第19條第1項、第23條第3項於113年7月31日修正公 布,並於同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第19條第 1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者,處3年以上10年以 下有期徒刑,併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者,處6月以上5年以下有期徒 刑,併科新臺幣5千萬元以下罰金」;同條例第23條第3項規 定「犯前4條之罪,在偵查及歷次審判中均自白者,如有所 得並自動繳交全部所得財物者,減輕其刑;並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益,或 查獲其他正犯或共犯者,減輕或免除其刑」。而按主刑之重 輕,依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑,以最高度之 較長或較多者為重,刑法第35條第1、2項定有明文,修正前 洗錢防制法第14條第1項之最高度刑為有期徒刑7年,修正後 洗錢防制法第19條第1項後段洗錢之財物或財產上利益未達1 億元之最高度刑為有期徒刑5年,是經比較新舊法結果,以1 13年7月31日修正後之規定較有利於被告,依刑法第2條第1 項後段所定,自應適用有利於被告即113年7月31日修正後之 洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項規定論處。 三、核被告所為,係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪嫌及113年7月31日修正公布後洗錢防制法第 19條第1項後段之一般洗錢罪嫌。被告與本案詐欺集團之成 員間,就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔,請論以共同正犯。被 告係以一行為觸犯前開2罪名,請依刑法第55條規定從一重之 加重詐欺取財罪處斷。被告對附表所示之告訴人所為之加重 詐欺犯行,犯意各別、行為互殊,請予分論併罰。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣臺北地方法院 中  華  民  國  113  年  10  月  28  日                檢 察 官 李明哲                 附表: 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯入金額 匯入帳戶 1 呂文寶 在社交平台臉書假冒股市名人佯稱:在泰賀投資App投資股票獲利云云。 112年11月3日14時50分許 150,000元 富邦銀行帳戶 2 黃勇誠 在社交平台臉書以不詳帳號佯稱:加入泰賀投資APP代操股票保證獲利云云。 112年11月7日12時8分許 50,000元 112年11月7日12時10分許 50,000元 3 黃馨鶴 於112年11月間,以通訊軟體LINE暱稱「寶兒」佯稱:欲購買告訴人黃馨鶴所出售精品包,要求其至亞馬遜交易網站上架云云,復假冒亞馬遜交易網站客服人員訛稱:須匯款完成帳戶驗證云云。 112年11月23日16時33分許 50,000元 4 王琦盛 於112年11月23日前在社交平台臉書社團「大高雄仁武人仁武事」以暱稱「黃琳」佯裝賣二手電動滑板車,致告訴人信以為真而匯款。 112年11月23日13時13分許 3000元 5 黃金嬛 在社交平台臉書投放投資廣告,告訴人瀏覽該廣告後依指示加入LINE暱稱「泰賀投資」之客服,佯稱:在投資網站「泰賀投資股份有限公司」申購股票可獲利云云。 112年11月7日10時11分許 30,000元 6 張博惟 以LINE暱稱「泰賀投資」佯稱:投資股票保證獲利云云。 112年11月6日8時48分許 50,000元 112年11月6日8時50分許 30,000元 112年11月6日8時52分許 50,000元 112年11月6日8時53分許 20,000元 112年11月7日8時57分許 13,000元 第一銀行帳戶 7 杜誌憲 在社交平台臉書以不詳帳號佯稱:在泰賀投資網站投資保證獲利云云。 112年11月6日15時53分許 50,000元 8 王俊傑 於112年11月3日以「火力旺」APPP邀約告訴人王俊傑加入通訊軟體LINE投資群組,復以LINE暱稱「余雅君」佯稱:下載順泰APP云云。 112年11月8日11時19分許 100,000元 9 方建盛 於112年9月27日以通訊軟體LINE暱稱「陳雅琳」佯以「正曄投資公司」投資專員佯稱:在泰賀投資APP投資股票可獲利云云。 112年11月6日8時52分許 50,000元 112年11月6日8時54分許 30,000元 10 杜智仁 於10月初在社交平台臉書投放投資廣告,告訴人瀏覽該廣告後依指示加入LINE暱稱「陳淑鈺」,佯以「正曄投資公司」投資專員佯稱:在投資網站「泰賀投資股份有限公司」申購股票可獲利云云。 112年11月7日8時51分許 50,000元 11 陳淑慧 以通訊軟體Messenger不詳帳號佯以「正曄投資公司」投資專員佯稱:在泰賀投資APP投資股票可獲利云云。 30,000元

2025-02-26

TPDM-114-審簡-280-20250226-1

審附民
臺灣臺北地方法院

因詐欺案附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定  114年度審附民字第510號 原 告 張博惟 被 告 楊育彬 上列被告因本院113年度審簡字第280號詐欺等案件,經原告提起 附帶民事訴訟。因其內容繁雜,非經長久之時日,不能終結其審 判,爰依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1項前段規定,將 本件附帶民事訴訟移送本院民事庭審理,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 26 日 刑事第二十一庭審判長法 官 程克琳 法 官 王星富 法 官 卓育璇 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 書記官 陳宛宜 中 華 民 國 114 年 2 月 26 日

2025-02-26

TPDM-114-審附民-510-20250226-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.