Know99判決書

搜尋結果：南投縣政府警察局草屯分局

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

詐欺等

臺灣南投地方法院刑事判決 114年度金訴字第21號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告張晉碩選任辯護人吳常銘律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第882 3號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文張晉碩犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣5萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。如附表編號2至6所示之物及犯罪所得，均沒收之。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告張晉碩於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘都引用如附件起訴書的記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告偽造私文書、偽造特種文書後進而行使，其偽造私文書、偽造特種文書之低度行為，各為該行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡被告與通訊軟體Telegram暱稱「明杰」、「Hao Yi Lee」、「葉一芳」等人間，就一般洗錢未遂、三人以上共同詐欺取財未遂、行使偽造特種文書、行使偽造私文書等犯行有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈢被告本案犯行，是以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　㈣減刑部分：　⒈刑法第25條第2項部分：　　被告及詐欺集團成員雖已著手於上開詐欺取財、一般洗錢犯行之實行，惟因遭員警埋伏當場查獲而不遂，為未遂犯，依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。　⒉詐欺犯罪危害防制條例第47條部分：　　被告於偵查及本院程序中，均自白三人以上共同詐欺取財未遂犯行，且已主動繳回犯罪所得新臺幣（下同）1,000元並經扣案，有臺灣南投地方檢察署114年度保字第60號收受贓證物品清單、贓證物款收據影本在卷可證（本院卷第119、1 21頁），依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　⒊洗錢防制法第23條第3項前段、組織犯罪防制條例第8條第1項後段部分：　　被告在偵查及審判中均自白一般洗錢、參與犯罪組織犯罪，並主動繳回犯罪所得，本應依洗錢防制法第23條第3項前段、組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑，惟本案因想像競合犯之關係而從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷，上開減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，是就被告此部分想像競合輕罪之減刑部分，僅由本院列為後述依刑法第57條規定科刑時之考量因子。　㈤本院審酌⒈被告有幫助犯一般洗錢罪之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行不佳；⒉被告擔任車手，對社會治安及告訴人之財產安全已創造風險，所幸告訴人陳俊朋未再因本案而擴大其財產損失；⒊檢察官請求量處有期徒刑1年2月以上之刑度；⒋被告因快要過年，想找兼職工作賺錢，因為從事粗工，沒想那麼多才犯下本案之動機；⒌被告在偵查及本院程序均坦承犯行，並表示本案是因為自己思慮不周，才在找兼職時沒去求證而犯罪，惟在羈押期間已有反悔並表示不會再犯之犯後態度；⒍被告符合洗錢防制法第23 條第3項前段、組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑規定；⒎被告於本院審理時自述高中畢業之教育程度、從事粗工、經濟及家庭生活狀況（本院卷第112頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收部分：　㈠犯罪所得部分：　　被告已繳回本案犯罪所得1,000元且經扣案（附表編號6）已如前述，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。　㈡告訴人被詐騙金額部分：　　扣案如附表編號1所示之現金100萬元，已實際合法發還予告訴人，有贓物認領保管單在卷可證（警卷第39頁），依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。　㈢供犯罪所用之物部分：　　扣案如附表編號2至5所示之物，均為被告供本案犯罪所用之物，均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之；另如附表編號3之收款憑證單據1張上蓋印「德捷投資股份有限公司」字樣印文1枚，本應依刑法第219條規定宣告沒收，惟因該印文所附著之收款憑證單據已宣告沒收，故不再宣告沒收該印文。四、依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條，判決如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。本案由檢察官劉郁廷提起公訴，檢察官廖秀晏到庭執行職務。中華民國114年2月11日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官得上訴。附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條洗錢防制法第19條刑法第339條之4 刑法第216條刑法第212條刑法第210條附表：編號扣案物與數量（新臺幣）備註 1 現金100萬元已發還予告訴人陳俊朋 2 工作證2張 3 收款憑證單據1張蓋有「德捷投資股份有限公司」字樣印文1枚 4 OPPO A78手機1支（IMEI：000000000000000） 5 SIM卡1張（門號0000000000號） 6 犯罪所得1,000元被告主動繳回附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8823號　　被　　　告　張晉碩　　　選任辯護人　吳常銘律師上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張晉碩基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年11月25日，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「明杰」、「 Hao Yi Lee」、「葉一芳」等人，及其等所屬「德捷投資股份有限公司（下稱德捷公司）」之詐欺集團成員所屬三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之結構性組織之詐欺集團，擔任車手工作，並約定以其收取款項之1%作為報酬。緣本案詐欺集團某不詳成員前佯以假投資之話術詐欺陳俊朋之財物得手（尚無證據證明張晉碩有參與此部分犯行），經陳俊朋察覺受騙報警處理，配合警方誘捕偵查，向該詐欺集團成員表示欲面交新臺幣（下同）100萬元之投資款項。張晉碩與「明杰」、「Hao Yi Lee」、「葉一芳」等人，及其等所屬「德捷公司」之詐欺集團成員，即共同意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取財、洗錢、行使偽造特種文書及行使偽造私文書之犯意聯絡，由「Hao Yi Lee」先指示張晉碩將印有「德捷公司外務部專員張晉碩」之工作證（下稱工作證）、蓋有「德捷投資股份有限公司」字樣印文1枚之收款憑證單據印出，張晉碩復依照「明杰」之指示，於113年 12月17日11時許，前往南投縣○○鎮○○街00號「全家草屯佑民店」內，向陳俊朋提示前開偽造之工作證及收款憑證單據用以表示其為德捷公司專員而欲向陳俊朋收取現金而行使之，足生損害於該等文書名義人。嗣經現場埋伏之員警當場逮捕，並扣得新臺幣（下同）100萬元現金（已發還陳俊朋）、工作證2張、收款憑證單據1張、OPPO A78手機1支（IMEI：000 000000000000）、SIM卡1張（門號：0000000000號）等物，始查悉上情。二、案經陳俊朋訴由南投縣政府警察局草屯分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及犯罪事實編號證據名稱待證事實 1 被告張晉碩於警詢、偵查及羈押審查程序中之供述 1.被告坦承加入本案具持續性及牟利性之結構性組織，擔任車手工作之事實。 2.被告坦承於上揭時、地，依照「明杰」之指示，向告訴人陳俊朋提示偽造之工作證及收款憑證單據，並向其收取100萬元之事實。 3.被告與詐欺集團成員約定以收款項之1%作為報酬，而其曾向「葉一芳」收取1,000元報酬之事實。 2 證人即告訴人陳俊朋於警詢時之證述證明告訴人因察覺被告為詐欺集團車手，而配合警方誘捕車手，遂於上揭時、地交付被告現金100萬元之事實。 3 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人與詐欺集團成員對話紀錄擷圖、投資APP頁面擷圖各1份等證明告訴人遭詐欺之經過。 4 南投縣政府警察局草屯分局搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄表、收款憑證單據及工作證照片、被告與詐欺集團成員對話紀錄擷圖、全家監視器影像擷圖各1份等全部犯罪事實。二、論罪： (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 (二)核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、洗錢防制法第19條第2項、第1項之一般洗錢未遂、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之加重詐欺取財未遂，及同法第216條、第212條之行使偽造特種文書、同法第216條、第210條之行使偽造私文書等罪嫌。被告偽造私文書、偽造特種文書後進而行使，其偽造私文書、偽造特種文書之低度行為，各為該行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告與通訊軟體Telegram暱稱「明杰」、「Hao Yi Lee」、「葉一芳」等人間，就上開犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，請論以共同正犯。再被告就上開犯行，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重處斷。又被告固已著手於上開犯行之實行，惟因遭員警埋伏當場查獲而不遂，為未遂犯，依刑法第25條第2項規定，得減輕其刑。 (三)請審酌被告前於111年間因涉犯幫助洗錢罪經臺灣高雄地方法院111年度金簡字第110號判決判處有期徒刑3月確定（未構成累犯），詎仍不知悔改，貪圖不法報酬，加入本案詐欺集團擔任「車手」，並藉以獲取報酬，顯見其惡行較為重大，且被告與詐欺團成員共同為本案詐欺犯行，已嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，破壞人際間信任關係，所生損害堪屬非輕，建請量處至少1年2月之有期徒刑。三、至扣案之收款憑證單據1張、工作證2張、OPPO A78手機1支、SIM卡1張等物，均為供本案詐欺犯罪所用之物，請依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之；另扣案收款憑證單據上蓋印「德捷投資股份有限公司」字樣印文1枚，本應依刑法第219條規定宣告沒收，惟因上開收款憑證單據應依法宣告沒收如上，爰不重複聲請沒收之。又被告因參與本案詐欺集團所獲得之1,000元報酬，屬犯罪所得，且無刑法第38條之2第2項不予沒收之事由，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。末查扣案之100萬元現金，因已由被害人領回，有告訴人第2次調查筆錄1份附卷足佐，爰依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予聲請宣告沒收或追徵其價額，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉郁廷本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　賴影儒附錄本案所犯法條組織犯罪防制條例第3條第1項後段發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公　　務員解散命令三次以上而不解散。第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條第2項、第1項有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4第2項、第1項第2款犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。

2025-02-11

NTDM-114-金訴-21-20250211-1

交易

臺灣南投地方法院

過失傷害

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度交易字第323號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告謝侑廷陶震澔上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 432號），本院判決如下：　　主　文本件均公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件起訴書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款及第307條分別定有明文。三、經查，本件被告謝侑廷、陶震澔因過失傷害案件，均經檢察官提起公訴，認被告2人均涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依刑法第287條之規定，須告訴乃論。茲因被告2人相互撤回告訴，此有被告2人簽立之刑事撤回告訴狀各1份存卷可參，揆諸前開規定，本件爰不經言詞辯論，均逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官姚玎霖提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　陳宏瑋以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫庠熙中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附件臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5432號　　被　　　告　謝侑廷　男　31歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號10樓　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路000○0號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陶震澔　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝侑廷於民國112年12月25日晚間，駕駛車牌號碼000－0000 號自用小客車，沿南投縣草屯鎮（以下省略南投縣草屯鎮）中山街由南往北方向行駛，而於同日22時17分許，行駛至中山街與碧山路交岔路口（下稱本案交岔路口）欲左轉進入碧山路時，本應注意汽車行經交岔路口，不應占用來車道搶先左轉，及轉彎車應讓直行車先行，且依當時天候晴、有照明及開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏於注意及此而貿然左轉，適有陶震澔騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿中山街由北往南方向行駛時，亦疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，及不得超速行駛，即貿然駛入本案交岔路口，2車發生碰撞，謝侑廷因此受有頭部挫傷、頭暈之傷害，陶震澔受有雙下肢多處擦挫傷之傷害。謝侑廷、陶震澔於肇事後留在現場，並於員警到場處理時承認為肇事者，自首而願受裁判。二、案經謝侑廷、陶震澔告訴及南投縣政府警察局草屯分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告兼告訴人謝侑廷（下稱被告）於警詢及偵查中之供述及指訴被告謝侑廷坦認於上開時、地駕駛汽車，與被告陶震澔所騎乘之機車發生道路交通事故之事實。 2 被告兼告訴人（下稱被告）陶震澔於警詢及偵查中之供述及指訴被告陶震澔坦認於上開時、地騎乘機車，與被告謝侑廷所駕駛之汽車發生道路交通事故之事實。 3 交通部公路局臺中區監理所南投縣車輛行車事故鑑定會南投縣區0000000案鑑定意見書、南投縣政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故當事人登記聯單、肇事人自首情形紀錄表、談話紀錄表、現場監視器錄影畫面翻拍照片及錄影光碟、道路交通事故照片、車輛詳細資料報表及查車籍資料等各1份佐證本件道路交通事故發生經過及上開犯罪事實。 4 被告謝侑廷提出之佑民醫療社團法人佑民醫院診斷證明書1份佐證被告謝侑廷因本件交通事故，受有上開傷害之事實。 5 被告陶震澔提出之佑民醫療社團法人佑民醫院診斷證明書1份佐證被告陶震澔因本件交通事故，受有上開傷害之事實。二、核被告謝侑廷、陶震澔2人所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告2人肇事後均停留現場，向據報到場之警員向據報到場之警員承認為肇事人等情，有上開道路交通事故肇事人自首情形紀錄表2份在卷可證，可認渠等2人合於刑法第62條前段所定之要件，爰皆請審酌依該條規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　姚玎霖

2025-02-11

NTDM-113-交易-323-20250211-1

投金簡

臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投金簡字第173號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告林雅惠上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6392號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文林雅惠幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應依附件二之調解成立筆錄內容履行賠償義務。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增加「被告林雅惠於本院訊問時之自白」、「本院114年度司刑移調字第48號調解成立筆錄、本院114年度司附民移調字第6號調解成立筆錄（如附件二）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件一）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較之說明：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月3 1日修正公布，並於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後之同法第19條第1項規定則為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」；而就減刑規定部分，洗錢防制法第16條第2項規定，曾經2次修正，第一次係於112年6月14日修正公布，自同年0月00日生效施行，第2次則為前揭所示。112年6月14 日修正前規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；第一次修正後（即第2次修正前）規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」，經比較新舊法及本案情節，修正後之法定刑雖然較輕，然修正後之洗錢防制法減刑規定確較為嚴格，經綜合比較結果，本院認修正後之規定對於被告並無較有利之情形，則依刑法第2條第1項前段規定，本案應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條、第16條第2項之規定。　㈡核被告林雅惠所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪　㈢被告以一行為犯前開幫助詐欺取財及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重論以幫助洗錢罪。　㈣被告基於幫助之意思，參與詐欺取財、洗錢罪構成要件以外之行為，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之，所犯輕罪即幫助詐欺取財罪部分亦同有此項減輕事由，於量刑時併予審酌。　㈤本院審酌被告可預見詐騙成員徵求他人金融帳戶，係作詐欺取財犯罪及隱匿犯罪所得去向之工具，竟仍提供金融資料幫助詐欺犯罪及隱匿犯罪所得去向，非僅擾亂金融交易秩序，並且增加犯罪查緝困難，行為實有不該，兼衡其犯後坦承犯行、具有悔意，並未實際參與詐欺取財之犯罪構成要件行為，已與部分被害人達成調解，及其自述之智識程度，工作及家庭經濟狀況，犯罪之動機、目的、手段、情節、所生危害、被害人之受害金額，暨被告品行等一切情形，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。　㈥被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有被告前案紀錄表可佐，本院考量被告本案犯罪後於審理中坦承犯行，已與部分告訴人成立調解，此有調解成立筆錄可佐（見本院卷第67-70頁），本院斟酌上情，認被告因一時失慮，致罹刑典，信其經此偵審程序及刑之宣告後，應知所警惕而無再犯之虞，故前開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑3年，以啟自新。並依同條第2項第3款規定，命被告應按期履行如附件二所示條件，以確實填補被害人所受損害。該項條件得為民事強制執行名義，被告如有違反且情節重大者，依法得撤銷緩刑宣告，併此指明。　　　三、不宣告沒收之說明：　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，依105年12月28日修正理由係謂「FATF四十項建議之第四項建議，各國應立法允許沒收洗錢犯罪行為人洗錢行為標的之財產。原條文僅限於沒收犯罪所得財物或財產上利益，而未及於洗錢行為標的之財物或財產上利益，爰予修正，並配合一百零四年十二月三十日修正公布之中華民國刑法，將追繳及抵償規定刪除。至於洗錢行為本身之犯罪所得或犯罪工具之沒收，以及發還被害人及善意第三人之保障等，應適用一百零四年十二月三十日及一百零五年六月二十二日修正公布之中華民國刑法沒收專章之規定。」；又按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第 2項、第4項、第38條之1第1項、第3項、第38條之2第2項分別定有明文。經查：　⒈本案被害人所匯入被告帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員控制下，且經他人提領，已非屬被告所持有之洗錢行為標的之財產，自亦毋庸依洗錢防制法第18條第1項前段規定宣告沒收。　⒉本案並無證據證明被告因本件詐欺取財及洗錢犯行已實際獲有犯罪所得，亦無依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵之必要，附此敘明。四、適用之法律：刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項。五、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須　　附繕本）。本案改行簡易程序前由檢察官賴政安提起公訴。　　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　臺灣南投地方法院南投簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅子俞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩儒中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件一：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6392號　　被　　　告　林雅惠　女　39歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○路000○0號　　　　　　　　　　　　居南投縣○○鎮○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林雅惠可預見提供金融帳戶予他人，將可供詐欺集團收取詐騙款項以隱匿詐騙所得之去向，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年3月28日前某日，在南投縣○○鎮○○路000號統一超商龍星門市，將其所申辦之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之金融卡交予某詐騙集團成員，並以通訊軟體 LINE（下稱LINE）提供該金融卡之密碼予該詐騙集團成員，而將本案帳戶提供該詐騙集團使用。該詐騙集團成員於取得本案帳戶之金融卡及密碼後，意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示之方法，詐騙何回婷、劉卉軒、陳建華、黃錦榮，致何回婷、劉卉軒、陳建華、黃錦榮均陷於錯誤，分別於附表所列時間，轉帳如附表所示之款項至本案帳戶內，旋遭提領殆盡，而以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得去向。嗣何回婷、劉卉軒、陳建華、黃錦榮查覺受騙報案，始查悉上情。二、案經何回婷、陳建華、黃錦榮訴由南投縣政府警察局草屯分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告林雅惠於本署檢察事務官詢問時之供述被告固坦承於上開時、地，將本案帳戶資料交予他人之事實，惟堅詞否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，辯稱：伊在網路上認識一名網友，對方跟伊說可以透過博弈賺錢，後來對方說伊有賺錢，要匯錢給伊，且對方說要將金融卡交給對方，才能夠把錢轉進去等語。㈡證人即告訴人何回婷於警詢時之證述證明告訴人何回婷遭本案詐欺集團詐騙，而於附表所示轉帳時間，轉帳如附表所示金額至被告本案帳戶之事實。 LINE對話紀錄㈢證人即被害人劉卉軒於警詢時之證述證明被害人劉卉軒遭本案詐欺集團詐騙，而於附表所示轉帳時間，轉帳如附表所示金額至被告本案帳戶之事實。 LINE對話紀錄、郵政跨行匯款申請書、郵政自動櫃員機交易明細表㈣證人即告訴人陳建華於警詢時之證述證明告訴人陳建華遭本案詐欺集團詐騙，而於附表所示轉帳時間，轉帳如附表所示金額至被告本案帳戶之事實。存摺內頁影本、自動櫃員機交易紀錄㈤證人即告訴人黃錦榮於警詢時之證述證明告訴人黃錦榮遭本案詐欺集團詐騙，而於附表所示轉帳時間，轉帳如附表所示金額至被告本案帳戶之事實。網路銀行交易紀錄截圖㈥本案帳戶之申辦人基本資料及交易往來明細表證明告訴人何回婷、陳建華、黃錦榮及被害人劉卉軒遭本案詐欺集團詐騙，而於附表所示轉帳時間，轉帳如附表所示金額至被告申辦之本案帳戶，隨遭提領一空之事實。二、被告林雅惠雖以前詞置辯，惟被告因他人邀約參與賭博行為在先，嗣為取得賭金，又將自身申設之金融機構帳戶提供他人使用。被告為年滿39歲之成年人，對於現今國內詐騙盛行、且詐欺集團大量使用人頭帳戶作為收取詐欺款項及隱匿犯罪所得之工具，自無不知之理。被告可預見其帳戶之提款卡及密碼交付他人後，對於流入其帳戶之金錢來源及去向均已無法掌控，仍同意交付上開帳戶之提款卡及密碼，足徵被告提供本案帳戶資料時，即容任他人隨意使用本案帳戶，是其主觀上具有縱他人利用本案帳戶實施幫助詐欺取財或幫助洗錢等其他犯罪之用，亦不違背其本意之不確定故意甚明，則其前揭辯稱，諉無足採。三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查洗錢防制法第14條第1項規定業於113 年7月31日修正公布，於同年0月0日生效。修正前該項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後則移列條號為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，是本案修正後新法有利於被告，經比較新舊法之結果，應依刑法第 2條第1項後段規定，適用修正後之上開規定。四、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告係以一幫助行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。又被告係幫助犯，請依刑法第30條第2項之規定，斟酌是否減輕其刑。末本案並無積極證據足認被告因交付帳戶資料有獲取任何對價，爰不予聲請宣告沒收，附此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴政安本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　尤瓊慧附錄所犯法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。修正後洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣 1億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5千萬元以下罰金。附表：編號被害人 (是否提告) 詐欺時間詐欺方式轉帳時間轉帳金額（新臺幣）轉入帳戶 1 何回婷（是） 113年3月間某日假投資真詐財 113年3月28日14時17分許 10萬元本案帳戶 2 劉卉軒（否） 113年3月27日假投資真詐財 113年3月29日10時36分許 10萬元本案帳戶 3 陳建華（是） 113年3月間某日假投資真詐財 113年3月31日15時3分許 2萬7,000元本案帳戶 4 黃錦榮（是） 113年3月間某日假交友真詐財 113年4月2日日10時26分許 3萬元本案帳戶備註：告訴人(被害人)非轉帳至被告提供之本案帳戶部分，不予詳述

2025-02-11

NTDM-113-投金簡-173-20250211-1

投簡

臺灣南投地方法院

竊盜

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 114年度投簡字第74號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告郝杰上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5902 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序（原案號：114年度易字第11號），逕以簡易判決處刑如下︰　　主　　　文郝杰犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由壹、本案犯罪事實及證據，除證據部分引用被告郝杰於本院審理時坦承犯行之自白外，餘均引用如附件起訴書之記載。貳、論罪科刑一、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告僅為求一己方便，竊取他人傘具，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，應予非難；惟念及被告坦承犯行，且將所竊得之物歸還告訴人簡廷祐（詳警卷頁15之贓物認領保管單）之犯後態度，兼衡被告於本院審理時所自陳：「大專畢業、目前從事保險經紀人、月收入約新臺幣5到8萬元左右、已婚、有小孩1名」等家庭生活經濟狀況，暨檢察官、被告對刑度之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表可佐。被告一時失慮，誤觸刑章，然犯後坦承犯行，且所竊得之物亦已歸還告訴人，顯可見其悔意，是本院認被告經本案訴訟程序後，當知所警惕，對其所宣告之刑應以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。四、被告本案所竊得之物既已歸還告訴人，依刑法第38條之1第5 項規定，不予宣告沒收或追徵價額。參、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。肆、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由　　，向本院提起上訴。本案經檢察官姚玎霖提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　　法　官　陳育良以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林儀芳中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5902號　　被　　　告　郝杰　　男　58歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、郝杰於民國113年6月28日18時39分許，在南投縣○○鎮○○路00 0○00號7-11便利商店太晟門市，明知擺放在該便利商店提款機上之雨傘係他人所有，仍意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取簡廷祐於同日18時23分許，放置在該提款機上之雨傘1支，得手後即攜前揭雨傘離開該便利商店。嗣簡廷祐稍後發現雨傘遭竊報案，經警調閱監視器影像而查悉上情，並扣得郝杰所主動交付之前揭雨傘(已發還予簡廷祐)。　二、案經簡廷祐訴由南投縣政府警察局草屯分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告郝杰固坦承於上開時、地取走前揭雨傘一情不諱，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：伊第一時間就跟員警承認撿到雨傘，伊承認侵占遺失物，不是竊盜云云。惟查，按刑法竊盜罪與侵占遺失物罪固均以行為人基於不法所有之意圖而取得他人之物為要件，然竊盜罪所保護之法益，在於物之持有權人穩固之持有權，而侵占遺失物罪所保護之法益則在於物在脫離持有權人之管領力後之持有權，是二者之區別在於行為人取得被害物當時，被害物是否尚在持有權人之管領力範圍內，若尚在持有權人管領力範圍內，應論以竊盜罪，反之則應論以侵占遺失物罪；即所謂竊盜須以竊取他人所持有或管領之物為成立要件，物之持有或有管領權人，若已失去持有或管領力，但未拋棄管領權，則為遺失物或其他離本人所持有之物。又按刑法第337條所謂遺失物，乃指權利人無拋棄之意思，而偶爾遺留失去持有之物；所謂離本人所持有之物，係指物之離其持有，非出於本人之意思者而言（最高法院50年台上字第2031號判決意旨參照），而告訴人簡廷祐於偵查陳稱：當時伊人在門市裏面，坐著接電話，大概離提款機有10公尺，雖沒有辦法看到雨傘，但伊很清楚放在AT M，後來伊到7-11店外找，是以為是店員把雨傘拿去店外放，伊是失竊雨傘等語，是被告拿取前揭雨傘時，該傘仍在告訴人管領力範圍內，並有南投縣政府警察局草屯分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視器影像擷圖、現場監視器光碟等在卷可稽，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　姚玎霖本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　何彥儀所犯法條　　刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-11

NTDM-114-投簡-74-20250211-1

易

臺灣南投地方法院

違反家庭暴力防治法

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度易字第568號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告王佳瑩上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第4350號、113年度偵字第5686號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯違反保護令罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯違反保護令罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、甲○○係乙○○之女兒，2人為家庭暴力防治法第3條第3款所稱之家庭成員。甲○○因曾對乙○○為家庭暴力行為及騷擾行為，經乙○○向本院聲請核發暫時保護令，由本院於民國113年6月 4日核發113年度司暫家護字第146號民事暫時保護令(下稱本案保護令)，裁定命甲○○不得對乙○○實施家庭暴力及騷擾行為，且應於113年7月27日12時前搬離乙○○住處（即南投縣○○ 鎮○○路000○00號，下稱上址住處），並將鑰匙交付乙○○。本案保護令於113年6月11日18時1分許合法通知甲○○，詎甲○○ 明知不得違反本案保護令之裁定，竟基於違反保護令之犯意分別為以下犯行：　㈠甲○○於113年6月11日18時許，於飲酒後在上址住處一樓客廳，向乙○○稱「因為當初我姊就是被她害死的」、「別煩惱，你要第一次這會死，你，你買車嘛，我死給你看」、「死在你面前喔」等語，復於同日19時11分許，接續向乙○○稱「我不會動手...要給你呼巴掌」、「姊怎麼死的?姊怎麼死的? 姊怎麼死的?」等語，又在位於三樓之房間亂摔物品，製造巨大聲響，且故意大聲喊叫「精神騷擾喔」等語，末甲○○下樓後，在一樓客廳與乙○○發生口角爭執，不讓乙○○看電視，將電視關掉並將插頭拔掉放在地上，以上開方式實施精神暴力及騷擾行為，經乙○○持手機錄影音，且經警到場處理而獲上情。　㈡甲○○於113年8月8日9時許，返回上址住處搬私人物品，乙○○ 已事先告知應於同日12時前搬完離開。惟甲○○於當日12時許後，仍不願離開上址住處，經員警於同日14時26分許到場處理，並於同日14時27分許向甲○○告知本案保護令內容，嗣於同日15時4分許甲○○仍滯留在上址住處(所涉受退去之要求而仍留滯他人住宅罪嫌，未據告訴)，經警於同日16時19分許將其依現行犯逮捕，而獲上情。二、案經乙○○訴由南投縣政府警察局草屯分局報告臺灣南投地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、本案據以認定事實之供述證據，公訴人及被告於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，經審酌該等證據之取得並無違法，且與本案待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159 條之5之規定，自有證據能力；至所引非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分：　　一、訊據被告於偵查中固坦承知悉本案保護令內容，且有於上開時地與告訴人乙○○發生口角及未搬離上址住處之客觀事實，然否認有何違反保護令犯行，辯稱：我不承認認有騷擾告訴人、不承認有摔東西；8月8日當天是告訴人同意我在家，但告訴人臨時反悔要求我搬出去，我當時在打掃、回公司訊息，無法立即離開等語。經查：　㈠被告前因曾對告訴人為家庭暴力行為及騷擾行為，經本院於1 13年6月4日核發本案保護令，裁定命被告不得對告訴人實施家庭暴力及騷擾行為，且應於113年7月27日12時前搬離乙○○ 住處，並將鑰匙交付告訴人，及依本院函示時間接受處遇計畫鑑定，而本案保護令於113年6月11日18時1分許合法通知被告等情，業據被告固不爭執，並有本案保護令影本、南投縣政府警察局草屯分局保護令執行紀錄表、家庭暴力通報表、保護令執行資料在卷可稽（見9198警卷第12-17頁），此部分事實，先堪認定。　㈡證人即告訴人於警詢及偵查中證稱：被告於113年6月11日上午就在家裡喝酒，到了約下午6點警察就來我家拿保護令給被告看，之後被告又去喝酒，且在家裡大吵大鬧又摔東西，我有錄音。第二次是在113年8月8日9時許，依照保護令內容被告應該要搬出去，被告原本說要搬家，但當天上午來之後就又開始喝酒且賴著不走，我給她搬到中午12點，但她還是一直拖延不走，後來我才報警等語（見4350偵卷第105-106 頁，4190警卷第7-9頁，9198警卷第5-8頁）。　㈢另觀告訴人手機錄影譯文、影片擷圖、員警密錄器錄影擷圖照片及現場照片（見9198警卷第18-22頁，4190警卷第10頁，4350偵卷第43-98頁），顯示被告確有於事實一㈠之時地，像告訴人稱：「因為當初我姊就是被她害死的」、「別煩惱，你要第一次這會死，你，你買車嘛，我死給你看」、「死在你面前喔」、「我不會動手...要給你呼巴掌」、「姊怎麼死的?姊怎麼死的?姊怎麼死的?」等語，並有物品破碎之情形，而告訴人亦表示：「你要給我這樣，這樣精神侮辱，我哪受得了」，顯見告訴人已因被告上開行為造成心理痛苦畏懼之情緒。　㈣又觀草屯分局復興派出所員警職務報告、告訴人與被告之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖照片及員警密錄器錄影擷圖照片（見4350偵卷第113-134頁），被告亦有於事實一㈡之時地，經告訴人要求離去後，仍留滯告訴人住處，而經告訴人報警及警方到場，警方經告誡被告，於被告仍不遵守保護令之情況下，乃依現行犯逮捕被告之情，足見被告亦已違反本案保護令之規定。　㈤綜上所述，被告所辯顯係事後卸責之詞，本件事證明確，被告如事實欄所載犯行，洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告就犯罪事實一、㈠所為，係犯家庭暴力防治法第61條第 1款之違反保護令罪；就犯罪事實一、㈡所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款、第3款之違反保護令罪。被告所犯上開 2罪間，犯意各別，行為有異，應予分論併罰。　㈡本院審酌被告與告訴人為直系血親關係，本應相互尊重，相關相處問題，更應理性適法解決，竟因口角而對告訴人為精神暴力行為且違反本案保護令，無視保護令規範，缺乏法紀觀念，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節，自陳高中肄業之智識程度，擔任包裝場員工、臨時工，經濟狀況不好等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，並定應執行刑如主文所示及諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林孟賢提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　臺灣南投地方法院刑事第五庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅子俞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受本判決20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須依他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩儒中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2025-02-10

NTDM-113-易-568-20250210-1

投簡

臺灣南投地方法院

偽造文書

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投簡字第505號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告洪昱麟上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第5815號），本院判決如下：　　主　　　文甲○○犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表所示偽造之「李芳宜」署押沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。　　二、被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告於「配偶（共同監護人）單獨申辦同意書、委託書」上偽造「李芳宜」署押，為偽造私文書之階段行為，而其偽造私文書之低度行為，則為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。三、本院審酌：被告明知未得告訴人之同意，竟在上開文書上偽造告訴人之署押，表彰告訴人同意由被告單獨為未成年子女辦理遷徙戶籍之意，並於同日將該同意書交由南投縣草屯鎮戶政事務所承辦人員而行使之，損害告訴人及戶政機關對於登記與管理作業之正確性，所為實非可取，並衡酌被告尚知坦承犯行，及其自陳教育程度為高職畢業、家庭經濟狀況小康、犯罪動機並非基於損害未成年子女之惡意等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告於「偽造配偶（共同監護人）單獨申辦同意書、委託書」上所偽造「李芳宜」之署押1枚，依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收之。本案之「偽造配偶（共同監護人）單獨申辦同意書、委託書」，雖屬犯罪所用之物，惟經行使而交付南投○○○○○○○○，已非被告所有之物，自無從宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官吳慧文聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　8 　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　　法　官　孫　于　淦以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李　昱　亭中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　8 　　日中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附表：編號文書名稱　　　欄位偽造之署押 1　　　配偶（共同監護人）單獨申辦同意書、委託書立同意書人「李芳宜」署名1枚附件：臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5815號　　被　　　告　甲○○　男　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○街00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○與李芳宜前為夫妻（業於民國111年8月20日離婚），育有未成年子女洪○宏（000年0月生，真實姓名年籍詳卷），甲○○明知未成年子女遷徙戶籍，須父母共同為之，若父或母單獨為未成年子女申辦，則須提具另一方之同意書，竟未經李芳宜同意或授權，基於行使偽造私文書之犯意，於113年1 月12日某時許，在南投○○○○○○○○○（址設南投縣○○鎮○○街0號），填寫「配偶（共同監護人）單獨申辦同意書、委託書」及在其上「立同意書人」欄位偽簽「李芳宜」署名，並盜蓋李芳宜之印文（無證據證明該印章為偽造），虛偽填載李芳宜同意甲○○單獨為洪○宏辦理遷徙戶籍登記，持向該戶政事務所承辦人員申請辦理而行使之，將洪○宏之戶籍自「臺中市○區○○街000○0號7樓之2」遷徙更改登載為「南投縣○○鎮○○ 街00○0號」，足生損害於李芳宜及戶政機關辦理戶籍登記管理之正確性。嗣李芳宜經臺中○○○○○○○○通知更換戶口名簿，始悉上情。　二、案經李芳宜訴由南投縣政府警察局草屯分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢時及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人李芳宜於警詢時證述情節相符，並有戶役政資訊網站查詢-個人資料查詢、個人戶籍資料、南投○○○ ○○○○○○113年6月14日草戶字第1130001553號函附遷入戶籍登記申請書、配偶（共同監護人）單獨申辦同意書、委託書及通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、臺灣南投地方法院民事暫時保護令翻拍照片等件在卷可稽。足見被告之自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、所犯法條及沒收：　㈠核被告甲○○所為，係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪嫌。又被告偽造署押及盜用印章，為偽造私文書之部分行為，而其偽造私文書之低度行為，又為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡至被告偽造之委託書既已持向南投○○○○○○○○○辦理戶籍遷徙登記，且交由南投○○○○○○○○○收執，已非屬被告所有，自不能聲請宣告沒收，惟其上「配偶（共同監護人）單獨申辦同意書、委託書」欄位偽造之「李芳宜」署名，請依刑法第219 條宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳慧文本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳巧庭附錄所犯法條：中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-08

NTDM-113-投簡-505-20250208-1

投簡

臺灣南投地方法院

竊盜

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 114年度投簡字第11號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告許裕連陳菽葆上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第70 31號），被告等自白犯罪，本院（原案號：113 年度易字第 661 號）認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　　　文許裕連共同犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之犯罪所得，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。陳菽葆共同犯竊盜罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部份應補充被告許裕連、陳菽　　葆於本院準備程序時之自白（見本院卷第31頁）外，餘均引　　用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑之理由：　㈠核被告2 人所為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。　㈡被告2 人就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應依刑法　　第28條論以共同正犯。　㈢被告等數次竊取告訴人之板模華司，應係基於單一之竊盜犯　　意，於接近時間、同一地點實施，侵害同一法益，各行為之　　獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，應係　　以接續之意思為之，而屬接續犯之包括一罪。　㈣爰審酌被告許裕連曾因竊盜案件經法院判處罪刑確定，被告　　陳菽葆並無曾因犯罪經法院判處罪刑確定，有臺灣高等法院　　被告前案紀錄表在案足佐，竟然任意竊取他人財物，缺乏尊　　重他人財產觀念，均有不該，兼衡以其等犯後均坦承犯行、　　均見悔意，迄未賠償或和解，被告許裕連自述國中畢業之智　　識程度，目前無業、左手手指斷3 隻、領有輕度身心障礙證　　明、低收入戶、家庭經濟情況貧窮之生活狀況，被告陳菽葆　　自述國中畢業之智識程度，目前無業、領有重度身心障礙證　　明及重大傷病卡、低收入戶、家庭經濟情況貧窮之生活狀況　　（見本院卷第31至37頁），各自犯罪之動機、目的、手段、　　情節、所生危害、擔任角色、竊取財物價值，暨其等品行等　　一切情形，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之　　折算標準。　㈤按共同正犯未扣案犯罪所得之沒收暨追徵，應就各人實際所　　分得之數額為之，若僅其中部分正犯對於犯罪所得具有事實　　上之處分權限，而其他正犯並無事實上之共同處分權限者，　　則僅對於前者諭知沒收暨追徵即可，此應由事實審法院綜合　　卷證資料之調查結果，依自由證明程序，亦即透過得合理探　　知之證據方法及調查證明方式予以認定（最高法院111 年度　　台上字第5369號判決意旨參照）。查被告等所竊得如附表所　　示之物，嗣由被告許裕連拿去變賣（見偵卷第65頁），為其　　所有之犯罪所得，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項　　於被告許裕連主文項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或　　不宜執行沒收時，追徵其價額。　三、適用之法律：刑事訴訟法第449 條第2 項、第450 條第1 項　　、第454 條第2 項。四、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須　　附繕本）。本案經檢察官賴政安、洪文心提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　6　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　　法　官　張國隆以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚孟君中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　6　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320 條第1 項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附表：犯罪所得名稱及數量備註板模華司4 包約1,200 片附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7031號　　被　　　告　許裕連　男　60歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○路0段000巷00弄　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳菽葆　女　57歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○路0段000巷00弄　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許裕連、陳菽葆為夫妻。2人於民國113年7月6日4時11分許，在南投縣草屯鎮富林路1段近富頂路1段之路肩，見林惠娟停放在該處之車牌號碼000-000號自用大貨車後車斗上堆置板模華司4包，竟共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，自同日4時11分許至4時28分許止，共同徒手接續竊取林惠娟所有之上開板模華司4包(共約1,200片板模華司，價值約新臺幣【下同】6,000元)，得手後，隨即由許裕連持上開板模華司4包至草屯鎮之不詳資源回收場變賣得款300 元。嗣警獲報後，經調閱監視器而查悉上情。二、案經林惠娟訴由南投縣政府警察局草屯分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告許裕連、陳菽葆於偵訊中坦承不諱，核與證人即告訴人林惠娟於警詢時之證述情節大致相符，並有監視器影像畫面截圖照片、案發現場之Google地圖、公路監理電子閘門系統-查駕駛資料等在卷可佐，足認被告2人之自白與事實相符，是被告2人罪嫌應堪認定。二、核被告2人所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告2人所為上開犯行，係侵害同一告訴人之財產法益，且係於密切接近之時間、在相同地點為之，各行為在時空上具有密接性及連貫性，而難以個別區分，堪認係基於同一竊盜犯意而接續所為，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故請論以接續犯之一罪。被告2人有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。至未扣案之犯罪所得300元，請依同法第38 條之1第1項前段之規定，宣告沒收，於全部或一部不能執行沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項之規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴政安　　　　　　　　　　　　　　　　　　　洪文心本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳秀玲附錄本案所犯法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-06

NTDM-114-投簡-11-20250206-1

投交簡

臺灣南投地方法院

公共危險

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 114年度投交簡字第42號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告陳錫富輔佐人陳麗茹上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 202號），因被告自白犯罪，本院合議庭裁定改以簡易判決處刑如下：　　主　文陳錫富駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告陳錫富於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。　㈡被告前因公共危險案件，經本院判決判處有期徒刑2月確定，於民國110年2月22日易科罰金執行完畢，其受有期徒刑執行完畢，5年以內故意再犯有期徒刑以上的本罪，為累犯。本院審酌被告於前案執行完畢後再犯相同類型的本案，顯見被告對刑罰的反應力薄弱，因此認為加重最低本刑，沒有罪刑不相當的疑慮，裁量後依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、本院審酌：⑴被告前有因公共危險案件經法院論罪科刑之素行紀錄（構成累犯部分不重複評價），本案為第2次公共危險犯行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查；⑵被告明知酒駕會處罰且影響公共安全，卻仍然貪圖自己交通便利，心存僥倖而犯罪，駕駛普通重型機車上路，查獲時經警測得的吐氣酒精濃度為每公升0.98毫克，高於論罪標準值甚多；⑶ 被告犯後坦承犯行之犯後態度；⑷被告於本院審理時自陳學歷至國中、目前沒有收入、沒有人需要其扶養等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受判決正本送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案改行簡易程序前由檢察官簡汝珊提起公訴，檢察官廖秀晏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　　法　官　陳韋綸以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5202號　　被　　　告　陳錫富　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳錫富前因公共危險案件，經臺灣南投地方法院以109年度投交簡字第333號判決判處有期徒刑2月確定，於民國110年2 月22日易科罰金執行完畢。詎猶不知悔改，於113年5月7日1 1時27分前某時，在不詳處所飲用酒類後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，仍於113年5月7日11時27分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿南投縣草屯鎮中正路由南往北行駛，行經南投縣草屯鎮中正路1062巷口，不慎自撞路旁凸面鏡而人車倒地，經警據報前往處理，將其送醫救治，並於同日12時56分許，在佑民醫療社團法人佑民醫院（下稱佑民醫院）對陳錫富施以酒精濃度測試，測得其吐氣中酒精濃度達為每公升0.98毫克，始悉上情。二、案經南投縣政府警察局草屯分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告陳錫富固坦承於前揭時、地，騎乘上開機車倒地之事實，惟堅詞否認涉有何上開犯行，辯稱：伊騎車前沒有喝酒，也沒有食用含有酒精的飲料或食物，伊戒酒很久了，伊營養不良會暈倒，好幾次這樣，這次也是騎到半路人就昏倒了，伊不知到警察對伊做酒測等語。經查，上開犯罪事實，有職務報告書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、南投縣政府警察局草屯分局交通事故處理小組道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、佑民醫院診斷證明書、車輛詳細資料報表、查車籍資料、南投縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、路口監視器錄影檔案翻拍照片、事故現場照片、警員密錄器錄影檔案翻拍照片附卷可稽，堪信被告有酒後駕駛動力交通工具之行為。被告雖辯稱如上，然依上開證據，被告顯係在清醒情況下，自行配合進行酒測，並測得高數值之酒精濃度，且經急診醫師診斷被告當日路倒時之身體狀況，除虛弱、貧血外，尚有酒精濫用之情形，是被告所辯實不可採，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。又被告於犯罪事實欄所示有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且被告迭次為罪質相同之酒後駕車犯行，足認其刑罰反應力薄弱，請參酌大法官釋字第775號解釋意旨，酌情加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　簡汝珊本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡玫所犯法條中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。

2025-02-06

NTDM-114-投交簡-42-20250206-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1540號上訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告劉育謙上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣南投地方法院11 3年度金訴字第130號，中華民國113年9月24日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署112年度偵字第3249號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告劉育謙可預見將金融帳戶或遊戲帳戶交予他人使用，可能幫助詐欺集團以詐欺社會大眾轉帳或匯款至該帳戶，且其所提供之帳戶將來可幫助車手成員進行現金提領或轉匯而切斷資金金流以隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在而進行洗錢，竟基於即使發生亦不違反本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，於民國（下同）110年3月16日晚間8時27分許前某時，將綁定其所申辦中華郵政股份有限公司帳號00000000 000000號帳戶（下稱郵局帳戶)、以「劉育謙」名義申設之金合發遊戲城會員「aa782」帳戶之帳號及密碼，提供予陳震昂（由臺灣南投地方檢察署另行通緝），以此方式幫助詐欺集團從事詐欺、洗錢犯罪使用。嗣該詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由真實姓名年籍不詳、暱稱「吳尊」之人向告訴人即證人張巧琳（下稱告訴人）訛稱：可代為販售票券，但需繳納入會費等語，致其陷於錯誤，依照指示於110年3月16日晚間8時2 7分許，匯款新臺幣（下同）2012元至國聲科技有限公司（下稱國聲公司）申請之第一商業銀行帳號0000000000000000 號虛擬帳戶。實則該虛擬帳戶是不知情之證人陳政峰販賣點數之用，陳政峰先前與盛門科技有限公司（下稱盛門公司）簽訂第三方代收合約（設定連結到陳政峰之永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶，下稱永豐帳戶），若購買點數之買家下訂後，即自動產生虛擬帳戶。故由該詐欺集團成員向陳政峰下訂購買遊戲點數，並由國聲公司產生上開虛擬帳戶，張巧琳轉匯2012元後，連結2000元至證人陳政峰之實體銀行帳戶後，陳政峰隨即將遊戲點數轉至本案遊戲帳戶內，以此方式製造資金斷點並隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，而為洗錢行為。因認被告涉有刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 4條第1項之幫助一般洗錢等罪嫌等語。二、公訴意旨認被告涉犯前揭罪嫌，係以被告之供述、告訴人及證人之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局草屯分局復興派出所受理各類案件紀錄表、受( 處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶歷史交易清單、告訴人與詐欺集團成員之對話紀錄擷圖、上開遊戲帳戶會員資料、會員儲值系統資料、中華郵政股份有限公司儲字第1120169196號函暨檢附上開郵局帳戶基本資料及歷史交易清單、被告申辦上開郵局帳戶存摺封面翻拍照片、第一商業銀行西門分行一西門字第118號函暨檢附國聲公司客戶資料及交易明細、國聲公司國科字第111112401號函、盛門公司盛門字第202302021號函各1份作為其論斷之依據。三、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項定有明文。四、訊據被告否認犯罪，辯稱:我與陳震昂是在桃園臨時工認識同事，我們那時候認識三個月左右，他說他要玩線上遊戲。我把帳戶送給陳震昂玩，但我不知道他後來的用途。我這個遊戲帳戶是玩類似麻將，就是賭博類的，我註冊沒有多久就沒有玩了。這個帳戶儲值金用玩了，就沒有辦法玩了。儲值過程就是會產生虛擬帳號，可以去超商繳款儲值。陳震昂說他想要玩但他沒有金融帳戶，沒有辦法開立遊戲帳號，所以向我借，我想說是認識的朋友，我沒有防備之心，沒有想到發生這種事，我也不知道陳震昂現在人在哪裡，聽說他目前人在大陸（本院審理程序）。五、經查：　㈠真實姓名年籍均不詳、暱稱「吳尊」之詐欺集團不詳成年成員於不詳時間，向告訴人張巧琳訛稱：可代為販售票券，但需繳納入會費等語，致其陷於錯誤，依照指示於110年3月16 日20時27分許，匯款2012元至上開虛擬帳戶，依據陳政峰（遊戲點數賣家）與盛門公司簽立之第三方代收合約，自上開虛擬帳戶連結2000元至陳政峰之「永豐銀行000-0000000000 000」實體帳戶。被告之「aa782」遊戲帳號在儲值之前，原為餘額286元，110年3月16日20:27儲值之後餘額增加為2286 元等情，業據告訴人於警詢中證述（見警卷第77至78頁）甚詳，並有「aa782」會員帳號資料、被告之中華民國國民身分證及郵政存簿儲金簿翻拍照片、會員儲值系統資料、第一商業銀行西門分行111年9月7日一西門字第00118號函暨回復存款查詢之客戶基本資料、交易明細、銷帳百分百建檔編號查詢及顧客資料螢幕查詢、國聲公司111年11月24日國科字第111112401號函、盛門公司111年1月2日盛門字第20230202 1號函暨證人之中華民國國民身分證及永豐銀行存摺翻拍照片、告訴人郵局帳戶交易明細、郵政存簿儲金簿封面影本、通訊軟體對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局草屯分局復興派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（見警卷第33至39頁、第49至59頁、第61至69頁、第79至82頁、第87頁、第89至 91頁、第95至109頁）在卷可證。　㈡是告訴人遭詐欺集團不詳成年成員詐騙後，依指示所匯入之第一銀行虛擬帳戶，連結到證人陳政峰永豐商業銀行帳號00 000000000000號，並非連結到被告之中華郵政帳號00000000 000000號帳戶。所以被告提供遊戲帳戶時同時提供之郵局帳戶，並未作為本案詐欺、洗錢之用，已可認定。　㈢證人陳政峰（遊戲點數賣家）於警詢中證稱：我沒有詐騙告訴人，那時我本身從事遊戲點數交易，有跟盛門科技簽約（第三方支付合約），我在金合發遊戲城平台掛單銷售遊戲點數，因當時有一位買家跟我下訂金合發遊戲城遊戲點數2000 點（1元比值1點），經該買家在平台下訂，並匯入2000元後，該點數自動轉給該買家等語(見警卷第29至32頁）。足認係由使用被告遊戲帳戶之人於該遊戲平台下單，而產生此筆交易。告訴人張巧琳於111年8月5日警詢中證述:自己是因為購買演唱會門票，才匯款到此「第一商業銀行帳號00000000 00000000號帳戶」（見警卷第77至78頁）。且張巧琳提出其中華郵政帳戶交易明細，該次110年3月16日20時27分，匯出 2000元（+12元手續費），中文摘要「網路跨行」，備註欄顯示為「0000000、0000000000000000」（見警卷第79頁交易明細），007就是第一商業銀行，0000000000000000號是虛擬帳戶號碼，所以是告訴人張巧琳以中華郵政之網路銀行功能，轉帳到這個指定之虛擬帳戶，但是最後連結到點數賣家陳政峰之永豐商業銀行帳號00000000000000號實體帳戶。匯款成功後，遊戲網站就在被告之遊戲會員「aa782」帳戶儲值2000元，應屬無訛。　㈣被告雖坦承曾將其所有本遊戲帳戶之帳戶及密碼交予他人使用，惟遊戲帳戶與金融帳戶不同，遊戲帳戶並不具有接受金錢、轉出、提領等功能，也不足以切斷金流，不具有隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在等功能。「將遊戲帳戶借給別人玩」可能是經常發生的，例如:將虛擬人物借給別人練功，期待遊戲人物歸還時已經功力大進；或者自己無暇玩遊戲，所以要出售遊戲帳戶等。遊戲帳戶以及帳戶裡面的虛擬人物等，這只是進入遊戲世界的工具而已。雖然遊戲人物私下販賣寶物引發糾紛等，這種社會消息時有所聞，但遊戲中的資源（寶物）交易等，這都只是遊戲的次要功能而已，遊戲人物並不直接等同於銀行帳戶，把「遊戲帳戶借給別人玩」，並不是「把金融帳戶借給別人使用」，這兩者的危險性相差很遠，所以一般人對「將遊戲帳戶借給別人玩」一事並不具有不法意識。故而被告於交付遊戲帳戶之帳號及密碼時，是否能預見借用之人將以購買點數並誘騙民眾代為墊付費用之詐術行騙，並非無疑。　㈤況觀之被告所申辦上開郵局帳戶先前於110年3月13日即遭銀行列為警示帳戶，110年4月13日已經被警示銷戶乙情，有中華郵政股份有限公司提供歷史交易明細1份（見原審卷第109 至113頁）附卷可考。則於本件110年3月16日20時許犯罪時，被告中華郵政帳戶已經是個警示帳戶，匯錢進來也不能提領，詐騙集團自無從作為詐欺取財及隱匿犯罪所得去向之犯罪工具。難遽論被告主觀上有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意。六、原審為無罪判決後，檢察官提起上訴。上訴意旨稱:遊戲帳號用於遊戲時交易遊戲點數、寶物，具有一定之經濟性與私密性，縱有交付個人遊戲帳號予他人使用之特殊情形，應會先行瞭解他人使用目的始行提供，是以被告於偵查中辯稱：因為陳震昂說他要玩「金合發娛樂城」，但他沒銀行帳號所以無法申辦會員，我剛好有就借他等語，顯與常情不符。又經查詢「金合發娛樂城」網站（https://www.jf680.net/）加入會員流程，僅需填寫手機門號與通訊軟體LINE ID即可申請，並無任何特殊限制或困難度，此觀諸卷附金合發娛樂城網站擷圖記載甚明。除非充作犯罪工具，藉以逃避追緝，否則一般正常之人，並無斥資買受他人遊戲帳號之必要，是被告隨意將本案遊戲帳戶出借他人，已有違一般正常使用之情形。且人頭遊戲帳號詐騙他人金錢、遊戲點數或寶物，屢見不鮮。被告為成年人，應有所認知及警覺。被告率爾將具屬人性及經濟性之遊戲帳號售予他人使用，足認被告具有幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意甚明，請撤銷原判決，另為適當之判決。　　七、遊戲帳戶是玩家在虛擬世界的代稱，玩家化身為各種人物在電玩遊戲中過關斬將，獲取成就感。遊戲帳戶的成果（累積分數、寶物價值等）經由虛擬人物連結到幕後的自然人，但屬人性質不高。電玩世界中一位身材凹凸有緻的美女，其實幕後是中年油膩大叔在操控的，我們也不會覺得很奇怪。或者很多人輪流操控同一位人物，也是可以想見的，一般社會大眾並不會對遊戲人物有高度人格信賴，遊戲帳戶並不具有高度屬人性。虛擬人物身上的寶物、分數有一定價值，所以玩家私下交易寶物，或者有人會花錢請別人代練功，提高虛擬人物的武功等級，後來有人發明外掛程式以提高人物武功等級等等，這些時有所聞，最終連結到遊戲帳戶也會有一點財產價值。在本案發生之前，被告遊戲帳戶的餘額是286元，本案之後才變成2286元，已如前述。被告基於友情，將僅有286元的帳戶送給別人玩，這也不違反一般人生活經驗。把一個286元的遊戲帳戶送給別人玩，與一個餘額286元的郵局帳戶存摺印鑑金融卡交給別人使用，這兩者意義不一樣，國人普遍對於前者沒有不法意識，也不預料一定會發生什麼詐騙洗錢的風險。八、綜上，原審已經詳述不成立涉有幫助詐欺等犯行之理由，檢察官上訴未提出足以改變原審論述的理由，檢察官上訴為無理由，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官劉郁廷提起公訴，檢察官吳宣憲提起上訴，檢察官許萬相到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條第1項限制，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪宛渝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日

2025-02-05

TCHM-113-金上訴-1540-20250205-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1431號上訴人即被告林姿螢上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度金訴字第773號，中華民國113年7月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度少連偵字第5號、第6號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於乙○○部分撤銷。乙○○所犯罪名、處罰、沒收，如附表A「二審判決主文」欄所示。附表五編號5之已扣案現金新臺幣7萬0500元沒收之。　　事　實一、乙○○於民國（下同）112年2月底某日，基於參與犯罪組織之犯意，加入魏宏凱、朱承昊、賴偉政、范佑丞（范佑丞由原審另行審理）、少年林○嫻（真實姓名年籍均詳卷，由檢察官另行移送少年法庭，無證據證明乙○○知悉少年林○嫻為未成年人）及真實姓名年籍不詳、Telegram暱稱「尼克」、「阿祥」之成年人所組成之3人以上、以實施詐術詐取被害人財物為手段、具有持續性及牟利性之結構性詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團）。二、乙○○加入後與魏宏凱結為男女朋友，由魏宏凱負責收取車手提款之款項、轉交上手及對帳、提供車輛；乙○○負責記帳，並對車手發放酬勞；由朱承昊負責收取存摺及金融卡之包裹；范佑丞、少年林○嫻擔任車手負責提領詐欺贓款；賴偉政負責提供金融卡並指示及載送車手領款、兼當車手。分工已定，由乙○○、魏宏凱、朱承昊、賴偉政、及本案詐欺集團內真實姓名年籍均不詳之成年人，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以如附表A之詐欺方式，分別詐欺如附表A之人，致渠等陷於錯誤後，匯款如附表A所示。嗣由魏宏凱指示如附表B所示之車手，於如附表B所示之時間、地點提領款項，將上開款項帶回到汽車旅館回水給魏宏凱，乙○○則負責記帳、計算發放車手薪資6%，再扣除乙○○、魏宏凱二人共得7%以外，其餘87%贓款再轉交上游，以此輾轉交付之方式製造金流斷點，掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向以洗錢（僅其中被害人甲○○匯入款項被銀行緊急凍結，銀行已經反向匯還甲○○，因而洗錢未遂）。三、嗣經警執行巡邏察覺有異，於112年4月22日18時30分許，在臺中市○○區○○路0號「東勢商務汽車旅館」循線查獲朱承昊、魏宏凱、賴偉政、乙○○、范佑丞，並扣得如附表四至五所示之物，循線查悉上情。四、案經甲○○、癸○○、丙○○、丁○○、己○○、庚○○、辛○○、壬○○分別訴由臺南市政府警察局歸仁分局、臺北市政府警察局文山第一分局、南投縣政府警察局草屯分局、新北市政府警察局樹林分局、桃園市政府警察局龜山分局、嘉義縣警察局竹崎分局、苗栗縣警察局頭份分局、新北市政府警察局新店分局分別轉由臺中市政府警察局豐原、東勢分局、臺北市政府警察局中正第二分局報告臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。上開規定係排除一般證人於警詢時陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢時之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最高法院102年度台上字第2653號判決意旨參照）。是本案被告乙○○以外之人於警詢時之陳述，依上開說明，於被告乙○○涉及違反組織犯罪防制條例之罪名，絕對不具證據能力，不得採為判決基礎，然就被告乙○○涉及3人以上共同犯詐欺取財、洗錢等罪名部分，則不受此限制。二、本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，均經本院於審判時當庭直接提示而為合法調查，檢察官同意有證據能力（見本院卷第273、388頁），被告則未到庭未表示反對意見。本院審酌前開證據作成或取得狀況，認為均無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信情況，故認為適當而均得作為證據。是前開證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。三、本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，被告未到庭故未表達反對意見，然經且檢察官同意有證據能力，自應認均具有證據能力。　貳、認定事實所憑之證據及理由: 一、被告經傳喚於準備程序、審理程序均不到庭，但被告上訴理由書記載「被告對原審判決犯罪事實均坦承，犯後態度良好，顯可憫恕，原審判決未依刑法第59條酌減，違反比例原則、罪刑相當原則。請求適用刑法第59條酌減，並給予緩刑諭知」（本院卷第21-25頁）。二、前揭犯罪事實，業據被告乙○○於偵查及原審審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人或被害人癸○○、甲○○、丙○○、己○○、丁○○、庚○○、辛○○、壬○○、黃俊宏於警詢時之證述大致相符，並有如附表七「證據名稱欄」所示之證據等件在卷可參，此外，復有如附表四所示之物扣案可佐。三、上述證人於警詢、偵查中未經具結之筆錄，雖不得作為認定被告乙○○犯組織犯罪防制條例罪名之事證，已如上所述，然本院認定被告乙○○違反組織犯罪條例參與犯罪組織之罪名時，縱就此予以排除，尚仍得以其餘證據作為上述被告乙○○自白外之補強證據，自仍得認定被告乙○○有參與犯罪組織之犯行，併此敘明。四、被告乙○○前於112年2月間某日時，將他人所申辦之中華郵政帳戶，提供予魏宏凱及其所屬詐欺集團成員使用，再由該詐欺集團成員112年2月25日轉入，旋由乙○○依魏宏凱之指示，於112年2月25日18時20分，在宜蘭縣五結鄉之二結郵局，將上開款項提領後，交付予魏宏凱，以製造資金查核之斷點，隱匿詐欺犯罪之所得贓款，被告乙○○上述車手犯行經宜蘭地檢署提起公訴，現正由宜蘭地院審理中，依據起訴書記載被告於偵查中對上述事實均認罪，故被告乙○○至少於112年2月底參與魏宏凱之犯罪組織，於112年4月22日在東勢汽車旅館被逮捕，且有112年4月22日扣案筆記本、筆記紙條可證，被告乙○○承認負責記帳、計算車手薪資工作。五、在112年4月22日扣案筆記本上記載，「4/15」提領之業績是「總:130000」「後交:113000」，「自存:許5000、冠4000 」（影本見本院卷第342頁）。其意義就是112年4月15日提領贓款13萬，只要交給上游11萬3000元，差額1萬7000元是佔比13%，且1萬7000元中只有9000元可以存下來，其他8000 元是車手的薪水，這存下來的9000元要分成存「許5000、冠 4000」，這「許」與「冠」可能是秘密帳戶的代號。又有一處記載「薪0000000×6%＝75420」（影本見本院卷第335頁），所以付給車手的薪水確實是提領贓款的6%。又查，在112 年4月22日扣案筆記本上記載，「4/21~4/22」提領之業績是「146.7萬交127.6萬」「薪:88020」「存102690」（影本見本院卷第331頁），其意義就是112年4月21日及22日車手集團的提領金額共146.7萬元，但只要交回給上游127.6萬元，中間差額19萬1000元恰巧為13%，車手可以分得6%薪水即8萬 8020元，剩下7%即102690元可以存起來，即被告乙○○與其男友魏宏凱可以存下這7%。雖然存款去處用代號「許」「冠」等代號表示，不清楚實際藏錢的地方，但仍無妨礙被告乙○○ 與其男友魏宏凱指揮車手提領可以獲利7%之事實。六、附表A被害人甲○○於112年4月20日10時1分許匯入10萬元到「阮文會、彰化商業銀行、帳號000-0000-00-000000-00號帳戶」，但該帳戶隨即被列警示帳戶，已於112年6月29日強迫結清（見本院卷第264頁）。經彰化商業銀行函覆稱，該10 萬元部分已經依照匯來之銀行帳號返還給甲○○，僅剩餘額19 1元（見本院卷第321頁）。被害人匯出後，雖該筆款項已進入施詐者可得支配範圍，故詐欺取財之犯行已達既遂階段，但因尚未遭提領，故並未實際產生掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之本質、來源、去向、所在之效果，是就此部分應成立一般洗錢未遂罪。　　七、綜上所述，堪認被告乙○○於偵查、原審中上開任意性自白與事實相符，可以採信。故本案事證明確，被告乙○○犯行堪以認定，自應依法論科。　　參、罪名、罪數、處斷刑：一、一般洗錢罪刑度之修正比較: 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告112年3、4月間行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第2條「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」；本案被告至少在客觀上有掩飾、隱匿詐欺犯罪犯罪所得所在及去向之具體作為，符合上述第2條第1款、第2款之定義。依據修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」。被告所犯之「特定犯罪」，是刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，法定刑度為「處一年以上七年以下有期徒刑」故法定最高刑度依然為 7年以下有期徒刑。　㈡修正後洗錢防制法第2條重新定義「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，被告至少是隱匿特定犯罪所得、妨礙國家對於特定犯罪所得之保全、沒收或追徵，同樣符合上述修正後第2條第1款、第2款之定義。依據修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。就本件洗錢標的未達一億元，法定最高量刑是5年以下，下限是有期徒刑6月以上。　　㈢被告本案犯罪時間於112年3、4月間，而①112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」（行為時法），意指偵查中或審理中有一次審級自白即可。②112年6月14日修正為洗錢防制法第16條第2項「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（中間法），而③現行洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」(現行法）。因被告雖於偵查、原審、本院審理中均自白犯罪，但是就洗錢既遂部分，被告沒有將犯罪所得繳回，被告只能適用修正前減刑條款，被告並無修正後自白減刑條款適用。至於（對被害人甲○○）洗錢未遂罪部分，確實尚未領得贓款，並無犯罪所得繳回問題，仍得適用修正後洗錢防制法第23條第3項減刑。　　　㈣綜合比較上述修法意旨，若以①行為時法之7年以下有期徒刑，再加上行為時法之洗錢防制法第16條第2項減刑，法定刑度最高為有期徒刑6年11月以下，最低可減至有期徒刑1月。而②修正後洗錢防制法第19條第1項後段，法定刑度為「處6月以上5年以下有期徒刑」，大部分都沒有自白減刑，法定刑度沒有變動；僅對被害人甲○○部分有自白減刑，但減刑後法定最高是4年11月以下、最低可減至有期徒刑3月。而條文輕重是先比較主刑種類，種類相同再比較主刑之上限，故仍以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定有利被告。故被告應適用（修正後）洗錢防制法第19條第1項後段。　　　㈤惟一般洗錢罪與加重詐欺競合時，只是想像競合下的輕罪，不影響於主文，本院僅在量刑下審酌此部分法律刑度修正之意旨。二、所犯罪名: 　㈠被告乙○○就附表A對被害人辛○○部分所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪。　㈡被告乙○○就附表A被害人甲○○部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段一般洗錢罪未遂罪。　㈢被告乙○○就附表A其餘被害人（癸○○、丙○○、丁○○、己○○、庚 ○○、壬○○）部分，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪。三、被告乙○○所犯上開各罪，犯意各別，行為互殊，被害人不同，應予分論併罰。又被告乙○○所犯上開各罪，各係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，均從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪。四、被告乙○○，與朱承昊、魏宏凱、賴偉政、及其他集團內真實姓名年籍均不詳之成年成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。五、公訴意旨就被乙○○如附表A對被害人辛○○部分，雖僅引用刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪提起公訴，然檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效力及於全部，本案被告乙○○涉犯參與犯罪組織罪部分之犯罪事實，與前揭論罪科刑之3人以上共同犯詐欺取財罪、一般洗錢罪部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，已如前述，原審已經於審理中告知罪名擴張，原審及本院均告知包含參與犯罪組織罪之罪名（原審卷第308、320頁；本院卷第381頁），被告乙○○於本院中雖未到庭，但亦無礙於被告乙○○攻擊防禦權之行使，併此敘明。六、是否有刑之減輕: 　㈠按參與犯罪組織者，其參與情節輕微者，得減輕或免除其刑，組織犯罪防制條例第3條第1項但書定有明文。經查，被告乙○○參與本案詐欺集團犯罪組織，由本案詐欺集團其他成員詐欺告訴人或被害人陷於錯誤依指示匯款，被告乙○○擔任記帳、計算薪水、回水給上游之角色，就本案參與犯罪組織犯行，尚難認參與犯罪組織之情節輕微，自無依上開規定減輕或免除其刑之餘地。又按犯第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項亦有明文。然被告乙○○於本案偵查及審判中均自白參與犯罪組織犯行，合於同條項後段規定減輕其刑規定。惟上述「參與犯罪組織罪部分」僅係想像競合下之輕罪，本院於刑法第57條量刑時，將併予審酌。　㈡對被害人甲○○部分洗錢未遂，未遂犯固然依據刑法第25條第2 項得按既遂犯之刑減輕之。且對被害人甲○○洗錢未遂，確實尚未領得贓款，並無犯罪所得繳回問題，故得適用修正後洗錢防制法第23條第3項減刑。然一般洗錢未遂僅是僅係想像競合下之輕罪，本院於刑法第57條量刑時，將併予審酌。　㈢被告所犯修正後一般洗錢罪既遂部分，被告乙○○依照車手提款金額有3.5%獲利，但被告沒有繳回全部所得財物，不符合修正後洗錢防制法第23條第3項減刑規定，併予敘明。　㈣總統113年07月31日公布新的「詐欺犯罪危害防制條例」，其第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」被告沒有自動繳交其犯罪所得，亦不符合此減刑規定，併此敘明。　㈤不適用刑法第59條: 　　按刑法第59條酌減，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之。查本件被告擔任詐騙集團下的車手群工作，在車手群裡面還是發號施令、記帳回水的角色，地位很高了，也接近犯罪指揮中心，被告並不是最危險的前線車手工作，前線車手如果兩人一組，一個車手才領3%，但是被告與男友在汽車旅館裡面發號施令，被告與男友共享7%，被告惡性重大，竟然從宜蘭來到臺中市執行詐騙集團工作，僅因112 年4月22日被警方搜索汽車旅館而查獲，可量處之最低刑度係有期徒刑1年以上，參以被告係貪求金錢而為本案犯行，實難認被告犯行有引起一般同情而顯可憫恕，故不依刑法第 59條規定減輕其刑。　　　　　　肆、部分撤銷之理由、本院之量刑、沒收: 一、原審經過實質審理，而為被告有罪之判決，固非無見。但原審判決有下列瑕疵:①行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯（最高法院107年度台上字第1066號刑事裁判），在附表A之犯罪中，被害人丁○○於112年2月初某時許接獲詐騙訊息雖是最早，但是被告乙○○於112年2月初還沒有加入本詐騙集團，另案宜蘭車手案件（宜蘭地院113年度訴字第678號）也是從112年2月25日才開始領款。本件起訴時間較宜蘭車手案件更早，應以最早起訴案件中最先發生的詐欺犯罪論以想像競合。而附表A中以被害人辛○○匯款時間最早，故應就對被害人辛○○部分，論以組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。原審於論罪理由下敘述「核被告乙○○所為，就附表二編號2（丁○○）部分，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪...」應有違誤。附表A對被害人辛○○部分適用法律錯誤，被告不受「不利益變更禁止原則」保護，併予說明。②附表A被害人甲○○所匯入10萬元遭凍結，並且已經順利歸還被害人甲○○，洗錢未遂，但原判決附表三編號2之備註欄中，論述「附表一編號2」（即甲○○匯入10萬元部分）已經提領，這部分事實是錯誤的。③原審判決認定被告乙○○沒有犯罪所得，即原判決附表八「乙○○應沒收、追徵之犯罪所得:無。」然被告乙○○與男友魏宏凱共同在汽車旅館裡指揮車手去領錢，車手共領薪水6%，而乙○○與魏宏凱共享7%，乙○○還會記載每天的7%利潤都存起來。乙○○與魏宏凱是天天住汽車旅館，拿這7%利潤來食衣住行花費，應堪認定被告乙○○至少也是拿到3.5%利潤，原審認定乙○○沒有犯罪所得，應不正確。④原審判決後，洗錢防制法於113年8月2日起修正生效施行，原審未及適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段，稍有瑕疵。⑤被害人丙○○因同一詐騙集團欺騙，於112年4月21日09時07分將4萬元匯入「吳貴平、第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶」後被提領，有被害人丙○○警訊筆錄（112年度少連偵字第178號卷三第159頁）、吳貴平上述人頭帳戶交易明細（原審卷第365頁）可證。且吳貴平人頭帳戶直到112年4月22日搜索當日都還在被本詐騙集團提領，寫在扣案筆記本上（詳後述），故可認定上述112年4月21日09時07分被提領4萬元，也是本詐騙集團所提領的，此與起訴事實有不可分關係，應併列入審理範圍，原審漏未審酌。⑥附表五編號5之扣案「現金7萬0500元」，原審漏未沒收，亦有不當（理由詳後述）。⑦原審有上述瑕疵，應由本院撤銷後，重新判決。　　二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法途徑賺取錢財，率爾參與詐欺集團，與詐欺集團成員共同詐欺他人，並擔任記帳、發薪水、回水給上游等角色，藉此製造金流斷點，已嚴重侵害被害人之財產權，並使社會上人與人彼此間信任感蕩然無存，危害交易秩序與社會治安甚鉅；考量被告尚能坦承犯行之犯後態度，再參被告犯罪之動機、目的、手段、參與程度等情，及於原審審理時自述之智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，就被告乙○○所犯分別量處如附表A「二審判決主文」欄所示之刑。三、洗錢防制法第14條第1項固然有應「併科罰金刑」之規定，惟屬於想像競合之輕罪，但是在「具體科刑」即形成宣告刑方面，如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑2月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月及併科罰金）為低時，自得審度上開各情後，裁量是否併科輕罪所定之罰金刑。法院遇有上開情形，於科刑時雖未宣告併科輕罪之罰金刑，惟如已敘明經整體評價而權衡上情後，不予併科輕罪罰金刑，已充分評價行為之不法及罪責內涵，自不得指為違法（最高法院111年度台上字第977號刑事判決參照）。本判決就附表A所示部分，已整體衡量加重詐欺罪之主刑，足以反應一般洗錢罪之不法內涵，故無須再依照輕罪併科罰金刑，附此敘明。　　四、被告乙○○目前有另一車手案件在宜蘭地方法院審理中（即宜蘭地院113年度訴字第678號），為減少重複定執行刑的風險，認為應待宜蘭地院上述案件確定後，由被告請求檢察官向法院聲請合併定執行刑。被告乙○○目前有車手另案審理中，自不宜給予緩刑。五、沒收: 　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。經查，扣案如附表四所示之物，屬於朱承昊、魏宏凱、賴偉政具有處分權之物，且已經在共犯朱承昊、魏宏凱、賴偉政（詳如附表四「備註欄」所示）確定判決中沒收，無庸於被告乙○○項下沒收。　㈡犯罪所得部分：　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。經查，被告乙○○就已提領贓款（洗錢既遂）有犯罪所得3.5%利潤，已如前述，自應依刑法第38條之1第1項規定，於附表A對各（洗錢既遂）被害人之宣告刑下，宣告沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒉附表A其餘提領贓款87%已經回水給上游收走，已經不在被告乙○○之實際掌控中，被告雖為（修正後）一般洗錢罪之正犯，但是對被告執行洗錢標的沒收，會有過苛之處，故對被告不宣告此部分沒收。　⒊附表五編號5之「現金7萬0500元」是警方於112年4月22日13 時50分許，在臺中市○○區○○街0號207號房扣得，持有人是乙 ○○。雖然附表A的犯罪最後時間是112年4月21日，並不包含1 12年4月22日當日之提款。然扣案筆記本上有記載：　 4/22 過點： 007（8344）24000 011（3398）10W 007（0092）20W 共22W.4 　　（已影印於本院卷第337頁）　　上述記載「007（8344）24000」即是從「吳貴平、第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶」提領2萬4000元之摘要記錄，且對照吳貴平上述第一銀行交易明細中確實記載有112年4月22日02：08：39提領24000元之記錄（見原審卷第365頁）。至於「011（3398）10W」是指從上海商業儲蓄銀行某末號3398號帳戶中提領10萬，「007（0092）20W」是指從第一商業銀行某末號0092帳戶中提領20萬元，這些都可能是洗錢犯罪。洗錢防制法第25條「（第1項）犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。（第2項）犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」，本案吳貴平之第一銀行帳戶是作為被害人丁○○、丙○○匯入之人頭戶，且此帳戶於112年4月21日有另一筆不詳人匯入3萬4000元，可能是未報案之被害人匯入。既然112年4月22日02：08：39被提領24000元出來，又記載於本詐欺集團的筆記本上，有足夠證據證明係取自於其他違法行為所得。附表五編號5之扣案「現金7萬0500元」尚且低於112年4月22日當日記載提領之32萬4000元洗錢金額，故此112年4月22日已扣案現金應依洗錢防制法第25條第2項沒收之。　㈢附表五編號27之行動電話（廠牌：iPhone12、藍色）1支，雖然是被告乙○○持有之物，未證明用在本案相關犯罪中，故不宣告沒收。　　伍、被告經本院合法傳喚，於審理期日無正當之理由不到庭，本院不待其陳述，逕行判決。據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉文賓提起公訴，檢察官戊○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪宛渝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日附表A：（為方便對照原審判決，不重新編號，但依照事發順序重排）　編號被害人詐欺方式匯款時間/匯款金額（新臺幣）一審判決主文二審判決主文原判決附表一編號5 辛○○ 詐欺集團成年成員於112年3月27日16時6分許前之某時許，以社群軟體Facebook、通訊軟體LINE聯繫辛○○，佯稱介紹「Fuxin在現交易」、「DBAG」網站，並提供網址下載申請帳號後，即可投資虛擬貨幣保證獲利、穩賺不賠云云，致辛○○陷於錯誤，依指示匯款至「武世雄、玉山商業銀行000-0000000000000號帳戶」。 112年3月28日15時42分許/4萬元乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。原判決附表一編號4 庚○○ 詐欺集團成年成員於112年3月27日9時58分許，以通訊軟體LINE聯繫庚○○，佯稱介紹「fuxin」交易平臺，並提供網址下載註冊後，即可操作投資虛擬貨幣獲利云云，致庚○○陷於錯誤，依指示於左列時間，匯款至「武世雄、玉山商業銀行000-0000000000000號帳戶」。 112年3月28日16時19分許/1萬元乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣參佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。原判決附表一編號3 己○○ 詐欺集團成年成員於112年3月6日某時許，以社群軟體Facebook、通訊軟體LINE聯繫己○○，佯稱介紹「威旺」APP，並提供網址下載後，即可操作投資獲利云云，致己○○陷於錯誤，依指示於左列時間，匯款至「阮文會、彰化商業銀行000-0000-00-000000-00號帳戶」。 112年4月14日10時36分許/15萬元乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案犯罪所得新臺幣伍仟貳佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。原判決附表一編號1 癸○○ 詐欺集團成年成員於112年3月中旬某時許，以通訊軟體LINE聯繫癸○○，佯稱下載「晶禧」APP，需先儲值帳戶後，即可投資股票獲利云云，致癸○○陷於錯誤，依指示匯款至「阮文貴、第一商業銀行000-000-00-000000號帳戶」。 112年4月17日14時28分許/5萬元乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案犯罪所得新臺幣參仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 112年4月17日14時31分許/5萬元原判決附表二：編號1 丙○○ 詐欺集團成年成員於112年2月21日某時許，以通訊軟體LINE聯繫丙○○，佯稱介紹「威旺投資股份有限公司」APP，並提供網址下載後，即可操作投資股票獲利云云，致丙○○陷於錯誤，依指示於左列①②時間，匯款至「阮文會、彰化商業銀行000-0000-00-000000-00號帳戶」。另於③時間匯款至「吳貴平、第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶」。 ①112年4月19日10時43分許/1萬元乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案犯罪所得新臺幣參仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ②112年4月19日11時3分許/5萬元 ③112年4月21日09時07分/4萬元原判決附表一編號2 甲○○ 詐欺集團成年成員於112年2月14日22時許，以通訊軟體LINE聯繫甲○○，佯稱介紹「威旺」APP，並提供網址下載後，即可操作投資股票獲利云云，致甲○○陷於錯誤，依指示於左列時間，匯款至「阮文會、彰化商業銀行000-0000-00-000000-00號帳戶」。 112年4月20日10時1分許/10萬元乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。原判決附表一編號6 壬○○ 詐欺集團成年成員於112年2月24日21時46分許，以社群軟體Facebook、通訊軟體LINE聯繫壬○○，佯稱介紹「晶禧」APP，並提供網址下載後，即可操作投資股票獲利云云，致壬○○陷於錯誤，依指示於左列時間，匯款至「阮文貞、第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶」。 112年4月20日9時58分許/5萬元乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案犯罪所得新臺幣參仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 112年4月20日9時59分許/5萬元原判決附表二：編號2 丁○○ 詐欺集團成年成員於112年2月初某時許，以通訊軟體LINE聯繫丁○○，佯稱介紹「威旺投資股份有限公司」APP，並提供網址下載後，即可操作投資股票獲利云云，致丁○○陷於錯誤，依指示匯款至「阮文會、彰化商業銀行000-0000-00-000000-00號帳戶」、「吳貴平、第一商業銀行000-00000000000號帳戶」。 112年4月19日8時58分許/5萬元（至「阮文會、彰化商業銀行000-0000-00-000000-00號帳戶」）乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案犯罪所得新臺幣參仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 112年4月21日8時54分許/5萬元（至「吳貴平、第一商業銀行000-00000000000號帳戶」）附表B：（洗錢過程，為方便對照原審判決，不重新編號，但依照事發順序重排）　編號被害人匯入人頭帳戶匯入時間/金額提領車手提領時間/地點/金額備註原判決附表一編號5 辛○○ 「武世雄、玉山商業銀行000-0000000000000號帳戶」。 112年3月28日15時42分許/4萬元本集團某車手 112年3月28日17：11、某ATM、2萬元。 112少連偵字第178卷三第323頁左列扣案存摺之照片范佑丞 112年3月28日17：12、某ATM、2萬元（112少連偵字第178卷三第323提領照片）。原判決附表一編號4 庚○○ 「武世雄、玉山商業銀行000-0000000000000號帳戶」。 112年3月28日16時19分許/1萬元范佑丞 112年3月28日17時15分許、某ATM、2萬元（112少連偵字第178卷三第324頁照片）。 112少連偵字第178卷三第323頁左列扣案存摺之照片原判決附表一編號3 己○○ 「阮文會、彰化商業銀行000-0000-00-000000-00號帳戶」。 112年4月14日10時36分許/15萬元本集團某車手 112年4月14日13：48，某AT提領2萬元。 112少連偵字第178卷三第319頁左列扣案金融卡照片范佑丞 112年4月14日14：20，臺中市○○區○○路000號、中正路郵局ATM、提領2萬元（112少連偵字第178卷三第327頁照片）。范佑丞 112年4月14日14：21，臺中市○○區○○路000號、中正路郵局ATM、提領2萬元。范佑丞 112年4月14日14：29，臺中市○○區○○路000號、中正路郵局ATM、提領2萬元。本集團某車手 112年4月14日15：58，臺中市○○區○○路00○00號全家便利商店內ATM，提領2萬元。本集團某車手 112年4月14日15：59，臺中市○○區○○路00○00號全家便利商店內ATM，提領2萬元。本集團某車手 112年4月14日18：38，某ATM提領3萬元。原判決附表一編號1 癸○○ 「阮文貴、第一商業銀行000-000-00-000000號帳戶」。 112年4月17日14時28分許/5萬元本集團某車手 112年4月17日19：59、某ATM、3萬元 112少連偵字第178卷三第321頁左列扣案金融卡照片本集團某車手 112年4月17日20：09，臺中市○○區○○路○段00號、臺中商業銀行東勢分行ATM、2萬元 112年4月17日14時31分許/5萬元本集團某車手 112年4月17日20：10臺中市○○區○○路○段00號、臺中商業銀行東勢分行ATM、2萬元本集團某車手 112年4月17日20：11臺中市○○區○○路○段00號、臺中商業銀行東勢分行ATM、2萬元范佑丞 112年4月17日20時47分許、臺中市○○區○○里○○路000號7-11便利商店內ATM、1萬元（112少連偵字第178卷三第327頁照片）。原判決附表二：編號1 丙○○ 「阮文會、彰化商業銀行000-0000-00-000000-00號帳戶」 112年4月19日10時43分許/1萬元范佑丞 112年4月19日19時19分許、彰化銀行某ATM、3萬元 112少連偵字第178卷三第319頁左列扣案金融卡照片 112年4月19日11時3分許/5萬元范佑丞范佑丞、112年4月19日19時20分許、彰化銀行某ATM、3萬元。「吳貴平、第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶」 112年4月21日09時07分/4萬元本集團某車手 112年4月21日18時29分46秒、台新銀行某ATM、2萬元本集團某車手 112年4月21日18時30分46秒、台新銀行某ATM、1萬9000元原判決附表一編號2 甲○○ 「阮文會、彰化商業銀行000-0000-00-000000-00號帳戶」。 112年4月20日10時1分許/10萬元彰化緊急凍結，10萬元已經匯還甲○○。帳戶內僅剩下191元保管中。洗錢未遂。 112少連偵字第178卷三第319頁左列扣案金融卡照片原判決附表一編號6 壬○○ 「阮文貞、第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶」。 112年4月20日上午9時58分許/5萬元范佑丞 112年4月20日21時28分、臺中市○○區○○路00號東勢郵局ATM、提領2萬元（112年度少連偵字第377卷第57頁監視器照片）扣案筆記本上記載4/19「007（7769）AM10:23查0000000」「007（7769）AM 12:08 拖60000」「007（7769）AM 12:08 拖40000」即為左列000-00000000000號帳戶領款查詢紀錄（見本院卷第329頁）。范佑丞 112年4月20日21時29分、臺中市○○區○○路00號東勢郵局ATM、提領2萬元范佑丞 112年4月20日21許30分、臺中市○○區○○路00號東勢郵局ATM、提領2萬元 112年4月20日上午9時59分許/5萬元范佑丞 112年4月20日21時31分、臺中市○○區○○路00號東勢郵局ATM、提領2萬元范佑丞 112年4月20日21時32分、臺中市○○區○○路00號東勢郵局ATM、提領2萬元原判決附表二：編號2 丁○○ 「阮文會、彰化商業銀行000-0000-00-000000-00號帳戶」 ①112年4月19日8時58分許/①5萬元范佑丞 112年4月19日19時20分許、彰化銀行某ATM、3萬元 112少連偵字第178卷三第319頁左列扣案金融卡照片范佑丞 112年4月19日19時45分許、彰化銀行某ATM、2萬元（112少連偵字第178卷三第329頁提領照片）。「吳貴平、第一商業銀行000-00000000000號帳戶」。 ②112年4月21日8時54分許/②5萬元本集團某車手 112年4月21日15：30、某ATM、1000元扣案筆記本上記載4/21-4/2219「000-0000（10W+2.4W）12.4W」即為左列吳貴平000-0000000000號帳戶提領紀錄（見本院卷第331頁）。范佑丞 112年4月21日18：12、臺中市○○區○○路00號全家便利商店社口店內ATM，20000元（112年度少連偵字第377卷第58頁照片）本集團某車手 112年4月21日18：13、臺中市○○區○○路00號全家便利商店社口店內ATM，20000元賴偉政 112年4月21日18時20分許、臺中市○○區○○路000號統一超商倍沅門市ATM、2萬元（112年度少連偵字第377號卷第59、第90-91頁照片）附表三（略）附表四（原審判決已經諭知沒收之物）：編號扣案物數量備註 1 空氣槍 1支 1.即少連偵178卷一第297頁扣押物品目錄表編號1。 2.經警於112年4月22日13時50分許，在臺中市○○區○○街0號206號房扣得。 3.所有人/持有人：朱承昊。 4.鑑定結果：送鑑空氣槍1支（槍枝管制編號0000000000），研判係非制式空氣槍，以小型高壓氣體鋼瓶內氣體為發射動力，經以金屬彈丸測試3次，其中彈丸（直徑5.979mm、質量0.880g）最大發射速度為66公尺/秒，計算其動能為1.9焦耳，換算其單位面積動能為6.8焦耳/平方公分。（殺傷力相關說明：、殺傷力定義：依據司法院秘書長81年6月11日秘台廳（二）字第06985號函釋示：殺傷力的標準為在最具威力的適當距離，以彈丸可穿入人體皮肉層之動能為基準。、殺傷力相關數據：㈠依日本科學警察研究所之研究結果，彈丸單位面積動能達20焦耳/平方公分，則足以穿入人體皮肉層。㈡本局對活豬作射擊測試結果，彈丸單位面積動能達24焦耳/平方公分，則足以穿入豬隻皮肉層。㈢美國軍醫總署定義：彈丸撞擊動能達58呎磅（約為78.6焦耳），則足以使人喪失戰鬥能力）（見內政部警政署刑事警察局112年8月29日刑理字第1120063774號鑑定書，112少連偵178卷三第381至386頁）。 2 筆記型電腦 1組 1.即少連偵178卷一第195至197頁扣押物品目錄表編號5。 2.經警於112年4月22日13時50分許，在臺中市○○區○○街0號207號房扣得。 3.所有人/持有人：魏宏凱。　 3 讀卡機 1臺 1.即少連偵178卷一第195至197頁扣押物品目錄表編號6。 2.經警於112年4月22日13時50分許，在臺中市○○區○○街0號207號房扣得。 3.所有人/持有人：魏宏凱。 4 點鈔機 1臺 1.即少連偵178卷一第195至197頁扣押物品目錄表編號7。 2.經警於112年4月22日13時50分許，在臺中市○○區○○街0號207號房扣得。 3.所有人/持有人：魏宏凱。 5 金融收據明細 10張 1.即少連偵178卷一第195至197頁扣押物品目錄表編號10。 2.經警於112年4月22日13時50分許，在臺中市○○區○○街0號207號房扣得。 3.所有人/持有人：魏宏凱。 6 記帳紙 5張 1.即少連偵178卷一第195至197頁扣押物品目錄表編號11。 2.經警於112年4月22日13時50分許，在臺中市○○區○○街0號207號房扣得。 3.所有人/持有人：魏宏凱。 7 帳冊 1本 1.即少連偵178卷一第297至301頁扣押物品目錄表編號6。 2.經警於112年4月22日13時50分許，在臺中市○○區○○街0號206號房扣得。 3.所有人/持有人：賴偉政。 8 記帳紙 12張 1.即少連偵178卷一第297至301頁扣押物品目錄表編號7。 2.經警於112年4月22日13時50分許，在臺中市○○區○○街0號206號房扣得。 3.所有人/持有人：賴偉政。 9 D-Link網卡 1支 1.即少連偵178卷一第297至301頁扣押物品目錄表編號10。 2.經警於112年4月22日13時50分許，在臺中市○○區○○街0號206號房扣得。 3.所有人/持有人：賴偉政。 10 收車帳單紙 1張 1.即少連偵178卷一第297至301頁扣押物品目錄表編號19。 2.經警於112年4月22日13時50分許，在臺中市○○區○○街0號206號房扣得。 3.所有人/持有人：賴偉政。 11 交易明細單 9張 1.即少連偵178卷一第211頁扣押物品目錄表順位1。 2.經警於112年4月22日14時46分許，在臺中市○○區○○路0段000號之車牌號碼000-0000號自用小客車內扣得。 3.所有人/持有人：魏宏凱。附表五：編號扣案物數量備註 1 彩虹菸殘渣袋 14個 1.即少連偵178卷一第195至197頁扣押物品目錄表編號2。 2.經警於112年4月22日13時50分許，在臺中市○○區○○街0號207號房扣得。 3.所有人/持有人：魏宏凱。　 2 彩虹菸 4包 1.即少連偵178卷一第195至197頁扣押物品目錄表編號3。 2.經警於112年4月22日13時50分許，在臺中市○○區○○街0號207號房扣得。 3.所有人/持有人：魏宏凱。 3 刮卡 1張 1.即少連偵178卷一第195至197頁扣押物品目錄表編號4。 2.經警於112年4月22日13時50分許，在臺中市○○區○○街0號207號房扣得。 3.所有人/持有人：魏宏凱。 4 國泰世華銀行存摺 1本 1.即少連偵178卷一第195至197頁扣押物品目錄表編號9。 2.戶名：NGUYEN TRUNG HTEU、帳號：000000000000號。 3.經警於112年4月22日13時50分許，在臺中市○○區○○街0號207號房扣得。 3.所有人/持有人：魏宏凱。　 5 現金（新臺幣） 7萬0500元 1.即少連偵178卷一第195至197頁扣押物品目錄表編號1。 2.經警於112年4月22日13時50分許，在臺中市○○區○○街0號207號房扣得。 3.所有人/持有人：乙○○。 6 行動電話（廠牌：Redmin） 1支 1.即少連偵178卷一第211頁扣押物品目錄表順位2。 2.無SIM卡、IMEI：000000000051932、000000000000000。　 3.經警於112年4月22日14時46分許，在臺中市○○區○○路0段000號之車牌號碼000-0000號自用小客車內扣得。 4.所有人：魏世杰。 5.與本案無關。　 7 土地銀行金融卡 1張 1.即少連偵178卷一第377頁扣押物品目錄表順位1。 2.卡號：000000000000號。 3.經警於112年4月22日19時25分許，在臺中市○○區○○路000號（豐原分局）扣得。 4.所有人/持有人：賴偉政。　 8 中華郵政金融卡（正確為:合作金庫） 1張 1.即少連偵178卷一第377頁扣押物品目錄表順位2。 2.卡號：0000000000000-00號。 3.經警於112年4月22日19時25分許，在臺中市○○區○○路000號（豐原分局）扣得。 4.所有人/持有人：賴偉政。　 9 行動電話（廠牌：iPhone 11、淺紫色） 1支 1.即少連偵178卷一第377頁扣押物品目錄表順位3。 2.含SIM卡1張、IMEI：000000000000000。　 3.經警於112年4月22日19時25分許，在臺中市○○區○○路000號（豐原分局）扣得。 4.所有人/持有人：賴偉政。 10 彩虹菸 2支 1.即少連偵178卷一第297至301頁扣押物品目錄表編號2。 2.經警於112年4月22日13時50分許，在臺中市○○區○○街0號206號房扣得。 3.所有人/持有人：朱承昊。 11 彩虹菸殘渣袋 12個 1.即少連偵178卷一第297至301頁扣押物品目錄表編號3。 2.經警於112年4月22日13時50分許，在臺中市○○區○○街0號206號房扣得。 3.所有人/持有人：魏宏凱。 12 彩虹菸（粉紅色包裝） 8支 1.即少連偵178卷一第297至301頁扣押物品目錄表編號4。 2.經警於112年4月22日13時50分許，在臺中市○○區○○街0號206號房扣得。 3.所有人/持有人：范佑丞。 13 彩虹菸（紅色包裝） 8支 1.即少連偵178卷一第297至301頁扣押物品目錄表編號5。 2.經警於112年4月22日13時50分許，在臺中市○○區○○街0號206號房扣得。 3.所有人/持有人：范佑丞。 14 刮卡 1張 1.即少連偵178卷一第297至301頁扣押物品目錄表編號8。 2.經警於112年4月22日13時50分許，在臺中市○○區○○街0號206號房扣得。 3.所有人/持有人：賴偉政。 15 土地銀行金融卡 1張 1.即少連偵178卷一第297至301頁扣押物品目錄表編號11。 2.卡號：000000000000號。 3.經警於112年4月22日13時50分許，在臺中市○○區○○街0號206號房扣得。 4.所有人/持有人：朱承昊。　 16 中國信託銀行存摺 1本 1.即少連偵178卷一第297至301頁扣押物品目錄表編號12。 2.戶名：劉奕辰、帳號：000000000000號。 3.經警於112年4月22日13時50分許，在臺中市○○區○○街0號206號房扣得。 4.所有人/持有人：朱承昊。　 17 郵局存摺 1本 1.即少連偵178卷一第297至301頁扣押物品目錄表編號13。 2.戶名：吳宴廷、帳號：00000000000000號。 3.經警於112年4月22日13時50分許，在臺中市○○區○○街0號206號房扣得。 4.所有人/持有人：朱承昊。　 18 華南銀行存摺 1本 1.即少連偵178卷一第297至301頁扣押物品目錄表編號14。 2.戶名：阮氏紅慧、帳號：000000000000號。 3.經警於112年4月22日13時50分許，在臺中市○○區○○街0號206號房扣得。 4.所有人/持有人：朱承昊。　 19 第一銀行存摺 1本 1.即少連偵178卷一第297至301頁扣押物品目錄表編號15。 2.戶名：劉奕辰、帳號：00000000000號。 3.經警於112年4月22日13時50分許，在臺中市○○區○○街0號206號房扣得。 4.所有人/持有人：朱承昊。　 20 現金（新臺幣） 2萬7,000元 1.即少連偵178卷一第297至301頁扣押物品目錄表編號17。 2.經警於112年4月22日13時50分許，在臺中市○○區○○街0號206號房扣得。 3.所有人/持有人：范佑丞。（少連偵377卷P.253） 21 現金（新臺幣） 2萬3,700元 1.即少連偵178卷一第297至301頁扣押物品目錄表編號18。 2.經警於112年4月22日13時50分許，在臺中市○○區○○街0號206號房扣得。 3.所有人/持有人：林○嫻。 22 行動電話（廠牌：iPhone 8 PLUS、白色） 1支 1.即少連偵178卷一第297至301頁扣押物品目錄表編號21。 2.含SIM卡1張、IMEI：000000000000000。　 3.經警於112年4月22日13時50分許，在臺中市○○區○○街0號206號房扣得。 4.所有人/持有人：賴偉政。 23 行動電話（廠牌：iPhone 8 PLUS、黑色） 1支 1.即少連偵178卷一第297至301頁扣押物品目錄表編號22。 2.無SIM卡、IMEI：000000000000000。 3.經警於112年4月22日13時50分許，在臺中市○○區○○街0號206號房扣得。 4.所有人/持有人：林○嫻。 24 行動電話（廠牌：iPhone 14、白色） 1支 1.即少連偵178卷一第297至301頁扣押物品目錄表編號23。 2.含門號0000000000號SIM卡1張、IMEI1：000000000000000、000000000000000。 3.經警於112年4月22日13時50分許，在臺中市○○區○○街0號206號房扣得。 4.所有人/持有人：林○嫻。 25 第一商業銀行金融卡 1張 1.即少連偵178卷一第195至197頁扣押物品目錄表編號8。 2.卡號：00000000000號。 3.經警於112年4月22日13時50分許，在臺中市○○區○○街0號207號房扣得。 4.所有人/持有人：魏宏凱。　 26 行動電話（廠牌：iPhone 13） 1支 1.即少連偵178卷一第195至197頁扣押物品目錄表編號12。 2.含門號0000000000號SIM卡1張、IMEI1：000000000000000、IMEI2：000000000000000。　 3.經警於112年4月22日13時50分許，在臺中市○○區○○街0號207號房扣得。 4.所有人/持有人：魏宏凱。 27 行動電話（廠牌：iPhone 12、藍色） 1支 1.即少連偵178卷一第195至197頁扣押物品目錄表編號13。 2.含門號0000000000號SIM卡1張、IMEI1：00000000000000、IMEI2：00000000000000。　 3.經警於112年4月22日13時50分許，在臺中市○○區○○街0號207號房扣得。 4.所有人/持有人：乙○○。 28 彰化商業銀行金融卡 1張 1.即少連偵178卷一第297至301頁扣押物品目錄表編號9。 2.卡號：00000000000000號。 3.經警於112年4月22日13時50分許，在臺中市○○區○○街0號206號房扣得。 4.所有人/持有人：朱承昊。　 29 玉山銀行存摺 1本 1.即少連偵178卷一第297至301頁扣押物品目錄表編號16。 2.戶名：武世雄、帳號：0000000000000號。 3.經警於112年4月22日13時50分許，在臺中市○○區○○街0號206號房扣得。 4.所有人/持有人：朱承昊。 30 行動電話（廠牌：iPhone 11、黑色） 1支 1.即少連偵178卷一第297至301頁扣押物品目錄表編號20。 2.含門號0000000000號SIM卡1張、IMEI：000000000000000。 3.經警於112年4月22日13時50分許，在臺中市○○區○○街0號206號房扣得。 4.所有人/持有人：范佑丞。　附表六（略）附表七：編號卷別證據名稱 1 少連偵178卷一 ①指認犯罪嫌疑人紀錄表（第79至85頁、第159至165、267至273、353至359、431至437、497至499頁、）。 ②指認犯罪嫌疑人紀錄表（第87至93、167至173、275至281、361至367、439至445頁）。 ③指認犯罪嫌疑人紀錄表（第95至101、175至181頁）。 ④自願受搜索同意書、臺中市政府警察局東勢分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（第183至197、203至211頁）。 ⑤自願受搜索同意書、臺中市政府警察局豐原分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（第283至301、369至377頁）。 2 少連偵178卷二 ①指認犯罪嫌疑人紀錄表（第3至5、7至13頁）。 ②魏宏凱等6嫌詐欺分工表（第167至171頁）。 3 少連偵178卷三 ①告訴人癸○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第107至109頁）。 ②被害人甲○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第143至145頁）。 ③告訴人丙○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第153至155頁）。 ④告訴人己○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第173至175頁）。 ⑤被害人庚○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第263至265頁）。 ⑥被害人辛○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第277至279頁）。 ⑦行車紀錄器錄影畫面翻拍照片（第295頁）。 ⑧現場及扣案物品照片（第297至323頁）。 ⑨監視器錄影畫面翻拍照片（第323至329頁）。 ⑩內政部警政署刑事警察局112年8月29日刑理字第1120063774號鑑定書（第381至386頁）。 ⑪臺中市政府警察局豐原分局112年11月22日中市警豐分偵字第1120044489號函及所檢送112年11月20日員警職務報告、帳號提領一覽表及提領監視器錄影畫面翻拍照片（第407至419頁）。 ⑫臺中市政府警察局豐原分局112年度槍保字第129號扣押物品清單暨扣押物品照片（第421、435頁）。 4 少連偵377卷 ①指認犯罪嫌疑人紀錄表（第47至56、79至88頁）。 ②ATM機臺位址查詢分析結果、監視器錄影畫面翻拍照片（第57至59頁）。 ③第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶交易明細表、ATM機臺位址查詢分析結果、監視器錄影畫面翻拍照片（第89至93頁）。 ④告訴人壬○○之帳戶個資檢視、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新店分局安康派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單（第95至97、101至103、115至117、185頁）。 ⑤告訴人壬○○提出之轉帳交易明細擷圖、「晶禧投資股份有限公司」現金收款收據、「金融監督管理委員會」融資結清申報通知書、分成結清申報通知書、通話紀錄、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（第121至164頁）。 ⑥被害人丁○○之帳戶個資檢視、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局樹林分局樹林派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（第205、209至215、219頁）。 ⑦被害人丁○○提出之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（第231至243頁）。 ⑧臺中市政府警察局豐原分局112年度保管字第4726號扣押物品清單（第253頁）。 ⑨臺中市政府警察局豐原分局112年度保管字第4725號扣押物品清單暨扣押物品照片（第265至271、283至291頁）。 5 原審卷 ①戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料查詢結果（原審卷第19至28頁） ②113年度院保字第636號扣押物品清單（原審卷第131至134頁） ③113年度院槍保字第21號扣押物品清單（原審卷第139頁） ④第一商業銀行總行113年5月9日一總營集字第004704號函及檢附阮文貴帳號00000000000號、吳貴平帳號00000000000號、阮文貞帳號00000000000號帳戶之存摺存款客戶歷史交易明細表（原審卷第247至251頁） ⑤玉山銀行集中管理部113年5月14日玉山個（集）字第1130052917號函及所附武世雄帳號0000000000000號帳戶之交易明細表（原審卷第253至255頁） ⑥彰化商業銀行股份有限公司作業處113年5月15日彰作管字第1130035449號函及所阮文會附帳00000000000000號帳戶之存摺存款帳號資料及交易明細查詢（原審卷第257至261頁） 6 本院卷 ①臺灣土地銀行113年11月28日函 ②國泰世華商業銀行113年11月29日函 ③第一商業銀行113年11月26日函 ④華南商業銀行113年11月27日函 ⑤中華郵政113年11月29日函 ⑥中國信託商業銀行113年11月28日函 ⑦合作金庫商業銀行113年12月3日、113年12月11日、113年12月12日函 ⑧玉山銀行113年12月4日函 ⑨財金資訊公司113年12月6日函 ⑩彰化商業銀行113年12月11日、113年12月30日函 ⑪本案扣案證物影印資料

2025-02-05

TCHM-113-金上訴-1431-20250205-1