Know99判決書

搜尋結果：口頭約定

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

違反就業服務法

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1702號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告三民營造股份有限公司代表人吳淑滿選任辯護人林韋甫律師葉張基律師上列被告因違反就業服務法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第59989號、113年度偵字第10297號），本院判決如下：　　主　文三民營造股份有限公司無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告三民營造股份有限公司自民國109年間起承攬東亞建築經理股份有限公司所發包、位於桃園市○○區 ○○段000○0地號土地上、名為「東亞建築經理股份有限公司- 廠房等新建工程」之建築物新建工程（此工程之工地下稱本案工地）。而被告於111年3月、7月、8月間，三度因容留他人申請聘僱或聘僱許可已失效越南籍人士在本案工地工作，經桃園市政府以府勞跨國字第11102430951號、第000000000 0號、第00000000000號裁處書分別處被告新臺幣（下同）35 萬元、15萬元、30萬元罰鍰確定。詎被告派駐於本案工地之從業人員仍不知警惕，就本案工地人員進出管理毫無積極改進作為，無視於就業服務法明定任何人不得非法容留外國人從事工作之規定，而基於非法容留外國人從事工作之犯意，各於遭上開行政罰後5年內之112年8月間、112年12月間，容留如附表所示、為其下包協力廠商所聘僱非法越南籍移工在本案工地從事貼磁磚工作（以下提及個別外籍移工若有中文姓名，均稱其中文姓名）。因認被告因非法容留外國人從事工作經處罰鍰後，5年內其從業人員又涉嫌非法容留外國人從事工作，應依就業服務法第63條第2項之規定科處罰金等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。此所謂認定犯罪事實之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定。又刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實應負舉證責任，並指出證明方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴意旨認被告應依上開規定科處罰金，無非係以被告之代表人吳淑滿之陳述、證人梁氏勝、黃國越、阮文泰、NGUYEN THI THUY、泰氏江、邱明椿、黃信嘉、游智仁之證述、本案工地施工標示牌照片、梁氏勝、黃國越、阮文泰、泰氏江之居留外僑動態管理系統列印資料、上述各桃園市政府裁處書等，為其主要論據。四、訊據被告之代表人吳淑滿堅詞否認涉有上開犯行，辯護人則略以：本案依檢察官提出之事證，僅能證明在本案工地查獲非法移工，該等非法移工是規避現場門禁措施而進入工地，證人邱明椿亦提及其會巡視工地，如果發現非法移工會進行驅趕，非起訴書所稱毫無管制作為；被告對於本案工地不具管領權，而本案實際聘用、容留上述非法移工從事工作者為黃信嘉、鍾建鋒，非屬被告之從業人員，被告並非上述非法移工提供勞務之受領方，從業人員亦無容許行為，故請諭知無罪判決等語，為被告辯護。經查：　㈠被告因各於111年3月、7月、8月間，非法容留越南籍外國人從事工作，經桃園市政府以府勞跨國字第11102430951號、第0000000000號、第00000000000號裁處書分別處被告35萬元、15萬元、30萬元罰鍰確定，而本案工地經內政部移民署北區事務大隊桃園市專勤隊於112年8月11日、同年12月18日各查獲外籍移工非法從事工作情事等情，業據被告之代表人吳淑滿於偵訊中不爭執（見112年度偵字第59989號卷【下稱偵字卷一】第123頁至第126頁），並據證人即本案工地主任邱明椿、證人即如附表所示各外籍移工於警詢中均證述明確（見偵字卷一第11頁至第16頁、第47頁至第53頁、第57頁至第63頁、第71頁至第75頁、第79頁至第83頁、113年度偵字第10297號卷【下稱偵字卷二】第45頁至第48頁、第51頁至第54頁），且有上述各桃園市政府裁處書、現場查察照片、外籍移工業務檢查表、外人居停留資料查詢明細內容等在卷可稽（見偵字卷一第19頁至第23頁、第55頁至第56頁、第89 頁、第94頁至第99頁、偵字卷二第17頁至第18頁、第21頁、第57頁、第69頁至第71頁），先予認定。　㈡公司為法人，公司負責人為自然人，二者在法律上並非同一人格主體，公司負責人為公司之代表，其為公司所為行為，除法律有明文規定應由其自負其責者外，應由公司負責。而依刑法之一般原理，犯罪主體應與刑罰主體一致，即僅犯罪行為人始負刑事責任，刑罰係因犯罪行為人之犯罪行為而生之法律上效果，基於刑罰個別化理論，因其行為而生之法律上效果，應歸屬於實行行為之人，此即為刑事責任個別化、刑止一身之原則；惟行政刑法為適應社會經濟之需要、擴大企業組織活動之範圍而制定各種行政法規，且為達成其行政目的，對於違反其命令或禁止之企業組織者設有處罰規定，其中「兩罰責任」處罰型態為「行為人與法人同負其責」，就業服務法第63條第2項規定即屬之（最高法院96年度台上字第5520號判決意旨參照）。又業務主為事業之主體者，應負擔其所屬之從業人員於執行業務時，不為違法行為之注意義務，是處罰其業務主乃罰其怠於使從業人員不為此種犯罪行為之監督義務，故兩罰規定，就同一犯罪，既處罰行為人又處罰業務主，無關責任轉嫁之問題，從業人員係就其自己之違法行為負責，而業務主則係就其所屬從業人員關於業務上之違法行為，負業務主監督不周之責任，從業人員及業務主就其各自犯罪構成要件負其責任（最高法院92年度台上字第2720號判決要旨參照）。準此，兩罰責任對法人之可罰性基礎在於「法人未落實其對從業人員之監督責任」，而就業服務法第63條立法體例既屬兩罰責任之設計，於解釋及適用條文時，自應回歸兩罰責任係分別基於追究行為人違法行為責任及法人監督不周責任之觀點，對於「其他從業人員」之認定，亦應以法人必須對其有指揮、監督權限為前提，如此方能與兩罰責任下處罰法人之罪責內涵相符。而承攬人本於獨立自主地位為勞務之提供，定作人對承攬人如何履行契約並無指揮監督之權，則就業服務法第63條第2項規定所稱之「其他從業人員」，解釋上自不包含承攬人（臺灣高等法院 109年度上易字第146條判決意旨參照）。就本案工地2次經查獲外籍移工非法從事工作之情形，分述如下：　　⒈112年8月11日經查獲部分　　　依證人黃信嘉於警詢中之證述（見偵字卷一第32頁），梁氏勝、黃國越均為其所僱用，阮文泰則係黃國越帶至本案工地試做，其與被告並未簽訂契約，僅有口頭約定。參以證人邱明椿於警詢中證稱：我們請外面的廠商黃信嘉進來配合，沒有簽訂承攬契約，只有口頭約定等語（見偵字卷一第13頁至第14頁），可知被告與僱用上述外籍移工之黃信嘉間，並未簽訂書面契約以定性其法律關係。而證人黃信嘉於警詢中另證稱：梁氏勝、黃國越由我指派當天工作內容，阮文泰可能是黃國越交代他工作，薪水是當日下班時由我以現金支付；被告不會跟我追究實際工作人數，由我跟被告報告的為主，所以被告也不會知道我帶外籍人士進來該工地工作等語（見偵字卷一第33頁），足見其提供勞務之獨立性甚高。再輔以證人邱明椿所證述「沒有簽訂承攬契約」等語，可推論被告與黃信嘉間法律關係性質應為承攬契約一情，本院認黃信嘉係基於承攬人之地位，於本案工地向被告提供勞務，且無證據顯示被告對黃信嘉具指揮監督之權限，則依上開說明，尚難認為黃信嘉屬就業服務法第63條第2項規定所稱之「其他從業人員」。　　⒉112年12月18日經查獲部分　　　依證人游智仁於警詢中之證述（見偵字卷二第30頁），泰氏江、NGUYEN THI THUY均為鍾建鋒所僱用，被告與鍾建鋒並未簽訂契約，僅有口頭約定。參以證人邱明椿於警詢中證稱：我們將工作承包給鍾建鋒，與鍾建鋒口頭約定，沒有簽訂書面承攬契約等語（見偵字卷二第13頁），可知被告與僱用上述外籍移工之鍾建鋒間，並未簽訂書面契約以定性其法律關係。而證人游智仁於警詢中另證稱：泰氏江、NGUYEN THI THUY由鍾建鋒指派鋪設地磚之工作，且鍾建鋒以現金支付薪水等語（見偵字卷二第31頁），足見鍾建鋒提供勞務之獨立性甚高。再輔以證人邱明椿所證述「沒有簽訂書面承攬契約」等語，可推論被告與鍾建鋒間法律關係性質應為承攬契約乙節，本院認鍾建鋒係基於承攬人之地位，於本案工地向被告提供勞務，且無證據顯示被告對鍾建鋒具指揮監督之權限，則依上開說明，亦難認鍾建鋒屬就業服務法第63條第2項規定所稱之「其他從業人員」。　㈢此外，證人邱明椿於警詢中證稱被告方面均向下游廠商要求不得使用非法外籍移工，被告並不清楚黃信嘉、鍾建鋒各帶上述外籍移工至本案工地工作（見偵字卷一第14頁、偵字卷二第13頁至第14頁），而證人梁氏勝、黃國越、阮文泰、泰氏江皆於警詢中稱查獲當日是第一天至本案工地工作（見偵字卷一第49頁、第59頁、第80頁、偵字卷二第52頁），復依上述現場查察照片之記載，專勤隊人員各係於查獲當日上午即在本案工地查獲上開外籍移工非法從事工作之情事，則因此部分外籍移工之工作時間有限，實難認被告或其受僱人確知悉梁氏勝、黃國越、阮文泰、泰氏江非法在本案工地從事工作。至證人NGUYEN THI THUY固於警詢中證稱：我已經在本案工地工作一個星期等語（見偵字卷二第46頁），惟其又稱：我不知道老闆是誰，是FACEBOOK上認識的越南友人介紹我來的，由誰給錢我不確定，我還沒見過老闆，我還沒領過薪資，指派我工作的臺灣人不知道我是逾期停留身分，他也沒看過我的護照等語（見偵字卷二第47頁），據此已難斷定被告或其受僱人就NGUYEN THI THUY係非法在本案工地從事工作一事確有所掌握。況證人游智仁於警詢中證稱NGUYEN T HI THUY大約在本案工地工作2天（見偵字卷二第31頁），此亦與上開證人NGUYEN THI THUY之證述有所出入。故尚難以證人NGUYEN THI THUY於警詢中容有瑕疵之證詞，逕認其已在本案工地工作相當之時日，並據以論斷被告或其受僱人就此節確為知情。　㈣從而，本案各僱用上述外籍移工在本案工地非法從事工作之黃信嘉、鍾建鋒，均非就業服務法第63條第2項規定所稱之「其他從業人員」，而依卷內現存之事證，亦難認被告或其受僱人就上述本案工地2次非法容留外國人從事工作之情節各有所認識，自難遽認被告涉有上開犯行而應依就業服務法第63條第2項規定科處罰金。五、綜上所述，依檢察官所提出之證據，在客觀上尚未達於通常之一般人均不致有所懷疑，得確信其為真實之程度，因尚有合理懷疑存在，本院無從形成被告為公訴意旨所指上開犯行之有罪確信，基於無罪推定原則，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1第1項第1款、第301條第1 項，判決如主文。本案經檢察官吳一凡提起公訴，檢察官陳寧君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　陳布衣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊季慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附表：編號非法容留之越南籍人士查獲機關及查獲時間 1 1、LUONG THI THANG （中文姓名：梁氏勝） 2、HOANG QUOC VIET （中文姓名：黃國越） 3、NGUYEN VAN THAI （中文姓名：阮文泰）經內政部移民署北區事務大隊桃園市專勤隊於112年8月11日上午11時42分許查獲 2 1、THAI THI GIANG （中文姓名：泰氏江） 2、NGUYEN THI THUY 經內政部移民署北區事務大隊桃園市專勤隊於同年12月18日上午10時35分許查獲

2025-01-24

TYDM-113-易-1702-20250124-1

訴

臺灣臺中地方法院

清償借款

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第1232號原告陳溦均訴訟代理人彭敬元律師被告李秋榮黃士庭上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　按訴狀送達後，原告不得將原訴追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時聲明原為：「被告應連帶給付原告新臺幣（下同）634,00 0元，及自聲請支付命令狀送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」（見司促卷第3頁）。聲明迭經變更，嗣於民國113年6月3日將聲明變更為：「一、被告應給付原告1,580,500元整，及其中779,000元自112年6月27日準備狀繕本送達翌日起；其中227,500元自準備㈤狀繕本送達翌日起；其中574,000元自113年1月4日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告應自113年1月5日起迄賠償原告前項574,000元之日止，按月給付原告35,000元。」（見本院卷第103、449頁），經核原告所為訴之變更，係擴張應受判決事項之聲明，且事實均係源於其受讓自洪朱胡對被告之債權，於法均無不合，自應准許。　　貳、實體方面一、原告主張：　㈠被告黃士庭為訴外人向豐國際有限公司（下稱向豐公司）之負責人、被告李秋榮為訴外人宜松傢俱有限公司（下稱宜松公司）之負責人，而車牌號碼000-0000號自用小貨車原為向豐公司所有；車牌號碼000-00號平板式車原為宜松公司所有；Toyota2.5噸堆高機、Sumitomo3.0噸堆高機、Sumitomo4. 0噸堆高機原為被告李秋榮所有，茲因被告黃士庭、李秋榮有資金需求於107年9月4日向當舖借錢，同日被告黃士庭代表向豐公司、被告李秋榮代表宜松公司均分別書立「中古汽車買賣（定型化）契約書」委託當鋪出售車牌號碼000-0000 號自用小貨車、車牌號碼000-00號平板式車，並將車牌號碼 000-0000號自用小貨車、車牌號碼000-00號平板式車、Toyo ta2.5噸堆高機、Sumitomo3.0噸堆高機、Sumitomo4.0噸堆高機（下合稱系爭2台車輛、3台堆高機）均質當給當舖。被告黃士庭、李秋榮質當系爭2台車輛、3台堆高機給當舖後無法給付當鋪利息，於是委由原告配偶洪朱胡於108年9月20日向當舖贖回該等物品，並於同日將系爭2台車輛、3台堆高機之所有權均讓與洪朱胡，並約定於108年10月20日以634,000 元向洪朱胡買回系爭2台車輛、3台堆高機等物品，同時被告黃士庭、李秋榮共同簽發票634,000元之本票作為被告黃士庭、李秋榮買回之依據。　㈡被告黃士庭、李秋榮及洪朱胡並約定於被告黃士庭、李秋榮買回前，被告黃士庭、李秋榮向洪朱胡承租系爭2台車輛、3 台堆高機等物品，每月租金為63,000元於每月20日前給付。被告黃士庭、李秋榮因無法一次支付洪朱胡634,000元，故一直向洪朱胡承租系爭2台車輛、3台堆高機等物品。嗣又因被告黃士庭、李秋榮經營之公司受到COVID-19疫情影響，10 9年4月起租金改為每月35,000元。詎料，被告二人於110年4 月20日開始積欠租金，110年7月6日給付洪朱胡35,000元、同年8月5日給付洪朱胡35,000元、同年9月7日給付洪朱胡35 ,000元、同年9月底給付洪朱胡20,000元、同年11月16日以支票乙紙給付洪朱胡41,000元（票載發票日111年1月31日），故洪朱胡與被告黃士庭於110年11月17日會算至110年11月 20日止，被告黃士庭、李秋榮尚欠租金155,000元、除111年 1月31日支票兌現外，被告黃士庭、李秋榮未再給付洪朱胡迄今。又被告李秋榮於111年4月7日因遭訴外人聲請強制執行，故執行法院於該日至臺中市○○區○○路000000號工廠點交，當日被告李秋榮有承認系爭2台車輛、3台堆高機均屬於洪朱胡所有，訴外人即拍定人劉軍鳳、被告李秋榮同日同意洪朱胡將系爭2台車輛、3台堆高機取回。惟被告黃士庭、李秋榮有遷廠需求，故要求向洪朱胡續租車牌號碼000-0000號自用小貨車、車牌號碼000-00號平板式車、Toyota 2.5噸堆高機等物品，另Sumitomo3.0噸堆高機、Sumitomo4.0噸堆高機則由洪朱胡聯絡拖運業者取回。於111年4月22日被告黃士庭、李秋榮又向洪朱胡繼續承租Sumitomo3.0噸堆高機。故被告黃士庭、李秋榮於本件起訴時仍占有車牌號碼000-0000號自用小貨車、車牌號碼000-00號平板式車、Toyota 2.5噸堆高機、Sumitomo3.0噸堆高機，嗣被告黃士庭、李秋榮於本件訴訟進行中將上開物品悉數變賣而返還不能，原告始改請求返還不能之損害賠償。　㈢關於本件請求損害賠償金額計算：　⒈給付租金779,000部分：　　洪朱胡已將系爭2台車輛、3台堆高機之所有權及與被告黃士庭、李秋榮就該等物品之租賃契約讓與原告，已如前述。洪朱胡於110年11月17日與被告黃士庭會算時，截至110年11月 20日止，被告黄士庭、李秋榮尚欠租金155,000元、111年1 月31日支票兌現41,000元後仍餘114,000元【計算式：155,0 00－41,000＝114,000】，自110年12月20日起迄今（112年6月 20日）共19月租金為665,000元【計算式：35,000×19＝665,0 00】，總積欠租金為779,000元【計算式：114,000＋665,000 ＝779,000】，原告基於受讓洪朱胡與被告黃士庭、李秋榮間之契約請求被告給付租金，為有理由。　⒉給付相當於租金之不當得利227,500元部分：　　又因被告黃士庭、李秋榮於111年11月9日後即避不見面亦聯繫不上，且原告以112年6月27日民事準備狀催告於該書狀送達7日內給付原告租金，原告亦以該書狀為終止之意思表示，於該書狀送達第8日生效，被告於112年6月28日收受該書狀，故原告終止之意思表示於000年0月0日生效，租約終止後被告黃士庭、李秋榮占有車牌號碼000-0000號自用小貨車、車牌號碼000-00號平板式車、Toyota 2.5噸堆高機、Sumi tomo3.0噸堆高機等物品均無法律上原因，故原告於112年6 月21日起至終止前得依租賃契約向被告請求給付租金，終止後至113年1月4日被告返還不能前，得依不當得利之法律關係向被告請求給付相當於租金不當得利，計算基礎均以每月 35,000元計算，共請求6.5月為227,500元【計算式：6.5×35 ,000＝227,500】。　⒊損害賠償574,000元部分：　　　由前述可知，系爭2台車輛、3台堆高機等物品價值值共為63 4,000元，而原告於112年12月12日業已將Sumitomo4.0噸堆高機以60,000元出售予第三人王仟宏，並要求王仟宏將買賣價金匯入洪朱胡所有帳戶，被告既稱渠等無法返還其中車牌號碼000-0000號自用小貨車、車牌號碼000-00號平板式車、 Toyota2.5噸堆高機、Sumitomo3.0噸堆高機予原告，則應賠償該等物品之價值574,000元【計算式：634,000－60,000＝57 4,000】予原告。且依網路查詢Toyota2.5噸堆高機中古價約為22萬元至499,999元不等，而與車牌號碼000-0000號自用小貨車相同年份、相同車款之貨車中古價約為76.8萬元至78 .8萬元，以最低之22萬元、76.8萬元計算，尚未計入Sumito mo3.0噸堆高機及車牌號碼000-00號平板式車之損失，僅Toy ota2.5噸堆高機及車牌號碼000-0000號自用小貨車，原告損失金額已達98.8萬元，故爰依民法第226條第1項之規定，原告僅請求574,000元之賠償，係屬適當。　⒋聲明第2項請求部分：　　由於113年1月4日時被告等已無法返還原告車牌號碼000-000 0號自用小貨車、車牌號碼000-00號平板式車、Toyota2.5噸堆高機、Sumitomo3.0噸堆高機，致原告另受有不能收取租金之損失，爰依民法第226條第1項之規定，請求被告給付自 113年1月5日起迄賠償原告車牌號碼000-0000號自用小貨車、車牌號碼000-00號平板式車、Toyota2.5噸堆高機、Sumit omo3.0噸堆高機等物品之損失574,000元之日止，按月以35, 000元計算之租金損失等語。　㈣並聲明：⒈被告應給付原告1,580,500元整，及其中779,000元自112年6月27日準備狀繕本送達翌日起；其中227,500元自準備㈤狀繕本送達翌日起；其中574,000元自113年1月4日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉被告應自113 年1月5日起迄賠償原告前項574,000元之日止，按月給付原告35,000元。⒊願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠原告於起訴狀稱被告向原告借款634,000元，並於108年9月20 日開立面額634,000元之本票以為擔保，原告復於112年6月1 2日開庭時再主張係被告二人向原告借款634,000元。惟原告於112年6月27日之民事準備狀改口主張被告二人向洪朱胡租賃系爭2台車輛、3台堆高機等物品，月租金63,000元，嗣再變更租金為35,000元，又稱洪朱胡於112年1月1日將系爭2台車輛、3台堆高機等物品之租約均讓與原告云云，均屬不實。　㈡不論系爭2台車輛、3台堆高機等物品之所有權屬誰，原告之主張成立之前提為被告二人確實有向洪朱胡租賃系爭2台車輛、3台堆高機等物品，惟原告至今並不能提出證明方法，僅提出其與洪朱胡於112年1月1日所簽立之讓與契約書，並傳喚胡朱胡為證人，然原告與洪朱胡為夫妻，故原告前開所提證明方法已非可採信，況若原告與洪朱胡確實於112年1月 1日簽立讓與契約書，為何原告於112年3月15日之支付命令聲請狀稱被告等人向其借款？又為何又於112年6月12日開庭時再主張係被告二人向原告借款634,000元？是以，原告於1 12年6月27日之民事準備狀稱本件法律關係為租賃關係及原告與洪朱胡於112年1月1日所簽立之讓與契約書，均屬捏造。　㈢而除了上開讓與契約書與洪朱胡外，原告並無其他任何舉證，甚至連洪朱胡亦無法證明其與被告二人有租賃關係。實則，本件誠為被告李秋榮與洪朱胡之借貸關係，即洪朱胡幫被告李秋榮向當舖還款，至110年11月20日止，被告李秋榮尚積欠洪朱胡尾款115,000元。而既稱尾款即很顯然與租金即無干係。原告主張洪朱胡讓與洪朱胡與被告二人之租賃契約云云，即不屬實。再者，被告李秋榮雖曾簽立系爭3台堆高機之讓渡契約書，然此僅為洪朱胡為擔保被告李秋榮還款，要求被告李秋榮簽立之書面，實際上系爭3台堆高機之所有權未曾移轉予洪朱胡。被告李秋榮於執行筆錄中同意洪朱胡將推高機推走，係因為堆高機不在宜松公司之財產清冊內，被告李秋榮為保存該台堆高機，故同意洪朱胡搬離，然並未承認系爭3台堆高機之所有權人為洪朱胡。　㈣此外，關於系爭2台車輛，洪朱胡於前執行程序時，係因為要參與分配才放棄該車輛，故益見洪朱胡確實僅為借款之債權人，而非系爭2台車輛之所有權人，否則當可於執行時提起第三人異議之訴，其卻不為而任系爭2台車輛遭拍賣，故原告稱洪朱胡向被告李秋榮購買系爭2台車輛、3台堆高機等物品，均屬不實。綜上所述，原告先起訴係主張兩造間為借貸關係，既又改口兩造間為租賃關係，原告之舉證方法實為先捏造其與洪朱湖簽立之債權讓與契約，再傳喚洪朱胡當證人。然如前述，如原告既已於起訴前其與洪朱胡簽立之租賃契約之債權讓與契約，即不可能會再以借貸為法律關係向被告等人主張，原告所述誠違反經驗法則，且被告黃士庭與洪朱胡間之LINE通訊軟體對話紀錄文義，亦無法證明洪朱胡與被告二人間有租賃關係，反而係同於被告所主張之借款關係，而洪朱胡並未將借貸關係之債權人地位讓與原告，故不論鈞院認被告二人有無還款或還款多少錢，原告之請求均顯無理由等語，茲為抗辯。　㈤並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　三、得心證之理由　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。原告主張系爭車輛為洪朱胡所有，洪朱胡與被告間就系爭車輛訂有租賃契約，請求被告給付租金，又被告已無法返還系爭車輛，不能履行租賃物返還義務，為給付不能，應給付損害賠償，洪朱胡並已將債權讓與原告等語，被告則否認與洪朱胡間有租賃契約，此事實應由原告負舉證之責。然查：證人洪朱胡雖於本院證稱：車牌號碼000-0000自用小貨車及910-S9號平板式車登記名義是被告的，但後來是屬於我的，因為我的身分沒辦法買，我認識被告是108年左右，後來這些東西和堆高機都抵押在當鋪，被告問我要不要幫他們，說幫他們贖回來，不然會被拍賣掉，那時我就說好，但我們有口頭約定被告一個月內要將我清償的錢還給我，若沒有還給我就是換我租給他們，我以63、64萬元和當舖結清，被告就簽了一張本票給我，他們還沒有還錢之前，我就是每月將堆高機及車子租給他們，租金一開始63,000元一個月，後來因為疫情降到每月35,000元，被告繳到110年4月或5月後就沒有繳了，當時因為我被收押禁見，被告的東西被查封，但因堆高機是我的，我就跟原告講要去現場跟查封人員說東西是我們的，本院卷第323至3 25頁的堆高機就是我剛剛說租給被告的等語（見本院卷第40 0-406頁），固然有證稱其出租系爭2台車輛、3台堆高機出租予被告，然依原告主張之事實，證人為其主張之租賃契約之當事人，自不能僅憑其證述而遽認該租賃契約存在。原告另提出於另案109年度司執字第148447號強制執行事於111年 4月7日現場查封時，被告同意洪朱胡將AYR-5360及3台堆高機搬離，此有執行筆錄在卷可憑（見本院卷第349頁），及提出系爭3台堆高機之照片（見本院卷第323-325頁），主張系爭3台堆高機為原告所有等情，然此與證人與被告間有無就系爭車輛成立租賃契約仍有別，原告復未提出其他證據證明此情，礙難採信，其依租賃契約請求被告給付租金779,00 0元，並無理由。　㈡原告另主張系爭2台車輛、3台堆高機所有權經洪朱胡讓與原告，因被告未給付租金，原告以民事準備狀終止租賃契約，被告於契約終止後至不能返還之日止之相當於租金之不當得利227,500元等語，然被告李秋榮固自承有簽署本院卷第295 、307、315頁3台堆高機之讓渡契約書（見本院卷第493頁），然否認系爭2台車輛、3台堆高機所有權為原告或洪朱胡所有，稱其系爭2台車輛、3台堆高機予係借款之抵押物，沒有約定要向洪朱胡買回，也沒有向他租，本來設備就在我們公司等語（見本院卷第174-175頁）。經查，原告主張被告係向其承租系爭2台車輛、3台堆高機，未給付租金而經原告終止租賃契約，被告仍占有系爭2台車輛、3台堆高機，應負相當於租金之不當得利返還之責，然原告不能證明該租賃契約存在，業如前述，此部分主張自屬無據。又按債務人為擔保其債務，將擔保物之權利移轉與債權人，而使債權人在擔保之目的範圍內取得擔保物之權利者，為讓與擔保（最高法院 107年度台上字第768號判決意旨參照）；按信託的讓與擔保，在對外關係，受讓人就供擔保之物雖已取得完全之所有權，但在內部關係，對於讓與人，仍僅得以擔保權人之資格，在擔保之目的範圍內行使其權利。以故，依擔保權之內容而言，讓與人之占有供擔保之物，在受讓人方面，尚不得主張其為無權占有（最高法院74年度台上字第2307號民事裁判意旨參照）。經查，依原告提出之物品讓渡契約書（見本院卷 295、307、315頁），其上記載被告李秋榮於108年9月20日讓渡TOYOTA2.5噸、Sumimoto3噸、4噸之堆高機予洪朱胡，惟依被告答辯內容，係稱其讓與系爭2台車輛及3台堆高機所有權予洪朱胡，係為擔保借款等語，參以證人洪朱胡前開證述內容，可見其係以63、64萬元為被告向當舖結清債務贖回系爭2台車輛及3台堆高機，足認被告與洪朱胡間確有該債權債務關係存在，且被告亦於強制執行程序中同意洪朱胡搬離車牌號碼000-0000車輛及3台堆高機，系爭車輛2台及堆高機 3台至少於112年7月17日時仍為被告所占有，此據被告自承在卷（見本院卷第175頁），準此，被告辯稱其讓與系爭2台車輛及3台堆高機予洪朱胡之原因為擔保債務，應可採信，是被告係基於讓與擔保關係占有擔保物即系爭2台車輛及3台堆高機，尚難認為係無法律上原因，原告請求被告負相當於租金之不當得利227,500元，並無理由。　㈢原告另主張被告無法依租賃契約返還系爭車輛，為給付不能，應負損害賠償責任，依民法第226條規定請求被告給付損害賠償574,000元，然原告不能證明租賃契約存在，業如前述，自難認被告有何給付不能之債務不履行，原告此部分之主張亦屬無據。四、綜上所述，原告依租賃契約、民法第179條、民法第226條規定，請求被告給付1,580,550元及遲延利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　陳文爵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡學　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昱翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許瑞萍

2025-01-24

TCDV-112-訴-1232-20250124-3

訴

臺灣高雄地方法院

遷讓房屋等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第865號原告陳穎達訴訟代理人張啟祥律師蔡宜真律師被告張祝晴訴訟代理人許惠珠律師當事人間遷讓房屋等事件，本院民國113年12月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：如附表所示之土地（下稱系爭土地）及建物（下稱系爭房屋，土地、房屋合稱系爭房地）原為被告所有，兩造於民國109年5月17日間就系爭房地簽訂買賣契約，並為移轉登記，約定買賣價金為新臺幣（下同）10,500,000元，是兩造就系爭房地係成立買賣契約（下稱系爭買賣契約）。又兩造簽訂系爭買賣契約時，同時口頭約定被告最遲於111年6 月8日前，得以支付原告前所實際給付之價金及清償系爭房地抵押貸款金額，並單方負擔登記所需之相關費用為條件（下稱系爭買回條件），買回系爭房地。兩造另約定於系爭買賣契約成立後，系爭房地仍由被告占有使用，被告代為支付原告每月應償還之貸款金額25,045元作為租金，堪認兩造就系爭房地成立不定期限之租賃契約（下稱系爭租約）。然被告並未依系爭買回條件於期限內買回系爭房地，更於112年1 月起即不繳付相當於租金之款項，原告於112年8月14日催告被告給付積欠112年1至8月租金200,360元（計算式：25,045 元×8個月＝200,360元），被告仍置之不理，原告遂於112年9 月23日向被告為終止系爭租約之意思表示。系爭租約既已終止，原告自得本於系爭房地所有權人地位，依民法第455條規定請求被告應自系爭房地遷出並騰空返還原告，並請求被告給付積欠之租金200,360元，及自112年9月25日起至遷讓返還系爭房屋之日止，每月相當於租金之不當得利25,045元。綜上，爰依民法第767條第1項、第455條、第179條之規定及系爭租約之約定提起本訴，並聲明：㈠被告應自系爭房地遷出並予以騰空返還予原告。㈡被告應給付原告200,360元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；及自112年9月25起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付 25,045元之損害金。㈢願供擔保請准宣告假執行。　二、被告則以：系爭買賣契約係兩造通謀虛偽意思表示所簽訂，實則被告將系爭房地借名登記於原告名下，以避免被法院拍賣，系爭房地為被告所有，原告無權要求被告遷讓系爭房地及給付租金，且被告否認有系爭買回條件存在等語置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保以免假執行。三、本院之判斷：（一）民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。兩造於民國109年5月17日間就系爭房地簽訂系爭買賣契約，兩造不爭執，並有土地所有權買賣移轉契約書及建築改良物所有權買賣移轉契約書在卷可參（審訴卷第25-31頁），該等事實，應堪屬實。原告主張：基於系爭買賣契約而移轉系爭房地所有權，伊已是系爭房地所有權人，被告自應從系爭房地遷出並予以騰空返還予原告，被告並應依系爭租約給付租金等語。被告則辯稱：系爭買賣契約係兩造通謀虛偽意思表示所簽訂，兩造就系爭房地是成立借名登記契約，被告才是系爭房地之所有權人等語。是以，本件爭點應為：㈠原告是否為系爭房地實際所有權人？被告抗辯兩造就系爭房地為所有權移轉登記實為借名登記，是否有據？㈡原告依民法第767條第1項、第455條之規定，請求被告應自系爭房地遷出並予以騰空返還予原告，有無理由？　㈢原告依民法第179條之規定及系爭租約之約定，請求被告應給付積欠租金200,360元暨法定遲延利息；及自112年9月25起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付25,045元相當於租金之不當得利，有無理由？（二）經查，原告於109年5月17日簽訂系爭買賣契約後，於112 年1月13日寄發嘉義中山路郵局000024號存證信函予被告予被告，表示：沈永濬於109年間將系爭房地，由被告借原告名義移轉登記為系爭房地所有權人，並辦理向富邦銀行高雄分行辦理系爭房地抵押貸款，貸款本息由沈永濬分期向銀行攤還。現以存證信函向被告終止借名登記契約，請沈永濬及被告收到存證信函後1個月內清償本件全部抵押貸款，並協同原告將系爭房地移轉登記返還被告等語（審訴卷第171頁）。原告上開信函之表示內容已與被告稱兩造間就系爭房地成立借名登記契約不謀而合，是原告主張基於系爭買賣契約而取得系爭房地之所有權，是否有理，非無疑義。被告稱：系爭房地移轉登記之經過均由沈永濬處理，當時沈永濬與被告為男女朋友關係，應傳喚沈永濬出面說明等語（本院卷第63頁）。本院就系爭房地移轉登記之原因及辦理貸款之經過，傳喚證人沈永濬到庭作證稱：「（有關於系爭房屋買賣之事情，是否清楚？）知道。（為何當時會簽訂買賣契約？）當時被告因為信用不良，房子要被聲請拍賣，被告有繳房貸但是遲繳，因為之前都是我拿錢給被告繳納房貸，房貸是跟富邦銀行借的，後來被告有遲繳房貸之情形，房子就被富邦銀行聲請拍賣，我就跟富邦銀行討論，富邦銀行建議找一個第三人來申請貸款，來清償剩餘被告剩餘之房貸，本來我要去貸款，但是因為我也是被告小孩的父親，銀行不建議，我那時去找了原告來當一個人頭，就是貸款的人頭，來揹被告剩餘的房貸，後來兩造寫了一個買賣契約，一般市售制式化的買賣契約，簽訂之後把這些文件，後來兩造把買賣的文件交給富邦銀行，以原告名義申請貸款，事實上這個買賣是假的，當時兩造都知道，富邦銀行就開始徵信原告，就撥了貸款。（富邦銀行貸款金額是否為676 萬元，其中的5,33 0,675元是否清償被告剩餘之房貸？）是。（依你剛才所述，就兩造買賣契約，是否屬於借名登記？）是。（事後原告的貸款是誰繳納的？）前二年是我繳納的，我那時有跟原告說，我借名的我來繳，我是用彰化銀行的帳戶末五碼29700 （本院卷第129 頁）來繳的，匯入富邦銀行專屬的房貸帳戶。（當時簽訂買賣契約時，雙方有無口頭附買回之約定？）沒有印象。這房子是被告的，當初兩造的意思就是等到原告所貸的房貸繳完或找到其他可貸款之人後，房子會再過戶回給被告。」本院另傳喚辦理系爭房地過戶之證人即地政士葉則沅到庭證稱：系爭房地之所有權移轉登記案件是我處理，系爭買賣契約簽訂時主要接觸對象是被告。被告之前買賣台鋁附近公寓時，我有代墊稅金及規費等費用。系爭房地過戶時的貸款銀行是台北富邦銀行，移轉原因我沒有細問，因為台北富邦銀行貸款需要有自備款的金流，也是我代墊，此外，系爭房地移轉登記的相關稅金及規費也是由我代墊。台北富邦銀行貸款下來後，其中1,429,325元撥入被告郵局帳戶，被告與一名男子在我左營的代書事務所，將被告郵局存摺、印章及取款密碼交給我，我去郵局提領該款項後，扣除上開代墊款項後，就將餘款交給被告及該名男子等語（本院卷第111-113頁）。上開被告郵局款項之金額與領取情形，亦與本院調取之被告郵局提取交易資料相符（本院卷第37頁）。另參以，原告以系爭房地向台北富邦銀行辦理貸款，貸得之款項為676萬元，其中5,330,675元直接撥入被告於台北富邦銀行之帳戶，以代償被告剩餘房貸金額等情，兩造並不爭執，有台北富邦銀行撥款委託書在卷可參（審訴卷第199頁）。再觀之原告於111年12月27日傳給莊姓代書之簡訊內容表示：「煩請轉知張祝晴（即被告）女士：我這裡的資料文件基本上都準備完畢，等她搞定自己的部份，提供我這邊貸款的清償證明後，再通知我去辦理。我這裡最多就等到2023年1月31日，必然會發出存證信函，預計於2023 年2月28日開始處理。請轉知她，我沒打算佔她便宜，更沒有在這事情裡面得到半毛錢的好處，請她不要為難我，請儘速處理。當初沈大哥（即證人沈永濬）來拜託我，說是妳的信貸情況出問題，我才會出來幫忙，完全沒有任何牟利，而他告訴我，是要幫助妳保住資產，如此而已。再勞煩莊代書，如果她準備好了，再通知我出來處理。感謝。以上說明。」原告上開簡訊內容與沈永濬所稱「因被告信用欠佳，為確保被告所有之系爭房地不被法拍，洽商由原告擔任人頭，向銀行貸款，以還清被告原有房貸」等證詞相符，亦與上開台北富邦銀行撥款委託書之內容情形一致。從上開證述內容及資料顯示，系爭房地移轉登記給原告之緣由應為：被告因其所有之系爭房地貸款有無法按期償還之情形，為避免系爭房地遭銀行拍賣取償，遂由沈永濬向原告洽詢後，原告同意與被告以簽訂系爭買賣契約之名義，向台北富邦銀行貸款以清償被告原有之房貸，並將系爭房地移轉登記至原告名下，至於原告之富邦銀行貸款則由沈永濬或被告負責繳納，待房貸清償清償完畢後，再將系爭房地移轉登記回被告名下。再者，系爭房地於移轉登記給原告前後迄今，均由被告使用居住，兩造均不爭執（本院卷第62頁），可認被告將系爭房地移轉登記至原告名下，並非基於買賣之關係，而是基於借名登記之契約關係。（三）原告另主張：兩造就系爭房地成立系爭租約，被告代為支付原告每月應償還之貸款金額25,045元作為租金等語。對此，證人沈永濬到庭證述：原告之台北富邦銀行房貸前二年是由我繳納，用我彰化銀行的帳戶末五碼29700 （本院卷第129 頁）來繳的，匯入原告富邦銀行專屬的房貸帳戶等語（本院卷第140頁）。沈永濬之證述內容與台北富邦銀行113年8月27日函所附帳戶交易往來紀錄（本院卷第43 -53頁）及彰化銀行113年11月13日函所附客戶基本資料查詢相符（本院卷第129頁），從上開資料確實可看出沈永濬所有之彰化銀行帳戶（帳號：00000000000000），於10 9年至111年間陸續匯款24000元、23363元、3876元、2463 6元、25045元等數額入原告之台北富邦銀行房貸帳戶，該金額與原告所述租金金額不符，顯見應屬沈永濬用以繳納原告台北富邦銀行之房貸所用。系爭房地之移轉登記給原告，係由沈永濬接洽原告同意後而為之，當時沈永濬與被告為男女朋友關係，其全權處理被告辦理系爭房地之移轉事宜及代為繳納原告向台北富邦銀行房貸，亦符常情。況且，原告僅是系爭房地之出名登記人，系爭房地之實際上所有人及使用人均為被告，均已認定如上，是原告所稱：兩造就系爭房地成立系爭租約等語，無足採信。　　　（四）原告另主張：兩造就系爭買賣契約附有系爭買回條件等語，然被告將系爭房地移轉登記至原告名下，並非基於買賣之關係，而是基於借名登記之契約關係，已認定如上，既無買賣契約，何來買回條件之有，參以沈永濬證稱：系爭房地是被告的，當初兩造的意思就是等到原告所貸的房貸繳完或找到其他可貸款之人後，系爭房地會再過戶回給被告等語（本院卷第140頁）。另參原證八所附沈永濬傳給原告之簡訊內容表示：「1.當初是說兩年，祝晴那你也是傳了簡訊告訴他期限兩年，所以就是滿兩年過戶回來。2. 若你要把房子賣掉，那你就賣吧！賣掉你答應祝晴先寄放在你名下的房子，會出什麼事，你自己明白！那你就自己扛吧！3.我最後幫你們，我這幾天，寫一份合約書一式兩份，一份給你，一份給祝晴，你們雙方簽名內容就是說好約定兩年後將房子過戶到祝晴名下！」該簡訊內容與沈永濬證述內容意旨相符，可認定原告僅是基於協助被告，避免被告所有之系爭房地遭拍賣，始同意擔任借名人，將系爭房地以買賣之名義移轉登記至原告名下，待原告以系爭房地向銀行之貸款還清後，再移轉登記回被告名下，此約定並非買回條件，原告稱兩造就系爭買賣契約附有系爭買回條件等語，亦不足採。（五）綜上各情，被告將系爭房地移轉登記至原告名下，並非基於買賣之關係，而是避免系爭房地遭拍賣，被告仍保有系爭房地之管理使用權並居住於系爭房地內迄今，足認被告方為系爭房地之實質所有權人，應堪認定。從而，系爭房地縱於109年間移轉登記在原告名下，亦僅能認被告係將系爭房地借名登記在原告名下而已，兩造間亦不存在系爭租約。則原告主張依民法第767條第1項及第455條之規定及系爭租約，請求被告應自系爭房地遷出並予以騰空返還予原告，及給付原告租金，均為無理由。（六）再按民法第179條不當得利請求權之規定，係以無法律上原因受利益為前提，惟被告基於其為系爭房地之實質所有權人而得對原告主張有權占有使用系爭房地，即非無權占有系爭房地等節，業經本院認定如上，則原告請求被告給付相當於租金之不當得利，即與民法第179條規定不符，亦屬無據。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第455條、第179條之規定及系爭租約之約定，請求㈠被告應自系爭房地遷出並予以騰空返還予原告。㈡被告應給付原告200,360元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；及自11 2年9月25起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付25,045元之損害金，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併駁回五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，均與本案之判斷不生影響，爰毋庸一一審酌論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　民事第一庭　　　法　官　郭任昇以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜璋附表：編號土　地　坐　落面　積權利範圍市區段地號平方公尺 1 高雄前鎮獅甲 330 1,027 10000分之14 2 高雄前鎮獅甲 331 3,240 10000分之14 編號建號建物坐落地號建物門牌建築主要材料及層數建物面積（平方公尺）權利範圍層次/層次面積附屬建物用途及面積 1 3478 獅甲段 330地號新光路1號28樓之5 39層鋼骨造二十八層：101.19 總面積： 101.19 陽台： 12.08 全部 2 4242 共用部分：25,971.44平方公尺，權利範圍：10000分之16

2025-01-24

KSDV-113-訴-865-20250124-1

金

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度金字第7號原告邱凱翔訴訟代理人陳勁宇律師被告陳元魁（原名陳俋丞）陳首邑黃歆媛李國郡劉光晏阮永富陳志偉官圓丞楊濬献（原名楊凱名）黃昱霖蔡維洲曾惠鈴上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（109年度金重訴字第4號）提起刑事附帶民事訴訟（110年度附民字第17 4號），經本院刑事庭裁定移送至民事庭，並於民國113年12月26 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由甲、程序事項一、被告陳元魁（原名陳俋丞；下稱陳元魁）、陳首邑、黃歆媛、李國郡、劉光晏、阮永富、官圓丞、楊濬献、黃昱霖、曾惠鈴經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386 條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。查原告起訴聲明：㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下同）715萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行（附民卷第15頁）；嗣於訴狀送達後，原告變更聲明先備位聲明，先位請求：㈠陳元魁、陳首邑、黃歆媛、李國郡、劉光晏、阮永富、陳志偉、官圓丞、楊濬献、黃昱霖、蔡維洲、曾惠鈴應連帶給付原告715萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。備位請求：㈠陳元魁應給付原告715萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達陳元魁丞翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行（本院卷第191、193、289、290頁），是原告所為變更，係基於同一基礎事實所為，核與前揭規定相符，自應予准許。乙、實體事項一、原告主張：　㈠陳元魁與數名真實姓名不詳之馬來西亞人共同謀議以「錢龍娛樂集團」名義對外招攬投資，而於105年間先後出資成立巨京國際資訊有限公司、青田農業股份有限公司、品信食品有限公司、立群資本股份有限公司、迎盛通路有限公司、錢龍國際投資有限公司（下稱錢龍公司），組成錢龍娛樂集團；並由陳元魁擔任錢龍娛樂集團總裁、錢龍公司負責人，綜理錢龍娛樂集團經營管理、人事任用與財務調度，陳俋丞為陳元魁胞弟並擔任副總裁，負責經營管理公司及收受管理投資款項；黃歆媛負責收受管理投資款項、辦理銀行存、提、匯款事務、李國郡擔任錢龍娛樂集團市場總監及說明會講師，劉光晏擔任錢龍娛樂集團行政總監，阮永富、陳志偉擔任係錢龍娛樂集團總顧問，官圓丞、楊濬献、黃昱霖、蔡維洲、曾惠鈴則擔任錢龍娛樂集團顧問。　㈡陳元魁、陳首俋陸續在高雄市、臺中市等地辦理說明會，或由顧問透過LINE通訊軟體直播方式，宣稱錢龍娛樂集團在薩摩亞群島設有控股公司即錢龍娛樂股份有限公司，擁有6大實體產業，包括信息科技公司（從事娛樂博弈彩券）、公主灣地產公司（從事國際地產投資）、力量科技公司（從事手遊APP開發）、群將科技股份有限公司（從事旅遊APP開發）、豐正餘管理公司（從事連鎖餐飲產業）、青田精緻農產公司(從事農產品進出口）、阿邦師精品公司（從事精品鑑定拍賣）等產業，前景及投資報酬率均看好，並輔以說明會、產業參訪及業務顧問遊說等方式，招攬不特定民眾投資成為會員。又投資款以美金計價，美金與新臺幣換算匯率固定為 1:35，會員等級視投資金額多寡，區分為白金級（單筆投資美金30,000元）、金級（單筆投資美金10,000元）、銀級（單筆投資美金5,000元），及銅級（單筆投資美金1,000元）共4種（後期另再增加單筆投資款美金200元），各級會員發放紅利標準分別每工作日（即週一至週五）為1.3%、1.2%、 1.1%、1$，各級會員可領取之日數分為300天、250天、200 天、150天，發放之紅利其中70%為現金，其餘各提撥10%作為遊戲幣、娛樂幣及優惠幣或75%為現金，25%為旅遊幣及遊戲幣，換算每月領取之紅利達投資款14%至18%或20%至26%，且仍保有錢龍娛樂集團初次公開發行IPO未上市股票，投資人可透過所屬業務顧問提供錢龍娛樂集團網站交易平台之1 組帳號及密碼，查看紅利配發情形，每月10日、25日可申請匯出紅利至指定帳戶，美金與新臺幣換算匯率固定為1:32，並要扣除5%手續費，投資款係以現金繳付予陳元魁或所屬顧問等人，或匯入渠等指定之臺灣或大陸地區帳戶，所得投資款項悉由陳元魁或其指定之陳首邑與黃歆媛代為收授與調度使用，紅利則於每月結算後匯至投資人指定之臺灣或大陸地區帳戶，或由招攬各該投資人之顧問交付新臺幣現金，亦可用旅遊幣參加錢龍公司之旅遊活動。　㈢原告誤信被告邀集投資錢龍娛樂集團之訛語，於105年6月28 日匯款1155萬元至陳元魁所有上海商業儲蓄銀行新竹分行帳戶（帳號：00000000000000；下稱系爭帳戶），扣除前已領取之紅利400萬元後，受有損害715萬元。　㈣本件被告明知非銀行不得經營收受存款業務，且明知錢龍娛樂集團並非依銀行法組織登記之銀行，不得經營銀行業務，亦不得以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬，竟共同基於詐欺取財之故意，向包含原告在內之投資人吸收資金，致原告受有損害715萬元，違反銀行法第29條、第29條之1規定等保護他人之法律，構成民法第184條第2項規定之侵權行為，且應與實施吸金構成要件之行為人成立共同侵權行為，是被告應連帶賠償原告715萬元。　㈤原告係因友人李金野邀約而加入陳元魁擔任總裁之錢龍娛樂集團而成為該集團會員，並於105年6月28日匯款1155萬元至陳元魁所有系爭帳戶，然陳元魁自稱其未擔任錢龍娛樂集團總裁，該集團之投資分案亦與其無關，因此陳元魁無法律原因而保有該筆1155萬元款項，扣除原告已領回之400萬元後，原告尚有715萬元未領回，而受有損害；又縱認原告給付該筆1155萬元（下稱系爭投資款）是用以投資獲利，但錢龍娛樂集團自105年10月起無法正常派發紅利，106年1月起停止派發紅利，故原告給付該款項用以投資獲利之目的業已無法達成，因此原告尚有715萬元因給付目的不達，無法領回而受有損害，依民法第179條之規定，請求陳元魁返還該款項等語。　㈥為此，依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第185條、第179條規定，先位聲明：㈠陳元魁、陳首邑、黃歆媛、李國郡、劉光晏、阮永富、陳志偉、官圓丞、楊濬献、黃昱霖、蔡維洲、曾惠鈴應連帶給付原告715萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行；備位聲明：㈠陳元魁應給付原告715萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達陳元魁翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告陳元魁等人之抗辯　㈠陳志偉則以：我不認識原告，系爭刑事判決也認定我無罪，我也只是員工，與錢龍娛樂集團沒有關係，也無決策權，原告先前出庭作證時亦證稱不認識我，另外我對於原告主張之原因事實及請求權基礎，均不同意等語置辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　㈡蔡維洲則以：我在錢龍公司工作時，我是在該公司旗下之富立公主灣房地產工作，負責馬來西亞房地產之解說，任職期間相當短暫，我不認識原告，也與原告從未有過任何接觸，不同意原告主張之原因事實與請求權基礎等語置辯，並聲明：㈠.原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　㈢陳首邑、黃歆媛經合法通知，均未於本院言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。　㈣陳元魁、阮永富、楊濬献、李國郡、劉光晏、官圓丞、黃昱霖、曾惠鈴（下稱李國郡等人）均經合法通知，雖未於本院言詞辯論期日到庭，惟以言詞及書狀為下列辯詞：本院109 年度重訴字第4號刑事判決（下稱系爭刑事判決）已認定其等僅為錢龍娛樂集團員工，並非該集團核心人員，對於該集團對外招攬投資之事，亦無決策權，其等亦不認識原告，顯與本件無涉；況其等僅為領取薪資之員工，若原告確受有損害，欲請求返還投資款，應向錢龍娛樂集團請求，而非向李國郡等5人請求等語，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免予假執行。三、原告、陳志偉、蔡維洲不爭執事項（本院卷第209頁）　　陳元魁等12人違反銀行法及涉犯詐欺取財等犯行，經臺灣高雄地方檢察署檢察官提起公訴，本院以109年度金重訴字第4 號刑事判決無罪（即系爭刑事判決），嗣檢察官不服提起上訴，復經臺灣高等法院高雄分院以112年度金上重訴字第10 號刑事判決上訴駁回確定（下稱系爭刑案；審金卷㈠第19-23 3頁、本院卷第125-138頁）。四、兩造爭點　㈠被告陳元魁等人是否共同不法侵害原告之財產權，致原告受有715萬元之損失，應負連帶賠償責任，是否有理由？　㈡原告依民法第179條規定，請求陳元魁返還其所受之利益，是否有理由？五、本院之判斷　㈠被告陳元魁等人是否共同不法侵害原告之財產權，致原告受有715萬元之損失，應負連帶賠償責任，是否有理由？　1.按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上字第481號判決意旨參）。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民法第277條前段定有明文，是以原告就其遭陳元魁等12人詐欺而侵害其財產權，應連帶負損害賠償責任之事實，應負舉證責任。　2.原告於系爭刑案中證述：我有投資錢龍娛樂集團，陳元魁是錢龍娛樂集團負責人，我是經由友人李金野招攬而投資，也有和李金野到馬來西亞看投資事業，後來我總共投資1155萬元（即系爭投資款），我是依據李金野指示將系爭投資款匯到李金野提供之陳元魁所有系爭帳戶，所以我才會知道陳元魁此人；投資後，因為工作忙碌，我都是透過李金野領取錢龍娛樂集團發放之紅利，總共領回紅利約400萬元，但尚未回本；我沒有參加公司舉證的活動，因此沒有接觸到公司的人，除了陳元魁外，其他人即陳首邑、黃歆媛、李國郡、劉光晏、阮永富、陳志偉、官圓丞、楊濬献、黃昱霖、蔡維洲、曾惠鈴等，我沒有聽過，也沒有見過面等語，並提出手寫投資獲利表為佐（系爭刑案電子卷證第503-510、5457頁）；又李金野於系爭刑案中證述：我未任職錢龍娛樂集團，而是友人葉日暐找我投資錢龍娛樂集團，投資金額為200萬元，原告也有投資，因為原告的帳戶先下來，所以我有幫原告管理帳戶，但我不清楚原告共領回多少錢，我和原告投資時，我們是抱著賭的心態投資，如何能保證獲利，我們當初也有討論在3個半月或4個月就可以回本；後續陳元魁成立博資股份有限公司之後，他有找我們談並問我們投資人願不願意把他差我們的錢轉到新的項目繼續投資，新項目就是博資公司，但我不知道博資公司是做什麼的，所以我跟原告後來就不願意（系爭刑案電子卷證第0000-0000頁），是以由原告、李金野於系爭刑案中所為上開證述，可知原告由友人李金野招攬而投資錢龍娛樂集團，且原告投資前已與同為投資人之李金野共同計算其獲利所需時間及獲利金額，足見原告並非受陳元魁等12人詐欺而投資錢龍娛樂集團；況陳元魁等12 人涉犯詐欺取財、修正前銀行法第125條第1項前段之違法吸金罪嫌，亦經系爭刑事判決無罪確定，此亦為原告所不爭執，是以原告先位請求陳元魁等12人應連帶負侵權行為損害賠償責任，洵屬無據，不予採認。　㈡原告依民法第179條規定，請求陳元魁返還其所受之利益，是否有理由？　1.按民法第179條前段規定所謂「無法律上之原因」，於受利益人因他人給付而得利之情形，係指給付目的之欠缺，自始無給付目的、給付目的不達，均屬之。至同法條後段規定所稱「雖有法律上之原因，而其後已不存在者」，則專指給付目的嗣後不存在。又按為實現法律行為內容之目的而為給付，於其給付所欲達成之結果不發生時，應成立給付目的不達之不當得利（最高法院104年度台上字第1174號判決要旨參照）。　2.原告投資錢龍娛樂集團，並依李金野之指示將系爭投資款匯至錢龍娛樂集團負責人陳元魁所有系爭帳戶，並已自錢龍娛樂集團領取紅利400萬元等情，本院已說明如上；又系爭投資款係原告為投資錢龍娛樂集團所有項目而支付之款項，且原告亦自承其與錢龍娛樂集團間有投資契約存在，但僅是口頭約定，雙方未簽立書面契約（下稱系爭投資契約；本院卷第187頁）；基此，原告、錢龍娛樂集團間有系爭投資契約存在，應堪以認定。　3.原告雖主張其對被告等12人提起刑事告訴即是對被告12等人及錢龍娛樂集團為終止或解除本件投資契約之意思表示（本院卷第231頁）；又原告於系爭刑案中雖有對陳元魁、李金野提出詐欺取財之告訴，然係此原告以其為犯罪之被害人而向臺灣新北地方檢察署檢察官提出之告訴（刑事訴訟法第23 2條規定參照），並非原告向陳元魁及錢龍娛樂集團為終止或解除系爭投資契約之意思表示，況原告所提刑事告訴，業經上開檢察署檢察官以108年度偵字第32171號為不起訴處分（系爭刑案電子卷證第0000-0000頁、本院卷第295-297頁），自難認原告提出刑事告訴即屬向陳元魁及錢龍娛樂集團為終止或解除投資契約之意思表示；另原告於本件刑事附帶民事起訴狀並未對錢龍娛樂集團為任何請求，該書狀亦未表明其擬以起訴狀繕本之送達為終止或解除系爭投資契約之意思表示（附民卷第7-27頁），亦難認其終止或解除系爭投資契約之意思表示已達到錢龍娛樂集團或該集團負責人陳元魁，是以系爭投資契約既未經原告合法終止或解除，陳元魁為錢龍娛樂集團負責人，其代錢龍娛樂集團受領系爭投資款為有法律上原因甚明。　4.原告另主張若認陳元魁受領系爭投資款為有法律上原因，但錢龍娛樂集團已無法正常營運並派發紅利，原告投資錢龍娛樂集團為投資獲利之目的，因該集團停止營運，致給付目的不達，陳元魁受領系爭投資款無法律上原因等語，然原告多次自承其投資錢龍娛樂集團之目的在於投資獲取賺取紅利，且其已領取約400萬元紅利，其與錢龍娛樂集團間有系爭投資契約存在（本院卷第187頁）。原告、錢龍娛樂集團間不但成立系爭投資契約，且原告投資獲利之目的已達，參酌前揭說明，難認本件成立給付目的不達之不當得利。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第185條之規定，先位請求陳元魁、陳首邑、黃歆媛、李國郡、劉光晏、阮永富、陳志偉、官圓丞、楊濬献、黃昱霖、蔡維洲、曾惠鈴應連帶給付原告715萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，不應准許，而應予駁回；又原告依民法第179條之規定，備位請求陳元魁應給付原告715 萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達陳元魁丞翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦無理由，自不應准許，應予駁回。至原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，併駁回之。七、本件為刑事附帶民事訴訟之事件，惟於民事訴訟程序中另有訴訟費用支出，故應為訴訟費用負擔之諭知。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不再逐一論述。據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，第385條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　民事第五庭法　官　賴寶合以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王珮綺

2025-01-24

KSDV-113-金-7-20250124-1

建

臺灣橋頭地方法院

給付承攬報酬

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度建字第43號原告萬橋彎管工程有限公司法定代理人方信翔被告聯濠工程有限公司法定代理人林在福訴訟代理人楊岡儒律師洪千惠律師上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，因此依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：原告於民國111年5月間承攬被告所承攬坐落於高雄市大昌一路之義大大昌醫院9樓至11樓新增給排水工程(下稱系爭工程)，約定工期為3個月，豈料，原告依約於111年5 月即進場施作工程，被告應給付工程款項合計新臺幣(下同) 949,534元予原告，惟被告皆未支付，經原告多次向被告催告給付，被告皆置之不理。為此，依法提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告949,534元，及自支付命令聲請狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。二、被告則以：被告與義大醫療財團法人義大大昌醫院於111年5 月3日訂立工程承攬合約書，承攬該院9至11樓擴建病房層增設水電消防工程後，將其中之系爭工程轉包予原告，口頭約定管材等材料由被告提供予原告施作，原告應於111年5月進場施作、施工工期為3個月，承攬報酬以原告施作之排水管線數量實支實付。惟原告施作嚴重遲延，僅施作極少部分，未請求會同查驗，且有管線漏水、管線裝設與管道區域衝突、管線未銜接、管線施作位置錯誤等嚴重瑕疵而不符品質要求，又逕自退場避不見面，被告不得已委由上輝工程有限公司及夢翔家工程行拆裝修改，產生額外費用及廢料，確無已施作完成且無瑕疵部分，自不得請求給付工程款。又原告所提出之請款單，係由其片面製作而成，且與兩造所約定系爭工程之計酬標準不同，被告否認其内容之真正，原告據以請求給付工程款，並無理由等語，作為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條定有明文。又「請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則(最高法院43年台上字第377號、82年台上字第147號裁判意旨參照)。本件原告主張其於系爭工程施作完成部分，以出工人員出勤天數計價，被告應給付工程款949,534元。然為被告所否認，並以前揭情詞置辯。則依前開說明，自應由原告就兩造間系爭工程承攬報酬約定為出工人員出勤天數計價及其有依債務本旨施作完成之工項及數量為何，負擔舉證責任，若其先不能舉證，即難遽為有利之認定。　㈡原告支付命令聲請狀固提出請款單1紙為據，惟此請款單係原告自行制作，未經被告簽認，且被告已否認其內容之真正，有如前述，原告就請款單內容即系爭工程承攬報酬係約定按出工人員出勤天數計價及其出工人員依約施作完成之工項及數量為何，又未能提出其他確切佐證資料。則上開請款單自不足為原告前揭主張之佐證。此外，原告於言詞辯論程序均未到庭，復不能為其他舉證以實其說，其主張兩造間系爭工程約定按出工人員出勤天數計價，其出工人員依約施作完成之工項及數量，按出工人數計價，被告應付工程款949,534 元云云，自難憑採。則原告據此請求被告給付工程款949,53 4元，即屬無據。四、綜上所述，原告依兩造間系爭工程之契約關係，請求被告給付原告949,534元，及自支付命令聲請狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，難認有據，並無理由，應予駁回。五、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　24　　日　　　　　　　　　　工程法庭　法　官　陳景裕以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭珓銘

2025-01-24

CTDV-113-建-43-20250124-1

重訴

臺灣臺中地方法院

協同辦理所有權移轉登記等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度重訴字第498號原告張錦莉訴訟代理人林孝璋律師被告三千世界實業股份有限公司法定代理人彭百志訴訟代理人蕭淽涵上列當事人間請求協同辦理所有權移轉登記等事件，本院於民國 113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應協同原告將如附表所示不動產所有權移轉登記至被告　　名下。二、被告應給付原告新臺幣37萬2646元，及其中新臺幣31萬540 元自民國113年7月23日起、其中新臺幣6萬2106元自民國113 年12月24日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告應代原告向合作金庫商業銀行股份有限公司清償以如附表所示不動產於民國110年4月7日設定第一次序最高限額抵押權（字號：正普登字第074060號）及於民國110年4月7日設定第二次序最高限額抵押權(字號：正普登字第074070號）所擔保之不動產貸款契約尚未清償之全部債務（含本金、利息、違約金）。四、訴訟費用由被告負擔。五、本判決第二項得假執行；但被告如以新臺幣37萬2646元為原告預供擔保，得免為假執行。六、原告其餘假執行之聲請駁回。　事實及理由壹、程序事項：　一、本件被告之法定代理人變更為彭百志，有股份有限公司變更登記表在卷可稽（見本院卷一第125-133頁），並經彭百志聲明承受訴訟（見本院卷一第104頁），核無不合。　　二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第256條分別定有明文。原告起訴原聲明第1項：被告應協同原告辦理臺中市○○區○○路000號11樓之1房地移轉登記至被告名下。原聲明第2項：被告應給付原告新臺幣（下同）31萬540元，暨自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷一第9頁）。於民國1 13年11月27日以民事追加暨聲請調查證據狀將聲明第2項變更如後開原告聲明第2項所示，並追加聲明第3項：被告應於 114年1月9日給付原告1萬1612元、於114年2月9日給付原告1 萬1612元、於114年3月9日給付原告1萬1612元、於114年4月 9日給付原告1萬1612元。追加聲明第4項：被告應自114年5 月9日起至135年4月9日止，於每月9日給付原告2萬9730元（見本院卷二第67、69頁）。嗣於113年12月24日言詞辯論期日將聲明第1項更正如後開原告聲明第1項所示（見本院卷二第133頁），再於113年12月30日以民事更正聲明狀將聲明第 3項、第4項更正如後開原告聲明第3項所示（見本院卷二第1 65-167頁）。原告所為上開聲明之變更，係屬補充或更正其事實上之陳述，且請求基礎事實同一，及擴張應受判決事項之聲明，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，核與上開規定無違，應予准許。貳、實體事項：　　一、原告主張：如附表所示不動產（下稱系爭房地）係被告委託伊出名購買，並以系爭房地設定擔保債權總金額700萬元第一次序最高限額抵押權及擔保債權總金額18萬元第二次序最高限額抵押權予訴外人合作金庫商業銀行股份有限公司（下稱合作金庫），系爭房地實際上由被告使用、收益，兩造間就系爭房地成立未定期限之借名登記契約。因伊無欲與被告繼續維持借名登記法律關係，前以律師函請求被告協同辦理所有權移轉登記，被告置之不理，伊不得不以本件起訴狀之送達作為終止兩造間借名登記關係之意思表示，兩造就系爭房地借名登記之法律關係既經終止，伊請求被告將系爭房地所有權移轉登記至被告名下。另伊自110年5月31日起至113 年12月9日止，已為被告代墊房屋貸款37萬1226元、地價稅1 420元，合計37萬2646元，伊本於借名登記契約之法律關係類推適用或準用民法第546條及第179條規定，請求被告償還 37萬2646元，及應代伊清償積欠合作金庫貸款債務及利息、違約金等全部債務。伊否認兩造於113年4月19日有達成約定被告可於114年2月左右完成過戶，並答應稅務由伊全額支付之協議，亦否認兩造有約定5年才能過戶及伊同意支付每月3 000元之事等語。並聲明：1.被告應協同原告將如附表所示不動產所有權移轉登記至被告名下。2.被告應給付原告37萬 2646元，其中31萬540元自民事起訴狀繕本送達翌日起，其中6萬2106元自最後一次言詞辯論期日即113年12月24日起( 見本院電話紀錄)，均至清償日止，按年息5%計算之利息。3 .被告應代原告向合作金庫商業銀行股份有限公司清償以如附表所示不動產於110年4月7日設定第一次序最高限額抵押權（字號：正普登字第074060號）及於110年4月7日設定第二次序最高限額抵押權(字號：正普登字第074070號）所擔保之不動產貸款之全部貸款債務餘額及利息、違約金。4.願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：原告為伊之股東，當時伊營業額與開業年資太淺無法取得貸款，原告願意出借名義且承諾貸款周轉，兩造約定由原告出名貸款，而由伊支付所有貸款利息費用（以租賃契約之金額支付），基於房地合一稅之稅率考量，兩造口頭約定5年後過戶至伊名下，但原告於113年4月欲違反約定提前解約，兩造乃於113年4月19日達成協議，約定被告可於11 4年2月左右完成過戶，原告答應稅務由其全額支付，本件應依照上述協議達成訴訟上和解。當時設定房貸金額為580萬元，而原告在借名登記前已與訴外人社團法人中華身心靈平衡研究協會約定每月支付3000元作為祭祀教育費-執行祖先遺願之費用，原告同意於110年8月30日後轉為支付房貸利息，則原告自110年5月9日起至113年9月10日止，應給付12萬9 000元。另兩造協議就系爭房地簽訂租賃契約，作為伊商業登記地址之用，同時以每月租金5000元作為支付房貸利息，並申報租賃所得扣繳，故自110年3月31日至113年9月10日止，伊實際已支付房屋租金7萬6100元，則原告實際支付房貸利息合計35萬2447元扣除上開12萬9000元、7萬6100元後，伊應支付差額14萬7347元等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：（一）原告主張：系爭房地係被告借用原告名義買受，並登記在原告名下，被告為實際所有權人，另以原告名義向合作金庫辦理房屋貸款，並以系爭房地為合作金庫設定擔保債權總金額700萬元之第一順位最高限額抵押權，及擔保債權總金額18萬元之第二順位最高限額抵押權，以原告所有之合作金庫帳號0000000000000號帳戶作為繳納貸款使用，原告並向合作金庫投保人壽保險，約定身故保險金受益人在房屋貸款範圍內為合作金庫等語，業據其提出土地登記謄本、合作金庫帳戶明細、保險單面頁等為證（見本院卷一第39-55、91-99、543、545頁），復為兩造所不爭執，是原告主張兩造間就系爭房地存有借名登記之法律關係，堪信為真實。　　　（二）原告主張：原告以本件民事起訴狀繕本送達被告作為終止兩造間借名登記關係之意思表示，兩造間之借名登記關係既經終止，被告即負有協同原告將系爭房地所有權移轉登記予被告之義務等語，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　　　　　1.按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，當賦予無名契約之法律上效力，並依民法第529 條規定，適用或類推適用民法委任之相關規定（最高法院 98年度台上字第990號、99年度台上字第1662號民事判決意旨參照）。次按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人；當事人之任何一方得隨時終止委任契約，民法第528條、第541條第2項、第549條第1項分別定有明文。又終止契約不失為當事人之權利，雖非不得由當事人就終止權之行使另行特約，然委任契約，係以當事人之信賴關係為基礎所成立之契約，如其信賴關係已動搖，而使委任人仍受限於特約，無異違背委任契約成立之基本宗旨。是委任契約不論有無報酬，或有無正當理由，均得隨時終止，且委任契約縱有不得終止之特約，亦不排除民法第549條第1項之適用（最高法院 95年度台上字第1175號民事判決意旨參照）。　　　2.查兩造間就系爭房地成立借名登記契約，為兩造所不爭執。依前揭借名登記關係類推適用民法第549條第1項之規定，原告自得隨時終止其與被告間之借名登記關係，是本件不論兩造是否有5年後始能過戶至被告名下之約定存在，原告行使終止權，於法自屬有據。原告業以本件起訴狀繕本之送達對被告為終止借名登記關係之意思表示，經被告於113年7月22日收受（見本院卷一第71頁），足認兩造間上開借名登記關係業已終止，被告已無權再將系爭房屋所有權以原告名義辦理登記，從而原告本於借名登記關係終止後之法律關係、類推適用民法第541條第2項之規定，請求被告應協同原告將系爭房地之所有權辦理移轉登記至被告名下，核屬有據。　　　（三）原告主張：被告應償還原告所代墊之費用37萬2646元等語，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　　　1.按受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還之，並付自支出時起之利息，民法第546條第1項定有明文。查原告出名為系爭房地之所有權人，並因此出名申辦房屋貸款，自110年5月31日起至113年12月9日止，原告陸續以其郵局帳戶及玉山銀行帳戶將款項匯至系爭房地之房貸扣繳專戶，合計37萬1226元，以供扣繳貸款、火險費，及原告已給付113年地價稅1420元，有原告提出之存摺封面、合作金庫帳戶明細、113年地價稅繳款書等在卷為證（見本院卷一第89-99頁、第143頁、第283頁、卷二第79 頁、第101頁），堪信屬實，原告請求被告償還上開費用，即屬有據。　　2.被告辯稱以：原告同意將原每月支付3000元作為祭祀教育費-執行祖先遺願之費用（以訴外人張錦奇名義）於110年 8月30日後轉為支付房貸利息，則原告自110年5月9日至11 3年9月10日止，應給付12萬9000元，提出110年協會暨管委會收支明細表、LINE對話紀錄、109年8月至12月堂務收支紀錄表、110年1月至3月堂務收支紀錄表等為證（見本院卷一第181-187、217頁、卷二第37-51、135-153頁）。為原告所否認，則被告就此有利於己之事實，應負舉證之責。查證人鄭淑芬到庭證稱以：伊在109年8月到110年2月幫堂裡作帳，作帳時寫協會收入張錦奇3000元是每月繳協會的錢，作為協會收入之用，張錦奇不一定每月都有繳30 00元，有繳伊就會寫，這是協會的收入，並沒有指明是什麼等語（見本院卷二第129頁），是被告主張原告同意每月負擔房貸利息3000元，應扣除12萬9000元，即屬無法證明，難認可採。　　3.被告又辯稱以：兩造約定以租賃契約之金額支付貸款利息，被告已支付房屋租金7萬6100元等語，提出各類所得扣繳暨免扣繳憑單、房屋租賃契約書、房屋使用同意書等為證（見本院卷一第137、139、229-237頁）。查證人鄭麗慧到庭證稱以：系爭房地登記在原告名下，貸款利息原告要付，要做租賃約定，房租要拿來繳貸款利息，公司有繳租金給原告，租金每月5000元，貸款利息每月6000多元，公司幫原告排教育訓練費，這筆費用當成每月貸款利息等語（見本院卷一第266-267頁）；證人廖世國證稱以：依常理貸款利息應該由公司（指被告公司）付等語（見本院卷一第270頁）。上開兩證人之證述並不相符，是證人鄭麗慧之證述尚不得為被告有利之認定。又教育訓練費當成每月貸款利息，實際上並無繳納貸款利息或房租予原告，惟被告並未證明原告同意以教育訓練費充作每月貸款利息，且對於被告確實有匯款至房貸扣繳帳戶及提供現金予原告，合計7萬6100元，供貸款扣繳之用，原告並不爭執（見本院卷一第163頁），惟被告為系爭房地之實際所有權人，支付部分貸款利息費用，亦屬常情，難認係屬租金，此外，原告並未向被告請求此部分費用，被告主張應扣除房屋租金7萬6100元，並非有理。　　4.綜上，原告依民法第546條第1項規定，請求被告償還因處理委任事務所代墊款項37萬2646元，為有理由，應予准許。至原告另依民法第179條為請求權部分，本院認無庸再贅為判斷，附此敘明。（四）原告主張：被告應代原告清償積欠合作金庫貸款債務及利息、違約金等全部債務等語。經查：　　1.按受任人因處理委任事務，負擔必要債務者，得請求委任人代其清償，未至清償期者，得請求委任人提出相當擔保，民法第546條第2項亦定有明文。　　2.本件原告除出借名義供被告買受系爭房地作為登記名義人外，並以系爭房地為擔保，提供原告之信用向合作金庫借款，而使原告對合作金庫負擔借款債務，原告請求被告應向合作金庫清償借款餘額及所生之利息、違約金，依前揭法條規定，應屬有據。惟以系爭房地為擔保向合作金庫借款之債務餘額會因分期陸續清償而減少金額，會因時間經過而產生利息，或因遲延而產生違約金，其金額須至清償當日結算始能確定，故於主文第3項僅為命被告應清償系爭房地為擔保所借款項全部債務餘額及利息、違約金等全部債務，而不確定其金額，附此敘明。　　3.原告就民法第546條第2項請求部分既經認定為有理由，原告另依民法第179條為請求權部分，本院即無庸審究，併予敘明。四、綜上所述，原告本於借名登記關係終止後之法律關係、類推適用委任之規定，請求被告應協同原告將系爭房地所有權移轉登記至被告名下；及請求被告應給付原告37萬2646元，及其中31萬540元自起訴狀繕本送達翌日即113年7月23日（見本院卷一第71頁）起、其中6萬2106元自最後一次言詞辯論期日即113年12月24日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，暨請求被告代原告清償以系爭房地為擔保之全部貸款債務餘額及利息、違約金，均為有理由，應予准許。五、兩造各陳明願供擔保，請為准、免假執行之宣告，就應准許原告請求如主文第2項所示命被告給付部分，核無不合，爰各酌定相當之擔保金額准許之。至原告其餘假執行之聲請，因如主文第1項之給付，為原告請求被告為所有權之移轉登記，應於判決確定時視為被告已為移轉登記之意思表示（見強制執行法第130條第1項），故就此類請求聲請法院宣告假執行，應為法所不許。則依前開說明，原告聲請宣告假執行，自不應准許，應予駁回。至於如主文第3項部分，本院認其性質不適宜為假執行之宣告，此部分之聲請，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官謝慧敏正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官張隆成　　　　附表：編號不動產標示權利範圍 0 臺中市○○區○○段000地號土地 00000分之169 0 同段141地號土地 00000分之169 0 同段141-1地號土地 00000分之169 0 同段142地號土地 00000分之169 0 同段143地號土地 00000分之169 0 同段144地號土地 00000分之169 0 臺中市○○區○○段000○號建物（門牌號碼臺中市○○區○○路000號11樓之1）全部 0 同段917建號建物 00000分之150

2025-01-24

TCDV-113-重訴-498-20250124-2

建

臺灣臺中地方法院

給付工程款等

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度建字第69號原告和作營建股份有限公司法定代理人余亭翯訴訟代理人黃呈利律師被告高興國際建設開發有限公司法定代理人林慶春訴訟代理人陳國華律師蕭馨怡律師上列當事人間給付工程款等事件，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣壹仟肆佰伍拾肆萬伍仟捌佰柒拾捌元，及自民國一百一十一年六月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之九十五，餘由原告負擔。四、本判決於原告以新臺幣肆佰捌拾伍萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣壹仟肆佰伍拾肆萬伍仟捌佰柒拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。原告起訴原聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）1460萬9665元，及自本件起訴狀繕本送達日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行等語（見本院卷一第11頁）。嗣原告於民國111年9月7日以民事辯論意旨狀追加民法第179條不當得利規定為請求權基礎（見本院卷一第123頁），並於113年9月30日言詞辯論程序就第㈠項聲明變更追加為：「被告應給付原告1527萬2478元，及其中1460萬 9665元自起訴狀繕本送達翌日起，及其中66萬2813元自113 年10月1日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」（見本院卷一第475頁）。核原告此追加請求權基礎所對應之原因事實與原先主張之承攬契約法律關係，均係本於原告主張有為被告施作門牌號碼臺中市○○區○○○街000○000○000 ○000號等4棟建物（坐落臺中市○○區○○段000○00000○00000○0 0000○地號，下稱系爭建物)之外觀、二次工程及實品屋內部裝潢工程，而聲明之變更追加屬擴張應受判決事項之聲明，均與上開規定相符，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠洪輝煌為洪氏家族之大家長，名下投資設立有和作營建股份有限公司即原告、寶祥營造廠有限公司、和助營建股份有限公司(下稱和助公司)，與被告之負責人林慶春間長年有業務往來，以往二人的合作模式，均由林慶春名下之建設公司負責設計開發建造及銷售，營造部分則發包予洪輝煌旗下的營造公司，並採實報實銷的方式請款。　㈡被告於105年6月1日與和助公司簽訂工程承攬合約書（下稱系爭和助契約），由和助公司承攬系爭建物之主體工程部分，嗣兩造亦於被告在106年12月11日取得系爭建物建案之使用執照時，經洪輝煌與林慶春洽談後，口頭約定承攬契約（下稱系爭和作契約），由原告承作系爭建物之外觀、二次工程及其中1戶實品屋（上開臺中市○○區○○○街000號，下稱179號建物）內部裝潢工程(下合稱系爭工程)，並即進場施作，原告採實作實算結算工程款，而系爭工程已於108年6月6日完工，並由被告剪綵銷售。又，系爭工程經結算後總價款為20 52萬2478元，相對應之工作項目則如附表所示（即本判決附表，下稱附表），扣除被告先前已給付原告之525萬元後，尚餘1527萬2478元，原告爰依系爭和作契約及民法第505條第1、2項等規定，請求被告給付原告尚未清償之價款1527萬 2478元。又，縱認兩造間無承攬關係存在，然被告因原告之施工行為，獲有相當於工程款之利益1527萬2478元，依民法第179條之規定，即屬無法律上原因而獲取利益，仍應返還原告。　㈢再者，就附表中之項次2、3為系爭建物主體工程之跑照費用及各項規費各5萬元、1萬2380元，原係和助公司之款項，惟因被告並未償還和助公司，而和助公司之營造工程款項，被告已經結算支付，故和助公司將該筆費用之債權轉讓予原告公司，是原告亦得請求被告清償該筆款項等語。　㈣並聲明：1.被告應給付原告1527萬2478元，及其中1460萬966 5元自起訴狀繕本送達翌日起；及其中66萬2813元自113年10 月1日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息； 2.願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠原告雖稱被告有將系爭工程委由原告承攬，然被告為建設公司、原告為營建業者，兩造間若有工程承攬關係存在，殊難想像未以任何書面契約對於工程內容、乃至雙方權益關係予以約定，況原告提出之請款單據及發票，多係被告委託和助公司興建系爭建物之工項，請款廠商所開立之請款單多有向和助公司請款者，是原告迄未提出證據證明兩造間有承攬契約關係存在，亦未對於工程品項、明細有絲毫之說明，原告之主張，顯屬無據。　㈡實則，被告就系爭建物之新建工程（包含外觀及實品屋裝修工程、二次施工即系爭工程）除高興建設旱新段估價單第1 頁項次五電梯工程、項次八衛浴設備、項次九廚具及高興建設旱新段估價單第2頁項次三、泥作裝修工程 2.外牆貼石材（乾式）為業主自理外，均係委由和助公司承攬，總工程款為6000萬元，雙方並訂有工程承攬合約書，且該工程款被告已付至17期，即使用執照取得，金額合計5040萬元，僅最後一期（完工）款尚待被告與和助公司結算，是原告主張被告尚積欠和助公司「使用執照申請費用」云云，顯無理由。且，和助公司與原告為關係企業，兩間公司不僅設立地址相同、且董監成員完全一致，兼以，和助公司為甲級營造廠，原告僅為丙級營造廠，是依一般營建慣例習慣而言，被告既將系爭建物之新建工程交由和助公司承攬，何須刻意將系爭工程另行交由原告施作？再者，倘兩造間確有承攬關係存在，則在和助公司與原告之實際負責人均相同之情形，和助公司既知與被告簽立書面契約，何以原告卻未與被告簽立書面契約？和助公司是否基於養牌、節稅或其他考量，於承攬系爭建物之新建工程後將系爭工程轉由原告，再由原告向下游協力廠商採購、進貨或發包，被告不得而知。是原告雖提出發票主張其有為系爭工程支出款項，然依一般交易常情，和助公司與原告之實際負責人既然相同，則無論係由和助公司或向下包業者訂料、採購後，要求下包商在請款時將發票開立予原告，下包商均不會拒絕，則原告持有該等發票之原因究係和助公司轉包予原告、或和助公司要求下包商將發票開立予原告、抑或如原告所言，兩造間存有承攬關係，實屬未明，不能僅以原告持有下包商開立之發票，率認兩造間有承攬關係存在，原告公司對系爭工程之施工，係和助公司與原告間之家族企業內部關係，亦與被告無涉。　㈢被告雖曾於108年3月27日電匯262萬5000元、於108年3月28日支付票據262萬5000元，合計525萬元予原告，然此係和助公司因本身之債務問題，提出原告開立之發票，要求被告支付，被告考量後續工程之進行，始應和助公司上開要求支付該筆款項，然該筆款項確為支付和助公司就系爭工程之裝修工程費。　㈣再者，就原告所主張系爭建物之外觀工程部分，除系爭和助契約估價單中業主自理項目外，其餘外觀工程均包含於被告交予和助施作之工程項目內，如其中項次三、泥作裝修工程編號1、3、4、5、6、9、10、11、12、15~27、34、35等工項，項次四、門窗工程編號4、5、6、7、47等工項，項次六、雜項工程編號7、8、10等工項。就原告所主張之實品屋裝修工程部分，則係於系爭和助契約工程進行中，被告與和助公司口頭約定由和助公司承攬施作，被告並未交予原告施作。就原告所主張之二次施工工程部分，亦均已包含系爭和助契約之工作內容中，如該契約估價單第3頁項次三、34外部施工鷹架及防護網之備註欄位記載「2次」、高興建設旱新段估價單第4頁項次四、4-7、9-13、15、18-20、23、28、2 9等項目。是原告主張上開工程有與被告成立承攬契約，並依所謂系爭和作契約、民法第505條等規定，請求被告給付1 527萬2478元及法定遲延利息，均無理由等語，資為抗辯。　㈤並聲明：1.原告之訴暨假執行之聲請均駁回；2.如受不利判決，被告願供擔保，請准免為假執行。三、不爭執事項（見本院卷一第368頁，並更正部分文字）：　㈠被告於105年6月1日與訴外人和助公司簽訂系爭和助契約，由和助公司承攬施作被告發包之系爭建物之新建工程，約定工程總價為6000萬元，承攬施作範圍則如該契約書後附之估價單所載(本院卷第159-170頁)。　㈡前項新建工程，現場除使用執照所載之事項外，尚有施作二次施工、外觀石材磁磚及實品屋裝修等工程項目。　㈢就系爭建物之興建，臺中市政府都市發展局已於106年12月11 日核發使用執照。　㈣就系爭建物，被告係於108年6月6日為完工落成儀式，並剪綵開始對外銷售（本院卷第261頁）　㈤被告就系爭和助契約至今已支付予和助公司之工程款數額及時間，詳如本院卷一第181頁付款明細所示。　㈥被告於108年2月27日及108年3月28日分別各支付262萬5000元予原告，一共支付原告525萬元款項，並由原告開立載明「高興建設和祥五街住宅裝潢工程」之統一發票予被告（本院卷一第43、263-269頁）　　四、本院之判斷：　㈠原告主張於106年12月間與被告就系爭工程之4棟建物，另行成立承攬契約，由原告為被告施作建物之二次施工、外觀及其中179號建物之實品屋裝潢工程，應屬事實；原告依系爭和作契約，請求被告尚未給付之承攬報酬1454萬5878元，及自111年6月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，逾此部分之請求則無理由：　⒈稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。民法第490條第1 項、第505條第1項分別定有明文。　⒉據證人洪輝煌到庭證述：我是洪政楷、洪振倫的父親；我認識被告負責人林慶春20年以上；就原告承攬被告就臺中市北屯區和祥五街新建工程其中之二次施工、外觀及實品屋裝潢工程一事，一開始是我與林慶春洽談的，當時就談定關於二次施工的部分就是由原告來承攬施作，當時的想法是針對有建照執照的部分，是交由和助公司來處理，其他部分交由原告來承攬；就系爭和助契約之估價單只是給雙方參考用的，因為所有的施作內容都是履約過程持續不斷討論的，而且真正後續的二次施作主要項目沒有列在該估價單裡面，該估價單裡的只有少部份，主要是針對請領使用執照，比如說陽台外推及臨時欄杆的部分，至於原告所處理的二次施工是涉及整個工程完成後可以販售的程度，可能會有鋼構、泥作等項目；系爭和助契約估價單上備註有記載「2次」，都是為了請領使用執照用的，查驗完之後可能會拆；就上開和祥五街的工程，當時林慶春有對外集資1億2千萬元，我有以我太太余潔華名義出資等語（見本院卷二第17、19、20頁）。　⒊證人即和助公司之法定代理人洪振倫到庭證稱：和助公司承攬上開被告發包之工程範圍，就如系爭和助契約之契約書所示，基本上和助公司承攬的範圍就是針對房屋的結構體，施作到取得政府核發使用執照為止；和助公司沒有另外與被告約定其他工程項目，例如二次施工、實品屋裝修或其他；就系爭和助契約主要是我父親洪輝煌與林慶春洽談的，簽約當時我本人有親自到場用印，我清楚該合約的條件，只是我主要負責執行的部分；就系爭和助契約估價單上面的工項，是針對取得使用執照前的工項等語（見本院卷二第13-15頁）。　⒋證人即原告經理亦為原告法定代理人配偶洪政楷到庭證稱：我知道系爭建物之新建工程發包予和助公司施作之事，因為原告與和助公司是共用辦公室，此二公司的股東也是共通；我沒有領和助公司的薪水，也沒有任何職務，但是和助公司的營運我會參與，因為和助公司與原告公司均為我父親洪輝煌以下的家族成員負責；就和助公司及原告承攬系爭建物工程之範圍區分，因此二公司為不同性質公司，和助公司為甲級營造廠，只有營造廠才可以蓋要領取使用執照的建築物，原告並無甲級營造的資格，基於上面的說明，和助公司只會負責使用執照的相關範圍，其餘範圍是交由原告來承攬施作；就鈞院卷一第131-142頁，為我跟被告法定代理人林慶春之對話，當時在討論110年3月10日要召開股東會，該股東會指的是系爭四棟房屋之興建工程專案股東會，我是負責上開專案營造成本的結算，我在傳送資料前，有先本人跟林慶春討論，由其提供如該對話所示的表格，我再後續增加如黃色標示的文字，之後再傳送資料給林慶春確認，經其確認後，其表示沒有問題等語（見本院卷一第369-371頁）。　⒌再參原告所提出洪政楷與被告法定代理人林慶春之通訊軟體L INE對話截圖，洪政楷於110年2月5日有傳送「五街成本統計 _PDF」檔案予林慶春，並傳送「秋爐催得比較急，我這帳就先給他了」文字，洪政楷再於110年3月1日傳送「5.pdf」檔案予林慶春，並傳送「黃色的字是我加的說明，你看下可以我就發給股東了」，洪政楷又於110年3月2日12時51分傳送「麻煩有空時看下，或是看你想怎麼調整，謝謝」，林慶春則於下午12時53分回「正在看」，林慶春於下午2時27分回「可以」；又觀諸上開「5.pdf」檔案內容，其第1頁營業成本欄位，有分別列明「和助廠商支出金額50,400,000」、「和作廠商支出金額5,250,000」，並且最末頁下方於「已請款未付款3,059,849」下方有另以箭頭拉出並以黃色框框標註，該標註內容載明「另含未結款：和作14,545,878（詳工程總表－已付和助、和作）…」，有上開通訊軟體LINE對話截圖及「5.pdf」檔案書面在卷可稽（見本院卷一第134-139 、142頁）。　⒍綜合上開證人證述、林慶春與洪政楷間之通訊軟體LINE對話截圖及「5.pdf」檔案內容，可認和助公司、原告確均有經洪輝煌與林慶春洽談而約定，就系爭建物之結構體工程、涉及建築執照使用執照範圍部分，交由具有甲級營造廠資格之和助公司承攬施作，至於其他使用執照取得後之二次工程、外觀石材工程與179建物實品屋裝潢工程則均由不具有甲級營造廠資格之原告承攬施作，且因洪輝煌與林慶春已有多年合作經驗，基於信任，就原告所承攬之範圍、金額並未簽訂書面契約，並且係採就原告之施作項目、數量、金額採實作、實報、實銷之結算方式，是原告主張原告確有與被告成立承攬契約（系爭和作契約），承攬系爭建物之二次工程、外觀石材工程與179建物實品屋裝潢工程等語，應屬事實。　⒎又，依上開洪政楷證述、洪政楷與林慶春間之通訊軟體LINE 對話截圖及「5.pdf」檔案內容，亦可認因林慶春擬於110年 3月10日就系爭建物之營造成本、銷售狀況召開投資人會議進行討論，便事前傳送被告公司製作之營業成本明細表予洪政楷（其父親洪輝煌亦為投資人之一），洪政楷再就被告尚未結清之款項中加註「另含未結款：和作14,545,878（詳工程總表－已付和助、和作）…」文字，林慶春過目後則表示同意該內容等情，應屬事實。則既然被告法定代理人林慶春於當時針對被告尚積欠原告工程款1454萬5878元一事，已於確認後表示同意，則原告依系爭和作契約及民法第505條第1項規定，請求被告給付1454萬5878元，及自起訴狀繕本送達翌日起（為111年6月3日，見本院卷一第69頁），至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，應屬有據。　⒏至於原告雖另請求被告尚應給付72萬6600元（計算式：1527 萬2478元－1454萬5878元＝72萬6600元）云云。然，原告自陳就本件請求之金額項目，均已於108年6月30日前全數施作完成或辦理完畢（見本院卷一第352頁），是該時迄至110年3 月2日林慶春與洪政楷就系爭建物之營建成本帳目進行核對確認時，已有1年又8個月之久，又兩造均不爭執就系爭建物，被告於108年6月6日已為完工落成儀式並開始對外銷售，則衡情原告至遲於110年3月2日洪政楷與林慶春進行施作金額確認時，應已能確認自身所施作工作項目之全部數量、金額，並能提出正確之尚未結清工程價款金額，更可認原告迄於本件訴訟起訴後所提出超過上開「1454萬5878元」之工程價款請求，無論以系爭和作契約及民法第505條第1項規定或民法第179條規定為請求權基礎，均無理由。　⒐又，雖原告有就附表項目2「跑照-陳雪麗5萬元」、項目3「跑照-陳雪麗1萬2380元」，主張此項目金額原係和助公司之承攬負責項目，和助公司辦理完畢後，和助公司將該債權讓與原告，則原告亦得請求被告給付此項目費用云云。然，被告抗辯此項目費用被告已結清並付款予和助公司。經查，系爭和助契約之總價為6000萬元，而被告就系爭和助契約至今已支付予和助公司之工程款總計為5040萬元等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠㈤），又觀諸系爭和助契約之估價單其中項次一、編號10有載明使用執照申請費8萬元，可認被告與和助公司應尚未結算全部工程款，且被告已給付達5040 萬元之工程款予和助公司，是被告辯稱就原告此部分項目請求，其已給付予和助公司等語，並非全然無據，則原告此部分主張與請求，亦不可採。　㈡被告抗辯並未將系爭建物之二次施工、外觀及其中179號建物之實品屋裝潢工程交予原告承攬施作等語，並不可採：　⒈被告固辯稱就系爭建物之外觀工程，除系爭和助契約估價單中業主自理項目外，其餘外觀工程均包含於被告交予和助施作之工程項目內，如其中項次三、泥作裝修工程編號1、3、 4、5、6、9、10、11、12、15-27、34、35等工項，項次四、門窗工程編號4、5、6、7、47等工項，項次六、雜項工程編號7、8、10等工項。就實品屋裝修工程部分，則係於系爭和助契約工程進行中，被告與和助公司口頭約定由和助公司承攬施作。就原告所主張之二次施工工程部分，亦均已包含系爭和助契約之工作內容中，如該契約估價單第3頁項次三、34外部施工鷹架及防護網之備註欄位記載「2次」、高興建設旱新段估價單第4頁項次四、4-7、9-13、15、18-20、2 3、28、29等項目等語。　⒉然依前開證人洪輝煌及洪振倫之證詞，已可認和助公司所承攬之範圍僅到取得使用執照為止，縱然系爭和助契約估價單內部分項目有記載2次，亦僅表示該項目是為了配合取得使用執照之施作項目，於取得使用執照後會拆除，且原告所承攬之二次工程項目主要是針對可達到販售之程度，而與僅達到使用執照之程度不同，是被告所辯亦不可採；再者，就外觀石材部分，被告前係稱交給非原告亦非和助公司之廠商承攬（見本院卷一第251頁），後又稱是包含在系爭和助契約內（見本院卷一第400-401頁），則顯然被告前後答辯陳述並不相同，更可徵此部分施作項目確係由原告所承攬；又，觀諸系爭和助契約之付款時程表，其於完工款之前一期款為「使照取得」（見本院卷一第165頁），亦可認系爭和助契約之施作完成係以有無取得使用執照為認定標準，所承攬之項目均係涉及取得使用執照之項目，至於取得使用執照後之其他項目，則非系爭和助契約之工作項目內，是被告所辯並非可採。五、綜上所述，原告依系爭和作契約及民法第505條第1項規定，請求被告給付1454萬5878元，及自111年6月3日起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；原告逾上開金額之請求，則無理由，應予駁回。又，就原告上開依系爭和作契約及民法第505條第1項規定請求有理由部分，本院自毋庸再就原告依民法第179條規定請求為論述，併予說明。六、原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰就原告勝訴部分，酌定相當擔保金額，准予宣告假執行，並依聲請定相當擔保金額，准予被告於為原告預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其此部分假執行之聲請則失去依據，應併駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官潘怡學本判決有附表以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秋明

2025-01-24

TCDV-111-建-69-20250124-1

重上更一

臺灣高等法院臺南分院

確認抵押債權不存在等

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度重上更一字第11號上訴人林玉琴訴訟代理人鄭淵基律師胡耿滄被上訴人鄭美雲訴訟代理人林錫恩律師上列當事人間請求確認抵押債權不存在等事件，上訴人對於中華民國111年12月16日臺灣臺南地方法院第一審判決（111年度重訴字第166號），提起上訴，經最高法院發回第一次更審，本院於 114年1月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於確認如附表所示最高限額抵押權所擔保債權於新臺幣九百二十八萬元之部分不存在、及命上訴人塗銷如附表所示最高限額抵押權所擔保前開債權金額登記，及該訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。其餘上訴駁回。廢棄部分第一、二審及發回前第三審訴訟費用，由被上訴人負擔；上訴駁回部分，第二審及發回前第三審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊為擔保向上訴人借款新臺幣（下同）1,00 0萬元之債務，於民國110年7月13日提供所有坐落臺南市○○ 區○○○段000000地號土地，及其上門牌同區○○里○○路000巷00 號房屋（下合稱系爭房地），設定如附表所示，擔保債權總額1,200萬元之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）予上訴人。系爭抵押權擔保債權之確定期日為111年1月11日，然上訴人未交付任何借款，無擔保之債權存在，卻於同年5月10 日以伊積欠抵押債務1,000萬元為由，聲請法院裁定許可拍賣抵押物，妨害伊就系爭房地之所有權，爰依民法第767條第1項中段規定，請求確認系爭抵押權所擔保之債權不存在，並命上訴人塗銷系爭抵押權登記之判決。原審為伊勝訴判決，並無不合等語。答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：被上訴人經訴外人偉富機械工程有限公司（下稱偉富公司）實際負責人張育森介紹，向經營不動產抵押之伊配偶即訴外人胡耿滄接洽借款，胡耿滄告知借款1,000萬元，利息每月百分之1.6即16萬元，預扣3個月利息即48萬元，另須提供不動產設定抵押，由借款人負擔辦理抵押權之手續費、代書費共24萬元。被上訴人於110年6月21日提出設定抵押權之文件及票據供擔保，請胡耿滄先行匯款400萬元至其投資之偉富公司，於其申請補發系爭房地所有權狀後，再於同年7月13日完成系爭抵押權之設定登記。嗣胡耿滄依被上訴人要求，於同年月14日至偉富公司交付現金528萬元予被上訴人，點收無誤後，被上訴人簽立借款契約書、同意書、收據及本票予伊收執，伊至少已交付借款928萬元等語，資為抗辯。上訴聲明：（一）原判決廢棄。（二）被上訴人在第一審之訴駁回。三、兩造不爭執之事實　　　　 (一)系爭房地所有權均為被上訴人所有，於110年7月13日為上訴人設定系爭抵押權，內容如附表所示。 (二)上訴人所提如原審卷第73、75、77、79頁所示之系爭借款契約書、同意書、收據及本票上「鄭美雲」之簽名、印文，均係被上訴人親簽、蓋印，及其上所載「壹仟」、「壹仟萬」、「壹仟萬元正」是被上訴人所寫。前開收據關於「收到債權人貸與新臺幣壹仟萬…」之內容，並未記載債權人之姓名。 (三)依上訴人之配偶胡耿滄名下華南銀行○○分行，帳號000-00-0 00000-0帳戶（下稱系爭帳戶）之紀錄，有於110年6月21日匯款400萬元至偉富公司之華南銀行帳號000000000000帳戶內（原審卷第161至163頁）。另胡耿滄曾於110年7月14日自系爭帳戶提領26萬元、502萬元。 (四)被上訴人曾於110年6月8日以遺失為由，申請補發系爭房地所有權狀，經臺南市永康地政事務所（下稱永康地政事務所）於110年7月12日補發書狀（收件字號：普字第51810號）予被上訴人。 (五)上訴人於111年5月10日向臺灣臺南地方法院聲請裁定拍賣系爭房地。四、被上訴人主張兩造間就系爭房地設定系爭抵押權，而系爭抵押權所擔保之債權已確定，然上訴人並未交付任何借款，無擔保債權存在，系爭抵押權失其效力。惟為上訴人所否認，並以上情置辯。是上訴人有無交付被上訴人1,000萬元？被上訴人請求確認系爭抵押權所擔保之債權不存在，並依民法第767條第1項中段規定，請求上訴人將系爭抵押權設定登記塗銷，於法是否有據？為本件應審究之爭點。爰分述如下： (一)上訴人有交付被上訴人928萬元：１、按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院98 年度台上字第1045號判決參照）。又貸與人所提出之借用證（借據）內，如載明所借款額，「收訖無訛」者，可解為貸與人就金錢契約之具備要物性，已盡舉證責任。於借用人提出反對之主張及為相當之反證時，該借用證是否具有實質之證據力，亦即其內容是否足以證明待證之事實，應由法院斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷借貸事實之真偽（最高法院85年度台上字第211號判決參照）。２、查上訴人之配偶胡耿滄於華南銀行之系爭帳戶，曾於110年6 月21日匯款400萬元至偉富公司之華南銀行帳戶；胡耿滄並於110年7月14日自系爭帳戶提領26萬元、502萬元等情，為兩造所不爭執（不爭執事實㈢），自堪信為真實。　　３、依證人蔡佩珊到庭證稱：伊有承接兩造於110年7月之抵押權設定案件。系爭同意書、借款契約書、收據、本票是伊提供給胡耿滄，伊提供時是空白的文件。110年7月14日伊抵押權設定案件結案後，把地政事務所之證明文件送給胡耿滄，胡耿滄說因為被上訴人要領現金，另外還有一組客人當天也要領現金，金額有點龐大，他希望伊可以陪同一起去客戶指定地點。伊與胡耿滄要去領現金之前，伊有聽到被上訴人打給胡耿滄，要胡耿滄把錢拿到安定被上訴人指定的那間工廠。胡耿滄去領現金時，係伊陪胡耿滄去華南銀行領的。胡耿滄好像領500多萬元。胡耿滄公司裡還有預備金，另一組客人要領的錢，是從胡耿滄公司直接領，不用去銀行領。領完現金後，去被上訴人指定之地點即安定一間工廠，伊只記得公司是芳富。到達芳富公司後，伊沒有下車，因為車上還有錢，胡耿滄要伊在車上看管錢。伊有看到胡耿滄拿現金及未經被上訴人簽名之系爭借款契約書、同意書、收據、本票下車。胡耿滄上車時，現金沒有在他手上，他交給客戶了。胡耿滄上車後，有叫伊再看一遍系爭借款契約書、同意書、收據、本票，看有無被上訴人漏掉、漏簽的地方等語（本院重上字卷第131至134頁)，堪認胡耿滄於110年7月14日依被上訴人之要求，自系爭帳戶提領現金後，已至被上訴人指定之地點交付，並經被上訴人於系爭借款契約書、同意書、收據、本票上填載及簽名。且證人蔡佩珊所述交付地點之芳富公司，與偉富公司均在安定區同址一節，亦有張育森之名片（原審卷第165頁）在卷可稽。４、又系爭借款契約書、同意書、收據及本票上，「鄭美雲」之簽名、印文均係被上訴人親簽、蓋印，其上所載「壹仟」、「壹仟萬」、「壹仟萬元正」亦係被上訴人所寫等情，為兩造所不爭執（不爭執事實㈡）。被上訴人復陳稱：伊係於同一天（即110年7月14日），在系爭借款契約書、同意書、收據及本票上簽名蓋章，地點在偉富公司等語明確（本院重上字卷第106、207頁）。綜觀前開事證，及系爭收據已記載：「茲就『金錢借貸』一事，立據人鄭美雲『收到』債權人貸與新台幣『壹仟萬元』整。恐口無憑，特立此書…」等語明確，則依首揭說明，應可解為貸與人即上訴人就金錢契約之具備要物性，已盡舉證責任。５、被上訴人雖主張系爭收據未記載債權人為何人，其上記載交付方式：現金1,000萬元，亦不包含匯款，與上訴人主張於1 10年6月21日先行匯款400萬元至偉富公司帳戶，及於110年7 月14日交付528萬元予被上訴人不相符云云。惟依被上訴人於簽立系爭收據同日所簽立之系爭借款契約書及同意書，其上均已載明債權人為上訴人，所載借款金額亦與系爭收據收訖之金額相符，自難以前開收據未特別記載債權人姓名而逕認債權人非上訴人。且系爭收據除記載交付方式為現金外，亦另載有特別約定事項：「債權人貸與之金錢倘若以銀行匯款給付者，應匯入以立據人為戶名之金融機構帳戶。若因立據人之緣故而要求債權人匯入第三人之金融機構帳戶時，立據人仍視為已收受該筆貸與金錢，至於第三人有無交付該筆金錢與立據人或其兩造交付之約定，概與債權人無涉」（原審卷第77頁），並經被上訴人於該特別約定事項後方另簽名確認，則綜觀系爭收據之全部內容，亦堪認被上訴人於系爭收據承認收到借款，除現金外，亦包括匯款之金額（含匯入第三人帳戶者）。再參諸被上訴人於系爭收據書寫其收到之借款1,000萬元，倘不包括自系爭帳戶匯款至偉富公司帳戶之400萬元，亦未於110年7月14日收到由胡耿滄交付預扣利息及相關費用後之借款餘款528萬元，其又豈會於110年7月1 4日在偉富公司辦公室，同時簽立借款金額為1,000萬元字樣之系爭借款契約書、同意書，及載有已收到債權人貸與1,00 0萬元之系爭收據？是被上訴人前開主張，不足以推翻系爭收據就被上訴人已收訖借款之實質證據力。６、被上訴人雖另主張系爭借款契約書記載：「三、利息：雙方約定每月為利息年利率3%及帳管費0%」等語，與上訴人抗辯借款1,000萬元，利息每月1.6%即16萬元不同云云。惟依證人蔡佩珊之證稱：土地登記謄本（原審卷第25頁）有關系爭抵押權上面利息寫「依照年利率百分之3計算利息」，是伊辦的，百分之3是伊自己填的。胡耿滄跟客戶之利息是他們自己口頭約定，胡耿滄請客戶簽借款契約時，一定會跟客戶說裡面利息欄位是空白，那個欄位伊等請求之年利率利息是在需要強制執行時，後續才會填上去，因伊等請求之利息是年息，對客人沒有不利益，故私契利息欄位會空白，暫時沒有寫，等到需要強制執行時，才依照地政事務所已經設定好之年利率寫上去。實際上胡耿滄跟客戶之利息，是以他們口頭約定之利息為準。伊辦抵押權設定在先，設定時已經把年利率設定上去，但私契是強制執行需要把私契付給法院時，伊才需要填寫，私契必須跟伊設定之年利率吻合。因為案件都是伊在辦，胡耿滄無法把什麼原因、理由講的像伊這樣描述等語（本院重上字卷第135至137頁）以觀，堪認系爭借款契約書之利息記載，僅係由證人蔡佩珊依系爭抵押權設定時登載之利息填載，與兩造實際約定之利息無涉。　　７、綜上各情以觀，上訴人之配偶胡耿滄於110年6月21日匯款400 萬元至偉富公司之華南銀行帳戶；胡耿滄並於110年7月14日自系爭帳戶提領26萬元、502萬元，並均已交付被上訴人。而胡耿滄係代理上訴人為處理款項之行為（本院重上更一卷第108頁），故上訴人已交付被上訴人之金額合計為928萬元（400萬元+26萬元+502萬元=928萬元）。至借款金額雖記載為1,000萬元，惟其中3個月利息48萬元及辦理抵押權之手續費、代書費共24萬元，並未交付被上訴人，兩造並不爭執（本院重上更一卷第107頁），尚難認兩造就該48萬元、24萬元有成立消費借貸，併予敘明。 (二)被上訴人請求確認系爭抵押權擔保之債權超過928萬元不存在，及塗銷系爭抵押權所擔保債權金額超過928萬元之設定登記為有理由。逾此範圍之請求，為無理由：１、按最高限額抵押權人就已確定之原債權，僅得於其約定之最高限額範圍內，行使其權利。最高限額抵押權得約定其所擔保原債權應確定之期日。最高限額抵押權所擔保之原債權，除另有規定外，因約定之原債權確定期日屆至而確定。有民法第881條之2第1項、第881條之4第1項、第881條之12第1項第1款可參。又抵押權為擔保物權之一種，於該抵押權擔保期間，須有擔保之債權存在，倘擔保債權並未發生，其抵押權即失所附麗（最高法院98年度台上字第1265號、106年度台上字第822號判決參照）。２、經查，系爭房地所有權均為被上訴人所有，被上訴人曾於　　110年6月8日以遺失為由，申請補發系爭房地所有權狀，經永康地政事務所於110年7月12日補發予被上訴人後，系爭房地於110年7月13日設定系爭抵押權予上訴人，內容如附表所示等情，為兩造所不爭執（不爭執事實㈠、㈣），自堪信為真實。而依系爭抵押權設定登記之內容，擔保債權總金額為1, 200萬元，擔保債權確定之期日為111年1月11日，茲系爭抵押權所擔保之債權業已因屆確定之期日而確定，其金額為92 8萬元，未據被上訴人為清償，故系爭抵押權所擔保之債權總金額確定為928萬元，應堪認定。依前開說明，系爭抵押權逾債權928萬元之部分失其效力，此部分抵押權之登記自應予塗銷。從而被上訴人請求確認系爭抵押權所擔保之債權逾928萬元部分不存在，及以逾該債權部分之抵押權登記妨害其就系爭房地所有權為由，依民法第767條第1項中段規定，塗銷系爭抵押權所擔保債權金額逾928萬元之設定登記部分，自屬有據；逾此範圍之請求，則屬無據。五、綜上所述，被上訴人請求確認系爭抵押權所擔保之債權逾　　928萬元部分不存在，及依民法第767條第1項中段規定，請求塗銷系爭抵押權所擔保債權金額逾928萬元之設定登記部分，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，不應准許。就上開應准許部分，原審為被上訴人勝訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分上訴；就上開不應准許部分，原審判令確認系爭抵押權所擔保債權金額928萬元之債權不存在、塗銷系爭抵押權所擔保債權金額928萬元之設定登記部分，自有可議，上訴人指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第2項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據　　，均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴人之上訴，為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　翁金緞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林福來　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃義成上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1 項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴，發回更審後為訴之變更（追加、擴張）部分應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡孟芬【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。【附表】編號種類地號/建號面積(㎡) 權利範圍 1 土地臺南市○○區○○○段000000地號 82 1分之1 2 建物臺南市○○區○○○段0000○號 186.86 1分之1 抵押權設定內容： ⒈收件年期、字號：民國110年普字第069580號 ⒉登記日期：民國110年7月13日 ⒊權利人：林玉琴 ⒋擔保債權總金額：新臺幣1,200萬元 ⒌擔保債權確定期日：民國111年1月11日 ⒍清償日期：依照各個債務契約之約定 ⒎利息（率）：依照年利率百分之3計算利息 ⒏遲延利息（率）：自遲延日起以未償本金按年利率百分之20計算遲延利息 ⒐違約金：此屬懲罰性違約金，自違約日以未償本金按月利率百分之3計算 ⒑債務人及債務額比例：鄭美雲，債務額比例1分之1 ⒒權利標的：所有權 ⒓設定權利範圍：1分之1 ⒔證明書字號：110永權他字第003930號 ⒕設定義務人：鄭美雲 ⒖共同擔保地號：○○○段0000-0 ⒗共同擔保建號：○○○段0000

2025-01-23

TNHV-113-重上更一-11-20250123-1

訴

臺灣新北地方法院

返還消費借貸款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2493號原告遊戲派對數位股份有限公司法定代理人黃群仁訴訟代理人曾沐柔被告衛普數位娛樂科技股份有限公司兼法定代理人李松蓁上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國114年1月 14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、衛普數位娛樂科技股份有限公司應給付原告新臺幣176萬元。二、李松蓁應給付原告新臺幣200萬元。三、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　被告衛普數位娛樂科技股份有限公司、李松蓁（下合稱被告，分則逕稱衛普公司、李松蓁）經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告起訴主張： (一)衛普公司於民國104年11月18日向原告借款新臺幣（下同）4 00萬元，清償日為106年11月17日，嗣於105年12月另訂補充協議將上開借款400萬元中之250萬元轉為投資股款，剩餘借款150萬元則變更清償日為107年6月30日。 (二)衛普公司另於106年1月4日以營運為由，向原告借裝潢款26 萬元，雙方口頭約定於次月即106年2月底前還款。 (三)李松蓁於106年3月1日向原告借款200萬元，約定清償日為10 6年10月31日。 (四)爰依消費借貸法律關係、兩造簽署之104年11月18日「借款契約書」暨其衍生之「借款補充協議書」、106年3月1日「借款契約書」、26萬元借款之口頭約定，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1、2項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　　原告主張之上開事實，業據原告提出與所述相符之104年11 月18日「借款契約書」（見本院113年度訴字第2493號卷【下稱本院卷】第15-17頁）及該契約衍生之「105年12月借款補充協議」（見本院卷第20頁）、106年3月1日「借款契約書」（見本院卷第22-23頁）、26萬元轉帳傳票（見本院卷第27頁）、玉山銀行玉山全球智匯網臺幣交易付款結果（見本院卷第29頁）等件為憑，被告則經合法通知，既未到庭，亦未提出書狀作何聲明、陳述，以供本院審酌，經本院調查結果，原告之主張為可採信。又兩造間之上開各筆借款均定有清償期，且期限均已屆至，是依民法第478條前段規定「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物」，故原告請求衛普公司返還借款共計176萬元（即1 50萬元+26萬元）、李松蓁應返還200萬元，均於法有據，為有理由，均應予准許，爰判決如主文第1、2項所示。四、本件事證已臻明確，原告其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項本文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　劉容妤以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2025-01-23

PCDV-113-訴-2493-20250123-1

投簡

南投簡易庭(含埔里)

清償借款

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度投簡字第540號原告鄂柏全被告洪梓皓上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣342,000元，及自民國113年8月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣342,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）342,000元，及自本支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第15頁）；嗣於民國113年11月1日提出民事起訴狀變更訴之聲明為：如主文第1項所示。核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前開規定，應予准許。貳、實體部分：　　一、原告主張：被告自110年9月21日起至112年12月11日止，以資金周轉、子女學費、配偶看醫生等理由，向原告借款數十次，借款金額共計342,000元（下稱系爭借款），原告均以匯款方式將系爭借款交付被告。被告積欠之系爭借款，經原告屢次向被告催討，被告迄今仍置之不理，且被告於臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第18651號刑事案件偵查時亦自承其的確有欠原告的錢。爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟等語。爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：不爭執有向原告借系爭借款，但是因為我從110 年6月起至112年11月間，總共在原告經營之汽車修配廠工作 2年多，兩造約定是做一台算一台的報酬，但我都沒有領到薪資，原告積欠我薪資大約20萬元左右，我認為系爭借款是抵充我的薪資等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，業據其提出與主張相符之臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第18651號檢察官不起訴處分書、存簿封面及存摺交易明細、系爭借款明細表等為憑，且為被告所不爭執（見本院卷第17至85、101至102、175至177、183至2 17頁），是本件經調查證據之結果，堪認原告主張之事實為真實，故原告對被告確有系爭借款債權342,000元無訛。　㈡又原告另主張被告應返還系爭借款乙節，為被告以前揭情詞置辯，則本件爭點乃被告對原告是否有薪資債權可得與原告對被告之系爭借款債權為抵銷抗辯，合先敘明。　㈢本件就被告主張之薪資債權，兩造間所成立者應為承攬契約：　⒈按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約；稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第482條、第490條第1項分別定有明文。前者，係以勞務給付為目的，使受僱人於一定期間內，依雇用人之指示，從事一定種類之工作，其間具有繼續性及勞務專屬性；後者，則以工作完成為給付目的，承攬人僅須於約定時間內完成1個或數個特定工作，即可向定作人領取對價，其間並無從屬關係。兩者之區別為「僱傭」係以勞務供給為目的，縱受僱人提供之勞務不生預期結果，雇主仍應給付報酬，且關於勞務之請求，除經勞雇雙方同意外，不得任意讓與第三人或使第三人代服勞務（民法第484條第1項），其間具勞務專屬性，勞雇雙方具絕對服從關係。再按勞動基準法（下稱勞基法）第2條第1、2、6款規定：「一、勞工：指受雇主僱用從事工作獲致工資者。二、雇主：指僱用勞工之事業主、事業經營之負責人或代表事業主處理有關勞工事務之人。...六、勞動契約：指約定勞雇關係而具有從屬性之契約」。基此，勞基法所稱之稱勞動契約，係指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，從事工作，獲致工資之契約，勞動契約性質上係屬僱傭契約。較諸「承攬」著重在完成工作之結果，非待工作完成不能領取報酬。再按勞基法第2條第6 款並未規定勞動契約及勞雇關係之界定標準。勞動契約之主要給付，在於勞務提供與報酬給付。惟民法上以有償方式提供勞務之契約，未必皆屬勞動契約。是應就勞務給付之性質，按個案事實客觀探求各該勞務契約之類型特徵，諸如與人的從屬性（或稱人格從屬性）有關勞務給付時間、地點或專業之指揮監督關係，及是否負擔業務風險，以判斷是否為勞基法第2條第6款所稱勞動契約。基此，勞務債權人與勞務債務人之間究為僱傭或承攬關係，應視個案事實及整體契約內容，按其類型特徵，依照勞務債務人與勞務債權人間之從屬性高低判斷之，亦即，應視提供勞務者得否自由決定勞務給付之方式（包含工作時間），並自行負擔業務風險為斷。倘勞務債務人就其實質上從事之勞務活動及工作時間得自由決定，其報酬給付方式並無底薪及一定業績之要求，則其與勞務債權人之從屬性不高，難認屬勞動契約，業經司法院大法官釋字第740號解釋理由書闡釋明確。　⒉經查，被告於110年6月間起至112年11月間止，在原告所經營之汽車修配廠幫忙，且曾口頭約定好做一台算一台等情，為兩造所不爭執，可知被告為原告修理汽車，並未領有底薪，僅係依修車臺數計算，且均須實際完成修車工作始得領取對價，是以被告所提供之勞務乃著重於修車工作之完成，非僅憑勞務供給即可支薪，應堪認定。由此可知原告僅係以被告完成修車工作，作為支付報酬之唯一查核基準，至於被告究耗費多少時間完成修車，應不影響勞務對價之計算基礎。且原告表示：「被告來的時間也不固定，要來不來，有時後來也是來借錢，借完錢沒做什麼事就回去了。」、「後續沒有做好的又回來，我又要重新處理，甚至有客人未結清尾款，這些都是我的損失。有時候被告白天有其他工作，被告把拆引擎的工作接進來之後，自己也沒有時間處理，導致車輛有時候就卡在工作台上好幾個月，我期他工作也沒辦法處理。」等語，益徵兩造間不存在絕對服從關係，原告對被告並無監督管理權限，其間從屬關係薄弱，揆諸前述，兩造間所成立者乃承攬契約而非僱傭契約。　㈣被告並無法舉證對原告有薪資債權可得與原告對被告之系爭借款債權為抵銷：　⒈按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，是原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。若被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判（最高法院19年上字第2345號、18年上字第2855號、18年上字第1679號判決要旨可資參照）。是被告就其主張對原告有薪資債權一節，自應負舉證責任。　⒉兩造間係約定以做一台算一台之方式計算薪資，已如前述，然查，被告就其曾在原告所經營之汽車修配廠修過幾台車、每台車修車錢之報酬計算方式、修車錢累積總額為何，均無法提出具體證據以證明其所述為真實，且其亦自承此部分無相關文書、錄音證據可供提出，且積欠20萬元薪資，僅為憑自己印象大約計算，亦僅大約記載在一張白紙上，並沒有很清楚，亦並未攜帶到庭等情，是應認被告並無法舉證對原告有薪資債權存在，自無從以之與原告對被告之系爭借款債權為抵銷。　㈤原告對被告既確有系爭借款債權342,000元，被告亦無法舉證對原告有薪資債權存在，可得與原告對被告之系爭借款債權為抵銷，則原告向被告請求返還系爭借款342,000元，應屬有據。　㈥按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項及第203條亦有明文。本件原告對被告之前揭債權，既經原告聲請支付命令而送達被告，被告迄未給付，當應負遲延責任。而本件之本院11 3年度司促字第3975號支付命令於113年7月12日送達於被告（見本院卷第123頁送達證書），是經原告以前開支付命令催告後，被告仍未給付，原告併請求被告給付自前開支付命令送達翌日後1個月即113年8月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，依民法第229條第2項、第233 條第1項前段及第203條規定，應予准許。四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告應給付原告如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。又原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，無非係促請本院依職權為假執行之發動，自無為准駁諭知之必要。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　23　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　陳衡以以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芊卉

2025-01-23

NTEV-113-投簡-540-20250123-1