Know99判決書

搜尋結果：吳揆滿

共找到 201 筆結果（第 131-140 筆）

監護宣告

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度監宣字第761號聲請人甲○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、宣告乙○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00 0000000號）為受輔助宣告之人。二、選定甲○○（民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為受輔助宣告人乙○○之輔助人。三、聲請費用由受輔助宣告之人乙○○負擔。　　理　　　由一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告，民法第15條之1第1項定有明文。次按法院對於監護宣告之聲請，認為未達應受監護宣告之程度，而有輔助宣告之原因者，得依聲請或依職權以裁定為輔助之宣告，家事事件法第174條亦定有明文。再按受輔助宣告之人應置輔助人。法院為輔護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定1人或數人為輔助人。民法第1113 條之1準用同法第1111條定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人之次女乙○○於高中十年級時因躁鬱症，致不能為意思表示或受意思表示（或不能辨識其意思表示之效果），爰聲請對乙○○為監護宣告，並選定聲請人為監護人，及指定臺南市政府社會局為會同開具財產清冊之人等語。三、經查：（一）聲請人主張其為乙○○之母親之事實，有聲請人所提戶籍謄本在卷可稽，則揆諸上開規定，聲請人為本件監護宣告之聲請人資格，於法尚無不合。（二）又聲請人主張乙○○不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果一節，固據其提出身心障礙證明影本為證，惟經鑑定人即財團法人臺灣省私立臺南仁愛之家附設仁馨醫院施仁雄醫師鑑定結果，略以：「一般醫學檢查：個案（即乙○○）表情平淡，對談可切題，有時顯防衛。在熟悉環境行動自如，個人自我照顧沒問題。精神檢查方面：據母親陳述個案17歲時發病，出現僵呆、傻笑、不會刷牙、洗澡的情形，在成大醫院住院治療一個月；20歲時在外租屋，房東表示個案在外亂逛，常傻笑，於學校暈倒，在台南醫院住院治療3個月，後來因幻聽、傻笑、害怕、焦慮、服藥順從差，反覆在台南醫院及嘉南療養院住院治療，近來改打長效針。曾從事日本料理外場服務員8 個月，後來發病離職，也曾從事電視廣告牆半年，近一年來沒有工作，出現跟姊姊吵架，反覆跟男友說分手又再復合，答應姊姊要去日間留院，又反悔要去工作。個案想法與行為常不一致而跟家人起衝突，對社會性事務的理解有困難，需要他人協助處理。本次魏氏成人智力量表的全量表智商為63，落於輕度智能不足範圍。測驗結果顯示注意力不好，數學計算能力不好，處理速度慢，知覺推理能力差，對一般常識的理解、分析判斷力和問題解決等能力有所不足，低於平均水準很多。綜合行為觀察與會談內容，個案為情感性思覺失調症患者，缺乏現實感，認知和工作功能退化，影響其社會適應功能，理解與評估複雜情境事務，包括財務及社會判斷能力等有欠缺；致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識意思表示效果之能力有不足，建議為輔助宣告。」等語（見卷附財團法人臺灣省私立臺南仁愛之家附設仁馨醫院鑑定報告），堪認乙○○非完全不能為意思表示或受意思表示，亦非完全不能辨識其意思表示之效果，未達應受監護宣告之程度，是聲請人聲請監護宣告，尚屬有間，惟乙○○為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，既顯有不足，爰依職權裁定為輔助之宣告。（三）再查，聲請人主張受輔助宣告人乙○○之最近親屬為母親即聲請人、父親丙○○等情，業據其提出親屬系統表、戶籍謄本為證，堪可採信；又經本院通知關係人即乙○○之父親丙 ○○就聲請人聲請擔任乙○○之監護人等事表示意見，其逾期未具狀為反對之表示。本院審酌聲請人為受輔助宣告乙○○ 之母親，並有意願擔任受輔助宣告人乙○○之輔助人，是認由聲請人擔任乙○○之輔助人，符合受輔助宣告人之最佳利益，爰選定聲請人為乙○○之輔助人。四、依家事事件法第177條第2項、第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　許嘉容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳揆滿

2024-11-27

TNDV-113-監宣-761-20241127-1

家補

臺灣臺南地方法院

補繳裁判費

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家補字第325號聲請人甲○○ 上列聲請人聲請辭任監護人事件，未據繳納聲請費用。查本件係因非財產權關係而為聲請，依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第1項之規定，應徵收費用新臺幣1,000元，茲限聲請人於收受本裁定送達5日內向本院如數補繳，逾期未繳，即駁回其聲請。中華民國 113 年 11 月 27 日家事法庭法官許嘉容以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 27 日書記官吳揆滿

2024-11-27

TNDV-113-家補-325-20241127-1

監宣

臺灣臺南地方法院

監護宣告

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度監宣字第718號聲請人甲○○ 代理人何建宏律師上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、宣告乙○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告之人。二、選定甲○○（民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告人乙○○之監護人。三、指定臺南市政府社會局所指派之人為會同開具財產清冊之人。四、聲請費用由受監護宣告之人乙○○負擔。　　理　　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人之長子乙○○於民國00年0月00日出生，現已22歲，自小因重度自閉症，具有言語障礙，致不能為意思表示或受意思表示（或不能辨識其意思表示之效果），爰聲請對乙○○為監護宣告，並選定聲請人為監護人，及指定臺南市政府社會局所指派之人為會同開具財產清冊之人等語。二、本院審酌下列證據，認乙○○應受監護宣告，並選定聲請人為監護人，及指定臺南市政府社會局所指派之人為會同開具財產清冊之人。（一）證據：　 1、聲請人之陳述。　 2、乙○○之身心障礙證明影本。　 3、財團法人臺灣省私立臺南仁愛之家附設仁馨醫院精神鑑定　　　報告書。　 4、聲請人所提戶籍謄本。　 5、經本院通知關係人即乙○○之父親丙○○就聲請人聲請擔任乙 ○○之監護人，及由臺南市政府社會局擔任會同開具財產清冊之人等事表示意見，其逾期未具狀為反對之表示。（二）乙○○係重度智能不足個案，不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，爰准聲請人之聲請對乙 ○○為監護宣告，並審酌前開事證，認選定甲○○為受監護宣告人乙○○之監護人，及指定臺南市政府社會局所指派之人為會同開具財產清冊之人，應符合受監護宣告人乙○○之最佳利益。三、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　許嘉容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳揆滿

2024-11-27

TNDV-113-監宣-718-20241127-1

監宣

臺灣臺南地方法院

監護宣告

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度監宣字第766號聲請人甲○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、宣告乙○○（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000 000000號）為受監護宣告之人。二、選定甲○○（民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告人乙○○之監護人。三、指定丙○○（民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請費用由受監護宣告之人乙○○負擔。　　理　　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人之配偶乙○○於民國113年7月20日因雙側大腦急性腦出血，致不能為意思表示或受意思表示（或不能辨識其意思表示之效果），爰聲請對乙○○為監護宣告，並選定聲請人為監護人，及指定乙○○之父親丙○○為會同開具財產清冊之人等語。二、本院審酌下列證據，認乙○○應受監護宣告，並選定聲請人為監護人，及指定丙○○為會同開具財產清冊之人。（一）證據：　 1、聲請人之陳述。　 2、乙○○之診斷證明書影本。　 3、財團法人臺灣省私立臺南仁愛之家附設仁馨醫院精神鑑定　　　報告書。　 4、聲請人所提親屬系統表、戶籍謄本、同意書、印鑑證明。　 5、經本院通知關係人即乙○○之母親丁○○○就聲請人聲請擔任乙○○之監護人，及由丙○○擔任會同開具財產清冊之人等事表示意見，其逾期未具狀為反對之表示。（二）乙○○為腦病變患者，不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，爰准聲請人之聲請對乙○○為監護宣告，並審酌前開事證，認選定甲○○為受監護宣告人乙 ○○之監護人，及指定丙○○為會同開具財產清冊之人，應符合受監護宣告人乙○○之最佳利益。三、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　許嘉容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳揆滿

2024-11-27

TNDV-113-監宣-766-20241127-1

監宣

臺灣臺南地方法院

監護宣告

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度監宣字第760號聲請人甲○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、宣告丁○○○（女，民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z0 00000000號）為受監護宣告之人。二、選定甲○○（民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z0000000 00號）為受監護宣告人丁○○○之監護人。三、指定丙○○（民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請費用由受監護宣告之人丁○○○負擔。　　理　　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人之母親丁○○○於民國106年6月起因直腸惡性腫瘤、失智及腦血管疾病等，致不能為意思表示或受意思表示（或不能辨識其意思表示之效果），爰聲請對丁○○○為監護宣告，並選定聲請人為監護人，及指定丁○○○之配偶丙○○為會同開具財產清冊之人等語。二、本院審酌下列證據，認丁○○○應受監護宣告，並選定聲請人為監護人，及指定丙○○為會同開具財產清冊之人。（一）證據：　 1、聲請人之陳述。　 2、丁○○○之診斷證明書影本、身心障礙證明影本。　 3、翁桂芳精神科診所精神鑑定報告書。　 4、聲請人所提親屬系統表、戶籍謄本、親屬會議同意書、印鑑證明。　 5、經本院通知關係人即丁○○○之孫女乙○○就聲請人聲請擔任丁○○○之監護人，及由丙○○擔任會同開具財產清冊之人等事表示意見，其逾期未具狀為反對之表示。（二）丁○○○有精神上或其他心智缺陷：末期失智症（血管失智症）。致不能為意思表示或受意思表示，不能辨識其意思表示之效果，且接受治療後回復可能性甚低，因而不能管理自己財產。爰准聲請人之聲請對丁○○○為監護宣告，並審酌前開事證，認選定聲請人為受監護宣告人丁○○○之監護人，及指定丙○○為會同開具財產清冊之人，應符合受監護宣告人丁○○○之最佳利益。三、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　許嘉容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳揆滿

2024-11-26

TNDV-113-監宣-760-20241126-1

婚

臺灣臺南地方法院

離婚

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度婚字第252號原告甲○○ 上列原告與被告乙○○間請求離婚事件，本院裁定如下：　　主　　　文原告應於收受本裁定送達翌日起七日內，具狀向本院聲請選任被告乙○○之特別代理人，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　　　由一、按能獨立以法律行為負義務者，有程序能力，家事事件法第 14條第1項定有明文。而能力、法定代理權或為訴訟所必要之允許有欠缺而可以補正者，審判長應定期間命其補正。對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人。另原告之訴，有原告或被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。家事事件法第51條準用民事訴訟法第49條、第51條第1項、第249條第1項第4款之規定甚明。二、查本件原告請求與被告乙○○離婚事件，被告目前罹患陳舊性腦中風處於臥床狀態，全癱臥床無法意識表示及給予回應乙情，有臺南市政府社會局陳報狀所附診斷證明書在卷可稽。本院審酌上情，認被告乙○○欠缺訴訟能力，惟因被告未受監護宣告而無法定代理人，則揆諸前開規定，原告對於被告提起本件訴訟，自應先為被告聲請選任特別代理人始符程序，爰裁定如主文所示。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　許嘉容以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳揆滿

2024-11-26

TNDV-113-婚-252-20241126-1

婚

臺灣臺南地方法院

離婚等（含未成年子女親權酌定、扶養費等）

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度婚字第111號原告丙○○ 訴訟代理人林富郎律師複代理人李佳盈律師被告甲○○（○○○○國人）上列當事人間請求離婚等事件，經本院於民國113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文准原告與被告離婚。兩造所生長子乙○○（民國000年00月0日生）權利義務之行使或負擔由原告任之。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由甲、程序方面：被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體方面：　　一、原告起訴主張：（一）本件原告、被告分別為我國及○○○○國民，被告曾來臺辦理結婚登記，且與原告同住在臺南市，足認被告在臺應訴並無不便，是本件應由我國法院審判管轄。再兩造無共同之本國法，惟兩造婚後曾同住臺南市，可認為係兩造婚後之共同住所地，本件應適用我國法律之規定。（二）被告為○○○○國籍，原告與被告於民國102年6月間透過社群軟體Facebook認識並交往，於103年3月20日結婚，000年0 0月0日生育未成年子女乙○○；兩造婚後同住於臺南市○○區 ○○里○○路000巷00弄00號，惟被告脾氣暴躁且情緒起伏大，於兩造同住期間，經常與原告有爭執、也曾對原告家人咆哮、辱罵，原告顧慮被告可能因隻身在臺灣，心情無法調適，出於體諒被告之心，遂與被告商量後，於106年5月間偕同未成年子女乙○○搬至被告父母位於○○○○霹靂州太平市之住處居住，然被告於兩造同住○○○○期間，脾氣仍未收斂，常常工作結束後就出門喝酒，被告心情不好時就會對原告咆嘯、辱罵，且因兩造教育、成長背景有差距，被告經常用聖經話語拘束被告，當原告的思想觀念與被告不同時，被告總以原告所述不符聖經真理為由拒絕溝通「婚姻，人人都當尊重，床不可污穢；因為苟合行淫的人，神必要審判。」、「台灣是踐踏婚姻的國家」、「你也如此一樣犯罪」，「這不是基督徒看的，直有不跟神的看的，根本沒有聖經的依據」、「無知」、「耶穌回答說：那起初造人的，是造男造女，並且說：因此，人要離開父母，與妻子連合，二人成為一體。這經你們沒念過嗎？既然如此夫妻不再是兩個人，乃是一體的。所以，神配合的，人不可分開。」、「只是我告訴你們，凡看見婦女就動淫念的，這人心裡已經與他犯奸淫了」、「犯罪的，動心的，無論男女，都是從肉眼開始的，聖經如此說，因為神給我們看到什麼是聖潔，很多的異性婚外情都是這麼來的」、「盜賊來，無非要偷竊，殺害，毀壞；我來了，是要叫羊（或譯：人）得生命，並且得的更豐盛」、「你們是出於你們的父魔鬼，你們父的私慾你們偏要行。你從起初是殺人的，不守真理，因他心裡沒有真理。他說謊是出於自己；因他本來是說謊的，也是說謊之人的父。」、「你連教會也沒」、「也沒讀神的話」、「你若明白神的話，你會愛主也會順從主」、「如今你跟主耶穌基督的關係都隔絕了」、「因為你沒有謙卑來到主前，你一直四處找人，事，物唯答案」、「你好好看經」、「原來，神的憤怒從天上明顯在一切不虔不義的人身上，就是那些行為不義阻擋真理的人」、「因為他們不認識上帝是設立婚姻的主，人的心因為有罪，一直要這種自由，這是在抵擋神的。婚姻是聖潔的，是要被保護的，只有心像魔鬼的都會要破壞婚姻，離婚」、「是人的心剛硬」、「只有在基督裡你會找到主賜給你的新生命。因為他是創造我們主，主認識我們每個人」、「你已經迷失的基督教徒」、你已經被魔鬼牽著走」；又被告有傳統大男人主義觀念，於對話中提及：「因為丈夫是妻子的頭，如同基督是教會的頭」、「教會怎樣順服基督，妻子也要怎樣凡事順服丈夫」；而被告母親於同住期間，也因傳統思想觀念摩擦，讓原告在異鄉無法繼續生活，此從被告於LINE對話中所言：「對不起，你在太平時，我媽媽傷害可（應為了之誤）你」、「我沒有一次認同她」、「常罵人」、「我常常跟她吵」、「她也是我最討厭的人」；原告因無法忍受兩造觀念、作息之差距，於108年6月17日攜帶未成年子女搬回臺灣居住，自此兩造分居兩地，未再同住。（三）因被告控制慾極強，兩造分居期間，被告時常於深夜或凌晨密集撥打電話，原告曾多次請被告不要在夜間、凌晨或原告上班時間頻繁撥打電話，以免影響原告作息及工作，惟被告屢勸不聽，依然故我；再者，原告不思索造成兩造分居之原因，經常無端懷疑原告與異性過夜，致原告精神飽受困擾。（四）綜合前述，兩造因成長環境、教育背景不同，思想存在巨大鴻溝，而原告雖曾嘗試與被告在○○○○同住，終因觀念不同，無法長期共同生活，導致原告搬回臺灣；兩造分居，迄今將近5年，未再共同生活，兩造情感早生破綻，夫妻關係早已名存實亡，且無修復之望，為此，原告依民法第 1052條第2項規定請求判決離婚。（五）未成年子女自出生即與原告同住，期間雖搬至○○○○居住，又遷回臺灣，然仍係由原告負起照顧之責，與原告感情深厚；而原告與原告母親同居住於臺南市○○區○○路000巷00 弄00號，能協助原告照顧未成年子女；再者，原告學歷為國立台灣體育學院肄業，現任職台南市○○○○○短期補習班，月收入新臺幣（下同）33,000元，以原告之工作、收入，應能負擔照顧未成年子女之責；加以乙○○現於忠義國小就讀，亦同時於原告任職的○○補習班補習適應良好，綜合上開因素，本件未成年子女乙○○權利義務之行使、負擔，由原告任之，應屬適當，故請酌定未成年子女權利義務之行使或負擔由原告單獨任之。（六）聲明：　 1、准原告與被告離婚。　 2、兩造所生未成年子女乙○○權利義務之行使或負擔由原告任之。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：（一）按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條定有明文。查原告為中華民國國民，被告為○○ ○○國人，而兩造婚後，原告已持兩造結婚相關資料向我國戶政事務所辦理結婚登記一節，有原告所提戶籍謄本附卷可參，是關於本件離婚事件，自應適用兩造婚姻關係最切地之中華民國法律，合先敘明。（二）又按婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的。故有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係。74年6月3日修正公布之民法親屬編，就裁判離婚之原因，為應實際需要，參考各國立法例，增設民法第1052條第2項，明定有同條第1項以外重大事由，難以維持婚姻者，亦得請求離婚。是對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即得認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當（最高法院79年度臺上字第1040號裁判參照）。又民法親屬編於74年修正後，於第1052條增列第2項離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。是夫妻間發生足使婚姻難以維持之重大事由者，雖不符合該條第1項所列各款情形，亦無不准依該法條第2項訴請離婚之理（最高法院86年度第2次民事庭會議決議參照）。查：　 1、原告主張兩造於103年3月20日結婚，並育有未成年子女乙 ○○（000年00月0日生）等情，有原告所提戶籍謄本在卷可稽，堪予認定。　 2、又原告主張兩造分居異國未共同生活逾5年乙情，除據證人即原告母親己○○到庭證述明確外，並有被告之入出境資訊連結作業查詢資料在卷可稽，堪認屬實。　 3、本院審酌兩造分居異國兩地未共同生活逾5年，與結婚之目的在營夫妻共同永久生活之本質有違，堪認兩造婚姻之誠摯、互相扶持基礎已嚴重動搖或流失殆盡，而有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，且此事由，亦難認原告為唯一有責之一方。從而，原告依據民法第10 52條第2項之規定訴請離婚，即屬正當，依法應予准許。（三）次按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之，未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：子女之年齡、性別、人數及健康情形。子女之意願及人格發展之需要。父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。父母保護教養子女之意願及態度。父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之。民法第1055條第1項、第1055條之1分別定有明文。　 1、查兩造所生子女乙○○尚未成年，已如前述，兩造既經裁判離婚，對於所生未成年子女權利義務之行使或負擔又未為協議，本院自應依原告之聲請，為兩造所生未成年子女酌定行使負擔其權利義務之人。　 2、又本件經囑託臺南市童心園社會福利關懷協會派員訪視原告，所得綜合評估及具體建議為：「1.親權能力評估：依聲請人（即原告）所述其健康狀況無異常、工作狀況穩定，親自參與未成年人之照顧，如日常起居、課業指導、就醫看護等，聲請人雖與家人同住，然未成年人事務仍多以聲請人親力親為之，聲請人對於未成年人之作息、個性尚有一定程度之瞭解，家庭支持系統、經濟穩定可提供本身及未成年人未來之基本生活所需，亦願履行親職。2.親職時間評估：兩造於分居前均有參與未成年子女生活照顧及盡到扶養之責，對於未成年人之作息尚有一定程度之瞭解，依聲請人工作時間及休假現況評估，聲請人尚有親屬協力分擔未成年人的照顧需要，平日聲請人可投入陪伴未成年子女的時間與一般家庭相比差異不大。除了未成年人就學時間之外，聲請人皆親自陪伴未成年人，關注未成年人的日常、學校生活並參與規劃、安排未成年人之就學、教育環境及假日娛樂，實際陪伴、營造親子間的互動。3.照護環境評估：聲請人能以維持居家環境的穩定性為首要考量，尚符合未成年人之需要，居家環境無不利未成年人成長之處，並能提供未成年人之妥善的照護環境。4.親權意願評估：聲請人欲爭取單方行使未成年人之親權，於子女照顧方面頗具自信且願履行親職，能盡到對未成年人養育之責，給予未成年人妥善之照顧，具高度監護意願。5.教育規劃評估：聲請人工作狀況穩定能維持家庭經濟，主導未成年人的教育規劃，有實際行動及關注未成年人之學習狀況並可表達具體的教養態度，教養觀念正向，評估聲請人可具有適當且合宜教育能力。6.未成年子女意願之綜合評估：無，因聲請人及其家人尚未告知未成年人關於兩造將結束婚姻關係之事，故未成年人僅就目前被照顧經驗以及與照顧者互動之情形描述之，與相對人（即被告）之聯繫則以視訊為主。另，觀察未成年人面部氣色正常、服裝穿著符合時宜，身材比例適中，基本生活照顧方面尚稱良好…綜合以上，聲請人於健康、經濟能力及非正式支持系統等方面皆穩定，具備積極主動態度及高度監護意願，監護動機亦為正向目的，聲請人對未成年人有照顧及共同生活居住事實，願履行親職，能提供未成年人穩定的家庭環境及生活，對於未成年人之個性及作息有一定程度之瞭解，基於主要照顧者原則、繼續性原則，繼續維持子女照顧模式與生活環境，由聲請人單方行使未成年人之親權應無不妥之處；另，相對人現居國外，無法進行訪故僅有聲請人一造的主觀意見，無他造資訊可供對照評估，建請法院斟酌各種情事自為裁定」等語，有該會113年6月28日南市童心園（監）字第11321420號函檢送之酌定親權與會面訪視報告在卷可考。　 3、本院斟酌上開訪視報告，並審酌兩造分居後，未成年人乙 ○○係與原告同住，原告對未成年人乙○○之照顧並無何疏失之處，基於未成年子女最佳利益之考量，認未成年人乙○○ 權利義務之行使或負擔由原告任之較為適當，爰判決如主文第2項所示。四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　許嘉容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳揆滿

2024-11-26

TNDV-113-婚-111-20241126-2

監宣

臺灣臺南地方法院

監護宣告

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度監宣字第741號聲請人甲○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、宣告乙○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告之人。二、選定甲○○（民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告人乙○○之監護人。三、指定臺南市政府社會局所指派之人為會同開具財產清冊之人。四、聲請費用由受監護宣告之人乙○○負擔。　　理　　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人之大哥乙○○於民國113年4月29日因腦溢血植物人，致不能為意思表示或受意思表示（或不能辨識其意思表示之效果），爰聲請對乙○○為監護宣告，並選定聲請人為監護人，及指定臺南市政府社會局所指派之人為會同開具財產清冊之人等語。二、本院審酌下列證據，認乙○○應受監護宣告，並選定聲請人為監護人，及指定臺南市政府社會局所指派之人為會同開具財產清冊之人。（一）證據：　 1、聲請人之陳述。　 2、乙○○之身心障礙證明影本。　 3、財團法人臺灣省私立臺南仁愛之家附設仁馨醫院精神鑑定　　　報告書。　 4、聲請人所提親屬系統表、戶籍謄本。（二）乙○○係腦病變患者，不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，爰准聲請人之聲請對乙○○為監護宣告，並審酌前開事證，認選定甲○○為受監護宣告人乙 ○○之監護人，及指定臺南市政府社會局所指派之人為會同開具財產清冊之人，應符合受監護宣告人乙○○之最佳利益。三、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　許嘉容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳揆滿

2024-11-26

TNDV-113-監宣-741-20241126-1

家親聲

臺灣臺南地方法院

給付未成年子女扶養費等

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家親聲字第304號聲請人甲○○ 相對人乙○○○○○○ 上列當事人間聲請給付扶養費事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人應給付聲請人新臺幣3,547,097元，及自民國113年11月22 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。聲請人其餘聲請駁回。聲請程序費用由相對人負擔。　　　　　　理　　　由一、本件聲請意旨略以：（一）兩造於民國101年7月6日結婚，婚後育有未成年子女丙○○ （000年00月00日生），嗣於105年6月6日協議離婚，約定未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔由聲請人任之。相對人同意按月支付聲請人扶養子女所需費用，每月新臺幣（下同）2萬元，至未成年子女丙○○成年（即120年10月11 日），自105年6月起，相對人應於每月10日前將款項匯入指定之帳戶。（二）惟相對人多次不履行協議，刻意不聯絡，106年開始完全蓄意不理會未成年子女丙○○的生活，多次聯絡未果，卻還在臉書平台分享四處旅遊的照片，甚至購買汽機車，對未成年子女丙○○不聞不問。（三）依兩造間所簽署之離婚協議書（下稱系爭離婚協議書）請求。相對人至106年1月1日起即未按系爭離婚協議書給付未成年子女扶養費，依系爭離婚協議書之約定，一期未給付，視為全部到期，計算自106年1月1日起至120年10月11 日止，相對人應給付聲請人3,807,097元。（四）聲明：相對人應給付聲請人3,807,097元，及自聲請狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年百分之五計算之利息。二、經查：（一）聲請人主張兩造前於105年6月6日協議離婚，並約定兩造所生未成年子女丙○○之權利義務由聲請人甲○○行使負擔，相對人應每月支付未成年子女丙○○之扶養費2萬元予聲請人甲○○至丙○○成年即民國120年10月11日等情，業據提出戶籍謄本、系爭離婚協議書影本為證(調字卷第11至15頁) ，堪認與事實相符而可採。則相對人既曾與聲請人甲○○協議應按月給付未成年子女丙○○之扶養費2萬元予聲請人甲○ ○，自應受系爭離婚協議書內容拘束。是聲請人甲○○依系爭離婚協議書之約定，請求相對人履行上開未成年子女扶養費給付義務，當屬有據，應予准許。（二）則依聲請人甲○○上開主張，相對人自106年1月1日起即未按系爭離婚協議書給付未成年子女扶養費，依系爭離婚協議書之約定，一期未給付，視為全部到期，計算自106年1 月1日起至120年10月11日止，相對人應給付聲請人3,547, 097元（計算式：2萬元x177個月+2萬元x11/31月=3,547,0 97元）。是聲請人甲○○依系爭協議書之約定請求相對人給付3,547,097元及自本院113年11月5日訊問筆錄繕本送達相對人翌日（即113年11月22日，見聲字卷第19頁送達證書）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，逾此部分，為無理由，應予駁回。三、爰依家事事件法第104條第3項規定，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　許嘉容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳揆滿

2024-11-25

TNDV-113-家親聲-304-20241125-1

家全

臺灣臺南地方法院

假扣押

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家全字第21號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 上列聲請人聲請假扣押事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請人以新臺幣715,844元為相對人供擔保後，得對於相對人之財產於新臺幣7,158,448元之範圍內為假扣押。相對人如為聲請人供擔保金新臺幣7,158,448元或將請求之金額提存，得免為或撤銷假扣押。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　　　理　　　由一、本件聲請意旨略以：（一）兩造於民國101年8月3日結婚，婚後育有一未成年子女丙○ ○。婚後相對人吵著要買房，於101年11月20日購買座落臺南市○○區○○段000地號、525-7地號、525-10地號土地暨地上同段215建號即門牌號碼臺南市○○區○○里○○00○00號房屋（下稱系爭房地），聲請人將自己多年來存款均交給相對人當作購屋款，不足部分則以上開房地向安定農會貸款。然兩造婚姻關係自108年8月開始產生裂痕，相對人自穩定工作辭職後長期在異地工作，對家庭事務漠不關心，致家庭責任悉由聲請人承擔，未成年子女丙○○至今皆由聲請人單獨扶養照顧，相對人儘管有經濟能力，卻不願支付子女扶養費等種種家庭費用，也不繳納系爭房地貸款本息，都是由聲請人在代為繳納。相對人甚至於113年8月間將系爭房地換鎖，致聲請人僅能與未成年子女丙○○在外祖屋生活，兩造感情早已決裂，存在民法第1052條第2項之離婚事由，而此重大事乃由於相對人長期離家對於家庭不聞不問所致，聲請人已依民法第1052條第2項之規定訴請裁判離婚及夫妻剩餘財產分配、夫妻財產償還、返還代墊扶養費等請求。（二）相對人應給付聲請人新臺幣（下同）7,158,448元：　 1、夫妻剩餘財產分配部分：聲請人婚後並無財產亦無任何債務，應列入剩餘財產金額為零元。相對人婚後財產有臺南市○○區○○段000地號、525-7地號、525-10地號土地，及臺南市○○區○○段000○號即門牌號碼臺南市○○區○○里○○00○00 號房屋（系爭房地），依内政部不動產交易實價查詢服務網所載不動產買賣之實價登錄内容，就相同地段所查得之 113年3月不動產交易單價約為每坪25.1萬元【計算式：1, 398萬元/55.66坪，小數點以下第二位四捨五入】，系爭房地總面積為45.6坪【計算式150.68平方公尺×0.3025，小數點以下第二位四捨五入】，粗估系爭房地總價為1,14 5萬元【計算式：45.6坪x25,1萬元，小數點以下四捨五入】，其有設定600萬元之最高限額抵押權予臺南市安定區農會，目前貸款還款後僅剩約60萬元，於扣除貸款後尚有 1085萬元之價值。準此，依民法第1030之1條之規定計算兩造之剩餘財產分配，聲請人之剩餘財產為0元，相對人之剩餘財產為1,085萬元，兩者之差額為1,085萬元，平均分配後為5,425,000元，是以，聲請人至少得請求相對人給付5,425,000元。　 2、夫妻財產償還部分：相對人自108年8月開始拒絕支付系爭房地每月貸款本息，更甚者，相對人竟於109年4月再以系爭房地向臺南市安定區農會增貸100萬元，關於每月增貸本息部分亦不願繳納。聲請人於相對人長期居住異地期間，乃親自將現金存入相對人之臺南市安定區農會帳戶，或透過ATM以相對人之金融卡將現金存入上開帳戶，以代相對人繳納房貸及增貸本息，而自108年8月至112年11月期間，每月代為繳納系爭房地貸款本息9,222元，共計47萬9 ,544元，及自109年4月至112年11月前間，每月代為繳納相對人以系爭房地增貸本息13,035元，共計57萬3,540元。是以，聲請人得依民法第1023條第2項規定請求相對人償還1,053,084元。　 3、返還代墊扶養費部分：自108年8月起相對人對家庭事務漠不關心，其子女丙○之扶養費用均由聲請人獨自負擔，儘管相對人有扶養能力，卻仍拒絕支付未成年子女之任何扶養費用，聲請人因此受有不當得利甚明。為此，爰依民法第179條規定，請求相對人應返還自108年8月起至113年10 月止，聲請人為其代墊應分擔之扶養費用。受扶養權利人即子女丙○係居住臺南市，爰以行政院主計總處公布之108 年度至112年度平均每人月消費支出為計算標準，又因113 年度尚未公布故以112年度之數額估算，核其生活扶養費用至少須支出1,360,728元。聲請人任職於○○○○服務有限公司，每月薪資僅約3萬元，而相對人於110年10月任職於興昂國際有限公司，月薪曾達美金2,500元整，衡酌雙方經濟能力，相對人之扶養義務比例以二分之一計算，應較為公允，則相對人應負擔之扶養費用應為680,364元【計算式：1,360,728元×l/2】，聲請人爰依不當得利之法律關係，請求相對人返還68,0364元。（三）聲請人近日查悉相對人已委託房屋仲介出售系爭房地，於網路上可瀏覽到房屋仲介就系爭房地所刊登之售屋廣告顯見相對人有積極減少財產之情事，聲請人唯恐相對人以出售名下不動產之方式脱產，且其取得之買賣價金較不動產易於隱匿，導致聲請人受有難以回復的重大損害、日後有不能強制執行或甚難執行之虞，增加訟累，為此，爰依民事訴訟法第522條規定，並願供擔保以代釋明之不足。（四）聲明：聲請人願供擔保，請准將相對人之財產在7,158,44 8元範圍内予以假扣押。二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押、假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之。請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。請求及假扣押之原因雖經釋明，法院亦得命債權人供擔保後為假扣押。夫或妻基於剩餘財產差額分配請求權聲請假扣押者，前項法院所命供擔保之金額不得高於請求金額之十分之一。假扣押裁定內，應記載債務人供所定金額之擔保或將請求之金額提存，得免為或撤銷假扣押。民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條及第527條分別定有明文。三、經查，本件聲請人主張之事實，業據提出戶籍謄本、土地及建物登記謄本影本、民事起訴狀影本、不動產仲介業者售屋網頁列印資料等件為證，應認聲請人之主張尚非無據，足認聲請人對於相對人之財產將來有不能強制執行或甚難執行之虞之假扣押原因已提出釋明，雖釋明尚有不足，惟聲請人既陳明願供擔保以補釋明之不足，應認足補其釋明之欠缺，本院爰依聲請人之聲請，命聲請人供擔保後為假扣押。又聲請人此項假扣押之請求係基於夫妻剩餘財產差額分配而為請求，依民事訴訟法第526條第4項之規定，法院所命供擔保之金額不得高於請求金額之十分之一，爰酌定相當之假扣押擔保金額，及依職權定相對人免為或撤銷假扣押之擔保金額如主文所示。四、依家事事件法第51條，民事訴訟法第第526條、第527條、第　　95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　許嘉容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳揆滿

2024-11-25

TNDV-113-家全-21-20241125-1