Know99判決書

搜尋結果：吳秉洲

共找到 138 筆結果（第 131-138 筆）

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡附民字第480號原告賴世成被告黃泳惠上列被告因洗錢防制法等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟（刑事案件案號：113 年度金簡字第654 號），因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504 條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 14 日刑事第二庭審判長法官陳薏伩法官方佳蓮法官蔡宜靜以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 10 月 14 日書記官吳秉洲

2024-10-14

CTDM-113-簡附民-480-20241014-1

簡附民

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡附民字第476號原告余孟純被告黃泳惠上列被告因洗錢防制法等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟（刑事案件案號：113 年度金簡字第654 號），因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504 條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 14 日刑事第二庭審判長法官陳薏伩法官方佳蓮法官蔡宜靜以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 10 月 14 日書記官吳秉洲

2024-10-14

CTDM-113-簡附民-476-20241014-1

簡附民

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡附民字第479號原告陳昱傑被告黃泳惠上列被告因洗錢防制法等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟（刑事案件案號：113 年度金簡字第654 號），因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504 條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 14 日刑事第二庭審判長法官陳薏伩法官方佳蓮法官蔡宜靜以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 10 月 14 日書記官吳秉洲

2024-10-14

CTDM-113-簡附民-479-20241014-1

簡附民

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡附民字第477號原告林妙蓮被告黃泳惠上列被告因洗錢防制法等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟（刑事案件案號：113 年度金簡字第654 號），因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504 條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 14 日刑事第二庭審判長法官陳薏伩法官方佳蓮法官蔡宜靜以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 10 月 14 日書記官吳秉洲

2024-10-14

CTDM-113-簡附民-477-20241014-1

聲

臺灣橋頭地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 113年度聲字第1058號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官受刑人林漢上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113 年度執聲字第991 號），本院裁定如下：　　主　文林漢所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑貳年捌月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林漢因犯詐欺罪，先後經法院判決確定如同表所示之刑，應依刑法第50條、第53條及第51條第5 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定其應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第53條及第51條第5 款分別定有明文。三、查受刑人所犯如附表所示之罪，業經法院先後判處如同表所示之刑，並於該表所示日期分別確定在案乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決書資料各1 份在卷可稽，檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。經審酌受刑人所犯均為罪質相同之三人以上共同詐欺取財罪、其犯罪時間集中在民國112 年5 月4 日起至同年月26日間、被害人之人數、被害人遭詐欺之數額，並綜合斟酌受刑人所犯數罪反應出之行為人人格特性及犯罪傾向、加重效益及整體犯罪非難評價等總體情狀，合併定其應執行刑如主文所示。至受刑人對於本件定應執行刑表示：因尚有另案審理中，故希望暫不聲請定應執行刑等語。然查，本件附表所示之罪均屬不得易科罰金且不得易服社會勞動之罪，是檢察官就附表所示之罪聲請定應執行刑本無須徵得受刑人同意，不受刑法第50條第2 項規定所限制，受刑人縱有其他案件尚未確定，對本件定應執行刑亦不生影響，受刑人待該等案件確定後，仍得由檢察官代為向法院聲請定應執行刑，無損於受刑人之權益，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款　　，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 8　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官蔡宜靜以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉洲附表：編號罪名宣告刑犯罪日期（民國）最後事實審確定判決法院、案號判決日期（民國）法院、案號確定日期（民國） 1 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1 年6 月 112 年5 月8 日臺灣屏東地方法院112 年度金訴字第515 號 112 年12月21日臺灣屏東地方法院112 年度金訴字第515 號 113 年2 月8 日 2 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑2 年2 月 112 年5 月11日至同年5 月26日臺灣臺北地方法院112 年度審訴字第2576號 113 年1 月25日臺灣臺北地方法院112 年度審訴字第2576號 113 年2　月27日 3 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1 年5 月 112 年5 月4 日臺灣高雄地方法院112 年度審金訴字第1017號 113 年2 月15日臺灣高雄地方法院112 年度審金訴字第1017號 113 年4　月9 日 4 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1 年10月 112 年5 月5 日本院112 年度審訴字第402 號 113 年5 月27日本院112 年度審訴字第402 號 113 年7　月10日

2024-10-08

CTDM-113-聲-1058-20241008-1

交易

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度交易字第47號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告劉俊村上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第 25672 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告劉俊村（涉犯肇事逃逸部分，另為不起訴處分）於民國112 年9 月15日7 時40分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿高雄市左營區民族一路由北往南方向行駛，行經該路段913 號前時，本應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴，日間自然光，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，且視距良好，並無其他不能注意之情形，竟仍疏未注意及此而貿然前行，適有告訴人于美娟騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同路段同向行駛至該處，雙方因而發生碰撞，致告訴人人車倒地，並受有右側顴骨骨折與結膜下出血合併右側臉部麻木、四肢擦挫傷之傷害。因認被告涉犯刑法第284 條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303 條第5 款、第307 條分別定有明文。三、經查，被告所涉過失傷害案件，前經檢察官於113 年4 月8 日提起公訴，並於同年5 月2 日繫屬本院乙節，有起訴書及臺灣橋頭地方檢察署113 年5 月2 日橋檢春民112 偵25672 字第1139020878號函上本院收文日期章戳印各1 份在卷可憑（見本院113 年度審交易字第506 號卷第3 至6 頁），惟被告嗣於113 年9 月26日死亡，有個人基本資料查詢結果1 紙在卷可稽（見本院113 年度交易字第47號卷第79頁）。被告既於起訴後、本院言詞辯論終結前死亡，揆諸前揭說明，應依刑事訴訟法第303 條第5 款及第307 條規定，不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，依刑事訴訟法第303 條第5 款、第307 條，判決如主文。本案經檢察官林濬程提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官蔡宜靜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉洲

2024-10-07

CTDM-113-交易-47-20241007-1

訴

臺灣橋頭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 112年度訴字第301號上訴人即被告鄭皓仁選任辯護人王聖傑律師黃昱銘律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院中華民國113 年7 月18日所為之第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達後柒日內，補提上訴理由書狀。　　理　由一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許者，應以裁定駁回之，但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第361 條、第362 條分別定有明文。二、經查，本案上訴人即被告鄭皓仁（下稱上訴人）因違反毒品危害防制條例案件，經本院於民國113 年7 月18日以112 年度訴字第301 號判決科處罪刑在案，上訴人於113 年8 月6 日收受本院判決正本，有送達證書附卷可憑。而本案刑事聲明上訴狀係於113 年8 月7 日向本院提出，但該狀並未敘述上訴理由，迄今已逾上訴期間屆滿後20日，上訴人仍未補提上訴理由，爰依刑事訴訟法第361 條第3 項之規定，命上訴人於本裁定送達後7 日內補正上訴理由，逾期未補正，本院即以裁定駁回上訴。三、依刑事訴訟法第220 條、第361 條第3 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 7　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳薏伩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方佳蓮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡宜靜以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉洲

2024-10-07

CTDM-112-訴-301-20241007-4

聲

臺灣橋頭地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 113年度聲字第1129號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官受刑人陳永恒上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113 年度執聲字第998 號），本院裁定如下：　　主　文陳永恒犯如附表所示之貳罪，所處如附表所示之刑，應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳永恒因犯竊盜罪，先後經法院判決確定如附表所示之刑，應依刑法第50條、第53條及第51條第 6 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項規定聲請裁定其應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120 日，刑法第50條、第53條及第51條第6 款分別定有明文。三、查受刑人所犯如附表所示之罪，業經法院先後判處如同表所示之刑，並於該表所示日期分別確定在案乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決資料各1 份在卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。經審酌受刑人所犯如附表所示之2 罪均為罪質相同之竊盜罪、竊盜未遂罪、其各次之犯罪手法、竊得之財物價值及犯罪時間之間隔等一切具體情狀，兼衡受刑人對於本案定應執行刑表示之意見（見本院卷第39頁本院辦理刑事案件簡易答詢表），合併定其應執行刑如主文所示，併諭知易科罰金折算標準。四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第6 款　　、第41條第1 項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官蔡宜靜以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉洲附表：編號罪　名宣告刑犯罪日期（民國）　　　最後事實審確定判決法院、案號判決日期（民國）法院、案號確定日期（民國） 1 竊盜罪拘役20日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000 元折算1 日。 112 年6 月21日本院113 年度簡字第194 號 113 年1 月23日本院113 年度簡字第194 號 113 年4 月11日 2 竊盜未遂罪拘役15日，如易科罰金，以1,000 元折算1 日。 113 年1 月29日本院113 年度簡字第1311號 113 年7 月15 日本院113 年度簡字第1311號 113 年8 月20日

2024-10-07

CTDM-113-聲-1129-20241007-1