Know99判決書

搜尋結果：和運租車股份有限公司

共找到 232 筆結果（第 131-140 筆）

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司票字第534號聲請人和運租車股份有限公司法定代理人劉源森相對人郡富資產管理有限公司法定代理人張易睦相對人張易睦上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十三年六月七日共同簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣壹佰陸拾壹萬玖仟陸佰肆拾元，其中之新臺幣壹佰肆拾捌萬肆仟陸佰柒拾元及自民國一百一十三年十月三十一日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣參仟元由相對人連帶負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國113年6月7日共同簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）1,619,640元，付款地在聲請人公司事務所，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年10月30日，詎於到期後經提示僅支付其中部分外，其餘1,484,670元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、民事訴訟法第78條、第85條第2項裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　陳登意

2025-01-07

TPDV-114-司票-534-20250107-1

新國小

新市簡易庭

國家賠償

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 113年度新國小字第2號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢訴訟代理人李政鴻被告臺南市永康區公所法定代理人李皇興訴訟代理人黃國安上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆萬貳仟陸佰捌拾玖元，及自民國一百一十三年十月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。　　訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣捌佰零玖元，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾 30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項、第11條第1項本文分別定有明文。查原告於民國113年5月8 日以書面就本件主張之原因事實向被告請求國家賠償，經被告於同年7月5日函覆拒絕賠償，有被告113年7月5日所行政字第1130605736號函及檢附之拒絕賠償理由書附卷可憑（本院卷第49-57頁），是原告提起本件國家賠償訴訟，已踐行前揭法條規定之前置程序，其提起本件訴訟，於程序上並無不合，合先敘明。二、原告起訴主張：　㈠訴之聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）52,763元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　㈡訴外人王順弘於111年9月17日21時45分許，駕駛原告所承保、訴外人和運租車股份有限公司（下稱和運公司）所有之車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛），行經臺南市○○區○○路○○○○街○○○○路○○號：區39戶號5801-分區19），因車道之人孔蓋（下稱系爭人孔蓋）為掀起狀態，致系爭車輛行駛至該處時，右側車身及右前輪受損。而系爭人孔蓋為被告所管理之物，且被告未善盡管理之責，自應負損害賠償責任。原告已依保險契約賠付和運公司系爭車輛維修費64,0 00元（含工資23,547元、零件40,453元）。又上開維修費扣除零件折舊後之金額為52,763元，爰依保險法第53條規定，代位被保險人和運公司依國家賠償法第3條規定及侵權行為之法律關係，請求被告賠償52,763元。三、被告則以下列情詞資為抗辯：　㈠聲明：原告之訴駁回。　㈡當日系爭人孔蓋確實掀起在外面，系爭車輛經過導致碰撞無誤，但系爭人孔蓋會掀起之原因，可能是下大雨，雨水壓力大而擠出人孔蓋，也可能是當日臺東發生地震，臺南震度4 級，導致系爭人孔蓋被擠出。四、本院得心證之理由：　㈠按公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體、人身自由或財產受損害者，國家應負損害賠償責任；依第3條第1 項請求損害賠償者，以該公共設施之設置或管理機關為賠償義務機關，國家賠償法第3條第1項、第9條第2項前段分別定有明文。次按國家賠償法第3條所定之國家賠償責任，係採無過失主義，即以該公共設施之設置或管理有欠缺，並因此欠缺致人民受有損害為其構成要件，非以管理或設置機關有過失為必要（最高法院85年台上字第2776號民事判例意旨參照）。又所謂公共設施之設置有欠缺，係指公共設施建造之初，即存有瑕疵而言；管理有欠缺，係指公共設施建造後未妥善保管或因其他情事發生瑕疵，而於瑕疵發生後怠於適時修護而言（最高法院102年度台上字第1494號民事判決意旨參照）。　㈢查王順弘於上開時間駕駛系爭車輛，沿臺南市永康區永安路由南往北方向行駛，行經該路與永安一街口附近（路燈編號：區39戶號5801-分區19）時，因位在該路段之系爭人孔蓋掀起，致系爭車輛與系爭人孔蓋發生碰撞（系爭車輛與前後車間並未發生碰撞），造成系爭車輛受損，而系爭人孔蓋為被告所管理之物等情，有道路交通事故當事人登記聯單、系爭車輛行車執照、車損照片及臺南市政府警察局永康分局函覆之道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故現場圖、現場照片在卷可稽（本院卷第25 、29、37-47、68-72、79-97頁），而被告亦自承系爭人孔蓋於事故當下為掀起狀態且與系爭車輛發生碰撞等語（本院卷第117頁），堪認屬實。被告為系爭人孔蓋之管理機關，而系爭人孔蓋設置於道路上，屬於車輛往來通行必須行經部分，本應妥善固定並定期檢查予以維護，避免往來該處之人車發生危險，然被告未妥善固定系爭人孔蓋，且未及時發現系爭人孔蓋在路面上掀起而在其前方設立警示標誌，警示通過該處之車輛駕駛人，導致王順弘駕駛系爭車輛行經該處時，與系爭人孔蓋發生碰撞，造成系爭車輛受損，被告實對系爭水溝蓋之管理有欠缺，依國家賠償法第3條第1項規定，應就系爭車輛所有人和運公司所受之損害負賠償之責。至被告固辯稱因下雨、地震等因素造成系爭人孔蓋掀起云云，惟純屬推測之詞，均未舉證以實其說，被告上開所辯，自無可採。　㈣次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項本文定有明文。查原告已賠付系爭車輛之維修費用64,000元，有汽車保險計算書、電子發票證明聯、估價單在卷可參（本院卷第21-23、31-35頁）。故原告自得於上開賠償金額範圍內，代位被保險人和運公司對被告行使損害賠償請求權。　㈤復按國家損害賠償，除依本法規定外，適用民法規定，國家賠償法第5條定有明文。再按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參考）。又依行政院所頒佈之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，系爭車輛為租賃小客車，其耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位；其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1月者，以月計」。查系爭車輛係110年2月出廠，有系爭車輛行車執照在卷可按（本院卷第29頁），故系爭車輛自出廠起至11 1年9月17日本件事故發生時，約已使用1年8個月，而系爭車輛因本件事故支出之必要修復費用共64,000元，其中工資為 23,347元、零件費用為40,653元，有電子發票證明聯、估價單在卷足參（本院卷第23、31-35頁）。惟上開零件費用係以新零件更換損壞之舊零件，則計算上開零件損害賠償數額時，自應扣除折舊部分始屬合理，而更換零件部分扣除折舊後之費用估定為19,342元（詳如附表之計算式），加上工資 23,347元，則系爭車輛回復原狀所必要之費用合計為42,689 元。五、綜上所述，原告依據國家賠償法第3條第1項規定及保險代位之法律關係，請求被告給付42,689元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月9日（本院卷第101頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係屬民事訴訟法第436條之8第1項小額訴訟事件，所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，就原告勝訴部分，爰依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第436條之19第1 項、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　新市簡易庭　法　官　陳尹捷附表：（元以下四捨五入）折舊時間金額第1年折舊值第1年折舊後價值 40,653×0.369=15,001 40,653-15,001=25,652 第2年折舊值第2年折舊後價值 25,652×0.369×(8/12)=6,310 25,652-6,310=19,342 以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本庭（臺南市○市區○○ 路00號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官吳佩芬

2025-01-07

SSEV-113-新國小-2-20250107-1

士小

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度士小字第1925號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢訴訟代理人楊勝凱被告潘左國慶上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣23,305元，及自民國113年11月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣508元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣23,305元預供擔保，得免為假執行。　　理由要領原告承保訴外人和運租車股份有限公司（下稱和運公司）所有車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛）因本件事故受損，支出修繕費新臺幣（下同）45,860元（包括鈑金2,250元、塗裝3,550元、零件40,060元），原告如數理賠和運公司後取得代位權。系爭車輛自民國109年10月出廠（見本院卷第16頁行車執照），迄111年7月15日本件事故發生時，已使用1年10月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為17,505元（計算式詳附表）；加計無庸計算折舊之鈑金、塗裝費用後，系爭車輛因本件事故受損金額應為23,305元（計算式：鈑金2,250元+塗裝3,550元+零件17 ,505元=23,305元）。從而，原告依保險法第53條、民法第191條之2規定，請求被告給付23,305元本息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽　附表折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　40,060×0.369=14,782 第1年折舊後價值　　40,060-14,782=25,278 第2年折舊值　　　　25,278×0.369×(10/12)=7,773 第2年折舊後價值　　25,278-7,773=17,505

2024-12-30

SLEV-113-士小-1925-20241230-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1754號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人伍雅婷被告詹明峰上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾萬參仟肆佰肆拾捌元，及自民國一一三年十一月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用（除減縮部分外）新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬參仟肆佰肆拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：伊承保訴外人和運租車股份有限公司高雄分公司（下稱和運公司高雄分公司）所有之車號000-0000號租賃小客車（下稱甲車），保險存續期間自民國100年11月15日起至111年11月15日止（下稱系爭保險契約）。又訴外人鄭添富於111年8月16日下午2時31分，將甲車停放於高雄市○○區○ ○街000巷00弄00號時，適被告在旁邊之大樓施工時不慎造成鷹架鋼管掉落（下稱系爭事故），甲車因而受損，需費新臺幣（下同）103,448元始能修復（工資55,250元及折舊後零件費48,198元）。伊業依系爭保險契約賠付和運公司高雄分公司前開修繕費用，在給付範圍內自得代位和運公司高雄分公司向被告求償。爰依民法第184條第1項前段及保險法第53 條規定起訴。聲明：被告應給付原告103,448元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查，原告主張上開事實，業據提出高雄市政府警察局岡山分局壽天派出所受理案件證明單、甲車行照、理賠書、估價單、甲車受損照片、發票等件為證（見本院卷第11-19頁），經核與其所述相符，依受理案件證明單所示，本件係被告會同訴外人沈文德至壽天派出所報案，又稽之甲車受損照片，其受損部位與本院依職權調閱之事故現場照片（見本院卷第33-35頁）大致相符，且被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，本院綜合卷內事證及全辯論意旨，認原告之主張為真實，應予准許。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段及保險法第53條規定，請求被告給付103,448元，及自113年11月23日（見本院卷第61頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。並由本院依同法第436條第2項準用第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官林　容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤

2024-12-30

KSEV-113-雄簡-1754-20241230-1

易

臺灣臺南地方法院

恐嚇取財等

臺灣臺南地方法院刑事判決 112年度易字第850號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳韶宇（另案在法務部○○○○○○○○○執行中）選任辯護人林威成律師(法扶律師) 上列被告因恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第9870、19237號），本院判決如下：　　主　文陳韶宇犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰壹拾萬陸仟玖佰捌拾伍元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其餘被訴部分無罪。　　事　實一、陳韶宇係宇凡開發工程有限公司（下稱宇凡公司）之負責人，方妤澄在臺南市○區○○路000號1樓經營阿發檳榔攤，陳韶宇向方妤澄購買檳榔而結識，其竟意圖為自己不法之所有，基於接續詐欺之犯意，自民國108年5月間起，向方妤澄佯稱：「我手上有1間坪數102坪並附3個車位，位在臺南市東區中華東路『上品硯』大樓之法拍屋，我有管道認識法院的包梅真法官、法院負責法拍的許司長、台新銀行林總、羅董等人，可以私下以市價的一半約新臺幣（下同）850萬元之價格便宜買到，若欲投資，只需付30萬元，餘額可貸款支付，後續貸款、過戶等事宜會協助處理到好」、「該物件因屬法拍屋，所以無法看房子的內部狀況，且包法官已把臺南地院網站的資料拉下來，上網也看不到，所有資料均在包法官那裡，若將資料拿出來檢視，包法官會有事情」等語，致方妤澄誤信為真，於108年6月初應允購買，並欲將該屋登記在渠女兒陳慧容名下，遂於附表一編號1所示之時間、地點，以附表一編號1所示之方式，交付現金給陳韶宇，陳韶宇簽立面額30萬元之本票1紙（票號297554）予方妤澄，藉此取信方妤澄；嗣又陸續以附表一編號2至37所示之事由向方妤澄訛騙，致方妤澄陷於錯誤，於附表一編號2至37所示之時間，以附表一編號2至37所示轉帳或現金存款之方式，匯入或存入附表一編號2至37所示之帳戶內。陳韶宇因此詐騙得款合計1,106,985元。二、案經方妤澄告訴及訴由臺南市政府警察局第一分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分一、證據能力　本判決下列採為認定犯罪事實依據之各項證據，檢察官、被告陳韶宇及其辯護人於本院準備程序均同意有證據能力，且經本院於審理時逐一提示予檢察官、被告及辯護人表示意見（見院卷第104至106頁、第432至444頁），本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之為本案證據並無不當，自得採為本件認定事實之基礎。二、上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理中坦承不諱，核與告訴人方妤澄於偵訊及審理中之證述、證人高嘉婷、白淑雲、李春鳳、蘇山榮（原名：蘇俊誠）、黃庭熙、蘇郭美錢於警詢及偵訊之證述情節相符，且有臺南市政府警察局第一分局偵辦「方妤澄遭詐騙案」詐騙交易一覽表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、切結書、宇凡公司之公司基本資料、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第一分局後甲派出所受理各類案件紀錄表、宇凡公司之聯邦商業銀行帳號000-000000000000號帳戶開戶資料及ATM 交易明細、被告之中國信託商業銀行帳號000-000000000000 號帳戶存款基本資料及交易明細、高嘉婷之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶存款基本資料及交易明細、劉思宜之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶存款基本資料及交易明細、白淑雲之中國信託商業銀行帳號00 0-000000000000號帳戶存款基本資料及交易明細、和運租車股份有限公司專屬陳韶宇繳款用之中國信託商業銀行帳號00 000000000000號虛擬帳戶、和運租車公司109年12月1日函暨所附之車輛租賃契約及應收展期餘額表、李春鳳之元大商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶開戶資料及客戶往來交易明細、蘇郭美錢之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶開戶資料及客戶歷史交易清單、黃庭熙之玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶開戶資料及交易明細、告訴人持用張家萊之華南商業銀行仁德分行帳號000-000000000000 號帳戶存摺封面、存摺交易明細及網路轉帳交易明細、告訴人持用陳玉蒨之中華郵政公司台南虎尾寮郵局帳號000-0000 0000000000號帳戶存摺封面、存摺交易明細、轉帳明細單據及跨行存款明細單據、告訴人持用陳慧容之台灣中小企業銀行東台南分行帳號000-00000000000號帳戶活期存款交易明細、轉帳明細單據、轉帳紀錄及存款明細單據、面額30萬元之本票1紙（票號297554）、被告與自稱許司長、包法官、台新銀行林總、羅董事、宇凡公司會計師陳姐之LINE對話紀錄截圖、被告與告訴人間之LINE對話紀錄、李春鳳與被告之對話截圖、高嘉婷之配偶王崇德與被告之對話截圖、劉思宜匯款予白淑雲之交易明細截圖、劉思宜與白淑雲之對話截圖及記事本內容、中華郵政股份有限公司臺南郵局113年1月18 日南營字第1131800050號函附陳玉蒨申設帳號000000000000 00號帳戶108年5月1日至109年8月1日之交易明細等在卷可資佐證，被告之任意性自白與事實相符，足堪採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡被告所為附表一編號1至37所示之犯行，係以「上品硯」法拍屋買賣作為詐術，於密切接近之時、地實行，為達侵害告訴人財產法益之同一目的，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯之單純一罪。　　㈢爰審酌被告有詐欺、侵占等前科（現在執行中），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，詎不知悔改，猶不思以正途賺取所需，竟向告訴人訛稱有管道認識法院之法官、司長及銀行之總經理、董事長，佯以介紹法拍屋買賣，致告訴人陷於錯誤，而支付總計1,106,985元予被告，所為應予非難，並考量被告於偵查及本院第1次準備程序時矢口否認，迨於本院第2次準備程序及審理時始坦承犯行，業已耗費相當之偵查資源，且迄今未能賠償告訴人之損失，告訴人當庭表示之意見（見院卷第109、243、450頁），兼衡被告自陳高中肄業之教育程度，離婚、無子女，入監前開工程公司，月收入2、30萬元，無人需撫養（見院卷第446頁）等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，以資懲儆。四、沒收　　被告本案詐欺取得之附表一編號1至37所示之金額合計為1,1 06,985元，為其犯罪所得，並未扣案，亦未發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、不另為無罪之諭知　㈠公訴意旨雖以：被告在收取告訴人30萬元現金後，認有機可乘，藉口為告訴人處理後續法拍及貸款事宜，依期程之進行，接續以附表二編號1至33所示之事由向告訴人訛詐，致告訴人陷於錯誤，而於附表二編號1至33所示之時間、地點，交付如附表二編號1至33所示之現金予被告。因認被告此部分亦涉有刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌等語。　㈡檢察官認被告有附表二編號1至33所示詐欺取財罪嫌，無非係以告訴人於警詢及偵查中之證述、告訴人提出被告與自稱許司長、包法官、台新銀行林總、羅董事、宇凡公司會計師陳姐之LINE對話紀錄截圖、被告與告訴人間之LINE對話紀錄為其論斷依據。　㈢訊據被告堅詞否認有此部分詐欺取財之犯行，辯稱：我和告訴人有借貸往來，目前為止應該我還有欠她，我沒有拿這些現金等語。辯護人則為其辯護稱：就附表二編號1至33部分，檢察官依據告訴人之證述，惟卷內並無其他客觀證據資料可以補強、證明告訴人確實有交付現金，檢察官雖引用告訴人提出與被告LINE對話紀錄截圖來補強補充理由書編號24、 25、46、47、48、57、59（即附表二編號14、15、21至23、 27、28），然LINE對話紀錄日期都是告訴人自行填寫，正確與否無法得知，即使日期正確，亦無法證明告訴人有交付對話上所載之現金金額；況告訴人於108年6月4日交付30萬元訂金給被告，會要求被告簽本票，且證人陳慧容證稱告訴人已對被告一再要求款項起疑，也有準備本票，但後來都沒有簽本票、也不要求被告點收，告訴人之指訴悖於常情；又證人陳慧容、林惠琴均提及沒有確切清點現金、無法確認，金額都是告訴人說的，亦與告訴人所述情節有所不符，顯然無法補強告訴人關於現金交付之指訴等語。經查：　1.告訴人雖指訴被告有以附表二編號1至33所示之事由向渠行騙並收取現金，然而，觀諸卷附告訴人所提出之LINE對話紀錄，大多無對話當時之日期顯示，且對話內容只屬片斷、並無時間上之連貫性，由告訴人自行在截圖下方書寫日期，而據告訴人於本院自陳：訊息沒有存在我的手機，手機摔壞了等語（見院卷第109頁），卷內亦無其他資料可供核對告訴人所記載之日期是否正確，是渠指訴情節，實難盡信；況且，縱認告訴人自行標記在對話紀錄截圖下方之日期為真，僅可證明被告曾於108年11月4日、109年2月5日、109年4月24 日，向告訴人表示：「包法說斡旋那邊再補六萬進去，因為訂的整套防盜電腦主機與系統有延遲到這兩三天，怕銀行貸款系統還沒有開始跑會比較不好！...」、「司長傳訊息要補五萬進去，一直在提升前金利率，他怕用票補會無效！.. .」、「想辦法用三萬進去斡旋那裡！已經跟包告知過我要怎麼做，司要我們差六十至少不要差那麼多...」等語（見警卷第241至243頁、第267、285頁），及被告先後於109年1 月31日、109年3月11至12日、109年3月17日、109年4月30日，轉寄其與自稱羅董事、包法官、許司長等人之對話截圖，羅董事稱：「斡旋戶頭需補5萬進去儘快」、「下午1點法院已傳真回函斡旋金不足，我致電於現件批准法官包梅真表示斡旋部分這金額放水太明顯補足至現金30萬立即結案發函...」，包法官稱：「我會用開單再入進斡旋帳戶方式，可今日10萬明日10萬，也可一次完成」，許司長稱：「剩餘40補後拍照回傳包存檔，以上請配合，謝謝」、「今日晚間6點前需再補20車位斡旋，或剩餘40全部補齊」、「可今日20明日中午前20」等語（見警卷第261頁、第269至273頁、第287至289頁），前開對話之後均未見被告與告訴人有相約時、地見面並交付金錢之情事，尚難逕以上開對話紀錄認定被告確有於各次對話後向告訴人收取款項之事實，故無法認定被告有為附表二編號9、14、15、21至23、27、28之詐欺取財犯行；參酌告訴人於108年6月4日，首次交付被告現金30萬元時，已知沿用被告所簽立之本票作為憑據（見院卷第387頁），倘若真如告訴人所言，渠自108年7月2日起至10 9年7月25日止，有交付如附表二編號1至33所示之現金予被告，金額分別自2萬元至60萬元不等（合計高達542萬元），對於告訴人而言並非小數目，且告訴人係向渠先生拿錢、向女兒借款及標會錢支付（見院卷第384頁），殊難想像告訴人於108年6月4日之後歷次交付現金予被告時，卻未再行要求被告簽立本票或單據以維自身權益，致無證據佐證告訴人之指證為真。因此，實難單憑告訴人片面且無佐證之指訴，遽認被告有為附表二編號1至33所示之詐欺取財犯行。　2.證人即告訴人之女兒陳慧容於本院證述：我陪媽媽（係指告訴人）拿錢給被告有3次，20萬元2次分別在警衛室及1樓大廳，另外30萬元在被告家裡，媽媽說是拿斡旋金給被告... 警衛室那次用牛皮紙袋、類似信封那種，另外2次用有提把的袋子裝，袋子的材質我不記得，大廳那次有拿檳榔，警衛室跟家裡那兩次沒有等語（見院卷第409至419頁），惟據告訴人指訴：陳慧容跟我一起去找被告交錢，有2筆30萬元、1 筆20萬元...我女兒跟我一起去的時候，我們到被告家，我將錢用塑膠袋裝好，被告還有跟我買1000元的檳榔，檳榔和錢裝一起拿到被告住處等語（見院卷第385、390頁），則證人陳慧容所述陪同告訴人3次交錢給被告之金額、如何包裝等細節均有不同，自難作為告訴人指訴之補強證據；再者，證人陳慧容亦證述：金額多少都是我媽媽跟我說的，我沒有數過，我們交給被告後，被告沒有當場清點數額，我媽媽沒有要求被告簽本票或單據...後來拿30萬給被告那次，我媽媽有錄音，媽媽跟被告說「我們總共拿5百多萬出來」，被告說「對」，但那個錄音檔已經被媽媽摔壞了，該次也沒有要求被告簽立單據證明有拿5百多萬元等語（見院第416至41 9頁），證人陳慧容陪同告訴人拿錢給被告時，其等均未當面清點金額，告訴人未曾要求被告簽立任何證明、甚至亦無錄音檔留存以資佐證。從而，自難證明被告有檢察官所指之附表二編號5、6、18、31所示之詐欺取財犯行（見院卷第26 5頁）。　3.針對附表二編號32部分，告訴人於109年8月17日警詢時先指稱：我先生先將現金交給我並於109年7月1日23時許前往臺南市○區○○○路○段000號（應係167號之誤載）B棟11樓之22由我當面交付48萬元給她（係指被告）等語（見警卷第39頁），且於110年8月4日偵訊時證稱：被告109年5月25日又要求支付房屋契稅126萬元...我在109年7月1日給他48萬元（見他卷第188頁），迨於本院審理時改稱：被告跟我要48萬元，她說是斡旋金...我跟我先生說差48萬房子就可以了，我一直求我先生拿48萬元出來，最後我跟我先生在裡面吵，我先生把48萬元拿出來，我跟林惠琴說等一下被告來再拿給被告，我先生又把我叫進去，我們又在裡面吵，後來林惠琴是在阿發檳榔攤門口交付給被告，是被告來拿的等語（見院卷第385至386頁），告訴人就此次交付現金之事由、過程及地點，前後指訴不一，是否可信，已非無疑；而證人即告訴人之前員工林惠琴雖於本院證稱：我之前在告訴人的檳榔攤工作約20年，大概111年離職，被告有開車來買檳榔，也有介紹告訴人買房子，因為告訴人想要買房子，我是聽告訴人的陳述...印象中是2020年（109年）夏天，有1次告訴人跟我說被告等一下會過來，她包包裡面有東西，叫我拿給被告，告訴人的手提袋裡面有1個信封，信封裡面有錢，叫我看到被告時拿給被告，事後我跟告訴人說袋子裡面厚厚一疊，我問告訴人為何拿錢給被告、裡面多少錢、為何拿那麼多錢，告訴人跟我講大概40幾萬、要買房子、沒有特別講什麼費用，我自己也不知道多少錢，告訴人也沒有要求讓被告當場清點等語（見院卷第420至431頁），可見證人林惠琴無法確認受告訴人所託轉交現金給被告之確切時間及金額，亦核與告訴人於警詢時指訴情節顯不相符，故無法認定被告有檢察官所指之附表二編號32所示之詐欺取財犯行。　4.告訴人於本院證稱：被告匯入陳慧容帳戶的錢，是我拜託被告借我錢，除了本案法拍屋外，我跟被告還有其他的金錢借貸關係等語（見院卷第391至392頁），亦有被告所提出陳慧容之臺灣中小企銀臺南分行帳戶活期存款交易明細附卷可稽（見院卷第137至138頁），則被告辯稱其與告訴人間有借貸往來，並非子虛。從而，即使告訴人有曾交付被告現金，亦不能排除有本案詐欺以外事由存在之可能性，附此敘明。　㈣綜上，依檢察官所提出之證據資料，無從認定被告有為附表二編號1至33所示之詐欺取財犯行，惟此部分如成立犯罪，因與前開有罪部分之詐欺取財犯行有接續犯之事實上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。貳、無罪部分一、公訴意旨另以：被告於109年8月17日，再以「房屋契稅要再提高，須再支付48萬元」為由，要求告訴人付款，告訴人因始終未見到所欲購買的房子，且其先生已罹癌生病，已無力再支付任何款項，而將此情告知被告，詎被告明知整件事件純屬騙局，告訴人並無支付該筆款項之義務，竟基於恐嚇取財之犯意，於同日16、17時許，透過LINE語音對話，對告訴人以台語恫稱：「如果你不付錢，沒關係，叫你先生小心一點，否則恁爸要拖出來撞」等語，以此加害生命、身體安全之事恐嚇告訴人，致生危害於安全，使告訴人心生畏懼，立即報警，被告致未得逞。因認被告涉犯刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第161條第1項、第301條第1項分別定有明文。次按被害人就被害經過所為之陳述，其目的在於使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，其陳述或不免渲染、誇大。是被害人縱立於證人地位具結而為指證、陳述，其供述證據之證明力仍較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱。從而，被害人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且須就其他方面調查又與事實相符，亦即仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據，非謂被害人已踐行人證之調查程序，即得恝置其他補強證據不論，逕以其指證、陳述作為有罪判決之唯一證據（最高法院95年度台上字第6017號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有恐嚇取財未遂罪嫌，無非係以證人即告訴人於警詢及偵查中之證述為其唯一依據。訊據被告堅詞否認有何恐嚇取財未遂之犯行，辯稱：我沒有在LINE語音跟告訴人說這些話，那是告訴人跟我說她先生對她大小聲，與本案根本無關等語。辯護人則為其辯護稱：卷內除了告訴人單一指訴，沒有其他證據資料可佐，此部分不足以證明告訴人所述屬實，就恐嚇取財未遂部分請為無罪諭知等語。四、經查：　　告訴人縱於109年8月17日前往臺南市政府警察局第一分局後甲派出所報案，指稱：我疑似遭人詐騙及恐嚇，故至派出所報案...被告陸續以欺瞞之話術告訴我該法拍屋物件之買賣快要成立等話語博取我的信任，於109年7月31日我打電話詢問律師後，才驚覺自己遭受詐騙且受對方以言語恐嚇威脅我及家人之人身安全，故至派出所報案...我可以提供警方我與對方之談話錄音檔等語（見警卷第33至34頁），然而告訴人當時並未詳述如何遭被告出言恐嚇、亦未提出談話錄音檔，且據告訴人於110年2月1日警詢時自承：（警問：妳指稱遭陳韶宇電話恐嚇，有無佐證？）我沒有錄音等語（見他卷第61頁），又於110年8月4日偵訊時證稱：109年8月17日下午4、5時許，我因為這件事情（指房屋契稅要再提高還要付 1筆48萬元）到臺南市東區南聖里里長那邊諮詢，被告就打L INE跟我要這筆48萬元，我跟她說沒辦法，她就透過LINE的語音講這句話（「如果你不付錢，沒關係，叫你先生小心一點，否則恁爸要拖出來撞（台語）」），當時我沒有放擴音，里長聽到我在跟被告大小聲，里長有搶我的電話要跟被告講，被告就掛電話了等語（見他卷第189頁），可見告訴人與被告以LINE語音對話當時，告訴人並未放擴音讓其他在場人可聽聞、亦未針對渠與被告之對話內容錄音，實難單憑告訴人單方面之指訴，遽認被告有對告訴人出言恐嚇取財而未得逞之情事。五、綜上所述，依檢察官所提出之證據，尚不足以證明被告確有公訴意旨所指恐嚇取財未遂犯行，檢察官既無法為充足之舉證，無從說服本院形成被告有罪之心證，基於無罪推定及證據裁判原則，被告此部分之犯罪即屬不能證明，依據前揭說明，依法自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官柯博齡提起公訴，檢察官白覲毓、林慧美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張婉寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭銘仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉臨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡蓁　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號時間地點事由交付方式交付金額 (新臺幣) 匯款(存入)帳戶備註 1 108年6月4日被告住處(臺南市○區○○○路○段000號B棟11樓之22) 訂金現金 30萬元無即臺灣臺南地方檢察署檢察官112年度蒞字第14991號補充理由書(以下簡稱補充理由書)附表編號1 2 108年8月19日無斡旋金轉帳 7萬元謝佳容華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶即補充理由書附表編號8 3 108年8月21日無斡旋金轉帳 3萬元同上即補充理由書附表編號9 4 108年8月30日無斡旋金轉帳 2萬元高嘉婷中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶即補充理由書附表編號10 5 108年9月11日無斡旋金轉帳 6萬元李春鳳元大商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶即補充理由書附表編號11 6 108年11月15日無斡旋金轉帳 5,000元高嘉婷中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶即補充理由書附表編號15 7 108年12月10日無斡旋金現金存款 2萬元陳韶宇中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶即補充理由書附表編號18-1(經檢察官當庭補充) 8 108年12月20日無斡旋金轉帳 2萬元字凡公司聯邦商業銀行帳號000-000000000000號帳戶即補充理由書附表編號19 9 108年12月21日無斡旋金現金存款 9,985元(補充理由書誤載為1萬元，應予更正）蘇郭美錢郵局帳號000-00000000000000號帳戶即補充理由書附表編號20 10 108年12月29日無斡旋金轉帳 1萬元陳韶宇中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶即補充理由書附表編號22 11 109年1月26日無斡旋金轉帳 3,000元同上即補充理由書附表編號23 12 109年2月11日無斡旋金轉帳 2萬5,000元劉思宜中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶即補充理由書附表編號26 13 109年2月16日無斡旋金轉帳 2萬元字凡公司聯邦商業銀行帳號000-000000000000號帳戶即補充理由書附表編號28 14 109年2月20日無斡旋金轉帳 1萬8,500元同上即補充理由書附表編號29 15 109年2月20日無斡旋金轉帳 3萬1,500元和運租車公司中國信託商業銀行000-00000000000000號帳戶即補充理由書附表編號30 16 109年2月23日無斡旋金轉帳 2萬8,600元（補充理由書記載2萬8,615元，其中15元應係手續費）姚均凱華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶即補充理由書附表編號31 17 109年2月23日無斡旋金轉帳 1,400元字凡公司聯邦商業銀行帳號000-000000000000號帳戶即補充理由書附表編號32 18 109年2月23日無斡旋金轉帳 3萬元同上即補充理由書附表編號33 19 109年2月25日無斡旋金轉帳 2萬6,000元同上即補充理由書附表編號36 20 109年2月25日無斡旋金轉帳 1萬4,000元同上即補充理由書附表編號37 21 109年3月3日無斡旋金轉帳 5,000元同上即補充理由書附表編號38 22 109年3月4日無斡旋金轉帳 2萬元同上即補充理由書附表編號39 23 109年3月4日無斡旋金現金存款 3萬元同上即補充理由書附表編號40-1 24 109年3月5日無斡旋金轉帳 1萬5,000元同上即補充理由書附表編號41 25 109年3月6日無斡旋金轉帳 2萬元同上即補充理由書附表編號42 26 109年3月10日無斡旋金轉帳 3萬元同上即補充理由書附表編號43 27 109年3月11日無斡旋金轉帳 2萬元白淑雲中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶即補充理由書附表編號45 28 109年4月1日無斡旋金轉帳 1萬元高嘉婷中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶即補充理由書附表編號49 29 109年4月7日（補充理由書誤載為8日，應予更正）無斡旋金現金存款 2萬元陳韶宇中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶即補充理由書附表編號52 30 109年4月10日無斡旋金轉帳 3萬元字凡公司聯邦商業銀行帳號000-000000000000號帳戶即補充理由書附表編號53 31 109年4月10日無斡旋金現金存款 3萬元黃庭熙玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶即補充理由書附表編號54 32 109年4月13日無斡旋金轉帳 2萬元字凡公司聯邦商業銀行帳號000-000000000000號帳戶即補充理由書附表編號55 33 109年4月24日無斡旋金轉帳 3萬元同上即補充理由書附表編號58 34 109年5月10日無斡旋金轉帳 1萬元同上即補充理由書附表編號60 35 109年5月17日無斡旋金轉帳 4萬元同上即補充理由書附表編號62 36 109年6月27日無契稅轉帳 1萬5,000元同上即補充理由書附表編號65 37 109年7月14日無契稅轉帳 1萬9,000元陳韶宇中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶即補充理由書附表編號67 附表二：編號時間地點事由交付方式交付金額備註 1 108年7月2日被告住處(臺南市○區○○○路○段000號B棟11樓之22) 法拍屋買賣須給林總35萬元現金 35萬元即補充理由書附表編號2 2 108年7月20日同上包梅真法官說斡旋金要60萬元現金 60萬元即補充理由書附表編號3 3 108年7月25日同上因新冠疫情斡旋金提高至600萬元，原先已支付60萬元，尚須支付540萬元現金 3萬元即補充理由書附表編號4 4 108年7月27日同上斡旋金540萬元現金 3萬元即補充理由書附表編號5 5 108年8月11日同上代書費20萬元現金 11萬元即補充理由書附表編號6 6 108年8月12日同上代書費20萬元現金 9萬元即補充理由書附表編號7 7 108年9月20日同上斡旋金現金 10萬元即補充理由書附表編號12 8 108年10月15日同上斡旋金現金 4萬元即補充理由書附表編號13 9 108年11月4日同上斡旋金現金 6萬元即補充理由書附表編號14 10 108年11月15日同上斡旋金現金 24萬元即補充理由書附表編號16 11 108年11月22日同上斡旋金現金 25萬元即補充理由書附表編號17 12 108年11月25日同上斡旋金現金 15萬元即補充理由書附表編號18 13 108年12月22日同上斡旋金現金 15萬元即補充理由書附表編號21 14 109年1月31日同上斡旋金現金 5萬元即補充理由書附表編號24 15 109年2月5日同上斡旋金現金 5萬元即補充理由書附表編號25 16 109年2月15日阿發檳榔攤(經檢察官當庭更正) 斡旋金現金 2萬元即補充理由書附表編號27 17 109年2月23日(經檢察官當庭更正) 被告住處(臺南市○區○○○路○段000號B棟11樓之22) 斡旋金現金 7萬元即補充理由書附表編號34 18 109年2月25日同上斡旋金現金 20萬元即補充理由書附表編號35 19 109年3月4日同上斡旋金現金 6萬元即補充理由書附表編號40-2 20 109年3月10日同上斡旋金現金 6萬元即補充理由書附表編號44 21 109年3月11日同上斡旋金現金 15萬元即補充理由書附表編號46 22 109年3月12日同上斡旋金現金 15萬元即補充理由書附表編號47 23 109年3月17日同上斡旋金現金 20萬元即補充理由書附表編號48 24 109年4月3日同上斡旋金現金 20萬元即補充理由書附表編號50 25 109年4月7日同上斡旋金現金 5萬元(經檢察官當庭更正) 即補充理由書附表編號51 26 109年4月14日同上斡旋金現金 23萬元即補充理由書附表編號56 27 109年4月24日同上斡旋金現金 3萬元即補充理由書附表編號57 28 109年4月30日同上斡旋金現金 40萬元即補充理由書附表編號59 29 109年5月14日同上房屋契稅及火險費用現金 20萬元即補充理由書附表編號61 30 109年5月26日同上契稅現金 27萬元即補充理由書附表編號63 31 109年6月5日同上契稅現金 30萬元即補充理由書附表編號64 32 109年7月1日同上契稅現金 48萬元即補充理由書附表編號66 33 109年7月25日同上契稅現金 5萬元即補充理由書附表編號68

2024-12-30

TNDM-112-易-850-20241230-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第1986號原告和運租車股份有限公司代表人劉源森被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年5月30日北市裁催字第22-ZDC444194號裁決書（下稱原處分），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告所有車牌號碼000-0000租賃小客車（下稱系爭車輛）於 112年12月16日0時40分許，行經國道1號南向311.4公里處（下稱系爭路段）時，經內政部警政署國道公路警察局（下稱舉發機關）以非固定式雷射測速儀採證認定有行車速度超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內（速限110公里，測得時速153公里，超速43公里）之違規行為，於113年1月15 日逕行舉發（本院卷第113頁）。嗣經原告陳述意見（本院卷第75頁），舉發機關查復後，仍認違規事實明確（本院卷第83頁）。被告爰依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第2款、第4項規定，以原處分裁處原告吊扣汽車牌照6個月（被告已刪除處罰主文第二項易處處分部分，本院卷第91、93頁）。原告不服，主張系爭車輛係出租予穩立國際整合有限公司（下稱穩立國際）使用，租賃契約已明定承租人應以善良管理人之注意保管、操作使用租賃車輛，並由有駕駛執照員工依相關法令及交通法規駕駛車輛，原告已善盡注意義務，且對承租人違規駕駛無從預見，無故意或過失，聲明請求撤銷原處分（本院卷第11頁）。被告則認原告主張不可採，答辯聲明駁回原告之訴（本院卷第61頁）。三、本院判斷：經查，系爭路段最高速限為110公里，舉發機關係於系爭路段使用經檢定合格之測速儀，且在執行測速地點前約500公尺處（即國道1號南向310.9公里處）有設置「警52」測速取締標誌，而測得系爭車輛時速153公里，超速43公里，此有舉發機關提供之採證照片、測速取締標誌設置照片、系爭測速儀檢定合格證書等為證（本院卷第114至117頁），勘認舉發機關以科學儀器採證而逕行舉發符合道交條例第7條之2第 3項規定，及系爭車輛確實有超速43公里之違規行為。原告雖以前詞主張，惟穩立國際乃長期承租系爭車輛，租賃期間自110年5月18日至113年5月17日止（本院卷第23頁）。又穩立國際前於112年9月16日已有駕駛系爭車輛違反道交條例第 43條第1項規定之違規，而使原告遭舉發機關依同條例第43 條第4項規定舉發應吊扣汽車牌照6個月（本院卷第73頁），經原告於112年10月6日以上述相同主張向被告陳述意見後（本院卷第99頁），被告以112年10月13日北市裁申字第11232 64834號函覆同意不依同條例第43條第4項規定處分，但同時提醒原告若系爭車輛於租賃期間內再有違規而該當同條例第 43條第4項規定之情形，即難謂有善盡車輛管理人責任，被告將依法裁處等語（本院卷第107頁）。租賃契約第3條第2 項雖有約定：「承租人應由有駕駛執照之員工，遵照政府相關法令及交通法規，以善良管理人之注意保管、操作原則使用租賃車輛」（本院卷第25頁），但原告已可經由穩立國際 112年9月16日仍有違反道交條例第43條第1項規定之違規，得知該約定對於穩立國際之約束效果不彰，如未採取進一步的督促、防範措施，則穩立國際再次有相同違規之可能，並非不可預見，經被告以上開函文明白提醒原告注意後，卻未見原告有提出任何避免穩立國際在長期承租系爭車輛期間再有道交條例第43條第1項違規之任何具體作為之事證，自難認原告有善盡其監督管理責任，而有過失。且衡酌原告未能善盡其管理義務，致穩立國際一再違規而對交通安全造成高度危險，本院認為吊扣系爭車輛牌照6個月對原告財產權所造成之限制，核屬適當且必要。是被告以原處分予以裁罰，並無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。　　　四、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述。五、本件第一審裁判費為新臺幣300元，應由原告負擔。六、結論：原告之訴無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日法　官　劉家昆上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日書記官　張育誠附錄（本件應適用法令）： 1.道交條例第43條第1項第2款規定：「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上三萬六千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：二、行車速度，超過規定之最高時速四十公里。」 2.道交條例第43條第4項規定：「汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照六個月；經受吊扣牌照之汽車再次提供為違反第一項第一款、第三款、第四款或前項行為者，沒入該汽車。」

2024-12-30

TPTA-113-交-1986-20241230-1

豐簡

豐原簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐簡字第788號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人林揚軒被告廖淑甄上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣112,897元，及自民國113年8月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣112,897元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原請求：被告應給付原告新臺幣（下同）168,410元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於民國113年 11月5日言詞辯論期日以言詞變更聲明為：被告應給付原告1 12,897元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（見本院卷第127頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依前揭規定，自應准許。貳、實體事項：一、原告主張：被告於111年7月14日19時52分許，駕駛車牌號碼 0000-00號自用小客車沿臺中市○○區○道○號神岡方向入口匝道往豐原交流道方向行駛，因未注意車前狀況，不慎碰撞同行向前方由原告承保、訴外人和運租車股份有限公司臺中分公司（下稱和運租車公司）所有，並由訴外人楊永承所駕駛之車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損（下稱系爭事故），系爭車輛送修後，原告業已依保險契約如數賠付修復費用168,410元予被保險人，扣除系爭車輛零件折舊後，爰依保險法第53條及侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告112,897元等語，並聲明：被告應給付原告112,897元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告則以：　㈠系爭車輛維修照片之拍攝時間為111年9月17日，惟發票開立日期為111年7月29日，系爭車輛在尚未完成修復前即開立發票，原告如何得知維修系爭車輛會花費多少錢，是原告此部分之請求不合理。　㈡被告駕駛車輛不慎撞擊系爭車輛右後方部分，僅造成系爭車輛右後方凹下去一點，及保險桿下方有一些裂開，系爭事故發生當時被告之車速僅有1、20公里，不可能造成這麼大的損害，原告將系爭車輛不屬於被告車輛撞擊之項目一併請求被告賠償，顯不合理。　㈢系爭車輛維修零件均為黑色，惟系爭車輛為白色，造成維修人員之工資時數增加許多，被告賠償之金額亦會增加。　㈣原告將其所提供三種資料（鈞院卷第31頁至第43頁）之金額加加減減，或以稅額拼湊出理賠之數額，顯令人質疑。　㈤又系爭車輛為白色，惟原告所提車輛受損照片中之車輛顏色卻為銀色，車型亦與系爭車輛不同等語，資為抗辯。　㈥並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請求免為假執行。三、法院得心證之理由：　㈠原告主張被告於上揭時、地駕駛自用小客車，因未注意車前狀況，不慎碰撞系爭車輛，致系爭車輛受損，原告業依保險契約賠付被保險人之事實，業據其提出國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、當事人登記聯單、系爭車輛行車執照、汽(機)車險理賠申請書、中部汽車股份有限公司LS北台中廠（下稱中部汽車公司）估價單、維修工單、中部汽車服務明細表、系爭車輛受損照片、電子發票證明聯等件為證（見本院卷第21頁至第55頁）。並經本院向內政部警政署國道公路警察局第三公路警察大隊調取系爭事故相關資料，核閱屬實（見本院卷第73頁至第88頁）。被告雖不爭執兩車有發生碰撞及系爭事故之肇事責任，惟就原告請求系爭車輛維修之項目及金額俱有爭執，並以上開情詞置辯。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、保險法第 53條第1項分別定有明文。查被告駕駛自用小客車因未注意車前狀況，致與訴外人楊永承所駕駛之系爭車輛發生碰撞乙節，為被告所不爭執（見本院卷第128頁），是被告違反前開道路安全規則，對於防止損害之發生顯未盡相當之注意，就本件交通事故之發生自有過失，且被告之過失行為與系爭車輛受損間有相當因果關係，被告自應負侵權行為損害賠償責任。準此，本件原告賠償被保險人和運租車公司後，再代位請求被告負侵權行為損害賠償責任，於法有據，應予准許。　㈢原告請求系爭車輛維修費部分：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，應就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條有明文規定；又原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院99年度台上字第483號判決要旨參照）。原告主張系爭車輛因被告之過失行為受損，經送修後修復費用為168,410元乙節，業據其提出中部汽車公司估價單、維修工單、中部汽車服務明細表、系爭車輛受損照片、電子發票證明聯（見本院卷第31頁至第 53頁）等件為證，被告固辯稱：　①系爭車輛維修照片之拍攝時間為111年9月17日，發票開立日期卻為111年7月29日云云，惟經本院函詢維修系爭車輛之中部汽車公司，關於系爭車輛車損照片之拍攝日期為何（見本院卷第139頁），中部汽車公司函覆稱：車輛受損照片係於1 11年7月19日所拍攝等語，有中部汽車公司113年11月14日中汽字第113120號函及所附照片在卷可考（見本院卷第153頁至第161頁），該等照片亦與原告所提車損照片相符（見本院卷第45頁至第51頁），堪信原告所稱其所提出之照片左下方日期即111年9月17日為員工列印照片之日期乙節為真，則被告此部分所辯，尚難採憑。　②被告駕駛車輛不慎撞擊系爭車輛右後方部分，僅造成右後方凹下去一點，及保險桿下方有一些裂開，爭執系爭車輛其餘修繕之項目及金額云云，惟經本院函詢維修系爭車輛之中部汽車公司，關於系爭車輛毀損之部分為何？如要進行修理，大致需要進行哪些項目的維修及零件更換，另依照中部汽車服務明細表中（車號：000-0000號、維修日期：2022/07/19 、工作傳票：0000000；即本院卷第41頁至第43頁），被告所註記有爭執之維修部分（註：以藍色筆畫圈部分）是否皆與本件事故系爭車輛之車損有關，而屬上開維修與零件更換所必要之進行項目（見本院卷第139頁）？經中部汽車公司函覆稱：系爭車輛受損部位為後保桿、右後輪弧飾條、車距感知器、後下保險桿皮、後保桿桿右延伸件次總、後保險桿加強樑，右反光器總成、固定座、右後葉鈑烤、行李箱鈑烤、右後燈座鈑烤等；受損部位所需維修項目及零件皆如工作傳票0000000及服務明細表所示，受損部位皆為本次事故所造成，屬必要進行項目等語，有上揭函文在卷可考（見本院卷第153頁）。並衡諸汽車因外力受到撞擊，受損情形往往不僅外觀所顯示者，且被告所提出系爭車輛受損狀況之現場拍攝照片時為晚間（見本院卷第121頁），隨攝影者拍攝之角度、光線不足情況下，本即有可能無法如實還原系爭車輛受損之情形，通常需經實際檢修，始能發現並確認，況系爭車輛係依據維修廠之判斷，由維修廠確認受損狀況後，以拆卸、安裝、更換零件、烤噴漆之方式進行維修，實難認無必要或維修費用過高之情形，則原告依估價單所示之項目及金額，請求被告給付維修費用，難認有何不符實際之處，是被告此部分所辯，尚難憑採。　③系爭車輛維修零件均為黑色，惟系爭車輛為白色，造成維修人員之工資時數增加許多，被告賠償之金額亦會增加云云，惟原告所稱零件之顏色本為素色，由維修廠商購買後按車身顏色烤漆等語，尚屬正當且合理，然被告就其主張，未提出任何證據舉證以實其說，則被告空言所辯，難認可採。　④原告將其所提供三種資料之金額加加減減，或以稅額拼湊出理賠之數額云云，惟本院審酌系爭車輛因系爭事故受損而進廠維修，經中部汽車公司維修人員依系爭車輛之受損狀況進行估價，由保險公司人員陪同勘車、拍照，並由系爭車輛所有人和運租車公司及駕駛確認無誤後始進行維修，於修復完成後，中部汽車公司再提出維修工單及工資、零件分列之服務明細表，並就部分零件予以折扣等情，核與常情無違；且系爭車輛維修之項目及金額確實係因系爭事故所需且必要，並業經本院認定如前，是被告空言所辯，委不足採。　⑤系爭車輛為白色，惟原告所提車輛受損照片中之車輛顏色卻為銀色，車型亦與系爭車輛不同云云，惟原告所提出車輛受損照片中之車輛確實為白色乙節，有中部汽車公司上揭函文所附照片在卷可佐（見本院卷第155頁至第161頁），原告復提出彩色相片為證，是被告此部分所辯，顯乏其據。　⒉按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條規定甚明。而民法第196條所謂因毀損減損之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品應予折舊，最高法院79年度第9次民庭會議決議闡釋甚明。本件被告既應負侵權行為損害賠償責任，且系爭車輛之維修項目之金額，皆因系爭事故所致，已如前述，則原告以修復金額作為賠償金額，自屬有據。又系爭車輛之零件修理既係以新零件更換被損之舊零件，是依上說明，自應將零件折舊部分予以扣除。查系爭車輛送修支出修復費用168,410元，其中零件費用83,723元、工資27,303元、烤漆費用57,384元，此有原告提出之估價單、維修工單、服務明細表及電子發票證明聯附卷可稽（見本院卷第31頁至第43頁、第55頁）。再依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，再參照卷附之系爭車輛行車執照，其上載明系爭車輛係於109年2 月出廠（見本院卷第27頁，未載日故以15日計算），直至11 1年7月14日本件事故發生日止，實際使用日數約為2年4月又 29日，依「營利事業所得稅結算申報查核准則」第95條第8 項所定「固定資產提列折舊採用定率遞減法，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」。因此，系爭車輛應以使用2年5月期間計算折舊。依此方式核算扣除折舊額後，零件修理費為28,210元（計算式如附表，元以下四捨五入），加計工資及烤漆費用後，則系爭車輛之必要修理費合計為112,897元（計算式：28,210＋27,303＋57,384＝112,897）。是以，本件原告請求必要修理費用112,897元，自應准許。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告行使對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之金錢給付，既經原告起訴而起訴狀繕本於113年8月29日送達，有送達證書在卷可憑（見本院卷第91頁），被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日即113年8月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，核無不合。四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付112,897元，及自113年8月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。又被告陳明如受不利判決，願供擔保請准免為假執行（見本院卷第127頁），核無不合，爰酌定相當擔保金額後准許之。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官林冠宇以上為正本係照原本作成中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林錦源　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　83,723×0.369=30,894 第1年折舊後價值　　83,723-30,894=52,829 第2年折舊值　　　　52,829×0.369=19,494 第2年折舊後價值　　52,829-19,494=33,335 第3年折舊值　　　　33,335×0.369×(5/12)=5,125 第3年折舊後價值　　33,335-5,125=28,210

2024-12-27

FYEV-113-豐簡-788-20241227-1

中小

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第4509號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人何正偉被告吳家儀上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟參佰肆拾捌元，及自民國一一三年八月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣伍佰元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息，其餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除主文外，加記同條第2項有關兩造爭執要點之判斷。被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，本院依職權由原告一造辯論而為判決。二、本院之判斷：　㈠原告主張之事實及請求權基礎，業據提出如民事起訴狀及所附之文件資料為證，且經本院調閱臺中市政府警察局道路交通事故相關卷宗，核對屬實。而被告未於言詞辯論期日到場陳述，亦未提出答辯狀為爭執，堪認原告主張為真實。　㈡本院准許原告承保之汽車維修費用請求之項目及金額（單位：新臺幣）如下：　　⒈工資：38,534元。　　⒉零件扣除折舊後之價值161元（汽車出廠年份為西元2019年 8月，零件640元依定率遞減法扣除折舊）。　　⒊以上金額合計為38,695元。　㈢本件車禍事故發生之原因為被告未注意車前狀況，而原告承保之訴外人和運租車股份有限公司台中分公司所有，由陳冠宏駕駛之汽車，倒車時未注意後方狀況，故兩造均有過失，過失比例陳冠宏為50％，被告為50％，原告得請求被告給付之金額為19,348元（計算式：38,695×50％＝19,348，小數點以下四捨五入），即如主文第1項所示。三、依職權宣告假執行，並確定被告應負擔之訴訟費用額（即第一審裁判費）如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　 113　　年　　 12　　月　 26　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　丁兆嘉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20 日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 113　　年　　 12　　月　 26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　許靜茹

2024-12-26

TCEV-113-中小-4509-20241226-1

抗

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度抗字第450號抗告人張淳媜即媜吉鈤企業社彭昭雲相對人和運租車股份有限公司法定代理人劉源森上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年9月6日本院所為113年度司票字第23679號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人連帶負擔。　　理　由一、相對人聲請意旨略以：相對人執有抗告人於民國110年3月6 日共同簽發之本票1紙（下稱系爭本票），金額新臺幣（下同）100萬5,000元，到期日為113年6月13日，付款地為相對人總公司所在地（即臺北市），利息按週年利率百分之20計算，並免除作成拒絕證書。經相對人於到期後提示系爭本票，仍有36萬6,500元未獲付款，為此提出系爭本票，聲請裁定就系爭本票所載票面金額中36萬6,500元部分，及自113年 6月14日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息准許強制執行等語。二、抗告意旨略以：因抗告人近半年來營收不如預期，故無法正常繳納費用，請准分期繳納直至完納為止，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。而本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年度台抗字第714號民事裁定意旨參照）。四、經查，相對人主張其執有抗告人所簽發之系爭本票，經提示未獲抗告人付款等情，業據其提出系爭本票為證，是原裁定就系爭本票為形式上審查，認已具備本票各項應記載事項，合於票據法第120條規定，屬有效本票，因而裁定准許強制執行，尚無不合法之處。至抗告人雖主張其營收不如預期，故無法正常繳納費用等語，惟是否有資力償還，不得據為不負履行義務之抗辯，抗告人僅以此為由請求廢棄原裁定，於法無據。從而，原裁定認相對人提出系爭本票符合票據法之形式要件而准予強制執行，並無不當，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第46條、第 21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第85條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官溫祖明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　杜慧玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖哲緯本裁定不得再抗告。以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何嘉倫

2024-12-26

TPDV-113-抗-450-20241226-1

員簡

員林簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決 113年度員簡字第308號原告泰安產物保險股份有限公司台中分公司法定代理人林樹鈺訴訟代理人劉世高被告盧信宏上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣19萬8,751元，及自民國113年7月14 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行；但被告如以新臺幣19萬8,751元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠被告於112年6月7日10時許，駕駛車牌號碼00-0000自用小客車，行經國道一號高速公路212公里處，因未保持安全距離，撞擊原告所承保和運租車股份有限公司所有，由訴外人張天威所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛車身受損。　㈡系爭車輛經估價修理費用為23萬1,569元（零件9萬7,023元、工資13萬4,546元），系爭車輛為111年7月出廠，事故發生日為112年6月7日，故零件折舊後為6萬4,205元，加計工資1 3萬4,546元，原告請求被告賠償19萬8,751元。。　㈢爰依民法第184條、第191條之2及保險法第53條第1項規定提起本件訴訟。並聲明：被告應給付19萬8,751元，及起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項定有明文。另按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項本文亦有明文。本件原告主張被告於上開時、地因未保持行車安全距離，致撞擊原告承保之系爭車輛，致系爭車輛受損，原告已支付維修費用，故請求被告賠償之事實，業據提出與其所述相符之理賠計算書、車損照片、估價單、統一發票等件為證，並經本院調取道路交通事故調查卷核閱無訛，自堪信原告上開主張之事實為真正。五、次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文；又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。經查，系爭車輛修復所需之花費共計23 萬1,569元，其中零件9萬7,023元、工資13萬4,546元，有原告提出之估價單及統一發票為證，均屬必要之修理費用，且原告扣除系爭車輛零件折舊後，請求6萬4,205元，核之並無不合，加計工資13萬4,546元，認追償之金額為19萬8,751元，其請求為有理由，應予准許。六、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付修車費19萬8,751元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年 7月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息，即屬正當，應予准許。七、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及證據，核與判　　決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗　　訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣　　告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 26　日　　　　　　　　　員林簡易庭　法　官　張鶴齡以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 26　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡政軒

2024-12-26

OLEV-113-員簡-308-20241226-1