Know99判決書

搜尋結果：國有財產署

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

返還不當得利

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第1226號上訴人財團法人台北市私立喬治高級工商職業學校法定代理人俞禮正訴訟代理人任秀妍律師被上訴人財政部國有財產署北區分署法定代理人郭曉蓉訴訟代理人徐維良律師上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國113 年5月31日臺灣臺北地方法院111年度重訴字第952號第一審判決提起上訴，本院於114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於命上訴人給付逾新臺幣壹佰柒拾伍萬玖仟玖佰玖拾壹元，及其中新臺幣壹佰柒拾肆萬伍仟玖佰捌拾陸元自民國一一一年九月二十日起、其餘新臺幣壹萬肆仟零伍元自民國一一三年四月二十五日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。第一審（除確定部分外）及第二審訴訟費用由被上訴人負擔二分之一，餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：上訴人至遲自民國85年間起無權占用伊所管理之臺北市○○區○○段○○段000○000地號國有土地（下各稱地號、合稱系爭土地）如臺北市松山地政事務所113年3月22日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示A、B、C部分（面積依序為13、258、106平方公尺，下稱系爭占用部分），作為學校磚牆、校內花圃、操場跑道、籃球場等設施使用，迄伊於11 1年1月間收回系爭占用部分時為止等情。爰依民法第179條規定，求為命上訴人應給付被上訴人新臺幣（下同）352萬2 200元（即自106年7月22日起至110年12月31日止相當於租金之不當得利），及其中349萬4172元自111年9月20日起、其餘2萬8028元自113年4月25日起，均至清償日止，按年息5% 計算利息之判決。並願供擔保請准宣告假執行。【原審就上開請求部分為被上訴人勝訴之判決，並各准免假執行，上訴人聲明不服，提起上訴。至被上訴人逾上開請求所受敗訴判決部分，未據聲明不服，已告確定，不予贅述】並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：伊於55年間購入包含系爭占用部分在內之校地，58年間獲准立校，建校之初，系爭土地尚非國有，伊非無權占用，系爭土地自68年間重測後始登記為國有，被上訴人於90年間通知伊占用國有土地後，伊即回覆被上訴人請其收回，然被上訴人遲至111年1月間方收回系爭占用部分，其長年怠於行使權利，本件起訴為權利濫用。縱非權利濫用，系爭土地形狀、位置不佳，幾無經濟價值，伊未受益，被上訴人亦無損失。又縱認伊應給付不當得利，伊所受利益甚微，且被上訴人逾5年之請求已罹於時效等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、法院之判斷：　㈠經查，土地登記簿分為「標示部」、「所有權部」及「他項權利部」，其中「標示部」係關於土地總登記後，因分割、合併、增減及其他標示變更所為登記，無涉權利人之登記或異動（土地登記規則第16條、第85條規定參照）。系爭土地之人工土地登記簿「標示部」記載重測前為六張犁段23-10 、23-9地號（分割自六張犁段23地號），68年8月16日重測後公告確定為457、462地號，並無關於所有權人之記載；「所有權部」則記載於40年2月15日登記為國有（管理機關：台灣省公產管理處）、50年8月30日管理機關變更、52年5月 3日撥用（管理機關：司法行政部調查局）、58年11月26日移交被上訴人（原財政部國有財產局）管理，又人工登記簿「標示部」及「所有權部」均於68年8月16日截止人工記載。嗣因地籍資料電子處理建檔作業，電子化後地籍異動索引之「標示部」及第1筆「所有權部」記載，係依人工登記簿截止記載前最後1筆資料為建檔，故系爭土地之地籍異動索引「標示部」記載為「登記日期：68年8月25日。登記原因：地籍圖重測。權利人：空白」，第1筆「所有權部」記載為「登記日期：58年11月26日。登記原因：空白。權利人：中華民國」等情，有土地查詢資料（司促卷13、17頁）、地籍異動索引（原審卷55、57頁）、臺北市松山地政事務所11 2年9月19日函附土地登記公務用謄本、土地登記簿可稽（原審卷287至309頁）。是依前揭土地登記沿革可知，電子化後之地籍異動索引「標示部」關於「權利人：空白」之記載，實乃因「標示部」本即毋須記載權利人，權利人之登記及異動應以「所有權部」之登記為準，而系爭土地自40年2月15 日起即已登記為中華民國所有迄今，堪認被上訴人主張系爭土地重測前已為國有乙節，確屬實在。上訴人徒以前述土地標示部權利人欄位記載空白為由，空言否認系爭土地重測前為國有云云，顯有誤會。　㈡次查，上訴人建校後即占用附圖所示A、B、C部分（A、B占用 462地號，C占用457地號），面積依序為13、258、106平方公尺，分別作為設置區隔校園與外界之磚牆、校內花圃、操場跑道、籃球場等設施使用，直至被上訴人於111年1月間收回系爭占用部分時為止等情，有現況照片圖（司促卷25至27 頁、原審卷385至386頁）、原審履勘筆錄、現場照片（原審卷65、67、247至254、405至407頁）、空照圖（原審卷329 至337頁）、臺北市松山區地政事務所複丈測繪之附圖（原審卷419頁）、被上訴人勞務採購施作過程紀錄表可參（司促卷29至33頁、本院卷137至153頁）。上訴人雖抗辯55年間所購入校地包括系爭占用部分在內，惟為被上訴人所否認，上訴人亦自承無法舉證證明（原審卷321頁），則其抗辯買受取得系爭占用部分之所有權或使用權乙節，難認可採。此外，上訴人未再舉證證明就系爭占用部分有合法使用權源，則被上訴人主張上訴人無權占用系爭占用部分，要屬可採。　㈢再查，系爭占用部分遭上訴人設置磚牆、校內花圃、操場跑道、籃球場等設施使用，為其校園空間之一部分，用以辦學及提供師生使用，上訴人就系爭占用部分受有使用利益乙節至屬灼然，上訴人空言否認受有利益云云，委無可取。又查，系爭土地之地目均為建，位在臺北市信義區基隆路2段巷內，457地號土地使用分區為住宅區，呈銳角三角形狀，目前無申請建造執照紀錄，非屬建築基地，462地號土地使用分區為道路，係經都市計畫劃定之道路用地（公共設施用地），呈狹長梯形狀，系爭土地位處上訴人校園西北邊緣，夾處在上訴人校園及毗鄰住宅大樓之間，未鄰道路及通道等情，有地籍圖、土地勘查表、照片（司促卷21至27頁）、土地查詢資料、臺北市政府都發局112年9月15日函可參（原審卷 275至276、285至286、387至388頁）。爰審酌系爭占用部分面積非大、未鄰道路、夾處校園與住宅之間、形狀畸零狹長，本即難以單獨利用或出租使用，上訴人用作校園花圃及運動場使用，所得利益尚屬有限等一切情狀，認上訴人無權占用系爭占用部分所受利益，應以系爭土地申報地價（參司促卷15、19頁地價查詢資料）年息1.5%計算為適當。又被上訴人係以111年7月18日律師函催告上訴人於文到10日內繳納系爭土地之使用補償金，上訴人於同年月22日收受，有律師函及回執可證（司促卷41至49頁、原審卷444頁），則被上訴人主張上訴人應給付自其請求時（111年7月22日）往前回溯 5年（民法第126條規定參照）即自106年7月23日起至110年1 2月31日止，如附表計算式所列相當於租金之不當得利共計1 75萬9991元，及其中174萬5986元（即被上訴人聲請支付命令視為起訴時所請求457地號土地及462地號土地268平方公尺遭占用部分）自本件支付命令送達上訴人翌日即111年9月 20日（司促卷65頁、原審卷444頁）、其餘1萬4005元（即被上訴人擴張請求462地號土地另3平方公尺遭占用部分）自民事擴張訴之聲明狀繕本送達上訴人翌日即113年4月25日（原審卷431至432、444頁）起算之法定遲延利息，為有理由；逾上開部分之請求，則無理由。　㈣末查，被上訴人於90年間發現上訴人占用457地號土地，即以 90年3月26日函通知上訴人返還，復於106年1月間發現上訴人占用462地號土地，即於108年5月14日、111年3月7日、11 1年7月18日多次函催上訴人無權占用應依民法第179條規定給付使用期間之使用補償金，有各該函文可憑（司促卷39至 49頁、原審卷75至77、209至210、322頁、本院卷125頁），難認有何上訴人所指其以90年4月30日函請被上訴人派員鑑界自行取回後（原審卷327頁），被上訴人長年置之不理怠於行使權利之情事。又被上訴人請求上訴人給付無權占用土地相當於租金之不當得利，核屬正當權利之行使，非以損害上訴人為主要目的，並無權利濫用或違反誠信原則之情，上訴人此部分所辯，亦不足採。四、綜上所述，被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人給付被上訴人175萬9991元，及其中174萬5986元自111年9月20日起、其餘1萬4005元自113年4月25日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。從而原審就上開不應准許部分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並為假執行之諭知，並無不合。上訴人仍執陳詞，指摘原判決該部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。六、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由。依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　傅中樂　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥君　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖慧如附表（被上訴人得請求金額計算表）地　號期　間金　額台北市○○區○○段○○段000地號土地（占用面積106平方公尺）自106年7月23日起至110年12月31日止 1.自106年7月23日至7月31日止：　⑴106年度每月金額：　　申報地價7萬3100元/㎡×106㎡×1.5%÷12個月=9686元/月（元以下4捨5入，下同) 　⑵106年7月23日起至7月31日止之不當得利：　　9686元/月×9日/31日=2812元 2.自106年8月1日起至12月31日止：　9686元/月×5月=4萬8430元 3.自107年1月1日起至108年12月31日止：　申報地價6萬9000元/㎡×106㎡×1.5%×2年=21萬9420元 4.自109年1月1日起至110年12月31日止：　申報地價7萬0500元/㎡×106㎡×1.5%×2年=22萬4190元 5.以上共計【49萬4852元】　（計算式：2812元+4萬8430元+21萬9420元+22萬4190元=49萬4852元）台北市○○區○○段○○段000地號（占用面積271平方公尺）自106年7月23日起至110年12月31日止 1.106年7月23日至7月31日：　⑴106年度每月金額：　　申報地價7萬3100元/㎡×271㎡×1.5%÷12個月=2萬4763元/月　⑵106年7月23日起至7月31日止之不當得利：2萬4763元/月×9日/31日=7189元 2.106年8月1日至12月31日：　2萬4763元/月×5月=12萬3815元 3.107年1月1日至108年12月31日：　申報地價6萬9000元/㎡×271㎡×1.5%×2年=56萬0970元 4.109年1月1日起至110年12月31日止：　申報地價7萬0500元/㎡×271㎡×1.5%×2年=57萬3165元 5.以上共計【126萬5139元】　（計算式：7189元+12萬3815元+56萬0970元+57萬3165元=126萬5139元） 6.《被上訴人起訴請求268㎡部分》：　126萬5139元×268㎡/271㎡=125萬1134元　《被上訴人追加請求3㎡部分》：　126萬5139元×3㎡/271㎡=1萬4005元　合　計【175萬9991元】（計算式：49萬4852元+126萬5139元=175萬9991元）（亦即包含以下兩部分：　㈠起訴請求部分：《457地號》49萬4852元+《462地號268㎡部分》125萬1134元=174萬5986元；　㈡追加請求部分：《462地號3㎡部分》1萬4005元）正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　筑

2025-03-18

TPHV-113-上-1226-20250318-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

確認優先承買權不存在

臺灣高等法院高雄分院民事判決 114年度上易字第21號上訴人余惠珍訴訟代理人傅裕仁被上訴人財政部國有財產署南區分署法定代理人黃莉莉訴訟代理人林秀娟複代理人温嘉璤被上訴人陳添益訴訟代理人丘瀚文律師上列當事人間請求確認優先承買權不存在等事件，上訴人對於中華民國113年12月3日臺灣屏東地方法院113年度訴字第185號第一審判決提起上訴，本院於114年3月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：國產署南區分署委託台灣金融資產服務股份有限公司南部分公司（下稱金服公司）依土地法第73條之1規定，就被繼承人陳銅名下逾期未辦繼承登記之坐落屏東市○○ ○段○○段000地號土地（下稱系爭土地）標售。上訴人於民國 111年5月26日以1,330,003元最高價得標，並已繳納保證金1 32,000元；被上訴人陳添益則於同日，以其為陳銅之繼承人，且居住○○○○地○○○段000○號建物（即門牌號碼同市○○街000 號），有使用系爭土地之全部等情為由，依土地法第73條之 1第3項規定行使優先購買權。然陳添益過去有否確實使用系爭土地未明，況上該建物係陳添益與陳銅之其他繼承人即陳添福、陳柳、陳秀玉、陳秀香、林陳秀金及陳燕雀等7人公同共有，依民法第1151條規定，該建物分割前，各共有人並無應有部分存在，故其他繼承人是否未使用上該建物，涉及陳添益得否以該建物占用該地，據而對土地行使上開優先購買權，自有疑義。上訴人有確認陳添益對該土地之優先購買權不存在之必要，且得先位依民法第242條、第179條、第34 8條規定，代位國產署南區分署請求陳添益將土地回復為陳銅所有，於上訴人給付餘款1,198,003元後，國產署南區分署應核發土地權利移轉證明書予上訴人；備位主張如陳添益將該地移轉他人，依民法第226條、第256條、第259條、第2 60條規定，國產署南區分署應負給付不能該土地市價差額之損害賠償，上訴人請求賠償1,198,003元。聲明：㈠確認陳添益就系爭土地之優先購買權不存在。㈡⒈先位請求：陳添益應將系爭土地移轉登記予陳銅，並於上訴人再給付1,198,003 元予國產署南區分署後，國產署南區分署應核發土地權利移轉證明書（即標售證明）予上訴人；⒉備位請求：國產署南區分署應給付上訴人1,330,003元，其中132,000自111年5月 26日起，所餘1,198,003元自起訴狀繕本送達國產署南區分署翌日起，均至清償日止，按週年利率5％計算利息。二、被上訴人方面：　㈠國產署南區分署則以：陳添益檢附繼承相關資料，主張其為陳銅之繼承人並占有土地，依土地法第73條之1第3項規定，行使優先購買權時，即已審認陳添益確具優先購買權，且有使用該地之全部，並無違誤。　㈡陳添益則以：其行使土地法第73條之1第3項所定優先購買權時，非但已取得系爭土地之全體公同共有人同意，且其自68 年6月25日起就設籍在系爭建物，於87年6月3日陳銅死後繼為戶長，居住在該建物迄今，持續使用該土地全部。又，依最高法院109年度台上字第1546號判決意旨，認公同共有人得單獨以其名義行使優先購買權，不須經其餘公同共有人同意，故而無論陳添益是否獲系爭土地之全體公同共有人同意，伊依法皆得單獨行使優先購買權。三、原審為上訴人全部敗訴之判決。上訴人不服，上訴請求廢棄原判決，改判如上揭聲明所示；被上訴人則請求駁回上訴。四、兩造不爭執事項：　㈠訟爭土地原登記為陳銅所有，惟陳銅於87年5月18日死亡後，其繼承人為陳添益等7人，且未辦理系爭土地等繼承登記，土地於90年8月1日由國產署代管。　㈡國產署南區分署委託金服公司於111年4月25日公告辦理111年度第42批標售系爭土地（第9標號）。　㈢上訴人於111年5月26日以1,330,003元得標系爭土地，惟尚未辦理所有權移轉登記。　㈣陳添益於111年5月26日以其為陳銅繼承人身分，依土地法第7 3條之1第3項規定，向金服公司提出優先購買權聲請書，主張對土地有優先購買權，於112年3月3日以買賣為登記原因辦畢土地所有權移轉登記。　㈤金服公司曾會同陳添益等人於111年7月1日至系爭土地勘驗，陳添益主張其使用土地全部，該土地上有加強磚造2樓層建物一棟（即系爭建物）。　㈥上揭建物登記為陳銅所有；台灣電力公司屏東區營業處111年 1月6日覆函，該建物之用戶確有如數繳納109年1月至110年1 1月電費。　　　五、本院判斷：　　訟爭土地原所有人陳銅於87年5月18日死亡，陳添益為陳銅繼承人之一，因陳銅之繼承人遲未辦理繼承登記，經彙列國產署南區分署依土地法第73條之1規定委託金服公司辦理111 年度第42批第9號標號公開標售，於111年5月26日經上訴人以1,330,003元得標，陳添益以其係繼承人且使用該筆土地為由，於同日提出優先購買之聲請，為兩造不爭之事實。惟對陳添益依土地法第73條之1第3項規定，主張就上訴人得標之土地有優先承買權乙情，既為上訴人所否認，則陳添益就其所主張之利己事實，應由其負舉證責任。　㈠按因同條第1項及第2項原因而公開標售之土地或建築改良物，依第2項列冊管理期間為15年，逾期仍未聲請登記者，由地政機關書面通知繼承人及將該土地或建築改良物清冊移請財政部國有財產署公開標售。因同條第1項及第2項原因而公開標售之土地或建築改良物，繼承人、合法使用人或其他共有人就其使用範圍，依序有優先購買權。但優先購買權人未於決標後30日內表示優先購買者，其優先購買權視為放棄，為土地法第73條之1第3項所明定。被上訴人引最高法院109 年度台上字第1546號判旨所言「本條規定之優先購買權人，係立法賦予其有取得優先購買權之資格，得行使之權利係優先購買權，該權利行使既係一種資格，非行使全體公同共有人之公同共有權利，自無需由公同共有人共同為之，與公同共有人權利行使無涉」，據為其行使本件之優先購買權利，本就無須與其他全體共有人共同之；上訴人則以他公同共有人行使土地法第73條之1的優先購買權，固無使其利弊歸於公同共存全體之限制及必要，而可使行使權利之結果僅歸於行使之人，固無疑義，但上該最高法院109年度台上字第154 6號判決之事實係主張優先承買權人以土地法第73條之1所指「其他共有人」身份，主張就應有部分土地使用範圍有優先購買權。而本件被上訴人陳添益係以土地法第73條之1所指「繼承人」身份，主張就土地全部有優先購買權，並非以土地法第73條之1「其他共有人」身份主張優先承買權，且系爭土地標售範圍為全部，並非持分土地，並無土地法第73條之1「其他共有人」，最高法院109年度台上字第1546號民事判決與本件之基礎原因事實不同，不能比附援引為辯。　㈡本件事實是拍賣陳銅殁後逾期未辦繼承登記之系爭土地（按：土地上陳銅所遺上該建物則不在拍賣之列），該土地雖未經陳添益等繼承人辦理繼承登記，但各該繼承人已因繼承而取得不動產物權（民法第759條），依民法第1151條，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，是而國財署南區分署依土地法第73條之1拍賣該土地，陳添益身分非但是繼承人且係公同共有人，雖另有其他共有人、繼承人，然土地法第73條之1第3項所規定的人有優先購買權之規範目的，係為使土地之使用與所有權能合一，以利經濟效益，使就欲拍賣之土地（如要拍賣之物是建築改良物，則為建築改良物）之所有權與使用權，逐漸趨於合一之故。是此條規定之優先購買權人，係立法賦予其取得優先購買之資格，自無需由全體繼承人、公同共有人共同為之。陳添益係以繼承人身分，為優先購買之聲請，其自得單獨行使法律所賦予之資格，行使權利，而無需與其他繼承人共同為之。　㈢陳添益有無實際使用系爭全部土地？　　⒈就依土地法第73條之1第3項規定，繼承人、合法使用人或其他共有人就其使用範圍，依序有優先購買權。財政部國有財產署為執行土地法第73條之1第2項至第5項規定之標售作業，所訂定之「逾期未辦繼承登記土地及建築改良物標售作業要點」，在第11點前段規定「本條（按：土地法第73條之1）第3項所稱使用範圍，繼承人或其他共有人使用者，以其實際使用範圍為準」。上訴人固主張：觀諸陳添益書立之繼承系統表內容，陳銅之繼承人至少有被上訴人陳添益及陳添福、陳柳、陳秀玉、陳秀香、林陳秀金、陳燕雀等7人，而系爭土地上有陳銅所遺上該建物坐落該地上，則該建物應為陳銅之全體繼承人公同共有，該建物既與系爭土地有場所上之結合，則無論繼承人本身有無居住在該房屋內，就房屋占用位置，即可認係土地之實際（占有）使用人，故不能認僅有陳添益有實際使用系爭土地云云。查陳添益以系爭土地向由其實際使用，據而向國產署南區分署行使繼承人優先購買權，經金服公司於111年7 月1日委託昱展測繪股份有限公司（下稱昱展測繪公司）會同陳添益等人至該土地指界其使用範圍，參考昱展測繪公司勘查後所出具之審認意見報告書記載：陳添益使用系爭土地面積為61.00平方公尺，已達標脫面積，故可全部承購等語，有優先購買權申請書、金服公司111年7月20日 111國繼南子字第042號函檢附審認意見報告書、勘查成果報告書、土地勘（清）查表、使用現況略圖及現場照片可稽（原審卷第221至225、137至151頁）。訟爭土地面積61 平方公尺（見土地登記公務用謄本；原審卷第299頁），上該建物現仍登記為陳銅所有，依台灣電力公司屏東區營業處111年1月6日回函，建物之用戶有如數繳納109年1月至110年11月之電費，為兩造所不爭（不爭執事項六），並有遺產稅核定通知書、屏東縣政府財稅局屏財稅房字第 1130012962號函檢附房屋稅課稅明細表、稅籍紀錄表、房屋平面圖、建物登記謄本、台灣電力公司屏東營業處屏東費核證字第111000067號函可考（原審卷第95至100、191 、239、281至283頁）。陳添益現仍住居於上該建物並使用土地之全部等情，並據原審法院會同兩造至該地勘驗明確，該建物係鋼筋混凝土加強磚造2樓增建一樓鐵皮之平房，並在房屋後方增建鐵皮供曬衣、洗衣及廚房使用，有勘驗筆錄及照片可稽（原審卷第413至418頁-423至440頁）。考諸陳添益自68年6月25日起即設籍在該建物，於其父陳銅死亡後，由陳添益繼為戶長，繳納屏東市公所之清潔規費及中華電信市話電信費等情，有證明書、陳銅除戶謄本、陳添益戶籍謄本、戶役政資訊網站查詢結果、清潔規費繳費通知單、繳費收據、電信費收據、陳添益莫德納疫苗第2劑接種通知單、陳添益居家照片等，及屏東市永城里里長張酉添出具陳添益長期居住在該處之證明書（原審卷第231至233、285、361至390頁，證件存置袋），足認陳添益確係長期居住在坐落訟爭土地之上該建物生活，矧房屋性質上不能與土地分離而存在，足認其對土地之全部，確有實際使用之事實。　　⒉上訴人雖以陳銅所遺尚未辦理繼承登記之上該房屋，屬陳銅之全體繼承人公同共有，該房屋縱占用土地全部，性質上不能認係陳添益1人占有使用而已，且該房屋除陳添益「設籍」外，另亦有二名繼承人陳燕雀、陳添福設籍，是而不能認陳添益單獨使用系爭土地，而可單獨優先承買云云。惟按土地法第73條之1第3項規定之優先購買權人，係立法賦予其取得優先購買之資格，就繼承人之情形，各該繼承人只要有實際使用該土地之事實，即得單獨就其所實際使用的土地行使法律賦予之資格而行使其權利，該權利之行使並無需得其他繼承人之同意或共同為之。本件國財署南區分署依土地法第73條之1拍賣系爭土地，陳添益以其為繼承人並有實際使用全部土地為由，於法律規定得行使權利的期間內，行使優先購買權，合乎法律規定，國財署南區分署審查後，准其以同一條件優先購買，並於其繳費後移轉土地所有權予陳添益，於法無違。至於陳銅之其他繼承人微論是否有無符合實際使用訟爭土地事實之該要件，縱令彼等有取得優先購買權之資格，亦因未於決標後 30日內表示優先購買，依土地法第73條之1第3項但書規定，該優先購買權即視為放棄，要無上訴人抗辯之妨碍事由可言。上訴人執此置辯，要非可取。　六、綜上，上訴人主張上情，請求確認陳添益就系爭土地之優先購買權不存在，並請求（先位）陳添益應將土地移轉登記予陳銅，於上訴人給付1,198,003元於國產署南區分署後，國產署南區分署應核發土地之權利移轉證明書予上訴人，備位請求國產署南區分署給付（賠償）上訴人1,330,003元本息均不應准許。原審因而駁回其訴及假執行之聲請，核無違誤。上訴意旨猶執詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張維君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周佳佩以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林芊蕙

2025-03-18

KSHV-114-上易-21-20250318-1

重訴

臺灣屏東地方法院

返還土地

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度重訴字第31號原告慈天宮法定代理人鄭界元被告財政部國有財產署法定代理人曾國基被告財政部國有財產署南區分署法定代理人黃莉莉上列當事人間請求返還土地事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13或第77條之14 規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、本件原告起訴未據繳納裁判費，經本院於民國114年1月17日裁定命原告於收受裁定送達後5日內補繳裁判費新台幣13萬6 ,184元，該裁定已於114年1月22日送達原告，原告逾期迄今仍未補繳，有送達證書、多元化案件繳費狀況查詢清單及本院答詢表在卷可憑，揆諸上開規定，其訴顯難認為合法，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　彭聖芳正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘豐益

2025-03-18

PTDV-114-重訴-31-20250318-1

訴

臺灣橋頭地方法院

拆屋還地等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度訴字第271號原告財政部國有財產署南區分署法定代理人黃莉莉訴訟代理人吳榮昌律師複代理人王子衡律師劉士睿律師被告黃忠仁廖再壁廖玉上列當事人間請求拆屋還地等事件，聲請人對於民國114年2月19 日本院113年度訴字第271號判決，聲請裁定更正，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：本院113年度訴字第271號判決主文第三項關於「被告黃忠仁應給付原告新臺幣13,052元，及自民國113 年7月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；暨自民國113年1月8日起至返還第一項所示土地之日止，按月給付原告依第一項土地占用面積乘以當年度申報地價年息百分之5除以12『除以3』計算之金額」部分，其中「除以3」係以被告共同自廖良繼承系爭建物、遮棚及水塔為前提，惟本院已認定上開地上物由廖良生前讓與被告黃忠仁，則上開「除以3」部分應為誤寫誤繕，爰依民事訴訟法第232條第1 項規定，聲請法院裁定更正等語。二、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。準此，得以裁定更正之前提，以判決有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤為限。又除別有規定外，法院不得就當事人未聲明之事項為判決，民事訴訟法第388條定有明文。三、經查，本件原告113年7月11日以書狀變更聲明，關於請求被告給付廖良死亡後之不當得利部分，記載：「被告黃忠仁、廖再壁、廖玉應各給付原告新臺幣13,052元，及自本訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息；暨自民國113年1月8日起至返還第一項所示土地之日止，按月各給付原告依第一項土地占用面積乘以當年度申報地價年息百分之5除以12除以3計算之金額。」嗣後均未變更聲明（見本院卷第90、136、166、188、196頁），依民事訴訟法第 388條規定，本院應受原告聲明之拘束，即至多僅能判決被告黃忠仁應給付原告「依第一項土地占用面積乘以當年度申報地價年息百分之5除以12除以3計算之金額」，超過部分，則屬訴外裁判，是本院依原告聲明之拘束而為判決，並無誤寫、誤算或其他顯然錯誤之情形，而無以裁定更正之餘地。從而，聲請人聲請裁定更正，於法尚有未合，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官林昶燁以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慧雯

2025-03-18

CTDV-113-訴-271-20250318-3

亡

臺灣臺南地方法院

死亡宣告

臺灣臺南地方法院民事裁定　　113年度亡字第16號聲請人財政部國有財產署南區分署即吳忠義之財產管理人法定代理人黃莉莉代理人蔡奇宏上列聲請人聲請宣告吳忠義死亡事件，本院裁定如下：　　主　　　文宣告吳忠義（明治00年0月0日生，最後住所：新化郡新化街知母義643番地）於民國46年7月1日下午12時死亡。程序費用新臺幣壹仟元由吳忠義之遺產負擔。　　事　　　實一、本件聲請意旨略以：聲請人經鈞院108年度司財管字第16號民事裁定選認為吳忠義之財產管理人，因吳忠義有坐落於臺南市○○區○○○段000地號土地（下稱系爭土地）之共有人為進行土地分割事宜，經向臺南市新化地政事務所申請系爭土地之土地謄本，發現吳忠義之住址為日據時期之門牌，且登記日期均為民國36年間總登記時之日期，經多方查訪仍無法查知吳忠義之住所，其他共有人亦無人知曉其所在，顯見吳忠義已成為失蹤人且行蹤不明。而失蹤人吳忠義於明治00年0 月0日出生，其住所地為臺南廳廣儲東里知母義庄643番地，且查無其死亡日期之相關記載，可知失蹤人吳忠義確為行方不明，聲請人爰依法聲請對失蹤人吳忠義為死亡之宣告等語。二、按失蹤人失蹤滿10年後，法院得因利害關係人之聲請，為死亡之宣告，此為民國71年1月4日總統令修正公布前民法第8 條第1項所明定。又失蹤人於該條文修正前失蹤，而其失蹤情形已合於修正前之規定者，應適用修正前之規定，民法總則施行法第3條第3項但書亦有明文。三、經查：（一）失蹤人吳忠義於36年間失蹤，迄今生死不明一節，本院依職權為死亡宣告之公示催告，並於113年8月9日黏貼該公示催告之公告於本院公告處，惟本件申報期間已屆滿，未據失蹤人陳報其生存，或知其生死者陳報其所知，揆諸前開法條之規定，自得於吳忠義失蹤滿法定期限後為死亡宣告。（二）又按出生之月、日無從確定時，推定其為7月1日出生。知其出生之月，而不知其出生之日者，推定其為該月15日出生，民法第124條第2項定有明文。查吳忠義係於36年間失蹤，至於確實失蹤之日期為聲請人所不知，致失蹤人失蹤之日期無從確定，經類推適用前開法條之結果，應推定其為36年7月1日失蹤，計至46年7月1日屆滿10年，自應推定於是日下午12時為其死亡之時，爰依法宣告之。四、據上論結，本件聲請為有理由，依家事事件法第154條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17 　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　楊佳祥以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許哲萍

2025-03-17

TNDV-113-亡-16-20250317-2

訴

臺灣彰化地方法院

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度訴字第1186號原告江偉超訴訟代理人李淵源律師被告黎雲珍（即蕭新在之遺產管理人）黎雲珍（即馬正誠之財產管理人）蕭水金劉惠真劉惠伶周佩萱黃蕭月鳳(即蕭炳堂之財產管理人) 蕭素貞蕭志開蕭志凍蕭志卿財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人張能軒傅武郎被告蕭瓊惠梁惠如陳榮隆上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年3月5日所為之判決，其原本及正本應更正如下：　　主　　　文原判決原本及正本主文第二項，應更正為「兩造共有坐落彰化縣 ○○鄉○○段00地號土地，准予分割，分割方法如附圖（即江偉超方案，彰化縣田中地政事務所收件日期文號112年7月24日土丈第07 91號土地複丈成果圖）所示，並按圖內分配人、編號、面積等分配表，及附表三所示之取得權力範圍，由兩造分配取得單獨所有、公同共有或分別共有。」。原判決原本及正本附表二後，應增列附表三。　　理　　　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項前段定有明文。二、查本院前開判決之原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　姚銘鴻附表三：附圖編號面積（m) 取得人取得權利範圍 A 690.06 梁惠如全部（增加部分源自國有財產署、蕭新在） B 186.06 江偉超全部 C 17.66 蕭壬癸之繼承人 (即：①馬正誠、②蕭水金、③劉惠真、④劉惠伶、⑤周佩萱）全部 (左列繼承人維持公同共有） D 70.66 黃蕭月鳳即蕭炳堂之財產管理人全部 E 105.99 陳榮隆全部 F 105.99 蕭素貞全部 G 52.98 蕭志開、蕭志凍、蕭志卿每人應有部分均各1/3 H 42.39 蕭瓊惠全部 I 320.21 私設道路梁惠如以1172/2160、江偉超以316/2160、蕭壬癸之繼承人（即：①馬正誠、②蕭水金、③劉惠真、④劉惠伶、⑤周佩萱）以30/2160、黃蕭月鳳即蕭炳堂之財產管理人以120/2160、陳榮隆以180/2160、蕭素貞以180/2160、蕭志開以30/2160、蕭志凍以30/2160、蕭志卿以30/2160、蕭瓊惠以72/2160之比例維持共有。註：國有財產署、蕭新在之遺產管理人不分配道路。以上正本係照原本作成如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊美芳

2025-03-17

CHDV-113-訴-1186-20250317-2

補

臺灣臺東地方法院

確認通行權存在

臺灣臺東地方法院民事裁定 114年度補字第100號原告祝夜梅訴訟代理人楊雅惠律師(法扶) 一、上列原告與被告財政部國有財產署間請求確認通行權存在事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別定有明文。次按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13或14之規定繳納裁判費，此為法定必備之程式；原告起訴不合程式或不備其他要件，依其情形可以補正，經審判長定期間命補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明定。又鄰地通行權之行使，在土地所有人方面，為其所有權之擴張，在鄰地所有人方面，其所有權則因而受限制，參照民事訴訟法第77條之5規定之法意，鄰地通行權訴訟標的之價額，如主張通行權之人為原告，應以其土地因通行鄰地所增價額為準；如否認通行權之人為原告，則以其土地因被通行所減價額為準（最高法院78年台抗字第355號裁判參照）。又按袋地因通行所增價額不明時，得參照土地登記規則第49 條第3項有關他項權利價值之計算方式，以供役地於起訴時之申報地價×通行面積×4%×7年計算，以核定需役地因通行供役地之訴訟標的價額（臺灣高等法院暨所屬法院110年法律座談會民事類提案第13號研討結果參照）。二、查原告起訴請求確認其所有坐落臺東縣○○市○○○段000地號土地（下稱原告土地），就被告所有之同地段282、283、284 地號土地（下稱系爭土地）如起訴狀附圖所示長190公尺、寬3公尺範圍內有通行權存在，惟因面積尚未經測量，故暫以原告陳報通行面積570平方公尺核算，又原告並未提出估價報告查報因通行上開土地所增加之價額為何，則依前述說明，原告所主張通行之系爭土地，於本件起訴時之申報地價為每平方公尺740元，故本件訴訟標的價額暫核定為118,104 元（計算式：740元/㎡×570㎡×4％×7年＝118,104元），應徵第一審裁判費1,760元。三、按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，民事訴訟法第244條第1項第1款至第3款定有明文。查原告以財政部國有財產署為被告，未於起訴狀表明被告法定代理人為誰，其程式難謂完備，爰一併命為補正。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起7日內補繳裁判費及補正被告法定代理人，逾期不補正即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 17 日民事庭法官蔡易廷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於本裁定送達翌日起10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 17 日書記官王品涵

2025-03-17

TTDV-114-補-100-20250317-1

竹東簡調

竹北簡易庭(含竹東)

分割共有物

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度竹東簡調字第174號聲請人即原告財政部國有財產署中區分署法定代理人趙子賢訴訟代理人林彥宏相對人即被告謝麗卿謝烱章謝烱源謝烱磻謝琮琪張瀞勻謝愷軒謝乙熏謝侑村謝宜真李正剛李祖堯謝國樑劉鑑澤劉定家劉瑞益劉沛翎劉如婕鄭鴻棋第三人呂紹暉呂紹鉅共同代理人葉昱彰上列當事人間因分割共有物事件，有承當訴訟必要，本院裁定如下：　　主　文本件應由第三人呂紹暉、呂紹鉅為相對人即被告之承當訴訟人，續行訴訟。　　理　由一、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當訴訟。前項但書情形，僅他造不同意者，移轉之當事人或第三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟。民事訴訟法第25 　　4條第1、2項定有明文。二、查本件訴訟進行中，相對人即被告於民國113年12月6日將新竹縣○○鄉○○段○000地號土地（下稱系爭土地）共有之應有部分共8分之6移轉予第三人呂紹暉、呂紹鉅，呂紹暉、呂紹鉅之應有部分各為8分之3，有系爭土地查詢資料在卷可參。於本院114年2月21日庭訊時，呂紹暉、呂紹鉅並委任代理人葉昱彰出庭，依前開規定原應徵得兩造之同意，第三人始得代當事人承當訴訟，移轉之當事人始能脫離訴訟，惟本件因無人聲請承當訴訟，茲探求呂紹暉、呂紹鉅之真意及為便利本件訴訟之進行，爰依職權裁定命第三人呂紹暉、呂紹鉅為相對人即被告承當訴訟，而為本件被告，續行本件訴訟。三、依民事訴訟法第254條第2項之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　官　楊祐庭以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范欣蘋

2025-03-17

CPEV-113-竹東簡調-174-20250317-1

訴

臺灣士林地方法院

分割共有物

臺灣士林地方法院民事判決 108年度訴字第604號原告張乾隆訴訟代理人葛睿驎律師複代理人李雷傑被告 (被告之姓名及其訴訟代理人之住居所地址，均詳如附件一所示) 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年1月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文 ⒈被告李張秀、連飛玉、連進福、連陳梅、連恭誼、連晨妤、連志村、連淑芬、連書寧、連鴻松、連鴻達、連淑娟、連正權、連君國、連青珠、連セイ子、李連月英、汪芮甄、連淑珍、張坤條、郭色、張裕源、汪裕承應就被繼承人張邱幼所遺如附表五十七所示土地應有部分1680分之210辦理繼承登記。 ⒉被告張錫麟、張錫牙、張錫彬、詹啟舟、詹馨儀應就被繼承人張川流所遺如附表二所示土地應有部分1680分之105辦理繼承登記。 ⒊被告張程豐、張民庶、張筱鈴應就被繼承人張春夏所遺如附表二所示土地應有部分1680分之35辦理繼承登記。 ⒋被告郭色、張裕源、汪裕承、汪芮甄應就被繼承人郭秋金所遺如附表二十六所示之土地應有部分1680分之210辦理繼承登記。 ⒌如附表一所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表一所示之共有人，依附表一所示應有部分之比例分配之。 ⒍如附表二所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表二所示之共有人，依附表二所示應有部分之比例分配之。　 ⒎如附表三所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表三所示之共有人依附表三所示應有部分之比例分配之。　 ⒏如附表四所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表四所示之共有人，依附表四所示應有部分之比例分配之。　　 ⒐如附表五所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表五所示之共有人，依附表五所示應有部分之比例分配之。　　 ⒑如附表六所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表六所示之共有人，依附表六所示應有部分之比例分配之。　　 ⒒如附表七所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表七所示之共有人，依附表七所示應有部分之比例分配之。 ⒓如附表八所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表八所示之共有人，依附表八所示應有部分之比例分配之。　　　 ⒔如附表九所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表九所示之共有人，依附表九所示應有部分之比例分配之。 ⒕如附表十所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表十所示之共有人，依附表十所示應有部分之比例分配之。　　　　 ⒖如附表十一所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表十一所示之共有人，依附表十一所示應有部分之比例分配之。 ⒗如附表十二所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表十二所示之共有人，依附表十二所示應有部分之比例分配之。　 ⒘如附表十三所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表十三所示之共有人，依附表十三所示應有部分之比例分配之。 ⒙如附表十四所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表十四所示之共有人，依附表十四所示應有部分之比例分配之。 ⒚如附表十五所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表十五所示之共有人，依附表十五所示應有部分之比例分配之。 ⒛如附表十六所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表十六所示之共有人，依附表十六所示應有部分之比例分配之。 如附表十七所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表十七所示之共有人，依附表十七所示應有部分之比例分配之。 如附表十八所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表十八所示之共有人，依附表十八所示應有部分之比例分配之。 如附表十九所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表十九所示之共有人，依附表十九所示應有部分之比例分配之。 如附表二十所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表二十所示之共有人，依附表二十所示應有部分之比例分配之。 如附表二十一所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表二十一所示之共有人，依附表二十一所示應有部分之比例分配之。　　　　　　　　　　　 如附表二十二所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表二十二所示之共有人，依附表二十二所示應有部分之比例分配之。 如附表二十三所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表二十三所示之共有人，依附表二十三所示應有部分之比例分配之。　 如附表二十四所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表二十四所示之共有人，依附表二十四所示應有部分之比例分配之。　 如附表二十五所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表二十五所示之共有人，依附表二十五所示應有部分之比例分配之。 如附表二十六所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表二十六所示之共有人，依附表二十六所示應有部分之比例分配之。　 如附表二十七所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表二十七所示之共有人，依附表二十七所示應有部分之比例分配之。　 如附表二十八所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表二十八所示之共有人，依附表二十八所示應有部分之比例分配之。　 如附表二十九所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表二十九所示之共有人，依附表二十九所示應有部分之比例分配之。 如附表三十所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表三十所示之共有人，依附表三十所示應有部分之比例分配之。 如附表三十一所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表三十一所示之共有人，依附表三十一所示應有部分之比例分配之。　　　 如附表三十二所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表三十二所示之共有人，依附表三十二所示應有部分之比例分配之。　 如附表三十三所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表三十三所示之共有人，依附表三十三所示應有部分之比例分配之。　 如附表三十四所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表三十四所示之共有人，依附表三十四所示應有部分之比例分配之。 如附表三十五所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表三十五所示之共有人，依附表三十五所示應有部分之比例分配之。　　 如附表三十六所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表三十六所示之共有人，依附表三十六所示應有部分之比例分配之。 如附表三十七所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表三十七所示之共有人，依附表三十七所示應有部分之比例分配之。　　 如附表三十八所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表三十八所示之共有人，依附表三十八所示應有部分之比例分配之。 如附表三十九所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表三十九所示之共有人，依附表三十九所示應有部分之比例分配之。　　 如附表四十所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表四十所示之共有人，依附表四十所示應有部分之比例分配之。　 如附表四十一所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表四十一所示之共有人，依附表四十一所示應有部分之比例分配之。 如附表四十二所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表四十二所示之共有人，依附表四十二所示應有部分之比例分配之。 如附表四十三所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表四十三所示之共有人，依附表四十三所示應有部分之比例分配之。　　　　 如附表四十四所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表四十四所示之共有人，依附表四十四所示應有部分之比例分配之。 如附表四十五所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表四十五所示之共有人，依附表四十五所示應有部分之比例分配之。　 如附表四十六所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表四十六所示之共有人，依附表四十六所示應有部分之比例分配之。 如附表四十七所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表四十七所示之共有人，依附表四十七所示應有部分之比例分配之。 如附表四十八所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表四十八所示之共有人，依附表四十八所示應有部分之比例分配之。　　　 如附表四十九所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表四十九所示之共有人，依附表四十九所示應有部分之比例分配之。　 如附表五十所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表五十所示之共有人，依附表五十所示應有部分之比例分配之。　 如附表五十一所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表五十一所示之共有人，依附表五十一所示應有部分之比例分配之。　　 如附表五十二所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表五十二所示之共有人，依附表五十二所示應有部分之比例分配之。　 如附表五十三所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表五十三所示之共有人，依附表五十三所示應有部分之比例分配之。　 如附表五十四所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表五十四所示之共有人，依附表五十四所示應有部分之比例分配之。　 如附表五十五所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表五十五所示之共有人，依附表五十五所示應有部分之比例分配之。　 如附表五十六所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表五十六所示之共有人，依附表五十六所示應有部分之比例分配之。　 如附表五十七所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表五十七所示之共有人，依附表五十七所示應有部分之比例分配之。　 訴訟費用由兩造依附件三所示「訴訟費用分攤比例」欄所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為　　本案之言詞辯論者，應得其同意。查本件原告起訴請求分割如附件二所示之土地(下稱系爭57筆土地，如分別稱之，則逕稱其地號)後，曾追加被告或聲明被告承受訴訟，其中陳劭愷、陳芷瑜(原名陳若琳、陳芷榆)、郭秋金(於起訴前死亡)、陳水萍(於起訴前死亡)、闕鈴鎂、陳邦旭、陳幸宜、李安、李子萱、翁純純等10人，嗣於本件訴訟進行中，原告先後撤回對上開人等之起訴，有民國109年9月17日言詞辯論筆錄、民事陳報暨聲明承受訴訟狀及民事陳報狀可稽（見本院卷二第17、231、286頁），核與前揭規定相符，應予准許。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第5款定有明文。經查：　㈠原告原起訴僅列張坤條及張金福為被告(士調卷第3頁)，並於 107年11月5日追加郭秋金、陳水萍、陳義村、陳慧玲、洪麵、張美玲、翁李阿妍、陳榮發、張天來、鄭金爐、張林鶯、李太郎、張駿麒、陳阿龍、李抱娘、李宏益、連丁基、李阿昭、陳阿明、陳秀隆、財政部國有財產署、王志強、王美芳、王美娟、王美莉、王美華、王國強、王國勝、王國龍、李宏友、李宏志、李宏長、李宏信、李宏恩、李宏群、李宏嘉、李和、李和平、李易蒼、李春、洪李麗珠、李新新、李翠華、汪裕承、沈明杰、沈金煉、林鴻輝、高育敏、張錫麟、張錫牙、張錫彬、詹啟舟、詹馨儀、陳劭愷、陳芷瑜(原名陳若琳、陳芷榆)、張天清、張天福、張天爐、張文忠、張文銘、張文耀、張君如、張志忠、張志峰、張怡君、李張秀、連志村、連淑芬、連書寧、連鴻松、連鴻達、連淑娟、連正權、連君國、連青珠、連セイ子、李連月英、郭色、張裕源、汪芮甄、張程豐、張民庶、張筱鈴、張洪茶、張家溱、張峻瑋、張國村、張國忠、張國明、張國賢、張正義、張正忠、張小惠、張煌、張祐銓、周張寶、劉張阿卿、林張阿絲、張鳳英、張慶利、張靜怡、張麗麗即張麗梅、莊雪娥、郭永秝、郭鄭市、陳阿添、洪陳阿勤、陳秋樺、陳秀鳳、陳金塗、陳恒祥、陳恒瑞、陳昭棣、陳柏廷、陳洪美、陳美如、陳苑珍、陳音如、陳秝滄、陳素貞、陳馬忠萍、陳基銓、陳博仁、陳福來、陳慧容、闕鈴鎂、陳邦旭、陳幸宜、陳義忠、蔡陳幼、陳樣、陳阿美、陳錫仁、陳錫昌、陳錫源、陳韻如 (身分證統一編號A開頭，因與本案另一被告同名，下稱陳韻如A，以資區別)、曾秀琴、新北市政府養護工程處、楊進貴、葉松太、葉榮吉、葉榮福、劉克洋、劉克剛、劉邦煜、劉邦鼎、劉邦漢、劉邦樑、劉勝騰、劉麗文、劉麗英、劉麗珠、劉麗華、劉麗穎、賴玉峯（本院卷一第11至18頁），又於 108年10月23日追加連淑珍、陳玉葉（本院卷一第65至66頁），其中郭秋金、陳水萍已於起訴前死亡，原告再追加其繼承人為被告（詳如後述），並撤回對其之訴訟（已如前述）；另陳劭愷、陳芷瑜(原名陳若琳即陳芷榆)之母張瑤珍拋棄繼承其父張川流及其母張鴛鴦之遺產，故陳劭愷、陳芷瑜( 原名陳若琳即陳芷榆)並無再轉繼承權，故原告撤回對陳劭愷、陳芷瑜之訴訟（已如前述）；另陳義村亦於起訴前死亡，而闕鈴鎂、陳邦旭、陳幸宜雖為陳義村之繼承人，因均拋棄繼承，原告撤回對陳義村之繼承人之訴訟（已如前述），因陳義村已查無其他繼承人而經選任遺產管理人（詳如後述）；另陳慧玲、洪麵、張美玲、翁李阿妍、陳榮發、張天來、鄭金爐、張林鶯、李太郎、張駿麒、陳阿龍、李抱娘、李宏益、連丁基、李阿昭、陳阿明、陳秀隆分別於起訴後死亡，分別由其各自之繼承人承受訴訟（詳如後述）；另高育敏、陳恒瑞將全部或一部之土地於訴訟進行中移轉應有部分予第三人，已為承當訴訟（詳如後述），合先敘明。　㈡原共有人張邱幼於起訴前，已於47年3月7日死亡，其繼承人、代位繼承人及再轉繼承人為張坤條、李張秀、連丁基（已於追加起訴後死亡，承受訴訟詳如後述）、連志村、連淑芬、連書寧、連鴻松、連鴻達、連淑娟、連正權、連君國、連青珠、連セイ子、李連月英、張裕源、汪裕承、張美玲（已於追加起訴後死亡，承受訴訟詳如後述）、汪芮甄、郭色，有除戶謄本及全體繼承人戶籍謄本、繼承系統表、相關繼承資料可稽（戶籍謄本卷第124頁至第201頁）。原告原起訴時僅列被告張坤條，故追加上開李張秀、連丁基（已於追加起訴後死亡，承受訴訟詳如後述）、連志村、連淑芬、連書寧、連鴻松、連鴻達、連淑娟、連正權、連君國、連青珠、連セイ子、李連月英、郭色、張裕源、汪裕承、張美玲（已於追加起訴後死亡，承受訴訟詳如後述）、汪芮甄、連淑珍為被告，應予准許。　㈢原共有人郭秋金於起訴前，已於78年8月5日死亡，其繼承人及代位繼承人為張裕源、汪裕承、張美玲（已於追加起訴後死亡，承受訴訟詳如後述）、汪芮甄、郭色等5人，有民事陳報狀、除戶謄本及全體繼承人戶籍謄本、繼承系統表、相關繼承資料可稽（本院卷一第15至18頁、戶籍謄本卷第185 頁至第197頁、本院卷三第257-3至257-19頁）。故原告追加張裕源、汪裕承、張美玲（已於追加起訴後死亡，承受訴訟詳如後述）、汪芮甄、郭色等5人為被告，應予准許。　㈣原共有人張川流於起訴前，已於82年4月30日死亡，其繼承人及再轉繼承人為張錫麟、張錫牙、張錫彬、詹啟舟、詹馨儀等5人，有除戶謄本及全體繼承人戶籍謄本、繼承系統表、相關繼承資料可稽（戶籍謄本卷第76至98頁）。又原告追加張錫麟、張錫牙、張錫彬、詹啟舟、詹馨儀為被告，應予准許。另原告雖追加陳劭愷、陳芷瑜(原名陳若琳、陳芷榆)為被告，惟其母張瑤珍，均已拋棄對其祖父母張川流、張鴛鴦遺產之繼承，有臺灣新北地方法院家事庭108年8月21日新北院輝家科字第022908號函、臺灣臺北地方法院家事法庭108 年10月8日北院忠家福90繼660字第1082000431號函可稽(本院卷一第56、205頁)，是陳劭愷、陳芷瑜並未繼承張川流之遺產，原告已撤回對陳劭愷、陳芷瑜之訴訟，已如前述，併予敘明。　㈤原共有人陳水萍於起訴前，已於82年9月10日死亡，其繼承人及再轉繼承人為陳阿添、洪陳阿勤、陳秋樺、陳榮發（已於追加起訴後死亡，承受訴訟詳如後述）、陳玉葉等5人，有除戶謄本及全體繼承人戶籍謄本、繼承系統表、相關繼承資料可稽（戶籍謄本卷第277頁至第290頁、本院卷一第65頁、本院卷二第76頁）。故原告追加陳阿添、洪陳阿勤、陳秋樺、陳榮發（已於追加起訴後死亡，承受訴訟詳如後述）、陳玉葉等5人為被告，應予准許。　㈥原共有人張春夏於起訴前，已於91年8月25日死亡，其繼承人為張程豐、張民庶、張筱鈴等3人，有除戶謄本及全體繼承人戶籍謄本、繼承系統表、相關繼承資料可稽（見戶籍謄本卷第205頁至第212頁）。故原告追加為張程豐、張民庶、張筱鈴等3人為被告，應予准許。　㈦原共有人陳慶海於起訴前，已於93年1月26日死亡，其繼承人為陳義村、陳義忠、陳阿明（已於追加起訴後死亡，承受訴訟詳如後述）、陳阿龍（已於追加起訴後死亡，承受訴訟詳如後述）、蔡陳幼、陳樣、陳阿美等7人，有除戶謄本及全體繼承人戶籍謄本、繼承系統表、相關繼承資料可稽（見戶籍謄本卷第330頁至第353頁）。除陳義村(因無人繼承而選任遺產管理人，詳如後述），故原告追加陳義忠、陳阿明（已於追加起訴後死亡，承受訴訟詳如後述）、陳阿龍（已於追加起訴後死亡，承受訴訟詳如後述）、蔡陳幼、陳樣、陳阿美等6人為被告，應予准許(嗣因遺產分割繼承登記，由分割後取得土地應有部分之人為承當訴訟，詳後述)。　㈧原共有人張榮輝於起訴前，已於95年5月26日死亡，其繼承人及再轉繼承人為張林鶯（已於追加起訴後死亡，承受訴訟詳如後述）、張正義、張正忠、張小惠、張煌、張祐銓、周張寶、劉張阿卿、林張阿絲等9人，有除戶謄本、全體繼承人戶籍謄本、繼承系統表、相關繼承資料可稽（戶籍謄本卷第 232頁至第257頁）。故原告追加張林鶯（已於追加起訴後死亡，承受訴訟詳如後述）、張正義、張正忠、張煌、張祐銓、周張寶、劉張阿卿、林張阿絲等8人為被告，應予准許。另張小惠部分，因其父張常造繼承被繼承人張榮輝之遺產，而於張常造死亡時，張小惠拋棄繼承其父張常造之部分(本院卷一第55頁)，故張小惠非張榮輝之繼承人，故原告於107 年11月5日追加張小惠為被告，乃不合法，惟嗣後追加被告張林鶯於起訴後死亡，張正義、張正忠、張小惠承受張林鶯之訴訟，詳如後述，張小惠仍為本件之承受訴訟之被告，故無須再駁回原告追加列張小惠為被告部分，合先敘明。　㈨原共有人李金發於起訴前，已於95年9月17日死亡，其繼承人為李抱娘（已於追加起訴後死亡，承受訴訟詳如後述）、李太郎（已於追加起訴後死亡，承受訴訟詳如後述）、李和、李和平、李易蒼、李春、洪李麗珠等7人，有除戶謄本及全體繼承人戶籍謄本、繼承系統表、相關繼承資料可稽（戶籍謄本卷第39頁至第54頁）。故原告追加李抱娘（已於追加起訴後死亡，承受訴訟詳如後述）、李太郎（已於追加起訴後死亡，承受訴訟詳如後述）、李和、李和平、李易蒼、李春、洪李麗珠等7人為被告，應予准許。另原告雖追加闕美玲、陳邦旭、陳幸宜為被告，惟其均已拋棄繼承，有臺灣臺北地方法院家事法庭108年8月19日北院忠家諧94繼1404字第10 82000347號函可稽(本院卷一第51頁)，是闕美玲、陳邦旭、陳幸宜非陳義村之繼承人，故原告已撤回對闕美玲、陳邦旭、陳幸宜之訴訟，已如前述，併予敘明。三、共有人陳義村於起訴前，已於94年8月26日死亡，其繼承人陳若霖、陳恩霖、陳邦旭、洪豪志、陳幸宜、陳義忠、陳阿明、陳阿龍、蔡陳幼、陳樣、陳阿美、陳緯達、陳緯遠、陳彥緯、陳闕玲美、陳若霖、陳恩霖、洪豪志均拋棄繼承，有臺灣臺北地方法院家事法庭108年8月19日北院忠家諧94繼14 04字第1082000347號函可稽（見本院卷一第51頁），已查無繼承人，嗣經本院家事庭裁定選任邱士芳律師為陳義村之遺產管理人（見本院卷一第207至208頁）確定在案（見本院卷一第257至259、289至291頁），故應由邱士芳律師為陳義村之遺產管理人進行本件訴訟。　四、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止。上開規定於有訴訟代理人時不適用之。另承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人亦得為聲明承受訴訟。民事訴訟法第168條、第170條、第173條本文及第175條分別定有明文。經查：　㈠被告陳慧玲於本件訴訟進行中，於107年10月16日死亡，陳慧玲之繼承人為其子女林詩妮，並經原告具狀聲明承受訴訟，有民事陳報暨聲明承受訴訟狀、除戶戶籍謄本、繼承系統表及繼承人之戶籍謄本可稽（本院卷二第72至75頁、第76至79 頁），核與前開規定相符，應予准許。　　㈡被告洪麵於本件訴訟進行中，於107年11月21日死亡，而洪麵之繼承人為其配偶陳有義及子女洪劍峰、洪淑芬、陳淑惠共 4人，並經原告具狀聲明承受訴訟，有民事陳報暨聲明承受訴訟狀、除戶戶籍謄本、繼承系統表及繼承人之戶籍謄本可稽（本院卷二第72至75頁、第88至91頁），核與前開規定相符，亦應予准許。嗣陳有義於承受訴訟後，於111年10月31 日死亡，而陳有義之繼承人為其子女洪劍峰、洪淑芬、陳淑惠共3人，並經原告具狀聲明承受訴訟，有民事陳報暨聲明承受訴訟狀、繼承系統表及前開繼承人之戶籍謄本可稽（本院卷三第300至306頁），核與前開規定相符，亦應准許。　㈢被告張美玲於本件訴訟進行中，於107年11月23日死亡，其子女已拋棄繼承，而由其兄弟姊妹洪劍峰、洪淑芬、陳淑惠共 3人繼承之，並經原告具狀聲明承受訴訟，有民事陳報暨聲明承受訴訟狀、除戶戶籍謄本、繼承系統表及前開繼承人之戶籍謄本可稽（本院卷二第72至75頁、第105至107頁、第23 1頁），核與前開規定相符，自應准許。　㈣被告翁李阿妍於本件訴訟進行中，於107年11月29日死亡，而翁李阿妍之繼承人為其子女翁正成、翁正修、翁寬寬、翁瓔瓔、翁正芬、翁正芳共6人，有除戶戶籍謄本、繼承系統表及前開繼承人之戶籍謄本可稽（本院卷二第72至75頁、第92 至100頁），惟翁李阿妍之繼承人已於108年2月20日將翁李阿妍之應有部分，分別辦理繼承登記予翁正成、翁正修，故原告於109年10月7日聲請命翁正成、翁正修聲明承受訴訟，有民事陳報暨聲明承受訴訟狀可稽(本院卷二第73頁)，於法相符，應予准許。至原告於109年10月7日具狀聲明翁寬寬、翁瓔瓔、翁正芬、翁正芳聲明承受訴訟，雖同年月30日原告再具狀由翁正成、翁正修承受訴訟，惟並未撤回就翁寬寬、翁瓔瓔、翁正芬、翁正芳之承受訴訟，故原告聲明由翁寬寬、翁瓔瓔、翁正芬、翁正芳之承受訴訟部分，於法不符，不應准許，另由本院以裁定駁回。又翁李阿妍之子女翁純純於 85年5月14日死亡，乃於翁李阿妍死亡前即已死亡，原告雖聲明翁純純承受訴訟，惟原告嗣於110年10月1日具狀撤回對翁純純之起訴，有民事陳報狀可稽(本院卷二第286至288頁) ，附此敘明。　㈤被告陳榮發於本件訴訟進行中，於108年5月13日死亡，而陳榮發之繼承人為其配偶陳蕋及子女陳光輝、陳志鴻、陳志雄、陳靜雯共5人，並經原告具狀聲明承受訴訟，有民事陳報暨聲明承受訴訟狀、除戶戶籍謄本、繼承系統表及前開繼承人之戶籍謄本可稽（見本院卷二第72至75頁、第108至112頁），核與前開規定相符，應予准許。　㈥被告張天來於本件訴訟進行中，於108年6月29日死亡，而張天來之繼承人為其配偶林妤晏及子女張恩豪、張恩傑、張至慧、張瑜倫共5人，嗣其繼承人已於109年1月31日就張天來之應有部分辦理分割繼承登記予張恩傑，而原告於109年10 月9日具狀聲明承受訴訟，有民事陳報暨聲明承受訴訟狀、除戶戶籍謄本、繼承系統表及前開繼承人之戶籍謄本可稽（見本院卷二第72至75頁、第101至104頁），核與前開規定相符，應予准許。至原告於109年10月7日具狀聲明林妤晏、張恩豪、張至慧、張瑜倫承受訴訟，雖於同年月30日再具狀聲明由張恩傑承受訴訟，惟仍未撤回聲明林妤晏、張恩豪、張至慧、張瑜倫承受部分，故原告聲明林妤晏、張恩豪、張至慧、張瑜倫承受部分，不應准許，另由本院以裁定駁回。　㈦被告鄭金爐於本件訴訟進行中，於108年11月8日死亡，而鄭金爐之繼承人為其配偶鄭張秀蘭及子女鄭俊隆、鄭俊林、鄭美玲、鄭慧智共5人，並經原告具狀聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟暨陳報狀、除戶戶籍謄本、繼承系統表及繼承人之戶籍謄本可稽（見本院卷一第214至219頁），核與前開規定相符，應予准許。　㈧被告張林鶯於本件訴訟進行中，於108年12月11日死亡，而張林鶯之繼承人為其子女張正義、張正忠、張小惠共3人，並經原告具狀聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟暨陳報狀、除戶戶籍謄本、繼承系統表及前開繼承人之戶籍謄本可稽（見本院卷一第229至233頁），核與前開規定相符，亦應准許。　㈨被告李太郎於本件訴訟進行中，於109年7月23日死亡，而李太郎之繼承人為其配偶李吳愛子及子女李世雄、李佳文、李麗華、李麗卿、李麗美、李麗娟共7人，經原告於109年10月 7日具狀聲明由上開李太郎之繼承人承受訴訟，有民事聲明承受訴訟暨陳報狀、除戶戶籍謄本、繼承系統表及前開繼承人之戶籍謄本可稽（見本院卷二第72至75頁、第80至87頁），於法相符，應予准許。　㈩被告張駿麒於本件訴訟進行中，於109年8月13日死亡，而張駿麒之繼承人為其配偶張陳美及子女張振豐、張振銘、張雅慧、張雅鳳、張雅紋共6人，有除戶戶籍謄本、繼承系統表及前開繼承人之戶籍謄本可稽（見本院卷一第394至400頁、本院卷二第231至232頁），原告已於109年8月26日具狀聲明由張陳美、張振豐、張振銘、張雅慧、張雅鳳、張雅紋承受張駿麒之訴訟，於法相符。嗣張陳美於本件訴訟進行中，於 112年2月13日死亡，而張陳美之繼承人為其子女張振豐、張振銘、張雅慧、張雅鳳、張雅紋共5人，惟因張駿麒、張陳美之繼承人已就張駿麒、張陳美所遺之系爭57筆土地應有部分，以分割繼承登記為由登記予張振豐、張振銘、張雅慧、張雅鳳，嗣經本院於113年1月29日裁定命張振豐、張振銘、張雅慧、張雅鳳承受張陳美之訴訟，有該裁定可稽(本院卷四第352至353頁、本院卷四第238頁)，而張雅紋仍為張駿麒之承受訴訟人，併予敘明。　被告陳阿龍於本件訴訟進行中，於110年2月26日死亡，而陳阿龍之繼承人為其子女陳韻如(身分證統一編號為F開頭，下稱陳韻如F)，共1人，並經陳韻如F具狀聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀、除戶戶籍謄本、繼承系統表及前開繼承人之戶籍謄本可稽（見本院卷二第234至237頁），核與前開規定相符，自應准許。　被告李抱娘於本件訴訟進行中，於111年6月1日死亡，而李抱娘之繼承人為其子女李和、李和平、李易蒼、李春、洪李麗珠、李世雄、李佳文、李麗華、李麗卿、李麗美、李麗娟共 11人，業經本院裁定上開李抱娘之繼承人承受訴訟，有除戶戶籍謄本、繼承系統表及前開繼承人之戶籍謄本、本院111 年11月10日民事裁定可稽（見本院卷三第42至70頁、第262 至264頁）。　被告李宏益於本件訴訟進行中，於111年12月11日死亡，而李宏益之繼承人為其配偶何愛蓮1人，並經原告具狀聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀、除戶戶籍謄本、繼承系統表及繼承人之戶籍謄本可稽（見本院卷三第372至376、392頁），核與前開規定相符，自應准許。　被告連丁基於本件訴訟進行中，於112年1月28日死亡，而連丁基之繼承人為其配偶連陳梅及子女連飛玉、連進福、連恭誼、連晨妤共5人，並經本院裁定上開連丁基之繼承人承受訴訟，有除戶戶籍謄本、繼承系統表及繼承人之戶籍謄本、本院112年8月28日民事裁定可稽（見本院卷三第472至482頁、本院卷四第196至197頁）。　被告李阿昭於本件訴訟進行中，於112年3月13日死亡，而李阿昭之繼承人為其子女盧秉文、盧秉偉、盧綺萍共3人，本院於112年8月1日裁定盧秉文、盧秉偉、盧綺萍3人承受訴訟，有戶役政資訊網站查詢資料、繼承系統表及繼承人之戶籍謄本、本院112年8月1日民事裁定可稽（本院限制閱覽卷、本院卷四第140至148頁、第172至173頁）。　被告陳阿明於本件訴訟進行中，於112年8月19日死亡，而陳阿明之繼承人為其子女陳又嘉、陳雅欣共2人，且於113年1 月1日以分割繼承為原因，登記由陳雅欣取得陳阿明所遺應有部分，並經陳雅欣於同年月23日具狀聲明承受訴訟，有除戶戶籍謄本、繼承系統表及前開繼承人之戶籍謄本、陳雅欣提出民事聲明承受訴訟狀及陳又嘉提出之民事陳報狀暨土地登記第一類謄本可稽（見本院卷四第226至230頁、第310至3 43頁）。　被告陳秀隆於本件訴訟進行中，於113年1月31日死亡，而陳秀隆之繼承人為其配偶陳蔡和子及子女陳文泉、陳麗香、陳紫玲共4人，業經本院於113年6月3日裁定上開陳秀隆之繼承人承受訴訟，有除戶戶籍謄本、繼承系統表及前開繼承人之戶籍謄本、本院113年6月3日民事裁定可稽（見本院卷四第3 76至384頁、第408至409頁）。　被告新北市政府養護工程處之法定代理人於本件訴訟進行中變更為鄭立輝，業據鄭立輝具狀聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀、新北市政府令可稽(見本院卷五第266至268頁) ，應予准許。　五、另按訴訟進行中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉之當事人承當訴訟；僅他造不同意者，移轉之當事人或第三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟。民事訴訟法第25 4條第1項、第2項定有明文。此即當事人恆定原則，即起訴後，縱使當事人將為訴訟標的之法律關係移轉予第三人，該當事人仍不失為正當當事人，而有繼續實施訴訟之權能。　　㈠本件訴訟進行中，被告高育敏以變更信託受託人為原因，將原信託登記在其名下共有之375、381、382、382-1、388、4 10、421、422、425、447、449、450、452、466、472地號土地之應有部分全部移轉登記予方乃貞，並由方乃貞聲明承當高育敏之訴訟，且經原告同意，有111年8月22日言詞辯論筆錄可稽（見本院卷三第150頁）；嗣方乃貞雖於112年11月 7日以塗銷信託為登記原因，將上開土地共有之應有部分移轉登記予陳慧穎，有土地建物登記查詢、異動索引及異動清冊可稽，惟因有委任訴訟代理人陳冠達(本院卷第164頁)，依民事訴訟法第173條本文規定，本件訴訟程序不當然停止，亦附此敘明。　㈡本件訴訟進行中，被告陳桓瑞以買賣為原因，將其共有系爭5 7筆土地其中1筆即388地號土地應有部分，於108年1月29日移轉登記予賴炳南、楊玉雲、黃忠義，有土地建物登記查詢、異動索引及異動清冊可稽，惟賴炳南、楊玉雲、黃忠義均未承當訴訟，基於當事人恆定原則，上開權利範圍之移轉，對於本件訴訟無影響，被告陳桓瑞仍有訴訟實施權，且依民事訴訟法第401條第1項規定，本件判決之效力及於上開繼受人賴炳南、楊玉雲、黃忠義。　㈢被告李阿昭於訴訟進行中死亡，業經本院於112年8月1日裁定由盧秉文、盧秉偉、盧綺萍承受李阿昭之訴訟，已如前述。惟李阿昭共有之386、387、389、390、391、392、409、410 、411、416、420、426、427、429、445、446、448、451、 456、464、467、470、473、475、476、478、486、488、49 0地號土地應有部分，嗣以分割繼承為原因，於112年9月11 日辦理全部移轉登記予盧秉文；嗣盧秉文再以贈與為原因，將其應有部分之一部分於同年月23日移轉登記盧秉偉，有土地建物登記查詢、異動索引及異動清冊可稽。惟盧秉文、盧秉偉於遺產分割登記、贈與登記後均未承當訴訟，基於當事人恆定原則，上開權利範圍之移轉，對於本件訴訟無影響，仍被告盧秉文、盧秉偉、盧綺萍為李阿昭之承受訴訟人即當事人有訴訟實施權，且依民事訴訟法第401條第1項規定，本件判決之效力及於上開應有部分之繼受人盧秉文、盧秉偉。　㈣本件訴訟進行中，被告陳阿添以贈與為原因，將其部分共有之387、389、390、416、423、424、427、428、447、448、 449、452、457、462、470地號土地應有部分，於113年4月2 5日移轉登記予陳志華、陳志鏹、陳志清、陳鈞政、陳宇昕；另陳阿添以買賣為原因，將其共有之474、489地號土地之應有部分，於112年8月22日分別將部分及全部應有部分辦理所有權移轉登記予陳秀鳳，有土地建物登記查詢、異動索引及異動清冊可稽，而陳志華、陳志鏹、陳志清、陳鈞政、陳宇昕、陳秀鳳均未承當訴訟，依當事人恆定原則，上開權利範圍之移轉，對於本件訴訟無影響，被告陳阿添仍有訴訟實施權，且依民事訴訟法第401條第1項規定，本件判決之效力及於前開繼受人陳志華、陳志鏹、陳志清、陳鈞政、陳宇昕、陳秀鳳。　㈤本件訴訟進行中，被告陳玉葉以贈與為原因，將其部分共有之387、389、390、416、423、424、427、428、447、448、 449、452、457、462、470地號土地應有部分，於113年4月2 5日移轉登記予林長億、林椀騏，有土地建物登記查詢、異動索引及異動清冊可稽，林長億、林椀騏均未聲明承當訴訟，依前揭當事人恆定原則之規定，上開權利範圍之移轉，對於本件訴訟無影響，被告陳玉葉仍有訴訟實施權，且依民事訴訟法第401條第1項規定，本件判決之效力及於上開繼受人林長億、林椀騏。　㈥本件訴訟進行中，被告洪陳阿勤以贈與為原因，將其部分共有之387、389、390、416、423、424、427、428、447、448 、449、452、457、462、470地號土地應有部分，於113年4 月25日移轉登記予洪銘進、洪銘揚、洪雅慧，有土地建物登記查詢、異動索引及異動清冊可稽，洪銘進、洪銘揚、洪雅慧均未承當訴訟，依當事人恆定原則，上開權利範圍之移轉，對於本件訴訟無影響，被告洪陳阿勤仍有訴訟實施權，且依民事訴訟法第401條第1項規定，本件判決之效力及於上開繼受人洪銘進、洪銘揚、洪雅慧。　㈦本件訴訟進行中，被告陳秋樺以贈與為原因，將其部分共有之387、389、390、416、423、424、427、428、447、448、 449、452、457、462、470號土地應有部分，於113年3月12 日移轉登記予連泓維，有土地建物登記查詢、異動索引及異動清冊可稽，連泓維未承當訴訟，依當事人恆定原則，上開權利範圍之移轉，對於本件訴訟無影響，被告陳秋樺仍有訴訟實施權，且依民事訴訟法第401條第1項規定，本件判決之效力及於上開繼受人連泓維。　㈧原共有人即被繼承人陳慶海於起訴前，已於93年1月26日死亡，原告追加其繼承人陳義村、陳阿龍、陳阿明、陳義忠、蔡陳幼、陳樣、陳阿美為被告後，嗣陳阿龍於本件訴訟進行中即110年2月26日死亡，於同年3月11日由陳阿龍之繼承人陳韻如F聲明承受陳阿龍之訴訟後（追加及承受訴訟詳如前述），嗣以分割繼承登記為原因，將陳慶海應有部分登記予陳義村之遺產管理人邱士芳律師、陳阿明、陳義忠，且經邱士芳律師即陳義村之遺產管理人邱士芳律師、陳阿明、陳義忠已分別於111年9月 2、7、5日聲明承當蔡陳幼、陳樣、陳阿美、陳韻如F之訴訟（本院卷三第176、186至187、198至200 、206至207頁），亦經原告同意（本院卷三第150頁），故不再將陳慶海之繼承人蔡陳幼、陳樣、陳阿美、陳韻如F列為本件被告。　㈨原共有人即被繼承人張榮輝於起訴前，已於95年5月26日死亡，原告追加其繼承人張林鶯、張正義、張正忠、張小惠、張煌、張祐銓、周張寶、劉張阿卿、林張阿絲為被告時，該等繼承人尚未就張榮輝所遺之應有部分辦理繼承或分割繼承登記，嗣張林鶯於本件訴訟進行中，即於108年2月11日死亡，原告於同年12月26日聲明由張正義、張正忠、張小惠承受張林鶯之訴訟後（追加及承受訴訟詳如前述），上開繼承人始就張榮輝所遺之應有部分辦理分割繼承登記予張正義、張正忠、張小惠、張煌、張祐銓、周張寶、林張阿絲，並未分割繼承登記予劉張阿卿，而張正義、張正忠、張煌、張銓、周張寶、林張阿絲並未聲明承當劉張阿卿部分之訴訟，故基於當事人恆定原則，劉張阿卿仍有訴訟實施權，且判決效力及於繼承分割後之取得人張正義、張正忠、張小惠、張煌、張祐銓、周張寶、林張阿絲。　㈩共有人即被繼承人李金發於起訴前，已於95年9月17日死亡，原告追加其繼承人李太郎、李抱娘、李和、李和平、李易蒼、李春、洪李麗珠為被告時，該等繼承人尚未就李金發所遺之應有部分辦理繼承或分割繼承登記，嗣李太郎於本件訴訟進行中，即於109年7月23日死亡，原告於同年10月7日聲明由李吳愛子、李世雄、李佳文、李麗華、李麗卿、李麗美、李麗娟承受張林鶯之訴訟後，李抱娘再於111年6月1日死亡，經本院於111年11月10日裁定由李和、李和平、李易蒼、李春、洪李麗珠、李世雄、李佳文、李麗華、李麗卿、李麗美、李麗娟承受李抱娘之訴訟後（追加及承受訴訟詳如前述），上開繼承人始就李金發所遺之應有部分辦理分割繼承登記予李和、李和平、李易蒼、李世雄、李佳文，並未分割繼承登記予李春、洪李麗珠、李吳愛子、李麗華、李麗卿、李麗美、李麗娟，而李和、李和平、李易蒼、李世雄、李佳文，上開因繼承分割登記而取得應有部分之人，並未聲明承當李春、洪李麗珠、李吳愛子、李麗華、李麗卿、李麗美、李麗娟部分之訴訟，故基於當事人恆定原則，李春、洪李麗珠、李吳愛子、李麗華、李麗卿、李麗美、李麗娟仍有訴訟實施權，且判決效力及於繼承分割後之取得人李和、李和平、李易蒼、李世雄、李佳文。　共有人即被繼承人李太郎於本件訴訟進行，即於109年7月23 日死亡，原告於同年10月7日聲明由李吳愛子、李世雄、李佳文、李麗華、李麗卿、李麗美、李麗娟承受張林鶯之訴訟後（承受訴訟詳如前述），上開繼承人始就李太郎所遺之應有部分辦理分割繼承登記予人李世雄、李佳文，而李世雄、李佳文並未聲明承當李吳愛子、李麗華、李麗卿、李麗美、李麗娟部分之訴訟，故基於當事人恆定原則，李吳愛子、李麗華、李麗卿、李麗美、李麗娟仍有訴訟實施權，且判決效力及於繼承分割後之取得人李世雄、李佳文。 原共有人即被繼承人張駿麒於本件訴訟進行中，即於109年8月 13日死亡，原告於同年月26日聲明由張陳美、張振豐、張振銘、張雅慧、張雅鳳、張雅紋承受張駿麒之訴訟後（承受訴訟詳如前述），上開繼承人始就張駿麒所遺之應有部分辦理分割繼承登記予人張振豐、張振銘、張雅慧、張雅鳳，並未分割繼承登記予張陳美、張雅紋，而張振豐、張振銘、張雅慧、張雅鳳並未聲明承當張陳美、張雅紋部分之訴訟，故基於當事人恆定原則，張陳美、張雅紋仍有訴訟實施權，且判決效力及於繼承分割後之取得人張振豐、張振銘、張雅慧、張雅鳳。其後張陳美於112年2月13日起訴後死亡，經本院於1 13年1月29日裁定由張振豐、張振銘、張雅慧、張雅鳳承受張陳美之訴訟（承受訴訟詳如前述）。 共有人陳秀隆於本件訴訟進行中，即於113年1月31日死亡，於同年6月3日經本院裁定由陳蔡和子、陳文泉、陳麗香、陳紫玲承受張駿麒之訴訟後（承受訴訟詳如前述），陳秀隆上開繼承人始就陳秀隆所遺之應有部分辦理分割繼承登記予陳蔡和子、陳文泉，而陳蔡和子、陳文泉並未聲明承當陳麗香、陳紫玲部分之訴訟，故基於當事人恆定原則，陳麗香、陳紫玲仍有訴訟實施權，且判決效力及於繼承分割後之取得人陳蔡和子、陳文泉。六、本件被告王志強、王美芳、王美娟、王美莉、王美華、王國強、王國勝、王國龍、李宏友、李宏志、李宏長、李宏信、李宏群、李宏嘉、李和、李和平、李易蒼、李春、洪李麗珠、李翠華、沈明杰、沈金煉、林鴻輝、張錫麟、張錫牙、張錫彬、詹啟舟、詹馨儀、張天清、張天福、張天爐、張文忠、張文銘、張文耀、張君如、張志峰、張坤條、張怡君、李張秀、連志村、連淑芬、連書寧、連鴻松、連鴻達、連淑娟、連正權、連君國、連青珠、連セイ子、李連月英、張裕源、汪芮甄、張程豐、張民庶、張筱鈴、張洪茶、張家溱、張國村、張國忠、張國明、張國賢、張正義、張小惠、劉張阿卿、張鳳英、張慶利、張靜怡、張麗麗、莊雪娥、郭永秝、郭鄭市、陳阿添、洪陳阿勤、陳秋樺、陳秀鳳、陳金塗、陳恒瑞、陳昭棣、陳洪美、陳美如、陳音如、陳素貞、陳馬忠萍、陳福來、陳義忠、陳錫仁、陳錫昌、陳錫源、曾秀琴、楊進貴、葉松太、葉榮吉、葉榮福、劉克洋、劉克剛、劉邦煜、劉邦鼎、劉邦漢、劉邦樑、劉勝騰、劉麗文、劉麗英、劉麗珠、劉麗華、劉麗穎、賴玉峯、連淑珍、陳玉葉、鄭張秀蘭、鄭俊隆、鄭俊林、鄭美玲、鄭慧智、張振豐、張振銘、張雅慧、張雅鳳、張雅紋、李吳愛子、李世雄、李佳文、李麗華、李麗卿、李麗美、李麗娟、洪劍峰、洪淑芬、陳淑惠、翁正成、翁正修、張恩傑、陳蕋、陳光輝、陳志鴻、陳志雄、陳靜雯、陳韻如A、方乃貞、何愛蓮、連飛玉、連進福、連陳梅、連恭誼、連晨妤、盧秉文、盧秉偉、盧綺萍、陳雅欣、陳蔡和子、陳文泉、陳麗香、陳紫玲均經合法通知，均未於最後一次言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。七、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。又裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束。是以當事人主張之分割方案，僅為攻擊或防禦方法，縱使於訴訟中為分割方案之變更或追加，亦僅屬補充或更正事實上或法律上之陳述，而非訴之變更或追加。本件原告起訴時，原主張分割方案如士調卷一第38頁即將附圖綠色所示部分周圍土地分歸由原告取得；嗣於本件訴訟進行中，最終將其分割方案變更為如本院卷五292至295頁之分割示意圖及土地分割方案表所示，核其所為，係屬更正事實上及法律上之陳述，非為訴之變更或追加，亦予敘明。八、因共有人即被繼承人李金發死亡、被繼承人張川流死亡、被繼承人張榮輝死亡、被繼承人張邱幼死亡、被繼承人連丁基死亡(為張邱幼之繼承人之一)、被繼承人郭秋金死亡(為張邱幼之繼承人之一)、被繼承人陳水萍死亡、被繼承人陳有義死亡、被繼承人李宏益死亡、被繼承人張春夏死亡，原告遂追渠等各自之繼承人就其被繼承人之應有部分辦理繼承登記，此部分係基於同一事實及情事變更，而為訴之追加，應予准許。惟於原告為訴之追加辦理繼承登記後，因李金發之繼承人、張榮輝之繼承人、陳水萍之繼承人、陳有義之繼承人、李宏益之繼承人於本件言詞辯論終結前，已分別就其被繼承人之應有部分辦理繼承登記或為遺產分割繼承登記，故已無需再訴請此部分之繼承人就其被繼承人之應有部分辦理繼承登記之必要，原告乃撤回請求李金發之繼承人、張榮輝之繼承人、陳水萍之繼承人、陳有義之繼承人、李宏益之繼承人，分別就其繼承人之應有部分辦理繼承登記之訴訟(本院卷三第426至427頁、本院卷四第432至433頁、第454頁)，併予敘明。貳、實體事項一、原告起訴主張：兩造分別共有如附表一至附表五十七所示共計57筆土地，下若分別稱之，各逕稱各地號土地，例如301 號土地，依此類推，57筆土地合稱系爭57筆土地），因系爭 57筆土地面積廣大，並無因物之使用目的或約定不能分割之情事，亦未定有不分割之期限，而因共有人之人數眾多，未能達成分割協議。又被繼承人張川流之繼承人即被告張錫麟、張錫牙、張錫彬、詹啟舟、詹馨儀尚未就被繼承人張川流所遺之374號土地應有部分辦理繼承登記；被告李張秀、連飛玉、連進福、連陳梅、連恭誼、連晨妤、連志村、連淑芬、連書寧、連鴻松、連鴻達、連淑娟、連正權、連君國、連青珠、連セイ子、李連月英、汪芮甄、連淑珍、張坤條、郭色、張裕源、汪裕承尚未就被繼承人張邱幼所遺之490號土地辦理繼承登記；被告張程豐、張民庶、張筱鈴尚未就被繼承人張春夏所遺之374地號土地應有部分辦理繼承登記；被告郭色、張裕源、汪裕承、汪芮甄亦尚未就被繼承人郭秋金所遺之428地號土地應有部分辦理繼承登記。為此，爰依民法第823條、第824條規定，提起本件訴訟，請求辦理繼承登記，並訴請裁判分割系爭57筆土地，將系爭57筆土地合併分割，分割方法如本院卷五第292至315頁之分割方案示意圖及土地分割方案表(下合稱原告之分割方案)為原物分配等語。並聲明：㈠被告張錫麟、張錫牙、張錫彬、詹啟舟、詹馨儀應就被繼承人張川流所遺之374號土地應有部分辦理繼承登記。㈡被告李張秀、連飛玉、連進福、連陳梅、連恭誼、連晨妤、連志村、連淑芬、連書寧、連鴻松、連鴻達、連淑娟、連正權、連君國、連青珠、連セイ子、李連月英、汪芮甄、連淑珍、張坤條、郭色、張裕源、汪裕承應就被繼承人張邱幼所遺之490號土地應有部分辦理繼承登記。㈢被告張程豐、張民庶、張筱鈴應就被繼承人張春夏所遺之374號土地應有部分辦理繼承登記。㈣被告郭色、張裕源、汪裕承、汪芮甄應就被繼承人郭秋金所遺之428號土地應有部分辦理繼承登記。㈤兩造共有之系爭57筆土地應准予分割，並按原告之分割方案為原物分配。二、被告方面：　㈠汪裕承、張金福、張峻瑋、陳秝滄、林詩妮、陳柏廷、陳慧容：　　同意原告之分割方案。　　㈡王志強: 　　伊同意分割系爭57筆土地，但不同意合併分割，伊不知應如何分割等語。　㈢李宏恩、李宏嘉、李新新：　　伊等同意分割，亦同意全部合併分割，惟伊等並無分割方案等語。　㈣方乃貞、陳昭棣、陳美如、陳音如：　　伊等同意分割，亦同意合併分割，惟伊等並無分割方案等語。　㈤張程豐、張民庶、張筱鈴、張國忠、鄭慧智：　　伊等同意分割，亦同意合併分割，但伊等並無分割方案。而張峻瑋之祖厝坐落在系爭57筆土地上，張峻瑋之父親及哥哥均係共有人，其家裡的人均住在該處，有使用系爭57筆土地種植水果，張峻瑋偶爾會回去。張國忠之父親有留下竹林，有在系爭57筆土地種植竹筍等語。　㈥張煌：　　伊同意合併分割。伊之曾祖父出售12甲土地時，有簽立分管契約，已出售土地部分，有部分作為風水土地使用，伊不希望分到風水土地，故伊希望將12甲土地分割出去，剩下土地由張能、張水、張臨、張富等4房之繼承人共有。依原告之分割方案，伊取得之土地位置為陡峭山上，且420、421地號土地是疏洪排水道，無經濟利用價值，而原告自己卻分配取得近中華路3段部分之土地，經濟價值較高，則伊與原告分別取得土地之價值已相差甚多，況系爭57筆土地上之地上物均係未經共有人同意之違建，伊不同意原告之分割方案，且張榮輝之繼承人經分割後也不願和其他人共有。而伊主張之分割方案如伊提出之附圖（見本院卷三第100頁）即382-1地號土地、386地號土地及388號土地如本院卷五第336頁所示橘紅色部分，分由伊等取得，始符公平等語。　㈦新北市政府養護工程處：　　伊對於原告合併分割方案沒有意見，伊不提分割方案等語。　㈧陳義村之遺產管理人：　　伊同意分割，惟伊請求變價分割。如為原物分割，同意合併分割等語。　㈨財政部國有財產署：　　原告之分割方案，將有關國有持分集中單獨配置如附圖K處，並逕以公告現值為基準計算分割前後持分價值計算分割後面積，惟公告現值僅為核課稅額之依據，不能作為市場交易價格，依原告計算方式為分割後之價差找補，難謂公平之分割方案，應依循鑑價程序較為妥適，故伊不同意原告之分割方案。又伊所經管之系爭57筆土地其中27筆，持分來源均為抵稅土地，為符遺產及贈與稅法施行細則第51條第2項所定「扣繳之實物應盡速處理原則」，從速解繳國庫，以維課稅公平、誠信原則，故伊請求變價分割；縱認有原物分割之必要，伊希望應之應有部分單獨集中配置於無任何占用情事之土地上，以利後續管理等語。　㈩陳恒祥、陳苑珍、陳基銓、陳博仁：　　系爭57筆土地應為公平分配，不能把較不好的墳墓區土地全部分給伊等，伊等不同意原告之分割方案，亦不同意將系爭 57筆土地合併分割。系爭57筆土地多達57筆，不適合合併分割，且使用分區不一樣，依法亦無法合併分割。況並無於分割後各共有人均能獲分配取得滿意部分之土地之分割方案，且57筆土地之共有人並非全部相同之人，無法公平達成完美分割方案，而分割共有物的立法理由是為避免細分土地，原告之分割方案卻將系爭57筆土地分割成154筆，導致部分共有人會分到更零碎、畸零、細分之土地，原告主張之分割方案與合併分割修法意旨不符，亦不合法律規定，故伊等不同意合併分割，也不同意原告之分割方案。況系爭57筆土地，其中部分土地為道路用地，基於物之使用目的，亦不能分割。若認系爭57筆土地符合合併分割之要件，而為原物分割，伊等亦不願與其他共有人共有特定部分之土地。又原告提出之估價報告沒有針對現況對於土地價值的影響，故無參考價值，無法作為找補償依據等語。　張志忠、張坤條、郭色：　　同意合併分割等語。　林張阿絲: 　　不同意原告主張之合併分割方案，原告之分割方案並不公平，且伊不同意分割後仍與他人共有，伊希望分割後能取得38 6b地號土地與388地號土地鄰近之土地等語。　張祐銓: 　　伊不同意原告之分割方案。依原告之分割方案，分配由伊取得之土地為4筆畸零地，其中兩筆緊鄰墓地，實難耕作，亦無實際經濟效益，顯然分配不均；又分配予伊之土地面積亦不足伊應有部分之全部應分得土地面積，少了面積554.72平方公尺。伊希望由伊獨自分得一塊土地，即386-b與鄰近388 地號土地之土地，且不希望於分割後仍與不同房親戚共有，避免將來難予分割使用，更無經濟價值。又原告與伊及張榮輝之其他繼承人同為張英之子孫，係屬同房同輩，土地持分亦相同，伊請求與同房之親戚以抽籤方式分配土地或變賣共有物按應有部分比例分配等語。　李佳文：　　原告之分割方案與伊等提出之分割方案不同，李和、李和平、李易蒼、李世雄及伊提出之分割方案詳如74年5月20日地籍圖謄本等語。　周張寶：　　伊希望能分割取得可耕作農地，與具有實際價值之土地即如原告之分割方案圖中之386-B與388地號土地相鄰之土地等語。　張正忠：　　伊不同意原告之分割方案等語。　劉邦漢、劉邦煜、劉邦鼎、劉騰騰、劉邦樑：　　伊等同意分割共有物，希望將伊等5人之應有部分，分割為一筆土地，伊等願就該筆土地共有，並請分配相對合宜位置之土地予伊等等語。　　其餘被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何陳述或聲明。　　三、本院得心證之理由　㈠系爭57筆土地之各筆土地之共有人均不相同，而各筆土地之共有人及各共有人應有部分之比例，分別詳如附表一至附表五十七所示，有土地建物登記查詢資料可稽(另編成卷宗，外放)。　㈡按分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物。惟於分割共有物訴訟中，請求繼承人辦理繼承登記，並合併對渠等及其餘共有人為分割共有物之請求，不但符合訴訟經濟原則，與民法第759條規定之旨趣無違。經查：　⒈共有人張邱幼於起訴前，已於47年3月7日死亡，張邱幼尚生存之繼承人、代位繼承人及再轉繼承人為李張秀、連飛玉、連進福、連陳梅、連恭誼、連晨妤、連志村、連淑芬、連書寧、連鴻松、連鴻達、連淑娟、連正權、連君國、連青珠、連セイ子、李連月英、汪芮甄、連淑珍、張坤條、郭色、張裕源、汪裕承尚未就張邱幼所遺之490地號土地(即如附表五十七所示土地)應有部分辦理繼承登記，則原告請求李張秀、連飛玉、連進福、連陳梅、連恭誼、連晨妤、連志村、連淑芬、連書寧、連鴻松、連鴻達、連淑娟、連正權、連君國、連青珠、連セイ子、李連月英、汪芮甄、連淑珍、張坤條、郭色、張裕源、汪裕承就張邱幼所遺之490地號土地(即附表五十七所示土地)應有部分1680分之210辦理繼承登記，洵屬有據。　⒉共有人張川流已於82年4月30日死亡，其尚生存之繼承人及再轉繼承人為被告張錫麟、張錫牙、張錫彬、詹啟舟、詹馨儀，已如前述，渠等尚未就張川流所遺之374地號土地(即附表二所示土地)應有部分辦理繼承登記，則原告請求被告張錫麟、張錫牙、張錫彬、詹啟舟、詹馨儀就被繼承人張川流所遺之374號土地(即附表二所示土地)應有部分1680分之105辦理繼承登記，亦屬有據。　⒊共有人張春夏於91年8月25日死亡，其繼承人為被告張程豐、張民庶、張筱鈴等3人，已如前述，尚未就張春夏所遺之374 地號土地(即如附表二所示土地)之應有部分辦理繼承登記，則原告請求被告張程豐、張民庶、張筱鈴就被繼承人張春夏所遺之374地號土地(即如附表二所示土地)應有部分1680分之35辦理繼承登記，亦屬有據。　⒋共有人郭秋金於78年8月5日死亡，其繼承人郭色、張裕源、汪裕承、汪芮甄，已如前述，尚未就郭秋金所遺之428地號土地(即如附表二十六所示土地)應有部分辦理繼承登記，則原告請求被告郭色、張裕源、汪裕承、汪芮甄就郭秋金所遺之428地號土地(即如附表二十六所示土地)應有部分1680分之210，辦理繼承登記，洵屬有據。　　㈢次按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割。民法第823 條第1項、第824條第1至5項分別定有明文。而民法第824條第2項規定前後文所稱之「各共有人」，均係指全體共有人。準此，法院兼採原物分配與變賣價金分配之分割方法時，務必全體共有人均分配到部分原物及變賣部分原物後之價金，始符法意。至法院為裁判分割時，為彈性運用以符實際需求，如需保留部分共有土地供為通行道路之用等因共有人之利益或其他必要情形，就共有物之一部，仍有維持共有之必要時，民法第824條第4項規定乃賦予法院於此特別情形下，有就共有物之特定部分不予分割之裁量權，並可由部分共有人維持該特定部分之共有，非謂法院於依同法條第2項第2款規定兼採原物及價金分配之分割方法時，亦得就各該分配方法僅對部分共有人為分配。又按分割共有物係以消滅共有關係為目的，其分割方法，除部分共有人曾明示就其分得部分，仍願維持共有關係，或有民法第824條第4項規定情形外，不得將共有物之一部分歸部分共有人共有，創設另一新共有關係。復定共有物之分割方法，法院對分割方法固有裁量權，但審諸民法第824條第2至4項規定，應以原物分配為原則，即以原物分配於各共有人（原物分配），除有事實或法律上之困難，致不能依應有部分為分配之情形，得將原物分配於部分共有人，其餘共有人受原物分配者之金錢補償（原物分配兼金錢補償）外，不得逕將全部土地分歸一人；且應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等情形，為適當公平之分割。再者裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束。茲查：　⒈本院分別於109年10月23日、同年11月27日至系爭57筆土地現場勘驗，結果為：⑴388地號土地上有頂樓鐵皮加蓋一層建物 (門牌號碼中華路3段145巷5號)(下稱A建物)。被告張竣瑋稱 A建物由張坤條、張文銘及其，還有家人共同居住。A建物後方有圍牆(編號a1圍牆)，圍牆上方種植蔬菜、竹筍、相思樹。388地號土地近392地號土地之後方處，有3座墳墓(編為a2 、a3、a4墳墓)，再往東南方走，亦有3座墳墓(編為a5、a6 、a7墳墓)，及1座非共有人祖先之墳墓(編號a8墳墓)。388 地號土地靠近中華路3段145巷部分，有一部分現為中華路3 段145巷既成道路通過，其餘範圍(往北、東、東南等方向) 除前述有地上物坐落部分外，均為山坡地、雜林，且僅能以步行方式通行，並無已開闢之道路。⑵386、387、389地號土地均為雜林、山坡地，現無人使用。⑶392地號土地現為菜園，被告張國賢稱該部分係由其使用。⑷391地號土地上現有建物4棟(編號B、C、D、E建物)，D、E建物門牌為中華路3段14 5巷7號。D建物為磚造一層建物，E建物為水泥磚造三層建物，據被告張國賢稱D、E建物為其及其兄弟居住使用。C建物為磚造一層建物，B建物為鐵皮一層建物。據張坤條稱B、C 建物之門牌亦為中華路3段145巷5號，係由其弟居住使用，其亦會使用。⑸388地號土地欲通行至中華路3段145巷，須經 391地號土地。391地號土地與410地號土地間有經鋪設柏油路面，往下向即可達中華路3段145巷。⑹409、410、411地號土地上，現有地上建物4棟(編為F、G、H、I建物)，F、G、H 建物門牌為中華路3段145巷9號，F建物為鐵皮一層建物，G 、H建物為磚造三層建物，且H建物有一部分坐落於413地號土地。據被告郭色稱F、G建物為其與家人居住使用，H建物為張裕源及其家人居住使用。I建物為一層鐵皮建物，一部坐落409地號土地，一部坐落400地號土地，現況無人使用。 ⑺從391、411地號中間之小路往東步行至388至390地號土地附近，有一路平坦低陷之土地，其上有種植布袋蓮及搭設竹架。據郭色稱該部分是溜地(指390地號土地)，可以供下方即412等地號土地農作用水使用，布袋蓮為其種植，竹架會在產季種植絲瓜。⑻沿林間小路向東步行至416地號土地，現況係開闢做為菜園使用。據郭色稱該部分係郭色及張國賢兄弟使用。⑼沿林間小路繼續步行至420地號土地及其周圍421 地號土地較為平坦之處，現況係種植蔬菜、果樹。據郭色稱該部分為其與張國賢兄弟種植使用。⑽421地號土地除臨近42 0地號土地之上述範圍，與422地號土地皆為山坡林地，無人使用。⑾301、374、375地號土地為山坡林地，無人使用。38 1、382、382-1地號土地，一部為中華路3段145巷道路、一部為林地。⑿沿中華路3段轉入157巷抵達428地號土地。157 巷為產業道路，坐落428、425地號土地上並有鋪設柏油、行至157巷底部即為門牌157巷11號房屋(有建物2棟，編為J、K 建物)，K建物後方尚有一鹿舍(編號L地上物)。J建物為磚造一層建物，K建物為磚造二層建物、L地上物為造一層地上物。據被告張金福稱J、K建物為其與家人居住使用，L地上物現雖未飼養鹿，然其會放置農具。又157巷自路口計算11號大門口之距離為159米。約449、448、447、446、445地號土地處，現有種植柚子樹。據張金福稱該柚子樹是其父親所種植。⒀425、449、448、447、446、424、423、451、450地號土地均為山坡林地。429號土地現有一土地公廟，並經張金福在土地公廟周圍中種植綠竹筍。428地號土地除經設置產業道路部分外，亦為山坡林地，山坡林地均無人使用。⒁473 、476至478地號土地供做墓地使用，現場有多座填墓，且分屬不同家族所有。⒂477、464地號土地除供墓地使用之範圍則為山坡地或樹林。⒃463地號土地位於路旁，惟現況樹林雜草叢生，462地號土地位在更裡側，無路可步行通達，故無法確認462、463地號土地上有無墳墓。⒄465、467地號土地上有多座墳墓，其餘部分及470地號土地為山坡地及雜林。⒅ 466、458地號土地上有多座墳墓，其餘部分土地為山坡地、雜林，且步行至465、466與422地號土地交界附近，即無路可繼續前行。從前述474地號土地至466地號土地為止，現況有道路可通行，該道路行至465地號土地上之某處（編為b點，並標示於圖上），即僅為泥石路面，在b點前為鋪設柏油之路面。⒆422地號土地為山坡地、樹林，現況無路可通達。 ⒇489、490地號土地有小部分為墳墓坐落，現況並有鋪設柏油既成道路，489地號土地其餘部分為山坡地、樹林，490地號土地上有一部分現況係做為種植果樹使用，據在場之張坤條稱種植果樹係南邊的人，但不知為何人。486、488地號土地為經駁坎圈圍之山坡地，而駁坎緊鄰既成道路。454地號土地範圍狹長，因454地號土地與交接處之450地號土地上有經搭設鐵皮棚架，供擺放農具工作物及養鴨使用。454地號土地其餘部分為山坡地。452、457、456地號土地為山坡地，無法步行通達，又自坐落461地號土地上之既成道路旁之泥水小路才有辦法步行通達至454地號土地等情，有本院1 09年10月23日勘驗筆錄、109年11月27日勘驗筆錄可稽(本院卷二第141至143頁、第226至228頁)。復系爭57筆土地上之上開建物、圍牆、鐵皮棚架、土地公廟、墳墓及鋪設之柏油道路等地上物，經地政機關人員實地測量後，其中388、391 、392、409、410、411、425地號土地上有建物及地上物、3 88地號土地上有土地公廟，以及388、391、410、425、428 地號土地上有道路，386、388、391、392地號土地上有圍牆，454、458、462地號土地上有鐵皮棚架，388、391、425地號土地上有水泥鋪面，465地號土地上之泥石路、柏油路面，而388、422、458、462、464、465、466、467、472、473 、474、475、476、477、478、489地號土地上均有墳墓，且上開各建物、地上物、鐵皮棚架、柏油路及墳墓坐落之位置及面積各分別如新北市淡水地政事務所土地複丈成果圖所示 (本院卷二第241至249頁)。基上可知，系爭57筆土地大多為山坡地，且其中部分土地於分割以前對外已無適當出入通行之道路；又系爭57筆土地大部分土地上均有供作墓地使用，有無名墓，部分土地上有建物、道路、地上物或種植農作等情。而系爭57筆土地上之建物均無合法申請建築執照，且查無農舍相關資料等情，亦有新北市政府工務局110年9月14日新北建字第110731276號函、新北市八里區公所110年9月15 日新北八工字第1102867129號函可稽(本院卷第276至279頁) ，可見上開建物均屬未辦理保存登記之違章建築物。　⒉按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。又所謂因物之使用目的不能分割，係指共有物繼續供他物之用，而為其物之利用所不可或缺，或為一權利之行使所不可或缺者。惟該所指因他物之用，而為其物之利用或使用目的，係指共有物因本身之分割，造成他物之利用或使用目的不能完成而言。苟共有物土地之分割，分割後之各筆土地之所有權人及所有權範圍，雖與分割前有所變動，然如分割後之各筆土地所有權人，仍受分割前即已存在之法律關係之拘束，該法律關係之權利人得繼續對分割後各筆土地所有人主張權利者，即不能遽謂為將因共有物之分割，致他物之利用或使用目的不能完成。本件被告陳恒祥、陳苑珍、陳基銓、陳博仁雖抗辯：系爭57 筆土地上，其中有道路用地及已闢為道路部分之土地，因供公眾通行使用，不能分割等語。然查，系爭57筆土地其中37 4、381、382地號土地係屬臺北港特定區計畫道路用地，且4 65、489、490地號土地上現設有道路供公眾通行使用，惟分割共有物僅在簡化或消滅共有關係，而非改變現況之土地利用或使用目的，上開土地雖現為公用道路用地或規劃為道路用地，縱為分割，該供公眾通行使用之目的，仍可繼續存在於分割後之土地上，取得該土地之所有權人仍應受該公用目的之限制，即系爭57筆土地仍以繼續提供公眾通行目的使用，故尚難認謂因系爭57筆土地現有公用道路設施或預定道路用地，而有不能分割之情形。故渠等此部分之抗辯，難認足採。　⒊次按共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割。共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同意，得適用前項規定，請求合併分割。但法院認合併分割為不適當者，仍分別分割之。民法第824條第5、6項亦定有明文。且依土地法第47條授權訂定之地籍測量實施規則第213條第2款規定：「登記機關受理複丈申請案件，經審查有下列各款情形之一者，應以書面敘明法令依據或理由駁回之：……二、依法不應受理。……」；第224條第1項規定：「土地因合併申請複丈者，應以同一地段、地界相連、使用性質相同之土地為限。」；第225條之1規定：「第192條、第193 條、第224條及前條所稱之使用性質，於都市土地指使用分區，於非都市土地指使用分區及編定之使用地類別。」依上開規定合併申請土地複丈者，於都市土地須使用分區相同，其目的在於不同使用分區之土地其限制使用條件有所不同，而無從合併。又都市計畫法第15條第1項第2款規定：「市鎮計畫應先擬定主要計畫書，並視其實際情形，就左列事項分別表明之：……二、行政區域及計畫地區範圍。……」,第22條第1項規定：「細部計畫應以細部計畫書及細部計畫圖就左列事項表明之：一、計畫地區範圍。二、居住密度及容納人口。三、土地使用分區管制。四、事業及財務計畫。五、道路系統。六、地區性之公共設施用地。七、其他。」,第23 條第3項規定：「細部計畫核定發布實施後，應於1年內豎立都市計畫樁、計算坐標及辦理地籍分割測量，並將道路及其他公共設施用地、土地使用分區之界線測繪於地籍圖上，以供公眾閱覽或申請謄本之用。」；第26條第1項規定：「都市計畫經發布實施後，不得隨時任意變更。但擬定計畫之機關每3年內或5年內至少應通盤檢討1次，依據發展情況，並參考人民建議作必要之變更。對於非必要之公共設施用地，應變更其使用。」；都市計畫法臺灣省施行細則第35條第1 、3及4項規定：「（第1項）擬定細部計畫時，應於都市計畫書中訂定土地使用分區管制要點；並得就該地區環境之需要，訂定都市設計有關事項。……（第3項）第1項土地使用分區管制要點，應規定區內土地及建築物之使用、最小建築基地面積、基地內應保持空地之比率、容積率、綠覆率、透水率、排水逕流平衡、基地內前後側院深度及寬度、建築物附設停車空間、建築物高度與有關交通、景觀、防災及其他管制事項。（第4項）前項土地使用分區管制要點規定之土地及建築物使用，都市計畫擬定機關得視各都市計畫區實際發展需要，訂定較本細則嚴格之規定。」。都市計畫法制定之目的，依其第1條規定，係為改善居民生活環境，並促進市、鎮、鄉街有計畫之均衡發展。都市計畫一經公告確定，即發生規範之效力。除法律別有規定外，各級政府所為土地之使用或徵收，自應符合已確定之都市計畫（司法院釋字第51 3號解釋）。是以，於主要計畫公布後，其細部計畫即應就土地使用分區訂定管制要點，就區內土地及建築物之使用、最小建築基地面積、基地內應保持空地之比率、容積率、綠覆率、透水率、排水逕流平衡、基地內前後側院深度及寬度、建築物附設停車空間、建築物高度與有關交通、景觀、防災及其他管制事項加以規定。又已依法定程序定有都市計畫並完成細部計畫之區域，其土地及建築物之使用，即應依其計畫實施，並應於細部計畫核定發布實施後1年內豎立都市計畫樁、計算坐標及辦理地籍分割測量，以及將土地使用分區之界線測繪於地籍圖。然為適應社會經濟發展快速變遷需要，都市計畫發布實施後，都市計畫擬定機關每3年內或5年內至少應通盤檢討1次，而依都市計畫定期通盤檢討實施辦法第4條規定，定期通盤檢討得對主要計畫及細部計畫為必要之修正，是其所得修正之範圍及內容甚廣，則相應之土地使用分區管制亦應予配合修正。從而，非屬同一都市計畫範圍之土地，縱係同一地段、地界相連，且原使用分區相同，然不同之都市計畫經通盤檢討而就細部計畫為修正後，其使用分區即可能加以修正，而有所不同，如准許土地所有權人依協議辦理土地合併，將導致因都市計畫而分割之地籍線消失，並使各別之都市計畫無法據以實施，而有違都市計畫法制定之目的，另參以首揭土地測量實施規則之說明，對土地申請複丈合併，應以同一都市計畫範圍為限，否則即無從准許，而不應受理其申請(最高行政法院107年度判字第123號判決可稽)。本件原告雖主張已有系爭57筆土地應有部分過半數之共有人同意將系爭57筆土地合併分割，並提出土地分割及分配同意書(下稱同意書)為據(本院卷三第327-3至327- 46)，惟為被告陳恒祥、陳苑珍、陳基銓、陳博仁否認，並爭執由未曾到庭被告署名之同意書之真正。而縱認原告所提以未曾到庭被告之名義所出具的同意書之形式上均為真正且同意將系爭57筆土地合併分割之共有人應有部分已過半數等情為真，然查系爭57筆土地，其中301、374至375、381至38 2、382-1、386至392、409至411、416、420至421、424至42 9、445至452、454、456至457、462、474至478、486、488 至490地號土地係屬臺北港特定區都市計畫區，而422至423 、458、463至467、470、472至473地號土地則屬林口特定區都市計畫區，有新北市政府110年9月10日新北府城測字第11 01714091號函可稽(本院卷二第273至274頁)。且其中301、3 75、382-1、386至392、409至411、425至429、445至450、4 74至476、478、486及488至490地號土地係屬都市土地農業區；416、420至424、451、452、454、456至458、462至467 、470、472、473、477地號土地係屬都市土地保護區；以及 374、381、382地號土地則則屬都市土地道路用地(分別詳見附件二或本院卷第274至275頁)。而依地籍測量實施規則第2 24條規定，土地因合併申請複丈者，應以同一地段、地界相連、使用性質相同之土地為限，系爭57筆土地乃分屬不同使用地類別，依前開規定，系爭57筆土地不得辦理合併分割，亦有新北市淡水地政事務所110年9月8日新北淡地測字第110 6042960號函可稽(本院卷二第271至272頁)。且按「土地因合併申請複丈者，應以同一地段、地界相連、使用性質相同之土地為限。…」、「第192條、第193條、第224條及前條所稱使用性質，於都市土地指使用分區，於非都市土地指使用分區及編定之使用地類別」、「地目等則制度自106年1月1 日正式廢除」，及「本案擬辦理合併之土地係於不同之都市計畫區，其既依都市計畫法相關規定辦理都市計畫範圍分割之地籍線，如因辦理土地合併而消失，將造成未來該都市計畫辦理檢討變更時都市計畫範圍疑議，且與上開規定意旨不符，故不宜辦理土地合併」，分別為地籍測量實施規則第22 4、225條之1、內政部105年10月27日台內地字第1050436952 號函及內政部90年12月12日台內地字第9078054號函明文規定。且關於「不同都市計畫區，使用分區亦不同之土地，可否辦理合併分割」及「不同都市計劃區，使用分區相同之土地，可否辦理合併分割」，依前開地籍測量實施規則第224 條、第225條之1規定，不同使用分區之土地，不得辦理合併，再依內政部90年12月12日台內地字第9078054號函規定，土地分屬不同時期發布都市計畫範圍，惟使用分區相同之相鄰土地，不宜辦理土地合併，亦有新北市淡水地政事務112 年2月24日新北淡地測字第1125902669號函可稽(本院卷三第 446至447頁)。基上可知，系爭57筆土地分屬四類不同使用分區，即分別為臺北港特定區都市計畫區道路用地、臺北港特定區都市計畫區農業區、臺北港特定區都市計畫區保護區、林口特定區都市計畫區保護區，依法自無從將系爭57筆土地全部合併分割；若要合併分割，亦僅能就相同時期發布且位於同一計畫區內且使用分區相同之土地，並均須具有相鄰之關係，始得合併分割。然查，系爭57筆土地，部分列為臺北港特定都市計畫區之農業區用地、臺北港特定都市計畫區之保護區用地、林口特定都市計畫區保護區用地、臺北港特定都市計畫區之道路用地，已如前述，縱不考慮系爭57筆土地之各筆土地現況使用情形，僅以坐落位置觀之，各筆土地之單價已有顯著差異，有原告提出之城大不動產估價事務所之不動產估價報告書可稽(本院卷五第280至291頁)，更遑論以得利用情形，價額差距更大，而系爭57筆土地之各筆土地共有人非相同之人，且部分共有人僅共有或公同共有系爭57 筆土地其中1筆土地；又因系爭57筆土地非全屬同一時期同時發布之同一都市計畫區之同一使用分區，亦非所屬各使用分區之全部土地均具有相鄰關係(見附件二及本院卷五第426 頁)，尤其屬臺北港特定區計畫農業區之土地並未全部具相鄰關係，因有其他非本件系爭57筆土地地號之土地坐落位置夾雜其間，致未有相鄰；且依原告之分割方案，原告雖主張其實係就各筆土地為各別分割，然將原告所提之分割方案圖及說明、與系爭57筆土地之使用分區圖(本院卷五第292、42 6頁)相比對後，可知原告之分割方案實際上仍係將系爭57筆土地合併分割，亦可自各筆土地共有人與原告之分割方案之土地分割方案表看出非該筆土地之共有人竟得分配取得該筆土地原物分配(本院卷一第167至1197頁、本院卷三第336至3 63頁、本院卷五第292至315頁)，則原告此部分主張，乃不可採。另雖部分共有人表示同意原告之分割方案，惟亦有部分之共有人已明確表示渠等不同意、也不願意於分割後仍就特定部分土地與其他共有人共有，甚且明確表示其不同意原告之分割方案，且未到庭亦未提出書狀到院之被告未表示於分割後仍願意與其他共有人維持共有或同意原告之分割方案。故系爭57筆土地若要合併分割，即縱將同一時期發布同一計畫區且為同一使用分區之土地為合併分割，亦會因同區但因地號、土地共有人及應有部分比例等不同，於分割後土地分得部分及位置，無法讓同區土地之共有人大多數獲得滿意，且部分共有人應有部分比例較小，分得面積較小，無疑將土地細分，故系爭57筆土地合併分割顯有困難，亦有上開所述不合法之情事。　⒋又系爭57筆土地，各筆土地之共有人數眾多，各筆土地之共有人不同，且共有人之應有部分比例亦不相同；而系爭57筆土地分別屬臺北港特定區計畫農業區、臺北港特定區計畫道路用地、臺北港特定區計畫保護區、及林口特定區計畫保護區，已如前述；復部分土地上現設有供公眾通行之道路，雖部分土地上有建物，惟該等建物均未取得合法建築執照或使用執照；以及部分共有人之應有部分之比例較小，若以原物分配，所分得土地面積相對較少，且部分共有人僅共有系爭 57筆土地其中1筆土地或數筆土地，如以原物分配，無疑將土地細分，產生更多畸零地，致土地零碎化，無法為整體開發利用，恐有損土地經濟價值及效能。況若依系爭57筆土地目前各筆土地之使用現況為分割，恐產生共有人間嚴重不公平，亦會造成先占用者即可優先取得其占用該部分土地之現象，致使共有人以此僥倖之方式，藉而取得客觀上較有利用或經濟價值部分之土地，導致部分共有人所分配取得之土地經濟價值較輕微，甚至無法自由利用分得部分之土地；況部分共有人已明確表示不願意也不同意於分割後與其他共有人就特定部分之土地繼續維持共有，亦有部分共有人均未曾表示於分割後就某特定部分土地仍欲與其他共有人維持共有關係或同意原告之分割方案，而本院於裁判分割系爭57筆土地時，亦不得創設新的共有關係，亦無法將面積較大之同一地號土地，其中一部分土地為原物分配予欲取得原物分配之共有人、一部分土地為變價分割後價金分配予未取得原物分配之共有人；再者374、381、382地號土地，因部分之土地上供做道路用地，如以原物分配取得該部分土地之共有人，僅能提供公用道路使用而無法自由利用，雖得以金錢找補，惟仍對於分得該部分或上開土地之共有人明顯不公平；況若如原告之分割方案為原物分配或以原物分配方法為分割，均恐將土地細分、零碎化，損及土地利用及經濟價值，亦恐形成更多袋地、畸零地，亦有以地換地之不公平之情形，致將來分割後共有人間仍有通行問題待解決，若屬保護區土地，亦非得由共有人自由開墾利用或設置道路供通行使用，所涉法規及程序均甚繁瑣，亦有無法預先規劃合法之可預設道路通行部分之土地分歸由共有人共有，以便將來開設道路供通行之困難。　⒌又因系爭57筆土地之各筆土地之共有人數眾多，且共有人非相同，應有部分比例不同，且部分共有人僅其中1筆或數筆土地為共有人或為公同共有，而多數共有人均希望能獲分割取得農業用地或較有經濟價值部分之土地，不希望有嫌惡設施(例如墳墓)部分之土地，而希望能分得農業用地，但就相同特定部分之土地，欲取得該部分土地之共有人，不願與其他人維持共有關係，又農業用地亦不適宜分割過細，致功能效用及經濟價值減損，無法滿足大部分共有人均想分得農業用地之方案；為避免以原物分割或將相同使用分區土地為合併分割，可能導致將來分割面積不足或超過共有人之應有部分所應分配取得之面積(原告分割方即已有此問題)，而衍生出共有人間相互複雜之找補償問題；況系爭57筆土地，其中同一使用分區內土地多為山坡地，且列為保護地，法律上關於使用之限制甚多，亦為避免以原物分配可能衍生之袋地通行或因細分而喪失土地之效益、或因分得原物者仍無法實際利用所分得之土地等情，系爭57筆土地，各如採以變價分割之方式為分割，則若有意取得各該筆土地之土地共有人，亦得透過優先承買權而取得；況縱部分共有人所主張系爭57筆土地原有分管約定乙節為真實，惟於系爭57筆土地分割後，該原分管約定亦因分割共有物而終止分管關係。再者，系爭 57筆土地如以各筆土地分別整筆土地為整體通盤規劃利用，亦較能發揮各筆土地之效用及經濟價值，並得避免因共有人之人數過多或部分共有人應有部分比例較小，而應有部分比例較小之共有人亦不願意於分割後繼續與他共有人維持共有，導致分割過細，衍生將來土地利用上之困難，減損經濟效益。　⒍綜上，本院認系爭57筆土地之分割方法，採各筆土地分別變價分割，且將各筆土地賣得之價金，依各筆土地之共有人應有部分之比例為分配，應較為適當。四、從而，原告請求如主文第1至4項所示之被告分別就其被繼承人應有部分辦理繼承登記，並訴請分割系爭57筆土地，均為有理由，應予准許，且分割方法以各筆土地為變價分割，將各筆土地賣得之價金，按各筆土地共有人應有部分之比例分配之。五、又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經核均於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、按因共有物分割涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件係因兩造無法達成分割共有物之協議，原告始提起本件訴訟，且法院決定共有物分割之方法時，應斟酌共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，尚不因何造起訴有所不同，兩造亦因本件訴訟而各蒙其利，故本件原告訴請裁判分割系爭57筆土地雖有理由，惟依上揭規定及說明，關於訴訟費用應由兩造負擔，始符公平，依民事訴訟法第80條之1規定命兩造按各自於系爭57筆土地應有部分面積總和除以系爭57筆土地總面積換算之比例負擔。七、據上論結，原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳月雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩諭

2025-03-17

SLDV-108-訴-604-20250317-6

司促

臺灣臺南地方法院

給付使用補償金

臺灣臺南地方法院支付命令 114年度司促字第4775號債權人財政部國有財產署南區分署法定代理人黃莉莉代理人蔡奇宏債務人籃敏瑞一、債務人應向債權人清償新臺幣①玖仟參佰元②柒萬肆仟肆佰元，及自民國①一百一十三年九月一日②一百一十三年十月一日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 17 日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官項仁玉附記：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 三、債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。四、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，債權人勿庸另行聲請。五、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人接獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。

2025-03-17

TNDV-114-司促-4775-20250317-1