Know99判決書

搜尋結果：國泰

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

加重詐欺

最高法院刑事判決 113年度台上字第4114號上訴人蔡紘濬上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國113年6 月12日第二審判決（113年度上訴字第2233號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度少連偵緝字第4號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決認定上訴人蔡紘濬有如其犯罪事實欄所載一般洗錢、三人以上共同犯詐欺取財等犯行，因而維持第一審依想像競合犯之規定，從一重論處上訴人犯三人以上共同詐欺取財罪刑，及為相關沒收之宣告，駁回上訴人在第二審之上訴。已詳述其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。二、證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。又所謂補強證據，係指與待證事實具有相當程度關聯性之證據，且並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘得以佐證供述人所陳述之事實非屬虛構，足資保障其所陳事實之真實性，即為已足。原判決認定上訴人有一般洗錢、三人以上共同詐欺取財之犯行，係依憑告訴人邱秀蘭之指訴、證人謝宗霖之證述、交易明細、提領款項監視器錄影畫面擷圖，暨如原判決附表一「卷證出處」欄所示之證據，以為佐證。復說明謝宗霖證稱是在臺北市西門町附近靠萬華區的公園裡，將國泰世華商業銀行帳號000000000000帳戶存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼（下稱本案帳戶資料）以新臺幣1萬元的代價賣給上訴人，並由上訴人開車載其去提款；此與上訴人自承曾在臺北市萬華區西園路、和平西路口的小公園內，收受本案帳戶資料一事相符，可見上訴人確實有向謝宗霖收購本案帳戶資料之情。上訴人所辯謝宗霖是為了辦貸款才交付本案帳戶資料、款項是謝宗霖自己領的，與其無關云云，並不足採信等旨，均已依據卷內資料詳予指駁及說明。原審既係綜合調查所得之直接、間接證據而為合理論斷，並未違背論理及經驗法則，即屬事實審法院採證認事職權之適法行使，難謂有何違反證據法則或適用法則不當之情。上訴意旨置原判決之論敘於不顧，猶謂謝宗霖所述販賣本案帳戶資料及領款過程不合常理，請求還其清白云云，係對於原判決已明白論斷之事項，漫事爭辯，或屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同評價，再為事實上之爭執，俱難認係適法之第三審上訴理由。三、綜上，上訴人之上訴違背法律上之程式，應予駁回。四、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。上訴人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日制定公布，部分條文並於同年8月2日施行。該條例第2條第1 款第1目業將刑法第339條之4之罪明定為該條例所指「詐欺犯罪」，並於同條例第43條分別就犯刑法第339條之4之罪，其詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）1億元、5 百萬元者，設有不同之法定刑；另於同條例第44條第1項，就犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有㈠並犯同條項第1款、第3款或第4款之一，或㈡在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對在中華民國領域內之人犯之者，明定加重其刑二分之一；同條例第44條第3項則就發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，且有上述㈠㈡所定加重事由之一者，另定其法定刑；同條例第46條、第47條另就犯詐欺犯罪，於犯罪後自首、在偵查及歷次審判中均自白者，定其免除其刑、減免其刑、減輕其刑之要件。以上規定，核均屬刑法第339條之4相關規定之增訂，而屬法律之變更，於本案犯罪事實符合上述規定時，既涉及法定刑之決定或處斷刑之形成，應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。本件依原判決之認定，上訴人所犯並無詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項、第3項加重構成要件或處斷刑加重事由；又上訴人於偵查、第一審及原審審理時均否認此等部分犯行，自亦無前揭詐欺犯罪危害防制條例第 46條、第47條免除其刑、減免其刑、減輕其刑規定之適用，尚不生新舊法比較適用之問題。原判決此部分雖未為說明，然於判決本旨同不生影響，併此敘明。　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官陳德民法　官汪梅芬法　官吳冠霆本件正本證明與原本無異書記官林宜勳中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日

2024-11-14

TPSM-113-台上-4114-20241114-1

台上

最高法院

請求確認通行權存在等

最高法院民事裁定 113年度台上字第1281號上訴人江尉卿王證凱共同訴訟代理人陳樹村律師被上訴人盛方開發股份有限公司(即國泰人壽保險股份有限公司之承當訴訟人) 法定代理人張志豪訴訟代理人李明益律師上列當事人間請求確認通行權存在等事件，上訴人對於中華民國 113年3月13日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（111年度上字第215號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、本件被上訴人國泰人壽保險股份有限公司(下稱國泰公司)於訴訟繫屬中，將其所有坐落高雄市仁武區綠園段856地號土地(下稱系爭856號土地)所有權移轉登記予盛方開發股份有限公司(下稱盛方公司)，盛方公司聲明承當訴訟，業經上訴人及國泰公司同意，應予准許，合先敘明。二、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第4 70條第2項、第475條本文分別定有明文。而依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，有關之司法院解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。三、上訴人對於原判決提起第三審上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：被上訴人所有系爭856號土地係丙種建築用地且為袋地，南面鄰接上訴人及第一審共同被告黃理貞、吳明儒共有之系爭857號土地，該土地有柏油路面與道路相通。國泰公司之前手為通行系爭857號土地，已給付對價予上訴人之前手而取得道路使用權，國泰公司取得該土地使用權後，並據以於如原判決附圖一(下稱附圖一)所示範圍內指定建築線，於民國78年間在系爭856號土地建築建物，並通行該部分土地。審酌上情，及救災需求，被上訴人通行附圖一所示土地，符合系爭857號土地之通常使用，且不影響系爭856號土地所有權人完整規劃使用其他部分土地，屬通行必要範圍內對周圍地損害最少之處所及方法等情，暨原審贅述而與上開認定無關部分，指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷者，泛言謂為違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。四、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日最高法院民事第五庭　　　　審判長法官彭昭芬法官蘇芹英法官邱璿如法官游悦晨法官李國增本件正本證明與原本無異書　記　官　郭麗蘭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2024-11-14

TPSV-113-台上-1281-20241114-1

司執

臺灣桃園地方法院

給付票款（債）

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第126690號債　權　人　國泰世華商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路○號一樓　法定代理人　郭明鑑　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　張庭茹　　　　　　　　　　　　　住臺北市大安區敦化南路二段333號8 樓　　　　　　　　　　　　　債　務　人　許坤菖　　住○○市○○區○○里00鄰○○路00 巷0號3樓之4 上列當事人間給付票款（債）強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、本件債權人聲請逕換發債權憑證，惟債務人住所係在新北市新店區，有債務人戶籍謄本附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣臺北地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如對司法事務官所為之裁定不服，得於裁定送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　民事執行處司法事務官

2024-11-14

TYDV-113-司執-126690-20241114-1

司執

臺灣桃園地方法院

給付票款（債）

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第135248號聲請人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債務人謝翠英上列當事人間給付票款（債）強制執行事件，本院裁定如下：主文聲請人強制執行之聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、按強制執行程序之當事人須有當事人能力，而強制執行法就當事人能力並無相關規定，故依同法第30條之1 規定自應準用民事訴訟法之規定。又有權利能力者，有當事人能力，惟人之權利能力，始於出生，終於死亡，為民事訴訟法第40條第1 項、民法第6 條所明定，故自然人於死亡後即喪失權利能力，於訴訟程序即無當事人能力，於強制執行程序即欠缺執行當事人能力。如債權人聲請強制執行時，債務人已死亡者，即欠缺執行當事人能力之要件，亦不生補正之問題（最高法院101年度台抗字第867號裁定意旨參照），自應以裁定駁回債權人強制執行之聲請。二、本件聲請人於民國113年11月13日持執行名義，對相對人聲請強制執行。又因相對人現無財產可供執行，乃依強制執行法第27條第2 項之規定，聲請逕行發給債權憑證。惟查，相對人早於聲請人聲請強制執行前之110年10月12日即已死亡，此有戶籍謄本附卷可稽，揆諸前揭說明，聲請人強制執行之聲請不合法，應予駁回。三、依強制執行法第30條之1 ，民事訴訟法第249 條第1 項第3 款、第95條、第78條，裁定如主文。四、如對本裁定不服，應於送達後10日之不變期間內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　民事執行處司法事務官吳振富

2024-11-14

TYDV-113-司執-135248-20241114-1

台上

最高法院

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4650號上訴人龔素珍　　　　　　　　　　選任辯護人張嘉容律師上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年6月26日第二審判決（113年度上訴字第974號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第34482、34501、37084號、111 年度偵字第2711號，追加起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第22173、26187號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人龔素珍之犯行明確，因而撤銷第一審關於原判決附表（下稱附表）編號1、3、6罪刑、沒收及定應執行刑部分之判決，改判論處上訴人犯三人以上共同詐欺取財罪共3罪刑（均想像競合犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，各處有期徒刑1年1月、1年1月、1年3月）；維持第一審關於附表編號2、4、5部分論處上訴人犯三人以上共同詐欺取財罪共3罪刑（均想像競合犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，各處有期徒刑1 年1月、1年2月、1年3月）及諭知沒收（追徵）之判決；並就撤銷改判及駁回上訴部分所處之刑，定其應執行刑為有期徒刑1年5月。從形式上觀察，並無判決違法情形存在。　三、上訴意旨略稱：㈠上訴人於原審聲請調閱門號0000000000號行動電話於民國110 年8月1日至同年月10日間之通聯紀錄，以證明上訴人有打電話向匯款人求證，而無容任詐欺犯行發生之未必故意，亦可證明上訴人係因陳俊利之請託而收取他人匯款，並非所有款項均有疑義，僅其中混雜被害人遭詐欺之款項。上開證據攸關上訴人有無未必故意，在客觀上非不易調查或不能調查。原審未予調查即當庭駁回聲請並遽為判決，有應於審判期日調查之證據未予調查之違法。㈡原判決以卷內並無證據可證明陳俊宏、陳昱銓為陳俊利之弟弟、兒子，逕謂無從認定上訴人與陳俊利為熟識之友人；惟依上訴人聲請調閱之臺灣臺北地方檢察署105年度偵續一字第57號卷證顯示，檢察官於調查該案時，曾傳訊陳俊利之弟陳俊宏，足證上訴人與陳俊利有多年之親暱情誼，上訴人非輕率將帳戶借予不熟悉之陌生人使用。原判決認定事實與卷證資料不符，有判決理由矛盾之當然違背法令。　四、惟按：　㈠證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背證據法則，自不得任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。又審理事實之法院，其認定被告犯罪事實所憑之證據，並不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，凡綜合調查所得之各種直接及間接證據，本於推理之作用得其心證，而為事實之判斷，若與經驗及論理法則無違，此項判斷即與完全憑空推測迥異，自不容任意指為違法。㈡原判決依憑上訴人坦承其有陸續提供第一銀行、台新銀行、國泰世華銀行等帳戶予陳俊利，並依附表編號1至6「詐欺所得款項轉出、提領」欄所示之方式，分別將款項轉入其所有新光銀行帳號0000000000000號帳戶償還保費或逕予提領等語，及呂苡瑄、許佳霖、鄧妙芬、黃曉洋、陳怡郡、陳俞臻之陳述，併同帳戶交易明細及其他相關證據資料，認定上訴人有原判決事實欄所載之三人以上共同詐欺取財及一般洗錢等犯行。並說明：⒈上訴人於行為時年約70歲，又自承其高中肄業，在會計事務所從事代客記帳之工作等情；且上訴人曾因提供帳戶供陳俊利輾轉匯款而涉犯詐欺罪嫌，經檢察官為不起訴處分確定；堪認上訴人為心智成熟健全之成年人，且有相當之社會經驗，對詐欺集團經常利用人頭帳戶遂行詐騙，並由車手負責提領款領等情，自無不知之理。⒉依上訴人於警詢、偵查及第一審所述，其雖與陳俊利認識10年有餘，但僅見過1次面，並無深交，平日透過微信或電話聯繫，並不知悉陳俊利之真實年籍資料，而無法指認陳俊利；上訴人雖稱其提供上開帳戶係為供陳俊利代收貨款，然就上開帳戶實際上是由何人使用及款項來源均未事先查證，亦不認識陳俊利指派前來收款之人；足見上訴人為獲得報酬，並未要求陳俊利提供任何資訊以供查證，在無足夠可資信任之基礎下，逕自提供上開帳戶資料予陳俊利，對於縱使上開帳戶可能遭詐欺集團使用，自己亦可能係擔任車手等情均應有預見，且其發生並不違背其本意，而有加重詐欺取財及洗錢之不確定故意。⒊上訴人於原審所提奕鴻企業有限公司變更登記表、合作金庫帳號0000000000000號、0000000000000號帳戶存摺封面及內頁明細、陳俊宏所有合作金庫帳號0000000000 000號帳戶存摺封面及內頁明細、匯出匯款交易憑證、陳俊利之名片、上訴人分別與暱稱「陳昱銓阿利兒子」及「啊利」間、不詳之人與「熊琳」間之對話紀錄，均無從證明上訴人轉帳給陳俊宏、陳昱銓之原因為何，及暱稱「啊利」之人是否為陳俊利。上訴人於原審始改稱其與陳俊利熟識，陳俊利要求其提供帳戶以代收網購貨款以抵銷債務等情，難認屬實。⒋上訴人雖聲請調閱其門號0000000000號行動電話於110 年8月1日至同年月10日間之通聯紀錄，欲證明其有向陳俊利索取匯款人之聯絡方式，並據以向匯款人確認有無收到貨，可知其無詐欺故意等情；然上訴人縱使曾以該行動電話門號與陳俊利或匯款人聯繫，單憑通聯紀錄仍無從獲知其等通話之內容，且其所稱尚有聯繫之張嘉甄並非本件告訴人或被害人，自無調查必要等旨（見原判決第3至9頁）。核其論斷，俱有卷內資料足憑，且無違背經驗、論理法則之情形，即屬事實審法院採證認事、判斷證據證明力職權之適法行使，自不能指為違法。且原判決係依上訴人於警詢及偵查中自承其僅於10年前與陳俊利見過一面，10多年來只有使用電話及微信聯繫等語，並綜合上訴人曾因提供帳戶予陳俊利輾轉匯款而遭檢察官偵辦並獲不起訴處分等其他事證，據以認定上訴人與陳俊利間並非深交而欠缺信賴基礎，上訴人係為圖獲取報酬而提供上開帳戶並擔任提款車手等事實。至於上訴意旨所稱陳俊宏為陳俊利之弟乙情縱若屬實，至多僅能證明上訴人曾經轉帳予陳俊利之家人，仍無從推認上訴人已可信賴陳俊利不致將上開帳戶挪作非法用途，對於原判決之事實認定並不生影響。又上訴意旨指摘原判決未予調查之通聯紀錄，無非欲證明上訴人曾與匯款人張嘉甄有所聯繫，惟張嘉甄既非附表所列之告訴人或被害人，即令上訴人曾於案發後之11 0年8月1日至同年月10日與之對話，難認與本件加重詐欺取財及一般洗錢犯行有何關聯。原審未為無益之調查，亦無違誤。上訴意旨猶執前詞否認其有加重詐欺取財及一般洗錢之不確定故意，並指摘原審有調查職責未盡、判決理由矛盾之違法情形，無非係對原判決明白論斷之事項，任意為不同之評價，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。依上開說明，應認本件上訴違背法律上之程式，予以駁回。五、上訴人行為後，總統於113年7月31日公布制定之詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺條例），除其中第19條、第20條、第 22條、第24條、第39條第2項至第5項有關流量管理措施、停止解析與限制接取處置部分及第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，其餘條文已自同年8月2日生效。查詐欺條例所稱之「詐欺犯罪」，係包含刑法第339條之4之罪，此觀該條例第2條第1款第1目之規定即明；而同條例第43條就詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元者，均提高其法定刑度，同條例第44條第1項第1款、第2款並定有加重其刑二分之一之事由。本件上訴人之行為雖符合詐欺條例第2 條第1款第1目詐欺犯罪規定，惟其詐欺獲取之財物或財產上利益未達5百萬元，又未具備同條例第44條規定之情形，不符同條例第43條及第44條之加重規定；與同條例第46條及第 47條之減輕、免除其刑規定亦有未合，應無適用詐欺條例相關刑罰規定之餘地。原判決就前述制定公布之法律雖未及說明應如何適用，於判決結果並無影響，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官朱瑞娟法　官林婷立法　官高文崇本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日

2024-11-13

TPSM-113-台上-4650-20241113-1

台上

最高法院

請求損害賠償等

最高法院民事裁定 113年度台上字第1837號上訴人張福田輔助人張勝彥上訴人張瑋華共同訴訟代理人李明海律師被上訴人森科機械股份有限公司法定代理人張福專上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國113年7 月2日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（112年度上字第354號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470 條第2項、第475條本文各有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋或憲法法庭裁判意旨，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。二、本件上訴人對於原判決不利於其部分提起上訴，雖以該部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：上訴人張福田於民國111年2月17日前為被上訴人之董事長，張福田於111年1月 28日自被上訴人所有國泰世華商業銀行豐原分行帳號000000 00000帳戶（下稱系爭帳戶）提領各新臺幣（下同）①100萬元、②95萬2,000元（下各稱①、②款項），復指示上訴人張瑋華於111年2月8日、17日自系爭帳戶提領各③75萬5,000元、④ 137萬元（下各稱③、④款項，與①、②款項合稱系爭款項），扣除張福田以①款項支付員工年終獎金共計64萬3,000元，其餘款項未用於被上訴人公司事務，系爭帳戶內款項屬被上訴人所有，非得由張福田擅自提領挪用；張瑋華於被上訴人11 1年2月17日董事會開會時在場，知悉張福田經董事會決議撤銷原任之董事長職務，猶就張福田取得系爭帳戶之④款項之侵權行為予以助力，應就被上訴人此部分損害137萬元，負共同侵權行為連帶賠償責任。是被上訴人依民法第184條第1 項、第185條規定，請求張福田給付343萬4,000元本息，張瑋華就其中137萬元本息連帶給付，為有理由，應予准許等情，指摘其為不當，並就原審已論斷或其他於判決結果無影響者，泛言未論斷或論斷矛盾、違法、違反經驗法則，而非表明該部分判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，亦未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。　　三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第　　444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官許紋華法官賴惠慈法官林慧貞本件正本證明與原本無異書　記　官　王心怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-11-13

TPSV-113-台上-1837-20241113-1

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院支付命令 113年度司促字第11237號債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債務人郭淇一、債務人應向債權人清償新臺幣209,704元，及自民國113年7 月11日起至清償日止，按週年利率百分之9.03計算之利息，暨自民國113年8月12日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按前述利率之百分之10，逾期超過6個月至9個月以內部分，按前述利率之百分之20計算之違約金，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：㈠債務人與債權人成立貸款契約書，於自民國111年10月11日向債權人借款300,000元，借款利率依年利率9.03%計算，債務人若未依約按期繳款時，除喪失期限利益外，另本金逾期在六個月以內部分，按前述利率百分之十，逾期超過六個月部分，按前述利率百分之二十，按期計收違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎債務人未依約繳款，現仍積欠債權人借款209,704元及相關之利息及違約金未償付。另債務人與債權人成立之貸款契約書，因係透過電子及通訊設備向債權人申請所成立，其內容需透過科技設備始能呈現，爰依民事訴訟法第363第2項規定提出呈現其申請內容之書面，併予陳明。㈡茲債權人屢次催討無效，實有督促其履行之必要，特依民事訴訟法第五百零八條規定，狀請鈞院迅賜對債務人核發支付命令，實感法便。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 13 日司法事務官高于晴

2024-11-13

PTDV-113-司促-11237-20241113-1

司執

臺灣桃園地方法院

清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第134123號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債務人吳慈宥即吳忠哲即吳世全上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄，強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、本件債權人聲請執行債務人對第三人國泰人壽保險股份有限公司，惟查該第三人之公司址設於臺北市大安區，非在本院轄區，依強制執行法第7條第1項之規定，本件應由臺灣臺北地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送於前開法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　月　　13　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官蔡毅宏以上正本係照原本作成。

2024-11-13

TYDV-113-司執-134123-20241113-1

司執

臺灣桃園地方法院

清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第134198號聲請人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞相對人即債務人鍾双坤上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。如就強制執行事件之全部或一部，認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第7 條第1 項、第2 項及第30條之1 準用民事訴訟法第28條第1 項定有明文。二、「債權人聲請強制執行壽險契約金錢債權，未具體表明執行標的債權，並聲請法院調查債務人有關壽險契約之保險人名稱、保險種類或名稱等事項，即屬應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明，應由債務人之住、居所所在地之法院管轄」，固為法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則第2條所明定。本件聲請人聲請執行相對人對第三人國泰人壽保險股份有限公司基於保險契約之金錢債權，因聲請人已具體指明第三人保險公司名稱及所在，即非屬應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明之情形，故無法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則第2條之適用。本件應依強制執行法第7條第1項之規定，由第三人所在地之法院管轄。而第三人係設於臺北市大安區，非在本院轄區，爰依職權將本件移送於臺灣臺北地方法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於送達後10日之不變期間內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　民事執行處司法事務官

2024-11-13

TYDV-113-司執-134198-20241113-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度消債更字第495號聲請人即債務人鄒騰德代理人徐豪鍵律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文一、債務人甲○○自民國113年11月13日下午4時起開始更生程序。二、命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、本件聲請人即債務人以其負欠金融機構等債務無法清償，於調解程序與債權人間未達成還款協議致調解不成立，及聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200 萬元，亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破產為由，聲請裁定准予更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，民國107年12 月26日修正並公布施行之消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項分別定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；又自債務人提出協商請求之翌日起逾30日不開始協商，或自開始協商之翌日起逾90日協商不成立，債務人得逕向法院聲請更生或清算，復為消債條例第151條第1項、第2項、第7項及第15 3條所明定。再按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項分別定有明文。三、經查：聲請人以其有不能清償債務情事，前於113年5月10日具狀聲請債務清理前置調解，經本院以113年度司消債調字第336號調解事件受理在案，依本院司法事務官函請各債權人陳報債權，最大債權人國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華商業銀行）整合其與第一商業銀行股份有限公司及台北富邦商業銀行股份有限公司之債權後，陳報金融機構無擔保債權金額為667,382元（調解卷第119頁），債權人勞動部勞工保險局陳報其無擔保債權總額為51,880元（調解卷第71至73頁），債權人衛生福利部中央健康保險署陳報其無擔保有優先權及無擔保債權總額分別為46,865元、16,047 元（調解卷第75頁），債權人中華電信股份有限公司陳報其無擔保債權總額為12,636元（調解卷第79頁），債權人裕融企業股份有限公司、遠傳電信股份有限公司逾期未陳報，暫以聲請人陳報之上開債權人債權分別為10萬元、5,000元（以上為無擔保或無優先權之債權，調解卷第23至24頁），總計聲請人積欠之無擔保或無優先權之債務總額為852,945元，有擔保債務總額為0元，有優先權之債務總額為46,865元，合計債務總額為899,810元，未逾1,200 萬元，因聲請人無力負擔最大債權金融機構國泰世華商業銀行提出之還款條件，故雙方未達成共識以致調解不成立，聲請人具狀聲請更生等情，業經本院核閱調解卷宗查明無訛，復有調解不成立證明書在卷足稽（調解卷第131頁），堪認聲請人本件聲請已踐行前揭法條之前置調解程序規定。是以，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持最低生活條件，而有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。四、再查：　　　㈠依聲請人於財產及收入狀況說明書所載，其於聲請更生前2年內，先任職於昶是達國際股份有限公司，自112年1月起迄今在工地打零工，每月收入約25,000元等情，業據提出110年度至111年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保被保險人投保資料表及明細、保險對象加保記錄明細表等件為憑（調解卷第33至40頁），又聲請人於112年度無所得收入，名下有汽車2輛，年份已久，亦有本院依職權調閱聲請人112年度綜合所得稅各類所得資料清單及財產明細可參，審酌聲請人為00年0月生，現年僅48歲（調解卷第17頁），尚未達強制退休年齡65歲，應具有一定勞動能力，而基本工資係一般勞工在通常情況下所可能取得之最低收入，故本院認應以勞動部每月基本工資27,470元作為聲請人每月收入較為合理，是以聲請人每月收入27,470元為聲請人聲請更生後每月可處分之所得收入計算。　㈡再按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，此為消債條例第64條之 2所明定。查聲請人主張其每月必要生活支出以桃園市最低生活費之1.2倍計算。衡諸衛生福利部所公布111年之平均每人每月生活之最低生活費1萬5,281元之1.2倍為1萬8,337元、112、113年度平均每人每月生活之最低生活費1萬5,977元之1.2倍為1萬9,172元，聲請人主張每月必要生活支出以桃園市最低生活費用1.2倍計算，應屬合理。是認聲請人聲請更生後每月生活必要支出費用為19,172元。另聲請人之父、母扶養費部分，審酌其父母為33年次、40年次，有戶籍謄本可參（調解卷第17頁），本院考量其父母已屆高齡，所需照料遠較一般非年長者為高，應有仰賴子女扶養之必要，而聲請人陳明其雙親共有2 名子女，依上開桃園市每人每月最低生活費19,172元，每人各分擔2 分之1 金額為19,172元；另未成年子女扶養費部分，爰依上開113年度桃園市每人每月最低生活費19,172元計算，由聲請人與配偶共同扶養，每人各分擔9,586元，聲請人主張其父母及未成年子女扶養費每月各為2,000元、5,000元，低於上開數額，應予列計。是認聲請人於更生後每月必要支出之生活費用為26,172元（19,1 72元+2,000元＋5,000元＝26,172元）計算。　㈢而依聲請人現每月27,470元之收入狀況，扣除其必要生活費2 6,172元後，雖有餘額1,298元可供清償，然仍不足支付調解程序中由國泰世華商業銀行提供月付12,903元之還款方案（調解卷第117頁），遑論聲請人仍有負欠非金融機構債務尚未納入考量，聲請人對於已屆期之債務顯難於短期內清償完畢。是本院綜合上情，堪認聲請人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之情形，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係，重建其經濟生活之必要。五、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。六、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生使債務消滅之效力，須聲請人於更生程序中與債權人協定更生方案，並持續履行完畢後，始能依消債條例第73條之規定使全部債務均視為消滅，附此敘明。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　　法　官　呂如琦正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業已於113年11月13日公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊晟佑

2024-11-13

TYDV-113-消債更-495-20241113-1