Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：土地增值稅

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

重上更一
臺灣高等法院

確認抵押權不存在等

臺灣高等法院民事判決 112年度重上更一字第48號 上 訴 人即 變更之訴原告 簡楊蘭 訴 訟代理 人 蔡浩適律師 上 訴 人即 變更之訴被告 劉錦隆 上 訴 人 王濬騰 上列當事人間請求確認抵押權不存在等事件，兩造對於中華民國 110年2月26日臺灣桃園地方法院第一審判決（109年度重訴字第3 14號），各自提起上訴，經最高法院發回更審，簡楊蘭並為部分 訴之變更，本院於114年1月21日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、原判決除變更前訴訟部分外，及該訴訟費用之裁判均廢棄。 二、確認上訴人劉錦隆就附表一所示土地乙、抵押權二及抵押權 　　所擔保之債權均不存在。 三、臺灣桃園地方法院一一○年度司執字第二一四八二號强制執 行事件，於民國一一二年五月三十日製作之分配表中次序三 、四債權原本欄所載上訴人劉錦隆之執行費、第一順位抵押 權債權原本新臺幣壹佰貳拾萬參仟捌佰捌拾伍元、壹億伍仟 萬元及分配金額欄所示受分配金額新臺幣壹佰貳拾萬參仟捌 佰捌拾伍元、壹億零壹佰伍拾玖萬伍仟肆佰伍拾柒元均應剔 除。 四、第一審訴訟費用關於廢棄部分、第二審及發回前第三審（含 變更之訴）訴訟費用均由上訴人劉錦隆負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、上訴人簡楊蘭於原審備位聲明請求確認上訴人劉錦隆與王濬 騰（下合稱劉錦隆等2人）間就坐落桃園市○○區○○0段000、0 00地號土地（下合稱系爭土地）所為如附表一所示乙、抵押 權二（下稱系爭抵押權）所擔保之債權不存在，原審就備位 之訴為劉錦隆等2人部分敗訴之判決，劉錦隆就該敗訴部分 提起上訴，則該債權存否對劉錦隆等2人有合一確定必要， 應類推民事訴訟法第56條第1項第1款規定，劉錦隆上訴效力 及於未提起上訴之王濬騰，爰併列其為上訴人。 二、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。 但因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者，不在此限。民 事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第4款定有明文。查 簡楊蘭原起訴先、備位聲明第2項依民法第767條第1項中段 規定請求劉錦隆塗銷系爭抵押權登記部分，因系爭土地經臺 灣桃園地方法院民事執行處（下稱執行法院）以110年度司 執字第21482號强制執行事件（下稱系爭執行事件）拍定， 於民國112年5月30日作成分配表（下稱系爭分配表），而變 更主張依强制執行法第41條第1項規定，變更聲明請求將系 爭分配表次序3、4債權原本欄所載劉錦隆之原本金額新臺幣 （下同）120萬3,885元、1億5,000萬元及分配金額欄所示受 分配金額120萬3,885元、1億0,159萬5,457元均予剔除（見 本院卷三第56頁）。核係因情事變更而以他項聲明代最初之 聲明，劉錦隆並同意簡楊蘭所為訴之變更（見本院卷三第57 頁），應予准許，原訴視為撤回，本院就變更部分專就新訴 為裁判，先予敘明。 三、王濬騰經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依簡楊蘭之聲請，就王濬騰部分 由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、簡楊蘭主張：劉錦隆等2人與訴外人呂朋崴、劉碩濱（下與 劉錦隆等2人合稱劉錦隆等4人）共謀假買賣真詐財，由王 濬騰出面向伊佯稱願以高價購買系爭土地，因開發系爭土 地資金不足，需向他人借款為由，請伊先提供系爭土地擔 保其向他人借款，以支付部分買賣價金。呂朋崴（下與王 濬騰合稱王濬騰等2人）則以金主代理人身分出面表示劉錦 隆等金主願共同出借王濬騰1億元（下稱系爭借款），致伊 誤信為真，同意提供系爭土地擔保劉錦隆對王濬騰之借款 債權，並於108年5月30日辦理系爭抵押權之設定登記，惟 附有王濬騰向劉錦隆借款應經伊書面同意之條件。劉碩濱 則於抵押權登記當日出面，提出劉錦隆申請銀行開立如附 表二所示面額合計6,000萬元之支票3紙（下稱附表二支票 ），及劉錦隆預先擬好並將伊列為丙方之借款契約書（下 稱3方借款契約），因伊不同意3方借款契約內容，王濬騰 等2人乃要求伊簽立108年5月30日同意書（下稱系爭同意書 ），然伊仍對系爭同意書之內容有疑議，王濬騰等2人為取 信於伊，共同於系爭同意書、他項權利證明書影本加註「 王濬騰向劉錦隆借款最高上限1億元，用於土地價款，實收 3,000萬元」、「餘款4,000萬元於同年6月15日前交付」等 語（下合稱系爭附註內容），伊始同意收受附表二編號1之 3,000萬元支票。嗣劉錦隆等2人再於伊不知情下簽立王濬 騰向劉錦隆借款1億元之借款契約 （下稱系爭借款契約） ，王濬騰並簽發面額1億5,000萬元本票（下稱系爭本票） 予劉錦隆。嗣伊於同年6月18日與王濬騰簽立買賣契約（下 稱系爭買賣契約），以總價3億2,240萬元將系爭土地出售 予王濬騰，惟王濬騰除交付伊3,000萬元外，未再支付任何 買賣價金，經催告仍未給付，伊發函解除系爭買賣契約， 洽劉錦隆塗銷系爭抵押權登記，劉碩濱出面表示應清償款 項含系爭借款及系爭本票票款，始知受騙。伊從未與劉錦 隆謀面，無從達成提供系爭土地擔保借款及設定系爭抵押 權之合意（下合稱擔保債權等合意），且係受詐欺所為， 伊業於109年2月12日向劉錦隆撤銷擔保債權等合意之意思 表示，並再以起訴狀繕本之送達撤銷之。倘認伊與劉錦隆 間成立擔保債權等合意，且不得撤銷，伊同意擔保之債權 範圍僅3,000萬元，違約金及系爭本票債權均非系爭抵押權 之擔保債務等情，爰先位求為確認劉錦隆就系爭抵押權及 系爭抵押權所擔保之債權不存在；備位求為確認劉錦隆等2 人就系爭抵押權所擔保之債權不存在之判決（簡楊蘭備位 之訴不再主張依民法第242條規定行使代位權，不另贅述） 。原審於本院審理範圍駁回先位之訴，就備位之訴為簡楊 蘭一部勝訴、一部敗訴之判決，即判決確認系爭抵押權所 擔保之債權於超過9,113萬6,000元部分不存在，駁回簡楊 蘭其餘之訴。簡楊蘭、劉錦隆就其敗訴部分，各自提起上 訴，簡楊蘭並就先、備之訴聲明請求塗銷抵押權登記部分 ，變更主張：系爭土地經系爭執行事件拍定作成系爭分配 表，系爭抵押權之設定，既經伊撤銷，系爭抵押權即消滅 ，而無抵押權所擔保之債權，或所擔保之金額僅3,000萬元 ，系爭分配表次序3、4債權原本欄所列劉錦隆之債權原本1 20萬3,885元、1億5,000萬元即不得列入分配，其分配金額 欄之受分配金額120萬3,885元、1億0,159萬5,457元應予剔 除等情，爰依强制執行法第41條第1項規定，提起分配表異 議之訴。簡楊蘭上訴聲明及變更聲明：㈠先位聲明：⒈上訴 聲明：⑴原判決關於駁回簡楊蘭後開第⑵項之訴部分廢棄。⑵ 確認系爭抵押權及抵押權所擔保之債權均不存在。⒉變更聲 明：系爭分配表次序3、4債權原本欄所載原本金額120萬3, 885元、1億5,000萬元及分配金額欄所示之受分配金額120 萬3,885元、1億0,159萬5,457元均應予剔除。㈡備位聲明： ⒈上訴聲明：⑴原判決關於駁回簡楊蘭後開第⑵項之訴部分廢 棄。⑵再確認劉錦隆等2人就系爭抵押權所擔保之債權9,113 萬6,000元不存在。變更聲明：系爭分配表次序3、4債權原 本欄所載原本金額120萬3,885元、1億5,000萬元及分配金 額欄所示之受分配金額120萬3,885元、1億0,159萬5,457元 均應予剔除。就劉錦隆上訴部分答辯聲明：劉錦隆之上訴 駁回。 二、劉錦隆則以：簡楊蘭透過呂朋崴向劉碩濱為願提供系爭土地 設定最高限額1億5,000萬元之抵押權，擔保王濬騰向伊借款 1億元之要約，經伊同意，由劉碩濱通知呂朋崴輾轉告知簡 楊蘭達成擔保借款之合意。王濬騰於108年5月27日簽立系爭 借款契約，向伊借貸系爭借款並簽發系爭本票，伊與簡楊蘭 再於同年月30日簽立抵押權設定契約，辦竣系爭抵押權登記 ，系爭借款、本票即違約金債權均為系爭抵押權擔保之範圍 。伊於同日交付王濬騰附表二支票，王濬騰將其中編號1之3 ,000萬元支票交付簡楊蘭，後又開立如附表三所示之支票（ 下稱附表三支票）交付餘款4,000萬元。王濬騰向伊借款， 均經劉碩濱連絡，伊不認識王濬騰等2人，劉碩濱僅為伊傳 達意思表示及交付借款之使者或使用人，呂朋崴等2人均非 伊之代理人，伊不知簡楊蘭與王濬騰等2人內部約定，王濬 騰等2人及劉碩濱之行為均與伊無關。又系爭分配表分配之 結果，伊之債權尚未完全受償，不得剔除等語，資為抗辯。 劉錦隆上訴聲明：㈠原判決不利於劉錦隆部分廢棄。㈡上開廢 棄部分，簡楊蘭在第一審之訴駁回。就簡楊蘭上訴及變更之 訴部分答辯聲明：簡楊蘭上訴及變更之訴均駁回。王濬騰未 提出書狀作何聲明或陳述。 三、兩造不爭執事項（見本院卷三第6、7頁）： 　㈠簡楊蘭於108年5月16日將系爭土地設定如附表一所示抵押權 一（下稱抵押權一）予呂朋崴，於同年月30日塗銷抵押權登 記。 　㈡王濬騰與劉錦隆於108年5月27日至同年月30日間簽立3方借款 契約，向劉錦隆借款1億元，簡楊蘭未於擔保物提供人欄簽 名。劉錦隆以附表二、附表三支票交付借款，除附表三編號 1之支票尚由劉碩濱持有外，其餘均經提示獲付款。 　㈢劉錦隆未親自參與借款、設定抵押權之過程，亦未曾與簡楊 蘭、簡信溢接觸。 　㈣簡楊蘭與王濬騰於108年6月18日簽立買賣契約，將系爭土地 以3億2,240萬元出售予王濬騰，約定第1期款7,000萬元，於 立約後1個月內交付，增值稅約3,000萬元由王濬騰負擔。王 濬騰僅給付3,000萬元，其餘款項逾期均未給付，簡楊蘭於1 08年10月11日發函通知王濬騰解除買賣契約，於109年2月12 日以受詐欺為由，通知劉錦隆撤銷受詐欺所為擔保債權等合 意之意思表示，並再以本件起訴狀繕本送達撤銷之。 　㈤劉錦隆聲請拍賣抵押物，系爭土地經執行法院系爭執行事件 於112年2月8日以1億3,550萬0,016元拍定，系爭抵押權於同 年3月14日塗銷，執行法院於同年5月30日作成系爭分配表， 系爭分配表次序3、4所載劉錦隆之債權原本為120萬3,885元 、1億5,000萬元，受分配金額依序為120萬3,885元、1億0,1 59萬5,457元。 　㈥簡楊蘭對劉錦隆等4人提出詐欺告訴，呂朋崴經臺灣桃園地方 檢察署（下稱桃園地檢署）以111年度偵字第1338號（下稱 刑事偵查案件）提起公訴，王濬騰被通緝；劉碩濱及劉錦隆 則另案不起訴處分。 四、本院之判斷： 　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法 院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認 判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判決先例 要旨參照）。又過去法律關係成立或不成立，如影響現在法 律關係，於爭議該法律關係者間，亦有受確認判決之法律上 利益（最高法院108年度台上字第2366號判決意旨參照）。 簡楊先位之訴主張與劉錦隆未成立擔保債權等合意，或受 詐欺撤銷其擔保借權等合意之意思表示；備位之訴主張系爭 抵押權所擔保之債權為3,000萬元等情，既為劉錦隆所否認 ，則系爭抵押權及所擔保之債權存否及範圍即有不明，致簡 楊私法上之地位處於不安之狀態，此不安狀態得以確認判 決除去之，是簡楊蘭提起本件訴訟有即受判決之法律上利益 ，合先敘明。 　㈡簡楊蘭與劉錦隆達成擔保債權等合意： 　　⒈按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契 約即為成立。民法第153條第1項定有明文。 　　⒉簡楊蘭雖以伊未曾與劉錦隆見面，劉錦隆亦否認呂朋崴為 其代理人，主張與劉錦隆無從達成擔保借權等合意云云。 惟查，系爭土地於108年5月8日至同年月30日間曾4度辦理 抵押權之登記及塗銷（包括抵押權一），最後1次設定系 爭抵押權予劉錦隆，有土地異動索引足佐（見原審卷第33 至35頁），而系爭抵押權契約內容與抵押權一之抵押權契 約內容（除權利人外）均相同，有土地登記申請書、抵押 權設定契約書可參（見原審卷第255至273頁）。又簡楊蘭 之子即證人簡信溢於本院證稱：王濬騰向簡楊蘭購買土地 ，準備的錢不夠，決定貸款1億元，並介紹金主呂朋崴， 呂朋崴表示沒有1億元，須找其他金主合作等語（見本院 卷一第188、189頁）；於原審證稱：王濬騰說要早一點開 發系爭土地，要用土地向民間借款1億元，其中7,000萬元 給付買賣價金，3,000萬元付土地增值稅，伊認王濬騰如 依約給付，就有保障，所以同意在過戶前提供系爭土地擔 保，讓王濬騰跟民間借1億元，代書建議設定1億5,000萬 元最高限額抵押權。王濬騰介紹金主呂朋崴，抵押權設定 好幾次都沒成功借到錢，最後才找到劉錦隆合作，伊不認 識劉錦隆，沒有直接接觸等語（見原審卷第467、468頁） ；參以證人呂朋崴結證稱：伊經由建商介紹認識王濬騰、 簡信溢，王濬騰、簡信溢有借款需求，伊評估後認土地有 價值告訴劉碩濱，劉碩濱答應借1億元，劉碩濱指定劉錦 隆為權利人，並將劉錦隆之資料交付予伊辦理抵押權設定 等語（見本院前審卷一第289頁）。足見簡楊蘭於押權一 設定時即同意提供系爭土地擔保王濬騰借款1億元，並由 呂朋崴尋找金主。又證人劉碩濱結證稱：呂朋崴告訴伊系 爭土地要拿來借錢，劉錦隆係伊認識20年的朋友，伊拜託 劉錦隆借錢，錢是劉錦隆借的等語（見本院前審卷一第29 3、294頁），則劉錦隆同意貸予系爭借款，並由劉碩濱轉 知呂朋崴輾轉告知簡楊蘭，依前開說明，雙方即達成擔保 借款之合意。再者，劉錦隆於108年5月27日即擬定3方借 款契約，於同年月30日先塗銷抵押權一之登記，再辦理系 爭抵押權之登記，衡情劉錦隆在設定系爭抵押權前已知抵 押權一之契約內容，其將抵押權登記資料交付劉碩濱轉交 呂朋崴辦理，簡楊蘭亦無異議，堪認雙方對於系爭抵押權 之設定亦有合意，簡楊蘭主張與劉錦隆未達成擔保債權等 合意云云，為無可採。 　㈢簡楊蘭同意擔保借款及設定系爭抵押權，係受王濬騰等2人之 詐欺所為，劉錦隆尚非共同行為人： 　　⒈按主張被詐欺而為意思表示之當事人，應就其被詐欺之有 利於己之事實，負舉證責任。簡楊蘭主張劉錦隆等4人共 謀假買賣真詐財等情，為劉錦隆所否認，即應就受詐欺及 劉錦隆共謀之事實，負舉證責任。 　　⒉經查： 　　　⑴系爭土地原為簡楊蘭之配偶即訴外人簡士性所有，王濬 　　　　騰於108年4月19日與簡士性簽立不動產買賣契約，以3 　　　　億2,240萬元向簡士性購買系爭土地（下稱簡士性契約 　　　　），嗣簡士性於同年5月16日將系爭土地贈與簡楊蘭， 　　　　由簡楊蘭承受該買賣契約之權利義務，再於同年6月18 　　　　日與王濬騰簽立與簡士性契約內容相同之爭買賣契約書 　　　　等情，有上開不動產買賣契約書足參（見本院卷二第90 　　　　至94、97至101頁）。而王濬騰依系爭買賣契約第3條第 　　　　1項第1款及第17條第1項第1款約定，應於簽約之日起1 　　　　個月內支付定金7,000萬元及增值稅暫定3,000萬元（見 　　　　本院卷二第97、100頁），惟未依上開約定給付。又地 　　　　政士即證人胡翠萍結證稱：簡信溢找伊設定抵押，伊建 　　　　議做擔保物提供人，於抵押權設定契約書特別記載「借 　　　　款人向抵押權人借款時，需擔保物提供人同意」，係因 　　　　借來的錢實際要做買賣價金、通行權、增值稅，所以借 　　　　出來的錢要看是不是這金額等語（見本院前審卷一第27 　　　　 9頁），可見王濬騰欲透過簡楊蘭提供系爭土地擔保借 　　　　款，以借得款項支付第一期買賣價金，已難認其有購買 　　　　系爭土地之資力。 　　　⑵又證人簡信溢證稱：王濬騰為了提早開發土地，介紹金 　　　　主呂朋崴，伊跟王濬騰等2人表示，土地抵押來的錢都 　　　　必須給地主，是賣土地的價金，不是借貸，簡楊蘭不需 　　　　要簽立借據、本票，如果要簽就取消合作，3個人都同 　　　　意才合作，王濬騰也於呂朋崴在場時重申此意，經呂朋 崴同意，抵押權設定、塗銷3、4次，都由呂朋崴負責辦 理，抵押文件都有備註借款須經地主同意。系爭抵押權 設定當日（即108年5月30日），伊只拿3,000萬元，希 望抵押權只設定3,000萬元，金主不同意，王濬騰請胡 翠萍到現場依資金方之要求寫同意書，胡翠萍拿了3份 文件請伊母簡楊蘭簽名，簡楊蘭簽完後胡翠萍有備註， 但雙方沒有合意，3份文件都不成立。後來王濬騰等2人 說金主（指劉碩濱）在龜山島餐廳等，伊原欲報警取消 合作，王濬騰等2人及胡翠萍說可在同意書影本備註實 領3,000萬元，伊才同意，錢是劉碩濱拿給呂朋崴，呂 朋崴再拿給伊，當天為了寫同意書花了12小時等語（見 本院卷一第188至192頁）。呂朋崴則證稱：同意書、他 項權利證明書影本確為伊簽名，伊有能力完成借貸1億 元，如未完成，願賠償3,000萬元等語（見本院卷一第1 96頁），並有簡楊蘭提出之系爭同意書影本附註「王濬 騰向劉錦隆借款最高上限1億元，用於土地價款，實收3 ,000萬元」、他項權利書影本載有「餘款4,000萬元於 同年6月15日前交付，未依期給付，應付懲罰性違約金3 ,000萬元」可佐（見本院卷二第159、160頁），足認呂 朋崴亦知悉王濬騰借得款項須用於支付買賣價金。 　　　⑶王濬騰等2人共同向簡楊蘭為系爭備註內容，應係為使 　　　　簡楊蘭相信借得款項用於土地價款。又王濬騰於108年5 　　　　月30日取得附表二編號2、3面額合計3,000萬元支票， 　　　　係備供繳納土地增值稅、通行費之用，與土地增值稅暫 　　　　定為3,000萬元相較，上開支票已有不足，王濬騰卻將 　　　　其中面額1,000萬元之支票背書轉讓予陳沛姈（劉碩濱 　　　　配偶）之帳戶提示，劉碩濱扣除360萬元利息，將餘款6 　　　　40萬元交付予呂朋崴乙情，已據劉碩濱結證在卷（見本 　　　　院前審卷一第295頁），呂朋崴於扣除佣金、利息差額 　　　　及地政設定費用，餘額360萬元再交付予王濬騰等節， 　　　　亦據呂朋崴於桃園地檢署109年度他字第3021、1200號 　　　　、108年度他字第8997號詐欺案件（下合稱8997號偵查 　　　　案件）中陳明在卷，有該案109年9月2日詢問筆錄足參 　　　　（見本院卷一第388頁），可知王濬騰取得第1期借款2, 　　　　 360萬元（計算式：3,600,000＋20,000,000＝23,600, 　　　　 000）。又劉碩濱證稱：伊與王濬騰等2人約於銀行交 　　　　付4,000萬元，沒有看到簡信溢等語（見本院前審卷一 　　　　第293頁），且王濬騰於取得附表三合計4,073萬6,000 　　　　元之第2期借款支票後，將其中編號1面額600萬元之支 　　　　票背書轉讓予劉碩濱，迄未提示，其餘支票則分別於陳 　　　　沛姈、王煌麟（王濬騰之子）、呂竑毅（呂朋崴之子） 　　　　之帳戶提示（詳附表三），其中在王煌麟帳戶提示之票 　　　　款合計2,660萬元（計算式：10,000,000＋3,600,000＋ 　　　　13,000,000＝26,600,000元）。由上足見，王濬騰個人 　　　　前後2次取得之借款金額合計5,020萬元（計算式：23,6 　　　　00,000＋26,600,000＝50,200,000元），卻未將之交付 　　　　予簡楊蘭，亦未用於繳納土地增值稅。而王濬騰除申請 　　　　指定建築線外（見本院卷二第298、299頁桃市政府建築 　　　　線指定位置如實測繪套繪都市計劃圖），並未進行銀行 　　　　借貸、信託及土地開發計畫，王濬騰自始無以全部借款 　　　　支付買賣價金、繳納土地增值稅之意思，洵堪認定。 　　　⑷再者，王濬騰於106年7、8月間即曾以合建及建築融資 　　　　為由，向其他土地所有權人騙取所有權狀、印鑑章、印 　　　　鑑證明及身分證等後，提供土地設定抵押權向他人借款 　　　　，並將款項提領私用，共犯詐欺得利罪，經新北地方檢 　　　　察署提起公訴，新北地方法院於108年7月9日以107年度 　　　　金訴字第98號刑事判決有罪，王濬騰不服，提起上訴， 　　　　經本院108年度上訴字第2706號、最高法院110年度台上 　　　　字第644號刑事判決駁回其上訴確定，有本院及最高法 　　　　院前開判決足佐（見本院卷二第103至149頁），可見王 　　　　濬騰在購買系爭土地前，即有詐騙土地供擔保借款得手 　　　　之前例，而本件藉買賣設定擔保借款之情形，與該詐騙 　　　　過程相似。又簡楊蘭因本件糾紛對王濬騰等2人提出詐 欺告訴，呂朋崴經檢察官提起公訴，王濬騰遭通緝等情 ，亦有刑事偵查案件起訴書足稽（見本院卷二第203至2 12頁），則簡楊蘭主張王濬騰假藉開發土地提高買賣價 金為由，誘使簡楊蘭提供土地擔保其向民間借款，再與 呂朋崴共謀以系爭土地設定抵押權擔保借款，取得借款 獲取不法利益，王濬騰並無購買系爭土地之意思，與呂 朋崴係共同詐欺其提供系爭土地設定系爭抵押權，即非 無憑，應為可採。　　 　 　 ⑸簡楊蘭雖主張劉錦隆共謀詐欺行為等語，然自劉錦隆在 本件擔保借款及抵押權之設定過程觀之，其未曾與王濬 騰等2人及簡楊蘭、簡信溢有所接觸，而劉錦隆以附表 二、三支票交付借款，附表二支票共6,000萬元，其中5 ,000萬元係劉錦隆向聯邦銀行申請短期擔保放款，並向 該行申請開票由存摺扣款乙情，亦有該行業務管理部10 9年10月5日聯業管（集）字第10910352459號調取資料 回覆函及檢附之支票、112年10月12日（112）聯雙和字 第0018號函及檢附之貸款歷史明細表足佐（見原審卷第 343至351頁、本院卷一第257、259頁）；附表三共計4, 073萬6,000元之支票，除其中600萬元未提示外，其餘 均經提示付款，可知劉錦隆實際交付借款，且無證據證 明所給付之款項回流予劉錦隆，此外，簡楊蘭未提出其 他證據證明劉錦隆與王濬騰等2人共謀詐欺，尚難認簡 楊蘭此部分之主張為可採。 　㈣劉錦隆對於王濬騰等2人共謀詐欺之事實，可得而知：　　 　 ⒈按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意 　　　思表示。但詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其事實 　　　或可得而知者為限，始得撤銷之，為民法第92條第1項所 　　　明定。 　　⒉簡楊蘭為擔保債權等合意，係受王濬騰等2人之詐欺所為 　　　，已如前述，簡楊蘭主張劉錦隆可得而知上情，其得撤銷 　　　該意思表示等語，劉錦隆則以伊未曾與王濬騰等2人謀面 　　　，亦未實際參與借款及交付過程，抗辯不知或無從知悉王 　　　濬騰等2人前開詐欺事實云云。惟查： 　　　⑴證人劉碩濱於本院前審證稱：呂朋崴拿系爭土地來借錢 　　　　，並表示處理好建築線後要跟伊合建，所以第1次拿6,0 00萬元，建築線處理好後拿4,000萬元，合建部分就是 要先借錢，錢是劉錦隆借的。劉錦隆寫好合約書，伊交 給王濬騰等2人，6,000萬元支票是劉錦隆交給伊，伊再 交給王濬騰、4,000萬元伊跟王濬騰2人講好，在銀行拿 給他們等語（見本院前審卷一第293、294頁）。又劉錦 隆於8997號偵查案件陳稱：劉碩濱跟伊說王濬騰買地後 跟伊合建，因為有設定抵押權，即使沒有合建成功，錢 也拿得回來。王濬騰有跟伊簽借款及合建契約，是劉碩 濱幫伊簽的等語，有前開偵查案件109年6月10日訊問筆 錄可佐（見本院卷一第395頁、卷二第217頁）；於本院 自陳「願意借王濬騰1億元，係因王濬騰表示向簡楊蘭 買受系爭土地，將來會就系爭土地與與其合建，由其提 供資金興建建房屋」等語（見本院卷三第36頁辯論意旨 狀），可知劉錦隆不僅借款予王濬騰，尚與王濬騰就系 爭土地簽立合建契約。而劉錦隆為專業律師，辦案經驗 豐富，更為貸與鉅款之金主，其借款予王濬騰及與王濬 騰簽立合建契約，衡情當會先瞭解王濬騰購買系爭土地 之契約內容，及系爭土地之現況、有無設定抵押權等， 以確保其權益並酌量其交易之風險。再者，劉錦隆早於 108年5月23日即向聯邦銀行申請開立附表二編號1以簡 楊蘭為受款人，面額3,000萬元之支票，嗣再於同年月2 7日申請開立編號2、3以王濬騰為受款人，面額分別為1 ,000萬元、2,000萬元之支票（見原審卷第347至351頁 ），合計6,000萬元用以支付第1期借款等情，當亦知悉 王濬騰以借款中之3,000萬元支付系爭土地之買賣價金 。劉錦隆辯稱不知簡楊蘭（或簡士性）與王濬騰之買賣 契約內容及王濬騰借款係為給付系爭土地之買賣價金云 云，不符經驗法則，無足憑採。 　　　⑵108年5月30日系爭抵押權契約書約定「借款人向抵押權人借款時，必需擔保物提供人書面同意」，係附有王濬騰向劉錦隆借款應經簡楊蘭同意之條件，而劉錦隆已先於同年月27日擬定3方借款契約，將簡楊蘭列為丙方即擔保物提供人（見本院前審卷二第63至65頁、本院卷二第155至157頁），且依劉錦隆提出108年5月30日交付借款之部分現場照片可知，當日有一女子將3方借款契約交予簡楊蘭（見本院前審卷二第59、61頁），劉錦隆復陳稱：劉碩濱交付予伊之3方借款契約，僅王濬騰簽名，簡楊蘭並未簽名，事後才補作系爭借款契約等語（見本院前審卷二第55頁準備程序筆錄）；再參諸呂朋崴於刑事偵查案件所辯：劉錦隆在108年5月30日交付支票後仍有疑慮，請劉碩濱及伊取回支票，當下王濬騰有返還，但事後反悔，說要簽立同意書，請劉碩濱把錢借給他等語，有該案111年10月21日訊問筆錄足參（見本院卷一第353、354頁）。再依簡信溢前㈢、⒉、⑵證述可知，同意書之內容係依金主之意思所擬，且雙方對於同意書內容爭執10餘小時；呂朋崴亦證稱：從下午2、3點開始談，劉碩濱不同意其中條件，王濬騰到晚上才拿拿同意書給劉碩濱等語（見本院前審卷一第291頁），堪認劉錦隆於交付第1期借款當日即知簡楊蘭不同意3方借款契約內容，且對於書立同意書之內容亦有爭議。 　　　⑶據上以觀，劉錦隆知悉王濬騰向簡楊蘭購買系爭土地， 　　　　並與王濬騰簽立合建契約，系爭抵押權設定契約書復約 　　　　定「借款人向抵押權人借款時，必需經擔保物提供人書 　　　　面同意」，簡楊蘭當日不同意3方借款契約，對於同意 　　　　書內容亦爭執10餘小時。劉錦隆縱不知王濬騰於同意書 　　　　、他項權利證明書影本所為系爭附註內容，亦應對於簡 　　　　楊蘭是否同意有所質疑，惟其事後在簡楊蘭、簡信溢不 　　　　知情下，與王濬騰改以系爭同意書取代簡楊蘭在借款契 　　　　約簽名之方式，重新擬定內容大致相同之系爭借款契約 　　　　，並將「王濬騰應分2次簽發面額9,000萬元、6,000萬 　　　　元本票2紙，合計1億5,000萬元予劉錦隆」之約定，改 　　　　為1次簽立系爭本票交付，顯有刻意廻避簡楊蘭母子在 　　　　場知悉之意思。而王濬騰向簡楊蘭購買系爭土地，須簡 　　　　楊蘭提供系爭土地擔保借款，並以借款支付買賣價金， 　　　　若非有不法意圖，當無廻避簡楊蘭參與之理由。準此， 　　　　劉錦隆對於王濬騰等2人前開詐欺事實，縱非明知，亦 　　　　屬可得而知。簡楊蘭主張得依民法第92條第1項規定， 　　　　撤銷擔保債權等合意之意思表示，應屬可採。 　　　⑷復查，簡楊蘭於109年2月12日委託律師蔡適應發函，以 　　　　受詐欺為由，依民法第92條第1項規定，向劉錦隆為撤 　　　　銷擔保債權等合意之意思表示，有源道聯合法律事務所 　　　　109年2月4源浩字第1090212001號函足參（見原審卷第7 　　　　9至82頁），該函經劉錦隆收受，亦據劉錦隆陳明在卷 　　　　（見本院前審卷一第465頁），已生撤銷之效力，則系 　　　　爭抵押權之設定經撤銷而自始消滅，即無系爭抵押權應 　　　　擔保之債權。從而，簡楊蘭先位之訴請求確認系爭抵押 　　　　權及系爭抵押權所擔保之之債權不存在，即屬有據。 　㈤簡楊蘭變更之訴請求剔除系爭執行分配表次序3、4劉錦隆之 債權及受分配金額，為有理由： 　　⒈按債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配 　　　金額有不同意者，應於分配期日1日前，向執行法院提出 　　　書狀，聲明異議。異議未終結者，為異議之債權人或債務 　　　人，得向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分 　　　配表異議之訴。但異議人已依同一事由就有爭執之債權先 　　　行提起其他訴訟者，毋庸再行起訴，強制執行法第39條第 　　　1項、第41條第1 項分別定有明文。所謂就有爭執之債權 　　　先行提起其他訴訟，係指為異議之債權人或債務人就為反 　　　對陳述之債權人之債權，已對該債權提起非關於執行名義 　　　本案訴訟之其他訴訟，例如確認債權存否之訴訟而言（最 　　　高法院100年度台抗字第153號裁定參照）。 　　⒉查系爭土地經執行法院於112年2月8日以1億3,550萬0,016 　　　元拍定，於同年5月30日作成系爭分配表，系爭分配表次 　　　序3、4所載劉錦隆之債權原本為120萬3,885元、1億5,000 　　　萬元，受分配金額依序為120萬3,885元、1億0,159萬5,45 　　　7元，執行法院並定於同年7月12日分配，簡楊蘭於同年6 　　　月16日聲明異議等情，業據本院調取系爭執行事件全卷， 　　　審認無訛。而系爭抵押權及系爭抵押權所擔保之債權，既 　　　經本院認定不存在，業如前述，則簡楊蘭依上開規定，請 　　　求剔除劉錦隆前揭債權及受分配金額，應屬有據。 　㈥按預備訴之合併係以當事人先位之訴有理由，為備位之訴之 解除條件；先位之訴無理由，為備位之訴之停止條件（最高 法院92年度台上字第1445號判決要旨參照）。本院既認簡楊 蘭先位之訴有理由，依上說明，為其備位之訴之解除條件， 　　自毋庸再就其備位之訴為審判。 五、綜上所述，簡楊蘭先位之訴請求確認劉錦隆就系爭抵押權及 系爭抵押權所擔保之債權不存在，為有理由，應予准許。從 而，原審就簡楊蘭此部分先位之訴為其敗訴之判決，自有未 洽。簡楊蘭上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢改判， 為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。簡楊蘭先 位之訴有理由，不應就備位之訴為裁判，自應將原判決關於 本院審理範圍備位之訴部分併予廢棄，不另為准駁之諭知。 又簡楊蘭先位變更之訴依强制執行法第41條第1項規定請求 將系爭分配表次序3、4所載劉錦隆之債權原本120萬3,885元 、1億5,000萬元及受分配金額120萬3,885元、1億0,159萬5, 457元均予剔除，為有理由，應予准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件簡楊蘭之上訴及變更之訴均為有理由，依民 事訴訟法第450條、第78條、第463條、第385條第1項前段， 判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　劉又菁 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐淑芬 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳素勤 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林敬傑 附表一： 編號 土地坐落 面積 上訴人 應有部分 抵押權設定範圍 備註 1 桃園市○○區○○0段000地號土地 558.99㎡ 全部 全部 - 2 桃園市○○區○○0段000地號土地 773.42㎡ 全部 全部 - 抵押權設定及登記資料： 甲、抵押權一：（參原審卷第33頁、第38頁地籍異動索引、土地抵押權變更申請書） 一、登記機關：桃園市桃園地政事務所。 二、收件字號：桃園地政事所108桃資登字第86700號。 三、抵押權內容：新臺幣1億5000萬元之最高限額抵押權。 四、抵押權人：呂朋崴。 　　義務人即擔保提供人：簡楊蘭。 　　債務人即借款人：王濬騰。 五、登記日期：108年5月16日。 六、塗銷日期：108年5月30日 乙、抵押權二（即系爭抵押權，參原審卷第29頁至第40頁土地登記第二類謄本、地籍異動索引、土地抵押權變更申請書） 一、登記機關：桃園市桃園地政事務所。 二、收件字號：桃園地政事所108桃資登字第101430號。 三、抵押權內容：新臺幣1億5000萬元之最高限額抵押權。 四、擔保債權種類及範圍：擔保債務人對抵押權人現在及將來在抵押權設定契約書所定最高限額內所負之債務，包括借款、貼現、保證、透支、墊款、票據。 五、擔保債權確定日期：108年11月9日 六、債務清償日期：依照各個債務契約所定之清償日期。 七、利息、遲延利息、違約金：均無。 八、其他擔保範圍約定：⒈取得執行名義費用。⒉保全抵押物之費用。⒊因債務不履行而發生之損害賠償。⒋因辦理債務人與抵押權人設定之擔保債權種類及範圍所生之手續費用。 九、申請登記以外之約定事項：借款人向抵押權人借款時，必需擔保物提供人之書面同意（即其他約定事項）。 十、抵押權人：劉錦隆。 　　義務人即擔保提供人：簡楊蘭。 　　債務人即借款人：王濬騰。 十一、登記日期：108年5月30日。 附表二：　　 編號 票號 發票人 受款人 票面金額 (新臺幣) 存入帳戶 頁碼 (原審卷) 1 UE0000000 聯邦銀行雙和分行　 簡楊蘭 3,000萬元 簡楊蘭 第347頁 2 UE0000000 聯邦銀行雙和分行　 王濬騰 1,000萬元 陳沛姈 第351頁 3 UE0000000 聯邦銀行雙和分行　 王濬騰 2,000萬元 王濬騰 第349頁 總計 6,000萬元 --- --- 附表三： 編 號 票號 發票日 發票人 受款人 票面金額 (新臺幣) 存入帳戶 身分 關係 頁碼 (原審卷) 1 BD0000000 108/08/08 劉錦隆 王濬騰 600萬元 無 --- 第167頁 2 BD0000000 108/08/08 劉錦隆 王濬騰 120萬元 陽信銀行新和分行(陳沛姈) 劉碩濱之配偶 第167頁 3 BD0000000 108/08/08 劉錦隆 王濬騰 120萬元 國泰世華福和分行(呂竑毅) 呂朋崴之子 第167頁 4 BD0000000 108/08/08 劉錦隆 王濬騰 73萬6,000元 國泰世華福和分行(呂竑毅) 呂朋崴之子 第171頁 5 BD0000000 108/08/08 劉錦隆 王濬騰 1,000萬元 三重溪尾南郵局(王煌麟) 王濬騰之子 第169頁 6 BD0000000 108/08/08 劉錦隆 王濬騰 360萬元 三重溪尾南郵局(王煌麟) 王濬騰之子 第169頁 7 BD0000000 108/11/05 劉錦隆 王濬騰 1,800萬元 ㈠200萬元：陽信銀行新和分行(陳沛姈) ㈡300萬元：國泰世華福和分行(呂竑毅) ㈢1,300萬元：三重溪尾南郵局(王煌麟) 同上 第169頁 總計 4,073萬6,000元 --- --- ---

2025-02-18

TPHV-112-重上更一-48-20250218-2

上
臺灣高等法院高雄分院

所有權移轉登記

臺灣高等法院高雄分院民事判決 112年度上字第43號 上 訴 人 陳慧蓉 訴訟代理人 柯彩燕律師 林畊甫律師 被上訴人 楊炎勳 訴訟代理人 陳樹村律師 吳妮靜律師 上列當事人間請求所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國11 2年1月6日臺灣高雄地方法院111年度訴字第276號第一審判決提 起上訴，本院於114年1月7日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人主張：被上訴人於民國74年間出資購買坐落高雄市 ○○區○○○段○○○段0000○00地號土地（權利範圍全部，下稱系 爭土地）及其上同段1953建號即門牌號碼高雄市○○區○○街00 號建物（權利範圍全部，下稱系爭房屋，以下與系爭土地合 稱系爭房地）。嗣被上訴人向訴外人臺灣中小企業銀行（下 稱臺灣中小企銀）貸款將屆期且不得再延長，被上訴人乃欲 以該房地向其他銀行貸款以清償前揭貸款，考量訴外人即被 上訴人之子楊恒碩（原名楊清堯）信用有瑕疵，貸款條件較 差，乃與楊恒碩當時配偶即上訴人（兩人後於107年7月10日 離婚，有戶籍資料附原審證物袋）討論後，雙方合意將房地 借名登記於上訴人名下，並於民國101年1月19日以買賣為原 因移轉登記所有權予上訴人（下稱系爭借名登記契約）。被 上訴人嗣於110年7月13日委由律師發函通知上訴人終止借名 登記契約，請求上訴人出面洽談相關事宜，上訴人置之不理 ，爰類推適用民法第541條第2項、民法第179條規定，提起 本訴。聲明求為命上訴人應將系爭房地之所有權移轉登記予 被上訴人之判決。 二、上訴人則以：被上訴人積欠諸多債務，於101年1月間欲出售 系爭房地，然考量訴外人即被上訴人配偶楊秀霞將無處可住 ，遂詢問上訴人是否願意購買，上訴人同意後，兩造於101 年1月19日成立買賣契約，約定上訴人以新臺幣（下同）250 萬元購買，上訴人於101年2月9日匯款250萬元買賣價金予被 上訴人，兩造並無借名登記（於本院審理時不再抗辯兩造就 房地另存有讓與擔保，雖抗辯兩造尚有消費借貸關係，然稱 與本案無關，本院卷一第94至95頁）等語，資為抗辯。 三、原審為被上訴人勝訴判決，上訴人不服提起上訴，上訴聲明 為：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人 答辯聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執事項： 　㈠被上訴人於74年間出資購買系爭房地，為原所有權人。 　㈡被上訴人本身因有諸多債務問題，常有債務無法按期清償之 情形，於買受上該房地後，分於91年9月18日、97年11月7日 遭他人查封。 　㈢被上訴人於101年1月19日以買賣為登記原因，將房地所有權 移轉登記予上訴人。 　㈣上訴人於101年2月7日以上該房地向高雄市鳳山區農會（下稱 鳳山區農會）借款250萬元（下稱系爭250萬元貸款），並設 定第一順位最高限額抵押權予鳳山區農會，約定擔保債權總 金額300萬元，並於同年2月10日匯款250萬元予被上訴人。 　㈤上訴人於101年2月10日匯款250萬元予被上訴人後，被上訴人 於同日將該筆250萬元匯入其擔任負責人之佳美塑膠有限公 司（下稱佳美公司）於臺灣中小企銀所申辦帳戶內，該行並 於同年月20日以該存款抵銷佳美公司之貸款債務。 　㈥上訴人於102年6月間以房地所有權狀遺失為由，向鳳山地政 事務所申請補發。 　㈦上訴人於103年間再以前開房地為擔保向鳳山區農會借款100 萬元（下稱系爭100萬元貸款），並於同年8月20日設定第二 順位最高限額抵押權予鳳山區農會，約定擔保債權總金額12 0萬元。 　㈧系爭250萬元、100萬元貸款，每期均自上訴人開設之鳳山區 農會00000000000000號、戶名甲○○之帳戶（下稱系爭鳳山區 農會帳戶）扣款繳納。其中，被上訴人或被上訴人之子曾將 上訴人民事答辯狀附表二（下稱附表二，原審卷一第207-1 頁）所示金額共53萬0061元匯入該帳戶，供繳納貸款之用。 　㈨原審卷一第207頁附表一所示日期及金額，係自上訴人所有華 南商業銀行南高雄分行000000000000號帳戶（下稱上訴人華 南銀行帳戶）匯款予被上訴人。 　㈩系爭房地之水電費由被上訴人或楊秀霞所繳納。 　被上訴人於110年7月13日委請律師寄發律師函與上訴人，為 終止兩造間借名登記契約之意思表示，該律師函於110年7月 14日送達與上訴人。 　上訴人於102年5月15日以系爭房地所有權遺失為由，向高雄 市地政局鳳山地政事務所（下稱鳳山地政所）申請補發，涉 犯使公務員登載不實罪，經被上訴人提起告訴，嗣經臺灣高 雄地方檢察署（下稱高雄地檢）以111年度調偵字第523號案 件提起公訴，原法院112年度易字第156號刑事判決處拘役25 日，得易科罰金確定（下稱系爭刑案）。 五、本件之爭點： 　㈠被上訴人是否為訟爭房地之所有權人，並借名登記予上訴人 名下？ 　㈡被上訴人主張終止系爭借名登記契約，請求上訴人移轉房地 所有權，是否有據？　　 六、本院得心證之理由： 　㈠按「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方 名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產 為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任 關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法律 上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應與委任契約同 視，並依民法第529條規定，適用民法委任之相關規定（最 高法院99年度台上字第1662號判決意旨參照）。從而，借名 登記乃當事人間並無移轉所有權之意思，由委託者將其不動 產所有權登記於被借名者名下，而該不動產之管理、使用、 處分權仍屬本人，並不屬於被借名者。是所謂「借名登記」 ，係指當事人約定，一方（借名者）經他方（出名者）同意 ，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之名義，登記為 所有人或其他權利人，但無使他方取得實質所有權或其他權 利之意思，即謂將自己的財產以他人名義登記，而由自己自 行管理、使用、處分，並無使出名者取得實質所有權或其他 權利之意思。借名登記契約須當事人雙方，就屬於一方「現 在或將來」之財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權 利人，相互意思表示一致，其契約始為成立。 　㈡次按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任。 又土地登記名義人即為土地所有人，參酌土地法第43條之規 定，此為社會通念之常態事實。反之，土地登記名義人，非 土地實際所有人，則為社會變態之事實。被上訴人主張其於 101年1月19日與上訴人成立借名登記契約，將房地所有權移 轉登記於上訴人名下，既為上訴人否認，並辯稱兩造就上開 房地係成立買賣契約，並由上訴人以系爭250萬元貸款支付 買賣價金等情，則被上訴人自應就前揭變態事實即有利於己 之事實舉證證明之。又證明借名登記契約成立之證據資料， 不以直接證據為限，倘原告就利己之待證事實，能證明在經 驗法則或論理法則上，足以推認該待證事實存在之間接事實 ，非不得憑此等間接事實，推理證明彼等間存有借名登記契 約（最高法院112年度台上字第894號、第2292號判決意旨參 照）。此時原不負舉證責任之對造，即應就與上開事實不能 併存之他項事實，為相當於本證（等同於同法第281 條所稱 之「反證」）之舉證活動而予以推翻（最高法院109年度台 上字第3102號判決意旨參照）。經查： 　⒈證人即辦理房地過戶及後續向鳳山區農會貸款250萬元相關事 宜之代書洪福清於原審、系爭刑案審理中先後證稱：我在10 1年前就認識被上訴人，不認識上訴人，是被上訴人委託我 辦理房地過戶，被上訴人跟我說要過戶給上訴人，因為被上 訴人有貸款250萬元，過戶給上訴人後，要用上訴人名義去 貸款250萬元還被上訴人原來貸款，用買賣為原因登記是要 省增值稅，如果用贈與的話，無法適用自用住宅稅率，增值 稅會繳納比較多，我辦理過戶登記後再用上訴人名義去辦理 貸款，貸款核下來後，就由鳳山區農會處理，後續我沒有再 插手。我在整個辦理過戶的過程，沒有看過上訴人，也不認 識上訴人，兩造沒有在我那裡簽立買賣契約。因為買賣要雙 方合意，真正的買賣我都會簽立買賣契約及價金的支付方式 。整個案件都是被上訴人委任我的，我當時有確認被上訴人 意思是要贈與房地與上訴人…（被上訴人有親自跟你說過系 爭房地是要贈與給上訴人？)被上訴人委任我辦理過戶給媳 婦只可能是買賣或是贈與，只有這兩個原因才可以辦理過戶 。被上訴人有講說要我辦理過戶給上訴人，我跟被上訴人商 量是要用買賣或是贈與，贈與要繳費4、50萬元的增值稅， 買賣的話只要繳納10幾萬元。(所謂的辦理過戶只有買賣或 贈與，是指去地政事務所辦理登記的原因？並非指兩造實際 的法律關係為何？)對的，被上訴人要給上訴人的話，就是 買賣或是贈與擇一辦理。(是否知悉兩造之間過戶的實際法 律關係為何？)我不知道（原審卷一第257至263頁），兩造 並無實際買賣價金的流動，上訴人並無支付價款，兩造就系 爭房地未簽訂買賣契約，被上訴人是純粹將房地過到上訴人 名下，這應該算是借名登記，因為沒有買賣還有報贈與稅， 我之所以用買賣去登記是為了要省土地增值稅等語（偵查卷 第56頁，原審刑事卷第229頁、第231至232頁）。依洪福清 證述內容，可認上訴人並非如登記謄本所載係因兩造間買賣 契約法律關係而登記為房地所有權人，被上訴人將房地登記 於上訴人名下，其目的係欲以上訴人名義向鳳山區農會申辦 貸款，以償還被上訴人原來貸款，上訴人僅為系爭房地之單 純出名人，被上訴人為借名人。至於洪福清雖稱被上訴人係 將房地贈與上訴人，然此證述除悖於兩造所主張房地移轉登 記原因係基於借名或買賣法律關係，並無包括贈與外，且細 譯洪福清陳證辦理房地移轉登記原因僅為買賣或贈與，兩者 擇一，復稱兩造既無實際買賣關係存在，則應屬借名等語明 確，顯無法僅憑前開證述，認定兩造間就系爭房地係存在贈 與法律關係。 　⒉兩造對於被上訴人存有諸多債務，系爭房地曾於91年9月18日 、97年11月7日遭債權人查封，上訴人於101年1月19日登記 為房地所有權人後，即於101年2月7日以房地向鳳山區農會 辦理抵押借款250萬元，鳳山區農會於101年2月10日核撥貸 款250萬元後，當日由楊恒碩以原名楊清堯（戶籍資料附原 審證物袋）為匯款人，將該250萬元匯入被上訴人擔任負責 人之佳美公司於臺灣中小企銀帳戶內，該行並於同日抵銷佳 美公司貸款債務等情，為兩造所不爭執，有匯款單足稽（審 訴卷第29頁）。上訴人雖辯稱其係以房地向鳳山農會貸得25 0萬元，再由楊恒碩匯予被上訴人，作為買賣價金支付云云 。然參諸楊恒碩於原審、刑案證稱：匯款單是我填寫的，要 清償佳美公司對臺企銀之250萬元欠款，大概在103年間被上 訴人請我跟上訴人討論，是否可以借用上訴人名字去辦理貸 款來清償被上訴人中小企銀貸款，因為上訴人條件比較好， 上訴人同意，後續我們就進行貸款相關事宜，銀行說房地是 上訴人名字才可以貸款，所以將房地登記給上訴人並辦理貸 款（原審卷一第266至267頁、第269頁，原審刑事卷第133至 135頁、第147至148頁）。楊恒碩陳證內容經核與洪福清相 符，勾稽渠等證述內容，明確認定被上訴人主導系爭房地登 記於上訴人名下相關事宜，移轉過戶係欲以上訴人之名辦理 抵押貸款，以清償臺灣中小企業銀行未償債務。 　⒊又按借名登記，係指將自己的財產以他人名義登記，而由自 己自行管理、使用、處分。依前開不爭執事項㈠、㈩所載，上 揭房地雖於101年1月19日移轉登記予上訴人，然仍由被上訴 人、楊秀霞繼續占有使用房地迄今，水、電錶申請人分為被 上訴人、楊秀霞，水電費均係由被上訴人或楊秀霞所繳納等 情，為上訴人所不爭執，並有繳費收據供參（原審卷一第29 1至442頁）。再房地所有權雖移轉登記為上訴人所有，然原 所有權狀仍由被上訴人保管持有中，房屋稅亦為被上訴人繳 納，復經被上訴人於原審審理當庭提出權狀原本（原審卷一 第232頁）及房屋稅繳款收據（原審審訴卷第35頁），上訴 人雖辯稱有繳納相關稅費，但就此並無提出舉證證明。又上 訴人於102年5月15日明知房地所有權狀於被上訴人保管中， 竟以權狀遺失為由，向鳳山地政申請補發，經系爭刑案認定 上訴人涉犯使公務員登載不實罪，判處有罪確定，復為兩造 所不爭執（本院卷二第318頁）。可見系爭房地以買賣為原 因登記在上訴人名下後，仍然由被上訴人繼續為實際使用收 益及負擔應由納稅義務人即所有權人繳納之相關稅賦。被上 訴人持有房地所有權狀原本，核與借名登記物之所有權狀及 相關過戶文件通常均由借名人持有，以免借名登記物遭出名 人擅自處分之常態，洵屬相符。 　⒋再以訟爭房地抵押借貸之250萬元、100萬元貸款本息，均按 月計期自上訴人於鳳山區農會帳戶扣款繳納，其中被上訴人 或被上訴人之子曾將上訴人民事答辯狀附表二（下稱附表二 ，原審卷一第207-1頁）所示金額共53萬0061元匯入該帳戶 ，供繳納貸款之用，業經原審將之列為不爭執事項（原審卷 二第75至76），上訴人於本院審理時雖抗辯其於原審即已否 認為由，撤銷該自認（本院卷ㄧ第93頁），然觀諸原審係於1 11年11月22日言詞辯論期日始就不爭執事項進行協商，將前 開事實列為不爭執事項後，於當日辯論終結，有原審言詞辯 論筆錄可稽（原審卷二第71至76頁）；且按自認之撤銷，除 別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者， 始得為之，民事訴訟法第279條第3項定有明文，上訴人就前 開撤銷自認部分，未經被上訴人同意，且未能證明與事實不 符，自不生撤銷效力。是本院依鳳山區農會所函覆上訴人帳 戶自101年2月9日開戶至113年1月9日之存、放款交易明細資 料及存款憑條等資料（本院卷二第7至241頁），及被上訴人 所提出活期存款收入傳票、支票存根（原審審訴卷第41至58 頁，原審卷一第287至289頁，本院卷一第389頁），並依被 上訴人聲請調取以上訴人帳戶所提示相關金融機關支票往來 資料（本院卷一第297至298頁、第309至354頁，本院卷二第 245至246頁、第249至280頁），暨參諸上訴人前開自認及於 刑案審理所自承其於離婚前、後，鳳山區農會曾向其催繳貸 款，惟其自106年2月23日後，即未再繳付系爭貸款之本金與 利息（原審刑事卷第277頁、第279頁、第280頁）等節，認 定下列款項係由被上訴人或訴外人即被上訴人之子楊士賢、 楊恒碩或以匯款或以臨櫃存款方式清償貸款，該清償與上訴 人無涉： 　　⑴101年3月6日（1萬3000元）、5月8日（1萬3000元）、6月5 日（1萬3000元）、12月10日（1萬3000元）。 　　⑵102年4月9日（3600元，該筆加楊恒碩另以上訴人之名所存 入客票之9400元，係用以扣抵貸款本息1萬2278元）、5月 13日（1萬3000元）。 　　⑶103年6月9日（1萬4000元）、7月10日（1萬5000元）、10 月15日（1萬3000元）、11月14日（1萬2000元）。 　　⑷105年7月某日存款1萬4000元、105年某月6日存款8000元、 8月17日（1萬5000元）、8月30日（1萬5000元）、9月9日 （6萬元，其中部分作為扣抵貸款本息1萬2650元、1萬265 0元、1萬2650元）。 　　⑸106年2月9日（2萬元），106年2月23日未償本金餘額為196 萬5072元（本院卷二第70頁），其後均由被上訴人或楊士 賢匯款或以佳美公司所收之客票存入（本院卷二第27至65 頁），截至113年1月18日止，未償本金餘額為112萬1646 元（本院卷二第75頁）。 　　⑹依上訴人之遠東商業銀行帳戶交易往來明細（本院卷一第2 85至294頁），雖可認定上訴人於101年11月9日、12月10 日、102年1月8日、102年7月5日、103年1月6日、4月8日 、9月12日、11月28日以ATM提款機提領現金，然經逐一核 對上訴人鳳山區農會帳戶明細後，僅其中101年11月9日（ 1萬3000元）、12月10日（1萬3000元）及103年9月12日（ 1萬元）有相同數額款項存入，其餘領款數額與匯入金額 不一，而上訴人於刑案審理亦自承鳳山區農會帳戶101年1 2月10日所示款項1萬3000元非由其存入，充其量僅可認定 上訴人所繳付金額為2萬3000元。 　　⑺是就系爭房地貸款繳納情形所為調查證據結果，上訴人以 房地抵押所借貸之250萬元、100萬元貸款本息，幾由被上 訴人、楊恒碩、楊士賢等人所繳納，與上訴人無關，苟上 訴人確因與被上訴人間之買賣法律關係而為房地所有人， 且買賣價金係以該房地前揭抵押貸款所支付，被上訴人焉 有可能出面繳納貸款本息，衡此自與常情相悖，反而符合 由借名人即實際所有權人清償因以該房地貸款所衍生債務 之特性，上訴人辯稱其以貸款作為取得房地之對價云云， 委無可取。 　㈢綜上各情參互以觀，上開房地雖以買賣為原因移轉登記為上 訴人所有，被上訴人主張係因欲以上訴人名義向鳳山區農會 申辦貸款，以償還被上訴人原來貸款，方借名登記於上訴人 名下，縱未能提出兩造間有簽署借名登記契約之直接證據， 惟依被上訴人提出之前開間接證據，綜合其他情狀，可以認 定被上訴人已為相當程度之舉證，符合借名登記後由借名人 自己管理使用之特性，訟爭房地之真正權利歸屬者應為被上 訴人，上訴人並非實際權利人，被上訴人主張兩造間為借名 登記關係，即非無據，應可採信。上訴人雖否認被上訴人所 主張之借名登記事實，所提出之抗辯事項無非係以：「被上 訴人確有向上訴人借款，依不爭執事項㈨所示，上訴人曾交 付81萬7370元與被上訴人，上訴人所交付款項為消費借貸」 、「上訴人於101年間每月薪資已逾7萬元，且自101年間即 有支付貸款之事實」、「上訴人於102年為楊恒碩支付購買 鳳山市○○街000號9樓房地之頭期款，而將系爭房地增貸，暨 上訴人與楊恒碩離婚，楊恒碩與被上訴人均未曾表示系爭房 地係借名登記」、「被上訴人將楊恒碩應負擔未成年子女扶 養費交付上訴人，並非負擔貸款」云云，然就貸款係由何人 繳納，業經本院認定如前，至於上訴人與被上訴人就不爭執 事項㈨所示款項是否為借款，均與本案無涉，遑論上訴人於 本院審理時明確陳述係買賣，以貸款250萬元支付；另上訴 人所指上訴人增貸、被上訴人未曾表示系爭房地係借名登記 ，及楊恒碩匯款乃係負擔未成年子女扶養費等節，經核所提 出舉證為前開文雅路房地登記謄本、買賣登記及抵押權設定 資料（本院卷二第443至521頁），就該抗辯事實所為舉證尚 有不足，無從推翻被上訴人所為之前揭舉證。 　㈣按「借名登記」，其成立側重於借名者與出名者間之信任關 係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法律上 所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應與委任契約同視 ，並依民法第529條規定，適用民法委任之相關規定（最高 法院99年度台上字第1662號判決意旨參照）。次按當事人之 任何一方，得隨時終止委任契約，為民法第549條第1項明文 ，且類推適用於借名登記契約。兩造間就系爭房地既已成立 借名登記契約，已如前述，嗣被上訴人於110年7月13日委請 律師寄發律師函與上訴人，作為終止借名登記契約意思表示 之通知，並經上訴人於111年7月14日收受（不爭執事項 　　），揆諸前揭規定，應認兩造間借名登記契約已於111年2月 10日合法終止，上訴人仍為系爭房地之登記名義人，乃無法 律上之原因而受有利益，使被上訴人受有損害，被上訴人自 得依民法第179條規定，請求上訴人返還其利益。 七、綜上所述，兩造間就本件爭議房地確已成立借名登記關係， 經被上訴人終止前開借名登記契約後，被上訴人本於終止借 名登記契約後回復登記之不當得利法律關係，請求上訴人應 將系爭房地所有權移轉登記為被上訴人所有，應予准許。原 審為上訴人敗訴之判決，於法並無不合，上訴意旨指摘原判 決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 　　逐一論列，附此敘明。 九、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　 　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　許明進 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣志宗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張維君 以上正本證明與原本無異。 上訴人如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴 狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理 由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律 師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃璽儒 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-02-18

KSHV-112-上-43-20250218-1

重訴
臺灣新竹地方法院

回復原狀

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度重訴字第108號 原 告 陳佳慧 訴訟代理人 潘和峰律師 被 告 黃于綺 訴訟代理人 周金城律師 鄒志鴻律師 上列當事人間請求回復原狀事件，本院於民國114年1月17日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。原告起訴時聲明為：被告應於原告給付新臺幣 （下同）1,800,000元之同時，將如附表所示之不動產（下 稱系爭不動產）所有權返還登記予原告。嗣變更聲明為：被 告應將系爭不動產返還，並移轉所有權登記予原告。核其請 求之基礎事實與原起訴同一，自應准許。 二、原告主張：兩造於民國111年7月4日簽訂不動產買賣契約書 （下稱系爭契約），由伊將系爭不動產出賣予被告，買賣價 金為11,000,000元。伊已將系爭不動產移轉登記予被告，惟 被告僅給付伊1,800,000元，尚餘9,200,000元未付。伊於11 3年3月18日以竹北嘉豐郵局存證號碼90號存證信函檢附律師 函（下稱系爭律師函）催告被告於文到7日內給付伊9,200,0 00元，否則即依系爭契約第14條約定及民法第254條規定解 除系爭契約，不另為解除契約之意思表示。經被告於113年3 月19日收受系爭律師函，未於期限內給付伊9,200,000元， 並經伊以起訴狀繕本之送達及於113年11月15日當庭以言詞 為解除契約之意思表示，系爭契約因而解除，伊依約沒收被 告已給付之1,800,000元，並請求被告回復原狀，爰依系爭 契約第2條、第14條約定及民法第254條、第259條規定提起 本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應將系爭不動產返還，並移 轉所有權登記予伊。㈡願供擔保請准宣告假執行。 三、被告則以：系爭不動產原為訴外人即原告之母朱秀娟，與訴 外人即伊之母朱秀卿（於111年8月17日死亡），共同出資購 買，供訴外人即朱秀娟、朱秀卿之母吳麗華（於112年10月1 6日死亡）居住使用，並由朱秀娟支付頭期款，且以原告名 義向第一商業銀行新竹分行辦理貸款（下稱系爭貸款），將 系爭不動產借名登記在原告名下。朱秀娟僅於102年5月間支 付系爭貸款之首期款項，其後自102年6月至111年8月，共11 1期，每期35,000元，合計3,885,000元之貸款，均由伊轉帳 至系爭貸款之第一商業銀行新竹分行帳號00000000000號帳 戶（下稱系爭帳戶）內扣款支付。嗣經朱秀卿、朱秀娟及兩 造協商，參酌附近不動產行情，並考量將來再交易時之稅捐 因素，約定形式上以11,000,000元價金簽訂系爭契約，實質 上則由伊匯款1,800,000元予原告，並代償系爭貸款餘額4,5 57,930元，且支付因買賣及辦理系爭不動產所有權移轉登記 所生之一切稅負及費用，均經伊依約履行完畢等語，資為抗 辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請 准宣告免為假執行。 四、經查，兩造於111年7月4日簽訂系爭契約，被告於111年7月4 日匯款1,800,000元予原告，原告於111年7月13日將系爭不 動產辦理所有權移轉登記予被告完畢等節，有匯款申請書、 土地建物查詢資料、新竹市地政事務所113年9月9日新地登 字第1130007901號函及所附之謄本及異動索引附卷可稽（本 院卷一第39、51至56、69至494頁），且為兩造所不爭執， 堪信為真實。 五、得心證之理由：　　 　㈠原告請求被告將系爭不動產返還部分： 　　按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。查原告請求被告將系爭 不動產返還，並主張：「系爭不動產返還」係指返還占有， 包括房屋及土地云云（本院卷二第164頁），然據被告抗辯 ：被告並無占有；系爭不動產前由吳麗華居住使用，吳麗華 死亡後，系爭不動產無任何人占有等語（本院卷二第164頁 ），被告既否認其現在占有之事實，即應由原告就所主張被 告占有之事實負舉證責任。然原告自承：這個部分我們沒有 辦法證明等語（本院卷二第164頁），既未就此舉證以實其 說，即應承擔未能舉證之不利益。是原告依系爭契約第2條 、第14條約定及民法第254條、第259條規定請求被告返還系 爭不動產之占有部分，自屬無稽。 　㈡原告請求被告將系爭不動產所有權移轉登記予原告部分： 　1.按契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限 催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約。契約解 除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約 另有訂定外，依左列之規定：一、由他方所受領之給付物， 應返還之。二、受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之 利息償還之。三、受領之給付為勞務或為物之使用者，應照 受領時之價額，以金錢償還之。四、受領之給付物生有孳息 者，應返還之。五、就返還之物，已支出必要或有益之費用 ，得於他方受返還時所得利益之限度內，請求其返還。六、 應返還之物有毀損、滅失或因其他事由，致不能返還者，應 償還其價額。民法第254條、第259條分別定有明文。次按買 賣總價款11,000,000元；賣方違反本契約各條之一者，買方 得解除本契約，賣方應將已收價款退還外再罰1倍違約金， 買方違反本契約各條之一者，賣方得沒收所收受全部金額並 解除本契約，雙方絕無異議，系爭契約第2條、第14條固有 約定。末按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥 於所用之辭句，為民法第98條所規定，而所謂探求當事人之 真意，如兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之 原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則 及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求（最高 法院108年度台上字第1753號判決意旨參照）。 　2.原告前向第一商業銀行新竹分行辦理系爭貸款，嗣經被告自 102年6月至111年8月，共111期，每期35,000元，轉帳共計3 ,885,000元至系爭貸款之系爭帳戶內扣款繳納等節，有第一 商業銀行新竹分行113年10月1日一新竹字第000097號函及所 附借款契約（借據）、存摺存款明細帳、放款明細帳（本院 卷一第495至547頁）、被告之存摺封面及交易明細（本院卷 二第9至77頁）在卷可考，且為原告所不爭執（本院卷二第9 2頁），足堪認定屬實。又被告於111年8月9日匯款4,557,93 0元以代償系爭貸款餘額一情，有臺灣銀行綜合存款存摺封 面及內頁明細、匯款申請書在卷可考（本院卷一第41至45頁 ），且為原告所不爭執（本院卷一第552頁），亦堪認定屬 實。復被告於111年7月4日匯款1,800,000元予原告之事實， 亦為兩造所不爭執。另被告已繳納土地增值稅141,780元、 契稅39,162元、印花稅2,060元、不動產代辦費用36,600元 等節，亦有土地增值稅繳款書、契稅繳款書、印花稅大額憑 證應納稅額繳款書、不動產代辦費用明細表及歷史交易明細 附卷可憑（本院卷二第79至88頁），可以認定為真。是上開 金額合計已達10,462,532元（計算式：3,885,000+4,557,93 0+1,800,000+141,780+39,162+2,060+36,600=10,462,532） 。 　3.又系爭契約第3條關於價款支付方法之「簽約金」、「用印 款」、「完稅款」、「尾款」金額全部均為空白，有系爭契 約在卷可考（本院卷一第18頁）；且系爭不動產之不動產實 價登錄經註記「親友、員工、共有人或其他特殊關係間之交 易」等語，亦有不動產實價登錄資料附卷可參（本院卷二第 133頁），足見系爭不動產之交易，實與一般不動產交易市 場之常情有異。衡以系爭不動產相同社區之不動產實價登錄 總價分別為10,750,000元、14,000,000元，有不動產實價登 錄資料附卷可參（本院卷二第131至135頁），綜參前開被告 已支付共計10,462,532元，可信系爭契約所載價金11,000,0 00元，僅係考量上開各情所填載，兩造實係約定除前已轉帳 至系爭帳戶內之3,885,000元外，以被告再匯款1,800,000元 予原告，並代償系爭貸款餘額4,557,930元，且支付因買賣 及辦理系爭不動產所有權移轉登記所生之一切稅負及費用， 為移轉系爭不動產所有權之對待給付。另被告已履行前開給 付義務完畢，業經認定如前，故原告主張被告給付遲延云云 ，應無可取。 　4.原告固主張被告尚餘9,200,000元價金未付云云，復以系爭 律師函催告被告給付價金餘款9,200,000元，有系爭律師函 在卷可考（本院卷一第17頁）。然原告亦自承：兩造有合意 將上開4,557,930元作為價金之一部等語（本院卷二第93頁 ）。可見原告就系爭契約之買賣價金究竟尚有多少未付一節 ，主張已自相矛盾，益徵系爭契約所載價金11,000,000元僅 係形式，並非兩造實際約定被告所負之給付義務。 　5.原告另主張：被告前以仁武台塑郵局113年3月22日存證號碼 第17號存證信函向原告表示歡迎對帳，並未提及借名登記云 云。然觀諸仁武台塑郵局113年3月22日存證號碼第17號存證 信函記載：「貴大律師您好！我方與陳佳慧之房屋買賣合約 實付價金非陳佳慧所言僅新台幣一百八十萬元而已，另僅代 償該房屋陳佳慧增貸之貸款已達新台幣四百五十五萬元七千 九百三十元，尚有其他代支款，歡迎貴大律師安排雙方當面 對帳，以清事實，謝謝」等語（本院卷一第47頁），上開內 容與本院前開認定尚無不符之處。至被告抗辯有關借名登記 部分，無論是否屬實，核與上開認定不生影響。故無從以原 告此部分主張為有利於原告之認定。 　6.基上，被告並無遲延給付之情事，原告無從據此解除系爭契 約，其依系爭契約第2條、第14條約定及民法第254條、第25 9條規定請求被告將系爭不動產所有權移轉登記予原告部分 ，核屬無據。 六、綜上所述，原告依系爭契約第2條、第14條約定及民法第254 條、第259條規定，請求被告將系爭不動產返還，並移轉所 有權登記予原告，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回 ，其假執行之聲請，亦失所依據，併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院 斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘 明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　 楊子龍 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 洪郁筑　 附表： 編號 不動產標示 面積（平方公尺） 權利範圍 門牌號碼 1 新竹市○○段000地號土地 1,659.5 1,156/100,000 2 新竹市○○段0000○號建物 100.47 1/1 新竹市○○區○○路0段00號5樓 3 新竹市○○段0000○號建物 30.8 962/100,000 新竹市○○區○○路0段00號

2025-02-18

SCDV-113-重訴-108-20250218-1

重上
臺灣高等法院

不動產所有權移轉登記

臺灣高等法院民事判決 112年度重上字第52號 上 訴 人 張天宜 訴訟代理人 陳守煌律師 周郁雯律師 被 上訴人 鼎益鑫科技股份有限公司 法定代理人 呂榮吉 訴訟代理人 陳筱屏律師 郭眉萱律師 上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，上訴人對於中華 民國111年11月21日臺灣士林地方法院110年度重訴字第417號第 一審判決提起上訴，本院於114年1月21日言詞辯論終結，判決如 下： 　　主　　　文 一、原判決廢棄。 二、上訴人應於被上訴人給付新臺幣貳佰玖拾玖萬貳仟貳佰貳拾 捌元之同時，將如附表一所示之土地、建物所有權移轉登記 予被上訴人。 三、其餘上訴駁回。 四、第一、二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人主張：訴外人佳毓文化事業股份有限公司（公司統 一編號：00000000號），於民國88年4月1日更名為「鼎益鑫 科技股份有限公司」（下稱B公司），嗣於94、96年間依序 更名為「鼎益鑫製作股份有限公司」、「金好製作股份有限 公司」。B公司於90、91年由謝寅龍擔任負責人期間，出資 購買附表一所示土地、建物（下合稱系爭不動產），作為員 工宿舍使用，原借名登記於B公司員工即訴外人蔡淑玲名下 ，並以之向中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託 銀行）申辦房屋抵押貸款（下稱房貸），嗣蔡淑玲於93年1 月10日離職，返還系爭不動產予B公司，B公司自93年9月起 將之提供予員工即訴外人曾漢堂及其配偶（即上訴人）（下 合稱上訴人夫妻）居住使用。於94年間，謝寅龍因與東森集 團間就台北小巨蛋之經營達成合作協議，合資成立新公司即 伊（公司統一編號：00000000號，原名「鑫磊娛樂科技股份 有限公司，於95年1月19日更名為「鼎益鑫科技股份有限公 司」），並將B公司原有資產、設備及業務陸續轉入由伊承 受，曾漢堂則自95年8月起任職於伊公司及其關係企業，伊 因曾漢堂為馬來西亞籍，經上訴人同意於96年3月9日，借用 上訴人名義，將系爭不動產自蔡淑玲名下移轉登記為上訴人 所有，並以之向華南商業銀行股份有限公司（下稱華南銀行 ）申辦房貸，用以清償上開以蔡淑玲名義向中國信託銀行所 借房貸債務，且繼續提供上訴人夫妻於曾漢堂任職期間居住 使用。就系爭不動產，B公司所付頭期款新臺幣（下同）88 萬元（100萬元折讓12萬元），及自90年9月起至104年4月止 B公司與伊先後按月繳納系爭不動產房貸本息及火災保險費 共計420萬0,141元，並非給付予上訴人夫妻之分紅、獎金或 薪資，伊亦未與上訴人夫妻協議其等可取得系爭不動產之所 有權。兩造間就系爭不動產之借名登記契約，業經伊以本件 起訴狀繕本之送達（於110年9月23日送達上訴人）為終止之 意思表示，已於110年9月23日終止，爰類推適用民法第541 條第2項規定或依民法第179條規定，擇一判命上訴人應將系 爭不動產所有權移轉登記予伊。 二、上訴人則以：伊夫妻自93年9月起入住系爭不動產，96年3月 間曾漢堂曾接獲B公司通知其有資格獲得過戶系爭不動產， 離職後可選擇返還系爭不動產獲得一筆金錢，若選擇不返還 系爭不動產，則自行繳納後續房貸。曾漢堂於B公司在職期 間，B公司或被上訴人所代繳每月房貸，屬曾漢堂應領員工 薪資之一部分，房屋稅、地價稅（下合稱稅款）亦係由伊給 付，且於104年間曾漢堂離職後，伊夫妻仍繼續居住於系爭 不動產，房貸及稅款亦係由伊繼續繳納，並非被上訴人借名 登記於伊名下。倘認兩造間就系爭不動產、華南銀行房貸有 借名關係，於被上訴人償還伊自96年、104年5月起迄今已付 之稅款、房貸，合計318萬2,161元（計算式：稅款18萬9,93 3元+房貸299萬2,228元=318萬2,161元）前，伊得類推適用 同時履行抗辯，拒絕被上訴人請求為系爭不動產所有權移轉 登記等語，資為抗辯。 三、被上訴人於原審起訴聲明：上訴人應將系爭不動產所有權移 轉登記予被上訴人。上訴人於原審答辯聲明：被上訴人之訴 駁回。原審判決上訴人應將系爭不動產所有權移轉登記予被 上訴人。上訴人全部不服，提起上訴，於本院上訴聲明：㈠ 原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人於本 院答辯聲明：上訴駁回。　　　　　 四、兩造不爭執事項（見本院卷㈤第199至201頁）： 　㈠被上訴人公司（公司統一編號：00000000號）於95年1月19日 由「鑫磊娛樂科技股份有限公司」更名為「鼎益鑫科技股份 有限公司」並營業至今。 　㈡「佳毓文化事業股份有限公司」（公司統一編號：00000000 號），於87年10月完成設立登記，登記負責人為謝淑珍；88 年4月1日更名為「鼎益鑫科技股份有限公司」（即B公司） ，負責人變更為謝寅龍；93年9月21日變更公司所在地為「 台北市○○區○○街000號0樓」；94年8月12日負責人變更張伯 存；94年11月24日更名為「鼎益鑫製作股份有限公司」；95 年5月2日變更公司所在地為「台北市○○區○○路00號0樓之0」 ；96年9月29日負責人變更為「邱宜敏」；96年10月12日更 名為「金好製作股份有限公司」，並自96年10月11日起至97 年10月10日止暫停營業；98年11月6日經股東會決議解散， 並選任「禾儀瑞實業有限公司（公司統一編號：00000000號 ）為清算人」。 　㈢上訴人從未在被上訴人公司任職，並非被上訴人員工。上訴 人之夫曾漢堂自92年4月8日起任職於B公司，離職表記載曾 漢堂於104年5月2日從被上訴人公司離職（上訴人辯稱於上 開期間曾漢堂之僱用人均為B公司，被上訴人則主張曾漢堂 自95年8月起任職於被上訴人及其關係企業）。 　㈣系爭不動產係由訴外人松鑫建設股份有限公司（下稱松鑫公 司）、捷和建設股份有限公司（下稱捷和公司）於90年7月2 3日、91年8月9日以買賣為原因移轉登記予蔡淑玲，嗣蔡淑 玲再於96年3月9日以買賣為原因移轉登記予上訴人。 　㈤系爭不動產於90年7月23日、91年8月9日以買賣為原因移轉登 記予蔡淑玲名下之頭期款100萬元，扣除折讓款12萬元後， 其餘88萬元係由B公司給付。 　㈥蔡淑玲前為B公司之員工，已於93年1月10日離職。 　㈦上訴人於96年3月以自己名義向華南銀行申辦系爭不動產之房 貸460萬元。 　㈧被上訴人曾將系爭不動產房貸繳款金額列為上訴人夫妻之收 入所得，向稅捐稽徵機關申報。 　㈨上訴人夫妻自93年9月起即共同居住於系爭不動產迄今。 　㈩曾漢堂於104年5月2日自被上訴人公司離職後，系爭不動產之 房貸均本息由上訴人按月繳納，至113年底止，上訴人共已 繳付299萬2,228元予華南銀行（見本院卷㈤第185頁、卷㈥第2 9至35、98頁），且系爭不動產自登記予上訴人名下後，稅 款均由上訴人繳納。 　兩造未就系爭不動產簽署書面借名登記契約，被上訴人內部 資料亦無「借名登記」之文字記載。 　被上訴人有於起訴狀中向上訴人為終止系爭不動產借名登記 契約關係之意思表示。 　蔡淑玲就系爭不動產不含停車位部分與松鑫公司於90年3月15 日簽訂之買賣契約書正本、就系爭不動產之停車位部分與捷 和公司於91年4月23日簽訂之買賣契約書正本、系爭不動產 之換發前所有權狀正本、蔡淑玲中國信託銀行房貸專戶、上 訴人華南銀行房貸專戶之存摺正本及印鑑章及被上證十的證 據正本現由被上訴人持有。 　上訴人於106年間申請換發取得系爭不動產之新所有權狀。 　自曾漢堂從被上訴人公司離職後，上訴人夫妻未曾向被上訴 人請求返還其保管之系爭不動產所有權狀、上訴人華南銀行 房貸專戶存摺正本及印鑑章。　　　 五、被上訴人主張系爭不動產係B公司出資購買，原借名登記於B 公司員工蔡淑玲名下，蔡淑玲於91年3月間離職後，將系爭 不動產返還予B公司，因上訴人之夫曾漢堂自92年4月起於B 公司任職，B公司遂自93年9月起，提供系爭不動產予上訴人 夫妻居住使用，嗣於94年間，謝寅龍等經營團隊為與東森集 團合作經營台北小巨蛋，而合資成立新公司即被上訴人（公 司統一編號：00000000號，原名「鑫磊娛樂科技股份有限公 司，於95年1月19日更名為「鼎益鑫科技股份有限公司」） ，並將B公司原有資產（含系爭不動產之相關權利義務）、 設備及業務陸續轉入由被上訴人承受，曾漢堂並自95年8月 起任職於被上訴人公司及其關係企業，因曾漢堂為馬來西亞 籍，經上訴人同意，於96年3月9日，被上訴人借用上訴人名 義，將系爭不動產自蔡淑玲名下移轉登記為上訴人所有，並 借用上訴人名義，以系爭不動產向華南銀行申辦房貸，用以 清償上開以蔡淑玲名義向中國信託銀行所借房貸債務，且繼 續提供上訴人夫妻於曾漢堂任職被上訴人公司期間居住使用 ，B公司所付購買系爭不動產頭期款88萬元，及自90年9月起 至104年4月止，B公司與伊按月繳納系爭不動產房貸本息及 火災保險費共計420萬0,141元，並非給付予上訴人夫妻之分 紅、獎金或薪資，因曾漢堂已於104年5月2日離職，其以本 件起訴狀繕本之送達對上訴人為終止借名登記契約之意思表 示，爰類推適用民法第541條第2項規定或依民法第179條規 定，擇一判命上訴人應將系爭不動產所有權移轉登記予其等 情，為上訴人所否認，並辯稱96年3月間曾漢堂曾接獲B公司 通知其有資格獲得過戶系爭不動產，離職後可選擇返還系爭 不動產獲得一筆金錢，若選擇不返還系爭不動產，則自行繳 納後續房貸，曾漢堂於B公司在職期間，B公司或被上訴人所 代繳每月房貸，屬曾漢堂應領員工薪資之一部分，稅款亦係 由其給付，且於104年間曾漢堂離職後，其夫妻選擇不返還 系爭不動產，房貸及稅款由上訴人夫妻繼續繳納，並非被上 訴人借名登記於伊名下等語。本院判斷如下： 　㈠兩造間就系爭不動產有借名登記關係存在： 　⒈按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他 方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財 產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信 任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制 、禁止規定或公序良俗者，應賦與無名契約之法律上效力， 並類推適用民法委任之相關規定（最高法院110年度台上字 第1305號判決參照）。又證明借名登記契約成立之證據資料 ，不以直接證據為限，倘原告就利己之待證事實，能證明在 經驗法則或論理法則上，足以推認該待證事實存在之間接事 實，非不得憑此等間接事實，推理證明彼等間存有借名登記 契約（最高法院110年度台上字第2811號判決參照）。 　⒉經查： 　⑴被上訴人主張含系爭不動產在內如附表二編號1至11所示11戶 房地，因出賣人給與折扣優惠，謝寅龍等經營之B公司因而 出資購買，作為員工宿舍使用，其中附表二編號9之房地（ 即系爭不動產）經徵得B公司員工蔡淑玲同意，借用其名義 與出賣人松鑫公司、捷和公司簽立買賣契約，松鑫公司、捷 和公司於90年7月23日、91年8月9日以買賣為原因將系爭不 動產移轉登記予蔡淑玲名下，B公司並借用蔡淑玲名義，以 系爭不動產為擔保品，向中國信託銀行申辦房貸，上開買賣 價金頭期款100萬元（含折讓款項12萬元）及自90年9月起至 96年3月12日止之中國信託銀行房貸由B公司、被上訴人接續 按月支付，蔡淑玲不用繳納房貸，惟因B公司並有將系爭不 動產提供蔡淑玲居住使用，故約定蔡淑玲須自行負擔管理費 、稅款，蔡淑玲與松鑫公司、捷和公司間之系爭不動產買賣 契約、支付頭期款單據、所有權狀正本及中國信託銀行房貸 專戶存摺、印鑑章原均由B公司持有，蔡淑玲於91年9月3日 離職後將系爭不動產返還予B公司，嗣B公司將系爭不動產相 關權利義務及上開相關證明文件移轉予被上訴人承受等情， 雖上訴人否認被上訴人與蔡淑玲間就系爭不動產有成立借名 登記關係及B公司有將系爭不動產相關權利義務移轉予被上 訴人承受，惟上開事實，業據蔡淑玲於另案偵查中證 　　述在卷（見原審卷一第35至36頁），並於原審具結證述：當 初公司董事長謝寅龍詢問伊有房子可以給員工住，但要登記 在員工名下，伊說好，公司就將系爭不動產登記在伊名下， 並給伊居住，頭期款及貸款均是公司支付，與建商簽署之買 賣契約、所有權狀、房貸專戶存摺及印鑑章是由公司保管， 其於90幾年間第1次離職後，上開資料仍由公司保管，房貸 亦係由公司支付，伊之薪水並未匯入房貸專戶，伊之薪水銀 行帳戶存摺及印鑑章係伊自己保管，管理費由伊繳納，稅款 忘記了，伊於第1次離職後1、2個月有將系爭不動產還給公 司，伊有付該1、2個月之租金予被上訴人，但沒有移轉登記 給公司，伊完全不知道96年3月9日移轉登記至上訴人名下之 事等語（見原審卷二第267至270頁），並有被上訴人所提出 登記於蔡淑玲名下之系爭不動產土地、建物登記謄本（見原 審卷一第25至32頁），及原由B公司持有、現由被上訴人持 有之買受人為蔡淑玲之系爭不動產買賣契約（見原審卷二第 32至71頁）、支付頭期款單據（見原審卷一第171至174頁） 、中國信託銀行房貸專戶存摺（見原審卷一第41、175至187 頁）及土地、建物登記謄本（見原審卷一第25至32頁）、蔡 淑玲之勞工保險退保申報表（見原審卷二第92頁）為證，堪 認被上訴人主張其已承受B公司自身為系爭不動產之實質所 有權人地位，並持有借用蔡淑玲名義之系爭不動產買賣相關 文件，且於96年3月間安排系爭不動產自蔡淑玲名下移轉登 記至上訴人名下等事實，應可採信。 　⑵按借名登記之出名人既登記為借名財產之所有人，其將財產 處分移轉登記予第三人，仍屬有權處分，故借名登記之當事 人通常約定由借名人執有管理地政事務所發給之不動產所有 權狀，使借名登記之不動產不致遭出名人擅自處分，以保障 借名人自身權益（最高法院108年度台上字第574號判決參照 ）。查被上訴人除持有上述以蔡淑玲為買受人之系爭不動產 買賣契約、支付頭期款單據及中國信託銀行房貸專戶存摺及 印鑑章外，並持有於96年3月9日以買賣為原因移轉登記於上 訴人名下之系爭不動產所有權狀（發狀日期96年3月12日） （下稱系爭權狀）正本、華南銀行房貸專戶存摺及印鑑章（ 見原審卷一第37至40、43頁），暨蔡淑玲與上訴人間之系爭 不動產買賣所有權移轉契約書、該次移轉買賣雙方繳納土地 增值稅、契約、印花稅之稅單、房地產登記費用明細、地政 事務所規費徵收聯單、華南銀行房貸專戶開戶總約定書條款 確認聯、放款利息收據、手續費收據、住宅火災及地震基本 保險單、火災保險費收據（見本院卷五第217至241頁），亦 均由被上訴人持有中，為上訴人所不爭執，被上訴人既已於 94年間受讓B公司對系爭不動產之權利義務，且已通知蔡淑 玲，參以自95年8月起曾漢堂開始在被上訴人公司任職，且 離職表記載曾漢堂係於104年5月2日自被上訴人公司離職， 為兩造所不爭執，及上訴人夫妻於曾漢堂自B公司轉換至被 上訴人公司任職時，仍繼續居住於系爭不動產內，並佐以蔡 淑玲及上訴人於96年3月9日已配合被上訴人指示，辦理完成 系爭不動產所有權自蔡淑玲名下移轉登記予上訴人之相關程 序，堪認被上訴人已有對上訴人夫妻為自B公司受讓系爭不 動產相關權利義務之通知。至上訴人辯稱被上訴人未舉證證 明取得系爭不動產相關權利義務有給付相當對價予B公司云 云，核與兩造間是否存有借名登記關係之認定並無關連，自 無調查必要，附此敘明。 　⑶又上訴人於本院對於其未給付任何買賣價金予蔡淑玲乙節亦 不爭執（見本院卷三第76頁第7至8行），雖嗣改稱其非以自 有資金支付前手蔡淑玲買賣價金，但有以上訴人名義向華南 銀行抵押借款460萬元房貸支付買賣契約價金，曾漢堂在職 期間，由被上訴人以曾漢堂薪資繳納，曾漢堂離職後，由上 訴人夫妻繳納等語（見本院卷三第175頁）。惟查： 　　①上訴人係於96年1月30日向華南銀行申辦房貸專戶，華南銀 行於同年3月15日撥付貸款457萬元，該專戶於同日轉帳支 出445萬2,210元，復於同年3月26日轉帳存入460萬元及1, 000元後，支出457萬6,886元，於同年3月27日轉帳支出3, 859元，同年4月12日現金支出10萬4,019元，同年4月26日 扣款繳納房貸分期款2萬3,996元後，餘額7,970元，被上 訴人並自96年5月9日起至104年4月27日止，每月以現金存 入或電匯方式存入金額，供華南銀行自該專戶內扣繳應繳 房貸分期款及每年應繳火災保險費（見原審卷一第197至2 03、232至244頁），倘B公司及被上訴人於93年9月間提供 系爭不動產予上訴人夫妻居住使用時，即有贈與上訴人夫 妻系爭不動產之合意，上訴人夫妻應無任由系爭不動產自 93年9月起仍繼續登記於蔡淑玲名下，並容任蔡淑玲名義 之所有權狀、中國信託貸款專戶存摺、印鑑章由B公司、 被上訴人接續持有保管，復於96年間配合以上訴人名義申 辦華南銀行房貸。參以上訴人於108年9月12日檢察官訊問 時證述曾漢堂沒有對伊說過為何系爭不動產登記於伊名下 ，是謝寅龍知道馬來西亞人習慣，親人死亡後1年內要結 婚，就在電話中告訴伊，如伊和曾漢堂結婚，就會有一個 房子給我們住，沒有講到之前公司已付款項及後續貸款、 稅費由誰負責這麼細等語（見原審卷三第90至91頁），可 見公司讓上訴人夫妻入住系爭不動產時，並無承諾贈與或 為其他協議。並據證人謝寅龍於本院證述曾漢堂是伊僱用 之員工，伊與上訴人夫妻間沒有不動產登記相關約定，蔡 淑玲是第一批接受水蓮山莊房屋的員工之一，當時房屋是 新屋，第一批員工離職後，才會有後面的接手登記房屋， 第二批員工接手時間都不相同，房屋是宿舍，員工沒有繳 貸款，都是由公司繳自備款及貸款，將房屋登記為員工所 有，是因為政府不支持公司買不動產，所以就登記給員工 ，但不是給員工，公司才是所有人，由公司保管權狀、存 摺及印鑑章，第一批員工是由伊親自與員工洽談，第二批 以後的員工是由行政部門按過去經驗辦理等語（見本院卷 一第347至348頁）。綜上，由96年3月9日系爭不動產移轉 登記於上訴人名下後，系爭權狀正本、華南銀行房貸專戶 存摺及印鑑章均由被上訴人持有，上訴人未曾要求被上訴 人交付系爭權狀正本及華南銀行房貸專戶存摺、印鑑章等 間接事實觀之，足認系爭不動產係B公司出資購買並繳納 中國信託銀行房貸，嗣由被上訴人受讓取得B公司就系爭 不動產之相關權利義務，上訴人夫妻自93年9月間配住系 爭不動產時起至104年5月2日曾漢堂離職時止，於96年間 上訴人配合被上訴人指示，辦理出名登記為系爭不動產所 有人，並向華南銀行申辦房貸，由被上訴人繳納華南銀行 房貸，被上訴人雖將系爭不動產作為員工宿舍交給上訴人 夫妻居住，但仍自行保管系爭狀及華南銀行貸款專戶存摺 及印鑑章，以避免系爭不動產遭上訴人夫妻處分，是上訴 人夫妻就系爭不動產並無處分權限，堪認上訴人夫妻在曾 漢堂任職被上訴人期間，上訴人僅為系爭不動產及華南銀 行房貸之出名人，被上訴人方為系爭不動產之真正所有權 人，上訴人夫妻並未受贈取得系爭不動產所有權。 　　②且查被上訴人主張B公司及其內部帳務資料，係將員工薪資 及附表二所示不動產房貸分別處理（見原審卷二第188至1 96頁），會計人員於會計系統（即內部收支帳）內，將其 等繳付之房貸款項登記在員工薪資支出分類下之002房租 津貼欄，但房貸款項部分非屬001員工薪資，業據證人蘇 文香於另案證述在卷（見原審卷一第372至374頁），堪認 就系爭不動產房貸，係由被上訴人以實質所有人身分，將 繳納系爭不動產房貸所需款項，先後給付予蔡淑玲名義之 中國信託銀行信貸專戶、上訴人名義之華南銀行房貸專戶 ，曾漢堂薪資則均係匯入臺灣銀行之薪資帳戶，並在備註 欄記載「薪資」（見本院限閱卷第51至90頁、本院卷五第 165至171頁），且被上訴人為因應國稅局查帳、公司節稅 需要，將所繳系爭不動產房貸部分金額，列為96、100、1 01年度上訴人在被上訴人公司所領薪資所得，97、98、99 、100、103、104年度曾漢堂在被上訴人公司所領稿費、 薪資所得或其關係企業勤英國際股份有限公司所領薪資所 得，102年度上訴人在其關係企業雙鑫投資顧問股份有限 公司之執行業務所得，予以申報（見本院卷一第49至56頁 、本院卷四第173至174、178頁），該等金額實際並非給 付予曾漢堂、上訴人之薪資，有被上訴人之銀行例行作業 紀錄及轉帳傳票為證（見原審卷二第195、196頁），並據 證人蘇文香證述伊自101年起至被上訴人公司任職迄今， 負責會計、記帳，使用華翰電腦會計系統算公司內部收支 帳，被上訴人公司會計帳冊、財產目錄上沒有不動產，之 前公司也曾有將水蓮山莊房地借名登記予伊名下，伊沒有 付錢，房子是公司的，借名登記於伊名下，因為公司要辦 理貸款，公司就登記在員工名下之水蓮山莊房屋貸款，由 公司繳納，會將繳貸款金額列入扣繳憑單內，從伊任職時 起就是如此處理，是前手教伊這樣開等語（見本院卷一第 187至190頁），參以證人蔡淑玲、傅喬怡（即附表二編號 10所示不動產登記所有人）於另案證述居住並登記為水蓮 山莊房屋所有人，其所領薪資數額並無因此變化等語（見 原審卷二第77、250頁），及證人蔡正隆（即附表二編號5 所示不動產登記所有人）證述伊於公司擔任燈光師，負責 設計燈光圖，就附表二編號5所示不動產並未出資，登記 在伊名下是之前老闆給的福利，一開始就不認為房子是伊 的，只認為可以免費住，當伊離職時，公司說要房子，伊 就將房子還給公司等語（見原審卷二第74頁），暨證人朱 忠義證述附表二編號5所示不動產於96年間自蔡正隆名下 移轉登記至伊名下，是會計告訴伊因蔡正隆離職，所以房 子移轉登記至伊名下，伊可以居住該房子，伊讓伊朋友居 住，伊只要負擔稅款，伊進入公司時，就有同事跟伊說過 公司有這個福利，並未告知伊若任職10年、20年就可以取 得房屋所有權等語（見原審卷二第74至75頁），並佐以被 上訴人主張曾漢堂在B公司、被上訴人公司係擔任燈光工 程人員，92年4月8日到職，起薪為月薪2萬4,000元，加班 費及加給另計，92年7月調整月薪為2萬7,000元，93年1月 調整月薪為3萬3,000元，95年12月調整月新為3萬7,000元 ，100年8月調整月薪為3萬9,000元等情，並不爭執（見本 院卷三第69頁），上訴人並自承曾漢堂在被上訴人公司沒 有出資（見本院卷三第68頁）。可見被上訴人於95年將曾 漢堂月薪調整3萬7,000元後，迄100年8月才再調整月薪為 3萬9,000元，足認於96年間被上訴人並無為曾漢堂加薪， 上訴人亦未舉證證明被上訴人於96年間有再為曾漢堂加薪 2萬2,000元至2萬5,000萬元不等，自不足認被上訴人自96 年起所繳華南銀行房貸係屬於曾漢堂應領薪資之一部。綜 上，足認B公司、被上訴人之員工居住於水蓮山莊是公司 給與員工的福利，由公司借名登記於員工名下，員工並未 取得所有權，房貸由公司繳納，謝寅龍並未告知所有居住 水蓮山莊員工如任職滿一定期間即可取得所住不動產所有 權。參以華南銀行曾於108年4月1日函復臺灣士林地方檢 察署，依該行個人授信往來規定，申辦貸款扣繳帳戶無法 指定第三人扣款，故婉拒貸款申請等語（見原審卷一第31 8頁），堪認被上訴人借用上訴人名義，除將系爭不動產 自蔡淑玲名下移轉登記於上訴人名下外，並有借用上訴人 名義向華南銀行申辦房貸，該房貸扣繳帳戶，自不能指定 被上訴人之帳戶扣繳，故被上訴人因而付款至該上訴人房 貸專戶內，供扣繳應繳房貸，且由被上訴人保管華南銀行 房貸專戶專摺及印鑑章，上訴人以買賣為原因於96年3月9 日登記取得系爭不動產所有權時，縱有辦理華南銀行房貸 以清償蔡淑玲中國信託房貸帳戶餘額之外觀，然上訴人實 際上未給付分文，以上訴人名義及系爭不動產向華南銀行 申辦之房貸亦係依被上訴人指示用於清償被上訴人以蔡淑 玲名義向中國信託銀行申辦之房貸債務餘額。綜上，足認 被上訴人主張其存入華南銀行房貸專戶之款項非屬曾漢堂 之薪資之一部乙節，應可採信。此外，上訴人並未在被上 訴人公司工作，此為兩造所不爭執。是縱被上訴人或其關 係企業有將被上訴人繳納之華南銀行房貸金額予以申報為 上訴人夫妻之所得，有違反稅法之虞，但據此仍不足認上 訴人夫妻有出資或受贈取得系爭不動產所有權。 　　③佐以於曾漢堂在職期間及104年5月2日離職後，上訴人自承 其等均未曾向被上訴人要求取回系爭權狀正本、華南銀行 房貸專戶存摺、印鑑章，而僅於曾漢堂離職後之104年5月 27日，以通訊軟體LINE向被上訴人之會計蘇文香詢問該專 戶帳號，房貸金額及每月繳納期限後（見本院卷一第505 頁）自行繳納，證人蘇文香於本院並證述伊並未問曾漢堂 是否要保留系爭不動產，曾漢堂也沒有問伊，也沒有向伊 索取系爭權狀、華南銀行貸款專戶存摺及印鑑章，於曾漢 堂離職當時，伊不知系爭不動產是何人所有，曾漢堂離職 後，被上訴人未再繳納華南銀行房貸，是伊決定的，公司 沒有指示伊等語（見本院卷一第487至488頁），參以上訴 人於106年3月24日、同年6月13日均以不慎遺失系爭不動 產所有權狀為由，申請辦理書狀補(換)發登記（見本院卷 三第117、125頁），並於106年6月13日向華南銀行申請印 鑑掛失、印鑑變更、掛失止付（見本院卷二第189、191頁 ），可見於曾漢堂在B公司、被上訴人公司任職期間，上 訴人對於中國信託銀行、華南銀行房貸專戶帳號繳款情形 及系爭權狀正本由被上訴人持有並不在意，上訴人自始即 未曾取得系爭權狀、華南銀行房貸專戶存摺及印鑑章，堪 認上訴人夫妻應明知系爭不動產之系爭權狀正本、華南銀 行房貸專戶存摺及印鑑章自始即由被上訴人持有保管中， 上訴人就系爭不動產並無處分權限，復佐以上訴人於原審 辯稱系爭不動產係93年1月間上訴人夫妻結婚時，被上訴 人所贈與，因曾漢堂非台灣人，因此96年3月9日才登記於 上訴人名下等語（見原審卷一第213頁），於本院改稱依 證人即B公司之副總經理古學林之證述，B公司分給上訴人 夫妻居住系爭不動產，B公司與上訴人夫妻約定，於曾漢 堂工作年資超過9年時離職，如選擇繼續繳納房貸，系爭 不動產所有權就歸上訴人夫妻取得等語（見本院卷六第15 頁），先後不一，且被上訴人否認與上訴人夫妻間有為任 何贈與或使上訴人夫妻取得系爭不動產所有權之協議，況 上訴人於本院辯稱曾漢堂自92年4月起起至104年5月2日止 之僱佣人均為B公司（見本院卷五第200頁），系爭不動產 係B公司提供予其等居住，被上訴人非系爭不動產實質所 有權人等語，上訴人既不承認被上訴人已受讓取得B公司 就系爭不動產相關權利義務，上訴人就其所辯B公司於曾 漢堂工作年資滿9年時，B公司所付系爭不動產頭期款100 萬元當作紅利，且離職員工可選擇自行繼續繳納房貸，無 須返還房地予B公司之約定，自不發生由被上訴人承擔之 效力，兩造間應無被上訴人所稱贈與、使上訴人夫妻實質 取得系爭不動產所有權之協議。益徵被上訴人主張其所繳 系爭不動產華南銀行房貸，並非給付予曾漢堂之薪資乙節 ，應可採信。上訴人辯稱其有給付買賣價金予蔡淑玲，並 由被上訴人以曾漢堂之薪資繳納華南銀行房貸云云，無足 採信。 　⑷再上訴人辯稱被上訴人未與上訴人夫妻簽立借名登記契約， 且未將系爭不動產列為公司資產，足見兩造間無借名登記關 係云云，然借名登記契約之成立，不以訂立書面為必要，且 被上訴人未據實揭露系爭不動產為公司資產乙節，對於兩造 間借名登記契約之成立亦不生影響，是僅憑上開事實，尚不 足為有利於上訴人之認定，上訴人此部分所辯，亦無足採信 。 　⑸上訴人另辯稱以另案員工彭堃銘（原審法院109年度重訴字第 75號）與本件情形相仿，登記於彭堃銘名下房屋，自購買後 即由彭堃銘居住使用，每月房貸係自其薪資扣繳，稅款、保 險亦係由彭堃銘繳納，且房貸金額亦有部分以「員工薪資」 科間列帳，另案判決認定該屋為彭堃銘所有，本件亦應為相 同認定云云，亦為被上訴人否認，且查彭堃銘有取得B公司 負責人謝寅龍手寫資料，載明將附表二編號7所示不動產， 依彭堃銘任職年資，可取得紅利及該不動產所有權之相關約 定（見原審卷一第230頁），而曾漢堂係自92年4月起接續任 職於B公司、被上訴人公司，上訴人夫妻並非B公司出資購買 系爭不動產時之第一任員工，亦未與孫文元等前員工共同前 往水蓮山莊看屋，且上訴人夫妻並未取得謝寅龍所出具予彭 堃銘之相同手寫資料，參以系爭不動產於93年9月出借予上 訴人夫妻居住時，仍由B公司借用蔡淑玲名義登記為系爭不 動產所有人，於94年間被上訴人公司成立後，被上訴人公司 陸續受讓包含系爭不動產相關權利義務在內之B公司資產、 設備及業務，曾漢堂亦於95年8月間起受僱於被上訴人及其 關係企業，被上訴人因而繼續出借予上訴人夫妻居住，嗣經 上訴人同意，於96年3月9日，將系爭不動產借名登記於上訴 人名下，已如前述，與另案事實不同，自無從比附援引上開 另案判決認定，上訴人此部分所辯，亦不足採信。 　⑹至證人古學林證述公司決定曾漢堂符合分得系爭不動產等語 （見本院卷一第477頁），惟其亦證述曾漢堂分得系爭不動 產時，年資還未超過5年（按曾漢堂於92年4月8日起任職於B 公司，至96年3月9日系爭不動產移轉登記於上訴人名下時止 ，尚未滿4年），且是謝寅龍在公司買水蓮山莊房屋前與伊 討論要讓5年以上年資的員工取得水蓮山莊房屋，有在早會 時向資深員工說明等語，參以上訴人係證人古學林之前妻之 妹，且古學林亦自承不記得何人提出要將水蓮山莊空的房屋 分給曾漢堂，並自承曾漢堂的案例不是伊決定，因為如果由 伊決定，其他人會不服等語（見本院卷一第476至477頁）， 可見因古學林與上訴人夫妻前有姻親關係，且古學林並非被 上訴人公司作成將系爭不動產自蔡淑玲移轉登記至上訴人名 下之人，並核與謝寅龍證述購買水蓮山莊作為員工宿舍是伊 決定，古學林只是將員工資料提供給伊，由伊挑選可以居住 宿舍的人，沒有資格限制，曾漢堂不是第一批居住水蓮山莊 的員工，現在未歸還房屋的，都是後來居住的員工，都是前 員工歸還房屋之後才搬進去，借用員工名義登記，是因為要 向銀行貸款，銀行授信規定，公司只能購買生財器具，不能 購買大批不動產，借用員工名義登記，才可以辦銀行貸款， 與員工間是借名登記關係，權狀正本由公司保管，因房屋登 記名義人是員工，且貸款由員工名義帳戶繳納，被上訴人公 司必須將繳納貸款的所得稅由員工繳納等語（見本院卷第47 8至482頁），及曾漢堂證述水蓮山莊房屋是公司送給資深員 工的福利，當時謝寅龍對伊表示，如果在公司任職10年以上 ，員工離職時可以決定是否保留房屋，但需自己繼續繳納該 屋剩餘的房屋貸款，古學林當時是被上訴人公司副總經理， 當時古學林也有告訴伊，其所述與謝寅龍所說相同等情（見 本院卷一第484頁）均不相符，亦與上訴人先前陳述（見原 審卷三第90至91頁）不同，是依古學林、曾漢堂之證述，仍 不足為有利上訴人之認定。 　⑺末查，上訴人辯稱98年間關於系爭不動產之共用部分「水蓮 山莊○○館」之產權接收（見本院卷一第59頁），106年間系 爭不動產之地籍重測，係由上訴人進行，可見其就系爭不動 產有處分權云云，惟此係因上訴人為系爭不動產之登記名義 人，如上訴人未告知兩造間之內部借名登記關係，水蓮山莊 公寓大廈管理委員會、新北市政府地政局無從得知被上訴人 兩造間存有借名登記關係，自無從通知被上訴人，且上訴人 亦未主動告知被上訴人上情，佐以上訴人夫妻應明知上訴人 並未取得系爭不動產所有權，系爭權狀及華南銀行房貸專戶 之存摺、印鑑章，該等重要證明文件由被上訴人持有中，係 為避免系爭不動產遭上訴人處分，自難僅憑上訴人有參與受 贈及地籍重測，即推翻兩造間就系爭不動產之借名登記關係 。再上訴人自96年3月起負擔系爭不動產之稅款，係基於被 上訴人與上訴人夫妻間所為借用系爭不動產居住，由上訴人 夫妻自行負擔稅款之約定，故亦難憑此推翻兩造間就系爭不 動產存有借名登記關係。 　⒊綜上，上訴人應明知被上訴人係為避免借名登記於上訴人名 下之系爭不動產遭上訴人處分，系爭權狀及華南銀行房貸專 戶之存摺、印鑑章均由被上訴人持有，且曾漢堂在104年5月 2日自被上訴人公司離職後，上訴人自承未曾要求被上訴人 交付系爭不動產所有權正本及華南銀行房貸專戶之存摺、印 鑑章，僅以LINE聯絡被上訴人公司會計蘇文香取得華南銀行 貸款專戶帳號、繳款金額及期限等事實，並參以上訴人於10 6年間係以遺失為由申請補發所有權狀，並於辦理華南銀行 房貸專戶存摺、印鑑章之掛失、變更及補發之事實，足徵上 訴人確為出名人而已，系爭不動產實係由B公司出資購買， 作為員工宿舍使用，原借名登記於前員工蔡淑玲名下，蔡淑 玲離職後，B公司將對系爭不動產之權利義務轉讓由被上訴 人承受，被上訴人仍將系爭不動產提供予上訴人夫妻居住使 用，因曾漢堂為外籍人士，不易取得貸款，經上訴人之同意 ，借名登記於上訴人名下，而於96年3月9日以買賣為原因， 依被上訴人安排自蔡淑玲名下移轉登記於上訴人名下，被上 訴人並借用上訴人之名義，以上訴人名義及系爭不動產向華 南銀行申辦房貸，貸得款項用於清償被上訴人前以蔡淑玲名 義向中國信託銀行申辦房貸之貸款債務，華南銀行房貸在曾 漢堂任職期間，先後由B公司、被上訴人按月繳納，B公司及 被上訴人所支付系爭不動產頭期款88萬元、自90年9月起至9 6年3月止中國信託銀行房貸、自96年4月起至104年4月止華 南銀行房貸本息及保險費共計508萬0,141元，並非給予上訴 人夫妻之分紅、獎金或薪資。從而，被上訴人主張其與上訴 人夫妻間並未存有贈與系爭不動產所有權或曾漢堂離職後選 擇上訴人夫妻自行繳納貸款即可取得系爭不動產所有權之協 議，兩造就系爭不動產存有借名登記關係乙節，應與真實相 符，堪予採信。 　㈡上訴人主張以起訴狀繕本之送達，對上訴人為終止系爭不動 產借名登記法律關係之意思表示，類推適用民法第541條第2 項或第179條規定，擇一請求法院命上訴人應將系爭不動產 所屬有權移轉登記予被上訴人，為有理由： 　⒈按受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委 任人。當事人之任何一方，得隨時終止委任契約。民法第54 1條第2項、第549條第1項定有明文。又借名登記契約既得類 推適用民法委任之相關規定，從而，借名人自得隨時終止借 名登記契約關係，並請求出名人將借名登記標的返還予借名 人。 　⒉查兩造間就系爭不動產自96年3月9日起有借名登記契約關係 ，已如前述，經被上訴人以本件起訴狀繕本之送達為終止之 通知，於110年9月23日送達上訴人乙節，亦為兩造所不爭執 ，堪認兩造間就系爭不動產之借名登記契約關係已於110年9 月23日因被上訴人終止而消滅，是被上訴人主張類推適用民 法第541條第2項規規定，請求上訴人應將系爭不動產所有權 移轉登記予其，自屬有據。 　⒊次按同時履行抗辯制度，係為保障同一雙務契約當事人，以 交換給付方式，履行彼此之反對給付，本適用於具有互為對 待給付或對價關係而互相關聯之雙方債務間。至非基於同一 雙務契約所生具有牽連性之對立債務，本於誠信及公平原則 ，亦得類推適用民法第264條規定主張同時履行抗辯，以利 當事人紛爭之終局解決及訴訟經濟（最高法院112年度台上 字第2261號判決參照）。查被上訴人原負責人謝寅龍，原以 B公司出資購買系爭不動產作為員工宿舍，自93年9月間起提 供予上訴人夫妻居住，嗣被上訴人公司自B公司受讓取得就 系爭不動產相關權利義務，於96年3月9日經上訴人同意，借 用上訴人名義，將系爭不動產移轉登記於上訴人名下，並以 之向華南銀行申辦房貸，貸得款項係由被上訴人用於清償之 前借用蔡淑玲名義向中國信託銀行申辦之系爭不動產房貸債 務，在曾漢堂於被上訴人公司及其關係企業任職期間內，以 上訴人名義申辦之華南銀行房貸均由被上訴人繳納，系爭不 動產則供上訴人夫妻居住使用，上訴人夫妻不須繳納華南銀 行房貸，僅須繳納系爭不動產之稅款，於104年5月2日曾漢 堂自被上訴人公司離職後，被上訴人未再按月繳納華南銀行 房貸，參以被上訴人對於上訴人辯稱其自104年5月間起迄今 共已繳納華南銀行房貸款299萬2,228元乙節，並不爭執（見 本院卷六第98頁），而該299萬2,228元之華南銀行房貸，係 因系爭不動產所有權借名登記於上訴人名下，及華南銀行房 貸係以上訴人名義向華南銀行申辦所生，於曾漢堂自被上訴 人公司離職後，由上訴人夫妻存入華南銀行房貸專戶繳納， 以維持上訴人之信用，依上開說明，本於誠信及公平原則， 被上訴人請求上訴人將系爭不動產移轉登記予其，則上訴人 就其自104年5月起迄今所繳華南銀行貸款299萬2,228元部分 ，與被上訴人之系爭不動產所有權移轉登記請求為同時履行 之抗辯，依上開說明，核屬有據。至上訴人逾上開金額之對 待給付金額（即自96年3月起至113年底之稅款共18萬9,933 元部分），因被上訴人除與上訴人約定借用上訴人名義登記 為系爭不動產之所有人外，另與上訴人夫妻約定系爭不動產 提供予上訴人夫妻居住使用期間，系爭不動產之稅款應由上 訴人夫妻負擔，而被上訴人以起訴狀繕本之送 　　達所為終止意思表示，並無包括提供予上訴人夫妻居住使用 部分（見原審卷第15至19頁），而系爭不動產既仍由上訴人 夫妻居住使用，則上訴人夫妻仍應負擔系爭不動產之稅款， 是上訴人辯稱於被上訴人償還其已付之系爭不動產稅款共18 萬9,933元前，其亦得類推適用同時履行抗辯，拒絕被上訴 人請求為系爭不動產所有權移轉登記云云，核屬無據，不能 准許。 六、綜上所述，被上訴人主張兩造間就系爭不動產之借名登記契 約業經被上訴人以起訴狀繕本之送達為終止之意思表示，而 於110年9月23日終止，為可採信，其進而類推適用民法第54 1條第2項規定，請求上訴人應將系爭不動產移轉登記予被上 訴人，為有理由，應予准許。惟上訴人抗辯就被上訴人應給 付其所代墊系爭不動產自104年5月起至本件言詞辯論終結日 （114年1月21日）止之華南銀行貸款299萬2,228元部分，於 本院為同時履行之抗辯，亦有理由。原審判決上訴人應將系 爭不動產移轉登記予被上訴人部分，未及審酌上訴人上開同 時履行抗辯，未為同時履行對待給付之諭知，自有未洽，上 訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰由 本院將原判決全部予以廢棄，並改判如主文第2項所示。至 上訴人就逾其應於被上訴人給付299萬2,228元之同時，將系 爭不動產移轉登記予被上訴人之上訴，則為無理由，應予駁 回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第450條、第449條第1項、第2項、第79條，判決如主文 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　民事第十五庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳慧萍 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳杰正 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘曉玫 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　章大富 附表一： 土地部分 編 號 土地坐落 土地面積 (平方公尺) 權利範圍 備註 縣市 鄉鎮 市區 段 　地號 1 新北市 ○○區 ○○ 1277 45294.81 100000分之45 重測前：新北市○○區○○段○○○○段000地號土地，面積46478平方公尺。 2 新北市 ○○區 ○○ 6 39015.05 100000分之45 重測前：新北市○○區○○段○○○○段00000地號土地，面積38999平方公尺。 建物部分 編 號 建號 基地坐落 -------------- 門牌號碼 建築式樣主要建築材料及房屋層數 建物面積 (平方公尺) 權利範圍 備註 1 8841 新北市○○區○○段0000地號土地 --------------- 新北市○○區○○街000巷00弄0號00樓 鋼筋混凝土造23層 第16層：80.02 陽台：12.03 1分之1 重測前：新北市○○區○○段○○○○段00000建號建物。 備考 共有部分：新北市○○區○○段000建號建物(重測前：新北市○○區○○段○○○○段00000建號建物)，面積16933.20平方公尺，權利範圍38/100000。新北市○○區○○段000建號建物(重測前：新北市○○區○○段○○○○段00000建號建物)，面積13714.13平方公尺，權利範圍15/10000。 2 516 新北市○○區○○段0地號土地、同段1277地號土地 --------------- 新北市○○區○○街000巷00弄0○00號等地下1、2、3、4、5層 鋼筋混凝土造28層 總面積：68000.27 地下1層：9469.60 地下2層：26703.75 地下3層：23199.57 地下4層：8318.78 地下5層：308.57 5598分之2 重測前：新北市○○區○○段○○○○段00000建號建物。 備考 共有部分：新北市○○區○○段000建號建物(重測前：新北市○○區○○段○○○○段00000建號建物)，面積16933.20平方公尺，權利範圍5598/100000。 附表二： 編號 房地門牌號碼/車位號碼 登記名義人 登記日期 備註 1 新北市○○區○○街000巷00弄0-0號21樓/○00 王偉明 90年7月23日 2 新北市○○區○○街000巷00弄0-0號00樓/○00 吳正宇 90年7月23日 3 新北市○○區○○街000巷00弄0號00樓/○00 張伯存 90年7月23日 4 新北市○○區○○街000巷00弄0-0號00樓○00 杜佳樺 90年10月23日 5 新北市○○區○○街000巷00弄0-0號00樓/○00 蔡正隆 90年7月23日 蔡正隆於96年3月9日移轉登記予朱忠義 6 新北市○○區○○街000巷00弄0-0號00樓/○00 夏世杰 90年6月4日 夏世杰於96年3月9日移轉登記予許緯民 7 新北市○○區○○街000巷00弄0號00樓/○00 彭堃銘 90年7月23日 8 新北市○○區○○街000巷00弄0號00樓/○00 周孝忠 90年9月3日 周孝忠於94年11月28日移轉登記予高銘濟 9 新北市○○區○○街000巷00弄0號00樓/○00 蔡淑玲 90年7月23日 91年8月9日 蔡淑玲於96年3月9日移轉登記予本件上訴人 10 新北市○○區○○街000巷00弄0-0號00樓/○00 陳家慶 90年7月23日 91年8月9日 陳家慶於94年6月1日移轉登記予傅喬怡 11 新北市○○區○○街000巷00弄0-0號00樓/○00（即系爭不動產） 黃國祥 92年4月22日 黃國祥於96年3月8日移轉登記予陳貞吟

2025-02-18

TPHV-112-重上-52-20250218-1

重上
臺灣高等法院

履行契約等

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第426號 上 訴 人 點石開發實業股份有限公司 法定代理人 楊震亞 兼 上一 人 訴訟代理人 楊震宇 共 同 訴訟代理人 張玉希律師 被 上訴 人 李黃秀敏 李有慶 共 同 訴訟代理人 陳明宗律師 複 代理 人 蔡爵陽律師 上列當事人間請求履行契約等事件，上訴人對於中華民國112年1 0月16日臺灣新北地方法院111年度重訴字第656號第一審判決提 起上訴，本院於114年1月14日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決關於：㈠命上訴人給付被上訴人李黃秀敏逾新臺幣壹仟貳 佰參拾伍萬零參佰柒拾壹元本息部分，及該部分假執行之宣告； ㈡命上訴人給付被上訴人李有慶逾新臺幣壹仟貳佰捌拾萬零玖佰 零參元本息部分，及該部分假執行之宣告；暨除確定部分外訴訟 費用之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用均由被上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人主張：坐落新北市○○區○○段0地號、○○段000、000 、000、000、000、000地號土地（下合稱系爭土地）及○○段 000、000地號土地（下稱○○段000等2筆地號土地）為伊及其 他共有人所共有。原審共同被告宏洋國際開發股份有限公司 （下稱宏洋公司）欲整合前開土地興建大樓，於民國103年1 0月31日與李黃秀敏、於103年10月22日與李有慶（下分稱姓 名，與李黃秀敏合稱被上訴人）分別簽訂合建契約書（下稱 系爭合建契約）、土地買賣契約書及備忘錄一。嗣宏洋公司 因資金不足欲邀訴外人夆典科技開發有限公司（下稱夆典公 司）參與，且因未能取得全體共有人同意出售，以致需採土 地法第34條之1方式整合，依系爭合建契約第2條第4項約定 ，系爭合建契約已失其效力；伊復於103年11月24日各與宏 洋公司、夆典公司重新簽訂土地買賣契約書及備忘錄一（下 稱系爭土地買賣契約及系爭備忘錄一），約定○○段000等2筆 地號土地出售予夆典公司、系爭土地則出售予宏洋公司，並 均於105年間點交及辦竣所有權移轉登記；伊另依系爭備忘 錄一中「壹、預定買屋協議契約書」第2條第1、2項約定， 各以宏洋公司所交付「土地價款擔保支票」轉作為購買宏洋 公司在系爭土地上新建門牌號碼中興街雙號房屋之預繳購屋 款。嗣宏洋公司於105年5月26日將系爭土地轉售予訴外人承 逸建設開發股份有限公司（下稱承逸公司）並辦竣所有權移 轉登記，承逸公司承諾承擔系爭土地買賣契約及系爭備忘錄 一之一切權利義務；承逸公司復於108年3月12日將系爭土地 轉售予楊震宇並辦竣所有權移轉登記，楊震宇與其所屬點石 開發實業股份有限公司（下稱點石公司、與楊震宇合稱上訴 人）亦均承諾承擔系爭土地買賣契約及系爭備忘錄一之一切 權利義務。詎上訴人取得建造執照後，逾越伊所定催告期限 仍未能依系爭備忘錄一之約定進行換約程序，構成給付遲延 ，伊遂以原審112年7月7日民事準備㈥狀（下稱系爭書狀）合 法解除系爭備忘錄一之意思表示，伊與上訴人之權利義務關 係即應依系爭土地買賣契約決之。而宏洋公司並未依系爭土 地買賣契約給付價金，且臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院 ）108年度重訴字第968號確定判決認定夆典公司已將○○段00 0等2筆地號土地之買賣價金交付宏洋公司，爰依系爭土地買 賣契約第4條、民法第367條規定，求為判命上訴人應給付系 爭土地及○○段000等2筆地號土地之全部買賣價金即李黃秀敏 17,447,279元、李有慶17,159,480元，及均自112年7月24日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（原審就此部分為 上訴人敗訴之判決，上訴人一部不服提起上訴；至被上訴人 逾此部分請求，未據其聲明不服提起上訴，而未繫屬於本院 ，茲不贅述）。並於本院答辯聲明：上訴駁回。 二、上訴人則以：宏洋公司前曾依系爭合建契約第3條第6項約定 ，於103年間各給付合建保證金1,737,700元予李黃秀敏、1, 398,650元予李有慶，嗣系爭合建契約失效，宏洋公司、夆 典公司乃根據系爭合建契約第2條第4項約定，於103年11月2 4日重新與被上訴人簽訂系爭土地買賣契約及系爭備忘錄一 ，雖名為土地買賣及附買回新建築物合約，但實質上仍為合 建關係，宏洋公司於重新簽約時並未收回上開合建保證金， 本應待交屋時再一併結算退還，而被上訴人已解除系爭備忘 錄一，宏洋公司無須交付合建之預定房屋，自得依不當得利 法律關係，請求被上訴人返還該項保證金。又系爭土地買賣 契約第2條第3項約定土地增值稅應由出賣人即被上訴人負擔 ，但被上訴人應負擔之土地增值稅即李黃秀敏3,359,208元 、李有慶2,959,927元，部分係由宏洋公司代被上訴人繳納 ，部分係由夆典公司代被上訴人繳納後、再由宏洋公司結算 歸還予夆典公司，故宏洋公司自得依委任、無因管理、不當 得利之法律關係及系爭土地買賣契約第2條第3項之約定，請 求被上訴人返還其代墊之土地增值稅。宏洋公司已將土地買 賣、合建相關契約權利義務及債權均讓與承逸公司，伊又自 承逸公司處承受土地買賣、合建相關契約權利義務及債權， 則宏洋公司得請求被上訴人返還合建保證金及代墊土地增值 稅款之請求權自應由伊繼受之，爰以該金額與被上訴人之本 件請求予以抵銷，經抵銷後，伊僅須給付李黃秀敏12,350,3 71元、李有慶12,800,903元等語，資為抗辯。並於本院上訴 聲明：㈠原判決關於命上訴人給付李黃秀敏逾12,350,371元 本息及給付李有慶逾12,800,903元本息部分，及該部分假執 行之宣告均廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴 及假執行之聲請均駁回。 三、兩造不爭執之事項： 　㈠李黃秀敏係於103年10月31日與宏洋公司簽訂系爭合建契約、 土地買賣契約書及備忘錄一（見原審卷四第155至173頁）。 李有慶係於103年10月22日與宏洋公司簽訂系爭合建契約、 土地買賣契約書及備忘錄一（見原審卷四第175至197頁）。 　㈡上訴人分別於103年11月24日與宏洋公司、夆典公司簽訂系爭 土地買賣契約及系爭備忘錄一，將系爭土地應有部分出售予 宏洋公司、將○○段000等2筆地號土地應有部分出售予夆典公 司（見原審卷四第449至453頁、原審卷四第455至459頁）。 其中李黃秀敏之系爭土地買賣契約所記載「億安建設股份有 限公司」並非土地之買受人，係屬誤載（見原審卷四第267 、275頁）。 　㈢宏洋公司分別簽發聯邦銀行集賢分行票號UA0000000面額1,73 7,700元之合建保證金支票予李黃秀敏、同行票號UA0000000 面額1,398,650元之合建保證金支票予李有慶（見本院卷第1 11頁），經李黃秀敏於103年11月5日、李有慶於103年10月2 3日憑票兌現在案（見本院卷第229至235頁）。　　 　㈣關於本院卷第93至101頁繳款書上李黃秀敏應繳納土地增值稅 金額共3,359,208元，其中1,022,662元為夆典公司於104年 間向稅捐稽徵機關繳納、其餘為宏洋公司於104年間向稅捐 稽徵機關繳納（見本院卷第246頁）。關於本院卷第103至10 9頁繳款書上李有慶應繳納土地增值稅金額共2,959,927元， 其中1,022,662元為夆典公司於104年間向稅捐稽徵機關繳納 、其餘為宏洋公司於104年間向稅捐稽徵機關繳納（見本院 卷第246頁）。 　㈤宏洋公司係於105年5月26日與承逸公司簽訂不動產買賣契約 書（見原審卷四第501至503頁），由宏洋公司將系爭土地及 ○○段0地號土地出售予承逸公司，雙方復於105年5月27日簽 訂「買賣補充協議」（見原審卷四第504至505頁）。 　㈥承逸公司係於107年8月24日出具同意書予「含被上訴人在內 全體與宏洋公司簽約之地主」，表示：「有關新北市○○區○○ 段000○0○地號（小基地）及○○段000等5筆土地（大基地）正 於新北市政府申請建築興建執照中，本公司依照原宏洋公司 與地主/整合人協議內容含增補條款，於該大小基地建築執 照核發後召開地主會議，完成換約/選屋以保障全體權益」 等語（見原審卷四第499頁）。 　㈦宏洋公司係於107年12月12日以台北長安郵局第1579號存證信 函，向同為系爭土地及○○段000等2筆地號土地之其他地主即 訴外人李家宏表示：「蘆洲土地簽約之後依土地法第34條之 1完成，但遭逢有人異議，有恢復原狀官司及地上物拆除障 礙。為了顧及合建地主利益，於105年承逸公司（兼起造人 ）概括承受，原宏洋合約（參見買賣契約書）並通知整合人 李兆容等。宏洋公司與蘆洲案已毫無瓜葛，請直接聯繫承逸 公司，維護權益」等語（見原審卷四第507頁）。 　㈧承逸公司係於108年3月12日與楊震宇簽訂土地買賣契約書， 由承逸公司將系爭土地及○○段0、0-0（分割自0地號）地號 土地出售予楊震宇（見原審卷四第35至37頁），雙方復於同 日簽訂「土地買賣契約書增補條款」（見原審卷四第39至43 頁）。 　㈨點石公司係於108年6月13日出具同意書予「大小基地全體地 主」，表示：「有關新北市○○區○○段0○000○0○0地號、○○段0 00、000地號（大基地）及○○段000、000地號（小基地）， 正於新北市政府申請建築興建執照中，本公司依照承逸公司 與上述地號地主協議之全部內容，於大小基地建造執照核發 後召開地主會議完成換約以保障全體地主權益」等語（見原 審卷四第497頁）。 　㈩被上訴人委任陳明宗律師以111年1月4日111宗律字第0104號 律師函（下稱系爭律師函）向上訴人表示：「…現○○段000、 000地號土地，與○○段0地號土地、○○段000、000地號土地分 別於108年12月2日、110年9月17日取得建造執照開始興建大 樓…李黃秀敏等2人委請貴律師代函通知楊震宇，於文到7日 內依同意書召開地主會議完成換約，履行上開土地之合建契 約及信託契約…」等語（見原審北院卷第53至55頁），上訴 人均於111年1月5日收受（見原審北院卷第57、59頁）。　 四、得心證之理由： 　㈠經查： 　⒈被上訴人分別於103年11月24日與宏洋公司、夆典公司簽訂系 爭土地買賣契約及系爭備忘錄一（參不爭執事項㈡），由被 上訴人將系爭土地應有部分出售予宏洋公司、將○○段000等2 筆地號土地應有部分出售予夆典公司；並以系爭備忘錄一約 定由被上訴人向宏洋公司預購系爭土地上預定新建大樓之房 屋，各以宏洋公司所交付「土地價款擔保支票」作為購買上 開房屋之預繳購屋款（見原審卷四第453、459頁）。 　⒉宏洋公司嗣於105年5月26日與承逸公司簽訂不動產買賣契約 書，由宏洋公司將系爭土地及○○段0地號土地出售予承逸公 司（參不爭執事項㈤）；承逸公司於107年8月24日出具同意 書予「含被上訴人在內全體與宏洋公司簽約之地主」，表示 ：「有關新北市○○區○○段000○0○地號（小基地）及○○段000 等5筆土地（大基地）正於新北市政府申請建築興建執照中 ，本公司依照原宏洋公司與地主/整合人協議內容含增補條 款，於該大小基地建築執照核發後召開地主會議，完成換約 /選屋以保障全體權益」等語（參不爭執事項㈥）；宏洋公司 則於107年12月12日以台北長安郵局第1579號存證信函，向 同為系爭土地及○○段000等2筆地號土地之其他地主即訴外人 李家宏表示：「…為了顧及合建地主利益，於105年承逸公司 （兼起造人）概括承受，…宏洋公司與蘆洲案已毫無瓜葛， 請直接聯繫承逸公司，維護權益」等語（參不爭執事項㈦） 。 　⒊承逸公司又於108年3月12日與楊震宇簽訂土地買賣契約書， 由承逸公司將系爭土地及○○段0、7-1（分割自7地號）地號 土地出售予楊震宇，雙方並於同日簽署「土地買賣契約書增 補條款」（參不爭執事項㈧），約定楊震宇充分瞭解承逸公 司與宏洋公司105年5月26日簽訂不動產買賣契約書、105年5 月27日買賣補充協議之緣由，宏洋公司等與地主合建契約、 土地買賣契約、道路用地買賣契約等相關細節，及承逸公司 之權利義務（見原審卷四第41頁）。而楊震宇乃點石公司總 經理（見原審卷四第47頁），點石公司於108年6月13日出具 同意書予「大小基地全體地主」，表示：「有關新北市○○區 ○○段0○000○0○0地號、○○段000、000地號（大基地）及○○段0 00、000地號（小基地），正於新北市政府申請建築興建執 照中，本公司依照承逸公司與上述地號地主協議之全部內容 ，於大小基地建造執照核發後召開地主會議完成換約以保障 全體地主權益」等語（參不爭執事項㈨）。楊震宇復於108年 7月11日邀集地主召開說明會，地主於會中提出上開同意書 ，表示點石公司應概括承受承逸公司所有權利義務等語（見 原審卷四第54頁）。 　㈡基於上情，原審判決認定略以：上訴人應承擔系爭土地買賣 契約及系爭備忘錄一之給付義務，而點石公司已於109年2月 20日、110年9月23日領取系爭土地之建造執照（見原審卷四 第321至324頁），依系爭備忘錄一第2條第4項之約定，上訴 人應於取得建照後與被上訴人另行簽訂新建房地買賣契約（ 見原審卷四第453、459頁）；被上訴人前曾以系爭律師函催 告上訴人應於文到7日內召開地主會議完成換約手續，上訴 人於111年1月5日收受（參不爭執事項㈩），逾期未為，已屬 給付遲延；被上訴人再以系爭書狀繕本送達向上訴人為解除 系爭備忘錄一之意思表示（見原審卷四第445頁），解除後 已無預購新建房屋之約定，上訴人自應依系爭土地買賣契約 給付全部買賣價金，即李黃秀敏17,447,279元、李有慶17,1 59,480元。而兩造均未就原審判決前揭認定結果表示不服（ 上訴人提起上訴僅以代墊土地增值稅款及合建保證金返還請 求權之債權金額與被上訴人本件請求予以抵銷），自應認上 訴人已承擔系爭土地買賣契約之權利義務關係。 　㈢上訴人主張其得繼受宏洋公司請求被上訴人返還代墊土地增 值稅之權利，並以此與被上訴人之本件請求予以抵銷，是否 有理？ 　⒈關於本院卷第93至101頁繳款書上李黃秀敏應繳納土地增值稅 金額共3,359,208元，其中1,022,662元為夆典公司於104年 間向稅捐稽徵機關繳納、其餘2,336,546元（3,359,208元－1 ,022,662元）為宏洋公司於104年間向稅捐稽徵機關繳納； 關於本院卷第103至109頁繳款書上李有慶應繳納土地增值稅 金額共2,959,927元，其中1,022,662元為夆典公司於104年 間向稅捐稽徵機關繳納、其餘1,937,265元（2,959,927元－1 ,022,662元）為宏洋公司於104年間向稅捐稽徵機關繳納（ 參不爭執事項㈣）。嗣經宏洋公司負責人即證人許智富於本 院證稱：「北側基地是○○段000等2筆地號土地，其餘是南側 基地…宏洋公司把北側基地賣給夆典公司…地主的持分是跳來 跳去，每個人都有一小部分持分，夆典公司不要合建只要買 賣，當時有協調合建地主用交換的方式，集中到南側換房子 ，權益沒有改變…以李黃秀敏為例，北側有2筆土地、南側有 6筆土地，北側2筆直接過給夆典公司，費用由夆典公司代墊 ，因為宏洋公司與夆典公司是買賣關係，完成過戶後當然要 結算，地主總合建面積沒有改變，是集中到南側…增值稅一 部分宏洋公司繳納，一部分由夆典公司代墊繳納，最後宏洋 公司有跟夆典公司結算把該墊還的部分交給夆典公司」等語 （見本院卷第180、183頁），經核與夆典公司函覆略以：上 訴人所有○○段000等2筆地號土地增值稅各1,022,662元係由 本公司代為向稅捐稽徵機關繳納，宏洋公司事後確有將本公 司所代繳之土地增值稅結算並交付等語（見本院卷第257頁 ）相符，應認上開土地增值稅款實質全係由宏洋公司所墊付 繳納。 　⒉系爭土地買賣契約第2條第3項係約定土地增值稅由賣方即被 上訴人負擔（見原審卷四第449、455頁），而前已敘明被上 訴人應繳納之土地增值稅款即李黃秀敏3,359,208元、李有 慶2,959,927元實質均由宏洋公司墊付，宏洋公司自得依上 開約定請求被上訴人返還之。又承前所述，上訴人已承擔系 爭土地買賣契約之權利義務關係，所謂契約承擔，係指契約 當事人將其因契約所生法律上地位概括移轉與承受人，承受 人承擔者非僅限於讓與人享有之債權及負擔之債務，且及於 因契約所生法律上地位，讓與人即脫離原有契約關係，契約 之法律上地位即由他方當事人及承擔人繼續維持，是宏洋公 司已將其因系爭買賣契約所生法律上地位輾轉由上訴人承擔 ，且被上訴人亦本於上開契約承擔之法律關係，請求上訴人 依系爭土地買賣契約支付全額價款，上訴人自得依上開契約 約定，請求被上訴人返還前揭實質由宏洋公司代墊繳納之土 地增值稅款即李黃秀敏3,359,208元、李有慶2,959,927元， 被上訴人辯稱不應列入由夆典公司代繳之各1,022,662元云 云，非為可採。 　⒊被上訴人又辯稱：宏洋公司繳納土地增值稅均由聯邦銀行集 賢分行的帳戶轉帳出款，而該帳戶是宏洋公司於系爭土地買 賣契約辦理信託價金保管之銀行，可見宏洋公司係以要給伊 的價金用以繳納土地增值稅；而宏洋公司未依系爭土地買賣 契約第4條約定按時給付價金，已屬違約，伊得依第8條第1 項之約定沒收宏洋公司已給付之價款做為違約金，故上開土 地增值稅乃宏洋公司已給付之價款，伊可主張全數沒收，上 訴人不得以此主張抵銷云云（見本院卷第269至270頁）。然 查，辦理系爭土地買賣契約信託價金事宜之聯邦銀行集賢分 行函覆表示：「李有慶：104/04/21簽訂信託契約同時宏洋 公司開立票面金額17,159,480支票保管於集賢分行（期間每 年需重新換票以支票有效性）、104/05/29信託專戶匯入金 額50,000、109/04/21依信託契約第13條第1項第3款之約定 ，將支票提示後因存款不足退票，並依信託契約第14條第2 項約定將信託專戶餘款50,000匯入宏洋公司帳戶後終止信託 關係。李黃秀敏：104/04/27簽訂信託契約同時宏洋公司開 立票面金額17,447,279支票保管於集賢分行（期間每年需重 新換票以支票有效性）、104/05/29信託專戶匯入金額50,00 0、109/04/27依信託契約第13條第1項第3款之約定，將支票 提示後因存款不足退票，並依信託契約第14條第2項約定將 信託專戶餘款50,000匯入宏洋公司帳戶後終止信託關係」等 語（見原審卷四第303至305頁），可見宏洋公司於104年間 繳納前揭土地增值稅款（見本院卷第93至109頁繳款書上所 蓋收款日期）之資金來源及出款帳戶並非上開價金信託專戶 甚明，自難認宏洋公司係以價金信託專戶內之土地價款繳納 上開增值稅；況系爭土地買賣契約第8條第1項係約定，若宏 洋公司不履行按約給付價款時，被上訴人得解除買賣契約， 已付價款全部（含存入信託專戶內之價金）由被上訴人沒收 （見原審卷四第451、457頁），惟被上訴人於本件訴訟並未 以此為由解除系爭土地買賣契約，反係主張上訴人已承擔系 爭土地買賣契約之權利義務關係，並請求上訴人應依約支付 全額價款，自不生所謂沒收價款之問題，是被上訴人此部分 所辯，即難憑採。 　㈣上訴人主張其得繼受宏洋公司請求被上訴人返還合建保證金 之權利，並以此與被上訴人之本件請求予以抵銷，是否有理 ？ 　⒈上訴人主張宏洋公司前曾依系爭合建契約第3條第6項之約定 （見原審卷四第156、176頁），分別簽發聯邦銀行集賢分行 票號UA0000000面額1,737,700元之合建保證金支票予李黃秀 敏、同行票號UA0000000面額1,398,650元之合建保證金支票 予李有慶，經李黃秀敏於103年11月5日、李有慶於103年10 月23日憑票兌現等情，為被上訴人所不爭執（參不爭執事項 ㈢）。 　⒉上訴人主張：伊已承擔系爭土地買賣契約及系爭備忘錄一之 權利義務，自得對被上訴人行使合建保證金返還請求權；被 上訴人則辯稱：系爭合建契約已失其效力，上訴人無從輾轉 繼受宏洋公司與伊之間就系爭合建契約所生之權利義務，故 上訴人不得對伊主張合建保證金返還請求權等語。經查，系 爭合建契約第2條第4項約定：雙方同意如果本興建基地須執 行土地法第34條之1時，雙方願意依合建比例換算相對單價 ，改為買賣土地及附買回新建築物合約（見原審卷四第155 、175頁）；而被上訴人辯稱因簽立系爭合建契約後，系爭 土地及○○段000等2筆地號土地未能取得全體共有人同意出售 ，須採土地法第34條之1方式整合，系爭合建契約因上開約 定之停止條件成就而失其效力，另由宏洋公司邀集夆典公司 於103年11月24日與被上訴人重新簽訂系爭土地買賣契約及 系爭備忘錄一等情（見本院卷第225至226頁），為上訴人所 不爭執，並據此主張宏洋公司得依不當得利之法律關係，請 求被上訴人返還其前曾支付之合建保證金（見本院卷第312 頁），可見系爭合建契約已然失效甚明，上訴人無從輾轉自 宏洋公司承擔已失效之系爭合建契約，及因該契約所生法律 上地位，而系爭土地買賣契約及系爭備忘錄一均無一提及合 建保證金之相關約定，是上訴人主張其因承擔系爭土地買賣 契約及系爭備忘錄一，而繼受宏洋公司對被上訴人之合建保 證金返還請求權云云，尚非有據。 　⒊上訴人復主張：宏洋公司對被上訴人之合建保證金返還請求 權已讓與承逸公司，承逸公司再將之讓與伊等語（見本院卷 第271頁）。經查： 　⑴按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之 辭句，民法第98條定有明文。所謂探求當事人之真意，乃在 兩造就意思表示真意有爭執時，應從該意思表示所植基之原 因事實、經濟目的、社會通念、交易習慣、一般客觀情事及 當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠 信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果是否符合公平原則。 　⑵依宏洋公司與承逸公司於105年5月27日簽立之買賣補充協議 ，其中第5條約定「買賣總價含李友親等28人買賣附買回保 證金47,129,915元…，『原合建契約請求權讓與承逸公司』， 保證金於建物結構體完成（屋頂板勘驗完成）返還」等語（ 見原審卷四第504頁），此所謂「原合建契約」解釋上應指 系爭合建契約；而系爭合建契約雖已失效無從為契約承擔， 惟宏洋公司既已約明將原合建契約請求權讓與承逸公司，其 意即為宏洋公司將其依系爭合建契約得對被上訴人主張之請 求權「債權讓與」予承逸公司，自應包含合建保證金返還請 求權在內。 　⑶又依承逸公司與楊震宇之交易經過，可推認承逸公司已將合 建保證金返還請求權讓與上訴人： 　①上開買賣補充協議第1條約定：「宏洋公司原與李友親等28人 簽定買賣附買回協議，承逸公司於本買賣標的興建房屋完成 後，需將1949.13坪房屋權狀面積（含公設）及43個車位…過 戶給宏洋公司或其指定登記名義人…」、第4條約定：「原合 約（指宏洋公司與承逸公司不爭執事項㈤所示不動產買賣契 約）第3期款394,398,568元為買方（指承逸公司）需以房屋 分配方式支付價格，故雙方協定不再支付本期款項」（見原 審卷四第504頁）；復依承逸公司與楊震宇於108年3月12日 簽立之「土地買賣契約書增補條款」，第1條即約定楊震宇 充分瞭解上開105年5月27日買賣補充協議等語（見原審卷四 第41頁）；再參諸承逸公司係以總價8億6千萬元購買系爭土 地及○○段0地號土地（見原審卷四第501頁），而承逸公司嗣 以6億9100萬元（代償貸款6億5100萬元＋4千萬元)將上開土 地售予楊震宇（見原審卷四第35頁），及承逸公司總經理丁 建生於新北地院另案證稱：「…房屋蓋好後，承逸公司要給 宏洋公司1949.13坪及43個車位…楊震宇依買賣契約書第1條 的價金及蓋好後要給宏洋公司1949.13坪及43個車位…，關於 1949.13坪及43個車位是土地買賣契約增補條款第1條的約定 ，承逸公司跟很多建商談的時候都有談到這個條件…後來楊 震宇一直想用3億9千多萬元解決房子跟車位的事情」等語（ 見原審卷四第363頁）；楊震宇為點石公司總經理（見原審 卷四第47頁），點石公司於楊震宇簽約購地後出具同意書表 示：「…本公司依照承逸公司與上述地號地主協議之全部內 容，於大小基地建造執照核發後召開地主會議完成換約以保 障全體地主權益」等語（參不爭執事項㈨）。衡諸上情及土 地價格係呈現逐年相當漲幅趨勢之不動產交易現況，承逸公 司於105年5月27日買賣補充協議第1條承諾分配1949.13坪及 43個車位予宏洋公司之給付義務係因楊震宇購地後轉由楊震 宇承受，否則承逸公司斷無蒙受重大損失而將系爭土地及○○ 段0地號土地折價售予楊震宇之理，楊震宇亦無提出「3億9 千多萬元解決房子跟車位的事情」之動機可言。 　②基此，承逸公司將上開105年5月27日買賣補充協議、系爭合 建契約、合建保證金明細等文書資料交予楊震宇所屬員工即 訴外人王奎皓簽收在案（見本院卷第323頁），此為承逸公 司於臺灣新北地方法院109年度重訴字第183號事件審理中所 自承（見原審卷一第35頁）；承逸公司復於臺北地院108年 度重訴字第946號事件具狀表示：「…伊已將系爭土地所有權 讓與楊震宇，依雙方簽定之『土地買賣契約書增補條款』第1 條所載，楊震宇已承受伊與宏洋公司間簽定之『買賣補充協 議』權利義務關係」等語（見本院卷第325至326頁），揆其 真意，應係將其承諾分配1949.13坪及43個車位予宏洋公司 之給付義務轉由楊震宇承受，及將其受讓自宏洋公司依系爭 合建契約得對被上訴人主張之請求權「債權讓與」楊震宇， 自應包含合建保證金返還請求權在內，承逸公司始會將合建 保證金明細交予楊震宇，以俾楊震宇於將來房屋分配時得據 此向被上訴人主張權利及結算找補金額。又因楊震宇為點石 公司總經理，實際上係為點石公司出面簽約購地，且上訴人 表示若法院認定係由伊其中1人去繼受合建保證金，該上訴 人亦願將該部分債權之一半讓與另一上訴人用於本件抵銷（ 見本院卷第308頁），並經兩造均同意若上訴人主張抵銷之 金額為有理由者，係採用平均扣抵方法，亦即原審判決金額 扣除本院認定金額後再由上訴人平均分擔等情（見本院卷第 309頁），應認點石公司、楊震宇同為上開債權之受讓人。 況宏洋公司負責人即證人許智富於本院證稱：若中途解約或 確定不合建，應該要照買賣契約的價金扣除代墊增值稅及已 經付的合建保證金後，將餘額給付，例如其中1名合建地主 李夢羆解除合建契約就是這麼處理等語（見本院卷第182頁 ），且宏洋公司早在107年12月12日即以不爭執事項㈦所示存 證信函表示：「…宏洋公司與蘆洲案已毫無瓜葛…」等語，可 見宏洋公司亦不爭執其將合建保證金返還請求權輾轉讓與上 訴人，上訴人並承受系爭土地買賣契約之價金給付義務，方 能於給付土地買賣價金時結算扣除宏洋公司前曾給付之合建 保證金，是上訴人主張宏洋公司對被上訴人之合建保證金返 還請求權業經輾轉讓與上訴人乙節，自屬可採。 　⑷再者，宏洋公司、上訴人已於原審審理中提出宏洋公司與承 逸公司於105年5月27日簽立之買賣補充協議（見原審卷四第 491、504至505頁）、承逸公司與楊震宇於108年3月12日簽 立之「土地買賣契約書增補條款」（見原審卷四第29、31、 41至43頁），並經上訴人對被上訴人主張受讓宏洋公司對被 上訴人之合建保證金返還請求權（見本院卷第271頁），核 屬債權讓與之通知，依民法第297條第1項本文之規定，毋須 債務人即被上訴人同意，對於被上訴人已生效力。又承前所 述，兩造均不爭執系爭合建契約已失效，被上訴人保有該合 建保證金即屬無法律上原因而受有利益，自應負返還之責； 縱認系爭土地買賣契約及系爭備忘錄一乃合建關係之延續， 合建保證金應繼續擔保系爭備忘錄一所示新建房屋建築事項 之進行，惟被上訴人已以系爭書狀繕本送達向上訴人為解除 系爭備忘錄一之意思表示（見原審卷四第445頁），亦即被 上訴人決意不選配系爭土地上所新建之房屋，而主張上訴人 應承擔系爭土地買賣契約所約定之價金給付義務，則合建保 證金所擔保之目的業已消滅，被上訴人自無再繼續持有合建 保證金之法律上原因，仍應負返還之責；是被上訴人辯稱依 系爭合建契約第3條第6項約定，合建保證金應於建物結構體 完成時退還，因宏洋公司迄未完成建物結構體，不得請求伊 返還保證金云云（見本院卷第226頁），自非有據。　　 　㈤上訴人最終應給付被上訴人之金額為若干？ 　　被上訴人依系爭土地買賣契約之約定，得請求上訴人給付之 價款為李黃秀敏17,447,279元、李有慶17,159,480元，此為 原審判決所是認；而上訴人已承擔系爭土地買賣契約之權利 義務，自得請求被上訴人返還實質由宏洋公司代墊繳納之土 地增值稅款；且上訴人輾轉受讓宏洋公司對被上訴人請求返 還合建保證金之債權，前已敘明被上訴人應負返還之責；經 上訴人以代墊土地增值稅款返還請求之債權金額即李黃秀敏 3,359,208元、李有慶2,959,927元，及合建保證金返還請求 之債權金額即李黃秀敏1,737,700元、李友慶1,398,650元， 與被上訴人之本件請求予以抵銷，且兩造均同意若上訴人主 張抵銷之金額為有理由者，係採用平均扣抵方法，亦即原審 判決金額扣除本院認定金額後再由上訴人平均分擔（見本院 卷第309頁），上訴人尚應給付李黃秀敏之金額為12,350,37 1元（總價金17,447,279元－合建保證金1,737,700元－土地增 值稅3,359,208元）、尚應給付李有慶之金額為12,800,903 元（總價金17,159,480元－合建保證金1,398,650元－土地增 值稅2,959,927元）。　 五、綜上所陳，被上訴人依系爭土地買賣契約之約定，請求上訴 人給付李黃秀敏12,350,371元、李有慶12,800,903元，及均 自原審判決認定之112年7月24日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息部分，洵屬有據，應予准許；逾此部分之請求 ，為無理由，應予駁回。從而原審（除確定部分外）就超過 上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決，於法自有未合， 上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由 ，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第7 8條、第85條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　民事第十四庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　李媛媛 　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雯珊 　　　　　　　　　　　　　　法　官　周珮琦 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資 格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但 書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　強梅芳

2025-02-18

TPHV-113-重上-426-20250218-1

南簡
臺南簡易庭

遷讓房屋等

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第176號 原 告 陳銘勝 訴訟代理人 郭俊銘律師 被 告 DIEGO AL SAFI （火龍） 訴訟代理人 (法扶律師) 陳姿穎律師 上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國114年1月15日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分 　　按一國法院對涉外民事法律事件，有無一般管轄權即審判權 ，悉依該法庭地法之規定為據。原告既向我國法院提起訴訟 ，則關於一般管轄權之有無，即應按法庭地法即我國法律定 之。惟我國涉外民事法律適用法並未就國際管轄權（含合意 管轄）加以明定，應類推適用我國民事訴訟法有關之規定（ 最高法院97年度台抗字第185號裁定意旨參照）。次按，訴 訟，由被告住所地之法院管轄。被告在中華民國現無住所或 住所不明者，以其在中華民國之居所，視為其住所；無居所 或居所不明者，以其在中華民國最後之住所，視為其住所。 因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地 之法院管轄，民事訴訟法第1條第1、2項、第10條第1項分別 定有明文。經查，被告具有丹麥國籍，有被告之外國人居留 查詢資料1份在卷可參（見調字限閱卷第13至17頁），具有 涉外因素，屬涉外民事事件。而被告現居留於我國，並居住 於臺南市○○區○○○街000號(見調字卷第15頁)，又本件原告係 依民法第767條之物上請求權規定，請求被告遷讓返還臺南 市○○區○○段0000○號建物(門牌號碼臺南市○○區○○○街000號) （下稱系爭房屋）（與坐落土地即臺南市○○區○○段00000地 號土地合稱系爭房地），揆諸上開說明，我國法院即有國際 管轄權，本院亦有管轄權，並就原告請求遷讓返還系爭房屋 之訴具有專屬管轄。 貳、實體部分　　 一、原告主張：系爭房地原為訴外人東華國際有限公司（下稱東 華公司）所有，原告與東華公司於民國112年5月18日就系爭 房地簽訂房地買賣契約書，買賣總價約定為新臺幣(下同)40 0萬元(並約定東華公司因出售系爭房地所生相關規費、代書 費、契稅、土地增值稅、營利事業所得稅等預估約20萬元， 均由原告負擔，原告應於112年5月31日前以現金支付)，系 爭房地於112年6月6日因買賣原因移轉為原告所有。原告分 別於112年5月19日匯款簽約款40萬元、112年5月25日匯款完 稅款40萬元予東華公司，並於112年5月29日交付現金20萬元 予東華公司(即約定由原告負擔之移轉系爭房地所有權所生 稅費)，原告再於112年6月9日、112年6月12日匯款交屋款20 0萬元、120萬元予東華公司，給付全部買賣價金完畢，至於 系爭房地於105年7月27日由東華公司設定予訴外人華夏聚合 股份有限公司(下稱華夏公司)之最高限額抵押權擔保債權總 金額750萬元(下稱系爭抵押權)，原告同意給予東華公司2年 時間處理，東華公司應於114年5月31日前塗銷系爭抵押權。 東華公司與被告曾於106年間就系爭房屋成立租賃契約(下稱 系爭租約)，惟該租賃契約於110年5月30日屆滿，東華公司 因故同意被告續租至111年6月30日，並將被告匯款給付之11 1年7月至113年3月房屋租金以支票方式郵寄退還被告，被告 均置之不理。嗣原告因需自住向東華公司買受系爭房地，於 112年7月12日委請郭俊銘律師寄送存證信函通知被告限期返 還系爭房屋，或就系爭房屋另行簽訂租賃契約，詎該存證信 函經被告拒收退回，原告自得請求被告返還系爭房屋；又縱 系爭租約仍存續，原告以起訴狀繕本送達被告為終止兩造間 不定期租賃契約之意思表示。爰依民法第767條第1項前段、 第179條規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應自系爭房 屋遷出，並將系爭房屋騰空返還原告。㈡被告應自112年6月7 日起至返還房屋之日止，給付原告相當於租金之不當得利每 月22,000元。㈢願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：被告於102年自友人承接系爭房屋之租賃契約， 後再與東華公司簽訂系爭租約，租賃期限約定自106年6月1 日起至110年5月30日止，每月租金為7,000元，惟租賃期間 屆至後，被告仍繼續使用收益系爭房屋並持續給付租金，東 華公司亦未有反對之意思表示，依民法第451條，被告與東 華公司間應視為以不定期限繼續租賃契約。嗣東華公司有意 出售系爭房地，不顧上開不定期租賃契約，逕自定期要求被 告搬遷，被告得知東華公司有意出售系爭房地並開價1,100 萬元後，即向東華公司表示願以870萬元購買，東華公司無 法接受被告出價而拒絕出賣，並欲片面調漲房租，但未經被 告同意或承認，詎東華公司為脫免不定期租賃契約之限制， 旋將系爭房地以遠低於市價行情之400萬元出售予原告，並 由原告繼續承受系爭抵押權，然華夏公司並非從事放款之金 融機構或公司，原告與東華公司間之交易顯不合常理，東華 公司實欲藉虛偽房地買賣以所有權人身分向被告提起遷讓房 屋之訴，東華公司與原告就系爭房地之買賣及所有權移轉行 為應為通謀虛偽意思表示，而屬無效，原告並非系爭房屋所 有權人，原告之訴應為無理由；縱認被告應返還系爭房屋予 原告，系爭房屋多處漏水、牆壁水泥崩落、發霉、與房間共 用之牆壁明顯漏水、前門故障、玻璃污損、熱水器故障等設 備損害，因東華公司遲未修繕，被告僅能親自修繕勉強堪用 。以該屋況而言，其相當於租金之不當得利比照被告與東華 公司間之約定租金每月7,000元已屬相當等語，資為抗辯， 並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准 宣告免為假執行。 三、兩造不爭執之事項: 　㈠系爭房地原為東華公司所有，東華公司於112年6月6日將系爭 房地所有權以買賣原因移轉予原告。 　㈡被告與東華公司就系爭房屋訂有房屋租賃契約，租賃期限約 定自107年6月1日起至110年5月30日止，每月租金為7,000元 ，應匯款至東華公司彰化銀行復興分行0000-00-000000-00 號帳戶。 　㈢系爭房屋仍由被告占有使用中。 四、得心證之理由: 　㈠按關於物權依物之所在地法。又關於由不當得利而生之債， 依其利益之受領地法。但不當得利係因給付而發生者，依該 給付所由發生之法律關係所應適用之法律。涉外民事法律適 用法第38條第1項、第24條分別定有明文。查本件原告係分 別依民法第767條、民法第179條規定請求被告遷讓返還系爭 房屋並給付相當於租金之不當得利，核其訴訟標的法律關係 應屬物上請求權及無權占有之非給付型不當得利，應分別以 物之所在地法、利益受領地法為準據法，而系爭房屋係坐落 我國臺南市○○區，物之所在地及被告受領無權占有利益之地 均位於我國，故應以我國法為本件之準據法，合先敘明。 　㈡次按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示 無效。民法第87條第1項本文定有明文。而表意人與相對人 通謀而為虛偽意思表示者，應以表意人與相對人互相故意為 非真意之表示者稱之。又第三人主張表意人與相對人通謀而 為虛偽意思表示者，該第三人固應就其所主張之事實負舉證 責任，惟茍能證明間接事實，且該間接事實與要件事實間， 依經驗法則及論理法則已足推認其因果關係存在者，即無不 可，非以直接證明要件事實為必要（最高法院111年度台上 字第2585號判決意旨參照）。再按因出於通謀虛偽意思表示 所成立之買賣債權契約及其所有權移轉登記之物權行為，自 應認為無效，縱使虛偽意思表示之一方（買受人），已因無 效之法律行為（包括債權行為及物權行為）完成不動產所有 權移轉登記，仍不能取得所有權，該虛偽買受人當然不得本 於所有人之地位，行使民法第767條之物上請求權（最高法 院105年度台上字第2247號判決參照）。 　㈢經查，東華公司係於112年5月18日以總價420萬元將系爭房地 出售予原告，其中20萬元為東華公司因買賣系爭房地所生之 相關稅費，並約定東華公司不負責系爭房屋之修繕，以現況 點交，東華公司應於114年5月31日前塗銷系爭抵押權等情， 有系爭房地買賣實價登錄查詢資料、系爭房地買賣契約書各 1份、原告給付各階段買賣價金截圖照片5張（見本院卷第13 1頁、第213至222頁、第223至227頁）為證，堪信為真實。 另東華公司負責系爭房屋租賃事宜之承辦人員即訴外人「We ndy」曾於111年11月4日傳送電子郵件予被告表示：「After discussing first point with my boss, he decided to sell it at NTD11M.(第一點跟我的老闆討論後，他決定售 價是1,100萬。)」，嗣於111年11月24日「Wendy」再次傳送 電子郵件告知被告：「This lea-se has expired on 30/6/ 2022. Regarding your proposal of 8.7 million to buy this house, we finally decided not to sell the house due to other purposes.（租約已經在2022年6月30日到期 。關於你提出以870萬買這套房子的問題，我們最終因為其 他用途決定不賣掉這套房子。）」等節，有111年11月4日、 111年11月24日被告與「Wendy」之電子郵件各1份在卷可參 （見本院卷第127至130頁），可知東華公司於111年11月間 就系爭房地係開價1,100萬元，並對於被告欲以870萬買受之 要約明確表示拒絕，則東華公司最終將系爭房地以420萬出 售予原告，不僅與原先開價之1,100萬元相距懸殊，甚至低 於被告出價之一半，顯然不合交易常規。 　㈣原告雖主張系爭房地乃東華公司於88年間向訴外人羅肫仁， 約定以總價495萬7,957元，連同門牌號碼臺南市○○區○○○街0 00號房屋（權利範圍全部）、122號房屋（權利範圍2／22） 一同買受，東華公司取得系爭房地之價格為245萬3,009元（ 含土地204萬元及建物41萬3,009元），而東華公司於112年5 月間將系爭房地出售予原告，至少已淨賺172萬7,039元（計 算式：買賣價金400萬元-（購入成本245萬3,009元-房屋建 物累積折舊19萬7,052元）-營業稅1萬4,504元-代書費等雜 支費用2,500元=172萬7,039元），故東華公司並無賠售系爭 房地之情事等語，並提出東華公司88年3月19日取得土地建 物相關資料、買賣所有權移轉契約書及相關報表、發票影本 各1份為證（見本院卷第293至312頁）。惟查，系爭房地於1 05年7月27日設定系爭抵押權予華夏公司，有系爭房地之登 記謄本及異動索引各1份附卷可參（見本院卷第241至248頁 ）。衡諸常情，設定不動產抵押權之目的，係作為債務人清 償不能時之擔保，如不動產價值未大於債權額或至少與債權 額相當，即欠缺擔保之功能，殊難想像債權人願以價低之不 動產據為擔保設定抵押，是堪認系爭房地於105年時之市值 即應至少與750萬元相當，而縱不考量通貨膨脹等經濟因素 ，我國近10年內不動產市場交易價格整體呈上漲趨勢，乃公 知之事實，故難認420萬元為系爭房地於112年5月間之合理 售價。況東華公司於111年11月間就系爭房地係開價1,100萬 元，並拒絕以870萬出售予被告之事實，已認定如前，亦足 見東華公司於111年間對於系爭房地之估價不僅只420萬元。 原告此部分主張，礙難憑採。 　㈤原告復主張東華公司係因與被告就系爭房屋租賃事宜，頻生 爭執，東華公司之實際負責人蘇瑞希認為被告無購買之誠意 ，始拒絕被告出價870萬之提議；又原告於98年間曾建議東 華公司共同合作投資購買臺北市○○區○○○○○○建案房地(原告 與東華公司各持有房地所有權各2分之1，每坪購買成本約43 萬多元)，嗣原告於103年1月7日出售該房地持分2分之1予東 華公司，現該房地已上漲至每坪95萬餘元，後東華公司於得 知原告有移居臺南居住之需求時，為感謝原告上開合作投資 提議及出售持分，並考量原告購買系爭房屋後需負擔高額裝 潢修繕費用，始將系爭房地以420萬元賣予原告等語，並提 出上開建案房屋不動產買賣契約書影本1份為佐（見本院卷 第313至322頁）。惟觀上開111年11月4日被告與「Wendy」 之電子郵件內容，「Wendy」曾向被告提供東華公司授權買 賣系爭房地之仲介的聯絡方式，並告知被告定金價額與承諾 期限，有上開111年11月4日被告與「Wendy」之電子郵件可 佐。如東華公司確因與被告間之租賃事宜心生芥蒂，無意出 賣系爭房地予被告，則東華公司自始應無傳送系爭房地買賣 要約予被告之必要，而原告亦未舉證自111年11月4日截至同 月24日東華公司拒絕被告870萬元買受之要約為止，東華公 司與被告間有何紛爭，是以原告此部分主張，要難採信。再 觀原告提出之上開建案房屋買賣契約書，發生時間與系爭房 地買賣已相隔將近10年，且原告於出售該房地2分之1予訴外 人倪春慧(即東華公司負責人)時，已因房地上漲獲有利益， 原告執此作為東華公司願以低價出售系爭房地予原告之原因 ，顯與常情不符，堪難憑採。 　㈥原告上開主張既全無足採，則依一般經驗法則及論理法則， 應足自東華公司於111年11月間就系爭房地原開價1,100萬元 ，並對於被告欲以870萬買受之要約明確表示拒絕，卻最終 將系爭房地以420萬出售予原告之間接事實，推認出東華公 司與原告間並無買賣真意之要件事實，揆諸上開說明，東華 公司與原告間與就系爭房地之買賣契約與所有權移轉行為應 均屬通謀虛偽意思表示，而為無效。縱使原告已因無效之法 律行為完成系爭房地之所有權移轉登記，仍不能取得所有權 ，原告當然不得本於所有人之地位，行使民法第767條之物 上請求權。復因原告非所有人，故未有任何利益受損害，亦 自不得依民法第179條規定請求不當得利。　　 五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、第179條規定， 請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，並給付原告自112年6月7 日起至返還房屋日止相當於租金之不當得利每月22,000元， 為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請 ，亦失所附麗，併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李姝蒓 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明 上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴 審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張鈞雅

2025-02-17

TNEV-113-南簡-176-20250217-1

全
臺灣花蓮地方法院

假處分

臺灣花蓮地方法院民事裁定 114年度全字第7號 聲 請 人 魏賢明 代 理 人 陳鈺林律師 相 對 人 林孟蓉 上列當人間移轉土地所有權登記事件，債權人聲請假處分，本院 裁定如下： 　　主　文 聲請人以新臺幣（下同）700,000元，為相對人供擔保後，相對 人對於其所有花蓮縣○○市○○段0000000地號土地（權利範圍：全 部）不得讓與、移轉、設定抵押，出租及其他一切處分行為。 聲請程序費用由相對人負擔。 　　理　由 一、按債權人就金錢請求以外之請求，因請求標的之現狀變更， 有日後不能強制執行之虞，欲保全強制執行者，得聲請假處 分。民事訴訟法第532條第1項定有明文。 二、本件聲請人即債權人主張其與相對人間就花蓮縣○○市○○段00 00000地號土地間有借名登記關係，聲請人已出售上開土地 ，而請求相對人配合辦理移轉登記，惟遭置之不理等語，依 其提出之存證信函、地籍異動索引及土地登記謄本等，雖可 認為有相當之釋明，然於所述假處分之原因，則未能盡釋明 之責，惟債權人既陳明願供擔保，本院認其釋明之欠缺，擔 保足以補之。 三、關於擔保金之金額部分：法院定擔保金額而為准許假處分之 裁定者，該項擔保係備供債務人因假處分所受損害之賠償， 其數額應依標的物受假處分後，債務人不能利用或處分該標 的物所受之損害額，或因供擔保所受之損害額定之，非以標 的物之價值為依據（最高法院63年台抗字第142號判例意旨 參照）。又土地公告現值係指直轄市及縣（市）政府依平均 地權條例公告之土地現值，憑以計算漲價總數額，以為課徵 地價稅、土地增值稅之依據，非等同市價。債務人通常係以 不動產之市場交易價值為處分，其所受損害自應以市場交易 價值為計算基準（最高法院105年度台抗字第223號民事裁定 ）。聲請人請求以限制相對人就系爭土地不得移轉、設定抵 押、出租及其他一切處分行為，而其主張之借名登記返還請 求權是否有理尚待審理，則於相關訴訟終局判決確定前之審 理期間，相對人不能就系爭土地為處分行為，則其可能受到 之損害。承上所述，本件假處分之擔保金額，應為聲請人提 起之本案訴訟終結前，相對人無法及時利用或處分而可得之 利益，即系爭土地價額於訴訟終結前所受之法定遲延利息損 失。若以本案訴訟所需進行期間約為4年4月（依各級法院辦 案期限實施要點規定，第一、二、三審審判案件之期限分別 為1年4月、2年、1年，合計審理期限約需4年4月)，推估抗 告人因假處分限制而延後處分、利用期間，再以法定利率百 分之五計算相對人利息損失。依聲請人提出之土地登記謄本 之記載，系爭土地113年度之公告現值為每平方公尺15,500 元，惟本院依職權查謁詢內政部地籍圖系統內所記載之最新 年度公告現值則為15,700元，已有調高情形（約1.3%）。又 依職權查詢內政部實價登錄之結果，同段1746-14地號土地 ，與系爭土地公告現值相同，且位置同處道路旁及大橋兩側 （一左一右），其市場價值應十分接近，而同段1746-14地 號土地於十年前（104年3月12日）之實際成交金額已達4.5 萬元/每平方公尺，故公告現值與實際市場價額有顯著落差 。由於花蓮市內可開發利用之土地稀缺，其市場價格不易下 降，故於無其他近期相鄰近土地之交易實價登錄可資參考之 情形下，應認系爭保全標的之土地之合理市場價額，依每年 約1.3%調高趨勢計算10年，應至少為50,850元/每平方公尺 ，其面積為47平方公尺，總價約為2,389,950元。故依上述 擔保金之計算方式，相對人可能於訴訟期間受到之資本收益 損失約為517,424元【計算式：2,389,950×5%×（4+4/12）=5 17,424，元以下四捨五入】，復慮及交易風險、市場波動及 相對人於本案訴訟終結前其他可能所受之損害等情形，乃裁 定擔保金以70萬元為適當。 三、依民事訴訟法第533條前段、第526條、第95條、第78條裁定 如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　民事庭法　官 沈培錚 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按 他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁瑞玲 附註： 　　一、債權人收受本裁定正本後已逾30日者，不得聲請執行。 　　二、債權人依本裁定辦理提存後，應另行具狀並預繳執行費 用，聲請執行。 　　三、請提出相對人戶籍謄本(記事欄勿省略)2份(送本院民事 執行處、提存所各乙份)。

2025-02-17

HLDV-114-全-7-20250217-1

原重訴
臺灣新北地方法院

履行契約等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度原重訴字第2號 原 告 張秀卿 訴訟代理人 謝易澄律師 被 告 高語彤 高麗琴 上二人共同 訴訟代理人 江慧敏律師 被 告 日啟展 訴訟代理人 陳鈺均 上列當事人間請求履行契約等事件，本院於民國113年10月16日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告日啟展應於原告給付新臺幣14,100,000元及繳付地政規 費、設定費、承辦地政士代書業務執行費、契稅、印花稅後 ，將如附表所示之不動產遷讓交付予原告或原告指定之人。 二、被告應將如附表所示之不動產移轉登記予原告或原告指定之 人。 三、被告應自民國112年11月16日起至移轉前項所示不動產所有 權予原告或原告指定之人之日止，按日給付新臺幣705元予 原告。 四、確認被告於民國112年5月7日簽立之協議書（如附件）有效 。 五、訴訟費用由被告負擔。 六、本判決第一項於原告以新臺幣4,700,000元為被告供擔保後 得假執行。但被告以新臺幣14,100,000元為原告預供擔保， 得免為假執行。 七、本判決第三項各到期部分，於原告以新臺幣235元為被告供 擔保後，各得假執行。但被告於各到期部分，如以新臺幣70 5元為原告預供擔保，各得免為假執行。 八、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更，但請求之基礎事實同 一、擴張應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第2款、第3款分別定有明文。原告起訴原訴之聲 明為：㈠被告日啟展應將附件所示之不動產騰空遷讓予原告 ；㈡被告應移轉如附件所示不動產所有權予原告；㈢被告應自 民國112年11月16日起至提供如附表所示之不動產過戶所需 文件日止，按日給付違約金新臺幣（下同）2,820元予原告 ；㈣確認被告於112年5月7日所簽訂之協議書（下稱系爭協議 書，如附件）為成立並有效（見本院卷第11至13頁），嗣變 更聲明為：㈠被告日啟展應於原告給付14,100,000元及繳付 地政規費、設定費、承辦地政士代書業務執行費、契稅、印 花稅後，將系爭房地騰空遷讓予原告或原告指定之人；㈡被 告應移轉系爭房地所有權予原告或原告指定之人；㈢被告應 自112年11月16日起至移轉系爭房地所有權予原告或原告指 定之人之日止，按日給付違約金2,820元予原告；㈣確認系爭 協議書為成立並有效；㈤願供擔保，請准宣告假執行（見本 院卷第180頁），核與前揭法條規定相符，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張：伊於112年10月22日由不動產經紀公司之仲介， 至如附表所示之被告公同共有之於新北市○○區○○段000○0000 0地號之土地及坐落其上同段1221建號（即門牌新北市○○區○ ○巷0弄0號3樓）、同段1125建號（即門牌新北市○○區○○巷0 弄0號）、同段1139建號（即門牌新北市○○區○○巷0弄00號） 建物（下合稱系爭房地）看屋，並於同年10月23日晚上和仲 介及被告高麗琴及高語彤當面詳談系爭房地買賣事宜，被告 高麗琴、高語彤告表示因被告皆同意將系爭房地出售，且提 出被告於112年5月7日所簽訂之系爭協議書，故伊便與被告 高麗琴、高語彤（並代理被告日啟展）簽定不動產買賣契約 書（下稱系爭買賣契約），約定買賣價金為14,100,000元， 並約定被告最遲應於113年2月29日前點交系爭房地。惟被告 至今皆不願交付移轉系爭房地所有權所需文件，並交付系爭 房地予原告，致雙方無法完成買賣交易，依照系爭買賣契約 第8條約定，被告每逾一日應按買賣總價款即14,100,000元 之萬分之二計算違約金予伊，故被告應自112年11月16日起 至移轉系爭房地所有權予原告或原告指定之人之日止，按日 給付違約金2,820元予原告（即14,100,000元×2/10000＝2,82 0元）。爰依系爭買賣契約之約定、民法第348條規定（擇一 關係），提起本件訴訟等情。並聲明：㈠被告日啟展應於原 告給付14,100,000元及繳付地政規費、設定費、承辦地政士 代書業務執行費、契稅、印花稅後，將系爭房地騰空遷讓予 原告或原告指定之人；㈡被告應移轉系爭房地所有權予原告 或原告指定之人；㈢被告應自112年11月16日起至移轉系爭房 地所有權予原告或原告指定之人之日止，按日給付違約金2, 820元予原告；㈣確認系爭協議書為成立並有效；㈤願供擔保 ，請准宣告假執行。 二、被告均聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利 判決，願供擔保請准宣告免假執行。並分別答辯如下： 　㈠被告高語彤、高麗琴部分：被告自共同繼承系爭房地後，已 有多次討論處分系爭房地事宜，後被告遂於112年5月間達成 處分系爭房地之協議，由被告日啟展配偶陳鈺均請代書草擬 系爭協議書之內容後，被告三人於112年5月7日共同簽署系 爭協議書，並委託不動產經紀公司協助出售系爭房地，被告 日啟展並於112年8月間簽署授權書（下稱系爭授權書）予被 告高語彤，被告高語彤、高麗琴據此於112年10月23日與原 告訂立系爭買賣契約。被告高語彤、高麗琴自訂立系爭買賣 契約後，均係依約履行契約義務，被告高語彤、高麗琴早於 系爭買賣契約簽訂當日於過戶所用之所有權買賣移轉契約書 即俗稱之公契、契稅申請書、土地增值稅申報書上用印鑑章 及不動產所有權狀予承辦代書，並於112年10月31提供過戶 所需之印鑑證明即備證資料予代書，足見被告高語彤、高麗 琴並無任何違約之情形。系爭房地之買賣廷宕至今，乃係因 被告日啟展不願配合提出備證文件所致，且被告高語彤、高 麗琴亦積極督促被告日啟展積極履約，然被告日啟展對於被 告高語彤、高麗琴及原告之催告，均不予理會，被告日啟展 之延宕行為實非能歸責於被告高語彤、高麗琴，倘要求被告 高語彤、高麗琴與被告日啟展共負遲延責任，顯失公平。倘 原告得依系爭買賣契約向被告高語彤、高麗琴請求違約金， 惟系爭買賣契約之違約金約定顯然過高，被告高語彤、日啟 展爰依法聲請酌減之等語。 　㈡被告日啟展部分：系爭協議書上的指印是伊蓋押的沒錯的， 簽署系爭協議書時，伊患有小中風，系爭協議書寫什麼東西 伊都不知道，被告高麗琴、高語彤竟聯合仲介騙伊說是可以 讓客人進來看屋，伊就寫下去；伊沒有簽系爭授權書；伊也 沒有同意簽署系爭買賣契約，伊不願意出售系爭房地，且伊 現仍居住於系爭房地等語。 三、本院之判斷： 　㈠按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支 付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣 契約即為成立；物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其 取得該物所有權之義務，民法第345條、第348條第1項定有 明文。又按代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表 示，直接對本人發生效力。前項規定，於應向本人為意思表 示，而向其代理人為之者，準用之，民法第103條規定甚明 。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任，民事訴訟法第277條前段定有明文。如係由原告主張權 利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實 自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證 ，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。而原告對 於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯 其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應 負證明之責，此為舉證責任分擔之原則(最高法院99年度台 上字第483號判決意旨參照) 　㈡系爭買賣契約是否成立及生效： 　⒈原告主張其與被告高麗琴、高語彤（並代理被告日啟展）簽 定系爭買賣契約以14,100,000元元向被告買受被告3人公同 共有之系爭房地等情，為原告、被告高麗琴、高語彤陳稱在 卷（見本院卷125至131頁、第179至185頁），並有土地登記 謄本、建物登記謄本、系爭買賣契約、買賣價金履約保證申 請書、系爭協議書、系爭授權書、匯款單等證據在卷可參（ 見本院卷第19至67頁、第175頁、第209頁、第229頁）。又 觀諸系爭協議書記載「一、甲乙丙三人會同房屋仲介簽訂房 屋託售契約。二、目前房屋甲方（即被告日啟展）居住使用 中，甲方同意仲介事先聯繫承買人看書時段之搭配及日後買 方銀行貸款需進屋拍照程序之配合。三、以"履約保證方式" 與承買人簽訂不動產買賣契約，準備產權移轉應備文件等屆 時交付承辦地政士。四、甲乙丙三人各自應得買賣價款扣除 需負擔稅費後，由實得買賣價款中，乙方同意贈與甲方新台 幣參拾萬元整，丙方同意贈與甲方新台幣伍拾萬元整，以上 贈與款項於買賣尾款結案由履保專戶逕匯入甲方指定銀行帳 戶；若有贈與稅由乙丙方自行繳納；此三人間之特別約定與 履保專戶，買方及承辦地政士無涉亦無責，應切實執行上開 付款方式為買賣的必要條件。五、甲乙丙三方任何一人，不 得假借任何理由或名目，要求他方再支付增加補貼款項」等 語，亦顯示被告三人有出售系爭房地意願，足見原告主張尚 非無據。 　⒉至被告日起展雖抗辯：簽署系爭協議書時，伊患有小中風， 系爭協議書寫什麼東西伊都不知道，被告高麗琴、高語彤竟 聯合仲介騙伊說是可以讓客人進來看屋，伊就寫下去云云。 惟被告日啟展已自承簽署系爭協議書，被告高麗琴、高語彤 於本院陳稱：伊們本來有擬一份協議書交給被告日啟展，被 告日啟展不要用，被告日啟展另外找了一個張土地代書擬的 ，當時簽署系爭協議書時，被告日啟展及其配偶陳鈺均，還 有被告高語彤、被告高麗琴都有在場，是在112年5月7日在 系爭房地簽的，這是他們擬出來的文件，伊們都配合，就伊 們所見當時被告日啟展跟他配偶陳鈺均都知道協議書的內容 ，當時被告日啟展並沒有神志不清，知道伊們在講什麼，知 道伊們在簽什麼，且到時候出賣後多給被告日啟展80萬元， 就如系爭協議書所載等語（見本院卷第129頁），且被告日 啟展之訴訟代理人即其配偶陳鈺均已當庭陳稱：系爭協議書 是伊找張代書草擬的沒錯等語，衡以被告日啟展與陳鈺均配 偶關係之親近，對系爭房地買賣涉入之深，自以陳鈺均有向 被告日啟展告知說明系爭協議書內容在被告日啟展始簽署之 較符合常情，況被告日啟展亦未提出證據足以證實其說，是 參酌卷內事證，自以被告高麗琴、高語彤前揭主張較為可信 ，是被告日啟展辯稱被騙簽署系爭協議書云云，尚非可採， 堪認被告日啟展及被告高麗琴、高語彤確實同意簽署系爭協 議書。 　⒊至被告日啟展雖辯稱：伊沒有簽系爭授權書云云。惟被告日 啟展前已同意簽署系爭協議書，已顯示其出售系爭房地意願 ，再者，被告日啟展自承居住於系爭房地（見本院卷第128 頁），又查原告與仲介有進入系爭房地看屋，業經原告、被 告高麗琴、高語彤陳稱在卷（見本院卷第128頁），觀諸系 爭協議書、系爭授權書、系爭買賣契約各自簽署時序，衡以 先看屋再下訂及簽約之常情，該等事證足以佐證被告高麗琴 、高語彤所言，參酌卷內事證，堪認被告日啟展該部分所辯 尚非可採，系爭授權書確為被告日啟展所簽署且授與被告高 語彤出賣系爭房地相關事宜之代理權。 　⒋綜上所述，參酌卷內事證，原告與被告高麗琴、高語彤（並 代理被告日啟展）簽定系爭買賣契約以14,100,000元向被告 買受被告3人公同共有之系爭房地，且被告高語彤確係有權 代理被告日啟展簽署系爭買賣契約，從而，系爭買賣契約確 成立且生效。 　㈢被告日啟展及被告高麗琴、高語彤確實同意簽署系爭協議書 ，業如前開所認，則原告請求確認系爭協議書為成立並有效 ，為有理由，應予准許。 　㈣原告依系爭買賣契約請求被告應移轉系爭房地所有權予原告 或原告指定之人；被告日啟展應於原告給付14,100,000元及 繳付地政規費、設定費、承辦地政士代書業務執行費、契稅 、印花稅後，將系爭房地騰空遷讓予原告或原告指定之人： 　⒈觀諸卷附系爭買賣契約（見本院卷第43至57頁）第3條規定， 堪認依系爭買賣契約於買受人即原告給付第1期價款141萬元 、第3期價款1,410,000元後，出賣人被告即應移轉系爭房地 所有權予原告。又查原告業已依系爭買賣契約給付第1期價 款1,410,000元、第3期價款1,410,000元等情，為原告、被 告高麗琴、高語彤陳稱在卷（見本院卷125至131頁、第179 至185頁），並有匯款單等證據在卷可參（見本院卷第229頁 ），是原告依系爭買賣契約請求被告應移轉系爭房地所有權 予原告或原告指定之人，核屬有據，應予准許。 　⒉觀諸卷附系爭買賣契約（見本院卷第43至57頁）第3、6條規 定，堪認依系爭買賣契約於買受人即原告給付全部價金14,1 00,000元及繳付地政規費、設定費、承辦地政士代書業務執 行費、契稅、印花稅後，原告應得請求被告點交系爭房地。 是以，是原告依系爭買賣契約請求被告日啟展應於原告給付 14,100,000元及繳付地政規費、設定費、承辦地政士代書業 務執行費、契稅、印花稅後，將系爭房地騰空遷讓予原告或 原告指定之人，核屬有據，應予准許。　　 　㈤被告依系爭買賣契約請求被告應自112年11月16日起至移轉 　　系爭房地所有權予原告或原告指定之人之日止，按日給付違 　　約金2,820元予原告：　 　⒈按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；違 約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償 總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債 務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違 約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害 之賠償總額；約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數 額，民法第250條、第252條分別定有明文。故約定之違約金 苟有過高情事，法院即得依此規定核減至相當之數額；此項 核減，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減（最 高法院79年台上字第1612號判決意旨參照）。違約金是否過 高，應就債務人若能如期履行債務時，債權人可得享受之一 切利益為衡量標準，且法院酌減違約金至相當之數額，關於 是否相當，須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受 損害情形，以為酌定標準，此不問違約金作用為懲罰性抑為 損害賠償之預定，均有適用（最高法院106年度台上字第245 3號判決意旨參照）。而當事人約定之違約金是否過高，須 依一般客觀事實，社會經濟狀況，當事人所受損害情形及債 務人如能依約履行時，債權人可享受之一切利益為衡量標準 ；債務已為一部履行者，亦得比照債權人所受之利益減少其 數額。倘違約金係損害賠償總額預定性質者，尤應衡酌債權 人實際上所受之積極損害及消極損害，以決定其約定之違約 金是否過高。 　⒉觀諸系爭買賣契約（見本院卷第43至57頁）第8條前段約定： 「賣方若未依本約履行各項義務，每逾一日賣方應按買賣總 價款萬分之二計算違約金予買方（自逾期日起至完成給付日 止）」等語，又查系爭買賣契約全部價金為14,100,000元， 亦即雙方約定每日違約金為2,820元（計算式：14,100,000 元×2/10,000＝2,820元）。又系爭買賣契約於買受人即原告 給付第1期價款141萬元、第3期價款1,410,000元，出賣人被 告即應移轉系爭房地所有權予原告，業如前述，又原告所主 張被告並未依系爭買賣契約第3條約定於112年11月15日交付 過戶之印章、文件及資料尚缺被告日啟展之印鑑證明、印章 、系爭房地所有權狀、身分證明文件、蓋有被告日啟展印鑑 證明印文之契稅申報書、土地增值稅申報書且迄未交付以致 無法辦理系爭房地所有權移轉登記等節，為兩造所不爭執（ 見本院卷第183至185頁），堪認被告確有自112年11月16日 起違反系爭買賣契約，原告自得依系爭買賣契約第8條規定 向被告請求違約金。 　⒊至被告高語彤、高麗琴辯稱：被告日啟展之延宕行為實非能 歸責於被告高語彤、高麗琴，原告自不能對其等請求給付違 約金云云。惟被告依系爭買賣契約第3條約定所負交付印章 、文件及資料以辦理系爭房地所有權移轉登記屬不可分之給 付，被告高語彤、高麗琴、日啟展為系爭買賣契約之共同出 賣人就該債務之履行自應共同負責，該債務未全部履行前， 原告自得依系爭買賣契約第8條規定向被告請求違約金，其 等該部分所辯，核屬無據。 　⒋按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；違 約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償 總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債 務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違 約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害 之賠償總額；約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數 額，民法第250條、第252條分別定有明文。故約定之違約金 苟有過高情事，法院即得依此規定核減至相當之數額；此項 核減，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減（最 高法院79年台上字第1612號判決意旨參照）。違約金是否過 高，應就債務人若能如期履行債務時，債權人可得享受之一 切利益為衡量標準，且法院酌減違約金至相當之數額，關於 是否相當，須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受 損害情形，以為酌定標準，此不問違約金作用為懲罰性抑為 損害賠償之預定，均有適用（最高法院106年度台上字第245 3號判決意旨參照）。而當事人約定之違約金是否過高，須 依一般客觀事實，社會經濟狀況，當事人所受損害情形及債 務人如能依約履行時，債權人可享受之一切利益為衡量標準 ；債務已為一部履行者，亦得比照債權人所受之利益減少其 數額。倘違約金係損害賠償總額預定性質者，尤應衡酌債權 人實際上所受之積極損害及消極損害，以決定其約定之違約 金是否過高。 　⒌惟本院依職權審酌系爭買賣契約無法履行使原告所受損害及 所失利益，且被告高語彤、高麗琴並非不願意配合履行系爭 買賣契約，認違約金實屬過高，系爭買賣契約第8條前段約 定之違約金應酌減為0.25倍，即按日以買賣總價款萬分之二 之0.25計算約為705元（計算式：14,100,000元×2/10,000×0 .25＝705元），較為妥適，從而，原告請求被告自112年11月 16日起至移轉前項所示不動產所有權予原告或原告指定之人 之日止，按日給付原告705元，為有理由，逾此部分，應予 ，為無理由。 四、從而，原告系爭買賣契約之約定，請求㈠被告日啟展應於原 告給付14,100,000元及繳付地政規費、設定費、承辦地政士 代書業務執行費、契稅、印花稅後，將系爭房地騰空遷讓予 原告或原告指定之人；㈡被告應移轉系爭房地所有權予原告 或原告指定之人；㈢被告應自112年11月16日起至移轉系爭房 地所有權予原告或原告指定之人之日止，按日給付違約金2, 820元予原告；㈣確認系爭協議書（如附件）為成立並有效均 為有理由，應予准許。 五、兩造各陳明願供擔保，請為准、免假執行之宣告，就應准許 原告請求如主文第1、3項所示命被告給付部分，核無不合， 爰各酌定相當之擔保金額准許之。至原告其餘假執行之聲請 ，因如主文第2項之給付，為原告請求被告為所有權之移轉 登記，應於判決確定時視為被告已為移轉登記之意思表示（ 見強制執行法第130條第1項），故就此類請求聲請法院宣告 假執行，應為法所不許。則依前開說明，原告聲請宣告假執 行，自不應准許，應予駁回。至於如主文第4項部分，本院 認其性質不適宜為假執行之宣告，此部分之聲請，應予駁回 。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據 　　，經本院審酌後，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁 　　，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　胡修辰 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林郁君 附表： 附件：系爭協議書。

2025-02-14

PCDV-113-原重訴-2-20250214-1

台上
最高法院

請求酌減違約金

最高法院民事裁定 113年度台上字第1025號 上 訴 人 陳 宋 潔 陳宋元傑 共 同 訴訟代理人 郭 憲 文律師 上 訴 人 新潤建設股份有限公司 法定代理人 劉 毅 剛 上 訴 人 黃 文 辰 共 同 訴訟代理人 魏 平 政律師 上列當事人間請求酌減違約金事件，兩造對於中華民國113年2月 2日臺灣高等法院第二審更審判決（110年度重上更一字第199號 ），各自提起上訴，上訴人陳宋潔、陳宋元傑並擴張上訴之聲明 ，本院裁定如下： 主 文 兩造上訴及上訴人陳宋潔、陳宋元傑擴張之訴均駁回。 第三審訴訟費用由兩造各自負擔。 理 由 一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之 。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法 第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明： 原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者， 並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所 涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、 第470條第2項分別定有明文。而依同法第468條規定，判決 不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規 定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。當 事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1 之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違 背之法令條項，或有關之司法院大法官解釋、憲法法庭裁判 ，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴 訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之 續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則 上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上 開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴 自非合法。 二、本件上訴人陳宋潔、陳宋元傑（下稱陳宋潔等2人）、新潤 建設股份有限公司（下稱新潤公司）、黃文辰（與新潤公司 合稱新潤公司等2人）對原判決關於其敗訴部分，各自提起 第三審上訴，雖以各該不利部分判決違背法令為由，惟核其 上訴理由狀所載內容，均係各就原審取捨證據、認定事實及 解釋契約之職權行使所論斷：陳宋潔等2人與第一審共同原 告陳宋玗穎（下合稱陳宋潔等3人）之被繼承人陳宋棋、曾 桂蘭（下稱陳宋棋等2人），由訴外人李瑟英代理，分别與 新潤公司、黃文辰簽署房屋預定買賣契約、土地預定買賣契 約（下分别稱系爭房屋、土地買賣契約，合稱系爭買賣契約 ），陳宋棋買受原判決附表（下稱附表）編號1至3、5所示 房屋、土地；曾桂蘭買受附表編號4、6所示房屋、土地（附 表所示房屋、土地，下稱系爭房地），總價為新臺幣（下同 ）2億1,175萬元，陳宋棋等2人已給付買賣價金5,523萬元。 黃文辰為新潤公司股東，新潤公司對外銷售「和峰」建案， 與消費者議定價金及標的後，由新潤公司、黃文辰分別簽署 房屋、土地買賣契約，其等係以銷售「和峰」建案為營業之 人，系爭土地買賣契約與系爭房屋買賣契約間，構成契約之 聯立，且系爭買賣契約應受消費者保護法第17條及內政部公 布之預售屋買賣定型化契約應記載及不得記載事項（下稱系 爭應記載及不得記載事項）之規範。新潤公司於民國103年6 月19日取得使用執照後，經催告陳宋潔等3人給付該期款577 萬元未果，新潤公司等2人已於104年6月24日合法解除系爭 買賣契約。其等雖得依系爭買賣契約沒收已繳價金充作違約 金，惟系爭買賣契約約定之違約金已逾系爭應記載及不得記 載事項第24條第4項所載房地總價款百分之15 ，超過附表所 示「應付違約金」部分，應為無效。審酌新潤公司等2人雖 未受有系爭房地市價下跌之損失，惟陳宋潔等3人未給付尾 款高達1億5,652萬元，致新潤公司等2人之資金出現極大缺 口，另受有地價稅、房屋稅、土地增值稅、人事管理費用、 銷售費用、餘屋借款利息支出等損失，而陳宋潔等3人復未 提出任何證據證明新潤公司等2人所受損害遠低於系爭買賣 契約約定總價百分之15，則其等請求酌減違約金，難認有理 。從而，新潤公司、黃文辰得收取違約金如附表所示分別為 1,111萬6,500元、2,064萬6,000元，逾此範圍所收取之違約 金1,092萬3,500元、1,254萬4,000元，即屬無法律上原因而 受有利益，致陳宋潔等3人受有損害，則陳宋潔等3人依民法 第179條規定請求新潤公司等2人返還上開款項本息，為有理 由。逾此之請求，為無理由等情，指摘為不當，並就原審命 為辯論或已論斷或其他贅述而與判決結果不生影響者，泛言 謂為違法，而非表明該不利部分判決所違背之法令及其具體 內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體 敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法 律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理 由。依前揭說明，應認兩造上訴均為不合法。末按在第三審 程序，上訴之聲明，不得變更或擴張之，此觀民事訴訟法第 473條第1項之規定自明。陳宋潔等3人起訴請求新潤公司等2 人給付酌減違約金後之金額本息，原請求自107年9月12日起 算法定遲延利息，經前二審判決廢棄第一審所命給付逾本判 決確定翌日起算之法定遲延利息，駁回該部分請求之利息， 陳宋潔等3人並未聲明不服，不在本院前次發回範圍。嗣原 審判決後，陳宋潔等2人對之提起第三審上訴，就原審駁回 其訴部分復聲明請求新潤公司等2人再分别給付110萬2,000 元、165萬9,500元及均自107年9月12日起算之法定遲延利息 ，則自107年9月12日起至本判決確定之日止計算之法定遲延 利息部分，核屬第三審上訴聲明之擴張，依上說明，亦非合 法，應併予駁回。 三、據上論結，本件兩造上訴及陳宋潔等2人擴張之訴均為不合 法。依民事訴訟法第481條、第444條第1項前段、第95條第1 項、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 最高法院民事第九庭 　　　　 審判長法官 吳 麗 惠 法官 鄭 純 惠 法官 邱 景 芬 法官 管 靜 怡 法官 徐 福 晋 本件正本證明與原本無異 書　記　官　陳 雅 婷 中　　華　　民　　國 114 年 2 月 24 日

2025-02-14

TPSV-113-台上-1025-20250214-1

家繼訴
臺灣臺中地方法院

分割遺產

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度家繼訴字第215號 原 告 甲○○ 訴訟代理人 涂芳田律師 複 代理人 蔡昆宏律師 被 告 乙○○ 訴訟代理人 謝秉錡律師 複 代理人 黃暐筑律師 被 告 丙○○ 丁○○ 戊○○ 兼 上二人 訴訟代理人 已○○ 上四人共同 訴訟代理人 鄧雅旗律師 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國114年1月13日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、兩造就被繼承人陳○所遺如附表一所示遺產，應依附表一分 割方法欄所示方法予以分割。 二、訴訟費用由兩造依附表二應繼分比例負擔。 　　理　　由 一、原告主張：陳○於民國（下同）109年8月13日死亡，兩造為 陳○之子女，為全體繼承人，應繼分如附表二所示。陳○留有 附表一編號1至7所示遺產，並無不能分割之情形，亦無不分 割之約定，惟因兩造無法協議分割，爰依民法第1164條規定 請求分割遺產，分割方法均由兩造按應繼分比例分配。又被 告乙○○保管陳○玉山銀行文心分行帳號0000000000000號帳戶 （下稱系爭帳戶）之存摺，其分別於106年6月27日取款新臺 幣（下同）195萬元、同年7月5日取款535萬元、同年7月7日 取款218萬元、同年7月10日取款50萬元、同年8月21日取款5 0萬元，合計1048萬元，上開款項扣除兩造已分配之手尾錢5 0萬元、為被告丁○○代付位於臺中市○○區○○街000號房地（下 稱藝術街房地）稅金422,256元、乙○○106年8月21日匯入系 爭帳戶463,300元後，尚餘9,094,444元（下稱系爭款項）， 應為陳○之遺產。乙○○明知系爭款項為陳○之財產，卻據為己 有，爰擇一依民法第179條、184條第1項之規定請求乙○○將 系爭款項返還全體繼承人並予以分割。至於乙○○抗辯喬○機 電工業股份有限公司（下稱喬○公司）股份應列為遺產部分 ，為原告個人出資，並非陳○出資而借名登記於原告名下， 不應列入遺產等語。並聲明：兩造就被繼承人陳○所遺如附 表編號1至7所示及系爭款項等遺產，分割方法按附表一「分 割方法」欄所示。 二、被告乙○○則以：陳○於78年以150 萬元入股喬○公司，股權約 為該公司成立時之1/12，均借名登記於原告名下，並經陳○ 記載於100年10月18日自書遺囑之中，應列入遺產分配。乙○ ○與陳○自70年起即合資操作股票，乙○○以勞務出資操作陳○ 系爭帳戶金錢進行股票買賣，雙方成立合資法律關係，並以 陳○出資額作為乙○○之勞務出資之估定額，雙方合資比例為1 ：1。106年10月乙○○與陳○已就帳戶內款項進行合資清算及 結算，惟陳○指示先由系爭帳戶支出位於臺中市○○區○○路○○○ 巷00號房地（下稱舊厝）之稅金1,349,073元。因此，系爭 款項應先扣除1,349,073元，並由乙○○先取得餘款7,745,371 元的1/2即3,872,685.5元，其餘部分始屬遺產。若認乙○○與 陳○合資買股票之合意不存在，陳○與乙○○間就系爭款項有給 付慰勞金之合意，依陳○白板書寫文字「我的意思是留你勞 力經營多少慰勞金」、「除慰問金外作4份分，我要一份」 ，應將系爭款項分為5份，每份金額為1,549,074元，由被告 乙○○先取得其中1份作為慰勞金，剩下6,196,296元始為遺產 ，由兩造平均分配。陳○遺產分割方法應依遺囑之意旨，由 原告、乙○○、丁○○取得不動產及股票，現金由兩造平均分配 等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、被告丁○○、已○○、戊○○、丙○○（下稱被告丁○○等4人）則以 ：否認陳○有借名登記於原告名下之喬○公司股份及與乙○○有 合資關係。乙○○保管之系爭款項不應扣除舊厝過戶之土地增 值稅及慰勞金。陳○於遺囑中所列舉分配之不動產於陳○生前 已處分過戶完畢，如附表一編號1至4所示土地，陳○於遺囑 中並未分配，自應由兩造按應繼分比例取得並維持分別共有 等語，資為抗辯。並聲明：同意原告之分割方案。 四、兩造不爭執事項：（見本院卷第332頁） 　㈠陳○於109年8月13日死亡，兩造為其繼承人，應繼分比例各為 6分之1。 　㈡陳○於100年10月18日立有自書遺囑（下稱系爭遺囑）。 　㈢下列為陳○之遺產：如附表一編號1至7所示。 五、本件兩造爭執之點，應在於：㈠系爭遺囑所載之「喬○公司12 分之1股份」是否為陳○遺產？㈡乙○○所保管之系爭款項是否 為陳○遺產？若為遺產得列入分配之金額為何？㈢陳○尚未分 割之遺產之分割方法為何？茲分述如下： 　㈠遺囑所載之「喬○公司12分之1股份」非陳○遺產： 　⒈乙○○抗辯陳○有喬○公司12分之1股份借名登記於原告名下，固 提出系爭遺囑及78年喬○公司股東名簿、LINE對話紀錄為證 。惟依該遺囑記載：「…我享壽八十餘歲，心所掛煩是現有 未分清部分財產，二三七番厝地、新興路五四號甲○○名義房 地、藝術街二Ｏ二號房地、喬○公司1/12股份，希望姊弟妹互 相相讓，和氣分產，不動產及股產由男子得受，現金寄存台 銀退休金及農會郵局寄存金由六人姊弟妹協調分享，這是我 生前所寄望的心願，如延壽得照本書所載履行。」（見本院 卷第181、182頁），並未陳明喬○公司股份係借名登記於原 告名下，亦未明載出資額為若干，已無從特定該記載究為何 意。 　⒉又依喬○公司78年股東名簿記載，喬○公司於78年股款總額固 為1720萬元（見本院卷第473頁），以乙○○抗辯之出資額150 萬元計算約為1/12，然就陳○如何出資並交付股款，均無證 據可供證明，自不能以該推估之間接事實，遽認乙○○此節抗 辯為真。再依喬○公司僅於100年至104年各匯款30萬元予陳○ ，有存摺明細1份存卷可憑（見本院卷第445至467頁），依 該匯款金額固定，且自70年以來僅有5年匯款，顯與一般公 司每年按盈餘分派股利，且數額並非固定之情形不同，益難 認定陳○確有借名登記喬○公司股份於原告名下。 　⒊又依丁○○於106年10月24日於兩造「新庄仔陳家(Ⅱ)」LINE群 組所為之訊息係稱：「…我把近幾個月我所知道的事列出來 ，讓大家討論有個依據，如有錯誤、缺漏，請更正補充。」 ，接續列舉問題1至問題9，再接續記載「爸爸遺囑：老家- 堯山、新興路54號-舜源、藝術街樓房-宗基、38番馬路地- 過給堯山，將來補償平分6人。喬○股份-3兄弟平分。其他動 產及存款-6人」（見本院卷第223至225頁）。由上述訊息之 前後文觀之，丁○○當時僅是將過去數月所得知之遺囑內容記 載供兩造討論，無法推知其是否明知有該股份存在；且若陳 ○確有該等股份欲平分給男性繼承人，焉有數十年來未曾告 知丁○○之理，是尚難僅憑丁○○於LINE群組中所載內容，認陳 ○尚有借名登記於原告名下之喬○公司股份。此外，乙○○復未 提出其他證據證明此節抗辯為真，即難採憑。 　㈡乙○○所保管之系爭款項為陳○遺產，應以7,744,921元列入分 配。 　⒈乙○○固抗辯系爭款項為伊與陳○合資買賣股票之資金等語，惟 查： 　⑴系爭帳戶中之金錢均為陳○所有，存簿由乙○○保管，印鑑由陳 ○保管，由陳○於提領前事先在空白取款條上蓋章等情，為乙 ○○所自承。倘系爭帳戶為乙○○與陳○共同合資經營，理應將 存摺、印鑑章交由乙○○保管使用，方便提領或匯款之資金自 由運用，陳○無需保管系爭帳戶印鑑章，並於提領前事先在 空白取款條上蓋章，堪認陳○對於系爭帳戶內存款提領、運 用，有掌控權。是系爭帳戶究為陳○個人買賣股票所使用之 帳戶，或上訴人與陳○合資共同買賣股票使用之帳戶，已非 無疑。 　⑵又據原告配偶林麗珠於原告與乙○○間請求返還不當得利之另 案證述：「(問：當時陳○有無對你們在場的人交代他的財產 應如何處理？)提了二件事情....後來陳○又問大伯股票呢？ 大伯說有，賣了一部分，600多萬元，還有一部分沒有賣， 丙○○有傳手機給乙○○看，乙○○再拿給原告看，陳○說還那麼 多，要給兄弟姊妹一起分，大伯（即乙○○）及我先生說好」 等語(見本院110年度訴字第3049號卷第301頁)，足證陳○與 乙○○均明知系爭帳戶中之金錢為陳○個人所有，並非與乙○○ 合資經營股票之資金，陳○始有權決定如何分配系爭帳戶之 金額。 　⑶復參以陳○生前氣切後，均以白板書寫之方式溝通，就系爭帳 戶金錢，陳○曾書以「我的意思是留你勞力經營多少慰勞金. 除慰問金外.作4份分.我要一份」等語，有照片1張存卷為憑 （見本院卷第315頁）。可見陳○僅係感念乙○○代為操作股票 ，而有意以「慰問金」之方式酬謝乙○○，堪認系爭款項確非 陳○與乙○○合資買賣股票之資金，而屬陳○個人所有。是乙○○ 抗辯系爭款項並非遺產，其就系爭款項有一半之權益等節， 要非可採。 ⒉系爭款項應先扣除舊厝稅金1,349,523元： 　⑴乙○○抗辯系爭款項應先扣除舊厝過戶稅金1,349,073元，為原 告所否認，並主張原告與乙○○均曾得陳○協助購屋，僅丁○○ 未獲同等對待，陳○幫丁○○支付房屋過戶稅合情合理；舊厝 乃乙○○以報失所有權狀、變更印鑑等爭議性極高手段過戶， 再抗辯陳○同意支付該屋過戶近140萬元稅款悖於情理等語。 惟查，原告與丁○○等4人前就舊厝房地對乙○○提起請求返還 共有物等之訴，業據臺灣高等法院臺中分院112年度上字第8 3號（下稱前案）確定判決認定陳○於106年10月25日將該不 動產合法移轉予乙○○，經本院調閱該卷宗核閱無訛，兩造即 應受該確定判決之既判力拘束。原告徒以乙○○過戶手段爭議 性高即推論陳○未同意支付上開稅款，已有可議。 　⑵參以陳○名下之區藝術街房地於106年11月13日辦理所有權移 轉登記予丁○○（以106年10月20日之贈與為原因），有臺中 市龍井地政事務所112年5月4日龍地一字第1120003167號函 暨檢附之申請資料在卷可參（見前案卷第97至110頁），與 舊厝房地過戶時間相近。而陳○在住院期間曾持寫有「過戶 你要辦舊厝所有權」、「舊厝過戶辦好，稅金多少，增值， 45萬宗基多少，由公款，現在公款，快好了，140多」、「 麗文房子過戶，年內要辦代 講，增（應指「贈」）與稅15 萬，伊負擔增值稅公出，15萬自己出，25萬公的出45萬」， 有照片2張可稽（見本院卷第317、321頁）。可知陳○於其生 前已有意預先統籌分配名下不動產，其既於相近期間處理舊 厝房地及藝術街房地移轉事宜，並同時關切兩屋稅金金額， 復於同一白板書以「由公款」等字，自係同意舊厝房地及藝 術街房地過戶稅金均由公款即系爭款項支出之意。 　⑶再參諸前揭LINE群組中於106年10月26日有如下對話：「已○○ ：我想為了父親！他身體大都已在復原，你們不要急於過戶 房產！這是要發一大筆錢的」、「已○○：向你保證：三姐妹 不會要分祖厝的！」、「已○○：建議舊家先暫緩過戶」、「 已○○：老家現在過戶要花父很多錢！以後吧！我們三姐妹會 乖蓋章」、「乙○○：在阿爸的催促下已完成過戶！」、「乙 ○○：阿爸一直關心過戶的進度！」、「郭麗文（丁○○配偶） ：既然你老家已完成過戶，我想明天我就不用帶老家舊權狀 了。爸爸希望趕快過戶給宗基，大嫂有看到爸爸手寫令，就 如是辦吧。」、「郭麗文：你已拿走老家，你還在想辦法拿 藝術街嗎」等語（見前案卷第243至251頁），顯見兩造對於 陳○生前有意分配過戶其名下不動產予兒子，並自行負擔相 關過戶費用乙節均不爭執，益徵舊厝房地過戶稅金應自系爭 款項扣除無訛。 　⑷舊厝房地過戶稅款共1,349,523元，有土地增值稅繳款書、贈 與稅繳清證明書1份附卷可查（計算式：62,940元＋1,048,97 0元＋237,613元＝1,349,523元，見本院卷第417至421頁）。 是系爭款項扣除1,349,523元後，餘額為7,744,921元，應列 入遺產分配。 　⒊乙○○另抗辯系爭款項扣除舊厝過戶稅金後，應再分為5份，由 乙○○取走慰問金1份後再行分配等語。惟查，林麗珠於前揭 不當得利另案證述：「(問：你說陳○說股票的錢要兄弟姊妹 一起分，有無說何時分？)沒有，他只說還有那麼多，要兄 弟姊妹一起分」、「(問：106年7月4日陳○說大家分，是分 多少？)說兄弟姊妹一起分，沒有說金額」等語(見本院110 年度訴字第3049號卷第303頁)，足見陳○於插管前，尚未決 定如何分配系爭款項，亦未提及要分慰問金予乙○○。再依陳 ○插管後所書立前揭白板字樣「我的意思是留你勞力經營多 少慰勞金.除慰問金外.作4份分.我要一份」等語，僅可知陳 ○有給付乙○○慰問金之意，然就其確切同意之慰問金數額為 何，並無其他證據佐證，足認乙○○於陳○生前尚未將系爭款 項結清事宜報告陳○，並與陳○就慰問金數額達成合意。陳○ 與乙○○既尚未就慰問金數額此重要之點達成意思表示合致， 其2人間即無慰問金給付之契約存在，乙○○抗辯應扣除慰問 金再行分配，核屬無據。是系爭款項應列入遺產分配之金額 為7,744,921元。 　㈢陳○尚未分割之遺產之分割方法： 　⒈按法院就共有物為裁判分割時，應考慮公平、當事人聲明、 應有部分比例與實際是否相當、共有物之客觀情狀、共有物 之性質、共有物之價格與經濟價值、共有利益、各共有人主 觀因素與使用現狀、各共有人之利害關係等因素；又究以原 物分割或變價分割為適當，法院除應斟酌上述因素外，不受 共有人所主張分割方法之拘束。復按共有物之分割，依共有 人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決 定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共 有人之請求，命為下列之分配：以原物分配於各共有人， 但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部 分共有人；原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金 分配於各共有人，或以原物之一部分分配於各共有人，他部 分變賣，以價金分配於各共有人；公同共有物之分割，除法 律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，民法第824條 第1、2項、第830條第2項定有明文。 　⒉本件附表一為陳○之遺產，已經本院認定如前。兩造就該等遺產無法協議分割，復查無法律規定、契約另有訂定或遺囑禁止分割遺產之情，則原告訴請分割該等遺產，即無不合。乙○○固抗辯應依系爭遺囑所載，將不動產及股份由原告、乙○○、丁○○3人分得，其餘再由兩造平均取得等語。然查，系爭遺囑僅記載：「…我享壽八十餘歲，心所掛煩是現有未分清部分財產，二三七番厝地、新興路五四號甲○○名義房地、藝術街二Ｏ二號房地、喬○公司1/12股份，希望姊弟妹互相相讓，和氣分產，不動產及股產由男子得受，現金寄存台銀退休金及農會郵局寄存金由六人姊弟妹協調分享」等語，足見陳○遺囑之意乃就其明示尚未分清之不動產、喬○公司股份及台銀、農會、郵局等現金為分配，難認其係就所有遺產為分配之意。是附表一編號1至4不動產及編號6股份既不在上述遺囑明示之列，即難認陳○有以遺囑指定其分割方法。 　⒊審酌附表一編號1至4不動產現無兩造爭執之房屋坐落其上， 應認由兩造按應繼分比例分割為分別共有，較為適當。至附 表一編號6股份僅1股，價值低微，以原物分配顯有困難，爰 命變價分割後，由兩造按應繼分比例分得其價金。至附表一 編號5、7、8之現金債權性質係可分，以原物分割，並按繼 承人應繼分比例分配為適當。從而，本院綜合審酌上開遺產 之性質、經濟效用及公平原則後，認如附表一所示之遺產， 應分割如其分割方法欄所示。 六、綜上所述，陳○之遺產範圍應如附表一所示，原告依民法第1 164條規定，請求分割附表一所示遺產，為有理由，應予准 許，並應依附表一分割方法欄所示方法予以分割。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80 條之1。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　劉奐忱 以上正本係照原本作成。 如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王嘉麒　　　　 附表一：陳○之遺產　　　　　　　　　　　　　　　　 編號 　　　　　 遺產項目 　　分割方法 備註 1 臺中市○○區○○段00地號土地（權利範圍637560分之16556） 由兩造按如附表二所示應繼分比例分別共有 2 臺中市○○區○○段00○0地號土地（權利範圍637560分之16556） 同上 3 臺中市○○區○○段00地號土地（權利範圍637560分之16556） 同上 4 臺中市○○區○○○段00○0地號土地（權利範圍637560分之16556） 同上 5 玉山銀行存款新臺幣121,970元及其孳息 由兩造按如附表二所示應繼分比例分配取得 6 仁寶電腦工業股份有限公司股票1股 變價分割，所得價金由兩造按如附表二所示應繼分比例分配取得 7 原告保管之新臺幣1,153,320元 由兩造按如附表二所示應繼分比例分配取得 8 乙○○保管之新臺幣7,744,921元 同上 原告主張金額為9,094,444元 附表二：應繼分比例 編號 姓名 應繼分比例 1 甲○○ 　　1/6 2 乙○○ 　　1/6 3 丁○○ 　　1/6 4 已○○ 　　1/6 5 戊○○ 　　1/6 6 丙○○ 　　1/6

2025-02-14

TCDV-112-家繼訴-215-20250214-1

1
131415
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.