Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：土地應有部分

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

重訴
臺灣新竹地方法院

確認優先承購權存在等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度重訴字第120號 原 告 傅俊銘即傅永棊之繼承人 傅俊欽即傅永棊之繼承人 傅俊鈞即傅永棊之繼承人 住○○市○○區○○○路0段000巷00 ○0號0樓 傅鈐纓即傅永棊之繼承人 吳麗珠即傅永棊之繼承人 住○○市○○區○○○路0段000巷00 弄00號0樓 上列5人共同 訴訟代理人 吳存富律師 林修平律師 被 告 傅孟燕 傅文穗 傅作仁 傅秀雅 傅增煇 傅振文 傅碩林 傅重熙 傅鈞軸 傅志穎 居台北市○○區○○○路0段000巷0○ 0號0樓 傅英哲 居桃園市○○區○○○路000巷000號0 樓 傅哲廉 傅釗宏 居新竹市○區○○路000巷0號 傅大維 住○○市○區○○路000巷0號 傅紫綾 上列15人共同 訴訟代理人 鍾添錦律師 被 告 王志遠 上 1 人 訴訟代理人 楊隆源律師 被 告 得理資產管理有限公司 法定代理人 楊仁宏 被 告 京城商業銀行股份有限公司 法定代理人 戴誠志 被 告 林興富 住○○市○○區○○路0段000巷00號0 樓 林士傑 林翁碧娥 鍾世奕 廖志清 424 Island Hwy W. Parksville.B.C 廖惟勤 #62 West 19th Avenue .Vancouver. 上列當事人間請求確認優先承購權存在等事件，本院於民國114 年2月21日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基 礎事實同一者，不在此限。不變更訴訟標的，而補充或更正 事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟 法第255條第1項第2款、第256條分別定有明文。又，原告於 判決確定前，得撤回訴之全部或一部，同法第262條第1項前 段亦有明文。查，原告民國113年6月4日（到院日）起訴時 列王志遠、林興富、林士傑、林翁碧娥、鍾世奕、廖政明（ 上1人於本件起訴狀到院日以前，已死亡）、潘春美7人與後 述傅孟燕等15人，以上22人為訴訟他造，主張被告王志遠向 共有人購買新竹市○○段○○段00○00○00地號土地（下併稱：系 爭土地。最後明細、詳本判決附表一）及其上4筆建物（下 併稱：系爭建物。最後明細、詳本判決附表二），以上全部 土地與建物（下併稱：系爭房地），經部分共有人依土地法 第34條之1規定而為出售，惟原告5人為共有人傅永棊之全體 繼承人，本有優先購買權存在等語，為此提起本件訴訟求為 以上22人應將系爭土地已辦理所有權移轉之登記予以塗銷暨 回復尚未出售前之共有狀態，且該21人應與原告訂立價金為 新臺幣（下同）1億4,402萬8,758元之買賣契約，並當原告 給付前揭價金之同時，該21人應將系爭房地移轉登記予原告 5人維持公同共有（見卷一第9～10頁、民事起訴狀）。嗣經 本院113年7月15日收案並為調查後（第1次調查期日113年8 月7日、第2次調查期日113年9月27日），原告為下開（一） ～（二）更正或變更或追加或一部撤回情形，最後聲明則如 下開（三）所示，皆與前開規定並無不合，於程序上應予准 許，先予說明： （一）根據本院民國113年11月20日113年度重訴字第120號民事 裁定以：「…又於被動造即他造，還有死亡情形，迄今遲 未處理（本院備註：若係起訴前死亡，請以更正方式處理 ；若係起訴後死亡，請依民事訴訟法第175條第2項規定聲 明承受訴訟…）」（見卷二第46頁裁定正本），而上揭被 告王志遠以外之其餘21人，其中廖政明於起訴前之113年5 月31日死亡，其繼承人有廖志清、廖惟勤2人（見卷二第1 9～29頁，戶籍謄本、繼承系統表、臺灣臺北地方法院家事 事件公告查詢結果），為此原告方面已將書狀上關於當事 人「廖政明」之記載，更正為「廖志清、廖惟勤」（誤用 聲明承受訴訟方式為之，見卷二第48～53頁、原告書狀） 。 （二）根據本院同件113年11月20日113年度重訴字第120號民事 裁定復有：「…應受判決事項聲明係請求法院應如何判決 ，如原告勝訴，該聲明即成為判決主文，並為將來據以強 制執行之依據及範圍，然本件系爭21、31、33地號（即系 爭土地）於民國113年8月7日已移轉信託於銀行（金融機 構全名、詳卷），是原告方面應自行確認訴之利益、標的 金額並繳足裁判費（本院備註：於基礎事實，一定要釐清 是引用268或269號存證信函，見前次開庭調查筆錄）…」 （見卷二第46頁裁定正本），而上揭被告王志遠以外之其 餘21人，其中潘春美固為共有人之一，惟查潘春美之部分 前因拍賣而由得理資產管理有限公司（下稱：得理公司） 於112年12月8日取得（見證物資料卷第29、35、41、318 、348、377頁、土地登記謄本、地籍異動索引），為此原 告方面撤回對潘春美之訴並追加得理公司為被告（誤用變 更方式為之，見卷二第82～83頁、原告書狀，及卷二第284 頁、最後筆錄第1頁至次頁第2行）；又因被告王志遠已將 系爭土地於113年8月7日信託登記予京城商業銀行股份有 限公司（下稱京城銀行。見證物資料卷第322、352、381 頁、地籍異動索引），於是原告方面追加京城銀行為被告 （見卷二第83頁、原告書狀）。 （三）原告方面【最後聲明】如下列1～6點所列（見卷二第76～77 頁、原告書狀及同卷第286頁筆錄第3行）： 　1、確認原告對後述傅孟燕等15人及林興富、林士傑、林翁碧 娥、鍾世奕、得理公司及廖志清、廖惟勤應就被繼承人廖 政明所遺如本判決附表一土地所示各應有部分及本判決附 表二建物與被告王志遠於112年3月18日所訂之不動產買賣 契約書有優先承買權（下稱系爭優先承買權）存在。 　2、被告王志遠與被告京城銀行就系爭土地於113年8月7日以 信託為原因之所有權移轉登記應予塗銷。 　3、原告與被告王志遠、後述傅孟燕等15人及林興富、林士傑 、林翁碧娥、鍾世奕、得理公司及廖志清、廖惟勤應就被 繼承人廖政明所遺如本判決附表一土地於本判決附表一所 示時間所為所有權移轉登記應予塗銷。 　4、被告廖志清、廖惟勤應就被繼承人廖政明所遺系爭土地應 有部分72分之1辦理繼承登記為公同共有。 　5、後述傅孟燕等15人及林興富、林士傑、林翁碧娥、鍾世奕 、得理公司及廖志清、廖惟勤就本判決附表一土地、本判 決附表二建物，應以1億4,402萬8,758元之價格與原告訂 立買賣契約，並於原告依本判決附表三之方式給付價金之 同時，將本判決附表一編號2至編號23所示土地之所有權 移轉登記予原告依本判決附表四之方式所有、本判決附表 二所示建物之納稅義務人變更為原告依本判決附表四之方 式公同共有。　 　6、訴訟費用由被告連帶負擔。　　　　 二、被告林興富、林士傑、林翁碧娥、鍾世奕、得理公司、京城 銀行、廖志清、廖惟勤8人均經合法通知，未於最後言詞辯 論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依 原告方面之聲請，依同法第385條第1項前段規定，准由其一 造辯論而為判決。 三、原告方面主張如下，聲明如【最後聲明】所示： （一）原告起訴時列王志遠與另21人，以上22人為訴訟他造，茲 因其餘共有人於112年3月18日將系爭房地出售予被告王志 遠，而彼等訂立之買賣契約書，關於建物部分並未有價金 約定，違反土地法第34條之1執行要點第3點規定應以有償 讓與為限；又查，記載受文者包括原告在內之多人，所受 通知之112年5月29日竹北光明郵局第268號存證信函、112 年5月30日竹北光明郵局第269號存證信函（依序簡稱：第 268、269號存證信函），以上他方來函之內文，均為依土 地法第34之1條第4項規定行使優先承買權之通知，且兩份 來函內容完全一致，而原告方面已於次（6）月6日覆以南 勢角郵局第491號存證信函（下稱第491號存證信函），我 方回函固載稱：我方係回應第268號存證信函等語，然因 第268、269號兩份來函之內容，是完全相同的，所以我方 覆函不致於不發生優先承買之效力。 （二）原告已合法行使土地法第34之1條第4項優先承買權之意思 表示，至不動產標的方面，則應以他造所指對應於第268 號存證信函之第1份不動產買賣契約書為準（指：兼含系 爭建物、王志遠簽名那份，見原證1、契約書編號見右上 角：BG0000000），非以他造所指對應於第269號存證信函 之第2份不動產買賣契約書為準（指：不含系爭建物、王 志遠用印那份，見證物資料卷第42～54頁即法院提存所影 卷，自臺灣臺北地方法院113年度存字第161號原卷轉印、 契約書編號見右上角：BG0000000。原證9，亦同、見卷一 393～417頁），其實本件第2次調查期日113年9月27日那天 ，法官問到：「不論268或269存證信函，以269號為例寄 件人17人，收件人9人，加起來26人，剛好本件報到單原 告5人，被告22人，所以27人，扣掉楊律師代理的王先生 、也剛好是26人。故現在搞清楚了，為何原告5人，可是2 69號存證信函收件人是9人，其實9個人就是原告的5人加 上證物資料卷53～54頁沒有簽名的4個人，也就是被告傅作 仁、被告廖政明、被告潘春美、被告鍾世奕這4人，是否 正確？」，我方認為：無論如何，因為他方來函不僅有違 反土地法第34之1條通知共有人優先承買權規定，更因本 判決附表二建物均分別坐落於系爭土地上，對系爭土地有 地上權存在；再者，原證1不動產買賣契約書，於不動產 標的方面，兼含門牌號碼新竹市○○段○○段0○號、西門街12 巷16之1號建物（後者簡稱：門牌號碼16之1號建物，或省 略門牌號碼4字，逕簡稱：16之1號建物），該建物則坐落 於21地號土地之上，所以應認16之1號建物對21地號土地 亦有地上權存在，或者我方可以主張16之1號建物對21號 土地間，推定有租賃關係存在，因為他方來函同時違反土 地法第104條通知地上權人優先承買權之規定，所以依照 土地法第104條第2項後段之規定，被告王志遠與另該21人 間之不動產買賣契約，不得對抗原告5人。爰此，合先請 求確認有系爭優先承買權存在，如【最後聲明】第1點所 示；又設若系爭優先承買權確認存在，則原告方面得請求 依相同條件，但買賣價金1億9,203萬8,344元要扣除掉原 告5人繼承傅永棊之部分（1/4，尚未辦理繼承登記)，為1 億4,402萬8,758元，而與共有人簽訂不動產買賣契約，且 當原告給付上開款項時（1億9,203萬8,344元×3/4），除 登記傅永棊以外之全體共有人應將本判決附表一編號2至 編號23所示土地之所有權移轉登記予原告依本判決附表四 之方式所有，其中被告廖志清、廖惟勤應先就系爭土地應 有部分72分之1辦理繼承登記；本判決附表二所示建物之 納稅義務人則變更為原告依本判決附表四之方式公同共有 ，且全體被告除了京城銀行以外，就本判決附表一所示土 地於附表一所示時間所為所有權移轉登記應予塗銷，且被 告王志遠於113年8月7日以信託為原因將系爭土地移轉登 記所有權人為被告京城銀行，亦應一併塗銷，如【最後聲 明】第2～5點所示。 四、被告則以： （一）王志遠： 　 1、被告傅哲廉等人業以112年5月30日竹北光明郵局第269號 存證信函，催告包含原告在內之其他共有人，並告知共有 人得依土地法第34條第4項規定，依買賣契約同一條件優 先承購，惟原告方面在收受第269號存證信函之後，並未 聲明願依契約同一條件優先承購，其後賣方才依法辦理提 存及移轉登記，且從112年5月30日通知日至113年1月29日 系爭土地登記於被告王志遠，長達將近8個月之久，苟若 原告方面果真有優先承購之意，豈有如此之久均未採取任 何詢問之理，正因為原告方面並未合法行使優先購買權， 被告傅哲廉等人乃依法辦理提存並將系爭土地所有權移轉 予被告王志遠，再由被告王志遠信託於被告京城商業銀行 ，系爭土地所有權移轉及信託程序，均係依法有據，而土 地法第34條之1第4項所定之優先承購權，僅係共有人間之 權利義務關係，並無對抗第三人之效力，故出賣應有部分 之共有人之通知義務，純屬共有人間之內部關係，共有人 未踐行此項通知義務，逕出售其應有部分予他人並辦畢移 轉登記，對他共有人僅生應否負損害賠償責任之問題，不 影響其出售、處分之效力。因此，系爭土地已辦畢所有權 移轉登記，原共有關係於系爭土地所有權移轉登記後，已 然消滅，原共有人均已喪失共有人身分，原告5人無從再 行使共有人優先承購權，更無權請求塗銷已登記之土地所 有權，故而原告請求確認其有系爭優先承買權，顯然無法 依確認判決，除去其所指之不安之狀態，欠缺確認利益， 其訴更無理由。 　 2、雖原告傅俊銘已提出經駐洛杉磯台北經濟文化辦事處認證 之律師委任狀，然而被告王志遠還是要請原告方面說明： 原告5人是主張土地法第104條第1項前段之基地出賣？或 是主張後段之房屋出賣？如果是前者即基地出賣，那麼原 告方面所指之基地，是契約標的其中的那一筆土地？如果 是後者房屋出賣，但在原證9之買賣契約書上面，並不包 含原告所指房屋；另外，原告所主張之地上權，是否有設 定地上權？依據卷內所有土地登記謄本記載，並無任何地 上權設定之登載，可見原告主張內容，全無理由。再者， 原證9不動產買賣契約書第十一條之四，約定有：「系爭 契約標的土地並無民法第426條之2（租用基地建築房屋之 優先購買權）及土地法第104條（基地之優先購買權）規 定所列之優先購買權人存在…」等語明確。爰答辯聲明： 如主文所示。 （二）傅孟燕、傅文穗、傅作仁、傅秀雅、傅增煇、傅振文、傅 碩林、傅重熙、傅鈞軸、傅志穎、傅英哲、傅哲廉、傅釗 宏、傅大維、傅紫綾15人（即傅孟燕等15人）： 　 1、土地法第34條之1所規定之優先購買權，僅具有債權效力 ，系爭土地已於113年1月29日移轉登記予被告王志遠，縱 使有違反通知優先購買權之情事，原告僅得請求損害賠償 ，尚不得請求塗銷所有權登記，回復原狀。 　 2、原告非本判決附表二所列4筆建物基地之地上權人、典權 人或租地建屋之承租人，自不得依土地法第104條規定， 主張其有優先購買權，且本判決附表二所列4筆建物均為 未辦保存登記房屋，傅永棊全體繼承人僅係事實上處分權 人，原告方面引用土地法第104條云云各語，顯然不合乎 土地法第43條依本法所為之登記，有絕對效力之規定。甚 且臺北地方法院113年度存字第161號所提存買賣價金，並 不含原告所稱16之1號建物，又何來優先購買可言？所以 本件根本不存在土地法第104條可資適用之情形。爰答辯 聲明：如主文所示。 （三）被告林興富、林士傑、林翁碧娥、鍾世奕、得理公司、京 城銀行、廖志清、廖惟勤8人，經本院經合法通知，未於 言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。 五、確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益。本件原告5人主張其等因繼承關係而為共有人等等情詞，爰先求為確認系爭優先承買權存在，如【最後聲明】第1點所示、再以此為基礎前提，而陸續聲明如【最後聲明】第2～5點所示，並援引土地法第34條之1第4項及第104條第1項規定（見最後書狀即民事辯論意旨狀第8頁倒數第2行），既為上開被告所否認，是原告主張有系爭優先承買權此等法律關係是否存在，固屬不明確，致原告私法上之地位有受侵害之危險，然此不明確狀態無法以本確認判決予以排除，第按土地法第34條之1第4項並未如同法第104條第2項後段設有出賣人未通知優先購買權人而與第三人訂立買賣契約者，其契約不得對抗優先購買權人之明文，故土地法第34條之1第4項規定之優先承購權僅具債權效力。優先承購權人於他共有人出賣其應有部分予第三人時，固得行使優先承購權而與該共有人訂立同樣條件之買賣契約，然倘該共有人本於其與第三人之買賣契約而將出售之應有部分移轉登記予第三人，優先承購權人不得主張該買賣為無效而塗銷其移轉登記。因土地法第34條之1第4項所定之優先承購權僅係共有人間之權利義務關係，並無對抗第三人之效力，故出賣應有部分之共有人之通知義務，純屬共有人間之內部關係，共有人未踐行此項通知義務，逕出售其應有部分予他人並辦畢移轉登記，對他共有人僅生應否負損害賠償責任之問題，不影響其出售、處分之效力，最高法院109年度台上大字第2169號裁定意旨參見。基此，系爭土地既於113年8月7日已移轉信託於被告京城銀行，且本院復於113年11月20日113年度重訴字第120號民事裁定以：「（主文、第一項）原告應於本裁定送達後十五日內，補正其訴之聲明為具體、特定、可強制執行之訴之聲明，逾期未補正或補正未完備，即駁回原告之訴。」（見卷二第45頁）、「（理由、第二點）…應受判決事項聲明係請求法院應如何判決，如原告勝訴，該聲明即成為判決主文，並為將來據以強制執行之依據及範圍，然本件系爭21、31、33地號（即系爭土地）於民國113年8月7日已移轉信託於銀行」（見卷二第46頁），該件裁定正本已於113年11月22日送達於原告共同訴訟代理人吳存富律師、林修平律師，有送達證書兩紙存卷可稽（附於送達證書卷），而原告方面【最後聲明】，依然如此，經核本件訴訟，不具確認利益，即不應准許。 六、雖原告方面仍執前詞，其中指摘他方先後兩日之第268、269 號來函，是一模一樣（第268號、影本見卷一第49～65頁；第 269號、影本見證物資料卷第55～63頁，出處：法院提存所影 卷，自臺灣臺北地方法院113年度存字第161號原卷轉印）， 經本院逐頁、逐字檢視該兩份存證信函結果，確實是同一電 子檔列印而出，是原告方面上開指摘，固非無據，然而系爭 土地應有部分之買賣，早經地政機關113年1月29日辦畢所有 權移轉登記，由王志遠1人取得（見證物資料卷第113、155 頁及第322、352、380頁與第383～556頁，依序為新竹市地政 事務所收件日期112年12月15日112年空白字第324550號登記 申請書、傅孟燕等15人及林士傑共16人同意處分用印一覽表 、宏鼎地政士事務所113年8月29日覆函與原告方面所稱第2 份不動產買賣契約書-買方王志遠用印、物件編號：BG00000 00；第269號存證信函退件3件-傅俊銘、傅鈐纓、鍾世奕； 登報兩件-鍾世奕、廖政明《同卷第457頁雙掛回執有蓋用廖 政明印文，為其弟廖政泰代。另同卷第459頁雙掛回執則有 潘春美本人於112年5月31日親自簽收》；提存書4件-臺灣臺 北地方法院提存所113年度存字第48、49、160、161號，清 償提存受取權人序為廖政明、得理公司、鍾世奕、原告5人 ；價金受領證明1件-傅作仁；價金履約專戶明細暨點交證明 書17件），同依前引最高法院109年度台上大字第2169號裁 定意旨說明，仍無礙於原告方面最終應受全部敗訴判決之結 果。 七、末按，基地出賣時，地上權人、典權人或承租人有依同樣條 件優先購買之權。房屋出賣時，基地所有權人有依同樣條件 優先購買之權。其順序以登記之先後定之。前項優先購買權 人，於接到出賣通知後10日內不表示者，其優先權視為放棄 。出賣人未通知優先購買權人而與第三人訂立買賣契約者， 其契約不得對抗優先購買權人，土地法第104條定有明文。 次按，土地法第104條第1項後段規定房屋出賣時，基地所有 權人有依同樣條件優先購買之權，係指基地所有權人為房屋 用地設定地上權、典權或有租賃關係之情形而言，並非任何 基地所有權人均有此權利，最高法院78年度台上字第483號 判決意旨參見。再按，土地法第104條第1項優先購買權具物 權之效力，該規定所示之承租人，係本於意定租地建屋契約 而占有基地之情形，與民法第425條之1第1項規定推定有租 賃關係有別。依民法第757條規定「物權除依法律或習慣外 ，不得創設」意旨，自不宜擴張解釋或類推適用各該規定於 推定租賃關係之情形，臺灣高等法院暨所屬法院106年法律 座談會民執類提案第14號問題㈡審查意見及結果參照。土地 法第104條第1項後段規定房屋出賣時，基地所有權人有依同 樣條件優先購買之權，係指基地所有權人為房屋用地設定地 上權、典權或有租賃關係之情形而言，並非任何基地所有權 人均有此權利，最高法院78年度台上字第483號判決意旨參 見。經查：依臺灣臺北地方法院113年度存字第161號清償提 存案卷資料，系爭土地出售後，應分配給原告之買賣價金為 4,800萬8,586元，其中不動產買賣契約書第十四條之九特別 約定事項：「乙方應將所有下列未辦保存登記之建物應有持 分連同本買賣標示土地一併移轉予甲方。⑴新竹市○區○○里○○ 街0號(稅籍編號:00000000000)⑵)新竹市○○里○○街000號前段 (稅籍編號:00000000000)⑶新竹市○○里○○街000號後段(稅籍 編號00000000000)⑷新竹市○區○○里○○街00巷0號(稅籍編號:0 0000000000)」（見卷一第99、117頁或證物資料卷第9～11、 42、51頁、提存所案卷資料；⑴～⑷稅籍資料則分別見：⑴、同 卷第583～603、637～638頁；⑵、同卷第605～619、641～642頁 ；⑶、同卷第621～635、639～640頁；⑷、同卷第561～581、643 ～644頁），確實【沒有】包括原告所謂之16之1號建物，而 該16之1號建物復無任何地上權設定（見證物資料卷第419～4 36頁土地登記謄本；稅籍資料則無，見證物資料卷第559頁 新竹市稅務局113年8月16日新市稅房字第1130013776號覆函 ；建物登記謄本，影本附於卷一第425頁、門牌號碼16之1號 建物登記坐落於南門段2小段21地號及34地號之上、傅永棊 所有，權利範圍1/1、全部，非共有）。準此，原告方面一 併補充法律意見以：16之1號建物對於21地號土地有推定之 租賃關係存在（見最後書狀即民事辯論意旨狀第8頁倒數第6 ～8行）、有相對物權效力云云各語（同上卷頁書狀倒數第3 行），悖於前述「物權除依法律或習慣外，不得創設」意旨 ，仍無可採。 八、據上論結：本件原告提起確認之訴，因欠缺訴之利益，不應 准許，應予駁回，其餘所提各訴既均以確認之訴勝訴為其前 提，則其餘各訴，因欠缺根據，其訴為全無理由，一併駁回 ，爰依民事訴訟法第78條規定，判決如主文。 九、本件事證已臻明確，當事人、代理人其餘提出之攻擊防禦方 法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併予敘 明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　民事庭　　　法　官　周美玲 以上正本係照原本作成。　 原告如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀 暨添具繕本24件，並應按上訴利益新臺幣1億4,402萬8,758元， 依修正後費率，預繳第二審上訴裁判費新臺幣187萬4,296元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐佩鈴 本判決附表： 一、系爭土地一覽表，見卷二第96～97頁。 二、系爭建物一覽表，見卷二第98頁。 三、價金分配表，見卷二第100～101頁。 四、原告主張行使優先購買權後系爭房地分配情形，見卷二第10 2頁。

2025-03-19

SCDV-113-重訴-120-20250319-2

訴
臺灣新竹地方法院

返還不當得利

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第536號 原 告 鄭華生 訴訟代理人 袁曉君律師 被 告 財政部國有財產署中區分署 法定代理人 趙子賢 訴訟代理人 林彥宏 複代理人 彭成青律師 上列當事人間返還不當得利事件，本院於民國114年2月19日辯論 終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。經查，原告起訴聲明第1項原 為：被告應返還新竹縣○○市○○○段00000○00000地號等二筆土 地，持分均為1/4有償撥用給新竹縣政府之土地價金，與同 段1051地號，持分1/4讓售予共有人之土地價金，以及最近5 年按年息百分之5計算之利息(見本院卷第9頁)；嗣於民國11 3年11月1日民事準備(一)狀變更訴之聲明為：(一)確認原告 對於被繼承人林菊花之遺產有繼承權存在，原告應繼分為全 部。(二)被告應返還原告新臺幣(下同)4,686,640元及就其 中之2,135,140元應自90年4月3日起至清償日止按週年利率 百分之5計算之利息;其中之2,551,500元應自96年4月30日起 至清償日止按週年利率百分之5計算之利息(見本院卷第173- 174頁)。嗣於113年11月6日言詞辯論期日，被告當庭表示對 原告繼承權存在乙事不爭執，原告即當庭撤回113年11月1日 民事準備(一)狀聲明(一)部分，此有當日言詞辯論筆錄在卷 可稽(見本院卷第170頁)；原告又於113年12月20日以民事準 備(三)狀變更訴之聲明為：被告應返還原告3,347,738元， 及就其中之796,238元應自90年4月3日起至清償日止按週年 利率百分之5計算之利息;其中之2,551,500元應自96年4月30 日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息(見本院卷第 245-246頁)。經核原告所為變更屬特定訴之聲明及減縮應受 判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。 貳、實體部分 一、原告主張： (一)原告之被繼承人林菊花所有坐落於新竹縣○○市○○○段0000地 號、同段131-8地號、同段132-7地號土地(下合稱系爭三筆 土地)，應有部分均為1/4。因被告以本件為無人繼承之土地 ，經本院以79年度管字第14號民事裁定，由被告擔任遺產管 理人，被告於82年5月24日將系爭三筆土地收歸國有。 (二)被告就系爭131-8、132-7地號二筆土地，依各級政府機關互 相撥用公有不動產之有償與無償劃分原則第10點之規定，於 90年間經行政院90年4月3日以院台財產接字第0900007243號 函准新竹縣政府辦理有償撥用。被告就系爭1051地號土地， 依被告於113年2月22日台財產中新二字第11307010820號函 ，以奉財政部96年4月30日台財產管字第0960010069號函同 意讓售予土地共有人，被告並領取上開有償撥用價金796,23 8元及土地讓售價金2,551,500元。 (三)惟原告與被繼承人林菊花之養母子關係，業經本院於112年1 1月22日以112年度親字第29號民事判決認定，並於112年12 月25日確定，且戶政機關已辦竣養母姓名更正登記，原告確 為林菊花遺產之唯一繼承人，則原告之繼承權利已回溯於林 菊花死亡時開始，顯見系爭三筆土地非屬無人繼承之財產， 系爭三筆土地固於82年5月24日因無繼承人而收歸國有登記 ，惟其登記名義人中華民國顯非真正所有權人，故對真正權 利人（原告）即不得主張其權利，從而其因登記形式而取得 之補償費，對真正權利人言，為不當得利。 (四)被告雖抗辯原告之不當得利請求權已罹於時效，然按司法院 大法官會議釋字第771號解釋文及解釋理由書已言明揚棄繼 承權喪失說，且肯認真正繼承人依民法第767條所得主張之 物上請求權不受影響，更明認即使侵害行為在繼承開始後始 發生者，真正繼承人仍得主張民法第767條之物上請求權。 本件原告在變更養母為林菊花前，因為戶籍登記有公示、公 證之效力，原告在客觀上並非處於得行使其請求權之狀態， 遲至112年12月25日才由本院以112年度親字第29號確認收養 關係存在事件確認原告與林菊花之繼承權存在，自斯時才得 以對被告行使權利，是以，請求權起算時間點應以112年12 月25日起算，是本件原告起訴顯無逾民法15年時效消滅之規 定。 (五)為此，爰依民法第1138條、第1148條第1項、第767條、民法 第179條之規定提起本件訴訟，並聲明： 1、被告應返還原告3,347,738元，及就其中之796,238元應自90 年4月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息;其 中之2,551,500元應自96年4月30日起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息。 2、訴訟費用由被告負擔。 二、被告則以： (一)林菊花死亡後，被告經本院79年度管字第14號民事裁定選任 為遺產管理人，並在完成遺產管理人之職務後，將屬於被繼 承人林菊花之遺產即系爭三筆土地、持分均為1/4，依法移 交予國庫，並經新竹縣竹北地政事務所辦竣登記在案。我國 關於無人承認繼承之賸餘財產的歸屬，係採歸屬國庫之立法 主義，不以除權判決為此項效果之發生要件（司法院30年7 月15日院字第2213號解釋及最高法院75年度台抗字第17號裁 定意旨參照），亦即國庫取得賸餘遺產應屬於原始取得，而 遺產收歸國庫後，已非屬被繼承人或繼承人所有，縱事後有 人主張其為繼承人，亦不得對該已屬國庫所有之財產主張有 繼承權存在。被繼承人林菊花所遺留之系爭三筆土地，乃依 民法第1185條之規定而歸屬國庫，系爭三筆土地歸屬國庫係 依據法律之規定，並非無法律上之原因，故自不該當民法第 179條不當得利之要件。 (二)系爭三筆土地在收歸國有後，分別於90年間將系爭131-8、1 32-7地號土地有償撥用予新竹縣政府、96年間將系爭1051地 號土地讓售予共有人。退步言之，如認國庫保有該價款，不 具有正當性，對原告構成不當得利（假設之語，並非自認） ，則原告就系爭三筆土地價款之不當得利返還請求權時效， 應自該請求權發生時即前述時間（90年、96年）起算不當得 利之請求權時效15年，距離原告113年3月28日（起訴狀載日 期）提起本案訴訟，顯已罹於15年時效，本件原告之請求無 理由等語置辯。答辯聲明：(一)原告之訴駁回。(二)訴訟費 用由原告負擔。 三、本院之判斷： (一)原告主張其被繼承人林菊花死亡後，被告經本院79年度管字 第14號民事裁定選任為林菊花之遺產管理人，並在完成遺產 管理人之職務後，將屬於林菊花之遺產即系爭三筆土地、持 分均為1/4，依法移交予國庫，系爭土地在收歸國有後，分 別於90年4月3日將系爭131-8、132-7地號土地有償撥用予新 竹縣政府、96年4月30日將系爭1051地號土地讓售予共有人 ，被告並領有系爭131-8地號土地撥用價金724,838元、系爭 132-7地號土地撥用價金71,400元，及系爭1051地號土地讓 售價金2,551,500元，共3,347,738元，而原告與林菊花為養 母子關係，業經本院於112年11月22日以112年度親字第29號 民事判決認定收養關係存在，並於112年12月25日確定，上 情為兩造所不爭執，並有系爭土地之土地建物查詢資料及異 動索引、新竹縣竹北地政事務所(82)北地所一媛字第3264號 函及土地謄本、行政院90年4月3日院台財產接字第09000072 43號函及撥用價值表、財政部96年4月30日台財產管字第096 0010069號函及繳款書、林菊花及原告之戶籍謄本、被告113 年2月22日台財產中新二字第11307010820號函、本院112年 度親字第29號判決影本及確定證明書影本(見本院卷第15-29 頁、第111-139頁、第143-163頁)在卷可稽，自堪信為真實 。 (二)按繼承開始時，繼承人之有無不明且無親屬會議者，法院得 依聲請選任遺產管理人，並依公示催告程序，定6個月以上 之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承。法院所定之 期限屆滿，無繼承人承認繼承時，其遺產於清償債權並交付 遺贈物後，如有賸餘，歸屬國庫，民法第1177條、第1178條 、第1185條分別定有明文。而國庫取得賸餘財產，解釋上學 者間雖有「原始取得說」與「承繼取得說」之爭，惟條文既 規定「如有賸餘」始「歸屬國庫」，是所謂「歸屬國庫」者 ，應係指於清償債權並交付遺贈物後「賸餘之遺產」，倘該 「賸餘之遺產」附有負擔或使用上之限制，且無法以變賣遺 產之方式除去者，例如「賸餘之遺產」為既成道路之私有土 地，或訂有不定期租約之土地，縱依前揭規定歸屬國庫，基 於「後手不得取得大於前手之權利」之法理，國庫仍應承繼 該負擔或使用上之限制，亦即仍應將該土地提供公眾通行之 用，或應與承租人維持不定期租賃關係，方符合前揭規定以 及憲法第15條保障人民財產權之意旨。故本件被告抗辯稱： 其取得林菊花之遺產係原始取得云云，自非有據。是原告與 林菊花既為養母子關係，為林菊花遺產之唯一繼承人，則本 件系爭三筆土地即非屬無人繼承之案件，系爭三筆土地固於 82年5月24日因無繼承人而收歸國有登記，惟其登記名義人 中華民國顯非真正所有權人，從而其因登記形式而取得之撥 用價金及讓售價金，應為不當得利。 (三)次按大法官會議釋字第107號及第164號解釋，謂已登記不動 產所有人之回復請求權或除去妨害請求權，無民法第125條 消滅時效規定之適用。所稱「已登記不動產所有人」，依其 解釋意旨觀之，應係指主張除去妨害請求權之人，其不動產 於土地登記簿上已為所有人登記者而言。是主張為真正所有 人者，如未依我國土地法及土地登記規則於土地登記簿登記 為所有人，其行使物上請求權，仍有消滅時效規定之適用。 又未登記不動產所有人對於登記名義人之第三人之塗銷登記 請求權，於該第三人登記時成立，並不以該第三人占有為要 件。故未登記不動產所有人上項請求權之消滅時效期間，應 自該第三人登記時起算，而非自第三人占有之時起算（最高 法院87年度台上字第392號判決、105年度台上字第1925號判 決意旨參照）。又按揆諸大法官會議釋字第771號解釋明揭 ：「繼承回復請求權與個別物上請求權係屬真正繼承人分別 獨立而併存之權利。繼承回復請求權於時效完成後，真正繼 承人不因此喪失其已合法取得之繼承權；其繼承財產如受侵 害，真正繼承人仍得依民法相關規定排除侵害並請求返還。 然為兼顧法安定性，真正繼承人依民法第767條規定行使物 上請求權時，仍應有民法第125條等有關時效規定之適用」 。理由書並闡釋：「按繼承回復請求權制度之目的係在賦予 真正繼承人一特殊地位，使其得完整與快速排除表見繼承人 對於繼承財產之侵害，真正繼承人之繼承回復請求權縱使罹 於時效並經表見繼承人抗辯，真正繼承人雖喪失其基於該請 求權所享有之特殊地位，但不因此喪失其法定繼承人地位及 已當然承受之繼承財產，而仍得依民法相關規定（如民法第 767條）排除侵害並請求返還…。然為維護表見繼承人長期占 有所形成之既有法秩序，並兼顧民法第1146條就繼承回復請 求權設有時效之制度目的，真正繼承人本於其繼承權，不論 是就其動產、已登記或未登記不動產，依民法第767條規定 行使物上請求權時，仍應有民法第125條等有關時效規定之 適用。於此範圍內，本院釋字第107號及第164號解釋，應予 補充」等語。準此，真正繼承人有獨立而併存之繼承回復請 求權與物上請求權，縱使前者罹於時效，其仍得行使後者請 求權，惟受有15年時效之限制。亦即釋字第771號（後）解 釋對第107號、第164號（前）解釋有關「已登記不動產所有 人之回復請求權、除去妨害請求權，無民法第125條消滅時 效規定之適用」，為目的性限縮之（補充）解釋，真正繼承 人之物上請求權應受15年時效之限制，以維既存法秩序之安 定性。本案中原告主張其為林菊花之唯一繼承人，應為系爭 三筆土地之真正所有權人，並將民法第767條及第179條同列 為其訴訟標的，惟審酌原告訴之聲明之內容，係主張被告應 返還所受領之撥用價金及讓售價金，可知原告真意應係主張 基於所有權人之地位，向被告主張不當得利請求權，而非所 有權人之物上請求權；而所有權人之物上請求權亦有民法第 125條消滅時效之適用，已如上述，則其不當得利請求權亦 當然有上開消滅規定時效之適用，自不待言。 (四)再按民法第128條規定消滅時效，自請求權可行使時起算。 所謂「可行使時」，係指請求權人行使其請求權，客觀上無 法律上之障礙而言，要與請求權人主觀上何時知悉其可行使 無關。所謂法律上之障礙，乃有法律上明文規定所致之妨礙 請求權行使之事由，在請求權本身及其透過法院訴訟程序加 以實現均有障礙，且該障礙係客觀上存在之情形；其有別於 事實上之障礙係權利人本身所存個人一身事由所致，如個人 之生病、遠行等，最高法院102年度台上字第2120號民事判 決可資參照。是倘若請求權人因疾病、權利人不在、權利存 在之不知或其他事實上障礙，不能行使請求權者，則時效之 進行不因此而受影響。又民法第179條所定之不當得利，權 利人於不當得利返還請求權發生時即得請求返還不當得利， 其時效應自斯時起算，最高法院108年度台上字第26號民事 判決內容亦可參考。經查，本件被告於系爭三筆土地收歸國 有後，分別於90年4月3日將系爭131-8、132-7地號土地有償 撥用予新竹縣政府，領有系爭131-8地號土地撥用價金724,8 38元、系爭132-7地號土地撥用價金71,400元，於96年4月30 日將系爭1051地號土地讓售予共有人，並領有讓售價金2,55 1,500元，是原告就系爭131-8、132-7地號土地撥用價金之 不當得利請求權，應自90年4月3日起算，就系爭1051地號土 地讓售價金之不當得利請求權，應自96年4月30日起算。原 告雖主張於112年11月22日本院以112年度親字第29號民事判 決始認定原告與林菊花之收養關係存在，該判決並於112年1 2月25日確定，於該日起原告方可行使不當得利請求權。惟 查，原告之養父鄭淮泗於收養原告時，其正妻鄭蔡氏榮早已 生有一子鄭邦汀，而鄭淮泗之妾即林菊花並未生育，嗣原告 自被鄭淮泗收養後，即由林菊花撫育照顧，且與林菊花共同 生活，嗣鄭淮泗去世後，其家產鬮分冊上亦明載鄭蔡氏榮所 分得之家產日後由其子鄭邦汀繼承取得，與原告無干，至林 菊花所分得之家產日後則由原告繼承取得，迄自光復初設戶 籍後截至林菊花死亡為止，原告始終與林菊花同設一址同居 一戶，並共同生活，而其戶籍資料中亦始終將林菊花之稱謂 記載為「母」，此情有上開判決認定在案，並經本院調取上 開卷宗核對無誤，由上可知，原告對於其與林菊花間有收養 關係一事屬知悉之情形。原告雖主張於95年間曾至新竹○○○○ ○○○○申請補填養母林菊花之姓名，然遭戶政人員告以鄭淮泗 之正妻為鄭蔡氏榮，故僅能填載養母為鄭蔡氏榮，無法補填 妾之林菊花為養母，然上開行政登記如存在錯誤或與事實不 符之情形，尚非不得透過司法程序予以確認及除去相關誤載 及障礙，此與法律上明文規定所致之妨礙請求權行使之事由 仍屬有別，尚難謂此戶籍上之行政登記內容為阻礙消滅時效 起算之法律上障礙事由。且衡酌原告始終與林菊花共同生活 ，對於其往生後遺產由被告擔任遺產管理人，並於踐行相關 程序後將系爭三筆土地收歸國有一情，理當知之甚詳，於是 時即有透過司法程序主張之機會，而被告依法踐行相關程序 後將系爭三筆土地收歸國有並依法處置，於過程中並無違法 或阻礙原告行使權利之情事，對原告事後取得判決確認與林 菊花之收養關係並無預見可能性，且上開撥用及讓售已經相 當時期而需兼顧法安定性等一切情狀，應認本件於消滅時效 採取客觀說亦無顯失公平之情況，而無改採主觀說之必要， 附此敘明。 (五)綜上所述，原告雖對被告有民法第179條之不當得利請求權 ，惟此請求權原告分別於90年4月3日及96年4月30日得以行 使，至105年4月2日及111年4月29日屆滿15年，本件原告於1 13年3月28日始具狀提起訴訟，已罹於時效，是被告主張時 效抗辯為有理由，原告請求自難以准許。 四、綜上，原告依不當得利之法律關係，主張被告應返還原告3, 347,738元，及就其中之796,238元應自90年4月3日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息;其中之2,551,500元 應自96年4月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經核與判決基礎 不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。 六、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　高上茹 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須 附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱筑

2025-03-19

SCDV-113-訴-536-20250319-1

訴
臺灣彰化地方法院

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事判決 111年度訴字第857號 原 告 陳文鴻 訴訟代理人 劉喜律師 被 告 張玉葉 張家儀 張褚立柏 張褚子梆 張採蝦 張褚澈 張褚滄 方碧玉 張瑞典 張玉佩 張玉如 張玉芳 張碧枝 張進發 張卓興 張炳曜 訴訟代理人 張友安 被 告 張美純 兼 上一人 訴訟代理人 張美玲 被 告 林鉅程 林燈松 林久善即林燈木 林家瑩 林鄭貴敏 林世耀 兼 上五人 共同訴訟代 理人 林世洋 被 告 洪秝湘 張貴美 張玉玲 薛琳瀠 薛文樺 兼 上四人 共同訴訟代 理人 張芸蓁即張玉燕 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年2月12日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告張玉葉、張家儀、張褚立柏、張褚子梆、張採蝦、張褚澈、 張褚滄等人，應就其等之被繼承人張水錦所遺坐落彰化縣○○鄉○○ 段000地號面積1763.09平方公尺土地應有部分（權利範圍5/120 ），同段561地號面積418.52平方公尺土地應有部分（權利範圍5 /120），及同段562地號面積1627.24平方公尺土地應有部分（權 利範圍5/120），辦理繼承登記。 被告方碧玉、張碧枝、張玉芳、張玉如、張玉佩、張瑞典等人， 應就其等之被繼承人張金𡍼所遺坐落彰化縣○○鄉○○段000地號面 積1763.09平方公尺土地應有部分（權利範圍1/18），同段561地 號面積418.52平方公尺土地應有部分（權利範圍1/18），及同段 562地號面積1627.24平方公尺土地應有部分（權利範圍1/18）， 辦理繼承登記。 被告薛琳瀠、薛文樺二人，應就其等之被繼承人張玉鳳所遺坐落 彰化縣○○鄉○○段000地號面積1763.09平方公尺土地應有部分（權 利範圍5/120），同段561地號面積418.52平方公尺土地應有部分 （權利範圍5/120），及同段562地號面積1627.24平方公尺土地 應有部分（權利範圍5/120），辦理繼承登記。 兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段000地號面積1763.09平方公尺，同 段561地號面積418.52平方公尺，及同段562地號面積1627.24平 方公尺三筆土地，合併分割如附圖一即彰化縣彰化地政事務所收 件日期文號112年11月30日彰土測字第2739號土地複丈成果圖所 示及附表三各分得人、分配位置、面積及備註欄所示；並按附表 四共有人相互找補配賦表所示金額互為補償。 訴訟費用由兩造各按附表二所示訴訟費用負擔比例分擔。 　　事實及理由 壹、程序部分 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、該訴訟標的對於數人必須合一確定，追加其 原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第2款、第5款定有明文。又共有物之分割，於共有 人全體有法律上之利害關係，須共有人全體始得為之，故請 求分割共有物之訴，屬於民事訴訟法第56條第1項所稱訴訟 標的對於共同訴訟之各人必須合一確定。本件原告起訴請求 分割坐落彰化縣○○鄉○○段000○000○000地號三筆土地，並於 民國111年9月23日具狀追加張水錦之繼承人即張玉葉、張家 儀、張褚立柏、張褚子梆、張採蝦、張褚澈、張褚滄等人， 及張金𡍼之繼承人方碧玉、張碧枝、張玉芳、張玉如、張玉 佩、張瑞典等人為被告，並辦理繼承登記（見本院卷一第97 頁、第113至146頁）。經核原告所為前開訴之追加，係基於 請求裁判分割共有土地之同一基礎事實，並符合訴訟標的對 於數人必須合一確定時，追加原非當事人之人為當事人之規 定，應予准許。 二、次按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其 他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。承受訴 訟人於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得 聲明承受訴訟。聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由 法院送達於他造，民事訴訟法第168條、第175條、第176條 分別定有明文。查被告張玉鳳於112年1月30日死亡，其繼承 人為薛琳瀠、薛文樺二人，此有繼承系統表、戶籍謄本在卷 可佐，茲據原告具狀聲明承受訴訟（見本院卷一第365至373 頁），並提出繕本經本院送達他造，核與前開規定相符，亦 應准許。 三、再按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事 人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1 項前段定有明文。本件被告除張褚立柏、張褚子梆、方碧玉 、張瑞典、張碧枝、張進發、張卓興、張美玲、林世洋、洪 秝湘、張芸蓁即張玉燕等人，及張炳曜、張美純、林燈松、 林久善即林燈木、林家瑩、林鄭貴敏、林世耀、張貴美、張 玉玲、薛琳瀅、薛文樺等人分別委任訴訟代理人到庭外，其 餘被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，亦未委任 訴訟代理人到庭陳述，且核無同法第386條所列各款情形， 爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分 一、原告主張略以：緣坐落彰化縣○○鄉○○段000○000○000地號三 筆土地（下稱系爭地號土地，詳如附表一）為兩造所共有， 各共有人之應有部分詳如附表二所示。因未約定不分割之期 限，亦無因物之使用目的，或依法令規定、契約約定不能分 割之情形，惟無法達成分割協議，爰訴請裁判分割共有土地 。又系爭土地有難以原物分配之情形，爰主張以變價方式分 割土地，捨棄原先提出之附圖二即彰化地政事務所收件日期 文號112年8月24日彰土測字第1924號土地複丈成果圖所示方 案（下稱原告原物分割方案）。至於被告張卓興等人所提出 之方案，該方案將原告及洪秝湘分配於編號A1、A8、B3、B6 、B7位置，過於零碎而有損經濟效用。且張卓興、林燈木等 人原先使用位置並未臨路，其方案卻分配於面臨彰南路側。 被告洪秝湘之前手使用位置係面臨彰南路側，然被告方案卻 分配洪秝湘於560地號臨482巷，顯然與原先使用規劃不合。 又鑑價報告未見洪秝湘分配位置較張卓興及林燈松等人不利 而予適當補償，亦有所誤，因認鑑價結果為無可採。又原共 有人張水錦、張金𡍼、張玉鳳等人已經離世，爰一併請求其 等之繼承人辦理繼承登記等語。並聲明：系爭土地應予變價 分割，所得價金按原應有部分比例分配予共有人。 二、被告則以： 　㈠被告張卓興、林燈松、林久善、林鉅程、林家瑩、林鄭貴敏 、林世洋、林世耀等人（下簡稱張卓興等8人）：主張按如 附圖一即彰化地政事務所收件日期文號112年11月30日彰土 測字第2739號土地複丈成果圖所示分割系爭土地（下簡稱張 卓興方案，見本院卷二第213、255頁）。現況圖編號A4之三 合院左護龍部分為張卓興所使用，公廳右側部分則是林世耀 等人使用等語。其中被告林燈松、林久善、林鉅程、林家瑩 、林鄭貴敏、林世洋、林世耀等人另稱：現況圖編號A3、A4 、A5係伊使用，伊使用位置在面臨彰南路側，原有部分建物 因921地震後傾圮，仍有部分地基留存，可證伊確實使用臨 彰南路部分，伊家族在該處生活逾數十年。被告洪秝湘之前 手即訴外人林登義等人是使用現況圖編號A8後方及A7部分， 被告方案將原告及洪秝湘分配於該處，符合歷來使用情形。 又系爭土地曾經本院82年度訴字第538號民事判決分割，本 件非無欠缺訴之利益之疑慮等語。　 　㈡被告洪秝湘：不同意張卓興方案，伊買地時訴外人林登義稱 臨彰南路側是他們的，係建物倒塌後遭林燈木偷蓋。被告張 卓興等人未實際使用臨彰南路部分，亦不應分配在臨彰南路 位置。且鑑價結論找補金額太高，共有人無法負擔，本件系 爭土地應變價分割等語。　　 　㈢被告張家儀：不同意分割，伊還住在土地上。 　㈣被告張褚立柏、張褚子梆：同意張卓興方案並鑑價找補，現 在還有居住，所以希望保留建物。 　㈤被告方碧玉、張碧枝：同意變價分割。 　㈦被告張玉芳、張玉如、張玉佩：不同意分割，上面有無伊房 子伊不知道。 　㈥被告張瑞典：同意張卓興方案。　 　㈧被告張進發：同意變價分割，不同意分土地。 　㈨被告張炳曜：同意張卓興方案並鑑價找補。 　㈩被告張美玲：同意張卓興方案並鑑價找補。 　被告張貴美、張芸蓁即張玉燕、張玉玲、薛琳瀅、薛文樺： 同意變價分割。 　其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或 陳述。 三、得心證之理由：　 　㈠按確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼受 人者，及為當事人或其繼受人占有請求之標的物者，亦有效 力，民事訴訟法第401條第1項定有明文。惟該規定所稱繼受 人，倘其訴訟標的為具有對世效力之法律關係者，依法律行 為受讓該訴訟標的物之第三人，雖應包括在內，惟該規定之 目的，並非在創設或變更實體法上規定之權利義務關係，有 關程序法上規定之「既判力之主觀範圍」本不能與土地法及 民法有關實體法上重要權利義務關係規定相左，為確保交易 安全，倘受讓該訴訟標的物之第三人，係信賴不動產登記或 善意取得動產者，因受土地法第43條及民法第759條之1、第 801條、第948條規定之保護，其既判力之主觀範圍，基於各 該實體法與程序法所規範之法律狀態，即例外不及於該受讓 訴訟標的物之善意第三人，否則幾與以既判力剝奪第三人合 法取得之權利無異，亦與民事訴訟法保護私權之本旨相悖（ 最高法院111年度台抗字第843號民事裁定參照）。本件被告 林燈松等人主張系爭560、562地號土地曾經本院82年度訴字 第538號民事判決分割，原告起訴並無訴訟實益等語，並提 出本院民事判決書影本為憑（見卷二第359至372頁）。查卷 內土地登記謄本記載系爭560、562地號重測前分別為彰化縣 ○○鄉○○段000地號及140-3地號，與被告林燈松等人所提出之 判決書訴之標的相同，且經本院依職權調閱判決原本核閱相 符。然查被告林燈松等人並未提出前開判決確定證明書憑佐 ，經查詢本院前開案件僅有判決原本留存，卷宗則因已逾保 存期限銷毀，復經本院依職權調取書記官辦案進行簿，其中 亦無關於判決確定及核發確定證明書之記載。則前開分割判 決是否已經確定而生既判力，尚有未明。且依土地登記規則 第27條第4款規定權利人或登記名義人得持法院確定判決申 請登記，然既未能證明本院曾核發判決確定證明書，當事人 亦無可能持以辦理登記。且前開判決迄今逾30年，數十年來 使用情形變化甚鉅，此對照現場圖及前開判決附圖可知（卷 二第371頁）。再酌以前開案件當事人按判決書記載係李張 成、張炳煌、張炳東、張金草、張金𡍼、張水錦之繼承人、 張煥明、張江漢、張江東、張江宗、張江樼、張銘賢、張金 園、張金枝、林騫、林居財、李張免等人，除張水錦之繼承 人外，其餘已與現今登記共有人即本件兩造（詳如附表二所 示）有所更迭，依上開裁定意旨，應得再由本件當事人請求 裁判分割共有物，不宜再以一事不再理之法則拘束之。否則 ，若不許現今之共有人請求分割共有物，復又無從按本院前 開民事判決辦理分割登記，將導致土地僅得處於共有狀態， 無從分割之困境，自非妥適，合先說明。 　㈡次按因繼承而於登記前已取得不動產物權者，非經登記，不 得處分其物權，民法第759條定有明文。又法院裁判分割共 有物，性質上為共有人間應有部分之交換，自屬處分行為， 以各共有人之處分權存在為前提，故提起分割共有物之訴， 參與分割之當事人以全體共有人為限，而各共有人之應有部 分應以土地登記簿上所記載者為準。倘共有人中有於分割前 死亡者，其繼承人因繼承，固於登記前已取得不動產物權， 惟非經登記不得處分其物權，則在辦畢繼承登記前，其繼承 人仍不得以共有人身分參與共有物之分割，但為求訴訟經濟 起見，可許原告就請求繼承登記及分割共有物之訴合併提起 ，即以一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記，並 請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割 共有之不動產（最高法院69年度台上字第1012、1134號判決 參照）。經查：系爭土地原共有人張水錦於起訴前之81年12 月5日死亡，其所遺系爭土地應有部分（權利範圍5/120）依 法應由被告張玉葉、張家儀、張褚立柏、張褚子梆、張採蝦 、張褚澈、張褚滄等人繼承；原共有人張金𡍼於起訴前之93 年3月31日死亡，其所遺系爭土地應有部分（權利範圍1/18 ）依法應由被告方碧玉、張碧枝、張玉芳、張玉如、張玉佩 、張瑞典等人繼承；原共有人張玉鳳於訴訟繫屬中之112年1 月30日死亡，其所遺系爭土地應有部分（權利範圍5/120） 依法應由被告薛琳瀠、薛文樺二人繼承，上情有戶籍謄本、 繼承系統表在卷可佐（見本院卷一第113至第128頁、第129 至第146頁、第363頁），堪信屬實。然前開繼承人等迄至本 件言詞辯論終結前，尚未就被繼承人所遺土地應有部分辦理 繼承登記，此亦有土地登記謄本在卷足憑。則原告依首揭規 定，於系爭土地分割之處分行為前，請求前開繼承人等就張 水錦、張金𡍼、張玉鳳所遺土地應有部分辦理繼承登記（見 本院卷一第98頁、第363頁），核無不合，且符合訴訟經濟 ，應予准許，爰判決如主文第一、二、三項所示。 　㈢又按共有物除因物之使用目的不能分割，或共有人間契約訂 有不分割之期限者外，各共有人得隨時請求分割共有物；共 有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合 併分割；共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具 應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同 意，得適用前項規定請求合併分割；但法院認合併分割為不 適當者，仍分別分割之，民法第823條第1項、第824條第5、 6項規定甚明。查系爭560、561、562地號三筆土地為兩造所 共有，各地號土地之共有人、應有部分詳如附表二所示。兩 造就系爭土地並未訂有不分割之特約，而依物之使用目的並 無不能分割之情形，惟無法達成分割協議等情，業據原告提 出土地登記謄本、地籍圖謄本等件在卷可稽，並為兩造所不 爭執，堪信屬實。則系爭土地既無民法第823條第1項所定不 能分割之情事，原告訴請裁判分割共有土地，即屬有據。又 系爭三筆土地位置均相毗鄰，共有人應有部分比例均相同， 合於民法第824條第5項所定要件。又地籍測量實施規則第22 4條、第225條之1雖規定土地因合併申請複丈者，固以同一 地段、地界相連、使用性質相同之土地為限。而561地號為 都市計畫道路用地，與系爭560、562地號為住宅區用地分屬 不同使用分區。然合併分割係指法院將相鄰數宗不動產分歸 各共有人一宗，或將其合併計算後各按應有部分計算分得土 地一部之分割方法，並非不同土地實際合併為一宗，是凡共 有人相同之數不動產，除法令另有不得合併之限制規定外， 共有人均得請求合併分割。而地籍測量實施規則係內政部依 土地法第47條規定之授權而制訂，所規範者乃有關地籍測量 實施之作業方法等事項，係就不同宗土地擬合併為一宗土地 所設之限制，即與民法第824條第5項所定合併分割情形有別 ，尚不能據以主張使用分區不同土地不得合併分割。職是， 本院斟酌以合併分割方法將共有人就共有土地之應有部分合 併分配於一處，性質上屬共有人應有部分土地之交換，且與 民法第824條第5項避免土地細分、使地盡其利之規範意旨相 符，亦有助於增進土地使用效能，並簡化共有關係，對共有 人均屬有利，復查無限制土地合併分割之規定，因認原告主 張合併分割系爭三筆土地，亦屬有據。 　㈣再按共有物之分割依共有人協議之方法行之；分割之方法不 能協議決定，或協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履 行者，法院得因共有人之請求，命為下列分配：一以原物分 配於各共有人，但各共有人均受原物分配顯有困難者，得將 原物僅分配於部分共有人；二原物分配顯有困難時，得變賣 共有物以價金分配於各共有人；或以部分原物分配予共有人 ，他部分變賣以價金分配予共有人，民法第824條第1、2 項 分別定有明文。復按裁判分割共有物屬形成判決，法院定共 有物之分割方法，應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、分 割後之經濟效用、各共有人之意願、利害關係，而本其自由 裁量權為公平合理之分配（最高法院89年度台上字第724號 、93年度台上字第1797號判決參照）。故法院定共有物之分 割方法，應斟酌土地使用現況、各共有人之意願、分割後土 地有無適宜之對外聯絡道路，及各共有人就各分得部分能否 適當利用，是否符合公平原則等因素為通盤考量，以定一適 當、公允的分割方法。經查： 　⒈系爭三筆土地位於彰化縣芬園鄉，其中560地號土地為都市計 畫住宅區，形狀呈西窄東寬之倒梯形，西側面臨彰南路，北 側面臨同路段482巷，使用現況為560地號東側有共有人張卓 興及林燈松等人所共有之三合院（現況圖編號A4），西南側 有張水錦之繼承人共有之磚造及混凝土造建物（現況圖編號 A6、A8），另有部分平房及空地；系爭562地號為都市計畫 住宅區，呈不規則形狀，並未直接臨路，須藉由561地號通 往482巷連接至彰南路，使用現況為北側有張炳曜使用之樓 房（現況圖編號C2、C3），西側有張美純等人使用之廠房（ 編號C4、C6），南側有張芸蓁等人使用之平房（編號C7）， 另有部分鐵皮屋及平房（編號C5），其餘為空地；系爭561 地號為都市計畫道路用地，略呈長條形狀，使用現況為土地 有部分由共有人張美玲等人占用（編號B5、B4），其餘為可 供出入通行之空地等情，業經本院於112年3月9日會同兩造 及彰化地政事務所人員至現場履勘測量，製有勘驗筆錄、現 場簡圖、現況圖等件在卷可稽（見本院卷二第11至36頁）， 並有原告提出現場照片，及本院112年9月20日言詞辯論筆錄 在卷可佐，堪信屬實，應堪為本件裁判分割之參考。　 　⒉關於系爭三筆土地之分割方法，原告先主張按附圖二原告原 物分割方案分割，嗣於113年6月6日提出書狀及本院114年2 月12日言詞辯論時改主張變價分割，不再主張原告原物分割 方案（見本院卷三第94頁）；被告張卓興等人則主張按附圖 一張卓興方案分割。本院審酌張卓興方案規劃系爭561地號 及編號B8坵塊作為道路使用，其餘大致按照持分比例分配與 各共有人，其分割線筆直，劃分俐落清楚，且各坵塊均有相 當面積，建築使用並無明顯困難。各坵塊均有面臨道路或私 設道路，出入通行無虞，客觀上並無明顯不利或不便之處， 利於使用及促進經濟價值。且系爭560地號土地上有張卓興 及林燈松等人共有之三合院，西南側則有張水錦之繼承人共 有之樓房，審諸建物與所有人間在生活上有依存關係，應予 尊重，若因分割而須拆除建物，反而徒增經濟損失，自非妥 適。則張卓興方案將編號A2部分分配與張卓興、編號A4部分 分配與林燈松等人、編號A3部分則分配與張水錦之繼承人， 與其等使用之建物位置相符，可保留其等使用之三合院及磚 造、混凝土建物，避免拆屋還地而徒然破壞共有人生活依存 關係及造成經濟損失，應屬適當。又張卓興方案編號A1、A3 、A6、A8坵塊雖呈三角形或不規則形狀，然此無非是受限於 560地號原本呈西窄東寬之倒梯形，無論如何規劃，均無法 避免部分共有人受分配於夾角位置，且共有人均表明較有意 願分配於臨彰南路部分，然系爭560地號土地臨彰南路面寬 較窄，南側已有張水錦之建物坐落，為求分得部分得連接彰 南路以增加土地經濟價值及分得部分將來得做建築使用，並 兼顧現況建物保存，將編號A8部分規劃為菜刀形狀並分配與 洪秝湘取得，實為遷就土地現況所不得不然，尚難執為張卓 興方案不可採之依據。 　⒊原告雖指摘張卓興方案分配位置與原共有人約定使用位置不 符，及洪秝湘分得部分過於零碎而有損經濟效用等語。然共 有土地之分管使用，不過定暫時狀態而已，共有人仍就全部 共有土地享有權利，得就全部土地主張按應有部分分割；法 院裁判分割共有物，除應斟酌共有人之利害關係及共有物之 性質外，尚應斟酌共有物之價格、經濟效用以及全體共有人 之利益等公平決之。換言之，裁判上定共有物之分割方法， 法院有審酌共有物各種情形，顧及共有人全體利益而自由裁 量之權，不受任何當事人主張之拘束（最高法院102年度台 上字第483號判決參照）。原告聲稱臨彰南路部分原先係林 登義所使用，後遭林燈松等人占用等語，然未據其提出證據 憑佐，已難採信。況依前開說明，共有人在分割前之使用情 形固應於共有物分割訴訟加以考量，惟法院並不受其拘束， 且分割共有物判決有解消分管契約之效力，自無從僅憑洪秝 湘之前手林登義原先使用位置如何，即謂其有權分配於同一 位置。再者，本件共有人均傾向分配於臨彰南路部分，若全 按持分比例分配臨彰南路面寬，除洪秝湘因持分比例較大， 分得部分尚足以建築外，其餘共有人僅能分得狹長形狀土地 ，不易使用而有損經濟價值，自非適當。又張卓興方案雖將 洪秝湘分得部分切割零碎，固然非無損及使用效益之疑慮， 然洪秝湘明確表明有意願分配於560地號，原告原物分割方 案亦將洪秝湘就562地號土地之應有部分過半分配至560地號 臨彰南路側，顯然排擠其他共有人受分配臨彰南路面寬之權 利。且因560地號呈倒梯形狀，臨彰南路側面寬較窄，若將 洪秝香持分集中分配於560地號臨彰南路側，勢必排擠其他 共有人同受分配於560地號臨路部分之權利，並非公平。則 張卓興方案將洪秝湘割裂分配於A1及A8部分，難謂全無共有 人間公平之考量，尚難認為不當。職此，本院認就系爭土地 按張卓興方案分割，尚屬公允、適當。 　⒋至於原告主張變價分割系爭三筆土地。按分割共有物，究以 原物分割或變價分配其價金，法院固有自由裁量之權，不受 共有人主張之拘束，仍應斟酌當事人之聲明，共有物之性質 、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量。必於原物分配 有困難者，始予變賣，以價金分配於各共有人，如法院僅因 應有部分所占比例不多或甚少之共有人，依其應有部分無法 分得足供建築用或其他使用之面積，即將共有土地變價分割 ，不顧原可按其應有部分使用土地之其他共有人利益，尤其 此等共有人對共有物在感情上或生活上有密不可分之依存關 係，則其所定之分割方法，是否適當，有無符合公平原則， 即值推求（最高法院98年度台上字第2058號判決參照）。是 共有物分割以原物分配顯有困難時，始得變賣並以價金分配 於各共有人。查系爭土地上有數幢建物坐落，縱然老舊，部 分共有人仍居住使用，堪認對土地有依存關係存在，自不宜 逕予變價分割，且系爭土地並非農地，原物分配並無法律上 困難。又系爭三筆土地面積合計達3808.85平方公尺，並非 微小，且西側臨路，其中561地號更為道路用地，按諸常情 ，應無原物分割之事實上困難。且原告原先亦主張原物分割 方案，迨兩造方案經鼎諭不動產估價師事務所鑑價後，始以 鑑價結果補償金額過高其無力負擔為由，改主張應以變價分 割共有土地。則原告主張變價分割，無非是基於其自身利害 考量之結果，尚難謂系爭土地有何無法原物分割之事實上困 難，且土地利用態樣存有多種可能，非僅有建築或出售開發 一途，自不能徒以無力負擔補償費用，遽謂原物分割顯有困 難。是原告主張系爭土地應優先適用變價分割之分割方法云 云，應非可採。 　㈤從而，本院斟酌上情，兼衡共有物之性質、共有人意願、利 害關係、分割後土地經濟效用及交通等各項因素，認張卓興 方案於各共有人間尚孚公平，並無明顯有害於經濟效用之情 形；且符合法令規定。因認依被告張卓興所提如附圖一所示 方案分割系爭土地，屬公允、適當而可採，爰依此定為系爭 土地之分割方法，俾利兩造。　 　㈥再按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其 應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定 有明文，是法院裁判分割共有物，除應斟酌各共有人之利害 關係，及共有物之性質外，尚應斟酌共有物之價格，倘共有 人中有不能按其應有部分受分配，或所受分配之不動產，其 價格不相當時，法院非不得命以金錢補償之（最高法院69年 度台上字第1831號、57年度台上字第2117號判決參照）。本 件系爭土地依附表三及附圖一所示方案分割，有各共有人不 能按其應有部分比例分配土地面積，及所受分配不動產價值 不相當之情形，依前揭說明，當以金錢補償之。惟系爭土地 經分割後，各宗土地條件及價值並非相同，即有鑑價之必要 。經本院囑託鼎諭不動產估價師事務所就上開方案鑑價，經 鑑定完畢檢送案號鼎(法)0000000-0號不動產估價報告書（ 下稱系爭估價報告）到院，其上載明本次估價作業，係利用 「市場比較法」以比較標的價格為基礎，經比較、分析及調 整以推算勘估標的價格之方法。及利用「敏感度測試數學模 型分析估價法」以市場交易案例為基礎，依不動產估價技術 規則第19條第7款及特徵價格法，輔以評分法交互程序技術 ，確知在實價登錄揭露及現場勘查，影響都市土地住宅區建 築用各特徵屬性對交易價格的敏感程度，分別賦予不同分數 ，再依各市場案例及勘估標的各特徵屬性，在各屬性特徵位 階相對分數總和，推演各市場案例試算價格，推算勘估標的 價格之方法，並整理出共有人應互補金額表，有前開估價報 告書在卷可稽，核與系爭土地之通常利用方法及主管機關依 不動產估價師法第19條第1項規定之不動產估價技術規則並 無違背。且該估價人員領有不動產估價師證照，具不動產鑑 價之專業，與兩造無利害關係，其鑑定方法應屬客觀公正， 且就影響價格因素之擇定及加權調整幅度，亦無違反經驗法 則或顯然錯誤之情事。因認鼎諭不動產估價師事務所出具之 前開估價報告，當屬可採。至於原告雖指摘洪秝湘分配位置 價值較低卻未受補償，林燈松等人分配位置價值較高未予補 償，鑑定價格不合理等語。然查張卓興方案規劃洪秝湘就56 0地號分配面積590.03平方公尺【計算式：352.84＋237.19＝5 90.03】，就562地號分配面積511.82平方公尺【計算式：(2 22.72×39/120)＋263.46＋175.98＝511.82】，對照洪秝湘就56 0、562地號之持分面積分別為573平方公尺及528.85平方公 尺，可見洪秝湘按張卓興方案分得土地面積與其持分面積相 差無幾，惟鑑價結果認定洪秝湘應受補償6,241,144元；而 林燈松等人按張卓興方案分配面積與其等持分面積亦相符， 然其等尚須補償其他共有人合計8,580,227元【計算式：000 0000×5＋138391×2＝0000000】，參以鼎諭鑑價報告書第143頁 之分割後各宗土地地價彙整表記載A4坵塊總價為16,668,534 元，足以推論鼎諭鑑價報告業已考量林燈松等人分得部分價 值較高，須補償其他共有人方為公平。原告指摘鑑定報告未 考量洪秝湘分得部分劣於林燈松等人分得部分，容有誤會。 原告另主張鑑價報告就原告原物分割方案及張卓興方案鑑定 結果，560地號總地價竟相差14,625,473元，顯見估價報告 任意估價，再將差額蓄意稱為原告獲益，既不客觀亦不公正 而不可採等語。然查，依鑑定報告可知，原告原物分割方案 因洪秝香受分配A1坵塊方正、總面積達766.01平方公尺，兩 面臨路，且臨彰南路達560地號臨路面寬的2/3，顯然適於建 築開發，鑑定結果認為該坵塊價值遠高於其他部分，尚與常 情無違。反觀張卓興方案中並無同一坵塊兩面臨路，且各坵 塊分配面積亦較狹小，因此使原告原物分割方案之560地號 土地分割後之總價格遠高於張卓興方案。然原告因認鑑價報 告補償金額過高而自行捨棄該方案，被告洪秝湘亦表明不同 意依鑑價報告補償其他共有人，本院已無從審酌原告原物分 割方案與張卓興方案之優劣，自不能執此認系爭估價報告有 何不合理之處。原告又以估價報告對於原告原物分割方案及 張卓興方案中就相同或相近之位置估價價差懸殊，至共有人 相互補償金額相差4萬至404萬元不等，可認估價報告不可採 用等語（見本院卷三第25頁）。然查，細譯系爭估價報告中 並無原告所稱位置及面積完全相同之坵塊而估價金額不同之 情況，反而可從原告原物分割方案及張卓興方案中分配面積 及位置完全相同之A3、A5、A6、B1、B2、B3、B4、B5、B6、 B7坵塊，估價報告之估價金額均完全相同看出，原告原物分 割方案與張卓興方案估價之價差，實係肇因於該二方案就56 0地號臨彰南路側之分配方式差異所致，原告原物分割方案 將系爭560地號之有利條件集中分配予編號A1坵塊，造成該 坵塊價值遠高於其他，同時墊高560地號整體價格，更難執 此推論系爭估價報告有何不可採之處。基此，爰依民法第82 4條第3項規定，以鼎諭不動產估價報告書鑑定結論及本件言 詞辯論終結時之各共有人應有部分比例，據以決定各共有人 應補償及受補償之金額，並按附表四之金額互為找補。　 四、綜上所述，系爭土地依其情形並非不能分割，共有人間亦無 不分割之特約，惟未能達成分割協議，原告訴請裁判分割， 自屬有據。經本院綜觀共有人之應有部分、使用現況、各共 有人對於土地之生活、情感依附關係，並斟酌系爭土地之地 形、使用地類別及使用分區、將來實際使用暨市場交易之可 能性與價值、道路聯絡情形、分割前後之土地格局方整性、 各共有人間利益平衡，及共有物之經濟效用得於分割後達效 益最大化等節，認系爭土地按如附表三及附圖一所示方法分 割，並按附表四所示金額互為找補，較為公平合理，爰判決 如主文第四項所示。　　 五、末按分割共有物之訴，本質上屬無訟爭性之非訟事件，兩造 本可互換地位。本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實 因訴訟性質所不得不然；且定共有物分割之方法，可由法院 自由裁量為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束，則本 件縱准原告分割共有物之請求，並採行被告張卓興方案分割 ，然因分割共有物之訴，係以請求分割共有物之形成權為訴 訟標的，當事人所提出之分割方法，僅供法院之參考，其分 割方法，對於各共有人而言，並無勝負之問題，當事人提出 其認為適當之分割方法，應認屬防禦其權利所必要，故本件 訴訟費用之負擔，自應由兩造各按其應有部分之比例負擔較 為合理，爰就訴訟費用負擔判決如主文第五項所示。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之舉 證，經審酌核與本件判決結果不生影響，不再逐一論述，附 此敘明。　 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項 但書。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　民事第一庭　　　　法　官　范馨元 以上正本係照原本作成。 如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓千鈴 附表一： 編號 坐　 落 使用分區及類別 面積(㎡) 111年1月公告現值 (新台幣元) 1 彰化縣○○鄉○○段000地號土地 都市計畫住宅區 1763.09 18,257元／㎡ 2 彰化縣○○鄉○○段000地號土地 都市計畫道路用地 418.52 10,500元／㎡ 3 彰化縣○○鄉○○段000地號土地 都市計畫住宅區 1627.24 10,500元／㎡ 附表二：應有部分及訴訟費用負擔比例 坐落：彰化縣○○鄉○○段000○000○000地號土地 編號 共有人姓名 應有部分比例 訴訟費用負擔比例 備　註 560地號 561地號 562地號 1 張玉葉、 張家儀、 張褚立柏、 張褚子梆、 張採蝦、 張褚澈、 張褚滄 公同共有5/120 公同共有5/120 公同共有5/120 連帶負擔 5/120 張水錦之繼承人 2 方碧玉、 張碧枝、 張玉芳、 張玉如、 張玉佩、 張瑞典 公同共有1/18 公同共有1/18 公同共有1/18 連帶負擔 1/18 張金𡍼之繼承人 3 張進發 1/360 1/360 1/360 1/360 4 林燈松 1/60 1/60 1/60 1/60 5 林久善 即林燈木 1/60 1/60 1/60 1/60 6 張卓興 20/120 20/120 20/120 20/120 7 張炳曜 1/12 1/12 1/12 1/12 8 張美玲 3/108 3/108 3/108 3/108 9 張美純 3/108 3/108 3/108 3/108 10 林鉅程 1/60 1/60 1/60 1/60 11 林家瑩 1/60 1/60 1/60 1/60 12 林鄭貴敏 1/60 1/60 1/60 1/60 13 林世洋 1/720 1/720 1/720 1/720 14 林世耀 1/720 1/720 1/720 1/720 15 張貴美 5/120 5/120 5/120 5/120 16 薛琳瀠、 薛文樺 公同共有 5/120 公同共有 5/120 公同共有 5/120 連帶負擔 5/120 張玉鳳之繼承人 17 張芸蓁 即張玉燕 5/120 5/120 5/120 5/120 18 張玉玲 5/120 5/120 5/120 5/120 19 洪秝湘 39/120 39/120 39/120 39/120 20 陳文鴻 2/120 2/120 2/120 2/120 合　計 1/1 1/1 1/1 1/1 附表三： 坐落：彰化縣○○鄉○○段000地號土地 分配位置 (附圖一編號) 面積 (㎡) 分得人 權利範圍 備 註 A1 352.84 洪秝湘 1/1 A2 407.55 張卓興 1/1 A3 131.98 張玉葉、 張家儀、 張褚立柏、 張褚子梆、 張採蝦、 張褚澈、 張褚滄 1/1 張水錦之繼承人 A4 272.77 林燈松 12/62 林久善 即林燈木 12/62 林鉅程 12/62 林家瑩 12/62 林鄭貴敏 12/62 林世洋 1/62 林世耀 1/62 A5 175.98 方碧玉、 張碧枝、 張玉芳、 張玉如、 張玉佩、 張瑞典 1/1 張金𡍼之繼承人 A6 8.80 張進發 1/1 A7 175.98 張美玲 1/2 分別共有 張美純 1/2 A8 237.19 洪秝湘 1/1 合　計 1763.09 面積 (㎡) 分得人 權利範圍 備 註 坐落： 彰化縣○○鄉○○段000地號土地 418.52 張玉葉、 張家儀、 張褚立柏、 張褚子梆、 張採蝦、 張褚澈、 張褚滄 公同共有5/120 方碧玉、 張碧枝、 張玉芳、 張玉如、 張玉佩、 張瑞典 公同共有1/18 張進發 1/360 林燈松 1/60 林久善 即林燈木 1/60 張卓興 20/120 張炳曜 1/12 張美玲 3/108 張美純 3/108 林鉅程 1/60 林家瑩 1/60 林鄭貴敏 1/60 林世洋 1/720 林世耀 1/720 張貴美 5/120 薛琳瀠、 薛文樺 公同共有 5/120 張芸蓁 即張玉燕 5/120 張玉玲 5/120 洪秝湘 39/120 陳文鴻 2/120 合　計 418.52 坐落：彰化縣○○鄉○○段000地號土地 分配位置 (附圖一編號) 面積 (㎡) 分得人 權利範圍 備 註 B1 120.39 張卓興 1/1 B2 263.97 張炳曜 1/1 B3 175.98 洪秝湘 1/1 B4 180.16 張貴美 1/4 薛琳瀠、 薛文樺 公同共有 1/4 張芸蓁 即張玉燕 1/4 張玉玲 1/4 B5 347.77 張貴美 1/4 薛琳瀠、 薛文樺 公同共有 1/4 張芸蓁 即張玉燕 1/4 張玉玲 1/4 B6 263.46 洪秝湘 1/1 B7 52.79 陳文鴻 1/1 B8 222.72 張玉葉、 張家儀、 張褚立柏、 張褚子梆、 張採蝦、 張褚澈、 張褚滄 公同共有5/120 方碧玉、 張碧枝、 張玉芳、 張玉如、 張玉佩、 張瑞典 公同共有1/18 張進發 1/360 林燈松 1/60 林久善 即林燈木 1/60 張卓興 20/120 張炳曜 1/12 張美玲 3/108 張美純 3/108 林鉅程 1/60 林家瑩 1/60 林鄭貴敏 1/60 林世洋 1/720 林世耀 1/720 張貴美 5/120 薛琳瀠、 薛文樺 公同共有 5/120 張芸蓁 即張玉燕 5/120 張玉玲 5/120 洪秝湘 39/120 陳文鴻 2/120 合　計 1627.24 附表四： 系爭地號土地各共有人相互找補配賦表 應受補償人 及受補償金 額 (新台幣元) 應補償人及補償金額(新台幣元) 張水錦之繼承人※ (+0000000) 林燈松 (+0000000) 林久善 即林燈木 (+0000000) 張卓興 (+0000000) 林鉅程 (+0000000) 林家瑩 (+0000000) 林鄭貴敏 (+0000000) 林世洋 (+138391) 林世耀 (+138391) 合　計 張金𡍼之繼承人※ (-0000000) 230157 133297 133297 174782 133297 133297 133297 11108 11108 0000000 張進發 (-73727) 15516 8986 8986 11783 8986 8986 8986 749 749 73727 張炳曜 (-0000000) 357823 207236 207236 271732 207236 207236 207236 17270 17270 0000000 張美玲 (-226858) 47742 27650 27650 36256 27650 27650 27650 2305 2305 226858 張美純 (-226858) 47742 27650 27650 36256 27650 27650 27650 2305 2305 226858 張貴美 (-905223) 190505 110332 110332 144670 110332 110332 110332 9194 9194 905223 張玉鳳之繼承人※ (-905223) 190505 110332 110332 144670 110332 110332 110332 9194 9194 905223 張芸蓁 即張玉燕 (-905223) 190505 110332 110332 144670 110332 110332 110332 9194 9194 905223 張玉玲 (-905223) 190505 110332 110332 144670 110332 110332 110332 9194 9194 905223 洪秝湘 (-0000000) 0000000 760694 760694 997440 760694 760694 760694 63391 63391 0000000 陳文鴻 (-441798) 92977 53848 53848 70607 53848 53848 53848 4487 4487 441798 合　計 0000000 0000000 0000000 0000000 0000000 0000000 0000000 138391 138391 00000000 備註： 　 ⒈〝＋〞表示應付補償金額。 　　 〝－〞表示應受補償金額。 　 ⒉張水錦之繼承人即張玉葉、張家儀、張褚立柏、張褚子梆、張採蝦、張褚澈、張褚滄等人。 　 ⒊張金𡍼之繼承人即方碧玉、張碧枝、張玉芳、張玉如、張玉佩、張瑞典等人。 　 ⒋張玉鳳之繼承人即薛琳瀠、薛文樺等人。 附圖一：彰化縣彰化地政事務所收件日期文號112年11月30日彰 土測字第2739號土地複丈成果圖 附圖二：彰化縣彰化地政事務所收件日期文號112年8月24日彰土 測字第1924號土地複丈成果圖

2025-03-19

CHDV-111-訴-857-20250319-1

補
臺灣彰化地方法院

確認買賣關係不存在

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度補字第197號 原 告 徐鴻欽 被 告 徐如常 徐炳輝 徐驪ㄦ 徐宏仁 徐屏祥 徐炳煌 徐雪麗 徐火烈 徐禮鳳 徐源 徐宏 徐玉淵 徐明鋒 徐滄浪 張進吉 徐青森 徐重文 徐重堀 徐正道 徐烱晃 徐伯旭 徐成業 徐超群 徐錦蒼 徐紹垣 徐紹裘 徐紹壁 徐清鴻 徐漢成 徐清進 徐如川 徐松暉 徐煥 徐唯軒 徐汝鍛 徐滄淮 林洋正 張陳折 洪西姿 林蓉締 徐志豪 徐湘怡 徐國恩 徐晨益 陳寶雲 徐鉛堯 徐子程 徐茂翔 徐南新 徐佩樺 徐德農 徐三泰 上列當事人間確認買賣關係不存在事件，原告應於本裁定送達翌 日起15日內，補正下列事項；逾期未繳費或補正，即裁定駁回其 訴： 一、原告起訴未據繳納裁判費。按無論積極確認之訴或消極確認 之訴，均應以原告起訴主張或否認之法律關係之價額為準， 計徵裁判費。如提起確認買賣關係存在或不存在之訴，其訴 訟標的之價額，應以起訴時買賣標的物之交易價額為準（最 高法院102年度台抗字第460號民事裁定意旨參照）。查「彰 化縣○○鄉○○段000○00000○000○00000○00000○000地號土地約 定買賣交易價格為新臺幣（下同）2億5239萬5143元」，「 彰化縣○○鄉○○段00000○00000地號土地約定買賣交易價格為7 76萬408元」，此有土地買賣契約書2份附卷可查，依上開實 務見解，本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）2億6015 萬5551元（2億5239萬5143元＋776萬408元＝2億6015萬5551元 ），應徵第一審裁判費214萬3732元，請原告如期繳納。(原 告主張依其上開土地應有部分比例計算，自己認為訴訟標的 價額僅35萬3528元，是不正確的！） 二、提出彰化縣田尾鄉福德段936、936-2、937、937-1、937-2 、977、936-1、937-3地號之最新土地登記第一類謄本、113 年7月1日起迄今異動索引（地號含共有人全部、含他項權利 部；以上資料均不可遮蔽），及地籍圖謄本影本。 中 華 民 國 114 年 3 月 19 日 民事第四庭 法 官 王鏡明 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定關於核定訴訟標的價額之核定，應於送達後10日內 向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元；若經合法抗告 ，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。 中 華 民 國 114 年 3 月 19 日 書記官 王宣雄

2025-03-19

CHDV-114-補-197-20250319-1

重家上
臺灣高等法院

分割遺產

臺灣高等法院民事判決 113年度重家上字第44號 上 訴 人 陳慧琪 陳珏琪 共 同 訴訟代理人 陳智義律師 被 上訴人 陳君煜 訴訟代理人 張珮琦律師 複 代理人 賴柏霖律師 上列當事人間請求分割遺產事件，上訴人對於中華民國112年11 月23日臺灣臺北地方法院111年度重家繼訴字第17號第一審判決 提起上訴，並為訴之追加，本院於114年2月12日言詞辯論終結， 判決如下： 　　主　　　文 原判決關於主文第一項之裁判廢棄。 兩造就被繼承人陳賴麗卿所遺如附表所示遺產，分割如附表「本 院分割方法」欄所示。 其餘上訴及追加之訴均駁回。 第二審（含追加之訴部分）訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人於原審依民法第1164條規定，求為判決分割被繼承人 陳賴麗卿之遺產；嗣其於本院主張陳賴麗卿之遺產，其中宜 蘭縣○○鄉○○○段000-0地號土地應有部分1/2（下稱系爭000-0 土地1/2）尚未辦理繼承登記，應先辦理繼承登記始得分割 遺產為由，追加依民法第759條規定，求為命被上訴人偕同 伊等將系爭000-0土地1/2辦理繼承登記為兩造公共有之判決 ，核其追加之訴與原訴，係本於請求分割遺產之同一基礎事 實，與民事訴訟法第446條第1項及第255條第1項第2款規定 ，並無不合，其所為訴之追加，應予准許。 二、上訴人主張：兩造之母即被繼承人陳賴麗卿於民國110年8月 31日死亡，其遺產如附表所示。惟陳賴麗卿生前原有宜蘭縣 ○○鄉○○○段000-0地號土地應有部分1/2（下稱系爭000-0土地 1/2），該土地市價應按公告現值加4成而計算為新臺幣（除 標示其他幣別外，下同）516萬8520元，惟遭被上訴人無權 代理以232萬5789元賤價出售予訴外人盧丁旺、盧金榮（下 稱盧丁旺2人）並辦畢所有權移轉登記，致陳賴麗卿受有284 萬2731元價差損失，故陳賴麗卿對其有如數之侵權行為或不 完全給付損害賠償債權，應列入其遺產；又陳賴麗卿生前原 有系爭000-0土地1/2，經被上訴人於110年2月9日無權代理 辦理贈與移轉登記予己，該行為未經陳賴麗卿及伊等承認， 不生效力，故該土地仍應屬陳賴麗卿遺產。而陳賴麗卿遺產 無不能分割之情形，且兩造並無不分割約定，惟迄未達成分 割協議，故伊得訴請裁判分割。爰依民事訴訟法第247條第1 項、民法第184條、第227條、第767條第1項、第179條及第1 164條規定，求為判決㈠命被上訴人塗銷系爭000-0土地1/2於 110年2月9日以贈與為原因之所有權移轉登記；㈡確認陳賴麗 卿對被上訴人有284萬2731元債權存在；㈢陳賴麗卿之遺產（ 除附表所列項目外，另包括前開㈠㈡之土地及債權，下同）應 予分割（原審就附表所列陳賴麗卿之遺產予以裁判分割，並 駁回上訴人其餘之訴。上訴人不服，提起上訴；未繫屬本院 部分，不予贅述）。嗣於本院審理時，追加依民法第759條 規定，求為命被上訴人偕同伊等將系爭000-0土地1/2辦理繼 承登記為兩造公同共有之判決。並於本院上訴聲明：㈠原判 決關於駁回上訴人後開㈡㈢之訴及分割陳賴麗卿遺產部分均廢 棄；㈡被上訴人應塗銷系爭000-0土地1/2於110年2月9日以贈 與為原因之所有權移轉登記；㈢確認陳賴麗卿對被上訴人有2 84萬2731元債權存在；㈣陳賴麗卿之遺產應予分割。另追加 聲明：被上訴人應偕同上訴人將系爭000-0土地1/2辦理繼承 登記為兩造公同共有。 三、被上訴人則以：陳賴麗卿之遺產僅如附表所示。至系爭000- 0及000-0土地，原同屬伊與陳賴麗卿共有之同地段000-0地 號土地（532.89平方公尺〈下以㎡表示〉，下稱分割前000-0土 地），因該土地前經設定不定期限地上權予盧丁旺、訴外人 李清池，且遭第三人佔用部分土地，陳賴麗卿生前及伊均盼 盡快出售，故於109年10月29日將該土地以總價564萬元售予 盧丁旺2人；惟因該土地其中93.39㎡部分遭訴外人吳百懿之 宮廟無權占有；雙方乃再協議先就其中439.50㎡部分（532.8 9㎡－93.39㎡＝439.50㎡）進行買賣，上開93.39㎡部分則俟伊與 陳賴麗卿訴請拆屋還地訴訟確定並執行完畢後方續行買賣； 伊與陳賴麗卿因而將分割前000-0土地分割為系爭000-0土地 （93.39㎡）及系爭000-0土地（439.50㎡），系爭000-0土地 則就原約定價金按比例之金額465萬1578元（564萬元439.5 0㎡/532.89㎡≒465萬1578元）與盧丁旺2人進行買賣及為所有 權移轉登記，並無賤售情事；至於系爭000-0土地1/2，則係 因陳賴麗卿考量其年事已高，其遂將該土地贈與伊，並委由 伊辦畢所有權移轉登記，由伊自行處理拆屋還地訴訟等事宜 。故伊就系爭000-0土地，對陳賴麗卿並未負有侵權行為或 不完全給付損害賠償責任，陳賴麗卿生前贈與伊之系爭000- 0土地1/2，亦非陳賴麗卿之遺產，上訴人請求伊塗銷系爭00 0-0土地1/2之所有權移轉登記、辦理繼承登記為兩造公同共 有、確認陳賴麗卿對伊284萬2731元債權，及請求將上開土 地及債權納入陳賴麗卿遺產分割，均為無理由等語，資為抗 辯。並於本院答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。 四、查，㈠系爭000-0、000-0土地之遞嬗：⒈被上訴人與陳賴麗卿 共有之分割前000-0土地（各1/2），於109年10月29日以總 價564萬元出售予盧丁旺（權利範圍1/4之地上權人）2人；⒉ 嗣被上訴人與陳賴麗卿於109年11月30日與盧丁旺2人簽訂協 議書，約定先將分割前000-0土地其中439.50㎡部分（即嗣後 之系爭000-0土地）分割後移轉予盧丁旺2人，其餘93.39㎡部 分（即嗣後之系爭000-0土地）則俟被上訴人與陳賴麗卿處 理拆屋還地後，再辦理所有權移轉登記；⒊分割前000-0土地 於110年1月4日調解分割為系爭000-0、000-0土地，仍由被 上訴人與陳賴麗卿共有（各1/2）；⒋陳賴麗卿所有之系爭00 0-0土地1/2，於110年2月9日以贈與為原因移轉登記予被上 訴人所有；⒌被上訴人與陳賴麗卿共有之系爭000-0土地，於 110年4月19日以買賣為原因移轉登記予盧丁旺2人所有；⒍被 上訴人就系爭000-0土地訴請訴外人張國明即無極天道宮玄 玄修道院、上訴人拆屋還地，經宜蘭地院以112年度訴字第4 1號判決被上訴人勝訴確定；㈡陳賴麗卿於110年8月31日死亡 ，由被上訴人支出喪葬費29萬6620元、遺產稅申報費5萬元 ，計34萬6620元，其資金來源除以提領附表編號3.所示帳戶 存款其中23萬4000元、編號23.所示現金其中5120元、親友 奠儀3萬5100元支付外，其餘7萬2400元係由被上訴人墊付； ㈢陳賴麗卿遺有如附表所示遺產（編號3.23.所示金額，扣去 陳賴麗卿喪葬費及遺產稅申報費支用之23萬4000元、5120元 後，各餘41萬7997元、29萬7631元），兩造為其子女即全體 繼承人，應繼分各1/3等情，為兩造所不爭執（見本院卷二 第6至8頁），堪信為真。 五、本件應審究者為㈠上訴人主張陳賴麗卿遺產，包括其對被上 訴人之侵權行為或不完全給付損害賠償債權，有無理由？㈡ 上訴人依民法第767條第1項、第184條、第179條規定，請求 被上訴人塗銷系爭000-0土地1/2於110年2月9日以贈與為原 因之所有權移轉登記，有無理由？㈢上訴人追加依民法第759 條規定，請求被上訴人偕同伊等將系爭000-0土地1/2辦理繼 承登記為兩造公同共有，有無理由？㈣陳賴麗卿之遺產應如 何分割為適當？茲分別論述如下： ㈠、上訴人主張陳賴麗卿遺產，包括其對被上訴人之侵權行為或 不完全給付損害賠償債權，有無理由？ 　⒈按依民法第184條規定請求侵權行為之損害賠償，係以行為人 有侵害他人權利或利益之違法行為為前提；另依民法第227 條第1項規定請求不完全給付之損害賠償，則以有可歸責於 債務人之事由致為不完全給付為要件。次按私文書經本人或 其代理人簽名、蓋章或按指印者，推定為真正，此觀民事訴 訟法第358條第1項規定自明。則私文書內之印章、簽名或指 印，如屬真正，雖由他人代為立據，除有確切反證外，應推 定為本人授權行為（最高法院110年度台上字第2789號、105 年度台上字第841號民事裁判意旨參照）。準此，代理人以 本人名義所為之法律行為，倘係經本人委託且授與代理權之 行為，代理人即非無權代理，其對本人自無侵害權利或利益 之違法行為，或有可歸責事由致對本人為不完全給付之可言 ，即無依上開規定對其請求損害賠償之餘地。 　⒉經查： 　　⑴被上訴人與陳賴麗卿共有之分割前000-0土地，於109年10 月29日以564萬元售予盧丁旺2人，嗣雙方於同年11月30日 簽訂協議書，約定就其中93.39㎡（即嗣後之系爭000-0土 地）俟賣方處理拆屋還地後再續行買賣，被上訴人與陳賴 麗卿遂將該土地分割為系爭000-0、000-0土地，2人仍以 權利範圍各1/2共有，並先於110年4月19日將系爭000-0土 地以買賣為原因移轉予盧丁旺2人所有等情，有卷附陳賴 麗卿印鑑證明及委託書、不動產買賣契約書及協議書、土 地登記謄本可稽（見原審卷一第127頁、卷二第605、437 至444、609頁），且為兩造所不爭（上開不爭執事項㈠之⒈ ⒉⒊⒌）；盧丁旺2人亦就原約定金額，按比例給付陳賴麗卿 買賣價金232萬5789元（計算式：564萬元439.50㎡/532.8 9㎡2≒232萬5789元）並匯入其附表編號12.所示帳戶，有 前述協議書、帳戶存摺在卷可稽（見本院卷一第315至317 頁、卷二第11頁），堪信為真。　 　　⑵上開陳賴麗卿之印鑑證明，係其本人於109年10月19日以買 賣土地之目的而申領，上開陳賴麗卿之委託書，亦係於同 日蓋用其印鑑而全權委託被上訴人出售及代辦其分割前00 0-0土地應有部分，此參該印鑑證明及申請書、委託書足 知（見原審卷一第127頁、卷三第59頁、卷二第605頁）； 陳賴麗卿並將該印鑑證明、其印鑑章及身分證交與被上訴 人俾辦理土地所有權移轉登記，有卷附土地登記申請資料 足參（見原審卷一第115至131頁）。則揆之前揭說明，被 上訴人嗣於109年10月29日兼代理陳賴麗卿以總價564萬元 出售分割前000-0土地（即2人各以半數金額即282萬元出 售其應有部分）予盧丁旺2人，及因故僅先就系爭000-0土 地先行買賣而給付價金並移轉所有權，就其中代理陳賴麗 卿出售其分割前000-0土地1/2，及代理陳賴麗卿就其系爭 000-0土地1/2進行買賣及移轉所有權，均堪認係被上訴人 受陳賴麗卿委託及授與代理權而為。 　　⑶上訴人雖主張陳賴麗卿所有系爭000-0土地1/2之買賣，其 委託及授權均違反民法第531條及第167條規定，故屬無權 代理云云。惟陳賴麗卿以蓋用其印鑑之委託書全權委託被 上訴人出售及代辦其分割前000-0土地1/2，嗣因故被上訴 人兼代理陳賴麗卿先就系爭000-0土地與盧丁旺2人進行買 賣並移轉所有權，業如前述；而該土地所有權之移轉登記 ，則係被上訴人兼代理陳賴麗卿委託並授權地政士曾美節 辦理，此參該蓋用被上訴人、陳賴麗卿印鑑並載明委託曾 美節代理申請土地移轉登記之土地登記申請書即明（見原 審卷一第115頁），且經證人曾美節證述在卷（見本院卷 一第193至194頁），足見被上訴人出售陳賴麗卿之系爭00 0-0土地1/2、證人曾美節代辦該土地移轉登記，均本諸陳 賴麗卿直接及間接委託及授與代理權，無違民法第531條 及第167條規定，上訴人以此主張陳賴麗卿系爭000-0土地 1/2之買賣有無權代理情事云云，自無足取。 　　⑷上訴人又主張陳賴麗卿所有之系爭000-0土地1/2，其市價 為516萬8520元，惟被上訴人無權代理以232萬5789元賤售 ，應就該價差對陳賴麗卿負侵權行為或不完全給付損害賠 償責任云云。惟被上訴人出售陳賴麗卿之系爭000-0土地1 /2及委託並授權曾美節辦理所有權移轉登記，均本諸陳賴 麗卿之委託及授權，並無無權代理之情事，既如前述，則 被上訴人對陳賴麗卿，自無侵害權利或利益之違法行為或 有可歸責事由致對陳賴麗卿為不完全給付可言。況原為陳 賴麗卿與被上訴人共有之系爭000-0土地，尚有盧丁旺、 李清池之地上權（權利範圍各1/4、3/4），有土地登記謄 本在卷可稽（見原審卷一第49至50頁、卷二第587至588、 609、617至618頁），則該土地與無任何負擔之土地交易 價格當無從相提並論，乃上訴人遽以公告現值加4成之標 準，主張被上訴人賤售陳賴麗卿之系爭000-0土地1/2，致 陳賴麗卿受有損害云云，亦非可採。 　⒊依上所述，被上訴人代理陳賴麗卿出售其之系爭000-0土地1/ 2，及委託曾美節代辦上開土地移轉登記予盧丁旺2人所有， 並無無權代理之情事。則上訴人以被上訴人無權代理出售陳 賴麗卿之系爭000-0土地1/2為由，主張陳賴麗卿依民法第18 4條、第227條第1項規定對被上訴人有284萬2731元損害賠償 債權，且屬其遺產云云，即非有據。 ㈡、上訴人依民法第767條第1項、第184條、第179條規定，請求 被上訴人塗銷系爭000-0土地1/2於110年2月9日以贈與為原 因之所有權移轉登記，有無理由？ 　⒈按私文書內之印章、簽名或指印，如屬真正，雖由他人代為 立據，除有確切反證外，應推定為本人授權行為，業如前述 。而當事人就其主張有利於己之事實均應負舉證之責，故一 方已有適當證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反 證（最高法院104年度台上字第220號民事裁判意旨參照）。 次按代理人非經本人之許諾，不得為本人與自己之法律行為 ，亦不得既為第三人之代理人，而為本人與第三人之法律行 為。但其法律行為，係專履行債務者，不在此限，為民法第 106條所明定。可見倘債權人就其之債權已盡舉證之責，而 債務人係因專履行債務，授權債權人為其與自己之法律行為 ，則債權人代理債務人與自己為專履行債務之法律行為，即 非在上開禁止自己代理規定限制之列，債權人之代理行為並 非無權代理，自無民法第170條第1項規定之適用。 　⒉經查： 　　⑴被上訴人與陳賴麗卿將渠等共有之分割前000-0土地出售予 盧丁旺2人，惟因該土地尚有部分（即嗣後之系爭000-0土 地）待處理拆屋還地事宜，故雙方另訂協議書，約定該部 分俟賣方處理拆屋還地後再續行買賣，被上訴人與陳賴麗 卿遂將上開土地分割為系爭000-0、000-0土地，2人仍以 權利範圍各1/2共有，並先就系爭000-0土地與盧丁旺2人 進行買賣及為所有權移轉登記等情，業如前述；至於陳賴 麗卿所有之系爭000-0土地1/2，則於110年2月9日以贈與 為原因而移轉登記予被上訴人所有乙節，亦有附具陳賴麗 卿之印鑑證明（載明申請目的為土地贈與，申領時間為11 0年2月3日）、被上訴人與陳賴麗卿之身分證、蓋用2人之 印鑑並載明委託曾美節代理申請土地登記之申請資料在卷 可憑（見原審卷一第97至111頁），且經證人曾美節證述 在卷（見本院卷一第193至194頁），復為兩造所不爭執（ 上開不爭執事項㈠之⒋），堪信為真。 　　⑵其次，證人即被上訴人之配偶林翠玫於本院證述：伊婆婆 陳賴麗卿生前與伊夫妻同住，由伊照顧；有關系爭000-0 土地1/2之贈與，本來是一整筆土地買賣，但有一部分遭 宮廟佔據，故該部分尚未履行，婆婆年紀大了，擔心過世 後，上訴人不同意買賣，所以決定將土地交給被上訴人讓 其可單獨處理，在疫情期間伊聽到不只一次，大概就是伊 婆婆說要把土地贈與被上訴人，讓其可快點處理，被上訴 人就說好等語（見本院卷二第16至17頁）；參以上開供辦 理系爭000-0土地1/2移轉登記予被上訴人所有之陳賴麗卿 印鑑證明，係被上訴人持陳賴麗卿印鑑及身分證申請（見 原審卷三第61至62頁），惟上訴人並未舉證被上訴人有盜 用陳賴麗卿印鑑之情，揆之前述，堪認係陳賴麗卿將印鑑 及身分證交與被上訴人而授權其代為申領供辦理土地贈與 之印鑑證明，且證人林翠玫上開有關陳賴麗卿將系爭000- 0土地1/2贈與被上訴人之證詞，應屬可信。 　　⑶上訴人固主張被上訴人將陳賴麗卿系爭000-0土地1/2移轉 予己所有，違反禁止自己代理規定，且未經陳賴麗卿及伊 等承認，不生效力云云。惟參前揭證人林翠玫、曾美節證 詞，及曾美節所提陳賴麗卿印鑑證明與委託書（見本院卷 一第219、221、225頁），可知陳賴麗卿係就原本出售分 割前000-0土地全部、卻因故僅能先進行部分土地買賣之 情況，感於其年邁恐時日無多，待處理拆屋還地部分倘曠 日廢時至其死後，兩造將就該部分續行買賣發生爭執，乃 將擬分割出待處理拆屋還地部分（即嗣後之系爭000-0土 地）之其應有部分贈與被上訴人，而以蓋用其印鑑之委託 書委託被上訴人代辦並將印鑑交與被上訴人，被上訴人再 代其委託並授權曾美節於系爭000-0土地分割後將其之應 有部分辦理所有權移轉登記予己，核係陳賴麗卿專履行贈 與債務而授權被上訴人為其與自己之移轉所有權行為，揆 之上述，自無違反民法第106條規定之情。 　　⑷陳賴麗卿將擬分割出待處理拆屋還地部分（即嗣後之系爭0 00-0土地）其之應有部分贈與被上訴人，而以蓋用其印鑑 之委託書委託被上訴人代辦並將印鑑交與被上訴人，被上 訴人再代其委託並授權曾美節於系爭000-0土地分割後將 其之應有部分辦理所有權移轉登記予己，並無違反民法第 106條規定之情，既如前述。則該所有權移轉之物權行為 ，即非無權代理，而屬合法有效之法律行為，且有陳賴麗 卿贈與被上訴人之法律上原因，故被上訴人對陳賴麗卿亦 無侵害權利或利益之違法行為，或無法律上原因受有利益 致陳賴麗卿受損害之不當得利之情事。易言之，陳賴麗卿 生前將系爭000-0土地1/2贈與被上訴人，並辦畢所有權移 轉登記，該系爭000-0土地1/2即已屬被上訴人所有，無從 認係陳賴麗卿死亡時之遺產。上訴人亦無從請求被上訴人 塗銷陳賴麗卿之系爭000-0土地1/2於110年2月9日以贈與 為原因所為之所有權移轉登記，殆無疑義。 　⒊依上所述，被上訴人代理陳賴麗卿委託並授權曾美節代辦贈 與系爭000-0土地1/2所有權移轉登記予己，並無無權代理之 情事。則上訴人依民法第767條第1項、第184條、第179條規 定，請求被上訴人塗銷系爭000-0土地1/2於110年2月9日以 贈與為原因之所有權移轉登記，亦非有據。 ㈢、上訴人追加依民法第759條規定，請求被上訴人偕同伊等將系 爭000-0土地1/2辦理繼承登記為兩造公同共有，有無理由？ 　　系爭000-0土地1/2並非陳賴麗卿之遺產，上訴人無從請求被 上訴人塗銷該土地於110年2月9日以贈與為原因之所有權移 轉登記，既如前述。則上訴人依民法第759條規定，請求被 上訴人偕同伊等將該土地辦理繼承登記為兩造公同共有，亦 屬無據。 ㈣、陳賴麗卿之遺產應如何分割為適當？　　　 　⒈按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物 分割之規定，為民法第830條第2項所明定。準此，公同共有 遺產之分割，於繼承人不能協議決定分割方法時，法院應依 民法第830條第2項準用第824條第2項、第3項規定，酌定其 分割方法。而將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係 ，性質上亦屬分割遺產方法之一（最高法院82年度台上字第 748號民事裁判意旨參照）。次按關於遺產管理、分割及執 行遺囑之費用，由遺產中支付之，為民法第1150條所明定。 而實際為埋葬被繼承人支出之喪葬費用，依一般倫理價值觀 念認屬必要者，亦應認係繼承費用，並由遺產支付之（最高 法院109年度台上字第89號民事裁判意旨參照）。故被繼承 人之遺產管理費用及必要喪葬費用，應由遺產扣去該數額； 若由繼承人支付上開費用，則應先由遺產扣還繼承人，再為 遺產分割，始為合理。 　⒉經查： 　　⑴陳賴麗卿於110年8月31日死亡，遺有如附表所示遺產（存 款部分均應加列孳息），兩造為其全體繼承人，應繼分各 1/3；而編號3.所示帳戶存款原為65萬1997元、編號23.所 示現金原為30萬2751元，惟因陳賴麗卿必要喪葬費用29萬 6620元、屬遺產管理費用之遺產稅申報費5萬元，計34萬6 620元，除由被上訴人墊付7萬2400元外，其餘由被上訴人 以奠儀3萬5100元、提領附表編號3.所示帳戶存款其中23 萬4000元、編號23.所示現金其中5120元支應，揆之上開 所述，附表編號3.所示存款、編號23.所示現金，應分別 扣去上開支出金額，各僅餘41萬7997元、29萬7631元等情 ，有戶籍謄本、遺產稅免稅證明書、保險箱財產清冊及開 箱紀錄與照片、支出單據在卷可稽（見原審卷一第63至69 頁、卷一第340、294頁、卷三第127至149頁、卷二第339 至361頁），且為兩造所不爭執（上開不爭執事項㈡㈢）。 而陳賴麗卿之遺產並無不能分割之情形，且兩造亦無不分 割約定，惟迄未達成分割協議，則上訴人訴請分割陳賴麗 卿之遺產，自屬有據。　 　　⑵本院審酌陳賴麗卿之遺產種類、經濟效用，及兩造均同意 附表編號14.15.16.24.25.26.27.28.所示外幣、股票及飾 品均由上訴人共同取得並以各1/2之比例分別共有、編號1 8.19.20.21.所示土地由兩造按應繼分比例分別共有、其 餘項目由兩造按應繼分之比例分配（見本院卷二第6至8頁 ），除前述被上訴人墊付之陳賴麗卿喪葬費用及遺產稅申 報費用7萬2400元部分，宜由編號23.所示現金扣還被上訴 人較為簡便外，核屬公平、妥適之分割方式，而酌定分割 方法如附表「本院分割方法欄」所示。 　⒊依上所述，陳賴麗卿之遺產，應予分割如附表之「本院分割 方法」欄所示。　　 六、從而，上訴人依民法第1164條規定，訴請分割陳賴麗卿之遺 產，於法有據，應予准許；而原判決認定之遺產範圍及遺產 分割方法，與本院有所不同，即屬無可維持；上訴人就此指 謫原判決不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將原判決此 部分廢棄，並改判如主文第2項所示。至於上訴人依民事訴 訟法第247條第1項、民法第184條、第227條、第767條第1項 、第179條規定，請求確認陳賴麗卿對被上訴人有284萬2731 元債權存在、請求被上訴人塗銷系爭000-0土地1/2於110年2 月9日以贈與為原因之所有權移轉登記；均屬無據，不應准 許；原審就此部分為上訴人敗訴判決，於法核無違誤。上訴 人指謫原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其 此部分之上訴。另上訴人於本院追加依民法第759條規定， 請求被上訴人偕同伊等將系爭000-0土地1/2辦理繼承登記為 兩造公同共有，亦屬無據，應併予駁回。 七、另上訴人提起本件上訴固為一部勝訴、一部敗訴，然本院審 酌廢棄改判部分之遺產範圍及分割方法變動不大；上訴人主 要仍係針對確認陳賴麗卿對被上訴人有284萬2731元債權存 在、請求被上訴人塗銷系爭000-0土地1/2之贈與所有權移轉 登記部分提起上訴，即係純粹為其利益上訴等情狀，認本件 第二審訴訟費用依民事訴訟法第79條規定，由上訴人負擔較 為允當，並諭知如主文第4項所示。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 九、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由；追加之訴 為無理由。爰判決如主文。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　 年　　3　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　 家事法庭 　　　　　　　　　　　　 審判長法　官　楊絮雲 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　盧軍傑 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳賢德 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　 年　　3　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　張佳樺　　 　　 附表 編號 　　　　　　遺產項目 　金額或數量 　 本院分割方法 1. 華南銀行綜合存款 （帳號000000000000號） 9073元 （及孳息） 由兩造3人按應繼分各1/3之比例分配。 2. 華南銀行活期儲蓄存款 （帳號000000000000號） 20萬元 （及孳息） 3. 彰化銀行綜合存款 （帳號00000000000000號） 41萬7997元 （及孳息） 4. 彰化銀行綜合存款 （帳號0000000000000000號） 美金5292.07元 （及孳息） 5. 臺北富邦銀行活期儲蓄存款 （帳號00000000000000號） 2元 （及孳息） 6. 臺北富邦銀行活期儲蓄存款 （帳號00000000000000號） 10萬3179元 （及孳息） 7. 國泰世華銀行定期儲蓄存款 （帳號0000000000000000號） 32萬0118元 （及孳息） 8. 國泰世華銀行定期儲蓄存款 （帳號0000000000000000號） 25萬元 （及孳息） 9. 國泰世華銀行活儲證券戶存款 （帳號0000000000000000號） 135萬1496元 （及孳息） 10. 國泰世華銀行綜合存款 （帳號000000000000號） 美金1889.69元 （及孳息） 11. 國泰世華銀行綜合存款 （帳號0000000000000000號） 7萬1194元 （及孳息） 12. 中華郵政公司活期儲蓄存款 （帳號00000000000000號） 226萬7319元 （及孳息） 13. 聯邦銀行活儲證券戶存款 （帳號000000000000號） 3358元 （及孳息） 14. 富邦銀行大安分行保管箱內外幣 法郎6元 由上訴人2人按各1/2之比例分割為分別共有。 15. 富邦銀行大安分行保管箱內外幣 泰幣20元 16. 富邦銀行大安分行保管箱內外幣 印尼幣5000元 17. 富邦銀行大安分行保管箱內現金及保證金 現金3萬元 保證金3600元 由兩造3人按應繼分各1/3之比例分配。 18. 宜蘭縣○○鄉○○段000-0地號土地 權利範圍1/4 由兩造3人按應繼分各1/3之比例分割為分別共有。 19. 宜蘭縣○○鄉○○段000地號土地 權利範圍1/4 20. 宜蘭縣○○鄉○○段000地號土地 權利範圍1/4 21. 宜蘭縣○○鄉○○○段000地號土地 權利範圍1/20 22. 悠遊卡金額 648元 由兩造3人按應繼分各1/3之比例分配。 23. 現金 29萬7631元 優先扣還7萬2400元予被上訴人後，餘額由兩造3人按應繼分各1/3之比例分配。 24. 歌林公司股份有限公司 400股（及孳息） 由上訴人2人按各1/2之比例分割為分別共有。 25. 中國力霸股份有限公司 133股（及孳息） 26. 東雲股份有限公司 158股（及孳息） 27. 中興商銀股份有限公司 273股（及孳息） 28. 富邦銀行大安分行保管箱內飾品 5件（見原審卷三第137頁照片）

2025-03-19

TPHV-113-重家上-44-20250319-1

重訴
臺灣橋頭地方法院

所有權移轉登記

臺灣橋頭地方法院民事判決 114年度重訴字第17號 原 告 許林自 訴訟代理人 林宜儒律師 被 告 林倩如 訴訟代理人 李玲玲律師 朱曼瑄律師 潘俊蓉律師 上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於民國114年2月18 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。　 　　事實及理由 一、原告主張：原告於民國69年12月間以每坪價金新臺幣（下同 ）42,000元、總價4,929,540元，向前手許右在購買坐落高 雄縣○○鄉○○段000地號土地（改制後為高雄市○○區○○段000地 號，面積388平方公尺，下稱系爭土地），而被告之父林培 聖（原名林天水，已於106年11月22日死亡）係原告之胞弟 ，於獲悉上情之後，即要求原告以原價每坪42,000元之價格 讓其參與投資200萬元，原告雖應允林培聖參與投資，然林 培聖遲未給付投資款予原告，系爭土地遂於70年1月17日以 買賣為原因，逕登記為原告一人單獨所有，並以林培聖參與 投資之200萬元計算對系爭土地之投資應擁有之持分比例計 為10000分之4057。嗣為確認系爭土地非原告與其配偶許龍 雄於婚姻關係存續期間取得之財產，雙方乃於83年6月20日 簽立信託契約書並經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）認 證（下稱系爭信託契約），然因林培聖仍未給付出資額，雙 方再於同年7月3日簽立投資契約書，第4條約定林培聖應於8 5年7月31日繳清，否則其投資無效，第5條則約定林培聖未 繳清投資款而以訴訟方式取得，其土地登記無效，並應歸還 於原告。嗣原告於85年間於系爭土地上獨力興建門牌號碼高 雄縣○○鄉○○路000號房屋（下稱系爭房屋），於88年9月間出 租於第三人，並於88年9月10日與林培聖協議租金收益分配 ，因林培聖仍未實際出資，故雙方約定林培聖應分配之租金 ，視同向原告借款，並簽立借貸契約書而於第4條約定如林 培聖未繳清投資款，其借用租金亦一併歸還，加年息5%等語 。因林培聖迄未繳納投資款200萬元，且向原告借取之租金 分配款已高達9,942,635元亦未歸還，原告乃暫停分配租金 （借款）予林培聖，詎林培聖竟於106年間依系爭信託契約 法律關係對原告提起確認系爭土地房屋產權持分比例之訴， 經本院106年度重訴字第114號判決確認林培聖就系爭土地之 權利範圍為10000分之4057，判命原告應將上開土地持分移 轉登記予林培聖確定（下稱系爭確定判決）。被告為林培聖 之法定繼承人，已於109年7月22日以分割繼承為原因，取得 系爭土地權利範圍10000分之4057，原告自得依投資契約書 第5條約定及繼承之法律關係，請求被告返還，爰提起本件 訴訟等語。並聲明：被告應將系爭土地權利範圍10000分之4 057所有權移轉登記予原告。 二、被告則以：系爭確定判決業已針對重要爭點即林培聖就系爭 土地有無出資而得取回借名登記於原告名下之應有部分比例 ，判認林培聖確有出資而得請求移轉登記系爭土地應有部分 10000分之4057，該確定判決已生爭點效，兩造均應受拘束 ，原告不得為相反之主張。又原告據以為本件請求權基礎之 投資契約書並非真正，縱認形式為真正，惟於該案生既判力 基準時點前即已存在，原告以投資契約書係屬發現在後之新 證據而提起再審之訴，亦遭判決駁回確定，兩造均應受既判 力之拘束，就林培聖「有權取回系爭土地應有部分10000分 之4057所有權」不得再行爭執等語置辯。並聲明：原告之訴 駁回。 三、兩造不爭之事項： 　㈠原告於69年12月間向訴外人許右在買受系爭土地，於70年1月 17日辦理所有權移轉登記（權利範圍全部）。 　㈡原告與林培聖於83年6月20日簽立系爭信託契約並經高雄地院 公證處認證。 　㈢原告於85年間在系爭土地上興建系爭房屋，於100年4月15日 辦理所有權第一次登記。林培聖就系爭房屋並未出資。 　㈣林培聖以其對系爭房屋及土地均有出資，權利範圍應各為100 00分之4057，對原告提起確認土地房屋產權持分比例之訴， 經本院116年度重訴字第114號（下稱前案）判決確認林培聖 就系爭土地權利範圍為10000分之4057，且命原告應將之移 轉所有權登記予林培聖，而駁回林培聖其餘之訴確定。原告 以其於判決確定後發現兩造曾於83年7月3日簽立投資契約書 ，以該確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款之事由提 起再審之訴，經本院認其於前程序並無不能使用或提出之事 由，以112年度重再字第1號判決駁回原告再審之訴。原告復 提起上訴，經臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）以 112年度重上字第153號受理，原告於113年4月3日具狀撤回 上訴。 　㈤原告於前案訴訟中曾表示林培聖就系爭土地有出資200萬元。 原告嗣以林培聖未出資200萬元投資款，向本院訴請其繼承 人即張春鳳、林譁課及被告（下合稱張春鳳等3人）清償債 務，經本院113年度重訴字第101號判決駁回原告之訴，判決 理由並認「林培聖有無繳納200萬元投資款」之爭點，已於 前案訴訟判決理由中判斷而生爭點效。原告上訴後，現為高 雄高分院以114年度重上字第9號審理中。 　㈥林培聖於106年11月22日死亡，張春鳳等3人為其繼承人，均 未拋棄繼承，被告並於109年7月22日以分割繼承為原因取得 系爭土地權利範圍10000分之4057所有權。 　㈦張春鳳等3人就原告出租系爭土地所獲得之租金，向原告提起 請求返還不當得利之訴，經本院以107年度訴字第1054號判 決原告應給付張春鳳等3人1,582,833元本息。原告不服提起 上訴，張春鳳等3人於第二審程序擴張訴之聲明，經高雄高 分院以109年度上字第189號判決駁回原告之上訴，原告應再 給付張春鳳等3人213,438元本息，及應再給付被告577,622 元本息，原告不服提起上訴，經最高法院以110年度台上字 第3153號裁定駁回其上訴，已告確定。 　㈧被告就原告出租系爭土地所獲得之租金，向原告提起請求返 還不當得利之訴，經本院以112年度訴字第219號判決原告應 給付被告839,916元本息，及自112年1月15日起至同年11月1 4日止，按月給付被告47,913元本息，及自112年11月15日起 至115年11月14日止，按月給付被告500,309元本息，原告不 服提起上訴，經本院以112年度訴字第219號裁定以原告上訴 不合法為由駁回其上訴，本院112年度訴字第219號判決於11 3年4月22日確定。 四、兩造爭執之事項： 　㈠原告提起本件訴訟，是否違反本院106年重訴字第114號民事 確定判決之既判力或爭點效？ 　㈡原告依投資契約書第5條約定及繼承之法律關係，請求被告將 系爭土地權利範圍10000分之4057移轉所有權登記予原告， 有無理由？ 五、本院之判斷： 　㈠按為訴訟標的之法律關係，於確定之終局判決中已經裁判者 ，就該法律關係即有既判力，當事人雖僅於新訴訟用作攻擊 防禦方法，法院亦不得為反於確定判決意旨之裁判（最高法 院30年上字第8號判決意旨參照）。又民事訴訟法第400條第 1項規定確定判決之既判力，惟於判決主文所判斷之訴訟標 的，始可發生，訴訟標的之法律關係，於確定之終局判決中 經裁判者，當事人之一造以該確定判決之結果為基礎，於新 訴訟用作攻擊防禦方法時，他造應受其既判力之拘束，不得 以該確定判決言詞辯論終結前所提出或得提出而未提出之其 他攻擊防禦方法，為與該確定判決意旨相反之主張（最高法 院107年度台再字第20號判決意旨參照）。次按所謂爭點效 ，係指法院於判決理由中，就訴訟標的以外，當事人主張之 重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，對此重要爭 點所為之判斷，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟 資料，足以推翻原判斷之情形外，應解為在同一當事人就該 已經法院判斷之重要爭點，不得作相反之主張或判斷，始符 民事訴訟法上之誠信原則（最高法院112年度台上字第2047 號判決意旨參照）。又確定判決，除當事人外，對於訴訟繫 屬後為當事人之繼受人者，及為當事人或其繼受人占有請求 之標的物者，亦有效力，民事訴訟法第401條第1項定有明文 。則當事人在前案訴訟中已就爭點充分攻擊防禦，發生爭點 效，基於當事人之繼受人與當事人有相同地位，若無其他新 事證足以推翻前案理由之論斷者，前案之爭點效自亦當拘束 當事人之繼受人，始符公允。　 　㈡經查，林培聖前於106年間，以其與原告合資購買系爭房地並 信託登記於原告名下，其就系爭土地及房屋之權利範圍應各 為10000分之4057，依系爭信託契約第3條終止信託關係後之 返還請求權或不當得利之法律關係，對原告提起確認土地房 屋產權持分比例之訴，爭點包括原告與林培聖就系爭土地之 正確出資比例（即出資額若干）應為何。原告於該案係抗辯 其加計仲介費及代書費共58,000元後之出資金額2,987,540 元（即價金2,929,540元加上仲介費5萬元及代書費8,000元 ），林培聖僅出資200萬元，認原告之應有部分比例應僅100 00分之4059等語。而系爭確定判決審酌林培聖於105年12月5 日傳送予原告子女許弘松之電子郵件記載信託契約書持分40 .457%是經過修改的，修改原因係許林自說漏計二筆費用（ 按：即仲介費及代書費）所做的調整，及證人許龍雄證稱雙 方約定的合資比例係包括各自的出資及各自支出的相關費用 如代書費、仲介費等包括在計算之基礎範圍內之證述內容， 認定代書費及仲介費58,000元是以林培聖出資之200萬元所 支付，故林培聖出資額為200萬元，就系爭土地出資額之應 有部分比例為10000分之4057，判決確認林培聖就系爭土地 之應有部分比例為10000分之4057，原告並應將前項土地所 有權之應有部分10000分之4057移轉登記予林培聖，而駁回 林培聖其餘之訴確定，有系爭確定判決書在卷可參（調解卷 第132至138頁），並經本院依職權調取上開卷宗核閱屬實。 是林培聖就系爭土地權利範圍10000分之4057有所有權及就 上開土地持分對原告有返還請求權，已生確定判決之既判力 。又系爭確定判決就林培聖出資額比例之重要爭點之判斷業 經該案當事人充分之舉證、攻防，並為適當完全之辯論，而 無顯然違背法令或判斷顯失公平等情形，原告於本件訴訟亦 未提出足以推翻系爭確定判決判斷之新訴訟資料，自應受上 開重要爭點之拘束，即系爭確定判決就該重要爭點所為判斷 ，兩造不得再為相反之主張，本院亦應受其拘束而不得為相 異之判斷。　 　㈢原告雖提出借款契約書、投資契約書，主張因林培聖未繳納2 00萬元投資款，故約定之出資無效等語。惟被告否認借款契 約書、投資契約書形式為真正，並抗辯係原告偽造，依民事 訴法第357條前段規定，自應由原告就私文書之真正為舉證 。而兩造就83年6月20日簽訂之系爭信託契約並不爭執，可 認系爭信託契約內之林天水簽名為真正（調解卷第19至23頁 ），然觀諸立約日期83年7月3日之投資契約書及立約日期88 年9月10日之借款契約書，立約人欄「林天水」旁記載之身 分證字號均誤載為「Z000000000」（正確之身分證字號為「 Z000000000」，參調解卷第19、28、30頁），實難想像不同 時點簽立且相隔期間長達5年之兩份契約書均誤繕自己的身 分證字號，且筆跡及印文亦與經認證之系爭信託契約明顯有 別；又林培聖係於106年2月間始對原告提起確認土地房屋產 權持分比例之訴，惟投資契約書第5條竟已預慮林培聖將來 會以訴訟方式取得系爭土地持分，而約定「乙方（即林培聖 ）未繳清投資款而以訴訟方式取得，其土地登記無效並須歸 還甲方（即原告）。」等語（調解卷第26頁），實與一般雙 務契約締約時至多約定將來如因契約涉訟之管轄權歸屬、賠 償範圍等之社會常情不符，真實性顯有疑義。原告既未能證 明借款契約書、投資契約書之形式為真正，自難採為證據。 佐以原告以其於前案判決確定後發現兩造曾簽立前揭投資契 約書，以系爭確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款之 事由提起再審之訴，經本院認其於前程序並無不能使用或提 出之事由，以112年度重再字第1號判決駁回原告再審之訴， 原告提起上訴後，於二審歷經兩次準備程序後具狀撤回上訴 。倘所執發現在後之投資契約書確為林培聖親自簽名用印， 自得循再審途徑謀求救濟，然原告捨此不為，反於撤回再審 之訴之上訴後另提起本件訴訟，於本院言明係因再審之訴被 駁回，故提起本件訴訟以爭執系爭確定判決之認定等語（重 訴卷第64頁），有違常理，被告抗辯係因該案承辦法官告以 投資契約書送鑑定後倘發現係屬偽造將職權移送法辦，原告 不敢提出而撤回上訴等語，應非全然無據。 　㈣原告另以被告執系爭確定判決向地政機關辦理過戶登記時， 自行記載系爭土地為「無償取得」，顯已自認林培聖確無給 付投資款予原告之事實，並提出高雄市稅捐稽徵處仁武分處 109年4月28日高市稽仁地字第1099052842號函文為證（調解 卷第54至55頁）。惟上開函文已於說明欄三明揭「系爭土地 經本院以106年度重訴字第114號判決確定，依土地稅法第5 條規定，土地為無償移轉者，為取得所有權之人，茲重新核 定納稅義務人為張春鳳等3人。上開判決意旨，林培聖並無 支付相對價款，依土地稅法第5條第1項第2款規定，乃重新 核定如主旨。」等語，可見該函係因被告為申報移轉系爭土 地，重新核定土地增值稅之納稅義務人，而說明欄所指土地 為無償移轉等語，乃指系爭土地因登記於原告名下，現將應 有部分10000分之4057移轉所有權登記至被告名下，核定屬 無償移轉，此與林培聖有無出資係屬二事，並非因林培聖未 出資即無償取得系爭土地。原告此部分主張，應有誤解。 　㈤再原告與林培聖於69年間合資購買系爭土地，於70年1月17日 以買賣為原因登記在原告名下，嗣雙方於83年6月20日簽訂 系爭信託契約，期間原告均有將租金收益按投資比例交付林 培聖，係因原告於104年間向林培聖表示仲介費及地政規費 未計入購地成本，故調整林培聖之投資比例並據以計算租金 收益，林培聖亦有以E-mail回覆原告之子比例40.475%是因 為費用漏計而修改（本院106年度重訴字第114號卷第43頁） ，嗣因林培聖未能依原投資比例取得租金收益，遂提起確認 系爭土地房屋產權持分比例訴訟，原告與林培聖之關係因而 交惡，然於此之前，原告均將租金收益依林培聖之投資比例 給付林培聖，證人許龍雄亦於前案明確證稱購買系爭土地由 林培聖出資200萬元等語（同上卷第39頁），原告復於該案 中於106年11月7日提出民事答辯㈡狀自認「林培聖共出資200 萬元」等語（同上卷第48至49頁），足證林培聖確有出資20 0萬元購買系爭土地，否則原告自無必要歷年來每年均按其 投資比例給付租金收益，是原告於本件主張林培聖並未出資 200萬元，與其前案中自認之事實及客觀事實不符，自非可 採。 　㈥從而，原告不能舉證證明投資契約書形式為真正，且林培聖 就系爭土地確有出資200萬元，亦經系爭確定判決於理由中 判斷而生爭點效，即與投資契約書第5條返還系爭土地係以 林培聖未繳清投資款為前提之要件不合，故原告依該條約定 ，請求被告移轉系爭土地應有部分10000分之4057所有權， 自屬無據。 六、綜上所述，原告依投資契約書第5條約定及繼承之法律關係 ，請求被告將系爭土地權利範圍10000分之4057所有權移轉 登記予原告，為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據， 經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併 此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　楊捷羽 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅如

2025-03-19

CTDV-114-重訴-17-20250319-1

訴
臺灣臺中地方法院

分割共有物

臺灣臺中地方法院民事判決 110年度訴字第2373號 原 告 王宗璟(王賢田之繼承人兼王潘秀蘭、王秀琴之承 當訴訟人) 訴訟代理人 張豐守律師 複代理人 張右人律師 被 告 王秀娟 張麗美 上 一 人 訴訟代理人 練家雄律師 被 告 黃文帝 黃文靈 兼上二人 訴訟代理人 黃文杰 被 告 肖玉琴 蔡王桂珠（即王陳玉之繼承人） 王錦清（即王陳玉之繼承人） 蔡王桂英（即王陳玉之繼承人） 王桂里（即王陳玉之繼承人） 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年2月19日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 一、兩造共有臺中市○○區○○段000地號、面積3,930.39平方公尺 土地，分割分法為如附圖一（臺中市豐原地政事務所複丈日 期112年1月18日複丈成果圖）方案（一）原告分割方案所示 ，編號A部分土地面積571.95平方公尺，分歸原告王宗璟取 得；編號B部分土地面積1114.75平方公尺，分歸被告張麗美 取得；編號C部分土地278.69平方公尺，分歸被告蔡王桂珠 、王錦清、蔡王桂英、王桂里分別共有取得，應有部分各4 分之1；編號D部分土地面積211.16平方公尺，分歸被告王秀 娟取得；編號E部分土地面積299.10平方公尺、編號F部分土 地面積138.84平方公尺、編號G部分土地面積139.87平方公 尺，分歸被告肖玉琴取得；編號H部分土地面積332.55平方 公尺，分歸被告黃文帝取得；編號I部分土地面積331.58平 方公尺，分歸被告黃文靈取得；編號J部分土地面積331.58 平方公尺，分歸被告黃文杰取得；編號K部分土地面積28.14 平方公尺、編號L部分土地面積24.98平方公尺、編號M部分 土地面積39.51平方公尺、編號N部分土地面積87.69平方公 尺，合計面積180.32平方公尺土地，分歸原告王宗璟、被告 王秀娟、被告肖玉琴分別共有取得，應有部分原告王宗璟13 6092分之57195、被告王秀娟136092分之21116、被告肖玉琴 136092分之57781。並依附表二所示內容為找補。 二、訴訟費用由兩造依附表一所示權利範圍欄比例分擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但該訴訟 標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當 事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第5款定有明 文。臺中市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地土地）王 陳玉業已於起訴前死亡，其繼承人依原告所提出之繼承統表 及戶籍謄本（見本院卷一73至85頁）所示，其繼承人有被告 蔡王桂珠、王錦清、蔡王桂英、王桂里（下合稱被告蔡王桂 珠等4人），原告追加起訴時未列為被告之人為被告，自屬 適法。又原告原起訴聲明請求「被告蔡王桂珠等4人應就被 繼承人王陳玉所有系爭土地應有部分20210分之1433，辦理 繼承登記」，嗣因被告蔡王桂珠等4人業已於110年11月23日 辦理繼承分割登記（應有部分各為80840分之1433，見本院 卷二103至107頁土地登記謄本），原告撤回該辦理繼承登記 之聲明（見本院卷二403頁），亦屬適法。 二、原告王賢田於提起本件訴訟後，於111年6月13日死亡，其繼 承人有王宗璟、王潘秀蘭、王秀琴，有繼承系統表、戶籍同 本、本院家事庭函（就賴王麗香、王麗汶之拋棄繼承，准予 備查）可憑（見本院卷一485至497頁、卷二155至157頁）， 而王宗璟、王潘秀蘭、王秀琴等人亦於111年11月23日及111 年11月21日具狀聲明承受訴訟（見本院卷二101、153頁）， 與民事訴訟法第168條、第175條規定相符。另按訴訟繫屬中 ，為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響 ，但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當訴訟，民事 訴訟法第254條第1項定有明文。從而，訴訟繫屬中，為訴訟 標的之法律關係移轉於第三人，於訴訟無影響，第三人固可 依法承當訴訟，惟如第三人未承當訴訟，則依前揭民事訴訟 法第254條第1項之規定，移轉訴訟標的法律關係之當事人自 仍居於當事人地位，續行繫屬之訴訟，不因訴訟標的之移轉 ，致失其為訴訟之權能，第三人除經訴訟之他造同意代移轉 訴訟標的法律關係之當事人承當訴訟外，法院不得逕以第三 人取代移轉訴訟標的法律關係之當事人之地位認其為當事人 ，此即為當事人恆定原則。查本件訴訟繫屬本院後，原告王 賢田就系爭土地之應有部分4042分之666係由王宗璟、王潘 秀蘭、王秀琴繼承取得，然其後則於111年11月7日辦理分割 繼承登記由王宗璟單獨取得上開應有部分，原告於113年9月 20日具狀陳明「原告只列王宗璟一人」（見本院卷二403頁 ），應認係聲請承當訴訟，核屬適法。 三、被告蔡王桂珠、蔡王桂經合法通知，未於最後言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之 聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、兩造陳述及聲明：　　 一、原告主張： 　㈠兩造共有系爭土地（應有部分如附表一所示），並無不得分 割之協議，性質上亦無不能分割之情形，爰依民法第823條 第1項規定，請求裁判分割。並主張依附圖一（臺中市豐原 地政事務所複丈日期112年1月18日複丈成果圖）方案（一） 原告分割方案所示為分割。對正心不動產估價師聯合事務所 鑑價結果互為找補，沒有意見。又臺中市○○區○○段00地號土 地（下稱系爭33地號土地）係既成道路，故分割系爭土地無 須再預留6公尺或2公尺寬道路之必要。 　㈡並聲明：如附圖一方案（一）原告分割方案所示，編號A部分 土地面積571.95平方公尺，分歸原告王宗璟取得，編號K部 分土地面積28.14平方公尺，供為道路使用；編號B部分土地 面積1114.75平方公尺，分歸被告張麗美取得；編號C部分土 地278.69平方公尺，分歸被告蔡王桂珠、王錦清、蔡王桂英 、王桂里分別共有取得，每人各69.67平方公尺；編號D部分 土地面積211.16平方公尺，分歸被告王秀娟取得，編號M部 分土地面積39.51平方公尺，供為道路使用；編號E部分土地 面積299.10平方公尺、編號F部分土地面積138.84平方公尺 、編號G部分土地面積139.87平方公尺，分歸被告肖玉琴取 得，編號L部分土地面積24.98平方公尺、編號N部分土地面 積87.69平方公尺，供為道路使用；編號H部分土地面積332. 55平方公尺，分歸被告黃文帝取得；編號I部分土地面積331 .58平方公尺，分歸被告黃文靈取得；編號J部分土地面積33 1.58平方公尺，分歸被告黃文杰取得。 二、被告抗辯稱： 　㈠被告王秀娟：同意原告的分割方案。 　㈡被告張麗美： 　　因系爭33地號土地並非現有巷道而得供公眾通行，被告張麗 美主張於系爭土地右側延系爭33地號土地開設一條面寬6公 尺之道路供共有人得對外聯絡。縱認係爭33地號土地係供公 眾通行之既成道路，因面寬不足，仍有於系爭土地右側開設 面寬2公尺之道路之必要。故主張如附圖二（臺中市豐原地 政事務所複丈日期113年1月9日複丈成果圖）所示之分割方 案（先主張6公尺面寬之道路方案，次主張2公尺面寬之道路 方案）。而附圖二所示編號6J、2J之土地則由原告王宗璟、 王秀娟及肖玉琴取得。 　㈢被告黃文帝、黃文靈、黃文杰： 　　同意原告之分割方案。對於附圖一所示原告分割方案，被告 分得編號H、I、J都會經由編號J土地對外聯絡，故不一起共 有編號K、L、M、N之道路用地。但就鑑價報告，被告黃文帝 、黃文靈、黃文杰要找補這麼多錢，有點奇怪。 　㈣被告肖玉琴： 　　同意原告之分割方案。對鑑價報告無意見。 　㈤被告蔡王桂珠等4人：　　 　1.被告王錦清、王桂里：同意被告張麗美之分割方案，對鑑價 報告沒有意見。 　2.被告蔡王桂珠、蔡王桂英：均未於最後言詞辯論期日到庭， 被告蔡王桂英未惟聲明或陳述，而被告蔡王桂英依其先前到 庭陳述及所提書狀略以：同意被告張麗美之分割方案，對鑑 價報告沒有意見。 叁、本院判斷： 一、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 　　但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 　　在此限。民法第823條第1項定有明文。再按共有物之分割， 　　依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於 　　協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因 　　任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各 　　共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物 　　分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有 　　物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共 　　有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。本件原告主張 系爭土地為兩造所共有（權利範圍如附表ㄧ），經查兩造無 不得分割之約定，亦無不能各別分割之情事，惟目前無法達 成分割協議，是原告依民法第823條第1項規定請求裁判分割 系爭土地，自屬有據。 二、按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法 ，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體 共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但 並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束；又按共有物分 割應審酌共有人之應有部分比例，各共有人之意願，各共有 人間有無符合公平之原則及整體共有人之經濟利益等因素為 通盤之考量，以求得最合理之分割方法。本件兩造有爭執者 為分割方案應採用原告主張之方案（即附圖一（一）原告分 割方案），或被告先位主張之增設6米道路方案（即附圖二6 米路方案）或被告備位主張之2米道路方案（即附圖二2米路 方案）為妥？經查： 　㈠系爭土地現況： 　　經本院於111年8月31日及112年1月18日會同兩造及臺中市豐 原地政事務所履勘現場後，系爭土地東臨系爭33地號土地， 系爭33地號土地現鋪設約5米寬柏油路面（尚未編設路名） 可對外聯絡，系爭土地南方臨圳岸路（約2.5米柏油路）（ 空照圖見本院卷二173頁）。系爭土地有多棟鐵皮與鋼筋水 泥建物，上有被告黃文杰與家人居住及倉庫使用之鐵皮建物 （經營「慈鳳宮」，一層樓挑高，坐落位置在附圖一H、J， 附圖二6F、6G，附圖二2F、2G）、被告肖玉琴與家人居住使 用之鐵皮與鋼筋水泥建物（坐落位置在附圖一G、E，附圖二 6E3、6E1，附圖二2E3、2E1）、原告王宗璟與家人居住使用 之水泥鐵皮建物（附圖一A，附圖二6A，附圖二2A）、被告 王秀娟居住使用之鐵皮建物（坐落位置附圖一D，附圖二6D ，附圖二2D）被告張麗美所有鐵皮挑高建物經營「敘緣宮」 （坐落位置附圖一B、C，附圖二6B、6C，附圖二2B、2C）， 另有原告與被告肖玉琴共有當倉庫使用之鐵皮屋（見本院卷 二17頁附圖D）及被告肖玉琴與被告王秀娟共有當倉庫使用 之鐵皮屋（見本院卷二17頁附圖E），上開各情，有本院勘 驗筆錄、附圖及現場照片可憑（見本院卷二9至39頁、159至 173頁）。而本件兩造對於分割方案，亦係根據上開土地占 有使用現況為原物分割。 　㈡兩造間有爭議者，乃在系爭土地東側已有系爭33地號土地現 鋪設約5米寬柏油路面，是否有再增設6米寬或2米寬道路之 必要？經查： 　1.系爭33地號土地現況係約5米寬之柏油路面，而就該33地號 土地現況道路為柏油路面，臺中市神岡區公所於108年間曾 有路面刨鋪紀錄，屬供公眾通行之道路等情，有臺中市政府 建設局111年2月23日局授建養工山字第1110007303號函及臺 中市○○區○○000○0○0○○區○○○0000000000號足憑（見本院卷一 321至322、325至330頁）。則係爭33地號土地現況既可供公 眾通行，且已達5米寬，顯足供被告張麗美及被告蔡王桂珠 等4人分配取得系爭土地北側位置時對外聯絡所用。從而， 就兩造所主張之分割方案，本院認為毋庸再就系爭土地留設 6米寬或2米寬道路之必要。 　2.本件因被告蔡王桂珠等4人所共有之部分係因繼承自王陳玉 而得，而依被告張麗美陳報六狀所附協議書內容（見本院卷 二353、355頁），可知被告蔡王桂珠等4人業已與被告張麗 美達成買賣協議，即本件分割完畢後，被告蔡王桂珠等4人 擬將其等分配取得之土地出買與被告張麗美，故系爭土地使 用現況將被告蔡王桂珠等4人之分配位置與被張麗美相毗鄰 ，且其等4人就分配部分維持共有以利履行該買賣協議，自 有其必要。 　3.另就原告王宗璟、肖玉琴、王秀娟、黃文帝、黃文靈、黃文 杰等人所分配取得部分，因需有道路對外聯絡，故附圖一（ 一）所示編號K、L、M、N供道路使用之土地（面積合計180. 32平方公尺），自有維持共有之必要，而經當庭與其等確認 後，被告黃文帝、黃文靈、黃文杰等3人表示，其等分配取 得編號H、I、J之土地後，均可藉由J部分土地對外聯絡，可 不用通行編號K、L、M、N之土地，故不一起共有該編號K、L 、M、N土地等語（見本院卷二441頁）。至於需共有編號K、 L、M、N土地之原告王宗璟、被告王秀娟、肖玉琴等人則表 示依分配面積換算維持有共有（見本院卷二419頁），則就 該編號K、L、M、N之土地合計180.32平方公尺土地，自應合 併由原告王宗璟、被告王秀娟及被告肖玉琴等3人依分配取 得之土地面積維持共有，而經換算後，原告王宗璟之應有部 分為136092分之57195、被告王秀娟應有部分為136092分之2 1116、被告肖玉琴之應有部分為136092分之57781。 　4.綜上所述，本件分割方案以原告主張之分割分案即附圖一（ 一）之方案為可採。 三、本件依原告所主張附圖一（一）方案為原物分配，但各共有 人並不能完全按應有部分受分配，依法自應以金錢補償。而 本件經依兩造協議送請正心不動產估價師聯合事務所就該分 割方案為鑑定後，就該方案共有人間互為找補之金額詳如附 表二所示，此有該事務所113年12月26日函檢附之補充鑑定 報告書可憑，審閱該估價報告書內容完整詳實，其依據本院 提供之分割方案，勘查現場，分析各種價格形成因素，本諸 專業所為之鑑定結果，若未能指出具體缺漏之處，該找補金 額之鑑定結果應屬可採。 四、綜上，本件依系爭土地之性質、使用情形、經濟效用、兩造 之利益、共有人意願及公平性等一切情形，本院認為採取附 圖一方案之分割方案，係最優之方案，其分配內容及找補金 額均如附表二所示，爰判決如主文第一項所示。 五、分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位，本件原告 起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，其 所為抗辯自為伸張或防衛權利所必要，且本件分割結果，共 有人均蒙其利，是以本院認本件訴訟費用，應參酌兩造於分 割所得之利益，及兩造就系爭房地目前享有應有部分之比例 等一切情事，由兩造依原應有部分比例分擔，方屬公允，爰 判決如主文第2項所示。 六、本件判決之基礎已為明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核均 於判決結果無影響，爰不逐一論駁，附此敘明。 肆、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第80條之1。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　李悌愷 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許宏谷 　　 　　　　 附表一：(依據113年10月21日列印之系爭土地登記謄本) 臺中市○○○區○○段000地號土地，面積3930.39平方公尺 共有人 權利範圍 備註 王秀娟 239/4042 張麗美 5732/20210 黃文帝 342/4042 黃文靈 341/4042 黃文杰 341/4042 肖玉琴 680/4042 王錦清 1433/80840 王陳玉之繼承人，並於110年11月23日辦理繼承分割 蔡王桂珠 1433/80840 王陳玉之繼承人，並於110年11月23日辦理繼承分割 蔡王桂英 1433/80840 王陳玉之繼承人，並於110年11月23日辦理繼承分割 王桂里 1433/80840 王陳玉之繼承人，並於110年11月23日辦理繼承分割 王宗璟 666/4042 原告王賢田之承受訴訟人兼王潘秀蘭、王秀琴之承當訴訟人 附表二：(附圖ㄧ（ㄧ）原告分割方案) 所有權人 持分面積 (平方公尺) 分配位置(附圖一所示) 分配面積(平方公尺) 總分配面積(平方公尺) 找補金額 王宗璟 647.61 A 571.95 647.73 應受補償 15,407元 K、L、M、N 75.78 張麗美 1114.75 B 1114.75 1114.75 應付補償 495,835元 蔡王桂珠 王錦清 蔡王桂英 王桂里 69.67 69.67 69.67 69.67 C（4人維持共有各1/4） 69.6725 69.6725 69.6725 69.6725 278.69 各自應受補償47,783元 王秀娟　　　 232.41 D K、L、M、N 211.16 27.98 239.14 應受補償 330,001元 肖玉琴 661.23 E F G K、L、M、N 299.10 138.84 139.87 76.56 654.37 應受補償 658,289元 黃文帝 332.55 H 332.55 332.55 應付補償 210,407元 黃文靈 331.58 I 331.58 331.58 應付補償 213,636元 黃文杰 331.58 J 331.58 331.58 應付補償 274,951元

2025-03-19

TCDV-110-訴-2373-20250319-1

訴
臺灣臺南地方法院

所有權移轉登記等

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度訴字第1518號 原 告 李嘉德 訴訟代理人 王朝揚律師 被 告 賴盈君 賴怡成 葉賴美卿 上三人共同 訴訟代理人 洪梅芬律師 李政儒律師 涂欣成律師 王紹雲律師 上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，本院於民國114年3月 5日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告賴怡成、賴盈君應將坐落臺南市○○區○○段000地號、面積1,2 23平方公尺土地之所有權2分之1移轉登記予原告。 被告應於繼承被繼承人賴沈招治之遺產範圍內，連帶給付原告新 臺幣捌萬伍仟柒佰柒拾伍元。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第二項於原告以新臺幣貳萬捌仟伍佰元為被告供擔保後， 得假執行。但被告如於假執行標的物拍定、變賣或其他財產權假 執行程序終結前，以新臺幣捌萬伍仟柒佰元為原告預供擔保，得 免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告起訴主張： （一）坐落臺南市○○區○○段000地號土地（分割前，面積1,574平 方公尺，權利範圍全部，以下簡稱原591地號土地）係訴 外人賴沈招治與原告於民國63年間共同出資購買並共有， 應有部分各2分之1，而原告應有部分借名登記於賴沈招治 名下（以下簡稱系爭借名登記契約）；又因原591地號土 地部分為計畫道路預定範圍，遂於66年間經分割為591地 號（面積1,223平方公尺）及591-1地號（面積351平方公 尺）二筆土地（以下簡稱系爭591、591-1地號土地，合併 簡稱系爭土地），原告所有系爭土地應有部分2分之1所有 權仍均借名登記予賴沈招治名下。其後因原告慮及應有部 分借名登記予賴沈招治名下並無任何保障，經雙方洽商後 ，賴沈招治為確保原告權益，於70年間同意將系爭土地設 定新臺幣（下同）100萬元之抵押權予原告以資擔保，且 於70年11月3日與原告簽立書面契約之覺書（以下簡稱系 爭覺書），並依協議將系爭土地設定抵押權予原告（以下 簡稱系爭抵押權）。 （二）嗣賴沈招治於111年7月4日過世，被告3人為其繼承人，而 原告於112年初得悉賴沈招治死亡，故賴沈招治與原告間 之系爭借名登記契約已消滅，其繼承人自負有返還登記之 義務，復經原告調閱系爭土地相關資料後，始得知系爭59 1地號土地已由被告賴怡成、賴盈君以繼承為原因辦理登 記在案；系爭591-1地號土地則於88年間業經徵收。是被 告賴怡成、賴盈君既於賴沈招治過世後依繼承之法律關係 受有登記為系爭591地號土地（原告應有部分2分之1）所 有權人利益，並致原告受有損害，原告自得依不當得利之 法律關係，請求被告賴怡成、賴盈君將系爭591地號土地 就原告所有系爭土地應有部分2分之1所有權移轉登記予原 告。 （三）另系爭591-1地號土地本亦為原告與賴沈招治所共有，應 有部分各2分之1，而因系爭591-1地號土地業經徵收，並 領有徵收補償費用，該徵收補償費用既為土地之變形物， 其中2分之1部分仍應為原告所有，故於系爭借名登記契約 關係消滅後，即應返還於原告。賴沈招治既已於111年7月 4日死亡，則賴沈招治受領原告應有部分之徵收補償款即 因賴沈招治死亡而不復存在，又被告等人均為賴沈招治之 繼承人，且均未辦理拋棄繼承，原告自得依繼承及不當得 利之法律關係，請求被告等人將賴沈招治生前所受領系爭 591-1地號土地之徵收補償費用171,549元，其中原告應有 部分2分之1即85,775元返還原告。 （四）聲明： 　　⒈被告賴怡成、賴盈君應將坐落臺南市○○區○○段000地號、面 積1,223平方公尺土地（即系爭591地號土地）移轉登記2 分之1予原告所有。 　　⒉被告應於繼承被繼承人賴沈招治之遺產範圍內，連帶給付 原告85,775元，及自起訴狀繕本送翌日起至清償日止，按 年息百分之5計算之利息。 　　⒊訴訟費用由被告負擔。　 　　⒋願供擔保，請准宣告假執行。　 二、被告則以： （一）被告否認原告提出系爭覺書之形式上真正，亦否認原告與 賴沈招治間有系爭借名登記契約存在，果倘原告與賴沈招 治間有系爭借名登記契約存在，何以原告於賴沈招治生前 從未請求移轉登記返還？反而直到賴沈招治111年7月4日 過世1年多後，始對其繼承人為本件權利之主張？又系爭5 91-1地號土地徵收日期為88年11月20日，如確有系爭借名 登記契約存在，原告豈有可能逾24年迄今始為請求給付補 償金？被告等人於賴沈招治或其配偶賴振興生前從未聽聞 其等講述此事，系爭覺書上亦未有賴沈招治之親筆簽名； 另系爭抵押權存續期間為70年11月3日至71年11月3日，清 償日期為71年11月3日，則原告於71年11月3日抵押權存續 期間屆滿後，何以未對賴沈招治行使抵押權？原告主張與 賴沈招治間有借名登記契約存在顯有可疑，原告應負舉證 責任。　　　　　　 （二）退言之，縱使原告主張系爭借名登記契約為真，然原告類 推適用民法第541條第1項規定，請求被告給付徵收補償款 之請求權亦已罹15年時效而消滅。 （三）依法務部調查局113年12月6日函以：「該等印文均因蓋印 不清、印泥淤積或印色不均，致紋線細部特徵不明，歉難 鑑定是否出於同一印章所蓋」等語，表示無法鑑定，則原 告主張其提出之「覺書」及「抵押權設定契約書」上為賴 沈招治本人蓋用之印章云云，顯屬無據。又證人康福生所 述其當日所聽聞者均係原告單方面之陳述，且被告當時亦 未承認原告所主張事實，證人並稱其僅受原告委託處理系 爭土地分割及其上設定之抵押權於分割後移轉至何筆土地 之事宜，是依證人之證述，顯無法證明原告與賴沈招治間 有借名登記契約關係存在。 （四）聲明： 　　⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。 　　⒉訴訟費用由原告負擔。 　　⒊如獲不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　　 三、得心證之理由： （一）原告主張被告3人係訴外人賴沈招治（111年7月4日死亡） 之繼承人，而被告賴怡成、賴盈君於111年12月8日分割繼 承登記為系爭591地號土地之所有權人，系爭591-1地號土 地則於88年11月20日業經徵收等情，業據提出系爭土地登 記謄本、戶籍資料及繼承系統表（本院補字卷第55-69頁 、第89頁）為憑，且為被告所不爭執，堪信原告此部分主 張為真實。　　　　　　　　　 （二）按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他人 名義登記，而仍由自己管理，使用處分，他方允就該財產 為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信 任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強 制、禁止規定或公序良俗者，應賦予無名契約之法律上效 力，並類推適用民法委任之相關規定。本件原告復主張其 與賴沈招治就系爭土地成立系爭借名契約等語，並提出系 爭覺書及抵押權設定契約書為憑；惟為被告否認，並以前 揭情詞置辯。經查： 　　⒈觀系爭覺書之紙質陳舊，其上「中華民國柒拾年拾壹月參 日」之老式書寫方式，且「賴沈招治」之印文，與賴沈招 治領取補償費時在臺灣土地銀行支票存根上所留「賴沈招 治」之印文相似，亦與系爭抵押權設定契約書上「賴沈招 治」之印文相似等情，堪信系爭覺書應為真正。 　　⒉再觀系爭覺書及系爭抵押權設定契約書簽立日期均為70年1 1月3日，而賴沈招治於翌日即70年11月4日設定系爭抵押 權予原告，並參酌系爭覺書「土地標示：新營鎮土庫段地 號591、591-1田十二則，面積0.1574公頃全部。前記土地 係賴沈招治（簡稱甲方），李嘉德（簡稱乙方）共同購買 各持分貳分之壹，該地因重劃地以賴沈招治之名義登記取 得所有權，並由甲方同意以該土地所有權設定抵押新台幣 壹佰萬元正給乙方作保證…」之記載，堪認原告與賴沈招 治間就系爭土地應有部分2分之1所有權應有借名登記之合 意。 　　⒊綜上，原告主張其有系爭土地應有部分2分之1所有權，並 將該2分之1所有權信託登記在賴沈招治名下，其與賴沈招 治成立系爭借名契約等語，為可採信。而被告空言否認上 情，並不可採。 （三）按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民 法第179條定有明文。又委任關係，因當事人一方死亡、 破產或喪失行為能力而消滅，但契約另有訂定，或因委任 事務之性質不能消滅者，不在此限，民法第550條定有明 文；而借名登記契約之當事人真意，並非使登記名義人管 理或處分該財產，其成立著重借名者與出名者間之信任關 係，在性質上應與委任契約同視，應類推適用民法委任之 相關規定。而繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外， 承受被繼承人財產上之一切權利、義務，民法第1148條第 1項前段亦有明文。本件系爭土地應有部分2分之1為原告 借名登記在被繼承人賴沈招治名下，業如前述，系爭土地 之被借名人賴沈招治已於111年7月4日死亡，借名登記關 係既著重於當事人間之信賴，被借名人死亡時，信賴關係 亦隨之不存在，且借名登記在性質上無不能消滅之情形， 亦無證據顯示系爭土地另有約定不因死亡而消滅借名登記 關係，則類推適用民法第550條前段規定，應認原告與被 借名人賴沈招治間就系爭土地之借名登記關係，已隨被借 名人賴沈招治死亡而消滅。又被告3人為被借名人賴沈招 治之繼承人，因繼承而負有將系爭土地應有部分2分之1所 有權移轉登記予原告之義務，現被告賴怡成、賴盈君尚登 記為系爭591地號土地之所有權人，其享有之權利，已因 借名關係消滅而無法律上之原因，並因此致原告之財產權 受損害。從而，原告依民法第179條不當得利及繼承之法 律關係，請求被告賴怡成、賴盈君將系爭591地號土地之 所有權2分之1移轉登記予原告，核屬有據。 （四）再按因不可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債務人 免給付義務；債務人因前項給付不能之事由，對第三人有 損害賠償請求權者，債權人得向債務人請求讓與其損害賠 償請求權，或交付其所受領之賠償物，民法第225條定有 明文。又政府徵收土地給與出賣人之補償地價，雖非侵權 行為之賠償金，惟係上訴人於其所負債務陷於給付不能發 生之一種代替利益，此項補償地價給付請求權，買受人非 不得類推適用民法第225條第2項之規定，請求讓與。查， 賴沈招治與原告間就系爭591-1地號土地應有部分2分之1 所有權所訂借名登記契約，所負返還土地登記之債務，因 系爭591-1地號土地於88年間經徵收而陷於給付不能，此 雖不可歸責於賴沈招治，但賴沈招治因該土地經徵收而領 得171,549元之補償金，有交通部公路局雲嘉南區養護工 程分局112年12月5日雲嘉南分局產字第1120099292號函（ 本院卷第75-79頁）在卷可稽，該筆補償金為賴沈招治所 負返還土地債務陷於給付不能發生之一種代替利益，揆諸 前揭說明，原告自得類推適用民法第225條第2項規定，請 求賴沈招治交付所受領之徵收補償金2分之1即85,775元（ 計算式：171,549元÷2＝85,775元，元以下四捨五入）。又 被告3人為賴沈招治之繼承人，自應於繼承賴沈招治之遺 產範圍內連帶給付之。是原告請求被告三人應於繼承被繼 承人賴沈招治之遺產範圍內，連帶給付原告85,775元，核 屬有據。 （五）被告雖辯稱原告之請求權應已罹於消滅時效等語。惟查， 本件原告與被借名人賴沈招治間就系爭土地之借名登記關 係，於被借名人賴沈招治死亡而歸於消滅乙節，業如上述 。是本件原告請求權時效之起算點，應自系爭借名登記契 約消滅之日即賴沈招治死亡之111年7月4日起算，而本件 原告係於112年8月14日起訴，並未罹於消滅時效。是被告 抗辯原告請求權已罹於消滅時效云云，並不足採。 四、綜上所述，原告請求【被告賴怡成、賴盈君應將系爭591地 號土地之所有權2分之1移轉登記予原告；被告應於繼承被繼 承人賴沈招治之遺產範圍內，連帶給付原告85,775元】，均 為有理由，應予准許。 五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，經 審核結果，均不能動搖該基礎，且與本件事實之認定無涉， 自無庸一一贅述，附此敘明。 六、又按命債務人為一定之意思表示之判決確定或其他與確定判 決有同一效力之執行名義成立者，視為自其確定或成立時， 債務人已為意思表示，為強制執行法第130條第1項所明定。 故命債務人為一定意思表示之判決，於判決確定時，視為已 為意思表示，無待於執行，更無於判決確定前為假執行之餘 地（最高法院106年度台抗字第1326號裁定意旨參照）。查 ，因本判決第1項，乃命被告賴怡成、賴盈君為一定之意思 表示，揆之前揭說明，應無於判決確定前為假執行之餘地， 自不得宣告假執行。另兩造就本判決第2項均陳明願供擔保 ，聲請宣告假執行或免為假執行，核無不合，爰分別酌定相 當之擔保金額，予以准許。 七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85 條第1項、第390條第2項，第392條第2項判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院民事第二庭 　　　　　　　　　　　　　　法　官　王 獻 楠 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　李 雅 涵

2025-03-19

TNDV-112-訴-1518-20250319-1

上更一
臺灣高等法院高雄分院

損害賠償等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 112年度上更一字第13號 上 訴 人 即被上訴人 李陳玉梅 李文釋 謝麗滿 共 同 訴訟代理人 陳樹村律師 陳慶合律師 被上訴人即 上 訴 人 賓士大廈管理委員會 法定代理人 張淑婷 被上訴人 洪天啓 上二人共同 訴訟代理人 李麗萍 林嘉柏律師 上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於民國109年6月30 日臺灣高雄地方法院108年度訴字第175號第一審判決各自提起上 訴，經最高法院第一次發回更審，本院於114年3月5日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　文 原判決關於（一）命上訴人賓士大廈管理委員會給付上訴人李陳 玉梅、李文釋、謝麗滿各新臺幣參萬元及均自民國一０八年十月 二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息部分， 及該部分假執行之宣告；（二）駁回上訴人李陳玉梅、李文釋、 謝麗滿下列第三項請求部分，暨訴訟費用之裁判均廢棄。 上開廢棄（一）部分，上訴人李陳玉梅、李文釋、謝麗滿在第一 審之訴及假執行之聲請均駁回。 上開廢棄（二）部分，上訴人賓士大廈管理委員會應交付上訴人 李陳玉梅、李文釋、謝麗滿公共電梯有效磁扣各1個，且不得妨 害上訴人李陳玉梅、李文釋、謝麗滿進出及使用公共電梯；上訴 人賓士大廈管理委員會應將坐落高雄市○鎮區○○段○○○○○○地號土 地上門牌號碼為高雄市○鎮區○○○路○○○號○○樓之十之建物周圍如 附圖編號F1所示鐵圍籬及水泥底座（面積十點九一平方公尺）拆 除。 兩造之其餘上訴均駁回。 第一、二審（及發回前第三審）訴訟費用，由上訴人賓士大廈管 理委員會負擔十分之九，其餘由上訴人李陳玉梅、李文釋、謝麗 滿負擔。 　　事實及理由 一、上訴人賓士大廈管理委員會（下稱管委會）提起上訴後，於 民國109年10月12日民事上訴理由㈡狀，就附表一所示項目、 數額為抵銷抗辯（見前審卷第136至138頁），未經上訴人李 陳玉梅、李文釋、謝麗滿（下合稱李陳玉梅等3人，個稱以 姓名表示）反對。且因抵銷於抵銷適狀時，經債務人為抵銷 抗辯，始生抵銷效力，管委會於原審不知其將受敗訴判決， 故於上訴後始為抵銷抗辯，認非可歸責於管委會之事由，致 未能於第一審提出，且如不許其抵銷，顯失公平，分別合於 民事訴訟法第447條第1項但書第5款、第6款規定，應予准許 。 二、李陳玉梅等3人主張：上訴人李陳玉梅於78年8月17日向訴外 人振安開發企業股份有限公司（下稱振安公司）買受高雄市 ○鎮區○○段000000地號土地應有部分，及其上門牌高雄市○鎮 區○○○路000號○○樓之10未辦保存登記建物（下稱系爭房屋） 之事實上處分權，上訴人李文釋、謝麗滿（下合稱李文釋等 2人）為李陳玉梅之子、媳，前經本院以106年度上易字第14 9號（下稱第149號）判決認定依振安公司與賓士大廈全體區 分所有權人間之分管契約（下稱系爭分管契約），李陳玉梅 等3人就系爭房屋坐落該大廈共同使用部分即同段4186建號 之部分屋頂平台（下稱系爭平台）為有權占有（下稱系爭前 案）。系爭大廈為12層樓集合住宅，由公共電梯（下稱系爭 電梯）、樓梯通行至12樓，再走公共樓梯方可達屋頂平台及 系爭房屋。惟系爭電梯須感應特定磁扣始能操作，系爭前案 既認定伊等依系爭分管契約，有權占有系爭平台區域，依系 爭分管契約之附隨義務，伊等得自由使用系爭電梯及其他共 有部分，始能自由進出系爭房屋。詎管委會及斯時主任委員 即被上訴人洪天啟（下稱管委會等2人）依該大廈106年7月1 4日區分所有權人會議決議（下稱106年決議），將伊等就大 廈系爭電梯磁卡消磁；另依107年7月13日區分所有權人會議 決議（下稱107年決議，與106年決議合稱系爭決議），於同 年9月12日在系爭房屋四側之屋頂平台及通往樓梯間門口處 ，各設置如附圖編號F1所示鐵圍籬及水泥底座（面積10.91 平方公尺，下稱F1鐵圍籬等物），F2所示鐵圍籬（鐵門）1 扇（下稱F2鐵門，與F1鐵圍籬等物合稱系爭設施），並加裝 門鎖，致伊等不能從樓梯間自由進出系爭房屋，且架設系爭 設施後，系爭房屋另二個門無法通行至屋頂平台其他部分。 管委會就上開電梯磁扣消磁、設置系爭設施之行為，妨害李 陳玉梅對系爭房屋之占有、使用及收益，已不法侵害李陳玉 梅之事實上處分權，且以故意背於善良風俗之方法，加損害 於李陳玉梅，並妨害伊等之居住權、自由權，造成伊等精神 上痛苦，受有非財產上損害。爰依民法第18條第1項、第184 條第1項前段、後段、第2項、系爭分管契約，擇一請求管委 會交付系爭電梯有效磁扣各1個，且不得妨害伊等進出及使 用系爭電梯，並應拆除系爭設施；另依民法184條第1項前段 、後段、第2項、第185條、第195條、系爭分管契約，擇一 請求管委會等2人連帶賠償李陳玉梅等3人各15萬元，以及謝 麗滿自106年12月30日至108年6月30日止另租屋受有每月1萬 9,500元租金之損害計35萬1,000元等語。請求判決：㈠管委 會應交付李陳玉梅等3人系爭電梯有效磁扣各1個，且不得妨 害李陳玉梅等3人進出及使用系爭電梯。㈡管委會應拆除系爭 設施。㈢管委會等2人應連帶給付李陳玉梅15萬元、李文釋15 萬元及謝麗滿50萬1,000元，及均自108年10月24日民事擴張 聲明暨補充理由㈢狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率5％計算之利息。㈣願供擔保准予宣告假執行。 三、管委會等2人則均以：李陳玉梅僅向振安公司購買系爭房屋 及系爭大廈所坐落基地（即系爭土地）之應有部分，不含系 爭大廈共同使用部分（即高雄市○鎮區○○段0000○號，下稱41 86建號），而屋頂平台及電梯、樓梯係4186建號範圍，屬全 體區分所有權人共有。系爭分管契約經系爭前案判決確定之 範圍僅系爭平台區域，未及其他4186建號範圍，系爭大廈之 區分所有權人依法對屋頂平台及電梯得為全面、直接、排他 性之支配，李陳玉梅等3人既非該大廈之區分所有權人，自 不得使用系爭平台區域外之屋頂平台及電梯。且系爭房屋經 核准之使用方式為機械室，不得供居住使用，李陳玉梅等3 人違反公寓大廈管理條例第9條及當時之建築技術規則第7之 1條規定，管委會等2人依系爭決議，禁止李陳玉梅等3人違 法使用系爭房屋，並設置系爭設施，以明確各自使用範圍， 維護該大廈公共安全，自無構成侵權行為。況管委會告知李 陳玉梅等3人如欲使用系爭房屋，可至系爭大廈管理室登記 ，由管理員酌收使用費，並陪同搭乘電梯、將勾住鐵門之鐵 絲拉開進入該屋，以居住以外方式使用該屋，李陳玉梅等3 人之請求自無理由。如認伊等應負賠償責任，以附表一之債 權抵銷等語置辯。 四、原審審理後，判命管委會應拆除F2鐵門；管委會應給付李陳 玉梅等3人各3萬元精神慰撫金，及均自108年10月26日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息，並為准、免假執行之 宣告，駁回李陳玉梅等3人其餘之訴。李陳玉梅等3人、管委 會均提起上訴，經本院前審將原判決命管委會拆除鐵門及給 付金錢部分廢棄，並改判李陳玉梅等3人在第一審之訴及假 執行之聲請均駁回，暨駁回李陳玉梅等3人之上訴。李陳玉 梅提起上訴，經最高法院廢棄發回。李陳玉梅等3人上訴聲 明：㈠原判決不利於李陳玉梅等3人部分廢棄。㈡管委會應交 付李陳玉梅等3人系爭電梯有效磁扣各1個，且不得妨害李陳 玉梅等3人進出及使用系爭電梯。㈢管委會應拆除F1鐵圍籬等 物。㈣管委會應再給付李陳玉梅、李文釋各12萬元及謝麗滿4 7萬1,000元，及其遲延利息。洪天啟應與管委會就李陳玉梅 、李文釋各15萬元及謝麗滿50萬1,000元及其遲延利息範圍 內，連帶給付李陳玉梅等3人。管委會上訴聲明：㈠原判決不 利於管委會部分廢棄。㈡李陳玉梅等3人於第一審之訴駁回。 兩造均答辯聲明：請求駁回對造之上訴。 五、兩造不爭執事項： 　㈠李文釋為李陳玉梅之子，與謝麗滿為配偶關係。 　㈡振安公司在系爭土地興建系爭大廈，於70年8月1日竣工，經 主管機關於70年9月5日核發系爭使用執照。 　㈢系爭房屋為振安公司建造該大廈時一併建造完成，未辦保存 登記，由振安公司占有使用。 　㈣系爭房屋之位置屬系爭使用執照之屋頂突出物（即竣工圖甲 部分），用途標示為「機械室」，非屬違建。 　㈤系爭房屋分別於70年6月26日、70年11月1日、78年4月11日編 立門牌、設立水、電錶及信箱。 　㈥李陳玉梅於78年8月17日向振安公司購買系爭房屋事實上處分 權，及系爭土地（應有部份207/10000），並與李文釋、謝 麗滿占有使用該屋迄今。 　㈦李陳玉梅等3人非系爭大廈之區分所有權人，無4186建號之應 有部分。 　㈧系爭大廈之電梯、樓梯、屋頂平台屬4186建號範圍。 　㈨管委會為系爭大廈之住戶管理委員會，洪天啟自106年2 月至 108年1月底任主任委員。 　㈩管委會等2人於104年間，向原審法院對李陳玉梅等3人訴請排 除侵害等事件，經原審105年度訴字第194號民事案件判命李 陳玉梅3人應自屋頂平台上另一房間（下稱系爭房間）遷出 、李陳玉梅應將植栽移除，及將該等部分所占用之屋頂平台 返還予洪天啟及系爭大廈全體區分所有權人，但認定李陳玉 梅等3人占用之系爭房屋暨所坐落系爭平台區域具系爭分管 契約存在，而駁回管委會等2人其餘之訴。兩造各就敗訴部 分，提起上訴，經本院以第149號民事案件審理後，於107年 5月2日駁回兩造上訴而確定。 　系爭大廈為12層樓集合住宅，由系爭電梯、樓梯通行至12樓 ，再走公共樓梯方可達屋頂平台及系爭房屋，系爭電梯須使 用特定磁扣感應才能操作使用。系爭大廈區分所有權人於10 6年7月14日決議對李陳玉梅等3人終止各項住戶大樓管理服 務，將電梯磁卡消磁停用，並呼籲各區分所有權人勿將磁卡 出借李陳玉梅等3人，否則比照停用。管委會依106年7月14 日決議，將李陳玉梅等3人持用之電梯磁扣消磁，李陳玉梅 等3人於106年8月10至16日發現所持用之電梯磁扣無法使用 ，經向其他住戶借用，管委會獲悉後再予消磁，李陳玉梅等 3人迄今無法使用系爭電梯。 　系爭大廈區分所有權人於107年7月13日決議「1.李陳玉梅等3 人非系爭大廈區分所有權人，不得使用系爭大廈公共設施， 擬將屋頂平台與系爭房屋鄰接處設置圍籬並將原鐵門加裝門 上鎖，以明確各自使用範圍，維大樓公共安全。2.系爭房屋 為專人專用，不得他人進入，使用人本人進出需至管理室登 記，得利用樓梯，不得搭乘使用電梯，並交付管理員管控開 啟鐵門」。管委會依上開決議，於107年9月12日，在系爭房 屋北、西、南、東南側之屋頂平台架設鐵絲網、鐵條及水泥 底座，造成李陳玉梅等3人不能從樓梯間自由進出系爭房屋 ，必須請管理員拿鑰匙陪同開鐵門，系爭房屋另二個與屋頂 平台相通之門，亦無法通行至屋頂平台其他部分。管委會經 原審108年7月18日現場履勘後（即108年9月間），將系爭房 屋北、南側之鐵絲網、鐵條及水泥底座移位、退至該屋最大 坐落範圍以外，移位後之範圍如F1鐵圍籬等物。另將F2鐵門 之門鎖去除，改以一鐵絲勾住使其固定，從樓梯間可直接將 鐵絲彎曲脫鉤而打開鐵門進出系爭房屋。 　管委會將李陳玉梅等3人之電梯磁扣消磁後，同意李陳玉梅等 3人得在該大廈一樓管理室登記，由管理員陪同，付費使用 系爭電梯或樓梯（搭乘電梯500元，使用樓梯300元）至系爭 房屋，將鐵門開鎖或固定鐵門之鐵絲取下，即可進入系爭房 屋。 　李陳玉梅等3人於106年12月30日搬離系爭房屋，居住在謝麗 滿承租之房屋，月租金1萬9,500元，謝麗滿自106年12月30 日至108年6月30日止，已支出租金計35萬1,000元。 六、本件爭點： 　㈠李陳玉梅等3人依民法第18條第1項、第184條第1項前段、後 段、第2項、系爭分管契約，擇一請求管委會交付系爭電梯 有效磁扣各1個，且不得妨害進出及使用系爭電梯，並拆除 系爭設施，有無理由？ 　㈡李陳玉梅等3人依民法184條第1項前段、後段、第2項、第185 條、第195條、系爭分管契約，擇一請求管委會等2人連帶賠 償精神慰撫金、謝麗滿支出之租金，有無理由？ 　㈢如認管委會應負侵權行為賠償責任者，管委會以附表一各項 債權為抵銷抗辯，有無理由及數額若干？ 七、本院判斷： 　㈠李陳玉梅等3人依民法第18條第1項、第184條第1項前段、後 段、第2項、系爭分管契約，擇一請求管委會交付系爭電梯 有效磁扣各1個，且不得妨害進出及使用系爭電梯，並拆除 系爭設施，有無理由？ 　1.按訴訟標的之法律關係，於確定之終局判決中經裁判者，當 事人之一造以該確定判決之結果為基礎，於新訴訟用作攻擊 防禦方法時，他造應受其既判力之拘束，不得以該確定判決 言詞辯論終結前，所提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦 方法為與該確定判決意旨相反之主張，此就民事訴訟法第40 0條第1項規定之趣旨觀之甚明。又法院於確定判決理由中， 對訴訟標的以外當事人所主張或抗辯之重要爭點，本於當事 人完足舉證及辯論之結果，已為實質之判斷者，除有顯然違 背法令，或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外 ，於同一當事人間，就與該重要爭點有關之他訴訟，不得再 為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷，此源於訴訟上之 誠信原則及當事人公平之訴訟法理，避免紛爭反覆發生，以 達「一次解決紛爭」所生之一種判決效力（拘束力），即所 謂「爭點效」，亦當為程序法所容許。查，李陳玉梅等3人 有無占有系爭房屋、系爭房屋坐落之屋頂平台、系爭房間、 栽種植栽之屋頂平台之正當權源，乃兩造於前案訴訟程序中 之重要爭點，前案已確定之一、二審判決並於理由中，依兩 造所提證據資料及辯論結果，認定系爭大廈區分所有權人與 振安公司間已有分管契約存在，李陳玉梅自振安公司買受系 爭房屋事實上處分權，則李陳玉梅等3人占用系爭房屋暨其 坐落屋頂平臺範圍均屬有合法正當權源；另認定李陳玉梅等 3人並未自振安公司取得系爭房間、植栽所占用之屋頂平臺 之使用權源，亦未與區分所有權人成立分管契約等情，此有 前案之原審105年度訴字第194號判決、本院106年度上易字 第149號判決在卷可稽（見審訴卷第28頁至第35頁、第130頁 至第140頁）。又兩造在前案及本案皆為對立之當事人，而 兩造於本案並未提出足以推翻原判斷之新證據，依上說明， 前案就上開爭點之判斷，在本案即發生爭點效，即兩造不得 再為相反之主張，本院亦不得作相異之判斷，是李陳玉梅受 讓振安公司對系爭房屋所坐落屋頂平臺之專用權，而與系爭 大廈之區分所有權人成立分管契約，但對於屋頂平臺其餘部 分則未取得占用之使用權源，應堪認定。 　2.李陳玉梅等3人主張依民法第18條第1項、第184條第1項前段 、後段、第2項、系爭分管契約，管委會應交付系爭電梯有 效磁扣各1個，且不得妨害進出及使用系爭電梯部分： 　⑴振安公司在系爭土地興建系爭大廈，於70年8月1日竣工，經 主管機關核發系爭使用執照，系爭房屋為振安公司建造該大 廈時一併建造完成，未辦保存登記，系爭房屋之位置屬系爭 使用執照之屋頂突出物，用途標示為「機械室」，非屬違建 ；又李陳玉梅於78年8月17日與振安公司簽立買賣契約，向 振安公司買受系爭房屋及系爭土地應有部分207/10000，買 受範圍不包括系爭大廈共用部分即4186建號，李陳玉梅等3 人非系爭大廈之區分所有權人，而系爭大廈為12層樓集合住 宅，由系爭電梯、樓梯通行至12樓，再走公共樓梯方可達屋 頂平台及系爭房屋，系爭大廈之電梯、樓梯、屋頂平台屬41 86建號範圍等情，為兩造所不爭執（見本院卷第111頁）。 是李陳玉梅等3人均非系爭大廈共用部分之共有人，自不能 主張按其共有之應有部分比例，對系爭大廈之共用部分有使 用收益之權。 　⑵李陳玉梅等3人主張其與系爭大廈之區分所有權人間，就系爭 房屋坐落之屋頂平台部分存在分管契約，而「使李陳玉梅等 3人得以使用系爭大廈電梯及其他共用部分，以進出系爭房 屋」，應為系爭大廈區分所有權人就該分管契約基於誠信原 則所生之附隨義務，故李陳玉梅等3人有由系爭房屋自由出 入至屋頂平臺、公共樓梯間、自由使用系爭大廈公共電梯、 公共樓梯之權利等情。按契約成立生效後，債務人負有給付 義務（包括主給付義務與從給付義務）及附隨義務。所謂附 隨義務，乃為履行給付義務或保護債權人人身或財產上利益 ，於契約發展過程基於誠信原則而生之義務（最高法院106 年度台上字第1736號判決意旨參照）。李陳玉梅與系爭大廈 之區分所有權人成立之系爭分管契約，系爭大廈區分所有權 人所負主給付義務，應為使李陳玉梅得以專用系爭房屋所坐 落之屋頂平台，排除他人干涉，而該部分屋頂平台其上既有 系爭房屋坐落，則使李陳玉梅得以專用該部分屋頂平台，即 等同於使李陳玉梅得以進入系爭房屋內使用，故為履行此一 主給付義務，系爭區分所有權人自負有使李陳玉梅及其家屬 或占有輔助人得以任意進入系爭房屋之附隨義務。 　⑶系爭大廈區分所有權人基於系爭分管契約，負有使李陳玉梅 及其家屬或占有輔助人得以任意進入系爭房屋之附隨義務， 審酌系爭房屋坐落於屋頂平台，系爭大廈為12層樓集合住宅 ，李陳玉梅及其家屬或占有輔助人須藉由搭乘系爭電梯抵達 12樓，再走公共樓梯方可達屋頂平台及系爭房屋，則基於上 開附隨義務，系爭大廈區分所有權人自應提供李陳玉梅及其 家屬或占有輔助人系爭電梯感應磁扣使用，李陳玉梅等3人 依分管契約，請求管委會交付有效電梯感應磁扣，並不得為 妨害其進出及使用系爭電梯之行為，為有理由。惟此一附隨 義務基於誠信原則，並不當然為無償，亦非不得本於維護系 爭大廈區分所有權人之權益，加諸條件合理限制。系爭大廈 區分所有權人與李陳玉梅等人就使用系爭電梯感應磁扣之對 價雖有爭執，系爭大廈管委會於本院審理時主張應比照修繕 施工期間費用即1個月1,500元收取，上訴人則主張願意依照 管理費收取標準即每月2,050元繳費，此部分自待系爭大廈 區分所有權人會議進行決議，附此敘明。 　3.李陳玉梅等3人主張依民法第18條第1項、第184條第1項前段 、後段、第2項、系爭分管契約，管委會應拆除系爭設施部 分： 　⑴系爭房屋位在頂樓平台上，須自系爭大廈12樓走公共樓梯才 能到達，但管委會基於107年7月13日區分所有權人會議決議 ，於107年9月12日在系爭房屋通往樓梯間門口處裝設一扇F2 鐵門並加裝門鎖，又在系爭房屋北、西、南、東南側之屋頂 平台架設鐵絲網、鐵條及水泥底座，造成李陳玉梅等3人不 能從樓梯間自由進出系爭房屋，必須請管理員拿鑰匙陪同開 鐵門，系爭房屋另二個與屋頂平台相通之門，亦無法通行至 屋頂平台其他部分；管委會經原審108年7月18日現場履勘後 （即108年9月間），將系爭房屋北、南側之鐵絲網、鐵條及 水泥底座移位、退至該屋最大坐落範圍以外，移位後之範圍 如F1鐵圍籬等物等情，為兩造所不爭執（見本院卷第111頁 ），且F1鐵圍籬等物係圍繞系爭房屋所架設，致原本系爭房 屋之正門及東南側後門均遭鐵絲網阻隔而無法進出，南側窗 戶亦係遭鐵絲網阻隔，開啟窗戶即可見鐵絲網圍繞等情，亦 有現場照片可佐（見原審卷一第78至82頁）。則李陳玉梅等 3人基於分管契約，既有通行該公共樓梯進入系爭房屋之權 利，管委會架設上開鐵圍籬及鐵門，將系爭房屋整體包圍密 閉，已使系爭房屋使用者產生遭包圍緊閉之壓迫感，且無法 順利進入系爭房屋坐落範圍之屋頂平台及使用進出門口，顯 然阻礙李陳玉梅等3人經由樓梯間進出系爭房屋使用之權利 ，108年9月以後管委會雖將門鎖去除，改為鐵絲勾住，並將 系爭房屋北、南側之鐵絲網、鐵條及水泥底座移位、退至該 屋最大坐落範圍以外，但仍對李陳玉梅等3人進出系爭房屋 產生妨礙，及對其等自由產生精神上之壓迫及拘束，管委會 所為係故意妨礙李陳玉梅對系爭房屋之使用收益，侵害其對 系爭房屋之事實上處分權，復侵害李陳玉梅等3人之自由權 ，且無阻卻違法事由，構成民法第184條第1項前段之侵權行 為。從而，李陳玉梅等3人依民法第184條第1項前段規定， 請求管委會拆除系爭F1鐵圍籬及系爭F2鐵門，為有理由。 　⑵管委會雖主張：李陳玉梅等3人就系爭房屋坐落範圍以外之屋 頂平台並未取得占用之使用權源，系爭大廈之區分所有權人 本得為直接而排他性之支配，渠等為防止李陳玉梅等3人再 無權占用該部分屋頂平台、明確劃分李陳玉梅等3人及系爭 大廈區分所有權人各自使用範圍，而決議架設上開鐵絲網、 鐵條及水泥底座，非無正當目的，且並未侵越李陳玉梅對系 爭房屋坐落屋頂平台之專用權云云。然管委會係自108年9月 後始將門鎖去除而改為鐵絲勾住，並將系爭房屋北、南側之 鐵絲網、鐵條及水泥底座移位、退至該屋最大坐落範圍以外 ；且按權利之行使，不得違反公共利益或以損害他人為主要 目的，民法第148條第1項定有明文。又權利之行使，是否以 損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所得取得之利 益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損害，比較衡量 以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少而他人及國家 社會所受之損失甚大者，非不得視為以損害他人為主要目的 ，此乃權利社會化之基本內涵所必然之解釋。查系爭F1鐵圍 籬等物及F2鐵門將系爭房屋整體包圍，僅餘以掛上鐵絲勾之 F2鐵門得以進出，且無法順利進入系爭房屋坐落範圍以外之 屋頂平台，已使系爭房屋使用者產生遭包圍緊閉之壓迫感而 有受拘束自由之情事，亦已嚴重影響發生緊急危難（如地震 、火災等）時之逃生路線，且於系爭房屋發生火災時，上開 鐵圍籬及鐵門將導致滅火救災之困難，增加系爭大廈整體住 戶之風險，李陳玉梅等3人及國家社會所受之損失甚大，至 管委會如欲明確劃分李陳玉梅等3人與區分所有權人各自使 用範圍，應有其他簡易方式即可達到目的，並無使用系爭設 施等激烈方式之必要，從而管委會雖係基於所有權之權利行 使，然自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大 ，應視為以損害他人為主要目的而為權利濫用，管委會上開 所辯，自屬無據。 　4.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀；人格權受侵害時，得請求法 院除去其侵害，民法第184條第1項前段、第213條第1項、第 18條第1項分別定有明文。管委會既有侵害李陳玉梅對系爭 房屋之事實上處分權、侵害李陳玉梅等3人之自由權，自應 就李陳玉梅等3人所受損害，負侵權行為損害賠償責任，是 李陳玉梅等3人依民法第18條第1項、第184條第1項前段，請 求管委會回復原狀、除去侵害，即將系爭房屋通往樓梯間門 口處裝設之系爭F1鐵圍籬、F2鐵門拆除，即屬有據。又李陳 玉梅等3人前開請求既經准許，其另依民法第184條第1項後 段或第2項規定為同一聲明部分，自毋庸審究，附此說明。 　㈡李陳玉梅等3人依民法184條第1項前段、後段、第2項、第185 條、第195條、系爭分管契約，擇一請求管委會等2人連帶賠 償精神慰撫金、謝麗滿支出之租金，有無理由？ 　⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。再按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害， 使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之 計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他 各種情形核定相當之數額。亦即民法第195條不法侵害他人 人格法益得請求賠償相當之金額，應以實際加害之情形、加 害之程度、被害人所受精神上痛苦之程度、身分、地位、經 濟能力，並斟酌賠償義務人之故意或過失之可歸責事由、資 力或經濟狀況綜合判斷之。查李陳玉梅等3人之自由權遭管 委會不法侵害，承受精神上痛苦，乃可想而知，自得依民法 第195條第1項前段，請求賠償相當之精神慰撫金。茲審酌李 陳玉梅等3人稅務電子閘門財產所得調件明細表所示之所得 、財產，暨管委會上開加害情節及緣由，持續期間從107年9 月12日至今，認李陳玉梅等3人各請求慰撫金15萬元，尚嫌 過高，應各以2萬元為適當，逾此金額之慰撫金請求，不應 准許。又李陳玉梅等3人前開請求既經准許，其另依系爭分 管契約、民法第184條第1項後段或第2項規定為同一聲明部 分，自毋庸審究，附此說明。至李陳玉梅等3人固主張被上 訴人洪天啟為共同侵權行為人，應依民法第185條規定，與 管委會連帶負賠償責任，惟裝設系爭設施係管委會依據前揭 區分所有權人會議決議所為，行為人應為管委會，而非時任 主任委員即被上訴人洪天啟，李陳玉梅等3人並未舉證證明 裝設系爭設施為洪天啟個人之決意，則李陳玉梅等3人主張 洪天啟與管委會為共同侵權行為人，請求洪天啟連帶負損害 賠償責任，自非有據。 　⑵又李陳玉梅等3人雖主張其居住自由亦遭不法侵害云云，惟按 住戶對共用部分之使用應依其設置目的及通常使用方法為之 。但另有約定者從其約定。前二項但書所約定事項，不得違 反本條例、區域計畫法、都市計畫法及建築法令之規定。住 戶違反第2項規定，管理負責人或管理委員會應予制止，並 得按其性質請求各該主管機關或訴請法院為必要之處置。如 有損害並得請求損害賠償，為公寓大廈管理條例第9條第2項 至第4項所明揭。又依公寓大廈管理條例第55條規定之意旨 ，於公寓大廈管理條例公布施行前已取得建造執照之公寓大 廈，其區分所有權人間之權利義務關係，除有特別規定外， 仍有該條例之適用。又該條例第7條及第55條第2項但書，係 使在該條例施行前已通過建照之大樓，其上本不得約定專用 之共用部分，得以約定專用；而第9條則係在限制共用部分 、或共用部分經約定專用後，其使用之方法。簡言之，於該 條例施行前取得建造執照之公寓大廈，雖得不受該條例第7 條各款不得為約定專用部分之限制，然仍適用第9條而不得 任意使用。查系爭大廈於70年8月1日竣工，仍有公寓大廈管 理條例之適用。而系爭房屋依使用執照所載用途，係作為機 械室使用，此有系爭大廈之使用執照核准圖說在卷可證（見 原審卷一第201頁），可見高雄市政府工務局核發使用執照 時，就系爭房屋係核准為機械室使用，而應屬系爭大樓之共 用部分。又證人即高雄市政府工務局工程員陳建昌於前案第 一審審理時，亦證述：機械室只能做機械室使用，如要作為 住宅使用，必須變更使用執照，但系爭大廈屋頂突出物查無 變更使用執照紀錄等語（見原審105年度訴字第914號卷二第 175、177頁），是縱李陳玉梅因擁有系爭房屋事實上處分權 ，而可專用系爭房屋坐落之屋頂平台範圍，亦不得將系爭房 屋作為居住使用，李陳玉梅等3人作為居住使用，有違上開 公寓大廈管理條例第9條規定；而高雄市政府工務局曾二度 以系爭房屋作為住宅使用，違反公寓大廈管理條例第9條規 定，而處李文釋或李陳玉梅之配偶李清正罰鍰，此有該局10 4年2月6日高市工務建字第10431023500號函、104年4月28日 高市工務建字第10433096200號函可參（見原審卷一第202頁 、第204頁），足見系爭房屋作為住宅使用，確違反公寓大 廈管理條例第9條規定。系爭房屋依法既不得作為住宅使用 ，則李陳玉梅等3人主張其有居住系爭房屋之自由，即非有 據，自無從主張其居住自由權利遭管委會不法侵害，而請求 管委會負侵權行為損害賠償責任。又因系爭房屋本不得作為 居住使用，則謝麗滿另外租屋所支出租金35萬1,000元，與 其自由權受侵害不具相當因果關係，自不得請求管委會賠償 ，從而謝麗滿另請求管委會賠償35萬1,000元，亦不應准許 。 　⑶另李陳玉梅等3人雖主張管委會就上開電梯磁扣消磁之行為， 造成伊等精神上痛苦，受有非財產上損害云云。查管委會將 李陳玉梅等3人之電梯感應磁扣消磁後，同意李陳玉梅等3人 得在系爭大廈一樓管理室登記，在管理員陪同下，付費使用 公共電梯或公共樓梯（搭乘電梯500元，使用樓梯300元，見 原審卷一第18頁公告）至系爭房屋，此為兩造所不爭執（見 本院卷第111頁），復由管委會張貼之收費公告係載明：「 用戶非本大樓區分所有權人，不可免費享用公共設施，本大 樓秉持使用者付費原則，出入大樓搭乘電梯需繳費500元， 使用樓梯繳費300元，待繳費完畢，再由管理員開鎖開門進 入，以維大樓公共安全」等語（見原審卷一第18頁），可知 管委會並非全面禁絕李陳玉梅等3人使用公共電梯或公共樓 梯進入系爭房屋，而是要求李陳玉梅等3人須付費，並在經 登記且管理員陪同下使用。而李陳玉梅僅得在有支付相當使 用對價之前提下，請求系爭大廈區分所有權人提供得出入系 爭房屋之通路，已如前述，然李陳玉梅等3人就其使用系爭 大廈共用部分出入系爭房屋，並未主動提出其可接受之使用 對價，且不願承諾不將系爭房屋違法作為居住使用，導致兩 造因而無法協議使用之對價。在此情形下，系爭大廈區分所 有權人基於李陳玉梅等3人並非共用部分共有人，且未能與 系爭大廈區分所有權人或管委會協商使用共用部分之對價， 不應免費使用系爭大廈共用部分，且為避免李陳玉梅等3人 違法居住於系爭房屋，而於106年7月14日決議通過對李陳玉 梅等3人終止各項住戶大樓管理服務，並將電梯磁扣消磁停 止使用，要求李陳玉梅等3人需付費始能使用電梯、樓梯通 行系爭房屋，完善社區管理制度，乃有保障區分所有權人權 益之正當目的存在，亦未完全禁絕李陳玉梅等3人使用電梯 、樓梯進入系爭房屋，則管委會依區分所有權人會議決議， 執行將李陳玉梅等3人之電梯磁扣消磁，縱有手段過當之情 形，仍非屬不法侵害之行為，而不構成侵權行為，李陳玉梅 等3人依此請求非財產上損害賠償，要屬無據。 　㈢如認管委會應負侵權行為賠償責任者，管委會以附表一各項 債權為抵銷抗辯，有無理由及數額若干？　　 　⑴按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷；抵銷，應以意思表 示，向他方為之。其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時 ，按照抵銷數額而消滅。民法第334條第1項前段、第335條 第1項分別定有明文。次按無法律上之原因而受利益致他人 受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。 　⑵經查，李陳玉梅等3人除占有使用系爭房屋外，尚一併占用位 於系爭房屋旁之紅色磚造建物內之一房間（下稱系爭房間， 面積為12.59平方公尺），李陳玉梅等3人並未取得系爭房間 所占用之屋頂平台之使用權源，經管委會及時任主委洪天啟 請求李陳玉梅等3人遷出並交付系爭房間，並將所占用此部 分之屋頂平台返還予系爭大樓全體區分所有權人，業經本院 以106年度上易字第149號判決管委會、洪天啟勝訴確定等情 ，此有上開判決書在卷可稽（見前審卷第139至178頁），且 為兩造所不爭執。則管委會自得請求李陳玉梅等3人給付無 權占用系爭房間所受之不當得利。 　⑶查系爭房間位於系爭房屋旁之紅色磚造建物內，該紅色磚造 建物係系爭大廈「實際機械房及水箱」所在位置乙節，業經 本院106年度上易字第149號判決認定在案（見前審卷第168 頁）。則上開房間用途既係作為「機械房及水箱」使用，非 屬獨立居住之房屋用途，並非供住宅用之房屋，且系爭房間 並無估定價額或課稅現值，無從適用土地法第97條第1項規 定。然系爭大廈內4樓之7房屋（面積為94.7平方公尺）於10 8年間係以每月1萬元之租金出租他人（換算每月租金為106 元/平方公尺），另系爭大廈另有8樓、12樓、9樓分別以每 月每坪507元（換算153元/平方公尺）、478元（換算145元/ 平方公尺）、460元（換算139元/平方公尺）等情，此有被 上訴人提出之租賃契約、實價登錄查詢結果可佐（見前審卷 第189頁至192頁、第377至381頁），本院審酌上開同棟大廈 之住宅租金行情，而李陳玉梅等3人占有系爭房間係併同系 爭房屋使用，復考量系爭房間非單獨之居住空間及空間不大 等情，本院認李陳玉梅等3人無權占用系爭房間之不當得利 應以每月每平方公尺80元計算。李陳玉梅等3人雖主張占用 樓頂平台所受利益應以占用面積除以建物登記樓層數計算云 云，然李陳玉梅等3人占有系爭房間係併同系爭房屋使用， 與單純占用屋頂平台不同，自應以上開判斷標準較為適當， 李陳玉梅等3人上開主張，核屬無據。 　⑷次按債之請求權雖經時效而消滅，如在時效完成前，其債務 已適於抵銷者，亦得抵銷之，民法第337條定有明文。李陳 玉梅等3人係自78年8月17日買受系爭房屋起，至執行法院於 107年9月12日至現場履勘執行止，無權占有系爭房間，而管 委會係於107年9月12日在系爭房屋北、西、南、東南側之屋 頂平台架設鐵絲網、鐵條及水泥底座，為兩造所不爭執。則 管委會於107年9月12日為上開侵權行為時，李陳玉梅等3人 尚有未罹於5年消滅時效之不當得利債務已適於抵銷。則李 陳玉梅等3人無權占用系爭房間5年期間之不當得利共計6萬0 ,432元（12.59x80x12x5＝60,432），李陳玉梅等3人應平均 負擔各2萬0,144元。從而，管委會以此主張抵銷陳玉梅等3 人各2萬元之慰撫金債權後，李陳玉梅等3人已無債權可得向 管委會請求。 八、綜上所述，李陳玉梅等3人依民法第18條第1項、第184條第1 項前段、系爭分管契約，請求管委會交付系爭電梯有效磁扣 各1個，且不得妨害其等進出及使用系爭電梯，並拆除系爭 設施，為有理由，應予准許。至李陳玉梅等3人另依民法184 條第1項前段、後段、第2項、第185條、第195條、系爭分管 契約，擇一請求管委會等2人連帶賠償精神慰撫金、謝麗滿 支出之租金，為無理由，不應准許。原審就上開應准許之部 分，駁回李陳玉梅等3人請求管委會交付系爭電梯有效磁扣 各1個，且不得妨害其等進出及使用系爭電梯，並拆除系爭F 1鐵圍籬之請求，及就不應准許部分，命管委會應給付李陳 玉梅各3萬元本息部分，均有未合，兩造之上訴意旨，分別 指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本 院予以廢棄，分別改判如主文第二、三項所示。另原審就上 開應准許之部分，命管委會拆除系爭F2鐵門，及就上開不應 准許之部分，為李陳玉梅等3人敗訴之諭知，並駁回此部分 假執行之聲請，均核無不合，兩造此部分之上訴，均無理由 ，應分別予以駁回。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 十、據上論結，本件兩造之上訴均為一部有理由、一部無理由， 判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　民事第五庭　　 　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱泰錄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王　琁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高瑞聰 以上正本證明與原本無異。 李陳玉梅等3人不得上訴；管委會如對本判決上訴，須於判決送 達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴 後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕 本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並 依附註條文規定辦理。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂姿儀 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。 附表： 編號 　　 項目 　債務人 數額（新臺幣/元） 1 以系爭房間、植栽（面積計23.74平方公尺），自78年8 月17日至107年9月12日，占用屋頂平台之不當得利 李陳玉梅等3人 87萬7,665元 2 原審法院107年度司執字第55664號執行事件執行費 李陳玉梅等3人 6,703元，及自107年9月28日起至清償日止，按週年利率5％之利息 3 管委會代履行移除植栽費 李陳玉梅 11萬元

2025-03-19

KSHV-112-上更一-13-20250319-2

台上
最高法院

請求損害賠償

最高法院民事判決 114年度台上字第332號 上 訴 人 中山醫療社團法人 法定代理人 陳福民 訴訟代理人 蔡鴻斌律師 吳秉霖律師 被 上訴 人 臺北市大安地政事務所 法定代理人 林芳儀 訴訟代理人 翁偉倫律師 江苡銘律師 胡東政律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年10 月16日臺灣高等法院第二審判決（113年度重上國字第2號），提 起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決除假執行部分外廢棄，發回臺灣高等法院。 理 由 一、上訴人主張：坐落臺北市○○區○○段0小段00地號土地（下稱 系爭土地）原為伊前身私立中山醫院之隱名合夥醫師分別共 有，登記面積1,371平方公尺。伊於民國95年10月20日改設 為醫療社團法人，因有續供醫療使用之需，遂與原合夥醫師 約定將其等所有之應有部分移轉予伊，用以抵繳社員出資， 並以鑑定後之價值算定出資額及資本額，伊據此方式先後取 得系爭土地應有部分合計274/285（下稱系爭應有部分）。 詎被上訴人於110年10月14日逕行變更系爭土地面積為1,343 平方公尺，較原登記面積短少28平方公尺，致伊受有實定資 本額及必要財產之市場公允評價減損之損害等情。爰依土地 法第68條第1項及國家賠償法（下稱國賠法）第2條第2項規 定，求為命被上訴人給付新臺幣（下同）1,558萬6,274元本 息之判決。 二、被上訴人則以：系爭土地原登記面積錯誤，係因臺北市政府 地政處測量大隊（現改制為土地開發總隊）於66年間辦理地 籍圖重測時，面積計算錯誤所致，屬原測量錯誤純係技術引 起。伊於110年依地籍測量實施規則第232條規定逕為更正， 僅在合法回復系爭土地之真實權利登記，尚不影響上訴人對 系爭應有部分所有權之應有狀態。況上訴人係無償取得系爭 應有部分所有權，臺北市稅捐稽徵處且已退還其前溢繳之地 價稅款，上訴人未因更正系爭土地面積而受損害。又上訴人 之社員係以系爭應有部分抵繳出資額，基於債之相對性，自 不得以其社員之社員權與出資額受損為由，請求伊賠償。縱 令上訴人得請求損害賠償，亦應參酌醫療法第38條第3項但 書及土地法第68條第2項規定計算賠償金額等語，資為抗辯 。 三、原審廢棄第一審所為上訴人勝訴之判決，改判駁回上訴人之 訴。理由如下： 　㈠上訴人於95年10月20日改設為醫療社團法人，其社員陸續以 系爭土地應有部分抵繳出（增）資股款，使上訴人累計取得 系爭應有部分。系爭土地於66至67年間重測，原登記面積1, 371平方公尺。被上訴人嗣以110年10月14日大安字第000000 號登記案，將系爭土地登記面積更正為1,343平方公尺，減 少28平方公尺，且在辦竣更正登記後發函通知上訴人各節， 為兩造所不爭，並有被上訴人110年5月21日函、110年10月1 4日登記案、110年10月18日函、臺北市政府地政局（下稱地 政局）110年10月13日函等文書可稽，堪認屬實。 　㈡綜衡本件更正登記原委，實乃被上訴人於110年間發現系爭土 地登記面積與計算面積相較，超出法定容許誤差，經地政局 土地開發總隊查調相關圖籍資料、檢測現況及案涉都市計畫 樁位，並以圖解地籍圖數值化資料套核相關圖籍資料結果， 發現係66年間改制前測量大隊辦理地籍圖重測時，面積計算 錯誤所致，原測量錯誤之原因純為技術引起。被上訴人由地 政局110年10月13日函附之土地面積計算表、土地更正登記 清冊、複丈處理結果清冊等件獲知上情，始奉該函指示，依 照地籍測量實施規則第232條規定辦理面積更正。被上訴人 據為辦理登記之原因證明文件（即地政局函文暨該函檢附之 土地面積計算表、土地更正登記清冊），既與登記事項結果 （即更正系爭土地面積為1,343平方公尺）完全一致，即無 所謂登記事項與登記原因證明文件所載內容不符之登記錯誤 可言。又本件測量錯誤機關為前測量大隊即改制後之土地開 發總隊，與被上訴人為相互獨立之行政機關，前者因測量錯 誤致生本件登記錯誤，核屬上訴人得否向其求償之問題。被 上訴人辦理更正登記既無錯誤，亦未辦理相關測量事務，自 非應依土地法第68條第1項規定負賠償責任之地政機關。 　㈢從而，上訴人依土地法第68條第1項及國賠法第2條第2項規定 ，請求被上訴人給付1,558萬6,274元本息，為無理由，不應 准許。 四、本院之判斷： 　㈠按土地法關於土地地籍之管理，採強制登記原則，賦予登記 事項有絕對效力，地政機關負實質審查責任，此觀土地法第 72條、第43條及土地登記規則第55條至第57條等規定即明。 土地法第68條第1項前段規定：「因登記錯誤遺漏或虛偽致 受損害者，由該地政機關負損害賠償責任」，乃以貫徹土地 登記之公示性及公信力，並保護權利人之權利與維持交易安 全為規範目的。該規定文義既未明示以登記人員之故意或過 失為要件，原則上自應由地政機關就登記不實之結果，負無 過失之賠償責任，且不以該不實登記是否因受害人以外之第 三人行為所致，而有不同。準此，茍地政機關於地籍測量時 有錯誤，致依據該測量成果辦理之土地登記亦產生錯誤，縱 嗣後之登記階段完全依測量結果辦理而無錯誤，但作為前提 之測量結果，及最後登記之結果均有錯誤，對於信賴土地登 記而受損害之人，仍應認係登記錯誤。至土地登記規則第13 條前段固有「土地法第六十八條第一項及第六十九條所稱登 記錯誤，係指登記事項與登記原因證明文件所載之內容不符 者」之規定，惟此僅係就土地法第68條、第69條所定之登記 錯誤加以例示之解釋，非謂可限制土地法第68條之適用。 　㈡系爭土地面積更正登記，係因被上訴人於110年間發現系爭土 地登記面積與計算面積相較，超出法定容許誤差，經地政局 土地開發總隊查調結果，乃係66年間前測量大隊辦理地籍圖 重測時，面積計算錯誤所致，經地政局發函檢附土地登記相 關表冊，指示被上訴人辦理面積更正，亦即本件係因前測量 大隊之測量錯誤致生錯誤登記，為原審確定之事實，則依前 揭說明，無論前測量大隊改制後之土地開發總隊與被上訴人 是否為同一地政機關，亦不論被上訴人有無辦理相關測量事 務，因前測量大隊測量錯誤所生之登記錯誤結果，即屬土地 法第68條第1項所稱「登記錯誤」之情形，上訴人倘若因此 受有損害，自有同條損害賠償規定之適用。原審見未及此， 率以被上訴人據為辦理登記之原因證明文件與登記事項結果 相符，且未辦理相關測量事務，逕認被上訴人非依土地法第 68條規定應負登記錯誤賠償責任之地政機關，所為不利上訴 人之判斷，即有不當適用上開規定之違誤。 　㈢上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。 五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項 、第478條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 最高法院民事第一庭 　　　　 審判長法官 沈 方 維 法官 陳 麗 玲 法官 方 彬 彬 法官 陳 容 正 法官 陳 麗 芬 本件正本證明與原本無異 書　記　官　區 衿 綾 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-19

TPSV-114-台上-332-20250319-1

1
131415
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.