Know99判決書

搜尋結果：地政士事務所

共找到 138 筆結果（第 131-138 筆）

回復繼承權

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度重家繼訴字第9號原告郭秀真林郭秀珠郭芝瑄郭欽江郭淑真郭秀宛共同訴訟代理人詹連財律師追加原告林助信律師（即郭親龍遺產管理人）被告廖健旭廖得治王維信林倍賢林冠廷葉娥陳文曉陳文惠汪啟賢汪昭賢汪文賢汪純玲廖榮平上 1 人法定代理人廖明贇被告林品陳建宏陳林宏張和麟張和忻兼上13人訴訟代理人張和怡被告陳義德陳幼清籍設臺北○○○○○○○○○（現應受送達處所不明）陳秀婷（即陳義正承受訴訟人）住○○市○○區○○○路0段000巷0弄 0號0樓盧陳翠玉（即盧榮華承受訴訟人）盧首坤（即盧榮華承受訴訟人）盧盈份（即盧榮華承受訴訟人）盧冠蓉（即盧榮華承受訴訟人）盧俐君（即盧榮華承受訴訟人）盧信叡（即盧榮華承受訴訟人）呂碧霞(即盧美智承受訴訟人) 李洋湄黃李京子兼上2 人訴訟代理人李秀真被告王瑞生王裕婷籍設新北市○○區○○路000○0號0 樓（現應受送達處所不明）李秀蓮李秀華駱瑋蒨林泓瑋林惠玲林惠芳上 4 人訴訟代理人林舒婷律師謝雨靜律師被告李浙江現應受送達處所不明王恩智現應受送達處所不明上列當事人間請求回復繼承權事件，本院於民國113年9月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告等應連帶給付原告Ａ○○、黃○○各新臺幣貳佰柒拾貳萬貳仟貳佰貳拾貳元，及自民國110年8月11日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告等應連帶給付原告宇○○新臺幣貳佰肆拾柒萬肆仟柒佰肆拾柒元，及自民國110年8月11日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告等應連帶給付原告林助信律師（即郭親龍之遺產管理人）、申○○○、宙○○、玄○○各新臺幣貳拾肆萬柒仟肆佰柒拾伍元，及自民國110年8月11日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決第一項於原告Ａ○○、黃○○各以新臺幣玖拾萬柒仟元供擔保後，得假執行；但被告等各以新臺幣貳佰柒拾貳萬貳仟貳佰貳拾貳元為原告Ａ○○、郭淑供擔保後，得免為假執行。本判決第二項於原告宇○○以新臺幣捌拾貳萬肆仟玖佰元供擔保後，得假執行；但被告等以新臺幣貳佰肆拾柒萬肆仟柒佰肆拾柒元為原告宇○○供擔保後，得免為假執行。本判決第三項得假執行，但被告等各以新臺幣貳拾肆萬柒仟肆佰柒拾伍元為原告林助信律師（即郭親龍之遺產管理人）、申○○○ 、宙○○、玄○○供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、程序部分：　　㈠本件原告宙○○、申○○○、玄○○、Ａ○○、黃○○、宇○○等主張其等均為被繼承人廖柄(男、民國前00年00月00日生、已於民國46年3月4日死亡)之女郭廖月勉(女、民國0年0月00日生、已於民國76年4月29日死亡)之繼承人，應共同繼承被繼承人廖柄遺產，惟被告等排除原告等對廖柄之繼承權，致原告等受有損害，或受有超過對廖柄遺產應繼分款項之不當得利，而請求被告等連帶給付如聲明所示之款項，而上開權利係共同繼承自郭廖月勉，則本件訴訟標的屬於郭廖月勉之繼承人全體公同共有之債權，對於郭廖月勉之繼承人自有合一確定之必要，於當事人適格始無欠缺，故原告依民事訴訟法第56條之1第1項規定，請求追加林助信律師（即郭親龍之遺產管理人）為原告，且經林助信律師（即郭親龍之遺產管理人）具狀同意追加為本件原告(見本院卷四第203頁)，核無不合。　　㈡按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；前開規定所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟。家事事件法第51條準用民事訴訟法第168條、第175條定有明文。本件被告Ｒ○ ○、陳義正及Ｕ○○分別於民國111年1月26日、111年12月17 日及112年9月20日死亡，Ｒ○○繼承人為其女戊○○；陳義正繼承人為其女Ｅ○○；Ｕ○○繼承人為其配偶　　　Ｔ○○○及子女Ｓ○○、Ｑ○○、Ｐ○○、Ｎ○○、Ｏ○○，有Ｒ○○、陳義正及Ｕ○○除戶戶籍謄本及戊○○、Ｅ○○、Ｔ○○○、Ｓ○○、Ｑ○○、Ｐ○○、Ｎ ○○、Ｏ○○戶籍謄本可證（見本院卷四第71至73頁、354至35 6頁及卷五第53至63頁），並經原告具狀聲請戊○○、Ｅ○○、Ｔ○○○、Ｓ○○、Ｑ○○、Ｐ○○、Ｎ○○、Ｏ○○承受訴訟，尚無不合。　　㈢次按，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款及第3款定有明文。查本件原告等原起訴請求被告等連帶給付原告宇○○、黃○○ 各新臺幣（下同）296萬9,697元、原告Ａ○○、申○○○、宙○○ 、郭芝萱各74萬2,424元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息；嗣因追加原告林助信律師（即郭親龍之遺產管理人），於111年9月15日變更聲明為請求被告等連帶給付原告Ａ○○、黃○○各270萬9,84 8元、原告宇○○245萬元、追加原告林助信律師（即郭親龍之遺產管理人）、原告申○○○、宙○○、玄○○各25萬9,848元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率 5%計算之利息；再於同年11月2日以111年10月27日民事變更訴之聲明狀，變更聲明為請求被告等連帶給付原告Ａ○○ 、黃○○各272萬2,222元、原告宇○○247萬4,747元、追加原告林助信律師（即郭親龍之遺產管理人）、原告申○○○、宙○○、玄○○各24萬7,475元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息，核與前開規定相符，自應准許。　　㈣本件追加原告林助信律師(即郭親龍之遺產管理人)及被告　　　Ｋ○○等多人經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、本件原告等起訴主張：　　㈠本件兩造均為被繼承人廖柄之繼承人，原告等在幾年前曾接獲某代書電話，要求原告等提供印鑑證明等資料，以便辦理廖柄之繼承登記，但之後均未再有任何消息，嗣原告等於108年10月20日至地政事務所查詢，始發現廖柄名下坐落臺北市○○區○○段○○段000○000 ○0地號之土地（下簡稱系爭土地），已於106年1月11日辦理繼承變動，再至內政部實價登錄網站查詢，發現同時間、同地段有筆土地以4, 900萬元出售。原告等至地政事務所查詢後，確認原告等為被繼承人郭廖月勉之繼承人，而郭廖月勉為廖柄之三女，對廖柄遺產應有繼承權，但被告等罔顧原告等之權利，於辦理系爭土地登記時逕將郭廖月勉記載為出養無繼承權，明顯排除原告等對廖柄之繼承權，亦未將出售系爭土地之款項分配予原告等。　　㈡又戶籍登記簿上雖記載郭廖月勉係大正0年0月00日出生，並於大正7年5月7日養子緣組除戶，惟郭廖月勉係養子緣組而入戶陳高氏𤆬戶郭崁之媳婦仔，並於昭和12年12月30 日與郭崁之長男郭士元結婚，35年初次設籍於郭崁戶內，稱謂「媳」，其姓名上冠以養家姓申報為「郭廖勉」，並於40年4月20日更正姓名為「郭廖月勉」，且沿用至76年4 月29日死亡、76年5月5日申登為止，是郭廖月勉雖出養，然為郭崁之媳婦仔，且嗣後與郭崁之長男郭士元結婚，故郭廖月勉與郭崁之親族僅有姻親關係，而非收養之擬制血親，郭廖月勉與郭崁之收養關係當然解消，故郭廖月勉自有廖柄之繼承權。原告等於108年11月21日申請填補郭廖月勉養父姓名為郭崁乙事，係為同時證明郭廖月勉與養家不生擬制血親關係，以及郭廖月勉應為廖柄之合法繼承人，並非因不知郭廖月勉與養家僅生姻親關係所為。　　㈢又被繼承人廖柄於46年3月4日死亡，其繼承人為配偶廖黃查某、養子廖春長、長女陳廖月嬌、次女廖月娥、三女郭廖月勉、五女李廖月圓、七女林廖月德，故除養子廖春長對廖柄之應繼分為13分之1外(適用19年12月3日之民法第1 142條第2項規定，除養子女之應繼分為2分之1外，其他子女應繼分均分)，配偶廖黃查某、長女陳廖月嬌、次女廖月娥、三女郭廖月勉、五女李廖月圓、七女林廖月德對廖柄之應繼分均為13分之2，則各該繼承人及再轉繼承人等（含拋棄繼承）對廖柄應繼分如下：　　　①廖黃查某於60年6月20日死亡，繼承人有養子廖春長、長女陳廖月嬌、次女廖月娥、三女郭廖月勉、七女林廖月德，除養子廖春長對廖黃查某之應繼分為11分之1外，長女陳廖月嬌、次女廖月娥、三女郭廖月勉、五女李廖月圓、七女林廖月德對廖黃查某應繼分均為11分之2，即廖春長再轉繼承廖黃查某對廖柄之應繼分143分之2，長女陳廖月嬌、次女廖月娥、三女郭廖月勉、五女李廖月圓、七女林廖月德各再轉繼承對廖柄之應繼分143分之4，故養子廖春長對廖柄之應繼分為143分之13，陳廖月嬌、廖月娥、郭廖月勉、李廖月圓、林廖月德對廖柄之應繼分各為143分之26。　　　②郭廖月勉於76年4月29日死亡，繼承人為配偶郭士元、長子郭欽銘、三女宇○○、養女黃○○，對於郭廖月勉之應繼分均為4分之1，即各再轉繼承對廖柄之應繼分22分之1 ；嗣郭士元於84年1月2日死亡，其繼承人為長子郭欽銘、次子郭陳臨、三子Ａ○○、四子郭親龍、長女申○○○、次女宙○○、三女宇○○、四女玄○○、養女黃○○，對於郭士元之應繼分均為9分之1，即各再轉繼承對廖柄之應繼分19 8分之1；故長子郭欽銘、三女宇○○、養女黃○○對廖柄之應繼分各為198分之10（計算式：1/22+1/198=10/198）；次子郭陳臨、三子Ａ○○、四子郭親龍、長女申○○○、次女宙○○、四女玄○○對廖柄之應繼分各為198分之1。　　　③郭欽銘於102年2月11日死亡，其第一順位繼承人為配偶陳美娟、長男郭挺聿、長女郭佳侖、次女郭佳宜、三女郭佳盈，惟其等均拋棄繼承；第二順位繼承人為郭陳臨、Ａ○○、郭親龍、申○○○、宙○○、宇○○、玄○○、黃○○，惟郭陳臨、郭親龍、申○○○、宙○○、宇○○、玄○○、黃○○均拋棄繼承，僅由Ａ○○繼承，即再轉繼承對廖柄之應繼分1 98分之10，故Ａ○○對廖柄之應繼分為18分之1（計算式： 1/198+10/198=1/18）。　　　④郭陳臨於105年2月7日死亡，其繼承人為配偶劉仁蘭、Ａ○ ○、郭親龍、申○○○、宙○○、宇○○、玄○○、黃○○，惟劉仁蘭、Ａ○○、申○○○、宙○○、宇○○、郭親龍、玄○○均拋棄繼承，僅由黃○○繼承，即再轉繼承對廖柄之應繼分198分之1，故黃○○對廖柄之應繼分為18分之1（計算式：10/1 98+1/198=1/18）。　　　⑤郭親龍於107年10月30日死亡，其第一順位繼承人葉淑敏、郭美均拋棄繼承，第二順位繼承人為Ａ○○、申○○○、宙 ○○、宇○○、玄○○、黃○○，惟其等亦均拋棄繼承，故郭親龍之遺產無人繼承，並已由臺灣臺中地方法院以108年度司繼字第544號裁定選任林助信律師為遺產管理人。綜上，Ａ○○、黃○○對廖柄之應繼分各為18分之1；宇○○對廖柄之應繼分為198分之10；郭親龍、申○○○、宙○○、玄 ○○對廖柄之應繼分各為198分之1。　　　㈣準此，以上開土地實價登錄之4,900萬元計算，則Ａ○○、黃○ ○應分得272萬2,222元（計算式：4,900萬元×1/18=2,722, 222元）；宇○○應分得247萬4,747元（計算式：4,900萬元 ×10/198=2,474,747元）；郭親龍、申○○○、宙○○、玄○○應分得24萬7,475元（計算式：4,900萬元×1/198=247,475元，元以下4捨5入）。　　㈤原告等於108年10月30日查詢土地異動索引，始知悉系爭土地業於105年12月8日申請辦理繼承登記，故原告等知悉繼承權被侵害之時應自108年10月20日起算，而被告等共同故意或過失排除原告等對廖柄之繼承權，致原告等受有損害，亦應依民法第184條第1項、185條對原告等負連帶損害賠償責任，且系爭土地已移轉予第三人，顯不能回復原狀，則依民法第215條規定，被告等自應以金錢賠償原告等之損害。又原告等於108年10月20日始知悉繼承權受侵害，依民法第197條第1項規定，原告等於109年4月8日提起本件訴訟，仍於2年短期時效內，並未逾越時效而消滅；同條第2項規定，於前項時效完成後，仍應依關於不當得利之規定，返還其所受之利益於被害人，故侵權行為損害賠償請求權縱時效已完成，被告等仍應依不當得利之規定，返還其所受利益予原告等。是縱認被告等無須負連帶損害賠償責任，或認原告等之繼承權已因時效消滅，然原告等之繼承權係基於身分權而取得，不因此而消滅，被告等排除原告等對廖柄之繼承權，因此受有超過對廖柄遺產應繼分之款項，就此超過部分即原告等之應繼分，亦應返還予原告等。而原告等依民法第767條規定行使物上請求權及依民法第179條規定不當得利返還請求權均應自105年 12月8日起算，是原告等之請求均未罹於時效。至被告等另稱以全權授權被告陳義正代為處理，可知其為被告等之代理人，被告等以全權委託而不知情否認有意排除原告等，難認有理由，而被告等實際收受金額未達應繼分，係基於被告等與代理人間基於代理關係所生之問題，被告等以此與原告等未獲出售土地應得之對價混為一談，顯無理由等語，並聲明：⑴被告等應連帶給付原告Ａ○○、黃○○各272 萬2,222元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。⑵被告等應連帶給付原告宇○○247 萬4,747元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。⑶被告等應連帶給付原告林助信律師（即郭親龍之遺產管理人）、申○○○、宙○○、玄○○各2 4萬7,475元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。⑷訴訟費用等由被告連帶負擔。⑸ 原告等願供擔保，請准宣告假執行。三、被告Ｋ○○、Ｌ○○、丁○○、未○○、巳○○、Ｊ○、Ｃ○○、Ｂ○○、Ｈ○○、卯○○、丑○○、子○○、寅○○、Ｄ○○、癸○○、甲○○、丙○○、辛○○ 、戊○○、Ｔ○○○、Ｓ○○、Ｑ○○、Ｐ○○、Ｎ○○、Ｏ○○等未於最後言詞辯論期日到場，或提出書狀為何有利於己之聲明或陳述，其餘被告則以：　　㈠被告Ｖ○○、辰○○、戌○○、酉○○：　　　①依原告等所提郭廖月勉日據時期戶籍登記簿所載，「婿郭崁大正七年五月七日養子緣組除戶」及「柄續欄」由「三女」改為「同居人」，足證郭廖月勉確已於日據時期經郭崁收為養女，且改從郭姓，郭廖月勉既已入他家為養女，其對於本生父母之家產，自無繼承權。又原告等提出之臺北○○○○○○○○○函文可知，於108年11月21日尚委託康雲晴申請填補郭廖月勉之養父姓名為郭崁，可知原告等提出申請當時尚認定郭廖月勉已經郭崁收養之事實，並經臺北○○○○○○○○○回函方知郭廖月勉對養家親族僅生姻親關係並無擬制血親關係，則如何得以期待被告等人於105年12月間即得以明知原告等同為廖柄之合法繼承人，卻故意否定原告等之繼承資格。而原告等提出公同共有繼承登記申請書，僅能證明原告等未同列名繼承登記書上，尚難逕認被告等故意排除原告等，遑論被告等係經被告陳義正出面表示伊會全權代為處理，並委託宏烽地政士事務所辦理繼承登記，是被告等對上開繼承登記書上之記載毫無所悉。　　　②縱認原告等對系爭土地具有繼承權，然廖柄於46年3月4 日死亡而繼承開始時起算，迄至原告等於109年4月8日提起本訴時止，已逾民法第1146條第2項後段規定之10 年期間，是原告等之繼承回復請求權顯已罹於時效而消滅。縱鈞院認本件應以原告等知悉被侵害時起2年計算，惟原告等已自承渠等幾年前曾接獲某代書電話等情，復對照財政部臺北國稅局遺產稅逾核課期間案件同意移轉證明書所載，系爭土地係於103年7月9日申報，而被告等係於105年12月8日申請公同共有繼承登記，足見原告早於103年7月9日或105年12月8日前即已知悉系爭土地辦理繼承登記乙事，卻遲至109年4月8日始提起本件訴訟，顯然亦已罹於時效。況原告等自承於103年7月9 日或105年12月8日前接獲通知，原告遲至109年4月8 日始提起本件訴訟，則其侵權行為損害賠償請求權業早已罹於2年時效而消滅，被告等拒絕各給付原告等之請求，自屬合法有據。至原告等另依民法第767條、179條請求返還不當得利，惟原告等既係因繼承權受侵害而主張物上返還請求權、不當得利返還請求權，均因繼承權利而生，其消滅時效之起算時點仍應回歸至繼承發生之日，即被繼承人死亡時起算，是原告等主張之請求權，顯已逾15年之權利行使期間。　　　③又原告主張林廖月德對廖柄應繼分為11分之2云云，容有誤解。廖柄死亡時，其養子廖春長應繼分為12分之1 、陳廖月嬌、廖月娥、郭廖月勉、李廖月圓、林廖月德對廖柄應繼分均為60分之11，以系爭土地實價登陸之金額 4,900萬元計算，林廖月德可分得部分為898萬3,333 元（計算式：49,000,000×11/60＝8,983,333，元以下4捨5 入），而本件林廖月德之繼承人即被告等實際因繼承取得之金額共702萬8,000元，均無逾越被告等所得之應繼分，自無所謂不當得利。等語，並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。⑶如受不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。　　㈡被告Ｊ○、Ｃ○○、Ｂ○○、卯○○、丑○○、子○○、寅○○、Ｍ○○、地○○ 、亥○○、天○○、午○、Ｆ○○、Ｇ○○則以：　　　①被告己○○所為不利被告之陳述，效力不及於其他共同被告。依戶籍登記簿資料，郭廖月勉於大正7年5月7日「養子緣組入戶」，則其經郭崁收養為養女，且改從郭姓，其後雖與郭崁之長男郭士元結婚，難認與郭家養親之收養關係當然終止，故原告等亦非廖柄之繼承人。　　　②依照現行法明文規定，本件原告等之繼承回復請求權已罹於10年消滅時效，原告等主張以繼承權遭侵害時起算，顯非適法，亦無類推適用民法第1146條第2 項規定之適用餘地。自廖柄死亡後10年內郭廖月勉均未對系爭土地有任何請求，已罹於時效。又廖柄過世至今已逾一甲子，按民法第1146條第2項規定之法理，避免真正繼承權人以遲不登記被繼承人財產為手段，使繼承關係無限上綱不能確定，即使郭廖月勉為真正繼承人，其繼承人之請求權亦已歸於消滅。原告主張依民法第767 條物上返還請求權，係基於繼承權利而來，就其認為應繼承之遺產部分請求其他繼承人返還，自亦屬繼承權被侵害回復請求權之性質，應有民法第125條等有關時效規定之適用，且應以繼承開始之日為消滅時效之起算時點，即被繼承人死亡之時起算，故原告於109年4月8日始提起本件訴訟，已逾15年之權利行使期間。況民法第767條構成要件除請求權主體需為所有權人外，仍須相對人為無權占有人，而本件被告等已將系爭不動產出售轉讓於第三人，被告等並非現在占有系爭土地之人，原告等自不得依物上返還請求權對被告等主張。而原告等對系爭土地並無所有權，自無法據以主張民法第179條不當得利，亦無民法第184、185條侵權行為損害賠償請求權。而被告天○○、亥○○、地○○之被繼承人陳毓貞就系爭土地，從未委託代書為任何登記行為或同意轉讓所有權予第三人，係公同共有人中數人依法出售後，將陳毓貞應得之對價提存並通知，可見陳毓貞係被動，更無主觀故意或過失，完全不符侵權行為之構成要件。　　　③又被告陳義正與代書陳德銓受多位繼承人委託，本應誠信辦理系爭土地買賣，然依其向地政單位申報之繼承系統表，廖柄繼承人僅有廖春長、陳廖月嬌、廖月娥、李廖月圓、林廖月德五房，但兩人卻謊騙該買賣價金係分予六房，更巧立名目謀騙，後因雙方有間，陳義正憤而向陳德銓提起告訴，故各繼承人實際領得之價金遠低於應繼分比例計算之價額，原告等逕以買賣總價4,900萬元為計算基礎，顯然有誤。且買賣土地過戶，賣方應負擔土地增值稅、地價稅、代書費等，如鈞院認原告請求有理由，就此部分，被告等主張抵銷等語，並聲明：⑴ 原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。⑶如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免予假執行。　　㈢被告己○○、Ｉ○○○、壬○○等辯稱：被告等於106年經由被告陳義正通知關於廖柄繼承之事宜，並於同年2月簽訂授權書，同意授權陳義正並透過宏烽地政士事務所辦理繼承之相關事宜。同年6月間收到代書通知，被告等前往銀行領取繼承之款項支票，並要求代書說明款項分配。對於原告等所提繼承回復請求權，如何於法律規定，被告等不爭執，但被告等對於原告等未被列入繼承之事，並不知悉。而依繼承分配表，李廖月圓僅繼承6分之1 之款項，扣除稅費後，甚少於原告所提應繼分11分之2，因此被告等並無不當得利。且被告等對於繼承辦理之事宜，並不知悉，因此不須對原告等負連帶損害賠償責任等語，資為答辯。　　㈣被告庚○○：依原告等所提郭廖月勉日據時期戶籍登記簿所載，足證郭廖月勉確已於日據時期經郭崁收養為養女，且改從郭姓，其對於本生父母之家產自無繼承權甚明。而原告等自承在幾年前曾接獲某代書電話，要求其等提供印鑑證明等資料，以便辦理廖柄之繼承登記等情，而被告等於 106年1月11日已辦理繼承登記完成，足見原告早於106年1 月11日前即已知悉廖柄遺有系爭土地，卻遲至109年4 月8 日始提起本件訴訟，顯然罹於時效。原告等既係因繼承權受侵害而主張物上返還請求權、不當得利返還請求權，顯均係因繼承權利而生之請求，其消滅時效之起算時點仍應回歸至繼承發生之日，即被繼承人死亡時起算，故原告等主張之請求權顯然已逾15年之權利行使期間。原告主張依民法第767條、第1146條第1項規定之請求權均已罹於時效，是其等對系爭土地並無所有權，故其等據以主張侵權行為或不當得利，顯無理由等語，並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。⑶如受不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。　　　　四、本件原告等主張被繼承人廖柄於46年3月4日死亡，遺有臺北市○○區○○段○○段000○000○0地號土地，原告與被告等均為被繼承人廖柄之繼承人，詎被告等竟故意或過失排除原告等之繼承權利，逕自辦理繼承登記，並將繼承之土地出售第三人取得價金，侵害原告等之繼承權利，且係無法律上之原因受有利益，而請求被告連帶給付原告Ａ○○、黃○○各272萬2,222 元、原告宇○○247萬4,747元、原告林助信律師（即郭親龍之遺產管理人）、申○○○、宙○○、玄○○各24萬7,475元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率5%計算之遲延利息等情，已據其等提出繼承登記申請書、土地謄本、土地異動索引表、郭廖月勉繼承系統表、郭廖月勉除戶戶籍謄本及其繼承人戶籍謄本等件為證(見卷一第21至73頁、95至1 21頁、141至227頁)，但為被告等所否認，並以前詞置辯，則本件首應審究原告等有無繼承權？原告等請求被告等給付變賣遺產土地所應分得之款項有無理由？經查：　　㈠原告等主張其等均為被繼承人廖柄之女郭廖月勉之繼承人，對被繼承人廖柄所遺前揭土地有繼承權利，詎被告等排除原告等辦理繼承登記並將土地出售，侵害原告等權利等情，但被告Ｖ○○等否認原告等為被繼承人廖柄之繼承人。惟按，在臺灣，童養媳俗稱媳婦仔，係以將來擬婚配養家特定男子為目的而收養者，惟養家男子如有數人或收養當初尚未確定應擬配之男子，但於將來可確定者，亦可收養。若無擬配之男子而又不以將來擬婚配養家之男子為目的而收養者，則為單純之收養關係（見台灣民事習慣調查報告第135頁）。查原告等主張為被繼承人廖柄之女郭廖月勉之繼承人，已有前述原告等所提郭廖月勉繼承系統表、郭廖月勉除戶戶籍謄本及其繼承人戶籍謄本等件可憑，堪認為真正。又依原告等所提日治時期戶口調查簿所載，郭廖月勉係日治時期大正0年0月00日出生名為「廖氏月勉」，為廖柄所生之三女，嗣於大正7年即民國7年5月7日養子緣組入戶「陳高氏𤆬」戶內為「郭崁」之媳婦仔，並於昭和12年即民國26年12月30日與郭崁之長男「郭士元」結婚，臺灣光復後於民國35年初次設籍於郭崁戶內，稱謂「媳」，其姓名上冠以養家姓申報為「郭廖勉」，並於40年4 月20日更正姓名為「郭廖月勉」，且沿用至76年4月29日死亡，有郭廖月勉日治時期戶口調查簿、戶籍謄本及臺北 ○○○○○○○○○函可證（見卷一第68至75頁）　　　。可見郭廖月勉於日治時期雖曾出養，但之後與養家郭崁之長男郭士元結婚，故依前揭臺灣民事習慣調查報告所載日據時期臺灣民事習慣，郭廖月勉實為養家郭崁之媳婦仔　　　，郭廖月勉與郭崁之親族僅有姻親關係，而非收養之擬制血親，則郭廖月勉與郭崁已無收養關係，其對生父廖柄自有繼承權，被告Ｖ○○等主張原告等非被繼承人廖柄之繼承人，即不足採。　　㈡被告Ｊ○、Ｖ○○等另辯稱原告等對系爭土地縱有繼承權，但原告等遲至109年4月8日始提起本件訴訟，因認已逾繼承回復請求權時效，但為原告等所否認。經查，按繼承回復請求權與個別物上請求權係屬真正繼承人分別獨立而併存之權利。繼承回復請求權於時效完成後，真正繼承人不因此喪失其已合法取得之繼承權；其繼承財產如受侵害，真正繼承人仍得依民法相關規定排除侵害並請求返還(司法院大法官會議釋字第771號解釋文可資參照) 。又已登記不動產所有人之回復請求權、除去侵害請求權，均無民法第 125條消滅時效規定之適用(司法院大法官會議釋字第107 號、164號解釋文參照) 。查本件原告等既為被繼承人廖柄之女郭廖月勉之繼承人，於繼承發生時當然繼承取得上開土地遺產，且原告等係以其等繼承財產受侵害為排除侵害及返還繼承財產之請求，系爭不動產均為已登記之不動產，自無民法第125條消滅時效之適用。且原告等主張其等係於108年10月30日查詢系爭土地異動索引時，始悉遭被告排除繼承登記侵害其等繼承權，因認未罹於時效等情，並據提出108年10月30日列印之台北市建成地政事務所異動索引表1件為證（見卷一第45頁），被告等雖否認原告等主張之知悉時間，惟未據舉證以資證明，且被繼承人廖柄雖為46年3月4日死亡，但被告等排除原告等逕自辦妥系爭土地繼承登記為106年1月11日（見前揭異動索引表），原告等受侵害時要難自繼承發生時起算，且原告等已於 109年4月8日提起本件訴訟（見卷一第9頁起訴狀上收狀章），是被告Ｊ○、Ｖ○○辯稱原告等請求已罹於時效，尚不可取，原告等依民法第767條、第184條1項、第185條及第17 9條規定請求被告等返還繼承財產，即無不合。　　㈢又本件被繼承人廖柄於民國46年3月4日死亡，遺有臺北市○ ○區○○段○○段000○000○0地號土地之遺產，依原告等所提兩造及廖柄相關繼承人戶籍謄本及除戶謄本所載，兩造等繼承人應繼分比例如附表所示，茲分述如下：　　　①廖柄之其長男廖萬鎰先於14年2月11日死亡絕嗣、四女邵月不於7 年5月7日出養、六女廖氏金山先於12年4月9日死亡絕嗣，均無繼承權，其遺產應由配偶廖黃查某、養子廖春長、長女陳廖月嬌、次女廖月娥、三女郭廖月勉、五女李廖月圓、七女林廖月德等7人繼承，依民國74 年6月3日修正前民法第1142條規定，養子廖春長之應繼分為婚生子女2分之1，故應繼分除廖春長為13分之1 ，其餘6人均為13分之2；又廖黃查某於60年6月20日死亡，其原繼承13分之2應繼分應由廖春長、陳廖月嬌、廖月娥、郭廖月勉、李廖月圓、林廖月德等6人繼承，除養子廖春長應繼分為11分之1，其餘繼承人均為11分之2 ，合計廖春長取得143分之13(計算式：1/13＋【2/13×1/ 11】＝13/143)，其餘陳廖月嬌、廖月娥、郭廖月勉、李廖月圓、林廖月德等6人均取得143分之26(計算式：2/1 3＋【2/13×2/11】＝26/143)。　　 ②廖春長於104年3月28日死亡(見卷二第269頁除戶謄本)，其配偶廖王素雲先於102年5月3日死亡而無繼承權、次男廖健明先於101年1月4日死亡，應繼分由其子女即被告Ｌ○ ○代位繼承、次女廖姵庭先於91年11月18日死亡，應繼分由其子女即被告未○○、巳○○代位繼承。故廖春長之繼承人有長男即被告Ｋ○○、Ｌ○○、長女丁○○（原名廖淑美）、未○○、巳○○。Ｋ○○、Ｌ○○、丁○○之應繼分各為44分之1；未 ○○、巳○○之應繼分各為88分之1。　　③陳廖月嬌於95年11月29日死亡(見卷二第282頁除戶謄本)，其配偶陳壬承先於47年2月20日死亡、長男陳霸倉先於29 年2月1日死亡絕嗣、長女陳幼梅先於38年5月7日死亡絕嗣、三女陳氏翠玉先於24年11月16日死亡絕嗣、五女徐幼蘭於28年4月20日出養、六女陳美惠子先於30年9月21日死亡絕嗣、七女李幼美於38年7月29日出養均無繼承權。故其應繼分由其次男陳義仁、三男陳義福、四男即被告Ｈ○○、五男陳義正、次女汪陳毓瑛、四女陳毓貞、捌女即被告Ｄ○ ○7人繼承，應繼分各為77分之2。又陳義仁於102年2月21 日死亡(見卷二第283頁除戶謄本)，應繼分由其配偶即被告Ｊ○及子女即被告Ｃ○○、Ｂ○○3人繼承，即各231分之2；陳義福於107年7月1日死亡(見卷一第265頁除戶謄本)，應繼分由其配偶即被告午○及子女Ｆ○○、Ｇ○○3人繼承，即各231 分之2；汪陳毓瑛於104年4月24日死亡(見卷二第290頁除戶謄本)，應繼分由其配偶汪重仁及子女即被告卯○○、丑○ ○、子○○、寅○○5人繼承，而汪重仁於同年11月18日死亡( 見卷二第292頁除戶謄本)，應繼分由其子女即卯○○、丑○○ 、子○○、寅○○4 人繼承，即各154分之1；陳毓貞於107年1 0月10日死亡(見卷一第277頁除戶謄本)，其配偶張忠渠先於80年4月23日死亡(見卷一第273頁除戶謄本)，應由其子女即被告天○○、亥○○、地○○3 人繼承，即各231分之2；陳義正於111年12月17日死亡(見卷四第354頁除戶謄本)，由其女Ｅ○○繼承，應繼分為77分之2。　　④廖月娥於89年7月24日死亡(見卷二第303頁除戶謄本)，其長男廖蘆洲先於78年5月21日死亡絕嗣無繼承權，其應繼分由其他子女即被告Ｕ○○、Ｍ○○、Ｒ○○3 人繼承，即各33分之2；Ｒ○○於111年1月26日死亡，應由其女即被告戊○○繼承，即33分之2；Ｕ○○於112年9月20日死亡，繼承人為其配偶即被告Ｔ○○○及子女即被告Ｓ○○、Ｑ○○、Ｐ○○、Ｎ○○、Ｏ○○等6人，應繼分各為99分之1。　 ⑤郭廖月勉於76年4月29日死亡(見卷一第223頁除戶謄本)，其原繼承之143分之26應繼分，應由其配偶郭士元、長男郭欽銘、三女即原告宇○○、養女即原告黃○○等4人繼承，應繼分各為4分之1。嗣郭士元於84年1月2日死亡(見卷四第175頁除戶謄本)，其原繼承之4分之1，應由其子女即長男郭欽銘、次男郭陳臨、三男即原告Ａ○○、四男郭親龍、長女即原告申○○○、次女即原告宙○○、三女即原告宇○○、四女即原告玄 ○○及養女即原告黃○○等九人繼承，應繼分均為9分之1(即36 分之1)；又郭欽銘於102年2月11日死亡(見卷一第49頁除戶謄本)，其配偶陳美娟、長女郭佳侖、次女郭佳宜、三女郭佳盈、長子郭挺聿均拋棄繼承，其弟弟郭陳臨、郭親龍及姐妹申○○○、黃○○、宙○○、宇○○、玄○○等亦拋棄繼承(以上均見卷四第197頁臺灣臺北地方法院回函)，故其原繼承郭廖月勉4分之1及郭士元36分之1部分均由其弟Ａ○○繼承；郭陳臨於105年2月7日死亡(見卷一第54頁除戶謄本)，其配偶劉仁蘭及弟弟Ａ○○、郭親龍及姐妹申○○○、宙○○、宇○○、玄○ ○等均拋棄繼承，其原繼承郭士元36分之1部分由其姐黃○○ 繼承(以上均見卷四第205頁臺灣臺中地方法院回函)；郭親龍於107年10月30日死亡(見卷一第56頁除戶謄本)，其配偶葉淑敏、女兒郭美均及其兄Ａ○○、姐妹宇○○、申○○○、宙○○ 、玄○○、黃○○等均拋棄繼承，因認已無繼承人或繼承人有無不明，而選任林助信律師為郭親龍遺產管理人(以上均見卷四第199頁臺灣臺中地方法院回函)，則對被繼承人郭廖月勉應繼分分別為：原告申○○○、宙○○、玄○○及追加原告林助信律師(即郭親龍遺產管理人)均為36分之1(即對被繼承人廖柄應繼分為198分之1)、原告Ａ○○、黃○○均為36分之11( 即對被繼承人廖柄應繼分為18分之1)、原告宇○○36分之10( 即對被繼承人廖柄應繼分為99分之5)。　⑥李廖月圓於73年12月30日死亡(見卷二第316頁除戶謄本)，應繼分由其配偶李金元及子女即被告Ｉ○○○、癸○○、王李秀良、己○○、辛○○、庚○○、壬○○等8 人繼承，即各44分之1。又王李秀良於85年9月12日死亡(見卷二第320頁除戶謄本)，其應繼分由其配偶甲○○及子女乙○○、丙○○繼承，即各132分之1；李金元於104年1月10日死亡(見卷二第317頁除戶謄本)，其應繼分由其子女Ｉ○○○、癸○○、乙○○、丙○○、己○○、辛○○、庚 ○○、壬○○8 人繼承，其中乙○○、丙○○為代位繼承王李秀良對李金元之應繼分，即被告Ｉ○○○、癸○○、己○○、辛○○、庚○○、壬○○各77分之2；乙○○、丙○○各1848分之17。　⑦林廖月德於80年8月30日死亡(見卷二第331頁除戶謄本)，其應繼分由配偶林哲孝及子女林堯清、戌○○、林秀容、酉○○5 人繼承，即各55分之2。又林哲孝於90年11月20日死亡(見卷二第332頁除戶謄本)，其應繼分由子女林堯清、戌○○、林秀容、酉○○4人繼承，即各22分之1；林堯清於103年10月1日死亡(見卷二第333頁除戶謄本)，其應繼分由其配偶即被告Ｖ○○ 、子辰○○2人繼承，即各44分之1；林秀容於105年12月5日死亡(見卷二第339頁除戶謄本)，其應繼分由尚生存之姐即被告戌○○、妹即被告酉○○2人繼承，即各44分之3(計算式：1/2 2＋【1/22×1/2】＝3/44) 。　㈣按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任民法第184條第1項前段及第185條第1項前段分別定有明文。查坐落臺北市○○區○○段○○段000○000○0地號之土地均為被繼承人廖柄遺產，應由兩造等繼承人共同繼承，惟被告等於10 5年12月8日向地政事務所送件申請辦理上開土地繼承登記時，主張被繼承人廖柄之三女郭廖月勉已出養無繼承權，故意省略郭廖月勉之後與養家郭崁之長男郭士元結婚，實為養家郭崁之媳婦仔，而無收養關係，排除郭廖月勉一房即原告等繼承權，逕將系爭土地繼承登記被告等名下，致其等取得較多之潛在應有部分，旋於106年4月出售並移轉登記予訴外人九皇開發建設股份有限公司等情，已據本院向台北市建成地政事務所調取被告辦理繼承登記及所有權移轉登記資料可憑（見卷二第91至252頁），被告等前揭行為已侵害原告等對於系爭土地之所有權，被告等自應對原告等共同負侵權行為連帶損害賠償之責。　㈤按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項訂有明文。本件原告等主張系爭土地已為被告等以4,900萬元出售並移轉予第三人，致原告等無法請求返還系爭遺產土地，而請求依土地售價，並依原告Ａ○○、黃○○應繼分各18分之1、原告宇○○應繼分198分之10、原告林助信律師（即郭親龍之遺產管理人）、申○○○、宙○○、玄○○應繼分各198分之1計算之價值，請求被告等連帶給付原告Ａ○○、黃○○各272萬2,222元、原告宇○○247萬4,747元、原告林助信律師（即郭親龍之遺產管理人）、申○○○、宙○○、玄○○各24萬7,475元等情，已據提出實價登錄交易紀錄1件為證(見卷一第47頁)，被告等分別雖辯稱全程委由陳義正及宏烽地政士事務所辦理，或未參與辦理繼承登記、出售土地，因認其等毋需負連帶損害賠償責任。惟被告等排除原告等，並共同列名為聲請人申請辦理繼承登記取得系爭土地遺產，進而出售上開土地獨自取得價金，雖委由他人或由其他共有人代為辦理，但事後均未否認代理人或代辦之共有人所為並取得利益，使原告等受有損害，被告等自應連帶負給付原告等此部分金額之責。　㈥末按，給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第1 項、第2 項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第23 3條第1項、第203 條亦分別明定。依上，原告等依據侵權行為損害賠償法律關係，請求被告等應連帶給付原告Ａ○○、黃○ ○各272萬2,222元、原告宇○○247萬4,747元、原告林助信律師（即郭親龍之遺產管理人）、申○○○、宙○○、玄○○各24萬7 ,475元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年8月11日起至清償日止，按年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。五、本判決主文第1、2項，原告與被告等分別陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，爰各酌定相當擔保金額予以准許；另判決主文第3項命被告等分別給付之金額均未逾50萬元，爰依職權宣告假執行，並依被告等聲請，酌定被告等得預供擔保後免為假執行。六、據上論結：依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1 項前段、第78條判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　詹朝傑以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝征旻附表：　　　　　　　　　　　稱　謂　及　姓　名應繼分原告Ａ○○ 1/18 原告黃○○ 1/18 原告宇○○ 5/99 原告宙○○ 1/198 原告玄○○ 1/198 原告申○○○ 1/198 追加原告林助信律師（即郭親龍遺產管理人） 1/198 被告Ｋ○○ 1/44 被告Ｌ○○ 1/44 被告丁○○ 1/44 被告巳○○ 1/88 被告未○○ 1/88 被告Ｊ○ 2/231 被告Ｃ○○ 2/231 被告Ｂ○○ 2/231 被告午○ 2/231 被告Ｇ○○ 2/231 被告Ｆ○○ 2/231 被告Ｈ○○ 2/77 被告Ｅ○○（即陳義正承受訴訟人）　　　2/77 被告卯○○ 1/154 被告丑○○ 1/154 被告子○○ 1/154 被告寅○○ 1/154 被告天○○ 2/231 被告亥○○ 2/231 被告地○○ 2/231 被告Ｄ○○ 2/77 被告Ｔ○○○（即Ｕ○○承受訴訟人） 1/99 被告Ｓ○○（即Ｕ○○承受訴訟人）　　　1/99 被告Ｑ○○（即Ｕ○○承受訴訟人）　　　1/99 被告Ｐ○○（即Ｕ○○承受訴訟人）　　　1/99 被告Ｎ○○（即Ｕ○○承受訴訟人）　　　1/99 被告Ｏ○○（即Ｕ○○承受訴訟人）　　　1/99 被告Ｍ○○ 2/33 被告戊○○（即Ｒ○○承受訴訟人） 2/33 被告Ｉ○○○ 2/77 被告癸○○ 2/77 被告甲○○ 1/132 被告乙○○ 17/1848 被告丙○○ 17/1848 被告己○○ 2/77 被告辛○○ 2/77 被告庚○○ 2/77 被告壬○○ 2/77 被告Ｖ○○ 1/44 被告辰○○ 1/44 被告戌○○ 3/44 被告酉○○ 3/44

2024-10-16

SLDV-110-重家繼訴-9-20241016-1

上

臺灣高等法院

損害賠償等

臺灣高等法院民事判決 112年度上字第74號上訴人陳薇因訴訟代理人許俊明律師被上訴人李忠一劉美君上一人訴訟代理人王聰明律師上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國111年1 2月2日臺灣臺北地方法院110年度訴字第6429號第一審判決提起上訴，並為訴之變更，本院於113年9月18日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判，均廢棄。被上訴人李忠一應再給付上訴人新臺幣肆佰陸拾捌萬陸仟捌佰元，及自民國一一一年十月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由被上訴人李忠一負擔。本判決所命給付部分，於上訴人以新臺幣壹佰伍拾陸萬貳仟元為被上訴人李忠一供擔保後，得假執行；但被上訴人李忠一如以新臺幣肆佰陸拾捌萬陸仟捌佰元為上訴人預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序方面：一、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一，不在此限，民事訴訟法第446條第1 項但書、第255條第1項第2款定有明文。本件上訴人主張於民國109年9月8日與被上訴人李忠一之代理人即其配偶被上訴人劉美君簽訂不動產買賣契約書及不動產買賣價金履約保證申請書（下稱系爭契約），購買建物門牌○○市○○區○○路0 段00巷0○0號7樓之房地（下稱系爭房地），嗣因賣方違約而解約，而於原審依民法第184條第1項後段、第185條及第213 條之規定，先位請求劉美君與李忠一連帶給付懲罰性違約金及遲延違約金新臺幣（下同）500萬元；另依系爭契約第10 條第3款、第9條第5款約定，備位請求李忠一給付懲罰性違約金及遲延違約金500萬元（見原審卷一第18至23頁）。經原審判決上訴人先位請求敗訴，備位請求一部勝訴即判命李忠一應給付上訴人31萬3,200元本息。嗣於本院審理時，上訴人調整先、備位順序，先位請求李忠一應再給付上訴人懲罰性違約金及遲延違約金468萬6,800元本息；備位則改主張本件已由劉美君承擔賣方之義務，變更聲明為請求劉美君應給付懲罰性違約金及遲延違約金500萬元（見本院卷一第350 至351頁、卷二第87至88頁）。劉美君雖不同意上訴人為訴之變更（見本院卷一第351頁），然核上訴人於本院備位聲明所為變更，與原審先位聲明均係本於上訴人請求劉美君給付系爭契約懲罰性違約金及遲延違約金之同一基礎事實，證據資料共通，亦無礙訴訟之終結，依訴訟經濟原則，宜利用同一訴訟程序審理，俾一次解決紛爭，揆諸上開規定，並無不合，應予准許。二、李忠一經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、上訴人主張：伊於109年9月8日與李忠一之代理人劉美君簽訂系爭契約，購買系爭房地，雙方並特別約定：待李忠一將系爭房地移轉登記在劉美君名下後，再以劉美君名義辦理買賣產權移轉登記予伊。嗣系爭房地於109年11月9日以夫妻贈與原因移轉登記予劉美君，仲介即訴外人葉吉峰遂將系爭房地之建物及土地權狀交付予訴外人即聯華地政士事務所之地政士廖惠嵐以辦理買賣完稅過戶事宜。詎劉美君於109年11 月12日下午1時許，至聯華地政士事務所將系爭房地權狀取走，於109年11月13日設定普通抵押權（登記次序5、擔保10 9年11月12日金錢借貸債權額2,000萬元，清償日期:111年11 月12日，下稱系爭抵押權）予訴外人郭亦令，且系爭房地於 109年12月7日遭劉美君之債權人寶鋪建設股份有限公司（下稱寶鋪公司）聲請假扣押限制登記。伊於109年12月12日以台北大安郵局第559號存證信函（下稱系爭559號存證信函）催告李忠一、劉美君塗銷系爭抵押權登記未獲置理，遂於11 0年6月4日以台北北門郵局第1614號存證信函（下稱系爭161 4號存證信函）通知李忠一、劉美君解除系爭契約。李忠一未依約排除系爭抵押權設定，致無法辦理過戶交屋，爰依系爭契約第10條第3款、第9條第5款約定，先位請求李忠一應再給付上訴人懲罰性違約金及遲延違約金468萬6,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；另備位主張系爭契約特別約定由劉美君承擔賣方之義務而為併存之債務承擔，請求劉美君應給付上訴人懲罰性違約金及遲延違約金500萬元，及自民事變更上訴聲明暨上訴四狀送達翌日即112年11月8日起至清償日止，按週年利率5% 計算利息之判決，並陳明願供擔保請准宣告假執行（李忠一就原審判決敗訴部分，未據上訴，業已確定，非本院審理範圍）。二、劉美君則以：伊並非系爭契約之當事人，上訴人請求伊給付懲罰性違約金及遲延違約金，並無所據。又上訴人既主張系爭契約已解約，卻不同意地政士廖惠嵐返還系爭房地權狀，使伊繳息困難又無法出售系爭房地，每月受有25萬元之貸款利息損失，迄至113年9月已有超過500萬元之利息，伊得以此債權與上訴人之債權抵銷，或將此債權讓與李忠一，使李忠一亦得以此與上訴人之債權抵銷等語，資為抗辯。三、李忠一經合法通知，未於言詞辯論到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命李忠一應給付上訴人31萬3,200元本息，並附條件准、免為假執行。上訴人不服，提起上訴並為訴之變更，上訴及變更之訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，⒈先位聲明：李忠一應再給付上訴人468萬6,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉備位聲明：劉美君應給付上訴人500萬元，及自112年11月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈢願供擔保請准宣告假執行。李忠一未為任何答辯聲明。劉美君答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。五、上訴人與劉美君不爭執事項（本院卷一第239至241頁、卷二第196頁）：㈠上訴人於109年9月8日，經仲介葉吉峰之居間，以9,000萬元向李忠一之代理人劉美君購買系爭房地，並簽訂系爭契約（見原審卷一第27至55頁）。㈡雙方於簽訂系爭契約時，特別約定：賣方（即李忠一，下同）尚在辦理夫妻贈與產權移轉登記，雙方同意待夫妻贈與產權登記完成（即由李忠一移轉登記在劉美君名下）後，再以劉美君名義辦理買賣產權移轉登記予買方（即上訴人，下同），公契立約日以夫妻贈與登記完成日翌日為買賣立約日（見原審卷一第36頁）。㈢系爭房地於109年11月9日由李忠一以夫妻贈與原因移轉其應有部分登記予劉美君。仲介葉吉峰遂將移轉登記後之系爭房地之建物及土地權狀交付予聯華地政士事務所之地政士廖惠嵐以辦理買賣完稅過戶事宜（見原審卷一第59頁）。㈣劉美君於109年11月12日下午1時許，至聯華地政事務所將系爭房地權狀取走，於109年11月13日設定系爭抵押權予郭亦令（見原審卷一第63頁）。㈤本件稅單係於109年11月21日核下。㈥系爭房地於109年12月7日遭劉美君之債權人寶鋪公司聲請假扣押限制登記（見原審卷一第59頁）。㈦上訴人於109年12月12日以系爭559號存證信函催告李忠一及劉美君於7日內塗銷系爭抵押權登記，否則將解除系爭契約，李忠一及劉美君屆期仍未塗銷系爭抵押權登記及限制登記（見原審卷一第65至73頁）。㈧上訴人再於110年6月4日以系爭1614號存證信函，依系爭契約第6條第9款、第7條第2款及第10條第3款，通知李忠一及劉美君解除系爭契約並請求損害賠償及懲罰性違約金（見原審卷一第91至95頁）。㈨上訴人就本件買賣業已給付買賣價金3,600萬元等款項至履約保證專戶（原審卷一第111頁）。㈩僑馥建築經理股份有限公司（下稱僑馥公司）於110年6月9日寄發內湖江南郵局第251號存證信函（下稱系爭251號存證信函），表示依約認證買方主張解除契約後，將返還專戶價金予買方（原審卷一第291至295頁）。 系爭契約業經上訴人合法解除。六、得心證之理由：　㈠先位聲明部分：　　上訴人依系爭契約第10條第3款、第9條第5款約定，請求李忠一應再給付上訴人懲罰性違約金及遲延違約金468萬6,800 元本息等情，李忠一並未到場及提出書狀作何陳述。經查：　⒈上訴人原得依系爭契約第10條第3款之約定，請求李忠一給付 3,600萬元之懲罰性違約金：　⑴系爭契約第7條第2款約定:「本約簽訂後，乙方（即李忠一，下同）不得就買賣標的增加借貸或提供設定抵押權、出租、出典、讓售擔保等情事或其他擴張信用之行爲，否則乙方應於完稅前排除理清。」（見原審卷一第31頁）；第6條第9款約定：「本約辦理繳稅手續、產權移轉登記送件前，若有本約第7條第1、2款情事者，乙方最遲應於稅單核下5日内排除理清，否則應即停止繳稅、產權移轉登記等作業。若乙方逾 15日仍未配合履行，並經甲方(即上訴人，下同）定期間催告仍不履行時，甲方有權解除本約。」（見原審卷一第31頁）；第10條第1、3款約定：「甲乙任一方若發生不依約履行義務之違約情事，經他方定7日以上期間催告仍未履行，雙方同意應由僑馥建經進行最終催告仍未履行或認證後，本約即生解除效力，並由僑馥建經執行專戶價金之撥付作業。」、「本約簽訂後，乙方若有未依約履行、不為給付、給付不能或違約情事致本約解除時，除應負甲方所受損害之賠償外並喪失收受買賣價金之權利，且應返還乙方已支配之價金，並同意甲方已支付價金總額及開立本票或支票之面額，作為懲罰性違約金另行給付甲方。」（見原審卷一第33頁）；第 12條第9款約定：「雙方相互間所為之洽商，徵詢或通知辦理事項如以書面通知，應以本約所載之連絡地址為通信地址，如發生無法送達或當事人拒收時，概以郵遞日視為送達生效日。」（見原審卷一第34頁）。　⑵上訴人主張：劉美君於109年11月12日下午1時許，至聯華地政事務所將系爭房地權狀取走，於109年11月13日設定系爭抵押權予訴外人郭亦令，而被上訴人未於109年11月21日稅單核下後5日内塗銷系爭抵押權登記，且逾15日仍未配合履行；又上訴人於109年12月12日以系爭559號存證信函催告被上訴人於文到7日内塗銷之並為逾期將解除系爭契約之通知，於110年1月5日由代理人劉美君收受，然被上訴人屆期仍未塗銷；上訴人再於110年6月4日以系爭1614號存證信函，通知被上訴人解除系爭契約，該函未經收受，嗣經郵局招領逾期退回；另僑馥公司於110年6月9日以系爭251號存證信函，向被上訴人表示依約認證買方主張解除契約後，將返還專戶價金予買方，該函亦未經收受，嗣經郵局招領逾期退回等情，有系爭房地第二類謄本、上開存證信函、郵件收件回執及退件通知等在卷可憑（見原審卷一第63至107、291至303 頁），復為劉美君所不爭執，系爭1614號存證信函及系爭25 1號存證信函既以系爭契約所載李忠一連絡地址為送達址，則依上揭系爭契約第12條第9款約定即應分別以110年6月4日及110年6月9日郵遞日為送達生效日，復依第10條第1款約定，系爭契約業經僑馥公司認證而於110年6月9日發生解除之效力，上訴人主張於110年6月4日解除契約，尚有誤會。而李忠一既以上揭第10條第3款約定同意以上訴人已支付價金總額作為懲罰性違約金另行給付上訴人，上訴人斯時亦已給付買賣價金3,600萬元至履約保證專戶，有不動產買賣價金履約保證專戶明細暨出款確認書（下稱系爭確認書）在卷可佐（見原審卷一第111頁），是上訴人原得請求李忠一給付3 ,600萬元之懲罰性違約金。　⒉上訴人原得依系爭契約第9條第5款之約定，請求李忠一給付遲延違約金313萬2,000元：　系爭契約第9條第5款約定：「本約買賣標的雙方應於產權移轉登記完畢，並辦妥相關之他項權利登記或塗銷等作業無誤後辦理點交（若因相關作業遲延者，最遲不得逾民國109年1 2月11日）同時甲方應履行全部價金之給付（包括貸款核撥入專戶或完成代清償作業或存入乙方指定之帳戶）。如屆最後期限乙方仍不能點交時，乙方應自最後期限之次日起算，每逾一日按買賣總價金萬分之二計付違約金賠償甲方，如逾十五日乙方仍不能點交，再經甲方定期間催告仍不履行時，甲方有權解除本約（見原審卷一第32頁）。查被上訴人經上訴人催告後仍未塗銷系爭抵押權，而未於109年12月11日最後期限完成點交，業如前述，既屬可歸責於賣方李忠一之事由，則上訴人依上揭約定請求李忠一給付遲延違約金，應屬有據。而上訴人得請求之金額，按買賣總價金9,000萬元之萬分之2，即每日1萬8,000元計算，並自最後期限翌日即109 年12月12日至系爭契約發生解除效力之前一日即110年6月8 日，合計179日，上訴人主張得請求自109年12月12日至110 年6月3日合計174日之遲延違約金共313萬2,000元(計算式： l萬8,000×174＝313萬2,000），應屬有據。　⒊上訴人僅請求李忠一給付懲罰性違約金及遲延違約金合計500 萬元，為有理由：　　按當事人約定之違約金過高者，法院固得依民法第252條以職權減至相當之數額，惟約定違約金過高與否之事實，應由主張此項有利於己事實之債務人負舉證責任，非謂法院須依職權蒐集、調查有關當事人約定之違約金額是否有過高情事，而因此排除債務人就違約金過高之利己事實，依辯論主義所應負之主張及舉證責任。又契約當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準，庶符實情而得法理之平（最高法院112 年度台上字第1605號判決意旨參照）。本件李忠一始終未到庭，亦未提出書狀為任何陳述，顯未就違約金過高之利己事實盡主張及舉證責任，上訴人則主張：伊並未領回全部已給付之價金，包括仲介依約定自履保專戶所扣賣方仲介服務費及履保的保管費計31萬5,400元，上訴人並支出買方仲介服務費50萬元，本件訴訟起訴迄今已逾3年，上訴人無法取回全部已付價款，買賣雙方並多達6、7起訴訟案件，伊為此亦支出很多勞力、時間及費用，包含律師費，伊僅請求總價9, 000萬元百分之5.6之違約金500萬元並無過高等語，並提出系爭確認書為憑（見原審卷一第111頁）。又上訴人原得請求李忠一給付3,600萬元之懲罰性違約金及遲延違約金313萬 2,000元，業如前述，本院審酌上開各情，認上訴人僅請求李忠一支付500萬元之違約金，應屬適當，無再予酌減之必要。另劉美君雖陳稱：伊因上訴人不同意地政士廖惠嵐返還系爭房地權狀，使伊繳息困難，而每月受有25萬元之貸款利息損失，伊將此債權讓與李忠一，使李忠一得以此與上訴人之債權抵銷等語，然李忠一從未到庭或提出書狀為抵銷之抗辯，劉美君亦非李忠一之訴訟代理人，本院自無庸加以審酌，附此敘明。　㈡備位聲明部分：　　上訴人先位聲明為有理由，詳如前述，則其備位聲明請求劉美君應給付懲罰性違約金及遲延違約金500萬元部分，即無庸審理，併此敘明。七、綜上所述，上訴人依系爭契約第10條第3款、第9條第5款之約定，請求李忠一給付500萬元及自起訴狀繕本送達翌日即1 11年10月1日（見原審卷二第33頁，於111年8月1日國外公示送達，經60日於111年9月30日發生效力）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由。除原判決已命李忠一給付31萬3,200元本息外，上訴人請求李忠一再給付468萬6,80 0元（計算式：500萬－31萬3,200＝468萬6,800），及自111年 10月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決並駁回其假執行之聲請，尚有未洽，上訴意旨就此部分求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第2 項所示，並依上訴人之聲請及依職權，命供擔保後為准、免假執行之宣告。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第7 8條、第463條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日民事第二庭審判長法官紀文惠法官楊珮瑛法官賴武志正本係照原本作成。李忠一如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之 1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　書記官蔡明潔

2024-10-16

TPHV-112-上-74-20241016-1

司促

臺灣嘉義地方法院

支付命令

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度司促字第7994號債權人陳政緯上列債權人聲請對債務人吳周錦絲發支付命令事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣500元由債權人負擔。理由一、按支付命令之聲請，依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第513條第1項前段定有明文。次按債權人就核發支付命令之請求，應釋明之。所謂釋明者，指當事人提出法院得即時調查，而信其主張為真實之一切證據而言；其舉證之程度，僅需令法院就某一事實之存否，產生信其大概如此之薄弱心證為已足。倘債權人並未提出證據，或僅依其提出之證據，仍無法依經驗或論理法則直接推論出其主張之事實者，即難認其已盡釋明之責，此時法院即應將其支付命令之聲請予以駁回。此觀民事訴訟法第284條、第511條第2項、第513條第1項前段規定即明。二、本件債權人聲請對債務人吳周錦絲核發支付命令，請求債務人應給付債權人製作存證函代辦費及共有物分割代辦費，雖提出由第三人黃煒家地政士事務所開立之收據、存證信函、本院108年度朴簡字第142號分割共有物判決暨確定證明書、土地登記第一類謄本等件為證，核其內容，應為前開分割共有物事件中，債權人委託代書代辦共有土地分割登記所生之相關代書費用。惟參以第一審及第二審訴訟程序，我國並未採取強制訴訟代理制度，則當事人是否委請律師或代書為代理人，均無強制規定，且向地政機關申請辦理土地登記，亦未採行代書強制代理之規定，則債權人自行委託代書辦理登記或製作存證信函等所生之代書代辦費，即應由其自行負擔　　，要無債務人負擔之理。況債權人亦未提出兩造有因遲未依上開判決辦理登記，需由債務人另行支付代書代辦費用等約定，且給付關係係存在於債權人與黃煒家地政士事務所之間　　，地政士所為勞務給付乃係為債權人而為，而非給付予債務人，難認債務人因此受有何利益，自無不當得利之可言。是以，因代書之委請非法令所強制規範，且兩造並未約定該筆費用應由債務人負擔，債權人亦未釋明其原因事實及支出之必要性，故債權人之請求於法無據，不應准許，應予駁回。三、依民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 15 　　日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭司法事務官朱旆瑩

2024-10-15

CYDV-113-司促-7994-20241015-1

自

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度自字第39號自訴人林辰鈺自訴代理人陳樹村律師匡載禾律師被告莊萱弘選任辯護人周仲鼎律師被告吳慧芬黃拾得上2人共同陳曉芃律師選任辯護人劉慧如律師上列被告等因詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：主文戊○○、乙○○、甲○○均無罪。理由一、自訴意旨略以：被告3人均意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財之犯意聯絡，明知被告戊○○於民國112年4月間欲出售予自訴人丁○○之臺中市○○區○○○街00號7樓之2建物（下稱本案房屋）上有設置基地台，卻仍於112年4月14日之不動產說明書現況調查表（下稱現況調查表）所載第53欄中，有關「本棟建物是否遭人設置基地台之選項」，直接勾選「否」，造成自訴人陷於錯誤，以為本案房屋上並無設置基地台，遂與被告戊○○進行本案房屋之買賣（下稱第1次簽約，本次所簽合約則以第1份契約稱之）。嗣自訴人因貸款問題，與被告戊○○另於112年7月間合意達成按原買賣契約條件、但更換買受人為證人己○○之換約協議，詎被告3人竟以辦理換約（下稱換約）時，無須重新檢附現況調查表為由，拒絕於新買賣契約（下稱第2份契約）中重新填寫現況調查表，又故意於第2份契約第15條之其他約定事項，增加「所有現況買方願自行查明，若有與說明書不吻合者，以實際現況交屋」等文字，企圖掩飾先前現況調查表與事實不符之虛偽內容，經當場主持換約之證人丙○○地政士予以糾正後，又試圖在不引起自訴人及證人己○○注意下，於重新填寫之現況調查表有關「本棟建物是否遭人設置基地台」之選項更改勾選為「有」，前後勾選互相矛盾，此舉被在場之證人丙○○發現，重新向被告3人確認後，被告3人始坦承本案房屋上確有設置基地台之事實，自訴人至此方知第1份契約所檢附由被告填寫之現況調查表內容全屬虛偽不實，因認被告3人均涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般之人均不致有懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判決參照）。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，此項規定，於自訴程序同有適用。因此，自訴人對於自訴之犯罪事實，應負實質之舉證責任。倘自訴人所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知（最高法院97年度台上字第768號判決意旨參照）。再被害人之指訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。三、自訴意旨認被告3人均涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌，無非係以中信房屋一般委託銷售契約書、第1、2份契約暨後附之不動產現況調查表、通訊軟體LINE（下稱LINE）對話紀錄截圖、逢甲樂唯大廈（下稱本案大樓）管委會會議紀錄、終止不動產買賣價金履約保證協議書、先行動支價款同意書、自訴人與被告甲○○間之112 年7月3日LINE對話紀錄截圖等為主要論據。四、訊據被告3人固均坦承被告戊○○有出售本案房屋予自訴人，被告乙○○、甲○○則均為銷售本案房屋之仲介人員，亦均有於簽立買賣契約時在場等情，惟均堅詞否認有何加重詐欺取財之犯行，均辯稱：本案房屋為法拍屋，買賣雙方約定以現況交屋，亦即以被告戊○○法拍取得本案房屋之現狀出售並交付與自訴人，此為雙方簽約時即已言明，至於本案大樓之頂樓設有基地台乙節，在簽約前被告3人均曾前往本案大樓頂樓查看，但因該基地台係裝設在頂樓電梯塔上方、且四周均圍繞廣告看板，故其等於實地查訪時並不知悉有基地台之存在，被告戊○○本於主觀認知並無基地台之情形下，才會在第1 份契約後附之不動產說明書現況調查表第53項「本棟建物樓頂平台有無依法設置之行動電話基地台設施」，勾選「否」之選項；嗣於第1份契約簽立後，被告戊○○於參加112年6月8 日本案大樓之區分所有權人會議時，始獲知本案房屋有因基地台挹注管理費乙事，且因自訴人之貸款所需而欲換約改由證人己○○擔任買方，並相約於同年7月5日進行換約，被告3 人即於換約時主動告知買方即自訴人與證人己○○本案大樓之頂樓設有基地台之情，但因證人己○○因而不同意換約，遂回歸第1份契約之狀態，依上可知被告戊○○得知有基地台之訊息後，旋即告知被告甲○○、黃慧芬，更於換約時誠實告知買方，並無刻意隱瞞之施詐行為，又依第1份契約上之特約條款已明載本案採取現況交屋之方式，縱使其上有賣方所不知悉之基地台存在，買方即自訴人仍應概括承受，被告3人並無詐欺取財之犯行等語。被告3人之辯護人則為其等辯護稱：被告戊○○於111年12月16日經由法院拍賣程序而拍定本案房屋後，歷經點交等過程，於112年2月底、3月初左右，方實際取得本案房屋之所有權，然被告戊○○對於本案房屋之屋況瞭解程度，僅限於當時法院拍賣公告上所揭露內容，且當時法院之拍賣公告上亦未載明其上有基地台。而被告戊○○於 112年4月13日即委託盛鑫不動產經紀有限公司出售本案房屋，並於簽署一般委託銷售契約書時即已告知本案房屋為法拍取得，對於實際屋況不清楚，欲以現況售屋，不負瑕疵擔保責任，買家願意拋棄法律追訴權等條件以出賣本案房屋。而被告乙○○、甲○○與自訴人討論本案房屋之買賣時，亦已明確告知自訴人上開情事，故自訴人明知被告戊○○係法拍取得本案房屋，對於本案房屋之現況並不瞭解，雙方最終達成合意，方由被告戊○○再降價新臺幣（下同）100萬元之讓步條件，將本案房屋出售予自訴人，自訴人亦同意以現況交屋及拋棄對於賣家之瑕疵擔保責任及法律追訴權等條件，並於112 年4月14日簽署第1份契約，且於契約內載明「以現況交屋」之特約條件，是被告3人於買賣雙方第1次簽約時，確實不知悉本案房屋設有基地台。又被告戊○○於簽立第1份契約後，嗣後參與本案大樓之管委會會議時，方從會議紀錄中初次知悉該棟大樓上設有基地台，被告3人旋即於112年7月份換約時主動揭露此一事實，更可證被告3人均無刻意隱瞞基地台設置之事情，亦無詐欺之犯意及不法意圖，請為被告3人均無罪之諭知等語。五、經查：　㈠被告戊○○有於112年4月14日與自訴人丁○○簽立買賣本案房屋之第1份契約，並於第1份契約後附之現況調查表之第53項中，有關「本棟建物是否遭人設置基地台」之選項，勾選「否」。嗣自訴人因貸款問題，與被告戊○○另於112年7月間合意達成按原買賣契約條件、但更換買受人為證人己○○之換約協議，於換約當日，被告戊○○則在影印後之同份現況調查表之第53項之選項改為勾選「有」，證人己○○則以該棟大樓設置有基地台為由而不同意換約，故未順利簽立第2份契約等事實，業據證人丙○○地政士、己○○各於本院審理時結證明確，並有本案房屋之2份買賣契約及後附之現況調查表等在卷可憑，復為被告3人所均不爭執，是此部分之事實，首堪認定。　　　㈡被告3人均未於簽立第1份契約之際，刻意隱瞞設有基地台之事實：　⒈被告戊○○確實係在第1份契約後附之現況調查表第53項上勾選「否」，表彰本案大樓並未設置基地台之意，然被告戊○○係於111年12月16日拍賣取得本案房屋，嗣於同年月21日經本院核發權利移轉證書，再於同年3月24日點交完畢等情，有本院111年11月2日之公告（第三次拍賣）、111年12月16日拍賣不動產筆錄（成立）、111年12月21日不動產權利移轉證書、112年3月24日點交切結書及接管不動產切結書等在卷可查（見本院111年度司執字第54407卷）。依上可知，被告迄至112年3月24日始依本院強制執行程序點交並實際接管本案房屋，旋於未滿1個月之同年4月14日即將本案房屋出售予自訴人並簽立第1份契約，堪認被告戊○○實際接管本案房屋之期間甚短，則其辯稱因未實際居住、使用，對於本案房屋之實際屋況並不清楚乙節，應堪信為真。　⒉觀諸被告戊○○所提出之本案大樓頂樓基地台設置位置之該錄影截圖（見本院卷一第445至449頁），可看出該基地台係設置在本案大樓之頂樓露天平台上方之突出建築物頂端，尚須再自露天平台處攀爬垂直之邊梯、開啟遮蔽之小門後，方可看見設置有大樓水塔及基地台之情形，且水塔及基地台四周均遭廣告看板遮蔽、包圍，設置位置甚為隱密，並非一般肉眼輕易可見，故被告3人辯稱其等在簽約前有實地查訪現場，但並未查知有該基地台存在乙節，尚稱合理可信。　⒊再參以本院依聲請向本案大樓之管委會函詢該管委會於112年 1月至同年5月期間之會議紀錄暨檢附之財務收支總表，可見 112年1月至同年3月之財務收支總表之收入項目雖均有記載「亞太電信」、「台灣之星」、「遠傳電信」，惟迄至同年 4月之財務收支總表始明確於上開項目後方再加註「（頂樓基地台）」之文字說明，況4月份之財務收支總表係於112年 5月11日開會時始提供之資料，則在5月份管委會開會前，被告戊○○能否單純藉由其上並未記載「（頂樓基地台）」之財務收支總表，即當然可窺知該棟大樓設有基地台之事實，已非無疑；則被告戊○○辯稱其在與自訴人簽立第1份契約後之1 12年5月11日，始因參與管委會會議方得知本案大樓設有基地台，復已於自訴人提出換約需求之112年7月3日當場告知此事等語，應非子虛。　㈢證人丙○○於本院審理時具結證稱：伊有在場協助處理本案房屋之買賣契約之簽約及換約過程，第1份契約第15條第1項之「買方已詳閱不動產說明書（房屋狀況附現況說明書）」，該現況說明書就是指「不動產說明書現況調查表」，該表格會由仲介公司簽立一般委託銷售契約書時即一併提供，表格上已由賣方即被告戊○○填載完畢並簽名，待簽立買賣契約時，才會由買方確認後於買賣契約及現況調查表上簽名；至於第1份契約第15條之其他約定事項手寫內容，是在雙方磋商且均同意後，再由伊當場繕寫上去，而第1份契約第15條第4 項「本買賣標的目前停水、停電，雙方約定：因為賣方已經折讓價金給買方，故本買賣屋依現況作點交，由買方自行去復水及復電，買方放棄瑕疵擔保之請求權及放棄法律訴追權」之約定，依一般實務就是認為因賣方已做出折讓價金之讓步，且已明確記載依現況交屋之情況下，縱使買賣契約所檢附現況說明書與實際屋況有不符之處，買方仍應概括承受房屋之實際現況，賣方不需再行負擔任何瑕疵擔保責任，除非例外存有凶宅此類特殊之重大瑕疵；伊可以確定簽約當時，伊都有當場朗讀手寫條文（即其他約定事項），並確認雙方理解、同意後，才會當場讓雙方簽名於上。另外在換約當天，因賣方有明確告知本案大樓頂樓設有基地台之事實，方會由伊將原本之現況說明書影印後、將第53項改成勾選「是」之選項再交予證人己○○簽名，但因證人己○○嗣經考慮後以設有基地台為由，表示不同意換約，伊方會將第2份契約加蓋作廢章，但完全沒有賣方或在場之某人，偷偷地單方修改第 53項之勾選結果，而未明確告知買方即證人己○○之情形等語（見本院卷一第330至345頁）。而證人丙○○身為地政士，其僅因本案房屋買賣之故，方與自訴人及被告3人產生交集，立場中立，應無甘冒偽證風險刻意偏頗一方之理，核其所述亦符常情，證言可信性較高。而依照其上開證述可知，換約當日，雖有將現況說明書第53條是否設有基地台之選項從「否」改為「是」，然此業經賣方或仲介（即被告3人）當場明確告知此事，並非如自訴人所指稱是被告3人在刻意不引人注意之情況下擅自更改，而為證人丙○○當場發現並制止等語，是自訴人此部分所指，顯與證人丙○○證述內容不符，洵無可信。　㈣至證人己○○於本院審理時固結證稱：本案房屋係由伊與合夥人（即自訴人）各出資一半購買，第1次簽約時伊沒有到場，換約時是伊與自訴人共同前往證人丙○○之地政士事務所，當時伊得知的訊息是第2份契約會跟第1份契約完全相同，賣方有拿1張紙條交給證人丙○○謄寫，伊以為內容都跟第1份契約相同，伊在沒有看合約書、也沒有看該張紙條內容的情況下，就直接在契約上簽名，之後被告戊○○先稱因第1份契約已經檢附現況說明書，第2份契約不用再附，經證人丙○○指正仍須檢附後，才由伊查看現況說明書內容並簽名，但被告戊○○突然說最後1項（第53項）要更改，此時證人丙○○很大聲地詢問「現在是有基地台嗎？」，被告戊○○才唯唯諾諾地說「我們也是才剛知道」等語，伊得知此情後就暫停簽約，並與自訴人到樓下討論，經比對2份契約書，才發現條款內容都被更改過，伊覺得受騙，遂表明因為有基地台之因素而不同意換約；在換約之前，伊未曾實地查看本案房屋，伊完全信任自訴人的判斷，所以契約內容也都沒有過目；另伊得知本案大樓設有基地台乙事後，完全沒有進一步詢問賣方何以知悉設有基地台、何時得知、知悉緣由等問題，也沒有追問自訴人何以第1次簽約時賣方全未提及基地台乙事等語（見本院卷一第346至357頁）。比對證人己○○之證述內容與證人丙○○所為之證述已有出入，況證人己○○為自訴人之合夥人，雙方出資比例各半，本案投資結果皆攸關其等2人之利益，然證人丙○○則為中立之地政士身分，是證人丙○○之證詞可信性顯較證人己○○為高。又證人己○○自承為大學畢業，與自訴人均屬同一投資團隊，本次並非該投資團隊第1次投資房地產，僅是第1次以其自己的名義出面購買，則證人己○○既然隸屬專業之投資團隊，投資經驗亦豐，且投資結果更攸關己身利益，則其對於本案房屋之買賣情形豈有俱不聞問、置身事外之可能，況若如其所稱基地台之設置與否會直接影響其購買意願，則其得知本案大樓設有基地台乙事後，豈有完全未加以追問、質疑之舉，是證人己○○上開證述內容，容有迴護、偏頗自訴人之虞，亦與常情相違，實難採為不利於被告3人之認定。　㈤承上，被告3人應無自訴人所指在第1次簽約時，已明知本案大樓有設置基地台，猶仍刻意隱瞞以詐欺自訴人簽立該買賣契約之情事，顯與詐欺取財之構成要件不符，洵堪認定。六、綜上所述，本件依自訴人所提出之證據，尚不足以證明被告 3人確有自訴意旨所指之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌，而自訴人既無法為充足之舉證，無從說服本院以形成被告有罪之心證，本院本於「罪證有疑、利於被告」之原則，自應為有利於其之認定，本件不能證明被告犯罪，依法自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第343條、第301條第1項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日刑事第十九庭法官林芳如以上正本證明與原本無異。自訴人如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官譚系媛中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日

2024-10-15

TCDM-112-自-39-20241015-2

司促

臺灣嘉義地方法院

支付命令

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度司促字第7995號債權人陳政緯上列債權人聲請對債務人林澤龍發支付命令事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣500元由債權人負擔。理由一、按支付命令之聲請，依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第513條第1項前段定有明文。次按債權人就核發支付命令之請求，應釋明之。所謂釋明者，指當事人提出法院得即時調查，而信其主張為真實之一切證據而言；其舉證之程度，僅需令法院就某一事實之存否，產生信其大概如此之薄弱心證為已足。倘債權人並未提出證據，或僅依其提出之證據，仍無法依經驗或論理法則直接推論出其主張之事實者，即難認其已盡釋明之責，此時法院即應將其支付命令之聲請予以駁回。此觀民事訴訟法第284條、第511條第2項、第513條第1項前段規定即明。二、本件債權人聲請對債務人林澤龍核發支付命令，請求債務人應給付債權人製作存證函代辦費及共有物分割代辦費，雖提出由第三人黃煒家地政士事務所開立之收據、存證信函、本院108年度朴簡字第142號分割共有物判決暨確定證明書、土地登記第一類謄本等件為證，核其內容，應為前開分割共有物事件中，債權人委託代書代辦共有土地分割登記所生之相關代書費用。惟參以第一審及第二審訴訟程序，我國並未採取強制訴訟代理制度，則當事人是否委請律師或代書為代理人，均無強制規定，且向地政機關申請辦理土地登記，亦未採行代書強制代理之規定，則債權人自行委託代書辦理登記或製作存證信函等所生之代書代辦費，即應由其自行負擔，　　要無債務人負擔之理。況債權人亦未提出兩造有因遲未依上開判決辦理登記，需由債務人另行支付代書代辦費用等約定　　，且給付關係係存在於債權人與黃煒家地政士事務所之間，地政士所為勞務給付乃係為債權人而為，而非給付予債務人　　，難認債務人因此受有何利益，自無不當得利之可言。是以　　，因代書之委請非法令所強制規範，且兩造並未約定該筆費用應由債務人負擔，債權人亦未釋明其原因事實及支出之必要性，故債權人之請求於法無據，不應准許，應予駁回。三、依民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 15 　　日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭司法事務官朱旆瑩

2024-10-15

CYDV-113-司促-7995-20241015-1

司促

臺灣嘉義地方法院

支付命令

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度司促字第7996號債權人陳政緯上列債權人聲請對債務人林榮淇發支付命令事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣500元由債權人負擔。理由一、按支付命令之聲請，依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第513條第1項前段定有明文。次按債權人就核發支付命令之請求，應釋明之。所謂釋明者，指當事人提出法院得即時調查，而信其主張為真實之一切證據而言；其舉證之程度，僅需令法院就某一事實之存否，產生信其大概如此之薄弱心證為已足。倘債權人並未提出證據，或僅依其提出之證據，仍無法依經驗或論理法則直接推論出其主張之事實者，即難認其已盡釋明之責，此時法院即應將其支付命令之聲請予以駁回。此觀民事訴訟法第284條、第511條第2項、第513條第1項前段規定即明。二、本件債權人聲請對債務人林榮淇核發支付命令，請求債務人應給付債權人製作存證函代辦費及共有物分割代辦費，雖提出由第三人黃煒家地政士事務所開立之收據、存證信函、本院108年度朴簡字第142號分割共有物判決暨確定證明書、土地登記第一類謄本等件為證，核其內容，應為前開分割共有物事件中，債權人委託代書代辦共有土地分割登記所生之相關代書費用。惟參以第一審及第二審訴訟程序，我國並未採取強制訴訟代理制度，則當事人是否委請律師或代書為代理人，均無強制規定，且向地政機關申請辦理土地登記，亦未採行代書強制代理之規定，則債權人自行委託代書辦理登記或製作存證信函等所生之代書代辦費，即應由其自行負擔，　　要無債務人負擔之理。況債權人亦未提出兩造有因遲未依上開判決辦理登記，需由債務人另行支付代書代辦費用等約定　　，且給付關係係存在於債權人與黃煒家地政士事務所之間，地政士所為勞務給付乃係為債權人而為，而非給付予債務人　　，難認債務人因此受有何利益，自無不當得利之可言。是以　　，因代書之委請非法令所強制規範，且兩造並未約定該筆費用應由債務人負擔，債權人亦未釋明其原因事實及支出之必要性，故債權人之請求於法無據，不應准許，應予駁回。三、依民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 15 　　日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭司法事務官朱旆瑩

2024-10-15

CYDV-113-司促-7996-20241015-1

家繼簡

臺灣嘉義地方法院

分割遺產

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度家繼簡字第12號原告洋暉宇住○○○○○區○○街00號8樓訴訟代理人洪晨博律師被告高清英洋正帆洋信生莊志祥莊復生莊珮玲上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年10月1日言詞辯論終結，判決如下：主文兩造之被繼承人洋OOO、洋OO所遺如附表一所示之遺產准予分割，分割方法如附表一「分配結果」欄所示。訴訟費用由兩造按附表二「訴訟費用負擔比例」欄所示負擔。理由一、被告高清英、洋正帆、洋信生、莊志祥、莊復生、莊珮玲經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第38 6條各款所列情形，因此依原告的聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：㈠、兩造之被繼承人即母親洋OOO、父親洋OO分別於民國106年8月 7日、77年5月20日死亡。父親洋OO過逝時遺有如附表一編號 9至11所示財產，繼承人為子女5人及母親洋OOO，應繼分各1 /6。其次女洋OO於97年間過逝（已於86年間OO），洋OO之遺產由其子女即莊志祥、莊復生、莊珮玲再轉繼承，應繼分各為1/18。洋OO之遺產迄今未辦理分割，仍保持公同共有，是以在106年間洋OOO過逝時因繼承人相同，其等之應繼分擴充為1/5或1/15。㈡、被繼承人洋OOO106年間過逝時，遺有如附表一所示財產（包含上開自洋OO繼承取得部分），由長男洋信義、次男洋正帆、三男洋信生、四男即原告、次女洋OO之子女即莊志祥、莊復生、莊珮玲共同繼承。長男洋信義、原告及被告洋正帆、洋信生之應繼分各為1/5，被告莊志祥、莊復生、莊珮玲應繼分各為1/15。又長男洋信義則於110年間過逝（已婚、無子女），其繼承人為被告高清英，兩造之應繼分如起訴狀附表所載（原告應繼分計算關於洋信義部分，漏未考慮兄弟姊妹亦為繼承人，依民法第1144條規定與其配偶應繼分各2分之1，因此有誤）。㈢、被繼承人等並未以遺囑禁止繼承人分割遺產，兩造亦未以契約禁止分割遺產。惟兩造人數眾多，且散居各地，工作事忙，難以聚集討論遺產分割事宜，以致迄今仍無法達成分割協議，故訴請裁判分割。考量多筆土地經濟價值較低，僅附表一中編號4、編號8之土地逾新台幣（下同）10萬元，且部分土地間相鄰，由繼承人保持共有的話，將難以發揮最大效用，且使辦理移轉手續趨於繁瑣，故請求計算遺產總價值後，全部分歸原告取得，再進行找補。㈣、原告就分割遺產一案，為全體繼承人支出必要費用，委由邱明宏代書辦理洋OOO、洋OO遺產繼承登記等，支出代辦費等計107,317元，應由全體繼承人共同負擔。原告已與多數被告取得共識，並已進行找補交付款項完畢，其中被告高清英、莊志祥、莊珮玲已出具同意書，被告洋信生也於113年5月 16日言詞辯論期日到場表示願意分歸原告取得且不需進行找補。被告洋正帆、莊復生則因故聯繫不上，故請求按其應繼分比例計算找補金額。㈤、並聲明：請求分割被繼承人洋OOO、洋OO之遺產。三、被告方面：㈠、被告洋正帆、莊復生均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何說明或陳述。㈡、被告莊志祥到場並提出書狀，被告高清英、莊珮玲未到場但提出書狀，均表示對原告之方案無意見，並已獲得找補金額。㈢、被告洋信生到場表明同意不動產全部由原告分得，且無須進行找補。四、依民法第1138條規定，遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：直系血親卑親屬、父母、兄弟姊妹、祖父母；第1141條規定，同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。但法律另有規定者，不在此限；又「配偶有相互繼承遺產之權，其應繼分，依左列各款定之：一、與第1138條所定第一順序之繼承人同為繼承時，其應繼分與他繼承人平均。二、與第1138條所定第二順序或第三順序之繼承人同為繼承時，其應繼分為遺產二分之一。三、與第1138條所定第四順序之繼承人同為繼承時，其應繼分為遺產三分之二。四、無第1138條所定第一順序至第四順序之繼承人時，其應繼分為遺產全部。」民法第1144條定有明文。繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條亦有明文。經查：㈠、原告主張兩造為被繼承人洋OOO、洋OO之子女、孫子女、媳婦，均為被繼承人之繼承人或代位繼承人、再轉繼承人，被繼承人遺有如附表一所示之財產等情，有戶籍謄本、遺產稅免稅證明書、土地登記謄本等在卷可查。㈡、被繼承洋OO於77年5月20日過逝時遺有如附表一編號9至11所示財產，繼承人為子女5人（即洋信義、洋正帆、洋信生、洋暉宇、洋OO）及配偶洋OOO，應繼分各1/6。其次女洋OO於 97年間過逝（已於86年間OO），洋OO之遺產由洋OO之子女即被告莊志祥、莊復生、莊珮玲再轉繼承，應繼分各為1/18。再因繼承人之一洋OOO於106年間過逝，洋信義、洋正帆、洋信生、洋暉宇對洋OO之應繼分擴充為1/5，莊志祥、莊復生、莊珮玲對洋OO之應繼分擴充為1/15。㈢、被繼承人洋OOO106年間過逝時，遺有如附表一所示財產（包含上開自洋OO繼承取得部分），由長男洋信義、原告及洋正帆、洋信生、莊志祥、莊復生、莊珮玲（以上3人為代位繼承人）共同繼承，長男洋信義、原告及洋正帆、洋信生之應繼分各為1/5，被告莊志祥、莊復生、莊珮玲（代位繼承自洋OO）應繼分各為1/15。㈣、被繼承人之長男洋信義復於110年間過逝（已婚、無子女、父母已過逝），由被告高清英及第三順序繼承人（兄弟姊妹）共同繼承，被告高清英之（對洋信義之）應繼分為1/2，原告及被告洋正帆、洋信生（對洋信義之）之應繼分各為1/6 。換算對洋OOO（含洋OO）之應繼分為1/10、1/30。經計算後，兩造之應繼分如附表二所載。原告起訴時漏未考量洋信義之第三順序繼承人（兄弟姊妹）亦有繼承權，誤認僅由高清英一人繼承，因此對於應繼分之計算有誤，附此敘明。㈤、原告訴請分割被繼承人遺產，即係以原告起訴狀之送達，向被告等表示終止前述遺產之公同共有關係，而兩造為被繼承人之子女、孫子女、子媳等，即均為被繼承人之遺產繼承人（含再轉繼承人），該遺產應由兩造依附表二所示應繼分比例繼承，此經核與前述法律規定相符，原告請求判決分割，實屬正當，應予准許。　五、次按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，民法第830條第2項亦有明文。又分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：㈠以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；㈡原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，亦為民法第824條第2、3、4項所明定。又所謂應繼分係各繼承人對於遺產之一切權利義務所得繼承之比例，而民法第1174條規定：繼承人得拋棄其繼承權，則基於舉重以明輕之法理，繼承人將其對遺產之應繼分讓與他繼承人，自無不可。經查：㈠、附表一編號1至12土地均係原住民保留地、多數土地價值不高，原告主張由其單獨分得，且被告洋信生、高清英、莊志祥、莊珮玲均到庭或具狀表示同意，並有高清英、莊志祥、莊珮玲出具已受領找補金額之同意書在卷可查（見本院卷第18 3至185頁），被告洋信生則於113年5月16日言詞辯論時到庭稱：我不需要找補，我同意全部分給原告等語。㈡、又繼承人其中任何一人或數人得為全體繼承人之利益，就被繼承人之不動產，申請為公同共有之登記，方能分割系爭遺產。原告主張其就被繼承人洋OOO、洋OO之不動產，單獨聲請為公同共有之繼承登記，並支出遺產繼承登記費用107,31 7元（包含兩名繼承人遺產稅申報、繼承登記之代辦費、規費等等）乙節，業據提出地政士事務所出具之收費明細表及收據證明為證，此屬有利全體繼承人之行為，兩造均蒙其利，屬遺產管理必要費用，應由被繼承人之遺產中先行扣除之，於法有據，應予採信。㈢、原告主張按被繼承人洋OOO遺產稅免稅證明書上所載之核定價額計算找補金額，考量原住民保留地之交易所受限制，且多數土地面積狹小、應有部分僅為1/12，價格必然受到影響，是原告主張按上開核定價額計算土地價值，應屬可採之方式，且被告洋正帆、莊復生經通知，未到場為不同意見。扣除原告支付之遺產管理必要費用107,317元後，按被告洋正帆之應繼分比例30分之7、被告之應繼分比例15分之1，計算找補金額為分別為271,553元（（1,271,114-107,317）*7/30 ，元以下四捨五入）、77,586元（（1,271,114-107,317）* 1/15，元以下四捨五入）。本院考量兩造之意願、方案之公平性、不動產使用現況及經濟效用之發揮等因素，將被繼承人之遺產分割如附表一分配結果欄所示。六、綜上所述，兩造均為被繼承人洋OOO、洋OO之繼承人，原告依民法第1164條分割遺產之法律關係，訴請被告分割遺產，並依如附表一分配結果欄所示分割方法分割，為有理由，爰判決如主文所示。七、依家事事件法第51條，民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書、第385條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日家事法庭法　　　官洪嘉蘭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書　記　官　曹瓊文附表一：被繼承人洋OOO、洋OO之遺產及分配結果編號種類名稱應有部分核定價額（非公告現值）或金額分配結果備註 1 土地嘉義縣○里○鄉○○段000地號 1/12 2,200元由原告單獨取得土地及存款。原告應補償被告洋正帆271,553元、補償被告莊復生77,586元計算式：被告洋正帆部分：（1,271,114-107,317）*7/30 被告莊復生部分：（1,271,114-107,317）*1/15 均為原住民保留地，移轉受到相關法令限制 2 土地同上段000地號 1/12 2,100元 3 土地同上段000地號 1/12 16,000元 4 土地同上段000地號 1/12 100,100元 5 土地同上段000地號 1/12 11,700元 6 土地同上段000地號 1/12 61,100元 7 土地同上段000地號 1/12 37,900元 8 土地同上段000地號 1/3 1,011,200元 9 土地同上段000之0地號（原所有權人洋OO） 1/2 2,500元 10 土地同上段000之0地號（原所有權人洋OO） 1/2 16,200元 11 土地同上段000之0地號（原所有權人洋OO） 1/2 100元 12 土地同上段000之0地號 1/1 0,000元 13 存款阿里山鄉農會活存 0,000元左列存款另含後續孳息附表二：兩造應繼分比例及訴訟費用負擔比例編號姓名應繼分訴訟費用負擔比例計算備註 1 洋暉宇（原告） 30分之7 30分之21 1/5+1/30（繼承自洋信義部分） 2 高清英 10分之1 （即30分之3） 0 洋信義之應繼分為1/5。其110年過逝後由配偶高清英與第三順序繼承人洋暉宇、洋正帆、洋信生再轉繼承。配偶高清英應繼分為1/2，換算高清英對被繼承人洋OOO、洋OO之應繼分為1/10（1/5*1/2）；換算洋暉宇、洋正帆、洋信生對被繼承人洋OOO、洋OO之應繼分1/30（1/5*1/2*1/3）。 3 洋正帆 30分之7 30分之7 1/5+1/30（繼承自洋信義部分） 4 洋信生 30分之7 0 1/5+1/30（繼承自洋信義部分） 5 莊志祥 15分之1 （即30分之2） 0 對洋信義無繼承權 6 莊復生 15分之1 （即30分之2） 30分之2 對洋信義無繼承權 7 莊珮玲 15分之1 （即30分之2） 0 對洋信義無繼承權

2024-10-08

CYDV-113-家繼簡-12-20241008-1

訴

臺灣臺中地方法院

塗銷所有權移轉登記等

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第689號原告鄭學誠訴訟代理人黃邦哲律師被告鄭學恕訴訟代理人黃煦詮律師複代理人鄭文朋律師被告鄭學莊訴訟代理人邱文男律師複代理人張琳婕律師上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國113 年9月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠訴外人鄭吳翠鳳為兩造母親，於民國112年2月3日死亡，其繼承人為兩造。鄭吳翠鳳因年老、失智，並曾中風住院，於生前數年之意識能力已非正常，平素由被告鄭學恕同住照顧，並由被告保管其身分證、印章等。鄭吳翠鳳死亡後，因被告未與原告協商繼承事宜，原告查詢後始知被告鄭學恕於108 年5月23日將鄭吳翠鳳所有之臺中市○○區○○段000○號建物（門牌：臺中市○○區○○路○段000巷0號）及所坐落臺中市○○區○ ○段000地號土地（下合稱系爭復興段房地）所有權應有部分 2分之1，以買賣為由移轉登記至其名下；及被告於110年12 月22日將鄭吳翠鳳所有臺中市○○區○○段000地號土地（下稱系爭石牌段土地），以贈與為由將應有部分各2分之1移轉登記予被告2人。然鄭吳翠鳳生前從未向子女表示欲將不動產分配予特定子女，且因其患有失智、中風等病症，不可能於生前將不動產依其自由意願移轉他人。又鄭吳翠鳳每月領有榮民眷屬補助，經濟無虞，無出售不動產換取金錢之需求；況內政部不動產交易實價登錄查詢服務網並無系爭復興段房地之交易紀錄，可推知被告鄭學恕與鄭吳翠鳳間就系爭復興段房地所有權應有部分2分之1，於108年4月26日所為買賣之債權行為，及於同年5月23日所為所有權移轉登記之物權行為，係通謀虛偽意思表示，依民法第87條第1項規定為無效；縱認非通謀虛偽意思表示，亦屬鄭吳翠鳳無意識或精神錯亂所為，依民法第75條規定為無效。另被告2人與鄭吳翠鳳就系爭石牌段土地於110年11月12日所為贈與之債權行為，及於同年12月22日所為所有權移轉登記之物權行為，亦屬鄭吳翠鳳無意識或精神錯亂所為，依民法第75條規定為無效。　㈡被告鄭學恕提出之不動產買賣成交案件實際資訊申報書（下稱系爭成交資訊申報書）記載交易金額為新臺幣（下同）20 0萬元，與向地政機關辦理移轉登記之所有權買賣移轉契約書所載買賣價款168萬6564元、7萬元不同，原告否認此買賣為真。且被告鄭學恕雖於108年4月25日及同年5月14日分別匯款100萬元至鄭吳翠鳳郵局帳戶，卻於109年10月13日及同年10月15日在掌握鄭吳翠鳳帳戶之被告鄭學莊協助下，將此 2筆匯款匯出至被告鄭學恕配偶謝靜姿之帳戶，顯見此2筆款項僅是製造假買賣之金流證明，匯款至被告鄭學恕配偶帳戶之原因，係為避免國稅局查知款項回流予被告鄭學恕，足證被告鄭學恕與鄭吳翠鳳間就系爭復興段房地買賣之債權行為及物權行為係通謀虛偽假買賣而均屬無效。被告鄭學恕雖辯稱該200萬元為鄭吳翠鳳資助裝潢費用，惟裝潢費用請款單日期為110年6月19日，與被告鄭學莊將款項匯入被告鄭學恕配偶謝靜姿帳戶之日期相差8個月以上。且鄭吳翠鳳若如被告鄭學恕所辯係以半買半送之方式將系爭復興段房地以200 萬元之賤價出售，其既已給予被告鄭學恕莫大之優惠，豈有可能又將所得200萬元再贈與鄭學恕用以支付裝潢費用，致其顯無獲取分毫利益。被告鄭學莊於108年11月6日先將鄭吳翠鳳郵局帳戶內之200萬元匯入其配偶周明蒼帳戶內，周明蒼於同年11月29日方將此200萬元匯回鄭吳翠鳳帳戶，原告雖不知原因為何，然可見鄭吳翠鳳之郵局係由被告鄭學莊掌控使用。況鄭吳翠鳳自109年3月4日中風後即無法自理生活，更無法自行至郵局提領款項，但至鄭吳翠鳳死亡前昏迷時，其帳戶卻持續有提領款項之紀錄，在在證明鄭吳翠鳳之郵局帳戶並非由鄭吳翠鳳本人使用，且可推知鄭吳翠鳳之郵局帳戶有遭被告用以作為製作不實金流之工具。　㈢由中國醫藥大學附設醫院（下稱中國附醫）及衛生福利部臺中醫院（下稱臺中醫院）病歷資料，鄭吳翠鳳於110年12月3 1日之住院病程紀錄中記載「disorientation and confusio n suspected demantia（家屬說這一次episode前已經是這樣的狀態）」等語，顯見記錄醫師觀察到鄭吳翠鳳當時有失智症之情形。又辦理系爭石牌段土地贈與事宜之代書孫麗玉並未受過精神醫學教育，僅以自己主觀認定鄭吳翠鳳有無意思能力，並不可採，若代書是相當謹慎之人，應就契約簽立的完整過程錄音、錄影，怎會僅有紀錄詢問何人照顧，而非錄下有無贈與意願的影像，且代書回覆稱鄭吳翠鳳有表示將另一間房子贈與給原告，與事實不符。又被告於兩造另案刑事案件所提系爭復興段房地簽約時之錄影，與被告鄭學莊所提出的被證4、5影片相同，均僅有節錄短暫片段，製造有意思能力之假象。　　　㈣被告鄭學恕提出兩造父親鄭敏鏡之遺產分割協議書及其所辯均屬不實，該協議書上蓋用之原告印章，應是被告向原告藉口辦理繼承事宜取得，而該協議書所載臺中市○區○○○段00地號土地及其上坐落之同區段10679建號建物（下合稱賴厝廍段房地）係原告於87年購買，於93年間鄭敏鏡為符合榮眷補助款，向原告借用賴厝廍段房地，以假買賣方式登記為所有權人，詎鄭敏鏡於94年間驟然去世，來不及返還原告，是賴厝廍段房地自始為原告財產，非鄭敏鏡之遺產，原告不可能同意以取回自己財產作為分割鄭敏鏡遺產之條件；又鄭吳翠鳳早於68年12月13日即為系爭復興段房地2分之1之所有權人，鄭敏鏡生前亦僅有持分2分之1，被告鄭學恕豈有可能於鄭敏鏡去世後取得系爭復興段房地全部？又何來考量鄭吳翠鳳生活安全感而同意將系爭復興段房地2分之1登記予鄭吳翠鳳名下之情？若被告鄭學恕所提上開分割協議書為真，則何以鄭敏鏡去世時僅有被告分配到遺產？鄭吳翠鳳及原告豈有可能同意如此遺產分割方式？　㈤爰依民法第179條、第828條第2項準用第821條規定，請求被告將系爭復興段房地應有部分2分之1及系爭石牌段土地返還予鄭吳翠鳳之全體繼承人公同共有。並聲明：　⒈確認被告鄭學恕與鄭吳翠鳳間就系爭復興段房地所有權應有部分2分之1於108年4月26日所為買賣之債權行為，及於108 年5月23日所為所有權移轉登記之物權行為，均無效。　⒉確認被告與鄭吳翠鳳間就系爭石牌段土地於110年11月12日所為贈與之債權行為，及於110年12月22日所為所有權移轉登記之物權行為，均無效。　⒊被告鄭學恕應將系爭復興段房地所有權應有部分2分之1於108 年5月23日以買賣為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，並返還予鄭吳翠鳳全體繼承人公同共有。　⒋被告應將系爭石牌段土地於110年12月22日以贈與為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，並返還予鄭吳翠鳳全體繼承人公同共有。二、被告則以：　㈠鄭學恕以：　⒈伊與鄭吳翠鳳為母子至親，鄭吳翠鳳生前均由伊照顧，故伊與鄭吳翠鳳間就系爭復興段房地所有權應有部分2分之1之買賣係以半買半送之方式，以200萬元達成買賣合意，並申報不動產買賣成交案件實際資訊，但因低於市場交易價格，不具市場參考價值，依地政規範不予揭露，故無法公開查詢。至辦理移轉登記時之契約書所載金額與買賣價金不符，乃因公契通常按公告現值及課稅現值來填寫報稅。伊確實有於10 8年4月25日及同年5月14日分別匯款100萬元至鄭吳翠鳳帳戶，金額與系爭成交資訊申報書之買賣價金相符，且該2筆匯款非但時間密接，亦與上開申報書所載交易日期相近，足證雙方確有買賣之真意。兩造父親鄭敏鏡過世後，其繼承人即兩造與鄭吳翠鳳間訂有遺產分割協議書，斯時鄭敏鏡之賴厝廍段房地已分配予原告，非無遺留任何財產予原告，伊本可分得系爭復興段房地全部，考量母親鄭吳翠鳳宜有生活保障之安全感，而同意將系爭復興段房地2分之1登記予鄭吳翠鳳。因伊平日對鄭吳翠鳳照護有加，鄭吳翠鳳聽聞伊欲整修臺中市○○區○○路○段000巷0號房屋，預算約200萬元，即表示願贊助資金作為伊孝心之回報，遂於109年10月13日及同年10 月15日先後將2筆100萬元裝修基金匯入伊配偶帳戶中，係鄭吳翠鳳於意識清楚、具清晰判斷能力下，授權被告鄭學莊前往郵局匯款，伊便以此數額為基礎與室內裝潢公司洽談最終所需費用，伊付清餘款後，師傅始於110年6月19日開立總項目請款單，故請款單日期記載為110年6月19日。又存匯款之目的甚多，單一帳戶有金額相同之款項匯入、匯出乃合理現象，不得無端指謫係製造假買賣之金流證明。　⒉依鄭吳翠鳳在中國附醫及臺中醫院之病歷，鄭吳翠鳳生前並無任何精神障礙或心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果。鄭吳翠鳳於110年11月1 1日辦理系爭石牌段土地贈與事宜時，意識清晰、對答正常，清楚認知自己正在處分財產，且經代書執業三十幾年的經驗，亦可判斷鄭吳翠鳳具備自主意思表示能力，並無原告所稱失智症狀，系爭復興段房地更早於108年完成買賣及移轉登記，其過程自無瑕疵。鄭吳翠鳳於110年12月27日中風之前，均住在伊家中，從未使用精神類藥物；且縱認鄭吳翠鳳有失智情形，失智輕重也分多種，原告仍無法證明鄭吳翠鳳於移轉系爭復興路房地及石牌段土地所有權時有無意識或精神錯亂之情形。原告提出之病歷紀錄，無法證明鄭吳翠鳳移轉不動產所有權時有無意識或精神錯亂之情形，況該日期係於本件移轉財產之後，自應由原告負舉證責任。且中國附醫 113年1月8日函文亦可證明鄭吳翠鳳於110年12月27日時無失智情形等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。　㈡鄭學莊以：　⒈鄭吳翠鳳並未受監護或輔助宣告，於110年11月12日將系爭石牌段土地贈與伊時，有完全行為能力。鄭吳翠鳳上開贈與行為前，並無任何治療失智症之就醫紀錄，於109年3月4日雖因中風住院，亦未影響其心智能力。且鄭吳翠鳳於110年11 月11日至人上地政士事務所，由孫麗玉代書辦理贈與系爭石牌段土地暨移轉登記時有現場錄影，影片中代書與鄭吳翠鳳之對話採問答形式，語氣正常平和，堪認鄭吳翠鳳當時精神意識狀況良好，確實瞭解孫麗玉代書所述內容並為適切回答，鄭吳翠鳳就系爭石牌段土地之贈與債權行為及移轉所有權登記之物權行為，確係出於鄭吳翠鳳之真意。嗣鄭吳翠鳳於 110年12月30日至111年3月7日間因中風住院，依當時出院病歷摘要，鄭吳翠鳳之判斷力、方向、遠期記憶、抽象思維等大腦功能均良好，並無失智症狀。又印鑑證明係鄭吳翠鳳本人親自至戶政機關辦理，辦理系爭石牌段土地移轉登記之土地登記申請書、土地所有權移轉贈與契約書等文件上「鄭吳翠鳳」之用印，皆與前開印鑑證明之印鑑相符，足證鄭吳翠鳳是在意識清楚之情況下，同意贈與系爭石牌段土地予伊。至110年12月31日住院病程病歷上所載「suspected demanti a」僅係鄭吳翠鳳家屬之主觀陳述，中國附醫之回函亦說明鄭吳翠鳳雖曾因缺血性腦中風至中國附醫急診住院，但上開疾病不會造成失智症，未對其做失智症的評估，顯然認定鄭吳翠鳳之精神意識並無失常的狀態。至原告另案所提起刑事告訴與伊於110年11月12日受贈與之事實無關。　⒉鄭吳翠鳳於109年10月13日、15日在精神意識狀態正常的情況下，指示伊自其郵局帳戶內各領出100萬元匯給鄭學恕的配偶謝靜姿，其中緣由僅鄭吳翠鳳、鄭學恕知悉，伊未加過問，伊係遵從母命幫其領錢匯款。另於108年11月6日，因伊配偶周明蒼生意需資金周轉，向鄭吳翠鳳商借200萬元，周明蒼於資金到位後，即將200萬元匯還鄭吳翠鳳郵局帳戶，是鄭吳翠鳳之郵局帳戶並未由伊掌控。鄭吳翠鳳自111年7月27 日出院以後，移由伊夫妻照顧，故由伊管理鄭吳翠鳳郵局帳戶等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第231至232頁）：　㈠鄭吳翠鳳於108年4月26日將臺中市○○區○○段000○號建物（門牌：臺中市○○區○○路○段000巷0號）及所坐落臺中市○○區○○ 段000地號土地（即系爭復興段房地）所有權應有部分2分之 1出賣予被告鄭學恕，於同年5月23日將系爭復興段房地所有權應有部分2分之1移轉登記予被告鄭學恕（見本院卷第69至 79頁土地、建物登記謄本及地籍異動索引）。　㈡鄭吳翠鳳於110年11月12日將臺中市○○區○○段000地號土地（即系爭石牌段土地）所有權贈與被告鄭學莊、鄭學恕，於同年12月22日將系爭石牌段土地所有權移轉登記予被告鄭學莊、鄭學恕應有部分各2分之1（見本院卷第81至85頁土地登記謄本及地籍異動索引）。　㈢鄭吳翠鳳於112年2月3日死亡，繼承人為兩造（見本院卷第61 至67頁繼承系統表、戶籍謄本）。四、法院之判斷：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年度台上字第1240號判決意旨參照）。本件原告主張鄭吳翠鳳與被告鄭學恕間就系爭復興段房地所有權應有部分2分之1之買賣契約及所有權移轉登記行為，為通謀虛偽意思表示或鄭吳翠鳳於無意識或精神錯亂中所為，依民法第87條第 1項或第75條規定為無效，又鄭吳翠鳳將系爭石牌段土地贈與被告之債權行為及所有權移轉登記行為，係鄭吳翠鳳於無意識或精神錯亂中所為，依民法第75條規定為無效，均為被告所否認，則上開法律關係存否即屬不明確。原告為鄭吳翠鳳之繼承人，上開法律關係之効力影響原告可繼承之遺產範圍，致原告之私法上地位有受侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去之，是原告提起本件確認訴訟，自有即受確認判決之法律上利益。　㈡原告主張鄭吳翠鳳與被告鄭學恕就系爭復興段房地所有權應有部分2分之1之買賣契約及所有權移轉登記行為，均為通謀虛偽意思表示而無效，並無理由：　⒈按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效，民法第87條第1項前段定有明文。所謂通謀虛偽意思表示，乃指表意人與相對人互相故意為非真意之表示而言，故相對人不僅須知表意人非真意，並須就表意人非真意之表示相與為非真意之合意，始為相當，在贈與或買賣契約，不能僅因契約當事人間有特殊親誼關係或價金之交付不實，即謂該贈與或買賣係通謀虛偽成立。且第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，該第三人應就其所主張有利於己之此項積極事實負舉證之責。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院86年度台上字第3865號、100年度台上字第415號判決意旨參照）。　⒉原告主張鄭吳翠鳳與被告鄭學恕就系爭復興段房地所有權應有部分2分之1之買賣契約及所有權移轉登記行為，均為通謀虛偽意思表示，為被告鄭學恕所否認，自應由原告負舉證之責。查原告雖以鄭吳翠鳳未曾表示欲將不動產分配予特定子女，且其經濟無虞，無出售不動產之需求，系爭成交資訊申報書之交易金額與辦理移轉登記之所有權買賣移轉契約書所載買賣價款不符，且被告鄭學恕匯入鄭吳翠鳳郵局帳戶之20 0萬元於109年10月13日及同年10月15日匯出至被告鄭學恕配偶謝靜姿帳戶等情，主張鄭吳翠鳳與被告鄭學恕就系爭復興段房地之買賣為通謀虛偽意思表示。惟系爭復興段房地原為鄭吳翠鳳與被告鄭學恕共有，應有部分各2分之1，有系爭復興段房地之地籍異動索引在卷可參（見本院卷第73、79頁），而鄭吳翠鳳與被告鄭學恕為母子關係，原告亦自陳鄭吳翠鳳平素係由同住在臺中市○○區○○路○段000巷0號之被告鄭學恕同住照顧（見本院卷第11頁），可見鄭吳翠鳳與被告鄭學恕間關係親密，並共同居住在系爭復興段房地，鄭吳翠鳳基於母子親情，將其就系爭復興段房地之所有權應有部分低價出售予被告鄭學恕，使被告鄭學恕取得系爭復興段房地之完整所有權，難認有何違反常情之處，此與兩造父親之遺產分割情形亦無必然關聯。且鄭吳翠鳳與被告鄭學恕就系爭復興段房地所有權應有部分2分之1之買賣，業已依法向臺中市雅潭地政事務所申報不動產買賣成交案件實際資訊，被告鄭學恕並於108年4月25日及同年5月14日分別匯款100萬元至鄭吳翠鳳之潭子郵局帳戶等情，有系爭成交資訊申報書（見本院卷第219至220頁）、臺灣中小企業銀行匯款申請書2紙、鄭吳翠鳳潭子郵局帳戶客戶歷史交易清單在卷可稽（見本院卷第249、250、403頁），經核被告鄭學恕匯款之金額確與所申報之房地交易總價200萬元相符，應堪採信。至向地政機關辧理系爭復興段房地所有權移轉登記所檢附之土地、建築改良物所有權買賣移轉契約書所載土地、建物之買賣價款分別為168萬6,564元、7萬元（見本院卷第163至164、166至16 7頁），雖與上開申報之房地交易總價不符，惟不動產買賣實務上，為辦理產權移轉登記時之申報，常見依土地當時公告現值、建物評定現值計算所得另行製作「公契」，公契上所載買賣價格，係供核稅使用，與買賣實際成交價格未必相符，即令二者間有所出入，並不能據以認定買賣行為或所有權移轉行為係通謀虛偽意思表示。　⒊至被告鄭學恕於108年4月25日及同年5月14日分別匯款100萬元至鄭吳翠鳳之郵局帳戶後，被告鄭學莊固於109年10月13 日及同年月15日，以匯款代理人身分自鄭吳翠鳳之郵局帳戶分別匯款100萬元至被告鄭學恕之配偶謝靜姿帳戶，有郵政入戶匯款申請書2紙、鄭吳翠鳳潭子郵局帳戶客戶歷史交易清單在卷可稽（見本院卷第439、441、405頁），原告乃以此質疑被告鄭學恕匯款200萬元予鄭吳翠鳳係製造假金流云云。惟據被告鄭學莊所陳，上開匯款係被告鄭學莊依鄭吳翠鳳之指示所為（見本院卷第489頁），而父母因贈與或其他原因交付金錢予子女之情形，所在多有，且上開自鄭吳翠鳳帳戶匯款200萬元至謝靜姿帳戶之時間，距被告鄭學恕為給付系爭復興路房地買賣價金而匯款200萬元予鄭吳翠鳳之時間，已相隔約1年5個月之久，其間鄭吳翠鳳之潭子郵局帳戶多有現金提款或匯款至其他帳戶之情形，可見被告鄭學恕匯入鄭吳翠鳳郵局帳戶之200萬元確係由鄭吳翠鳳所管領使用，原告徒以鄭吳翠鳳之郵局帳戶於109年10月間匯款200萬元至謝靜姿帳戶，主張被告鄭學恕匯款200萬元予鄭吳翠鳳係製造假金流，而認鄭吳翠鳳與被告鄭學恕間就系爭復興段房地所有權應有部分2分之1之買賣為虛偽意思表示云云，亦無足採。　⒋綜上，原告就其主張鄭吳翠鳳與被告鄭學恕間就系爭復興段房地所有權應有部分2分之1之買賣為虛偽意思表示乙節，並未能舉證證明，其主張該債權行為及移轉所有權之物權行為均係出於通謀虛偽意思表示而無效，自屬無據。　　　㈢原告主張鄭吳翠鳳將系爭復興段房地所有權應有部分2分之1 出賣予被告鄭學恕之買賣契約及所有權移轉登記行為，又鄭吳翠鳳將系爭石牌段土地贈與被告之贈與契約及所有權移轉登記行為，鄭吳翠鳳之意思表示均係在無意識或精神錯亂中所為而無效，均無理由：　⒈按無行為能力人之意思表示，無效；雖非無行為能力人，而其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者亦同，民法第 75條定有明文。所謂無意識，係指全然欠缺意思能力而不能為有效的意思表示而言。又表意人行為時並非全然欠缺意思能力，縱不具正常之意思能力，亦難謂其意思表示係在無意識中所為（最高法院103年度台上字第815號判決意旨參照）。是成年人如未受監護宣告，其意思表示是否有效，端視其有無心神喪失或精神耗弱至不能處理自己事務，或意思表示時是否在無意識或精神錯亂中所為之具體情事而定，此應由主張表意人喪失意思能力之一方負舉證責任（最高法院 111 年度台上字第1945號判決意旨參照）。　⒉原告主張鄭吳翠鳳出售系爭復興段房地所有權應有部分2分之 1予被告鄭學恕，及贈與系爭石牌段土地予被告時，其意思表示係在無意識或精神錯亂中所為，為被告所否認，自應由原告負舉證之責。經查：　⑴原告主張鄭吳翠鳳出售系爭復興段房地所有權應有部分2分之 1予被告鄭學恕時，係在無意識或精神錯亂中，並未提出任何證據以實其說。且鄭吳翠鳳並未經監護宣告，而依鄭吳翠鳳自102年間起至110年間之中國附醫病歷所示（見病歷資料卷㈠第7至69頁），鄭吳翠鳳除於108年3月29日曾因近2個月焦慮及睡眠不佳而至精神醫學部就診，經診斷為「非特定的鬱症，單次發作」（見病歷資料卷㈠第55頁）之外，並無任何在精神科或身心科就診之紀錄，更未曾有經診斷為失智症或精神錯亂之情形，是原告主張鄭吳翠鳳出售系爭復興段房地應有部分2分之1予被告鄭學恕時，其意思表示係在無意識或精神錯亂中所為，要屬無據。　⑵原告雖以鄭吳翠鳳於110年12月31日之住院病程紀錄中記載「Ｓ：**disorientation and confusion suspected demantia （家屬說這一次episode前已經是這樣的狀態）」等語（見病歷資料卷㈠第247頁），主張鄭吳翠鳳當時有失智症之情形。惟按住院病程紀錄係反映病人住院期間的病情演變和診治經過及其他特殊情況的記錄，而其中所載「Ｓ：……」之部分係指病人之主觀敘述，並非醫師診斷所得資訊；且綜觀鄭吳翠鳳於110年12月27日因中風症狀而在中國附醫急診入院之病歷紀錄，及自110年12月28日起之住院病程紀錄、111年3 月7日出院病歷摘要、會診回覆單之記載（見病歷資料卷㈠第 203至472頁），鄭吳翠鳳入院時之心智功能為人、時、地表達紊亂，住院病程紀錄於110年12月28日記載為「Ｓ：improv ed comprehension,but still confused sometimes」等、同年12月29日為「Ｓ：disorientation and confusion were noticed last night,r/o delirium**」等、同年12月30日為「Ｓ：**disorientation and confusion r/o delirium o r ICU syndrome」等、於110年12月31日至111年1月2日始出現「Ｓ：**disorientation and confusion suspected dema ntia（家屬說這一次episode前已經是這樣的狀態）」等，於111年1月3日為「Ｓ：Poor spirit and appetite」等，自 111年1月4日起為「Ｓ：Consciousness clear,but slow res ponse,can obey simple order」等，其後鄭吳翠鳳之意識狀態清醒，反應亦逐漸恢復，可見鄭吳翠鳳住院期間每日病情均有變化，每日住院病程紀錄中所載「Ｓ」部分僅係陪同鄭吳翠鳳之家屬主觀敘述當時鄭吳翠鳳之病情，且家屬係於 110年12月29日始表示前1日晚上發現鄭吳翠鳳有迷失方向及錯亂之情形，並於110年12月31日至111年1月2日間表示鄭吳翠鳳疑似失智症，其後鄭吳翠鳳即開始意識清醒並逐漸恢復反應能力，未再表示鄭吳翠鳳有疑似失智症，迄111年3月7 日出院前，鄭吳翠鳳已意識清楚、判斷能力良好、定向感尚可、長期記憶良好、抽象思考良好，但短期記憶及計算能力不佳（見病歷資料卷㈠第218至219），另鄭吳翠鳳住院期間亦無會診精神醫學部醫師之情形，綜上可見鄭吳翠鳳於110 年12月31日至111年1月2日間住院病程紀錄中所載疑似失智症等語，僅為當時陪同之家屬於該期間內就鄭吳翠鳳病情狀況變化之主觀敘述，並非鄭吳翠鳳經醫師診斷有失智症之情形，且鄭吳翠鳳於出院時業已意識清楚，判斷能力及抽象思考均良好，顯然並未患有失智症。再參以本院依原告聲請就該院醫師觀察鄭吳翠鳳失智病徵之情形函詢臺中附醫，臺中附醫函復略以：「鄭吳翠鳳110年12月27日因急性缺血性腦中風至本院住院；於110年12月27日至111年2月7日間之神經缺損症狀，一般被歸因於急性缺血性腦中風，不會認定病人患有失智症，亦不會進行失智症相關評估，故無法依據當時紀錄判斷病人當時是否罹患失智症及其程度」等語，此有該院113年1月8日院醫事字第1120019762號函在卷可參（見本院卷第361頁），由此益徵並無證據顯示鄭吳翠鳳有經醫師診斷為失智症之情形，更無從以鄭吳翠鳳於110年12月31日至111年1月2日間住院病程紀錄所載病患家屬就鄭吳翠鳳住院期間病情變化之主訴，即遽認鄭吳翠鳳於該次住院之前即有失智症狀，且已達全然欠缺意思能力之程度。又上開住院病程紀錄所載疑似失智症等語，僅為病患家屬主訴，且中國附醫已函復表示並未對鄭吳翠鳳進行失智症相關評估，故原告請求再就鄭吳翠鳳何時開始出現失智症狀等函詢中國附醫，並無必要，附此敘明。　⑶關於鄭吳翠鳳於贈與系爭石牌段土地予被告時之精神狀態，據辦理系爭石牌段土地贈與及移轉登記事宜之人上地政士事務所地政士孫麗玉所述：「鄭吳翠鳳本人來本所溝通確認簽約土地贈與鄭學莊、鄭學恕事宜……。當時我與鄭吳翠鳳媽媽相談甚觀一時興起，還幫她特別攝影幾張照片」、「當天與業者見面:開場我先查問:是否有他孩子。她說:另有一個兒子。代書:那如何處理另一位才公平。她說:已給他一間房子」、「依我30年的地政士經歷資歷判斷力。從媽媽姿體語言，眼神聽力注意力及意思回應姿體之表示可明確她具有自主意思表示能力」，此有孫麗玉於113年4月10日、同年7月4日之書狀在卷可稽（見本院卷第419至423、471至473頁）。由孫麗玉上開陳述可知，鄭吳翠鳳在與其接洽辦理系爭石牌段土地贈與被告事宜時，意識狀態清楚，彼此可正常聊天對話，鄭吳翠鳳精神並無異常，此係基於其地政士從業經驗及與一般人互動所為之判斷，並非對鄭吳翠鳳進行醫學鑑識，自不因其未受過精神醫學教育而影響其觀察陳述之憑信性。且依被告鄭學莊所提當時在地政士事務所之錄影檔案暨譯文所示（見本院卷第125、127頁），鄭吳翠鳳當時就孫麗玉之問題可以理解並回答，在在可見鄭吳翠鳳於贈與系爭石牌段土地予被告時，乃具有意思能力，並非處於無意識或精神錯亂之情況下甚明。　　　　⒊綜上，原告就其主張鄭吳翠鳳出售系爭復興段房地所有權應有部分2分之1予被告鄭學恕時，及鄭吳翠鳳贈與系爭石牌段土地予被告時，其意思表示係在無意識或精神錯亂中所為等節，均未能舉證證明，其主張鄭吳翠鳳上開債權行為及移轉所有權之物權行為均無效，自無足取。五、綜上所述，原告主張鄭吳翠鳳與被告鄭學恕間就系爭復興段房地所有權應有部分2分之1之買賣契約及所有權移轉登記行為，為通謀虛偽意思表示或鄭吳翠鳳於無意識或精神錯亂中所為，依民法第87條第1項或第75條規定為無效，又鄭吳翠鳳將系爭石牌段土地贈與被告之債權行為及所有權移轉登記行為，係鄭吳翠鳳於無意識或精神錯亂中所為，依民法第75 條規定為無效，而請求確認上開債權行為、物權行為均無效，均無理由，應予駁回；從而原告依民法第179條、第828條第2項準用第821條規定，請求塗銷上開系爭復興段房地、系爭石牌段土地所有權移轉登記，返還予鄭吳翠鳳全體繼承人公同共有，亦無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論駁，併此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李宜娟正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李噯靜

2024-10-07

TCDV-112-訴-689-20241007-1